| Billy Sunday Birt rođen je u okrugu Borrow u sjevernoj Georgiji 1938. 'Bio je iz pravih siromašnih ljudi', kaže bivši šerif okruga Douglas Earl Lee, koji o Birtu vjerojatno zna koliko i bilo tko s desne strane zakona. ' Uvijek sam mislio da je imao bolji početak u životu i da se mogao malo obrazovati i sve to, možda ne bi ispao kao što jest. Kako jest, ljubazan je prema životinjama. Rekao mi je da bi radije ubio čovjeka nego psa. Ja mu vjerujem!' kaže šerif Earl Lee.
Prema šerifu Earlu Leeju, Birt je ubio 56 ljudi, što ga čini broj jedan višestrukim ubojicom u državi Georgiji. Čak i uz Birtovu reputaciju serijskog ubojice, osuđen je samo za tri ubojstva, ubojstvo Donalda Chanceya 1972. u okrugu Barr i davljenje starijeg para 1973., gospodina i gospođe R.O. Fleming, u Wrenu, Georgia.
Birt je izvorno privukao pozornost policije Georgije još 60-ih, kada je bio sudionik u operaciji proizvodnje mjesečine u Sjevernoj Georgiji Harolda Chanceya. Donald Chancey, Haroldov rođak, i Billy Wayne Davis također su bili uključeni. Ovi ljudi i njima slični formirali su labavo povezanu bandu koja se bavila svim stvarima, od ilegalnog pića i droge do ukradenog benzina. Državna policija ih je poznavala kao Dixie Mafia.
Billy Sunday Birt, 60, i Bobby Gene Gaddis, 56, osuđeni su na smrt u okrugu Jefferson zbog mučenja i ubojstva 22. prosinca 1973. Lois i Reeda Olivera Fleminga, u dobi od 72 i 75 godina. Trojica drugih muškaraca, uključujući čovjeka koji je organizirao pljačke-ubojstva, dobili su imunitet. Treći čovjek, Charles Reed, osuđen je na doživotni zatvor.
Četiri godine nakon što su g. Birt i g. Gaddis osuđeni na smrt zbog ubojstva bijelog para, njihove je kazne poništio državni sudac preispitujući poštenost njihovih suđenja. Od tada ništa nije učinjeno i ove je godine Odjel za zatvore udaljio gospodina Birta i gospodina Gaddisa iz kazne smrtne kazne.
Ubojice dobivaju odgodu
Augustina kronika 6. ožujka 1997. godine koji je ubio zapadni Memphis 3
Dvojica osuđenih ubojica koji su opljačkali, mučili i zadavili stariji bračni par iz okruga Jefferson prije 23 godine više nisu osuđeni na smrt. Billy Sunday Birt i Bobby Gene Gaddis - osuđeni za ubojstvo R.O. u prosincu 1973. Fleming, 75, i njegova supruga Lois, 72, iz Wrensa - oslobođeni su smrtne kazne u Jacksonu, Ga., i premješteni u državni zatvor Georgia u Reidsvilleu. Njih su dvojica bili među pet osuđenih ubojica čiji se status ovaj tjedan promijenio jer u posljednje vrijeme nisu učinjeni napori da im se zamjeri otkako su im smrtne presude poništene. Njihovim uklanjanjem otvara se prostor za smrtnu kaznu za druge osuđenike, rekla je Karen Kirk, glasnogovornica Odjela za zatvor u Georgiji. Tužitelji još uvijek rade na slučajevima gospodina Birta, gospodina Gaddisa i drugih, ali 'tužno je što im je trebalo toliko dugo da prođu kroz pravosudni sustav', rekao je državni odvjetnik Mike Bowers. 'To je tipično za sve što nije u redu.' Gospodinu Birtu i gospodinu Gaddisu poništene su smrtne presude 1979. i 1980. godine. Obojica služe doživotne kazne za druga kaznena djela. Mnogi njihov zločin smatraju najstrašnijim u Wrensovoj povijesti. Prema svjedočenju, u noći 22. prosinca 1973. g. Birt, g. Gaddis i treći čovjek, Charles David Reed, prišli su kući Flemingovih, gdje je g. Fleming, umirovljeni trgovac automobilima, bio poznat po držati velike količine gotovine. Trojica muškaraca mučila su i zadavila par vješalicama za kapute i pobjegla s 4000 dolara u novčićima, novčićima i novčićima zakopanim u staklenke voća u Flemingovoj pušnici. Vlasti su pronašle par sa zavezanim rukama i nogama i vješalicama omotanim oko vrata. 'Bilo je teško za zajednicu', rekao je bojnik Mark Williamson iz odjela šerifa okruga Jefferson, koji je istraživao dvostruka ubojstva prije 24 godine. Trojica muškaraca na kraju su proglašeni krivima za ubojstvo te su g. Gaddis i g. Birt osuđeni na smrt, dok je g. Reed dobio četiri doživotne robije. Ali vijest da su g. Gaddis, a posebno g. Birt skinuti sa smrtne kazne, nekima nije bila dobra vijest. 'Billy Sunday Birt možda je najgori ubojica u povijesti Georgije', rekao je Rick Malone, okružni tužitelj u Middle Judicial Districtu. Bojnik Williamson, koji je bio iznenađen viješću i opisao gospodina Birta kao 'zlobnog', rekao je, 'Ja bih se dobrovoljno javio da (ga) povučem prekidač.' G. Birt, ključni član ozloglašene gruzijske 'Dixie mafije' 1970-ih, osuđen je i osuđen na doživotnu kaznu 1980. za ubojstvo Donalda Chancyja, bivšeg suradnika 1972. godine.
BIRT PROTIV DRŽAVE. 30638. (236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976) HILL, Pravda. Ubiti. Vrhovni sud u Jeffersonu. Pred sucem McMillanom. Ovo je smrtni slučaj. Nakon suđenja pred porotom u okrugu Jefferson, Billy Sunday Birt proglašen je krivim za jednu točku optužnice za provalu, dvije točke optužnice za oružanu pljačku uporabom ofenzivnog oružja i dvije točke optužnice za ubojstvo. Osuđen je na dvadeset godina za provalu, na doživotnu kaznu za svako kazneno djelo oružane pljačke (koju treba služiti istovremeno) i na smrt za svako kazneno djelo ubojstva. Sva ova kaznena djela odnosila su se na gospodina i gospođu Reid Olivera Fleminga starijeg, a dogodila su se 22. prosinca 1973. Optuženik je proglašen nevinim za provalu u kuću Jerryja Haymona 21. prosinca. Slučaj je pred ovim sudom u žalbenom postupku i radi revizije smrtnih kazni. Država je predstavila dokaze na temelju kojih je porota ovlaštena utvrditi sljedeće: Carswella Tapleyja zaposlio je George Leisher na Leisherovoj farmi u okrugu Washington, Georgia. Leisher je živio u Marietti i vodio je skladište rabljenih automobila. Povremeno je posjećivao svoju farmu. Krajem 1973., Leisher je obavijestio Tapleyja da, ako Tapley poznaje ikoga tko ima novac, Leisher poznaje neke ljude koji bi to 'istražili' i platili 20% za pomoć u 'nalaženju posla'. Tapley je obavijestio Leishera da g. Fleming u svom domu drži između 50.000 i 60.000 dolara. Leisher je vidio Billyja Waynea Davisa, također u poslu s rabljenim automobilima i bivšeg Leisherovog poslovnog partnera, i obavijestio ga je da Tapley ima informacije za njega te dao Davisu Tapleyjev telefonski broj i sredstvo identifikacije, kodnu riječ 'svinje'.1 Kad se Leisher vratio na farmu, rekao je Tapleyu da je 'stupio u kontakt s dečkima' koji će uskoro kontaktirati Tapleya. Kasnije je osoba koja se predstavila kao Jim Gordon nazvala Tapleya i rekla da zove s parkirališta Leisherovih automobila. Pozivatelj je rekao da će doći po Tapley u devet sati te večeri 'da ode po svinje'. Po dolasku Tapley mu je pokazao rezidenciju Flamanaca u Wrensu. Gordon je pitao Tapleya što zna o Jerryju Haymonu i gdje živi. Prema Davisu, nekoliko dana kasnije Birt je Davisu opisao dvije kuće u Wrensu u Georgiji. Davis je kontaktirao Larryja Bethunea koji je vodio autolimariju u Austellu i pitao Bethunea želi li 'pokupiti nešto novca'. Bethune je pokazao interes i 19. prosinca 1973. Bethune je slijedio Davisa do Wrensa. Kad su stigli do Wrensa, Bethune je ušao u Davisov auto u kojem su se provezli pokraj Flemingove rezidencije i zaustavili se na Haymonovoj benzinskoj postaji. Nepoznati automobil bio je na prilazu Flemingu i napustili su Wrensa. Prema Davisu, u petak, 21. prosinca 1973., Birt je nazvao Davisa i zamolio ga da dođe u motel u Atlanti. Davis je pronašao Birta, Bobbyja Gaddisa i Charlesa Reeda u motelu. Girt je objasnio Davisu da njih trojica planiraju put u Wrens kako bi 'obavili posao'. Birt je posudio automobil od Davisa za put, a posudio je i Davisov pištolj. Sljedećeg jutra, u subotu 22. prosinca 1973., Birt je čekao kada je Davis stigao na parkiralište u Austellu. Prema Davisu, Birt je rekao da je bio budan cijelu noć i da se planira malo odmoriti prije nego što se te večeri vrati u Wrens. Nadalje, Birt je rekao Davisu da mu treba još jedan auto, budući da je onaj koji je posudio već viđen u Wrensu. U subotu poslijepodne, 22. prosinca 1973., Davis je svojim automobilom otišao u Bethune na razmjenu. Kad je Bethune pregledao prtljažnik, sadržavao je tri pištolja i nešto novčića za koje je utvrđeno da su ukradeni iz kuće Jerryja Haymona. Bethune je trgovao s Davisom koji je dobio zeleni Cadillac iz 1971., koji je, prema Davisovim riječima, predao optuženom Birtu. Prije nego što je g. Fleming zatvorio svoju tvrtku s rabljenim automobilima 22. prosinca 1973., Bobby Gene Gaddis otišao je na parkiralište i raspitao se o kamionetu. Mušterija koja je u to vrijeme bila u uredu gospodina Fleminga na sudu je identificirala Gaddisa u nizu. Davis je tražio povrat svog pištolja i Reed se sjetio da ga je posljednji put vidio u Flamanskom domu. Prema Davisu, on, Birt i Gaddis su zatim odvezli Cadillac iz '71 do Wrensa kako bi uzeli pištolj. Otprilike dvanaest milja izvan Wrensa imali su problema s automobilom i Birt je svojom svjetiljkom označio automobil koji je prolazio. Oko 4 sata ujutro, 23. prosinca 1973., g. Johna Alleya su nekoliko kilometara izvan Wrensa, Georgia, zaustavila najmanje dvojica vozača s automobilom. Gospodin Edgar Chance koji je radio s gospodinom Alleyem također je stao. Optuženi Birt pratio je gospodina Chancea i gospodina Alleya do njihovog radnog mjesta kako bi nabavili premosne kablove. Oboje su identificirali Birta. G. Chance identificirao je automobil koji je koristio Birt kao Cadillac i posvjedočio je da je Birt izjavio da idu na Floridu. Davis je nadalje posvjedočio da su, nakon što je automobil pokrenut, Davis, Gaddis i optuženi nastavili do Flemingove rezidencije, gdje je Davis nabavio alate za popravak Cadillaca iz Flamančeve garaže. Birt nije uspio pronaći nestali pištolj u kući Flemingovih, ali ga je kasnije pronašao niz cestu gdje je bio napušten automobil Flamanaca. Popravili su Cadillac i napustili Wrensa. Na putu natrag do kamp kuće na I-20 i Route 11, Birt i Gaddis opisali su Davisu događaje te večeri. Prema Davisu, rekli su da su nakon što se smračilo optuženi Birt, Gaddis i Reed približili Flemingovoj rezidenciji. Kad je g. Fleming odgovorio na njihovo kucanje na njegovim vratima, rekli su mu da žele kupiti kamionet koji je Gaddis ranije pogledao. Kad im je g. Fleming rekao da se vrate tijekom dana, silom su ušli u kuću i nastavili vezati svoje žrtve. Dok je Gaddis čuvao stražu, Birt i Reed su odvezli Cadillac i Flamanski automobil sporednom cestom dalje od kuće Flemingovih i vratili se Flamanskim automobilom. Zatim su nastavili mučiti gospodina i gospođu Fleming. S veseljem su izvijestili Davisa da gospođa Fleming slabo čuje, ali da joj se sluh znatno popravio kad su joj oko grla stegnuli vješalicu. Gaddis i Birt su također rekli Davisu da su dobili 4000 dolara od Flamanaca. Novac je bio zakopan u staklenkama za voće u pušnici Flamanaca. Davis se odvezao autom kući, a Birt i Gaddis slijedili su Davisa do Austella, gdje je Birt platio Davisu 850 dolara u gotovini za automobil. Birt je inzistirao da kupoprodajni račun bude napisan na njegova sina. Jedini svjedok države koji je svjedočio o događajima u noći 22. prosinca i ujutro 23. prosinca, s izuzetkom gospodina Alleya i gospodina Chancea, bio je Billy Wayne Davis. U nedjelju ujutro, 23. prosinca 1973., kada njegov otac nije došao na crkvenu službu, Hugh Fleming se odvezao u dom svojih roditelja kako bi istražio. Došavši u njihovu rezidenciju, Hugh je shvatio da nešto nije u redu kada je otkrio da su stražnja vrata bila otključana i da je unutrašnjost kuće njegovih roditelja pretražena. Hugh je pronašao svoju 73-godišnju majku kako leži licem prema dolje na svom krevetu s vješalicom za kaput oko vrata. Hugh se prijavio službenicima za provođenje zakona i oni su pronašli njegovog 75-godišnjeg oca u podnožju ženina kreveta. Stariji Fleming imao je vješalicu i kablove za električnu bušilicu i električni sat omotane oko vrata. Ruke i noge obiju žrtava bile su vezane posteljinom. Dr. Larry Howard iz Državnog kriminalističkog laboratorija izvršio je autopsiju gospodina i gospođe Fleming. Dr. Howard je utvrdio da je smrt gospodina Fleminga nastupila zbog davljenja koje je izvedeno prilično uvredljivo. Dr. Howard pronašao je teške ogrebotine i kontuzije oko grla preminulog. Također je primijetio dvije bore na grlu gospodina Fleminga koje su nastale uzastopnim primjenom ligature. Bilo je višestrukih krvarenja po grlu, licu i tjemenu. Osim toga, dr. Howard primijetio je ogrebotine na desnom uhu i obrazu pokojnika, kao i višestruke kontuzije oko očiju gospodina Fleminga. Dr. Howard primijetio je da su druge ozljede glave vjerojatno uzrokovane višestrukim udarcima glave gospodina Fleminga o pod. Dr. Howard također je primijetio da je g. Flemingov nokat lijevog palca raspoređen po sredini. Ozljede strukture grla g. Fleminga i znakovi nedostatka kisika upućuju na to da je prije smrti g. Fleminga bilo nekoliko epizoda gušenja zbog nedostatka kisika. Ozljede oko vrata gospodina Fleminga upućivale su na to da su njegove veze bile zategnute, pa olabavljene, samo da bi se ponovno zategnule. Smrt gospođe Fleming također je bila posljedica davljenja. Dr. Howard primijetio je da su joj oči izbuljene i krvare i da joj je jezik gurnut prema naprijed. Primijetio je modricu na njezinu vratu koju je uzrokovalo trenje koje je stvorilo trljanje vješalice oko njezina vrata. Krv i tekućina pronađeni su u nosu i ustima gospođe Fleming. Dr. Howard je zaključio da smrt dviju žrtava nije bila trenutna, već je rezultat dugotrajnih epizoda zlostavljanja. Iznio je mišljenje da je vrijeme smrti bilo oko 22 do 23 sata. 22. prosinca. Policajci su posvjedočili da je kuća Flamanaca potpuno ispremetana, da je razbijena brava na vratima pušnice i da su unutra pronađene staklenke s voćem, te da je flamanski automobil Ford pronađen oko 3 milje od njihove kuće. Optuženi je ponudio vlastito svjedočenje i četiri alibi svjedoka. Njegovi svjedoci su izjavili da je bio u svojoj kući u Winderu od 18 sati. do poslije jedanaest sati. navečer 22. prosinca 1973. Supruga optuženika posvjedočila je da nije izašao iz kuće sve do 2:30 ujutro, 23. prosinca 1973., kada je Davis stigao. Optuženi je posvjedočio da je svom četrnaestogodišnjem sinu želio kupiti automobil za Božić, da je otišao do Davisovog parkirališta u četvrtak, 20. prosinca kako bi to učinio, da je odabrao auto na kojem je bila potrebna karoserijska obrada na što je Davis pristao obavio do ponedjeljka, da je Davis stigao u svoj dom u Winderu u 2:30 ujutro u nedjelju ujutro, 23. prosinca, rekavši da se sprema napustiti grad i da ako Birt želi automobil mora doći na parkiralište u Austellu i uzeti to sada, da je na putu do parkirališta Davis zamolio Birta da pogleda u pretinac za rukavice za svoj pištolj, da pištolj nije bio tamo, da se Davis okrenuo i krenuo prema Ateni, rekavši da mora ići do Wrensa, da je auto imao problema s remenom ventilatora, da su samo njih dvojica bili u autu, da nakon što su odrezali olabavljeni dio remena ventilatora, auto nije htio upaliti, da su se dva prolaznika zaustavila, da se Birt vozio s njima po kablove za premosnice, da je rekao je da idu na Floridu jer bi ispao glup da kaže da ne zna kamo ide, da su se, nakon što su upalili auto, odvezli do mjesta gdje je bio parkiran Ford, da je Davis uzeo svoj pištolj, da su se onda odvezli u Austell i otišao na Davisovo parkiralište za automobile, i da je Birt platio 850 dolara u gotovini za auto, dio tog iznosa je ranije posudio od OG Finance Company u Winderu. Izjavio je da se vratio svojoj kući u Winderu, stigavši tamo oko 9:30 ili 10 sati u nedjelju ujutro. Priznao je da poznaje Gaddisa i Reeda od djetinjstva. Nijekao je da je pljačkao ili ubijao Flamance. U pobijanju, svjedok države posvjedočio je da je posjedovao tvrtku Colonial Finance koja je kupila OG Finance tri godine ranije, da je pretražio evidenciju i da niti OG Finance niti Colonial nisu dali zajam optuženiku Birtu. Optuženi je ponovno svjedočio i posvjedočio da je dobio zajam od gospodina Shepparda koji je radio za OG Finance prije nego što je otvorio vlastitu financijsku tvrtku. 1. Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je prihvatio kao dokaze u odnosu na prigovor i što je propustio poništiti iskaze svjedoka Tapleyja, Leishera i Davisa, jer su priznali da su bili zavjerenici jedni s drugima i navodni zavjerenici s optuženikom, ali postoji nema drugih dokaza koji bi dokazali urotu neovisno o njihovom svjedočenju. Kao što se može vidjeti, prvo nabrajanje optuženika bavi se prihvatljivošću dokaza. Optuženi poziva da se svjedočenje Davisa, Tapleya i Leishera ne može koristiti za dokazivanje činjenice zavjere i da ostatak dokaza ne dokazuje zavjeru. Bez svjedočenja Davisa, Tapleyja i Leishera, ostatak dokaza koji govore o navodnoj zavjeri bio bi sljedeći: Flamanci su užasno ubijeni u noći 22. prosinca. Brava na pušnici bila je obijena i pronađene su staklenke s voćem. na zemljanom podu. Njihov auto nalazio se oko 2 milje od njihove kuće. Gaddis je viđen na parkiralištu automobila g. Fleminga 22. prosinca poslijepodne. Optuženi Birt viđen je na cesti oko 12 milja od Wrensa oko 4 ujutro 23. prosinca u društvu s najmanje još jednom osobom. Istina je, kao što optuženi tvrdi, da u nedostatku svjedočenja Tapleya, Leishera i posebno Davisa, dokazi ne dokazuju zavjeru. Međutim, neki dijelovi njihovih iskaza su prihvatljivi. Šifra Ann. 38-306 bavi se dopuštenošću (usp. Code Ann. 38-121, koji se bavi dostatnošću). Šifra Ann. 38-306 je iznimka od pravila koje zabranjuje uvrštavanje u dokaze rekla-kazala. Vidi Code Ann. 38-301 (prikaz, ostalo). Šifra Ann. 38-306 predviđa: 'Nakon što se dokaže činjenica zavjere, izjave bilo kojeg od zavjerenika tijekom tijeka zločinačkog projekta bit će dopuštene protiv svih.' Ovaj odjeljak Kodeksa bavi se prihvatljivošću izjava jednog urotnika nakon suđenja drugom urotniku. Suprotno tvrdnji optuženika, ne čini sva svjedočenja urotnika nedopuštenim dok se činjenica urote ne dokaže neovisnim dokazima. To ne čini zavjerenika nekompetentnim za svjedočenje o činjenicama, već mu jednostavno zabranjuje svjedočenje o izjavama koje je dao jedan zavjerenik izvan nazočnosti i nakon suđenja drugom zavjereniku. 'Svjedočenje suučesnika o činjenicama unutar njegovog znanja ne uključuje problem rekla-kazala, budući da se izjave daju na klupi i otvorene su za unakrsno ispitivanje.' Razvoj zakona o zločinačkoj uroti, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959). Štoviše, Code Ann. 38-306 ne čini Davisovo svjedočenje o izjavama optuženika Birta neprihvatljivim na suđenju Birtu. Zid protiv države,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davisovo svjedočenje da je Birt priznao da su on, Gaddis i Reed počinili dva ubojstva, prihvatljivo je na Birtovom suđenju kao priznanje krivnje kao što bi Birtovo priznanje službeniku za provođenje zakona bilo prihvatljivo protiv Birta. Vidi Code Ann. 38-414 (prikaz, stručni). Izjave koje je Gaddis dao Davisu dane u Birtovoj nazočnosti tijekom njihovih razgovora u automobilu nakon ubojstava također su prihvatljive protiv Birta. Smith protiv države,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918). Uzimajući u obzir Davisovo svjedočenje o činjenicama (npr. njegovih nekoliko sastanaka i putovanja s Birtom) i Birtove izjave koje je Davis dao u motelu 21. prosinca, na parkiralištu Davisovih automobila ujutro 22. prosinca, u kamp kućici na I-20 u 2 sata ujutro 23. prosinca, a Birtova i Gaddisova priznanja tijekom putovanja od kamp kuće do Flemingove kuće i automobila i natrag do kamp kuće, bilo je više nego dovoljno dokaza koji dokazuju zavjeru i prikazuju svjedočenje Tapleya i Leishera i bilo koji ostatak Davisovog svjedočenja, prihvatljivo. Kao što je navedeno u predmetu Chappell protiv države,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), postojanje zločinačke zavjere može se pokazati izravnim ili posrednim dokazima. Davis je pružio izravne dokaze urote u ovom slučaju. Činjenica da su Tapley i Leisher svjedočili prije nego što je Davis došao na mjesto svjedoka ne stvara pogrešku koja se može poništiti. Barrow protiv države,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell protiv države,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail protiv države,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922). Optuženi navodi četiri slučaja za koje tvrdi da stoje u prilog tvrdnje da se zavjera ne može dokazati svjedočenjem urotnika, već se mora pokazati neovisnim dokazom. Wall protiv države, supra; Lanier protiv države,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard protiv države,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); i Caldwell protiv države,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Osobito se oslanja na Wall v. State, supra, gdje je sud rekao (str. 318): 'Zločinačka urota ne može se pokazati izjavama navodnih urotnika, ne u prisutnosti i bez znanja drugih koji su nastojali biti time vezan; ali se mora utvrditi dokazom koji je dovoljan za utvrđivanje prima facie činjenice urote između stranaka.' Wall nije uključivao nikakvu izjavu optuženog Walla. Wall smatra da se urota ne može dokazati izjavama navodnih urotnika, a ne optuženika i ne u prisutnosti i bez znanja optuženika na suđenju. Wall je smatrao da svjedok može svjedočiti o izjavi koju je dao suoptuženik Lewis kojem se sudilo zajedno s Wallom. Lanier protiv države i Pritchard protiv države, supra, na koje se pozivao optuženik, uključivali su dostatnost dokaza da potkrijepe svjedočenje suučesnika. Iako Caldwell protiv države, supra, raspravlja o prihvatljivosti i dostatnosti, utvrdio je da je potvrda nedostatna i stoga je svjedočenje zavjerenika neprihvatljivo. Po našem mišljenju, pitanje dopuštenosti treba držati odvojeno od pitanja dostatnosti, na koje ćemo se sljedeće pitanje osvrnuti, nakon što smo izjavili da prvostupanjski sud nije pogriješio kad je prihvatio i odbacio zahtjev za brisanje, svjedočenja Davisa. , Tapley i Leisher. 2. Druga pogreška optuženika je da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbacio njegov zahtjev za izricanje usmjerene presude i kada je odbacio njegov zahtjev za novo suđenje na općim osnovama jer nije bilo dovoljno dokaza koji bi potvrdili svjedočenje suučesnika Davisa kako bi se povezali optuženik sa zločinima. Šifra Ann. 38-121 propisuje da je iskaz jednog svjedoka općenito dovoljan za utvrđivanje činjenice, osim da su za osudu u bilo kojem slučaju kaznenog djela u kojem je svjedok pomagač potrebne potkrepljujuće okolnosti. Ovaj odjeljak Kodeksa bavi se dostatnošću dokaza (svjedočenja i potkrepljenja) za osudu u slučajevima kaznenih djela u kojima suučesnik svjedoči kao svjedok. Vodeći slučaj koji tumači i primjenjuje ovaj odjeljak Kodeksa i slučajeve u kojima je odlučeno prema njemu je West protiv države,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), koji treba razmotriti u cijelosti i koji djelomično citiramo (str. 864, 865): 'Zakon je ustaljen u Gruziji da potkrepljujuće činjenice ili okolnosti moraju povezati okrivljenika sa zločinom ili dovesti do zaključka da je kriv , te da takva potvrda mora biti neovisna o svjedočenju pomagača. Allen protiv države,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Price protiv države,208 Ga. 695 (69 SE2d 253). 'Kada je svjedočenje suučesnika potkrijepljeno u materijalnom dijelu, porota može vjerovati drugim nepotkrijepljenim svjedočenjima, uz jednu važnu iznimku. Prema 38-121, svjedočenje koje se tiče identiteta drugih sudionika mora biti potkrijepljeno na neki način neovisno o svjedočenju suučesnika. Onaj tko je kriv za zločin u kojem je sudjelovao uvijek će moći povezati činjenice slučaja i ako se potvrda odnosi samo na istinu te povijesti, bez identificiranja optužene osobe, to zapravo nije nikakva potvrda. 'Stoga se mora napraviti razlika između dokaza koji teže dokazati istinitost općeg iskaza pomagača i onih koji teže dokazati identitet i sudjelovanje optuženika. . . Svjedočenje suučesnika je vjerodostojnije kada je materijalno potkrijepljeno. Ali što se tiče sudjelovanja i identiteta optuženika, moraju postojati neovisni potkrepljujući dokazi koji teže povezivanju optuženika sa zločinom. 'Jednostavno zato što je svjedočenje suučesnika potkrijepljeno u većini detalja, ne slijedi da je samo njegovo svjedočenje o identitetu i sudjelovanju optuženog dovoljno da opravda osudu.' Mnoštvo slučajeva može se naći u prilog ovoj odluci. Vidi Allen protiv države,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), i navedeni slučajevi. Dakle, što se tiče dostatnosti (za razliku od dopuštenosti), svjedočenje suučesnika mora biti potkrijepljeno neovisnim dokazima o identitetu i sudjelovanju optuženika koji teže povezivanju optuženika sa zločinom ili navode na zaključak da je kriv. Kao što je navedeno u predmetu Allen protiv države, supra, potvrđujuće činjenice i okolnosti moraju učiniti više od pukog bacanja ozbiljne sumnje na optuženika da je kriv. Davisovo svjedočenje o povijesti tih zločina uvelike je potkrijepljeno drugim dokazima. Štoviše, Davisovo svjedočenje o identitetu optuženika Birta i sudjelovanju u ubojstvima potkrijepljeno je svjedočenjem dvojice muškaraca koji su identificirali Birta kako se nalazio u pokvarenom Cadillacu oko 4 sata ujutro i 12 milja od Wrensa, unutar nekoliko sati nakon ubojstava i oko 100 milja od Birtove kuće u Winderu. Iskazi ova dva neovisna svjedoka potkrepljuju Davisov iskaz, teže povezivanju optuženika sa zločinom i navode na zaključak da je kriv. Davisovo svjedočenje o Birtovom identitetu i sudjelovanju dodatno je potkrijepljeno Birtovim svjedočenjem da su on i Davis otišli do napuštenog automobila Flamanaca i uzeli Davisov pištolj. Potkrepljujući dokazi o Birtovu identitetu i sudjelovanju u zločinima bili su dovoljni da zadovolje zahtjeve Code Ann. 38-121 da takva potkrepa više nego samo baci ozbiljnu sumnju u krivnju na optuženika, te je bila dovoljna da poveže optuženika sa zločinom i dovede do zaključka da je kriv. Optuženi tvrdi da je njegovo svjedočenje pokazalo zašto je bio u pokvarenom Cadillacu 12 milja od Wrensa u 4 ujutro u nedjelju ujutro. Poziva da se na taj način obrazlože dokazi koji potkrepljuju Davisovo svjedočenje. Međutim, svjedočenje optuženika kojim je pokušao objasniti dokaze potkrepljenja nije moglo odbaciti te dokaze; samo je postavio pitanje o kojem će porota odlučiti. Vidi Harris protiv države,236 Ga. 242, 244 (1976). Porota se protivila optuženikovom objašnjenju potkrepljujućih dokaza. Kao što je navedeno u predmetu Brown protiv države,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974.): ' 'Nije potrebno da ova potvrda sama po sebi bude dovoljna da jamči presudu, ili da svjedočenje suučesnika bude potkrijepljeno u svakoj materijalnoj pojedinosti. Taylor protiv države,110 Ga. 151; Dixon protiv države,116 Ga. 186. Mali dokazi iz stranog izvora koji identificiraju optuženika kao sudionika u kaznenom djelu bit će dovoljna potvrda suučesnika za potporu presude. Evans protiv države,78 Ga. 351; Roberts protiv države,55 Ga. 220. Dostatnost potkrepljenja svjedočenja suučesnika za donošenje uvjerenja o krivnji optuženika posebno je stvar koju treba odrediti porota. Ako je presuda utemeljena na neznatnim dokazima ili potvrdama koje povezuju okrivljenika sa zločinom, ne može se pravno reći da je presuda protivna dokazima. Chapman protiv države,109 Ga. 165.' Hargrove protiv države,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum protiv države,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).' Dokazi koji potkrepljuju svjedočenje suučesnika bili su dovoljni da opravdaju podnošenje slučaja poroti, a raspravni sudac nije pogriješio kad je odbacio zahtjev optuženika za izricanje usmjerene presude ili kad je odbacio njegov zahtjev za novim suđenjem na općim osnovama. 3. Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov prijedlog za izricanje usmjerene presude po točkama za oružanu pljačku jer nije bilo kompetentnih dokaza koji bi pokazali da je bilo kakav novac uzet ili iznos novca koji je uzet. Davis je posvjedočio da su mu Birt i Gaddis rekli da je nakon mučenja g. Fleminga kako bi gđa Fleming otkrila gdje je novac skriven, 4000 dolara pronađeno zakopano u staklenkama za voće u pušnici Flemingovih. Ovo svjedočenje potkrijepljeno je materijalnim dokazima na mjestu zločina. Davisovo svjedočenje da mu je Birt 23. prosinca ujutro platio 850 dolara za automobil potkrijepljeno je kupoprodajnim računom potpisanim na ime 14-godišnjeg sina optuženika. 'Nije potrebno da ova potvrda sama po sebi bude dovoljna da jamči presudu, ili da svjedočenje suučesnika bude potkrijepljeno u svakom pojedinom materijalu.' Brown protiv države, supra. Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je propustio izreći presudu u vezi s točkama optužnice za oružanu pljačku. 4. Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio što nije zahtijevao od države da izabere koja će se optužba za oružanu pljačku, g. Fleminga ili gđe Fleming, podnijeti poroti. On poziva da dokazi neće poduprijeti obje presude za oružanu pljačku jer nema dokaza koji bi pokazali koja je žrtva posjedovala ili posjedovala novac ili koja je žrtva prva umrla. Dokazi su bili dovoljni da podupru osudu za oružanu pljačku. Clements protiv države,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch protiv države,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore protiv države,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Iako je država u dovoljnoj mjeri utvrdila uzimanje novca, država u ovom slučaju nije mogla pokazati od koje je žrtve novac uzet. Pod tim okolnostima, prvostupanjski sudac nije pogriješio kada je odbacio zahtjev da se zahtijeva od države da izabere. Očito nikakve upute žirija u vezi s ovim pitanjem nisu tražene niti su dane. U okolnostima ovog slučaja i s obzirom na nedostatak dokaza o ovoj točki, jednu osuđujuću presudu za oružanu pljačku treba ukinuti u pritvoru. Vidi Creecy protiv države,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson protiv države,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976). Optuženi navodi Davis protiv države,100 Ga. Dodatak 308, 313 (111 SE2d 116) (1959.), što bi značilo da kada je optuženik osuđen za dva kaznena djela, jedno uključeno u drugo kao činjenica, potrebno je novo suđenje za oba. Međutim, čak i Davisovo mišljenje napominje da kada dokazi pokazuju samo jedan zločin i gdje je porota upućena u dva zločina i donosi osuđujuće presude za oba, pogreška bi postala bezopasna da je prvostupanjski sud izrekao kaznu optuženiku samo za jedan prekršaj. Id., str. 311. Umjesto da zahtijeva nova suđenja za obje točke optužnice za oružanu pljačku, treba poništiti jednu osuđujuću presudu za oružanu pljačku. Creecy protiv države, supra; Jackson protiv države, supra. 5. Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad nije dao optužbu koju je tražio u vezi s opozivom svjedoka i pogriješio je u optužbi danoj prilikom opoziva optuživši da se svjedok može opozvati osudom za kazneno djelo, ali time što nije dao definiciju 'zločin'. Zahtjev optuženika za podizanje optužnice za opoziv bio je općenit u svojim uvjetima i nije zahtijevao definiciju 'zločina'. Optužba koju je iznio sud u velikoj je mjeri pokrivala predmet opoziva i ne nalazimo nikakvu pogrešku u propustu suda da podnese optužbu koju je tražio optuženik. Leutner protiv države,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), i drugi. Kao što je gore navedeno, optuženik nije zatražio definiciju 'zločina'. Dokazi su pokazali da je svjedok Davis priznao krivnju za optužbu za posjedovanje krivotvorenog novca i da je služio 20-godišnju kaznu za pljačku banke (vidi United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Porota je dobila općenite upute o vjerodostojnosti svjedoka i opozivu. U kaznenom predmetu dužnost je raspravnog suca, sa zahtjevom ili bez njega, dati poroti odgovarajuću uputu o zakonu o svakoj suštinskoj točki ili pitanju uključenom u predmet, ali raspravni sud nije dužan podići optužnicu, bez zahtjev, kao i za sve kolateralne stvari. Vozač protiv države,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942). U slučaju Edwards protiv države,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), prvostupanjski sud propustio je optužiti elemente kaznenog djela u slučaju teškog ubojstva. U Edwardsu je pitanje kaznenog djela bilo jedno od suštinskih pitanja uključenih u slučaj. Edwards protiv države, supra, razlikuje se od predmeta koji je pred nama prirodom uključenih pitanja. Međutim, možda bi trebalo napomenuti da je donji sud definirao riječ 'zločin' u optuživanju porote za zločine koji se stavljaju na teret ovom optuženiku. Ne nalazimo nikakvu pogrešku u optužbi prvostupanjskog suda za opoziv. 6. Tuženik osporava ustavnost statuta Georgije o smrtnoj kazni. Taj je statut (Ga. L. 1973., str. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) redovito napadan od njegova donošenja. Počevši od prvog slučaja koji je ovaj sud razmatrao prema tom statutu (Coley protiv države,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), statut je podržan protiv svih općih napada. Ali vidi Arnold protiv države,236 Ga. 534 (1976). Napad sličan ovome koji je ovdje pokrenut odbačen je u predmetu Smith protiv države,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Ovo nabrajanje smatra se neutemeljenim. 7. Pregled kazne: Da bi se odobrila potvrda, smrtne kazne izrečene u ovom slučaju moraju biti u skladu sa standardima postavljenim u Code Ann. 27-2534.1. Ovaj sud mora utvrditi (a) jesu li smrtne kazne izrečene pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika; (b) podupiru li dokazi zaključke porote o zakonskim otegotnim okolnostima; i (c) jesu li smrtne kazne pretjerane ili nesrazmjerne kaznama izrečenim u sličnim slučajevima, s obzirom i na zločin i na optuženika. Šifra Ann. 27-2537 (c) (1-3). Preporučujući smrtnu kaznu za obje točke ubojstva, porota je utvrdila sljedeće: (1) Kazneno djelo ubojstva je počinjeno dok je počinitelj bio uključen u počinjenje drugog teškog kaznenog djela, oružane pljačke (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Kazneno djelo ubojstva bilo je nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili nehumano jer je uključivalo mučenje ili izopačenost uma (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); i (3) Počinitelj je počinio kazneno djelo ubojstva za sebe ili drugoga, u svrhu primanja novca ili bilo koje druge stvari novčane vrijednosti (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)). Dokazi podupiru zaključke porote o zakonskim otegotnim okolnostima za svaku od točaka optužnice za ubojstvo. Nakon razmatranja i zločina i okrivljenika i nakon usporedbe dokaza i kazni u ovom predmetu s onima iz prethodnih pregledanih slučajeva ubojstava, mišljenja smo da smrtne kazne u ovom predmetu nisu pretjerane ili nesrazmjerne kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. slučajeva. Potvrđuju se smrtne kazne izrečene u ovom slučaju. DODATAK. Bilješke 1Tapley, Leisher i Davis svjedočili su za državu nakon što su dobili imunitet. Ni Tapley ni Leisher nisu identificirali optuženika Birta u svom iskazu. Prema Davisovom svjedočenju, optuženi Billy Sunday Birt je prethodno rekao Davisu da će biti dobro plaćen za takve informacije, a Davis je tu informaciju proslijedio optuženiku i uputio ga kako da kontaktira Tapleya. H. Reginald Thompson, okružni državni odvjetnik, Arthur K. Bolton, glavni državni odvjetnik, Lois F. Oakley, pomoćnica državnog odvjetnika, za tuženika. O. L. Collins, za žalitelja. RASPRAVLJENO 13. SIJEČNJA 1976. -- ODLUČENO 20. TRAVNJA 1976. -- PONOVNO SUDSTVO ODBIJENO 17. SVIBNJA 1976.
709 F.2d 690 Billy nedjelja Objavljeno, tužitelj,
u.
Charles N. Montgomery, upravitelj, državni zatvor Georgia, tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Država, jedanaesti okrug. 11. srpnja 1983. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Georgije. Prije HENDERSONA i HATCHETTA, okružnih sudaca, i TUTTLEA, višeg okružnog suca. HATCHETT, okružni sudac: Billy nedjelja Objavljeno, državni zatvorenik, žali se na odbijanje njegove savezne habeas corpus peticije kojom osporava državne presude za ubojstvo, oružanu pljačku i provalu.Objavljenotvrdi da mu je uskraćeno pravo na branitelja po vlastitom izboru zajamčeno šestim i četrnaestim amandmanom. Budući da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni habeas corpus sud nije omogućio potpuno i pošteno saslušanje o ovoj tvrdnji, poništavamo poricanjeObjavljenopeticiju i vraćanje okružnom sudu na daljnji postupak u skladu s ovim mišljenjem. Dana 31. siječnja 1975., velika porota okruga Jefferson u Georgiji vratila je optužnicu koja je teretilaObjavljenoi tri druga s jednom točkom optužnice za provalu, dvije točke za oružanu pljačku i dvije točke za ubojstvo u vezi sa smrću Reida i Lois Fleming, muža i žene. U vrijeme podizanja optužnice,Objavljenobio je zatvoren u Illinoisu zbog nepovezane savezne osude i nije saznao za optužnicu sve do ožujka ili travnja 1975. Prebačen je u Georgiju tek nedugo prije izricanja optužbe 7. lipnja 1975. Nakon šestodnevnog suđenja u Jefferson County Superior Sud je počeo 23. lipnja 1975., utvrdila je porotaObjavljenoproglasio krivim po svim točkama optužnice i preporučio da se osudi na smrt. Dana 28. lipnja 1975. prvostupanjski sud izrekao je dvije smrtne kazne za ubojstva, dvije istodobne doživotne kazne za oružanu pljačku i dvadeset godina zatvora za provalu. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Gruzije potvrdio je osude i kazne.Objavljenoprotiv države, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, ovjer. odbijeno, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976). Objavljenopodnio je zahtjev za nalog za habeas corpus u Vrhovnom sudu okruga Tattnall, Georgia. Nakon dokaznog ročišta, taj je sud utvrdio da ustavne nedostatke uputa za porotu u fazi izricanja kazne zahtijevaju povlačenjeObjavljenosmrtne kazne i da se održi novo ročište za izricanje presude. 2 Sve druge navedene osnove za oslobađanje koje uključuju navodne nedostatke u fazi krivnje-nevinostiObjavljenosuđenje je odbijeno. Vrhovni sud Georgije potvrdio je odluku državnog habeas corpus suda.Objavljenoprotiv Hoppera, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, ovjer. odbijeno, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L. Ed. 2d 68 (1980). Objavljenozatim je tražio kolateralnu olakšicu na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za južni okrug Georgije i zatražio dokazno ročište. Utvrdivši da su državni sudovi prihvatiliObjavljenopotpuno i pošteno saslušanje o svim osnovama za pravni lijek i da nijedna od zakonskih iznimaka u 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8), okružni sud je pretpostavio da su činjenični nalazi državnog suda točni. Stoga Okružni sud nije održao dokazno ročište. Dana 16. veljače 1982. sud je donio nalog kojim se odbija habeas corpus olakšica.Objavljenoprotiv Montgomeryja, 531 F. Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Nakon dobivanja potvrde o vjerojatnom uzroku,Objavljenopravovremeno podnio ovu žalbu. Objavljenopokreće pet pitanja u žalbenom postupku. Tvrdi (1) da postupci utvrđivanja činjenica koje je primijenio državni habeas corpus sud nisu omogućili potpuno i pravedno saslušanje jer zakon Georgije u to vrijeme nije priznavao valjanost sudskih naloga izdanih izvan udaljenosti od 250 kilometara od zgrade suda, i stoga , ključni svjedoci naObjavljenou ime, iako su pozvani, nisu prisustvovali; (2) da mu je uskraćeno pravo na branitelja po vlastitom izboru kako je zajamčeno šestim i četrnaestim amandmanom; (3) da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika jer njegov imenovani odvjetnik nije istražio podatke o broju stanovnika okruga Jefferson i postotke crnaca i žena u poroti okruga Jefferson; (4) da mu je uskraćeno pravo na porotu sastavljenu od reprezentativnog presjeka zajednice; i (5) da su ga sigurnosne mjere primijenjene na suđenju lišile nepristrane porote i pravilnog postupka, kršeći šesti i četrnaesti amandman. Standard revizije za habeas corpus zahtjeve koje podnose državni zatvorenici je onaj naveden u 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). 3 Pisane odluke koje se tiču činjeničnih pitanja donesene nakon saslušanja o meritumu od strane državnog prvostupanjskog ili žalbenog suda nadležnog suda smatraju se točnima osim ako podnositelj zahtjeva može dokazati da je jedan od uvjeta navedenih u 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8) postoji. Hance protiv Zanta, 696 F.2d 940, 946 (11. krug 1983.). Ako se takvo pokazivanje napravi, pretpostavka više ne vrijedi i podnositelj peticije ima teret dokazivanja, prevagom dokaza, činjenica koje podupiru njegovu suštinsku saveznu tvrdnju. Thomas protiv Zanta, 697 F.2d 977, 985-987 (11. krug 1983.). Ako se utvrdi da niti jedan od uvjeta iz odjeljka 2254(d)(1)-(8) ne postoji, podnositelju zahtjeva mora se dati prilika da pobije pretpostavku i uvjerljivim dokazima dokaže da je državni sud pogriješio. Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.C. 764, 768, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Pretpostavka točnosti dodijeljenih zaključaka državnog suda ne odnosi se na pravne nalaze ili na miješana činjenična i pravna pitanja. Cuyler protiv Sullivana, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). A. Pravo na izbor branitelja i uskraćivanje saveznog saslušanja za izvođenje dokaza U svom prvom suštinskom argumentu,Objavljenonavodi da mu je uskraćeno pravo na branitelja po vlastitom izboru jer mu je prvostupanjski sud odbio dati značajnu priliku da osigura privatnog branitelja za pripremu svoje obrane. Činjenice koje se odnose na ovu tvrdnju, kako je utvrdio državni habeas corpus sud, su sljedeće. U vrijeme podizanja optužnice 31.01.1975.Objavljenobio je zatvoren u saveznoj kaznionici u Marionu, Illinois, zbog nepovezane savezne presude.Objavljenoza optužnicu je saznao tek u ožujku ili travnju kada ga je telefonski nazvao O.L. Collinsa, odvjetnika kojeg je imenovao Vrhovni sud okruga Jefferson da ga zastupa. U ovom telefonskom razgovoru,Objavljenožestoko se protivio imenovanom zastupanju i rekao Collinsu da obavijesti Vrhovni sud da će nakon premještaja u Georgiju angažirati odvjetnika. 4 Objavljenonije prebačen u Georgiju sve do nedugo prije suđenja 7. lipnja 1975. Na suđenju, uz Collinsovu prisutnost,Objavljenonastavio je prigovarati imenovanom branitelju i obavijestio sud da će, s obzirom na priliku da razgovara sa suprugom, angažirati odvjetnika. 5 Collinsovo svjedočenje na državnom habeas corpus saslušanju potvrđujeObjavljenoprimjedbe imenovanog branitelja. Državni habeas corpus sud je to utvrdioObjavljenoprigovorio imenovanom odvjetniku tijekom podizanja optužnice, ali da je prvostupanjski sud iskoristio svoje diskrecijsko pravo i zadržao Collinsa na predmetu u slučajuObjavljenonije mogao angažirati odvjetnika. Iako je bio zatvoren u Augusti, Georgia, nekih 200 milja od svoje obitelji u Marietti, Georgia,Objavljenoi njegova obitelj uspjela je angažirati privatnog odvjetnika, Eugenea Reevesa, da ga zastupa na nadolazećem suđenju. Prema Collinsu, on, Reeves iObjavljenosusreo prvi put u zatvoru Richmond Countynedjeljanoću, 22. lipnja 1975., a suđenje je trebalo početi sljedećeg jutra. Collins je posvjedočio da kada je Reeves otkrio svoju namjeru da traži odgodu kako bi se pripremio za suđenje, savjetovao je Reevesa da sudac McMillan (koji je također bio i sudac koji je podigao optužnicu) vjerojatno neće odobriti odgode. Collins je nadalje svjedočio da je, nakon neovisnih razgovora s oba odvjetnika,Objavljenoodlučio zadržati oboje. 6 ObjavljenoDržavni habeas corpus sud je odbacio suprotno svjedočenje. 7 Objavljenokrenuo na suđenje koje su zastupali i Collins i Reeves. Zapisnik pokazuje da je Reeves unakrsno ispitivao glavnog svjedoka države i vodio većinu obrane, ispitujućiObjavljenoi njegovi svjedoci alibi. Državni habeas corpus sud je to utvrdioObjavljenodobrovoljno prihvatio pomoć i Collinsa i Reevesa i time se odrekao prava na odvjetnika po vlastitom izboru. Ovaj je zaključak potvrđen u žalbenom postupku.Objavljenov. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Kao što je gore razmotreno, ovaj nalaz ima pravo na pretpostavku točnosti osim ako jedan od 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) okolnosti se primjenjuju.Objavljenotvrdi da je članak 2254(d)(2) primjenjiv jer, premaObjavljeno, postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni habeas corpus sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje o pitanju prava na odvjetnika. Osnova odObjavljenoArgument je zakon Georgije koji je bio na snazi u vrijeme habeas corpus saslušanja, a koji je ograničio provedivost sudskih poziva na 150 milja od zgrade suda gdje se vodi habeas corpus postupak. Ga.Kod Ann. Sek. 38-801(e) (revidirano i ponovno kodificirano u odjeljku 24-10-21 (1982)). 8 Ovaj statut spriječio jeObjavljenood prisiljavanja prisutnosti Reevesa,Objavljenozadržani odvjetnik, na državnom habeas corpus saslušanju. Iako je pozvao Reevesa,Objavljenonije mogao prisiliti Reevesa da prisustvuje jer je njegova rezidencija u Lawrencevilleu, Georgia, udaljena više od 150 milja od okruga Tattnall, Georgia. Posljedično, Reeves je bio izvan dometa za ovršni sudski poziv. Reeves bi navodno svjedočio onedjeljanoćni razgovor između njega, Collinsa i Reevesa, tijekom kojeg je, prema državnom habeas corpus sudu,Objavljenoodrekao prava na branitelja po vlastitom izboru. Država nas poziva da odbijemo razmatranjeObjavljenoprigovor na statut raspona sudskih poziva jer nije osporio statut u žalbenom postupku zbog odbijanja državnog habeas corpus peticije. 9 Bez obzira na ovaj propust, država tvrdi da ročišteObjavljenoprimljeno na državnom sudu bilo potpuno i pošteno. Zato što se slažemo saObjavljenoda je proceduralni statut spriječio potpuno i pošteno saslušanje o pitanju prava na izbor branitelja, smatramo da je okružni sud pogriješio pretpostaviti da su činjenični nalazi koje je unio državni habeas corpus sud točni. Stoga je naše mišljenje da Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nalaže savezno saslušanje o dokazima o ovom pitanju. U predmetu Townsend protiv Saina, Vrhovni sud je opisao šest situacija u kojima je potrebno federalno saslušanje dokaza iako je državni sud prethodno unio činjenične nalaze. Jedna od situacija koje je zamislio Sud je ona koja je trenutno kodificirana u 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(2). Vidi fusnotu 3. Townsend uređuje granično pitanje kada je federalno dokazno ročište obavezno, dok odjeljak 2254(d) uspostavlja pretpostavku točnosti za nalaze državnog suda osim ako nije utvrđena jedna od njegovih iznimki. Thomas protiv Zanta, na 984; Guice protiv Fortenberryja, 661 F.2d 496, 501 (5. krug 1981.) (en banc). Odjeljak 2254(d) također raspoređuje teret dokazivanja nakon što se saslušanje Townsenda smatra potrebnim. Thomas, na 984. Kada se primjenjuje jedna od zakonskih iznimaka, činjenični nalazi države, iako više nemaju pravo na pretpostavku točnosti, ne smatraju se netočnima, niti država ima teret dokazivanja da podnositelj peticije nije protuustavno zatvoren. 'Naprotiv, svaka pretpostavka točnosti jednostavno ispada iz slike, a tradicionalna pravila o teretu i standardu dokazivanja se nastavljaju.' Razvoj prava - Federalni Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (bilješka izostavljena). Stoga, na saslušanju Townsenda,Objavljenomora dokazati prevagom dokaza da mu je uskraćeno pravo na branitelja po vlastitom izboru. Ako uspije uspostaviti prima facie slučaj za protuustavno poricanje, država može pobiti prima facie slučaj dokazivanjem, s prevagom dokaza, daObjavljenodobrovoljno odrekao prava na branitelja po vlastitom izboru. Vidi Thomas, na 985-87. Naš zaključak da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni habeas corpus sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanjeObjavljenoŠesti amandmanski zahtjev proizlazi iz činjenice da je Reeves, odvjetnik kojeg je angažiraoObjavljenoi njegova obitelj, nisu mogli biti prisiljeni svjedočiti na državnom saslušanju. Država nam skreće pozornost na činjenicu da prema habeas corpus statutu Georgije,Objavljenomogao dobiti Reevesovo svjedočenje drugim metodama, kao što je davanje iskaza ili izjava pod prisegom. Ga.Kod Ann. Sek. 50-127(7) (rekodificirano u odjeljku 9-14-48 (1982)). Državni habeas corpus sudski zapisnik to odražavaObjavljenoje zapravo tražio priliku da predstavi izjavu od Reevesa kad se činilo da neće poštovati sudski poziv. Državni habeas corpus sud je, međutim, zaključio raspravu jednostavnim zapisomObjavljenoprigovor. 10 Objavljenone nudi nikakvu sugestiju o tome što bi Reevesovo svjedočenje otkrilo. Može se zaključiti iz nepostojanja ikakvih prigovoraObjavljenoujutro na dan suđenja, i izostanak zahtjeva Reevesa za nastavak, toObjavljenose odrekao prava na branitelja po vlastitom izboru i dobrovoljno je odlučio nastaviti suđenje s angažiranim i imenovanim braniteljem. Međutim, odlučili smo ne temeljiti svoje mišljenje na takvom zaključku, osobito kada je saslušanje državnog habeas corpusa rezultiralo virtualnom psovkom. Potreban je oprez jer se psovka odvijala između, s jedne strane, osuđenog prijestupnika, a s druge strane, odvjetnika koji je imenovan da ga zastupa, a koji je i sam bivši okružni tužitelj optužen zaObjavljenopeticiju s pružanjem neučinkovite pomoći. Nije teško prognozirati pobjednika u takvoj utakmici. U tom smislu, šesti amandman, iako ne daje apsolutno pravo, jamči okrivljeniku poštenu priliku da osigura branitelja po vlastitom izboru. Powell protiv Alabame, 287 U.S. 45, 53, 53 S.C. 55, 58, 77 L. Ed. 158 (1932). Da liObjavljenoodustali od ovog jamstva zaslužuje više upita nego samoObjavljenoNjegova riječ protiv Collinsove. Budući da smatramo da su zakonski postupci koji su tada bili na snazi spriječili potpunu i poštenu istragu o ovom pitanju, Townsend naređuje da se dokazno ročište održi na saveznom sudu. Na tom ročištu, tereti su kao što je gore navedeno. Ako se utvrdi daObjavljenoUskraćeno mu je pravo na branitelja po vlastitom izboru, njegove se osude moraju poništiti i odobriti novo suđenje. Objavljenotvrdi da je lista porote s koje je odabrana njegova sudska porota znatno podzastupljena prema postocima koji krše pravo šestog amandmana na porotu koja predstavlja pravičan presjek zajednice i jamstvo jednake zaštite prema četrnaestom amandmanu. Vidi Duren protiv Missourija, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L. Ed. 2d 579 (1979); Castaneda protiv Partide, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977); Taylor protiv Louisiane, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L. Ed. 2d 690 (1975). Po žalbi na odbijenicuObjavljenoDržavnom peticijom, Vrhovni sud Georgije utvrdio je da je prema zakonu Georgije koji je bio na snazi u vrijeme suđenja, odustalo se od prigovora porote u svrhu revizije habeas corpus zbog propusta da se podnese prigovor prije suđenja. Sud je stoga odbio razmatrati zahtjev.Objavljenoprotiv Hoppera, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. jedanaest Okružni sud je donio sličan zaključak i, zaključivši da razlog za izostanak prigovora nije utvrđen, odbio je raspravljati o meritumu.Objavljenoprotiv Montgomeryja, 531 F. Supp. 815, 818 n. 2. Prema zakonu Gruzije u to vrijemeObjavljenosuđenja, 'pravo na prigovor na sastav ... porote za prolaz smatrat će se odrečenim ... osim ako osoba koja osporava kaznu pokaže u peticiji i uvjeri sud da postoji razlog da mu je dopušteno nastaviti s prigovor nakon što je kazna i osuda inače postala pravomoćna.' Ga.Kod Ann. Sek. 50-127(1) (rekodificirano u odjeljku 9-14-42(b) (1982.)). Za uspostavu osporavanja sastava porote kolateralno na saveznom sudu kada se takvo pravo odrekne prema državnom zakonu, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.C. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), zahtijeva od podnositelja peticije da dokaže i razlog za neosporavanje i stvarnu štetu. Iako se pojavljuje u kontekstu osporavanja sastava velike porote, Francis protiv Hendersona primijenjen je i na napade na porotu. Vidi, npr. Huffman protiv Wainwrighta, 651 F.2d 347 (5. krug 1981.); Evans protiv Maggia, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. krug 1977.); Cunningham protiv Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. krug 1976.). 'U nedostatku razloga za proceduralni propust i stvarne štete nastale pogreškom, načela pristojnosti i federalizma sprječavaju savezne sudove da dodijele habeas olakšicu državnim zatvorenicima čiji se zahtjev ne može preispitati na državnom sudu zbog propusta.' Washington protiv Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. krug), ovjer. odbijeno, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L. Ed. 2d 216 (1981). ObjavljenoFederalnoj peticiji nedostaje rasprava o neuspjehu osporavanja. U svom žalbenom podnesku,Objavljenotvrdi da, budući da na saveznom sudu nije održano saslušanje s dokazima, nije imao punu priliku dokazati razloge i predrasude. Međutim, čak i bez potpunog saslušanja,Objavljenotvrdi da sljedeće kombinacije predstavljaju dovoljan razlog: (i) uskraćivanje prava na odvjetnika po njegovom izboru, (ii) pogrešno razumijevanje zakona o izboru porote od strane njegovog imenovanog odvjetnika i (iii)Objavljenonesudjelovanje u odluci imenovanog odvjetnika da ne osporava porotu. OdbijamoObjavljenotvrdnja da je neodržavanje federalnog dokaznog saslušanja onemogućilo priliku da se dokaže razlog i predrasuda. JerObjavljenosavezna peticija nije navela nijednu činjenicu koja bi, da se dokaže, pokazala razlog i predrasudu i stoga bi imala pravoObjavljenoza olakšanje, okružni sud nije bio dužan održati dokazno ročište o ovom pitanju. Vidi Baldwin protiv Blackburna, 653 F.2d 942, 947 (5. krug 1981.), ovjer. odbijeno, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 475 (1982); Rutledge protiv Wainwrighta, 625 F.2d 1200, 1205 (5. krug 1980.), potvrda. odbijeno, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Navod koji se odnosi na nerazumijevanje zakona o izboru porote od strane imenovanog odvjetnika, pravilno protumačen, je tvrdnja o neučinkovitoj pomoći. Gole tvrdnje o neučinkovitoj pomoći nedostatne su za utvrđivanje potrebnog uzroka. Sullivan protiv Wainwrighta, 695 F.2d 1306, 1311 (11. krug 1983.); Lumpkin protiv Rickettsa, 551 F.2d 680, 682 (5. krug), ovjer. odbijeno, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L. Ed. 2d 316 (1977). Međutim, nalaz o neučinkovitoj pomoći može zadovoljiti zahtjev uzroka. Kao što je objašnjeno u sljedećem odjeljku ovog mišljenja, donosimo takvu odluku i nalazimo daObjavljenoImenovani odvjetnik (Collins) pružio je neučinkovitu pomoć zbog svoje manjkave istrage postotaka stanovništva okruga Jefferson i njihovog odnosa s popisom županijske porote. Unatoč ovom utvrđivanju dovoljnog razloga,Objavljenonema pravo na materijalnu olakšicu po ovom pitanju jer ništa u zapisniku ne ukazuje na toObjavljenozadovoljava drugi uvjet u predmetu Francis protiv Hendersona, to jest da mu je zapravo nanesena šteta propustom da se ospori. Pod pretpostavkom da je porota okruga Jefferson sastavljena neustavno,Objavljenomogao imati koristi od takvog kršenja samo ako je djelovalo na njegovu stvarnu i značajnu štetu. Vidi Sjedinjene Države protiv Fradyja, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816, 832 (1982). Ako bude osporavan prije suđenja, podnositelj zahtjeva nije dužan dokazati predrasude koje proizlaze iz neustavno sastavljene porote. Predrasuda se pretpostavlja. Usp. Rose protiv Mitchella, 443 U.S. 545, 554, 99 S.C. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (izbijanje predsjednice velike porote na temelju jednake zaštite); Alexander protiv Louisiane, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (osporavanje pred velikom porotom na temelju jednake zaštite). Kod kolateralnog napada na federalnom sudu, međutim, kada se odustalo od osporavanja prema državnom zakonu, teret dokazivanja predrasuda koje proizlaze iz podzastupljenosti mnogo je veći od pretpostavke koja je dodijeljena kršenju kada je postavljena prije suđenja. Usp. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (savezni zatvorenik osporava upute porote po prvi put u postupku 28 U.S.C.A. Sec. 2255); Henderson protiv Kibbea, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (državni zatvorenik koji je prvobitno osporavao upute porote u postupku 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Iako ga je teško precizno definirati, stvarni i značajni nedostatak - onaj koji se mora pokazati pri kolateralnom napadu - znači nešto više od dispariteta u postocima stanovništva na popisu žirija za putovanje. JerObjavljenonije uspio pokazati ništa više od dispariteta u potpunom i poštenom saslušanju održanom na državnom habeas corpus sudu o ovom pitanju, nikakva savezna habeas corpus olakšica po ovom osnovu nije zajamčena. Objavljenoosporava kao neučinkovit samo jedan aspekt zastupanja imenovanog odvjetnika. Tvrdi da, iako je bio svjestan činjenice da su prethodni popisi porote okruga Jefferson bili nedovoljno zastupljeni crnci i žene i da su popisi nedavno revidirani pod osporavanjem, imenovani odvjetnik je ipak pružio neučinkovitu pomoć u neuspjehu osporavanja popisa iz lipnja 1975.Objavljenoodabran je žiri.Objavljenotvrdi da imenovani odvjetnik nije znao ni ustavne standarde koji reguliraju postupke odabira porote niti postotke crnaca i žena u populaciji okruga Jefferson. Dakle, premaObjavljeno, nedostajala su mu matematička sredstva potrebna za procjenu reprezentativnosti popisa žirija za prolaz i njegova odluka da odustane od osporavanja tog popisa nije bila informirana i taktička. ObjavljenoDržavna statistika pokazuje apsolutni nesrazmjer podzastupljenosti na popisu iz lipnja 1975. od 32,9% za crnce i 17,6% za žene, brojke koje država ne osporava. 12 Statistika također pokazuje da su popisi žirija prošlih godina sadržavali još manje crnaca i žena te su stoga uključivale veće rasne i rodne razlike. 13 Svjedočenje članova porote okruga Jefferson na saslušanju državnog habeas corpusa otkrilo je da su potencijalni porotnici povremeno birani prihvaćanjem ili odbijanjem imena na popisima birača u okrugu na temelju osobnog poznavanja povjerenika o pojedincima ili njihovoj obiteljskoj pozadini. Povjerenici su priznali da nisu dobili podatke o broju stanovnika okruga Jefferson niti izračunali razmjernu zastupljenost manjina u općoj populaciji. 14 ObjavljenoČini se da statistički dokazi utvrđuju prima facie slučaj neustavnog sastava prema šestom i četrnaestom amandmanu. Postotne razlike su dovoljno neproporcionalne da padnu unutar približnih granica zacrtanih u drugim slučajevima. Vidi, npr. Turner protiv Fouchea, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L. Ed. 2d 532 (1970) (23%); Hernandez protiv Texasa, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L. Ed. 866 (1954) (14%); Preston protiv Mandevilla, 428 F.2d 1392 (5. krug 1970.) (13,3%). U svrhu povrede jednake zaštite, subjektivne prosudbe članova žirija okruga Jefferson svakako čine metodu odabira podložnom mogućoj zlouporabi. Vidi Castaneda protiv Partide, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). U svrhu prava šestog amandmana na porotu reprezentativnog segmenta zajednice, razlike između crnaca i žena na listama porote okruga Jefferson tijekom određenog vremenskog razdoblja ukazuju na sustavno isključivanje ovih dviju skupina. Država priznaje da je Collins bio svjestan da bi moglo doći do napada na sastav liste porote. Država, međutim, tvrdi da je Collinsovo svjedočenje habeas corpus, koje su usvojili državni sudovi, odlučujuće za odluku da se odustane od izazova porote. Collins je posvjedočio da nije došlo do prigovora jer je, na temelju razgovora s članovima žirija, bio zadovoljan metodom odabira, a na temelju svog istraživanja i razgovora s građanima okruga, bio je zadovoljan sastavom liste žirija. . Prema državi, Collinsova istraga, popraćenaObjavljenoInzistiranje na nastavku suđenja donosi odluku da se ne osporava jedna od strategija suđenja. Okružni sud okarakterizirao je Collinsovu odluku da ne izazove porotu kao pitanje strategije suđenja. Sud je primijetio da je Collins podnio zahtjev za promjenu mjesta suđenja uz uvjet da neće inzistirati na takvoj promjeni ako obrana bude u mogućnosti sastaviti zadovoljavajuću porotu. Collins je posvjedočio da je zadovoljan konačno odabranom porotom te je u skladu s tim povukao prijedlog za promjenu mjesta događaja. Šesti amandman jamči optuženicima za kaznena djela pravo na branitelja za kojeg je razumno vjerojatno da će pružiti i pružiti razumno učinkovitu pomoć s obzirom na sveukupnost okolnosti. Vidi, npr. Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d 1243, 1250 (5. Cir. Jedinica B 1982.) (en banc); MacKenna protiv Ellisa, 280 F.2d 592, 599 (5. Cir. 1960), pridržava se en banc, 289 F.2d 928 (5. Cir.), cert. odbijeno, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L. Ed. 2d 78 (1961). Je li odvjetnik pružio odgovarajuću pomoć miješano je činjenično i pravno pitanje koje zahtijeva primjenu pravnih načela na povijesne činjenice slučaja. Cuyler protiv Sullivana, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Young protiv Zanta, 677 F.2d 792, 798 (11. krug 1982.). 'Zaključak okružnog suda o ovom pitanju ne zaslužuje posebno poštovanje i ovaj sud mora preispitati rad odvjetnika i neovisno utvrditi je li ustavni standard ispunjen.' Sullivan protiv Wainwrighta, 695 F.2d 1306, 1308, citirajući Proffitt protiv Wainwrighta, 685 F.2d 1227, 1247 (11. krug 1982.). Niti zaključak državnog suda o ovom pitanju ne daje pravo na pretpostavku točnosti prema 28. U.S.C.A. Sek. 2254(d). Goodwin protiv Balkcoma, 684 F.2d 794, 804 (11. krug 1982.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (SAD 1983). Učinkovit savjetnik ne mora biti savjetnik bez greške, niti se učinak savjetnika treba ocjenjivati neučinkovitim na temelju naknadne pameti. Mylar protiv države, 671 F.2d 1299, 1301 (11. krug 1982.), peticija za potvrdu. podnesen, 51 U.S.L.W. 3079 (SAD, 10. kolovoza 1982.) (br. 81-2240); Baty protiv Balkcoma, 661 F.2d 391, 394 (5. krug 1981.), ovjer. odbijeno, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L. Ed. 2d 1308 (1982). Međutim, ključna za učinkovito zastupanje je nezavisna dužnost istraživanja i pripreme. Goodwin, 684 F.2d 794, 805. Optužba za neučinkovitu pomoć usmjerena protiv Collinsa implicira opseg njegove istrage o prihvatljivoj liniji obrane. Vidi Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d 1243, 1253. Prije donošenja strateškog izbora koje linije obrane koristiti na suđenju, Washington protiv Stricklanda uči da bi 'odvjetnik u idealnom slučaju trebao provesti značajnu istragu svake potencijalne linije.' 693 F.2d na 1253 (naglasak dodan). Kada odvjetnik napravi strateški izbor nakon što je ispunio ovu rigoroznu i opsežnu dužnost istrage, sudovi će rijetko, ako ikada, otkriti da je izbor rezultat neučinkovite pomoći odvjetnika... Dok strategija odabrana nakon potpune istrage ima pravo na gotovo automatski Odobrenje sudova, strategija odabrana nakon djelomične istrage mora se pomnije ispitati kako bi se zaštitila prava optuženih za kaznena djela. Washington, 693 F.2d na 1254-55. U većini slučajeva, strategija primijenjena bez razumno značajne istrage svih vjerojatnih linija obrane djelomično će se temeljiti na profesionalnim pretpostavkama odvjetnika u vezi s vjerojatnim uspjehom svake linije. Sudovi su utvrdili da razuman strateški izbor temeljen na razumnim pretpostavkama čini istragu drugih prihvatljivih linija obrane nepotrebnom. Vidi, npr., Jones protiv Kempa, 678 F.2d 929, 931-32 (11. krug 1982.); Gray protiv Lucasa, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. krug 1982.). Nasuprot tome, sudovi su utvrdili da su odvjetnici neučinkoviti ako se propust u istrazi ne temelji na razumnom nizu pretpostavki ili kada te pretpostavke nisu razumne. Vidi npr. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp protiv Leggetta, 635 F.2d 453, 454-55 (5. krug 1981.). Collinsovo svjedočenje habeas corpus uvjerava nas da odluka da se ne osporava sastav porote, iako je vjerojatno rezultat razumno opsežne istrage, nije bila utemeljena na odgovarajućem razumijevanju činjenica i primjenjivog zakona. Collins je posvjedočio da je, iako revidirani popis porote možda nije točno odražavao presjek zajednice, što se njega tiče, bio pošten. Međutim, kako pokazuju statistike, u stvarnosti nije bilo tako. Bez obzira na to koliko su puta članovi porote bili intervjuirani ili popisi porota ispitani, bez znanja o rasnom i spolnom sastavu okruga Jefferson, Collins nije bio u ništa boljem položaju od onoga koji je odlučio uopće ne istraživati porotu. Ne možemo reći da je Collinsova pretpostavka da je revidirani popis porote bio pošten bila razumna. Ne možemo reći ni da je Collinsov izbor da ne izazove žiri za traverse bio strateška odluka s dobrim informacijama. Stoga smatramo da je suprotno utvrđenje okružnog suda očito pogrešno. Vidi Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d u 1257 n. 24; Beckham protiv Wainwrighta, 639 F.2d 262, 265-66 (5. krug 1981.). Sukladno tome, odbacujemo zaključak okružnog suda da je Collins pružio učinkovitu pomoć. petnaest Nalaz neučinkovite pomoći, međutim, ne završava istragu. Da bi prevladao nad ovom tvrdnjom, 'tužitelj mora pokazati da je neučinkovitost branitelja rezultirala stvarnom i značajnom štetom u tijeku njegove obrane.' Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d na 1262. Kako bi pokazao navodne štetne posljedice Collinsovog neuspjeha da ospori sastav porote,Objavljenouveo je svjedočanstvo dr. Johna H. Curtisa, sveučilišnog sociologa. Dr. Curtis smatra da, na temelju njegove studije o tri okruga Južne Georgije, crnci i žene više oklijevaju osuditi i osuditi na smrt nego bijelci i muškarci općenito. Budući da su i državni sudovi i okružni sud utvrdili da je Collinsova pomoć bila razumno učinkovita, niti jedan sud nije došao do pitanja štete, istrage za koju Washington protiv Stricklanda zahtijeva da postoji rješenje. Budući da vraćamo okružnom sudu na daljnji postupak po pitanjuObjavljenoPravo na odvjetnika po vlastitom izboru, smatramo prikladnim prepustiti okružnom sudu, u prvom stupnju, rješavanje pitanja štete. Kao preliminarno pitanje,Objavljenomora mu se dati prilika da dokaže da je pretrpio stvarnu i znatnu štetu zbog Collinsove neučinkovite pomoći. AkoObjavljenomože dokazati stvarnu i značajnu štetu, okružni sud tada mora dati državi priliku da dokaže da je, u kontekstu cijelog slučaja, pretrpljena šteta bila bezopasna izvan razumne sumnje. Vidi Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d na 1264. Objavljenonavodi da su sigurnosne mjere primijenjene tijekom suđenja pretvorile sudnicu u naoružani tabor službenika za provođenje zakona koji poroti prenose očitu krivnju i neposrednu opasnost. Tvrdi da je osiguranje bilo nepotrebno pretjerano i da ga je lišilo nepristrane porote i pravilnog postupka, kršeći šesti i četrnaesti amandman. Ovom tvrdnjom bavili su se državni sudovi u postupku habeas corpus i okružni sud. VidjetiObjavljenov. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Objavljenoprotiv Montgomeryja, 531 F. Supp. 815, 819-20. U svakom slučaju, sud je utvrdio da su mjere razumne i opravdane u svjetlu prijetnji po životeObjavljenoi njegovih suoptuženika i izvješća koja na to ukazujuObjavljenopokušao bi pobjeći tijekom suđenja. I državni sudovi i okružni sud utvrdili su da državni sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo pri odobravanju pojačanih mjera osiguranja niti su mjere lišileObjavljenopoštenog suđenja. Nakon uvida u zapisnik državnog suda, slažemo se s ovim nalazima. 16 Dok je sigurnost naObjavljenoSuđenje je bilo nedvojbeno strogo, ne nalazimo uskraćivanje ustavnih prava. Ovaj se predmet vraća okružnom sudu na daljnji postupak kako bi se utvrdilo je liObjavljenopravo šestog amandmana na odvjetnika po vlastitom izboru uskraćeno je i je li neučinkovita pomoć imenovanog odvjetnika prouzročila stvarnu i znatnu štetu ponašanjuObjavljenoobrana. Ako se utvrdi daObjavljenouskraćeno pravo na branitelja po vlastitom izboru, okružni sud se upućuje da izda nalog za habeas corpus kojim se oslobađaObjavljenoiz državnog pritvora uz pravo države da mu ponovno sudi u razumnom roku. Ako se utvrdi da je neučinkovita pomoć imenovanog branitelja prouzročila stvarnu i značajnu štetuObjavljenoobrane na njegovom državnom suđenju, te da takva šteta nije bila bezopasna izvan razumne sumnje, okružni sud je upućen da izda nalog za habeas corpus podložno prethodno navedenim uvjetima. ISPRAŽEN i VRŠEN NA POVRAT. ***** ALBERT J. HENDERSON, okružni sudac, protivno mišljenje. Većina vraća ovaj slučaj na federalnu dokaznu raspravu iz dva razloga: (1) da su zakonski postupci utvrđivanja činjenica spriječiliObjavljenood dobivanja potpunog i poštenog državnog saslušanja po pitanju njegovog prava na branitelja po vlastitom izboru, i (2) da, suprotno stajalištu okružnog suda,Objavljenoimenovani odvjetnik na suđenju pružio je neučinkovitu pomoć iObjavljenosada mora imati priliku pokazati da je zbog toga pretrpio stvarnu štetu. Budući da ne vjerujem da je potrebno novo ročište ni iz jednog razloga, s poštovanjem se ne slažem. U Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963.), Vrhovni sud Sjedinjenih Država naveo je šest situacija u kojima je saslušanje obavezno, a jedna od njih je kada 'postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje.' Id., 372 U.S. na 313, 83 S.Ct. na 757, 9 L.Ed.2d na 788. Iako je to temeljObjavljenoPrva tvrdnja, ovaj slučaj ne spada u tu kategoriju. U svom saveznom zahtjevu za habeas corpus,Objavljenoje tražio dokazno ročište, ali nije uspio ukazati na bilo kakvu neadekvatnost u ročištu državnog suda nakon osude koje bi zahtijevalo novu istragu za utvrđivanje činjenica. 1 Objavljenosada sa zakašnjenjem tvrdi da je državni proces bio neadekvatan jer je primjenjivi statut Georgije ograničio raspon sudskih poziva na 150 milja od zgrade suda, iObjavljenoje tako bio spriječen da prisili svog angažiranog branitelja, Eugenea Reevesa, da se pojavi na državnom habeas corpus postupku, vjerojatno kako bi svjedočio o neučinkovitosti svog odvjetnika kojeg je imenovao sud. Ga.Kod Ann. Sek. 38-801(e) (revidirano i ponovno kodificirano kao Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Slažući se sObjavljeno, većina prešućuje kritični razlog zašto statut sudskog poziva nije lišioObjavljenopotpunog i poštenog saslušanja. Izdavanje sudskih poziva za prisiljavanje na dolazak svjedoka nije bilo jedino dostupno sredstvoObjavljenoosigurati Reevesovo svjedočenje. Statuti izričito predviđaju dokazivanje izjavama pod prisegom, kao i usmenim svjedočenjem. Ga.Kod Ann. Sek. 50-127(7) (rekodificirano kao Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 ObjavljenoHabeas odvjetnik je od početka bio svjestan da se Reevesovo prisustvo ne može prisiliti jer je boravio u Lawrencevilleu, Georgia, više od 250 milja od saslušanja u Reidsvilleu, Georgia. Dakle, iako nije imao realno uvjerenje da će se Reeves dobrovoljno pojaviti,Objavljenozanemario pribaviti Reevesovo svjedočenje izjavom pod prisegom ili iskazom. Umjesto toga, čekao je do završetka saslušanja da predloži - gotovo kao naknadnu misao - da mu se dopusti da dobije i podnese izjavu pod prisegom. Njegov je zahtjev bio nepravodoban, jer mjerodavni statut jasno zahtijeva da se izjave pod prisegom uruče suprotnoj strani najmanje pet dana prije ročišta. Ga.Kod Ann. Sek. 50-127(7) (rekodificirano kao Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Dakle, državni habeas corpus sudac nije pogriješio zaključivši postupak bez zakašnjelog podnošenja izjave pod prisegom. 4 Strani koja zanemaruje mogućnosti otkrivanja ne bi smjelo biti dopušteno kriviti zakonske postupke utvrđivanja činjenica za bilo kakve uočene nedostatke na dokaznom ročištu. Svaki nedostatak nije u državnoj zakonskoj proceduri, već u stranci koja je zanemarila korištenje rutinskih pravnih lijekova. Nadalje, kao što je sud naveo u predmetu Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5. Cir.1981.) (en banc), saslušanje nije potrebno osim ako podnositelj zahtjeva ne navodi činjenice koje bi mu, ako se dokažu, dale pravo na nalog za habeas corpus. Jezgra odObjavljenoŽalba je da mu je uskraćen branitelj po vlastitom izboru. Prema mišljenju većine, Reeves se pojavio na sceni dan prije suđenja, a tada se i sastao sObjavljenoi njegov imenovani odvjetnik, Collins. Postoje dokazi da je Reeves razgovarao o mogućnosti nastavka, ali je ideja napuštena nakon što je Collins upozorio na uzaludnost ove strategije. Na istoj konferenciji,Objavljenoinzistirao je da se suđenje nastavi prema rasporedu kako bi se mogao suočiti s jednim od svojih suurotnika koji je trebao svjedočiti u korist države. Tada je dogovoreno od straneObjavljeno, Reeves i Collins da nastave sa suđenjem, a Reeves pomaže CollinsuObjavljenoobrana. Nikakav prijedlog za produženje nije podnesen niti je podnesen bilo kakav prigovor prvostupanjskom suduObjavljenoili su njegovi odvjetnici bili nespremni nastaviti sa slučajem. Ovaj nalaz državnog habeas suda i okružnog suda dovoljno je potkrijepljen zapisnikom i nije očito pogrešan. 5 po mom mišljenju,Objavljenonije dokazao svoju tvrdnju iako su mu za tu svrhu bila dostupna pravna sredstva na razini državnog habeasa. Stoga novo ročište o ovom pitanju nije potrebno. 6 Također se ne slažem sa zaključkom većine daObjavljenoSudski odvjetnik bio je neučinkovit i da je potrebno saslušanje kako bi se utvrdilo je liObjavljenopretrpio stvarnu štetu zbog ovih navodnih nedostataka. Collinsovo postupanje u slučaju označeno je neučinkovitim samo zato što nije osporio sastav liste porote. Nakon pregleda zapisnika sa suđenja i Collinsovog svjedočenja na državnom habeas corpus saslušanju, slažem se s okružnim sudom da je Collinsova odluka bila 'razuman izbor' koji se 'najbolje može okarakterizirati kao pitanje strategije suđenja.'Objavljenoprotiv Montgomeryja, 531 F. Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins je odvagnuo nekoliko čimbenika, uključujući svoje razgovore s povjerenicima porote i građanima okruga, saznanje da je popis porote nedavno revidiran, njegovo praćenje odabira porote na drugom suđenju u istoj županiji iObjavljenoizričito inzistiraju da odmah krenu sa suđenjem bez osporavanja sastava porote. Kao dio svoje strategije, Collins je podnio zahtjev za promjenu mjesta događaja, ali ga je povukao nakon što se uvjerio da se u okrugu Jefferson može izabrati poštena porota. Većina sada zaključuje da je Collins pogriješio što nije osporio popis porote. Međutim, kao što je ovaj sud opetovano držao, tuženik nema pravo na savršenog odvjetnika bez grešaka, Mylar protiv Alabame, 671 F.2d 1299, 1300 (11. Cir.), zahtjev za potvrdu. podnesen, 51 U.S.L.W. 3026 (SAD, 2. kolovoza 1982.) (br. 81-2240), niti bi se prikaz trebao ocijeniti neučinkovitim na temelju naknadne pameti. Young protiv Zanta, 677 F.2d 792, 798 (11. krug 1982.). Odvjetnik koji odabire strategiju na temelju razumnih pretpostavki pružio je učinkovitu pomoć. Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d 1243, 1256 (5. Cir. Jedinica B 1982.) (en banc ), ovjer. odobreno, --- SAD ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983). Mnogo puta nije jasno je li određena linija obrane proizašla iz odvjetnikovog svjesnog izbora ili iz njegovog zanemarivanja različitih alternativa. Sudovi, međutim, općenito pretpostavljaju da se postupci odvjetnika temelje na kompetentnim, taktičkim odlukama. Iskaznica. u 1257. Odluka okružnog suda da je Collinsov izbor bio razuman i strateški je utvrđenje činjenica, obvezujuće osim ako je – kao što je većina smatrala – očito pogrešno. Iskaznica. na 1256 n. 23; 1257 n. 24; vidi također, Pullman-Standard protiv Swinta, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L. Ed. 2d 66, 79-81 (1982). Osnova za zaključak većine o neučinkovitoj pomoći je da je Collinsova odluka da ne izazove traverse žiri bila utemeljena na neadekvatnom znanju. Iako je Collins vjerovao da bi porota s ubodima bila 'poštena', nije bio svjestan da revidirana lista za odabir porote ne odražava statistički presjek zajednice. Vidi bilješku 12, infra. i popratni tekst. Uzimajući u obzir Collinsove postupke u kontekstu, ne mogu reći da je njegova odluka ustavno zarazila njegovu reprezentaciju. 7 Većina priznaje da njezino utvrđenje praga neučinkovite pomoći odvjetnika ne opravdava odobrenje habeas corpus olakšice.Objavljenomora dokazati da je navodna neučinkovita pomoć stvorila ne samo 'mogućnost štete, nego da je [ona] djelovala na njegovu stvarnu i značajnu štetu, zarazivši cijelo njegovo suđenje pogreškom ustavnih dimenzija.' Sjedinjene Države protiv Fradyja, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (naglasak u izvorniku), citirano u Washington protiv Stricklanda, 693 F.2d na 1258. IakoObjavljenonije ispunio svoj početni teret iznošenja dokaza o predrasudama, većina će vratiti na saslušanje o tom pitanju. Čvrsto sam uvjeren da bi takvo ročište bilo rasipanje pravosudnih resursa. Ovaj sud ne bi trebao zahtijevati ročište za razmatranje 'spekulativnih i nekonkretnih tvrdnji.' Baldwin protiv Blackburna, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. Jedinica A 1981.); Sjedinjene Države protiv Graya, 565 F.2d 881, 887 (5. Cir.), cert. odbijeno, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978).Objavljenonije ponudio nikakvu dokumentaciju da je rasni i spolni sastav porote rezultirao stvarnim predrasudama prema njemu. Žiri se sastojao od tri bijela muškarca, pet bijelih ženki, tri crna muškarca i jedne crne žene, 531 F.Supp. na 819 n. 3, što je - iako nije statistički savršeno - svakako razumno uravnotežena zastupljenost građana okruga Jefferson. U pokušaju da pokaže da je ova porota cijelo njegovo suđenje učinila u osnovi nepoštenim, jedini dokaz koji je ponudioObjavljenobilo je svjedočenje sociologa koji je proveo istraživanja u okrugima Lowndes, Coffee i Ware u Georgiji. Istraživanje nije uključivalo okrug Jefferson, lokalitetObjavljenosuđenje. Sociolog je sugerirao da bi crnci i žene možda više oklijevali od bijelaca da vrate osuđujuću presudu. Tako,Objavljeno, bijelac, čini se da tvrdi da je prisutnost tri bijelca u poroti možda rezultirala sudskim vijećem sklonim tužbi. Ne vidim kako bi hipoteza jednog sociologa o sklonosti porotnika u različitim županijama mogla biti dokaz za bilo koje pitanje koje se tičeObjavljenoporota okruga Jefferson.Objavljenojednostavno nije ispunio svoj teret dokazivanja u odnosu na stvarnu štetu. Štoviše, 'čak i ako je obrana pretrpjela stvarnu i značajnu štetu, država može pokazati u kontekstu svih dokaza da ostaje sigurna izvan razumne sumnje da ishod postupka ne bi bio promijenjen...' Washington, 693 F.2d na 1262. U slučaju kao što je ovaj, 'ustavno lišavanje pomoći odvjetnika nije prikazano dok se ne pokaže i predrasuda,' id. na 1264 n. 33, a te činjenice jasno ne otkrivaju nikakvu stvarnu štetu. Bez ponavljanja jezivih i neodoljivih dokaza oObjavljenoKrivnje, zaključio bih da čak i ako je pogreška proizašla iz Collinsovog neuspjeha da ospori popis porote, bila je bezopasna izvan razumne sumnje. Vidi općenito, Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705, 711 (1967). Sukladno tome, slažem se s odbijanjem dokaznog ročišta od strane okružnog suda i potvrđujem njegovu presudu kojom se odbija nalog za habeas corpus. Mišljenje o ponovnom saslušanju Prije GODBOLDA, glavnog suca, RONEYA, TJOFLATA, FAYA, VANCEA, KRAVITCHA, JOHNSONA, HENDERSONA, HATCHETT, ANDERSONA i CLARKA, okružnih sudaca, i TUTTLEA, višeg okružnog suca. * OD STRANE SUDA: Većina sudaca u aktivnoj službi, na vlastitu inicijativu, nakon što su odlučili da se ovaj slučaj ponovno sasluša en banc, NAREĐUJE SE da će Sud ponovno saslušati ovaj razlog u podnescima bez usmene rasprave na datum koji će se naknadno odrediti. Službenik će odrediti raspored za podnošenje podnesaka en banc. ***** 1 Činjenice ovog slučaja sažete su u objavljenom mišljenju Vrhovnog suda Georgije,Objavljenoprotiv države, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, ovjer. odbijeno, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L. Ed. 2d 632 (1976). Razmatraju se samo one činjenice koje su relevantne za problematiku iznesenu u ovoj žalbi 2 Do datuma usmene rasprave nije bilo zakazano nijedno ročište za ponovno izricanje presude 3 Naslov 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) predviđa sljedeće: U bilo kojem postupku pokrenutom na federalnom sudu zahtjevom za nalog habeas corpus od strane osobe u pritvoru prema presudi državnog suda, odluka nakon saslušanja o meritumu činjeničnog pitanja, koju je donio državni sud nadležna jurisdikcija u postupku u kojem su stranke bili podnositelj zahtjeva za nalog i država ili njezin službenik ili agent, što se dokazuje pisanim nalazom, pisanim mišljenjem ili drugim pouzdanim i odgovarajućim pisanim pokazateljima, smatrat će se točnim, osim ako tužitelj će dokazati ili će se na drugi način pojaviti, ili će tuženik priznati-- (1) da meritum činjeničnog spora nije riješen na raspravi pred Državnim sudom; (2) da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje; (3) da materijalne činjenice nisu bile primjereno razvijene na raspravi pred Državnim sudom; (4) da državni sud nije bio nadležan za predmetnu stvar ili nad osobom podnositelja zahtjeva u postupku pred državnim sudom; (5) da je podnositelj zahtjeva bio siromašan i da državni sud, uskraćujući njegovo ustavno pravo, nije imenovao odvjetnika da ga zastupa u postupku pred državnim sudom; (6) da podnositelj zahtjeva nije dobio potpuno, pošteno i odgovarajuće saslušanje u postupku pred državnim sudom; ili (7) da je podnositelju zahtjeva inače uskraćen zakonski postupak u postupku pred državnim sudom; (8) ili osim ako se onaj dio zapisnika državnog sudskog postupka u kojem je utvrđeno takvo činjenično pitanje, relevantno za utvrđivanje dostatnosti dokaza koji podržavaju takvo činjenično utvrđivanje, predoči kako je predviđeno u nastavku, i Savezni sud razmatrajući takav dio spisa u cjelini zaključuje da takvo činjenično utvrđenje nije pošteno potkrijepljeno zapisnikom: I u dokaznom ročištu u postupku pred Saveznim sudom, kada je donesen odgovarajući dokaz za takvo činjenično utvrđenje, osim ako postojanje jedne ili više okolnosti navedenih u stavcima brojevima (1) do (7), uključivo, je prikazano od strane podnositelja zahtjeva, drugačije se čini, ili je priznato od strane tuženika, ili osim ako sud zaključi u skladu s odredbama paragrafa pod brojem (8) da spis u postupku pred državnim sudom, razmatran u cjelini, ne podupire pošteno takav činjenično utvrđivanje, na podnositelju zahtjeva leži teret da uvjerljivim dokazima dokaže da je činjenično utvrđenje državnog suda bilo pogrešno. 4 Objavljenosvjedočio kako slijedi: P: Najbolje se sjećate da vas je nazvao u ožujku ili travnju '75? O: Travanj ili ožujak, negdje, najbolje čega se sjećam. P: Što vam je tada rekao? O: Rekao mi je da je imenovan mojim odvjetnikom u slučaju ubojstva na tom sudu. P: Jeste li mu dali bilo kakav odgovor? O: Da, rekao sam mu, pitao sam ga o čemu, dovraga, govori, rekao sam mu da nisam, da sam htio odvjetnika kad dođem dolje, angažirao bih ga. Nisam ga želio za odvjetnika tamo dolje u Georgiji. P: Pa je li rekao nešto kao odgovor? O: Pa, rekao je da ga je imenovao sudac i uh, on je bio moj odvjetnik. Pa sam mu rekao da se vrati i obavijesti suca da ću angažirati odvjetnika kad me dovedu u Georgiju na suđenje. P: Sjećate li se što je gospodin Collins rekao kao odgovor na to? O: Rekao je, rekao je da će reći sucu .... 5 ObjavljenoNjegovo svjedočenje je sljedeće: P: Sjećate li se koliko ste dugo razgovarali s g. Collinsom u vrijeme izricanja optužnice? O: Nisam s njim ništa razgovarao. Sudac, išao je prije na saslušanje, sudac mi je rekao da sam postavio ovog čovjeka za odvjetnika i rekao sam sucu da ga ne želim, rekao sam da ne želim ovog čovjeka za odvjetnika. Čak sam s njim razgovarao i telefonom. Rekao sam sucu da ga ne želim. Sve što sam želio bilo je telefonirati svojoj ženi i angažirati ću odvjetnika. P: Što je sudac rekao kao odgovor, sjećate li se? O: Sudac mi je rekao, pa on, postavio sam ovog čovjeka za vašeg odvjetnika. On će biti vaš odvjetnik. 6 Collinsovo svjedočenje habeas corpus je sljedeće: je li se led t i koko razbio
Čovjek je doveden ovamo, a ja sam bio imenovan i imao sam ono što sam osjećao u to vrijeme da pripremim slučaj i uh, nisam osjećao da bi sudac odobrio odgodu samo zato što g. Reeves nije bio spreman. Pa uh, pitao se što sam mislio da će se tada dogoditi. Rekao sam dobro, mislim da će se slučaj suditi, mislim ili ću ja pokušati uz vašu pomoć ili ćete vi pokušati uz moju pomoć, to je samo na g.Objavljenoi što želi učiniti. Tako su me poslali iz sobe i Mr.Objavljenoi g. Reeves je imao konferenciju i ja sam vraćen, razgovarali smo nekoliko minuta i g. Reeves je poslan iz sobe, a g.Objavljenoi imao sam konferenciju i uh, onu konferenciju koju sam imao s g.Objavljenou to vrijeme sam se brinuo kako će dobiti povrat novca od gospodina Reevesa ako se ja budem bavio slučajem. Rekao sam da nemam ništa s tim gosp.Objavljeno, ne znam ništa o tome, to je tvoj problem, ne znam. Oboje smo pozvani natrag i tada je došlo do ozbiljne rasprave o tome tko će dati mehanizme za pokretanje ovog slučaja.... Sljedećeg jutra kad smo došli na sud, te večeri je dogovoreno da s gosp.ObjavljenoUz njegov pristanak, ja bih takoreći bio glavni savjetnik, gospodin Reeves bi mi pomogao. Dakle, čovjek bi išao na suđenje s imenovanim odvjetnikom i kao angažirani odvjetnik, oboje radeći u njegovom interesu. Kada smo došli u sudnicu, zašto sam sjedio ovdje za stolom, gosp.Objavljenobio je između nas, a g. Reeves mu je bio s desne strane. 7 ObjavljenoNjegovo svjedočenje je sljedeće: P: U redu, nije li istina da ste se tijekom, tijekom suđenja ili prije suđenja vi i g. Reeves složili da čak, iako je g. Reeves zadržan da će g. Collins ostati, ostati na slučaju jer je poznavao ljude u okrugu Jefferson? O: Ne, g. Reeves je htio, htio ga se riješiti. P: Drugim riječima, ako je g. Collins svjedočio da ga je g. Reeves želio, da ste se vas dvoje složili da će g. Collins lagati, hoćete li to reći? O: G. Reeves je htio da ga se riješim. .... P: Ono što želim reći je da ako gospodin Collins dođe u ovu sudnicu i posvjedoči da ste se vi i gospodin Reeves dogovorili da pustite gospodina Collinsa da ostane, uh, da je gospodin Collins u krivu, a vi ste u pravu? O: Ne, on bi lagao. P: U redu. O: Rekao sam, rekao sam sucu, rekao sam gospodinu Collinsu oboje, nisam ga želio. Zato što mi je gospodin Reeves rekao da bi bolje obavio posao bez gospodina Collinsa. Gospodin Reeves mi je to rekao. Vjerujem da mogu bolje raditi ako nemam tog čovjeka, ali sudac mi ga je navalio, nisam ga se mogao riješiti. Mislim, nisam ga mogao skinuti. 8 Ga.Kod Ann. Sek. 38-801(e) je izmijenjen 1980. kako bi omogućio dostavu sudskih poziva za cijelu državu. Djela 1980., str. 70-71 9 Tijekom usmene rasprave, značajna rasprava bila je usredotočena na teret pozivanja na potpunost i poštenost (ili nedostatak istih) saslušanja pred državnim sudom. Stajalište je države da podnositelj zahtjeva ima teret izjašnjavanja da saslušanje pred državnim sudom nije bilo potpuno i pošteno, te da je takav teret preduvjet za razmatranje saveznog suda o tome treba li održati drugo dokazno ročište.Objavljenoističe da on ne postavlja neprimjerenost državnog postupka utvrđivanja činjenica kao ustavnu tužbu. Umjesto toga, on tvrdi da je Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), nalaže federalno saslušanje zbog neadekvatnosti tih postupaka.ObjavljenoSavezna peticija traži od okružnog suda, između ostalog, da 'održi saslušanje na kojem bi se mogli ponuditi dokazi u vezi s navodima iz ove peticije.' To je tvrdio odgovor državeObjavljenoimao potpuno i pošteno saslušanje na državnom sudu i zatražio je od okružnog suda da odluči o slučaju u državnom zapisniku, bez održavanja dokaznog ročišta. Naše je mišljenje da su se obje strane adekvatno izjasnile.Objavljenozatražio saslušanje; država se suprotstavila navodeći da je državno saslušanje bilo potpuno i pošteno te da stoga nikakvo savezno saslušanje nije bilo potrebno. Jer to nalazimoObjavljenoje naveo činjenice dovoljne da opravdaju habeas corpus olakšicu i da postupci utvrđivanja činjenica koje je primijenio državni habeas corpus sud nisu omogućili potpuno i pošteno saslušanje, zaključujemo da je okružni sud pogriješio propuštanjem održavanja dokaznog ročišta 10 Kolokvij na kraju rasprave bio je sljedeći: SUD: Dobro. Postoje li dokazi za pobijanje? GOSPOD. BOGAR: Časni sude, nisam siguran jesu li svjedoci izvan grada stigli. SUD: Dobro. G. upravitelju, je li g. Reeves i tko je bio drugi svjedok? GOSPOD. BOGAR: Gospođa Wages. SUD: Gospođo Wages, jesu li ovdje? Hoćete li provjeriti tamo i uvjeriti se da nisu ovdje. Jesu li najavili da dolaze? GOSPOD. BOGAR: Razumjeli smo da su bili pod sudskim pozivom, ali razumijemo da prije sat ili dva možda nisu bili na putu, sugerirali su da možda neće doći ovamo. Časni sude, u ovom trenutku želimo obnoviti naš zahtjev za naše stručnjake, istražitelje na temelju naših dokaza koje smo napravili. Željeli bismo obnoviti i naš zahtjev za otkrivanje samo posebno časni sude, u vezi s ova dva svjedoka koji nisu stigli, što bi moglo biti prikladno s obzirom na ograničena sredstva s kojima je podnositelj zahtjeva morao raditi da bismo dobili kratko razdoblje za stavljanje izjave pod prisegom od bilo kojeg od ovih svjedoka mogućnost protiv izjave pod prisegom od strane države. SUD: Što država želi odgovoriti? GOSPOD. DUNSMORE: Pa, časni sude, ovi svjedoci nisu pozvani sudskim pozivom i, naravno, ovo je sve u diskrecijskoj ocjeni suda. Mi bismo se usprotivili, ali prepustit ćemo se što god sud učini. GOSPOD. BOGAR: Ovi svjedoci su pod sudskim pozivom. GOSPOD. DUNSMORE: Pa ne znam jesu li im sredstva dana na pitanje je li to valjan sudski poziv ili ne. SUD: Jesu li im davana sredstva? A Lawrenceville je u radijusu više od 150 milja. GOSPOD. BOGAR: Vjerujem da je to točno. To je više od 150 milja. SUD: Pa, sud će zaključiti raspravu, ali uh, u zapisnik će se unijeti prigovor koji mu je stavljen.... jedanaest Državni habeas corpus sud je to utvrdioObjavljenoosobno se odrekao svog prava da osporava sastav velike porote, zaključak je potvrđen u žalbenom postupku.Objavljenoprotiv Hoppera, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Objavljenoočito opravdava ovaj nalaz jer u svojoj saveznoj peticiji ne osporava veliku porotu 12 Brojke popisa stanovništva otkrivaju da su crnci predstavljali 54,5% stanovništva okruga Jefferson i da su žene predstavljale 52,5%. Skupina članova žirija bila je sastavljena od 21,6% crnaca i 34,9% žena. Prava porota koja je sudilaObjavljenosastojao se od tri bijela muškarca, pet bijelih ženki, tri crna muškarca i jedne crne ženke 13 Na skupu iz rujna 1970. statistički disparitet crnaca bio je 42,7%, žena 50,7%. U grupi od siječnja 1972. razlika crnaca bila je 42,5%, razlika žena bila je 49,2%. U ožujku 1975. nejednakost crnaca bila je 40%, nejednakost žena 47,7% 14 Povjerenik McGahee objasnio je postupak kojim su popisi žirija revidirani kako bi se ispravila nedovoljna zastupljenost: O: Uzeli smo popis birača i vratili se na njega kao i prije i samo dodali, pokušali u svom umu ljude koje smo poznavali iz okruga koje smo imali, uh, staviti ono što smo mislili da će biti prosječni pro rata udio i mislio sam na crnce, žene i tinejdžere, bez ikakvog određenog postotka na umu. P: Što vam je značio razmjerni udio? O: Baš kao što sam rekao, ono što smo mislili da bi bilo logično učiniti. P: Dobro, kako to misliš, što bi bilo logično učiniti? O: Pa s popisa birača koji smo imali, odabrali smo ljude za koje smo mislili da su prikladni i da bi dobro radili kao porotnici. petnaest Ne mislimo implicirati da odvjetnici, kako bi pružili ustavno učinkovitu pomoć, trebaju istraživati i osporiti sastave porote u svakom slučaju. Samo ističemo da kada se poduzima takva istraga, ona bi se trebala provesti uz dovoljan stupanj pozadinskog znanja o postocima stanovništva i smjernicama Vrhovnog suda u ovom području prava. Upravo taj nedostatak istrage, zajedno s očito prima facie slučajem neustavnog sastava, smatramo neoprostivim u ovom slučaju 16 Restriktivni zakon o opsegu sudskih naloga o kojem se govori u odjeljku III.A. ovog mišljenja spriječio prisilni dolazak određenih dužnosnika Georgia Bureau of Investigation (GBI) koje je sudski pozvaoObjavljenosvjedočiti na državnom habeas corpus saslušanju.Objavljenonastojali svojim svjedočenjem dokazati da je zabrinutost zbog prijetnji i pokušaja bijega neutemeljena. Budući da zaključujemo da primijenjene sigurnosne mjere nisu bile nepotrebno pretjerane, ne moramo se time bavitiObjavljenoizazov za Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (revidirano i ponovno kodificirano u odjeljku 24-10-21 (1982.)) jer se odnosi na dužnosnike GBI-a
 Billy Sunday Birt |
