Willis Jay Barnes enciklopedija ubojica

Willis Barnes
Dob: 51 (39)
Pogubljen: 10. rujna 1999
Razina Obrazovanja: Završena srednja škola ili GED

nestanak kisika maure murray

Barnes, provalnik na uvjetnoj slobodi nakon što je odslužio tri godine od 30-godišnje kazne, provalio je 11. veljače 1988. u kuću Helen Greb (84) u Montroseu. Žena je silovana, pretučena i zadavljena.

Willis Barnes je poslan na smrtnu kaznu iz okruga Harris u Teksasu zbog provale i ubojstva davljenjem 84-godišnje žene.

U vrijeme ubojstva Helen Greb imao je 39 godina i bio je na uvjetnoj slobodi od tridesetogodišnje kazne koju je odslužio samo tri godine.

Njezina je obitelj pronašla njezino golo tijelo u njezinoj opljačkanoj kući. Ogrebotine su pronađene na brojnim dijelovima Helenina tijela i njezine kralježnice, a svako je rebro bilo slomljeno prije nego što su je zadavile ruke njezina napadača. Prsa su joj bila zgnječena i bila je seksualno napadnuta i zadavljena.

Na suđenju je Barnes tvrdila da je bila u samoobrani, rekavši da ga je napala puškom i da ju je on gurnuo unatrag te se ona udarila u glavu.

No, njezine ozljede očito nisu objašnjene ovom verzijom i žiri je nije prihvatio.

U nekoliko sekundi prije nego što je ubijen, Willis Barnes je izrazio ljubav prema svojoj obitelji, a zatim zatražio oprost od onih koji su preživjeli svoju žrtvu. 'Obitelji žrtve, nadam se da ćete pronaći u svom srcu da mi oprostite kao što sam ja vama oprostio.'

Ranije ovog tjedna, Barnes je inzistirao da nije ubio Helen Greb u noći 11. veljače 1988., ali je priznao da je uzeo televizor i 2 pištolja iz njezine kuće. 'Ubijaju nevinog čovjeka', rekao je u intervjuu ovog tjedna. 'Bog zna istinu.'

Pet članova obitelji gospođe Greb stajalo je u komori smrti i gledalo pogubljenje kroz prozor. Odbili su razgovarati s novinarima.

Barnes, koji sada ima 51 godinu, okrivio je ovisnost o kokainu od 350 dolara dnevno za niz provala u Houstonu zbog kojih je 1984. završio u zatvoru s četiri kazne od 30 godina. Međutim, tri godine kasnije, dok su zatvori u Teksasu bili prepuni, a službenici za uvjetni otpust pokušavali smanjiti gužvu, pušten je na slobodu kada je evidencija pokazala da mu je to bila prva zatvorska kazna i da je njegov prijestup bio imovinski zločin. Ono što zapisi nisu pokazali jest da je njegova osuda za provalu bila nagodba koja je uključivala odbacivanje optužbe za seksualni napad u kojem je žrtva bila starija žena.

Manje od 4 mjeseca nakon što je pušten, gđa Greb je mučki ubijena u kući u kojoj je živjela od 1937. godine.

Barnes je ubrzo nakon toga uhićen. 'To je djelomično moja krivnja', rekao je ovaj tjedan. 'Nisam imao posla ulaziti u tu kuću.'

Barnes je prvo rekao policiji, a ponovio je i u intervjuu ovog tjedna, da nikada nije vidio ženu.

Međutim, u kasnijem priznanju rekao je detektivima da ga je žena suočila s puškom i limenkom biber-spreja kad ga je otkrila u kući, da su se borili i da je ona udarila glavom o krevet dok je padala. Rekao je da ju je pokušao oživjeti, uspaničio se i pobjegao. Barnes je ovog tjedna okarakterizirao izjavu policiji kao 'izmišljeno priznanje nakon 18 sati ispitivanja.'

zašto ted Bundy nije ubio svoju djevojku

Dokazi su, međutim, pokazali da je gospođa Greb zadavljena rukama, da je zadobila 20 slomljenih rebara, slomljena leđa, zgnječena prsa, brojne razderotine i da je bila seksualno zlostavljana.

Willis Jay Barnes

Teksaški centar za pogubljenja Davida Carsona

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, pogubljen je smrtonosnom injekcijom 10. rujna 1999. u Huntsvilleu u Teksasu zbog pljačke, silovanja i ubojstva žene u njezinoj kući.

Dana 11. veljače 1988. Barnes, koji je tada imao 39 godina, otišao je u dom Helen Greb (84). Barnes je prvo prekinuo telefonsku liniju, zatim razbio bravu s kuhinjskog prozora i skinuo paravan. Zatim je ušao u rezidenciju. Kad je ušao, Barnes je pretukao Greb, silovao je i zadavio rukama. Zatim je ukrao dva pištolja i televizor i otišao. Prema obdukciji, Greb je zadobio 20 slomljenih rebara, slomljena leđa, nagnječenje prsnog koša i brojne posjekotine.

Tijelo žrtve otkrili su 14. veljače članovi obitelji koji su se zabrinuli zbog njihovih neodgovorenih telefonskih poziva.

Policija je primila informaciju da je Barnes prodao oružje i televizor svom poslu Robertu Davisu. Davis je policiji identificirao Barnesa.

Barnesov kriminalni život započeo je 1982. godine, kada je počeo koristiti kokain. Bio je uhićen zbog neovlaštenog ulaska i provale. Zatim je 1984. godine optužen za provalu u četiri kuće i silovanje starije žene. Priznao je krivnju za provale i prihvatio četiri kazne od 30 godina zatvora, a optužba za silovanje je odbačena. Barnes je odslužio 3 godine kazne prije nego što je pušten na uvjetnu slobodu u listopadu 1987. U to je vrijeme prijevremeno puštanje kriminalaca koji su se smatrali nenasilnima bilo uobičajeno u Teksasu zbog strogih ograničenja broja zatvorenika koje je nametnuo okružni sudac SAD-a William Wayne Justice. Barnesa su smatrali nenasilnim jer su njegove jedine presude bile za imovinske zločine. Bio je na uvjetnoj slobodi oko četiri mjeseca kad je počinjeno ubojstvo.

U intervjuu prije pogubljenja, Barnes je priznao da je ukrao oružje i televizor iz Grebove kuće, ali je rekao da nije kriv za ubojstvo. »Ovo je istina: nisam ubio gospođu Greb. Zapis će to odraziti, ako ga samo pogledaju.' Barnes je rekao da je porota koja ga je osudila 'bila zavedena zlom. Bili su u vražjoj radionici.' Također je rekao da nikada nije silovao žrtvu u slučaju iz 1984. godine.

Barnes je rekao da je njegov život bio normalan sve dok nije počeo koristiti kokain 1982. godine, a okrenuo se kriminalu kako bi zaradio novac. U vrijeme njegova uhićenja 1984. ta ga je navika koštala 350 dolara dnevno, rekao je.

'Bog je bio dobar prema meni, čak i na ovom mjestu', rekao je Barnes. 'Jedino čega se bojim je bol za moju obitelj... koju će možda morati podnijeti. To me najviše brine.' Rekao je: 'Ako umrem, oni nikada neće saznati istinu. Ako ja umrem, oni će misliti dok im ne dođe vrijeme da umru da sam ja osoba koja je počinila ovaj zločin, samo zato što je na njih utjecala država da čuju lažna svjedočenja.'

Prilikom pogubljenja, nakon što je Barnes bio vezan za kolica, svjedoci su odvedeni u sobe za gledanje. Barnes se nasmijao zatvorskim službenicima, rekavši: 'Rekli su da se jedan tip toliko tresao da se cijela zgrada tresla. Ne radim to, zar ne?'

Barnes je svoju posljednju izjavu započeo izražavanjem ljubavi prema svojoj obitelji. Zatim je rekao: 'Obitelji žrtve: Nadam se da ćete naći u svom srcu da mi oprostite, kao što sam ja vama oprostio. Spreman sam, upravitelje. Tada je započeto davanje smrtonosne injekcije. Proglašen je mrtvim u 18.19 sati.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, tužitelj-žalitelj,
u.
Gary L. Johnson, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

9. studenog 1998

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Pred DAVISOM, DUHEOM i PARKEROM, okružnim sucima.

što je kodak black rekao o Nipsey Hussle-u

W. EUGENE DAVIS, okružni sudac:

Willis Jay Barnes, teksaški zatvorenik na smrtnu kaznu, traži potvrdu o podnošenju žalbe ('COA') kako bi osporio odbijanje okružnog suda po njegovom zahtjevu za nalog za habeas corpus. Iz razloga koji slijede odbijamo Barnesov zahtjev za COA.

I. Činjenice i povijest postupka

Okružni sud u nastavku pružio je detaljan i potpun opis činjenica. Činjenice iznosimo samo onoliko koliko je potrebno za našu analizu.

Tijelo osamdesetčetverogodišnje Helen Greb pronađeno je u njenom domu u Houstonu u Teksasu 14. veljače 1988. Njezino nago tijelo bilo je jako izranjavano i bila je seksualno napadnuta, vjerojatno bocom. Bila su joj slomljena rebra i leđa i ručno je zadavljena. Uzrok smrti bila je 'gušenje uslijed ručnog davljenja i stiskanja prsnog koša'.

Kuhinjski prozor u kući gospođe Greb bio je otvoren, a telefonska žica izvan kuće bila je presječena. Drugi prozor u stražnjem dijelu kuće bio je otvoren i paravan se olabavio. Bio je otisak tenisice u sudoperu ispod kuhinjskog prozora. Policija je utvrdila da su iz kuće nestali televizor i dva komada vatrenog oružja.

Houstonska policija pronašla je te nestale predmete u posjedu Roberta Glenna 'Pokeya' Davisa, poznatog trgovca ukradenom imovinom i policijskog doušnika. Davis je rekao policiji da je ukradene stvari dobio od Willisa Jaya Barnesa. 17. veljače 1998. izdan je nalog za uhićenje Barnesa koji ga tereti za krađu primanjem, prekršajno djelo. Barnesa je istog dana uhitio narednik David E. Calhoun iz policijske uprave grada Houstona, glavni istražitelj ubojstva gđe Greb. Calhoun i njegov partner, narednik Robert Parish, stavili su Barnesa lisicama i pročitali mu njegova Miranda prava. Barnes je rekao da razumije svoja prava i da nema pitanja. Barnesu je rečeno samo da je uhićen zbog posjedovanja ukradene imovine, a ne da je osumnjičen za ubojstvo.

Oko 18 sati, Calhoun je doveo Barnesa u policijsku sobu za ispitivanje, gdje su mu ponovno pročitana njegova Miranda prava. Na saslušanju pred suđenjem, Barnes je posvjedočio da mu je Calhoun isprva rekao da je žena mrtva i Calhoun je pitao zna li Barnes nešto o njoj. Barnes je također posvjedočio da je Calhoun izjavio da je policija pronašla dijelove kože s noktiju mrtve žene i uzela otisak cipele iz kuće koji bi odgovarao Barnesovim cipelama. Calhoun, međutim, nije izravno rekao Barnesu da je osumnjičen za ubojstvo.

Otprilike u 20 sati, nakon dva sata ispitivanja, Barnes je pristao dati pismenu izjavu ('prva izjava') u kojoj je izjavio da je ušao u kuću gđe Greb na otvorena vrata, da je našao kuću već opljačkanu i da je ukrao televizor i dva vatrena oružja. Izjava je napravljena na obrascu 'izjava osobe u pritvoru', koja uključuje Mirandina upozorenja na vrhu svake stranice. Calhoun je pregledao ta upozorenja s Barnesom, a Barnes je stavio svoje inicijale uz svako od upozorenja. Barnes se odrekao svojih Miranda prava i parafirao ovo odricanje na obrascu izjave.

Nakon prve potpisane izjave, oko 22 sata, narednik J.W. Belk, koji je svjedočio potpisivanju, ostao je sam s Barnesom u sobi za intervjue. Belk je 1984. godine sudjelovao u istrazi protiv Barnesa zbog provale koja je uključivala teški seksualni napad na stariju ženu. Ta je istraga rezultirala Barnesovim izjašnjavanjem krivim za provalu u četiri kuće. Barnes je odslužio otprilike tri godine od svoje tridesetogodišnje kazne i pušten je iz zatvora u listopadu 1987.

Otprilike u 22:30 narednik Parish ušao je u sobu za ispitivanje kako bi dobio dopuštenje za pretragu Barnesova automobila. Barnes je dao ovo dopuštenje. Osim toga, Barnes je na zahtjev skinuo majicu. Imao je ogrebotine na prsima, na objema rukama i ispod lijevog oka. Policija je uzela Barnesovu odjeću i dala mu pouzdanu uniformu. Uzeli su i Barnesove cipele kao dokaz. Barnesu nisu dali čarape ni cipele jer ih policija nije uspjela pronaći. Calhoun je svjedočio da je sljedećeg jutra donio par svojih cipela i par čarapa za Barnesa.

Oko ponoći Calhoun je Barnesu pokazao jedno od ukradenih vatrenih oružja i sliku televizora. Pitao je Barnesa hoće li dati pismenu izjavu u kojoj će identificirati predmete. Barnes je pristao dati takvu izjavu. Calhoun je ponovno pregledao Mirandina upozorenja s Barnesom, koji je izjavio da ih razumije. Calhoun je počeo tipkati izjavu ('drugu izjavu') otprilike u pola poslije ponoći. Otprilike u 1 ujutro, Barnes je pročitao izjavu, napravio i parafirao neke izmjene, te potpisao izjavu u nazočnosti Belka i Parisha. U ovoj izjavi Barnes je priznao da je ušao u kuću i ukrao vatreno oružje i televizor. Međutim, negirao je da je ubio Greba.

Nakon što je potpisao drugu izjavu, Barnes je odveden u gradski zatvor. Smješten je u ćeliju, a potom je razgovarao s dužnosnikom jamčevine. Barnes je spavao otprilike od 2:30 ujutro do 4:30 ujutro, kada su ga probudili za doručak. Nakon doručka, spavao je otprilike od 5:10 ujutro do 8:00 ujutro. Barnes je svjedočio da je spavao ukupno oko pet sati.

Oko 8:30 ujutro, 18. veljače 1988., narednik R.L. Doyle i narednica Sharon Durham doveli su Barnesa na sud. Barnes je bio odjeven u zatvorsku uniformu i još uvijek je bio bos. Barnes je izveden pred suca Michaela McSpaddena. Barnes je obaviješten da je optužen za kazneno djelo 'provale u stan s namjerom da se počini ubojstvo', optužba prvog stupnja. Sudac McSpadden također je obavijestio Barnesa o njegovim pravima na Mirandu. Dok je iznosio svako pravo, sudac McSpadden je pitao Barnesa razumije li pravo, a Barnes je rekao 'Da'.

Sudac McSpadden također je ispitivao Barnesa o njegovom obrazovanju. Barnes je izjavio da je dobio G.E.D. i imao je dvadeset devet sati kredita na fakultetu. Također je izjavio da nije položio engleski u srednjoj školi, ali je pohađao engleski na koledžu i dobio D. Sudac McSpadden primijetio je Barnesove odgovore i primijetio da se čini da Barnes razumije sve što mu je rečeno. Nakon saslušanja pred sucem McSpaddenom, Barnes je vraćen u gradski zatvor, gdje je dobio cipele i čarape. Tijekom putovanja na sud i povratka, Barnes je nakratko bio vani bos po kišovitom i prohladnom vremenu.

Počevši otprilike u 9:45 ujutro, Calhoun je dalje ispitivao Barnesa. Prije početka ispitivanja pročitao je Barnesu njegova Mirandina prava. Barnes je izjavio da mu je sudac McSpadden već dao svoja prava i da ih razumije. Tijekom ovog ispitivanja, Barnes je ponovno rekao Calhounu da je ukrao televiziju i vatreno oružje, ali je nastavio poricati da je ikoga vidio u kući. Otprilike u 11:45 ujutro, Calhoun je prekinuo ispitivanje i napustio sobu za ispitivanje.

Nekoliko minuta kasnije, narednik Belk je svratio do sobe za ispitivanje i upitao Barnesa treba li nešto. Belk je zatim otpratio Barnesa do toaleta. Dok se vraćao iz toaleta, Barnes je pokazao da želi razgovarati s Belkom. Vrativši se u sobu za ispitivanje, Barnes je iznio kopiju pisanih Mirandinih upozorenja od suca McSpaddena i naglas pročitao optužbu koja je tamo navedena, 'provala u stan s namjerom da se počini ubojstvo.' Barnes je tada rekao Belku: 'Nisam namjeravao počiniti ubojstvo. Bila je to nesreća.'

Barnes je objasnio da je u kuću ušao kroz kuhinjski prozor s namjerom da uzme imovinu i novac. Greb mu se suprotstavio buzdovanom i puškom. Pošpricala ga je buzdovanom i otimali su se. Barnes je svladao Greb i ostavio je da leži na podu. Barnes je izjavio da je, nakon što je zgrabio nešto novca, televizor i vatreno oružje, shvatio da Greb ne diše i pokušao je 'disati usta na usta'. Kad to nije uspjelo, prekrio je njezino tijelo i pobjegao s mjesta događaja.

Belk je tražio da Barnes ponovi događaje koji su se zbili kako bi Belk mogao upisati još jednu izjavu. Belk je opet ponovio Barnesova Mirandina prava. Barnes je opet izjavio da ih se odrekao. Belk je počeo upisivati ​​ovu izjavu ('treću izjavu') odmah nakon podneva. Kad je završio, Barnes je napravio i parafirao dvije manje izmjene, a zatim potpisao izjavu. Na saslušanju pred suđenjem, Barnes je posvjedočio da njegovi ispitivači nisu obećali ništa u zamjenu za njegovu izjavu i nisu prisiljavali, prisiljavali ili prisiljavali Barnesa da da izjavu. Nakon što je Barnes dao svoju treću pisanu izjavu, Calhoun je dobio nalog za smrtno ubojstvo.

Oko 14 sati Belk je pitao Barnesa bi li bio voljan ponoviti svoju treću izjavu na videokaseti. Barnes je izjavio da bi. Barnes, Belk i kamerman bili su prisutni u sobi za intervjue na video vrpci kada je Barnes dao svoju snimljenu izjavu ('četvrta izjava'). Belk je započeo čitanjem Barnesovih pitanja s obrasca za provjeru video izjava. Ta su pitanja uključivala Barnesova prava na Mirandu i je li razumio i odrekao se svakog prava. Uz jednu iznimku o kojoj se detaljno raspravlja u Odjeljku II.B, Barnes je izjavio da razumije i da se odrekao svakog prava. Barnes je zatim dao izjavu na video vrpci koja je bila u skladu s njegovom trećom pisanom izjavom.

Dana 22. lipnja 1988. Barnes je optužen za smrtno ubojstvo. Barnesov odvjetnik na suđenju zatražio je da se sve Barnesove izjave zataškaju jer nisu bile dobrovoljne i dobivene kršenjem Barnesovog prava na odvjetnika. Prvostupanjski sud proveo je četverodnevno dokazno ročište o zahtjevu za odbacivanjem, tijekom kojeg su svjedočili Barnes, Belk, Calhoun, Doyle i sudac McSpadden.

Nakon ovog četverodnevnog ročišta, prvostupanjski sud je donio opsežne činjenične i pravne zaključke, smatrajući da su Barnesove izjave bile dobrovoljne. Sud je utvrdio da je Barnes imao mentalne sposobnosti i obrazovanje potrebno za razumijevanje upozorenja te da nije bilo dokaza o nedoličnom ponašanju policije tijekom ispitivanja. Sud je utvrdio da su 'sva odricanja od ustavnih prava uključena u svaku izjavu' dobrovoljno i inteligentno napravljena. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio sve pisane iskaze i četvrti iskaz snimljen videom.

B. Povijest postupka

Porota je 16. ožujka 1989. osudila Willisa Jaya Barnesa za smrtno ubojstvo. Tjedan dana kasnije osuđen je na smrt. Njegovu osudu i kaznu potvrdio je nakon izravne žalbe Teksaški kazneni prizivni sud u rujnu 1993. Barnes protiv države, br. 70,858, op. (Tex.Crim.App. 22. rujna 1993.). Isti sud odbio je Barnesov zahtjev za ponovnim saslušanjem u studenom 1993. U travnju 1994., Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Barnesov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari. Barnes protiv Texasa, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L. Ed. 2d 357 (1994).

U srpnju 1995. Barnes je podnio zahtjev za izdavanje habeas corpus nakon presude državnom sudu. Okružni sud proveo je ograničeno dokazno ročište o Barnesovoj tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Sud je unio činjenične nalaze i pravne zaključke i proslijedio zapisnik nakon presude Teksaškom kaznenom prizivnom sudu. U veljači 1996. Teksaški kazneni prizivni sud donio je nalog u kojem stoji da su činjenični nalazi prvostupanjskog suda i pravni zaključci 'potkrijepljeni zapisnikom i da se na toj osnovi pravni lijek koji je tražio podnositelj zahtjeva odbija.' Ex Parte Barnes, prijava br. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. veljače 1996.).

U travnju 1997. Barnes je pravodobno podnio zahtjev za nalog za habeas corpus na saveznom okružnom sudu. Tuženik je odgovorio i podnio prijedlog za skraćeni postupak. Okružni sud odobrio je zahtjev tuženika za donošenje presude po kratkom postupku i donio konačnu presudu kojom se odbija Barnesov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i odbija COA. Barnes protiv Johnsona, br. H-97-400 (S.D.Tex. 30. travnja 1998.) (nalog kojim se odbija nalog za habeas corpus). Barnes sada osporava uskraćivanje COA-e od strane okružnog suda. On traži da ovaj sud izda COA i odredi izdavanje naloga za habeas corpus.

C. AEDPA

Standardi prema kojima odlučujemo hoćemo li dodijeliti COA navedeni su u Antiterorizmu i Zakonu o učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Prema režimu utvrđenom AEDPA-om, Barnes mora pribaviti COA od okružnog suda ili ovog suda kako bi mogao podnijeti žalbu. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Da bi dobio COA, podnositelj zahtjeva mora dokazati uskraćivanje ustavnog prava. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes tvrdi da treća pisana izjava i četvrta snimljena izjava nisu bile dobrovoljno date. Tvrdi da je njihovo priznanje na njegovom suđenju prekršilo njegova ustavna prava na odvjetnika i na šutnju prema Petom, Šestom i Četrnaestom amandmanu.

Dobrovoljnost priznanja u konačnici je zakonska odluka. Vidi Miller protiv Fentona, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Muniz protiv Johnsona, 132 F.3d 214, 219 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L. Ed. 2d 933 (1998). Međutim, odluka također može uključivati ​​pomoćna utvrđivanja činjenica i miješana pitanja prava i činjenica. Muniz, 132 F.3d u 219. Prema standardima koje je postavila AEDPA, za pitanja koja su isključivo pravna ili pomiješana s pravom i činjenicama, ovaj Sud mora poštivati ​​odluku državnog suda o dobrovoljnosti sve dok to nije bilo 'u suprotnosti s , ili su uključivali nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard protiv Johnsona, 97 F.3d 751, 767-68 (5. krug 1996.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997); vidi također Mata protiv Johnsona, 99 F.3d 1261, 1267 (5. krug 1996.) (izjednačavajući ovaj oblik revizije sa standardom 'očito pogrešnog'). Čisto činjenične dopunske odluke pretpostavljaju se točnima i poništavaju se samo ako su 'temeljene na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Kada osporava činjenične odluke državnog suda, podnositelj zahtjeva mora pobiti ovu pretpostavku točnosti 'jasnim i uvjerljivim dokazima'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Tvrdnje podnositelja zahtjeva

Barnes tvrdi da njegovo priznanje - putem njegove treće pisane izjave i četvrte izjave snimljene video snimkom - nije bilo dobrovoljno i da je bio prisiljen odreći se svojih ustavnih prava. On tvrdi da je prvostupanjski sud stoga pogriješio kada je prihvatio treću i četvrtu izjavu na njegovom suđenju. Daje šest konkretnih navoda o policijskoj 'fizičkoj i mentalnoj prisili, prijevari i obmani' kako bi potkrijepio svoj argument. Barnes tvrdi da ga je: (1) policija namjerno i prijevarom dovela u zabludu u pogledu optužbi koje su namjeravali podići; (2) policija nije prekinula ispitivanje nakon što se Barnes pozvao na svoje pravo na šutnju; (3) policija ga je prisilila ispitivanjem deset sati i držanjem u pritvoru više od devetnaest sati; (4) policija je ostavila Barnesa bez obuće dulje vrijeme, tijekom kojeg je na mjestima bio vani; (5) policija je branila Barnesa da spava više od dva ili tri sata u komadu; i (6) policijsko postupanje prema Barnesu, gledano u cijelosti, bilo je u osnovi nepravedno. Pregledavamo ove argumente kako bismo utvrdili je li odluka prvostupanjskog suda da prihvati treću i četvrtu izjavu bila 'suprotna ili je uključivala nerazumnu primjenu jasno utvrđenog federalnog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Optužba za namjernu prijevaru

Neosporno je da tijekom većine, ako ne i cijelog Barnesova ispitivanja, nije izričito rečeno da je osumnjičen za smrtno ubojstvo. ¹ Osim toga, kada je izveden pred suca McSpaddena, Barnesu je rečeno da je optužen za 'provalu u stan s namjerom da počini ubojstvo', optužba koja očito tehnički ne postoji. Barnes tvrdi da ova dva aspekta njegova ispitivanja - nije mu rečeno da je osumnjičen za smrtnu kaznu i da je izveden pred suca McSpaddena na temelju 'izmišljene' optužbe - čine njegovo priznanje nedobrovoljnim. Ne slažemo se.

Iako Barnes nije bio izravno obaviješten da je osumnjičen za ubojstvo, Barnes je od početka ispitivanja bio svjestan da je žena umrla u kući koju je navodno provalio. Narednik Calhoun spomenuo je ubojstvo gđe Greb ubrzo nakon što je Barnes uhićen. Štoviše, sam Barnes je izjavio da je na televizijskim vijestima vidio da je žena koja je živjela u kući koju je provalio ubijena. U prvoj Barnesovoj izjavi spomenuo je smrt i pokušao skrenuti pozornost sa sebe spomenuvši nekoga koga je vidio u susjedstvu, izjavivši 'Mislim da je taj čovjek imao veze sa smrću starice.' Dakle, jasno je da je Barnes od početka shvatio da policija istražuje ubojstvo gospođe Greb, a ne samo krađu imovine. Bio je itekako svjestan da je osumnjičen za počinjenje ubojstva.

Odricanje osumnjičenika od Miranda prava nije nevaljano samo zato što ga policijski ispitivači nisu obavijestili o predmetu nadolazećeg ispitivanja. Colorado protiv Springa, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L. Ed. 2d 954 (1987). Slično tome, odricanje nije nevaljano samo zato što osumnjičenik nije imao 'potpunu i potpunu procjenu svih posljedica koje proizlaze iz prirode i kvalitete dokaza u predmetu.' Oregon protiv Elstada, 470 U.S. 298, 317, 105 S.C. 1285, 1297, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). U svjetlu Barnesovog jasnog razumijevanja da policija istražuje ubojstvo, odluka policije da ne obavijesti Barnesa da je on osumnjičenik za smrtno ubojstvo ne čini njegovu treću i četvrtu izjavu nenamjernom.

Barnesov daljnji argument da je bio prisiljen i prevaren abnormalnom optužbom za 'provalu u stan s namjerom da počini ubojstvo' jednako je neutemeljen. Odjeljak 30.02 Kaznenog zakona Texasa definira provalu u stan na sljedeći način: '(A) Osoba počini kazneno djelo ako, bez stvarnog pristanka vlasnika, ona: (1) uđe u stan ... s namjerom da počini kazneno djelo ili krađa.' Tex.Kazneni zakon Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Stoga je, identificirajući Barnesovu optužbu, policija dodala suvišnu frazu - 's namjerom da se počini ubojstvo' - zločinu provale u stan. Međutim, sve što je ova fraza služila bilo je identificiranje određenog kaznenog djela koje je policija namjeravala upotrijebiti za traženi element 'počiniti kazneno djelo ili krađu'. Ne može se reći da je dodavanje ove fraze prevarilo Barnesa. Doista, uključivanje ove fraze izravno je u suprotnosti s Barnesovom tvrdnjom da je bio prevaren i natjeran da prizna ubojstvo jer nije bio obaviješten da je osumnjičen za smrtno ubojstvo.

Naposljetku, Barnes tvrdi da je bio prevaren i prisiljen time što nije bio obaviješten da bi mogao dobiti smrtnu kaznu za Grebovo ubojstvo. Ne postoji zakon Vrhovnog suda koji zahtijeva da osumnjičenik bude obaviješten da je osumnjičen za kazneno djelo koje bi moglo rezultirati smrtnom kaznom. Doista, odluke Vrhovnog suda u predmetu Colorado v. Spring, 479 U.S., 574, 107 S.C. na 857, i Oregon protiv Elstada, 470 U.S. na 317, 105 S.Ct. na 1297, pokazuju upravo suprotno - osumnjičeniku se ne mora reći da izjava ili priznanje može biti izložen smrtnoj kazni.

Ukratko, Barnesove tvrdnje o prijevari i 'namjerno lažnoj optužbi' ne pružaju potporu njegovoj tvrdnji da je odluka državnog suda o dobrovoljnosti bila u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom ili nerazumna primjena istog ili, alternativno, nerazumna odluka od činjenica.

B. Četvrti amandman i potvrda prava

Barnes tvrdi da se prije snimanja svoje četvrte izjave pozvao na svoje pravo na šutnju. Stoga, bilo koje izjave date nakon ove točke nisu mogle biti prihvaćene na suđenju bez kršenja njegovih ustavnih prava. Međutim, transkript razgovora narednika Belka s Barnesom jasno pokazuje da se Barnes ni u jednom trenutku nije nedvosmisleno pozvao na svoje pravo na šutnju. Prema tome, Belk nije prekršio Barnesova prava iz Petog amandmana nastavljajući izjavu snimljenu video vrpcom, a prvostupanjski sud nije pogriješio kad ju je prihvatio.

Navodno zazivanje snimljeno je na videokasetu. Transkript tog incidenta je sljedeći:

P: Ja sam narednik J.W. Belk.

O: Ja sam Willis Jay Barnes.

P: U redu, Willis. To je B-A-R-N-E-S.

O: B-A-R-N-E-S.

P: U redu. Pročitat ću vam vaša upozorenja, a ako u bilo kojem trenutku ne razumijete, zaustavite me i proći ćemo kroz to.

O: U redu.

P: Imate pravo šutjeti i ne dati nikakvu izjavu, a ta se izjava može upotrijebiti protiv vas i vjerojatno će biti korištena protiv vas na suđenju. Razumijete li to dobro?

O: Razumijem to.

P: Odričete li se ovog prava?

Godina.

P: U redu, razumijete li što znači 'odricanje'?

O: To znači, uh, odričem li se prava da to učiniš, zar ne?

P: Pa, objašnjeno je.... imate pravo na šutnju....

O: Točno.

P: I možete šutjeti i ne reći ništa, ili se možete odreći tog prava....

O: Točno, to je ono što govorim. Odričem se onoga što govorim, u redu je, ono što govorim je da ti dajem pravo da mi to kažeš... da mi postavljaš ta pitanja. U redu?

P: U redu, dakle, odričete se prava na šutnju i govorite.

O: Ja govorim.

P: Dobro, dobro ste to razumjeli...

O: Točno razumijem.

P: I odričete se tog prava?

O: Točno.

P: U redu.

Nakon ove razmjene, Belk je nastavio snimati, a Barnes je dao svoju četvrtu izjavu, koja je bila u skladu s njegovom trećom pisanom izjavom.

Pitanje koje se postavlja ovim dijalogom je je li Belk trebao odmah prekinuti ispitivanje nakon što je Barnes odgovorio 'Ne'. Barnes tvrdi da je nastavljajući dalje od ovog očitog pozivanja, Belk uskratio Barnesu njegovo pravo Petog amandmana na šutnju.

Vrhovni sud smatra da ako osumnjičenik 'na bilo koji način, u bilo kojem trenutku prije ili tijekom ispitivanja, pokaže da želi šutjeti, ispitivanje mora prekinuti'. Miranda protiv Arizone, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). U ovom slučaju nije bilo jasno da je osumnjičenik želio šutjeti. Doista, s obzirom na Barnesove prethodne izjave i činjenicu da je sam Barnes pokrenuo ovu konkretnu raspravu, Belk je imao sve razloge vjerovati da Barnes želi razgovarati.

Najnovije izlaganje Vrhovnog suda o dvosmislenim pozivanjima bilo je u kontekstu pozivanja osumnjičenika na pravo na odvjetnika iz Šestog amandmana. U Davis protiv Sjedinjenih Država, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Sud je smatrao da je utvrđivanje je li se osumnjičenik pozvao na svoje pravo na branitelja objektivno. Pitanje je je li osumnjičenik 'artikulirao [d] svoju želju da mu branitelj bude prisutan dovoljno jasno da bi razuman policijski službenik u datim okolnostima tu izjavu shvatio kao zahtjev za odvjetnikom.' Iskaznica. Drugi su krugovi smatrali da je ovo 'objektivno ispitivanje' dvosmislenosti primjenjivo na pozivanje na pravo na šutnju. ²

Ovaj krug još nije utvrdio je li Davisova analiza primjenjiva na pozivanje na pravo na šutnju. Međutim, budući da je odjeljak 2254 posebno usmjeren na savezni zakon kako je odredio Vrhovni sud, ne moramo ovdje odlučivati ​​o tom pitanju. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Samo trebamo odlučiti je li odluka državnog suda da prihvati četvrtu izjavu bila u suprotnosti s jasnim zakonom Vrhovnog suda. U svjetlu jezika i logike odluke Vrhovnog suda u Davisu, ne možemo reći da jest.

Većinsko mišljenje u predmetu Davis smatralo je da, kada je suočen s dvosmislenim pozivanjem na pravo, ispitivač nije dužan postavljati pitanja koja razjašnjavaju. Davis, 512 SAD na 461, 114 S.C. na 2356. Unatoč tome, Sud je primijetio da će 'često biti dobra policijska praksa da službenici koji obavljaju razgovor' postavljaju razjašnjavajuća pitanja. Iskaznica. Stoga je u ovom slučaju Belk otišao dalje od onoga što je Vrhovni sud zahtijevao i slijedio ono što je Sud opisao kao 'dobru policijsku praksu.' Predstavljen mu je dvosmislen i iznenađujući prividni poziv. Postavio je nekoliko objašnjavajućih, neprisilnih pitanja koja su otkrila da se Barnes ne želi pozvati na svoje pravo na šutnju.

U svjetlu Davisa i ovog jasnog zapisa--u kojem je dana dvosmislena izjava i neprisilna pojašnjavajuća pitanja nisu otkrila nikakvu namjeru pozivanja na pravo na šutnju-priznanje četvrte, video snimljene izjave prvostupanjskog suda nije u suprotnosti s 'jasno utvrđenim Savezni zakon, kako je odredio Vrhovni sud...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Ostali argumenti C. Barnesa

Barnesovi dodatni argumenti po svojoj su prirodi izrazito činjenični. Barnes tvrdi da njegove izjave nisu bile dobrovoljne jer ga je policija prisilila. Ističe dužinu ispitivanja, neobuvanje, te da nije mogao spavati više od tri sata.

Državni sud je činjenično utvrdio da te policijske radnje nisu bile prisilne i stoga izjave nije proglasio nenamjernim. Ova činjenična utvrđenja državnog suda imaju pravo na pretpostavku točnosti. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Kao što je okružni sud primijetio u svojoj pedantnoj analizi postupka državnog suda, zapisnik državnog suda ne podupire Barnesove tvrdnje da su te policijske radnje učinile njegove izjave nenamjernim.D. Ukupnost okolnosti i temeljna nepravednost

U svjetlu naših odluka o prethodnim pitanjima, jasno je da prema ukupnosti okolnosti, prihvaćanje Barnesove treće i četvrte izjave nije bilo suštinski nepošteno i nije prekršilo Barnesova ustavna prava.

III. Zaključak

Budući da Willis Jay Barnes nije uspio značajno dokazati uskraćivanje ustavnog prava, njegov zahtjev za COA je ODBIJEN.

*****

1

Pretpostavljamo za naše potrebe da je ovo bila potvrdna policijska odluka donesena u pokušaju da se Barnes natjera da se umiješa u ubojstvo

2

Vidi npr. Medina protiv Singletaryja, 59 F.3d 1095, 1100 (11. krug 1995.), ovjer. odbijeno, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996.) (primjena Davisovog objektivnog ispitivanja kako bi se utvrdilo je li osumnjičenikovo pozivanje na pravo na šutnju bilo dvosmisleno ili dvosmisleno); Sjedinjene Države protiv banaka, 78 F.3d 1190, 1197 (7. Cir.) (isto), poništeno po drugim osnovama, --- SAD ----, 117 S.Ct. 478, 136 L. Ed. 2d 373 (1996); c.f. Sjedinjene Države protiv Ramireza, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (pretpostavljajući, arguendo, da se Davis primjenjuje na pozivanje na pravo na šutnju, ali ne smatrajući da to definitivno vrijedi); vidi također Sjedinjene Države protiv Johnsona, 56 F.3d 947, 955 (8. krug 1995.) (citirajući Davisa prilikom utvrđivanja je li se pozvalo na pravo na šutnju). Teksaški kazneni prizivni sud također je primijenio Davisovu analizu na pozivanje na pravo na šutnju. Dowthitt protiv Texasa, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citiranje Davisa i zadržavanje te izjave, 'Ne mogu reći više od toga. Moram se odmoriti,' nije bilo nedvosmisleno pozivanje na pravo na šutnju)

3

Nadalje, kao što je primijetio okružni sud, čak i da je došlo do pogreške u prihvaćanju četvrte, videosnimljene izjave, takva bi pogreška vjerojatno bila bezopasna. Vidi Arizona protiv Fulminantea, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (smatrajući da je priznanje nedobrovoljnog priznanja podložno bezopasnoj analizi pogreške). Četvrta, video snimljena izjava je kumulativna u odnosu na treću izjavu. Stoga, da je bila pogreška priznati četvrtu izjavu - što nije bila - takva bi pogreška vjerojatno bila bezopasna u određenim okolnostima ovog slučaja. Vidi Sjedinjene Države protiv Ramireza, 963 F.2d 693, 698 (5. Cir.), cert. odbijeno, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L. Ed. 2d 296 (1992); Boles protiv Foltza, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. Cir.), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)