Hoće li prisutnost porotnika na suđenju za ubojstvo Dereka Chauvina utjecati na njegov slučaj?

Porotnik koji je pomogao u osudi bivšeg policajca iz Minneapolisa za ubojstvo Georgea Floyda sudjelovao je u maršu u Washingtonu, D.C., mjesecima prije suđenja.

Napravite besplatni profil da biste dobili neograničen pristup ekskluzivnim videozapisima, najnovijim vijestima, nagradnim igrama i još mnogo toga!

Otkriće da je porotnik koji je pomogao u osudi bivšeg policajca Minneapolisa za ubojstvo George Floyd je sudjelovao u maršu u Washingtonu, D.C., mjesecima prije suđenja vjerojatno neće utjecati na to osuđujuća presuda , kažu stručnjaci.

Ali to nije uvijek slučaj. Iako rijetki, bilo je slučajeva u kojima su osuđujuće presude poništene ili preispitane nakon što se otkriju nove informacije o porotniku. Evo pogleda na problem i što slijedi:

ŠTO SE DOGODILO?

Nakon porotnika Brandon Mitchell obratio se medijima o svom iskustvu u Derek Chauvin suđenje, njegova fotografija na maršu prošlog kolovoza u spomen na govor Martina Luthera Kinga Jr. iz 1963. godine 'Imam san' počeo je kružiti internetom. Fotografija prikazuje Mitchella u mitinga noseći majicu s likom Kinga i riječima GET YOUR KNEE OFF NAŠIH VRATA i BLM, za Black Lives Matter.

što se dogodilo s cornelia marie u najsmrtonosnijem ulovu

Mitchell nije govorio o maršu tijekom odabira porote za Chauvinovo suđenje. No, za Star Tribune je rekao da je odgovorio ne na pitanja u upitniku žirija o tome je li on ili bilo tko njemu blizak sudjelovao u marševima govoreći protiv Floydove smrti i policijske brutalnosti.

Rekao je da skup u Washingtonu 100% nije marš za Floyda. Rekao je: Doslovno se zvala obljetnica Marša na Washington.

Članovi Floydove obitelji govorili su na događaju zajedno s rođacima drugih koje je policija upucala.

MOŽE LI OVO UTJECATI NA PRESUDU?

Stručnjaci kažu da je to malo vjerojatno. Mike Brandt, odvjetnik Minneapolisa koji nije uključen u slučaj, rekao je da samo otkriće nije dovoljno da poništi Chauvinovu osudu, ali da se može kombinirati s drugim pitanjima u žalbi da se kaže da je Chauvinu uskraćeno pošteno suđenje.

Alan Tuerkheimer, odvjetnik i konzultant porote iz Chicaga, rekao je: Mislim da sudac ne želi ništa učiniti s ovom presudom.

zapadnom Memphisu tri fotografije mjesta zločina ugrize

POSTOJI LI PRAVNI PREDSEDAN?

Odluka Vrhovnog suda SAD-a iz 1984. postavila je presedan po pitanju otkrivanja podataka porotnika.

McDonough Power Equipment protiv Greenwooda bio je slučaj zbog ozljeda koje je dječak zadobio oštricama kosilice za travu. Dječakovi roditelji izgubili su i tražili novo suđenje nakon što su saznali da porotnik, čiji je sin slomio nogu kada je eksplodirala guma, nije odgovorio potvrdno na pitanje osmišljeno kako bi izvukao informacije o ozljedama koje su dovele do invaliditeta ili produljene patnje člana uže obitelji.

Vrhovni sud utvrdio je da roditelji nemaju pravo na novo suđenje osim ako im je propust porotnika uskratio pravo na nepristranu porotu, rekavši: Poništiti rezultat trotjednog suđenja zbog pogrešnog, iako poštenog odgovora porotnika na pitanje, je inzistirati na nečemu što je bliže savršenstvu nego što se može očekivati ​​od našeg pravosudnog sustava.

Sudci su rekli da stranka mora pokazati da porotnik nije iskreno odgovorio na pitanje da bi dobila novo suđenje, te da bi ispravan odgovor bio valjana osnova da se porotnik smijeni.

JE LI OVAJ PROBLEM UTICAO NA DRUGE SLUČAJEVE?

je li richard jewell ikad dobio nagodbu

Godine 2015. sudac iz Tennesseeja odobrio poništeno suđenje u slučaju dvojice bivših nogometaša Vanderbilta koji su osuđeni za silovanje studentice u studentskoj sobi 2013. godine. Sudac je utvrdio da je jedan od porotnika, predradnik, namjerno zatajio informaciju tijekom ispitivanja porote o tome da je žrtva seksualnog napada.

Tijekom saslušanja, porotnik je posvjedočio da nije prešutio informacije jer se nije smatrao žrtvom silovanja - tada je imao 16 godina i rekao je da je veza bila sporazumna. Njegovi roditelji podnijeli su optužnicu protiv počinitelja.

No sudac je utvrdio da je stvarna pristranost jasno prikazana i odobrio poništeno suđenje. Dvojica bivših nogometaša ponovno su osuđena u kasnijim suđenjima.

U Kaliforniji je trenutno niži sud razmišljajući hoće li naložiti novo suđenje u visokom slučaju Scotta Petersona , osuđen 2004. godine za ubojstvo svoje supruge Laci, koja je bila u osmom mjesecu trudnoće. Vrhovni sud Kalifornije naložio je prošle jeseni da se Petersonove presude ponovno pogledaju nakon što je utvrdio da je porotnik počinio nedolično ponašanje jer nije otkrio informacije.

Laci Peterson, 27, nestala je na Badnjak 2002., a njezino je tijelo kasnije izbačeno na obalu u zaljevu San Francisca.

Prema sudskim dokumentima, porotnica je odgovorila ne na pitanja o tome je li ikada bila žrtva zločina ili sudjelovala u parnici. Zapravo, 2000. godine podnijela je tužbu kako bi dobila zabranu prilaska bivše djevojke svog dečka, rekavši da ju je žena maltretirala dok je bila trudna i da se boji za život svog nerođenog djeteta.

ŠTO JE SLJEDEĆE U CHAUVINOVOM SLUČAJU?

Odvjetnik obrane Eric Nelson tražio je od suca Petera Cahilla ročište za opoziv presude — što znači dovesti u pitanje njegovu valjanost — na temelju toga da je žiri počinio nedolično ponašanje i/ili osjetio pritisak na temelju utrke, između ostalog. Nelsonov zahtjev nije sadržavao detalje i nije spominjao nedavne informacije o Mitchellu.

Očekuje se da će Nelson podnijeti detaljnije izvještaje u kojima će iznositi svoje argumente.

Tuerkheimer je rekao da je u Cahillovoj moći održati saslušanje, a svaka strana može predstaviti svjedoke. Mitchell bi mogao biti pozvan da odgovori na pitanja. Tada bi Cahill morao odlučiti je li Mitchellovo sudjelovanje u maršu važno.

žene držane u zatočeništvu 24 godine

Nitko ne zna bi li to napravilo razliku. Nitko ne zna tko bi bio porotnik da je ovaj porotnik udaren, da je otkrio da je bio na maršu MLK Jr., rekao je Tuerkheimer. Također je rekao da bi Mitchell ionako mogao ostati u poroti, čak i da je bilo poznato njegovo prisustvo na maršu.

Ako Cahill presudi Nelsonu, to je još jedno pitanje koje bi mogao pokrenuti u žalbenom postupku.

To ide do srca poštenog i nepristranog porotnika. A ako postoji porotnik koji je bio pristran i nije u potpunosti otvoren, to je pitanje koje će se morati razmotriti, rekao je Tuerkheimer.