| Sažetak:
Bivins, Chambers i Weyls sudjelovali su u dvodnevnom zločinačkom pohodu u središnjoj Indiani. Uz prijetnju oružjem ukrali su traperice iz Lafayette Lazarusa.
Zatim su se odvezli u Holiday Inn u Libanonu, nasilno ušli u sobu gosta, opljačkali ga, ukrali mu vozilo i ostavili ga vezanog za kadu. Vraćajući se prema Lafayetteu, zaustavili su se na odmorištu sjeverno od Libanona i opljačkali velečasnog Radcliffea pod prijetnjom oružjem u toaletu.
Nakon što mu je uzeo novčanik, Bivins je pretvorio Radcliffea u štand i pucao mu u glavu.
Kasnije je Bivins rekao da je to učinio 'jer je želio znati kakav je osjećaj ubijati.' Uslijedila su potpuna priznanja. Nakon što je izgubio izravne i PCR žalbe, Bivins je odustao od saveznih žalbi.
Citati:
Bivins protiv Sjedinjenih Država Država, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins protiv Sjedinjenih Država Država, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. odbijen 116 SCt 783 (1996).
Bivins protiv Sjedinjenih Država Država, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins protiv Sjedinjenih Država Država, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 POGUBLJEN SMRTNOM INJEKCIJOM 14. OŽUJKA 2001. 01:26 SAM. DOBLJENO: 12.07.1959
DOC#: 922004 Bijeli mužjak Vrhovni sud okruga Boone
Posebni sudac Thomas K. Milligan
Tužitelj: Rebecca McClure, Bruce Petit Obrana: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Datum ubojstva: 16. siječnja 1991. godine Žrtva: William Harvey Radcliffe W/M/39 (nije u srodstvu s Bivinsom) Metoda ubojstva: pucanje iz pištolja Sažetak: Bivins, Chambers i Weyls sudjelovali su u dvodnevnom zločinačkom pohodu u središnjoj Indiani. Uz prijetnju oružjem ukrali su traperice iz Lafayette Lazarusa. Zatim su se odvezli u Holiday Inn u Libanonu, nasilno ušli u sobu gosta, opljačkali ga, ukrali mu vozilo i ostavili ga vezanog za kadu. Vraćajući se prema Lafayetteu, zaustavili su se na odmorištu sjeverno od Libanona i opljačkali velečasnog Radcliffea pod prijetnjom oružjem u toaletu. Nakon što mu je uzeo novčanik, Bivins je pretvorio Radcliffea u štand i pucao mu u glavu. Kasnije je Bivins rekao da je to učinio 'jer je želio znati kakav je osjećaj ubijati.' Uslijedila su potpuna priznanja. Osuda: Ubojstvo, pljačka (B kazneno djelo), zatočenje (B kazneno djelo), krađa automobila (D kazneno djelo), krađa (D kazneno djelo) (2 točke) Kazna: 5. lipnja 1992. (smrtna kazna; 20 godina, 20 godina, 3 godine, 3 godine, 3 godine uzastopno) Otegotne okolnosti: b(1) Pljačka Olakotne okolnosti: intoksikacija; puno pio u noći ubojstva, konzumirao alkohol i drogu kao tinejdžer, smrt djeda, bio je alkoholičar, njegov suučesnik je bio poticatelj Bivins je odustao od ostatka svojih žalbi saveznom sudu i pogubljen je smrtonosnom injekcijom 14. ožujka 2001. u 01:26 ujutro. Bio je 78. ubojica pogubljen u Indiani od 1900. godine, a 8. od 1977. godine.
ProDeathPenalty.com Državni dužnosnici nastavljaju s planovima da pogube čovjeka koji je rekao da neće tražiti federalnu žalbu na smrtnu kaznu. Interni odbor državnog zatvora u Indiani sastao se u ponedjeljak s Geraldom Bivinsom kako bi saznali koga želi za duhovnog savjetnika, želi li da itko prisustvuje pogubljenju nedugo nakon ponoći 13. ožujka i što želi za svoj posljednji obrok. Bivins će održati konferenciju za novinare u četvrtak. Bivins je osuđen za ubojstvo velečasnog Williama Radcliffea 16. siječnja 1991. Bivins je upucao Radcliffea u toaletu na odmorištu uz Interstate 65 u blizini Libanona. Radcliffe, koji je upravo dao ostavku na mjesto pastora Baptističke crkve zajednice Badger Grove u ruralnom Brookstonu, punio je vrčeve za vodu za svoj pregrijani motor automobila. Vlasti su ubojstvo nazvale uzbudljivim ubojstvom, ali Bivins je rekao da je ministra ubio samo zato što ga je žrtva prepoznala tijekom pljačke. »Ne pokušavam se ispričati. Iskreno, ne mislim da ga to čini boljim od onoga koji je to napravio da vidi kakav je to osjećaj', rekao je Bivins ranije. U završnoj izjavi, Bivins je rekao 'Želim se ispričati obitelji žrtve zbog boli koju sam prouzročio i boli koju sam prouzročio svojoj obitelji i prijateljima te molim da se njima, koji su mi to učinili, oprosti.'
Gerald Bivins pogubljen Reuters 14. ožujka 2001. godine INDIANA - Gerald Bivins, koji je ubio svećenika na odmorištu autoceste u Indiani prije 10 godina, ubijen je smrtonosnom injekcijom u srijedu nakon što je pojeo posljednji obrok koji je skuhala njegova majka, rekli su zatvorski dužnosnici. Bivinsova majka pokušala je samoubojstvo u svom hotelu ubrzo nakon što je podijelila posljednji obrok sa svojim sinom u zatvoru, prema glasnogovornici Odjela za popravne kazne Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, odvedena je u bolnicu grada Michigana u ponedjeljak navečer. Ostala je u srijedu ujutro na odjelu intenzivne njege. Liječena je zbog predoziranja lijekom na recept. Bivins, 41, odustao je od svih žalbi i rekao da želi umrijeti. Proglašen je mrtvim u 00:26 po srednjoevropskom vremenu u Državnom zatvoru Indiane u Michigan Cityju, priopćio je Odjel za zatvor u Indiani. koliko su stara djeca Britney Spears
Prethodno je u zatvorskoj kuhinji pod nadzorom pojeo posljednji obrok koji mu je pripremila majka. Zatvorski dužnosnici rekli su da je to prvi put da je država odobrila zahtjev osuđenog zatvorenika za posljednji obrok koji skuha član obitelji. Prošlog tjedna Bivins je na tiskovnoj konferenciji rekao da je smrt 'način da pobjegnem od zlostavljanja i frustracije ... provesti svoj život u zatvoru ne privlači me. Jedino što iz toga može izaći je ljutnja i frustracija.' 'Želim se ispričati obitelji žrtve zbog boli koju sam prouzročio i boli koju sam prouzročio svojoj obitelji i prijateljima', rekao je Bivins u završnoj izjavi; 'i molim da se oprosti onima koji su mi to učinili.' Osuđen je za ubojstvo velečasnog Williama Radcliffea, protestantskog svećenika koji je vodio program rehabilitacije u koji je bio dodijeljen Bivins, tada na uvjetnoj slobodi. Radcliffe je ubijen tijekom pljačke na odmorištu međudržavne autoceste u siječnju 1991. nakon što ga je ministar prepoznao, rekao je Bivins kasnije. On i dvojica suputnika u to su vrijeme bili u dvodnevnom zločinačkom pohodu. Bivins postaje prvi osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u Indiani i ukupno 8. otkako je država ponovno uvela smrtnu kaznu 1981. Bivins postaje 19. osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u SAD-u i ukupno 702. od Amerike nastavio s egzekucijama 17. siječnja 1977. godine.
Gerald Bivins pogubljen Associated Press 41-godišnji muškarac osuđen za ubojstvo ministra na odmorištu na autocesti pogubljen je injekcijom u srijedu rano ujutro. Prije nego što je umro, Gerald Bivins je molio za oprost sebi i onima koji su ga ubili. 'Želim se ispričati obitelji žrtve za bol koju sam im prouzročio i za bol koju sam prouzročio svojoj obitelji i prijateljima te ih molim za oprost. I molim da se oprosti onima koji mi to rade', rekao je. Bivins je osuđen za ubojstvo velečasnog Williama Radcliffea tijekom pljačke na odmorištu uz Interstate 65 sjeverno od Indianapolisa 1991. godine. Odbio je iscrpiti svoje žalbe, rekavši da je umoran od zatvorskog života i frustriran. Vlasti su ubojstvo nazvale uzbudljivim ubojstvom, ali Bivins je rekao da je ministra ubio samo zato što ga je žrtva prepoznala tijekom pljačke. »Ne pokušavam se ispričati. Iskreno, ne mislim da ga to čini boljim od onoga koji je to napravio da vidi kakav je to osjećaj', rekao je Bivins. Protivnici smrtne kazne pozvali su guvernera Franka O'Bannona da Bivinsovu kaznu preinači u doživotni zatvor. Doveli su u pitanje guvernerovu odluku da dopusti pogubljenje dok komisija proučava pravednost smrtne kazne u Indiani. No O'Bannon je rekao da neće intervenirati jer je Bivins odustao od svojih žalbi i jer članovi komisije nisu otkrili nikakve probleme sa smrtnom kaznom. Izvješće komisije treba biti objavljeno ovog ljeta.
Pogled na pogubljenje Geralda Bivinsa Joseph Ross - Zatvorske refleksije 21. ožujka 2001 Velik dio prošlog tjedna proveo sam u državnom zatvoru u Indiani gdje sam 4 godine služio kao kapelan volonter. Tamo sam se vratio na zahtjev Jerryja Bivinsa, čovjeka osuđenog na smrt, kojeg sam dobro poznavao. Jerry je pogubljen malo nakon ponoći u srijedu, 14. ožujka. Zamolio me da služim kao njegov duhovni savjetnik i da svjedočim njegovom pogubljenju. Događaji njegovih posljednjih dana za mene naglašavaju razaranje koje ova kazna nanosi svim uključenim-- obiteljima žrtava, obiteljima zatvorenika, drugim zatvorenicima, odvjetnicima, prijateljima i službenicima zatvorskog zatvora. Nehumanost koja se prošli tjedan dogodila u Indiani, nitko nije ostao ravnodušan, htjeli to priznati ili ne. Jerryjevo pogubljenje također za mene naglašava grubo nepoštenje s kojim država govori o smrtnoj kazni. Smaknuće Jerryja Bivinsa nije pomoglo nikome, nije imalo nikakvu svrhu, osim da postane meta za našu vlastitu projiciranu mržnju i osvetu. Oni političari, tužitelji, predsjednici i građani koji o smrtnoj kazni govore riječima poput odvraćanja ili odmazde ili javne sigurnosti ili pravde lažu. I tu laž treba nazvati onim što jest. To nije samo razlika u mišljenju, drugi pogled, različita perspektiva. Sugerirati da smrtna kazna čini nešto više od brutalizacije svih uključenih znači izreći fatalnu laž, laž koja će koštati života sve dok se u nju vjeruje. Moj prijatelj, koji dobro poznaje zatvorski sustav u Indiani, nedavno me pitao kako govorimo protiv smrtne kazne, a pokušavamo nikoga ne uvrijediti. Što se mene tiče, taj izgled manira treba završiti. Sama smrtna kazna vrijeđa svakog razumnog čovjeka. Sugerirati suprotno znači surađivati u lažnoj uljudnosti koja nas sve degradira. U zatvor sam stigao u ponedjeljak ujutro, 12. ožujka. Moj je plan bio provesti što je više moguće dana s Jerryjem, njegovom obitelji, prijateljima, jer je pogubljenje bilo zakazano za sljedeću noć. Uz vlč. Paul LeBrun, katolički kapelan u zatvoru, otišao sam u jedinicu osuđenika na smrt gdje smo Jerry i ja imali naš prvi kratki posjet. Prošlo je oko 10 mjeseci otkako sam vidio Jerryja. Dopustite mi da kažem neke stvari o mom prijateljstvu s njim. Jerry Bivins osuđen je na smrt 1992. Došao je na smrtnu kaznu nakon što je osuđen za ubojstvo svećenika Williama Radcliffea na zahodu na odmorištu uz cestu u Lebanonu, Indiana. Jerry je rođen i odrastao u Evansvilleu. Većinu svojih tinejdžerskih i dvadesetih godina bio je ovisan o alkoholu i raznim drogama. Dok su bili pijani i napeti, on i još dvojica muškaraca pokušali su opljačkati čovjeka koji je ušao u toalet za odmorište. Kad je Jerry shvatio da čovjek koordinira klinikom za ovisnosti u kojoj je Jerry nekoć bio dio, u napušenom ga je bijesu upucao. Nakon što je osuđen i osuđen na smrt, Jerry je došao u kaznu smrtne kazne gdje je naučio izoštriti svoje vještine pisanja. Počeo je razvijati i svoj intelektualni i duhovni život. Bile su to, po vlastitom priznanju, prve punoljetne godine koje je proveo uglavnom trijezan. S čovjekom u Floridi po imenu Hugo Boniche, Jerry je suosnivao publikaciju pod nazivom 'The Death Row Forum'. Ova publikacija u stilu časopisa nastojala je objaviti tekstove muškaraca i žena osuđenih na smrt. 'Forum' je trajao oko 4 godine. Na svom vrhuncu imao je popis od oko 100 čitatelja. Jerry je također počeo duhovno rasti. Bio je kršten u pentekostnoj crkvi kao dijete, ali praktički nikada nije prakticirao nikakvu vjeru. Kad sam 1996. došao u zatvor, počeli smo često razgovarati o vjeri. Jerry je imao gladan um i srce. Bio je željan odgovora na krajnja pitanja. Ta su pitanja kulminirala njegovim primanjem u Katoličku crkvu i potvrdom za punoljetnog katolika 1999. godine. Oni od vas koji su u prošlosti čitali Prison Reflections prisjetit će se opisa njegove potvrde u sobi za posjete osuđenika na smrt. Bilo je to dirljivo i molitveno iskustvo. S. Gerald Ann, časna sestra Svetog Križa kojoj je pisao, Karen Luderer, njegov prijatelj iz Pennsylvanije, fr. Joe Lanzalaco, u to vrijeme drugi zatvorski kapelan, svi su bili prisutni. Jerry je bio čovjek divljeg humora. Možda se sjećate da je ovdje ranije opisano, da je često, kad bih ušao u njegov dio zgrade osuđenih na smrt, u šali doviknuo ostalima: 'Brate Joseph na setu, budi kao da spavaš!' Zatim bi se zavalio i smijao, čekajući da priđem njegovoj ćeliji namrgođen. Stigao sam u njegovu ćeliju malo nakon 9 ujutro u ponedjeljak ujutro i zagrlili smo se s crnim čeličnim šipkama između nas. Odmah je dovukao stolicu do rešetki, ja sam privukao sanduk s mlijekom i sjeli smo na isti način kao sto smo to učinili stotine puta. Prvo što mi je rekao bilo je: 'Hoćeš li biti u redu s ovim? Hoćeš li uspjeti kroz ovo?' Rekao sam mu da hoću. Razgovarali smo oko 15 minuta. Rekao sam mu da ću učiniti sve što treba. 'Držite me na zemlji', rekao je. Imao je zakazanih nekoliko posjeta za taj dan pa je rekao da želi da sjedim s njim između posjeta i da mu pomognem da pripremi svoju obitelj za pogubljenje. Čitamo iz Lukina evanđelja, priču o čovjeku na križu, pogubljenom pokraj Isusa. Na kraju bismo pročitali ovaj odlomak mnogo puta u sljedeća 2 dana. Ostatak tog dana, Jerry je posjećivao sa svojim bratom, šogoricom, majkom i drugim prijateljima. Sjedila bih s njim između posjeta. Osim toga, ponekad bih došao u sobu za posjete osuđenika na smrt, pred kraj posjeta, jer su postali vrlo emotivni. Često bih samo stavio ruku na Jerryjeva leđa, dok je grlio tog prijatelja s kojim se opraštao. Te su večeri njegova majka, brat, šogorica i prijatelj njegove majke skuhali njegov službeni posljednji obrok i donijeli ga u sobu za posjete osuđenika na smrt. Ovo je bio jedan od onih lijepih, ali nadrealnih trenutaka u zatvoru. Fr. Paul, Jerryjeva majka, brat, šogorica i ja sjedili smo u sobi za posjete osuđenika na smrt, zapravo golemom kavezu, i jeli prekrasan obrok od piletine i knedli, njemačkih raviola i gaziranih pića iz automata. Smijali smo se, plakali, pričali priče, smijali se još malo i dali komplimente Jerryjevoj majci na večeri. Jerry ga je opisao 'bez sumnje, najbolji obrok koji je jeo u 10 godina.' Na kraju obroka, Jerryjev brat je ustao, otišao okolo do mjesta gdje je Jerry sjedio, podigao Jerryja i samo su se držali i plakali. Jerryjeva majka učinila je isto i oproštaji su bili dugi i teški. Svi smo se dogovorili da ćemo se naći sljedećeg jutra u 9 sati. Nakon što se Jerry vratio u svoju ćeliju, otišao sam posjetiti njegova 3 bliska prijatelja u Rowu: Mikea, Chucka i Gambu. Prenio sam im poruku koju je Jerry zamolio da im prenesem jer ih više neće vidjeti. Rekao sam im svakome da je Jerry rekao da ih voli, drži ih u svom srcu, a zatim je imao posebnu poruku za svakog od njih. Za Mikea je to bilo: 'Čuvaj svog sina.' Za Gambu je to bilo: 'Nastavite čitati i moliti'. Za Chucka je to bilo: 'Kloni se nevolja.' Ovi su ljudi primili te poruke svaki na svoj način. Ali Chuck je to posebno teško podnio. Nikad prije nisam vidio Chucka da pokazuje puno emocija, osim ljutnje. On je prilično čvrst tip. Oči su mu se napunile suzama i nagnuo se prema meni uz rešetke i jecao. Samo sam ga pokušao držati kroz rešetke, koliko god sam mogao. Tuga je čudna stvar kod osuđenika na smrt. Kad je netko pogubljen, drugi prolaze kroz mješavinu stvari: tugu zbog gubitka nekoga koga možda vole, strah od pitanja kada će im država to učiniti i ljutnju što je onaj koji umire vjerojatno savršeno zdrav. Ova tuga nije kao nijedna druga koju poznajem. Sljedećeg jutra susreo sam fra. Ponovno Paul i sreli smo Jerryjeva brata kad je sam stigao u zatvor. Izgledao je malo uzrujano pa sam ga upitala gdje mu je majka. Rekao mi je da je večer prije slučajno uzela predoziranje tabletama i da je bila u bolnici St. Anthony. Rekao je da će biti dobro, ali da će reći Jerryju da je pala. To bi, naravno, vjerojatno značilo da Jerryja više neće vidjeti živog. Otišli smo u zatvor, a Rick je otišao u sobu za posjete osuđenika na smrt. Otišao sam u jedinicu osuđenika na smrt vidjeti Jerryja. Spremao se izaći da vidi brata. Još smo jednom molili. Jerry se stvarno oprostio na ovaj dan. Oprostio se od svog brata, šogorice i 2 prijatelja, Dana i Karen, koji su Jerryju bili vjerni prijatelji većinu godina u zatvoru. Opet sam proveo dan u sobi za posjete i izvan nje dok su se odvijali njihovi oproštaji. Sve bolno i tužno. Ponekad bih sjedio s Jerryjem nakon što bi prijatelj otišao. Ponekad me zamolio da ih otpratim van i neko vrijeme sjedim s njima ispred. Jednom dok je bio u posjetu s nekim, ja sam bio u jedinici osuđenika na smrt i posjećivao neke druge muškarce i zatvorski me upravitelj pozvao dolje do stražarske stanice. Rekao mi je da ako bi zatvor saznao za majčin pokušaj samoubojstva u vezi s bilo kojim drugim zatvorenikom, morali bi reći tom zatvoreniku. Rekao sam mu da bi bilo najbolje da mu Jerryjev brat kaže, iako sam znao da on to ne želi. Administrator je rekao da će to trajati predugo jer nije mogao nazvati svog brata do kasno navečer iz ćelije za zadržavanje. Kad sam rekao da oklijevam reći Jerryju, rekao je da će morati narediti službenom zatvorskom kapelanu da dođe u Jerryjevu ćeliju i kaže mu. Znajući da se Jerry nije slagao s tim kapelanom, i da nikada u 4 godine nisam vidio tog kapelana na smrtnoj kazni, fr. Paul i ja smo odlučili da je najbolje da kažemo Jerryju. Vratio se iz posjeta i sjedili smo ispred njegove ćelije i rekli mu da je izgleda njegova majka popila 50 Xanex tableta, ali da će biti dobro. Jerry nije bio uzrujan, samo frustriran što mu brat nije ispričao cijelu priču. Dodao bih da je to česta dilema obitelji zatvorenika. Ne želeći zabrinuti svoje zatvorske rođake, obitelji često zatvoreniku ne kažu potpunu istinu o voljenoj osobi. Jerry je bio frustriran, ali je razumio zašto je njegov brat to učinio i znao je da će imati priliku riješiti ovo sa svojim bratom kasnije telefonom. Jerry je samo bio zabrinut za svoju majku. I osjećao se krajnje odgovornim za njezinu patnju. Kao usporednu bilješku, službena glasnogovornica Odjela za popravne kazne rekla je novinarima da je Jerry 'ljut' na svog brata. Ovo nije istina. Čak i da je istina, činjenica da je to objavila novinarima, dobro znajući da će Jerryjeva obitelj vidjeti ovaj komentar, po meni je neprofesionalna i neprimjerena. Međutim, to je bila neistina. Rekao mi je da je frustriran. Nikada nije pokazao ljutnju na svog brata. Srećom, uspio sam to raščistiti s njegovim bratom, ali 2 dana nakon Jerryjeva pogubljenja. Oko 16 sati Jerry je imao posljednji posjet sa svojim odvjetnikom i vratio se u jedinicu osuđenika na smrt. Odavde preuzima protokol. Jerry je dobio vremena za tuširanje i čistu odjeću. Mogao je prošetati poligonom i pozdraviti se s nekoliko drugih zatvorenika, iako njegovi bliski prijatelji ne žive na tom poligonu. Nije mi dopušteno hodati s njim od jedinice osuđenika na smrt do kuće smrti, pa je fra. Paul i ja morali smo ići čekati u kapelici dok Jerryja ne smjeste u ćeliju, pokraj sobe za smrtonosne injekcije. Fr. Paul i ja sjedili smo u kapelici dok nas nisu pozvali u kuću smrti. Ušli smo u ovu staru zgradu od cigle preko puta zatvorske 'glavne ulice' od kapelice. Ušli smo u dugačak hodnik, kroz vrata od rešetki, niz drugu dugačku prostoriju, na čijem je kraju prozor kroz koji svjedoci gledaju egzekuciju. Odvedeni smo ravno u prostoriju za smrtonosne injekcije, iako su kolica bila okružena zastorom, i u prostoriju ćelije za zadržavanje. Ova soba je otprilike 10 puta 10, s ćelijom ugrađenom u jedan zid. Jerry je sjedio na madracu unutar ćelije, a izvan rešetki je bio red na podu, oko 2 stope od rešetki. Bila su 2 čuvara za stolom s telefonom. Objavili su da ne mogu prijeći liniju i ne dirati ga. Rekao sam stražarima da to nije prihvatljivo. Da sam zapravo dan prije razgovarao s upraviteljem koji me uvjeravao da nema granice (imao sam istu bitku kad sam zadnji put služio kao duhovni savjetnik) i da se Jerry i ja možemo dodirnuti. Policajci su rekli da su to njihove naredbe. Rekao sam im da odmah pozovu upravnika. Jerry je, uživajući u činjenici da mi je trebalo manje od minute da se sukobim sa čuvarima, samo sjeo na madrac i nasmiješio se. Privukao sam stolicu točno do ruba reda i čekao da pozovu upravitelja. Jerry i ja smo razgovarali nekoliko minuta i kada su čuvari prekinuli razgovor, rekli su mi da mogu zanemariti liniju i dodirivati zatvorenika. Sada je bilo oko 17 sati i tamo ćemo biti otprilike do 22:45. Dogovorili smo se da će on obaviti nekoliko telefonskih razgovora i da ćemo razgovarati između njih. Također smo se dogovorili da ćemo ga pričestiti i pomoliti oko 20:30, a zatim ga pomazati i moliti pred vlč. Paul i ja smo morali otići oko 22:30. Jerry je bio vrlo opušten. Popio je pepsi, dopušteno mu je pušiti Camel filtere, nazvao je neke prijatelje, uključujući i brata. Kad on nije bio na telefonu, privukla bih stolicu do šankova i razgovarali bismo. On, fr. Paul i ja smo se nasmijali, zaplakali, obradili neke pojedinosti o njegovim posljednjim stvarima. Jerry i ja imali smo mali ritual. Pozdravljao bi se s kojim god prijateljem telefonirao, a ovo je doista bio zbogom. Onda bih mu poklopila slušalicu. Pitao bih: 'Kako je Karen?' Rekao bi: 'Razderala se'. Tada bih rekla: 'Kako je Jerry?' On bi odgovorio: 'Dobro je.' Jerry je imao duboki osjećaj Božjeg oprosta. Znao je da je izrazio tugu zbog svih svojih grijeha. Znao je da se ispričao obitelji Radcliffe i da mu ne preostaje ništa drugo osim pouzdati se u Božje milosrđe. Rekao mi je da je jedna stvar koju voli kod katoličke tradicije ta da uvijek možete računati na Mariju da će vam pomoći da se spasite. Jerry je nazvao Mary 'stražnjim vratima'. Rekao bi: 'Ako ne možeš ući na prednja vrata, idi Mary na stražnja vrata. Ona će te uvesti unutra.' Jerry je vodio prekrasan razgovor sa svojom nećakinjom, koja je upravo rodila dijete u Evansvilleu. Ona je bila u bolničkom krevetu, a on u ćeliji kuće smrti. Dojila je svoje tek rođeno dijete. Čekao je smaknuće. Kontrast nam je svima bio jasan. Pozvao ju je da se brine za svoju djecu. Ispričala se što nije bila s njim. Podsjetio ju je da je na pravom mjestu. Oboje su se smijali i plakali. Oko 20.30 sati vlč. Paul je Jerryju dao svoju posljednju pričest, koja se također naziva Viaticum. Fr. Pavao je o ovoj posljednjoj pričesti govorio kao o 'hrani za put'. Podsjetio je Jerryja koliko se puta Jerry pričestio na Rowu. Rekao mu je da će ovaj put biti posljednji i da će uskoro biti u Očevu zagrljaju. Ovdje se dogodio jedan neugodan, ali lijep trenutak. Fr. Paul je rekao Jerryju da je s Viaticom došao apostolski oprost. Jerry je upitao što je to. Fr. Pavao je objasnio da je to poseban Papin oprost za nečije grijehe. Jerry je, uvjeren u Božje oproštenje, brzo rekao: 'Ne treba mi to. Imam sve što mi treba.' Bio sam zadovoljan Jerryjevim brzim odgovorom jer se činilo da pokazuje da je on zapravo znao, duboko u sebi, da mu je Bog oprostio. Da ništa drugo nije trebalo. Jerry je obavio još nekoliko telefonskih poziva kako je noć odmicala. Posljednji poziv bio je upućen njegovom bratu, protiv kojeg nije imao frustracija. Već su jednom razgovarali te noći i rekao je da su ublažili sve preostale razlike. Nema problema. Više suza. Više šale. U jednom sam trenutku sjedio uz rešetke, a on mi je, osjetivši da stvari postaju preozbiljne, rekao da ima kvržicu na čeljusti i hoću li je osjetiti? Posegnula sam u rešetke, a on se brzo ponašao kao da će me ugristi za ruku. Preneražena, brzo sam izvukla ruku, a on se smijao i smijao. S Jerryjem nikada nije bilo trenutka preozbiljnog za šalu. Prije naše posljednje molitve, podsjetio sam Jerryja na njegovu posljednju izjavu. Ranije smo razgovarali o tome i on je točno znao što želi reći. Predložio sam mu da to zapiše i da mi kako bi izašlo točno onako kako je želio. Dao sam mu olovku i papir i on je zapisao ove riječi koje je pažljivo zapamtio. 'Posljednja izjava. Znam da sam u životu povrijedio mnogo ljudi, posebno svoju obitelj i obitelj Radcliffe. Žao mi je zbog boli i tuge koju sam prouzročio Karen i Matthewu Radcliffeu, svojim prijateljima i obitelji. Tražim da mi oproste. A onima ovdje u zatvoru kažem 'Oče oprosti im, jer ne znam što mi čine.' Pitao me je mislim li da je to u redu. Rekla sam mu da je prelijepo. Da je to bila prava stvar za reći. Bio je jako zadovoljan. Također sam mu rekao, kao što sam učinio mnogo puta, da iako je traženje oprosta bila prava stvar, zločin zbog kojeg je osuđen na smrt nije cijeli njegov život. Rekao sam, 'Jerry Bivins je puno više od te jedne izvedbe.' Podsjetio sam ga da su ga obitelj i prijatelji duboko voljeli. Rekao sam: 'Smiješan si i pažljiv, brižan i nježan.' Samo se nasmiješio. 'Da.' Oko 22:30 ponovno smo se okupili na molitvu. Čitamo molitve blagoslova za žrtve ugnjetavanja. Molili smo Psalam 145, koji se čita o Isusu na križu u Lukinom evanđelju. Čuli smo čovjeka na križu pokraj Isusa kako moli Isusa da ga se 'sjeti'. Isus odgovara: 'Danas ćeš biti sa mnom u raju.' Jerryju smo odlučno rekli da su večeras te riječi upućene njemu. Da je Božja ljubav prema njemu tako velika, tako voljna, tako spremna, da će on već danas biti s Bogom u raju. Svi smo slutili da dolazi zbogom. Uzeli smo svetu krizmu i objasnivši da se koristi za jačanje kraljeva, proroka i svećenika, velikodušno sam pomazao Jerryjevo čelo i ruke. 'Spreman si. Još danas ćeš biti sa mnom u raju.' Ubrzo nakon toga, u sobu je ušao drugi čuvar i rekao fra. Paul i ja da je vrijeme da odemo. Bilo je to oko 22:40. To zatvorskim službenicima daje priliku staviti Jerryja na kolica i zadržati tajnost identiteta tima za pogubljenje. Otišla sam do rešetki, Jerry je ustao, zahvalio mi je, rekao mi da me voli. Rekla sam mu i da ga volim. Da ako je trebao vidjeti nekoga tko ga voli tijekom ovrhe, neka pogleda mene. Da drži na usnama riječi: 'Isuse, sjeti me se'. Rekao sam mu i da mi je čast poznavati ga i hodati s njim. Samo je klimnuo glavom i zaplakao. Na kraju sam ga upitao: 'Reci Bogu da smo svi dali sve od sebe.' Nasmiješio se i rekao mi: 'Zna da jesi'. Fr. Paul i ja smo se okrenuli i izašli. Osvrnula sam se samo da vidim Jerryja kako ponovno crta križ od ulja na svom čelu. Izašli smo van, a stražari su zaključali vrata za nama. Fr. Paul i ja odvedeni smo u svježu noć da se pridružimo ostalim svjedocima. Morali smo stati na putu do pred zatvor. Zatvor je usred noći bio tako tih, tako miran. Paul i ja smo samo stajali na tom zatvorskom pločniku, slamajući srca. Napokon smo se pridružili ostalim svjedocima, među kojima su Jerryjev brat i biskup Dale Melczek, katolički biskup biskupije Gary, u kojoj se nalazi zatvor. Na kraju su nas sve odveli u kapelicu gdje smo još malo čekali. Razgovarali smo o organiziranju Jerryjeva sprovoda u Evansvilleu. Rekao sam Jerryjevim prijateljima i bratu da je u dobroj formi, da se molio, da je jak i spreman. Oko 12:20 u kapelicu je ušao stražar i rekao nam da pođemo s njim. ima li Charles Manson dijete
Vratili su nas u kuću smrti, prošli smo pored nekoliko rešetkastih vrata do sobe u kojoj su 3 reda stolica bila postavljena ispred prozora koji je gledao u komoru smrti. Prozorske rolete su bile navučene. Sjedili smo ondje nekoliko minuta okruženi nekoliko stražara dok se rolete nisu otvorile. Jerry je ležao na kolicima s IV. umetnut u njegovu lijevu ruku, koja je visjela sa strane kolica. Naočale su mu ostale. Pogledao je prema nama i nasmiješio se. Ruke su mu bile privezane za kolica, ali je ipak uspio lagano mahnuti lijevom rukom s koje je još uvijek visjela lisica. Nastavio nas je gledati. Bilo je teško reći kada su počele stvarne injekcije. Jerryjeva glava ostala je gledati kroz prozor u nas. Nakon nekoliko minuta tišine, Jerry se snažno nakašljao i činilo se da se guši. Neki od svjedoka su dahtali, a Jerry se grčio, zagušio i napinjao trake. Napokon je stao i ostao miran. Glava mu je bila uspravna, a usta širom otvorena. Nastavio sam moliti, drugi su jecali, nakon otprilike 8-9 minuta od otvaranja roleta, ponovno su se zatvorile. Čuvar nam je rekao da ustanemo. Biskup Melczek je ustao i pokrižio se prema prozoru. Osim jecaja, šutjeli smo. Ispratili su nas iz zgrade u kombi. Kombi nas je odvezao kroz vrata zatvora pokraj mrtvačkih kola. Ostavili su nas na zatvorskom parkiralištu. Ispred zatvora bio je mali skup stražara i novinara pod bljeskom svjetla televizijskih kamera. Pozdravio sam se s Jerryjevim bratom, rekao mu da ću ga nazvati sljedeći dan. Zagrlio sam fra. Pavla i zahvalio mu za sve što je učinio. Rekao sam biskupu Melczeku da namjeravam razgovarati s novinarima i pitao sam ga hoće li mi se pridružiti. On je. Hodali smo prema okupljenima, a glasnogovornica Odjela za kazneno-popravne ustanove upravo je završila svoju izjavu. Biskup Melczek i stao ravno pred kamere. Rekao sam im da sam Joseph Ross, jedan od duhovnih savjetnika Jerryja Bivinsa. Predstavio sam biskupa Melczeka. Pročitao sam Jerryjevu posljednju izjavu i dodao da je u smrt otišao hrabro, pošteno i s humorom. Dodao sam da njegov zločin nije sveukupni njegov život, ali da ga je volio kao sina i brata i prijatelja. I da bi mnogima od nas nedostajao. Novinari su postavili par pitanja kojih se ne mogu sjetiti. Biskup Melczek tada je vrlo rječito govorio o Jerryju i njegovoj vjeri. Biskup je zahvalio svima koji se bore protiv smrtne kazne i poručio da moramo pojačati napore da se to više ne dogodi. Biskup Melczek podsjetio je nazočne da je Jerry bio dobar čovjek, da nam je svima bio brat te da svi trebamo moliti za njega i raditi da se ova kazna prekine. Odatle se gomila u tišini razišla. Bilo je oko 1:15 ujutro. Pojačajmo sve napore kako bismo okončali ovu kaznu u ovoj zemlji. Zadržimo u molitvi sve žrtve nasilja, sve zatvorenike, njihove obitelji i prijatelje. Posebno se sjetimo Jerryja Bivinsa, njegove majke, njegovog brata i šogorice, njegovih prijatelja u zatvoru, njegove nećakinje i mnogih ljudi koji ga vole i kojima nedostaje.
Bivins protiv države, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (izravna žalba). Posebni sudac za ubojstvo, pljačku, zatočenje, krađu automobila i dvije točke optužnice za krađu. Optuženi je osuđen na smrt i on se žalio. Vrhovni sud, Dickson, J., smatrao je da: (1) je prvostupanjsko razmatranje nezakonskih otegotnih čimbenika pri izricanju smrtne kazne prekršilo odredbu državnog ustava koja zahtijeva da sve kazne budu razmjerne prirodi kaznenog djela; (2) izjava supruge žrtve ubojstva o utjecaju na žrtvu bila je irelevantna i nedopustiva; i (3) protuustavno razmatranje nezakonskih otegotnih čimbenika pri izricanju smrtne kazne od strane prvostupanjskog suda bilo je bezopasno izvan razumne sumnje. Djelomično potvrđeno, a djelomično zadržano uz upute. Shepard, C.J., se djelomično složio i podnio mišljenje. Sullivan, J., složio se s rezultatom i podnio mišljenje. DICKSON, Pravda. optuženik, Gerald W. Bivins, osuđen je nakon suđenja pred porotom za šest zločina počinjenih tijekom dvodnevnog zločinačkog pohoda u središnjoj Indiani u siječnju 1991. Kao rezultat toga, osuđen je na smrt za ubojstvo Williama Harveya Radcliffea i uzastopne kazne. dvadeset godina za jednu točku pljačke, dvadeset godina za jednu točku zatočeništva, tri godine za jednu točku krađe automobila i tri godine za svaku od dvije točke krađe. Njegova izravna žalba ovom sudu predstavlja različita pitanja koja mi pregrupiramo i rješavamo na sljedeći način: 1) fizičko sputavanje na suđenju; 2) dopuštenost iskaza okrivljenika; 3) gubitak ili uništenje dokaza; 4) dokaze i pouku o bijegu; 5) spajanje kaznenih djela; 6) ustavnost statuta o smrtnoj kazni u Indiani; 7) otežavatelj smrtne kazne kao dvostruka opasnost; 8) upute za fazu kazne; 9) nenalaženje i vaganje ublažavajućih tvari; 10) korištenje nezakonskih otežavajućih faktora uključujući dokaze o utjecaju na žrtvu; i 11) priroda olakšice koja se mora pružiti. Iako nalazimo da je točka IV informacija, naplata novca i krađa bankovne kartice, spojena s točkom I, naplata pljačke, potvrđujemo preostale osude i zaključujemo da je smrtna kazna ispravna i primjerena. Sažetak dokaza počinje navečer 16. siječnja 1991., kada su optuženik i još dvojica muškaraca, Ronald Chambers i Scott Weyls, stali u robnoj kući Lazarus u Lafayetteu, Indiana, gdje je optuženik ukrao plave traperice. Muškarci su izbjegli privođenje uperivši pištolj u zaštitara. Nakon dva zaustavljanja, tri muškarca su se odvezla do Holiday Inna u Lebanonu, Indiana, gdje su optuženi i Chambers na silu ušli u gostinjsku sobu u kojoj je boravio Kevin Hritzkowin. Optuženi i Chambers uperili su oružje u Hritzkowinovu glavu i tijelo; pretresao njegovu sobu; uzeo njegovu gotovinu, kreditnu karticu i ključeve kombija; prijetio da će ga ubiti; udario ga po potiljku; i zavezao ga za ogradu kade. Optuženi se zatim odvezao iz Holiday Inna u Hritzkowinovom kombiju, ubrzo nakon toga parkirao kombi i pridružio se Chambersu i Weylsu u automobilu optuženikove supruge. Trojica muškaraca zatim su krenula natrag prema Lafayetteu i zaustavila se na odmorištu međudržavne autoceste sjeverno od Libanona. Ondje su se optuženi i Chambers suočili s velečasnim Williamom Radcliffeom u javnom zahodu i najavili pljačku s izvučenim oružjem. Velečasni Radcliffe je odmah surađivao, dajući ljudima svoj novčanik. Optuženi je okrenuo Radcliffea, gurnuo ga u pregradu i smrtno mu pucao u glavu. Dok su bježali iz odmorišta, optuženi je rekao Chambersu da je upucao Radcliffea jer je želio znati kakav je osjećaj ubiti. Sljedeći dan je to također ponovio Weylsu. Idućih dana optuženik je pokušavao prikriti svoju ulogu u zločinima. Cipele koje je nosio spalio je vjerujući da su krvave. Dao je očistiti unutrašnjost auta svoje žene. Plodove svojih pljački odbacio je u kontejner u blizini svoje kuće, a pištolj i registarsku tablicu automobila bacio u potok. * * * a. 20. veljače 1991., Izjava umanjujući događaje od 16. siječnja 1991., optuženik je uhićen 20. veljače 1991. u Lafayetteu zbog nepovezane optužbe za krivotvorenje okruga Carroll. Optuženom je pročitan standardni obrazac za obavijest o pravima i obrazac za odricanje od prava, koje je on potpisao. Nije pitao i nije mu rečeno hoće li biti ispitan o drugim kaznenim djelima osim za krivotvorenje. Nakon uzimanja snimljene izjave o krivotvorenju, optuženi je upitan ima li saznanja o drugim zločinima, uključujući pljačke i ubojstva u okruzima Boone i Tippecanoe 16. siječnja. Optuženi je ponudio informacije o kalibru pištolja kojim je ubijen ministar, točnoj lokaciji ubojstva i raznim drugim zločinima, uključujući krađu u trgovini Lazarus. Optuženik je na suđenju tvrdio da su savjeti pokrivali samo ispitivanje o optužbi za krivotvorenje okruga Carroll i da nisu dokazali njegovo odricanje od prava na ispitivanje o kaznenim djelima u okruzima Tippecanoe i Boone. Tvrdi da se nije svjesno, inteligentno i dobrovoljno odrekao prava na šutnju u vezi s tim zločinima te da su iz toga proizašli dokazi, dio spaljene tenisice i njezina fotografija, pogrešno uvršteni kao dokaz. Osumnjičenikova svijest o svim mogućim predmetima ispitivanja prije ispitivanja 'nije relevantna za utvrđivanje je li se osumnjičenik svjesno, dobrovoljno i inteligentno odrekao svoje povlastice iz Petog amandmana [zabranu samooptuživanja].' Colorado protiv Springa (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e također primjećuju da je obavijest o pravima i obrascima za odricanje koje je pročitao i potpisao tuženik izričito savjetovao da čak i ako odluči odgovoriti na pitanja odmah bez prisustva odvjetnika, još uvijek imao pravo prestati odgovarati u bilo kojem trenutku. Pregledom okolnosti vezanih uz odricanje i izjave koje su uslijedile od strane optuženika, nalazimo da njegovo ponašanje nije bilo proizvod bilo kakvog nasilja, prijetnji, obećanja ili drugog neprimjerenog utjecaja. Prvostupanjski sud nije pogriješio kada je odbacio prigovore optuženika na dokaze koji proizlaze iz izjave od 20. veljače 1991. nakon njegovog uhićenja na temelju optužbi okruga Carroll. b. 21. veljače 1991., potraga za odbačenim oružjem Dan nakon uhićenja, 21. veljače 1991., optuženik je odveden iz zatvora okruga Carroll na različite lokacije u okrugu Tippecanoe kako bi optuženik mogao policijskim istražiteljima pokazati gdje su odbačeni dokazi o zločinima počinjenim 16. siječnja 1991. Detektiv Brown posvjedočio je da optuženika nije ponovno obavijestio o njegovim Miranda pravima prije nego što je krenuo u potragu jer je izlet bio 'nastavak intervjua od prethodne noći.' Zapis na 3438-42. Detektiv je smatrao da, budući da policija optuženiku nije postavljala nikakva nova pitanja niti je uzimala službenu izjavu, već je optuženik samo tražio da im pokaže lokaciju pištolja o kojoj je razgovarano noć prije, nije bilo potrebno ponovno savjetovati optuženika o njegovim pravima. Policija i optuženik tražili su pištolj, ali ga nisu uspjeli pronaći. Međutim, tjedan dana nakon toga, na mjestu koje je identificirao optuženik pronađen je pištolj, za koji je kasnije utvrđeno da je bio oružje kojim je počinjeno ubojstvo. Na suđenju se optuženik usprotivio prihvaćanju bilo kakvog svjedočenja o onome što je rekao policiji 21. veljače i dobivenih dokaza na temelju toga da je bio u policijskom pritvoru i da je bio podvrgnut ispitivanju bez da je bio obaviješten o tome i da se odrekao svojih Miranda prava. U žalbenom postupku on tvrdi da primjenjujemo sljedeći standard revizije: smatrali smo da ako je na početku ispitivanja u pritvoru osumnjičenik dobio savjet i odustao je u skladu sa smjernicama u predmetu Miranda, taj se savjet ne mora ponavljati. sve dok su okolnosti koje prate bilo kakav prekid ili odgodu postupka takve da osumnjičeniku nije uskraćena prilika da napravi informiranu i inteligentnu procjenu svojih interesa uključenih u ispitivanje, uključujući pravo na prekid ispitivanja. Partlow protiv države (1983.), Indija, 453 N.E.2d 259, 269 (citat izostavljen), potvrda. odbijeno, (1984.), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Tuženik tvrdi da su odnos i protok vremena između početnog čitanja prava i naknadne potrage za fizičkim dokazima sljedećeg dana bili preslabi, odnosno preveliki, te da su tuženika lišili mogućnosti da se informirano i dobrovoljno odrekne njegova prava. Država odgovara da, budući da je optuženik noć prije rekao policiji da im može pokazati gdje je pištolj, međuvrijeme prije pretresa sljedećeg dana nije bilo takvo da je optuženiku bila uskraćena prilika da napravi informiranu i inteligentnu procjenu njegove interese. Slažemo se. Nastavak dnevne potrage od prethodne noći za predmetima koje je tuženik naveo te iste večeri nije zahtijevao ponovno obavještavanje o pravima. Prvostupanjski sud nije pogriješio kada je odbacio prigovore optuženika na dokaze proizašle iz pretrage 21. veljače. c. 25. veljače 1991., Izjave u okrugu Tippecanoe Kasnije, 21. veljače 1991., u Lafayetteu, policija je snimila izjavu optuženika nakon što je ponovno upozoren na njegova Miranda prava. Optuženi je izjavio da je pomogao dvojici muškaraca, Jamieju Warrenu i Kevinu Robertsonu, da pokušaju koristiti ukradene kreditne kartice i riješiti se neke ukradene imovine. Tvrdeći da su Warren i Robertson povjerili pojedinosti o svojim zločinima optuženiku, optuženik je vrlo detaljno ispričao priče o pljačkama i ubojstvu Radcliffea. [FN2] Međutim, do 25. veljače 1991. policija je utvrdila da ni Warren ni Robertson nisu mogli počiniti ubojstvo. FN2. Dana 22. veljače 1991., optuženi je svjedočio na saslušanju za vjerojatne razloge za uhićenje Warrena i Robertsona za ubojstvo i pljačke 16. siječnja 1991. Dana 25. veljače, optuženika je ispitivao narednik državne policije Indiane u Lafayetteu. Tijekom poligrafskog testiranja koje je uslijedilo nakon dodatnog Mirandinog savjeta i potpisivanja obrasca za odricanje od poligrafa, optuženik je rekao naredniku da nije rekao istinu o tome tko je počinio ubojstvo i pljačke. U nazočnosti šerifa okruga Boone Erna K. Hudsona, optuženi je tvrdio da se boji dvoje ljudi za koje je tvrdio da su počinili zločine. Nakon što je priznao da je bio na odmorištu one noći kada je ministar ubijen, optuženi je rekao da, ako mora odležati, ne želi biti zatvoren u istoj ustanovi kao dvojica koji su zapravo počinili zločin. Zatim je rekao da želi surađivati i zatražio priliku da razgovara s tužiteljem. Nakon što je optuženik zatražio šerifove sugestije, Hudson mu je rekao da će šerif, s obzirom na njegovu spremnost na suradnju, nazvati unaprijed iz Lafayettea u Libanon i dogovoriti imenovanje branitelja. Optuženi je odgovorio: 'Ne želim da mi odvjetnik govori da držim jezik za zubima, sve za što želim odvjetnika je da pregovara s [tužiteljicom okruga Boone Rebeccom McClure].' Zapis na 3277. Šerif Hudson također je dao sljedeće svjedočenje u vezi s kasnijim dijalogom između njega i optuženika: [Šerif Hudson] Rekao sam gospodinu Bivinsu da sam nazvao tužiteljicu i da je u procesu nagovaranja suca da imenuje odvjetnika. Da ćemo odmah otići i odvesti se u zatvor gdje će on imati priliku vidjeti se s odvjetnikom. I jedina izjava koju sam mu rekao bila je da bih volio znati tko su ta dva tipa. [Tužitelj McClure] Je li vam g. Bivins još nešto rekao prije nego što ste otišli s položaja? [Šerif Hudson] Da, jest. [Tužitelj McClure] A što je to bilo? [Šerif Hudson] Pa, onda je prvi put rekao da želi razgovarati s vama. A ja sam rekao, 'To je u redu, sada ćemo biti na putu.' A on je tada rekao: 'Jesi li siguran da ćeš održati riječ i da mi ne lažeš, stvarno ćeš mi naći odvjetnika?' A ja sam rekao: 'Apsolutno, sigurno.' I ono: 'Možete mi vjerovati na riječ. Otići ćemo odavde i naći ćemo ti odvjetnika.' I opet sam dao izjavu, 'Volio bih znati tko su ta dva tipa koja su bila s tobom.' A onda je rekao: 'Pa, želim se sastati s ovim odvjetnikom da pregovaramo.' A ja sam rekao: 'Dobro. Upravo tamo idemo. Ali ipak bih volio znati tko su ta dva tipa.' A onda je u to vrijeme spomenuo imena jedne od druge dvije osobe. [Tužitelj McClure] A tko je to bio? [Šerif Hudson] To je bio Scott Weyls. * * * * * * [Šerif Hudson] Dok smo bili vani u hodniku i spremali se izaći iz zgrade na putu do parkirališta, g. Bivins je rekao tko je druga ili druga osoba koja je bila s njim tijekom noći ovog zločinačkog pohoda. [Tužitelj McClure] A tko je to bio? [Šerif Hudson] Ronald Chambers. Zapis na 3278-80. * * * d. 25. veljače 1991., Izjave u okrugu Boone Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši državi da kao dokaz stavi optuženikovu snimljenu izjavu od 25. veljače, tvrdeći da je bila nedobrovoljna jer je dana pod neodržanim obećanjem o blagosti. Nakon što je prevezen iz policijske postaje Indiane u Lafayetteu u zatvor okruga Boone, optuženom je dopušteno da se posavjetuje s odvjetnikom Michaelom Grossom, koji je bio imenovan da ga zastupa. Optužujućem dijelu snimljene izjave prethodila je sljedeća izričita i snimljena potvrda okrivljenika: Gornja izjava o mojim pravima pročitana mi je i potpuno sam svjestan tih prava. U potpunosti razumijem ta prava. Ovime potvrđujem da jesam, jedno vrijeme sam tražio odvjetnika i sada imam odvjetnika. Nadalje potvrđujem da sam inicirao ovaj intervju i da sam zatražio izjavu. Spreman sam dati izjavu i odgovoriti na pitanja. Ovo odricanje od svojih prava sam napravio svjesno i dobrovoljno, bez ikakvih obećanja ili prijetnji, te bez ikakvog pritiska ili prisile protiv mene. Zapis na 3566-67. Nakon toga, snimljeni intervju sadrži sljedeću izjavu tužitelja: Prvo bih precizirao da se ovaj sporazum sklapa nakon što je g. Bivins već priznao u nesnimljenom ili nesnimljenom [sic] priznanju, koje se dogodilo ranije ove večeri. A ovaj sporazum se vodi, pregovara se tek nakon što je to priznanje napravljeno. U zamjenu za suradnju gospodina Bivinsa, i kao što sam rekao, njegov pristanak da u potpunosti surađuje u procesuiranju ovog slučaja i pružanju istinitih informacija koje se odnose na pljačku u hotelu Holiday Inn koja se dogodila 16. siječnja 1991., ovdje u Libanonu , Boone County, kao i za ubojstvo koje se dogodilo na odmorištu na I-65, sjeverno, ovdje u Boone County, Indiana, da: G. Bivins će biti optužen za pljačku kao kazneno djelo klase B jer se odnosi na Holiday Inn u Libanonu. Da će odmah priznati krivnju. Drugim riječima, da će se izjasniti krivim, a obrana i država zadržavaju pravo raspravljati o kazni. * * * Ja, tužitelj, razgovarat ću sutra ako je to moguće s tužiteljima u okrugu Tippecanoe i Carroll. Ne mogu ništa učiniti osim da kažem da ću zatražiti da rade istovremeno u bilo kojem trenutku za optužbe s kojima bi se g. Bivins tamo mogao suočiti, za koje sam shvatio da se odnose na krivotvorine u obje te županije. To je dogovor kako sam ga ja shvatio. Zapis na 3568-69. Snimljena izjava kasnije uključuje optuženikovu izjavu da je sudjelovao u pljački Holiday Inna, da je bio na odmorištu međudržavne autoceste, ali izvan zahoda kada je velečasni Radcliffe ubijen, te da je Weyls zapravo ubio Radcliffea. U ovoj žalbi, optuženi tvrdi da je država ponudila imunitet i popustljivost 'kako bi dobila Bivinsovo priznanje da je sudjelovao u ubojstvu velečasnog Radcliffea.' Podnesak žalitelja na 105. [FN3] On tvrdi da se priznanje mora smatrati nedobrovoljnim i stoga nedopustivim jer je dobiveno obećanjem imuniteta ili ublažavanja kazne. * * * e. 28. ožujka 1991., Izjava Optuženik zatim tvrdi da njegova izjava od 28. ožujka 1991. nije bila popraćena svjesnim i dobrovoljnim odricanjem prava na branitelja i stoga je nedopuštena. Tog je datuma optuženi zatražio razgovor sa šerifom Hudsonom, koji mu je zatim pročitao obrazac s uputama o pravima koji je sadržavao izjave 'Nekoć sam tražio odvjetnika, ali sada se želim ODREĆI tog PRAVA' i 'POKRETAO sam ovo intervju.' Zapis na 3288. Tuženik je potpisao ovaj obrazac za odricanje. Tada je po prvi put rekao šerifu ne samo da je bio na odmorištu tijekom ubojstva, već i da je bio u toaletu u vrijeme ubojstva. Optuženi sada tvrdi da je njegovo pravo na odvjetnika iz Šestog amandmana povrijeđeno jer je već imao odvjetnika, njegov odvjetnik nije bio obaviješten i nije bio obaviješten da njegov odvjetnik neće biti prisutan. * * * f. 10. travnja 1991., Ispovijed Optuženi tvrdi da je došlo do reverzibilne pogreške s prihvaćanjem iskaza koji opisuje njegovo priznanje od 10. travnja 1991. Toga je dana optuženi ponovno započeo razgovor, tražeći iz svoje zatvorske ćelije da razgovara s detektivom s kojim je imao posla, rekavši da želi da prizna da je ubio velečasnog Radcliffea. Detektiv je pozvan i stigao je s drugim detektivom tridesetak minuta kasnije. Napravljena je magnetofonska vrpca kako detektiv čita optuženiku njegova prava, a optuženik usmeno čita odjeljak o odricanju. Optuženik je potom pokazao detektivima da isključe magnetofon, što su oni i učinili. Optuženi je naznačio da želi potpuno otkriti, a zatim je priznao da je on, a ne Weyls, ubio velečasnog Radcliffea. Snimku okrivljenikova odricanja od prava policija nije sačuvala. dijete iz West Memphisa ubojstva fotografije mjesta zločina
* * * g. 11. travnja 1991., Izjava Optuženi se konačno protivi prihvaćanju njegove izjave od 11. travnja kojom potvrđuje istinitost svoje izjave detektivu Brownu prethodne noći. On opet tvrdi da nije bio ponovno upozoren na svoja Miranda prava. U ovom incidentu, optuženi je tražio da razgovara sa šerifom, koji je otišao do optuženikove ćelije i rekao: 'Htjeli ste me vidjeti.' Iskaznica. Optuženi je odgovorio: 'Samo sam želio da znaš da je ono što sam mu sinoć rekao istina.' Zapisnik na 3660. Ne nalazimo šerifov odgovor na zahtjev optuženika da se uspostavi ispitivanje. Primjedbe okrivljenika bile su izrečene slobodno, dobrovoljno i spontano, a ne kao odgovor na ispitivanje. Šerif nije bio dužan dati novo upozorenje Mirandi. * * * Ovaj se razlog vraća prvostupanjskom sudu na reviziju presude, kako bi se spojila osuda za točku IV, kojom se tereti za krađu novca i bankovne kartice, s onom za točku I, za pljačku, i u skladu s tim ukinula odvojenu kaznu za točku IV. U svemu ostalom, presuda prvostupanjskog suda i kazne, uključujući i smrtnu kaznu, se potvrđuju.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, tužitelj-žalitelj,
u.
Ernie K. HUDSON, tuženik-tuženik. broj 94-3323. Prizivni sud Sjedinjenih Država, sedmi krug. Predano 14. studenog 1995. 1
Odlučeno 19. ožujka 1996. Prije POSNERA, glavnog suca, te FAIRCHILDA i RIPPLEa, okružnih sudaca. NARUDŽBA Tužitelja Geralda W. Bivinsa sud u Indiani osudio je na smrt nakon što ga je porota proglasila krivim za ubojstvo, pljačku, dvije točke optužnice za krađu i zatvaranje, a sve počinjeno tijekom dvodnevnog zločinačkog pohoda u siječnju 1991. Bivins je nakon toga podnio tužbu za građanska prava protiv šerifa Ernieja K. Hudsona. Poligrafsko ispitivanje je obavljeno 25. veljače 1991. Bivins je tvrdio da je tražio odvjetnika, ali Hudson ga je nastavio ispitivati, kršeći svoja prava iz petog, šestog i četrnaestog amandmana. Tvrdio je da je Hudson lažno svjedočio da Bivins nije tražio odvjetnika. Nadalje je tvrdio da je Hudson prekršio svoja prava iz petog i četrnaestog amandmana izgubivši audio-kazete s poligrafskim ispitivanjem. Iznio je dodatnu tvrdnju da je Hudson prekršio državni zakon držanjem Bivinsa u zatvoru bez optužnice u tom okrugu. Okružni sud je odbacio tužbu bez prejudiciranja zbog propusta da se navede tužba na temelju koje bi se mogla odobriti olakšica, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), na temelju toga što je većina tužbi zabranjena doktrinom imuniteta svjedočenja, druge tužbe je zabranio Heck protiv Humphreya, 114 S.Ct. 2364 (1994), a opet drugi zabranjeni zakonom o zastari Indiane. Nakon što je okružni sud odbacio ovu tužbu § 1983, Bivinsovu osudu i kaznu potvrdio je Vrhovni sud Indiane u predmetu Bivins protiv države, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Odbacivanje pritužbe u skladu s Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) preispituje se de novo. Henson protiv CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7. krug 1994.); Hinnen protiv Kellyja, 992 F.2d 140, 142 (7. krug 1993.). Prihvaćamo kao istinite činjenične navode pritužbe i izvlačimo sve razumne zaključke u korist tužitelja. Zinermon protiv Burcha, 494 U.S. 113 (1990.); Dawson protiv General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. krug 1992.). Potvrdit ćemo odbacivanje prema Pravilu 12(b)(6) samo ako se nedvojbeno čini da tužitelj ne može dokazati niti jedan niz činjenica u prilog svojoj tvrdnji koje bi mu dale pravo na olakšicu. Conley protiv Gibsona, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Prvo se pozabavimo pitanjem imuniteta. 2 Bivins tvrdi da je optuženi šerif svjedočio da Bivins nije tražio odvjetnika. U svom odgovoru, Bivins piše: 'Žalitelj priznaje da je okružni sud primijenio ispravan standard [imunitetnog] zakona na tvrdnju da je Hudson krivo svjedočio.' (Replika, str. 1) Bez obzira na svoj ustupak, Bivins tvrdi da okružni sud nije imao pravo razmatrati doktrinu imuniteta svjedočenja jer je to afirmativna obrana i nije ju pokrenuo optuženik u svom zahtjevu prema pravilu 12(b)(6) otpustiti. Dva zahtjeva tuženika za odbacivanje temeljila su se na predmetu Heck protiv Humphreya i na temelju zastare; nema spomena o imunitetu iskaza. No, od obrane se nije odustalo jer okrivljenik još nije odgovorio na tužbu. Vidi Buckley protiv Fitzsimmonsa, 20 F.3d 789, 793 (7. krug 1994.). Doktrina imuniteta svjedočenja predviđa da policijski službenik ima apsolutni imunitet od odgovornosti prema § 1983 za davanje lažnog iskaza na kaznenom suđenju. Briscoe protiv LaHuea, 460 U.S. 325, 333 (1983.); Curtis protiv Bembeneka, 48 F.3d 281, 285 (7. krug 1995.). Okružni sud ispravno je utvrdio da je tužba zbog krivokletstva 'protiv ovog tuženika-šerifa [je] isključena zbog imuniteta svjedočenja koji je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država u Briscoe protiv Lahuea, 460 U.S. 325 (1983.).' Stoga, čak i pod pretpostavkom da osuda zaražena krivokletstvom pokreće ustavno pitanje, vidi Briscoe v. Laffue, 460 U.S. na 328 n. 3 (bez odlučivanja, Sud samo radi argumentacije pretpostavlja da lažno svjedočenje u osnovi osude može biti kršenje ustava), Bivinsovi navodi u vezi sa šerifovim lažnim svjedočenjem potpadaju pod zaštitu imuniteta svjedočenja. Tužitelj je tvrdio da je povrijeđeno njegovo pravo na pravičan postupak kada je tuženi izgubio audio kasete od 25. veljače. Očigledno je tvrdio da bi pokazale da ga je službenik pokušao ispitati nakon što je zatražio odvjetnika. Da bi uspio, morao bi dokazati da vrpce 'imaju oslobađajuću vrijednost koja je bila očita prije nego što su dokazi uništeni, te da su takve prirode da optuženik ne bi mogao dobiti usporedive dokaze drugim razumno dostupnim sredstvima.' Kalifornija protiv Trombette, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins bi također morao pokazati da je optuženik djelovao u lošoj vjeri. Vidi Arizona protiv Youngblooda, 488 U.S. 51, 58 (1988.) ('osim ako optuženik može pokazati lošu namjeru policije, neuspjeh da se sačuvaju potencijalno korisni dokazi ne predstavlja uskraćivanje zakonskog postupka'); Sjedinjene Države protiv Pedroze, 27 F.3d 1515, 1527 (10. krug 1994.) (optuženici nisu dokazali da je vlada djelovala u lošoj vjeri pri uništavanju ili gubitku nestalih vrpci). Naravno, morao bi dokazati da su vrpce postojale, što je pitanje u koje nije uspio uvjeriti Vrhovni sud Indiane. Bivins, 642 N.E.2d na 943. Budući da bi ova tvrdnja nužno implicirala da je Bivinsova osuda bila pogrešna, on 'nema razloga za tužbu prema § 1983 osim ako i dok osuda ili kazna ne bude poništena, izbrisana, poništena ili osporena odobrenjem naloga za habeas corpus.' Heck protiv Humphreya, 114 S.Ct. u 2373. U pritužbi se također navodi da je Bivins zatvoren protivno državnom zakonu jer nije podignuta optužnica. U svom podnesku, Bivins se ponešto širi i tvrdi da je bio nezakonito zatvoren u zatvoru okruga Boone od 22. veljače 1991. do 26. ožujka 1991. (kada je pobjegao), jer optuženi 'nije odveo tužitelja pred suca radi saslušanja.' Ova tvrdnja nije prihvatljiva prema § 1983 jer nastoji osporiti samo navodno kršenje državnog zakona. Točka IV žalbe izričito navodi samo 'državni zakon' 3 a ne odnosi se ni na kakva ustavna prava. Štoviše, primjećujemo da je Bivins već bio u pritvoru zbog nepovezane optužbe za krivotvorenje kada je ispitivan o ubojstvu i povezanim događajima u siječnju 1991. Vidi Seay protiv države, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (nije potrebno saslušanje o vjerojatnom razlogu ako je optuženik već legitimno u pritvoru na temelju druge optužbe). Usp. Willis protiv grada Chicaga, 999 F.2d 284, 288-89 (7. Cir. 1993.) (utvrđivanje povrede četvrtog amandmana gdje je policija držala optuženog 45 sati bez sudskog utvrđivanja vjerojatnog razloga kako bi policiji pružila dodatne informacije vrijeme da se istraže drugi zločini koje je pritvorenik možda počinio). Bivinsova tužba uključuje tvrdnju da su njegova prava povrijeđena kada ga je šerif nastavio ispitivati nakon što je zatražio odvjetnika, te da je šerif posvjedočio da je Bivins 'priznao krivnju.' Bivinsovi podnesci ne razvijaju nikakav argument temeljen na ovoj tvrdnji, niti identificiraju 'priznanja'. Pod pretpostavkom da su to imenovanja dvojice suputnika, prema 642 N.E.2d u 939, mišljenje Vrhovnog suda Indiane je uvjerljivo da je priznavanje ovih otkrivanja bilo bezopasno ako je bila pogreška. Čini se da slijedi, prema Hecku, da je svako kršenje ustava u dobivanju podataka odmah pokrenuto, iako bi šteta mogla biti samo nominalna. 114 S.Ct. 2372, br. 7. Ako je tako, potraživanje je zastarjelo kada je rok zastare istekao, a da tužba nije pokrenuta. Okružni sud također je utvrdio da je dvogodišnji rok zastare Indiane zabranio Bivinsova potraživanja. Slažemo se da su sva potraživanja koja inače nisu zastarjela nepravodobna prema dvogodišnjem zakonu zastare Indiane. Ind.Code § 34-1-2-2. Bivins je proglašen krivim 7. ožujka 1992., a tužba u ovoj tužbi za građanska prava nije podnesena do 8. travnja 1994., najmanje 31 dan nakon dvogodišnjeg roka zastare. Iz gore navedenih razloga, smatramo da je tužba prema § 1983 ispravno odbačena. Također se slažemo s okružnim sudom da je, u mjeri u kojoj Bivins tvrdi da ima pravo biti pušten iz zatvora, njegov isključivi pravni lijek nalog za habeas corpus. Preiser protiv Rodrigueza, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Sukladno navedenom, POTVRĐUJE SE presuda okružnog suda. ***** 1 Nakon preliminarnog pregleda podnesaka, sud je obavijestio stranke da je okvirno zaključio da usmena rasprava ne bi bila od pomoći sudu u ovom predmetu. Obavijest je predviđala da svaka strana može podnijeti 'Izjavu o potrebi usmene rasprave.' Pogledajte Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Budući da takva izjava nije podnesena, žalba se podnosi na podneske i zapisnik 2 Vidi Buckley protiv Fitzsimmonsa, 20 F.3d 789, 793 (7. krug 1994.) (probleme imuniteta treba riješiti 'što je prije moguće'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5. Cir. 1994.) (budući da se 'imunitet ispravno promatra kao 'imunitet od tužbe, a ne puka obrana od odgovornosti', prikladno je da okružni sudovi riješe pitanje apsolutnog imuniteta prije postizanja Heckove analize kada je to izvedivo'), citirajući Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985.) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 propisuje da će se osoba uhićena bez naloga 'odmah' izvesti pred sudskog službenika 4 U nalogu okružnog suda stoji: 'Tužba se odbacuje bez prejudiciranja mogućnosti ovog tužitelja da podnese odgovarajuću tužbu u odgovarajuće vrijeme prema 28 U.S.C. § 2254.... Treba naglasiti da ovo nije postupak prema § 2254 i postoji razlika.'
Bivins protiv države, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Nakon što su njegove osude za ubojstvo, pljačku, zatočenje, krađu automobila i dvije točke za krađu, te smrtnu kaznu, potvrđene u izravnoj žalbi, 642 N.E.2d 928, podnositelj peticije je tražio olakšicu nakon osude. Viši sud Boone, James C. Detamore, posebni sudac, odbio je zahtjev. Tužitelj se žalio. Vrhovni sud, Sullivan, J., smatrao je da: (1) odvjetnik optuženika nije bio neučinkovit u istrazi i predstavljanju olakšavajućih dokaza tijekom faze kazne; (2) odvjetnik nije bio neučinkovit u propuštanju otkrivanja izjava koje su policiji dali suučesnici optuženika i supruga jednog od suučesnika, budući da je podnesen zahtjev za otkrivanje svih izjava, a odvjetnik nije imao razloga vjerovati da je odgovor tužitelja na zahtjev bio nepotpun ; i (3) izjave suučesnika i supruge nisu bile materijalne, tako da neobjavljivanje izjava nije rezultiralo kršenjem prava okrivljenika na zakonski postupak. Potvrđeno. SULLIVAN, Pravda. Gerald W. Bivins traži oslobađanje od osude za ubojstvo i smrtnu kaznu nakon izricanja presude, tvrdeći, između ostalog, da njegov odvjetnik nije na odgovarajući način istražio i iznio dokaze koji bi ublažili smrtnu kaznu. Potvrđujemo odluku suda nakon izricanja presude da uskrati pomoć nakon izricanja presude, uključujući njegovu odluku da odvjetnik na suđenju nije pokazao nedostatke u istrazi i iznošenju dokaza o olakotnim okolnostima. Gerald W. Bivins je osuđen za ubojstvo, pljačku, zatvaranje, krađu automobila i krađu u vezi s ubojstvom velečasnog Williama Radcliffea i osuđen na smrt. Ranije smo potvrdili Bivinsovu izravnu žalbu na te osude i kaznu. Vidi Bivins protiv države, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Kao što je dopušteno pravilom 1 Indiane nakon osude, Bivins je tražio kolateralnu reviziju podnošenjem peticije za naknadu štete nakon osude. Ova je peticija saslušana na Višem sudu u Booneu i odbijena je olakšica nakon presude. Bivins se sada žali ovom sudu na uskraćivanje olakšice nakon presude. U ovom ćemo mišljenju navesti sud na kojem je Bivins izvorno suđen i osuđen kao 'pretresni sud', a sud na kojem je zahtjev za oslobađanje nakon presude saslušan i odbijen kao 'post-presuđujući sud'. * * * Sada se okrećemo zaključku suda koji je donesen nakon izricanja presude da su odvjetnici izvršili svoju ustavnu dužnost da istraže i iznesu ublažavajuće mjere. Bivins snažno osporava zaključak, ukazujući na propust traženja zdravstvene, obrazovne i vojne evidencije ili savjetovanja s članovima Bivinsove šire obitelji. Br. žalitelja na 60-61. I on tvrdi da bi ga dodatno svjedočenje iz osobne, obiteljske i društvene povijesti koje bi bilo dostupno preko drugih svjedoka jasno stavilo u simpatičnije svjetlo i da bi ga trebalo predstaviti i razmotriti poroti. Iskaznica. Sud je nakon izricanja presude opisao napore odvjetnika u ovom pogledu kako slijedi: 28. [Odvjetnik u postupku] Gross je fazu kazne smatrao teškom. Njemu se Bivins činio 'dobro prilagođen' i ništa mu nije 'iskočilo' kao objašnjenje za ubojstvo. Gross je objasnio strategiju da se zločin prikaže kao slučajan, nesretan, izoliran čin i da se pokaže da Bivins nije tako loš kao što se prikazuje. Budući da je Bivinsovo izražavanje kajanja bio dio obrambene strategije, odvjetnik je vjerovao da ga porota mora saslušati i promatrati ga kao ljudsko biće. 29. Odvjetnik je angažirao Charlesa Keenana, istražitelja, koji je istraživao Bivinsove suučesnike i, Gross vjeruje, razgovarao s ljudima u Evansvilleu o ublažavanju. Keenan je bio plaćen za svoje usluge. Gross se prisjetio telefonskog razgovora s članovima obitelji u sklopu priprema za fazu kazne. 30. Richard Bivins, Bivinsov brat i veteran časno otpušten iz zračnih snaga, svjedočio je o obiteljskoj povijesti, Bivinsovom problemu s 'pijenjem i drogiranjem' i Bivinsovom prethodnom zatvaranju. Također je svjedočio o tome kako je Bivins pokušao savjetovati nećakinju da dobro ide u školi i izbjegava droge ([T.]R. na 3876-81). Bivinsova majka, Marilyn G. Bivins, svjedočila je o njegovoj školskoj povijesti, njegovoj ovisnosti o drogama i alkoholu i buntovništvu u mladosti, te o povijesti alkoholizma u obitelji, uključujući Bivinsovog djeda alkoholičara. Također je svjedočila o tome koliko voli svog sina ([T.]R na 3884-91). Bivinsova supruga, Patricia Bivins, također je svjedočila ([T.]R. na 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivinsov bivši poslodavac, posvjedočio je da je Bivins imao potencijala uspjeti s obukom za industrijskog slikara, ali da je otpustio Bivinsa zbog lošeg dolaska uzrokovanog njegovim problemom s pićem ([T.]R. na 3897-3902). . Bivins je svjedočio u svoju korist i ispričao se rekavši da mu je žao što je ubio g. Radcliffea ([T.]R. na 3903). (R. na 558-59.) Kao što je sugerirano raspravom u dijelu I-A, bilo je opsežnih svjedočenja na saslušanju nakon presude u vezi s Bivinsovom osobnom, obiteljskom i društvenom poviješću. Ovo svjedočenje uključivalo je podatke o njegovom odnosu s majkom, ocem i djedom; njegov odnos s bratom, drugovima u igri i susjedima; susjedstvo u kojem je odrastao; njegovu akademsku, zdravstvenu i vojnu evidenciju; i njegovu hiperaktivnost, probleme s disciplinom i mucanje. Svjedočenje nakon osude također je uključivalo izvješća psihologa i logopeda koji su pregledali Bivinsa na zahtjev odvjetnika nakon presude. Nakon donošenja činjeničnih nalaza (od kojih su mnogi razmotreni u dijelu I-A gore), sud nakon osude je djelomično zaključio: 95. Odvjetnik nije bio neučinkovit u fazi kažnjavanja jer nije istražio i iznio više dokaza u svrhu ublažavanja. Odvjetnik je kompetentno predstavio svjedočanstvo Bivinsa, njegove rodbine i bivšeg poslodavca koji su poroti kolektivno predstavili dokaze o Bivinsovoj osobnoj i obiteljskoj povijesti, obiteljskoj povijesti alkoholizma, njegovom vlastitom problemu s alkoholom i drogama, njegovom buntovništvu kao tinejdžeru i njegov potencijal da uspije uz obuku industrijskog slikara. Odvjetnik se ne može žigosati neučinkovitim jer ne prikazuje više iste vrste osobne, obiteljske i društvene povijesti kroz druge svjedoke. Iako bi mogli postojati dijelovi Bivinsove školske, zdravstvene i službene evidencije koje bi odvjetnik obrane mogao pokušati okarakterizirati kao olakotne, svaki olakotni učinak tih dijelova kompenzira se vrlo neugodnim opisima delinkvencije, kriminalnog ponašanja i neuspješnih pokušaja kako bi mu pomogli u prošlosti, i primjetno odsustvo bilo kakve dijagnoze ozbiljne mentalne bolesti u tim zapisima. 96. Velik dio Bivinsove osobne povijesti detaljno opisan u raspravi nakon presude odnosi se na njegovo djetinjstvo. Izostanak tako detaljnog prikaza njegovog djetinjstva na suđenju ne predstavlja neučinkovitu pomoć jer ni porota ni sudac nisu dužni smatrati da je optuženikovo problematično djetinjstvo olakotna okolnost. Lowery protiv države, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. odbijeno., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Uostalom, Bivins je bio odrastao kad je namjerno ubio gospodina Radcliffea. 97. Odvjetnik nije postupio nekompetentno time što je propustio prikazati Bivinsovu povijest mucanja kao olakotnu okolnost. Problem nije bio ozbiljan. U svakom slučaju, porotnici su čuli njegovo svjedočenje i čuli snimke njegove izjave policiji te su mogli izvući vlastite zaključke o opsegu njegovog problema s mucanjem. Ni porota ni sudac ne moraju određene čimbenike smatrati olakotnim samo zato što postoje neki dokazi u zapisniku koji ih podupiru. Bivins, 642 N.E.2d na 952. Mucanje ne umanjuje njegovo namjerno ubojstvo gospodina Radcliffea dok ga je pljačkao. Ni mišljenje logopeda Chunna da Bivins pati od poremećaja centralne slušne obrade ne ukazuje na neučinkovitu pomoć. Poput mišljenja dr. Arnolda, na Chunnovo mišljenje doduše utječu istraživanja koja su u tijeku i informacije koje nisu nužno bile dostupne 1991.-92. Nadalje, priznala je da je smatrala Bivinsa vrlo bistrim, priznala je da zna vrlo malo o Bivinsovim zločinima i nije imala mišljenje o tome kako će njegov poremećaj utjecati na njegove zločine. Teško da je ovo vrsta ublažavajućeg dokaza koji bi podupro osuđivanje odvjetnika kao neučinkovitog. * * * Potvrđujemo da je sud nakon osude odbio Bivinsov zahtjev za olakšicu nakon presude. | 
