Ronald Keith Boyd enciklopedija ubojica

Sažetak:

Nakon pljačke Tom's Marketa 7. siječnja 1986. na 1000 N.E. 36. ulici u Oklahoma Cityju, osumnjičenici su stali na benzinskoj postaji, a Boyd je izašao da se posluži telefonskom govornicom.

Policajac Oklahoma Cityja Richard Riggs (32) zaustavio se kako bi istražio i naredio Boydu da izvadi ruke iz džepova. S rukama još uvijek skrivenim u džepovima kaputa, Boyd je policajca Riggsa ubio u trbuh.

Boyd je tada prislonio pištolj na prsa policajca Riggsa i ispalio drugi hitac, ubivši ga.

Vozač koji je prolazio posvjedočio je da je vidio tipa na telefonu koji je pucao na policajca. Zajedno sa svojim partnerom početnikom, Riggs je uspio uzvratiti vatru.

Boyd je tvrdio da je autostoper uzeo pištolj iz njegove naprtnjače i ubio Riggsa. Rekao je da na njegovim rukama nije bilo tragova baruta, ali su tužitelji rekli da je Boyd uhićen dan nakon što je Riggs ubijen i da je imao dovoljno vremena da opere ruke.

Suučesnica Lenora Dunn priznala je krivnju i osuđena je na 40 godina zatvora.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, trebao bi umrijeti zbog ubistva policajca iz Oklahoma Cityja, Richarda Oldhama Riggsa, 32, 7. siječnja 1986. godine.

Nakon što su Boyd i žena opljačkali trgovinu u Oklahoma Cityju, oni i još dvoje ljudi koji su putovali s njima zaustavili su se na benzinskoj postaji na Interstateu 35 kako bi upotrijebili govornicu.

Boyd je bio ispred kombija i telefonirao kada su Riggs i njegov partner primijetili da kombi odgovara opisu vozila u pljački. Riggs je upucan nakon što je naredio Boydu da izvadi ruke iz džepova.

Nakon što je Riggsu pucao u trbuh, Boyd je zatim prislonio pištolj na policajčeva prsa i ispalio drugi hitac. 'Obećala sam Richardu dok sam stajala nad njegovim lijesom da ću doživjeti ovaj dan', rekla je Riggsova majka, Betty Riggs, nekoliko sati prije pogubljenja. 'Morao sam održati svoje obećanje Richardu i sada mogu otići na groblje i reći ću mu.'

Institut za smrtnu kaznu u Oklahomi

Ronald Boyd - pogubljen 27. travnja 2000

Ronald Keith Boyd, 43, pogubljen je smrtonosnom injekcijom u državnom zatvoru Oklahoma u McAlesteru. Proglašen je mrtvim u 00:21.

Boyd je bio peti čovjek kojeg je pogubila Oklahoma ove godine, a 24. čovjek kojeg je država pogubila otkako je 1977. ponovno uvela smrtnu kaznu. Od pet muškaraca pogubljenih u Oklahomi ove godine, četiri (uključujući Boyda) bili su crnci.

Pozadina

Dana 8. siječnja 1986. Ronald Boyd, 28, uhićen je i zadržan bez kaucije nakon 19-satne intenzivne potrage. Boyd optužen za ubojstvo i oružanu pljačku. Žrtva je bio glavni policajac iz Oklahoma Cityja Richard Riggs, 32.

Riggs je ustrijeljen 7. siječnja 1986. dok je istraživao pljačku Tom's Marketa na 1000 N.E. 36. Dodatni osumnjičenici za pljačku uhićeni na mjestu pucnjave identificirani su kao Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; i Lenora Dunn aka Benefee, 29. Nalog za uhićenje pokazao je da je Joe Cornelius Jackson rekao policiji da je Boyd bio napadač.

Pištolj kalibra .38 pronađen je u četvrtak, 10. siječnja 1986., u klancu u Twin Hills Country Clubu blizu mjesta pucnjave. Nedostajao je komad iz kundaka. Macy je rekla da je komad pronađen na mjestu pucnjave u skladu s komadom koji nedostaje.

U nalogu je detektiv Bill Citty uključio informacije koje otkrivaju navodne detalje pucnjave. Citty je napisao: 'Jackson mi je rekao da je ranije te večeri sudjelovao u oružanoj pljački Tom's Marketa... s još tri osobe, od kojih je jedna bila Ronald Boyd.

Nekoliko minuta nakon pljačke, osumnjičenici su stali na benzinskoj postaji na NE 36 i I-35. Jackson mi je dalje rekao da su mu, dok je Ronald Boyd bio na telefonskoj govornici u postaji, prišla dva policajca i dala znak Boydu da priđe policajcima.

Jackson mi je rekao da je vidio kako se Boyd okrenuo prema jednom od policajaca i ispalio dva hica iz pištolja koji je ranije vidio kod Boyda. Jackson je vidio kako policajac pada na tlo.'

je li Amanda knox ubila Meredith Kercher

U petak, 11. siječnja 1986., vlasti su odlučile podići optužnicu za ubojstvo prvog stupnja protiv sve četiri osobe uhićene u vezi s ubojstvom, iako je samo jedan optužen kao napadač.

Boydov odvjetnik, senator E. Melvin Porter upitao je može li Boyd dobiti pravedno suđenje u okrugu Oklahoma. Porter je rekao da je optuženiku optuženom za ubojstvo policajca teško dobiti pošteno suđenje u bilo kojoj zemlji, osobito ako je crnac, a policajac bijelac.

Okružni tužitelj Robert Macy nije se složio, 'Svaka osoba u okrugu Oklahoma može dobiti pošteno suđenje bez obzira na rasu, pozadinu, financijsku razinu ili bilo što drugo.' Boyd je također optužen za oružanu pljačku.

Samo u njegovom slučaju tražena je smrtna kazna. Optužbe za ubojstvo protiv ostale trojice bile su opravdane jer je Riggs smrtno stradao tijekom pljačke, prema Macyju. Također je rekao da je naše mišljenje da je pljačka kazneno djelo u tijeku.

Prije Boydovog pojavljivanja na sudu, pregledan je u bolnici u Oklahoma Cityju zbog mogućih ozljeda ruke. Tužitelji su odbacili optužbe za ubojstvo prvog stupnja protiv Gibbsa jer je prošao poligrafski test.

Sudac je odbacio optužbu protiv Jacksona zbog nedostatka dokaza. Međutim, posebni sudac Niles Jackson presudio je da se Lenora Dunn treba suočiti sa suđenjem za smrt policajca Richarda Riggsa.

Prema nagodbi, optužba za ubojstvo prvog stupnja odbačena je protiv Dunn nakon što je priznala krivnju za oružanu pljačku Tom's Marketa. Također je priznala krivnju za napad nožem 1984. i krađu 1985. godine. Dunn je osuđen na 40 godina zatvora.

4. rujna 1986. Boydu je suđeno za ubojstvo Richarda Riggsa. Riggsov partner Ronnie Gravel posvjedočio je da je čuo dva pucnja nakon što je Riggs napustio auto i zamolio čovjeka na telefonu da izvadi ruke iz džepa.

Vozač koji je prolazio posvjedočio je da je vidio tipa na telefonu koji je pucao na policajca. Boyd je rekao prijatelju da je pištolj, koji je bio u džepu njegove jakne, 'opalio'. Boyd je odlučio ne svjedočiti suprotno preporuci svog odvjetnika. Porter je kasnije rekao novinarima, 'Tvrdimo da nije bilo dokaza da je g. Boyd zlonamjerno ili s predumišljajem ubio policajca Riggsa ili što se toga tiče počinio oružanu pljačku.'

Stručnjak za oružje, policijski narednik. Roy Golightly, rekao je da je uspio odrediti slijed hitaca tako što je spojio istrošene čahure pronađene s pištoljem s mecima izvađenim iz Riggova tijela.

Iz pištolja su ispaljena samo dva hica jer je bio zaglavljen metkom i prestao je djelovati. Ozljede na Boydovoj ruci bile su u skladu s ozljedama koje se očekuju od držanja pištolja kada je njegov stisak slomljen. Porota je preporučila smrtnu kaznu za Ronalda Keitha Boyda.

Porota je također proglasila Boyda krivim za pljačku i preporučila kaznu od 50 godina zatvora. U fazi izricanja presude, tužitelji su povezali Boyda s četiri druge pljačke i jednom planiranom krađom kako bi poduprli svoju tvrdnju da će biti trajna prijetnja društvu. Boydovo saslušanje o pomilovanju održano je 20. ožujka. Odbor za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome odbio je njegovu žalbu za pomilovanje.

Molitvena bdijenja i prosvjedi - Molitvena bdijenja i prosvjedi održani su na raznim mjestima diljem države u srijedu, 26. travnja. Preko 80 ljudi sudjelovalo je u molitvenom bdijenju ispred vrata zatvora.

Koalicija Oklahome za ukidanje smrtne kazne

Ronald Boyd (6. ožujka 1957. - 27. travnja 2000.) - Njegov slučaj nevinosti

Ovo je pismo koje je napisao Ron Boyd.

Dragi prijatelju, danas pišem kako bih pokušao objasniti događaje koji su doveli do toga da sam osuđen na smrt i moje trenutne strašne okolnosti. Prvo, moram reći da nikada nisam sudjelovao - štoviše - u pljački trgovine, ili u pucanju na policajca Riggsa. Da, bio sam tamo, nažalost, ali ne znajući da će se dogoditi bilo kakva pljačka ili pucnjava. Godinama sam pričao ovu istu priču i zato ne samo da bih trebao biti pošteđen od mog očekivanog pogubljenja, već i oslobođen ove nepravde. Budući da je toliko toga na kocki, molim vas da ovo pažljivo pročitate i zatim poslušate svoje srce.

Kao što sam uvijek govorio, bio sam u kombiju s ljudima koji su opljačkali trgovinu i na kraju završili na benzinskoj postaji gdje je policajac Riggs ubijen. Međutim, kad je kombi stigao na benzinsku crpku, izašao sam iz kombija i razgovarao s telefonskom govornicom kad se policijski auto zaustavio iza kombija.

Kad je policajac Riggs izašao iz svog patrolnog automobila, rekao mi je da bacim telefon i krenem prema njemu dok je stajao pokraj njegovog patrolnog automobila. U to vrijeme primijetio sam naglo kretanje i čuo pucnjeve. U tom trenutku počinju laži i druge priče odudaraju od istine.

Istina je da sam, kad je počela pucnjava, vidio drugog policajca kako bježi od kombija i svog partnera. Kad je drugi policajac došao do - čega se sjećam da je bilo - benzinske pumpe, sagnuo se i sakrio iza njih. U to vrijeme patrolna kola bila su okrenuta prema istoku. Vjerujem da su jedna od vrata bila otvorena i da je policajac Riggs sjedio na tlu, leđima naslonjen na auto, između otvorenih vrata i stražnjeg kotača patrolnog automobila.

Nisam bio udaljen više od 5 do 6 stopa od policajca Riggsa dok je nastavio pucati iz pištolja u smjeru parkiranog kombija, a zatim se činilo da ponovno puni pištolj. Očito, da me policajac Riggs htio ustrijeliti - a da sam ja bio osoba koja je pucala na njega, on bi to sigurno učinio - mogao je isprazniti svoj pištolj i napuniti me punim rupama iz neposredne blizine.

Međutim, policajac Riggs stalno je ciljao pištoljem i pucao u smjeru kombija i nikada nije pucao u mene. U to je vrijeme drugi časnik izašao iza svog skrovišta i počeo divljački pucati, poput kauboja koji juriša na neprijateljski logor.

Dok sam ga promatrao, nikad nije nišanio ni u jednu konačnu metu, već bi potvrdio moju verziju i oslobodio me ovog gnusnog zločina. Kad bi se mogao natjerati da kaže istinu, rekao bi da me nikad nije vidio s pištoljem. Ali sada, nakon što se toliko godina držao svoje laži, on ne može reći istinu o toj noći, jer bi ga razotkrio kao novaka koji je izgubio pribranost i koji je, vrlo vjerojatno, koštao njegova partnera života.

Da je drugi policajac samo ostao pri svome i pomogao policajcu Riggsu s napadačima, policajac Riggs bi vjerojatno preživio i oslobodio me zločina. Ali činjenice su jasne. Policajac Riggs je znao tko puca na njega i uzvratio je, boreći se za život. Budući da nisam bio udaljen više od 6 stopa od policajca Riggsa, vidio sam ga kako puca u kombi - ne mene. Drugi policajac nije vidio ništa, jednostavno zato što je okrenuo leđa svom partneru dok je bježao. No, upravo na lažima drugog časnika izgrađena je cijela mreža laži koju iznosi država. Pročitajte moju verziju i onda razmislite: 'Može li priča o državi biti istinita?'

Sada možete vidjeti iz gore navedenog, kako su laži počele i postale složene jedna na drugu. Sada je krenuo drugi krug laži policijskih istražitelja i tužitelja. Sljedećeg su me dana uhitili i odveli u bolnicu kako bi utvrdili jesam li nedavno pucao iz pištolja.

Liječnik me je postavio da sjednem na stol i namazao me nekom vrstom tekućine na ruke i prste. Po izrazu lica mogao sam zaključiti da je test rezultirao negativnim zaključkom. Zatim je ponovio postupak drugi put i okrenuo se policajcima u sobi za preglede sa mnom. 'Ovaj čovjek nije pucao iz pištolja.' Detektiv je zatim ljutito uputio liječnika da 'samo potpiše ovdje'. Još jedna laž u beskrajnom nizu laži osmišljenih da me označe kao 'ubojicu policajaca' i osude na smrt.

Nakon višemjesečnog zatvora, država ih gradi na lažima, kad pogriješe. Jednog su me dana pozvali iz spremnika da vidim pomoćnika okružnog tužitelja Raya Elliota (sada suca). Kad sam stigao u ured gospodina Elliota, mislio je da sam Joe Cornelious Jackson - osoba koja je bila u kombiju one noći kad je policajac Riggs ubijen i tri ili četiri puta gubitnik zbog optužbi za pljačku.

Dao mi je popis od 30 ili više pitanja koje je pripremio za Jacksona i rekao da će Jackson biti oslobođen, ako se na pitanja može odgovoriti lažima, a optužbe za pljačku i ubojstvo će nestati. Siguran sam da je Jackson, kada se na kraju sastao s Elliotom, pristao na uvjete jer bi samo još nekoliko laži i sve njegove nevolje nestale bi. Možete pitati Elliota i Jacksona i ostale uključene je li istina ono što sam upravo rekao. Znam da se to dogodilo i istina je što govorim, ali opet, siguran sam da će najvjerojatnije lagati.

Čak i sada, laži se nastavljaju. Iako sam siguran da obitelj policajca Riggsa želi znati istinu, policijska uprava Oklahoma Cityja ne želi - pogotovo drugi policajac koji je napustio policajca Riggsa te kobne noći. Međutim, prihvatiti laž jednako je loše kao i reći je sami. Zapitajte se: 'Je li policajac Riggs bio bolji od svog partnera i ostalih koji su istraživali pucnjavu?' 'Bi li pristao na zataškavanje, izmišljao dokaze i upleo laži u slučaj kako bi dobio osuđujuću presudu?'

Ne mislim tako. Siguran sam da se Riggsova obitelj i drugi policajci sjećaju izjave koju je dao okružni tužitelj. G. Macy je rekao da sam prislonio cijev pištolja na prsa policajca Riggsa i zatim povukao okidač. Prvo je doktor Balding rekao detektivu u bolnici da nisam pucao iz pištolja. Drugo, policajac Riggs nije upucan na taj način. Kao što sam ranije rekao, nisam bio udaljen više od 6 stopa od njega kada je sjedio na tlu i kad su ga upucali, a iz njegove blizine uopće nije pucano.

Iako ne znam točno odakle su došli hici, znam kamo je policajac Riggs ciljao i pucao, a to je bilo prema kombiju. Da je policajac Riggs doista bio ustrijeljen na način kako je opisao g. Macy, to bi bilo vrlo jednostavno dokazati samo jednim dokazom - uniformnom košuljom policajca Riggsa.

Međutim, budući da bi ista majica dokazala da policajac Riggs nije upucan tako blizu, košulja nikada nije uvedena kao dokaz. Zapitajte se: 'Bi li g. Macy propustio priliku da se pred porotom odrekne policijske košulje pune krvavih mrlja ako bi to dokazalo njegovu tvrdnju?' Naravno da ne! Razlog zbog kojeg majica nikada nije predstavljena, ili što se toga tiče dana mom odvjetniku na suđenju, bio je taj što bi dokazalo da su hici ispaljeni s neke udaljenosti i isključilo mene kao strijelca jer sam bio samo nekoliko stopa dalje.

Osim toga, da je doktor Balding svjedočio na suđenju o onome što je rekao u bolnici kad je obavljen test, bio bih oslobođen. No, liječnik je kao svjedok države rekao ono što je tužiteljstvo od njega tražilo.

G. Macy je iskoristio liječnika da mu da pristupnicu da nastavi lagati i zapaliti porotu najvećom laži u cijeloj ovoj muci - g. Macy je rekao da mi je policajac Riggs ispalio pištolj iz ruke iz .357 Magnuma. Svaki stručnjak, ili što se toga tiče, bilo tko upoznat s tom vrstom pištolja reći će vam da bi me takav događaj ostavio s iznimno ozlijeđenom rukom. Nije ga bilo sljedećeg dana kad sam bio u bolnici na testiranju da se utvrdi jesam li pucao iz pištolja.

Međutim, policajac je posvjedočio da je, na temelju svojih 15 godina policijske službe, smatrao da sam samo obrisao ranu koju sam navodno zadobio noć prije. Zvuči li vam to vjerodostojno? Zašto bi dao tako čudnu primjedbu? Odgovor je jednostavan - jedino je tako mogao objasniti nedostatak oštećenja na mojoj ruci. Činilo bi se da su državne laži dosegle prijelomnu točku, ali porota je ignorirala takav smiješan razlog, a mene su proglasili 'ubojicom policajaca' i osudili na smrt.

Sve su se laži isprepletale nakon mog preliminarnog saslušanja. Nakon što sam proživio sve ispričane laži i priče iz druge ruke, spremao sam se napustiti sudnicu kao slobodan čovjek. Jednostavno nije bilo dovoljno vjerodostojnih dokaza koji bi me natjerali da odgovorim na optužbe. Međutim, na kraju je svjedok naletio u sudnicu i rekao da sam mu nešto rekao, a sudac Niles nije se potrudio ni postaviti mu jedno jedino pitanje.

Jednostavno je udario svojim čekićem i rekao 'vezan za suđenje'. Nakon toga je svaki državni svjedok dobio dogovor i znate da država ne daje ništa osim ako ne dobije nešto zauzvrat. Ono što je država dobila je da su ti ljudi koji su bili u kombiju te noći prodali svoje duše za ono što je država nudila - svoju slobodu.

Nadam se da sam uspio objasniti što se točno dogodilo te noći kad je policajac Riggs ubijen. Moje vrijeme je sve kraće i kraće. Osim ako netko ne otvori svoje srce i ne odluči reći istinu o događajima kako su se odvijali, bit će potrebna druga osoba da pomogne u otkrivanju laži koje su me držale zarobljenim i koje će na kraju dovesti do mog nepravednog pogubljenja. Zato sam napisao ovo pismo. Molim vas, ako ikako možete, pomozite mi! Možete kontaktirati mog odvjetnika, Davida Autryja. Hvala Vam za Vaše vrijeme i pažnju. S poštovanjem, Ron Boyd.

Oklahoma pogubila ubojicu policajca

Policajac ubijen 1986

APBNews.com

27. travnja 2000. godine

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Muškarac osuđen za ubojstvo policajca iz Oklahoma Cityja 1986. pogubljen je injekcijom rano danas. Ronald Keith Boyd (43) proglašen je mrtvim u 00:21 nakon što je primio smrtonosnu dozu droge.

Boyd je proglašen krivim za ubojstvo policijskog zapovjednika Richarda Oldhama Riggsa iz Oklahoma Cityja 7. siječnja 1986. godine. Riggs, 32, upucan je dva puta dok je prilazio Boydu, koji je razgovarao s govornicom ispred kombija na benzinskoj stanici.

Nakon pljačke uslijedila je pucnjava

Policajac je vidio kombi, koji je odgovarao opisu vozila korištenog u oružanoj pljački u obližnjoj trgovini nekoliko minuta ranije. Riggs je pogođen u prsa i trbuh i uspio je uzvratiti vatru, zajedno sa svojim početnikom, koji nije ozlijeđen. Boyd je tvrdio da je autostoper uzeo pištolj iz njegove naprtnjače i ubio Riggsa. Rekao je da na njegovim rukama nije bilo tragova baruta.

Ali tužitelji su rekli da je Boyd uhićen dan nakon što je Riggs ubijen i da je imao dovoljno vremena da opere ruke. Naveli su i iskaze očevidaca i vještaka. 'Obećala sam Richardu dok sam stajala nad njegovim lijesom da ću doživjeti ovaj dan', rekla je Riggsova majka, Betty Riggs, nekoliko sati prije pogubljenja. 'Morao sam održati svoje obećanje Richardu, a sada mogu otići na groblje i reći ću mu.'

Ukinuti arhive

27. travnja 2000. godine

OKLAHOMA - Čovjek osuđen za ubojstvo policajca iz Oklahoma Cityja 1986. pogubljen je injekcijom rano u četvrtak. Ronald Keith Boyd (43) proglašen je mrtvim u 00:21 nakon što je primio smrtonosnu dozu droge.

Boyd je proglašen krivim za ubojstvo policijskog zapovjednika Richarda Oldhama Riggsa iz Oklahoma Cityja 7. siječnja 1986. godine. Riggs, 32, upucan je dva puta dok je prilazio Boydu, koji je razgovarao s govornicom ispred kombija na benzinskoj stanici.

Policajac je vidio kombi, koji je odgovarao opisu vozila korištenog u oružanoj pljački u obližnjoj trgovini nekoliko minuta ranije. Riggs je pogođen u prsa i trbuh i uspio je uzvratiti vatru, zajedno sa svojim početnikom, koji nije ozlijeđen.

Boyd je tvrdio da je autostoper uzeo pištolj iz njegove naprtnjače i ubio Riggsa. Rekao je da na njegovim rukama nije bilo tragova baruta. Ali tužitelji su rekli da je Boyd uhićen dan nakon što je Riggs ubijen i da je imao dovoljno vremena da opere ruke. Naveli su i iskaze očevidaca i vještaka.

'Obećala sam Richardu dok sam stajala nad njegovim lijesom da ću doživjeti ovaj dan', rekla je Riggsova majka, Betty Riggs, nekoliko sati prije pogubljenja. 'Morao sam održati svoje obećanje Richardu i sada mogu otići na groblje i reći ću mu.'

Boyd postaje 5. osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u Oklahomi i ukupno 24. otkako je država ponovno uvela smrtnu kaznu 1990. Boyd također postaje 30. osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u SAD-u i ukupno 628. od Amerika je nastavila s pogubljenjima 17. siječnja 1977. godine.

(Izvori: Associated Press i Rick Halperin)

Pogubljen u Oklahomi

Osuđeni ubojica policajaca osuđen na smrt

ABCNews.com

Associated Press

McALESTER, Okla., 27. travnja - Čovjek osuđen za ubojstvo policajca iz Oklahoma Cityja 1986. pogubljen je injekcijom rano jutros. Ronald Keith Boyd (43) proglašen je mrtvim u 00:21 nakon što je primio smrtonosnu dozu droge.

Boyd je proglašen krivim za ubojstvo policijskog zapovjednika Richarda Oldhama Riggsa iz Oklahoma Cityja 7. siječnja 1986. godine. Riggs, 32, upucan je dva puta dok je prilazio Boydu, koji je razgovarao s govornicom ispred kombija na benzinskoj stanici.

Okrivio autostopera

Policajac je vidio kombi, koji je odgovarao opisu vozila korištenog u oružanoj pljački u obližnjoj trgovini nekoliko minuta ranije. Riggs je pogođen u prsa i trbuh i uspio je uzvratiti vatru, zajedno sa svojim početnikom, koji nije ozlijeđen.

Boyd je tvrdio da je autostoper uzeo pištolj iz njegove naprtnjače i ubio Riggsa. Rekao je da na njegovim rukama nije bilo tragova baruta. Ali tužitelji su rekli da je Boyd uhićen dan nakon što je Riggs ubijen i da je imao dovoljno vremena da opere ruke.

Naveli su i iskaze očevidaca i vještaka. Obećala sam Richardu dok sam stajala nad njegovim lijesom da ću doživjeti ovaj dan, rekla je Riggsova majka, Betty Riggs, nekoliko sati prije pogubljenja. Morala sam održati obećanje Richardu i sada mogu otići na groblje i reći ću mu.

Ubojica policajaca pogubljen jutros

The Daily Ardmoreite

27. travnja 2000. godine

McALESTER (AP) -- Policajci Oklahoma Cityja zagrljeni ispred vrata zatvora rano jutros na vijest o posljednjem dahu Ronalda Keitha Boyda za ubojstvo policajca na dužnosti 1986. godine. Boyd, 43, proglašen je mrtvim u 00:21 ujutro, ubrzo nakon što je primio smrtonosnu dozu droge u državnoj kaznionici u Oklahomi.

Prošlo je 14 godina otkako je glavni policajac Richard Oldham Riggs ubijen dok je bio u patroli. 'Pali policajci još uvijek su dio obitelji', rekao je policijski poručnik Dennis Ross iz Oklahoma Cityja, koji je bio među onima koji su se okupili ispred zatvora.

Nekoliko minuta prije smrti, Boyd se obratio svojoj obitelji i rekao da ih voli. ''U redu sam. U miru sam s Bogom. Dobro sam'', rekao je gledajući ih kroz staklene prozore. ''Ne brini za mene. Dobro sam, svi ste.'' Boyd je nekoliko puta duboko udahnuo nakon što je droga počela teći. Udahnuo je posljednji put kad su mu se oči napola sklopile. Nedugo kasnije proglašen je mrtvim.

Riggs je radio u noćnoj smjeni kada je ugledao kombi na benzinskoj stanici u sjeveroistočnom Oklahoma Cityju koji je odgovarao opisu kombija korištenog u oružanoj pljački ranije te noći. U blizini, Boyd je razgovarao na telefonskoj govornici. Dok je Riggs prilazio Boydu, policajac je upucan u prsa i trbuh. Iako smrtno ranjen, Riggs je uzvratio vatru. Boyd je uhićen sljedeći dan.

Nekoliko sati prije pogubljenja, Betty Riggs držala je posljednju fotografiju svog sina -- u policijskoj uniformi, nasmijan, koji je slavio svoj 32. rođendan tjedan dana prije nego što je ubijen. ''Svaki dan plačem. Svaki dan'', rekla je, a glas joj je pucao dok je držala sliku ispred sebe. ''Obećala sam Richardu dok sam stajala nad njegovim lijesom da ću doživjeti ovaj dan.'' Bila je navedena kao svjedok pogubljenja zajedno sa sestrom Richarda Riggsa, stricem i tri brata. 'Ne znam je li postojao ijedan policajac koji je bio voljeniji od Richarda Riggsa', rekao je policijski kapelan Jack Poe.

Tijekom noći neki su se policajci također okupili u loži Oklahoma City Fraternal Order of Police. Boyd je tražio da njegov brat, ujak, dva nećaka i rođak budu tamo tijekom njegove smrti.

Na popisu su i dva duhovna savjetnika, rekao je državni odvjetnik Drew Edmondson. 'Moje misli danas su s obitelji časnika Riggsa i s muškarcima i ženama koji marljivo rade na zaštiti i služenju', rekao je Edmondson. Za svoj posljednji obrok Boyd je tražio soma, pomfrit, šljive i grožđe, kolač od jagoda i Sprite od trešanja.

Tvrdio je da je nevin za ubojstvo tijekom saslušanja za pomilovanje u ožujku. Boyd je rekao da je autostoper uzeo pištolj iz svoje naprtnjače i upucao Riggsa. Također je rekao da na njegovim rukama nije bilo tragova baruta.

Boyd je bio peti zatvorenik pogubljen u Oklahomi ove godine, a 24. zatvorenik otkako je 1977. zakonodavno tijelo Oklahome ponovno donijelo smrtnu kaznu. U državi je 140 muškaraca i tri žene osuđene na smrt.

Cynthia Ury iz McAlestera bila je među 100 protivnika smrtne kazne koji su se okupili u krugu ispred vrata zatvora, čitajući Bibliju uz svjetlost svijeća. 'Jednostavno mislim da nemamo pravo oduzeti život', rekao je Ury, čiji je sin policajac. ''Osjećam da nas to umanjuje kao društvo.''

Boyd protiv države, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (izravna žalba).

Ronaldu Keithu Boydu, žalitelju, sudila je porota i osuđen je za ubojstvo iz predumišljaja prvog stupnja (točka I) i pljačku vatrenim oružjem (točka II) na Okružnom sudu okruga Oklahoma, slučaj br. CRF-86-218, pred Časnim Jamesom L. Gullett, okružni sudac. Porota je utvrdila tri otegotne okolnosti i osudila žalitelja na smrt i kaznu od pedeset (50) godina zatvora. Potvrđujemo.

Žalitelj je proveo večer 7. siječnja 1986. sa svojim prijateljima Byronom Gibbsom, Joeom Jacksonom i Lenorom Denise Dunn. Nakon što je proveo nekoliko sati vozeći se po Oklahoma Cityju u kombiju, žalitelj je zamolio Gibbsa, vozača, da stane u trgovini zvanoj Tom's Market koja se nalazi na 36th i Kelly.

Gibbs je udovoljio zahtjevu i Jackson i Dunn su izašli iz kombija. Jackson je otišao upotrijebiti govornicu i Dunn je počeo razgovarati s žaliteljem o pljački trgovine. Žalitelj je odgovorio dajući Dunnu revolver. Dunn je ušao u trgovinu i pojavio se nekoliko trenutaka kasnije noseći pištolj i svežanj novca.

Dorthy Trimble bila je službenica na dužnosti u Tom's Marketu 7. siječnja 1986. Posvjedočila je da je oko 21:00 h. opljačkala ju je crna žena s pištoljem. Nakon pljačke gospođa Trimble pozvala je policiju i dala opis pljačkaša i kombija.

Nakon pljačke grupa je nastavila istočno 36. ulicom do Interstate 35 gdje je žalitelj pozvao Gibbsa da stane na parkiralište stanice Phillips 66 kako bi mogao koristiti govornicu.

Gibbs je zaustavio kombi u blizini telefonske govornice, a žalitelj je izašao iz kombija i nazvao. Policajci Oklahoma Cityja Richard Riggs i Craig Gravel reagirali su na dojavu o oružanoj pljački u Tom's Marketu.

Policajci su obaviješteni da je osumnjičena crna žena koja je pobjegla s područja u zelenom kombiju. Policajci su se vozili 36. ulicom u potrazi za kombijem koji je odgovarao opisu.

Policajci su primijetili zeleni kombi parkiran na postaji Phillips 66 i povukli svoj policijski auto iza kombija kako bi istražili. Policajac Gravel je prišao stražnjem dijelu kombija i vidio da se u vozilu nalaze žena i dva muškarca. Policajac Riggs prišao je žalitelju koji je razgovarao telefonom.

Policajac Riggs rekao je žalitelju da siđe s telefona i krene prema njemu. Kad žalitelj nije odgovorio, policajac Riggs je ponovio naredbu. Žalitelj je ispustio slušalicu i prišao policajcu Riggsu s rukama skrivenim u džepovima kaputa. Kada je policajac Riggs uputio žalitelja da izvadi ruke iz džepova, žalitelj je, s rukama još uvijek skrivenim u džepovima kaputa, upucao policajca.

Metak je policajca Riggsa pogodio u abdomen. Žalitelj je tada prislonio pištolj na prsa policajca Riggsa i ispalio drugi hitac.

Žalitelj je zatim prišao stražnjem dijelu kombija gdje je stajao policajac Gravel. Nakon što je ugledao žalitelja, policajac Gravel je otrčao u zaštitu benzinskih pumpi. Policajac Gravel čuo je nekoliko hitaca dok je trčao.

Istovremeno, kombi se počeo polako otkotrljati s parkirališta, a tužitelj se sada nalazio ispred kombija koristeći ga kao zaklon. Policajac Gravel vratio se policajcu Riggsu i obojica su pucala u smjeru kombija.

Kombi se otkotrljao preko 36. ulice i zaustavio nakon što je udario u ogradu. Tri osobe u kombiju uhićene su na mjestu događaja. Žalitelj je pješice pobjegao s područja.

Žalitelj je otrčao do kuće koju je dijelio s Fredom Tubbsom. Žalitelj je pobjegao iz kuće kada su stigli policijski helikopter i patrolna vozila. Sljedećeg jutra žalitelj je otišao u dom Reginalda Walkera. Žalitelj je rekao Walkeru da želi napustiti grad.

Žalitelj je priznao Walkeru da je upucao policajca, tvrdeći da se onesvijestio i da je pištolj opalio, a on je pobjegao.

Osim toga, žalitelj je rekao Walkeru da se uspaničio kad mu je policajac prišao jer se dogodila pljačka, nedavno je izašao iz zatvora i da ne želi biti uhićen. Žalitelj je na kraju uhićen u Walkerovoj kući nakon što je policija dobila dojavu o njegovoj lokaciji.

BOYD protiv DRŽAVE
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Broj predmeta: PC-95-551
Odluka: 09.04.1996

Djevojčica stara 10 godina ubila je bebu

Ronald Keith BOYD, žalitelj, protiv DRŽAVE Oklahoma, tuženik
Kazneni prizivni sud Oklahome

Žalba Okružnog suda okruga Oklahoma; časni Daniel L. Owens, okružni sudac.

[915 P.2d 924]

MIŠLJENJE KOJE POTVRĐUJE USKRAĆIVANJE OLAKŠICE NAKON OSUDE

KAPELA, potpredsjednik sudac:

¶1 Ronald Keith Boyd žali se na nalog Okružnog suda okruga Oklahoma kojim se odbija njegov zahtjev za olakšicu nakon presude u predmetu br. CRF-86-218. Boyda je porota osudila za ubojstvo prvog stupnja, zlonamjernost, 21. O.S.1981., § 701.7(B) (točka I.) i pljačku vatrenim oružjem, 21. O.S.1981., § 801. (točka II.). Nakon utvrđivanja otegotnih okolnosti da je Boyd počinio ubojstvo u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona, da bi vjerojatno počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu, te da je žrtva mirovni časnik ubijen u obavljanju službene dužnosti, porota je preporučila, a časni James L. Gullett izrekao smrtnu kaznu za točku I. i kaznu od pedeset godina zatvora za točku II.

¶2 Ovaj sud je potvrdio Boydove osude i kazne,¹a potom je odbio njegov zahtjev za ponovnim saslušanjem. Vrhovni sud Sjedinjenih Država je 21. lipnja 1993. odbio Boydov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari²Boyd je sada pred nama po žalbi Okružnog suda Oklahoma od 7. ožujka 1995., koja je odbila njegov zahtjev za naknadu štete nakon presude

¶3 Zakon o osuđujućem postupku³ocrtava postupke za okrivljenika da ospori osuđujuću presudu i kaznu nakon rješenja izravne žalbe. Zakon nema namjeru omogućiti drugu žalbu.⁴Ovaj sud neće razmatrati pitanje pokrenuto u izravnoj žalbi i stoga zabranjeno res judicata, niti će razmatrati pitanje od kojeg se odustalo jer je moglo biti pokrenuto u izravnoj žalbi, ali nije.⁵Nećemo se baviti Boydovim prijedlozima koji su zabranjeni načelima običajnog prava odricanja ili res judicata.⁶

Novčanica od 100 dolara s ružičastim kineskim slovima

¶4 [915 P.2d 925] U prijedlogu II Boyd tvrdi da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit u 1) propuštanju pokretanja određenih suštinskih pitanja u izravnoj žalbi; i 2) neuspjeh u pokretanju konkretnih slučajeva neučinkovite pomoći odvjetnika na suđenju, navedenih u Prijedlogu I, u izravnoj žalbi. Budući da je ovo Boydova prva prilika da pokrene pitanje neučinkovite pomoći žalbenog odvjetnika, materijalni razlozi koji podupiru njegovu tvrdnju nisu proceduralno zabranjeni.7

¶5 Da bi prevladao tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, Boyd mora pokazati 1) da je zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti i 2) razumnu vjerojatnost da bi rezultati postupka bili drugačiji da nije bilo pogrešaka odvjetnika.⁸Žalbeni odvjetnik mora pokrenuti relevantna pitanja koja ovaj sud treba razmotriti i riješiti, ali ne mora pokretati svako neozbiljno pitanje; žalbeni prijedlozi su primjereni ako sadrže relevantne pravne argumente potkrijepljene relevantnim činjenicama i autoritetom.⁹Boyd mora dokazati da žalbeni odvjetnik nije pokrenuo pitanja koja bi zahtijevala poništenje, izmjenu kazne ili vraćanje u pritvor radi ponovnog izricanja presude.¹⁰Tamo gdje se tvrdnja o nedjelotvornosti može riješiti nedostatkom štete, ovaj sud ne mora utvrditi je li rad odvjetnika bio manjkav.^jedanaestU pregledu ove tvrdnje, primjenjujemo snažnu pretpostavku da je ponašanje Boydovog odvjetnika bilo unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći; oslanjamo se na strateške odluke prvostupanjskih i žalbenih odvjetnika te ćemo procijeniti pravnu izvedbu odvjetnika od trenutka kada je dodijeljena.¹²

¶6 Boyd prvo tvrdi da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije podigao četiri meritorna zahtjeva: 1) pitanja koja proizlaze iz iskaza vještaka dva državna svjedoka; 2) pitanja u vezi s uputom o nedosuđenim djelima u drugom stupnju rasprave; 3) konkretne komentare za koje se tvrdi da su nedolično ponašanje tužitelja, kako je navedeno u Prijedlogu IV; i 4) pitanje uputa za supočiniteljstvo.

¶7 Naš pregled ovih tvrdnji otkriva da nijedna od njih ne ispunjava oba Stricklandova zahtjeva. Prvo, zapisnik ne podupire Boydovu tvrdnju da su vještaci dali nepouzdane i pogrešne dokaze. Suprotno njegovoj tvrdnji, ništa u materijalima pred sudom ne sugerira da je svjedočenje policajca Golightlyja bilo očigledno lažno; također, svjedočenje dr. Choija u potpunosti je sadržano u zapisniku sa suđenja i nije neutemeljeno niti obmanjujuće. Uputa porote [915 P.2d 926] o nedosuđenim prekršajima, iako nije pronađena u Jedinstvenim uputama porote Oklahome, nije krivo navela zakon. komentara citiranih da podrže Boydovu tvrdnju o nedoličnom ponašanju tužitelja, većina su komentari na predočene dokaze i unutar široke širine dane za završnu riječ. Jedan komentar je postavljen i odbijen kao pogreška u izravnoj žalbi.¹³Od ostalih, samo je jedan naišao na prigovor; taj se komentar nedvojbeno temeljio na predočenim dokazima i nije sam po sebi poništiv, a pregled ostalih komentara ne pokazuje jednostavnu pogrešku. Konačno, pitanje uputa za pomagače (koje se u potpunosti temelji na zapisniku sa suđenja) je neosnovano. Boyd ne uspijeva pokazati kako je svjedok Gibbs mogao biti optužen kao suučesnik ili kako je bio oštećen nedostatkom uputa o Gibbsu, koncentrirajući svoj argument na svjedoka Jacksona. Jackson je u ovom slučaju prvotno bio optužen za teško ubojstvo, ali je prvostupanjski sud podržao njegovo protivljenje dokazima na preliminarnom saslušanju, ne pronašavši nikakve dokaze da je Jackson sudjelovao u temeljnom kaznenom djelu. Budući da je Jackson već bio optužen za zločin i ta je optužba odbačena zbog nedostatka dokaza, nije mogao biti optužen kao pomagač u vrijeme suđenja. Odvjetnik ne može biti neučinkovit ako nije zatražio upute.

¶8 Boyd također tvrdi da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio deset konkretnih slučajeva neučinkovite pomoći od strane prvostupanjskog odvjetnika: 1) propust da se na odgovarajući način unakrsno ispita i opozove službenik Golightly; 2) propust da se na odgovarajući način unakrsno ispita dr. Choi; 3) nekorištenje fotografija mjesta zločina za utvrđivanje materijalnih činjenica koje idu u prilog obrani; 4) propust u odgovarajućem unakrsnom ispitivanju i opozivu Gerickea; 5) neuspjeh u korištenju dostupnih dokaza da se opovrgne Jacksonova tvrdnja da je vidio Boyda kako puca u žrtvu; 6) propust u odgovarajućem unakrsnom ispitivanju Gibbsa; 7) propuštanje istrage i izvođenja lako dostupnih dokaza koji idu u prilog obrani; 8) neuspjeh u predstavljanju Dunnove kriminalne povijesti i povijesti zlouporabe droga; 9) propust da se koristi dijagram mjesta zločina da se opovrgne teorija države da je Boyd ustrijelio žrtvu; 10) izostavljanje dokaza u drugoj fazi suđenja u vezi s a) izjavom doušnika; b) dokaz da Boyd nije osuđivan za nasilni zločin; i c) olakotne dokaze.

¶9 Tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika koja se temelji na stvarima predočenim prvostupanjskom sudu i uključenim u žalbeni zapisnik treba se podnijeti u izravnoj žalbi, a od nje se odustaje ako se tada ne podnese.¹⁴Činjenice koje su dovele do Boydove prve (djelomično), druge, šeste i osme (djelomično) tvrdnje o pogrešci sadržane su u žalbenom spisu. Ti su zahtjevi mogli biti podignuti u izravnoj žalbi i od njih se odustalo.

¶10 Što se tiče preostalih tvrdnji, Boyd tvrdi da je sudski odvjetnik bio neučinkovit jer nije upotrijebio informacije u državnim dosjeima koje su mu bile dostupne u vrijeme suđenja kako bi učinkovito unakrsno ispitao državne svjedoke ili razvio činjenice koje idu u prilog obrani. Pažljivo smo razmotrili svaku od ovih tvrdnji i, bez razmatranja svake o meritumu, zaključili smo da one ne pokreću pitanja koja opravdavaju poništenje, izmjenu kazne ili vraćanje u pritvor radi ponovnog izricanja presude. Nećemo preispitivati ​​strateške odluke prvostupanjskog odvjetnika, koje su unutar parametara razumne profesionalne kompetencije.^petnaestŽalbeni zastupnik nije bio neučinkovit u propuštanju pokretanja ovih pitanja.

¶11 Boyd također tvrdi da je sudski odvjetnik pogriješio jer se nije posavjetovao sa stručnjakom za oružje kako bi opovrgao tvrdnje države u vezi s pištoljem identificiranim kao oružjem ubojstva. Boyd nije pokazao da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat suđenja bio drugačiji, da je odvjetnik dobio usluge stručnjaka za pobijanje tvrdnji države.¹⁶Kako [915 P.2d 927] prvostupanjski odvjetnik nije bio neučinkovit u propuštanju konzultacije s vještakom, žalbeni odvjetnik nije mogao biti neučinkovit u propuštanju pokretanja tog pitanja.

¶12 U prijedlogu VI Boyd tvrdi da su korištenjem nedosuđenih kaznenih djela povrijeđena njegova ustavna prava. Boyd je podnio izravnu žalbu, a ovaj sud je odbio, sličnu, ali nepovezanu tvrdnju o pogrešci koja proizlazi iz upotrebe nedosuđenih prekršaja.¹⁷Ako Boyd tvrdi da je ovo pitanje ispravno pred Sudom zbog interventnog zakona, ali ne navodi nikakav intervenirajući obvezujući presedan.¹⁸Nakon što je razmotrio ovu tvrdnju zajedno s revizijom neučinkovite pomoći žalbenog odvjetnika, ovaj sud nalazi da žalbeni odvjetnik nije bio neučinkovit jer nije pokrenuo to pitanje. Boyd nije pokazao dovoljno razloga zašto ovo pitanje nije pokrenuto u izravnoj žalbi, stoga se od njega odustaje.

¶13 U prijedlogu VII. Boyd tvrdi da je otegotna okolnost trajne prijetnje protumačena i primijenjena u ovom slučaju protuustavna. Ovo je pitanje pokrenuto i odbijeno u izravnoj žalbi.¹⁹Ponovno Boyd tvrdi da nedavni slučajevi predstavljaju interventnu promjenu zakona, ali ne navodi nikakav obvezujući presedan koji bi pobio naše brojne odluke da je ova otegotna okolnost ustavna. Ovaj zahtjev je zabranjen res judicata. Boyd također tvrdi u tvrdnji VII. da dokazi nisu bili dovoljni da potkrijepe trajnu prijetnju kao otegotnu okolnost. Ova tvrdnja nije podignuta u izravnoj žalbi. Razmotrili smo tužbu zajedno s našim pregledom neučinkovite pomoći žalbenog odvjetnika i zaključili smo da žalbeni odvjetnik nije bio neučinkovit jer nije pokrenuo problem. Budući da Boyd nije pokazao dovoljno razloga zašto ovo pitanje nije pokrenuto u izravnoj žalbi, od njega se odustaje.

¶14 U tvrdnji VIII Boyd tvrdi da akumulirana pogreška u prethodnim tvrdnjama zahtijeva olakšanje. Budući da nismo pronašli pogrešku, ne postoji akumulirana pogreška i olakšica nije zajamčena.

¶15 Pažljivo smo razmotrili cijeli spis koji je pred nama u žalbenom postupku, uključujući Boydovu prijavu i činjenične nalaze i pravne zaključke Okružnog suda, te nalazimo da Boyd nema pravo na olakšicu. POTVRĐUJE SE nalog Okružnog suda kojim se uskraćuje pomoć nakon presude.

JOHNSON, P.J., i LANE i STRUBHAR, JJ., slažu se.
LUMPKIN, J., slaže se s rezultatom.

*****

Fusnote:

¹Boyd protiv Sjedinjenih Država. Država, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 SAD 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 i dalje.

⁴Thomas protiv države, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Fox protiv države, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L. Ed. 2d 199 (1995).

⁵Stiles protiv države, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995.), ovjer. otpušten, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L. Ed. 2d 206 (1996); Castro protiv države, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Nguyen protiv države, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992.), ovjer. odbijeno, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993); Rojem protiv države, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992).

⁶Razlozi pogreške zabranjeni odricanjem uključuju:

III. Porota je dobila nepouzdane i obmanjujuće dokaze koji su kršili prava gospodina Boyda prema petom, šestom, osmom i četrnaestom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država; [Ovaj je sud razmatrao tužbeni zahtjev zajedno s preispitivanjem neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika, smatrajući da žalbeni zastupnik nije bio neučinkovit jer nije pokrenuo to pitanje.] IV. Neprimjereni komentari i argumenti tužiteljstva lišili su g. Boyda poštenog suđenja čime su prekršeni šesti, osmi i četrnaesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država i članak II, §§ 7, 9 i 20 Ustava Oklahome; [Boyd se žali na nekoliko komentara koji nisu izneseni u izravnoj žalbi. Budući da nije uspio pokazati zašto ove osnove nisu mogle biti istaknute s drugim navodima o pogrešci tužiteljstva u njegovim žalbenim podnescima, od ove tvrdnje se odustalo. Ovaj je sud razmatrao tužbeni zahtjev zajedno sa svojom revizijom neučinkovite pomoći žalbenog zastupnika, utvrdivši da žalbeni zastupnik nije bio neučinkovit jer nije pokrenuo problem.] V. Temeljna i reverzibilna pogreška dogodila se na suđenju kada prvostupanjski sud nije dao suučesnicima upute za potkrepu s obzirom na svjedočenje Joea Jacksona i Byrona Gibbsa. [Ovaj je sud razmatrao ovu tvrdnju zajedno s revizijom neučinkovite pomoći žalbenog odvjetnika, utvrdivši da žalbeni odvjetnik nije bio neučinkovit zato što nije pokrenuo problem.]

Osnova zabranjena res judicata:

I. G. Boydu su uskraćena njegova prava iz šestog i četrnaestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika u obje faze suđenja. [Utoliko što Boydovi posebni argumenti nisu izneseni u izravnoj žalbi, od njih se odriče. Boyd karakterizira Zahtjev za ponovno saslušanje za dokazivanje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika za dopunu spisa u žalbenom postupku, podnesen tijekom tijeka izravne žalbe, kao Zahtjev za dopunu spisa. Nije. Ovaj Sud je prijedlog uzeo u obzir samo kao prijedlog za određivanje pritvora, te ga je odbio jer tvrdnje koje sadrži ne zahtijevaju provođenje dokaznog postupka. Boyd, 839 P.2d na 1373 n. 4. Sud nije razmatrao navode o neučinkovitoj pomoći iznesene u tom zahtjevu. Država tvrdi da su svi navodi izneseni u Boydovoj Peticiji za ponovno saslušanje zabranjeni res judicata. Prethodno smo smatrali da se pitanja ispravno postavljena u zahtjevu za ponovno saslušanje razlikuju od pitanja koja su primjerena za razmatranje pri reviziji nakon presude. Moore protiv države, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995). Budući da ovaj sud nije razmatrao ova pitanja, ona nisu zabranjena res judicata. Iako je okružni sud utvrdio da su ova pitanja zabranjena res judicata i mi smo utvrdili da su neka pitanja odbačena, smatramo da optužbe utječu na Boydovu tvrdnju o neučinkovitoj pomoći žalbenog odvjetnika. Vidi prijedlog 2 infra. Fowler protiv države, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux protiv države, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995.); Stiles, 902 P.2d na 1107; Sellers protiv države, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d na 1107; Fox, 880 str.2d na 386; Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d na 569; Hooks protiv države, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Kuke, 902 str. 2d na 1124.

^jedanaestStiles, 902 P.2d na 1107; Castro, 880 P.2d na 389; Strickland, 466 SAD na 696-99, 104 S.Ct. na 2068-70.

¹²Strickland, 466 SAD na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66; Sellers, 889 P.2d na 898.

¹³Boyd, 839 P.2d na 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d na 808; Berget protiv države, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^petnaestIako odvjetnik nije predočio olakotne dokaze, ovaj je sud smatrao da samo po sebi nije neučinkovita pomoć propustiti predočiti olakotne dokaze. Stiles, 902 P.2d na 1108; Toma, 888 P.2d na 526; usp. Wallace protiv države, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (kapitalni optuženik može odbiti predočiti olakotne dokaze).

¹⁶Usporedi Wilhoit protiv države, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991.) (odvjetnik se nije poslužio dostupnim forenzičkim odontologom da opovrgne dokaz traga ugriza).

¹⁷Boyd, 839 P.2d na 1370 (tvrdnja da je stalna prijetnja otegotna okolnost dokazana nepresuđenim zločinima koji su bili rekla-kazala i nepouzdani jer je državni svjedok 'prodao' svoje svjedočenje).

¹⁸Boyd kao potporu navodi moje suprotno mišljenje u predmetu Paxton protiv države, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 227, 130 L. Ed. 2d 153 (1994). Konzistentno sam se protivio korištenju nedosuđenih prekršaja kao otegotne okolnosti za nastavak prijetnje. Vidi, npr. Cannon protiv države, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L. Ed. 2d 219 (1996); LaFevers protiv države, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), potvrda odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 820, 133 L. Ed. 2d 763 (1996); Hooker protiv države, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Hogan protiv države, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994.), ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L. Ed. 2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d na 1325; vidi također Rogers protiv države, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citirajući moje neslaganje po ovom pitanju). Savezni okružni sud za istočni okrug Oklahome nedavno je utvrdio da priznanje nedosuđenih radnji kao otegotna okolnost za kontinuiranu prijetnju krši pravilan postupak i unosi proizvoljnost u postupke izricanja smrtne kazne. Williamson protiv Reynoldsa, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Slažem se s današnjom odlukom na temelju stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d na 1370.

ŽALBENI SUD SJEDINJENIH DRŽAVA
Za deseti krug

broj 98-6309

Ronald Keith Boyd, tužitelj-žalitelj
u.
RON WARD, upravitelj, državni zatvor Oklahoma, tuženik-tuženik

ŽALBA OKRUŽNOG SUDA SJEDINJENIH DRŽAVA ZA ZAPADNI DISTRIKT OKLAHOME
(DC BR. CV-97-525)

Prije ANDERSON , MALJA , i KELLY , okružni suci.

ANDERSON , okružni sudac.

Ronald Keith Boyd je osuđen i osuđen na smrt za ubojstvo policajca iz Oklahoma Cityja Richarda Riggsa. On se žali na odbijanje njegovog zahtjeva za habeas tražeći poništenje te osude i kazne. Potvrđujemo.

POZADINA

Navečer 7. siječnja 1986. g. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson i Lenora Denise Dunn bili su u zelenom kombiju koji je vozio g. Gibbs. Na zahtjev gospodina Boyda, zaustavili su se u trgovini zvanoj Tom's Market. G. Boyd i g. Jackson koristili su telefonsku govornicu. G. Boyd i gđa. Dunn razgovarali su o pljački trgovine, a g. Boyd je dao pištolj gđi. Dunn, koja je njime opljačkala trgovinu. G. Gibbs je svjedočio da je, nakon pljačke, gđa. Dunn vratila pištolj g. Boydu. Nakon pljačke, četvorica su otišla do obližnje benzinske postaje Phillips 66, gdje je gospodin Boyd ponovno koristio telefonsku govornicu.

Policijski službenici Oklahoma Cityja Richard Riggs i Craig Gravel odgovorili su na dojavu o oružanoj pljački u Tom's Marketu i rečeno im je da je osumnjičena crna žena u zelenom kombiju. Policajci su primijetili zeleni kombi parkiran na postaji Phillips 66 i dovezli svoj policijski automobil u postaju kako bi istražili. Policajac Gravel prišao je stražnjem dijelu kombija i vidio da se u njemu nalaze žena i dva muškarca. Policajac Riggs je krenuo prema gospodinu Boydu, koji je bio ispred kombija i razgovarao na telefonskoj govornici.

Policajac Riggs dvaput je zamolio gospodina Boyda da prestane s telefonom. G. Boyd je tada ispustio slušalicu i prišao policajcu Riggsu s rukama u džepovima. Policajac Gravel posvjedočio je da je čuo policajca Riggsa kako traži od gospodina Boyda da izvadi ruke iz džepova. Nakon ovog zahtjeva odmah su uslijedila dva hica koja su policajca Riggsa pogodila u trbuh i prsa. Hitac u prsa ispaljen je iz velike blizine. Ubrzo nakon toga preminuo je od rana zadobijenih vatrenim oružjem.

Vozač u prolazu, Stephen Gericke, posvjedočio je da je vidio osobu koja je razgovarala telefonom kako puca u policajca Riggsa. G. Jackson je također svjedočio da je vidio g. Boyda kako puca iz svog džepa.

Policajac Gravel nije mogao vidjeti pucnjavu jer je u to vrijeme bio iza kombija. Posvjedočio je da je nakon ispaljenih hitaca vidio nekoga kako stoji na stražnjem dijelu kombija. Policajac Gravel posvjedočio je da se sagnuo i potrčao prema benzinskim pumpama. Dok je trčao čuo je nekoliko hitaca. Zeleni kombi počeo se kotrljati s parkirališta benzinske postaje i na kraju se zaustavio nakon što je udario u ogradu preko ulice. Policajac Gravel pucao je na kombi dok se kotrljao iz postaje; Policajac Riggs, iako smrtno ranjen, također je pucao na kombi u pokretu. Policajac Gravel pozvao je pojačanje, stigli su drugi policajci i svi putnici u kombiju, osim g. Boyda, uhićeni su na mjestu događaja. Gospođa Dunn uhićena je na suprotnoj strani ograde u koju se otkotrljao kombi. G. Boyd je pobjegao pješice kroz susjedni golf teren. Sutradan je na golf igralištu pronađen revolver Colt .38. Država je predstavila dokaze da su meci koji su ubili policajca Riggsa došli iz tog Colta .38. Oružje je oštećeno na način koji je u skladu s pogođenim metkom.

G. Boyd je uhićen sljedeći dan u kući prijatelja, Reginalda Walkera. G. Walker je posvjedočio da mu je, prije nego što je policija stigla, g. Boyd rekao:

uhvatila ga je panika. . . . taj . . . Policajac Riggs mu je prišao, a on se okrenuo i rekao da se samo onesvijestio. Dvaput zacrnjen. I on je jednostavno, znate, pištolj opalio i još jedan hitac, i on se okrenuo i pobjegao. . . . [Uspaničio se jer] se dogodila pljačka i . . . tek je nedavno izašao iz zatvora zbog nekog problema koji je imao. . . . I da se bojao hapšenja.

tr. Vol. III na 623. U vrijeme uhićenja, g. Boyd je imao ogrebotine na rukama.

Nakon uhićenja, g. Boyda je intervjuirao detektiv Bob Horn. Priznao je detektivu Hornu da je razgovarao telefonom na benzinskoj postaji Phillips 66 kad su policajci stigli. Također je izjavio da je vidio kako je autostoper posegnuo u svoj ruksak, izvadio pištolj i pucao na policajca Riggsa.

G. Boyd je prema informacijama optužen za ubojstvo prvog stupnja iz predumišljaja i pljačku vatrenim oružjem. Osuđen je za oboje. U fazi izricanja kazne suđenja, porota je utvrdila sljedeće tri otegotne okolnosti: (1) ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja uhićenja ili kaznenog progona; (2) postojanje vjerojatnosti da bi g. Boyd počinio djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu; i (3) žrtva je bio mirovni časnik ubijen tijekom obavljanja svojih dužnosti. G. Boyd je osuđen na smrt za ubojstvo i na pedeset godina zatvora za pljačku vatrenim oružjem. Osuda i kazna potvrđene su u žalbenom postupku. Boyd protiv države, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992.), ovjer. odbijeno, 509 U.S. 908 (1993).

G. Boyd je potom podnio zahtjev za oslobađanje od presude državnom sudu i zatražio dokazno ročište. Državni sud je odbio zahtjev i nije proveo dokazno ročište. To je poricanje potvrđeno u žalbenom postupku. Boyd protiv države, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), ovjer. odbijeno, 519 U.S. 881 (1996). G. Boyd je zatim podnio sadašnju habeas peticiju saveznom okružnom sudu. Sud je odbio njegov zahtjev za provođenjem dokaznog postupka i odbio zahtjev. Sud je g. Boydu izdao potvrdu o mogućnosti žalbe u vezi sa svim pitanjima koja su pokrenuta u zahtjevu za habeas.

Povodom žalbe na to poricanje, g. Boyd iznosi trinaest glavnih pitanja: (1) prvostepeni odvjetnik bio je neučinkovit u obje faze suđenja o krivnji/nevinosti i o kazni; (2) žalbeni zastupnik je bio neučinkovit; (3) njegova prava na zakonit postupak povrijeđena su državnim uvođenjem nepouzdanih i pogrešnih znanstvenih dokaza; (4) njegova su zakonska prava povrijeđena propustom suda da uputi porotu o lakšim kaznenim djelima ubojstva drugog stupnja i ubojstva prvog stupnja; (5) njegova su prava na zakonit postupak povrijeđena nedoličnim ponašanjem tužitelja koje se dogodilo u fazama suđenja o krivnji/nevinosti i kazni; (6) njegova prava iz Osmog i Četrnaestog amandmana povrijeđena su propustom suda da uputi porotu na olakotnu okolnost da g. Boyd nije bio ranije osuđivan za nasilni zločin; (7) uskraćeno mu je pravo da pozove određene svjedoke u prilog svoje obrane; (8) njegova su prava na zakonski postupak povrijeđena propustom suda da suučesnicima da potkrepljujuće upute; (9) njegova prava iz Osmog i Četrnaestog amandmana povrijeđena su uvođenjem dokaza o nedosuđenim radnjama u fazi kazne suđenja; (10) otežavajući faktor 'trajne prijetnje' protuustavno je nejasan i preširok, što predstavlja kršenje Osmog i Četrnaestog amandmana; (11) sud je propustio ograničiti porotno razmatranje otežavajućeg faktora 'izbjeći uhićenje'; (12) razne upute žirija dane u fazi kazne prekršile su Osmi i Četrnaesti amandman; i (13) uskraćeno mu je saslušanje na saveznom sudu.

Unutar tih trinaest pitanja, g. Boyd argumentira mnoga sporedna pitanja: više od desetak konkretnih slučajeva neučinkovitosti odvjetnika; brojni slučajevi neučinkovitosti žalbenog zastupnika; više sporednih pitanja u vezi s iskazima raznih svjedoka, uključujući stručnjaka za vatreno oružje narednika Golightlyja i medicinskog istražitelja dr. Choia; više slučajeva navodnog lošeg ponašanja tužitelja; i više sporednih pitanja u vezi s uputama porote u obje faze suđenja.

Odredbe habeasa izmijenjene su Zakonom o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA). Prema izmijenjenom 28 U.S.C. § 2254(d), državni zatvorenik imat će pravo na saveznu habeas corpus olakšicu samo ako može dokazati da je tužba o kojoj su presudili državni sudovi 'rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti ili je uključivala nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država,' ili 'rezultirao odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku državnog suda.' Nadalje, 'utvrđivanje činjeničnog pitanja koje je donio državni sud smatrat će se točnim.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Ta se pretpostavka točnosti može oboriti samo 'jasnim i uvjerljivim dokazima.' Iskaznica.

Stranke ne osporavaju primjenjivost ovih odredbi u žalbenom postupku. Strane također ne pokušavaju dalje definirati ove standarde revizije. Priznali smo da 'AEDPA povećava poštovanje koje savezni sudovi moraju platiti činjeničnim nalazima i pravnim odlukama državnog suda.' Houchin protiv Zavarasa, 107 F.3d 1465, 1470 (10. krug 1997.). Također primjećujemo da je Vrhovni sud odobrio certiorari u predmetu koji uključuje tumačenje AEDPA, za što pretpostavljamo da će riješiti neka od ovih pitanja. Vidi Williams protiv Taylora, 163 F.3d 860 (4. krug 1998.), ovjer. odobreno , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. travnja 1999.) (br. 98-8384).

U iščekivanju te odluke, radi cjelovitosti dispozicije i samo za potrebe ovog slučaja, bez stvaranja ikakvih standarda za ovaj krug u drugim slučajevima, odlučujemo razmotriti tvrdnje g. Boyda o njihovoj zasluzi, poštujući odluke državnog suda u slučajevima kada je takvo poštovanje bilo dodijeljena u prošlosti. Dakle, prepuštamo državnim sudskim odlukama o državnom pravu, vidi Davis protiv Izvršnog direktora. odjela kor. , 100 F.3d 750, 771 (10. krug 1996.), a za navođenje činjeničnih nalaza, vidi 28 U.S.C. § 2254(e)(1); vidi također Slučaj protiv Mondragona, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. krug 1989.) (tumačenje prethodnika § 2254(e)(1)).

I. Neučinkovita pomoć odvjetnika

G. Boyd tvrdi da su mu uskraćena prava iz šestog i četrnaestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika u obje faze suđenja. Neke od njegovih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika iznesene su u izravnoj žalbi i odbijene su temeljem njihove zasluge. Drugi su prvi put pokrenuti u postupku nakon presude, gdje je Žalbeni kazneni sud Oklahome ispitivao njihovu valjanost u kontekstu tvrdnje o neučinkovitoj pomoći žalbenog odvjetnika. Savezni okružni sud bavio se njihovom zaslugom.

U izravnoj žalbi, g. Boyd je tvrdio da je odvjetnik bio neučinkovit u fazi krivnje/nevinosti jer nije adekvatno istražio i pripremio se za suđenje, uvođenjem dokaza o drugim zločinima g. Boyda, time što nije pokušao prikriti izjavu g. Boyda datu policiji koja implicira da autostoper, i ne tražeći manje uključene upute o prekršaju. G. Boyd je također tvrdio da je njegov odvjetnik bio neučinkovit u fazi kazne jer nije opozvao svjedoke i nije predstavio odgovarajuće olakotne dokaze.

Kazneni prizivni sud Oklahome odbacio je sve te zahtjeve u meritumu, utvrdivši (1) da istraga odvjetnika i priprema za suđenje nisu nanijeli štetu g. Boydu; (2) nije bilo štetnih implikacija umiješanosti g. Boyda u drugi zločin; (3) propust da se zatraži zataškavanje izjave g. Boyda nije bio štetan; (4) propust traženja uputa o lakšem prekršaju nije predstavljao neučinkovitost ako dokazi ne opravdavaju takve upute; (5) odvjetnikov način opoziva svjedoka bio je taktički; i (6) g. Boyd nije pokazao da bi njegova kazna bila drugačija čak i da je odvjetnik iznio određene olakotne dokaze. Vidi Boyd, 839 P.2d na 1373-75.

U postupku nakon osude, g. Boyd je tvrdio da je žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije podigao četiri opravdana zahtjeva, kao i zato što nije podigao deset konkretnih slučajeva neučinkovitosti odvjetnika na suđenju. G. Boyd također je izravno pokrenuo pitanje neučinkovitosti odvjetnika. Četiri navodno opravdane tvrdnje za koje je gospodin Boyd tvrdio da ih je žalbeni odvjetnik trebao iznijeti bile su '1) pitanja koja proizlaze iz iskaza vještaka dva državna svjedoka; 2) pitanja u vezi s uputom o nedosuđenim djelima u drugom stupnju rasprave; 3) konkretne komentare za koje se tvrdi da su tužiteljsko nedolično ponašanje, . . . i 4) pitanje uputa za suučesnike.' Boyd, 915 P.2d na 925. Sud je odbacio ove argumente, zaključivši da 'nijedan od njih ne ispunjava oba Stricklandova zahtjeva.' Iskaznica.

Deset navodnih slučajeva neučinkovitog odvjetnika na suđenju bili su: (1) propust u unakrsnom ispitivanju i opozivu stručnjaka za vatreno oružje, narednika Golightlyja na odgovarajući način; (2) propust da se na odgovarajući način unakrsno ispita medicinski istražitelj dr. Choi; (3) propuštanje korištenja fotografija s mjesta zločina za utvrđivanje materijalnih činjenica koje idu u prilog g. Boydu; (4) propust da se na odgovarajući način unakrsno ispita i opozove g. Gerickea; (5) neuspjeh da se iskoriste dostupni dokazi za opoziv tvrdnji g. Jacksona da je vidio g. Boyda kako puca u policajca Riggsa; (6) propust da se na odgovarajući način unakrsno ispita gospodin Gibbs; (7) neuspjeh u istrazi i iznošenju lako dostupnih dokaza u korist g. Boyda; (8) propust da se predstavi kriminalna povijest gđe Dunn i povijest zlouporabe opojnih droga; (9) neuporaba dijagrama mjesta zločina da se opovrgne teorija države da je g. Boyd ustrijelio policajca Riggsa; i (10) propust u pružanju dokaza u fazi kažnjavanja u vezi s izjavom doušnika, dokaz da g. Boyd nije bio osuđen za nasilno kazneno djelo i olakotne dokaze. Vidi id. na 926.

Kazneni prizivni sud Oklahome smatrao je da su bilo kakva nova izravna osporavanja učinkovitosti odvjetnika zabranjena bilo odricanjem ili res judicata. Vidi id. na 924 & n.6. Sud je u skladu s tim razmatrao samo je li žalbeni zastupnik bio neučinkovit u propuštanju argumentiranja deset tvrdnji. Sud je zaključio da žalbeni odvjetnik nije bio neučinkovit. Vidi id. na 926-27. G. Boyd je potom podnio ovu peticiju saveznom okružnom sudu, koji je također odbacio tvrdnje g. Boyda o neučinkovitosti.¹

A. Standardi neučinkovite pomoći odvjetnika

Tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, bilo na suđenju ili žalbenom postupku, miješana su pitanja prava i činjenica koja se preispituju de novo. Vidi Miller protiv Championa, 161 F.3d 1249, 1254 (10. krug 1998.) (primjenjujući AEDPA); Newsted protiv Gibsona, 158 F.3d 1085, 1090 (10. krug 1998.), ovjer. odbijeno , 119 S. Ct. 1509 (1999) (žalbeni zastupnik). Da bi se utvrdila neučinkovita pomoć odvjetnika, podnositelj zahtjeva mora dokazati da je rad odvjetnika bio ustavno manjkav i da je nedovoljan rad odvjetnika prejudicirao obranu, lišavajući podnositelja zahtjeva pošteno suđenje s pouzdanim rezultatom. Vidi Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Kako bi dokazao manjkav učinak, g. Boyd mora nadvladati pretpostavku da je ponašanje odvjetnika bilo ustavno učinkovito. Vidi Duvall protiv Reynoldsa, 139 F.3d 768, 777 (10. krug), potvrda. odbijeno , 119 S. Ct. 345 (1998). Konkretno, on 'mora prevladati pretpostavku da bi se, pod datim okolnostima, osporena radnja mogla smatrati dobrom strategijom suđenja.' Strickland, 466 U.S. na 689 (citat izostavljen). Da bi djelovanje odvjetnika bilo ustavno neučinkovito, ono mora biti potpuno nerazumno, a ne samo pogrešno. Vidi Hoxsie protiv Kerbyja, 108 F.3d 1239, 1246 (10. krug 1997.).

Da bi utvrdio štetu, g. Boyd to mora pokazati, ali zbog pogrešaka odvjetnika, postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji. Vidi Strickland, 466 U.S. na 694; vidi također Newsted, 158 F.3d na 1090. Ako se navodna neučinkovita pomoć dogodila tijekom faze krivnje/nevinosti, utvrđujemo postoji li razumna vjerojatnost da bi porota imala razumnu sumnju u pogledu krivnje. Vidi Strickland, 466 U.S. na 695. U procjeni predrasuda gledamo sveukupnost dokaza, a ne samo one koji su korisni g. Boydu. Vidi Cooks protiv Warda, 165 F.3d 1283, 1293 (10. krug 1998.).

Ako se navodna neučinkovitost dogodila tijekom faze izricanja kazne, razmatramo postoji li 'razumna vjerojatnost da, bez pogrešaka, izricatelj kazne . . . zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' Strickland, 466 SAD na 695; vidi također Cooks, 165 F.3d na 1296 (zahtijevajući od suda da razmotri snagu vladinog slučaja i otegotne čimbenike koje je porota utvrdila kao i olakotne čimbenike koji su mogli biti predstavljeni).

Možemo se pozabaviti komponentama izvedbe i predrasuda bilo kojim redoslijedom, ali ne moramo se baviti objema ako [g. Boyd] ne uspijeva dovoljno prikazati jedan.' Iskaznica. na 1292-93; vidi također Davis, 100 F.3d na 760 (uz napomenu da sud može izravno pristupiti na štetu bez rješavanja uspješnosti).

Kada se žalbeni odvjetnik smatra neučinkovitim, s velikim poštovanjem preispitujemo odluku odvjetnika da izostavi pitanje u žalbenom postupku, vidi United States v. Cook , 45 F.3d 388, 394 (10. Cir. 1995.) i poništimo je samo ako odvjetnik ne uspije raspravljati o 'pobjedniku mrtvog praska'. Vidi id. na 395 (definirajući 'pobjednika mrtvog praska' kao 'problem koji je bio očigledan iz zapisnika suđenja, . . . i onaj koji bi rezultirao poništenjem u žalbenom postupku'). Šesti amandman ne 'zahtijeva od odvjetnika da pokrene svako neozbiljno pitanje u žalbenom postupku.' Iskaznica. na 394. Budući da se navodni nedostaci u žalbenom postupku odnose na ponašanje odvjetnika u prvostupanjskom postupku, razmatramo tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u žalbenom postupku o njihovoj zasluzi, zajedno s tvrdnjama o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u prvostupanjskom postupku.

B. Navodna neučinkovitost u fazi krivnje/nevinosti

G. Boyd je naveo brojne slučajeve neučinkovitosti odvjetnika u fazi suđenja o krivnji/nevinosti. On tvrdi da je sudski odvjetnik bio neučinkovit u (1) neadekvatnoj istrazi i pripremi za suđenje; (2) uvođenje dokaza o drugim zločinima; (3) propuštanje pokušaja prikrivanja izjave g. Boyda policiji da je autostoper ustrijelio policajca Riggsa; (4) propust na odgovarajući način unakrsno ispitati i/ili opozvati razne svjedoke, uključujući narednika Golightlyja, dr. Choija, g. Gerickea, g. Jacksona i g. Walkera; (5) propust da razvije i upotrijebi druge dokaze za koje vjeruje da su bili povoljni za njega i/ili da bi potkopali teoriju države o slučaju; (6) propustiti predstaviti kriminalnu povijest gđe Dunn i povijest zlouporabe droga; i (7) propuštanje traženja uputa o lakšem djelu i uputa za suučesnike.

Kao što smo naveli, Kazneni prizivni sud Oklahome odbacio je većinu ovih tužbi na temelju njihove zasluge (barem neizravno, pod rubrikom učinkovite pomoći žalbenog zastupnika), utvrdivši da g. Boyd nije uspio dokazati neučinkovitost i/ili štetu prema Stricklandu . Nakon pažljivog pregleda zapisnika u ovom slučaju, slažemo se da g. Boyd nije uspio dokazati manjkav rad i predrasude, kako to zahtijeva Strickland. U bilo kojem pogledu na standarde AEDPA-e, zaključujemo da odluke državnog suda o neučinkovitoj pomoći odvjetnika nisu bile u suprotnosti s, niti su uključivale nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, niti su bile 'temeljene na nerazumnom utvrđivanju činjenica u u svjetlu dokaza izvedenih u postupku pred državnim sudom.' 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Taktika i strategija suđenja

Napominjemo da se 'dužnost odvjetnika da istraži sve razumne linije obrane strogo poštuje u slučajevima smrtne kazne.' Nguyen protiv Reynoldsa, 131 F.3d 1340, 1347 (10. krug 1997.), ovjer. odbijeno , 119 S. Ct. 128 (1998). No, optuženi za zločine, pa i one koji se terete za smrt, imaju pravo samo na razumnu i primjerenu obranu, a ne onu za koju, gledajući unatrag, smatraju da bi bila najbolja. Mnoge od tvrdnji gospodina Boyda o neučinkovitosti uključuju izazove strategiji i taktici suđenja (kako najbolje unakrsno ispitati i/ili pokušati opozvati svjedoke, koje dokaze uvesti, koja će teorija obrane biti najvjerojatnija).

Čak i pod pretpostavkom da je g. Boyd utvrdio nedostatnu izvedbu, zaključujemo da nije pokazao nikakvu predrasudu pod Stricklandom - nema razumne vjerojatnosti da bi, da odvjetnik nije počinio pogreške za koje sada tvrdi da su počinjene, ishod slučaja bio drugačiji. Imajući na umu da pri procjeni predrasuda gledamo na 'ukupnost dokaza', Cooks, 165 F.3d na 1293, ne nalazimo razumnu vjerojatnost da bi porota donijela drugačiju presudu.

Dosje u ovom slučaju 'prepun je dokaza [g. Boydova] krivnja,' id. , uključujući iskaze očevidaca g. Jacksona i g. Gerickea, kao i g. Boydovo priznanje g. Walkeru, što sve ukazuje na to da je g. Boyd pucao. Nadalje, oružje kojim je počinjeno ubojstvo pronađeno je duž staze kojom je g. Boyd bježao s mjesta ubojstva. Dok je njegov odvjetnik očito mogao energičnije pokušati potkopati teoriju države o slučaju, nije bilo razumne vjerojatnosti uspjeha, s obzirom na snagu i količinu dokaza koje je država predstavila.²

Stoga zaključujemo da g. Boyd nije uspio dokazati manjkav učinak i štetu u pogledu zastupanja svog odvjetnika na suđenju. Isto tako zaključujemo da žalbeni odvjetnik nije bio ustavno neučinkovit jer je propustio argumentirati neučinkovitost prvostupanjskog odvjetnika.

2. Upute o manjem prekršaju

G. Boyd također navodi neučinkovitost u propustu odvjetnika da zatraži upute o lakšim kaznenim djelima ubojstva drugog stupnja ili ubojstva prvog stupnja. Kazneni prizivni sud Oklahome smatrao je da nije bilo neučinkovitosti u propustu traženja uputa o manjem prekršaju kada dokazi ne opravdavaju takve upute prema zakonu Oklahome. Ispod 28 U.S.C. § 2254(e)(1), moramo priuštiti pretpostavku točnosti svih činjeničnih nalaza na kojima se temelji zaključak da su dokazi bili nedostatni da opravdaju upute o lakšim kaznenim djelima. Vidi Houchin, 107 F.3d na 1469-70; Williamson protiv Warda, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10. krug 1997.).

U mjeri u kojoj g. Boyd tvrdi da je državni sud pogrešno protumačio i primijenio državni zakon, to ne jamči habeas pravni lijek, vidi Estelle protiv McGuirea, 502 U.S. 62, 67 (1991), bez utvrđivanja da je kršenje državnog zakona dovelo do suđenja fundamentalno nepravedno. Vidi Tyler protiv Nelsona, 163 F.3d 1222, 1227 (10. krug 1999.). Ne vidimo takvu temeljnu nepravednost.

U onoj mjeri u kojoj on tvrdi da je došlo do povrede Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625 (1980), mi odbacujemo njegov argument. U predmetu Beck, Vrhovni sud je presudio da je optuženik za smrtnu kaznu imao pravo zahtijevati od prvostupanjskog suda da uputi porotu o manjem kaznenom djelu, ako bi dokazi poduprli takvu uputu. Takvim se zahtjevom izbjegava staviti porotu pred izbor sve ili ništa ili osuditi optuženika za smrtnu kaznu, za koju je jedina kazna smrtna kazna, ili osloboditi optuženika.

Smatrali smo da Beck ne zahtijeva uputu o manjem uključenom kaznenom djelu koje se ne kažnjava, gdje se porota ne suočava s izborom sve ili ništa, kao u Oklahomi gdje, unatoč osuđujućoj presudi za kazneno djelo koje se kažnjava smrtnom kaznom, izricatelj kazne još uvijek ima mogućnost izricanja kazne manje od smrtne u postupku izricanja presude. Vidi United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10. Cir. 1998.) (razlikovanje Becka od situacije u kojoj porota koja je osudila optuženika za smrtnu kaznu još uvijek može odbiti smrtnu kaznu tijekom postupka izricanja presude), cert. odbijeno , 119 S. Ct. 1148 (1999) (citirajući Hopkins protiv Reevesa, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (razlikuje Becka od slučaja u kojem je tročlano sudsko vijeće koje je odredilo kaznu, nakon smrtne presude, moglo osuditi optuženika na doživotni zatvor umjesto na smrt) ).³

Također smo, međutim, primijenili Becka čak i kada postoji kasnija prilika za izricanje doživotne robije umjesto smrti i pitali smo je li tražena uputa zapravo manje uključeno kazneno djelo kažnjivog zločina i postoje li dokazi koji podupiru blaže uključeno kazneno djelo. prekršaj. Pod pretpostavkom, arguendo , da se Beck odnosi na ovaj slučaj, to g. Boydu ne pruža nikakvo olakšanje.

G. Boyd tvrdi da je njegov odvjetnik trebao tražiti manje uključene upute o kaznenom djelu za ubojstvo drugog stupnja 'pokvarenog uma' i za ubojstvo prvog stupnja. Oklahoma definira ubojstvo drugog stupnja 'pokvarenog uma' kao ubojstvo 'počinjeno činom koji je neposredno opasan za drugu osobu i dokazuje pokvareni um, bez obzira na ljudski život, iako bez ikakvog plana s predumišljajem da izazove smrt bilo koje određene osobe.' Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 701.8(1). Nakon osude gospodina Boyda, Žalbeni kazneni sud Oklahome smatrao je da ubojstvo drugog stupnja 'pokvarenog uma' nije, prema zakonu Oklahome, manje uključeno kazneno djelo ubojstva prvog stupnja iz namjere. Vidi Willingham protiv države, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. odbijeno , 118 S. Ct. 2329 (1998).

U vrijeme njegovog suđenja, međutim, sudovi su ubojstvo drugog stupnja 'pokvarenog uma' tretirali kao manje uključeno djelo ubojstva prvog stupnja iz namjere. Vidi id. na 1081 (uz napomenu da je zakonska revizija iz 1976. rezultirala time da ubojstvo 'pokvarenog uma' drugog stupnja više nije manje uključeno kazneno djelo ubojstva iz zlonamjernog namjere prvog stupnja, ali da sudska praksa Oklahome '[očigledno... nije prepoznala ovu promjenu u statutima ').

Oklahoma definira ubojstvo prvog stupnja, u relevantnom dijelu, kao ubojstvo 'počinjeno bez namjere da izazove smrt, i u žaru strasti, ali na okrutan i neobičan način, ili uz pomoć opasnog oružja.' Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 711(2). To je manje uključeno kazneno djelo ubojstva prvog stupnja. Vidi Lewis protiv države, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

G. Boyd se prvenstveno oslanja na svjedočenje g. Walkera, koji je prepričao izjavu g. Boyda u kojoj je priznao da je pucao u policajca Riggsa, ali je naveo da se on (g. Boyd) 'onesvijestio' tijekom pucnjave, kako bi potkrijepio svoj argument da postoje dokazi koji to podupiru. manja je uključivala upute o ubojstvu drugog stupnja 'pokvarenog uma' i prvom stupnju ubojstvu iz nehata. Državni sud je utvrdio da dokazi ne podupiru davanje tih uputa. Taj zaključak nije 'nerazumno utvrđivanje činjenica u svjetlu predočenih dokaza'. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Svi pomoćni činjenični nalazi su pretpostavljeno točni. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); vidi predmet, 887 F.2d na 1392-93. Pridržavamo se bilo kakvih supsidijarnih tumačenja državnog zakona. Vidi Davis, 100 F.3d na 771. Budući da dokazi nisu poduprli davanje tih manje uključenih uputa, odvjetnik nije bio neučinkovit u propuštanju da ih zatraži.

3. Upute za suučesnike

Konačno, g. Boyd tvrdi da je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije zatražio upute da je, prema zakonu Oklahome, g. Jackson bio suučesnik čije je svjedočenje zahtijevalo neovisnu potvrdu. Kazneni prizivni sud Oklahome odbacio je ovaj argument u postupku nakon osude, smatrajući da je, iako je g. Jackson prvotno optužen za teško ubojstvo u ovom slučaju, optužba odbačena zbog nedostatka dokaza, tako da 'on nije mogao biti optužen kao pomagač u vrijeme suđenja.' Boyd, 915 P.2d na 926. Tvrdnja o povredi državnog zakona ne jamči habeas olakšicu, osim ako je g. Boyda lišila načelno pravednog suđenja. Vidi Maes protiv Thomasa, 46 F.3d 979, 983-85 (10. krug 1995.). Ne vidimo takvu temeljnu nepravednost u ovom slučaju.⁴Žalbeni zastupnik također nije bio neučinkovit u tome što nije raspravljao o ovom pitanju.

Ukratko, zaključujemo da niti prvostupanjski niti žalbeni branitelj nisu pružili ustavno neučinkovitu pomoć u vezi s fazom krivnje/nevinosti u suđenju ili bilo kojim problemima koji iz toga proizlaze.

C. Navodna neučinkovitost u fazi kazne

G. Boyd tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit u fazi suđenja jer (1) nije opozvao svjedoke; (2) nije iznio olakotne dokaze; (3) nije ponudio dokaze u vezi s izjavom doušnika; i (4) nije ponudio dokaze da g. Boyd nije bio osuđen za nasilni zločin. Također tvrdi da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit u propuštanju raspravljanja o pitanjima u vezi s uputom o nedosuđenim prekršajima koja je dana u fazi kazne. Argumenti jedan i tri odnose se na taktiku suđenja. Sud u Oklahomi odbacio je ove tvrdnje, utvrdivši da je ponašanje odvjetnika uključivalo strateške ili taktičke odluke donesene unutar parametara razumne profesionalne kompetencije. Slažemo se.

Odvjetnik g. Boyda nije iznio nikakve olakotne dokaze u fazi kazne. G. Boyd tvrdi da je njegov odvjetnik trebao predstaviti izjave osoba koje su ga poznavale kao mladića u Tennesseeju i koje bi svjedočile o njegovom dobrom karakteru da ih je odvjetnik kontaktirao. G. Boyd također tvrdi da je njegov odvjetnik trebao predstaviti dokaze da nije bio osuđivan za nasilni zločin.

Nepredstavljanje olakotnih dokaza samo po sebi nije neučinkovita pomoć odvjetnika. Vidi Brecheen protiv Reynoldsa, 41 F.3d 1343, 1368 (10. krug 1994.). Međutim, može se smatrati neučinkovitim ako do neuspjeha nije došlo zbog taktičke odluke. Vidi Newsted, 158 F.3d na 11:00. Čak i ako pretpostavimo da je propust da se predoče olakotni dokazi u obliku svjedočenja poznanika iz djetinjstva i članova obitelji manjkava izvedba, ne vidimo nikakvu štetu iz tog propusta u ovom slučaju. Pri procjeni štete u fazi kazne, imamo na umu dostupne olakotne dokaze koji su prezentirani i snagu slučaja države i otegotnih čimbenika koje je porota stvarno utvrdila. Vidi id.

Ovdje, osim svjedočanstava iz djetinjstva, g. Boyd navodi malo drugih dostupnih olakšujućih dokaza, a cjelokupni slučaj protiv g. Boyda bio je jak. Tužiteljstvo je iznijelo značajne otegotne dokaze, uključujući činjenice samog zločina (g. Boyd je ubio policajca kako bi izbjegao kazneni progon za pljačku), kao i njegove nedosuđene pljačke i planove za pljačku, te njegovu prijetnju napadom vatrenim oružjem na Policajac Oklahoma Cityja Schoenberger.⁵

Nasuprot tome, dokazi o karakteru koje je gospodin Boyd trebao predstaviti bili su vremenski udaljeni. Ne postoji razumna vjerojatnost da bi ga porota smatrala dovoljno uvjerljivim da poništi iznesene značajne otegotne dokaze. Slično tome, ne vidimo nikakvu štetu u propustu odvjetnika da predoči dokaze da g. Boyd nije ranije osuđivan za nasilna kaznena djela.

Iako odvjetnik g. Boyda nije konkretno iznio dokaze u tu svrhu, njegovo ispitivanje detektiva Horna i policajca Schoenbergera pokazalo je da g. Boyd zapravo nije bio optužen ni za kakvo nasilno kazneno djelo. Međutim, tužiteljstvo je iznijelo dokaze o nedosuđenim prijestupima, tako da je porota mogla lako zaključiti da bi, da je g. Boyd bio osuđen za prethodni nasilni prijestup, tužiteljstvo predočilo dokaze u tom smislu. Tako je porota dobila suštinu dokaza koje je g. Boyd želio predstaviti - tj. da on nije bio osuđeni bilo kakvih nasilnih prijestupa.

G. Boyd također tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer se nije usprotivio uputama danim u fazi kazne suđenja 'koje su poroti omogućile da uzme u obzir samu tvrdnju da je g. Boyd počinio nedosuđena kaznena djela, a da tužiteljstvu ne da nikakav teret dokazivanja ,' Br. na 37. On nadalje tvrdi da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit u propuštanju da pokrene ovo pitanje u žalbenom postupku.

Žalbeni kazneni sud Oklahome smatrao je da ova uputa 'nije krivo navela zakon.' Boyd, 915 P.2d na 925-26. Smatrali smo da prihvaćanje dokaza o zločinima koji nisu presuđeni u postupku izricanja kazne ne krši pravilan postupak. Vidi Hatch protiv Oklahome, 58 F.3d 1447, 1465 (10. krug 1995.).⁶Stoga ne vidimo nikakvu štetu zbog propusta odvjetnika da uloži prigovor na uputu, niti od propusta odvjetnika u žalbenom postupku da argumentira ovo pitanje u žalbenom postupku.

Ukratko, zaključujemo da niti sudski niti žalbeni odvjetnici nisu pružili ustavno neučinkovitu pomoć u vezi s fazom kazne u suđenju ili bilo kojim problemima koji iz toga proizlaze.

II. Priznanje lažnog ili obmanjujućeg svjedočenja vještaka

Gospodin Boyd osporava uvođenje svjedočenja policijskog stručnjaka za balistiku, narednika Golightlyja, i medicinskog istražitelja, dr. Choija, tvrdeći da je njihovo svjedočenje lažno ili pogrešno. Budući da je g. Boyd pokrenuo ovo pitanje po prvi put u svom državnom postupku nakon presude, Oklahoma Kazneni prizivni sud razmatrao je osnovanost ove tvrdnje samo da bi utvrdio da branitelj nije bio neučinkovit u neuspjehu podizanja tvrdnje u izravnoj žalbi. Vidi Boyd, 915 P.2d u 924 n.6, 925. Državni sud je utvrdio da 'ništa u materijalima pred sudom ne sugerira da je svjedočenje policajca Golightlyja bilo očigledno lažno,' te da svjedočenje dr. Choia nije bilo 'ni neutemeljeno ni pogrešno .' Vidi id. na 925. Pretpostavljamo da je činjenični nalaz točan. Vidi 28 U.S.C. § 2254(e)(1); vidi također Slučaj, 887 F.2d na 1393.

Već smo odbacili tvrdnju gospodina Boyda da je njegov odvjetnik bio neučinkovit u propuštanju adekvatnog unakrsnog ispitivanja i/ili opoziva ovih vještaka. Sada također zaključujemo da je odluka državnog suda da svjedočenje nije bilo ni lažno niti obmanjujuće pretpostavljeno točna, a gospodin Boyd nije opovrgao tu pretpostavku.

III. Nedavanje uputa o lakšim kaznenim djelima

Uz tvrdnju da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije tražio upute o manjem prekršaju i argumentirao ovo pitanje u žalbenom postupku, g. Boyd također tvrdi da je prvostupanjski sud trebao sua sponte dati takve upute. Kao što je navedeno u našoj raspravi kojom smo odbacili ovo pitanje kao tvrdnju o neučinkovitosti, Kazneni prizivni sud Oklahome bavio se meritumom ovog pitanja i utvrdio da nema dovoljno dokaza u zapisniku koji bi poduprli davanje određenih uputa. Dopuštamo pretpostavku točnosti tog činjeničnog utvrđenja, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Loše ponašanje tužitelja

što se dogodilo s obitelji Manson

G. Boyd tvrdi da je tužitelj počinio sljedeće nedolično ponašanje u fazama suđenja o krivnji/nevinosti i/ili kazni: (1) potvrđujući lažne dokaze narednika Golightlyja i dr. Choija; (2) tvrdeći da je g. Boyd 'pogubio' policajca Riggsa; (3) tvrdeći da g. Boyd pokušava ubiti policajca Gravela; (4) poticanje društvene uzbune, prozivanje pogrdnim imenima i poticanje da se smrtna kazna mora izreći zbog suosjećanja sa žrtvama; (5) reći poroti da mora imati hrabrosti osuditi i izreći smrtnu kaznu; (6) umanjivanje odgovornosti porote za odmjeravanje kazne pozivanjem na policijsku istragu i ovlasti odlučivanja tužitelja; i (7) ubacivanje spekulativnih dokaza o drugim zločinima tvrdeći da je gospodin Boyd namjeravao iskoristiti prihod od pljačke za kupnju kokaina.

Po izravnoj kaznenoj žalbi, Kazneni prizivni sud Oklahome utvrdio je da je završni argument tužiteljstva u fazi krivnje/nevinosti da je g. Boyd pokušao ubiti policajca Gravela razuman zaključak koji se može izvesti iz dokaza i stoga razuman argument u odnosu na dokaze. Vidi Boyd, 839 P.2d na 1368. S obzirom na navodno loše ponašanje tužitelja u fazi kazne, sud je utvrdio da je većina osporenih komentara bila razumna na temelju dokaza. Vidi id. na 1368-69. Nadalje, sud je utvrdio da nikakvi komentari nisu doveli porotu do zaključka da je odgovornost za smrtnu kaznu negdje drugdje. Vidi id. na 1369. Savezni okružni sud utvrdio je da niti jedan od komentara tužitelja, pojedinačno ili u kombinaciji, nije promijenio ishod postupka niti uskratio propisani postupak.

Neprikladni komentar ili argument tužitelja zahtijevat će poništenje državne osude samo ako su primjedbe u dovoljnoj mjeri zarazile suđenje tako da ga čine suštinski nepoštenim i, stoga, uskraćivanje odgovarajućeg postupka. Vidi Donnelly protiv DeChristoforoa, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974.); vidi također Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181 (1986). Upit o temeljnoj pravičnosti suđenja može se postaviti tek nakon ispitivanja cjelokupnog postupka. Vidi Donnelly, 416 U.S. na 643.

Pregled cjelokupnog postupka uvjerava nas da je državni sud pravilno riješio meritorno pitanje. Nijedan komentar, čak i ako je bio neprikladan, nije bio dovoljno značajan da bi utjecao na odluku žirija. U svjetlu jakih dokaza o krivnji i težine otegotnih okolnosti, ne postoji razumna vjerojatnost da bi ishod bio drugačiji bez navodnog nedoličnog ponašanja.⁸

V. Nedavanje uputa da g. Boyd nikada nije bio osuđivan za nasilni zločin

Uz tvrdnju da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije zatražio uputu da g. Boyd nikada nije bio osuđivan za nasilni zločin i argumentirao to pitanje u žalbenom postupku, g. Boyd također tvrdi da je propust davanja te upute prekršio njegovu Osmu i Četrnaestu Prava na izmjene i dopune. U izravnoj žalbi, Kazneni prizivni sud Oklahome odbacio je ovaj argument, utvrdivši da 'nije bilo dokaza koji bi potkrijepili traženu uputu,' Boyd, 839 P.2d na 1369, i napomenuvši da je porota dobila upute da razmotri sve olakotne dokaze. Savezni okružni sud se složio.

Vrhovni sud smatra da Osmi amandman ne zahtijeva da svaka olakotna okolnost bude navedena u uputama za porotu. Vidi Buchanan protiv Angelonea, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Sve dok porota nije spriječena u razmatranju bilo kakvih olakotnih dokaza, ne postoji poseban način na koji se takvi dokazi moraju prezentirati poroti. Ovdje je porota dobila upute da može razmotriti sve olakotne dokaze.

Kao što smo raspravljali gore u vezi s tvrdnjom o neučinkovitosti, suština informacija koje je g. Boyd želio da porota čuje - da nikada nije bio osuđen za nasilni zločin - bila je pred porotom. Stoga, čak i ako je državni sud pogriješio kada je zaključio, nakon izravne žalbe, da 'nikakvi dokazi' ne podržavaju davanje predmetne upute, takva pogreška ne jamči habeas olakšicu. Ne postoji razumna vjerojatnost da je porota primijenila upute o olakšavajućim dokazima tako da je porota bila spriječena u razmatranju bilo kojeg ustavno relevantnog dokaza. Vidi Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Uskraćivanje svjedoka obrane

G. Boyd tvrdi da je prvostupanjski sud ustavno pogriješio kada ga je spriječio da pozove odvjetnike tužitelja kao svjedoke tijekom faze izricanja kazne, kako bi oni posvjedočili da g. Boyd nikada nije bio optužen ni za jedan od nedosuđenih prekršaja koji su mu pripisani. G. Boyd tvrdi da ga je odbijanje prvostupanjskog suda da dopusti branitelju da pozove te tužitelje lišilo i njegovog prava na prisilni postupak i njegovog prava da predoči dokaze u svrhu ublažavanja smrtne kazne. Žalbeni kazneni sud u Oklahomi utvrdio je da g. Boyd nije uspio dokazati da je potrebno da odvjetnici tužitelja svjedoče. Vidi Boyd, 839 P.2d na 1369-70. Savezni okružni sud se složio, napominjući da je odvjetnik mogao prezentirati isti dokaz na više različitih načina i da ga je uspio iznijeti preko detektiva Horna.

Jasno utvrđeni presedan Vrhovnog suda kaže da pravo optuženika na pravilan postupak i obvezni postupak uključuje pravo na predstavljanje svjedoka u svoju obranu. Vidi Washington protiv Texasa, 388 U.S. 14, 18-19 (1967.); vidi također Richmond protiv Embryja, 122 F.3d 866, 871-72 (10. krug 1997.) (citiranje ovlasti Vrhovnog suda), potvrda. odbijeno , 118 S. Ct. 1065 (1998). G. Boyd mora pokazati, međutim, da je isključenje svjedoka obrane rezultiralo suštinski nepoštenim suđenjem, vidi Richmond, 122 F.3d na 872 (citirajući autoritet Vrhovnog suda), istragu koja se okreće 'materijalnosti izuzetih dokaza' na iznošenje obrane.' Iskaznica. 'Dokazi su materijalni ako je njihovo prikrivanje moglo utjecati na ishod suđenja.' Iskaznica.

Odvjetnik obrane uspio je izvući, preko detektiva Horna, neospornu činjenicu da gospodin Boyd nikada nije bio optužen ni za kakav zločin koji je proizašao iz nedosuđenih kaznenih djela. Dakle, navodno zataškavanje svjedočenja od strane tužitelja o tom pitanju nije imalo utjecaja na ishod suđenja.

Osim toga, jasno utvrđeni presedan Vrhovnog suda zahtijeva da se osuđivaču smrtne kazne 'ne onemogući da razmotri, kao olakotna okolnost , bilo koji aspekt karaktera ili dosjea optuženika, i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.'' Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 110 (1982.) (citiram Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586 (1978.)). 'Sve dok su olakotni dokazi unutar 'stvarnog dosega izricatelja kazne', zahtjevi Osmog amandmana su zadovoljeni.' Johnson protiv Texasa, 509 U.S. 350, 368 (1993.) (citira Graham protiv Collinsa, 506 U.S. 461, 475-76 (1993.)). Budući da je g. Boyd poroti mogao predočiti dokaze koji pokazuju da nije bio optužen u vezi s nedosuđenim prekršajima koji su mu pripisani tijekom faze kažnjavanja, on nema pravo na olakšicu habeas po ovoj osnovi.

VII. Svjedočenje suučesnika

G. Boyd tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad nije uputio porotu, sua sponte, o potrebi za potkrepom svjedočenja g. Jacksona, kako to zahtijeva zakon Oklahome za svjedočenje suučesnika. Pogledajte Okla. Stat. Ann. sjenica. 22, § 742. U državnom postupku nakon osude, u kontekstu odbijanja tvrdnje g. Boyda da je njegov žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio ovaj argument u izravnoj žalbi, Oklahoma Kazneni prizivni sud smatrao je da g. Boyd nije ima pravo na ovu uputu prema zakonu Oklahome jer gospodin Jackson nije bio suučesnik. Vidi Boyd, 915 P.2d na 925-26. Savezni okružni sud se složio.

Oklahoma zahtijeva da svjedočenje suučesnika bude potkrijepljeno barem jednom materijalnom činjenicom. Vidi Moore protiv Reynoldsa, 153 F.3d 1086, 1106 (10. krug 1998.). Savezni ustav, međutim, 'ne zabranjuje osude temeljene prvenstveno na svjedočenju suučesnika.' Scrivner protiv Tansyja, 68 F.3d 1234, 1239 (10. krug 1995.). Iako savezna habeas olakšica nije dostupna za pogreške državnog prava, vidi, npr. , iskaznica. na 1238, pogreška državnog zakona mogla bi se popeti do razine ustavne povrede potrebne za habeas olakšicu ako je rezultirala suštinski nepoštenim suđenjem. Vidi, na pr. , Tyler protiv Nelsona, 163 F.3d 1222, 1227 (10. krug 1999.) (preispitivanje odbijanja državnog prvostupanjskog suda da da tražene upute poroti).

Ovdje se nije dogodila takva pogreška. Državni sud Oklahome zaključio je da nije došlo do kršenja državnog zakona i mi se pridržavamo te odluke. Vidi Davis, 100 F.3d na 771. Čak i da je došlo do kršenja državnog zakona, nije došlo do temeljne nepravednosti. Branitelj je uspio osporiti svjedočenje g. Jacksona na više načina, kako bi g. Jackson priznao da je u jednom trenutku lagao policiji, vidi Tr. Vol. III na 673, kako bi istaknuo da je g. Jackson svjedočio u skladu sa sporazumom s državom da se nepovezane optužbe odbace, i kako bi g. Jackson priznao da je 'pazio [svoju] vrat,' id. na 683, da su tužitelji rekli gospodinu Jacksonu da su 'cijelu stvar željeli svaliti' na gospodina Boyda, id. na 700, da je razlog zbog kojeg je svjedočio bio da pomogne sebi, i da bi lagao da to učini, vidi id. na 697-98.

VIII. Nedosuđeni prekršaji

G. Boyd tvrdi da su njegova prava iz osmog i četrnaestog amandmana povrijeđena uvođenjem njegovih nedosuđenih prekršaja u fazi kazne. On priznaje da naša odluka u predmetu Hatch protiv Oklahome, 58 F.3d 1447 (10. krug 1995.) isključuje ovaj argument.

IX. Pogoršavač 'stalne prijetnje'

G. Boyd tvrdi da je otežavajući faktor 'stalne prijetnje' protuustavno nejasan i preširok kako ga tumače i primjenjuju sudovi Oklahome. On također tvrdi, pretpostavljajući njegovu valjanost, da nije bilo dovoljno dokaza koji bi ga poduprli.

G. Boyd priznaje da naša odluka u predmetu Nguyen protiv Reynoldsa, 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997.) isključuje argument da je otežavajuća mjera primijenjena u Oklahomi neustavna. Vidi Castro protiv Warda, 138 F.3d 810 (10. Cir.) (nakon Nguyena), cert. odbijeno , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers protiv Warda, 135 F.3d 1333 (10. Cir.) (isto), ovjer. odbijeno , 119 S. Ct. 557 (1998). Dokazi koji podupiru otežavajući faktor 'stalne prijetnje' bili su dokazi o nedosuđenim kaznenim djelima, uključujući nekoliko oružanih pljački. Budući da smo smatrali da takva kaznena djela mogu potkrijepiti zaključak o otegotnoj okolnosti 'stalne prijetnje', vidi Hatch, 58 F.3d na 1465, smatramo da je bilo dovoljno dokaza koji podupiru tu otegotnu okolnost.

X. Propust da se ograniči primjena otežavajućeg faktora 'Izbjegavanje uhićenja'

G. Boyd tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio što nije, sua sponte, uputio porotu da ograniči svoje razmatranje otegotnih okolnosti u Oklahomi primjenjivih kada je ubojstvo počinjeno u pokušaju optuženika da izbjegne zakonito uhićenje ili kazneni progon. Žalbeni kazneni sud Oklahome smatrao je da, budući da su riječi statuta koje definiraju ovu otežavajuću stvar, a kojima je prvostupanjski sud uputio porotu, bile 'specifične' i 'lako razumljive', nema potrebe za daljnjim ograničavajućim uputama. Boyd, 839 P.2d na 1371. Savezni okružni sud se složio i nadalje utvrdio da nedavanje ograničavajuće upute ne čini suđenje u osnovi nepravičnim.

Ustavno valjana otegotna okolnost ne smije opisivati ​​okolnosti koje postoje kod svakog pojedinog ubojstva, a također ne smije biti protuustavno nejasna. Vidi, na pr. , Tuilaepa protiv Kalifornije, 512 U.S. 967, 972 (1994.); vidi također, npr. , Ross protiv Warda, 165 F.3d 793, 800 (10. krug 1999.). Otegotna okolnost neće biti protuustavno nejasna ako postoji zdravorazumska jezgra značenja koju porote mogu shvatiti. Vidi Tuilaepa, 512 U.S. na 973.

Uputa prvostupanjskog suda poroti prema zakonskom jeziku da ova otegotna okolnost postoji ako je optuženik počinio ubojstvo u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona, ispunjava ovaj ustavni standard. Usp. Davis, 100 F.3d u 769-70 (podržava sličnu otegotnu okolnost u Coloradu, gdje je optuženik počinio ubojstvo kako bi spriječio žrtvu kaznenog djela počinjenog u isto vrijeme ili nedavno, koje samo po sebi nije svojstveno ili nužno povezano s ubojstvom, da postane svjedokom prethodnog zločina) .

G. Boyd tvrdi da, iako je porota dobila upute da utvrdi ovu otegotnu okolnost ako je dokazima utvrđeno da je počinio ubojstvo kako bi izbjegao uhićenje, Kazneni prizivni sud Oklahome, kada preispituje nalaz ove otegotne okolnosti, dodatno sužava svoju primjenu na samo ona ubojstva u kojima optuženik želi izbjeći uhićenje 'zbog temeljnog kaznenog djela počinjenog u isto vrijeme'. Žalbeni uvod Br. na 66 (citirajući Barnett protiv države, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

gdje je ropstvo legalno u svijetu

Stoga, g. Boyd tvrdi da je prvostupanjski sud trebao ograničiti porotno razmatranje ovog otežavajućeg faktora samo na ispitivanje je li g. Boyd želio izbjeći uhićenje zbog oružane pljačke neposredno prije ubojstva, a ne ranijih neosuđenih oružanih pljački koje je očito počinio tijekom nekoliko mjeseci koji su prethodili ubojstvu. Tvrdi da je otežavatelj stoga preširoko primijenjen.

G. Boyd pogrešno tumači zakon Oklahome, uključujući Barnetta. Slučajevi u Oklahomi izričito zahtijevaju samo da predikat zločina za ovog otežavajućeg faktora bude odvojen i različit od ubojstva, a ne da značajno pridonosi ubojstvu. Vidi Barnett, 853 P.2d na 233-34; vidi također Delozier protiv države, br. F 96-764, 1998 WL 917032 u *7 (Okla. Crim. App. 31. prosinca 1998.). Fokus je na namjeri okrivljenika, bilo da je dokazana izjavom samog okrivljenika ili putem posrednih dokaza.

U ovom slučaju ne postoji razumna vjerojatnost da je porota naputak protumačila na protuustavan način. U mjeri u kojoj g. Boyd tvrdi da je prvostupanjski sud počinio neku pogrešku u državnom pravu, on ne može dobiti nikakav habeas pravni lijek ako ne dokaže da je pogreška učinila suđenje u osnovi nepravičnim. Ovdje ne vidimo takvu nepravdu.

XI. Upute žirija za fazu kazne

G. Boyd tvrdi da su pogreške u uputama porote za kaznenu fazu uskratile njegova prava Osmog i Četrnaestog amandmana na tri načina: (1) upute u cjelini neprikladno impliciraju da je jednoglasni dogovor nužan prije nego što se u obzir uzmu olakšavajući dokazi; (2) upute su nepropisno dopustile poroti da zanemari olakotne dokaze; i (3) upute sedam i devet nepropisno su dopuštale poroti da odvagne sve otegotne okolnosti u odnosu na svaku olakotnu okolnost, umjesto da se od porote zahtijeva da odvagne ukupne olakotne okolnosti u odnosu na svaku otegotnu okolnost.

U izravnoj žalbi, Kazneni prizivni sud Oklahome smatrao je da ne postoji značajna mogućnost da je racionalni porotnik mogao protumačiti upute na neprikladan način. Savezni okružni sud se složio. 'Naš standard za utvrđivanje krše li upute porote ustav jest 'postoji li razumna vjerojatnost da je porota primijenila osporenu uputu na način koji sprječava razmatranje ustavno relevantnih dokaza.' Duvall, 139 F.3d na 791 (citira Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 380 (1990)); prema Davisu, 100 F.3d na 775.

Što se tiče argumenta gospodina Boyda da su upute neprikladno implicirale da se olakotne okolnosti moraju utvrditi jednoglasno, odbacili smo gotovo identično osporavanje gotovo identičnih uputa u predmetu Duvall i Castro. Te odluke isključuju argumente gospodina Boyda ovdje.

G. Boyd također tvrdi da je uputa broj osam dopustila poroti da odluči ignorirati olakotne dokaze. Uputa broj osam je sljedeća:

Olakotne okolnosti su one koje se, pošteno i milosrdno, mogu smatrati olakšavajućim ili smanjujući stupanj moralne krivnje ili krivnje. O tome koje su olakotne okolnosti morate odlučiti vi kao porotnici u skladu s činjenicama i okolnostima ovog slučaja.

ILI. 132 (br. 8). Odbacujemo argument g. Boyda. Upotreba riječi 'može' sama po sebi ne navodi na zaključak da je porota bila ovlaštena zanemariti olakotne dokaze. Vidi Pickens protiv države, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (odbijajući argument da je ova uputa dopuštala poroti da zanemari olakotne dokaze). Štoviše, uputa broj devet rekla je poroti da 'će uzeti u obzir određene minimalne olakotne okolnosti i 'može' uzeti u obzir sve dodatne olakotne okolnosti. ILI. 133 (br. 9). Ne postoji razumna vjerojatnost da je porota primijenila upute na takav način da je bila spriječena u razmatranju olakšavajućih dokaza. Vidi Johnson, 509 U.S. na 367; usp. Boyde, 494 U.S. na 383 -84 (uputa poroti da razmotri sve primljene dokaze bila je dovoljna da razumni porotnici ne bi zanemarili olakotne dokaze).

Konačno, g. Boyd tvrdi da su upute sedam i devet dopuštale poroti da odvagne otegotne okolnosti u odnosu na svaku olakotnu okolnost, dopuštajući tako smrtnu kaznu čak i ako su olakotne okolnosti u cjelini nadjačale otegotne okolnosti. Upute sedam i devet navedene su kako slijedi:

Ako jednoglasno utvrdite da je jedna ili više otegotnih okolnosti postojalo izvan razumne sumnje, osim ako također jednoglasno utvrdite da bilo koja takva otegotna okolnost ili okolnosti prevladavaju nad utvrđivanjem jedne ili više olakotnih okolnosti, smrtna kazna se neće izreći.

ILI. 131 (br. 7).

Dobili ste upute da olakotne okolnosti nisu izričito navedene u statutima ove države, ali zakon ove države postavlja određene minimalne olakotne okolnosti kojih se morate pridržavati kao smjernice pri određivanju kazne koju ćete izreći u ovom slučaju. Razmotrit ćete bilo koju ili sve ove minimalne olakotne okolnosti za koje smatrate da se odnose na činjenice i okolnosti ovog slučaja. Niste ograničeni u svom razmatranju na ove minimalne olakotne okolnosti. Možete uzeti u obzir bilo koju dodatnu olakotnu okolnost, ako postoji, koju pronađete iz dokaza u ovom predmetu. Što jesu, a što nisu dodatne olakotne okolnosti na vama je da utvrdite.

Predloženi su dokazi o sljedećim olakotnim okolnostima:

1. Optuženik nije planirao usmrtiti pokojnika.

Jesu li te okolnosti postojale i koji stupanj i težinu ćete im pridati, morate sami odlučiti.

Iskaznica. na 133 (br. 9).

G. Boyd ne iznosi nikakve konkretne argumente o uputama broj devet. On tvrdi da uputa broj sedam 'sama po sebi ne predstavlja federalnu ustavnu pogrešku', žalbeno uvodno br. u 69, ali da je to protivno zakonu Oklahome, citirajući Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 701.11. Odjeljak 701.11 propisuje da se smrtna kazna neće izreći 'ako se utvrdi da je jedna ili više olakotnih okolnosti prevagnuta nad bilo kojom takvom otegotnom okolnošću.' Iskaznica. Jezik poduke nije u suprotnosti sa zakonom Oklahome niti je ustavno nedopušten.⁹

XII. Uskraćivanje saslušanja za izvođenje dokaza

Primjenjujemo odredbe AEDPA-e u vezi s odobravanjem dokaznog ročišta na saveznom okružnom sudu. Prema Miller protiv Championa, 161 F.3d 1249 (10. Cir. 1998.), ograničenje dokaznog ročišta sadržano u 2254(e)(2) se ne primjenjuje jer je g. Boyd 'marljivo nastojao razviti činjeničnu osnovu na kojoj se temelji njegov habeas peticiju, ali ga je državni sud u tome spriječio.' Iskaznica. u 1253.¹⁰Stoga 'ima pravo na saslušanje s dokazima sve dok njegovi navodi, ako su istiniti i ako nisu u suprotnosti s postojećim činjeničnim zapisom, daju pravo na habeas olakšicu.' Iskaznica.

Primjenom tog testa dokazna rasprava nije opravdana. Zahtjev g. Boyda za daljnjim utvrđivanjem činjenica je općenit. Propušta navesti koje bi konkretne činjenice dokazao raspravom. Usp. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10. Cir. 1999.) (okružni sud je pogriješio jer nije održao dokazno ročište za procjenu neučinkovite pomoći odvjetnika u tvrdnjama gdje je podnositelj zahtjeva naveo specifične, posebne činjenice koje bi mu dale pravo da olakšanje).

ZAKLJUČAK

Pažljivo smo pregledali zapisnik u ovom slučaju i svaki od argumenata gospodina Boyda. Nadalje smo pažljivo pregledali sve odluke državnog suda o osnovanosti tvrdnji g. Boyda. Zaključujemo da, pod bilo kojim pogledom na standarde AEDPA, odluke državnog suda nisu 'u suprotnosti s, niti uključuju [] nerazumnu primjenu jasno utvrđenog federalnog zakona,' niti su 'rezultirale odlukom koja se temelji na nerazumno utvrđivanje činjenica u svjetlu izvedenih dokaza.' 28 U.S.C. § 2254(d). Stoga POTVRĐUJEMO odluku okružnog suda kojom se odbija zahtjev g. Boyda za nalog za habeas corpus.

*****

BILJEŠKE

[1]

Država priznaje, s obzirom na tvrdnje o neučinkovitosti, smatrali smo u predmetu English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. Cir. 1998.), da pravilo proceduralne odvjetničke komore Oklahome zahtijeva da se sve tužbe za neučinkovitu pomoć odvjetnika na suđenju pokrenu u izravnoj žalbi ili oduzeto primjenjuje se 'u onim ograničenim slučajevima koji ispunjavaju sljedeća dva uvjeta: prvostupanjski i žalbeni odvjetnici se razlikuju; a tvrdnja o nedjelotvornosti može se riješiti samo na temelju zapisnika sa suđenja.' Iskaznica. na 1264. Nadalje smo smatrali da su '[s]vi drugi zahtjevi za nedjelotvornost proceduralno zabranjeni samo ako se Oklahomino posebno pravilo žalbenog pritvora za zahtjeve za nedjelotvornost primjenjuje na odgovarajući način,' id. , pitanje na koje nismo pokušali dati definitivan odgovor na engleskom jeziku. Prvi dio engleskog dvodijelnog testa za ograničavanje primjene proceduralnih odvjetničkih pravila Oklahome u ovom je slučaju zadovoljen jer su se prvostupanjska i žalbena strana razlikovala. Država tvrdi da se 'neke' tvrdnje g. Boyda o neučinkovitoj pomoći koje nisu iznesene u izravnoj žalbi mogu riješiti samo na temelju spisa suđenja, te stoga mogu biti proceduralno zabranjene.

Budući da (1) nije jasno mogu li se određene tvrdnje g. Boyda o neučinkovitosti riješiti samo na temelju spisa sa suđenja, (2) nejasno je je li Oklahomino posebno pravilo o pritvoru primijenjeno na odgovarajući i ravnopravan način, i (3) neučinkovita pomoć žalbenog odvjetnika mogao opravdati bilo kakav proceduralni propust, odbijamo smatrati bilo koju njegovu tvrdnju proceduralno zastarjelom.

[2]

Nadalje, naš pregled zapisnika otkriva da je sudski odvjetnik zapravo energično unakrsno ispitivao gospodina Gerickea i gospodina Jacksona. Osim toga, završna riječ odvjetnika na suđenju ukazuje na to da je, na primjer, odluka da se prihvati izjava g. Jacksona da je g. Boyd možda pokušavao dogovoriti posao s kokainom u vrijeme pucnjave (za koju g. Boyd sada tvrdi da je bila vrlo štetna i pokazatelj neučinkovitosti odvjetnika) bio je taktički. Vidi Tr. Vol. V na 868.

[3]

Vrhovni sud u predmetu Hopkins primijetio je da opcija da se kasnije osudi na nešto manje od smrti nije 'ključna razlika' između Hopkinsa, koji nije utvrdio povredu ustava, i Becka, koji je utvrdio povredu ustava. Ključna razlika 'jest razlika između državnih uputa koje zabranjuju prekršaje koje državni zakon priznaje kao manje uključene i odbijanja države da podučava o prekršajima koje državni zakon ne priznaje kao manje uključene.' Hopkins, 118 S. Ct. u 1902 n.7. Prvo je protuustavno, a drugo nije.

[4]

Štoviše, porota je čula g. Jacksona kako svjedoči da je bio u kombiju s g. Boydom neposredno prije pucnjave, kao i da je g. Jackson svjedočio u skladu sa sporazumom s uredom okružnog tužitelja koji je uključivao uvjet da g. Jackson neće biti krivično gonjen zbog svoje umiješanosti u pljačku i ubojstvo policajca Riggsa. Stoga, u onoj mjeri u kojoj bi naputak suučesnika natjerao porotu da kritički procijeni iskaz g. Jacksona, porota je već imala dovoljno razloga da procijeni njegovo svjedočenje sa zdravom dozom sumnje.

[5]

G. Jackson je svjedočio da mu je g. Boyd rekao za četiri oružane pljačke koje je počinio i za svoje planove da počini još jednu oružanu pljačku. Policajac Schoenberger posvjedočio je da je ranije u dva navrata zaustavio gospodina Boyda. Prvi put je policajac Schoenberger zaustavio gospodina Boyda u automobilu nakon prijave o provali u kojoj je ispaljeno hice. Pronašao je napunjen pištolj blizu ruke gospodina Boyda. Drugi put, policajac je također zaustavio gospodina Boyda u automobilu nakon dojave o oružanoj pljački. Posvjedočio je da je g. Boyd bio naoružan i da je, dok je policajac Schoenberger pretraživao g. Boyda, g. Boyd 'otišao po pištolj', a zatim 'pobjegao'. tr. Vol. V na 940.

[6]

Dodatno, poroti je naloženo da mora utvrditi postojanje bilo koje otegotne okolnosti izvan razumne sumnje, a nedosuđeni prekršaji ponuđeni su kao dokaz jedne takve okolnosti (trajna prijetnja otegotna okolnost). Ako je porota utvrdila da je ta otegotna okolnost dokazana izvan razumne sumnje, morala je utvrditi da su i ta nesuđena kaznena djela dokazana izvan razumne sumnje. Pretpostavljamo da je žiri slijedio upute.

[7]

Kao što smo naznačili u našoj raspravi o ovom pitanju kao tvrdnji o neučinkovitosti, postoji istinsko pitanje je li Beckova analiza na kojoj se ovaj argument oslanja uopće primjenjiva na ovaj slučaj. Pretpostavljajući arguendo da se primjenjuje, odbacujemo ga temeljem njegovih zasluga.

[8]

G. Boyd također tvrdi, iako s malo zasebne analize, da je žalbeni zastupnik bio neučinkovit u propuštanju argumentiranja ovog pitanja u žalbenom postupku. S obzirom na naš stav o meritumu ovog pitanja, ne vidimo nikakvu neučinkovitost.

[9]

G. Boyd priznaje da smo odbacili druga osporavanja ove posebne upute u Duvallu, 139 F.3d na 790-91.

[10]

Nakon izravne žalbe, g. Boyd je tražio pritvor za dokazno ročište kako bi dopunio zapisnik zbog svoje neučinkovite pomoći u tvrdnjama odvjetnika. Kazneni prizivni sud Oklahome odbio je njegov zahtjev. Vidi Boyd, 839 P.2d na 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d na 925 n.6.