| 
Ronald Keith ALLRIDGE U noći 25. ožujka 1985., Ronald Allridge, 24, zajedno s još tri suučesnika, ušao je u Whataburger na 125 Sycamore School Road u Fort Worthu kako bi počinio oružanu pljačku. Carla McMillen, 19, jela je sendvič s Lisom Jenkins, bliskom prijateljicom, kada su se suočile s Allridgeom. Dok im je prilazio, bacio je crnu vreću na stol i rekao: Napunite je svime što imate. U pokušaju da podigne ruke kako bi mu pokazala da nema ništa, Allridge ju je pogodio u prsa iz sačmarice kalibra 16. Odmah je umrla. Allridge, koji je uhićen samo nekoliko sati nakon ubojstva, stavljen je pod jamčevinu od 1,1 milijun dolara nakon što je optužen 28. ožujka 1985. Ostala tri suučesnika kasnije su optužena i identificirana kao Ronaldov brat, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; i njegov brat Clarence Jarmon, 19. Ronald i njegov brat očito su bili odgovorni za niz pljački i ubojstava između 1984. i 1985. Allridgeova prva žrtva ubojstva bio je Lorenzo Kneeland, učenik kojeg je ubio u srednjoj školi u dobi od 15 godina. Odslužio je manje od sedam godina. rečenica. Kasnije je priznao da je ubio Buddyja Joea Webstera mlađeg, svog šefa i upravitelja Crusty’s Pizza u Wedgewoodu. Allridge se žalio na svoj slučaj s tvrdnjom da su tužitelji trebali otkriti izjavu suučesnika. Rekao je da je neposredno prije njega ispaljen hitac koji ga je prestrašio i slučajno opalio pištolj. Savezni su sudovi odbili njegovu žalbu i 1989. i 1992. godine. Nakon toga uslijedilo je još jedno odbijanje od strane Vrhovnog suda SAD-a 15. svibnja. Zatim je podnio zahtjev za 30-dnevnu odgodu i pomilovanje, što je također odbijeno uz njegov zahtjev za kaznu od 1000 godina dan prije pogubljenja. Allridgeova žalba bila je usredotočena na ideju da je ubojstvo bila nesreća, ali njegovo je priznanje učinilo slučaj nepropusnim. Prema riječima Carole McMillen, žrtvene majke, trebalo je toliko vremena da se provede presuda porote. Ovdje se čak i ne radi o tome je li kriv ili ne. Sve su žalbe odbijene i Allridge je pogubljen 8. lipnja 1995. Zatvorski službenici izjavili su da su iz nepoznatog razloga imali poteškoća s pronalaženjem vene u Allridgeovoj lijevoj ruci. Stoga je, suprotno uobičajenoj proceduri ubrizgavanja smrtonosne injekcije, njegovo pogubljenje izvršeno samo jednom iglom. Allridge nije dao završnu izjavu i proglašen je mrtvim u 00:38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , tužitelj-žalitelj,
u.
Wayne SCOTT, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe,
Institucionalni odjel, tuženik-tuženik. broj 93-9137. Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug. 15. prosinca 1994. Ronalda Keitha Allridgea porota je osudila za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. On se žali na odluku okružnog suda kojom se odbija njegov zahtjev za nalog za habeas corpus. Sada potvrđujemo odluku okružnog suda da odbije sudski nalog. ja Dana 25. ožujka 1985., oko 00:30 ujutro, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon i treći suučesnik počinili su oružanu pljačku u restoranu 'Whataburger' u Fort Worthu, Texas. Allridge je nosio sačmaricu dok su njegovi suučesnici nosili pištolj. Tijekom pljačke Allridge je pucao i ubio Carlu McMillen Otto. Država Teksas optužila je iu rujnu 1985. sudila Allridgeu za teško ubojstvo Otta. Na suđenju su izvedeni dokazi pokazali da su tijekom pljačke bila tri hica. Slijed događaja je bio sljedeći. Odmah po ulasku u ugostiteljski objekt, treći suučesnik je iz pištolja pucao u staklena vrata na istočnoj strani ugostiteljskog objekta; zatim je ostao na položaju kraj zapadnih vrata za vrijeme trajanja pljačke. Milton Jarmon odmah je otišao do pulta za naručivanje i preskočio ga kako bi pretražio blagajne. Dok je preskakao pult, Jarmon je ispustio pištolj koji je opalio. U isto vrijeme kada je Milton Jarmon krenuo prema pultu, Allridge se suočio s Ottom i njezine dvije prijateljice, koje su sve sjedile u separeu. Allridge je uperio sačmaricu u Otta, dobacio joj vrećicu i rekao: 'Napuni je kučko'. Torba je pala na tlo, nakon čega je Allridge upucao Otta. Iako je Allridge priznao da je ubio Otta, izjasnio se nevinim po optužbi za smrtno ubojstvo. U svom priznanju policiji, Allridge je tvrdio da je sačmarica opalila slučajno jer ga je prestrašio drugi hitac. On nije svjedočio u svoju obranu, a njegovo je priznanje tužiteljstvo uvelo u dokaze tek na izricanju presude. kuća koja je dizala kontroverzu
U svom priznanju naveo je da ga je prvi hitac, koji je ispaljen kroz staklena vrata, prestrašio. Međutim, na suđenju je Allridgeov odvjetnik tvrdio da je Allridgea umjesto toga prestrašio hitac koji je slučajno ispalio Milton Jarmon. Jarmon je, naime, dao izjavu policiji koja je potvrdila Allridgeovu verziju slijeda hitaca tijekom pljačke, u kojoj je Jarmon rekao da mu je pištolj slučajno opalio dok je skočio preko pulta restorana tijekom pljačke. Jarmon je također izjavio da je zatim čuo još jedan hitac, za koji se obje strane slažu da je Allridgeov hitac ubio Otta. Prije suđenja, vlada je obavijestila odvjetnika Allridgea da je Jarmon dao izjavu policiji. Allridgeov odvjetnik zatražio je kopiju Jarmonove izjave. Vlada je, pozivajući se na dugogodišnju politiku ministarstva protiv otkrivanja izjava suzavjerenika, odbila zahtjev. Umjesto da pokuša pribaviti Jarmonovu izjavu drugim sredstvima (kao što je traženje Jarmonovog odvjetnika ili traženje sudskog naloga), Allridgeov odvjetnik odlučio je nastaviti sa suđenjem bez koristi, ako je ikakve, od Jarmonove izjave. 1 Tvrdio je da nije kriv za smrtno ubojstvo (tj. namjerno ubojstvo tijekom počinjenja pljačke), već samo za teško ubojstvo (tj. nenamjerno ubojstvo tijekom počinjenja pljačke). Bez obzira na izostavljanje Jarmonove izjave, Allridge je poroti podnio druge dokaze koji su potvrdili njegovu verziju slijeda hitaca. Melvin Adams, zaposlenik u vrijeme pljačke, dao je izjavu policiji odmah nakon ubojstva. U svojoj izjavi, Adams je naveo da je čuo tri pucnja: prvi hitac koji je razbio staklena vrata, a zatim dva hica u brzom slijedu neposredno prije nego što su pljačkaši napustili trgovinu. Međutim, na suđenju je Adams odustao i posvjedočio tijekom izravnog ispitivanja od strane vlade da je čuo samo dva pucnja, razdvojena otprilike jednom minutom. Adams je svjedočio da je prvi čuo pucanj koji je razbio staklena vrata. Tada je naveo da je jedan od pljačkaša preskočio pult kako bi opljačkao otvorenu blagajnu te da je pritom prevrnuo drugu kasu. 2 Pljačkaš se potom vratio s druge strane pulta i pobjegao iz restorana. Tijekom unakrsnog ispitivanja, odvjetnik Allridgea iskoristio je Adamsovu izjavu datu policiji, u kojoj je izjavio da je čuo tri pucnja. Adams je policiji zanijekao točnost svoje izjave. Ipak, Allridgeov odvjetnik to je unio u zapisnik. Dva dodatna svjedoka dala su iskaze koji nedvojbeno potvrđuju Allridgeovu verziju događaja. Sharon Burns svjedočila je obrani da je primijetila skok pljačkaša preko pulta te da je čula 'dva ili tri' pucketanja. Teresa Barton također je posvjedočila u korist obrane da je čula dva pucnja u razmaku od samo nekoliko sekundi. Cary Jacobs, koji je večerao s Ottom u vrijeme pljačke, posvjedočio je da je, kada su pljačkaši ušli u restoran, jedan od njih jednim hicem iz pištolja razbio staklena vrata. Nakon što je ušao s ostalima, Allridge je bacio torbu Ottu i rekao: 'Napuni je, kučko'. Torba je pala na tlo, nakon čega je Allridge upucao Otta. Jacobs je svjedočio da je Allridge tada naredio Jacobsu da 'pokupi torbu.' Jacobs je poslušao, odrekao se svog novčanika i promatrao pljačkaše kako napuštaju trgovinu. Jacobs je posvjedočio da nije čuo niti Jarmonov rafal iz pištolja niti je kasa udarila u pod. Konačno su i obrana i država ponudile svog stručnjaka za vatreno oružje. Jack Benton svjedočio je u korist obrane da je bilo potrebno samo 2,5 kilograma pritiska da se povuče okidač Allridgeove sačmarice. 3 Benton je nadalje posvjedočio da, iako se 2,5 funte ne kvalificira kao 'okidač dlake', ipak je 'ekstremno nizak'. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Benton je priznao da je pokušao slučajno ispaliti sačmaricu, ali nije uspio. Frank Shiller svjedočio je kao svjedok pobijanja za državu da je potrebno četiri funte pritiska da se povuče okidač Allridgeove sačmarice. Nakon iznošenja dokaza, Allridge je zatražio od prvostupanjskog suda da uputi porotu o dva manja kaznena djela: ubojstvu i teškom ubojstvu. Sud je odbio Allridgeov zahtjev i uputio porotu na smrtno ubojstvo i samo ubojstvo. Porota je donijela presudu za smrtno ubojstvo u studenom 1985. U skladu sa statutom Teksasa o smrtnoj kazni, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umjetnost. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 prvostupanjski sud održao je odvojeni postupak pred porotom kako bi utvrdio treba li Allridgea osuditi na smrt ili doživotni zatvor. Nakon izvođenja dokaza, prvostupanjski sud je uputio porotu da odgovori na dva 'posebna pitanja:' (1) je li ponašanje okrivljenika koje je prouzročilo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili drugoga; i (2) postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo. Iskaznica. umjetnost. 37.071(b), (1)-(2). Budući da je porota jednoglasno odgovorila na oba pitanja potvrdno, prvostupanjski sud je u studenom 1985. osudio Allridgea na smrt. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Allridgeovu osudu i kaznu u svibnju 1988. Vidi Allridge protiv države, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Vrhovni sud Sjedinjenih Država dovršio je Allridgeovu osudu i kaznu kada je u veljači 1989. odbio njegov sudski nalog. Allridge protiv Teksasa, 489 U.S. 1040, 109 S.C. 1176, 103 L. Ed. 2d 238 (1989). Allridge je tada pokrenuo državni habeas postupak. Nakon što je njegov zahtjev za državnom habeas corpus olakšicom na Teksaškom kaznenom prizivnom sudu odbijen, vidi Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge je podnio zahtjev za habeas corpus na saveznom okružnom sudu, u skladu s do 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Okružni sud je odbio zahtjev. Allridge se sada žali na odbijenicu okružnog suda na njegov zahtjev za habeas, iznoseći nekoliko pitanja u žalbenom postupku. Potvrđujemo. II. U svojoj prvoj tvrdnji, Allridge tvrdi da mu država nije otkrila materijalne i oslobađajuće dokaze na suđenju. Prije suđenja, Allridge je podnio zahtjev da se od vlade zahtijeva da otkrije dokaze koji teže oslobađanju Allridgea. Država nije otkrila Jarmonovo priznanje. Allridge sada tvrdi da je propust države da otkrije Jarmonovo priznanje prekršio njegovo pravo na pravedni postupak prema četrnaestom amandmanu prema Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Vrhovni sud je utvrdio da tužitelj mora otkriti dokaze okrivljeniku ako su ti dokazi (1) povoljni za okrivljenika i (2) bitni za krivnju ili kaznu okrivljenika. Brady, 373 SAD na 87, 83 S.Ct. na 1196-97. Definirali smo 'materijal' da znači razumnu vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da su dokazi bili otkriveni. Sjedinjene Države protiv Weintrauba, 871 F.2d 1257, 1261 (5. krug 1989.). Allridge tvrdi da ima valjanu Bradyjevu tvrdnju u vezi s Jarmonovom izjavom. Prvo, on tvrdi da je izjava povoljna jer podupire njegovu verziju događaja. Točnije, Allridge tvrdi da Jarmonova izjava potvrđuje Allridgeovu tvrdnju da ga je slučajno pucanje iz Jarmonova pištolja prestrašilo, uzrokujući 'slučajnu' eksploziju sačmarice koja je ubila Otta. Drugo, on tvrdi da je izjava materijalna (tj. da bi vjerojatno utjecala na ishod) jer pomaže u utvrđivanju Allridgeova stanja svijesti. Država je morala dokazati da je Allridge imao konkretnu namjeru ubiti Otta. Jarmonova izjava, tvrdi Allridge, mogla je navesti porotu na zaključak da je Allridge zapravo bio zatečen Jarmonovim pucnjem i stoga nije imao konkretnu namjeru ubiti Otta. Država odgovara da Jarmonova izjava nije ni oslobađajuća niti materijalna jer ne govori o Allridgeovom stanju svijesti. U Jarmonovoj izjavi stoji samo da je čuo pucanj nakon što je pištolj opalio. Jarmonova izjava, primjećuje država, ne govori - i ne može - govoriti o Allridgeovom stanju uma kad je ubio Otta. Smatramo da je Allridgeova tvrdnja o Bradyju neuvjerljiva. Allridge je sada u poziciji podnijeti Bradyjevu tužbu jednostavno zato što je njegov odvjetnik odlučio ne pribaviti Jarmonovu izjavu na druge načine. Allridgeov sudski odvjetnik svjedočio je na državnom habeas postupku da je prije suđenja saznao za Jarmonovu izjavu. Izjavio je da je tražio kopiju od države, ali mu je zahtjev odbijen. Značajno je da je nadalje posvjedočio da nije pokušao dobiti izjavu drugim sredstvima, kao što je možda traženje Jarmonovog odvjetnika ili traženje sudskog naloga. Allridge, zapravo, sada traži od nas federalnu habeas žalbu da ispravimo situaciju koju je sam stvorio. Odbijamo to učiniti jer je, opet, naš standard provjere postoji li razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni (ili, u ovom slučaju, na drugi način pribavljeni), rezultat postupka bio drugačiji. Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Ne možemo reći da bi bilo. Za početak, kako država ističe, Jarmonova izjava ne govori o Allridgeovom stanju svijesti, što je bit Allridgeove obrane. Izjavom se utvrđuje samo ono što su dokazi na suđenju pokazali očiglednim: da su ispaljena tri, a ne dva hica. Izjava ne postavlja pitanje je li Allridge imao potrebnu namjeru da ubije Otta. Nadalje, u mjeri u kojoj bilo koji dokaz trećeg pucnja na neki način govori o Allridgeovom stanju svijesti, porota je dobila takve dokaze i očito je odlučila ne zaključiti iz tih dokaza da Allridge nije imao konkretnu namjeru da ubije Otta. Allridge je, na primjer, uveo dokaze o istrošenoj granati iz Jarmonova pištolja, čime je uvjerljivo dokazao da je ispaljen i treći hitac. 5 Osim toga, poroti je predočena izjava Melvina Adamsa policiji u kojoj je naveo da su ispaljena tri hica. Iako je Adams kasnije odustao, njegova je izjava ipak predstavljena poroti. Osim toga, porota je saslušala svjedočenje Sharon Burns i Terese Barton, koje su obje izjavile da su čule minimalno dva pucnja nakon prvotnog pucnja koji je razbio staklena vrata. Drugim riječima, Jarmonova izjava bila bi kumulativni dokaz u vezi s pitanjem je li hitac ispaljen neposredno prije nego što je Allridge ispalio hitac koji je ubio Otta i, prema tome, ne bi utjecala na ishod Allridgeova suđenja. Bagley, 473 SAD na 682, 105 S.Ct. na 3383-84. 6 Smatramo da propust države da otkrije izjavu ne predstavlja kršenje Brady zakona. III. Allridge zatim tvrdi da su upute porote državnog prvostupanjskog suda bile ustavno manjkave. Na kraju suđenja Allridge je zatražio od suda da uputi porotu o lakšim kaznenim djelima ubojstva i teškog ubojstva. Sud je, međutim, uputio porotu samo na smrtno ubojstvo i ubojstvo. 7 Allridge sada tvrdi da je propust prvostupanjskog suda da uključi uputu o teškom ubojstvu prekršio njegovo pravo na pravičan postupak iz četrnaestog amandmana kako je navedeno u predmetu Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625, 100 S.C. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). U Becku je kapitalno optuženik sudjelovao u pljački u kojoj je optuženikov pomagač udario i ubio 80-godišnjaka. Optuženi je tvrdio da, iako je namjeravao opljačkati žrtvu, nije je namjeravao ubiti. Država je ipak sudila optuženiku za smrtno ubojstvo. 8 Na kraju suđenja, prvostupanjski sud je, u skladu s državnim zakonom, uputio porotu da može 'ili osuditi[ ] optuženika za smrtnu kaznu, u kojem slučaju je potrebno izreći smrtnu kaznu, ili osloboditi[ ] njega, omogućujući mu tako da izbjegne sve kazne za svoje navodno sudjelovanje u zločinu.' Iskaznica. na 629, 100 S.Ct. na 2385. Drugim riječima, iako je teško ubojstvo manje uključeno kazneno djelo od kaznenog djela pljačke/namjernog ubojstva, zakon Alabame je zabranio prvostupanjskim sudovima izdavanje uputa o manjem kaznenom djelu u slučajevima smrtne kazne. Porota je osudila optuženika za smrtonosno ubojstvo i, prema potrebi, osudila ga na smrt. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud je zaključio da je statut Alabame prekršio pravo tuženika na pravilan postupak. Sud je započeo primjećujući da je, i prema državnom i prema saveznom kaznenom zakonu, standard za određivanje je li uputa o lakšem kaznenom djelu opravdana u slučajevima koji nisu osuđeni na smrtnu kaznu dobro uspostavljen: optuženik ima pravo na uputu o lakšem kaznenom djelu ako dokazi bi omogućili poroti da ga racionalno proglasi krivim za manji prijestup i oslobodi ga za veći. Iskaznica. na 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. na 2387-90 & n. 12 (citirajući, među ostalim slučajevima, Keeble protiv Sjedinjenih Država, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), i Day protiv države, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Svrha standarda, naveo je Sud, bila je osigurati da porota optuženiku u potpunosti iskoristi standard razumne sumnje. Iskaznica. na 634, 100 S.Ct. na 2388. Iako je Alabama tvrdila da njezin statut o smrtnoj kazni 'sve ili ništa' ide u prilog tom cilju, Sud je zaključio da zakon zapravo riskira potkopavanje pouzdanosti presude porote jer 'nedostupnost treće opcije ... može potaknuti porotu osuditi iz nedopuštenog razloga - svojeg uvjerenja da je optuženik kriv za neki ozbiljan zločin i da ga treba kazniti.' Iskaznica. na 642, 100 S.Ct. u 2392. Sud je zaključio da, ako propisni postupak isključuje takav rizik u slučajevima koji nemaju smrtnu kaznu, onda propisni postupak svakako isključuje isti rizik u slučajevima koji uključuju smrtnu kaznu, gdje su ulozi puno veći. Prema tome, kao što smo ranije naveli, 'Beck se zalaže za tvrdnju da 'poroti [u slučaju za koje je izrečena smrtna kazna] mora biti dopušteno da razmotri presudu o krivnji za kazneno djelo koje nije osuđeno 'u svakom slučaju' u kojem bi 'dokazi to potkrijepili'. ovakva presuda.' Cordova protiv Lynaugha, 838 F.2d 764, 767 (5. krug 1988.) (citira Hopper protiv Evansa, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge tvrdi da, iako je prvostupanjski sud u ovom predmetu izdao treću uputu, tj. ubojstvo, porota iz praktičnih razloga nije dobila tu mogućnost jer i ubojstvo i ubojstvo na smrt zahtijevaju da porota utvrdi da je Allridge imao konkretnu namjeru ubiti , što je upravo element koji Allridge izaziva. Allridge ne osporava je li namjeravao počiniti oružanu pljačku; on priznaje tu točku. Prema tome, tvrdi Allridge, izbor između smrtnog ubojstva i ubojstva zapravo je Hobsonov izbor jer, nakon što porota zaključi da je Allridge imao konkretnu namjeru ubojstva, porota će biti natjerana da izabere smrtno ubojstvo umjesto ubojstva jer je element pljačke u smrtnom ubojstvu je nesporan. Drugim riječima, prema Allridgeu, dok se upute u ovom slučaju mogu oblikom razlikovati od uputa u predmetu Beck, te su dvije funkcionalno ekvivalentne po tome što poroti nije dana treća opcija. Allridgeova tvrdnja nije bez zasluga. Razumnija alternativna uputa bila bi, kao što je Allridge tražio, teško ubojstvo zbog spornih elemenata u ovom slučaju. Allridgeova tvrdnja, međutim, u konačnici pada jer počiva na pogrešnom tumačenju Becka i njegovog potomstva. Čak i kad bismo pretpostavili da dokazi u ovom slučaju opravdavaju upute za teško ubojstvo, 9 zakonski postupak ne bi zahtijevao da se Allridgeu da uputa koja je u skladu s tim dokazom. zapadni Memphis tri pušten iz zatvora
U predmetu Schad protiv Arizone, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), optuženik je optužen za ubojstvo prvog stupnja zbog pljačke i ubojstva starijeg čovjeka. Optuženi je zatražio upute porote o krađi kao lakšem kaznenom djelu ubojstva prvog stupnja. Prvostupanjski sud je odbio i uputio porotu o ubojstvu prvog stupnja, ubojstvu drugog stupnja i oslobađajućoj presudi. Porota je, nakon što mu je sud odbio uputu o krađi, osudila optuženika za ubojstvo prvog stupnja, nakon čega ga je sud osudio na smrt. U izravnoj žalbi, optuženi je tvrdio da je, sukladno Becku, imao pravo na uputu o krađi. Sud je odbacio optuženikovo velikodušno čitanje Becka. Sud je započeo primjećujući da se Beck bavi samo onim slučajevima u kojima je porota suočena s odlukom 'sve ili ništa'. Iskaznica. na 644-48, 111 S.Ct. na 2504-05. U takvim je slučajevima, obrazložio je Sud, presuda porote za smrtno ubojstvo pretpostavljeno nepouzdana jer '[p]odsustvo uputa o manjem kaznenom djelu povećava rizik da će porota osuditi ... jednostavno kako bi izbjegla oslobađanje optuženika.' ' Iskaznica. na 646, 111 S.Ct. na 2505 (citira Spaziano protiv Floride, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Ali ako porota dobije treću uputu, osobito onu koja je potkrijepljena dokazima, tada zakonski postupak više nije impliciran. Optuženi u Schadu uzvratio je da, dok treća uputa može zadovoljiti zakonski postupak, bilo koja treća uputa neće biti dovoljna jer, ako se porota složi s optuženikovom teorijom slučaja, neće moći zabilježiti svoje gledište. Sud se nije složio, ističući da ključno razmatranje u Beckovoj tužbi nije oblik uputa porote, već pouzdanost presude porote o smrtnom ubojstvu. Sud je dalje obrazložio: Da bismo prihvatili tvrdnju koju je iznio podnositelj peticije i suprotno mišljenje, morali bismo pretpostaviti da porota koja nije uvjerena da je podnositelj peticije kriv ni za smrtnu kaznu ni za ubojstvo drugog stupnja, ali ga ne želi potpuno osloboditi (jer je bila uvjerena da je kriv za pljačku) , mogao bi izabrati smrtonosno ubojstvo umjesto ubojstva drugog stupnja kao način da ga drži podalje od ulice. Budući da ne vidimo nikakvu osnovu za pretpostavku takve iracionalnosti, uvjereni smo da je uputa o ubojstvu drugog stupnja u ovom slučaju bila dovoljna da osigura pouzdanost presude. Schad, 501 SAD na 647, 111 S.Ct. na 2505; vidi također Montoya protiv Collinsa, 955 F.2d 279, 285-86 (5. krug 1992.) (uputa o manjem prekršaju zadovoljava pravilan postupak, iako uputa nije bila u skladu s teorijom optuženika o slučaju). Smatramo da Schad kontrolira naše rješavanje ovog pitanja. Iako treća uputa prvostupanjskog suda nije bila u skladu s Allridgeovom strategijom obrane, postojalo je dovoljno dokaza na temelju kojih je porota mogla razumno zaključiti da je Allridge kriv za ubojstvo. Shvaćamo da bi, da je porota donijela samo presudu za ubojstvo, takva presuda zapravo oslobodila Allridgea krivnje za pljačku, optužbe koju on ne osporava. Koliko god ova hipotetska presuda bila nelogična, ona ne čini upute porote prvostupanjskog suda neustavnima jer je, u konačnoj analizi, postojalo dovoljno dokaza da porota osudi Allridgea za ubojstvo. Naše čitanje Becka i Schada upućuje nas da prvostupanjski sud nije bio ustavno obvezan dati širi izbor uputa za porotu. Umjesto toga, budući da je porota imala održivu opciju izabrati ubojstvo umjesto smrtnog ubojstva, uvjereni smo da je ta opcija osigurala pouzdanost presude porote o smrtnom ubojstvu. IV. Prema teksaškom zakonu, optuženik ne može biti osuđen na smrt bez prethodne odluke porote koja izriče kaznu da, između ostalog, optuženik predstavlja buduću opasnost za društvo. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umjetnost. 37.071(b)(2). Na saslušanju o kazni, Allridge je ponudio svjedočenje stručnjaka izvan nazočnosti porote koji je ukazao na to da Allridge gotovo sigurno neće biti podoban za uvjetni otpust i, stoga, ne predstavlja buduću opasnost. Prvostupanjski sud je, međutim, odbio Allridgeu dopustiti uvođenje dokaza. Allridge sada tvrdi da je odluka prvostupanjskog suda o dokazima i naknadno odbijanje suda da uputi porotu koja je izrekla kaznu da će Allridge gotovo sigurno odslužiti ostatak svog života u zatvoru, prekršilo njegovo pravo iz četrnaestog amandmana na pravičan postupak. Konkretno, Allridge tvrdi da mu je prvostupanjski sud uskratio pravo na zakonski postupak da pobije tužbu države protiv njega kao buduću opasnost. Allridge se uglavnom oslanja na Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977.), gdje je Vrhovni sud poništio smrtnu kaznu jer se prvostupanjski sud djelomično oslanjao na povjerljive dijelove izvješća o istrazi prisutnosti koji nisu bili dostupni strankama. Sud je obrazložio da je optuženikovo pravo na pravičan postupak povrijeđeno 'kada je smrtna kazna izrečena, barem djelomično, na temelju informacija koje on nije imao priliku zanijekati ili objasniti'. Iskaznica. na 362, 97 S.Ct. na 1207 (mišljenje u višem broju). Allridge tvrdi da mu je prilika da porekne ili objasni svoju buduću opasnost na sličan način uskraćena kada mu je prvostupanjski sud odbio dopustiti da unese dokaze o nepodobnosti za uvjetni otpust. Sud je, prema Allridgeu, tradicionalno smatrao dokaze o nepodobnosti za uvjetni otpust ustavno relevantnim. U slučaju California protiv Ramosa, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983.), na primjer, Sud je presudio da državni statut koji zahtijeva od prvostupanjskih sudova da upute poroti za smrtnu kaznu da kaznu doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja može promijeniti guverner nije neustavan . Allridge u biti tvrdi da, kada se promatraju zajedno, Gardner i Ramos zastupaju sljedeću tvrdnju: kada država tvrdi da optuženik za kaznu predstavlja buduću opasnost za društvo i stoga treba biti osuđen na smrt, tada taj optuženik ima ustavno pravo uvesti dokaze u vezi s njegova nepodobnost za uvjetni otpust. Allridge inzistira na tome da je ovaj prijedlog nedavno podržao Vrhovni sud u predmetu Simmons protiv Južne Karoline, --- SAD ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). U Simmonsu je optuženik optužen za ubojstvo starije žene. Neposredno prije suđenja, optuženik je priznao krivnju za dva odvojena napada na starije žene. Dakle, nakon što je optuženik osuđen u Simmonsovom trećem i posljednjem kaznenom djelu, on nije imao pravo na uvjetnu slobodu prema državnom zakonu o 'dva udarca i ispadaš'. 10 Prilikom izricanja presude, država je tvrdila da optuženik predstavlja buduću opasnost za društvo i da bi stoga trebao dobiti smrtnu kaznu. Optuženi je kao odgovor ponudio dokaze izvan nazočnosti porote koji su pokazali da, prema državnom zakonu, nije imao pravo na uvjetni otpust. Prvostupanjski sud je odbio tuženikov prijedlog, napomenuvši da porote u Južnoj Karolini ne smiju razmatrati pitanje uvjetnog puštanja na slobodu kada izriču kaznu optuženiku osuđenom za smrtno ubojstvo. Porota je kasnije osudila optuženog na smrt. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud preinačio je kaznu optuženiku. Sud je započeo svoju analizu u predmetu Simmons ponovnim razmatranjem niza svojih predmeta u skladu s zakonom, u kojima je Sud utvrdio da klauzula u skladu s zakonom daje pravo optuženiku na potpunu obranu. Iskaznica. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2193-95. Prema Sudu, odbijanje prvostupanjskog suda da prihvati optuženikove dokaze u vezi s nepodobnošću za uvjetni otpust bilo je u suprotnosti s tim slučajevima jer je država 'podigla avet' buduće opasnosti bez davanja optuženiku prilike da pokaže da 'je zakonski nepodoban za uvjetni otpust i tako bi ostao u zatvoru ako bi dobio doživotnu robiju.' Iskaznica. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95. Sud je priznao da je, kao opće pravilo, odluka o tome treba li obavijestiti porotu o podobnosti za uvjetni otpust prepuštena državama. Iskaznica. na ----, 114 S.Ct. na 2196 (citirajući Ramosa, 463 U.S. na 1014, 103 S.C. na 3460). Ali Sud je kvalificirao to pravilo kada je u pitanju buduća opasnost. Konkretno, 'kada je optuženikova buduća opasnost u pitanju, a državni zakon zabranjuje optuženikovo puštanje na uvjetnu slobodu, propisani postupak zahtijeva da porota koja izriče kaznu bude obaviještena da optuženik nema uvjete za uvjetni otpust.' Iskaznica. na ----, 114 S.Ct. u 2190. Allridge tumači Simmonsa da znači da je imao ustavno pravo uvesti dokaze o nepodobnosti za uvjetni otpust. Priznaje da Teksas, za razliku od Južne Karoline, nije zakonom predvidio nepodobnost za uvjetni otpust u vrijeme njegove osude. No on tu razliku karakterizira kao irelevantnu jer, bez obzira na to je li optuženik za smrtnu kaznu nepodoban za uvjetni otpust kao pravno ili činjenično pitanje, optuženiku se ne bi trebala uskratiti mogućnost da pobije slučaj države za buduću opasnost uz dokaze o uvjetnom otpustu. nepodobnost. Ne slažemo se. Kao što je Sud pojasnio u predmetu Simmons, 'logičnost i učinkovitost argumenta podnositelja molbe prirodno je ovisila o činjenici da on zakonski ne ispunjava uvjete za uvjetni otpust.' Iskaznica. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95 (naglasak dodan). Nepodobnost optuženika za uvjetni otpust, drugim riječima, mora biti zakonska stvar jer su dokazi o takvoj nepodobnosti sami po sebi 'istiniti' i omogućuju optuženiku da porekne ili objasni slučaj države za buduću opasnost. Iskaznica. na ----, 114 S.Ct. na 2196. Ali ako je optuženikova nepodobnost činjenica, tj. optuženik vjerojatno neće imati pravo na uvjetni otpust, tada su dokazi čisto spekulativni (možda čak i sami 'neistiniti') i stoga ne mogu pozitivno zanijekati buduću opasnost. Poroti ostaje samo nagađati o tome što bi povjerenstvo za uvjetni otpust moglo, a što ne, učiniti za dvadeset ili trideset godina. Oslanjajući se na Ramosa, Sud je u predmetu Simmons ponovno potvrdio da države mogu pravilno odlučiti spriječiti porotu da se upusti u takve špekulacije kao sredstvo pružanja veće zaštite u svojim sustavima kaznenog pravosuđa od one koja je propisana ustavom. Iskaznica. (citira Ramosa, 463 U.S. na 1014, 103 S.Ct. na 3460). Texas je u skladu s tim odlučio zadržati od porote dokaze ili upute o podobnosti za uvjetni otpust, vidi Rose protiv države, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), au dvije odvojene prilike, odlučili smo ne miješati se u odabranu politiku države. Vidi King protiv Lynaugha, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5. krug 1988.) (en banc); O'Bryan protiv Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. krug 1983.). Ali Teksas, za razliku od Južne Karoline, nije zakonski predvidio nepodobnost za uvjetni otpust u vrijeme kada je Allridge osuđen. Stoga je Simmons neprimjenjiv na ovaj slučaj. jedanaest Sud je, zapravo, to sugerirao kada je istaknuo da, iako Teksas i Južna Karolina odbijaju obavijestiti porote o podobnosti za uvjetni otpust, Teksas ne pruža 'alternativu smrtnoj kazni doživotne kazne bez uvjetnog otpusta.' Simmons, --- SAD u ---- n. 8, 114 S.Ct. na 2196 n. 8. živi li netko u kući amityville danas 2018
Stoga tumačimo da Simmons znači da zakonski postupak zahtijeva od države da obavijesti porotu za izricanje kazne o nepodobnosti optuženika za uvjetni otpust kada, i samo kada, (1) država tvrdi da optuženik predstavlja buduću opasnost za društvo, 12 i (2) okrivljenik zakonski ne ispunjava uvjete za uvjetni otpust. Budući da Teksas nije zakonom predvidio nepodobnost za uvjetni otpust u vrijeme Allridgeove osude, smatramo da je Allridgeovo oslanjanje na Simmonsa beskorisno. 13 U. Konačno, Allridge tvrdi da je, na tri odvojena načina, drugo posebno pitanje koje je dostavljeno poroti za izricanje kazne spriječilo porotu da provede određene olakotne dokaze. Stoga, tvrdi Allridge, konačna smrtna kazna porote prekršila je Allridgeovo pravo na okrutno i neuobičajeno kažnjavanje iz osmog amandmana kako je definirano u predmetu Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Allridge prvo tvrdi da njegova navodna nepodobnost za uvjetni otpust predstavlja olakotan dokaz i da je, budući da mu je prvostupanjski sud odbio dopustiti da uvede te dokaze, drugo posebno pitanje spriječilo porotu da dokazima da pravi olakotni učinak. U prethodnom smo odjeljku zaključili da, u skladu s zakonom, Allridge nije imao ustavno pravo podnijeti dokaze ili upute u vezi s vjerojatnošću ili nemogućnošću uvjetnog puštanja na slobodu. Činjenica da Allridge to sada predstavlja kao Penryjevu tvrdnju o okrutnoj i neuobičajenoj kazni, a ne kao Simmonsovu tvrdnju u skladu sa zakonskim postupkom, ne zahtijeva od nas da dođemo do drugačijeg zaključka. Odbacujemo Allridgeovu prvu Penryjevu tvrdnju. Allridgeova sljedeća Penryjeva tvrdnja mnogo je tipičnija od brojnih Penryjevih tvrdnji koje smo razmatrali u posljednjih pet godina. Prilikom izricanja presude, Allridgeov otac - koji nije stručnjak za medicinske dijagnoze - posvjedočio je da je Allridge navodno patio od mentalne bolesti i zlostavljanja tijekom prethodnog zatvora. Prilikom izricanja presude, Allridge je zatražio uputu koja bi poroti omogućila da svjedočenju njegova oca da ublažavajuće posljedice. Prvostupanjski sud je to odbio, a Allridge sada tvrdi da ga je odbijanje prvostupanjskog suda lišilo prava prema Penryju na upute izvan dva zakonska posebna pitanja. Ne slažemo se. Naveli smo da, dok se čini da je Penry široko formuliran, slučaj se tumači usko. Andrews protiv Collinsa, 21 F.3d 612, 629 (5. krug 1994.). Mi smo, na primjer, protumačili Penryja tako da znači da optuženi za smrtnu kaznu mora biti u stanju dokazati da se njegov zločin može pripisati jedinstveno teškom invaliditetu. Madden protiv Collinsa, 18 F.3d 304, 306-09 (5. krug 1994.); Barnard protiv Collinsa, 958 F.2d 634, 636-38 (5. krug 1992.). Allridge, u najmanju ruku, nije uspio dokazati nikakvu takvu vezu samo na temelju nestručnog svjedočenja svog oca iz druge ruke. Njegova druga Penryjeva tvrdnja stoga pada. U svojoj posljednjoj Penry tvrdnji, Allridge tvrdi da drugo posebno pitanje stvara destimulaciju za uvođenje medicinskih dokaza o mentalnim nedostacima jer, ako se uvedu, dokazi mogu potaknuti, a ne obeshrabriti, porotu da potvrdno zaključi da Allridge predstavlja buduću opasnost za društvo . Kao što smo ranije naveli, optuženici za kapitalne kazne ne mogu temeljiti zahtjev Penryja na dokazima koji su mogli biti, ali nisu, ponuđeni na suđenju. Crank protiv Collinsa, 19 F.3d 172, 175-76 (5. krug 1994.); Barnard protiv Collinsa, 958 F.2d 634, 637 (5. krug 1992.); May protiv Collinsa, 904 F.2d 228, 232 (5. krug 1990.). Kao što je Vrhovni sud naveo, '[n]išta u Ustavu ne obvezuje državne sudove da daju upute o olakotnim okolnostima kada nisu ponuđeni dokazi koji bi ih poduprli.' Delo protiv Lashleya, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Stoga odbacujemo Allridgeovu posljednju Penryjevu tvrdnju. MI. Iz gore navedenih razloga, POTVRĐUJEMO odluku okružnog suda o odbijanju naloga. ***** 1 Jarmon se pozvao na svoj Peti amandman upravo na suđenju Allridgeu i odbio svjedočiti 2 Milton Jarmon bio je pljačkaš koji je preskočio pult. Upravo je u tom trenutku, rekao je Jarmon u izjavi policiji, njegov pištolj slučajno opalio 3 Sačmarica je pronađena dan nakon pljačke u Allridgeovom stanu 4 mary kay letourneau i resice fua
Teksas je u međuvremenu izmijenio svoj statut o smrtnoj kazni 5 Vlada je ipak na suđenju odlučila tvrditi da su ispaljena samo dva hica. Smatramo da je vladina strategija suđenja donekle zbunjujuća u svjetlu dokaza 6 Prema tome, ne moramo utvrditi je li Allridgeova tvrdnja o Bradyju alternativno neuspješna samo zato što je njegov vlastiti nedostatak razumne marljivosti jedini razlog zašto nije dobio Jarmonovu izjavu. Vidi United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5. Cir. 1991.) ('tamo gdje je nedostatak razumne marljivosti optuženika jedini razlog za nepribavljanje odgovarajućeg materijala, ne može postojati Bradyjev zahtjev') 7 Prvostupanjski sud je odbio dati upute za teško ubojstvo jer nisu postojali dokazi na temelju kojih bi porota mogla zaključiti da je Allridgeov hitac bio nenamjeran 8 Prema zakonu Alabame u to vrijeme, jedno od četrnaest kaznenih djela uključivalo je '[r]pljačku ili njezine pokušaje, kada žrtvu namjerno ubije optuženik.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Napominjemo da tu pretpostavku nije lako izvesti jer jedini dokaz o Allridgeovom stanju svijesti u vrijeme pucnjave sugerira, ako ništa drugo, da je Allridge namjeravao pucati u Otta. Točnije, Cary Jacobs bio je jedini svjedok koji je svjedočio o Allridgeovom ponašanju u vrijeme pucnjave. Prema Jacobsu, Allridge je ušao u restoran i prišao separeu u kojem su jeli Otto, Jacobs i treća osoba. Jacobs je posvjedočio da je Allridge bacio torbu na Otta, rekao: 'Napuni je, kučko', i upucao Otta kad ona to nije učinila. Nakon što je pucao u Otta, prema Jacobsu, Allridge je uperio pištolj u Jacobsa i uputio Jacobsa da podigne torbu s poda i napuni je svojim dragocjenostima. Jacobs je poslušao jer se, s puškom uperenom u glavu, Jacobs bojao da će Allridge i njega upucati. Nakon što se Jacobs odrekao svojih dragocjenosti, Allridge je napustio restoran. Jacobsovo svjedočenje o Allridgeovom ponašanju ne opisuje nekoga tko je upravo 'slučajno' upucao drugu osobu 10 Pogledajte S.C.CODE ANN. Sek. 24-21-640 (Supp.1993). Statut predviđa: Odbor ne smije odobriti uvjetni otpust niti je uvjetni otpust odobren bilo kojem zatvoreniku koji služi kaznu za drugu ili sljedeću osudu, nakon izricanja kazne odvojene od prethodne osude, za nasilne zločine kako je definirano u odjeljku 16-1-60. jedanaest Osim neuspjeha u meritumu, tužba Allridgea Simmons bila bi zabranjena prema ograničenju neretroaktivnosti koje je Vrhovni sud objavio u predmetu Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.C. 1060, 1070, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Konkretno, ako bismo zaključili, kao što nas Allridge poziva da učinimo, da zakonski postupak daje pravo optuženiku koji je osuđen na smrtnu kaznu da predoči dokaz o nepodobnosti za uvjetni otpust kad god država tvrdi da je optuženik u budućoj opasnosti, bez obzira na to je li država zakonski propisala nepodobnost za uvjetni otpust, takav bi zaključak svakako predstavljao 'novo pravilo' i stoga bi bio zabranjen prema Teagueu 12 Napominjemo da se Simmons posebno odnosi na one slučajeve u kojima država tvrdi da je optuženik buduća opasnost za slobodno društvo. Ali kada država tvrdi da optuženik predstavlja buduću opasnost za sve, uključujući i ostale zatvorenike, onda je Simmons neprimjenjiv jer je irelevantno ima li optuženik pravo na uvjetni otpust. Simmons, --- SAD u ---- n. 5, 114 S.Ct. na 2194 n. 5. Na primjer, s obzirom na njegovu sklonost napadanju samo starijih žena, optuženi u predmetu Simmons tvrdio je da ne predstavlja buduću opasnost ni za koga u zatvoru. Iskaznica. na ----, 114 S.Ct. na 2191. U ovom slučaju, međutim, država je istaknula da je Allridge počinio djela nasilja nad drugim zatvorenicima tijekom prethodnog zatvora i, stoga, predstavljao buduću opasnost gdje god se nalazio 13 U vezi sa svojom Simmonsovom tvrdnjom, Allridge je napao formulaciju drugog posebnog izdanja teksaškog statuta o smrtnoj kazni kao neustavnu nejasnu. Pitanje se pita 'postoji li vjerojatnost da bi optuženik predstavljao stalnu prijetnju društvu?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umjetnost. 37.071(b)(2). Allridge tvrdi da uporaba riječi 'bi' nije utemeljena na bilo kojem specifičnom uvjetu, kao što je: bi li on predstavljao buduću opasnost ako bude doživotno zatvoren? Allridgeova tvrdnja o nejasnoći u biti je još jedan način da se iznese ista tvrdnja, tj. da mu je država ustavom uskratila obavještavanje porote o nepodobnosti za uvjetni otpust. Iz razloga koji smo već dali u našoj raspravi o Simmonsu i Ramosu, smatramo da je Allridgeova tvrdnja o nejasnoći beskorisna | 
