Robert Vannoy Black enciklopedija ubojica

Volim te zauvijek

Bivši skaut Eaglea Bob Black želio je svoju ženu mrtvu na najgori način. Nikada zapravo nije objasnio zašto je želio njezinu smrt, ali bilo je jasno da jednostavno okončanje njihovog braka nije bilo dovoljno. Možda je bio opsjednut svojom sestričnom i želio ju je umjesto svoje žene Sandre, ali to ionako nije bilo važno.

Njegov prvi plan da se riješi Sandre bio je da je udari po glavi i tako izgubi svijest. Zatim je planirao staviti njezino tijelo u svoj El Camino, odvesti auto na obilaznicu autoceste blizu Bryana u Texasu, staviti ga na tempomat, skočiti na drugo vozilo neposredno prije nego što je El Camino naletio na most.

Black je smislio svoj trik Fear Factor 1984., ali je njegov prvi suradnik odustao i plan je stavljen na čekanje. Tada je upoznao Johna Waynea Hearna preko oglasa u Vojnik sreće časopis. Hearn, stanovnik Gainesvillea na Floridi, upravljao je grupom poznatom kao Svjetska sigurnosna grupa. Objavio je oglas tražeći vijetnamske veterane i druge s vojnim iskustvom za visokorizične zadatke.

Black, koji je bio nezaposlen u vrijeme kada je vidio oglas, i koji je odlično služio u Vijetnamu, imao je iskustvo i također je imao kolekciju oružja za koju je Hearn bio zainteresiran kupiti kako bi je poslao Contrasima u Nikaragvi. Black je ponudio i svoje usluge i svoju kolekciju oružja.

Hearn i Black razgovarali su o ubojstvu Sandre Black na različite načine, a iako je prodaja oružja propala, njih dvojica su se složili da će Black platiti Hearnu 10.000 dolara plus troškove da ubije Sandru.

spasila je njega možeš li spasiti nju

Njihov je plan zahtijevao da Hearn ubije Sandru njezinim vlastitim oružjem u Blackovoj kući.

Dana 20. veljače 1985., Hearn je otputovao u Bryan, Texas, gdje su sljedeći dan on i Black pretražili kuću kako bi izgledalo kao da se dogodila provala. Zatim su Black i njegov sin Gary obavljali poslove dok se Hearn skrivao čekajući da se Sandra vrati u kuću.

Kad je to učinila, upucao ju je dva puta u glavu i ubio je.

Hearn je pobjegao s mjesta zločina u Sandrinom kombiju, ostavio ga na parkiralištu trgovine i uzeo svoj unajmljeni automobil prije nego što je krenuo u Houston, gdje je uhvatio avion kući.

Za predujam, Black je Hearnu dao nešto od Sandrinog nakita.

Relativno solidan (barem na površini) plan plaćenog ubojstva bio je potkopan Blackovim ponašanjem u tjednima i mjesecima prije Sandrine smrti koje je istražitelje dovelo do Hearna i na kraju do Blacka, implicirajući obojicu u ubojstvo.

Osam dana prije ubojstva, Black je za suprugu sklopio policu osiguranja od 100.000 dolara, a na putu na Sandrin sprovod pitao je agenta vrijedi li polica i hoće li se isplatiti. Agent nije bio potpuno iznenađen pitanjem, kasnije će svjedočiti. Očigledno, nije neobično da se ožalošćeni rođaci raspituju o procesu isplate osiguranja u prvim danima nakon smrti.

Međutim, nakon što je Sandra ubijena, nekoliko drugih ljudi povezanih s parom razgovaralo je s policijom o tome kako im se Black obratio da mu pomognu u ubojstvu supruge. Jedan put je slučajnost, dva puta slučajnost, ali tri puta ukazuje na zavjeru, vjerovale su vlasti, a Black je ubrzo postao osumnjičenik.

• U jesen 1984. Black je zamolio jednog čovjeka da davi njegovu ženu kako bi je nokautirao, prikliještio je ispod motocikla u garaži, a zatim zapalio garažu. Blackov alibi bi bio da će on i njegov sin skakati na trampolinu.
  

• Kasnije je istom čovjeku prišao Black s drugim planom. Ovaj put, Black je htio da muškarac ukrade kamion i pregazi njegovu ženu dok je vozila motor.
  

• Prijatelj, koji je bio zabavljen onim što je mislio da su Blackove fantazije, također je zamoljen da udari Sandru palicom po glavi i zatim baci njezino tijelo i motocikl preko mosta.
  

• Prijateljstvo je zahladilo u prosincu 1984. nakon što je Black počeo nuditi novac za prijateljevu pomoć u njegovim spletkama.

Brat čovjeka kojem se Black obratio da ubije Sandru 1984. posvjedočio je da je 1982. zapravo primio 500 dolara kao predujam da ubije Sandru, unatoč tome što nikada nije planirao provesti plan. Tada je Black raspravljao o tome kako će Sandru upucati, pregaziti je kamionom ili je baciti u napušteni bunar i zaliti cementom.

Ovo je za vlasti bio prilično otvoren slučaj. Kad je Black izašao na suđenje, Hearn je već bio u zatvoru na Floridi, služeći doživotnu kaznu za ubojstvo supruga svoje djevojke u danima koji su prethodili Sandrinom ubojstvu.

Blacku je sudila teksaška porota i osudila ga na smrt. Potražio je posttraumatski stresni poremećaj iz Vijetnama tijekom svojih neuspješnih žalbi.

Kao svoju posljednju izjavu prije nego što je pogubljen 22. svibnja 1992., Black je pročitao pjesmu Visok let , koji počinje: Oh!Otrgnuo sam se tmurnim sponama zemlje...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, ml., tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Collins, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe,
Institucionalni odjel, tuženik-tuženik.

broj 92-2375

Savezni okruzi, 5. krug

15. lipnja 1992. godine

O zahtjevu za potvrdu o vjerojatnom uzroku i za odgodu ovrhe.

Prije POLITZA, glavnog suca, KINGA i EMILIA M. GARZE, okružnih sudaca.

KING, okružni sudac:

Robert V. Black, Jr., osuđen je na teksaškom sudu za unajmljivanje čovjeka da ubije njegovu suprugu Sandru Black i osuđen na smrt. Nakon što je iscrpio svoja državna pravna sredstva, Black je saveznom sudu podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Okružni sud odbio je naknadu za sve zahtjeve i odbio izdati potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu. Black sada podnosi zahtjev ovom sudu za potvrdu o vjerojatnom uzroku i predlaže odgodu ovrhe. Odbijamo zahtjev i prijedlog.

I. ČINJENICE I POVIJEST POSTUPKA

U jesen 1984. Black se upoznao s Johnom Wayneom Hearnom kada se Black javio na oglas koji je Hearn stavio u časopis Soldier of Fortune. Hearn, koji je bio uključen u skupinu koja je skupljala oružje za slanje nikaragvanskim kontrašima, na kraju se zainteresirao za kupnju Blackove kolekcije oružja. Hearn i Black sastali su se u Teksasu početkom 1985. kako bi razgovarali o kupnji. Tijekom njihovog sastanka, Black je rekao Hearnu da bi on (Black) imao sav novac koji mu treba da nema ženu. Black je opisao zavjeru koju je smislio kako bi ubio svoju suprugu u kojoj su on i prijatelj natjerali jureći automobil u kojem je bila Sandra Black na nasip mosta. Međutim, posao s oružjem je propao i Hearn se vratio na Floridu.

Ubrzo nakon toga, Black je nazvao Hearna da mu kaže da prijatelj više nije voljan pomagati u zavjeri za ubojstvo. Black je pitao Hearna bi li mu pomogao, a Hearn je pristao. Hearn se vratio u Bryan u Teksasu 20. veljače 1985., a Black je obećao platiti 10.000 dolara plus troškove za Hearnove probleme. Hearn i Black su se na kraju složili da će Hearn upucati Sandru iz vlastitog pištolja u Blackovoj kući. Sljedećeg su dana Hearn i Black pretražili kuću kako bi izgledalo kao da je riječ o provali. Black i njegov sin, Gary, obavljali su poslove dok je Hearn čekao Sandru da se vrati kući. Kad se Sandra vratila, Hearn ju je dva puta upucao u glavu i ubio je.

Dokazi na suđenju pokazali su da je Black dobio policu osiguranja od 100.000 dolara za Sandrin život osam dana prije ubojstva, čime je udvostručio pokriće za njezin život. Dokazi su također pokazali da je Black razmišljao o ubojstvu Sandre nekoliko godina prije njezina ubojstva i da je pokušao pridobiti pomoć nekoliko ljudi u provedbi svojih planova.

Godine 1982. ili 1983. Black je Marku Huberu dao 'kapar' na njegovu ponudu od 5000 dolara za Huberovu pomoć. Crni je predložio Huberu da pomogne u pucanju u Sandru ili da je pregazi kamionom. U jesen 1984. Black se želio riješiti Sandre kako bi mogao nastaviti vezu sa svojom prvom rođakinjom Teresom Hetherington. U tu svrhu, razgovarao je s Davidom Huberom, Markovim bratom, u kojem je on (Black) predložio da David pomogne u spaljivanju Sandre do smrti.

Black je također predložio da David ukrade kamion i pregazi Sandru dok je vozila motocikl, udari je bejzbolskom palicom po glavi i baci preko mosta, ili odglumi pljačku ili silovanje i upuca Sandru jednim od Blackovih pištolja. Black je također razgovarao o ubojstvu Sandre s Gordonom Mathesonom. Matheson je posvjedočio da je Black mrzio Sandru i bio opsjednut Teresom, te da ga je Black zamolio da pomogne u ubojstvu Sandre tako što će voziti auto u koji bi se Black uvukao nakon što bi Sandrin auto zabio u nasip mosta. Black je ponudio i Davidu Huberu i Mathesonu novčane nagrade za njihovu pomoć. Drugo svjedočenje pokazalo je da je Black razgovarao o ubojstvu muža svoje djevojke.

Nakon suđenja u veljači 1986., porota je proglasila Blacka krivim za smrtno ubojstvo. Dva posebna pitanja, 'namjernost' i 'buduća opasnost,' predana su za fazu kažnjavanja prema prethodnoj verziji Teksaškog zakona o kaznenom postupku, članak 37.071(b). 1 Black je ponudio mnogo dokaza u fazi kažnjavanja. Svjedoci su posvjedočili da Black nije bio zločesto ili zlobno dijete te da je kao mladić osvojio brojne počasti u izviđaštvu, uključujući i nagradu Eagle Scout. Nakon što je dvije godine studirao kemijsko inženjerstvo na Sveučilištu Texas A&M, Black je napustio studij kako bi se pridružio marincima. Dobio je Blues Award kao istaknuti marinac u svom vodu i letio je u više od 100 borbenih misija u Vijetnamu.

Nakon otpuštanja iz službe, Black se vratio u Bryan, gdje je radio sporadično. Bilo je svjedočanstava njegovih suradnika u elektrotehničkoj tvrtki da je bio dobar električar i dobar radnik. Bilo je i svjedočanstava da je bio uključen u izviđače sa svojim sinom i da je pomogao prijatelju svog sina koji je patio od fizičkih i emocionalnih problema.

Dokazi države u fazi kažnjavanja sastojali su se od gore opisanog iskaza Marka Hubera, iskaza Davida Hubera u vezi s Blackovim spominjanjem želje da ubiju Sandru i muža njegove djevojke, te iskaza dva druga svjedoka koji su izjavili da je Black izrazio želju da ubije Sandru ili muža svoje djevojke. Sandrina majka, Marjorie Eimann, posvjedočila je da je Black bacio Sandru kroz mrežna vrata tijekom svađe prije otprilike deset godina, a također je posvjedočila da ju je Black progonio (Eimanna) iz Blackove kuće.

Osim toga, zamjenik šerifa iz zatvora okruga Brazos posvjedočio je da je, dok je Black bio u pritvoru do suđenja, tijekom pretresa pronađena karta zatvora i okolnog terena te neka žica. Grady Deckard, još jedan zatvorenik u zatvoru, posvjedočio je da mu je Black rekao za zavjeru za bijeg. Porota je na oba specijalna pitanja odgovorila potvrdno i Black je osuđen na smrt.

Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je osudu, Black protiv države, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), a Black nije tražio certiorari reviziju na Vrhovnom sudu SAD-a. Dan prije zakazanog pogubljenja, Black je podnio zahtjev za odgodu pogubljenja i nalog za habeas corpus na državnom prvostupanjskom sudu i Teksaškom kaznenom prizivnom sudu. Kazneni prizivni sud odobrio je odgodu. Nakon što je Black izmijenio svoj zahtjev, prvostupanjski sud održao je dokaznu raspravu 18. i 19. ožujka 1992.

Dana 7. travnja, sud je unio činjenične i pravne zaključke i preporučio da se pravni lijek odbije. Sud je poništio Blackovo pogubljenje za 22. svibnja. Black je podnio prigovore Kaznenom prizivnom sudu i tražio odgodu, ali Kazneni prizivni sud je prihvatio nalaze i zaključke prvostupanjskog suda i odbio olakšicu. Ex parte Black, br. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12. svibnja 1992.).

Black je tada saveznom sudu podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. Iznio je sljedeće razloge za olakšicu, koji su svi bili iscrpljeni na državnom sudu:

1. Njegovi odvjetnici na suđenju pružili su ustavno neučinkovitu pomoć time što nisu istražili i ponudili u svrhu ublažavanja dokaza da je Black patio od posttraumatskog stresnog poremećaja u vrijeme kaznenog djela.

2. Zakon o smrtnoj kazni u Teksasu, primijenjen u ovom slučaju, prekršio je Osmi amandman jer je spriječio porotu da u potpunosti razmotri njegove olakotne dokaze o dobrim djelima i pozitivnim karakternim osobinama.

3. Njegovo pravo na odvjetnika iz šestog amandmana povrijeđeno je kada su na suđenju uvršteni dokazi o razgovoru koji je vodio izvan nazočnosti odvjetnika s doušnikom iz zatvora, Gradyjem Deckardom.

4. Tužiteljstvo je propustilo otkriti da je Grady Deckard svjedočio u korist države u zamjenu za obećanje popustljivosti, čime je prekršio Četrnaesti amandman.

5. Svjedočenje Gradya Deckarda bilo je lažno, čime su prekršena Blackova prava prema Četrnaestom amandmanu.

6. Zakon o smrtnoj kazni u Teksasu, kako je primijenjen u ovom slučaju, prekršio je njegovo pravo iz šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika jer je spriječio njegovog odvjetnika da iznese relevantne i dokazne olakotne dokaze.

7. Prihvatanje dokaza o nedosuđenim prekršajima u fazi kazne prekršilo je njegova prava prema Osmom i Četrnaestom amandmanu.

8. Država je predstavila huškačke dokaze i argumente koji se tiču ​​karaktera i vrijednosti žrtve, kršeći četrnaesti amandman.

9. Propust prvostupanjskog suda da odobri zahtjev za promjenu mjesta kršenja njegovih prava prema Četrnaestom amandmanu.

Black je također zatražio saslušanje za izvođenje dokaza o tvrdnjama 1, 3 i 4, tvrdeći da činjenični nalazi na kojima se temelji te tvrdnje, a koji su doneseni u državnom habeas postupku, ne podliježu pretpostavci točnosti prema 28 U.S.C. 2254(d). Okružni sud odbio je sve olakšice, odbio je zahtjev za dokazno ročište i odbio potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu. Black protiv Collinsa, br. H-92-1507, (S.D.Tex. 19. svibnja 1992.) [u daljnjem tekstu Dist.Ct.Op.]. Black je podnio ovom sudu zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i prijedlog za odgodu izvršenja zakazano za 22. svibnja 1992.

II. RASPRAVA

A. Potvrda o vjerojatnom razlogu za žalbu

Nemamo nadležnost saslušati žalbu u ovom slučaju osim ako prethodno ne izdamo potvrdu o vjerojatnom razlogu. Fed.R.App.P. 22(b). Da bi dobio CPC, Black mora 'stvarno dokazati uskraćivanje [jednog] saveznog prava.' ' Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.C. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citira Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), potvrda odbijena, 406 U.S. 925, 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones protiv Whitleya, 938 F.2d 536, 539 (5. krug), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 8, 115 L. Ed. 2d 1093 (1991).

Da bi izdržao ovaj teret, Black 'mora pokazati da su pitanja diskutabilna među pravnicima razuma; da bi sud mogao riješiti pitanja [na drugačiji način]; ili da su pitanja 'adekvatna da zasluže poticaj da nastavimo dalje'. ' Barefoot, 463 SAD na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4 (citira Gordon protiv Willisa, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (naglasak u Gordonu; zagrade u Barefoot). Iako žalbeni sud može uzeti u obzir činjenicu da je kazna smrt kada odlučuje hoće li izdati ZKP, to samo po sebi ne jamči automatsko izdavanje ZKP-a. Barefoot, 463 SAD na 893, 103 S.Ct. na 3394; White protiv Collinsa, 959 F.2d 1319 (5. krug 1992.).

Blackov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku usredotočen je na samo dva pitanja koja je pokrenuo na federalnom okružnom sudu. Prvo, on tvrdi da predstavlja zahtjev pod Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), i Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5. Cir.1992) (en banc), cert. odobreno --- SAD ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), kada navodi da su olakotni dokazi koji pokazuju njegov pozitivan doprinos društvu i njegov dobar karakter prije služenja kao marinac u Vijetnamu, iu manjoj mjeri nakon službe u Vijetnamu, nije se mogao u potpunosti uzeti u obzir niti u jednom od dva posebna pitanja na koja je žiri odgovorio. Drugo, Black tvrdi da njegova žalba postavlja ozbiljna pitanja u vezi s poštovanjem okružnog suda prema odluci državnog suda u vezi s njegovim neučinkovitim zahtjevom za pomoć odvjetnika.

U biti Black tvrdi da su oba pitanja diskutabilna među pravnicima razuma i da pitanja zaslužuju daljnji razvoj. Iz dolje navedenih razloga, ne slažemo se. Detaljno se bavimo dvama problemima navedenim u Blackovom zahtjevu za potvrdu o vjerojatnom uzroku. Iako nismo obavezni to učiniti, rješavamo i druga pitanja koja je Black pokrenuo na okružnom sudu.

James Boone sin Teda Bundyja

B. Ročište za izvođenje dokaza i pretpostavka točnosti zaključaka Državnog suda

Black je na saveznom okružnom sudu tvrdio da ima pravo na dokazno saslušanje jer su materijalne činjenice ostale sporne, a državni sud nije održao potpuno, pošteno i primjereno saslušanje. Vidi Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), djelomično odbačen na drugim osnovama, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L. Ed. 2d 318 (1992). Također je iznio opći izazov činjeničnim nalazima državnog suda, tvrdeći da su primjenjive četiri iznimke od pretpostavke točnosti navedene u § 2254(d). 2

Okolnosti navedene u predmetu Townsend pod kojima se moraju održati federalna dokazna saslušanja gotovo su identične okolnostima pod kojima federalni habeas sudovi ne prepuštaju činjenične nalaze državnog suda, i, iako su ta dva pitanja različita, Keeney protiv Tamayo-Reyesa, --- SAD ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), prepoznali smo da će odluka saveznog suda da se primjenjuje iznimka iz § 2254(d) dati pravo podnositelju molbe na dokaznu raspravu. Buxton protiv Lynaugha, 879 F.2d 140, 143 (5. krug 1989.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). Suprotno tome, nalaz da se jedna od iznimki iz § 2254(d) ne primjenjuje obično bi trebao isključiti potrebu za dokaznim ročištem, jer preduvjeti Townsenda neće biti zadovoljeni.

Blackova osporavanja nalaza mogu se grupirati u dvije kategorije: ona koja se temelje na neadekvatnosti postupaka ili drugim aspektima državnog saslušanja (iznimke prema § 2254(d)(2), (d)(6) i (d)( 7)) i onih koji se temelje na navodnoj nedostatnosti dokaza u prilog određenim nalazima (iznimka prema § 2254(d)(8)). Prva kategorija, o kojoj raspravljamo u ovom odjeljku, zahtijeva od nas da utvrdimo jesu li proceduralne nepravilnosti na raspravi učinile pretpostavku neprimjenjivom. Npr., Buxton, 879 F.2d na 143 (analizira da li propust državnog suda da održi saslušanje uživo čini državne postupke neadekvatnim u smislu § 2254(d)(2)). Druga kategorija, o kojoj raspravljamo u vezi s Blackovim specifičnim ustavnim zahtjevima, zahtijeva od nas da ispitamo državnu evidenciju kako bismo utvrdili podržavaju li dokazi pošteno zaključke državnog suda. Marshall protiv Lonbergera, 459 U.S. 422, 432, 103 S.C. 843, 849, 74 L. Ed. 2d 646 (1983).

Blackov prigovor na primjerenost saslušanja pred državnim sudom bio je usredotočen na sudsko izuzimanje 11 dokaznih predmeta. Kao što je navedeno u njegovim podnescima, ovi dokumenti uključuju medicinsku, psihijatrijsku i školsku dokumentaciju koja je bila temelj svjedočenja i zaključaka dva vještaka; evidencija zatvora Brazos County; pisma koja je Grady Deckard napisao svom odvjetniku; izjavu pod prisegom čovjeka s kojim je Black služio u Vijetnamu, koji bi navodno svjedočio o Blackovim problemima nakon Vijetnama; Blackov medicinski karton dok je bio pod skrbi dr. Davida Segresta; i dosje okružnog tužitelja okruga Brazos o Gradyju Deckardu. 3

Osnova suda za izuzimanje svakog dokaznog predmeta bila je to što nije bio relevantan ili je riječ o rekla-kazalama. Sud je Blackovim odvjetnicima dao priliku da redigiraju neprihvatljive dijelove svakog dokumenta i ponovno ih podnesu, ali oni to nisu učinili. Pod ovim okolnostima, ne možemo zaključiti da Black nije dobio potpuno, pošteno i primjereno saslušanje. Teksaška pravila o dokazima u kaznenom postupku, kao i Federalna pravila o dokazima, propisuju da ni irelevantni dokazi ni dokazi iz druge ruke nisu prihvatljivi. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevantnost), 802 (rekla). Nakon što je pregledao dokazne odluke državnog suda, 4 ne možemo zaključiti da odluka tog suda da izuzme 11 dokaznih predmeta prema pravilima o dokazima koja su identična onima koja bi se primjenjivala u federalnom habeas corpus saslušanju umanjuje poštenje postupka.

C. Neučinkovita pomoć odvjetnika

Black tvrdi da su njegovi imenovani odvjetnici, Robert Scott i Keith Swim, nerazumno propustili istražiti njegov kompleks mentalnih poremećaja, te da je to uzrokovalo da nerazumno nisu predstavili visoko dokazne olakotne dokaze u fazi kazne. Nadalje tvrdi da, da su njegovi odvjetnici predočili dokaze o njegovim višestrukim oštećenjima, prvenstveno činjenici da je patio od posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) kao posljedicu svoje službe u Vijetnamu, postoji razumna vjerojatnost da bi dobio doživotna kazna.

Pregledavamo tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na suđenju za smrtnu kaznu prema poznatim standardima Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Prvo, optuženik mora pokazati da je 'odvjetnikovo zastupanje palo ispod objektivnog standarda razumnosti', pri čemu razumnost procijenjena prema profesionalnim normama prevladava u vremenu koje je odvjetnik pružio pomoć. Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. na 2064. Ovo je standard koji od nas zahtijeva da budemo 'veliko poštovani', budući da je sudovima koji vrše reviziju izuzetno teško staviti se u poziciju odvjetnika i procijeniti izbore koje je on ili ona trebali napraviti. Raspon ponašanja odvjetnika koji se mora smatrati razumnim stoga je prilično širok, a naše ispitivanje mora se usredotočiti na konkretne odluke koje je odvjetnik donio u svjetlu svih okolnosti. Iskaznica. na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66.

Ovaj se standard ne odnosi ništa manje na dužnost odvjetnika da istražuje nego na druge dužnosti povezane sa suđenjem: 'strateški izbori doneseni nakon temeljitog istraživanja prava i činjenica relevantnih za vjerojatne opcije gotovo su neosporni; i strateški izbori doneseni nakon manje od potpune istrage razumni su upravo u onoj mjeri u kojoj razumne profesionalne prosudbe podržavaju ograničenja istrage.' Iskaznica. na 690-91, 104 S.Ct. na 2066. Drugo, 'optuženik mora pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.' Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Sud koji ocjenjuje zahtjev za neučinkovitu pomoć ne mora se prvo pozabaviti komponentom razumnosti, a ako tuženik ne uspije u jednom dijelu, ne mora se pozabaviti drugim. Iskaznica. na 697, 104 S.Ct. u 2069.

Sud u Stricklandu također je postavio važne smjernice za federalnu habeas reviziju činjeničnih i pravnih pitanja koja se javljaju u zahtjevima za neučinkovitu pomoć. Suprotno onome što je savezni okružni sud izgleda smatrao, konačan zaključak državnog suda da je odvjetnik pružio učinkovitu pomoć nije utvrđenje činjenica za koje savezni habeas sud mora odobriti pretpostavku ispravnosti prema 28 U.S.C. 2254(d), ali je umjesto toga miješano pitanje prava i činjenica. Međutim, svi pomoćni činjenični nalazi do kojih je došao državni sud tijekom utvrđivanja je li pružena učinkovita pomoć imaju pravo na pretpostavku § 2254(d). Iskaznica. na 698, 104 S.Ct. na 2070; Loyd protiv Smitha, 899 F.2d 1416, 1425 (5. krug 1990.).

Posttraumatski stresni poremećaj opisuje obrazac ponašanja izazvan neobično stresnim ili traumatičnim životnim događajima. Često se viđa kod veterana borbe, a njegovi simptomi mogu uključivati ​​oblike ponovne izvedbe stresnog iskustva ili izbjegavanje podsjetnika ili sjećanja na bolne aspekte iskustva. Može uzrokovati fiziološke promjene koje rezultiraju povećanom razdražljivošću, ljutnjom, poremećajima spavanja i problemima s pamćenjem i koncentracijom, a može izazvati agresiju, neprijateljstvo, ljutnju i nasilne ispade.

Državni sud uzeo je veliki broj iskaza o pitanju jesu li Blackovi odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu istražili i iznijeli dokaze o tome da Black pati od PTSP-a i drugih psihičkih poremećaja te je donio opsežna saznanja. Nalazi, za koje Black ne tvrdi da nisu potkrijepljeni dokazima, uključuju sljedeće: James Leitner, odvjetnik iz Houstona kojeg su angažirali Blackovi roditelji i koji je zastupao Blacka prije podizanja službene optužbe, organizirao je da dr. John Walker provede psihijatrijski pregled od Crnog. Leitner se nakon toga povukao iz zastupanja Blacka, a Scott i Swim su imenovani. Leitner je komunicirao sa Scottom o istrazi koju je proveo i naznačio da je Black bio podvrgnut psihijatrijskom pregledu. 5

Scott je iz svojih razgovora s Leitnerom znao da je obavljen psihijatrijski pregled i da je Blacku dijagnosticiran PTSP, no Leitner je Scottu rekao da se poremećaj 'ne uklapa u činjenice i okolnosti [Blackova] slučaja zbog ugovornog dogovore [za ubojstvo Sandre] i [Blackove] rasprave s drugim ljudima o angažiranju nekoga da ubije Sandru Black.' Scott je bio svjestan činjenice da Black ima problema s zaposlenjem i brakom otkako se vratio iz Vijetnama, te je bio svjestan Blackovog nepredvidivog i često nasilnog ponašanja. Scott je također saznao da je Black bio hospitaliziran nakon povratka iz Vijetnama i da mu je tada dijagnosticirana depresija i PTSP. Štoviše, Scott je malo čitao o PTSP-u kako bi utvrdio može li poslužiti kao održiva obrana. Budući da Black ne osporava ove nalaze, ovdje se pretpostavlja da su točni.

fotografije kršćana i newsoma s mjesta zločina

Black oštro osporava nalaz državnog suda da je Scott donio stratešku, taktičku odluku da ne ponudi dokaze o PTSP-u u fazi kažnjavanja nakon što je razmotrio ono što je znao o poremećaju i okolnostima slučaja. Sud je utvrdio da je Scott odlučio predstaviti teoriju o ubojstvu kao jednokratnom događaju koji nije bio znak osobe koja bi u budućnosti bila opasna. U tu svrhu, Scott je predstavio dokaze o Blackovim pozitivnim karakternim osobinama i postignućima tijekom njegova života. Dokazi o PTSP-u ukazivali bi na osobu za koju je vjerojatno da će u budućnosti imati nasilne ispade, mislio je Scott, a činilo se da nema veze između eksplozivnog ponašanja koje označava PTSP i proračunate prirode zločina.

Stoga je Scott odlučio zatajiti dokaze porote koji bi po njegovoj procjeni imali samo negativan utjecaj na drugi specijalni broj. Black tvrdi da su ti nalazi pogrešni: Scott nije mogao donijeti 'stratešku' odluku jer njegovo svjedočenje pokazuje da nije bio svjestan dokaza potrebnih za potporu obrane koja bi u potpunosti razvila njegov kompleks mentalnih poremećaja (od kojih je PTSP samo jedan) i u potpunosti bi objasnio odnos između tih poremećaja i njegovog nestalnog i destruktivnog ponašanja u godinama nakon Vijetnama, uključujući ubojstvo njegove žene.

Takva bi obrana, tvrdi Black, uključivala dokaze da su njegovi psihološki poremećaji izlječivi, što bi pozitivno utjecalo na pitanje njegove buduće opasnosti. Taj se prigovor, međutim, odnosi na razumnost Scottove strategije istrage i suđenja, a ne na čisto povijesne činjenice da je Scott donio određene odluke. 6 Zaključci suda o činjenicama o Scottovoj strategiji uvelike su potkrijepljeni zapisnikom i stoga imaju pravo na poštovanje.

Na temelju gore opisanih nalaza, državni sud je zaključio da Blackovi odvjetnici na suđenju nisu bili neučinkoviti jer su propustili iznijeti dokaze o PTSP-u u fazama suđenja krivnja-nevinost ili kažnjavanje. Savezni okružni sud također je na kraju zaključio da Black nije pokazao da je njegov odvjetnik na suđenju pružio neučinkovitu pomoć. 7 Dist.Ct.Op. na 7. Suprotno slici koju Black pokušava oslikati odvjetnike koji su donosili strateške odluke koristeći se samo najmanjim saznanjima o Blackovim mentalnim tegobama, mišljenja smo da je Scottovo poznavanje Blackovog stanja bilo dovoljno da se donese razumna odluka da se ograniči bilo kakva istraga obrane koja se temelji na višestrukim psihološkim poremećajima i ograničiti dokaze u fazi kažnjavanja na dokaze o 'dobrom karakteru'. Kao što Black priznaje u svom zahtjevu za habeas, 'sudski je odvjetnik bio svjestan značajnih informacija koje su pokazale da g. Black pati od mentalnog invaliditeta koji je dramatično narušio njegovo funkcioniranje od njegova povratka iz jugoistočne Azije.'

Što je još važnije, Scott je bio svjestan da je psihološka procjena koju je proveo dr. Walker pokazala da Black pati od PTSP-a. Black krivi Scotta što se nije upoznao s procjenom dr. Walkera, ali Scottovo svjedočenje pokazuje da je bio svjestan bitnog sadržaja izvješća - dijagnoze PTSP-a. Scottovo svjedočenje otkriva da je, daleko od toga da je potpuno ignorirao PTSP, razgovarao s Leitnerom o tome i 'pogledao to da vidi možemo li to upotrijebiti kao obranu', ali je zaključio da to neće biti uspješno.

Primarno razmatranje iza strateških odluka Blackovih odvjetnika u vezi s istragom i iznošenjem olakotnih dokaza bila je sposobnost bilo kojeg takvog dokaza da negira drugo posebno pitanje. U svjetlu njihovog krajnjeg cilja da dobiju 'ne' odgovor na pitanje je li Black vjerojatno u budućnosti počinio kaznena djela koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu, odluka da izbjegnu iznošenje dokaza o sindromu koji se često povezuje s nasilni ispadi moraju se smatrati razumnim.

Kao što je Scott posvjedočio, teorija u fazi kazne bila je predstaviti poroti veliku količinu informacija o Blackovim dobrim osobinama kako bi se pokazalo da je ubojstvo Sandre bio događaj koji se događa jednom u životu i koji se neće ponoviti čovjek čiji je prijašnji život bio uzoran. Dokazi da je Black patio od PTSP-a bi, prema Scottovom sudu, bili štetni jer bi porota mogla povezati nasilni čin ubojstva Sandre sa sklonošću da se u budućnosti počine nasilna djela. Blackov prijedlog da je Scott mislio da PTSP 'ne odgovara činjenicama slučaja' jer se Scott nije uspio upoznati s Blackovom poviješću PTSP-a jednostavno nije potkrijepljen zapisom; Scott je donio stratešku odluku da izbjegne dokaze koji bi mogli pokazati buduće nasilje s dovoljno znanja o prirodi Blackove patnje.

Razumna profesionalna procjena da se Blackova obrana ne bi trebala usredotočiti na dokaze o njegovom psihičkom stanju, što bi nužno uključivalo dokaze o nasilnim ispadima, poduprla je Scottovo i Swimovo oklijevanje da provedu daljnje istrage Blackovog psihičkog stanja.

Blackovi citati Bouchillona protiv Collinsa, 907 F.2d 589 (5. Cir. 1990.) i Profitt protiv Waldrona, 831 F.2d 1245 (5. Cir. 1987.), ne pomažu mu. U predmetu Bouchillon, optuženik je obavijestio svog odvjetnika o svojim mentalnim problemima, ali odvjetnik nije istražio sposobnost optuženika prije nego što ga je zastupao na ročištu za izjašnjenje o krivnji. S obzirom na to da je neuračunljivost predstavljala jedinu moguću obranu i da je njegova sadašnja sposobnost bila problem, propust da se provede bilo kakva istraga smatrao se nerazumnim. Bouchillon, 907 F.2d na 596-97.

U predmetu Profitt, sud u Idahu je optuženika proglasio neuračunljivim i naredio mu da bude zatvoren. Pobjegao je i počinio zločin u Teksasu. Prije suđenja bio je podvrgnut psihijatrijskim pregledima koji su rezultirali nalazom da je procesno sposoban. Njegovi odvjetnici znali su da je pobjegao iz mentalne ustanove, ali nisu se potrudili istražiti razlog zbog kojeg je počinio. Stoga nisu iznijeli obranu neuračunljivošću. Profitt, 831 F.2d na 1249.

U oba ova slučaja odvjetniku su predočene informacije koje bi, da se istražuju, dovele do otkrića dokaza koji podupiru stvarnu obranu od kaznenih optužbi. Nasuprot tome, Blackovim je odvjetnicima predočeno dovoljno informacija koje su im omogućile da donesu razumnu profesionalnu prosudbu bez daljnje istrage. Bilo kakav dodatni dokaz o tome da Black pati od PTSP-a ili drugih poremećaja koje su možda otkrili ne bi promijenio njihovu odluku da poroti ne iznesu dobrovoljno bilo kakve aspekte Blackove nasilne prirode. Stoga zaključujemo da Black nije uspio dokazati da su odluke njegovog odvjetnika bile nerazumne kako je zahtijevao Strickland.

D. Razmatranje olakšavajućih dokaza prema Teksaškom statutu o izricanju smrtne kazne

Tijekom kaznene faze suđenja, Black je iznio dokaze koji se odnose na njegove aktivnosti u mladosti, uključujući njegovo sudjelovanje u izviđačima i druga postignuća vezana uz školu, te njegovo uvrštavanje u marince i vojnu službu. 8 Dokazi koji se odnose na dobar karakter nakon njegovog povratka iz Vijetnama uključivali su njegov uzoran radni dosje i njegovo sudjelovanje u izviđačima kao pomoćni voditelj izviđača. 9

Dokazi o njegovom dobrom ponašanju tijekom mladosti, tvrdi Black, zasjenili su relativno oskudne dokaze koji se odnose na dobar karakter nakon njegova povratka iz službe u Vijetnamu. Black tvrdi da je razlika u količini dokaza koja proizlazi iz dva vremenska razdoblja poroti učinila očiglednim da ga je vojna služba promijenila. Posljedično, on tvrdi da je shema kazne u Teksasu spriječila porotu da potpuno ublaži dokaze o njegovom mladenačkom ponašanju jer je, u nedostatku posebnih uputa, nedostatak dokaza koji pokazuju njegov dobar karakter nakon službe u Vijetnamu zahtijevao od porote da utvrdi da je Black predstavljao stalnu prijetnju društvu.

Vrhovni sud je presudio u predmetu Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), da porota glavnog grada Texasa zahtijeva posebne upute kada olakotni dokazi koje je iznio optuženik 'imaju važnost za njegovu moralnu krivnju izvan opsega posebnih pitanja.' Iskaznica. na 322, 109 S.Ct. na 2948. U predmetu Graham, nedavno smo protumačili Penry kao zahtjev za posebnim uputama samo kada je 'glavni ublažavajući učinak dokaza znatno izvan opsega svih posebnih pitanja.' Iskaznica. u 1027.

Također smo razmotrili odnosi li se Penryjevo vlasništvo na dokaze dobrog karaktera koje je iznio podnositelj peticije i utvrdili da nije. Glavni olakotni smisao dokaza o Grahamovom dobrom karakteru bio je sugerirati da je njegovo ponašanje tijekom počinjenja teškog zločina bilo 'atipično za [njegov] pravi karakter i da je stoga imao potencijala za rehabilitaciju, te da neće predstavljati stalnu prijetnju društvu. ' Iskaznica. na 1032. Sukladno tome, dok smo primijetili da 'dokaz o dobrom karakteru ne pruža nikakvu vrstu 'izgovora', id. na 1033, zaključili smo da bi porota mogla adekvatno ublažiti ovaj dokaz u drugom posebnom pitanju. Iskaznica. u 1032.

Black sugerira da se dokazi o njegovom dobrom karakteru razlikuju od onih razmatranih u Grahamu jer su opsežni dokazi pozitivnih karakternih osobina dodani dokazima o vojnoj službi tijekom rata i neobjašnjivom ponašanju nakon njegova povratka iz Vijetnama. Popratni učinak ovih dokaza, tvrdi Black, spriječio je porotu da razmotri dokaze o dobrom karakteru iz njegove mladosti na način kako je predložio Graham. Ne slažemo se. Dok se više dokaza o Blackovom dobrom karakteru odnosilo na njegovo ponašanje prije Vijetnama, porota je također imala pred sobom svjedočenje u vezi s nekoliko incidenata koji su pokazali njegov dobar karakter nakon povratka iz Vijetnama. Black nije iznio nikakve dokaze koji bi pokazali da je patio od trajnog emocionalnog ili mentalnog oštećenja koje je proizašlo iz njegove vojne službe u Vijetnamu. U nedostatku takvih dokaza, olakšavajuća namjera svih dokaza o Blackovom dobrom karakteru, koji se odnose na ponašanje prije i nakon njegove vojne službe, bila je pokazati njegov potencijal za rehabilitaciju i da on neće predstavljati stalnu prijetnju društvu. 10

Kao rezultat toga, iako je porota mogla slobodno uzeti u obzir činjenicu da je Black iznio manje nedavnih primjera dobrog ponašanja pri određivanju je li njegovo kazneno djelo bilo nerazumno, razlika u količini dokaza koji se odnosi na svako vremensko razdoblje nije pomaknula olakšavajući naglasak predvijetnamskih dokaza na način da ih posebna pitanja nisu obradila. Stoga smatramo da ova tvrdnja nije utemeljena.

E. Šesti amandman Pravo na odvjetnika

Black je pred okružnim sudom tvrdio da je njegovo pravo na odvjetnika prema šestom amandmanu povrijeđeno kada je Grady Deckard, cimer iz ćelije koji je navodno djelovao kao državni agent, svjedočio o izjavama koje je namjerno izmamio od Blacka nakon što je Black optužen. jedanaest Ova tvrdnja u potpunosti proizlazi iz Deckardovog svjedočenja na državnom saslušanju. Na suđenju je Deckard posvjedočio da je Black razgovarao o planovima za bijeg i da je on (Deckard) o tome izvijestio Rona Huddlestona, službenika u zatvoru okruga Brazos. Huddleston je zatim ponovno stavio Deckarda u isti spremnik s Blackom i zamolio ga da dobije dodatne informacije, ali Black nije dao daljnju izjavu. Na državnom saslušanju, međutim, Deckard je posvjedočio da je njegovo ranije svjedočenje bilo lažno i da je Huddleston zapravo tražio od Deckarda da dobije inkriminirajuće izjave od Blacka prije nego što je Black razgovarao o bijegu.

Okružni sud nije analizirao pitanje jesu li Blackova prava iz Šestog amandmana povrijeđena, ali je smatrao da je, čak i ako je Deckard bio agent države, njegovo svjedočenje bilo samo kumulativno Huddlestonovog svjedočenja da je mapa zatvora pronađena u Blackovom ćelija. Iako je okružni sud trebao riješiti ovo pitanje pozivajući se na nalaze državnog suda, vidi Dist.Ct.Op. na 8 je postigao točan rezultat. Blackova teorija da je Deckard postao agent države prije nego što je dobio bilo kakve izjave ne uspijeva iz dva razloga.

Prvo, temelji se na pismima koja je Deckard napisao svom odvjetniku, a koja je državni sud izuzeo iz dokaza. Kao što je navedeno u gornjoj bilješci 4, sudsko izuzeće ovih pisama bilo je čvrsto utemeljeno na premisi da su bila rekla-kazala. Zaključak državnog suda da je 'Grady Deckard prvi pristupio i dobrovoljno rekao Ronu Huddlestonu, upravitelju zatvora u okrugu Brazos, da je [Black] razgovarao o planovima za bijeg iz zatvora u okrugu Brazos' potkrijepljeno je dokazima iznesenim na saslušanju i ima pravo na poštovanje prema § 2254(d), kao i nalaz da '[n]jedna dodatna informacija u vezi [Blackovog] plana bijega nije saznana nakon što je Ron Huddleston vratio Gradyja Deckarda u [Blackov] tenk.'

Drugo, državni sud je utvrdio da Deckardovo svjedočenje na dokaznom ročištu nije bilo vjerodostojno. Black nije naznačio nikakav razlog zašto se Deckardovo poricanje ne bi trebalo tretirati s uobičajenim stupnjem skepticizma koji se daje svjedocima koji poriču. Vidi Sjedinjene Države protiv Adija, 759 F.2d 404, 408 (5. krug 1985.). Huddlestonovo svjedočenje na saslušanju da je Deckard dobrovoljno ispričao o Blackovim planovima za bijeg bilo je u skladu s Deckardovim iskazom istine na suđenju. Jedini dokaz na koji Black može ukazati kako bi potvrdio da je Deckard istinito svjedočio na saslušanju su Deckardova pisma. Ovi dokazi ne potkopavaju nalaz državnog suda da Deckard nije bio vjerodostojan više od gore opisanih nalaza. Shodno tome, Black nije pokazao činjenični predikat za kršenje šestog amandmana.

F. Giglio Tvrdnja

Black je zatim tvrdio okružnom sudu da tužiteljstvo nije otkrilo postojanje dogovora s Gradyjem Deckardom u zamjenu za njegovo svjedočenje o Blackovim planovima za bijeg. Black je tvrdio da je država dala Deckardu skraćeni sporazum o priznanju krivnje za njegove neriješene optužbe za pokušaj ubojstva. Pod Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), optuženik može dokazati povredu pravilnog postupka ako pokaže da je tužiteljstvo prešutjelo dokaze koji idu u prilog optuženiku i da su ti dokazi materijalni za krivnju ili kaznu. Iskaznica. na 87, 83 S.Ct. na 1196; vidi Smith protiv Blacka, 904 F.2d 950, 963 (5. Cir. 1990.), djelomično ukinut na drugim osnovama, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L. Ed. 2d 609 (1992). Načela Bradyja primjenjuju se na neotkrivanje obećanja o neprogonu danog u zamjenu za svjedočenje svjedoka. Giglio protiv Sjedinjenih Država, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); vidi također United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).

Okružni sud smatrao je da (1) težina dokaza ne pokazuje da je Deckard primio neobjavljenu nadoknadu i (2) ako je propust države da otkrije dogovor bila pogreška, on je bio bezopasan. Dist.Ct.Op. na 9. Slažemo se s prvim od ovih stavova - jer je državni sud utvrdio kao činjenicu da informacije o Blacku koje je Deckard dao svom odvjetniku, Brooksu Coferu, 'nisu korištene u pregovorima o priznanju krivnje prema g. Coferu' i '[n]pregovori između države i obrane u vezi s rješavanjem slučajeva Gradyja Deckarda započeli su u travnju 1986., nakon što je [Blackovo] suđenje završeno.'

Black je napao zaključke državnog suda uglavnom recitiranjem slijeda događaja koji okružuju Deckardov sporazum o priznanju krivnje: Prvo, oslanjajući se na spis okružnog tužitelja koji je bio izuzet iz dokaznog ročišta, Black je tvrdio da je Deckardu ponuđena kazna od deset godina za provalu za koju je Deckard bio na uvjetnoj kazni kad je počinio pokušaj ubojstva. Zatim, oslanjajući se na pisma Coferu koja su bila isključena, Black je implicirao da je Cofer koristio Deckardovu suradnju kao dio pregovora o priznanju krivnje. Na kraju, Black je ukazao na činjenicu da je Deckard nakon suđenja priznao pokušaj ubojstva, dobio petogodišnju zatvorsku kaznu za prvotnu optužbu za provalu, te da nikada nije bio procesuiran za pokušaj ubojstva.

Poteškoća s ovim je što ne pokazuje da nalazi državnog suda nisu potkrijepljeni zapisnikom. To ne mora nužno ukazivati ​​na postojanje dogovora koji bi tužiteljstvo bilo dužno otkriti. Značajno je da se Cofer nije sjećao pregovora o priznanju krivnje u Deckardovom slučaju, a dokumenti koje Black koristi za utvrđivanje početnog desetogodišnjeg ugovora nikada nisu uvršteni u dokaze. Dakle, jednostavno nema potpore za Blackov zaključak da je Deckardova petogodišnja kazna bila rezultat njegovog pristanka da svjedoči protiv Blacka. Ni Black nije ponudio nikakve dokaze koji bi odvratili od nalaza državnog suda da Deckardovo uzdizanje u status 'povjerenika' u zatvoru okruga Brazos nije bilo zbog njegovog pristanka na svjedočenje. Kao i kod tvrdnje iz šestog amandmana, Black nije uspio utvrditi činjenični predikat za tvrdnju Giglio.

G. Lažnost Deckardovog svjedočanstva

serijske ubojice koje su mučile svoje žrtve

Black je na okružnom sudu tvrdio da je Deckardovo svjedočenje na suđenju bilo lažno i da je lišilo Blacka pravog pravnog postupka. 'Peti krug se dugo pridržavao standarda koji zahtijeva da je korištenje krivokletnog svjedočenja predstavljalo ustavnu pogrešku, tužiteljstvo mora svjesno koristiti svjedočenje kako bi dobilo osuđujuću presudu. Mooney protiv Holohana, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L. Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins protiv Lynaugha, 844 F.2d 1132, 1141 (5. krug), potvrda. odbijeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d na 961 (dodatni citati izostavljeni). Black nije sugerirao da je tužiteljstvo znalo da je Deckardovo svjedočenje lažno. Prema tome, ova tvrdnja mora biti odbijena.

H. Uplitanje sheme izricanja smrtne kazne Teksasa u izvođenje dokaza odvjetnika

Black je okružnom sudu tvrdio da je struktura sheme izricanja smrtne kazne u Teksasu 'na određene načine ometala sposobnost odvjetnika da samostalno odlučuje o tome kako voditi obranu', Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.C. na 2063, čime je prekršio svoje pravo na odvjetnika iz Šestog amandmana. Tvrdio je da je odvjetnik bio spriječen u iznošenju dokaza o hospitalizacijama, depresiji nakon povratka iz Vijetnama, dijagnozi PTSP-a i drugih mentalnih poremećaja te drugim poteškoćama.

Odbili smo identičan zahtjev u May v. Collins, 948 F.2d 162 (5. Cir. 1991.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 907, 116 L. Ed. 2d 808 (1992). Tu podnositelj peticije, pozivajući se na načela izvučena iz Brooks protiv Tennesseeja, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), i Herring protiv New Yorka, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975.), da se učinkovita pomoć može uskratiti državnim statutom koji ograničava iznošenje obrane, tvrdio je da je 'struktura teksaškog statuta o kazni prisilila njegovog odvjetnika na taktičku odluku hoće li predstaviti olakotne dokaze koji bi rezultirali konstruktivnim uskraćivanjem učinkovite pomoći koju predviđa Šesti amandman.' Svibanj, 948 F.2d u 167. Blackov argument, kao i onaj od Maya, temelji se na Brooksovom načelu i glasi kako slijedi: 'Postupak izricanja kazne u Teksasu dramatično se miješa u izbor optuženika hoće li i kako prikazati mentalno zdravlje utemeljeno dokaz.'

U svibnju smo obrazložili da su taktičke odluke odvjetnika u postupcima izricanja kazne, uključujući postupke za smrtnu kaznu, 'uvijek kanalizirane zahtjevima statuta prema kojem država postupa.' 948 F.2d na 167. Pravilo prema kojem bi optuženik mogao pokazati kršenje Šestog amandmana jednostavno zato što statut pokreće određene taktičke odluke dovelo bi do neograničenih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći. Nismo smatrali da je vrsta uplitanja predviđena u predmetu Brooks i Herring primjenjiva na zakon o smrtnoj kazni Teksasa. Iskaznica. na 167-68. May se otvoreno osvrnula na problem koji je predstavio Black, tako da ova tvrdnja ne može uspjeti.

I. Dokazi o nedosuđenim vanjskim prekršajima u fazi kazne

U fazi suđenja, država je ponudila dokaze da je Black (1) nagovarao nekoliko osoba da ubiju muža svoje sestrične; (2) jednom prilikom napao suprugu; i (3) dok je bio naoružan, otjerao svoju punicu od kuće. Black je pred okružnim sudom tvrdio da ga je priznanje ovih nesuđenih prekršaja lišilo zaštite zajamčene Osmim i Četrnaestim amandmanom. Kazneni prizivni sud, razmatrajući ovu tvrdnju u Blackovoj državnoj habeas peticiji, utvrdio je da ga je Blackov propust da se usprotivio prihvaćanju ovog dokaza tijekom faze kažnjavanja proceduralno spriječio u podizanju ove tužbe.

Kazneni prizivni sud nedvosmisleno je izrazio svoje oslanjanje na državnu postupovnu zabranu pri odbacivanju zahtjeva. Vidi Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Black nije uspio dokazati razlog neispunjenja i stvarnu štetu koja iz toga proizlazi. Vidi Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Niti je pokazao stvarnu nevinost kako bi izbjegao uvjete uzroka i štete. Vidi id. na 496, 106 S.Ct. na 2649. Prema tome, Black ne izbjegava proceduralnu zabranu koja je spriječila okružni sud da prihvati ovaj zahtjev.

J. Izjave o utjecaju na žrtve

Black je pred Okružnim sudom tvrdio da je, tijekom faze njegovog suđenja, kako krivnje tako i kazne, sud dopustio tužiteljstvu da iznese nedopustivo huškačke i štetne dokaze i argumente koji se tiču ​​karaktera i vrijednosti pokojnice, te učinaka njezine smrti na druge . Tvrdio je da ga je prihvaćanje ovog dokaza o utjecaju na žrtvu lišilo prava na načelno pošteno suđenje zajamčeno Četrnaestim amandmanom.

Na državnoj habeas reviziji, Kazneni prizivni sud usvojio je zaključak državnog prvostupanjskog suda da je Blacku proceduralno zabranjeno žaliti se na završnu riječ države poroti jer nije uložio prigovor na suđenju. Budući da ova izjava vjerojatno ne govori o tome je li Black odustao od svoje tvrdnje budući da se ona odnosi i na krivnju i na fazu kažnjavanja njegovog suđenja, razmatramo je li tvrdnja utemeljena.

U Payne protiv Tennesseeja, --- SAD ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Vrhovni sud je proglasio da '[u] većini slučajeva, ... dokazi o utjecaju na žrtvu služe u potpuno legitimne svrhe,' id., 111 S.Ct. na 2608, i, sukladno tome, da '[država] može legitimno zaključiti da su dokazi o žrtvi i o utjecaju ubojstva na žrtvinu obitelj relevantni za odluku porote o tome treba li ili ne treba izreći smrtnu kaznu. ' Iskaznica. u 2609.

Presudio je da dokazi o utjecaju na žrtvu ne prelaze granice Četrnaestog amandmana, osim ako su uvedeni dokazi 'toliko pretjerano štetni da suđenje čine suštinski nepoštenim.' Iskaznica. na 2608. Sud je također obrazložio da, na isti način na koji je optuženiku dopušteno uvesti relevantne olakotne dokaze, država može dopustiti tužitelju da 'pred porotom argumentira ljudsku cijenu zločina za koji je optuženik osuđen.' Iskaznica. u 2609.

Black je ustvrdio da su dokazi o utjecaju na žrtvu predstavljeni u njegovom slučaju njegovo suđenje učinili u osnovi nepravednim jer su predstavljali snažan emocionalni apel poroti da ga osudi na smrt upravo zato što je Sandra Black bila marljiva, odana supruga i majka. Međutim, zapisnik ne pokazuje da su dokazi ili izjave tužitelja bili toliko huškački da bi lišili Blacka suštinski poštenog postupka. Dokazi su upućivali na učinak smrti Sandre Black na njezina sina 12 i majku, te je nastojao 'podsjetiti[ ] osuđivača da baš kao što ubojicu treba smatrati pojedincem, tako je i žrtva pojedinac čija smrt predstavlja jedinstvenu smrt za društvo, a posebno za [njenu] obitelj.' Iskaznica. na 2608 (citirajući Booth protiv Marylanda, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987.) (White, J. protivno mišljenje)). Oba ova pokazivanja su dopuštena. Kao rezultat toga, okružni sud je ispravno zaključio da ovaj zahtjev nije osnovan.

K. Promjena mjesta

Naposljetku, Black je tvrdio okružnom sudu da je propust prvostupanjskog suda da odobri njegov zahtjev za promjenu mjesta kršenja njegovih prava prema šestom i četrnaestom amandmanu na pošteno suđenje pred nepristranim sudom. 13 Ukazujući na medijsko izvještavanje o zločinu u okrugu Brazos, većinom senzacionalizirano, kao i na mišljenje svjedoka iz područja Bryan-College Stationa koji su svjedočili na saslušanju na mjestu događaja o saznanjima zajednice o zločinu, ustvrdio je da je publicitet prije suđenja bio toliko štetan da nije mogao dobiti pošteno suđenje u okrugu Brazos. Vidi Irvin protiv Dowda, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). Okružni sud smatrao je da Black nije izdržao svoj teret dokazivanja da je atmosfera na suđenju bila 'potpuno iskvarena medijskim izvještavanjem,' kako se zahtijeva prema Dobbert protiv Floride, 432 U.S. 282, 303, 97 S.C. 2290, 2303, 53 L. Ed. 2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. u 12.

Slažemo se s ocjenom okružnog suda. Ustav ne zahtijeva da suci porotnici budu potpuno nesvjesni činjenica i pitanja o kojima će se suditi, id. na 302, 97 S.Ct. na 2302, a zapisnik sastavljen na saslušanju na mjestu događaja ne otkriva tako opsežnu medijsku pokrivenost pojedinosti slučaja kakva je bila prisutna u predmetu Irvin ili Rideau protiv Louisiane, 373 U.S. 723, 83 S.C. 1417, 10 L. Ed. 2d 663 (1963).

III. ZAKLJUČAK

Ukratko, ne vjerujemo da je Black pokazao da su pitanja koja je pokrenuo u njegovom zahtjevu za habeas olakšicu diskutabilna među razumnim pravnicima, niti mislimo da pitanja koja su tamo postavljena zaslužuju poticaj da nastave dalje. Stoga ODBIJAMO Blackov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom uzroku i njegov prijedlog za odgodu ovrhe.

*****

1 Od žirija je zatraženo da utvrdi sljedeće:

(1) Je li ponašanje okrivljenika koje je uzrokovalo smrt pokojnika počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt pokojnika?

(2) Postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 37.071(b) (Vernon 1981). Teksaški zakon o izricanju smrtne kazne u međuvremenu je izmijenjen, ali novi se postupci primjenjuju samo na suđenja održana nakon 1. rujna 1991. Za raspravu vidi Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5. krug 1992.) (en banc), cert. odobreno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L. Ed. 2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) predviđa, u relevantnom dijelu:

(d) U bilo kojem postupku pokrenutom na federalnom sudu zahtjevom za nalog za habeas corpus od strane osobe u pritvoru prema presudi državnog suda, odluka nakon saslušanja o meritumu činjeničnog pitanja, koju donosi Nadležni državni sud u postupku u kojem su stranke bili podnositelj zahtjeva za nalog i država ili njezin službenik ili agent, što je dokazano pisanim nalazom, pisanim mišljenjem ili drugim pouzdanim i odgovarajućim pisanim pokazateljima, smatrat će se točnim , osim ako podnositelj zahtjeva ne dokaže ili se drugačije ne čini, ili tuženik prizna--

(1) da meritum činjeničnog spora nije riješen na raspravi pred Državnim sudom;

(2) da postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje;

(3) da materijalne činjenice nisu bile primjereno razvijene na raspravi pred Državnim sudom;

(4) da državni sud nije bio nadležan za predmetnu stvar ili nad osobom podnositelja zahtjeva u postupku pred državnim sudom;

(5) da je podnositelj zahtjeva bio siromašan i da državni sud, uskraćujući njegovo ustavno pravo, nije imenovao odvjetnika da ga zastupa u postupku pred državnim sudom;

(6) da podnositelj zahtjeva nije dobio potpuno, pošteno i odgovarajuće saslušanje u postupku pred državnim sudom; ili

(7) da je podnositelju zahtjeva inače uskraćen zakonski postupak u postupku pred državnim sudom;

(8) ili osim ako se onaj dio zapisnika državnog sudskog postupka u kojem je utvrđeno takvo činjenično pitanje, relevantno za utvrđivanje dostatnosti dokaza koji podržavaju takvo činjenično utvrđivanje, predoči kako je predviđeno u nastavku, i Savezni sud razmatrajući takav dio spisa u cjelini zaključuje da takvo činjenično utvrđenje nije pošteno potkrijepljeno spisom....

3 Black je tvrdio da je izuzimanje ovih dokaznih predmeta raspravu učinilo nepoštenom, što je pokrenulo iznimke (d)(2) i (d)(6), te je dalje tvrdio da je odbijanje državnog suda da odobri otkrivanje predstavljalo uskraćivanje pravilnog pravnog postupka što pokreće iznimku (d)(7).

4 Na primjer, sud je isključio pisma koja je u siječnju 1986. Grady Deckard navodno napisao svom odvjetniku, Brooksu Coferu, na temelju toga što su bila rekla-kazala. Black tvrdi da pisma pokazuju da je Deckard namjerno izmamio izjave od Blacka nakon što je Deckard postao državni agent, tako da je uvođenjem Deckardovog svjedočenja o izjavama prekršeno pravo Blacka na odvjetnika iz šestog amandmana. Deckardovo svjedočenje u fazi kažnjavanja pokazalo je da je Black izjavio prije nego što je Deckard postao agent države. Na državnom habeas saslušanju, Deckard je odustao od svog iskaza; Black je stoga tvrdio da su pisma prihvatljiva kao prethodna izjava ponuđena da se pobije optužba za nedavnu izmišljotinu, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Međutim, kao što je država istaknula prije sudske presude, činjenica da je Deckard povukao nije isto što i optužba države da je nedavno izmislio svjedočenje

5 Leitner nije svjedočio o sadržaju svojih razgovora sa Scottom jer su oni bili zaštićeni Blackovim odvjetničkim odnosom klijent-klijent s Leitnerom. Međutim, povlastica se nije odnosila na Scotta jer ga je njegov bivši klijent teretio za neučinkovitu pomoć

6 Kao što može biti neizbježno kada je konačno pitanje miješano pitanje prava i činjenica, neki od činjeničnih nalaza državnog suda nalikuju pravnim zaključcima. Na primjer, Black osporava nalaz suda da bi '[do]kazi o posttraumatskom stresnom poremećaju bili u suprotnosti s obrambenom teorijom Roberta Scotta.' Ovaj nalaz uključuje prosudbu o ispravnosti korištenja određene vrste dokaza i stoga nije striktno nalaz o pitanju 'osnovne, primarne ili povijesne činjenice[ ].' Townsend, 372 SAD na 309 n. 6, 83 S.Ct. na 755 n. 6

klub loših djevojaka sezona 16 zee

To što je državni sud isprepleo pravne zaključke s činjeničnim nalazima ni na koji način ne umanjuje poštenost ili primjerenost rasprave. Od nas se samo zahtijeva da s određenom preciznošću identificiramo nalaze na koje se oslanjamo i zaključke koje ćemo pregledati de novo.

7 Black krivi okružni sud jer se činilo da cijelo svoje mišljenje temelji na stajalištu, nepotkrijepljenom dokazima, da Blackovo ponašanje ni na koji način nije povezano s PTSP-om. Iako se slažemo da takav nalaz ne bi bio potkrijepljen dokazima na državnom habeas saslušanju, ne mislimo da se mišljenje okružnog suda može razumjeti kao da se oslanja isključivo na ovaj pogrešan nalaz. Pri kraju svoje analize ovog pitanja, čini se da je sud smatrao da je odluka Blackovih odvjetnika da dokaze o PTSP-u zadrže podalje od porote bila razumna u svjetlu negativnog utjecaja koji su takvi dokazi mogli imati na razmatranje Blackove porote od strane porote. buduća opasnost. Dist.Ct.Op. u 7

Black se također usredotočuje na izjavu okružnog suda da PTSP 'može u nekom smislu objasniti njegovo ponašanje, ali ga ni u kojem smislu ne opravdava.' Dist.Ct.Op. na 7. Iako nije jasno što je okružni sud imao na umu kada je dao ovu izjavu, ne mislimo da je to kobno utjecalo na konačan zaključak suda da Black nije dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika.

8 Nakon što je završio osnovnu obuku, Black je počašćen kao najbolji marinac u bataljunu. U šest godina novačenja, Black je napredovao od vojnika do satnika

9 Svjedok čiji je sin sudjelovao u izviđačima pod Blackovim vodstvom posvjedočio je da je Black kao pomoćnik izviđača posebno podržavao dječaka koji je patio od kronične depresije

10 Da bi porotnik razmotrio dokaze na način koji sugerira Black, to bi zahtijevalo od porotnika da nagađa da ga je Blackovo iskustvo u Vijetnamu dovelo do trajnog emocionalnog ili mentalnog invaliditeta. Takvu tvrdnju nećemo razmatrati. Vidi Barnard protiv Collinsa, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5. krug 1992.) (citirajući Wilkerson protiv Collinsa, 950 F.2d 1054, 1061 (5. krug 1992.), podnesen zahtjev za potvrdu, br. 91-7669 (SAD 18. ožujka 1992.)); vidi također White protiv Collinsa, 959 F.2d 1319, 1322 (5. krug 1992.) ('Graham protiv Collinsa jasno kaže da Penry ne zahtijeva da izricatelj kazne može na bilo koji način iskoristiti olakšne dokaze optuženika ili u bilo kojoj mjeri koju tuženik želi.')

11. Namjerno izmamljivanje inkriminirajućih izjava od strane državnog agenta od nesavjetovanog optuženika čije je pravo na branitelja vezano za kršenje je Šestog amandmana. Sjedinjene Države protiv Henryja, 447 U.S. 264, 100 S.C. 2183, 65 L. Ed. 2d 115 (1980); Massiah protiv Sjedinjenih Država, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964)

12 Tužitelj je komentirao: 'Sumnjam da biste se iznenadili kada biste saznali da je ovaj mladić bio na savjetovanju nakon ovoga.'

13 Iako Black nije iznio ovu tvrdnju u državnom habeas postupku, iznio ju je u izravnoj žalbi. Black protiv države, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)