| Larry Norman Anderson je zaustavljen 28. ožujka 1982. jer je vozio bez upaljenih svjetala, a zatim je uhićen zbog ubojstva lokalnog menadžera bara. Kada je Andersona zaustavila državna policija, pronašli su mrlje krvi na njemu i lovački nož. Pretražili su njegov kamion i pronašli dvije torbe s novcem, okrvavljeni nož i kantu za smeće u kojoj je bilo krvi u krevetu kamiona. Andersonov prvi odgovor policiji bio je da je lovio zečeve, ali je na kraju odveo policiju do tijela 28-godišnje Zelde Webster, koju je izbo 15 puta i ostavio na cesti. Ranije te noći policija je pozvana u She Lee's Club, gdje je Webster radila, nakon što su ljudi prijavili njezin nestanak. Vlasnik u to vrijeme nije mislio da je neuobičajeno što će Webster napustiti bar. Tek kasnije, kada je primijetila da su nestale vrećice s novcem iza šanka, a Websterove cipele bile na zemlji, shvatila je da bi mogao biti problem. Anderson je rekao policiji da je oteo Webster i ubio ju tijekom posla s drogom od 5000 dolara koji je propao. Anderson je rekao da je otišao u bar po novac koji mu je Webster dugovao, ali mu je ona odbila platiti. Anderson je priznao da je imao spolni odnos s njom, te je rekao da ju je izbo nožem nakon što mu je Webster zaprijetio da će protiv njega podići tužbu za silovanje. Policija je pretražila Andersonovo mjesto stanovanja gdje je pronašla Websterovu torbicu zajedno s trećom vrećom novca, te kantu za smeće baš onu kakvu su pronašli u njegovom kamionetu. Na podu su pronađene i mrlje krvi. Anderson je osuđen za silovanje, pljačku i ubojstvo te je osuđen na smrt. Uloženo je mnogo žalbi za Andersonov slučaj, ali nijedna nije bila uspješna. Jedna tvrdnja Andersonovih odvjetnika bila je da je njegov odvjetnik Joe Frank Cannon bio nesposoban. Postavljena su i pitanja o Cannonovoj brzini u mnogim njegovim suđenjima za pogubljenje i činjenici da je uhvaćen na spavanju na sudu. Andersonovi odvjetnici nisu mogli shvatiti zašto Cannon nije angažirao istražitelja prije suđenja 1983. Uloženo je nekoliko žalbi u kojima se tvrdilo da se dokazi zaplijenjeni iz njegovog kamiona ne mogu zakonito koristiti na suđenju, te da se njegovo usmeno priznanje ne bi smjelo koristiti na suđenju. dr phil djevojka u ormaru cijela epizoda
Andersonovi odvjetnici pokušali su dobiti odgodu ovrhe zbog tvrdnje da je on ubio Webster tijekom trgovine drogom jer mu je ona prijetila da će ga napasti motociklistička banda, ali sud je odbio njegovu tužbu. Anderson je pogubljen 26. travnja 1994. godine.
Larry Anderson
Dob: 41 (29)
Pogubljen: 26. travnja 1994. godine
Razina Obrazovanja: Završena srednja škola ili GED Kada je 28-godišnja upraviteljica bara Zelda Webster prijetila da će protiv Andersona podnijeti tužbu za silovanje tijekom svađe oko posla s drogom 28. ožujka 1982., Anderson ju je opljačkao, oteo i više puta izbo nožem u prsa. Ostavio je tijelo u blizini parka Bear Creek u krajnjem zapadnom okrugu Harris.
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, Tužitelj-žalitelj,
u.
James A. Collins, direktor Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel
i Dan Morales, državni odvjetnik države Texas, tuženici-tuženici Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug. 1. travnja 1994. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa. Pred KINGOM, GARWOODOM i HIGGINBOTHAMOM, okružnim sucima. GARWOOD, okružni sudac: što učiniti ako vas netko uhodi
Tužitelj-žalilacLarry Norman Anderson(Anderson), osuđen na sudu u Teksasu 1983. godine za smrtnu kaznu i osuđen na smrt, osporava odbijanje okružnog suda po njegovom zahtjevu za nalog za habeas corpus. Potvrđujemo odbijanje okružnog suda za olakšicu habeas corpus. Činjenice i postupci u nastavku Oko 2:20 ujutro 30. ožujka 1982., policajac Gary Stone (Stone) bio je u patroli u zapadnom okrugu Harris. Nakon što je prethodno dobio dojavu o vozilu u tom području koje vozi bez upaljenih svjetala, Stone je povukaoAndersonpreko nakon što je vidioAndersonupalio prednja svjetla dok se vozio prema Stoneovu autu.AndersonRuke i odjeća bile su krvave, au krevetuAndersonKamion je bio prevrnuta kanta za smeće koja je sadržavala veliku količinu krvi i nož s oštricom brave prekriven krvlju. U kabini kamiona bile su dvije torbe pune novca i maska za skijanje.Andersontvrdio da su torbe s novcem njegove. Andersonje priveden, a kasnije tog jutra u policijskoj postaji upitan je zna li nešto o nestanku Zelde Lynn Webster (Webster), menadžerice noćnog kluba u bliziniAndersonje boravio. Webster je prijavljen kao nestao iz kluba ranije te večeri. Nestale su i bankovne torbe koje su inače stajale iza šanka kluba. Andersonisprva je odbijao odgovarati na pitanja o Webster, ali je onda dobrovoljno priznao da ju je ubio. Izjavio je da je bio uključen u transakciju droge s Webster i da mu je ona odbila platiti. Prethodne večeri, naveo je, on i Webster imali su spolni odnos, nakon čega je ona postala histerična i zahtijevala da joj vrati novac koji joj je uzeo. Priznao je da ju je izbo nožem i bacio njezino tijelo u udaljeni jarak blizu brane Addicks. Policajci su otkrili Websterovo tijelo gdjeAndersonrekao im da se može naći. Ubodena je petnaest puta u prsa. Policajci su se potom sastali sAndersontetke, a ona ih je odvela do kućeAndersonbratića, koji je bio na odmoru i otišaoAndersonsvežanj ključeva kako bi mogao čuvati kuću. U kući, na vrhuAndersonjakni, policajci su pronašli Websterovu torbicu. U torbici je bila bankovna torba puna novca. Ova torba i druge dvije pronađene u njojAndersonkamioneta, pokazalo se da pripadaju salonu u kojem je Webster radio. Andersonizjasnio se nevinim za smrtno ubojstvo, a njegovo svjedočenje u fazi suđenja o krivnji/nevinosti razradilo je priznanje dano policiji. Posvjedočio je da je dotične večeri otišao u salon pokupiti pet tisuća dolara koje mu je Webster dugovao kao dio posla s drogom. Posvađali su se, ali je ona pristala da mu donese novac, a zatim su se odvezli do kuće njegove sestrične, gdje su se upustili u spolni odnos.Andersonzatim upitala Webstera je li spremna uzeti novac. Rekla je da nije i optužilaAndersonsilovanja nje. Rekla mu je da će, ako je ne pusti na miru, pozvati policiju i poslati ga u zatvor. Odgovorio je da mora imati novac. Krenula je prema telefonu, a on je stao ispred nje. Andersonposvjedočio je da su se on i Webster, iako je bio uzrujan, složili vratiti se u salon. Na putu,Andersonuvjerio ju je da stane u poslovnu zgradu njegova ujaka, gdje je odsjeo. Otišli su u sobu u kojoj seAndersonspavao, te je obnovio svoje zahtjeve za isplatu. Webster je ponovno odbio i krenuo prema telefonu u susjednoj sobi.Andersonzgrabio, nastala je tuča, a on ju je ubo nožem koji je nosio za pojasom. U svom iskazu na suđenju,Andersonzanijekao bilo kakva saznanja o vrećama s novcem. Andersonje osuđen za smrtonosno ubojstvo prema Tex.Kaznenom zakonu Ann. Sek. 19.03., 14. veljače 1983. Istog dana, osuđen je na smrt smrtonosnom injekcijom nakon što je porota potvrdno odgovorila na tri posebna izdanja podnesena prema bivšem Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 37.071. 1 Andersonnije svjedočio u fazi izricanja presude na suđenju. Njegovom izravnom žalbom bavio se isti odvjetnik koji je vodio i suđenje pred porotom, odvjetnik Joe Frank Cannon (Cannon). Također predstavljajuAndersonna žalbi je bila odvjetnica Kristine C. Woldy (Woldy). Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je osudu i kaznu 9. listopada 1985., a Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari 6. listopada 1986.Andersonprotiv države, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L. Ed. 2d 163 (1986). Anderson, koju zastupa odvjetnik Richard Alley (Alley), podnio je zahtjeve za izdavanje naloga za habeas corpus i prijedloge za odgodu izvršenja i na prvostupanjskom sudu i u Južnom okrugu Teksasa. Prvostupanjski sud je odgodio datum izvršenja, a federalni sud odbacio zbog propusta da se iscrpe državni pravni lijekovi.Anderson, kojeg zastupa Alley, podnio je državnom prvostupanjskom sudu izmijenjeni zahtjev za nalog habeas corpus, navodeći da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika, posebno u Cannonovom načinu vođenja voir dire i njegovom propustu da zatraži optužbu porote za namjerno ubojstvo , i tvrdnjom da nije bilo dovoljno dokaza koji bi poduprli potvrdne odgovore žirija na posebna izdanja 1 i 3. Prvostupanjski sud proveo je dokazna ročišta 5. i 9. ožujka 1987. o pitanjima o Cannonovoj učinkovitosti.Anderson, Cannon i drugi svjedočili su na ovim ročištima iAndersonje kod njih predstavljao Alley. Dana 3. travnja 1987. prvostupanjski sud u Teksasu donio je nalog kojim se usvajaju predloženi činjenični nalazi i pravni zaključci države Teksas (država). Sud je odbio olakšicu habeas corpus i ostavio na mjestu prethodno naređeni datum izvršenja 28. travnja 1987. Kazneni prizivni sud odbio je zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus i odgodu izvršenja 24. travnja 1987. 2 Dana 27. travnja 1987. savezni okružni sud odobrio je odgodu ovrhe, utvrdivši daAndersonTvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika - osobito Cannonov propust da zatraži optužbu za namjerno ubojstvo - nije bila neozbiljna. Dana 28.08.1988.Anderson, sada zastupan od strane novog odvjetnika, podnio je izmijenjeni zahtjev, podižući dvadeset i devet razloga za olakšanje. Peticija je sadržavala navode koji nisu izneseni u državnom postupku, ali je država izričito odustala od zahtjeva iscrpljenja. Vidi Felder protiv Estelle, 693 F.2d 549 (5. krug 1982.). Okružni sud odbio je nalog za habeas corpus i odbacio tužbu pisanim nalogom 23. travnja 1991.AndersonZahtjevi za novim suđenjem i ukidanjem presude su odbijeni, a okružni sud je odbio izdati potvrdu o vjerojatnim razlozima za žalbu. Sukladno uputama ovog suda, međutim, stranke su podnijele potpune podneske i usmeno raspravljale o osnovanostiAnderson28. U.S.C. Sek. 2254 molba. Rasprava Andersoniznosi četiri primarna argumenta u ovoj žalbi: (1) da je djelovanje teksaškog statuta o smrtnoj kazni u ovom slučaju prekršilo Osmi i Četrnaesti amandman kako su protumačeni u Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), jer poroti nije bilo dopušteno razmatrati i djelovati na temelju olakšavajućih dokaza koji se tiču njegovog porijekla i karaktera; (2) da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika; (3) da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dao upute poroti o ubojstvu iz nehata i što je propustio staviti na državu teret negiranja postojanja iznenadne strasti; i (4) da je odredba Teksaškog kaznenog zakona o smrtnom ubojstvu protuustavno nejasna. Redom se bavimo ovim argumentima. U slučaju Penry, Vrhovni sud je smatrao da bez odgovarajućih uputa teksaška posebna pitanja nisu dopuštala poroti da u potpunosti razmotri i provede olakotne dokaze Penryjeve mentalne retardacije i djetinjstva obilježenog zlostavljanjem. Budući da su ovi dokazi imali relevantnost za njegovu moralnu krivnju izvan opsega posebnih pitanja, porota nije mogla svojim odgovorima izraziti 'razuman moralni odgovor' na dokaze. Penry, 492 SAD na 321, 109 S.Ct. u 2948. Andersontvrdi da je razna traumatična i štetna iskustva u svojoj prošlosti 3 predstavljaju relevantne, olakotne okolnosti koje porota nije mogla uzeti u obzir u ovom slučaju. Također, tvrdi on, poroti je rečeno da je bio u zatvoru u Arkansasu, ali ne i da je njegov zatvorski dosje bio uzoran. Konačno, poroti nisu rekli za navodno korumpirane i brutalne uvjete u zatvoru u Arkansasu, što je faktor od navodne neposredne važnosti za njegovu obranu jer navodno pomaže objasniti njegov nekontrolirani bijes kada se suoči s Websterovim prijetnjama da će ga poslati natrag u zatvor. Andersonpriznaje da nije pokušao uvesti nijedan od ovih dokaza na suđenju niti ih ponuditi prvostupanjskom sudu. On tvrdi da je porota bila 'ispriječena' u razmatranju ovih dokaza jer je porota bila opterećena pogrešnim mišljenjem, stvorenim pitanjima tužitelja tijekom voir dire, da su pojmovi 'namjerno' i 'namjerno' ekvivalentni. Prividni potisak odAndersonNjegov argument je da bi, budući da je porota pogrešno vjerovala da svaki dokaz koji pokazuje namjerno ponašanje zahtijeva potvrdan odgovor na Posebno pitanje 1, bilo besmisleno ako ne i štetno za njega uvođenje dokaza koji pokazuju da je njegovo namjerno ponašanje bilo manje krivo jer ožiljkovanih iskustava iz njegove prošlosti. Okružni sud oslonio se na King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5. Cir.) (per curiam), cert. odbijeno, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), smatrati daAndersonNeuspjeh da sačuva pogrešku na prvostupanjskom sudu predstavljao je proceduralnu zapreku za razmatranje njegove tužbe Penry, te da on nije uspio dokazati dovoljan razlog i štetu za prevladavanje proceduralne zapreke. AndersonNjegovo oslanjanje na navodne pogrešne izjave tijekom voir dire čini nejasnim postavlja li on doista Penryjev zahtjev, tj. tvrdi li da je snaga olakotnog dokaza bila izvan tri posebna pitanja koja zapravo postoje u članku 37.071(b) ) ili samo izvan posebnih pitanja kako je on tvrdi da je tužitelj pogrešno objasnio poroti. U onoj mjeri u kojoj je riječ o potonjem, njegov argument je u biti jedan od neučinkovite pomoći odvjetnika, a mi ga obrađujemo u Dijelu II, infra. U onoj mjeri u kojoj namjerava pokrenuti tužbu Penry, slažemo se s okružnim sudom da je beskoristan, iako se naše obrazloženje donekle razlikuje. Kao odgovor na odluku okružnog suda,Andersonističe da je Kazneni prizivni sud presudio, na pitanje ovjereno od strane ovog suda, da je, u predmetu koji se vodio pred Penryjem, propust da se predvidi Penryjeva odluka traženjem posebnih uputa o olakšavajućim dokazima ili prigovorom na nedostatak takvih dokaza uputa ne bi predstavljala proceduralnu zabranu. Selvage protiv Collinsa, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); vidi također Black protiv države, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., slaganje). Nadalje napominjemo da državni habeas sud nije imao tužbeni zahtjev Penry pred sobom i nije smatrao da je zabranjen kao pitanje državnog zakona. 4 Pitanje ovdje, međutim, nije samo učinakAndersonneuspjeh da uloži prigovor u isto vrijeme ili zatraži uputu, nego učinak njegovog propusta da uopće predoči olakotne dokaze, bilo u fazi suđenja o krivnji/nevinosti ili u fazi kažnjavanja. 5 Ovaj je sud presudio da podnositelj zahtjeva ne može temeljiti zahtjev Penryja na dokazima koji su mogli biti, ali nisu, ponuđeni na suđenju. Barnard protiv Collinsa, 958 F.2d 634, 637 (5. krug 1992.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson protiv Collinsa, 950 F.2d 1054 u 1061 (5. krug 1992.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993); May protiv Collinsa, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990.) (per curiam), cert. odbijeno, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991); DeLuna protiv Lynaugha, 890 F.2d 720, 722 (5. krug 1989.). Stoga, bez obzira na propust države u postupku, 6 Andersonnema valjanu saveznu Penryjevu tvrdnju. 7 Da bi se utvrdilo da njegovo pravno zastupanje na suđenju ili u postupku izricanja smrtne kazne nije zadovoljilo pomoć zajamčenu Šestim amandmanom, osuđeni optuženik mora ispuniti dvostruki test koji je postavio Vrhovni sud u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). On mora pokazati da je rad njegovog odvjetnika bio i manjkav (tj. da odvjetnik nije pružio razumno učinkovitu pomoć prema prevladavajućim profesionalnim normama, id. na 686-89, 104 S.Ct. na 2064-65) i štetan (tj. da pogreške od strane odvjetnika 'zapravo imalo negativan učinak na obranu,' id. na 693, 104 S.Ct. na 2067). Prva komponenta testa dopušta samo 'vrlo poštovanje' sudskog nadzora, zahtijevajući od optuženika da 'nadiđe pretpostavku da bi se, pod datim okolnostima, osporena radnja 'mogla smatrati dobrom strategijom suđenja.' ' Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. na 2065. (citira Michel protiv Louisiane, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955.)). Što se tiče potonje komponente, '[i]nije dovoljno da tuženik pokaže da su pogreške imale neki zamisliv učinak na ishod postupka'; nego mora dokazati 'razumnu vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji'. Iskaznica. na 693, 104 S.Ct. na 2067, 2068. Velik dioAndersonArgument ovog Suda sastoji se od generaliziranih tvrdnji o Cannonovoj reputaciji u pravnoj zajednici okruga Harris zbog nesposobnosti u slučajevima smrtne kazne. Uz pomoć popratnih izjava drugih odvjetnika,Andersonnastoji utvrditi da Cannon obično sudi u slučajevima smrtne kazne na površan način. Međutim, oba segmenta Stricklandovog testa zahtijevaju ispitivanje konkretnog ponašanja i odluka koje je donio odvjetnik u konkretnom slučaju;Andersonne može utvrditi da je zastupanje koje je dobio bilo ustavno neadekvatno samo na temelju dokaza o Cannonovoj reputaciji ili ponašanju u drugim slučajevima. Andersontakođer se odnosi na niz specifičnijih utvrđenih grešaka Cannona koje moramo procijeniti prema Stricklandovim smjernicama.A. Propust da se usprotivi tužiteljskom izjednačavanju 'namjernog' s 'namjernim' tijekom voir dire Andersontvrdi da je Cannon pogriješio jer je propustio prigovoriti tijekom voir dire na tužiteljevu pogrešnu karakterizaciju pojma 'namjerno' kako se koristi u Posebnom izdanju 1.Andersontvrdi da je tužitelj pogrešno rekao budućim porotnicima da su 'namjerno' i 'namjerno' sinonimi, te da Cannon ne samo da nije prigovorio ili zatražio korektivne upute od suda, već je zapravo zakomplicirao problem slaganjem s pogrešnim izjavama. Ta je pogreška bila štetna, tvrdi on, jer kada ga je porota proglasila krivim za namjerno ubojstvo, osjećali su se prisiljenima, bez smislenog ponovnog razmatranja dokaza, odgovoriti potvrdno na Prvo izdanje. 8 Transkripti voir dire, međutim, otkrivaju da je tužitelj rekao da ne postoje službene definicije za pojmove koji se koriste u posebnim izdanjima, a obično 9 je rekao da se 'namjerno' može shvatiti kao 'nešto poput namjernog'. Također je rekao da dokazi izvedeni tijekom faze krivnje/nevinosti to pokazujuAndersonnamjerno ubio Webstera bio bi isti dokaz koji bi pomogao porotniku da odluči hoće liAndersondjelovao namjerno. Za posljednjih pet članova porotnika (porotnici Cole, Sebastian, Rieger, Walker i Figg), tužitelj je donekle promijenio svoju formulu, rekavši da bi zdravorazumska definicija 'namjernog' bila nešto poput svojevoljnog ili namjernog. Cannon se nije usprotivio niti se vratio na to pitanje u svom voir dire ispitivanju ovih pet porotnika. Tvrdnja da se Cannon složio s izjavom tužitelja temelji se na Cannonovoj izjavi jednom porotniku u vezi s posebnim izdanjem 3. Cannon je izjavio da se, iako se slaže s gotovo svim ostalim što je tužitelj rekao tijekom voir dire, ne slaže s komentarima tužitelja o posebnom izdanju 3. Iako je u ovih pet slučajeva moglo biti prostora za prigovor ili pojašnjenje od strane Cannona, ne možemo reći da je propust da se takav prigovor uloži bio toliko manjkav ili toliko štetan da bi se približio standardima Stricklanda. Tužitelj zapravo nije izjednačio standard Posebnog izdanja 1 s potrebnom mens rea za ubojstvo. Strickland zahtijeva da se zapitamo 'postoji li razumna vjerojatnost da bi, bez pogrešaka, izricatelj kazne... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' Strickland, 466 SAD na 695, 104 S.Ct. u 2069. robin hood brežuljci zapadni memphis arkansas
U sadašnjosti, ne možemo pronaći razumnu vjerojatnost ni da je ova petorica porotnika ovim usputnim primjedbama tijekom voir dire dobila pogrešan pogled na zakon, ili, čak i pod pretpostavkom da su dobili pogrešan stav, da bi bez takvog pogrešnog dojma zaključili daAndersonnije djelovao namjerno. Pitanje namjernosti jedva da je bilo u pitanju u ovom slučaju, u kojemAndersonubo Webstera petnaest puta; Cannonova završna riječ poroti u postupku izricanja kazne bila je usredotočena isključivo na posebno pitanje 3. Vidi Landry protiv Lynaugha, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988.), potvrda. odbijeno, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). B. Propust prigovora na neprikladna hipotetička pitanja tijekom voir dire i na tvrdnju tužitelja da samoobrana nije obrana od optužbe za smrtno ubojstvo Andersontvrdi da je tužitelj budućim porotnicima dao pogrešne hipotetske primjere, te da Cannon nije uložio prigovor ili ispravio nesporazum porotnika koji je proizašao iz toga. Hipotetski primjeri bili su pokušaji tužitelja da objasni svrhu posebnog izdanja 3. Budući da je voir dire prvom prihvaćenom porotniku - porotniku Connallyju, koji je postao predradnik - reprezentativan i također je predmet nekih posebnih osporavanja od straneAnderson, bit će to detaljnije opisano. Tužiteljica je za Connallyja postavila situaciju u kojoj je optužena otišla u banku s napunjenim pištoljem kako bi je opljačkala, a blagajnica je potegla vlastiti pištolj kako bi se obranila. Tužitelj je objasnio da, ako je optuženi tada pucao i ubio blagajnika, ne bi se mogao oduprijeti osudi za ubojstvo pozivajući se na nužnu obranu, jer je on odgovoran za postupak blagajnika. Posebno pitanje 3, objasnio je tužitelj, bio je pokušaj zakonodavca da se pozabavi takvom vrstom situacije dajući poroti način da izrazi svoje stajalište da, iako optuženik ne može tvrditi da je nevin oslanjajući se na samoobranu, činjenica da je on u strahu da će i sam biti ubijen kada je djelovao mogao ublažiti odgovarajuću kaznu. Nakon postavljanja drugog, sličnog hipotetskog slučaja, tužitelj je predložio da bi Posebno izdanje 3 moglo, ali i ne mora doći u obzir u situacijama kao što je prva hipotetska ilustracija. Cannon se odmah usprotivio. Nakon što mu je rečeno da preformulira svoje 'pitanje', tužitelj je rekao porotniku da, iako će Posebno izdanje 3 biti dano poroti svaki put kada je pokojnik učinio bilo što što bi se moglo smatrati provokacijom, a činjenica da je predstavljeno ne znači da bilo je primjenjivo. Predložio je da '[sve] što netko mora učiniti [kako bi se posebno izdanje 3 uključilo] je izgovoriti čarobnu riječ.' Cannon se opet odmah usprotivio, rekavši da je 'zakonodavno tijelo to tamo stavilo i da je to dio zakona i zaslužuje ozbiljno razmatranje.' Njegov prigovor je prihvaćen. Kad je tužitelj prenio Connallyja Cannonu, Cannon je izjavio da se izrazito ne slaže s komentarima tužitelja o posebnom izdanju 3. Nakon što je ponovio da je zakonodavno tijelo tu stavilo posebno pitanje 3 i namjerava da ga se shvati ozbiljno, Cannon se upustio u sljedeću razmjenu riječi s Connallyjem: 'P Možete li zamisliti u vlastitom umu hipotetski slučaj u kojem bi se to pitanje definitivno pokrenulo? Godina. P: Ne možete zamisliti nijednu situaciju u kojoj bi se primijenio broj tri? A Ne, gospodine. Moj osjećaj u ovome bi bio da je, prije svega, pojedinac, kako se djelo dogodilo, bio jedan nezakoniti čin na drugom, i kakvo je pravo imao oduzeti život? P. Tamo ne govore da je on tamo imao pravo oduzeti život. A Jesu li njegovi postupci bili nerazumni. P. Pitaju vas kao odgovor na provokaciju, ako je bilo, od strane pokojnika. O: To je kao da nas pitate da li sam bio ratni zarobljenik, bih li pokušao pobjeći. P: Očito biste. A U pravu ste. P: Dopustite mi da to ovako kažem, gospodine. Dopustite mi da vam dam hipotetski, malo drugačiji od državnog tužitelja. Usput, shvatio sam da ste rekli da ste u njegovom hipotetskom slučaju, koji je bio nategnut, mogli vidjeti da je vaš odgovor bio razuman, da je pljačkašev odgovor bio razuman na provokaciju. Jesam li dobro razumio, kapetane? A Na temelju primjera koji je dao okružni tužitelj, svakako, činjenica da je dao, svakako.' Cannon je tada dao hipotetski slučaj u osnovi isti kao i prvi koji je dalo tužiteljstvo, tj. onaj o pljačkašu banke, i pitao Connallyja je li pljačkašev odgovor bio razuman. Država se usprotivila, a sud je odbacio prigovor. Connally je tada naznačio da bi u toj situaciji vjerojatno mogao smisliti odgovor 'ne' na posebno pitanje 3. Cannon ga je pitao može li poštivati zakon u tom pogledu, a on je rekao da je siguran da može. 10 Nakon Connallyja, tužitelj se ustalio u rutini davanja porotnicima hipotetskog slučaja u kojem pljačkaš banke vodi svoju ženu i sina sa sobom u banku, ostavlja ih u žurbi da pobjegne iz banke, a zatim dok odlazi vidi bankovni blagajnik se spremao ubiti svoju ženu, okreće se i puca u blagajnika. U većini slučajeva tužitelj je implicirao da bi odgovor na posebno pitanje 3 pod tim okolnostima bio 'ne', ili nije implicirao ništa na ovaj ili onaj način. Cannon se samo jednom usprotivio tužiteljevoj raspravi o posebnom izdanju 3 nakon Connallyja: kada je tužitelj sugerirao da, ako dokazi pokažu razumnu reakciju na provokaciju, porota ima diskrecijsko pravo ublažiti kaznu. Cannonov pristup bio je jednostavno pitati porotnike mogu li zamisliti slučaj u kojem bi na Posebno izdanje 3 odgovorili 'ne'. Ako su rekli da bi teško mogli zamisliti takav slučaj, naveo je primjer nekoga tko opljačka trgovinu, a na izlasku prodavač izvuče pištolj i počne pucati u njega, a pljačkaš se okrene i ubije prodavača . Kroz ovaj proces, sedam od ostalih jedanaest porotnika je izričito izjavilo da mogu zamisliti slučaj u kojem bi na Posebno izdanje 3 odgovorili 'ne'. Andersoniznosi nekoliko tvrdnji u vezi ove voir dire aktivnosti. Prvo, on tvrdi da činjenice hipotetskih slučajeva čak nisu predstavljale smrtno ubojstvo, već bi umjesto toga bilo ispravnije klasificirati ih kao slučajeve ubojstva iz nehata ili namjernog ili nenamjernog ubojstva. Njegova poenta je očito da su hipotetski slučajevi zarazili fazu krivnje/nevinosti suđenja dajući porotnicima pogrešno razumijevanje mens rea potrebnog za ubojstvo. Ovaj je argument neumjesan, jer nijedan od hipotetskih slučajeva nije uključivao slučajna ubojstva; u svim je optuženik uperio pištolj u optuženika i povukao obarač s namjerom ubojstva. Oni bi barem vjerojatno bili smrtno ubojstvo. jedanaest Štoviše, nezamislivo je da su ovi primjeri, dani tijekom voir dire kako bi ilustrirali djelovanje posebnog izdanja 3, rezultirali bilo kakvom značajnom štetomAndersonu fazi suđenja o krivnji/nevinosti. Porota je na suđenju bila potpuno i točno poučena o elementima smrtnog ubojstva. Andersontakođer tvrdi da je Cannon dopustio tužitelju da kaže porotnicima, i dapače, rekao je i sam porotnicima, da ne postoji takva stvar kao što je samoobrana za smrtno ubojstvo. On tvrdi da je ova karakterizacija osigurala potvrdan odgovor na Posebno izdanje 3, bez obzira na dokaze. Iako su i tužitelj i Cannon dali prilično paušalne izjave u tom smislu, izjave su dane u kontekstu hipotetskih slučajeva o kojima se gore raspravljalo, za koje su vjerojatno bile točne. 12 Što je još važnije, njihova je namjera bila objasniti zašto postoji Posebno izdanje 3 i pokazati da pod određenim okolnostima na njega treba odgovoriti negativno unatoč dokazu o smrtnom ubojstvu. Konačno,Andersondaje donekle odvojen argument u vezi s voir dire. Tvrdi da je Cannon dopustio tužitelju da da pravno pogrešno objašnjenje Posebnog izdanja 2 koje je osiguralo potvrdan odgovor. Posebno,Andersonnavodi da je tužitelj stvorio dojam da bi tako bezazleno ponašanje kao što je krađa spajalice ili štipanje osobe moglo zadovoljiti referencu Posebnog izdanja 2 o budućim 'kriminalnim djelima nasilja.' Izjava koja predstavlja ono što je tužitelj rekao u tom pogledu je sljedeća: 'Kaznena djela nasilja. Kad bih otišao i ukrao stroj sudskog izvjestitelja, to bi bilo nasilje nad imovinom. Kad bih otišao tamo i udario je, 13 to bi bilo kazneno djelo nasilja prema osobi. A tu su i različiti stupnjevi od udaranja nekoga do ubojstva ili krađe spajalice do krađe nečijeg automobila ili Rolls Roycea.' Opet, to jednostavno nije mogućeAndersonbilo na bilo koji način oštećeno bilo kakvim pogrešnim navođenjem zakona sadržanim u ovim komentarima.Andersonpriznao da je ubio Webstera na brutalan način, i nezamislivo je da je porota na posebno izdanje 2 odgovorila potvrdno na temelju uvjerenja daAndersonbila prijetnja da će u budućnosti počiniti sitna kaznena djela protiv imovine. C. Nepodnošenje zahtjeva za optužbu za ubojstvo iz nehata, privremenu neuračunljivost ili zakonitost početnog zaustavljanja Andersontvrdi da je Cannon pružio neučinkovitu pomoć propuštanjem da od porote zatraži upute o tri teorije, za koje tvrdi da su predstavljene dokazima. Na prvu teoriju - namjerno ubojstvo - država odgovaraAndersonNjegov vlastiti prikaz događaja opovrgava sugestiju da bi ga racionalni presuditelj o činjenicama mogao osuditi za ubojstvo iz nehata. 14 Ubojstvo iz nehata je ubojstvo počinjeno 'pod neposrednim utjecajem iznenadne strasti proizašle iz odgovarajućeg razloga'. Tex.Kazneni zakon Ann. Sek. 19.04(a) (Vernon 1989) (naglasak dodan). Međutim, kada je Webster prvi put počinio djela za koja se sada sumnja da predstavljaju prikladan razlog - optužujućiAndersonsilovanja i prijetnji da će ga poslati u zatvor--Andersondovoljno se smirio da nagovori Webstera da ode s njim i odveze se do zgrade u kojoj je odsjeo. Slažemo se s državom da po svemu sudeći prema ovim činjenicama Cannon ne bi ni mogao dobiti pitanje namjernog ubojstva pred porotu da je zatražio takvu uputu. Vidi, npr. Cantu protiv Collinsa, 967 F.2d 1006, 1014 (5. krug 1992.), potvrda odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L. Ed. 2d 730 (1993); Luck protiv države, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), ovjer. odbijeno, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L. Ed. 2d 799 (1980); Harris protiv države, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), ovjer. odbijeno, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990). petnaest Međutim, čak i pod pretpostavkom da je mogao dobiti upute,Andersonnije pokazao da je Cannonova reprezentacija bila manjkava pod Stricklandom. Država je dostavila državnom habeas sudu Cannonovu izjavu pod zakletvom od 24. veljače 1987., u kojoj stoji da nije nastavio obranu za namjerno ubojstvo jer je mislio da bi to narušilo kredibilitet obrane, zbog čega će porota vjerojatno negativno odgovoriti u fazi kažnjavanja i ugroziti ono što je on smatrao svojim primarnim putem obrane, naime, da država nije uspjela dokazati temeljnu pljačku potrebnu za osudu za smrtno ubojstvo. Na temelju ove izjave pod prisegom i Cannonovog svjedočenja na saslušanju, državni sud je utvrdio da je 'propust branitelja da zatraži optužbu za manje kazneno djelo namjernog ubojstva bila svjesna odluka temeljena na strategiji suđenja.' U nedostatku jedne od osam zakonom propisanih iznimaka - od kojih nijedna ovdje nije navedena - činjenične odluke državnog suda imaju pravo na pretpostavku točnosti. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); Burden protiv Zanta, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L. Ed. 2d 962 (1991) (per curiam).Andersonnije napravila odgovarajući dokaz kako bi prevladala ovu pretpostavku, a prema načelima Stricklanda nećemo preispitivati ovaj aspekt Cannonove strategije suđenja. 16 Druga teorija na kojoj seAndersontvrdnje da je Cannon trebao tražiti upute--privremena neuračunljivost--ne proizlaze iz dokaza u slučaju.Andersonnavodi svoje svjedočenje na suđenju da je, kad je otišao u salon u kojem je Webster radio, 'namjera mi je bila ući i popiti nekoliko pića', i dokaz da su prazne pivske boce bile u njegovom kamionu kada je uhićen. Vidi također bilješku 5, supra. Ovo svjedočenje ni izdaleka ne predstavlja predikat za privremenu uputu o neuračunljivosti niti dokazuje nesposobnost odvjetnika zato što ju nije zatražio. Što se tiče treće teorije - zakonitosti zaustavljanja na autocesti kod Stonea - Cannon je doista osporio početno zaustavljanje na suđenju. Stoneovo svjedočenje isprva je dano bez prisutnosti porote. Cannon je tada tvrdio sudu da Stone nije imao vjerojatan razlog za zaustavljanje jer nije promatraoAndersonpočinio bilo kakav prometni prekršaj, te da su stoga dokazi pronađeni u pozadiniAndersonkamion je bio nedopušten. Sudac je odbacio Cannonov prigovor. Ovo je pitanje bilo jedno od onih koje je Cannon pokrenuo u izravnoj žalbi, a odbacio ga je Kazneni prizivni sud. VidjetiAnderson, 701 S.W.2d na 873. Budući da je prvostupanjski sud odbacio njegov prigovor i sačuvao žalbenu točku, nije jasno kakvu je vrstu uputa porote Cannon mogao tražiti ili kako je zakonitost početnog zaustavljanja mogla biti daljnja. izazvan. D. Neprovođenje istrage i iznošenje raznih vrsta dokaza Andersontvrdi da Cannon nije uspio razviti različite vrste dokaza koji bi bili vrijedni za njegovu obranu, uključujući (1) dokaze vještaka oAndersonTipično nenasilan temperament, što navodi na zaključak da je Websterovo ubojstvo izvršeno pod utjecajem iznenadne strasti ili privremenog ludila, (2)Andersonnjezino uzorno ponašanje u zatvoru, (3) dokaze o karakteru od strane rođaka koji će biti predstavljeni tijekom faze izricanja kazne, (4) dokaze od pokrovitelja Websterovog kluba koji potvrđuju njenu reputaciju zbog napadačkog ponašanja i umiješanosti u aktivnosti droge, (5) dokazeAndersonposlovnog i seksualnog odnosa s Websterom i (6) dokaz oAndersonobiteljska povijest i emocionalni poremećaj. Većina ovih pitanja je razmotrena u državnom habeas saslušanju. Cannon je posvjedočio, na primjer, da jestAndersonpregledati neovisni psihijatar radi ocjene njegove uračunljivosti i sposobnosti za svjedočenje. Ovaj psihijatar na ročištu je posvjedočio da je dijagnosticiraoAndersonda ima sociopatsku osobnost i da je rekao Cannonu da svjedočenje psihijatrijskog vještaka neće pomoćiAndersonobrana na bilo koji način. Nakon što ga je imenovao sud, Cannon je poslaoAndersonobrazac s upitom za imena svjedoka koji bi mogli biti od pomoći. U svojoj izjavi pod prisegom i usmenom svjedočenju, Cannon je posvjedočio da unatočAndersonCannon nije dao imena, kontaktirao je CannonAndersonmajke kao potencijalnog karakternog svjedoka, ali odlučio je ne koristiti je nakon što mu je rekla da suđenje njezinu sinu smatra Božjom osvetom. Habeas sud prihvatio je Cannonovo svjedočenje da nije smatrao vrijednim truda pokušati kontaktiratiAndersonoca kao svjedoka karaktera, jer osim jednog kratkog posjetaAndersonnije ga vidio više od petnaest godina. Sud je također utvrdio da je Cannon to svjedočenje zaključio izAndersonStric i bratić ne bi pomogli strategiji obrane, budući da su prema tužiteljskom spisu obojica surađivali s policijom. IakoAndersonuključio je kao dokaz u svoju federalnu habeas peticiju obrazac koji je potpisao njegov ujak u kojem je naznačeno da bi mu bilo drago pojaviti se kao karakterni svjedok zaAnderson, formular ni na koji način ne ukazuje na sadržaj svjedočenja i ne daje nikakvu osnovu za takav zaključakAndersonbilo predrasude zbog njegove odsutnosti. Bez opisa predmeta potencijalnog svjedočenja,Andersonnije podigao prepoznatljivu tvrdnju pod Stricklandom. Vidi Alexander protiv McCottera, 775 F.2d 595, 602-03 (5. krug 1985.). Isto tako, za pitanja koja nisu obuhvaćena nalazima državnog habeas suda,Andersonponovno iznosi samo kratke i konkluzivne tvrdnje da je Cannonovo zastupanje bilo manjkavo zbog njegovog propusta da istraži i razvije korisne dokaze. Obično ne precizira što bi ova istraga otkrila ili zašto bi to moglo utjecati na njegovo suđenje ili kaznu (npr. 'g. Cannon nije istražio, razvio i predstavio dokaze o poslovnom odnosu ostavitelja s dobavljači lijekova.'). Kao što je Sedmi okružni sud nedavno primijetio, bez konkretnog, potvrdnog pokazivanja onoga što bi nedostajali dokazi ili svjedočenje, 'habeas sud ne može ni početi primjenjivati Stricklandove standarde' jer je 'vrlo teško procijeniti je li učinak odvjetnika bio manjkav, i gotovo je nemoguće utvrditi je li podnositelj zahtjeva bio oštećen bilo kakvim nedostacima u radu odvjetnika.' Sjedinjene Države ex rel. Partee protiv Lanea, 926 F.2d 694, 701 (7. krug 1991.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L. Ed. 2d 464 (1992). Dokazi o kojimaAndersondaje najdetaljniji opis njegovo sudjelovanje u programu rada za zatvorenike osuđene na smrt počevši od 1984. Budući da se ovi dokazi odnose na ponašanje nakon suđenja, Cannon se ne može smatrati delinkventom jer ga nije istražio i predočio za ublažavanje kazne. Cannon je također navodno ozbiljno pogriješio u izdavanju dozvoleAndersonsvjedočiti, jer je to omogućilo uvođenje činjenice da je prethodno bio osuđivan za pljačku i otmicu u Arkansasu, čime je poduprla slučaj pljačke države. (Cannon se raspitivao o tim osudama uAndersonizravno ispitivanje kako bi se spriječilo da ih država po prvi put izvuče na unakrsno ispitivanje.) Državni habeas sud utvrdio je da je Cannon u potpunosti objasnioAndersonprednosti i mane svjedočenja i toAndersonsam je donio odluku da svjedoči. S obzirom na to da se obrana jako oslanjala na Websterovo ponašanje premaAndersonu noći njezine smrti, ne možemo reći da je to bila nerazumna strategija suđenja.AndersonNjegovo svjedočenje bilo je jedini način da se uvedu dokazi o Websterovom navodnom pokušaju da ga ucijeni lažnom optužbom za silovanje, na čemu je obrana polagala svoje nade u negativan odgovor na Posebno izdanje 3. III. Ustavnost Statuta o ubojstvima u glavnom gradu Teksasa Andersonkonačno osporava ustavnost Tex.Kaznenog zakona Ann. Sek. 19.03(a)(2), koji kaže da osoba počini smrtonosno ubojstvo ako 'namjerno počini ubojstvo tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja otmice, provale, pljačke, teškog seksualnog napada ili paleža.'Andersontvrdi da propust u definiranju izraza 'tijekom počinjenja ... pljačke' čini tu odredbu protuustavnom nejasnom. Oslanja se na Walton protiv Arizone, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), za tvrdnju da je takva nejasnoća nedopuštena kao otegotna okolnost koja se koristi za izricanje smrtne kazne, osim ako sudovi ne primijene ograničavajuću konstrukciju. AndersonČini se da je ovaj sud odbacio argument, ili njemu sličan, u predmetu Fierro protiv Lynaugha, 879 F.2d 1276, 1278 (5. Cir. 1989.), cert. odbijeno, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L. Ed. 2d 776 (1990). Međutim, jerAndersonoslanja se na kasniju Waltonovu odluku, a kako bi se pokrila svaka moguća razlika izmeđuAndersonnjegovu tvrdnju i onu odbijenu u Fierru, razmotrit ćemo njegov argument. U Waltonu, Vrhovni sud se suočio sa shemom izricanja kazni u Arizoni, koja zahtijeva da kaznu odredi sam sud nakon presude za smrtnu kaznu. Sud odlučuje o postojanju ili nepostojanju raznih otegotnih i olakotnih okolnosti, uključujući i to je li kazneno djelo bilo posebno gnusno, okrutno ili pokvareno. Optuženi je tvrdio da diskrecijsko pravo izricatelja kazne nije bilo kanalizirano kako zahtijevaju Osmi i Četrnaesti amandman, oslanjajući se na Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), i Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), u kojem je Sud proglasio slične široke faktore nevažećima. Sud je utvrdio da je situacija u Arizoni drugačija, jer je kaznu izrekao prvostupanjski sudac, za kojeg se moglo pretpostaviti da poznaje zakon, a ne porota kojoj je dat samo goli zakonski jezik, i zato što su žalbeni sudovi mogli samostalno odlučivati o tome je li ispunjena takva otegotna okolnost. Iskaznica. 497 U.S. na 653, 110 S.C. u 3057. Izraz 'prilikom počinjenja ... razbojništva', naravno, tehnički nije 'otegotna okolnost', već element materijalnog kaznenog djela. Međutim, ova razlika možda nije ustavno značajna u svjetlu izjava Vrhovnog suda da određivanje otegotnih okolnosti i ograničavanje kategorija ubojstava za koja se može izreći smrtna kazna imaju, u zakonima različitih država, ekvivalentnu funkciju sužavanja kategorije osoba podoban za smrtnu kaznu. Vidi Lowenfield protiv Phelpsa, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). Vrhovni sud se oslanjao na ovo sužavanje u fazi krivnje/nevinosti pri potvrđivanju sheme smrtne kazne u Teksasu. Vidi Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (množina mišljenja). Najvažnija razlika između ovog slučaja i Waltona (ili, točnije, između ovog slučaja i Maynarda i Godfreyja) jest ta da i priroda fraze i praksa teksaških sudova sprječavaju porotu da dobije neobuzdanu diskreciju. Dok je u predmetu Godfrey Vrhovni sud Georgije potvrdio smrtnu kaznu temeljenu samo na zaključku da je djelo bilo 'nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili neljudsko', i, prema riječima Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, 'nije bilo principijelan način da se ovaj slučaj, u kojem je izrečena smrtna kazna, razlikuje od mnogih slučajeva u kojima nije,' Godfrey, 446 U.S. na 434, 100 S.C. u 1767, postoje načelni načini razlikovanja primjena odjeljka 19.03(a)(2). U mnogo većoj mjeri od riječi kao što su 'nečuveno', 'bezobzirno', 'podlo' ili 'nehumano,' fraza 'tijekom počinjenja... pljačke' utemeljena je na objektivnom dokazu konkretnog slučaja; ne poziva se na osjetljivost porotnika niti poziva na nametanje subjektivnog standarda. Pljačka, kako je definirana u statutu, mora biti počinjena ili pokušana, a ubojstvo je moralo imati neku vremensku blizinu i činjeničnu vezu s pljačkom. Jedini pravi prostor za neizvjesnost je koliko se daleko može proširiti vremenska blizina ako postoji logična veza. Na primjer, može li se tako smatrati ubojstvo nekoga tko je locirao skrivene pljačkaše banaka tri dana nakon događaja? Ovo je vrsta pitanja koja bi (uglavnom) mogla ostati otvorena samo zbog članka 19.03(a)(2). Međutim, ovakva pitanja su ona koja se lako mogu riješiti, a zapravo i jesu, sudskom konstrukcijom 17 ili prema definicijama drugdje u Kaznenom zakonu, i nakon toga primjenjivati na način koji ostavlja vrlo malo diskrecije. Odjeljak 29.01(1) definira 'tijekom počinjenja krađe' da znači 'ponašanje koje se događa u pokušaju počinjenja, tijekom počinjenja ili u bijegu neposredno nakon pokušaja ili počinjenja krađe.' Teksaški kazneni prizivni sud smatra ovu definiciju primjenjivom i na odjeljak 19.03(a)(2), Riles protiv države, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), iAndersonŽiri je ovu definiciju dobio od riječi do riječi. Tako definiran, odjeljak 19.03(a)(2) podrazumijeva još manje diskrecije i uopće ne sliči spornim statutima u predmetu Maynard i Godfrey. Stoga držimo daAndersonustavno osporavanje je bez osnova. Zaključak Sve odAndersonTvrdnje su neuspješne i mi potvrđujemo presudu okružnog suda kojom se odbija habeas olakšica. 18 POTVRDIO. ***** 1 U vrijemeAndersonkaznenog djela, teksaški zakon o smrtnoj kazni zahtijevao je da sud osudi optuženika na smrt ako porota donese potvrdne nalaze o svakom od sljedećih pitanja: „(1) je li ponašanje okrivljenika koje je prouzročilo smrt preminule osobe počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminule osobe ili druge osobe; (2) postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo; i (3) ako je to proizašlo iz dokaza, je li ponašanje okrivljenika u ubojstvu preminulog bilo nerazumno kao odgovor na provokaciju, ako je bilo, od strane preminulog.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Iako je nalog Žalbenog kaznenog suda od 24. travnja kojim se uskraćuje zaštitna mjera habeas navodi da je državni okružni sud donio nalog 'ne pronalazeći sporne, prethodno neriješene činjenice značajne za ovaj uzrok, te preporučujući da se odbije sva zabrana,' zapisnik pokazuje da je sudac Walker 185. sudskog okruga okruga Harris potpisao je i usvojio predložene činjenične nalaze i pravne zaključke države 3. travnja 3 Konkretno, u njegovom podnesku ističe se da je njegov otac bio alkoholičar i shizofreničar koji je bio institucionaliziran, te da je njegov djed po majci, koji je bio roditelj zaAnderson, umro mu je pred očima kada je imao dvanaest godina.Andersonodgojila ga je, u kratkim bilješkama, baka 'vjerski fanatik' koja je tjelesno kažnjavala i nije pružala nikakvu emocionalnu podršku. U sažetku se ističe daAndersonAdolescenciju je proveo u popravnoj školi gdje je bio izložen fizičkom i seksualnom zlostavljanju i gdje je postao ovisan o drogama i alkoholu 4 Iako je zahtjev tipa Penry uključen uAndersonprvi državni zahtjev za nalog za habeas corpus, nije bio u njegovom izmijenjenom zahtjevu i stoga ga državni okružni sud nije obradio u svom nalogu kojim se odbija habeas oslobađanje Niti je bilo koja Penryjeva tužba podnesena ili obrađena u izravnoj žalbi. 5 je klub loših djevojaka na netflixu
U memorandumu podnesenom dugo nakon usmene rasprave u predmetu Johnson protiv Texasa, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993),Andersontvrdi da zapisnik sadrži dokaze o njegovoj alkoholiziranosti i da to predstavlja Penryjevu tvrdnju. Odbacujemo ovu tvrdnju iz nekoliko razloga. Prvo, nije podignut ni u jednojAndersonizvornom podnesku ili u njegovom odgovoru (ili čak u usmenoj raspravi) pred ovim sudom, te se stoga odriče. Vidi, npr., FDIC protiv Texarkana Nat. Banka, 874 F.2d 264, 271 (5. krug 1989.); Unida protiv Levi Straussa & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. krug 1993.). Nadalje, dokaz o pijanstvu može se smatrati povoljnim za negativan odgovor i na prvo i na drugo posebno pitanje kazne, te stoga nije Penryjev dokaz. Vidi Nethery protiv Collinsa, 993 F.2d 1154, 1161 (5. krug 1993.); James protiv Collinsa, 987 F.2d 1116, 1121 (5. krug 1993.); Cordova protiv Collinsa, 953 F.2d 167, 170 (5. krug 1992.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 959, 117 L. Ed. 2d 125 (1992). Štoviše, nema dokaza daAndersonbio alkoholiziran u vrijeme kaznenog djela, samo njegovo svjedočenje da je otišao u salon popiti nekoliko pića prije nego što je od Webstera zatražio novac, da je naručio 'piće' kada je prvi put ušao u salon i popio pivo nakon Webstera zatvorio salon, a svjedočenje časnika, izvan nazočnosti porote, da je namirisao alkohol naAndersondah kad je uhićen. Bilo je i dokaza da su bile prazne pivske boceAndersonkamion kada je uhićen, ali nema dokaza o tome kada su ispražnjeni ili tko ih je ispraznio. Vidi Drew protiv Collinsa, 964 F.2d 411, 420 (5. krug 1992.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L. Ed. 2d 730 (1993). U predmetu Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976.), Sud je primijetio da je dokazima utvrđeno da je optuženik 'pio pivo u popodnevnim satima' kaznenog djela (mišljenje Teksaškog suda za kaznene žalbe kaže da je optuženik počinio kazneno djelo 'nakon što je proveo kasno poslijepodne pijući pivo', Jurek protiv države, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Napominjemo da je Teksaški kazneni prizivni sud također razlikovao propust podnositelja peticije da predoči dokaze na suđenju od pukog propusta da zatraži uputu, sugerirajući da Selvage holding možda ne obuhvaća prethodnu situaciju. Vidi Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); vidi također Cordova protiv Collinsa, 953 F.2d 167, 174-75 (5. krug 1992.) 7 Ne predlažemo da, imali okolnosti na kojeAndersonodnosi se na dokaze na suđenju, za to bi bila potrebna uputa tipa Penry, ili da nedavanje takve upute ne bi bilo novo pravilo u svrhu Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Vidi Graham protiv Collinsa, --- SAD ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); Johnson protiv Texasa, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993) 8 Teksaški kazneni žalbeni sud izjavio je: 'Veliki venireman koji ne može razlikovati 'namjerno' od 'namjernog' ubojstva pokazao je oštećenje svoje sposobnosti da smisleno preispita dokaze o krivnji u posebnom kontekstu posebnog izdanja jedan. U nedostatku rehabilitacije, taj venireman bi trebao biti oslobođen zbog razloga.' Martinez protiv države, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir dire ispit je obavljen sa svakim budućim porotnikom pojedinačno, bez nazočnosti ostalih članova venire panela. Stoga bi bilo kakva navodna pogrešna izjava od strane tužitelja tijekom voir dire utjecala samo na tog konkretnog veniremana i mogla bi biti štetna samo ako je on ili ona doista izabran za porotu 10 Andersonoptužuje da je Cannon pogriješio prihvativši Connallyjevo mjesto usprkos Connallyjevom mišljenju da ne može zamisliti nikakvu situaciju u kojoj bi se posebno izdanje 3 primijenilo. Kao što gornji sažetak pokazuje, ako je Connally to rekao u početku (a nije sasvim jasno da jest), na kraju se povukao s te pozicije jedanaest Stoga također odbacujemo njegov povezani argument da su ga voir dire ilustracije oštetile u fazi izricanja kazne stvarajući dojam da se na posebno izdanje 3 može odgovoriti 'ne' samo u okolnostima koje čak nisu bile smrtno ubojstvo 12 Vidi Harris protiv države, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (okrivljenik za smrtno ubojstvo nije imao pravo na upute o namjernom ubojstvu na temelju njegovih nastojanja da se obrani od preminulog, gdje je optuženik inicirao cijeli zločin epizoda provalom u pokojnikovu kuću i pokušajem otmice njegove djevojke), ovjer. odbijeno, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L. Ed. 2d 966 (1990) 13 Vjerojatno je ovdjeAndersonReferenca na 'štipanje' dolazi iz 14 Porota je optužena za kazneno djelo ubojstva, tako da se zakonski postupak odnosi na dovođenje optuženika u položaj u kojem porota može osuditi samo za smrtno ubojstvo ili potpuno osloboditi, vidi Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625, 100 S.C. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), ovdje nisu prisutni. Montoya protiv Collinsa, 955 F.2d 279, 285 (5. krug), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 820, 121 L. Ed. 2d 692 (1992) petnaest je li obitelj mcstay ikad pronađena
AndersonOslanjanje na Hernandez protiv države, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, bez peticije), je neumjesno, jer se taj slučaj bavi nenamjernim ubojstvom 16 Kao što je prethodno navedeno (bilješka 14, supra), podignuta je optužba za manje uključeno kazneno djelo ubojstva. Primjećujemo da su teksaški sudovi dosljedno smatrali da nije pogreška propustiti podići optužnicu za manje uključeno kazneno djelo ako nije podnesen zahtjev za takvom optužbom. Vidi, npr. Boles protiv države, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner protiv države, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), ovjer. odbijeno, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L. Ed. 2d 774 (1979); Green protiv države, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma protiv države, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.-Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Stoga ne može biti neučinkovita pomoć odvjetnika u žalbenom postupku ako se ne požali na nepostojanje uputa o lakšem kaznenom djelu namjernog ubojstva (čak i da je to dokazano dokazima) budući da nije podnesen zahtjev za uputom o namjernom ubojstvu napravljeno na suđenju 17 Za odluke Suda u predmetu Godfrey i Maynard bilo je ključno da, čak i ako su zakonski uvjeti mogli biti podvrgnuti ograničavajućoj definiciji (npr. gledajući na objektivnije čimbenike, kao što je uporaba mučenja, definirana kao ozbiljno fizičko zlostavljanje žrtva prije smrti, vidi Godfrey, 446 U.S. na 430-31, 100 S.C. na 1766), najviši sudovi dviju država to nisu učinili. Walton, 497 SAD na 653, 110 S.C. u 3057 18 Dok u to sada ozbiljno sumnjamoAndersonje čak napravio potreban prikaz za potvrdu o vjerojatnom uzroku, vidi Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5. Cir.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), slučaj je u potpunosti izvestan i usmeno raspravljan o meritumu na ovom sudu, pa odlučujemo izdati potvrdu o vjerojatnom razlogu jer njeno poricanje sada ne bi imalo dobru svrhu PoričemoAndersonprijedlog za odgodu ovrhe, kao i njegov prijedlog za usmenu raspravu o tome. |
