| Joseph Martin Barnes , 27, osuđen je na smrt u okrugu Newton u lipnju 1993. za pljačku i ubojstvo Prestissa Lamara Wellsa, 57, 13. veljače 1992.
koji su počinili ubojstva iz zapadnog Memphisa
BARNES protiv DRŽAVE. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Pravda. Ubiti. Viši sud Newton. Pred sucem Sorrellsom. Joseph Martin Barnes je osuđen za zlonamjerno ubojstvo, teško ubojstvo i oružanu pljačku.1Porota je za ubojstvo predložila smrtnu kaznu, a kao zakonsku otegotnu okolnost utvrdila je da je ubojstvo počinjeno tijekom izvršenja oružane pljačke. U žalbenom postupku, nalazimo da je prvostupanjski sud nepropisno ograničio opseg olakotnih dokaza koji su predstavljeni poroti u fazi izricanja kazne i stoga preinačujemo smrtnu kaznu i vraćamo na novo suđenje. Potvrđujemo Barnesova uvjerenja. Barnes, koji je u vrijeme ubojstva imao 22 godine, tvrdio je da se branio. Dokazi su pokazali da je žrtva bio 57-godišnji muškarac po imenu Prentiss Wells. G. Wells je, prema Barnesu, bio 'stariji' i 'mentalno spor', a drugi su svjedočili da je bio blago onesposobljen zbog prethodnog moždanog udara. Wells je nekoliko mjeseci prije smrti kupio štand na buvljaku, a često je kupovao rabljene stvari koje je namjeravao kasnije prodati. Sa sobom je često nosio veliku količinu gotovine. Barnes i njegov suoptuženik, Tim Brown, susreli su Wellsa oko mjesec dana prije njegove smrti i pomogli mu u nekoliko navrata. Barnes i Brown primijetili su novac koji je Wells često nosio i razgovarali su o tome da su ga opljačkali. Dana 12. veljače 1992. otišli su u zalagaonicu gdje je Brown kupio sačmaricu, a Barnes pištolj Davis Industries .380. Sljedeći dan, Wells je otišao s Barnesom i Brownom u Brownovom kamionetu. Dvojica muškaraca premjestili su klavir za Wellsa i kasnije ga odveli da pogleda stari kamion koji je razmišljao o kupnji. Wells je kod sebe imao 5.800 dolara u gotovini -- Barnes i Brown su vidjeli kako mu 'visi iz džepa'. Dok su se vozili zemljanom cestom, Barnes, koji je sjedio na sredini prednjeg sjedala, rekao je Wellsu, koji je sjedio desno od Barnesa, da želi njegov novac. Wells se opirao i došlo je do fizičkog obračuna. Brown je zaustavio kamion, a Barnes i Wells su izašli sa suvozačeve strane i nastavili se svađati. Barnes je posvjedočio da je uglavnom odbijao Wellsove udarce i samo je uzvraćao kako bi Wells prestao. Patolog je međutim posvjedočio da je Wells zadobio 12 udarnih udaraca na lijevoj strani glave i lica, nekoliko usredotočenih oko razderotine u obliku zvijezde ili dijamanta vjerojatno uzrokovane prstenom ili cijevi pištolja. Jedna od razderotina prodrla je skroz kroz tjeme do Wellsove lubanje. Barnes je svjedočio da je bio dešnjak i da je na desnoj ruci nosio oštar prsten. Barnes je također priznao da nakon borbe nije krvario, nije imao vidljivih ozljeda i da je očistio Wellsovu krv sa suvozačevog prozora Brownovog kamioneta. Barnes je posvjedočio da je tijekom tučnjave Wells posegnuo u svoj džep i da je Barnes, bojeći se da Wells ima pištolj, zgrabio njegov pištolj (već napunjen i spreman za paljbu) i upucao Wellsa. Patolog je posvjedočio da je Wells dva puta upucan u lijevu stranu torza. Analiza mjesta zločina pokazala je da se Wells okrenuo i zateturao oko 40 stopa prije nego što se srušio licem prema dolje. Patolog je nadalje posvjedočio da je treći, smrtonosni hitac bio kontaktni hitac -- Barnes je dotrčao iza Wellsa, bilo dok je teturao ili dok je ležao licem prema dolje, i pritisnuo cijev pištolja na njegov potiljak dok je pucao. Nije sporno da je Wells bio nenaoružan. Barnes je uzeo novac s Wellsova tijela i vratio se u kamionet. Rekao je Brownu, koji je kasnije svjedočio da nije vidio ispaljene hice jer se 'smrznuo', da smo 'obojica upleteni u ovo'. Dvojica muškaraca odvezla su se do Brownove prikolice, pokupila Brownovu ženu Tonyu i pobjegla u Sjevernu Karolinu. Prije nego što su napustili Georgiju, stali su u Red Lobsteru na večeru iu zalagaonici gdje je Barnes kupio pištolj Bersa .380. Platili su večeru i pištolj novcem koji je Barnes uzeo od Wellsa. Tonya Brown unajmila je stan u Sjevernoj Karolini i dvojica su muškaraca tamo ostala gotovo tjedan dana dok policija nije stigla i uhitila Tima Browna. Oružje kojim je počinjeno ubojstvo, Davis Industries .380 s licencom Barnesa, pronađeno je u Brownovu kamionu. Policija je Barnesa uhitila u mjestu Young Harris u Georgiji, gdje je otišao u posjet rodbini. Držao je pištolj Bersa .380 napunjen i spreman za paljbu u džepu kaputa. U razgovoru s policijom, Barnes je dobrovoljno rekao da je upucao Wellsa u samoobrani. Na suđenju je također izjavio da nije postojao poseban plan za pljačku Wellsa, jer je novac uzet kao naknadna misao, ali je priznao da su razgovarali o njegovoj pljački prije dana ubojstva. Brown je priznao krivnju za teško ubojstvo i svjedočio je u korist države na suđenju Barnesu. 1. Gledano u najpovoljniju korist presude, utvrđujemo da su dokazi izvedeni na suđenju bili dovoljni da omoguće racionalnom presuditelju o činjenicama da izvan razumne sumnje utvrdi da je Barnes kriv za zločine za koje je osuđen. 2. Barnes tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio što nije prenio mjesto zbog štetnog publiciteta prije suđenja. Prvostupanjski sud mora narediti promjenu mjesta suđenja u slučaju smrtne kazne kada optuženik može 'stvarno dokazati vjerojatnost štete zbog opsežnog publiciteta'. Da bi opravdao promjenu mjesta, optuženik mora pokazati da je okruženje suđenja bilo inherentno štetno kao rezultat publiciteta prije suđenja ili pokazati stvarnu pristranost pojedinih porotnika. Kako bi utvrdili je li okruženje suđenja bilo inherentno štetno, žalbeni sudovi će uzeti u obzir veličinu zajednice, opseg medijske pokrivenosti i prirodu medijske pokrivenosti, osobito ako je pokrivenost bila netočna ili huškačka. Okrug Newton, prema Barnesovom sažetku, ima 41.080 stanovnika. U tri odvojene lokalne novine objavljeno je samo osam članaka o ubojstvu i nadolazećem suđenju Barnesu. Tri su članka objavljena u veljači i ožujku 1992., petnaest mjeseci prije suđenja, i bavila su se činjenicom da se dogodilo ubojstvo, da je žrtva bivši ministar te da su Barnes i Brown uhićeni zbog zločina. Dva kasnija članka bili su sažeti članci koji su popisivali suđenja za ubojstva u tijeku, a suđenje Barnesu bilo je samo jedan od nekoliko spomenutih slučajeva. Barnes se najviše žali na članak koji se pojavio u Covington Newsu tjedan dana prije suđenja u kojem je tužitelj rekao da je suđenje Barnesu 'ozbiljan slučaj', da njegov ured traži smrtnu kaznu i da je suoptuženik priznao krivnju i svjedočio bi. Tužitelj je također rekao da je Barnes bio 'okidač', a članak je spominjao neke ranije objavljene detalje o zločinu, kao što je žrtva bivši ministar. Medijska pokrivenost, osam članaka u tri različite novine u razdoblju od petnaest mjeseci, nije bila opsežna. Niti je bilo huškačko ili netočno -- zapravo, mnoge informacije, poput one da je Barnes 'okidač', Barnes je priznao na suđenju kao dio svoje obrane opravdanjem. Budući da publicitet nije bio opsežan niti je odražavao atmosferu neprijateljstva, ne nalazimo da je okruženje suđenja bilo inherentno štetno. Pojedinačni voir dire odgovori ne pokazuju stvarnu pristranost porotnika. Kako bi pokazao stvarnu pristranost porotnika, Barnes mora pokazati da je visok postotak porotnika imao stvarno znanje ili da je formirao mišljenje o slučaju na temelju onoga što su vidjeli ili čuli, ili da je postojao relativno visok postotak opravdanja. Otprilike 2/3 porotnika je čulo za slučaj, ali pojedinačni voir dire otkrili su da se većina tih porotnika ne može sjetiti pojedinosti o zločinu i da je malo njih stvorilo mišljenje o Barnesovoj krivnji. Samo pet od sedamdeset i četiri porotnika (oko sedam posto) opravdano je oslobođeno zbog razloga jer su formirali fiksno mišljenje zbog publiciteta prije suđenja. Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio Barnesov zahtjev za promjenu mjesta suđenja. 3. Barnes tvrdi da je prvostupanjski sud pogreškom odbio njegov zahtjev da se zaplijene 600 dolara u gotovini i kutija za patrone zaplijenjene iz spavaće sobe koju je koristio u stanu Tonye Brown. Kutija za patrone i gotovina nisu uvedeni u dokaze na suđenju pa je ovaj argument bespredmetan. 4. Barnes se žali da država nije bila u mogućnosti predočiti obrazac 'pristanka za pretres' Tonye Brown i da se stoga svi predmeti zaplijenjeni na temelju njezinog pristanka trebaju zabraniti. Kao što je objašnjeno u Odjeljku 3, država nikada nije uvela kao dokaz predmete zaplijenjene iz Barnesove spavaće sobe, tako da je svaki argument u vezi s tim predmetima bespredmetan. Pištolj zaplijenjen iz Brownovog kamioneta predstavljen je na suđenju, ali Barnes nije razumno očekivao privatnost u kamionetu svog suučesnika i stoga nema legitimaciju osporiti ovu pretragu. 5. Barnes tvrdi da je sudac Sorrells, prvostupanjski sudac, bio pristran prema njemu i ostatku obitelji Barnes. Prije suđenja Barnes je podnio zahtjev za izuzeće sutkinje Sorrells. Održano je saslušanje o izuzeću, a sudac koji je predsjedao tim saslušanjem utvrdio je da dokazi neće dovesti do toga da razumna osoba posumnja u nepristranost suca Sorrellsa. Proučili smo zapisnik, uključujući transkript ročišta o izuzeću, i zaključili smo da ova presuda nije bila pogreška. 6. Država je upotrijebila sedam od svojih deset implicitnih štrajkova kako bi uklonila Afroamerikance iz porote, Barnes se usprotivio u predmetu Batson protiv Kentuckyja, a prvostupanjski sud je presudio da država nije izvršila svoje štrajkove na diskriminirajući način. Bilo je 16 Afroamerikanaca u komisiji od 54 porotnika iz koje su odabrani žiri i zamjenski porotnici. Porota koja je osudila Barnesa uključivala je šest Afroamerikanaca. Prvostupanjski sud zahtijevao je od države da artikulira svoje razloge za obavezne štrajkove, čime je preliminarni dokaz prima facie diskriminacije postao bespredmetan. Nakon što se utvrdi prima facie slučaj diskriminacije, predlagatelj štrajka dužan je iznijeti rasno neutralno, vezano uz slučaj, jasno i razumno konkretno objašnjenje za izricanje štrajka. Objašnjenje nije rasno neutralno ako se temelji na karakteristici koja je svojstvena bilo kojoj rasi ili na stereotipnom uvjerenju. U ovom trenutku, zagovornik štrajka ne mora nuditi objašnjenje koje je uvjerljivo ili čak prihvatljivo -- sve što je potrebno je objašnjenje koje je rasno neutralno. Prvostupanjski sud tada mora utvrditi, s obzirom na sveukupnost okolnosti, je li protivnik štrajka pokazao da je predlagatelj u provođenju štrajkova bio motiviran diskriminatornom namjerom. Protivnik štrajka može nositi svoj teret uvjeravanja pokazujući da porotnici druge rase na sličnom položaju nisu bili udareni ili da je rasno neutralni razlog predlagatelja za štrajk 'toliko nevjerojatan ili fantastičan da objašnjenje čini pretekstualnim.' Nalazi prvostupanjskog suda o tome je li protivnik štrajka ispunio svoj teret uvjeravanja imaju pravo na veliko poštovanje i bit će potvrđeni osim ako su očito pogrešni. Država je ponekad navela više od jednog razloga za štrajk porotnika. Pet od sedam afroameričkih porotnika udareno je jer su oklijevali oko izricanja smrtne kazne, bili su procesuirani od strane tužilaštva, imali su članove obitelji koji su imali kriminalni dosje ili su prethodno bili u poroti koja je donijela presudu da nisu krivi u slučaju krivičnog djela. Sve su to validni rasno neutralni razlozi koji su primjereni za opravdanje bezuvjetnog štrajka. Barnes ukazuje na bijelog porotnika koji nije bio udaren i imao je sina kojega je prije tužio tužiteljstvo, ali ovaj porotnik nije bio u sličnoj situaciji kao afroamerički porotnici koji su bili udareni. Pet godina prije suđenja Barnesu, sin bijelog porotnika priznao je krivnju kao prvi počinitelj kaznenog djela prijelaza posjedu i dobio je dvanaest mjeseci uvjetne kazne. Afroamerički porotnici koji su pogođeni zbog kaznenih dosjea bili su ili sami procesuirani od strane tužilaštva, imali su rođaka koji se trenutno suočava s kaznenim progonom ili su imali sina koji je nedavno osuđen za 'razne optužbe' ili kazneno djelo. Jedan od razloga za štrajk šestog afroameričkog porotnika bio je taj što je njegov mali sin odveden u bolnicu nakon što je slučajno progutao fenobarbital, ali je porotnik odlučio ostati u zgradi suda zbog voir dire. Država je smatrala da je to ponašanje iracionalno i ne zaključujemo da je prihvaćanje ovog razloga od strane prvostupanjskog suda očito pogrešno. Ponuđeni razlog nije bio temeljen na stereotipnom uvjerenju ili karakteristici svojstvenoj bilo kojoj rasi i, '[u]osim ako je diskriminatorna namjera svojstvena . . . obrazloženje predlagatelja, ponuđeni razlog će se smatrati rasno neutralnim.' Ovaj razlog također nije toliko nevjerojatan ili fantastičan da tumačenje čini pretekstualnim. Navedena su dva razloga za štrajk sedmog afroameričkog porotnika: 1) zamjenik je rekao tužitelju da je nedavno pozvan u porotnikovu kuću zbog obiteljskog nemira i da je porotnik bio 'dio problema' i 2 ) porotnik je dvojio oko smrtne kazne. Ne smatramo da je prvostupanjski sud pogriješio prihvativši prvi razlog države za štrajk jer nije bilo diskriminatorne namjere svojstvene objašnjenju države. Nadalje, država se može osloniti na informacije i savjete koje su dali drugi sve dok ti podaci ne ovise o rasi budućeg porotnika. Iako potpora drugom razlogu države za štrajk ovog porotnika nije jasno vidljiva iz zapisnika sa suđenja, uzimajući u obzir cjelokupnost okolnosti, uključujući rasni sastav sudske porote i postojanje drugih valjanih rasno neutralnih razloga za ovaj štrajk i drugih štrajkova države, ne možemo zaključiti da je presuda prvostupanjskog suda u predmetu Batson očito pogrešna. 7. Barnes se žali da je prvostupanjski sud propustio opravdati šest potencijalnih porotnika zbog publiciteta prije suđenja. ' 'Da bi se porotnik diskvalificirao zbog razloga, mora se utvrditi da je mišljenje porotnika bilo toliko fiksno i određeno da se ne bi moglo promijeniti dokazima ili optužbom suda na dokazima.' Zapis pokazuje da niti jedan od ovih šest porotnika nije imao čvrsto mišljenje o Barnesovoj krivnji ili bilo kojem drugom pitanju u suđenju. Ne nalazimo grešku. 8. Barnes tvrdi da su dva potencijalna porotnika, zatvorski službenik koji je bio bivši zamjenik i vatrogasac koji je bio oženjen policajkom, trebali biti opravdani zbog svojih veza s policijom. Međutim, niti jedan porotnik nije bio službenik pod prisegom s ovlastima uhićenja. Stoga nisu bili predmet opravdanja za razlog na ovoj osnovi. Ne nalazimo grešku. 9. Prvostupanjski sud nije pogriješio oprostivši porotnicu iz razloga zbog njezine nesposobnosti da pravedno razmotri smrtnu kaznu. 'Odgovarajući standard za određivanje diskvalifikacije budućeg porotnika na temelju njegovih stavova o smrtnoj kazni 'je da li bi porotnikovi stavovi 'spriječili ili značajno umanjili obavljanje njegovih dužnosti porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom.' Zapisnik pokazuje da je porotnica jasno izjavila da nikada ne može glasati za izricanje smrtne kazne bez obzira na dokaze i upute prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud bio je ovlašten otjerati ovog porotnika zbog razloga. 10. Barnes tvrdi da je prvostupanjski sud neprikladno ograničio opseg voir dire ograničavanjem njegove mogućnosti postavljanja dodatnih pitanja o smrtnoj kazni, omiljenim televizijskim emisijama, vjerodostojnosti policijskih službenika, učincima publiciteta prije suđenja i statusu žrtve kao bivši ministar. Zapisnik otkriva da Barnes često nije pokušavao postaviti ova dodatna pitanja i da su, kada je pokušao, pitanja ili ponavljala već postavljena pitanja ili su zahtijevala od porotnika da prejudicira slučaj. Opseg voir dire uglavnom je prepušten prvostupanjskom sudu, a voir dire je u ovom slučaju bio dovoljno širok da se utvrdi pravednost i nepristranost budućih porotnika. Nadalje, prvostupanjski sud nije pogriješio isključiti voir dire pitanja koja se ne bave izravno predmetom koji je u pitanju, poput pitanja o omiljenim televizijskim emisijama. Ne nalazimo grešku. 11. Barnes se žali da je prvostupanjski sud prebrzo pomaknuo suđenje, smanjivši relevantni voir dire i ostavivši branitelju nedovoljno vremena da isplanira svoje oštre napade i pripremi se za promjenu mjesta suđenja. Ne slažemo se jer ova tvrdnja nije potkrijepljena zapisnikom. Zapisnik pokazuje da je prvostupanjski sud pozvao stranke da budu kratke, ali što potpunije. 12. Barnes tvrdi da je država neprikladno komentirala njegovu šutnju prije uhićenja kršeći predmet Mallory protiv države. Točnije, Barnes se žali da je tužitelj unakrsno ispitivao Barnesa o tome da nije potražio pomoć nakon što je Barnes navodno ubio Wellsa u samoobrani. Tužitelj je upitao Barnesa zašto nije zaustavio vozača u prolazu ili otišao na policiju. Država je također argumentirala ovaj Barnesov propust u njegovoj završnoj riječi. U Malloryju, optuženik je osuđen za ubojstvo. Država je uvela dio optuženikova iskaza koji uključuje pitanje zašto se optuženik, nakon što je saznao da je pod policijskom istragom zbog ubojstva, nije javio da objasni svoju nevinost. U žalbenom postupku smatrali smo da zakon Georgije zabranjuje državi komentiranje šutnje optuženika prije uhićenja ili njegovog izostanka da istupi jer je takav komentar daleko više štetan nego dokazni. Ovo se pravilo primjenjuje čak i kada optuženik nije dobio Mirandina upozorenja i kada zauzme stav u vlastitu obranu. Prvostupanjski sud je stoga pogriješio dopustivši državi da unakrsno ispita Barnesa o tome da nije razgovarao s policijom prije uhićenja. Međutim, težina dokaza ovu pogrešku čini bezopasnom. Dokazi izvedeni na suđenju pokazali su da je Barnes, iako je tvrdio da je bio u samoobrani, ispalio smrtonosni hitac iz neposredne blizine u potiljak nenaoružane žrtve tijekom oružane pljačke. Barnes je tada pobjegao iz nadležnosti i sakrio se u drugoj državi. S obzirom na količinu dostupnih dokaza koji pobijaju Barnesovu tvrdnju o samoobrani, ne nalazimo reverzibilnu pogrešku zbog Malloryjeve povrede. 13. Barnes tvrdi da je država neprikladno komentirala u svojoj uvodnoj riječi Barnesov prijem u policiju koji je bio zataškan zbog prekršaja Mirande. Država se pozvala na Barnesovo priznanje tijekom policijskog razgovora da je upucao žrtvu. Barnes se također žali da su dva policijska službenika koja su intervjuirala Barnesa neprikladno svjedočila o prešućenom Barnesovom priznanju da je upucao Wellsa. Ovaj argument nije potkrijepljen zapisom. Zapravo, Barnes je dao tri izjave policiji i samo je treća izjava bila zataškana. Prva izjava dogodila se kada je Barnes izlanuo policajcima, prije nego što je došlo do bilo kakvog ispitivanja, da 'Tim nije imao ništa s pucanjem u starca, ja jesam'. Policija je tada zaustavila Barnesa, pročitala mu njegova Miranda prava, a Barnes je dao drugu izjavu o pucanju u žrtvu. Policija je, osjetivši da Barnes želi dalje priznati, uključila magnetofon i Barnes je dao treću izjavu, ali je također zatražio odvjetnika. Prvostupanjski sud presudio je da je treća, snimljena izjava nedopuštena zbog prekršaja Mirande, ali da su prethodne dvije izjave bile dopuštene. Iz zapisnika proizilazi da se ni tužitelj ni dvojica policijskih svjedoka nisu osvrnuli na neprihvatljiv treći iskaz. Čak i pod pretpostavkom da se država pozvala na treću izjavu, svaka pogreška bila bi bezopasna jer je Barnesovo priznanje da je ustrijelio Wellsa priznao na suđenju i bilo je temelj njegove obrane. Ne nalazimo grešku. 14. Barnes tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio isključivši dokaze o prethodnom nasilnom činu žrtve. Točnije, Barnes tvrdi da bi Tim Brown, Barnesov suučesnik, svjedočio o incidentu u kojem je pratio žrtvu do prikolice, a žrtva je prijetila trećoj strani pištoljem. Brown je navodno rekao Barnesu za ovaj incident prije dana ubojstva žrtve. Barnes tvrdi da je propust prvostupanjskog suda da dopusti ovo svjedočenje potkopao njegovu sposobnost da uvjeri porotu da je razumno vjerovao da je žrtva bila naoružana i da se spremala potegnuti oružje. Barnes, međutim, nije obavijestio državu prije suđenja da je planirao uvesti dokaze o prošlom nasilnom činu žrtve protiv treće strane, kao što zahtijeva Chandler v. State. Budući da prethodna obavijest nije dostavljena državi, prihvaćanje ovog svjedočenja bilo bi suštinski nepravedno i prvostupanjski sud nije pogriješio isključivši ga. Nadalje, Barnes nije ponudio dokaz o očekivanom Brownovom svjedočenju u vezi s ovim incidentom. Bez zapisa o tome što bi Brown svjedočio, Barnesov se argument temelji samo na nagađanjima. Ne nalazimo grešku. 15. Prilikom izravnog ispitivanja, Tim Brown, Barnesov suučesnik, izjavio je da je njegova trenutna adresa zatvor u Georgiji. Država je tada otkrila da je Brown priznao krivnju za teško ubojstvo zbog ubojstva žrtve i da je osuđen na doživotni zatvor. Barnes tvrdi da je priznanje Brownova priznanja krivnje bilo toliko štetno s obzirom na činjenice ovog slučaja da je predstavljalo pogrešku -- budući da je Barnes bio priznati 'okidač', to je bilo jednako potvrđivanju Barnesove osuđujuće presude. Barnes se dalje žali da je država koristila dokaze o Brownovoj doživotnoj robiji u fazi izricanja presude kako bi tvrdila da bi porota trebala usporediti kazne dvojici muškaraca i utvrditi da bi kriviji Barnes trebao dobiti smrt. Na početku suđenja prvostupanjski je sud odbio Barnesov zahtjev in limine da se zadrže bilo kakvi dokazi o Brownovoj krivnji i kazni. Pod OCGA3-24-52, priznanje krivnje suoptuženika bez svjedočenja nedopušteno je na suđenju s obzirom na teoriju da ono nije mjerodavan dokaz krivnje optuženika. OCGA3-24-52, međutim, nije primjenjivo kada, kao u ovom slučaju, suučesnik svjedoči i podvrgava se unakrsnom ispitivanju. Suučesnikovo priznanje krivnje može se koristiti u ograničenu svrhu dokazivanja, kao što je odraz vjerodostojnosti svjedoka. Iako se Barnes žali da porota nije htjela shvatiti da je suučesnik zamijenio svoju priliku za oslobađanje za državu koja nije tražila smrtnu kaznu, Barnes je imao priliku unakrsno ispitati Browna o njegovim motivima za priznanje krivnje i odlučio se odreći ove prilike. Nadalje, iako prvostupanjski sud nije dao ograničavajuću uputu da se izjava o krivnji treba koristiti samo za utvrđivanje vjerodostojnosti svjedoka, a ne kao dokaz krivnje optuženika, Barnes nije tražio ograničavajuću uputu. 'Kad se dokazi prihvaćaju u jednu svrhu, kao što je bilo u ovom slučaju, nije greška ako sud propusti uputiti porotu da ograniči svoje razmatranje na jednu svrhu za koju su dopušteni, u nedostatku zahtjeva da pa uputi porotu«. Pod ovim okolnostima, ne nalazimo nikakvu pogrešku u pogledu Barnesove osude. Muči nas to što država koristi doživotnu zatvorsku kaznu suoptuženog u argumentu faze kazne kako bi potaknula porotu da vrati smrtnu kaznu za Barnesa, ali ne moramo razmatrati predstavlja li ovaj argument reverzibilnu pogrešku zbog našeg poništenja smrti rečenica u Diviziji 27. 16. Država se usprotivila Barnesovoj završnoj riječi u fazi krivnje/nevinosti kada je branitelj izjavio: 'Da se Tim Brown predao, on nikada, da je došao i rekao policiji, nikada ne bi bio optužen za bilo što.' Prvostupanjski sud prihvatio je prigovor jer je obrana iznosila činjenice kojih nema u dokazima. Obrana je potom nastavila, rekavši: 'Čuli ste sve dokaze. Da sjedite u poroti, biste li proglasili Tima Browna krivim za ubojstvo? Ne.' Država se ponovno usprotivila, a prvostupanjski sud rekao je obrani da ne raspravlja o krivnji Tima Browna jer je 'taj slučaj gotov, ne sudi mu se i nije isto.' Barnes tvrdi da mu je nepropisno zabranjeno argumentirati dopušteni zaključak i da je prvostupanjski sud neprikladno izrazio svoje mišljenje o dokazima. Ne slažemo se. Iako je dopušteni opseg završne riječi širok, odvjetnik mora pravilno izvući svoje zaključke iz dokaza prije utvrđivača činjenica. Nije bilo dokaza da ured tužitelja ne bi optužio Browna da je istupio, tako da ovaj argument nije bio dopušten zaključak. Osim toga, Barnes se složio s izjavom prvostupanjskog suda - da je slučaj Tima Browna gotov i da nije isti kao Barnesov slučaj - i rekao prvostupanjskom sudu: 'To je upravo moja poanta i jedini razlog zašto sam to pokrenuo.' Ne nalazimo grešku. 'Primjedbe suca kojima se daje razlog za odluku nisu niti neprikladno izražavanje mišljenja niti komentar na dokaze.' Ovo je osobito istinito kada se strana koja se žali slaže s primjedbama kada su iznesene. 17. Prvostupanjski sud nije pogriješio dopustivši državnom svjedoku da ostane u sudnici nakon što se pozvalo na pravilo sekvestracije. Charles Roper, glavni državni istražitelj u slučaju Barnes, također je bio tužitelj koji je potpisao optužnicu. Dugogodišnja je iznimka od pravila sekvestracije da tužitelj koji je potpisao optužnicu koja tereti okrivljenika može ostati u sudnici i svjedočiti nakon svjedočenja drugih državnih svjedoka. 18. Barnes se usprotivio pitanju koje je tražilo od istražitelja Ropera da objasni kako potrošena čahura izbacuje iz poluautomatskog pištolja. Barnes je izjavio da Roper nije kvalificiran kao stručnjak za ovo pitanje. Kao temelj, država je izvukla podatak da je Roper dvanaest godina bio u šerifovom odjelu okruga Newton, da je četiri ili pet godina nosio poluautomatski pištolj, da iz pištolja puca četiri puta godišnje i da je Roperov pištolj radi u osnovi na istom principu kao i oružje ubojstva. Stručnjak svoje znanje može steći iz osobnog iskustva -- formalno obrazovanje nije potrebno. Prvostupanjski sud dopustio je Roperu da svjedoči o jednostavnoj stvari o tome kako bi čaura izletjela iz poluautomatskog pištolja, a ova presuda neće biti poremećena bez zlouporabe diskrecijskog prava. Ne nalazimo grešku. 19. Barnes tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u svojoj optužbi za samoobranu i međusobnu borbu. Barnes je, međutim, izričito pismeno zatražio optužbu na koju se sada žali i, čak i pod pretpostavkom da je optužba bila netočna, takva pozvana pogreška nije osnova za poništenje. 20. Barnes se žali da je optužba prvostupanjskog suda za implicitnu zlu namjeru nepropisno prebacila teret dokazivanja. Prvostupanjski sud je uputio porotu da 'zloba može biti implicirana tamo gdje nema značajne provokacije i gdje sve okolnosti ubojstva pokazuju napušteno i zloćudno srce.' Ova optužba za implicitnu zlonamjernost nije poništiva pogreška. 21. Barnes tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši državi da uvede nedopuštene dokaze o utjecaju na žrtvu. Točnije, Barnes se žali na žrtvin sin koji identificira žrtvu s fotografije snimljene dok je žrtva bila živa i svjedoči o statusu svog oca kao bivšeg propovjednika i žrtve moždanog udara. Jedina Barnesova zamjerka na fotografiju žrtve bila je da je nije vidio prije suđenja. Međutim, zapisnik otkriva da je fotografija bila u državnom dosjeu tjedan dana prije suđenja i da je tužiteljstvo u ovom slučaju imalo politiku otvorenih dosjea. Kasnije, kada je fotografija uvrštena u dokaze, Barnes je izričito odbio prigovoriti njezinom prihvaćanju. Pod ovim okolnostima, ne nalazimo reverzibilnu pogrešku. Barnes se također nije usprotivio svjedočenju sina žrtve o svom ocu, pa se ovaj argument stoga odriče u žalbenom postupku. 22. Dosje ne podupire Barnesovu tvrdnju o nedoličnom ponašanju tužitelja. 23. Barnes se nije usprotivio niti jednom dijelu uvodne ili završne riječi države u fazi suđenja o krivnji/nevinosti. 'Kada nije uložen pravovremeni prigovor, test za reverzibilnu pogrešku nije samo je li argument sporan ili nije, ili čak je li mogao pridonijeti presudi; test je je li neprikladan argument u razumnoj vjerojatnosti promijenio rezultat suđenja.' Ne nalazimo dovoljnu pogrešku za prevladavanje ove proceduralne greške. 24. Prihvaćanje dokaza u vezi s dva pištolja osim oružja kojim je počinjeno ubojstvo nije bila pogreška. Oba oružja, sačmarica koju je Brown kupio u isto vrijeme kad je kupio oružje kojim je počinjeno ubojstvo i pištolj Bersa .380 koji je Barnes kupio na dan ubojstva zaradom ostvarenom pljačkom, bila su relevantna i prihvatljiva. 25. Prvostupanjski sud nije pogriješio prihvativši 17 fotografija koje prikazuju tijelo žrtve. Fotografije su bile relevantne i prihvatljive da pokažu prirodu i položaj žrtvinih rana na glavi, licu i trupu, položaj i položaj tijela, te položaj tijela u odnosu na druge dokaze na mjestu zločina kao što su kapi krvi i čahure granata. Nadalje, Barnes se nije protivio uvrštavanju ovih fotografija u dokaze pa ovaj argument nije sačuvan za žalbu. 26. Tijekom unakrsnog ispitivanja Barnesa, država je Barnesa odstupila i demonstrirala svoju verziju borbe. Dok je Barnes ponovno prikazivao borbu i pucnjavu, država ga je nastavila ispitivati. Nakon značajnih demonstracija i ispitivanja, država je tražila od Barnesa da pokaže poroti kako je ispalio posljednji hitac u žrtvinu glavu. Branitelj se tada prvi i jedini put tijekom demonstracija usprotivio, rekavši da je ovo pitanje 'nepotrebno' jer je Barnes o tome već svjedočio. Sada, u žalbenom postupku, Barnes tvrdi da je rekonstrukcija bila neopravdano štetna. Općenito, razlozi koji se mogu razmatrati u žalbenom postupku ograničeni su na one koji su izneseni pred prvostupanjskim sudom. Pod ovim okolnostima, ne nalazimo grešku. 27. Barnes se žali da je prvostupanjski sud počinio pogrešku odbivši dopustiti uvođenje nekoliko informacija o dokazima u fazi izricanja kazne suđenja. Prvostupanjski sud isključio je ljubavnu pjesmu koju je Barnes napisao za svoju ženu. Prvostupanjski sud je izjavio da pjesma, jedina pjesma koju je Barnes želio priznati, nije relevantna za Barnesov karakter jer 'svatko voli svoju ženu.' Prvostupanjski sud također je isključio mnoge fotografije na temelju relevantnosti. Fotografije Barnesa kao djeteta i fotografije njegove obitelji dok je odrastao bile su isključene jer bi to, prema prvostupanjskom sudu, bile 'namještene fotografije očite nevinosti'. Prvostupanjski sud odlučio je da će samo fotografije Barnesa koje su bile manje od pet godina biti prihvatljive. Sudac je također izuzeo fotografije Barnesovog jednogodišnjeg djeteta, njegova dva posinka i njegovog mladog nećaka s hendikepom. Prvostupanjski sud je ustvrdio da bi on dopustio samo dokaze koji su 'neutralni za rađanje insceniranih emocija' i koji ne 'urođeno rađaju suosjećanje'. Barnes tvrdi da mu je izuzimanjem ovog dokaza nanesena šteta. Glavna obrambena tema bila je da se Barnesov život raspleo zbog razvoda njegovih roditelja kada je imao 13 godina, a Barnes tvrdi da bi fotografije iz djetinjstva pomogle u ilustriranju ove tvrdnje. Barnes je također želio pokazati poroti da bi smrtna kazna utjecala na djecu u njegovom životu, posebno na njegovu kćer i nećaka, a slike bi ovaj argument učinile stvarnijim i očiglednijim poroti. Djeca nisu bila prisutna u sudnici pa su fotografije bile jedina prilika da ih porota vidi. Država uzvraća da su ti ponuđeni dokazi bili irelevantni za Barnesov karakter, dosje i okolnosti njegova kaznenog djela te su ispravno isključeni. Država također tvrdi da je 11 članova obitelji i prijatelja svjedočilo o svemu što je prikazano na fotografijama, čineći svaku moguću grešku bezopasnom. Vrhovni sud Sjedinjenih Država zauzeo je ekspanzivan pogled na ublažavajuće dokaze koje porota može uzeti u obzir u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu. Budući da je 'smrtna kazna kvalitativno drugačija' od bilo koje druge kazne,' 'Osmi i Četrnaesti amandman zahtijevaju da izricatelj kazne . . . ne može biti isključeno iz razmatranja, kao olakotne okolnosti, bilo kojeg aspekta karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.' Ustav Sjedinjenih Država ' 'ograničava sposobnost države da suzi diskrecijsko pravo osuđivača da uzme u obzir relevantne dokaze koji bi mogli uzrokovati da odbije izreći smrtnu kaznu.' ' Iz tog razloga, Vrhovni sud Sjedinjenih Država je smatrao da je popravljiva pogreška da je osuđivač odbio uzeti u obzir nasilnu obitelj okrivljenika i da je popravljiva pogreška isključivanje dokaza u fazi izricanja kazne da je optuženik bio dobar zatvorenik . Poroti mora biti dopušteno da u potpunosti razmotri dokaze koji ublažavaju smrtnu kaznu kako bi dala razuman moralni odgovor na prošlost, karakter i zločin optuženika. 'Poželjno je da porota ima što više informacija pred sobom kada bude donosila odluku o kazni.' Zakon Georgije također je popustljiv u pogledu opsega olakotnih dokaza koje porota može uzeti u obzir u fazi izricanja kazne. OCGA10-17-30u potpunosti šuti o definiciji olakotnih okolnosti i 'neizbježan je zaključak da je zakonodavac namjeravao ovlastiti porotu da smatra olakotnim sve što je smatralo olakotnim, bez ograničenja ili definicije.' Georgia optuženiku pruža veću zaštitu od one koju pruža Lockett, a prvostupanjski sud ' 'treba to učiniti. . . široko diskrecijsko pravo u dopuštanju bilo kojeg dokaza koji razumno teži ka ublažavanju.' ' Zapravo, ovaj je sud smatrao da pravila o dokazima mogu biti nadmašena potrebom optuženika da uvede olakotne dokaze. U Gruziji su prihvatljivi dokazi koji olakšavaju kaznu koji se odnose na pojedinog optuženika, a ne na smrtnu kaznu općenito. Na primjer, prvostupanjski sud ne može isključiti dokaze koji se tiču krivnje ili nevinosti optuženika, čak iako je osuđujuća presuda već donesena u fazi krivnje/nevinosti. Optuženikova oštećena 'sposobnost da shvati okrutnost svojih djela' zbog depresije, slabe kontrole nagona, problematične mladosti i zlouporabe droga relevantna je u fazi izricanja kazne. Povratna je pogreška spriječiti prijatelja ili rođaka optuženika da zauzme iskaz i moli porotu za milost. Zapravo, milost prema pojedinom optuženiku je, sama po sebi, valjan razlog da porota odbije izreći smrtnu kaznu -- porota može uskratiti smrtnu kaznu iz bilo kojeg razloga ili bez ikakvog razloga. Nasuprot tome, propisno isključeni olakšavajući dokazi uključivali su okolnosti s kojima se susreću mnogi ili svi optuženici koji su osuđeni na smrt, a nisu usredotočeni na karakter, pozadinu ili kazneno djelo konkretnog optuženika na suđenju. Na primjer, smatrali smo da su dokazi o ublažavanju prirode strujnog udara, života osuđenika na smrt i neodvraćajućeg učinka smrtne kazne neprihvatljivi. Dokazi koji se tiču makinacija kaznenopravnog sustava izvan kontrole okrivljenika, kao što je to je li okrivljeniku ponuđena doživotna nagodba o krivnji, također su nedopustivi. Loš karakter žrtve nije prihvatljiv u fazi izricanja kazne. Nijedan od ovih isključenih olakšavajućih dokaza ne tiče se pozadine i karaktera određenog optuženika -- što je to u vezi s njim što bi porota trebala uzeti u obzir pri odlučivanju hoće li mu poštedjeti život. Ponovno potvrđujemo da se ne smiju nametati nikakva nepotrebna ograničenja na olakšavajuće dokaze koje optuženik može predočiti u fazi izricanja kazne u vezi s njegovim osobnim iskustvom i karakterom. Sve dvojbe treba riješiti u korist dopuštenosti s obzirom na golemu kaznu u slučaju kao što je ovaj. Država upozorava na 'beskonačne sate kućnih filmova', ali prvostupanjski sud ima diskrecijsko pravo isključiti ublažavajuće dokaze koji su nerazumno kumulativni i sigurno će spriječiti da se ova situacija dogodi. Isključeni dokazi o ublažavanju bili su relevantni. Barnesova ljubavna pjesma svojoj ženi pokazuje da je on možda više od hladnokrvnog ubojice. Njegove fotografije iz djetinjstva rasvjetljavaju njegovu pozadinu jer služe kao ilustracija da je njegovo djetinjstvo bilo sretno sve dok ga nije narušio razvod njegovih roditelja. Slično tome, fotografije njegova djeteta i pastorčadi pokazuju da je on otac na način koji nijedno svjedočanstvo ne bi moglo ponoviti. Slike također predstavljaju apel na milosrđe, nešto na što je prvostupanjski sud aludirao kada je izjavio: 'Mislim da ove fotografije izražavaju nade roditelja. Mislim da oni ponekad izražavaju nade samog optuženog, posebno kada se radi o njegovom vlastitom malom djetetu i njegovoj ženi.' Kad je prvostupanjski sud izjavio da neće dopustiti nikakve fotografije ili druge olakšavajuće dokaze koji 'urođeno izazivaju sućut', ograničio je Barnesovu mogućnost da se pozove na milosrdnu prirodu porote. Prvostupanjski sud je pogriješio isključivši ovaj olakšavajući dokaz. Prema našem zakonskom sustavu, optuženik kojemu prijeti smrtna kazna može moliti za milost i tražiti od porote da njegovom životu dodijeli vrijednost koja isključuje pogubljenje. Čineći to, on može pred porotu iznijeti olakotne dokaze. U ovom slučaju, zbog neograničene i nedefinirane prirode olakotnih dokaza i potpune eliminacije fotografija i Barnesove pjesme iz razmatranja porote, ne možemo zaključiti da je izuzimanje spornih olakotnih dokaza od strane prvostupanjskog suda bilo bezopasno. Stoga ukidamo smrtnu presudu i vraćamo na ponovno suđenje. 28. Budući da poništavamo Barnesovu smrtnu kaznu iz prethodno navedenog razloga, njegovim preostalim nabrajanjem pogrešaka u vezi s fazom izricanja kazne u suđenju ne treba se baviti. Alan A. Cook, okružni tužitelj, W. Kendall Wynne, Jr., pomoćnik okružnog tužitelja, Thurbert E. Baker, državni odvjetnik, Susan V. Boleyn, viša pomoćnica državnog odvjetnika, Beth Attaway, pomoćnica glavnog državnog odvjetnika, za tuženika. Bilješke 1Zločini su se dogodili 13. veljače 1992., a Velika porota okruga Newton 9. lipnja 1992. optužila je Barnesa za zlonamjerno ubojstvo, teško ubojstvo (2 točke) i oružanu pljačku. Država je objavila svoju namjeru da traži smrtnu kaznu 1. lipnja 1992. Barnesu je suđeno pred porotom u lipnju 1993., osuđen je po svim točkama optužnice i osuđen na smrt za ubojstvo 22. lipnja 1993. Prvostupanjski sud također je odredio kaznu uzastopna doživotna kazna za oružanu pljačku Barnes je podnio zahtjev za novo suđenje 13. srpnja 1993., a izmijenjeni zahtjev za novo suđenje 7. prosinca 1993. Barnesov izmijenjeni zahtjev za novo suđenje odbijen je 31. srpnja 1996. Obavijest žalbe je podnesena ovom sudu 29. kolovoza 1996., a ovaj je predmet uvršten u spis 17. rujna 1997. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., za žalitelja. ODLUČENA 2. OŽUJKA 1998. -- PONOVNO RAZMATRANJE ODBIJENO 2. TRAVNJA 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
