| John Michael Bane osuđen je i osuđen na smrt za ubojstvo Roycea D. Fraziera, starog 60 godina, koji je 1988. ležao u kadi punoj vode u svom domu u blizini Memphisa, Tennessee.
Frazieru su začepili usta; preko glave mu je stavljena plastična vrećica; a oko vrata mu je bila vezana električna žica. Klip mu je bio stavljen preko lica očito kako bi mu glava bila potopljena. Frazierova kuća je bila opljačkana: nekoliko lampi i pepeljara je bilo prevrnuto
Vrhovni sud Tennesseeja
država v. Otrov
DRŽAVA Tennessee protiv Johna Michaela BANE-a.
Br. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. srpnja 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., iznio je mišljenje suda kojem su se pridružili FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER i WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, i Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za podnositelja žalbe, Johna Michaela Banea. Michael E. Moore, glavni odvjetnik; Amy L. Tarkington, zamjenica državnog odvjetnika; William L. Gibbons, glavni državni odvjetnik; i Thomas D. Henderson i Kevin R. Rardin, pomoćnici državnog tužitelja, za tuženika, država Tennessee. MIŠLJENJE Optuženi, John Michael Bane, osuđen je za teško ubojstvo u počinjenju pljačke zbog kaznenog djela počinjenog u studenom 1988. Porota je prvotno izrekla smrtnu kaznu nakon što je utvrdila da dokazi o dvije otegotne okolnosti (1) ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili izopačenost uma i (2) ubojstvo je počinjeno tijekom počinjenja kaznenog djela - bilo koji olakotni čimbenici nadmašili su dokaze. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). U žalbenom postupku, ovaj sud je potvrdio osudu, ali je vratio na novo ročište za izricanje kazne jer je porotna primjena otegotnih okolnosti za teško ubojstvo udvostručila kazneno djelo teškog ubojstva u kršenju članka I. odjeljka 16. Ustava Tennesseeja. Vidi Država protiv Banea, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Nakon novog ročišta za izricanje kazne, porota je ponovno izrekla smrtnu kaznu nakon što je utvrdila da postoje dokazi o dvjema otegotnim okolnostima-(1) ubojstvo je bilo posebno svirepo ili okrutno jer je uključivalo mučenje i izopačenost uma i (2) ubojstvo je počinjeno sa svrhom izbjegavanja, ometanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona okrivljenika ili drugoga-prevagnuti dokazi bilo kojih olakotnih čimbenika. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Nakon što je Kazneni prizivni sud potvrdio smrtnu kaznu, slučaj je uvršten u spis na ovom sudu. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997.) (Potvrđivanje osude i smrtnu kaznu automatski će preispitati Vrhovni sud Tennesseeja.). Nakon pregleda zapisnika, podnesaka i primjenjivog ovlaštenja, odredili smo sedam pitanja za usmenu raspravu.1Sada smatramo sljedeće: (1) prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio uputiti porotu da je svjedok tužiteljstva, Brian Lovett, bio suučesnik čije je svjedočenje trebalo potkrijepiti kako bi se utvrdila otegotna okolnost; (2) prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio prihvatiti medicinske i psihološke podatke Bryana Lovetta; (3) prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio dozvoliti vještaku optuženika da ostane u sudnici; (4) prvostupanjski sud nije pogriješio dopustivši tužiteljstvu da se izjasni o nezakonskoj otegotnoj okolnosti; (5) dokazi su bili dovoljni da podupru primjenu otegotnih okolnosti od strane porote navedene u Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) dokazi su bili dovoljni da podupru primjenu otegotnih okolnosti od strane porote navedene u Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); i (7) smrtna kazna nije bila proizvoljna ili nerazmjerna primijenjena u ovom slučaju na optuženika. Također se slažemo sa zaključcima Kaznenog prizivnog suda u pogledu preostalih pitanja, čiji su relevantni dijelovi uključeni u dodatak ovom mišljenju. Sukladno navedenom, potvrđujemo presudu Kaznenog prizivnog suda. POZADINA Dana 19. studenog 1988. policija je pronašla tijelo žrtve, Roycea D. Fraziera, starog 60 godina, kako leži u kadi punoj vode u svom domu u blizini Memphisa, Tennessee. Frazieru su začepili usta; preko glave mu je stavljena plastična vrećica; a oko vrata mu je bila vezana električna žica. Klip mu je bio stavljen preko lica očito kako bi mu glava bila potopljena. Frazierova kuća je bila opljačkana: nekoliko lampi i pepeljara je bilo prevrnuto, a brojni predmeti bili su razbacani u neredu. Brian Lovett, koji je u vrijeme zločina imao 16 godina, posvjedočio je da su njegova majka, Donna Lovett, i optuženi, John Michael Bane, razgovarali o planu pljačke žrtve nekoliko dana prije nego što je ubijena. Plan je bio da Donna Lovett posjeti Fraziera, kojeg je poznavala, i onesvijesti ga stavljanjem Visine kapi za oči u njegovo pivo. Bane bi zatim ušao u Frazierov dom i izveo pljačku s Donnom Lovett. Prema Brianu Lovettu, Bane je rekao da će Frazier morati biti ubijen jer je poznavao [Lovett] i da će je otkriti. Brian Lovett je rekao da su on i Bane razgovarali o gušenju ili ubadanju žrtve. Dan nakon rasprave o planu pljačke, Donna Lovett i optuženi Bane eksperimentirali su tako što su Brianu Lovettu dali pivo s kapima za oči kako bi vidjeli hoće li ga onesvijestiti. Brian Lovett svjedočio je da je zbog toga zaspao unutar pet minuta nakon što je popio pivo. Thomas Lovett, Brianov mlađi brat, također je svjedočio da se sjeća kako je Brian pio pivo u kojem su bile kapi za oči. Negdje u kasno poslijepodne 17. studenoga 1988., Bane je, u društvu Donne Lovett i njezina dva sina, Briana i Thomasa Lovetta, nekoliko puta prošao automobilom pored Frazierove kuće, ali činilo se da nikoga nema kod kuće. Bane je objasnio da će od stanara posuditi novac. Kad su vidjeli Frazierov auto kod kuće, Donna Lovett je izašla iz auta i otišla sama u kuću. Bane je zatim otišao i odvezao Briana i Thomasa do kuće Brianove djevojke. Kratko vrijeme kasnije, Bane je pokupio dječake i odveo ih u prikolicu Lovettovih u Ripleyu, Tennessee. Nakon toga, Bane se, zajedno s Brianom Lovettom, vratio u Frazierov dom. Kad je Donna Lovett dvaput zatreperila svjetlom na trijemu, Bane je ušao u Frazierov dom, ostavivši Briana Lovetta u autu. Prema svjedočenju Briana Lovetta, otprilike trideset minuta kasnije Bane i Donna Lovett dotrčali su do automobila noseći nekoliko predmeta Frazierove imovine. Bane je imao krvi na rukavicama, a Donna Lovett je plakala i uzrujana. Dok se vozio s mjesta događaja, Bane je rekao Brianu da je pretukao žrtvu nekoliko puta jer je stalno ustajao i da je [žrtvi] odrezao orahe. Bane je također rekao da je uzeo 726 dolara i da je napravio tako dobar posao da je zaslužio pivo. Bane je uhićen dva dana kasnije kada je Donna Lovett policiji prijavila događaje od 17. studenog 1988. godine.2 Brian Lovett posvjedočio je da je njegova sestra počinila samoubojstvo nekoliko mjeseci prije ubojstva žrtve te da je on sam pokušao samoubojstvo u dva navrata prije 17. studenog 1988. Priznao je da je bio liječen u Charter Lakesideu i Institutu za mentalno zdravlje Memphis i da je imao povijest korištenja kokaina, speeda, marihuane i alkohola. Lovett je također priznao da je davao proturječne izjave o ubojstvu. U jednoj je izjavi rekao vlastima da je pogledao u Frazierov prozor i vidio Banea kako drži nož na žrtvinim preponama dok je Donna Lovett žrtvi stavljala vreću na glavu. Ne sjeća se zašto je dao tu izjavu i priznaje da nikada nije izlazio iz Banetovog automobila. Lovett je posvjedočio da je uhićen zbog krađe nakon što je Bane osuđen te da je bio smješten u istu zatvorsku ćeliju kao i optuženi. Priznao je da je potpisao izjavu da je na suđenju lagao jer se bojao optuženika. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, posvjedočio je da je uzrok smrti žrtve davljenje ligaturom s asfiksijom. Kombinacija platnenog čepa, plastične vrećice i električnog kabela prekinula je dotok krvi u žrtvin mozak i dovod kisika u pluća. Žrtvin je jezik bio gurnut u stražnji dio njegovih usta od platnenog čepa. Dr. Francisco je izjavio da je žrtva mogla biti onesviještena za nekoliko sekundi ili minuta, ovisno o težini i snazi davljenja ligaturom, ali da je smrt žrtve zahtijevala nekoliko minuta. Dr. Francisco je posvjedočio da je žrtva imala velike modrice oko očiju, glave, vrata, ruku i kukova; suza i ogrebotina ispod lijevog oka; i ogrebotine oko vrata. Nije bilo dokaza o ozljedama u području prepona ili skrotuma žrtve. Dr. Francisco je posvjedočio da je tekućina pronađena u plućima žrtve bila u skladu s nalazom da je žrtva bila živa kada je stavljena u vodu. Optuženi Bane pozvao je nekoliko svjedoka da svjedoče u svoju korist. Brian Lovett identificirao je rukopis Donne Lovett u dva pisma koja je napisala Baneu nakon ubojstva. Jedno od pisama ukazivalo je da je Brian Lovett lagao na suđenju i da ga je tužiteljstvo prisililo. Donna Lovett je također napisala da su samo ona i Bane znali što se dogodilo u Frazierovoj kući. Wilma McNeill, teta optuženika, posvjedočila je da je Bane bio vrlo blizak sa svojom majkom, koja je umrla od raka u travnju 1988. McNeill je posvjedočila da je Bane odrastao radeći na farmi. Izjavila je da voli Baneta i zamolila žiri da mu poštedi život. Maybelle Cunningham, također teta optuženika, posvjedočila je da su oba Baneova roditelja preminula. Cunningham je svjedočio da je Bane imao dva sina, od 14 i 10 godina. Marvin Ramey svjedoči da je Bane radio na njegovoj farmi kad je bio mlad i bio dobar radnik. Ramey je posvjedočio da je njegova supruga pazila na Banea i da nikada nije stvarao probleme. Teresa Goforth, suradnica Banea i Donne Lovett u J.P.W. Enterprises, svjedoči da je Bane bio dobar, vrijedan radnik. Posvjedočila je da su Bane i Donna Lovett hodali te da je Lovett bila iznimno ljubomorna. Otprilike tjedan dana prije ubojstva, Donna Lovett rekla je Goforthu da, ako ona ne može imati [optuženog], nitko neće i da će ga vidjeti zaključanog toliko daleko da nikada neće izaći. Alicia Shadell Gray, Baneova sestrična, također je svjedočila da je Donna Lovett bila vrlo posesivna i ljubomorna. Tri tjedna prije ubojstva, Gray je čuo Lovetta kako govori: Ako ja ne mogu imati Michaela, nijedna žena neće imati Michaela i vidjet ću nas oboje iza rešetaka. Donna Lovett pokušala je samoubojstvo kasnije tog dana u Greyevoj kući predozirajući se tabletama, a Bane ju je odveo na hitnu. Gray je svjedočila da joj je Brian Lovett, nakon što je Bane osuđen, rekao da je njegova majka pristala priznati krivnju u zamjenu za kaznu od 35 godina i da ne želi vidjeti nevinog čovjeka u zatvoru. Rekao je da planira napisati izjavu pod zakletvom da Bane nije imao udjela u prekršaju. Diane Bane svjedoči da je upoznala Banea dok je bio u zatvoru i zaljubila se u njega nakon što je s njim redovito razgovarala telefonom. Udala se za Banea u ožujku 1995. i putuje 200 milja povratno svake subote kako bi ga posjetila. Njezin bivši suprug umro je u kolovozu 1994. godine, a iz tog braka dobila je tri sina. Nakon razmatranja svih gore navedenih dokaza, porota je utvrdila da postoje dokazi koji podupiru dvije otegotne okolnosti: (1) da je ubojstvo bilo posebno svirepo ili okrutno jer je uključivalo mučenje i izopačenost uma3i (2) da je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja, ometanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona okrivljenika ili druge osobe. Tenn.Šifra Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Nakon što je dodatno utvrdio da su otegotne okolnosti nadjačale dokaze olakotnih okolnosti, porota je izrekla smrtnu kaznu. ANALIZA Potvrda svjedočenja suučesnika Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dao uputu poroti da je Brian Lovett bio suučesnik u kaznenom djelu i da se otegotna okolnost ne može temeljiti na nepotkrijepljenom iskazu suučesnika. Država tvrdi da potkrepljenje svjedočenja suučesnika nije potrebno za izricanje kazne; da prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio uputiti porotu da je potkrepljenje potrebno kao nezakonska olakotna okolnost; i da je, u svakom slučaju, svjedočenje Briana Lovetta bilo potkrijepljeno svjedočenjem njegovog mlađeg brata, Thomasa Lovetta. Ovaj je sud više puta smatrao da se osuda ne može temeljiti samo na nepotkrijepljenom svjedočenju suučesnika u kaznenom djelu. Vidi Država protiv Stouta, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Država protiv Bigbeeja, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts protiv države, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Opisali smo prirodu ovog zahtjeva na sljedeći način: [O]vdje se mora posvjedočiti neka činjenica, potpuno neovisna o svjedočenju suučesnika, koja, uzeta sama po sebi, dovodi do zaključka, ne samo da je zločin počinjen, već i da je okrivljenik upleten u njega; a to neovisno potkrepljujuće svjedočenje također mora uključivati neke činjenice kojima se utvrđuje identitet optuženika. Ovaj potkrepljujući dokaz može biti izravan ili posve posredan, i ne mora biti adekvatan, sam po sebi, da podrži osudu; dovoljno je ispuniti zahtjeve pravila ako pošteno i legitimno nastoji povezati optuženika s počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Nije nužno da se potvrda proteže na svaki dio dokaza suučesnika. Država protiv Bigbeeja, 885 S.W.2d u 803 (citira Hawkins protiv države, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citati izostavljeni)) (naglasak dodan). Kao što država ispravno tvrdi, ovaj Sud nikada nije proširio zahtjev potkrepljenja na suučesnika koji svjedoči u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu. Vidi Država protiv Henleya, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (osuda se ne može temeljiti na svjedočenju suučesnika osim ako postoji neka potvrda). Isto tako ne postoji zakonska odredba koja zahtijeva potkrepu svjedočenja pomagača za utvrđivanje otegotne okolnosti u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu. Umjesto toga, u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, zakon kojim se uređuje prihvatljivost dokaza u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu predviđao je sljedeće: U postupku izricanja kazne mogu se iznijeti dokazi o bilo kojoj stvari koju sud smatra relevantnom za kaznu i mogu uključivati, ali nisu ograničeni na, prirodu i okolnosti zločina; optuženikov karakter, prošlost i fizičko stanje; bilo koji dokaz kojim se utvrđuju ili pobijaju otegotne okolnosti navedene u pododjeljku (i) u nastavku; i sve dokaze koji teže utvrđivanju ili opovrgavanju bilo kakvih olakotnih čimbenika. Svaki takav dokaz za koji sud smatra da ima dokaznu vrijednost po pitanju kazne može se primiti bez obzira na njegovu prihvatljivost prema pravilima o dokazima, pod uvjetom da se optuženiku pruži poštena prilika da pobije sve izjave iz druge ruke koje su tako prihvaćene. Međutim, ovaj se pododjeljak ne smije tumačiti kao autoriziranje uvođenja bilo kakvog dokaza osiguranog kršenjem Ustava Sjedinjenih Država ili države Tennessee. Tenn.Šifra Ann. § 39-2-203(c) (1982). Statut očito ne sadrži nikakvu izričitu odredbu o potvrđivanju svjedočenja suučesnika i umjesto toga prvostupanjskom sudu daje široku diskreciju u donošenju odluke o prihvatljivosti dokaza. Vidi Država protiv Simsa, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (gdje se raspravlja o širokoj diskreciji prvostupanjskog suda prema identičnim odredbama Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). volim te do smrti film cjeloživotna istinita priča
Osim nepostojanja sudske prakse ili zakonskog ovlaštenja, ne nalazimo nikakvu drugu osnovu ili obrazloženje za primjenu zahtjeva potkrepljenja u postupku izricanja smrtne kazne. Svrha zahtjeva potkrepljenja je osigurati da se osuda ne temelji samo na iskazu svjedoka koji je također bio uključen u počinjenje kaznenog djela. Vidi Bigbee, 885 S.W.2d na 803. U postupku izricanja smrtne kazne, optuženik je već osuđen za kazneno djelo, a svjedočenje bilo kojeg suučesnika podliježe zahtjevu potkrepljenja tijekom faze suđenja o krivnji.5Vidi People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774, str. 2d 730, 752 (1989). Štoviše, sustav izricanja smrtne kazne u cjelini sadrži brojne posebne odredbe kako bi se osigurao visok stupanj pouzdanosti pri odlučivanju je li smrtna kazna primjerena. Porota mora utvrditi, na primjer, da je tužiteljstvo dokazalo sve otegotne okolnosti izvan razumne sumnje i da su dokazi o otegotnim okolnostima nadjačali dokaze o olakotnim čimbenicima. Tenn.Šifra Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Porotno razmatranje olakšujućih čimbenika može uključivati bilo koji aspekt karaktera ili dosjea optuženika ili bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne. Država protiv Stouta, 46 S.W.3d na 704 (citira Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Konačno, svaka smrtna kazna također mora biti pomno ispitana u žalbenom postupku kako bi se utvrdilo jesu li nalazi porote potkrijepljeni dokazima i je li smrtna kazna proizvoljna, pretjerana ili nesrazmjerna kaznama izrečenim u drugim slučajevima. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7U svjetlu ovih specifičnih zakonskih odredbi koje uređuju izricanje smrtne kazne, zaključujemo da ne postoji osnova ili razlog za primjenu zahtjeva potkrepljenja na fazu izricanja kazne u suđenju na smrt. Što se tiče srodnog pitanja, slažemo se sa zaključkom Žalbenog kaznenog suda da prvostupanjski sud nije pogriješio kad je propustio naplatiti potkrepu suučesnika kao dio bilo kojih nezakonskih olakotnih faktora koje je tražio optuženik. Optuženi je zatražio dvije posebne upute koje su djelomično navodile da je Brian Lovett suučesnik; da mu je nedostajala vjerodostojnost zbog nedosljednih izjava i svjedočenja; te da nije optužen niti osuđivan za svoju ulogu u djelu. Međutim, prema zakonu u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, prvostupanjski sud nije bio dužan poučiti porotu o olakotnim čimbenicima koji nisu propisani zakonom. Vidi Država protiv Hartmana, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Iako zakonski amandman iz 1989. zahtijeva upute o nezakonskim olakotnim čimbenicima koji su potkrijepljeni dokazima, on se ne može primijeniti na prekršaje počinjene prije datuma stupanja na snagu amandmana. Vidi Država protiv Smitha, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). U svakom slučaju, porota je saslušala dokaze o umiješanosti Briana Lovetta u prekršaj i njegove nedosljedne izjave. Obrana je žestoko tvrdila da dokazi opovrgavaju svjedoka i bacaju sumnju na Baneovu umiješanost u ubojstvo. Stoga, čak i da je određena uputa bila primjerena, njezin izostanak nije utjecao na ishod na štetu tuženika. Psihološka i medicinska dokumentacija Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio prihvatiti zapise o medicinskom i psihološkom liječenju Briana Lovetta u svrhu opoziva svjedoka i izazivanja preostale sumnje o ulozi optuženika u kaznenom djelu. Država uzvraća da je obrani bilo dopušteno opsežno ispitati medicinsku i psihološku pozadinu Briana Lovetta te da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući prihvatiti temeljnu medicinsku dokumentaciju. Tuženik se djelomično oslanja na Tenn. R. Evid. 617, koji predviđa da stranka može ponuditi dokaze da je svjedok patio od smanjene sposobnosti u vrijeme događaja ili svjedočenja. Međutim, kao što smo već spomenuli, prihvatljivost dokaza u postupku izricanja smrtne kazne uvelike je uređena statutom koji bi se trebao tumačiti tako da sucima na raspravnom postupku dopušta širu diskreciju od one koja bi inače bila dopuštena prema Pravilima o dokazima Tennesseeja. Država protiv Simsa, 45 S.W.3d na 14.8Također smo primijetili u Simsu: kada se vraća klub loših djevojaka
Pravila o dokazima ne bi se trebala primjenjivati kako bi se spriječilo uvođenje inače pouzdanih dokaza koji su relevantni za pitanje kazne, budući da se odnose na olakotne ili otegotne okolnosti, prirodu i okolnosti određenog kaznenog djela ili karakter i prošlost pojedinca tuženik. Međutim, kako naša povijest slučaja otkriva, diskrecijsko pravo dopušteno sucima i odvjetnicima tijekom izricanja presude u slučajevima ubojstva prvog stupnja nije nesputano. Naši ustavni standardi zahtijevaju ispitivanje pouzdanosti, relevantnosti, vrijednosti i štetnog učinka dokaza o kazni kako bi se očuvala temeljna pravednost i zaštitila prava i optuženika i obitelji žrtve. Pravila o dokazima mogu u nekim slučajevima biti korisni vodiči u donošenju ovih odluka o prihvatljivosti. Međutim, raspravni suci nisu obavezni strogo se pridržavati pravila o dokazima. Ta su pravila previše restriktivna i nezgrapna u areni smrtnih kazni. Iskaznica. na 14 (naglasak dodan). Optuženik također ispravno tvrdi da je optuženiku dopušteno iznijeti dokaze o preostaloj sumnji kao nezakonski olakotni faktor u postupku ponovnog izricanja kazne. Država protiv Teaguea, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Nedavno smo objasnili: Prema definiciji, preostala sumnja utvrđuje se dokazom koji dovodi u sumnju krivnju okrivljenika. Nije ograničeno na dokaze koji ublažavaju krivnju optuženika za zločine. Dok se slažemo. da neće svi dokazi o opozivu biti relevantni za dokazivanje preostale sumnje, logično ne slijedi da dokaz o opozivu nikada neće biti relevantan za utvrđivanje preostale sumnje o krivnji optuženika. Gdje . predložena preostala sumnja je opoziv iskaza jedinog svjedoka koji je ponudio izravne, a ne posredne dokaze o umiješanosti okrivljenika u zločin, takav je dokaz očito relevantan i prihvatljiv za utvrđivanje preostale sumnje kao olakotne okolnosti. Država protiv Hartmana, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Imajući ta načela na umu, optuženi je tvrdio da je želio koristiti zapise kako bi pokazao da je Brian Lovett u prošlosti imao problema s mentalnim zdravljem; da je neposredno prije kaznenog djela otpušten s liječenja protiv savjeta liječnika; i da je njegova sposobnost prisjećanja i povezivanja činjenica bila narušena. Štoviše, optuženi je tvrdio da, budući da je Brian Lovett bio glavni svjedok protiv njega, dokazi o opozivu nužno izazivaju sumnju u ulogu optuženika u kaznenom djelu. Zapisnik otkriva da je prvostupanjski sud pažljivo razmotrio ovo pitanje. Sud je proveo nekoliko ročišta s porotom o tom pitanju i nije spriječio bilo kakve napore optuženika da ispita svjedoka u vezi s njegovom poviješću pokušaja samoubojstva, liječenja mentalnog zdravlja i zlouporabe droga. Prvostupanjski sud čak je potpisao nalog kojim se obrani dopušta pribavljanje određene medicinske i psihološke dokumentacije. Tijekom izricanja presude Brian Lovett svjedočio je o svoja dva pokušaja samoubojstva, od kojih se jedan dogodio mjesec dana prije kaznenog djela, te je svjedočio da je bio liječen u dvije ustanove za mentalno zdravlje. Posvjedočio je da je njegova sestra nekoliko mjeseci prije ubojstva počinila samoubojstvo. Konačno, Lovett je priznao svoju povijest korištenja marihuane, kokaina, alkohola i speeda. Odbijajući prijedlog za ponovno suđenje u ovom predmetu, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće: Branitelj je pitao Bryana [sic] Lovetta o informacijama u zapisnicima i svjedok je sve priznao. Dakle, porota je saslušala dokaze od samog svjedoka, nije bilo ničega što bi se moglo optužiti, a obrana je mogla slobodno raspravljati o vjerodostojnosti Bryana [sic] Lovetta pred porotom u završnoj riječi. Štoviše, kako je primijetio Žalbeni kazneni sud, dokazi nisu pokazali da je svjedokova navodna smanjena sposobnost postojala u vrijeme kaznenog djela ili u vrijeme svjedokovog svjedočenja. Vidi Tenn. R. Evid. 617. Sukladno tome, zaključujemo da optuženiku nije uskraćena prilika da upotrijebi dokaze o medicinskoj i psihološkoj povijesti Briana Lovetta u svrhu opovrgavanja iskaza svjedoka ili izazivanja bilo kakve sumnje o ulozi optuženika u kaznenom djelu. Ukratko, prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odlučivši da su mentalni i psihološki zapisi kumulativni u odnosu na svjedočenje i stoga nedopušteni. Oduzimanje vještaka obrane Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio popravljivu pogrešku i prekršio njegova prava na pravilan postupak i suočenje odbijanjem izuzeti vještaka optuženika, patologa, od pravila sekvestracije svjedoka. Optuženi izričito tvrdi da je nazočnost njegovog vještaka u sudnici bila ključna u svrhu odgovora i pobijanja svjedočenja medicinskog istražitelja okruga Shelby. Država odgovara da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo i da, u svakom slučaju, tuženik nije uspio dokazati na koji način mu je nanesena šteta presudom prvostupanjskog suda. Tuženik se djelomično oslanja na Tenn. R. Evid. 615, koji predviđa da će [na] zahtjev stranke sud naložiti da se svjedoci, uključujući svjedoke pobijanja, isključe na suđenju ili drugom ročištu u kojem se odlučuje. Pravilo također predviđa, međutim, da ne dopušta isključenje osobe čiju nazočnost stranka pokaže kao ključnu za iznošenje razloga stranke. Tenn. R. Evid. 615. Komentari na pravilo upućuju na to da ključni svjedok može biti vještak kojeg odvjetnik treba kako bi odvjetniku pomogao razumjeti suprotno svjedočenje. Vidi Tenn. R. Evid. 615 (komentari savjetodavne komisije). Svrha pravila, jednostavno rečeno, je spriječiti svjedoka da mijenja ili mijenja svoje svjedočenje na temelju saslušanog iskaza ili činjenica koje je saznao od drugih svjedoka koji svjedoče. Vidi Država protiv Harrisa, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Kao što optuženik ističe, nedavno smo rekli da pravilo 615 nije primjenjivo u postupku kojim se utvrđuje je li optuženik sposoban za pogubljenje. Coe protiv države, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). U presudi da je stručnjacima za mentalno zdravlje dopušteno ostati u sudnici unatoč općem pravilu oduzimanja svjedoka, usredotočili smo se na jedinstvenu prirodu takvog postupka osposobljavanja: Dopuštanje stručnjacima za mentalno zdravlje da ostanu u sudnici tijekom izvođenja dokaza potpuno je u skladu sa svrhom postupka osposobljavanja, a to je točno utvrđivanje mentalnog stanja zatvorenika. Također, opasnosti koje Pravilo 615 ima za cilj spriječiti ne pojavljuju se u postupku za utvrđivanje nadležnosti koje treba izvršiti. U svjetlu činjenice da i država i zatvorenik imaju pristup izvješćima vještaka prije saslušanja, postoji mali ili nikakav rizik da će jedan od vještaka promijeniti svoje svjedočenje ili usvojiti činjenice o kojima su svjedočili drugi svjedoci. Iskaznica. na 222-23 (naglasak dodan). Iako je Coe uključio postupak mentalne sposobnosti, vjerujemo da se opasnosti koje Pravilo 615 namjerava spriječiti općenito ne pojavljuju u vezi s vještacima u bilo kojem postupku. Zapravo, pravila o dokazima predviđaju da vještak može svjedočiti i temeljiti mišljenje na dokazima ili činjenicama koje su vještaku bile poznate na saslušanju ili prije njega, a te činjenice ne moraju biti prihvatljive na suđenju. Vidi Tenn. R. Evid. 703. Štoviše, vještak će često možda trebati saslušati sadržaj iskaza drugih svjedoka kako bi formulirao mišljenje ili odgovorio na mišljenja drugih vještaka. Ukratko, dopuštanje vještaku da ostane u sudnici kao bitnoj osobi općenito ne stvara rizik da će vještak promijeniti ili promijeniti činjenično svjedočenje na temelju onoga što se čuje u sudnici. Sukladno tome, zaključujemo da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši dopustiti vještaku optuženika da ostane u sudnici bez razmatranja svrhe i primjene pravila 615. Stoga moramo utvrditi je li pogreška utjecala na ishod postupka na štetu tuženika. Prvo primjećujemo da su optuženik i njegov vještak patolog imali koristi od svjedočenja medicinskog istražitelja s početnog suđenja. Optuženik i njegov vještak također su imali koristi od obdukcijskog nalaza i nalaza o ozljedama i smrti žrtve. Štoviše, nema naznaka da je iskaz medicinskog istražitelja bio toliko detaljan ili složen da je bio izvan sposobnosti branitelja da shvati i pripremi obranu. Konačno, tuženik nije pozvao vještaka da svjedoči u vezi s prijedlogom za novo ročište ili na drugi način pokušao ponuditi dokaz o tome kako bi se iskaz ili unakrsno ispitivanje medicinskog istražitelja razlikovali da je njegovom vještaku bilo dopušteno ostati u sudnici. Sukladno tome, iz svih ovih razloga, zaključujemo da odbijanje prvostupanjskog suda da dopusti okrivljenikovom vještaku da ostane u sudnici nije utjecalo na ishod na štetu okrivljenika. Nezakonske otegotne okolnosti Optuženik tvrdi da je tužiteljstvo smjelo uvesti i argumentirati otegotnu okolnost koja nije zakonom propisana pozivajući se na veze optuženika sa ženama i njegov promiskuitet. Argument optuženika uglavnom se temelji na ispitivanju tužiteljstva njegove tete, Wilme McNeill, u vezi s tim koliko je puta optuženik bio oženjen i s koliko žena je bio u vezi. McNeill je odgovorila da se optuženi dva puta ženio, ali da ne zna za njegov osobni život. Država tvrdi da su dokazi bili prikladni za pobijanje dokaza o olakotnim čimbenicima koje je iznio optuženik. Optuženi tvrdi da tužiteljstvo ne može tvrditi da je porota izrekla smrtnu kaznu na temelju bilo kojeg faktora koji nije zakonska otegotna okolnost. Vidi Cozzolino protiv države, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Međutim, kako ističe država, tužiteljstvu je dopušteno pobijati sve olakotne faktore na koje se optuženik poziva. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry protiv države, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). U ovom slučaju, optuženik je uveo olakotne dokaze o svom obiteljskom porijeklu, braku i dva sina. Tužiteljstvo je odgovorilo pojedinostima o vezama optuženika s nekoliko žena. Slažemo se s Kaznenim prizivnim sudom da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo dopustivši tužiteljstvu da na ovaj način pobije olakotne dokaze.9Štoviše, nema naznaka da je tužiteljstvo koristilo dokaze kao nezakonske otegotne okolnosti ili da je na neki drugi način tvrdilo da je poroti bilo dopušteno uzeti u obzir bilo koje nezakonske otegotne okolnosti. U povezanoj raspravi, optuženi tvrdi da je tužiteljstvo pogriješilo jer ga je nekoliko puta tijekom završne riječi nazvalo dušo i tvrdeći da se optuženik viđa s drugom ženom unatoč tome što se preselio s Donnom Lovett. Država tvrdi da je završna riječ tužitelja pravilno utemeljena na dokazima. Ovaj je sud često primjećivao da je završna riječ vrijedna privilegija koja se ne smije neopravdano ograničavati. Vidi Država protiv Bigbeeja, 885 S.W.2d na 809. Isto tako priznajemo da se tužitelj ne smije upuštati u pogrdne primjedbe ili vrijeđanje. Država protiv Batesa, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (odnosi se na optuženika kao na bijesnog psa). Prvostupanjski sud ima široko diskrecijsko pravo u kontroli tijeka argumenata i neće biti poništen ako ne zlouporabi to diskrecijsko pravo. Štoviše, nedolično ponašanje tužitelja ne predstavlja popravljivu pogrešku ako se ne pokaže da je utjecalo na ishod na štetu okrivljenika. Vidi Terry protiv države, 46 S.W.3d na 156. Uvidom u zapisnik, slažemo se sa zaključkom Kaznenog prizivnog suda da je završna riječ tužitelja u ovom predmetu utemeljena na dokazima i da nije bila namijenjena utvrđivanju nezakonske otegotne okolnosti. Naprotiv, čini se da su argumenti bili odgovor na česte napade optuženika na vjerodostojnost Briana Lovetta. Tužitelj je djelomično tvrdio: Brian Lovett, čija je sestra počinila samoubojstvo, koji nije ni išao u školu, nije mogao ni živjeti sa svojim ocem, završio je tako što je živio sa svojom majkom, Donnom Lovett, i njezinom 'dragom', optuženikom. Brian Lovett je zbog problema u svom životu, kao i mnoga mala djeca, počeo s drogom. Nakon sestrinog samoubojstva, [on] se prijavio u bolnicu za pomoć. on ․ pokušao počiniti samoubojstvo uzimajući Tylenol, što može biti pokušaj samoubojstva, može biti samo vapaj za pomoć. Ali učinio je to dvaput. I na kraju je pokušao dobiti pomoć ili je možda dobio pomoć jer je bio u dvije mentalne ustanove. Vratio se zdrav u njedra svoje majke i njezinog 'draga' ovdje. I sjede okolo i pričaju kako su nekoga opljačkali. Njegova majka sa svojom 'dušom' koja se doselila kod nje razgovara o pljački nekog starca. Pa se uključuje u razgovor. Na njemu vježbaju ispadanje nokautom. Njegova majka i mamina ‘mezimica’ vježbaju nokautiranje na njemu? Da, ima stvarno dobar početak, zar ne? Sukladno tome, kada se promatra u kontekstu, nema naznaka da su argumenti bili huškački ili da su bili namijenjeni poroti da izrekne smrtnu kaznu na temelju nezakonskih otegotnih okolnosti. Štoviše, iako bi se tužiteljstvo trebalo suzdržati od bilo kakvih osobnih prozivki, argumenti ni na koji način nisu utjecali na presudu na štetu optuženika. Gnusne, okrutne ili okrutne otegotne okolnosti Optuženik tvrdi da su dokazi bili nedostatni da podrže porotinu primjenu gnusnih, okrutnih ili okrutnih otegotnih okolnosti navedenih u Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Naime, tužitelj tvrdi da tužiteljstvo nije uspjelo dokazati mučenje i izopačenje uma jer nije bilo dokaza da je žrtva bila živa kada je stavljena u kadu punu vode. Država tvrdi da su dokazi bili dovoljni da podupru primjenu ove otegotne okolnosti od strane porote. U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, ova otegotna okolnost podrazumijevala je da je ubojstvo bilo posebno gnusno, okrutno ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili izopačenje uma. Tenn.Šifra Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). U predmetu Država protiv Williamsa, objasnili smo da se izrazima (i)(5) otegotne okolnosti mora dati njihovo jednostavno i prirodno značenje kako slijedi: mučenje znači nanošenje ozbiljne fizičke ili duševne boli dok je žrtva živa i pri svijesti; odvratan znači krajnje zao ili prijekoran, odvratan, odvratan, odvratan; odvratan znači izuzetno zao ili okrutan, monstruozan, izuzetno loš, odvratan; okrutan znači sklon nanošenju boli ili patnje, nanošenje patnje, bolan; a izopačenost uma znači moralnu pokvarenost, zao ili izopačen čin. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Štoviše, opetovano smo odbacili argument da je ova otegotna okolnost nejasna, preširoka ili na drugi način nevaljana. Vidi Terry protiv države, 46 S.W.3d na 160; Strouth protiv države, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Država protiv Middlebrooksa, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Sada se bavimo jesu li dokazi u ovom predmetu bili dovoljni da podrže porotu u primjeni otegotnih okolnosti. Naša analiza zahtijeva da utvrdimo je li, nakon sagledavanja dokaza u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, racionalan presuditelj činjenica mogao utvrditi postojanje otegotne okolnosti izvan razumne sumnje. Terry protiv države, 46 S.W.3d na 160-61. U ovom slučaju, dokazi su otkrili da je optuženi Bane planirao pljačku žrtve zajedno s Donnom Lovett. Okrivljenik je u više navrata pretukao 60-godišnjeg oštećenika, nanijevši mu modrice i ozljede na licu, očima, glavi, rukama i kuku, a oštećeni se borio za život. Žrtvi su nasilno začepili usta, pomaknuvši mu jezik u stražnji dio usta; preko glave mu je stavljena plastična vrećica, a zatim električnim kablom vezana oko vrata. Žrtva je zatim zadavljena, prekidajući dotok krvi i zraka u njegovo tijelo. Iako sudski vještak nije mogao s potpunom sigurnošću posvjedočiti koliko je dugo žrtva bila pri svijesti, može se zaključiti iz dokaza o brojnim udarcima, borbi žrtve, gušenju, stavljanju plastične vrećice preko glave žrtve, te davljenja električnim kablom da je muka trajala nekoliko minuta i da nesvjestica nije bila trenutna. Štoviše, medicinski istražitelj je s razumnom sigurnošću posvjedočio da je žrtva još bila živa kada je stavljena u kadu punu vode. To je također potkrijepljeno činjenicom da se morao koristiti klip da bi se lice i glava žrtve držali pod vodom i Lovettovim svjedočenjem da je optuženik izjavio da je tukao žrtvu nekoliko puta jer je žrtva stalno ustajala. Sukladno tome, u pregledu spisa u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, zaključujemo da su dokazi poduprli zaključak porote da je ubojstvo bilo posebno okrutno ili okrutno jer je uključivalo mučenje i izopačenost uma.10 Izbjegavanje, ometanje ili sprječavanje zakonitog uhićenja ili kaznenog progona Optuženik tvrdi da je otegotna okolnost u Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) je nepravilno primijenjen iz nekoliko razloga. On tvrdi da se otegotna okolnost primjenjuje u svakom predmetu u kojem žrtva poznaje okrivljenika i stoga ne uspijeva suziti klasu počinitelja koji mogu umrijeti; da tužiteljstvu nije smjelo biti dopušteno koristiti ovu otegotnu okolnost budući da se na nju nije pozivalo u prvotnom postupku izricanja kazne; i da su dokazi bili nedostatni da podupru primjenu ove otegotne okolnosti od strane porote. Država tvrdi da je otegotna okolnost pravilno primijenjena i da je zaključak porote potkrijepljen dokazima. Ustavnost U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, ova otegotna okolnost bila je primjenjiva kada je ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja, ometanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona okrivljenika ili druge osobe. Tenn.Šifra Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Podržali smo primjenu ovog faktora u nizu okolnosti. Vidi Terry protiv države, 46 S.W.3d na 161. Štoviše, prethodno smo odbacili argument optuženika da je otegotna okolnost neustavna jer nije suzila klasu počinitelja koji mogu biti smrtno stradavajući. Država protiv Busha, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). U ovom slučaju, okrivljeni Bane je optužen za teško ubojstvo žrtve u počinjenju razbojništva. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Kazneno djelo zahtijevalo je da država utvrdi da je žrtva ubijena u počinjenju ili pokušaju počinjenja pljačke žrtve. Za dobivanje osude za teško ubojstvo nisu bili potrebni dokazi da je ubojstvo bilo u svrhu izbjegavanja, ometanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona. Umjesto toga, ti su dodatni dokazi bili potrebni za utvrđivanje otegotne okolnosti za izricanje kazne. Vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Dakle, otegotna okolnost nije udvostručila elemente osnovnog kaznenog djela i dovoljno je suzila krug osoba podobnih za smrtnu kaznu. Vidi Država protiv Busha, 942 S.W.2d na 505 (podržava (i)(6) otegotnu okolnost primijenjenu na ubojstvo s predumišljajem). Oslanjanje tužiteljstva u ponovnoj kazni Također zaključujemo da tužiteljstvu nije bilo zabranjeno pozvati se na ovu otegotnu okolnost za ponovno izricanje kazne. U predmetu State v. Harris smatrali smo da kada je optuženik osuđen na smrt, a zatim dobije pomoć u žalbenom postupku, tužiteljstvu nije zabranjeno ponovno tražiti smrtnu kaznu pri ponovnom izricanju presude. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Štoviše, zaključili smo da po takozvanom pravilu čistog lista tužiteljstvo ima slobodu uvesti dokaze o svakoj otegotnoj okolnosti koja je inače pravno valjana. Iskaznica. Objasnili smo da smrtna kazna nije niz mini-suđenja za svaku otegotnu okolnost i da ne postoji oslobađajuća presuda za pojedinačnu otegotnu okolnost. Iskaznica. (citira Poljska protiv Arizone, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Na kraju, primijetili smo da ne postoji nikakva druga pravna zapreka koja bi spriječila tužiteljstvo da se pozove na bilo koju otegotnu okolnost i ojača svoju tezu na bilo koji način uvođenjem novih dokaza. Iskaznica. na 331. Tuženikovo oslanjanje na State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997.) je pogrešno. U predmetu Phipps, optuženik je osuđen za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na doživotni zatvor nakon suđenja na kojem država nije tražila smrtnu kaznu. Nakon što se optuženik uspješno žalio na svoju osudu i dobio novo suđenje, tužiteljstvo je podnijelo obavijest o svojoj namjeri da traži smrtnu kaznu. Smatrali smo da, budući da tužiteljstvo nije tražilo smrtnu kaznu na izvornom suđenju, njegova odluka da to učini nakon uspješne žalbe optuženika stvorila je pretpostavku osvetoljubivosti. 959 S.W.2d na 546. Štoviše, držali smo da bi tužiteljstvo moralo pobiti pretpostavku osvetoljubivosti jasnim i uvjerljivim dokazom da je njegova odluka bila motivirana legitimnom svrhom. Iskaznica. na 547. Nasuprot tome, tužiteljstvo je u ovom predmetu podnijelo obavijest o svojoj namjeri da traži smrtnu kaznu na početnom suđenju optuženiku, a porota je zapravo izrekla smrtnu kaznu. Nakon što je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, tužiteljstvo je ponovno tražilo smrtnu kaznu, na što je imalo pravo. Iako se tužiteljstvo nije oslonilo na otegotnu okolnost (i)(6) u početnom postupku izricanja kazne, naša odluka u predmetu Harris jasno pokazuje da se na ponovno izricanje kazne primijenilo pravilo čistog lista. Dakle, tužiteljstvu nije bilo zabranjeno osloniti se na otegotnu okolnost u Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) u ponovnom izricanju kazne. Dostatnost dokaza Kao što je gore navedeno, kada razmatramo dostatnost dokaza koji podupiru otegotnu okolnost, moramo pregledati dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za državu i utvrditi je li racionalan presuditelj o činjenicama mogao utvrditi postojanje otegotne okolnosti izvan razumne sumnje . U ovom slučaju, optuženik je planirao pljačku žrtve s Donnom Lovett, koja je bila poznanica žrtve. Optuženi je rekao da bi žrtva morala biti ubijena jer je poznavao Donnu Lovett i mogao prijaviti da je bila umiješana u zločin. Počinivši ubojstvo, optuženik i Donna Lovett opljačkali su žrtvu za više od 700 dolara i raznu osobnu imovinu. Ukratko, racionalni presuditelj o činjenicama mogao bi zaključiti da je optuženik ubio žrtvu kako bi izbjegao, ometao ili spriječio zakonito uhićenje ili kazneni progon sebe i Donne Lovett. Sukladno tome, zaključujemo da su dokazi bili dovoljni da podupru primjenu ove otegotne okolnosti od strane porote. Proporcionalnost Kada je optuženik osuđen na smrt, moramo poduzeti komparativnu reviziju proporcionalnosti u skladu s Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analiza je osmišljena kako bi identificirala nenormalne, proizvoljne ili hirovite kazne utvrđujući je li smrtna kazna u određenom slučaju nesrazmjerna kaznama izrečenim drugima osuđenima za isti zločin. Država protiv Blanda, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citira Pulley protiv Harrisa, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Ako u predmetu očito nedostaju okolnosti koje su u skladu s onima u slučajevima u kojima je izrečena smrtna kazna, tada je kazna nerazmjerna. Iskaznica. na 668; vidi također Država protiv Burnsa, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Ovaj sud je dosljedno koristio metodu usporedne proporcionalne revizije koja traži presedan, koja uspoređuje predmet sa predmetima koji uključuju slične optuženike i slične zločine. Država protiv Blanda, 958 S.W.2d na 667. Uzimamo u obzir brojne čimbenike koji se tiču kaznenog djela: (1) način smrti; (2) način smrti; (3) motivacija za ubojstvo; (4) mjesto smrti; (5) dob, fizičko i psihičko stanje žrtve; (6) odsutnost ili prisutnost predumišljaja; (7) odsutnost ili prisutnost provokacije; (8) nepostojanje ili postojanje opravdanja; i (9) ozljeda i učinak na žrtve koje nisu umrle. Iskaznica. Također uzimamo u obzir više čimbenika o optuženiku: (1) prethodna kaznena evidencija; (2) dob, rasa i spol; (3) mentalno, emocionalno i fizičko stanje; (4) uloga u ubojstvu; (5) suradnja s vlastima; (6) razina kajanja; (7) spoznaja o bespomoćnosti žrtve; i (8) potencijal za rehabilitaciju. Iskaznica. Budući da ne postoje dva optuženika i dva potpuno ista zločina, naš pregled nije mehanički niti se temelji na krutoj formuli. Vidi id. na 668. Uvidom u činjenice i okolnosti kaznenog djela iz dokaza proizlazi da je okrivljenik aktivno planirao pljačku žrtve, koja je bila poznanica okrivljenikove djevojke Donne Lovett. Optuženi je rekao da će žrtvu morati ubiti jer će prepoznati Lovetta i prijaviti nedjelo. Optuženi je raspravljao o ubadanju ili gušenju žrtve. Na dan ubojstva, Bane, Lovett i Lovettova dva sina tinejdžera nekoliko su se puta vozili pored žrtvine kuće čekajući žrtvu da stigne kući. Kada je žrtva stigla kući, Donna Lovett je prišla njegovoj kući, dok je Bane otišao s mjesta događaja s Lovettovim sinovima. Kad se Bane kasnije vratio, čekao je unaprijed dogovoreni signal od Donne Lovett prije nego što je ušao u žrtvin dom. Bane je u više navrata pretukao 60-godišnju žrtvu koja se pokušavala oduprijeti. Žrtva je zadobila modrice i ozljede glave, očiju, kuka i ruke. Bane i Lovett na kraju su žrtvi začepili usta krpom, stavili mu plastičnu vrećicu na glavu, zavezali mu vrećicu oko vrata električnim kablom i zadavili ga. Žrtva je stavljena u kadu s vodom, a klip je korišten za držanje glave pod vodom. Bilo je dokaza o tekućini u plućima žrtve što je u skladu s nalazom da je žrtva bila živa kad je stavljena u vodu. Uzrok smrti žrtve je davljenje ligaturom uz gušenje. Bane je u olakšice izveo svjedoke koji su svjedočili da je prije radio na farmi i da je bio dobar radnik. Optuženi ima dva sina iz bivšeg braka. Također ima ženu s kojom se oženio dok je bio u zatvoru zbog presude u ovom slučaju. Iako Baneova točna dob nije navedena u spisu, jedan je svjedok rekao da je optuženi bio u dvadesetima ili znatno mlađi od 60-godišnje žrtve. Nije bilo dokaza da je optuženi imao bilo kakvih zdravstvenih, emocionalnih ili mentalnih problema. Bane je odigrao glavnu ulogu u nedjelu i nije surađivao s vlastima niti je izrazio kajanje prema žrtvi. Glavna teorija obrane u ublažavanju bila je opovrgavanje svjedočenja Briana Lovetta i pokušaj izazivanja sumnje o umiješanosti optuženika u kazneno djelo. Kao što država tvrdi u žalbenom postupku, ovaj je sud potvrdio smrtnu kaznu u mnogim slučajevima koji su slični ovome. U sljedećim slučajevima, na primjer, žrtve su ubijene tijekom pljačke. Država protiv Chalmersa, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Država protiv Smitha, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Država protiv Burnsa, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Država protiv Howella, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Država protiv Batesa, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Država protiv Boyda, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Država protiv kralja, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). U nekoliko slučajeva žrtva je bila poznata okrivljeniku ili pomagaču. Vidi, npr. Država protiv Busha, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Država protiv McNisha, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Nekoliko slučajeva uključuje činjenice i okolnosti ubojstva slične ovom slučaju. U sljedećim slučajevima žrtvu je tukao optuženik. Država protiv Halla, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Država protiv Manna, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Država protiv Busha, 942 S.W.2d na 507; Država protiv Barbera, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); Država protiv McNish-a, 727 S.W.2d na 491. U brojnim slučajevima žrtva je pretučena i zadavljena. Država protiv Carruthersa, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); Država protiv Keena, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Država protiv Vanna, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Država protiv Cautherna, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Država protiv Manna, 959 S.W.2d na 507; Država protiv Hodgesa, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Sud je potvrdio slične smrtne kazne u kojima je jedna od otegotnih okolnosti bila da je ubojstvo bilo gnusno, okrutno ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili izopačenost uma, vidi Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982.), ili je ubojstvo bilo gnusno, okrutno ili okrutno jer je uključivalo mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje iznad onog potrebnog za smrt, vidi Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Vidi Država protiv Carruthersa, 35 S.W.3d na 531; Država protiv Keena, 31 S.W.3d na 211; Država protiv Halla, 8 S.W.3d na 606; Država protiv Vanna, 976 S.W.2d na 98; Država protiv Cautherna, 967 S.W.2d na 729; Država protiv Manna, 959 S.W.2d na 507; Država protiv Busha, 942 S.W.2d na 507; Država protiv Barbera, 753 S.W.2d na 668; Država protiv McNish-a, 727 S.W.2d na 491. Sud je također potvrdio slične smrtne kazne kada je ubojstvo počinjeno kako bi se izbjeglo uhićenje ili kazneni progon. Vidi Država protiv Busha, 942 S.W.2d na 504; Država protiv Smitha, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Država protiv Thompsona, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Država protiv Cartera, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Konačno, u razmatranju karakteristika u vezi s ovim optuženikom, čini se da smo potvrdili smrtnu kaznu u nekoliko slučajeva u kojima je optuženik predočio slične olakotne dokaze, kao što je radna knjižica, brak ili djeca. Vidi Država protiv Burnsa, 979 S.W.2d na 283; Država protiv Cautherna, 967 S.W.2d na 740-41; Država protiv Halla, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Država protiv Blanda, 958 S.W.2d na 670; Država protiv Van Trana, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Ukratko, naš pregled zahtijeva utvrđivanje nedostaju li predmetu očito okolnosti utvrđene u sličnim slučajevima u kojima je izrečena smrtna kazna. Vidi Država protiv Burnsa, 979 S.W.2d na 285. Optuženi nije citirao nijedan konkretan slučaj kao autoritet za svoj argument da je smrtna kazna proizvoljna ili nerazmjerna primijenjena u ovom slučaju. Isto tako, iako se u neslaganju tvrdi da je komparativna analiza proporcionalnosti manjkava, ne ustvrdi se niti utvrdi da je smrtna kazna proizvoljna ili nerazmjerna primijenjena u ovom predmetu na ovog optuženika. Štoviše, većina Suda već se pozabavila i odbacila stajališta suprotnog mišljenja i dosljedno se pridržavala analize proporcionalnosti pažljivo detaljno opisane u predmetu Bland. Vidi Država protiv Keena, 31 S.W.3d na 223-24. Konačno, kao što smo raspravili, sličnost činjenica i okolnosti ovog slučaja s brojnim slučajevima u kojima je potvrđena smrtna kazna otkriva da smrtna kazna nije proizvoljna ili nerazmjerna kao što je primijenjena u ovom predmetu. ZAKLJUČAK U skladu s Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982.) i načela usvojenih u prethodnim odlukama, razmotrili smo cijeli zapisnik i zaključili da dokazi podupiru zaključak porote o zakonskim otegotnim okolnostima; da dokazi podupiru zaključak porote da su otegotne okolnosti veće od olakotnih; te da kazna nije proizvoljna, pretjerana ili nerazmjerna. Pregledali smo sva pitanja koja je iznio tuženik i zaključili smo da ne zaslužuju pomoć. S obzirom na pitanja koja nisu obrađena u ovom mišljenju, potvrđujemo odluku Žalbenog suda čiji je autor sudac David H. Welles, a kojoj su se pridružili sudac Jerry L. Smith i sudac James Curwood Witt, Jr. Relevantni dijelovi tog mišljenja su u prilogu ovog mišljenja. Smrtna kazna optuženika je potvrđena i izvršit će se 6. studenoga 2001., osim ako ovaj sud ili druga nadležna vlast ne naredi drugačije. Čini se da je tuženik slabog imovnog stanja, troškovi žalbe padaju državi. Slažem se s većinskom odlukom da se potvrdi osuda u ovom slučaju. I dalje vjerujem, međutim, da je protokol komparativne revizije proporcionalnosti koji je prihvatila većina neadekvatan i da ne zadovoljava dužnost ovog Suda, propisanu statutom,1kako bi se osiguralo da nijedna smrtna kazna neće biti potvrđena osim ako nije razmjerna kaznama izrečenim usporedivim optuženicima u sličnim slučajevima. Budući da protokol ne pruža uvjerljivo jamstvo da je smrtna kazna ovog optuženika razmjerna, ne mogu se pridružiti odluci većine da se u ovom slučaju izrekne smrtna kazna. U nizu neslaganja, opetovano sam poticao većinu da ispravi nedostatke koje uočavam u protokolu komparativne revizije proporcionalnosti Tennesseeja. Vidi, npr. Država protiv Chalmersa, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., slaganje i protivljenje); Država protiv Carruthersa, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., slaganje i protivljenje); Država protiv Keena, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., slaganje i protivljenje); Terry protiv države, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., protivno mišljenje). Potreba za reformom, kako sam predložio, usredotočena je na tri propusta trenutnog protokola: 'test' koji koristimo [za komparativnu reviziju proporcionalnosti] toliko je širok da bi se gotovo svaka rečenica mogla smatrati razmjernom; naši su postupci pregleda previše subjektivni; a „pool” slučajeva koji se preispituju radi proporcionalnosti je premalen. Chalmers, 28 S.W.3d na 923 (Birch, J., slaže se i protivi se). Ako ovaj Sud želi na odgovarajući način osigurati da nerazmjerne smrtne kazne neće biti potvrđene, ove se mane moraju ispraviti. Do danas, većina nije učinila nikakav zamjetan napor da ispravi nedostatke koje sam istaknuo u našem protokolu usporedne provjere proporcionalnosti. Budući da protokol koji je prihvatila većina, po mom mišljenju, ne osigurava pouzdano da je optuženikova smrtna kazna razmjerna,2Sud nije učinkovito ispunio zahtjeve statuta usporedne revizije proporcionalnosti. Smrtna kazna izrečena pod takvim okolnostima ne bi se smjela dopustiti. Sukladno tome, s poštovanjem se ne slažem. DODATAK (Izvaci iz odluke Kaznenog prizivnog suda) Zabilježeno 24. siječnja 2000 NA SUDU ZA KAZNENE ŽALBE U TENNESSEEJU
KOD JACKSONA SJEDNICA U KOLOVOZU 1999 DRŽAVA TENNESSEE, tuženik, protiv JOHNA MICHAELA BANEA, žalitelj. C.C.A. NE. W1997-02158-CCA-R3-DD kada je nova sezona kluba loših djevojaka
OKRUG SHELBY POŠTOVANI JOHN P. COLTON, JR., SUDAC (Presuda-smrtna kazna) PO ŽALBI NA PRESUDU KAZNENOG SUDA OKRUGA SHELBY mnoga lica Tede Bundyja
Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, za podnositelja žalbe. Paul G. Summers, glavni državni odvjetnik i izvjestitelj, Amy L. Tarkington, pomoćnica glavnog državnog odvjetnika, Nashville, TN, William L. Gibbons, glavni državni odvjetnik, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, pomoćnik glavnog državnog odvjetnika, Memphis, TN , za tuženika. DAVID H. WELLES, sudac. MIŠLJENJE [Izbrisano: Sažetak činjenica i svjedočenja] ANALIZA [Izbrisano: Posebno gnusne, okrutne ili okrutne otegotne okolnosti] [Izbrisano: Izbjegavanje uhićenja otegotna okolnost][Izbrisano: Opoziv svjedoka] [Izbrisano: Uputa za suučesnike] Upute za odmjeravanje kazne: Budući da se ubojstvo u ovom slučaju dogodilo prije amandmana na statut o smrtnoj kazni iz 1989., prvostupanjski sud uputio je porotu prema zakonu koji je postojao u vrijeme počinjenja zločina. Žalitelj, međutim, inzistira na tome da je prvostupanjski sud trebao uputiti porotu u skladu s promjenama iz 1989. godine. Konkretno, žalitelj tvrdi da je sudac trebao uputiti porotu da mora utvrditi da otegotne okolnosti nadmašuju olakotne izvan svake razumne sumnje. Prije 1989. statut je pozivao na smrtnu kaznu nakon što se utvrdi da otegotne okolnosti nisu nadjačane olakotnim okolnostima. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Vrhovni sud dosljedno je smatrao da prvostupanjski sud ne griješi dajući upute poroti prema statutu kakav je postojao u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Vidi, npr. Država protiv Walkera, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Država protiv Brimmera, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Ovo pitanje je bez razloga. Slično tome, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao dati poroti upute o nezakonskim olakotnim okolnostima koje je dostavio sudu. U predmetu State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), slučaju koji je nosio smrtnu kaznu u kojem je naloženo ponovno saslušanje za ubojstvo počinjeno prije 1989. godine, vrhovni sud usvojio je dio mišljenja ovog suda koji se odnosio na upravo ovo pitanje. Citirajući State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), sud je smatrao da prvostupanjski sud nije bio primoran dati nezakonske upute o olakšavajućim dokazima i da je trebao uputiti porotu prema zakonu kakav je postojao. Prvostupanjski sud je u ovom slučaju učinio upravo to. Prema tome, žaliteljeva tvrdnja nema osnova. [Izbrisano: nedolično ponašanje tužitelja] [Izbrisano: Isključenje svjedoka]Uklanjanje porotnika zbog razloga: Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno oprostio budućeg porotnika tijekom voir dire. Tvrdi da je, iako je porotnik prvotno izjavio da ne može glasati za izricanje smrtne kazne, nakon daljnjeg ispitivanja od strane branitelja porotnik priznao da može slijediti odredbe zakona prema uputama suca. Žalitelj nadalje tvrdi da je raspravni sudac nepropisno i pretjerano ispitivao porotnika čak i nakon što ga je obrana navodno rehabilitirala, čime je iznudio njegovo izuzeće iz vijeća. Nakon ispitivanja od strane tužitelja, potencijalni porotnik Yual Carpenter izjavio je da bez obzira na slučaj, on osobno ne može pristati nekoga osuditi na smrt. Tužitelj je tražio izuzeće. Tada je došlo do sljedeće razmjene: Potencijalni porotnik Carpenter: Pitanje koje je postavio, pa, ako sam to i otkrio, ne bih mogao-zbog svog srca ne bih mogao živjeti sam sa sobom radeći to, stavljajući svoje ime na to, jednostavno sam- Branitelj: Ne mislite pod-ako vas je časni Sud uputio da je to zakon i sve to- Porotnik: Da. Odvjetnik: -i prošli ste kroz tu uputu da čak i ako ste otkrili da taj faktor poboljšanja postoji, kažete da to ne biste mogli učiniti? Porotnik: Ne vjerujem jer, znate ․ Odvjetnik: Mislite da ne biste mogli poštivati zakon? Porotnik: Mogao bih slijediti zakon, ali, znaš, vjerojatno bi bilo... Odvjetnik: Pa, mislim, smatrate smrt vrlo ozbiljnom stvari? Porotnik: Da. Odvjetnik: A imati moć oduzeti nečiji život vrlo je... Porotnik: Da. Mislim da moj potpis ne bi trebao imati tu snagu. ․ Porotnik: Ono što vam pokušavam objasniti je da kao da nisam mogao staviti svoje ime na to. Odvjetnik: Ne mislite da biste to mogli učiniti čak i da vam je njegova časni naložila da slijedite zakon? Porotnik: Vidite, onda bi me to prisililo da učinim nešto protiv svoje volje. Odvjetnik: Da vas pitam ovo. Kad bi vas Njegova časni Sudija uputila da slijedite zakon, biste li ga slijedili? Porotnik: Da, slijedit ću zakon. Prvostupanjski sud potom je Carpenteru postavio nekoliko pitanja u vezi s njegovim položajem: Sud: U redu. G. Carpenter, da vas pitam, gospodine, rekli ste da niste mogli zapisati svoje ime. Sada, razumiješ li koji je zakon u ovome? Porotnik: Da, gospodine. Sud: -da imate izbor između doživotnog zatvora ili smrti elektrošokom; je li to točno? Porotnik: Da, gospodine. Sud: Takav je zakon u državi Tennessee. Porotnik: Da, gospodine. Sud: Razumiješ li to? Sada, želite li reći da ne biste mogli slijediti taj zakon ako bi vam bio predstavljen izvan razumne sumnje i moralne sigurnosti otegotnim okolnostima koje nadjačavaju olakotne okolnosti, ne biste mogli slijediti zakon što se tiče smrti? Porotnik: Ne, gospodine. Sud: Niste mogli? Porotnik: (Bez čujnog odgovora.) Sud: U redu. Bit ćete ispričani. Sud nalazi da je ovaj porotnik neopozivo obvezan prije suđenja u ovom slučaju da neće slijediti zakon države Tennessee. Primjenjivi standard za utvrđivanje je li porotnik opravdano opravdan zbog svojih uvjerenja o smrtnoj kazni opisan je u predmetu Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 424, 105 S.C. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), a glasi kako slijedi: bi li stajališta porotnika 'spriječila ili znatno umanjila obavljanje njegovih [ili njezinih] dužnosti kao porotnika u skladu s njegovim [ili njezinim] upute i njegovu (ili njezinu) prisegu.' Vidi State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Vrhovni sud Tennesseeja usvaja Wainwrightov standard). Nadalje, Vrhovni sud Sjedinjenih Država smatrao je da ovaj standard ne zahtijeva da se pristranost porotnika dokaže s 'nepogrešivom jasnoćom'. Wainwright, 469 U.S. na 424, 105 S.Ct. na 852. Sud je također primijetio da se mora odati poštovanje sucu koji vidi i čuje porotnike. Iskaznica. na 426, 105 S.Ct. na 853. Čini nam se da bi Carpenterovi odgovori 'spriječili ili značajno umanjili obavljanje njegovih dužnosti porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom.' Id. na 424, 105 S.Ct. na 852. Vidi također, Država protiv Smitha, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Iako ovo određenje možda nije nepogrešivo jasno, ne mora biti. Štoviše, kao što je presudio Vrhovni sud Sjedinjenih Država, potrebno je odati veliko poštovanje sucu koji je ostavio jasan dojam da budući porotnik ne bi bio u stanju vjerno i nepristrano primjenjivati zakon. Wainwright, 469 SAD na 426, 105 S.Ct. na 853. Zaključci suca koji se sude u postupku smatrat će se točnima, a na podnositelju žalbe će biti teret da uvjerljivim dokazima dokaže da su [ti zaključci bili] pogrešni. Država protiv Alleya, 776 S.W.2d na 518 (Tenn.1989). Iako žalitelj tvrdi da je Carpenter rehabilitiran pitanjima branitelja, zapisnik jednostavno ne podupire taj argument. Ovo pitanje je bez razloga. [Izbrisano: zakonski pregled] ZAKLJUČAK Sukladno tome, iz gore navedenih razloga, potvrđujemo žaliteljevu smrtnu kaznu. Budući da ovaj slučaj automatski mora pregledati Vrhovni sud Tennesseeja, nećemo odrediti datum izvršenja. Vidi T.C.A. § 39-13-206. SLAŽEM SE: _ JERRY L. SMITH, SUDAC _ kako doći na svileni put
JAMES CURWOOD WITT, JR., SUDAC BILJEŠKE 1 . Prije izlaganja usmene rasprave, Sud će pregledati zapisnike i podneske i razmotriti sve dodijeljene pogreške. Sud može izdati nalog kojim će naznačiti ona pitanja za koja želi da se pozabave usmenom raspravom. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Dokazi su pokazali da je Donna Lovett prijavila događaje vlastima nakon što je saznala da je optuženi bio u motelu s drugom ženom dan nakon prijestupa. 3 . Kao što će se ovdje raspravljati, presuda porote nije pratila specifičan jezik Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Iako su sve odredbe o smrtnoj kazni izmijenjene i rekodificirane 1989. godine, porota je u ovom slučaju bila pravilno upoznata sa zakonom kakav je postojao u vrijeme kaznenog djela. Vidi Država protiv Brimmera, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Otegotne okolnosti o kojima je riječ u ovom slučaju sada su kodificirane u Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Na primjer, iako je ovaj slučaj uključivao samo ponovno izricanje kazne, čini se da je prvostupanjski sud uputio porotu da je Brian Lovett bio suučesnik tijekom faze suđenja o krivnji. 6 . Sadašnja verzija ovog statuta zahtijeva da porota zaključi da dokazi o otegotnim okolnostima nadmašuju dokaze o olakotnim čimbenicima izvan razumne sumnje. Tenn.Šifra Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Trenutno kodificirano u Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Iako je Sims raspravljao o sadašnjem zakonu koji uređuje prihvatljivost dokaza, vidi Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997.), naši komentari jednako su primjenjivi na zakon koji je bio na snazi u vrijeme kaznenog djela optuženika, tj. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Primjećujemo, međutim, da je Kazneni žalbeni sud netočno naveo da je sam optuženik svjedočio da je bio dva puta oženjen i da je hodao s dvije žene u isto vrijeme. Iz zapisnika proizlazi da okrivljenik nije svjedočio na ponovnom izricanju presude. 10 . Iako nalaz porote da je ubojstvo bilo posebno svirepo ili okrutno jer je uključivalo mučenje i izopačenost uma nije pratio jezik statuta, optuženik nije ustvrdio da je razlika pogreška. Zaključujemo, međutim, da je utvrđivanjem mučenja i izopačenosti uma nalaz porote bio čak i opsežniji nego što to zahtijeva statut i, stoga, nije nanio štetu optuženiku. 1 . Vidi Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Većina sugerira da sam propustio ustvrditi ili dokazati da je smrtna kazna proizvoljna ili nerazmjerna primijenjena u ovom predmetu na ovog optuženika. Većina op. na 415. Ovo gledište, međutim, pogrešno tumači srž mog neslaganja. Moja je zabrinutost da je, prema analizi većine, nemoguće sa sigurnošću zaključiti da kazna optuženika nije nerazmjerna. Stoga je, po mom mišljenju, većina propustila u dovoljnoj mjeri ispuniti svoju zakonsku dužnost da osigura da smrtna kazna optuženika nije proizvoljno ili nerazmjerno izrečena. Unatoč tvrdnji većine da je razmjernost u ovom slučaju dokazana sličnošću činjenica i okolnosti u ovom slučaju u odnosu na brojne slučajeve u kojima je potvrđena smrtna kazna, čini se da je njegov pojam sličnosti vrlo prilagodljiv. Među slučajevima za koje se smatra da su pokazale slične činjenice i okolnosti kao i slučaj u baru, koji uključuje stariju žrtvu koja je gušena i izbodena u svom domu tijekom planirane pljačke, su Država protiv Vanna, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (osmogodišnja žrtva ubijena prilikom počinjenja teškog silovanja i incesta); Država protiv Chalmersa, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (mlada žrtva upucana tijekom neplanirane pljačke na cesti); Država protiv Manna, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (starija žena nasmrt izbodena nožem tijekom teškog silovanja); i Država protiv Halla, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (optuženi je polio benzinom svoju bivšu djevojku, koja je ležala na prednjem sjedalu svog automobila, i spalio je do smrti). S obzirom na subjektivnost protokola usporedbe koristi većina i vrlo različiti slučajevi uključeni u usporedni skup, moram zaključiti da nalaz o proporcionalnosti u ovom slučaju nije ništa drugo nego izjava da je revizijski sud mogao opisati predmet pred njim u terminima usporedivim s drugim kapitalom slučajeva. Chalmers, 28 S.W.3d na 924 (Birch, J., slaže se i protivi se). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., protivno.
  John Michael Bane |
