| Samuel Leonard Boyd je australski višestruki ubojica iz New South Walesa, trenutno služi 5 uzastopnih kazni doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja za ubojstvo 4 osobe i zlonamjerno ranjavanje 1 između rujna 1982. i travnja 1983. Boyd je sa svojom obitelji emigrirao iz Škotske u dobi od 11 godina. Prvo ubojstvo: rujan 1982 Boyd je na smrt izbo Rhondu Celea, mladu udanu ženu s dvoje djece, dok je radila kao dezinsekcija u svojoj kući u Busbyju. Masakr u Glennfieldu: 22. travnja 1983 U ranim jutarnjim satima, Boyd je čekićem nasmrt pretukao Gregoryja Wilesa. Boyd je kasnije išao u školu za hendikepiranu djecu u Glenfieldu. Natjerao je tri nadglednice, Helen Hartup, Patriciu Volcic i Olive Short, da se skinu, a zatim im je prijetio i natjerao ih da se međusobno seksualno zlostavljaju prije nego što je nožem ubio Hartupa i Volčića. Boyd nikada nije seksualno napastvovao žene. Uhićenje, suđenje i izricanje kazne Boyda je uhitila policija za specijalne operacije 22. travnja 1983., na dan masakra u Glenfieldu. U siječnju 1985. porota je Boyda osudila po četiri točke optužnice za ubojstvo i jednu za zlonamjerno ranjavanje, a glavni sudac O'Brien ga je osudio na 5 uzastopnih kazni doživotnog zatvora bez pomilovanja. Boyd se neuspješno žalio na svoje presude. Godine 1994. Boyd je podnio zahtjev za određivanje minimalne kazne, međutim sudac Carruthers je odbio donijeti odluku, nazivajući Boydove zločine 'najgorom kategorijom ubojstva'. Žalba na ovu odluku odbačena je 3. studenog 1995. i očekuje se da će Boyd umrijeti u pritvoru. Wikipedia.org
Vrhovni sud Novog Južnog Walesa Regina protiv Samuela Leonarda Boyda broj 60605/94 Odmjeravanje kazne - Ponovno određivanje doživotnih kazni [1995] NSWSC 129 (3. studenog 1995.) NARUDŽBA Žalba odbijena SUDAC 1
GLEESON CJ Ovo je žalba na odluku Carruthersa J prema dijelu 13A Zakona o kazni iz 1989. Žalitelj, koji služi pet kazni doživotnog robijanja, podnio je zahtjev za određivanje minimalne i dodatne kazne. Carruthers J je odbio donijeti takvu odluku i zahtjev je odbačen. Zločini 2. U siječnju 1985., nakon suđenja pred O'Brien CJ CrD i porotom, žalitelj je osuđen za četiri kaznena djela ubojstva i jedno kazneno djelo ranjavanja s namjerom ubojstva. Žalba na presude nije uspjela. Za svaku osudu žalitelj je osuđen na doživotnu kaznu zatvora. U pritvoru je bio od 22. travnja 1983. godine. 3. U vrijeme izricanja presude apelant je imao dvadeset devet godina. Imao je dugi kriminalni dosje. Imigrirao je iz Škotske, sa svojom obitelji, u dobi od jedanaest godina, a ubrzo nakon toga zapazio je policiju. Boravio je iu centrima za odgoj maloljetnika iu ustanovi za odrasle. 4. Zločini za koje je apelant osuđen na doživotnu kaznu robije jasno spadaju u najgoru kategoriju predmeta. Za sadašnje svrhe nepotrebno je prepričavati užasne detalje. Dovoljno ih je opisati u sažetom obliku.
5. U rujnu 1982., dok je radio kao trgovac u kući u kojoj su živjeli mlada udana žena i njezino dvoje djece, žalitelj je ubio ženu. Kad je policija pronašla njezino tijelo, bilo je golo; na grlu je imala duboke razderotine, modrice i ogrebotine oko genitalnog područja. Iako je žalitelj bio osumnjičen za ubojstvo, u toj fazi nije bilo dovoljno dokaza da ga se optuži. 6. U ranim jutarnjim satima 22. travnja 1983. žalitelj je ubio čovjeka s kojim je pio. Čovjeka je nasmrt pretukao čekićem. 7. Ubrzo nakon toga, apelant je otišao u školu za djecu s invaliditetom. Prisutne su bile tri žene zaposlene kao nadzornice. U okolnostima krajnjeg terora, natjerao je žene da se svuku, vezao ih i natjerao da legnu na krevet. Nakon prijetnji i seksualnog zlostavljanja, išao je od jedne žene do druge, više puta ubadajući svaku nožem. Jedna je žena imala dvadeset sedam rezova u predjelu grla. Dvije su žene umrle, a jedna je od njih preživjela. Bila je optužena za ranjavanje s namjerom ubojstva. 8. U vrijeme izricanja žalbene kazne, raspravni sudac je imao ovlast, koristeći svoje diskrecijsko pravo, izreći kaznu blažu od doživotne kazne. Nije iznenađujuće da nije podnesen zahtjev za korištenje te ovlasti. Zakon o kazni iz 1989., s13A 9. Zakon o kažnjavanju iz 1989. donesen je kako bi dao pravni izraz politici koja se opisuje kao istina u kazni. Jedan aspekt te politike bilo je ukidanje prijašnjeg sustava slobodnog puštanja zatvorenika koji su služili doživotnu kaznu, prema odluci izvršne vlasti. Odjeljak 13A donesen je u svrhu bavljenja položajem osoba koje služe doživotnu kaznu prema zakonu o odmjeravanju kazne.
10. Prema članku 13A, osoba u položaju žalitelja može podnijeti zahtjev Vrhovnom sudu za određivanje minimalnog roka i dodatnog roka. Ako je takav zahtjev uspješan, tada, po isteku minimalnog roka, zatvorenik stječe pravo na uvjetni otpust. To, naravno, ne mora značiti da će zatvorenik biti pušten na slobodu po isteku minimalnog roka. To je odluka koju donosi Odbor za preispitivanje prijestupnika, koji uzima u obzir prikladnost zatvorenika za puštanje na slobodu i pitanja kao što je moguća opasnost za javnost. 11. Sud je rješavao mnoge zahtjeve prema članku 13A. Većina je rezultirala određivanjem minimalnih i dodatnih rokova, ali neki nisu. Slučaj R protiv Crumpa (CCA, neprijavljeno, 30. svibnja 1994.) (u kojem je Visoki sud odbio posebno dopuštenje za ulaganje žalbe) primjer je neuspješnog zahtjeva, kao i srodni slučaj R protiv Bakera (CCA, neprijavljeno, 23. svibnja 1994). 12. Pravna posljedica odluke Carruthers J, da odbije odrediti minimalne i dodatne uvjete, je da žalitelj nastavlja služiti neodređenu kaznu. Otvoreno mu je podnijeti još jedan zahtjev, u budućnosti ne manje od dvije godine od datuma odluke Carruthers J. Prema sadašnjim odredbama odjeljka 13A, ako sudac kojem je zahtjev upućen smatra da ono što je uključeno je najteži slučaj ubojstva, a to je u javnom interesu, sudac može narediti da se podnositelj zahtjeva nikada više ne prijavi. Međutim, izmjene kojima se ta ovlast daje sucu stupile su na snagu nakon podnošenja žalbenog zahtjeva, te se na njega ne odnose. 13. Odjeljak 13A(9) utvrđuje određena pitanja o kojima je sudac dužan voditi računa. Oni uključuju sustav izdavanja licenci koji je djelovao u vrijeme izricanja prvotne presude i bilo koje izvješće o podnositelju zahtjeva koje je sastavilo Vijeće za reviziju ozbiljnih prijestupnika. 14. U prošlim predmetima smatralo se da je značenje zahtjeva da se uzme u obzir sustav izdavanja uz licencu prilično nejasno, ali u ovom predmetu ne izaziva nikakve poteškoće. Kao što je primijetio Carruthers J, O'Brien CJ CrD savršeno je dobro razumio sustav,
i nije bilo argumenta u ovoj žalbi o značenju s13A(9). 15. Carruthers J je pred sobom imao detaljno izvješće Odbora za reviziju ozbiljnih prijestupnika. Pokrivao je podnositeljevu povijest skrbništva. Izrazio je sljedeći zaključak: Nema sumnje da Boydovi strašni zločini zahtijevaju da provede jako dugo vremena u zatvoru. Njegovo daljnje kretanje kroz sustav ovisit će o svakom postavljenom minimalnom i dodatnom roku. Boydov će sljedeći potez najvjerojatnije biti zatvor srednje sigurnosti na B klasifikaciji. Ako ga treba pustiti, Odbor će ga na kraju početi pripremati za tu mogućnost smanjivanjem na minimalnu sigurnost u C klasifikaciji u odgovarajuće vrijeme. U takvim bi uvjetima bio sve manje izložen ograničenjima svoje slobode. Na najnižoj razini minimalne sigurnosti, on bi mogao napustiti zatvor bez pratnje kako bi pohađao obrazovne tečajeve ili imao dnevni dopust s odobrenim sponzorima kako bi izlazio svaki dan na posao. U međuvremenu, priroda i broj Boydovih zločina, nakon mnogih ranijih kršenja zakona, kao i njegova ustrajnost u objašnjenju za njih koje je po mišljenju dr. Miltona 'neuvjerljivo', čine ga nepodobnim, po mišljenju Odbora, za puštanje u bilo koje vrijeme u doglednoj budućnosti'. pokolj motornom pilom u texasu temeljen na istinitoj priči
16. Viši odvjetnik žalitelja ne sugerira da postoji ozbiljno pitanje mogućeg puštanja njegovog klijenta na slobodu u bliskoj budućnosti. Međutim, on primjećuje da bi Carruthers J mogao postaviti dulji minimalni rok i dodatni doživotni rok. Psihijatrijski dokazi 17. Uz izvješće Odbora za preispitivanje ozbiljnih prijestupnika, Carruthers J je pred sobom imao dokaze psihijatara. Nisu pronašli nikakvo prepoznatljivo psihijatrijsko stanje. Nisu mogli objasniti žaliteljeve zločine i nisu mogli ponuditi nikakvo pouzdano predviđanje vjerojatnosti da će nakon puštanja na slobodu ponoviti kazneno djelo. Dr Barclay je rekao: 'Jedini pokazatelj opasnosti ovog čovjeka su nedjela koja je počinio'. 18. S obzirom na prirodu kaznenih djela koje je žalitelj počinio, upotreba riječi 'samo' čini se donekle opreznom. Njegova prošlost je povijest iznimno opasne osobe i čini se da u psihijatrijskim izvješćima nema ničega što bi opravdalo zaključak da ga je njegovih jedanaest godina u zatvoru do danas učinilo znatno manje opasnim. Dr Milton je rekao: '... ponavljanje katastrofalnog ponašanja nakon još jednog razočaranja ne bi bilo iznenađujuće'. 19. Može se samo nagađati o tome kakav bi događaj ili okolnost žalitelj smatrao razočarenjem. Razlozi Carruthersa J 20. Nakon što je detaljno pregledao psihijatrijske dokaze i izvješće Odbora za preispitivanje ozbiljnih prijestupnika, Carruthers J je razmotrio stvari koje je S13A(9) zahtijevao da uzme u obzir. 21. Primijetio je da bi, zbog odjeljka 13A(5), ako bi odredio minimalne kazne, svaki trebao početi 22. travnja 1983. U tom smislu nije moguće izreći kumulativne kazne prema dijelu 13A(5). Međutim, okolnost da je osoba višestruki počinitelj materijalno je razmatranje pri odmjeravanju kazne. Ima potencijalnog utjecaja na sva pitanja koja se obično identificiraju kao svrhe kaznenog kažnjavanja: 'zaštita društva, odvraćanje počinitelja i drugih koji bi mogli biti u iskušenju uvrijediti, odmazda i popravak'. (Veen protiv Kraljice (br. 2) [1988.] HCA 14; (1988.) 164 CLR 465 u 476.) 22. Carruthers J je razmotrio objektivna obilježja žaliteljevih zločina i njegovu osobnu povijest. On je rekao: 'Činjenica da je podnositelj zahtjeva počinio ove zločine bez ikakvog ozbiljnog mentalnog ili emocionalnog poremećaja vrlo je jeziva pomisao. Njegovo ponašanje govori, dakle, pretežno o izravnoj zloći'. 23. Izrazio je zabrinutost zbog straha dr. Miltona od ponavljanja katastrofalnog ponašanja. Uz malo oklijevanja, prihvatio je da postoji određeni stupanj kajanja.
24. U jednom aspektu svog razmišljanja, Carruthers J je učinio ono što kruna priznaje kao pogrešku u primjeni prava. Izražavajući zabrinutost zbog starosti apelanta, rekao je: 'Sjajan je korak za suca smatrati da počinitelj treba biti zatvoren do kraja svog prirodnog života podložno samo ostvarivanju kraljevskog prerogativa milosrđa ili odredbama s25A(1) Zakona prema kojem Odbor za preispitivanje prijestupnika može izdati nalog za uvjetni otpust kojim se naređuje puštanje na uvjetni otpust bilo kojeg zatvorenika, bez obzira na to što zatvorenik inače nema pravo na uvjetni otpust, ako zatvorenik umire, ili se Odbor uvjerio da ga je potrebno pustiti ili na uvjetnoj slobodi zbog iznimnih olakotnih okolnosti'. 25. Referenca Njegove Časnosti na kraljevsko pravo bila je točna i relevantna. Međutim, pozivanje na odjeljak 25A Zakona o kažnjavanju bilo je pogrešno. Taj se odjeljak ne primjenjuje na osobu koja služi kaznu doživotnog zatvora (s25A(6)). 26. Uzimajući u obzir stvari koje treba odvagnuti, uključujući one navedene u odlomku 13A(9), Carruthers J je odbio zahtjev. Njegov primarni razlog bio je da 'predmetna kaznena djela spadaju u najgoru kategoriju slučajeva za koje je propisana kazna robije doživotna'. Pretpostavljam da je, časni Sude, bio suočen s kombinacijom objektivnih i subjektivnih okolnosti, te višestrukim kaznenim djelima, što je značilo da je imao posla s najgorom vrstom kaznenog djela, koju je počinio najgori tip prijestupnika, iako onaj koji je relativno relativno mlad, i smatrao je da je doživotna robija, bez mogućnosti pomilovanja, prikladna. 27. Zapravo, Sud je tretirao slučaj kao sličan slučaju Crump i Baker, na koji se pozivao. Također se osvrnuo na R protiv Garfortha (CCA neprijavljeno, 23. svibnja 1994.), neuspješnu žalbu na doživotnu zatvorsku kaznu izrečenu mladiću prema članku 19A Zakona o zločinima iz 1900. Osoba osuđena prema dijelu 19A ostaje u zatvoru do kraja svoje prirodne kazne. život (s19A(2)). Korištenje diskrecije 28. Crown je podnio pred Carruthers J, i tvrdi pred ovim sudom, da se ono što je rekao Hunt CJ u CL u slučaju Crump također odnosi na ovaj slučaj: 'Element odmazde u ovom slučaju zahtijeva da mu se izrekne doživotna kazna, i to ona koja znači ono što piše'. 29. Ovaj pristup može se usporediti s onim koji je, u drugačijem kontekstu, zauzela većina Kaznenog prizivnog suda u Victoriji u predmetu R protiv Denyera (1995.) 1 VR 186. To je bila žalba na kaznu, ali Kazneni sud Na žalbu je snažno utjecalo ono što je rekao Visoki sud u predmetu Bugmy protiv kraljice [1990.] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, u kontekstu zahtjeva za ponovno određivanje doživotne robije. 30. U predmetu Bugmy počinitelj osuđen za ubojstvo i oružanu pljačku dobio je neodređenu doživotnu kaznu za ubojstvo i istodobnu kaznu od 9 godina za oružanu pljačku. Kada je donesen zakon koji mu je omogućio da podnese zahtjev za nalog kojim se utvrđuje minimalna zatvorska kazna, podnio je zahtjev, a glavni sudac odredio je minimalnu kaznu od 18 godina i 6 mjeseci. Njegovu je žalbu Kazneni sud odbio
Žalba Victorije, ali je Visoki sud dopustio daljnju žalbu, većina je smatrala da je utvrđeni minimalni rok predug i da je primarni sudac pogriješio u načelu. Pogreška je bila u tome što je, pri određivanju minimalne kazne, previše pažnje posvetio stvarima koje su bile od primarnog značaja u odnosu na glavnu kaznu. Ono što je važno za sadašnje svrhe je naglasak koji je Visoki sud stavio na opseg koji dugi minimalni rok daje za ponovnu procjenu, u budućnosti, stvari kao što je prijestupnikova opasnost za zajednicu. Većina je rekla (169 CLR na 537): 'Rizik da bi podnositelj zahtjeva mogao ponoviti kazneno djelo bio je, naravno, relevantan čimbenik pri određivanju minimalne kazne. Ali minimalni rok od osamnaest godina i šest mjeseci toliko je dug da izglede za ponavljanje kaznenog djela u ovom slučaju čini izvan granica čak i nagađanja. Podnositelj zahtjeva imao je dvadeset sedam godina kada je određen minimalni rok. Imat će više od četrdeset pet prije nego što će vjerojatnost da će ponoviti kazneno djelo postati predmet procjene. Nije moguće sada reći kolika će tada biti vjerojatnost. Jednako tako, podnositeljevo ponašanje u zatvoru je relevantno razmatranje, ali što je duži minimalni rok, to mora imati manju važnost, jednostavno zbog nemogućnosti izrade prognoze budućeg ponašanja za tako daleko unaprijed. Opet, dok je želja njegove časti da zaštiti zajednicu bitna za određivanje minimalne kazne, kao i glavne kazne, njezin značaj mora biti manji što je minimalna kazna duža, jednostavno zato što se ne mogu napraviti relevantne prognoze na takvoj udaljenosti'. 31. S druge strane, manjina, Mason CJ i McHugh J, rekli su, u 533: „Jednostavno je pogrešno sugerirati da su sklonost počinitelja da počini nasilna kaznena djela, vjerojatnost da će ponovno počiniti kazneno djelo i potreba da se zaštiti zajednica od marginalne važnosti za određivanje minimalne kazne; zapravo su to čimbenici koji su nužno ključni za ispravno obavljanje sudačke zadaće. Jednako tako, pogrešno je sugerirati da su ti čimbenici izrazito manje važni u slučaju dugog minimalnog razdoblja zbog poteškoća u pravljenju prognoze budućeg ponašanja tako dugo unaprijed. Njihova relevantnost i značaj ostaju isti; težina koju oni imaju ovisi o procjeni suca o izgledima zatvorenika za rehabilitaciju'. 32. U slučaju Denyer, koji je bio žalba na kaznu, žalitelj se izjasnio krivim za tri točke optužnice za ubojstvo i jednu za otmicu. Osuđen je na doživotni zatvor po svakoj od točaka optužnice za ubojstvo, a sudac koji je izricao kaznu odbio je odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta. Kazneni prizivni sud (Crockett i Southwell JJ, Phillips CJ protivno) odobrio je žalbu i odredio razdoblje bez uvjetnog otpusta od trideset godina. 33. Crockett J je rekao (na 194) da ni priroda kaznenih djela, ni prošlost počinitelja, ne daju pravo sudu da zaključi da nikada neće postojati izgledi za rehabilitaciju. Osvrnuo se na donošenje većinske presude u predmetu Bugmy navedeno gore i rekao da je dužnost suca da odredi razdoblje bez uvjetnog otpusta. 34. Međutim, Southwell J je rekao (na 196): 'Mogu postojati slučajevi u kojima, uzimajući u obzir, između ostalog, prirodu kaznenog djela, prethodnike počinitelja i njegovu dob u vrijeme izricanja kazne (posve osim naizgled nevažnih razmatranja koja se tiču buduće zaštite zajednice) ), pravednost slučaja, po mišljenju suca koji izriče kaznu, zahtijeva od njega da potvrdi da zatvorenik treba ostati u zatvoru do kraja svog prirodnog života'.
Naveo je primjer takvog slučaja. No, nije smatrao da slučaj pred njim spada u tu kategoriju. 35. CJ Phillips, uz suprotno mišljenje, smatra da predmet spada u posljednju spomenutu kategoriju.
36. Čak iu danima kada je Novi Južni Wales imao sustav puštanja osoba koje su služile doživotnu kaznu uz dozvolu, bilo je nekih prijestupnika (kao što su Baker i Crump) za koje je sudac koji je izricao kaznu izrazio mišljenje da nikada ne bi trebali biti pušteni. Kao što je gore navedeno, članak 19A Zakona o kaznenim djelima sada dopušta sucima koji izriču kaznu da provedu takvo stajalište izricanjem doživotne kazne zatvora, što znači ono što piše. 37. Dob podnositelja žalbe nedvojbeno je važan faktor u korist utvrđivanja minimalne kazne, kao i pitanja na koja se poziva većina u predmetu Bugmy i Denyer. Tvrdilo se da bismo, čak i kad bismo odredili minimalni rok od, recimo, trideset godina, barem osigurali neki cilj prema kojem bi žalitelj mogao raditi, i omogućili neke izglede za buduću odluku da njegov daljnji boravak u zatvoru nije duže potrebno u javnom interesu. Ovo su teški podnesci. Međutim, zločini podnositelja žalbe toliko su ozbiljni i toliko brojni da, kada se uzmu u obzir sve svrhe kažnjavanja, uključujući odmazdu i zaštitu društva, pravda zahtijeva da se njegov zahtjev za određivanje minimalne kazne treba odbiti. Okrutna i neobična kazna? 38. Akt Parlamenta Ujedinjenog Kraljevstva iz 1688., donesen u svrhu 'proglašenja prava i sloboda podanika', koji se obično naziva Povelja o pravima, (1. William and Mary sess. 2 c. 2), primjenjuje se u Novom Južnom Walesu na temelju Zakona o primjeni carskih zakona iz 1969. (Drugi prilog, točka 1). (usp. R protiv Jacksona (1987) 8 NSWLR 116; Smith protiv Kraljice (1991) 25 NSWLR 1.) 39. U preambuli Zakona navedeno je da je kralj James II sudjelovao u različitim nedjelima koja su uključivala zahtijevanje pretjerane jamčevine za osobe počinjene u kaznenim predmetima kako bi se izbjegla korist zakona donesenih za slobodu podanika, nametanje pretjeranih novčanih kazni , te izricanje nezakonitih i okrutnih kazni. Zakon je, između ostalog, predviđao 'da se ne bi trebala zahtijevati pretjerana jamčevina niti izricati pretjerane novčane kazne niti izricati okrutne i neuobičajene kazne'. 40. Žalitelj je u ovoj žalbi pozvao na pomoć to zakonodavstvo. 41. Potrebno je identificirati značenje koje se želi pridati zakonodavstvu. Ne sugerira se da je izvan zakonodavne ovlasti parlamenta Novog Južnog Walesa donošenje zakona koji nisu u skladu s ovim carskim statutom. On nema snagu ustava koji kontrolira ili mijenja zakonodavnu vlast lokalnog parlamenta. Niti se sugerira da smo suočeni s nekim poteškoćama zakonske konstrukcije, čijem rješavanju bi moglo pomoći uzimanje u obzir Povelje o pravima. 42. Viši odvjetnik podnositelja žalbe, kada je pozvan da naznači pravnu relevantnost svog pozivanja na Povelju o pravima, ustvrdio je da je primarni sudac, na temelju Povelje o pravima, bio dužan, u primjeni svoje diskrecijske ovlasti, poduzeti uzeti u obzir razmatranje da bi neodređivanje minimalne kazne uključivalo izricanje okrutne i neuobičajene kazne ili, alternativno, pretvaranje postojeće kazne u okrutnu i neuobičajenu kaznu. 43. Značenje ovog podneska nije sasvim jasno. Ni njegova forenzička svrha. Moglo bi se pomisliti da bi, ako bi podnositelj žalbe imao pravo uspjeti u ovoj žalbi, ona bila na temelju argumenta znatno skromnija i lakše održiva od ove. Čini se da argument ide puno dalje od argumenta da je ono što je uključeno u prvom stupnju bilo nerazumno i neopravdano oštro korištenje diskrecijskog prava. Ako podnositelj žalbe ne može uvjeriti ovaj sud da je korištenje diskrecijskih ovlasti primarnog suca bilo nerazumno oštro, bit će mu još teže uvjeriti sud da je riječ o okrutnoj i neuobičajenoj kazni koja je uvredljiva za Povelju o pravima. Suprotno tome, ako podnositelj žalbe može uvjeriti ovaj sud da je primarni sudac pogriješio u primjeni svojih diskrecijskih ovlasti i postupio s žalbenim zahtjevom na nerazumno oštar način, ne mora nas dalje uvjeravati da je ono što je učinjeno okrutan i neobičan. Može biti da je primarna svrha argumenta retorička. Međutim, to je stavljeno i zahtijeva razmatranje. 44. U Harmelin protiv Michigana [1991.] USSC 120; (1991.) 501 US 957, Vrhovni sud Sjedinjenih Država razmatrao je Osmi amandman, koji je u osnovi isti kao i relevantne odredbe engleske Povelje o pravima. Iz tih je odredaba izravno usvojen. Pitanje koje se postavilo za odlučivanje u predmetu Harmelin bilo je predstavlja li obvezna kazna doživotnog zatvora, bez mogućnosti pomilovanja, izrečena za posjedovanje 650 grama ili više kokaina, okrutnu i neuobičajenu kaznu prema Osmom amandmanu. Većina članova Vrhovnog suda na to je pitanje odgovorila niječno. 45. Scalia J, govoreći u ime većine, iznio je neka opažanja o povijesti Povelje o pravima Ujedinjenog Kraljevstva. Većina povjesničara slaže se da je zabrana okrutnih i neobičnih kazni bila potaknuta zlostavljanjima koja se pripisuju lordu vrhovnom sucu Jeffreysu. Zakon je predviđao razne kazne koje bismo sada smatrali pretjerano okrutnim. Primjeri su kazne za izdaju. Međutim, ono čemu se prigovaralo u vezi s ponašanjem lorda vrhovnog suca Jeffreysa bilo je to što se govorilo da je izmislio posebne kazne, koje nisu dopuštene statutom ili običajnim pravom, za postupanje s kraljevim neprijateljima. U slučaju Titusa Oatesa, na primjer, suci su preuzeli diskrecijsku ovlast izricanja kazni koje nisu predviđene zakonom. Između ostalog, osudili su Oatesa na bičevanje do smrti. 46. Scalia J je istaknuo da primarni prigovor ovim kaznama nije bio da su nesrazmjerne kaznenim djelima, već da su bile u suprotnosti sa zakonom i presedanom. Izraz 'okrutno i neobično' znači isto što i 'okrutno i nezakonito'. Odstupanje kazni od zakona i običaja kraljevstva izazvalo je pritužbe. Bila su to vremena kada su se izricale izuzetno stroge kazne za najrazličitija djela. 47. U Sjedinjenim Državama bilo je mnogo rasprava o tome u kojoj mjeri Osmi amandman ukida kazne na temelju toga što su nerazmjerne prekršajima za koje se mogu izreći. Odluka u predmetu Harmelin ilustrira relativno skroman opseg koji je trenutno dopušten za argumente koji se temelje na nedostatku proporcionalnosti. U tom pogledu također je poučno razmotriti neke od kazni za koje se smatra da ne predstavljaju okrutno i neobično kažnjavanje. To uključuje, na primjer, kazne od 199 godina za ubojstvo (Sjedinjene Države ex Rel. Bongiorno, protiv Ragna (1945, C A 7 III) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; Ljudi protiv Granta (1943) 385 III 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 III 586, cert den 332 US 854); 199 godina za pljačku banke koja je uključivala dva ubojstva (Sjedinjene Države protiv Jjakalskog (1959., C A 7 III) [1959.] USCA7 168; 267 F 2d 609, certifikat den 362 US 936); i 99 godina za silovanje (People v Fog (1944) 385 III 389, cert den 327 US 811). U Rogers protiv države (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, utvrđeno je da kazna doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja za silovanje koje je počinio sedamnaestogodišnji prvi počinitelj nije bila okrutna i neuobičajena kazna. 48. S druge strane, u Kanadi je Vrhovni sud, u predmetu sličnom Harmelinu, došao do suprotnog zaključka. U Smithu protiv kraljice (1987.) 34 CCC (3d) 97, statut koji je zahtijevao minimalnu zatvorsku kaznu od sedam godina za bilo koga tko je kriv za određenu vrstu kaznenog djela droge smatran je neustavnim jer je kršio zabranu iz Kanadske povelje o Prava i slobode na 'okrutno i neuobičajeno postupanje ili kažnjavanje'. (Rečeno je da je dodatak riječi 'liječenje' izvornoj engleskoj formuli značajan - vidi McIntyre J na 106). 49. Učinak prethodnih kanadskih odluka na značenje zabrane sažeto je (McIntyre J na 115) kako slijedi: 'Kazna će biti okrutna i neobična i kršit će članak 12 Povelje ako ima jednu ili više od sljedećih karakteristika: (1) Kazna je takvog karaktera ili trajanja da vrijeđa javnu savjest ili ponižava ljudsko dostojanstvo; (2) kazna prelazi ono što je potrebno za postizanje valjanog društvenog cilja, s obzirom na legitimne svrhe kažnjavanja i primjerenost mogućih alternativa; ili (3) Kazna je proizvoljno izrečena u smislu da se ne primjenjuje na razumnoj osnovi u skladu s utvrđenim ili utvrdivim mjerilima. (Da se vratimo na gore navedeno, ako se može dokazati da bilo koja od tih karakteristika postoji u ovom slučaju, žalitelj bi imao pravo na uspjeh na temelju uobičajenih načela, bez pribjegavanja Bill of Rights.) 50. U Kanadi, kazna mora biti krajnje nerazmjerna, (ne samo pretjerana), ili proizvoljna i neosjetljiva na okolnosti pojedinačnih slučajeva, da bi bila u suprotnosti s člankom 12. Povelje. Zakon koji je u slučaju ubojstva prvog stupnja propisivao doživotnu kaznu zatvora bez prava na uvjetni otpust od dvadeset i pet godina, smatran je valjanim. (R protiv Luxtona (1990.) 2 SCR 711. Vidi također R protiv Goltza (1992.) 67 CCC (3d) 481.) 51. U Južnoj Africi, novoosnovani Ustavni sud nedavno je presudio da je ustavna zabrana 'okrutnog, neljudskog ili ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja' ukinula smrtnu kaznu (država Markwanyane, 6. lipnja 1995.). Presuda Chaskalson P u tom predmetu sadrži opsežan pregled međunarodne sudske prakse o ovoj temi. 52. Osmi amandman u Sjedinjenim Državama, i s12 Kanadske povelje, i s11(2) Ustava Južne Afrike iz 1993., djeluju na ograničavanje zakonodavne ovlasti zakonodavnih tijela. Ovdje se ne bavimo takvim pitanjem. U Novom Južnom Walesu sam parlament odražava standarde zajednice i proglašava javnu politiku u svom zakonu o kazni. 53. Ni u Sjedinjenim Državama ni u Kanadi saznanja o relevantnim ustavnim odredbama ne podupiru zaključak da je osuda počinitelja, dobi i podrijetla sadašnjeg žalitelja, na doživotnu kaznu zatvora za počinjenje četiri ubojstva i jednog pokušaja ubojstva, nakon diskrecijskog ispitivanja okolnosti pojedinog slučaja, mogla bi se opisati kao okrutna i neuobičajena kazna. 54. Treba imati na umu da je parlament Novog Južnog Walesa, donošenjem članka 19A Zakona o zločinima, nedavno proglasio da je u skladu s važećim standardima zajednice u ovoj državi da osoba osuđena za ubojstvo bude osuđena na služenje kazne ostatak života je u zatvoru. 55. Diskrecijska odluka Carruthersa J. nije uključivala nametanje okrutne i neuobičajene kazne. Zaključak 56. Žalbu treba odbiti. SUDAC 2
JAMES J Slažem se s prosudbom glavnog suca i s naredbama koje je on predložio. SUDAC3
IRSKA J Slažem se s glavnim sucem.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
