John Avalos Alba Enciklopedija ubojica

FOTOGALERIJA

Sažetak:

12-godišnja Brandi Taylor provela je noć na prijateljičinoj noćnoj zabavi. Zabava je bila u kući Albe, ujaka njezine prijateljice. Požalila se da ju je Alba zlostavljao i on je uhićen pod optužbom za nepristojan odnos s djetetom. Policija je uhitila Albu i stavila mu lisice na ruke na mjestu zločina, ali mu je dopustila da razgovara sa suprugom Wendy prije nego što je prevezen u zatvor Allen City. Kada je Wendy rekla Albi da mu neće pomoći da izađe iz zatvora, rekao je, Wendy, bolje dođi i izbavi me iz zatvora ili ću te ubiti. Ubio ju je dan nakon što je izašao iz zatvora, kao što je obećao.

Nakon što je pušten, pronašao je svoju suprugu u stanu njezinih prijatelja, Boba Donoha i Gail Webb. Donoho je odjurio u stražnju spavaću sobu da nazove hitnu pomoć. Wendy i Gail Webb naslonile su se na vrata stana svom svojom zajedničkom snagom pokušavajući zatvoriti i zaključati vrata i spriječiti Albu da uđe, ali Alba ih je svladala i silom otvorila vrata. Ušao je u stan i mašući pištoljem, smijući se ženama govorio: Vi kurve ovo zaslužujete. Alba je potom zgrabio Wendy za kosu i odvukao je do ulaza u stan gdje ju je izudarao pištoljem i ubio iz vatrenog oružja. Alba je zatim stala iznad Webb, koja je čučala na podu s rukama iznad glave, udarila ju je više puta nogom i upucala šest puta iz neposredne blizine dok je njezin mali sin gledao. Kad je Gailina ruka pukla i otpala s njezine glave, još jednom ju je upucao, u sljepoočnicu. Preživjela je samo zato što joj je metak prošao kroz sinusnu šupljinu i izašao kroz zube. Webb je preživio napad i svjedočio na Albinom suđenju. Nakon što je pucao u Donohoa, Alba je napustio mjesto događaja u vlastitom automobilu velikom brzinom. Uhićen je sljedeći dan nakon dužeg sukoba s policijom u trgovačkom centru u Planom.

Citati:

Alba protiv države, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (izravna žalba)
Alba protiv Thalera, 346 Fed.Appx. 994 (5. krug 2009.). (Habeas)

Završni/poseban obrok:

•4 komada hrskave pržene piletine (2 batka i 2 prsa) •4 pržena svinjska kotleta (dobro pečena) •6 enchilada sa sirom (2 junetine, 2 sira, 2 svinjetine) •1 zdjelica pico de gallo i boca kečapa • kolutiće luka •salata •1 glavica luka •6 kriški bijelog kruha •6 hladnih Cola.

Posljednje riječi:

'Volio bih da se mogu vratiti i promijeniti to, ali znam da ne mogu. Hvala što si uz mene. Cijenim što ste uvijek bili uz mene i sve što ste učinili. Reci svima da ih volim. Ja ću biti dobro ... i ti ćeš. Samo reci svima da ih volim. U redu, upravitelju, učini to.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Alba, John Avalos
Datum rođenja: 26.6.55
DR #: 999027
Datum primitka: 8.5.92
Obrazovanje: 10 godina
Zanimanje: Građevinarstvo
Datum počinjenja djela: 5.8.91
Okrug napada: Collin
Domovinski okrug: Bastrop, Texas
Rasa: Hispanjolci
Spol Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe
Visina: 5' 8'
Težina: 190

Prethodna zatvorska evidencija: Nema.

Sažetak incidenta: Osuđen za ubojstvo svoje supruge, Wendy Alba, 28, u kolovozu 1991. Alba je na silu ušao u stan u kojem je njegova žena bila s prijateljem i više puta je upucao iz pištolja kalibra .22. Alba je također upucao stanara stana, Gail Webb, koji je preživio. Uhićen je u Planom nakon obračuna s policijom, tijekom kojeg je držao pištolj uperen u glavu i prijetio da će se ubiti.

Suoptuženici: Nitko.

Teksaški državni odvjetnik

Utorak, 18. svibnja 2010

Upozorenje za medije: John Alba zakazan za pogubljenje

AUSTIN – Teksaški državni odvjetnik Greg Abbott nudi sljedeće informacije o Johnu Avalosu Albi, čije je pogubljenje planirano nakon 18 sati. u utorak, 25. svibnja 2010. Porota okruga Collin osudila je Albu na smrt jer je ubio svoju ženu tijekom provale. Slijedi sažetak dokaza izvedenih na suđenju.

ČINJENICE ZLOČINA

5. kolovoza 1991. Alba je otišao u zalagaonicu u Planu i kupio poluautomatski pištolj kalibra .22 i kutiju streljiva. Oko 22 sata. tog je dana Alba pratio svoju suprugu Wendy do Allena, gdje je boravila s prijateljima Robertom Donohom i Gail Webb, nakon neuspješnih pokušaja da pronađe utočište u lokalnim skloništima za žene.

Alba je pokušao na silu ući u Gailin stan, noseći pištolj .22. Donoho je požurio nazvati 9-1-1, dok su se Wendy i Gail naslonile na vrata stana kako bi zatvorile i zaključale vrata i spriječile Albu da uđe. Alba je svladala dvije žene i silom otvorila vrata. Alba je ušao u stan i mahao pištoljem, smijući se govoreći: Zaslužuješ ovo. Alba je zgrabio Wendy za kosu i odvukao je do ulaza u stan gdje ju je izudarao pištoljem prije nego što ju je ubio.

Alba je ostavila Wendyno tijelo da leži preko praga i vratila se u stan za Gail. Alba je stajala iznad Gail, nekoliko puta je udarila nogom i upucala šest puta iz neposredne blizine dok je njezin sin gledao. Kad je Gailina ruka slomljena i pala s glave, još jednom ju je upucao u sljepoočnicu. Gail je preživjela.

U međuvremenu, Donoho, koji je još uvijek bio na liniji s dispečerom 911, izašao je vidjeti je li Alba napustio mjesto događaja. Kad je Alba vidio Donoha u hodniku, pucao je u Donoha, ali je promašio. Alba je izašao iz stana i pucao u upravitelja stana kojeg je vidio kako trči zvati pomoć, ali ga je promašio. Alba je pobjegla s mjesta događaja. Uhićen je nakon dužeg čekanja u trgovačkom centru u Planom 6. kolovoza 1991. godine.

KRIMINALNA POVIJEST

Država je predstavila opsežne dokaze o Albinoj povijesti nasilja i obiteljskog zlostavljanja tijekom kažnjavanja. Bilo je svjedočanstava da je Alba zlostavljao 12-godišnju djevojčicu koja je bila u njegovom stanu na zabavi u lipnju 1991. i, kao rezultat toga, uhićen je zbog nepristojnog ponašanja prema djetetu. Dok je bio vezan lisicama, ali prije nego što je prevezen u zatvor, Wendy je rekla Albi da ga neće izvući iz zatvora. Alba je rekla, Wendy, bolje dođi i izbavi me iz zatvora ili ću te ubiti. Alba je ostao u zatvoru do puštanja na slobodu 4. kolovoza 1991., dan prije nego što je ulovio Wendy i ubio je.

29. svibnja 1987. Alba i Wendy su se posvađale u baru u Elginu. Alba je viđena kako ljutito zamahuje metalnom kuglom i lancem s šiljcima. Kad je policija stigla, svađa je bila gotova, ali ubrzo nakon toga, dok je policija bila angažirana u rutinskom zaustavljanju prometa u blizini, Alba je projurio u svom kamionu dok je Wendy iznutra vikala za pomoć. Nakon dugotrajne jurnjave velikom brzinom, Alba je pritisnuo kočnice, iskočio iz kamioneta i prišao policajcima vičući. Alba se opirao uhićenju i odbijao slijediti upute, tukao se i udarao policajce.

Albu su u proljeće 1991. uhitili Allenovi policajci poslani na poziv zbog obiteljskog nasilja. Kada je policija stigla, Wendy je imala dva crna oka, crvene tragove na vratu i tijelu i otisak cipele na leđima gdje ju je, kako je rekla, Alba udarila. Alba je jednom policajcu koji ga je uhitio rekao da zna gdje policajac živi i da će ubiti policajčevu ženu i djecu.

Policija je posvjedočila da je i ranije odgovarala na slične Wendyne pozive. Wendyin poslodavac i nekoliko susjeda i prijatelja svjedočili su o tome da su često čuli viku i vrištanje, vidjeli Wendy s modricama i podočnjacima, vidjeli Albu kako fizički zlostavlja Wendy i čuli kako joj prijeti. Albina bivša supruga posvjedočila je da je tijekom braka bila izložena njegovom nasilju.

POVIJEST POSTUPKA

19.11.1991. -- Velika porota okruga Collin optužila je Albu za smrtno ubojstvo.
1. svibnja 1992. -- Porota je proglasila Albu krivom za smrtno ubojstvo.
7.5.1992. -- Nakon odvojenog saslušanja o kazni, Alba je osuđen na smrt.
28.6.1995. -- Kazneni prizivni sud Teksasa potvrdio je Albinu presudu i kaznu.
1/16/1996 -- Vrhovni sud SAD-a odbio je certiorari reviziju.
15.4.1998. -- Texas of Criminal Appeals odbio je Albin zahtjev za nalog za habeas corpus.
11/2/1998 -- Vrhovni sud je odbio certiorari reviziju.
13.1.2000. -- Okružni sud SAD-a odbio je Albin zahtjev za habeas corpus olakšicu.
21.8.2000. -- Žalbeni sud Sjedinjenih Država za peti okrug poništio je Albinu smrtnu kaznu.
3/1/2001 -- Nakon ponovnog suđenja samo za izricanje presude, porota je ponovno osudila Albu na smrt.
16.4.2003. -- Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Albinu smrtnu kaznu.
9/10/2003 -- Albin zahtjev za ponovnim saslušanjem je odbijen.
15.10.2003. -- Teksaški kazneni prizivni sud odbio je zahtjev za nalog za habeas corpus.
24. svibnja 2004. -- Vrhovni sud SAD-a odbio je certiorari reviziju.
23.6.2005. -- Alba je podnio izmijenjeni zahtjev za nalog za habeas corpus na Okružnom sudu SAD-a.
3.2.2006. -- Savezni okružni sud prekinuo je savezni postupak kako bi se Alba vratio na državni sud zbog tužbe za smrtonosnu injekciju.
24. rujna 2008. -- Teksaški kazneni prizivni sud odbacio je Albin zahtjev za mjeru habeas corpus.
22.12.2008. -- Okružni sud odbio je olakšicu habeas corpus.
8.10.2009. -- Prizivni sud Sjedinjenih Država za peti okrug odbio je potvrdu o podnošenju žalbe.
6.1.2010. -- Alba je podnijela zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu SAD-a.
17.5.2010. -- Vrhovni sud odbio je njegov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari petom okružnom okrugu, čime je okončan njegov savezni habeas corpus spor.

Čovjek iz okruga Collin pogubljen 1991. pucajući u ženu

Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press - 25. svibnja 2010

HUNTSVILLE -- Muškarac iz okruga Collin, koji je tražio oprost za ubojstvo svoje otuđene supruge, pogubljen je u utorak navečer jer je na silu ušao u susjedov stan i pucao u svoju ženu nedugo nakon što je pušten iz zatvora uz jamčevinu pod optužbom za zlostavljanje djece.

Kad ga je upravitelj pitao ima li posljednju izjavu, John Alba (54) je rekao: 'Volio bih da se mogu vratiti i promijeniti je, ali znam da ne mogu.' Obratio se i sinu i kćeri koji su gledali kroz prozor. 'Samo reci svima da ih volim', rekao je. 'Sve ćete biti u redu. I ja ću. 'U redu, upravitelju', rekao je. 'Učini to.'

Među svjedocima su bili i roditelji djevojke za koju je optužen da je napastvovao. Kad su smrtonosni lijekovi počeli djelovati, Alba je rekao da ih može osjetiti. 'Počinjem ići', rekao je prije nego što je pao u nesvijest. Proglašen je mrtvim u 18.19 sati.

Teksaški kazneni prizivni sud odbio je u ponedjeljak zahtjev za odgodom u žalbi koja je tvrdila da je Albina kazna neprikladna jer nije imao pravo na doživotni otpust bez pomilovanja prema zakonu donesenom prije samo nekoliko godina, jer je njegova latinoamerička rasa nezakonito uvrštena u njegovu kaznu, jer nije trebao biti optužen za smrtno ubojstvo i jer je njegova presuda bila protuustavna. Vrhovni sud SAD-a odbio je razmotriti tu žalbu u utorak, oko 30 minuta prije nego što je on odveden u komoru smrti. Teksaški odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste također je odbio zahtjev za pomilovanje. Alba je odbio razgovarati s novinarima jer se bližio datum njegovog pogubljenja.

Kamenita veza

Alba i njegova supruga Wendy (28) imali su težak brak obilježen zlouporabom alkohola, nevjerom i obiteljskim nasiljem, prema svjedočenju sa suđenja. Dok je Alba nekoliko tjedana bio u zatvoru nakon što je 12-godišnja djevojčica rekla policiji da ju je mazio, Wendy Alba se sklonila u susjedin stan u Allenu dok je pokušavala pronaći sklonište za žene.

Nedugo nakon izlaska iz zatvora 5. kolovoza 1991., Alba je u zalagaonici Plano kupio poluautomatski pištolj kalibra .22. Pojavio se u stanu, upao unutra i upucao Wendy Albu. Susjed, koji je bio ranjen, svjedočio je protiv Albe. Dokazi su pokazali da je iz zatvora bivši građevinski radnik svojoj supruzi pisao brojna 'iznimno prijeteća pisma, ljubavne poruke s puno sarkazma', rekao je prošli tjedan Curtis Howard, pomoćnik okružnog tužitelja okruga Collin koji je tužio Albu. 'Imali su dugu povijest zlostavljanja u vezi', rekao je.

Žena koja je imala dijete s Albom posvjedočila je da je on pio na dan pucnjave. Druga svjedočanstva pokazala su da su vlasti reagirale na brojne pozive vezane uz obiteljsko nasilje u koje je bio upleten par i da je Wendy Alba bila prestravljena svojim suprugom.

Prema drugim dokazima prezentiranim na njegovom suđenju: Alba je pucao na upravitelja stana dok je ovaj bježao. Naišao je na policajca i rekao mu da se maknuo jer je ludak pucao iz pištolja. Policajac nije bio svjestan da je Alba strijelac. Alba je odjurio vlastitim automobilom, bacio ga na kuglanu Plano i oteo tinejdžera, prisiljavajući ga 16-godišnjaka da ga odveze u obližnje susjedstvo. Proveo je noć sa ženom koja je rodila njegovo dijete. Tog se jutra vratio u stambeni kompleks u kojem se dogodila pucnjava, ugledao policajca i otrčao do trgovačkog centra, gdje je započeo obračun s policijom prijeteći da će se ubiti. Dva sata kasnije, policijski specijalci upotrijebili su šok granatu i suzavac kako bi prekinuli sukob i uhitili ga.

Alba je bio 11. zatvorenik pogubljen ove godine u Teksasu, državi s najvećim brojem smrtnih kazni.

Alba pogubljen jer je ubio ženu

Autor Mary Rainwater - The Huntsville Item

25. svibnja 2010

HUNTSVILLE - Muškarac iz okolice Dallasa pogubljen je u utorak smrtonosnom injekcijom jer je ustrijelio svoju otuđenu suprugu u njezinu stanu prije gotovo dva desetljeća.

zašto se ted cruz naziva ubojicom zodijaka

Kad su ga zamolili da da posljednju izjavu, John Alba (54) prvo je zatražio oprost. Žao mi je što sam uzeo nekoga tako dragog vama i mojoj djeci, rekao je obitelji žrtve. Volio bih da mogu sve to vratiti i promijeniti, ali znam da ne mogu. Zatim je svoje osjećaje okrenuo vlastitoj obitelji. Hvala što ste uz mene, rekla je Alba. Cijenim što ste uvijek bili uz mene i sve što ste učinili. Reci svima da ih volim, dodao je. Ja ću biti dobro ... i ti ćeš.

Ubrzo nakon što je upravitelju dao upute, Učinimo to, Alba je izjavio da može osjetiti okus droge koja već djeluje. Proglašen je mrtvim samo devet minuta kasnije, u 18.19 sati.

Alba i njegova supruga Wendy (28) imali su težak brak obilježen zlouporabom alkohola, nevjerom i obiteljskim nasiljem, prema svjedočenju sa suđenja. Na dan pucnjave, Alba je puštena iz zatvora nakon što je platila jamčevinu pod optužbom za zlostavljanje 12-godišnje djevojčice. Roditelji djevojčice bili su među ljudima u komori smrti koji su gledali kako Alba umire.

Teksaški kazneni prizivni sud odbacio je u ponedjeljak zahtjev za odgodom u žalbi koja je tvrdila da je Albina kazna neprikladna jer nije imao pravo na doživotni otpust bez pomilovanja prema zakonu donesenom prije samo nekoliko godina, da je njegova hispanoamerička rasa nezakonito uvrštena u njegovu kaznu, da nije trebao biti optužen za smrtonosno ubojstvo i da je njegova presuda protuustavna. Vrhovni sud SAD-a odbio je razmotriti tu žalbu u utorak, oko 30 minuta prije nego što je on odveden u komoru smrti. Teksaški odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste također je odbio zahtjev za pomilovanje. Alba je odbio razgovarati s novinarima jer se bližio datum njegovog pogubljenja.

Svjedočenje na njegovom suđenju pokazalo je da se njegova žena sklonila u susjedov stan u Allenu dok je pokušavala pronaći sklonište za žene. Alba se pojavio, ušao unutra i upucao je poluautomatskim pištoljem kalibra .22 koji je kupio tog dana.

Alba je uhićen dan nakon pucnjave na parkiralištu nedaleko od stana nakon dvosatnog okršaja s policijom u kojem je držao pištolj uperen u glavu i prijetio da će se ubiti. Policijski SWAT tim prekinuo je zastoj suzavcem i šok granatama.

Alba je bio 11. zatvorenik pogubljen ove godine u Teksasu, državi s najvećim brojem smrtnih kazni u zemlji. Sljedeći tjedan, osuđeni ubojica George Jones suočava se sa smrtonosnom injekcijom, 2. lipnja, za kobnu pljačku automobila u Dallasu prije 17 godina.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, pogubljen je smrtonosnom injekcijom 25. svibnja 2010. u Huntsvilleu u Teksasu jer je ubio svoju otuđenu suprugu nakon što je upao u njezin dom.

U lipnju 1991. Alba je optužen da je zlostavljao 12-godišnju djevojčicu koja je bila u njegovom stanu na zabavi. Za njim je raspisana tjeralica zbog optužbi za nepristojno ponašanje prema djetetu. Dok su ga policajci s lisicama na rukama vodili u zatvor, Alba je svojoj supruzi rekao: 'Wendy, bolje dođi i izbavi me iz zatvora ili ću te ubiti.' Dok je Alba bio u zatvoru, svojoj je supruzi napisao brojna prijeteća pisma. Ona se u međuvremenu preselila kod prijatelja Roberta Donoha i Gail Webb u njihov stan u Allenu, sjeverno od Dallasa. Također se pokušavala smjestiti u sklonište za žene.

Alba je pušten iz zatvora 4. kolovoza 1991. Sljedeći dan kupio je poluautomatski pištolj kalibra .22 i kutiju streljiva u zalagaonici u Planu i ušao u trag svojoj ženi. Oko 22 sata počeo je na silu pokušavati ući u stan. Dok je Donoho zvao 9-1-1, Wendy, 28, i Webb naslonili su se na vrata. Alba (36) je svladala dvije žene i nasilno otvorila vrata. Zatim je ušao u stan, zgrabio Wendy za kosu i odvukao je do ulaza, gdje ju je izudarao pištoljem prije nego što ju je ubio. Ostavio je tijelo da leži preko praga, a zatim se vratio unutra. Udario je Webb više puta nogom i pucao u nju sedam puta, uključujući jednom u sljepoočnicu. Preživjela je. Donoho, koji je još razgovarao, zatim je izašao. Alba je pucao na njega, ali je promašio. Alba je potom izašla iz stana. Vidio je upravitelja kako trči pozvati pomoć i pucao je u njega, ali je promašio.

Dok je bježao, Alba je naišao na policajca. Rekao je policajcu da odlazi iz tog područja jer je ludak pucao iz pištolja. Policajac ga je, ne znajući da je Alba strijelac, pustio. Alba se potom odvezao vlastitim automobilom do kuglane u Planu. Tamo je oteo automobil 16-godišnjaku, natjeravši ga da ga odveze u obližnje naselje. Noć je proveo s majkom jednog od svoje djece. Sljedećeg jutra Alba se vratio u stambeni kompleks u kojem je ubio svoju ženu. Ugledavši policajca, otrčao je u trgovački centar i napravio 2-satni obračun s policijom, tijekom kojeg je držao pištolj uperen u glavu i prijetio da će se ubiti. Specijalci su upotrijebili šok granatu i suzavac da ga svladaju.

kako gledati klub loših djevojaka besplatno

Da bi se ubojstvo kvalificiralo kao ubojstvo koje je izvršilo smrtnu kaznu, mora postojati jedan ili više otegotnih čimbenika. U Albinom slučaju otegotna je bila provala koju je počinio kada je provalio u stan. Obrana nije zanijekala da je Alba provalila u stan, ubila Wendy na vratima i vratila se unutra pucati na Webba. Tvrdili su, međutim, da je stajao ispred ulaza u stan kad je počinio ubojstvo, te da stoga u tom trenutku nije počinio provalu.

Na saslušanju o kazni, Allenovi policajci posvjedočili su da su se odazvali pozivu za obiteljsko nasilje u proljeće 1991. Wendy je imala dva crna oka, crvene tragove na vratu i tijelu i otisak cipele na leđima. Alba je rekao jednom od policajaca koji su ga uhitili da zna gdje policajac živi i da će mu ubiti ženu i djecu. Drugi policajci posvjedočili su da su odgovorili na slične Wendyne pozive u vezi s obiteljskim nasiljem. Susjedi i prijatelji posvjedočili su da su često čuli viku i vrištanje, vidjeli Wendy s modricama i podočnjacima te vidjeli kako je Alba zlostavlja i prijeti joj. I Albina bivša supruga posvjedočila je da je bio nasilan prema njoj tijekom njihova braka. Nije ranije osuđivan za kaznena djela.

Porota je u svibnju 1992. proglasila Albu krivim za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je osudu i kaznu u lipnju 1995.

Problem koji se pojavio tijekom slučaja drugog zatvorenika osuđenog na smrt u Teksasu rezultirao je ukidanjem Albine smrtne presude. Godine 2000. teksaški državni odvjetnik John Cornyn priznao je da je dr. Walter Quijano, vještak tužiteljstva, ponudio rasno pristrano svjedočenje na saslušanju za smrtnu kaznu Victora Saldana. Konkretno, Quijano je izjavio, 'budući da je [Saldano] Hispanjolac, to je bio faktor koji je prevagnuo u korist buduće opasnosti.' Nakon ovog otkrića, Cornyn je pregledao sve smrtne slučajeve u kojima je Quijano svjedočio i izrečena je smrtna kazna. U lipnju 2000. objavio je da je šest drugih slučajeva - uključujući i slučaj Johna Albe - zaraženo rasno pristranim svjedočenjem dr. Quijana, te je preporučio da se sve njihove smrtne kazne ponište. U skladu s tim, žalbeni sud petog okruga SAD-a poništio je Albinu smrtnu kaznu u kolovozu 2000.

Država je održala novo ročište za izricanje kazne Albi. Na ovom je ročištu posvjedočio da nije namjerno ubio suprugu; bila je to 'loša reakcija'. Rekao je da je pištolj kupio na dan pucnjave kao zaštitu od rođaka. Porota je osudila Albu na smrt u ožujku 2001. Teksaški kazneni žalbeni sud potvrdio je kaznu u travnju 2003. Sve njegove naknadne žalbe na državnom i saveznom sudu bile su odbijene.

Alba je odbio zahtjeve da razgovara s novinarima kako se približavao datum njegovog pogubljenja. Web stranica kojom upravlja njegov pristaša opisala je okolnosti ubojstva sasvim drugačije od zapisnika sa suđenja. Prema stranici, Wendy Alba također je fizički zlostavljala Johna, a imala je i seksualne afere s nekoliko drugih muškaraca. Na stranici je također navedeno da su prijatelji kod kojih se preselila bili dileri droge. John je otišao posjetiti svoju djecu i posvađao se s Wendy oko okoliša u kojem žive njegova djeca. 'Pitao je Wendy je li opet bila nevjerna, i nažalost pištolj je bio u njegovom posjedu u isto vrijeme kada su otkriveni jezivi detalji Wendynih najnovijih veza.'

Albinom pogubljenju nazočili su članovi obitelji njegove žrtve, roditelji kćeri za koju je optužen da je napastvovao te vlastiti sin i kći. 'Žao mi je što sam uzeo nekoga tako dragog vama i mojoj djeci', rekao je u svojoj posljednjoj izjavi. 'Volio bih da se mogu vratiti i promijeniti to, ali znam da ne mogu.' Okrenuvši se svojim voljenima, rekao je: 'Hvala što ste uz mene. Cijenim što ste uvijek uz mene i sve što ste učinili. ... Samo reci svima da ih volim. Sve će biti u redu. I ja ću. U redu, upravitelju. Učini to.' Tada je započeto davanje smrtonosne injekcije. Alba je rekao da može osjetiti okus kemikalija. Rekao je 'Počinjem ići', a zatim je izgubio svijest. Proglašen je mrtvim u 18.19 sati.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Ujutro 5. kolovoza 1991. John Avalos Alba otišao je u zalagaonicu Plano i kupio poluautomatski pištolj kalibra .22 i kutiju streljiva. Oko 22:00 h. te je večeri Alba stigao u stan Gail Webb i Boba Donoha tražeći svoju ženu Wendy. Nakon što je pronašao Wendy u rezidenciji, Alba je pokušao ući dok su Wendy i Webb pokušali zatvoriti vrata na njegovu ruku. Alba je na kraju pucao iz pištolja u stražnji dio vrata i silom ušao u stan.

Rekao je Wendy i Webbu da 'vi kučke ovo zaslužujete.' Alba je potom zgrabio Wendy za kosu i izvukao je napola iz stana gdje ju je izudarao pištoljem i tri puta pucao u nju. Pucao ju je u potiljak, stražnjicu i sredinu leđa presjekavši joj leđnu moždinu. Jedna od tih ozljeda zapravo se dogodila nakon što je žalitelj pucao na Webba i Donoha i napuštao stan. Wendy je kasnije umrla u bolnici. Alba je zatim krenula za Webbom koji je utrčao u kuhinju i sada je čučao na podu. Alba je stajala iznad nje i smijući se izjavila 'zaslužuješ umrijeti, kučko'. Zatim joj je pucao šest puta u glavu i ruke. Webb je preživio napad. Za to vrijeme, Donoho je otišao u stražnju spavaću sobu da nazove hitnu pomoć. Kad je izašao provjeriti Wendy i Webba, Alba ga je upitala: 'Želiš malo ovoga?' i ispalio metak u Donohovu glavu, promašivši ga za oko dvanaest do petnaest inča.

Alba je napustio mjesto događaja u vlastitom automobilu velikom brzinom. Kasnije je napustio svoje vozilo u Planu i pješice pobjegao do kuglane u Planu. Tamo je naišao na Ryana Claya, tinejdžera, koji je na parkiralištu radio na automobilu. Alba je tražio prijevoz, a kada je Clay rekao da to nije njegov auto, Alba je uperio pištolj u njega i ponovno zatražio prijevoz. Clay je poslušao. Međutim, prije nego što su uspjeli napustiti parkiralište, zaustavio ih je šesnaestogodišnji Michael Carr, vlasnik automobila. Carr, shvativši da nešto nije u redu, odvezao je Albu prema zahtjevu u obližnje susjedstvo. Alba je uhićen 6. kolovoza 1991. nakon dugog sukoba s policijom u trgovačkom centru u Planu.

John Avalos Alba

Kanadska koalicija protiv smrtne kazne

Posjetite Johnovu službenu web stranicu na: http://www.johnalba.com/
Zahtjev Johna Albe za dopisivanje na europskoj web stranici
Zahtjev Johna Albe za dopisivanje na web stranici Lamp of Hope
Njemački jezik 1995. Članak iz Berlina na internetu - O Johnovom slučaju
Informacije o donaciji - možete pomoći! (S Johnove službene stranice)

Razmišljam o ovih zadnjih 10 godina i pokušavam se sjetiti koliko je muškaraca pogubljeno, ali bilo ih je toliko da sam izgubio broj? Poznajem najmanje 200 muškaraca, neki su mi bili prijatelji, ili većinu koje sam upoznao tijekom godina. Bilo je turobno iskustvo razgovarati s tim ljudima, znajući da će za samo nekoliko dana, ponekad sljedeći dan, biti mrtvi. Neki su to prihvatili, neki nisu. Jednog čovjeka, čija mi slika ostaje u sjećanju, nikada neću zaboraviti. Dok su ga izvodili iz našeg krila na pogubljenje, stao je u mojoj ćeliji da mi kaže 'doviđenja'. Bile su to njegove oči, oči su mu bile širom otvorene od straha. Osjetila sam njegov strah (ako je to moguće objasniti) bio je tako neodoljiv. To se dogodilo 1997. godine, a više od 5 godina kasnije, još uvijek vidim njegove oči

Moje dane u Death Row (D/R) provodim zaključana 23 sata dnevno u ćeliji 6-x-9. Svaki dan se smijemo rekreirati jedan sat. Jedno tuširanje dnevno. Nema TV-a na Texas D/R. U zatvorskoj trafiki smijemo kupiti mali plastični radio i to nam je 'zabava'. Dopušteno nam je dopisivanje s ljudima slobodnog svijeta. Dakle, kao što se može zamisliti, mail-pozivi u večernjim satima su naš 'vrhunac' dana, ono čemu se radujemo svaki dan. Volio bih imati priliku pisati nekome tko je otvoren i iskren, ali s dobrim smislom za humor. Ja sam iskrena osoba i ne igram igrice sa svojim prijateljicama i ne tražim romantiku. Ja sam osuđen na smrt u Texasu više od 10 godina. Imam 4 djece i 6 unučadi. Volim čitati knjige o povijesti, misterije, autobiografije, neke klasike. Teško, pročitat ću sve! Volim upoznavati nove ljude i graditi prijateljstva/dopisivanja, pisati pisma, primati poštu, slušati glazbu iz 60-ih i 80-ih. Također uživam biti vani, kampirati, planinariti, pecati, plivati ​​i roštiljati, i jednostavno udisati svjež zrak. Volim imati vrt i uzgajati svoje povrće. Hvala vam puno na vašem vremenu.

John Alba #999027
Jedinica Polunksy
3872 F.M 350 Jug
Livingston, Texas 77351 SAD

Ili pošaljite e-mail na penpal@johnalba.com i proslijedit će ga njegovi podržavatelji.
Kontaktirajte Johna putem njegovih pristaša na: amygreene@totalise.co.uk
Ili za više informacija o slučaju: info@johnalba.com

*****

Dopisivač je ubojica u Death Rowu --- iz The News Shopper

Meksikanac John Alba osuđen je na smrt jer je prije 11 godina ubio svoju ženu. Reporterka EMMA COUTTS-WOOD razgovara sa studenticom Brockley Amy Greene koja mu piše od svoje 15. godine...

ZA mnoge Britance Death Row je nešto o čemu slušamo na televiziji iu američkim filmovima poput Dead Man Walking, ali ne znamo puno o tome. Ali posljednjih osam godina, 23-godišnja studentica Amy Greene iz Brockleyja pisala je Johnu Albi koji je osuđen na smrt u Teksasu jer je ubio svoju ženu Wendy 5. kolovoza 1991., nakon što je otkrila da je imala afera. Njegov je slučaj visokoprofilan u Americi jer je on Meksikanac, a njegova 28-godišnja supruga bila je bjelkinja i bilo je optužbi za rasizam tijekom suđenja.

47-godišnjak se sada žalio da mu se kazna smanji na kaznu doživotnog zatvora. Iako John Alba zbog prirode slučaja dobiva vrlo malo podrške od svojih sugrađana Amerikanaca, svaki tjedan prima pisma od Amy i njezine obitelji, a ona je čak nekoliko puta bila u Americi da ga vidi. Amy iz Manor Avenue počela je pisati Johnu kad je imala 15 godina i radila je projekt o smrtnoj kazni u školi.

Sada studentica sociologije na Goldsmiths Collegeu u Londonu, ona mu još uvijek piše i zalaže se za smanjenje kazne. Rekla je: 'Dobila sam njegovo ime i adresu od prijateljice moje mame koja mu je u to vrijeme pisala. 'Sada je postao prijatelj i dopisujemo se dva puta tjedno. Ljubazan je i osjećajan, au svojim pismima puno govori o svojoj obitelji. Bio sam nekoliko puta u Americi da ga vidim. 'Priznao je krivnju za pucanje u svoju ženu i zna da zaslužuje kaznu, ali da bi mu se kazna smanjila, mora dokazati da ubojstvo nije bilo s predumišljajem i da on nije prijetnja društvu.'

Amy tvrdi da je bilo nedostataka u slučaju. 'Njegov odvjetnik kaže da je tužiteljstvo bilo rasističko te da su čak i porotnici bili protiv međurasnih brakova. Bio sam stvarno dirnut kad sam upoznao njegovo četvero djece. Shvatio sam koliko je važno voditi kampanju da mu se kazna smanji.' Amy je bila u kontaktu s njegovim odvjetnikom i osnovala je fond za Johna. Dodala je: 'Želim vidjeti pravdu za Johna. Ne zaslužuje biti osuđen na smrt.' 11:50 Utorak, 16. srpnja 2002.

*****

Zahtjev za dopisivanje

'Dragi Internazionale, moje ime je John Alba i osuđen sam na smrt. Pišem Vam, jer bih Vas zamolio da li mi možete pomoći da nađem neke talijanske prijatelje po dopisu, koji bi se htjeli dopisivati ​​sa mnom? (...) Imam 4 djece i 6 unučadi s još jednim na putu pa se osjećam kao starac. :-) Dani ovdje znaju biti jako dugi i vrlo usamljeni, pa je poziv poštom prilika da nestanemo u drugom svijetu na trenutak ili više.

Ako netko želi saznati više o meni, molimo pogledajte web stranicu koju je napravio prijatelj za mene www.johnalba.com. Stvarno se veselim svakom pismu koje mi stigne.'

JohnAlba.com

Početna - Slučaj - Rasizam u suđenju - Rasne razlike - Osobno - Možda je smrt raj - Detalji donacije - Zahtjev za dopisivanje - Službena stranica TDCJ - Faze žalbe - Posjet Teksasu - Hod za pravdu 2 - Hod za pravdu 1 - Veze

Pozdrav iz Texasa osuđenika na smrt

Pišem u ime svog prijatelja, Johna Albe, meksičko-američkog čovjeka koji čeka smrtnu kaznu u jedinici Polunsky u Livingstonu, Texas. On je dobar i drag čovjek koji se žali protiv smrtne kazne i očajnički mu je potrebna pomoć. Od svibnja 1992. čeka smrtnu kaznu zbog ubojstva supruge. Nitko ne odobrava ovaj zločin, ali bilo je mnogo olakotnih okolnosti koje nikada nisu bile saslušane pred porotom, pa je sve što tražimo prilika da vam otvorimo oči i, nadamo se, srce za situaciju u kojoj se nalazi. Njegovo suđenje bio je pun neučinkovitog predstavljanja i rasnih predrasuda, a sada mu je potrebna podrška ljudi poput vas da pomognu njemu i njegovoj obitelji. molim čitajte dalje...

Udružili smo se s Amazonom kako bismo pomogli Johnu. Kada kupite nešto od Amazon UK, učinite to putem ove veze. Novac prikupljen od ovoga bit će iskorišten za kupnju hrane i bonova. Kliknite ovdje da biste označili Amazonovu referentnu vezu

Okrug Collin ima hispanoameričku zajednicu koja se sastoji od samo 10,3% opće populacije, a Afroamerikanci samo 5,2%. Ali tijekom proteklih deset godina tužitelji okruga Collin koristili su svoje diskrecijsko pravo kako bi osigurali da 100% svih osoba osuđenih na smrt budu pripadnici manjina, a svi osim jednog od njih su bili poslani na smrtnu kaznu zbog ubojstva bijelca. više...

Načini pomoći Johnu

Postoje dva načina pomoći. Možete brzo i jednostavno dati sigurnu donaciju online putem paypala. Alternativno, postoji račun postavljen za Johna, sa sjedištem u Ujedinjenom Kraljevstvu. detalji o računu Ako možete odvojiti trenutak svog vremena, pišite Johnu. Također, ako želite bilo kakvu e-poštu proslijediti Johnu ili želite postaviti bilo kakva pitanja, nemojte se ustručavati kontaktirati ga putem donje veze. kontakt podaci

Alba protiv države, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (izravna žalba)

Optuženik je osuđen za smrtonosno ubojstvo zbog namjernog izazivanja smrti tijekom provale i osuđen je na smrt na 199. okružnom sudu, okrug Collin, John R. Roach, J., a optuženik se žalio. Kazneni prizivni sud, McCormick, P.J., smatrao je da: (1) država nije nedopušteno upotrijebila ubojstvo supruge optuženika i kao osnovno kazneno djelo ubojstva i kao element temeljnog kaznenog djela provale, budući da je optuženik također počinio dva potpuno odvojena kaznena djela pokušaja ubiti; (2) vanjsko kazneno djelo otmice dvojice tinejdžera bilo je prihvatljivo kao nužno povezana okolnost koja ukazuje na bijeg optuženika od uhićenja; (3) dokazi o izvanbračnoj seksualnoj vezi žrtve, koja je bila supruga okrivljenika, bili su nedopušteni; (4) optuženik nije bio oštećen razgovorom između porotnika i pritvorskog službenika u vezi s porotnikovim računalnim pozivom za naplatu iz nepoznatog okružnog zatvora; i (5) prvostupanjski je sud ispravno odbio zahtjev optuženika za voir dire ispitivanje državnog psihijatrijskog stručnjaka izvan nazočnosti porote, i, čak i ako je odbijanje zahtjeva bilo pogrešno, očito je bilo bezopasno. Potvrđeno.

Keller, J., složio se s šestom točkom pogreške, a inače se pridružio mišljenju suda. Baird, J., podnio je suglasno mišljenje kojem su se pridružili Overstreet i Maloney, JJ. Clinton, J., podnio je suprotno mišljenje.

McCORMICK, predsjedavajući sudac.

Žalitelj je osuđen za smrtnu kaznu zbog namjernog izazivanja smrti osobe tijekom provale. V.T.C.A., Kazneni zakon, odjeljak 19.03(a)(2). Porota je na posebna pitanja odgovorila potvrdno i prema tome je procijenjena kazna nakon smrti. Članak 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Žalba ovom sudu je automatska. Članak 37.071(h). Žalitelj ističe osam točaka pogreške. Mi ćemo potvrditi. FN1. Osim ako nije drugačije naznačeno, sve reference na članke odnose se na članke Teksaškog zakona o kaznenom postupku.

Žalitelj ne osporava dostatnost dokaza. Međutim, kratak sažetak činjenica pomoći će u rješavanju točaka pogreške.

Gledano u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu, dokazi na suđenju su pokazali: Ujutro 5. kolovoza 1991. žalitelj je otišao u zalagaonicu Plano i kupio poluautomatski pištolj kalibra .22 i kutiju streljiva. Oko 22:00 h. te je večeri žalitelj stigao u stan Gail Webb i Boba Donohoa tražeći svoju ženu Wendy. Nakon što je pronašao Wendy u rezidenciji, žalitelj je pokušao ući dok su Wendy i Webb pokušavali zatvoriti vrata na njegovu ruku. Žalitelj je na kraju pucao iz pištolja u stražnji dio vrata i na silu ušao u stan. Rekao je Wendy i Webbu da vi kuje ovo zaslužujete. Žalitelj je tada zgrabio Wendy za kosu i izvukao je napola iz stana gdje ju je tri puta izudarao pištoljem i pucao u nju. Pucao ju je u stražnji dio glave, stražnjicu i sredinu leđa presjekavši joj leđnu moždinu. FN2 Kasnije je umrla u bolnici. FN2. Jedna od tih ozljeda zapravo se dogodila nakon što je žalitelj pucao na Webba i Donoha i napuštao stan.

Žalitelj je zatim krenuo za Webbom koji je utrčao u kuhinju i sada je čučao na podu. Žalitelj je stajao nad njom i smijući se rekao, zaslužuješ umrijeti, kučko. Zatim joj je pucao šest puta u glavu i ruke. Webb je preživio napad. Za to vrijeme, Donoho je otišao u stražnju spavaću sobu da nazove hitnu pomoć. Kad je izašao provjeriti Wendy i Webba, žalitelj ga je upitao, Želiš li malo ovoga? i ispalio metak u Donohovu glavu, promašivši ga za oko dvanaest do petnaest inča.

Po izlasku iz stana, žaliteljica se suočila s Misty Magers, upraviteljicom stana, njezinim dečkom i susjedom. Kad je upraviteljica otrčala pozvati pomoć, žaliteljica je ispalila hitac u njezinom smjeru i povikala, Idem i tebe srediti, Misty. Zatim je uperio pištolj u drugu dvojicu i upitao, Želite li nešto od ovoga? Propustili su žalitelja. Dok je žalitelj pokušavao konačno napustiti kompleks, naletio je na policajca Wallacea Morelanda iz policijske uprave Allen. Žalitelj je rekao Morelandu da se gubim odavde. Tamo je ludi kurvin sin koji puca u ljude. Žalitelj je zatim otišao. Moreland ga nije spriječio jer nije bio svjestan da je žalitelj umiješan u zločin.

Žalitelj je napustio mjesto događaja u vlastitom automobilu velikom brzinom. Kasnije je napustio svoje vozilo u Planu i pješice pobjegao do kuglane u Planu. Tamo je naišao na Ryana Claya, tinejdžera, koji je na parkiralištu radio na automobilu. Žalitelj je zatražio prijevoz, a kada je Clay rekao da to nije njegov automobil, žalitelj je uperio pištolj u njega i ponovno zatražio prijevoz. Clay je poslušao. Međutim, prije nego što su uspjeli napustiti parkiralište, zaustavio ih je šesnaestogodišnji Michael Carr, vlasnik automobila. Carr je, shvativši da nešto nije u redu, odvezao žalitelja prema zahtjevu u obližnje susjedstvo. Žalitelj je uhićen 6. kolovoza 1991. nakon dugog sukoba s policijom u trgovačkom centru u Planu.

U svojoj prvoj točki pogreške, žalitelj se žali da je prvostupanjski sud pogriješio primivši presudu porote o krivici za smrtno ubojstvo prema V.T.C.A., Kaznenom zakonu, odjeljak 19.03(a)(2), a potom i smrtnu kaznu, jer odjeljak 19.03( a)(2) protuustavno primijenjen na njega. FN3 Konkretno, on tvrdi da je država upotrijebila ubojstvo žaliteljeve supruge kao osnovno kazneno djelo ubojstva i kao element temeljnog kaznenog djela provale. On tvrdi da takvo pokretanje krši test sužavanja prema Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), i Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Ne moramo dolaziti do ovih argumenata jer je žalbena žalba neutemeljena.

FN3. Žalitelj priznaje da je shema smrtne kazne u Teksasu ustavna. Vidi Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN4. Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da je V.T.C.A., Kazneni zakon, odjeljak 19.03 ustavan jer sužava okolnosti pod kojima država može tražiti smrtnu kaznu na malu skupinu usko definiranih i posebno brutalnih kaznenih djela. Jurek, 428 SAD na 270, 273-75, 96 S.Ct. na 2955, 2957.

[1] Odjeljak 19.03(a)(2) navodi da [neka] osoba počini [teško] kazneno djelo ako počini ubojstvo [namjernim ili svjesnim izazivanjem smrti pojedinca] tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja... .provala.... Osoba počini provalu ako bez stvarnog pristanka vlasnika uđe u stan ili zgradu koja tada nije otvorena za javnost, s namjerom da počini kazneno djelo ili krađu. V.T.C.A., Kazneni zakon, odjeljak 30.02(a)(1). Optužnica u ovom predmetu navodi da je žalitelj ... namjerno prouzročio [d] smrt osobe, Wendy Alba, pucajući u spomenutu Wendy Albu smrtonosnim oružjem, točnije vatrenim oružjem, a navedeni optuženik je tada i tamo prilikom počinjenja i pokušaja kaznenog djela provale u stan Roberta Guinna Donoha; ...

U ovom slučaju, žalitelj je pretukao i ubio svoju ženu nakon što je nasilno ušao u Webbov stan pod prijetnjom pištoljem, pokušao ubiti Webba pucajući u nju šest puta i pokušao ubiti Donohoa pucajući jednom u njega. Žalitelj je počinio dva potpuno odvojena kaznena djela pokušaja ubojstva nakon što je na silu ušao u stan. U žalbenom postupku, on ignorira ta dodatna kaznena djela. Nije bilo potrebe da država koristi ubojstvo žaliteljeve supruge i kao primarno kazneno djelo i kao element provale. Nadalje, porota je dobila upute o kaznenom djelu pokušaja ubojstva. FN5 Prva pogreška se poništava.

FN5. Porota je bila posebno optužena: naš zakon predviđa da osoba počini kazneno djelo pokušaja ubojstva ako s posebnom namjerom da počini ubojstvo učini nešto više od puke pripreme koja teži, ali ne uspijeva utjecati na počinjenje kaznenog djela ubojstva. Kazneno djelo pokušaja ubojstva je kazneno djelo. (Naglasak dodan.) U svojoj drugoj točki pogreške, žalitelj se žali da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije poništio optužnicu. Budući da je žalitelj optužen za ubojstvo tijekom provale, on vjeruje da pravedna obavijest nalaže da je država trebala posebno navesti elemente temeljnog kaznenog djela provale. Nadalje, on tvrdi da je država, budući da je optužnici nedostajalo specifičnosti, uspjela pretvoriti 'provalu putem ubojstva' u smrtno ubojstvo korištenjem ubojstva Wendy Albe i kao glavnog i temeljnog kaznenog djela.

Podnositelj žalbe priznaje da smo opetovano smatrali da optužnica ne mora navesti sastavne elemente temeljnog kaznenog djela koje ubojstvo uzdiže u smrtno ubojstvo. Barnes protiv države, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (ne moraju navoditi sastavne elemente provale); Beathard protiv države, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (provala); Marquez protiv države, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (teški seksualni napad). On ne iznosi nikakve nove argumente koji bi nas uvjerili da ponovno posjetimo ovu građu. Nadalje primjećujemo da je argument žalitelja o pokretanju dovoljno razmotren u našoj raspravi o prethodnoj točki pogreške. Točka pogreške dva je poništena.

Točka pogreške tri tvrdnje da je prvostupanjski sud pogriješio u prihvaćanju dokaza o vanjskom kaznenom djelu otmice dvojice tinejdžera u fazi suđenja o krivnji/nevinosti. Konkretno, on tvrdi da dokazi nisu bili relevantni prema Teksaškom pravilu o kaznenim dokazima 404(b). FN6 Nadalje navodi da, ako je dokaz bio relevantan, njegov štetan utjecaj nadmašuje njegovu dokaznu vrijednost. Vidi Tex.R.Crim.Evid. 403.

dr. phil snimanje ubojice cijela epizoda

FN6. Pravilo 404(b) kaže: Dokazi o drugim zločinima, nepravdama ili djelima nisu prihvatljivi za dokazivanje karaktera osobe kako bi se pokazalo da je djelovala u skladu s njima. Međutim, može biti prihvatljiv za druge svrhe, kao što je dokaz motiva, prilike, namjere, pripreme, plana, znanja, identiteta ili nepostojanja pogreške ili nesreće, pod uvjetom da se, na pravovremeni zahtjev optuženog, da razumna obavijest u prije suđenja o namjeri da se u glavnom predmetu države uvedu takvi dokazi osim onih koji proizlaze iz iste transakcije.

Žalitelj se žali da ga država nije obavijestila. Neprikladno je suditi optuženiku zbog toga što je kriminalac, općenito. Nobles protiv države, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Stoga se mora dokazati da je vanjsko kazneno djelo relevantno osim usklađenosti karaktera prije nego što se može prihvatiti kao dokaz. McFarland protiv države, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), ovjer. odbijeno, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993). Ako je relevantno, tada se mora dokazati da vanjsko kazneno djelo ima veću dokaznu vrijednost od štetnog učinka. Iskaznica.; Foster protiv države, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), ovjer. odbijeno, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L. Ed. 2d 639 (1990). Međutim, prvostupanjski sud ne treba se upuštati u ovaj test ravnoteže osim ako se protivnik dokaza dalje ne usprotivi prema Pravilu 403. McFarland, 845 S.W.2d na 837. Ako je uložen odgovarajući prigovor, tada je odluka o prihvatljivosti unutar diskrecijskog prava Prvostupanjski sud. Iskaznica.; Foster, 779 S.W.2d na 858. Žalitelj je uložio prigovor prema pravilima 401, 403 i 404(b).

Prethodno smo smatrali da je bijeg dopušten kao okolnost iz koje se može izvesti zaključak o krivnji. Foster, 779 S.W.2d na 859. Dokle god se pokaže da je vanjsko kazneno djelo nužno povezana okolnost s bijegom optuženika, može se prihvatiti porote. Iskaznica.

Kao što žalitelj objašnjava, prigovorni dokazi su pokazali: [Ryan Clay] je bio ispred kuglane Plano radeći na zvučnicima u prijateljevom automobilu kada mu je prišao čovjek kojeg je identificirao kao žalitelja. Čovjek je tražio prijevoz i kada je Clay rekao da to nije njegov auto, čovjek je potegao pištolj. Clay i muškarac su ušli u auto i, dok su se vozili s parkirališta, Clayev prijatelj, Michael Eugene Carr, izašao je iz kuglane i zaustavio ih. Clay je rekao Carru da ovaj tip treba prijevoz. Clay je sjeo na stražnje suvozačko sjedalo i Carr je počeo voziti. Clay je vjerovao da čovjek drži pištolj među nogama, ali nije uperio pištolj u Carra niti ga je čak pokazao Carru. Clay i Carr bili su s čovjekom možda 10 do 15 minuta. U kontekstu dokaza koji su prethodno izvedeni na suđenju, dokazi su također pokazali da se vanjsko kazneno djelo dogodilo: (1) unutar jednog sata od ubojstva, (2) nakon što je žalitelj prevario policajca kada je ovaj napustio mjesto zločina, i ( 3) nakon što je žalitelj napustio vlastiti automobil. Dokazi o vanjskom kaznenom djelu bila je nužno povezana okolnost koja pokazuje da je žalitelj bježao od uhićenja. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo. Foster, 779 S.W.2d na 859-60. Točka pogreške tri je poništena.

U žaliteljevoj četvrtoj točki pogreške, on tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio prihvatiti svjedočenje Mikea Engla u vezi s njegovim seksualnim odnosom s Wendy Albom. Prvostupanjski sud isključio je ovo svjedočenje u vezi s Engleovim jednokratnim seksualnim odnosom sa ženom žalitelja jer je bilo irelevantno. Žalitelj tvrdi da je svjedočenje bilo relevantno jer je sadržavalo dokaze da je njegova žena imala razloga bojati ga se osim da je bio samo zao i zao.

Dokazi izneseni na suđenju pokazali su da se Wendy Alba bojala svog muža. Provela je poslijepodne 4. kolovoza 1991. zovući skloništa za žene i centre za liječenje tražeći kamo otići. Ona i njezina djeca ostali su kod susjeda u stanu. Žalitelj tvrdi da je imao pravo iznijeti dokaze koji su, da su žalitelju postali poznati, mogli izazvati [njegovu] iznenadnu razinu strasti i, prema tome, preminuli bi mogao imati razloga bojati se žalitelja. Možemo samo pretpostaviti da je žalitelj želio ponuditi ove dokaze kako bi pokazao svoj motiv za zločin. U žalbenom postupku, kao ni na suđenju, žalitelj nije predočio nikakve dokaze da je znao za nevjeru svoje supruge u vrijeme počinjenja zločina niti da bi se njegova žena trebala bojati za svoj život ako to zna. Budući da je žalitelj izričito ponudio Engleovo svjedočenje u svrhu pokazivanja zašto bi ga se Wendy Alba mogla bojati, ono nije bilo relevantno i stoga je bilo nedopustivo. Vidi Pravila 401 i 402. Točka pogreške četiri se poništava.

U točki pogreške broj pet, žalitelj se žali da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio žaliteljev zahtjev za poništenje postupka koji je nastao kao rezultat neovlaštenih razgovora s porotnicima. Zapisnik otkriva da je tijekom faze kažnjavanja prije vijećanja, porotnik Botts primio računalni poziv za naplatu iz nepoznatog okružnog zatvora. Botts je odbio prihvatiti troškove i poziv je prekinut. Botts je zatim obavijestio osoblje zatvora Collin County, uključujući pritvorskog službenika Thomasa Byersa i sudskog izvršitelja u ovom slučaju, Novalinea Varnera. Žalitelj se posebno žali na razgovor između Bottsa i policajca Byersa.

Članak 36.22 kaže: Nitko ne smije biti s porotom dok ona vijeća. Nikome nije dopušteno razgovarati s porotnikom o predmetu koji se sudi osim u prisutnosti i uz dopuštenje suda.

Kada porotnik razgovara s neovlaštenom osobom, ozljeda se pretpostavlja. Green protiv države, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), ovjer. odbijeno, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L. Ed. 2d 449 (1993). Međutim, pretpostavka je oboriva ako se pokaže da se o predmetu nije raspravljalo ili da nije rečeno ništa što bi moglo štetiti optuženiku, tada žalitelj nije ozlijeđen i presuda će biti potvrđena. Iskaznica.

Na saslušanju izvan prisutnosti porote, Botts je izjavio da je nakon što je primio poziv za naplatu odmah nazvao zatvor okruga Collin. Posvjedočio je da mu je policajac Byers rekao da je bilo sličnih problema ove prirode i da je bilo problema s ovim suđenjem te vrste u vezi s braniteljima. Zatim se dogodilo sljedeće: SUD: Jeste li - ovaj razgovor koji ste vodili s ovom osobom u zatvoru, jeste li vam itko ikada ukazali da je bilo što rezultat toga što je učinio optuženi u ovom predmetu ili njegovi odvjetnici ? Porotnik: Ne. Bilo je vrlo nejasno što se tiče prirode problema koji mi je ukazao. Nisam razumio što je govorio; je li govorio da je tuženik upleten, ili tko je možda upućivao pozive, ili bilo što slično. Bilo je vrlo nejasno što mi je govorio i nisam razumio što govori. SUD: Jeste li išta što je rekao pripisali ponašanju, ili nekom navodnom ponašanju, od strane ovog optuženika ili branitelja ili- POROTNIK: Ne, gospodine. Ništa što je rekao nije me moglo navesti da povjerujem da uopće mogu identificirati izvor problema. SUD: Dobro. Pa ja-jesi li išta što ti je on rekao shvatio kao njegovu izjavu o nekoj činjenici o nekom nedoličnom ponašanju od strane optuženika u ovom slučaju ili njegovog odvjetnika? POROTNIK: Ne, gospodine. Ništa što je rekao ne bi me navelo na takav zaključak. * * * * * * SUD: Ali što god da je bilo - a vi ste opisali što je to što vam je komentirano - to ni na koji način nije utjecalo na vaše stajalište u ovom slučaju do petka poslijepodne kada ste otišli sudnica? POROTNIK: Ne, gospodine. SUD: Jeste li uopće došli do bilo kakvog zaključka o bilo čemu - na temelju onoga što vam je netko u zatvoru možda rekao o nedoličnom ponašanju optuženika ili njegovog-ili njegovog odvjetnika u ovom slučaju? POROTNIK: Ne, gospodine. * * * * * * SUD: Dakle, ja vas ne pitam da li-kakvi su vaši stavovi ili nešto slično; ali samo kažem da, vjeruješ li da možeš nastaviti biti porotnik koji može pravedno i nepristrano suditi o dokazima kako ih čuješ do kraja ovog suđenja? POROTNIK: Da, gospodine, želim.

Botts je nadalje posvjedočio da o tome nije razgovarao ni s kim osim s već spomenutima i svojom suprugom. Niti jedan drugi porotnik nije obaviješten o incidentu. Na temelju ovih činjenica, FN7, prvostupanjski je sud s pravom zaključio da žalitelj nije pretrpio nikakvu štetu. Točka pogreške pet je poništena. FN7. Napominjemo da su sudski izvršitelj i službenik Botts imali različite verzije prethodnih događaja. Međutim, budući da stajališta porotnika mogu biti predmet predrasuda, uzimamo u obzir samo stajališta porotnika.

Žaliteljeva šesta pogreška navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za voir dire ispitivanje državnog psihijatrijskog vještaka izvan prisutnosti porote. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Prema pravilu 705(b), infra, optuženik za kazneno djelo ima neporecivo pravo, na pravovremeni zahtjev, provesti ispitivanje voir dire usmjereno na temeljne činjenice ili podatke na kojima se temelji mišljenje [državnog stručnjaka]. Prvostupanjski sud mora dopustiti da se ovo ispitivanje provede prije nego vještak da svoje mišljenje i izvan saslušanja porote. Priuštiti okrivljeniku priliku da voir dire državni vještaci daje odvjetniku priliku da utvrdi utemeljenost mišljenja vještaka bez straha da će izvući štetna rekla-kazala ili druge neprihvatljive dokaze u prisutnosti porote. Goss protiv države, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), ovjer. odbijeno, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993). Saslušanje u skladu s pravilom 705(b) također može opskrbiti branitelja s dovoljno streljiva da pravovremeno uloži prigovor na svjedočenje vještaka na temelju toga što ono nema dovoljnu osnovu za prihvatljivost. Iskaznica. Budući da je Pravilo 705(b) obavezno, odbijanje pravovremenog i ispravnog zahtjeva za takvo saslušanje od strane raspravnog suca predstavljalo bi pogrešku. Iskaznica. U takvom slučaju, revizijski sud tada bi trebao odlučiti je li pogreška suca bila toliko štetna da zahtijeva poništenje. Iskaznica.

Podnositelju žalbe u ovom predmetu uskraćena je mogućnost da izvuče državnog vještaka bez nazočnosti porote. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) predviđa: (b) Voir Dire. Prije nego vještak da svoje mišljenje ili otkrije temeljne činjenice ili podatke, stranci protiv koje se nudi mišljenje bit će, na zahtjev, dopušteno provesti voir dire ispitivanje usmjereno na temeljne činjenice ili podatke na kojima se mišljenje temelji. Ovaj ispit se provodi bez prisustva žirija. (Naglasak dostavljen.)

U fazi suđenja država je pozvala dr. Richarda Coonsa kao psihijatrijskog vještaka. Nakon što sam dr. Coonsa kvalificirao kao vještaka, na što nije bilo prigovora, izjavio je tužitelj, želim vam postaviti hipotetsko pitanje na temelju onoga što vjerujem da su dokazi u ovom predmetu, a zatim ću od vas tražiti mišljenje - neka mišljenja o nekim pitanjima u ovom slučaju. Tužitelj je tada formulirao hipotetsko pitanje (koje se sastoji od trinaest stranica zapisnika), a zatim je upitao dr. Coonsa za mišljenje o budućoj opasnosti žalitelja. U ovoj se točki žalitelj usprotivio i zatražio voir dire saslušanje predviđeno pravilom 705(b). Prvostupanjski sud je odbacio prigovor i dr. Coons je nakon toga izrazio svoje mišljenje. FN8

FN8. Nakon odbijanja prigovora podnositelja žalbe, ali prije nego što je dr. Coons dao svoje mišljenje, odvjetnik podnositelja žalbe ponovno se usprotivio, ali je priznao da je njegov zahtjev za saslušanje prema pravilu 705(b) odbijen jer se čini da pred porotom postoje dokazi na kojima se temelji mišljenje . Kasnije je tužiteljstvo tražilo da dr. Coons da mišljenje o tome bi li optuženik predstavljao prijetnju zatvorskom društvu. Žalitelj je prigovorio da ne postoje temeljne činjenice za mišljenje i zatražio je saslušanje prema pravilu 705(b). Prvostupanjski sud prihvatio je žalbeni prigovor i država nije više nastojala da dr. Coons svjedoči. Očito je prvostupanjski sud bio upoznat s pravilom 705.

Pravilo 705 dopušta skraćenu metodu postavljanja temelja prije traženja mišljenja stručnjaka. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter i Barton, 3. izdanje. (1994.), VII-71.FN9 Kaznena verzija Pravila 705 nema pandana ni u građanskim ni u federalnim pravilima. Id, VII-74.

FN9. Svrha Pravila 705 u potpunosti je u skladu sa svrhom Pravila o dokazima. Pravilo 102 predviđa: Ova se pravila tumače kako bi se osigurala pravednost u upravljanju, eliminacija neopravdanih troškova i kašnjenja, te promicanje rasta i razvoja zakona o dokazima s ciljem da se istina može utvrditi i postupak pravedno odrediti. (Naglasak dodan.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Cilj pravila 705(b) je spriječiti porotu da čuje temeljne činjenice i podatke koji bi se na kraju mogli proglasiti nedopuštenima. Wendorf, et al, supra, na VII-75. Vidi i usp. Vasquez protiv države, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Svrha Pravila o dokazima, Pravilo 102, i svrha Pravila 705(b), u potpunosti su zadovoljene. Porota je pred sobom imala sve činjenice i podatke na temelju kojih je dr. Coons formulirao svoje mišljenje.

Prema ovdje iznesenim činjenicama, ne možemo reći da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio raspravu prema pravilu 705(b). Nadalje, čak i kad bismo mogli zaključiti da je to bila pogreška, jasno je da je bezopasna. FN10 Točka pogreške šest se poništava.

FN10. Između ostalog, neslaganje dovodi u pitanje našu dispoziciju šeste točke pogreške djelomično zato što disident vjeruje da obrazloženje naše dispozicije ove točke nije dobro navedeno, te je, u svakom slučaju, pogrešno. Međutim, obrazloženje bi trebalo biti samo po sebi jasno. Pravilo 705(b) dopušta stranci koja se protivi mišljenju da pozove stručnjaka na temeljne činjenice ili podatke na kojima se mišljenje temelji. Ovdje su temeljne činjenice i podaci bili poznati žalitelju u hipotetskom pitanju koje je uključivalo činjenice slučaja. Stoga nije bilo greške u nedopuštanju žalitelju da pozove vještaka da otkrije stvari koje je žalitelj već znao. Neslaganje bi natjeralo ovaj sud da ovom pravno krivom i pravedno osuđenom žalitelju odobri barem novo saslušanje za određivanje kazne jer mu nije bilo dopušteno otkriti stvari koje su mu već bile poznate. Takav bi rezultat bio apsurdan.

Osim toga, tumačenje opsega Pravila 705(b) od strane onih koji se ne slažu je također pogrešno. Neslaganje kaže da pravilo 705(b) treba dopustiti optuženiku da provede ribolovnu ekspediciju na, primjerice, psihijatrijskoj osnovi za zaključak iz tih povijesnih činjenica da bi žalitelj predstavljao stalnu prijetnju društvu. Međutim, jednostavan jezik Pravila 705(b) govori o temeljnim činjenicama ili podacima. Ne govori ništa o psihijatrijskoj osnovi. Neistomišljeničko tumačenje pravila 705(b) poništilo bi samu svrhu pravila koja je brzo i učinkovito izmamiti korisna stručna mišljenja koja pomažu poroti u njenom zadatku utvrđivanja činjenica. Vasquez protiv države, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Optuženici imaju priliku unakrsno ispitati državne vještake i predstaviti svoje vještake. Naše tumačenje Pravila 705(b) nije nepravedno prema optuženicima u ovoj državi.

Međutim, čini se da je neslaganje stvarno uznemireno dopuštanjem mišljenja stručnjaka, poput ovog ovdje, u slučajevima poput ovog. Vidi, npr. Flores protiv države, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., protivno mišljenje). Čini se da neslaganje želi vratiti stari diskreditirani prigovor da svjedočenje vještaka zadire u domenu porote. Naravno, razlog zašto država iznosi ova mišljenja u ovakvim slučajevima je taj što je ovaj sud s vremena na vrijeme upadao u područje porote u provođenju revizije dostatnosti drugog posebnog pitanja o budućoj opasnosti. Vidi id. U nekim je slučajevima ovaj sud uzurpirao funkciju porote i prilično samouvjereno izjavio, na primjer, da u samim činjenicama nema ničega toliko gnusnog ili šokantnog da bi pokazalo posebno 'opasnu aberaciju karaktera' koja dokazuje buduću opasnost.... Vidi id.

U svojoj sedmoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao održati relevantna saslušanja prije prihvaćanja svjedočenja u vezi s raznim nevažnim kaznenim djelima. On u svojoj tvrdnji priznaje da su se dokazi o vanjskim zločinima ili lošem ponašanju smatrali relevantnima za posebna pitanja iznesena u raspravi o smrtnoj kazni za ubojstvo. Vidi Harris protiv države, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), ovjer. odbijeno, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992); Ramirez protiv države, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Žalitelj ne iznosi nove argumente koji bi nas uvjerili da preispitamo te zaključke. FN11 Točka pogreške sedam se poništava. FN11. Žalitelj dalje tvrdi da su relevantna saslušanja trebala biti dopuštena kako bi mogao osporiti istinitost svjedoka. Žalitelj pogrešno tumači zakon. Vjerodostojnost svjedoka je činjenično pitanje za porotu i na njega se pravilno obraća tijekom unakrsnog ispitivanja.

Konačno, u svojoj osmoj točki pogreške, žalitelj se žali da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbacio njegove prigovore na optužbu suda u fazi krivnje/nevinosti. Podnositelj žalbe tvrdi da optužba dopušta državi da ponovno protumači ubojstvo Wendy i kao temeljno kazneno djelo provale i kao samo ubojstvo. Još jednom odbacujemo argument žalitelja. Dokazi pokazuju, a država je tijekom rasprave naglasila da je žalitelj ubio Wendy Albu, upucao Webba i pokušao ustrijeliti Donoha nakon što je provalio u Webbov i Donohov stan. Optužnica suda definirala je ubojstvo smrtnom žrtvom, provalu u stan, pokušaj ubojstva i ubojstvo. Nadalje, primjena paragrafa sudske optužbe prati optužnicu. Prvostupanjski sud nije pogriješio kada je odbacio prigovore žalitelja na optužbu. Vidi točke pogreške jedan i dva, supra.

Potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda. KELLER, J., slaže se u šestoj pogrešci, a inače se pridružuje mišljenju Suda.

BAIRD, sudac, slažem se.

Budući da se ne slažem s tretmanom šeste točke pogreške od strane množine i neslaganja, pišem odvojeno. Sudac je odbio žaliteljev zahtjev da voir dire, izvan saslušanja porote, državni vještak prije nego što vještak da svoje mišljenje. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) predviđa: (b) Voir Dire. Prije nego vještak da svoje mišljenje ili otkrije temeljne činjenice ili podatke, stranci protiv koje se nudi mišljenje bit će, na zahtjev, dopušteno provesti voir dire ispitivanje usmjereno na temeljne činjenice ili podatke na kojima se mišljenje temelji. Ovaj ispit se provodi bez prisustva žirija. FN1

FN1. Svi naglasci su navedeni osim ako nije drugačije naznačeno.

U predmetu Goss protiv države, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), izjavili smo: Prema pravilu 705(b), optuženik u kaznenom postupku ima neporecivo pravo, na pravovremeni zahtjev, 'provesti voir dire ispitivanje usmjeren na temeljne činjenice ili podatke na kojima se temelji mišljenje [državnog vještaka].' Prvostupanjski sud mora dopustiti da se ovo ispitivanje provede 'prije nego vještak da svoje mišljenje' i 'izvan saslušanja porota.” ... Zbog obvezne prirode pravila 705(b), odbijanje pravovremenog i ispravnog zahtjeva za takvo saslušanje od strane suca raspravnog postupka predstavljalo bi pogrešku. Id., 826 S.W.2d na 168.

Unatoč tim ovlastima, većina smatra da raspravni sudac nije pogriješio kad je odbio žaliteljev zahtjev za takvim saslušanjem jer su svrhe na kojima se temelji pravilo 705(b) u potpunosti zadovoljene. Ante, 905 S.W.2d na 588. Ne slažem se. Temeljna svrha pravila 705(b) je omogućiti stranci da ispita temelje mišljenja suprotnog svjedoka izvan prisutnosti porote. Ali puko postavljanje hipotetskih pitanja ne zadovoljava tu svrhu. Iako neke ili sve hipotetske činjenice države mogu pružiti osnovu za mišljenje vještaka, žalitelj je i dalje imao pravo odrediti koje hipotetske činjenice vještak smatra važnima za formuliranje njegova mišljenja. Žalitelj je nadalje imao pravo postaviti pitanje oslanjaju li se drugi stručnjaci u tom određenom području obično na slične hipotetske činjenice, Pravilo 703, ili je stručnjak kvalificiran na temelju svog znanja, vještina, iskustva, obuke ili obrazovanja da stvori mišljenje temeljeno na tim hipotetskim činjenice. Pravilo 702.FN2 Stoga, svrhe na kojima se temelji pravilo 705(b) nisu zadovoljene. Posljedično, prema Pravilu 705(b) i Gossu, žalitelj je imao apsolutno pravo voir dire isključiti državnog vještaka iz saslušanja porote, a sudac je pogriješio odbivši žaliteljev zahtjev da to učini.

FN2. Nadalje, u predmetu Goss smo primijetili: ...Pružanje okrivljeniku prilike da voir dire sudjeluje s državnim vještacima daje branitelju priliku da utvrdi utemeljenost mišljenja vještaka bez straha od izazivanja štetnih rekla-kazala ili drugih neprihvatljivih dokaza u prisutnosti porote. [citat izostavljen]. Saslušanje u skladu s pravilom 705(b) također može opskrbiti branitelja s dovoljno streljiva da pravovremeno uloži prigovor na svjedočenje vještaka na temelju toga što ono nema dovoljnu osnovu za prihvatljivost. Iskaznica. 826 S.W.2d na 168. Nakon utvrđivanja pogreške, poništavanje je obavezno osim ako pogreška nije doprinijela kažnjavanju žalitelja. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Vidi također, Goss, supra. Zapisnik otkriva da je tridesetšestogodišnji žalitelj nasilno ušao u stan pucajući kroz vrata. Smijući se, žalitelj je alternativno pucao i tukao svoju ženu dok nije umrla. Žalitelj je zatim pucao i teško ranio drugu žrtvu. Konačno, žalitelj je pucao na treću žrtvu, ali je promašio. Po izlasku iz stana, žalitelj je naišao na upravnika, te ponovo pucao i promašio žrtvu kojoj je namjeravao. Žalitelj je napustio mjesto događaja i, nedugo nakon toga, oteo dvojicu tinejdžera, prisilivši ih da ga odvezu u drugi grad. Kada je policija locirala žalitelja, došlo je do zastoja koji je trajao nekoliko sati. Žalitelj je priveden tek nakon S.W.A.T. tim ga je svladao.

Mnogi svjedoci su posvjedočili da je žalitelj bio na lošem glasu jer je miroljubiv i poštuje zakon. Svjedočenje je pokazalo da je policija u nekoliko navrata reagirala na pozive u vezi s obiteljskim nasiljem u apelantovom domu i da je njegova supruga često bila u modricama. Nadalje, postojali su dokazi o žaliteljevim prethodnim svađama s policijom, od kojih je jedna uključivala potjeru brzinom od osamdeset pet milja na sat koja je završila tako što je žalitelj tražio od policajaca da ga upucaju. Nadalje, žalitelj je bio zatvorenik koji je razbijao ruke, trgao je madrac i začepio odvode. Konačno, dokazi pokazuju da je podnositelj žalbe prethodno osuđivan za isporuku kontrolirane tvari i uhićen zbog nepristojnog ponašanja s djetetom, nakon što je zlostavljao dvanaestogodišnju žensku osobu.

Nakon pregleda zapisnika u ovom predmetu, zaključujem izvan razumne sumnje da pogreška koja se odnosi na pravilo 705(b) nije doprinijela kažnjavanju žalitelja. Sukladno tome, slažem se s rješenjem šeste točke pogreške i pridružujem se ostatku mišljenja. OVERSTREET i MALONEY, JJ., pridružuju se ovom mišljenju.

CLINTON, sudac, uz suprotno mišljenje.

braća briley iz Richmonda iz Virginije

Po mom mišljenju, mišljenje većine na odgovarajući način ne rješava nijednu točku pogreške žalitelja u ovoj žalbi. Ograničit ću se na raspravu o žaliteljevoj šestoj točki pogreške. Uzimam vremena da pišem konkretno o njegovoj šestoj točki pogreške jer ratio decidindi Suda nije samo jedva razumljiv (kao što je i njegovo obrazloženje u rješavanju svake druge točke pogreške u ovom slučaju), također je, prema onome što mogu reći, pogrešno.

Tijekom faze suđenja, tužitelj je ponudio dugo hipotetsko pitanje dr. Richardu Coonsu, forenzičkom psihijatru, kako bi dobio njegovo mišljenje o vjerojatnosti da će žalitelj počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Prije nego što je Coons uspio odgovoriti, žalitelj je podnio zahtjev za voir dire prema njemu u skladu s Tex.R.Cr.Evid, pravilo 705(b). Taj zahtjev je izričito odbijen. U svojoj šestoj točki greške žalitelj se sada žali da je prvostupanjski sud pogriješio uskrativši mu ovu mogućnost.

Veći dio Suda smatra da, bez obzira na obvezujuću formulaciju pravila, odbijanje žaliteljeva zahtjeva nije bila pogreška u vezi s određenim činjenicama ovog slučaja jer su do trenutka kada je žalitelj zatražio voir dire Coons, činjenice ili podaci na kojima se temelji njegovo stručno mišljenje već bili pred porotom u obliku dugog hipotetskog pitanja tužitelja. Dakle, svrha Pravila 705(b) [je] u potpunosti zadovoljena. Op. na 588. Iz očigledno sličnog razloga, množina dodatno zaključuje da bi svaka pogreška bila, u svakom slučaju, očito bezopasna. Id., na 588. Oba ova zaključka su pogrešna, i to iz uglavnom istog razloga.

Istina je da je jedna od svrha Pravila 705(b) testiranje činjenične osnove mišljenja stručnjaka izvan nazočnosti porote, u slučaju da je nešto od onoga što podupire njegovo mišljenje sporno. Slažem se da je do trenutka kada je žalitelj zatražio voir dire Coons porota već čula činjenice koje je Coons trebao pretpostaviti u formuliranju svog stručnog mišljenja da će žalitelj biti buduća opasnost za društvo. Pod ovim okolnostima, pravilo 705(b) voir dire bilo bi besmisleno ako bi njegova jedina svrha bila izmamiti čisto činjeničnu osnovu mišljenja vještaka u zatvorenom prostoru. Ali po mom mišljenju Pravilo 705(b) služi i drugim svrhama, svrhama koje je ovaj Sud priznavao prije, ali ih danas prigodno ignorira. Jer pravilo 705(b) prvenstveno je pravilo otkrivanja.

Kao prvo, pravilo 705(b) dopušta protivniku svjedočenja vještaka ono što će često biti njegov prvi uvid u činjenice i podatke na kojima se temelji mišljenje vještaka i dopušta mu da ospori njegovu prihvatljivost, ako može, na temelju toga da te činjenice ili su podaci nedostatni za potporu mišljenja, u skladu s Tex.R.Cr.Evid., pravilo 705(c). Vidi Goss protiv države, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Teksaška praksa: Teksaška pravila o dokazima: Građanski i kazneni § 705.2, na 71 (2. izdanje, 1993.). Čini mi se da, dopuštajući voir dire da otkrije temeljne činjenice ili podatke, pravilo 705(b) predviđa otkrivanje puno više od pukih, kao u ovom slučaju, čisto povijesnih činjenica koje se trebaju povezati s porotom u hipotetskom obliku .

Na drugom mjestu sam sugerirao da Pravilo 705(c) pruža osnovu za osporavanje prihvatljivosti novih znanstvenih dokaza za koje se nije pokazalo da su općenito prihvaćeni u relevantnoj znanstvenoj zajednici. Vidi Kelly protiv države, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., slaže se). Također sam bio spreman pretpostaviti, jer zakon pretpostavlja, da psihijatar može primijetiti nešto u ponašanju optuženika, što mu je otkriveno u hipotetskom obliku, što iz perspektive njegove izobrazbe i iskustva otkriva je li akter vjerojatno predstavlja trajnu prijetnju nasiljem. Vidi općenito Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Flores protiv države, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., protivno mišljenje). Ali samo zato što zakon tolerira prihvaćanje svjedočenja vještaka ove vrste o kojoj se ovdje radi, ne znači da žalitelju ne bi trebalo biti dopušteno, kao dio otkrića na koje se odnosi Pravilo 705(b), iznijeti ne samo činjenično, već i psihijatrijsko, osnova za mišljenje vještaka. Prema Pravilu 705(b) protivniku iskaza psihijatrijskog vještaka trebalo bi dopustiti da točno ispita što je to u prošlom ponašanju optuženog što bi navelo forenzičkog psihijatra na zaključak da će nastaviti s činjenjem nasilja u budućnosti.

Unatoč činjenici da je Vrhovni sud Sjedinjenih Država prihvatio presudu Američke psihijatrijske udruge da su psihijatrijska predviđanja o produženoj budućoj opasnosti većinu vremena pogrešna, te izglede nije smatrao ustavno neprihvatljivima. Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. na 901, 103 S.C. na 3398, 77 L.Ed.2d na 1109. Međutim, koliko ja znam, ovaj sud još nije odlučio jesu li takva predviđanja toliko nepouzdana da bi mogla biti sporna kao pitanje državnog zakona, prema pravilu 705(c) . Vidi Fuller protiv države, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (pitanje je li psihijatrijsko svjedočenje o budućoj opasnosti sporno prema, između ostalog, pravilu 705(c), nije postavljeno jer nije bilo ni dobro prikazano u zapisniku sa suđenja niti dobro spojeno u žalbenim podnescima.). Uskrativši žaliteljevo pravo na voir dire Coons, prvostupanjski sud je preduhitrio njegovu priliku da iznese takav argument u ovom slučaju.

Čak i ako prvostupanjski sud ne utvrdi da je psihijatrijsko svjedočenje o budućoj opasnosti nedopušteno prema Pravilu 705(c), protivnik tog svjedočenja može smatrati voir dire od psihijatra kao što je dopušteno Pravilom 705(b) korisnim alatom za otkrivanje u ostali aspekti koji nisu obuhvaćeni množinom. Na primjer, ako psihijatar ne zaključi ništa iz hipotetskih činjenica koje laik ne može tako lako zaključiti sam, njegovo svjedočenje može biti sporno jer nije od pomoći prema Pravilu 702. Vidi Barefoot v. Estelle, supra, U.S. na 934, n . 13, S.Ct. na 3416, br. 13, L.Ed.2d na 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., protivno mišljenje) (ozloglašeni forenzični psihijatar dr. Grigson tvrdi da je većina ovih stvari toliko jasna da bi [čovjek na ulici] rekao isto što i ja.); Kelly v. State, supra, na 575 (Clinton, J., slažući se) (Pravilo 702 dopušta svjedočenje vještaka kada dokazuje ili rasvjetljava elementarnu činjenicu (ili neku dokaznu činjenicu koja vodi do elementarne činjenice) na način koji nije lako očigledan porota laika bez tog znanja.). Protivnik psihijatrijskog svjedočenja sigurno će radije izbjeći rizik istraživanja ovog puta po prvi put tijekom unakrsnog ispitivanja. Čini se da mu pravilo 705(b) pruža tu priliku. Štoviše, čak i pod pretpostavkom da je svjedočenje vještaka korisno, te stoga nije sporno prema Pravilu 702, protivnik bi mogao htjeti istražiti psihijatrijsku osnovu za mišljenje vještaka izvan nazočnosti porote kako bi mogao odlučiti hoće li, i ako jest, kako najbolje, kasnije unakrsno ispitati stručnjaka u nazočnosti porote u nastojanju da napadnu težinu njegova mišljenja. Po mom mišljenju, Pravilo 705(b) mu daje i ovu opciju za otkrivanje. FN*

FN* Mnoštvo nagađa da je ono što me stvarno ... uzrujava dopuštanje vještačenja, poput ovog ovdje, u slučajevima poput ovog. Op. na 589, n. 10. Zagonetka je da bi pluralitet trebao citirati moje neslaganje u Floresu za ovo, jer sam tamo spremno priznao da stručna mišljenja o budućoj opasnosti utemeljena na hipotetskim pitanjima nisu per se nepoželjna. 871 S.W.2d na 725. Želim reći da u pojedinačnom slučaju može postojati nešto sporno u vezi s psihijatrijskom osnovom za ovu vrstu svjedočenja, bilo prema Pravilu 705(c) ili Pravilu 702, i da Pravilo 705(b) treba biti pročitajte kako biste optuženom pružili priliku da istraži te načine prigovora izvan prisutnosti porote. Ako, na primjer, psihijatar prizna da nije u boljoj poziciji od laika da na temelju hipotetskih činjenica zaključi da će optuženik predstavljati buduću opasnost za društvo, ne bi mu trebalo dopustiti da daje mišljenje o toj stvari jer će njegovo mišljenje ne pomaže presuditelju o činjenicama u svrhu pravila 702. Kapitalnom optuženiku treba dopustiti da izmami takvo priznanje prije nego što porota bude podvrgnuta stručnom mišljenju koje će samo morati zanemariti. Pravilo 705(b) pruža tu mogućnost. Nekako pluralizam proizlazi iz ovoga da ono što stvarno želim je vratiti stari diskreditirani prigovor da ... svjedočenje vještaka 'upada u područje porote.' Op. na 589, n. 10. Mene nikako ne treba shvatiti da to zagovaram.

Iz ovog očitog nerazumijevanja moje svrhe, pluralizam kreće u oštroumnu raspravu o tome kako je zapravo sam sud taj koji upada u ovlasti porote svaki put kad ima nedostatne dokaze da podrže zaključak porote o budućoj opasnosti. Množina sugerira da umjesto toga uvijek trebamo prepustiti poroti utvrđivanje buduće opasnosti samo na temelju činjenice da je optuženi već proglašen krivim za smrtno ubojstvo. Iako je dovoljno točno da često ponavljamo da su činjenice o kaznenom djelu koje je zapriječeno smrću same po sebi dovoljne, tek trebamo smatrati da jesu. Budući da dostatnost nije problem u ovom slučaju, marginalne primjedbe pluraliteta potpuno su besplatne i treba ih, naravno, prepoznati kao diktat kakav jesu. Ali oni su doista opasni dicta. Osim toga, većina smatra da je svaka pogreška očito bezopasna. Op. na 588. Množina ne kaže tako, ali sumnjam da se nedostatak štete čini jasnim jer je žalitelj već čuo povijesne činjenice na kojima je Coons trebao temeljiti svoje mišljenje u samom hipotetskom pitanju, prije nego što je žalitelj ikada zatražio pravilo 705. (b) voir dire. (Doista, povijesne činjenice su bile evidentne prije nego što je postavljeno hipotetsko pitanje.) Ali pluralizam je u zabludi misleći da se temeljne činjenice ili podaci koje razmatra Pravilo 705 mogu sastojati samo u ovom kontekstu od povijesnih činjenica koje čine hipotetski pitanje. Žalitelj je također imao pravo otkriti, prema Pravilu 705(b), i osporiti, ako je mogao, prema Pravilu 705(c) ili Pravilu 702, psihijatrijsku osnovu za zaključak iz tih povijesnih činjenica da bi on predstavljao stalnu prijetnju društvu . Pluralitet se ne pita je li se nedopuštanje ovog otkrića možda pokazalo bezopasnim.

Štoviše, analiza štete koju pluralitet navodno provodi je manjkava. Ponavljajući Gossa, mnoštvo izjavljuje da će, nakon što identificira pogrešku u nemogućnosti pružanja jamstava voir dire prema pravilu 705(b) na zahtjev, revizijski sud tada morati odlučiti je li pogreška suca bila toliko štetna da zahtijeva poništenje. Op. na 588, citirajući 826 S.W.2d na 168. Ako je ovo artikulacija pravila o bezopasnoj pogrešci kodificiranog u Tex.R.App.Pro., Pravilo 81(b)(2), onda se time pogrešno stavlja teret uvjeravanje podnositelja žalbe, a ne države. Pitanje prema pravilu 81(b)(2) nije je li pogreška bila toliko štetna da zahtijeva poništenje. Umjesto toga, pitanje je može li nas država, kao korisnik pogreške, uvjeriti u razinu povjerenja izvan razumne sumnje da pogreška nije pridonijela potvrdnim odgovorima na posebna pitanja. Arnold protiv države, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Drugim riječima, pretpostavka je da je pogreška bila štetna sve dok nas država ne uvjeri u suprotno. Ako ne možemo reći je li pogreška bila štetna ili ne, moramo zaključiti da jest; to je ono što znači reći da država ima teret uvjeravanja o ovom pitanju.

Ne možemo reći je li propust prvostupanjskog suda da dopusti voir dire Coonsa, u skladu s pravilom 705(b), pridonio potvrdnim odgovorima porote na posebna pitanja u ovoj parnici ili ne. Žalitelj je možda bio u mogućnosti napasti prihvatljivost Coonsovog svjedočenja mišljenja kao da nije potkrijepljeno dovoljno činjenica ili podataka, prema pravilu 705(c), ili kao nekorisno, prema pravilu 702. Ili je jednostavno stekao dovoljno znanja o psihijatriji osnova za Coonsovo mišljenje da bi to mogao učinkovito osporiti tijekom unakrsnog ispitivanja. S druge strane, možda na kraju ne bi postigao ništa. Budući da mu nikada nije pružena prilika za otkriće koje jamči Pravilo 705(b), nikada zapravo ne možemo znati je li možda uspio u tim pokušajima, ili čak, doista, bi li pokušao. Ali upravo zato što ne možemo znati, nemamo slobodu zaključiti, u skladu s pravilnim razumijevanjem dodjele tereta u pravilu 81(b)(2), da je pogreška bila bezopasna izvan razumne sumnje.

Sud bi barem trebao poništiti presudu u ovom slučaju i vratiti je na novo ročište za određivanje kazne prema članku 44.29(c), V.A.C.C.P. Budući da Sud to niti ne radi, ne slažem se.

Alba protiv Thalera, 346 Fed.Appx. 994 (5. krug 2009.). (Habeas)

Pozadina: Nakon potvrde njegove osude na državnom sudu za smrtno ubojstvo, 905 S.W.2d 581, i potvrde njegove smrtne kazne nakon ponovnog suđenja po pitanju kazne, 2003 WL 1888989, državni zatvorenik podnio je saveznu peticiju za nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za Istočni okrug Teksasa, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, odbio je zahtjev. Podnositelj je tražio potvrdu o mogućnosti žalbe (COA).

Zaključci: Žalbeni sud je smatrao da: (1) podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati dobar razlog zašto nije podnio svoju tvrdnju da je donošenje odluke tužitelja bilo ukorijenjeno u rasnoj pristranosti, i (2) propust da se razmotri postupak habeas zahtjev podnositelja zahtjeva ne bi predstavljao neostvarenje pravde. COA odbijen.

FN* U skladu s 5. Cir. R. 47.5, sud je odlučio da ovo mišljenje ne bi trebalo biti objavljeno i da nije presedan osim pod ograničenim okolnostima navedenim u 5. Cir. R. 47.5.4.

Teksaški zatvorenik John Alba (Alba) traži potvrdu o podnošenju žalbe (COA) kako bi se žalio na odbijanje okružnog suda na njegovu peticiju za nalog habeas corpus. Budući da se nijedan razuman pravnik ne može složiti da su Albini zahtjevi proceduralno neispunjeni, poričemo COA.

Pojedinosti Albinog ubojstva Wendy, njegove supruge, 1991. izložene su u predmetu Alba protiv države, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. odbijeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Okružni sud opisao je pozadinu postupka:

Dana 19. studenog 1991., Alba je optužen za smrtonosno ubojstvo prema Odjeljku 19.03(a)(2) Teksaškog kaznenog zakona za namjerno počinjenje ubojstva tijekom provale. Alba se izjasnila da nije kriva. Dana 7. svibnja 1992., nakon što je proglašen krivim na suđenju pred porotom, osuđen je na smrt. Njegova osuda i kazna potvrđeni su u žalbenom postupku. Vidi Alba protiv države, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Alba je tada zatražio nalog za habeas corpus, što je državni sud odbio. Vidi Ex parte Alba, br. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. travnja 1998.), ovjer. odbijeno, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L. Ed. 2d 336 (1998). Međutim, 21. kolovoza 2000. Prizivni sud Sjedinjenih Država za peti okrug poništio je Albinu smrtnu kaznu. Vidi Alba protiv Johnsona, 232 F.3d 208 (5. krug 2000.). Albi je tada ponovno suđeno samo po pitanju kazne. 1. ožujka 2001. ponovno je osuđen na smrt. Njegova smrtna presuda potvrđena je u žalbenom postupku. Vidi Alba protiv države, br. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16. travnja 2003.), ovjer. odbijeno, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L. Ed. 2d 966 (2004). Zatim je na državnom sudu tražio nalog za habeas corpus, što je odbijeno. Vidi Ex parte Alba, br. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. listopada 2003.).

Dana 23. lipnja 2005., Alba je podnio svoj izmijenjeni zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus ovom sudu. Sud je prekinuo Albin savezni postupak 3. veljače 2006. kako bi se mogao vratiti na državni sud i iznijeti tvrdnju da postupak ubrizgavanja smrtonosne injekcije koji se koristi u Teksasu krši zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja Osmog amandmana. Državni sud je na kraju odbacio Albin zahtjev. Vidi Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Slijedom toga, ovaj sud je 15. srpnja 2008. godine ukinuo prekid ovog postupka. Dana 14. srpnja 2008., Alba je pokrenuo Teksaški kazneni prizivni sud za dopuštenje da podnese još jedan zahtjev za habeas corpus olakšicu, ali njegov zahtjev je odbijen. Vidi Ex parte Alba, br. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. rujna 2008.). Alba protiv Quartermana, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Iako je okružni sud locirao dvadeset pet zasebnih zahtjeva u Albinoj peticiji, Alba traži COA samo za dva:

1. Odluka države da traži smrtnu kaznu bila je rasno motivirana FN1 i stoga je prekršila njegova prava prema Petom, Šestom, Osmom, Trinaestom i Četrnaestom amandmanu. FN1. Alba tvrdi da je ta motivacija proizašla iz njegove rase, rase njegove žrtve ili neke kombinacije to dvoje.

2. Rasno motivirano izricanje smrtne kazne u suprotnosti je s evoluirajućim standardima pristojnosti i krši Osmi amandman. FN2. Iako ih Alba karakterizira kao zasebne argumente, čini se da je njegova druga tvrdnja u potpunosti obuhvaćena prvom.

Alba je prvi put iznio te tvrdnje u svom državnom zahtjevu za habeas nakon ponovnog izricanja presude. Državni sud ih je proglasio proceduralnom zabranom jer ih nije iznio na suđenju, ponovnoj kazni ili u izravnoj žalbi. Vidi, npr., Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([N]apis habeas corpus ne bi se trebao koristiti za parničenje u stvarima koje su trebale biti pokrenute u izravnoj žalbi. (citiram Ex parte) Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Savezni okružni sud utvrdio je da Alba nije dokazala dobar razlog zašto nije ranije podnijela ove zahtjeve i odbio ih je na temelju proceduralnih nedostataka.

Ispod 28 U.S.C. § 2253(c), prije nego što se Alba može žaliti na odbijanje njegovog zahtjeva od strane okružnog suda, mora dobiti potvrdu o mogućnosti žalbe. Kada okružni sud odbije zahtjev za habeas iz proceduralnih razloga, a da ne dođe do temeljne ustavne tvrdnje zatvorenika, COA bi trebao izdati kada zatvorenik pokaže, barem, da bi razumni pravnici smatrali spornim navodi li zahtjev valjanu tvrdnju o uskraćivanju prava ustavno pravo i da bi razumni pravnici smatrali spornim je li okružni sud bio ispravan u svojoj proceduralnoj presudi. Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L. Ed. 2d 542 (2000).

Kako bi prevladao svoje priznato proceduralno neispunjavanje ovih tužbi, Alba mora ili dokazati razlog za neispunjenje i stvarnu štetu kao rezultat navodnog kršenja saveznog zakona, ili pokazati da će neuspjeh u razmatranju tužbenih zahtjeva rezultirati temeljnom neostvarenjem pravde. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 750, 111 S.C. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Alba tvrdi da su oba razloga bila opravdanje za njegov neuspjeh da ranije iznese te tvrdnje.

Uzrok i predrasuda

Kako bi pokazao adekvatan razlog za propust, Alba mora dokazati da je neki objektivni, vanjski čimbenik spriječio njegovu usklađenost s državnim proceduralnim pravilom. Meanes protiv Johnsona, 138 F.3d 1007, 1011 (5. krug 1998.) (citira Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba svoj neuspjeh u podizanju obje tvrdnje pripisuje istom razlogu - dokazi nisu bili dostupni u vrijeme njegove ponovne presude. FN3 Obje tvrdnje počivaju na grafikonu koji navodno navodi svako ubojstvo u okrugu Collin tijekom 15 godina, FN4 utrci optuženik i rasa žrtve. Tvrdi da je tek nakon ponovnog izricanja presude dosegao točku u kojoj je mogao legitimno položiti obrazac koji proizlazi iz parnice okruga Collin protiv rasizma.

FN3. Paradoksalno, Alba opetovano tvrdi da su i njegovo prvotno suđenje i osuda bili prožeti rasizmom, ali tvrdi da nije ni slutio da su okružni tužitelji navodno bili uključeni u sustavne odluke o smrtnoj kazni na rasnoj osnovi. FN4. Pokazujući hvalevrijednu iskrenost, Alba dobrovoljno kaže da je odlučio započeti razdoblje analize malo nakon datuma posljednjeg suđenja bijelcu za smrtno ubojstvo. Takvi prozirni pokušaji manipuliranja statistikama nimalo ne uvjeravaju sud u njihovu vjerodostojnost.

Zašto nije bio svjestan svoje tvrdnje tijekom izravne žalbe na ponovno izricanje presude 2001. u potpunosti nije objašnjeno u njegovom brifingu. On ne pokušava pokazati koji su dodatni dokazi postali dostupni između 2001. i 2003., kada je prvi put iznio tvrdnju u svojoj državnoj habeas peticiji. Grafikon uključuje datum u svakom redu, u rasponu od 5.1.1991. do 22.8.2000. Bez naslova stupca značenje ovih datuma je nejasno, ali budući da datum u Albinom retku glasi 8/5/1991, pretpostavljamo da su to datumi ubojstava. Ne uključujući datume izricanja presude, Alba onemogućuje procjenu je li trebao biti svjestan ove tvrdnje u izravnoj žalbi na njegovu ponovnu kaznu. FN5 Razumni pravnici ne bi se složili da Alba nije ispunio svoj teret da pokaže razlog za svoje proceduralni propust.

FN5. To je daleko od najvećeg problema s Albinom statistikom. Kako bi adekvatno navela rasno motivirane odluke o optužnici, Alba bi trebala identificirati kada su donesene odluke o optužnici i usporediti tretman različitih optuženika u tom trenutku. Statistika koju iznosi to ne čini - na primjer, bilješka o doživotnom suđenju ne otkriva je li smrtna kazna tražena i odbijena od strane porote ili nikada nije tražena.

Alba razlikuje doživotno izjašnjavanje o krivnji od smrti, no vjerojatno je barem u nekim od ovih slučajeva izjašnjavanje o krivnji bilo alternativa suočavanju sa suđenjem za smrt. Pitanje nije, kao što se čini da Alba vjeruje, što se na kraju dogodilo s optuženikom, nego bi li tužiteljstvo tražilo smrtnu kaznu, da se optuženik nije izjasnio krivim. U ovoj analizi, kazne koje stvarno izreknu porote i odluke o priznanju krivnje nemaju nikakav značaj. Temeljna pravosudna pogreška

Savezni sud može saslušati proceduralno neispunjene zahtjeve državnog zatvorenika ako bi propust da se saslušaju ti zahtjevi predstavljao neostvarenje pravde jer je zatvorenik zapravo nevin. Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Primijenjen na smrtnu kaznu, Alba mora pokazati jasnim i uvjerljivim dokazima da bez ustavne pogreške na njegovom saslušanju o kazni nijedan razuman porotnik ne bi smatrao da ima pravo na smrtnu kaznu. Iskaznica. na 350, 112 S.Ct. 2514. Jedina poznata stvarna tvrdnja o nevinosti koju je iznio Alba je njegov argument da je ubio svoju ženu ispred stana njezine prijateljice i stoga nije počinio ubojstvo tijekom provale. FN6 Ova tvrdnja pada jer Alba ne predstavlja nove dokaze - on samo iznosi argument koju je porota odbila.

FN6. Alba dodatno pokušava tvrditi da je on zapravo nevin jer da nije protivustavne upotrebe rase protiv njega u svojim praksama optuživanja, on nikada ne bi bio optužen za smrtno ubojstvo. Tvrdnja da okrug Collin pogubljuje nedovoljan broj bijelih ubojica mogla bi pokrenuti ustavnu tužbu, ali ovo navodno kršenje ustava nema utjecaja na to je li Alba počinio djelo za koje Ustav Sjedinjenih Država i zakoni [Teksasa] dopuštaju izricanje smrtne kazne. Schlup, 513 SAD na 316, 115 S.Ct. 851.

Iz gore navedenih razloga, razumni pravnici nisu se mogli složiti s odbijanjem okružnog suda da prihvati Albine zahtjeve jer ih nije uspio pravodobno podnijeti pred državnim sudovima i nije u mogućnosti zadovoljiti savezne standarde za opravdanje proceduralnog propusta. Albin zahtjev za COA je ODBIJEN.