Sebastian Bridges enciklopedija ubojica

Sažetak:

Upoznao je suprugu Laurie, koja je bila zatvorska medicinska sestra, dok je služio kaznu u Kaliforniji.

Pobjegla je od braka u Las Vegas, ali on ju je sustigao. Pozvala je Laurie i njenog novog dečka da se sastanu kako bi joj vratili imovinu.

Prilikom sastanka, dečko je upucan i zakopan u pustinji. Bridges je bio južnoafrički državljanin. Pro Se na suđenju; Odustali od žalbi.

ProDeathPenalty.com

Laurie Bridges je nježnim glasom i jezivim detaljima ispričala poroti kako je pokušala ostaviti muža, kako ju je on pronašao i kako ju je njezin novi ljubavnik pokušao zaštititi. Ustrijeljen je zbog svog truda, tijelo mu je odvučeno u plitki pustinjski grob koji je iskopao njegov ubojica.

Djelujući kao vlastiti odvjetnik i vrijeđajući tužitelje koje je nazvao 'pokvarenima', Sebastian Bridges pokušao je uvjeriti porotu da je smrt Huntera Blatchforda bila nesreća. No, nakon kratkih vijećanja, porota je osudila Bridgesa za ubojstvo prvog stupnja i otmicu za smrt 27-godišnjeg Blatchforda 27. listopada.

Laurie Bridges (47) i Sebastian Bridges (34) upoznali su se dok je ona bila medicinska sestra u kalifornijskom zatvoru, a on je bio u zatvoru zbog velike krađe, rekla je policija. Vjenčali su se 1993.

1997. ga je ostavila u Kaliforniji i vratila se u Las Vegas, gdje je radila kao medicinska sestra i gdje je na poslu upoznala Blatchford, također medicinsku sestru, rekla je porotnicima tijekom suđenja.

Šest mjeseci kasnije, muž joj je ušao u trag, rekla je. Rekao joj je da ju je čuvao kući. Pokazao joj je da ima ključ kojim može otvoriti i upaliti njezin auto. Rekao joj je da je promatrao njezinog ljubavnika i da se 'nikada neće izvući'.

Blatchford je nazvao Sebastiana Bridgesa i zamolio da se nađemo 'kako bismo razgovarali kako bi svi znali na čemu su ostali i kako više ne bi bilo čekanja da se nešto loše dogodi', posvjedočila je Laurie Bridges.

Prvo je njezin muž obećao Blatchfordu svoj kamion u zamjenu za povratak njegove žene, posvjedočila je.

Kad to nije uspjelo, svi su se našli u stanu i ušli u auto jer je Sebastian Bridges obećao pokazati svojoj ženi gdje je spremio sve njihove stvari.

Vozili su se sve dalje i dalje od grada dok konačno, usred ničega u blizini praznih prikolica, Sebastian Bridges nije zaustavio auto i izvadio pištolj. 'Sada ćeš me ubiti, zar ne', upitao je Blatchford ugledavši pištolj. 'Vjerovao sam ti. Vjerovao sam ti', rekao je svom ubojici, posvjedočila je Laurie Bridges. 'Žao mi je i volim te svim srcem', rekla je svom ljubavniku dok je umirao, pogođen jednom u torzo.

Sebastian Bridges prekrio je tijelo plastičnim vrećama, izbičevao ga pištoljem, a zatim stavio lisice na svoju ženu i odvezao se u pustinju blizu Niptona u Kaliforniji, gdje je iz prtljažnika automobila izvadio ono što je opisala kao 'potpuno novu lopatu' i počeo kopati grob.

Rekla je da je razmišljala o trčanju, ali je mislila da neće daleko stići, s lisicama na rukama i nogama, s teškim modricama i usred ničega, u noći osvijetljenoj samo 'posljednjim tračkom mjeseca'. Tako je ostala i slušala dok je njen muž kopao grob i ponavljao joj: 'Ti si kriva za sve.'

Na povratku u Las Vegas stali su pokraj ceste. Državni policajac početnik provjerio je je li sve u redu, ustanovio da nije i pozvao policiju. Sebastian Bridges ih je odveo do tijela.

Sebastian Bridges nije svjedočio u svoju obranu. Umjesto toga, u završnoj je riječi molio porotu da pogleda fotografije tijela i utvrdi, kao što je i učinio, da je pucnjava bila nesretan slučaj uzrokovan oštrim pokretom i pritiskom na pištolj.

Plakao je svaki put kad bi spomenuo svoju ženu, a najteže kad bi govorio da je bičevana pištoljem. 'Ovo je zlonamjerno kazneno gonjenje', rekao je vijeću. 'Ako ustanovite da sam s bilo kojim razlogom, s namjerom, ubio ovog čovjeka, trebali biste ubiti mene.'

Okružni sudac Jeffrey Sobel pokušao je nagovoriti Sebastiana Bridgesa da prihvati pomoć odvjetnika. Nakon saslušanja, stručnjaci za mentalno zdravlje zaključili su da je narcisoidan, inteligentan i kompetentan da služi kao vlastiti odvjetnik, ako to želi.

Sebastian Bridges pogubljen

Las Vegas Review-Journal

22. travnja 2001. godine

NEVADA - Prkosan do kraja, Sebastian Bridges je vikao: 'Nikoga nisam ubio, nisam nikoga ubio,' u emotivnom ispadu u posljednjem trenutku prije nego što je pogubljen smrtonosnom egzekucijom u subotu u državnom zatvoru u Nevadi.

Neki od Bridgesovih komentara mogli su se čuti iza roleta koje su svjedocima zaklanjale pogled u prostoriju za pogubljenja, gdje je doveden u 20.50 sati. i privezan za stol. 37-godišnji Južnoafrikanac proglašen je mrtvim u 21:18, nekoliko minuta nakon što je kombinacija 3 lijeka, od kojih 2 smrtonosna, ušla u njegovo tijelo kroz iglu u ruci.

Pogubljen je zbog ubojstva Huntera Blatchforda (27) u pustinji Las Vegasa 1997. Blatchford je bio u ljubavnoj vezi s Bridgesovom otuđenom suprugom Laurie.

Bridgesu je odobren neobičan posljednji zahtjev od strane ravnateljice Odjela za zatvore Jackie Crawford: otpratili su ga u prostoriju za pogubljenja u odijelu s kravatom umjesto uobičajenih novih zatvorskih traperica i traper košulje. Crawford je rekao da su Bridgesove posljednje riječi bile: 'Nemate opravdanja da me ubijete. To je jednostavno pogrešno. To je jednostavno pogrešno.'

Crawford je rekla da je poštovala Bridgesov zahtjev da njegov ministar, koji nije identificiran, bude s njim dok umire. Dopuštanje ministru da bude prisutan bila je promjena u odnosu na prošlu zatvorsku politiku, ali to se radi u drugim državama, rekla je.

Bilo je to prvo pogubljenje pod Crawfordovim vodstvom. 'To je bio čovjekov posljednji zahtjev i stoga smo (dopustili)', rekla je. Crawford je rekao da je Bridgesova razina tjeskobe bila visoka jer su u posljednjem trenutku učinjeni napori da ga se natjera da zaustavi svoje pogubljenje. 'Nikad se nije predomislio', rekla je. 'Rekao je, 'Apsolutno ne', nije želio žalbu.'

Otac žrtve, Walt Blatchford, doletio je iz Tennesseeja kako bi gledao kako Bridges umire. Blatchford je rekao da je pogubljenje korak prema zatvaranju, ali Bridgesova smrt neće vratiti njegovog sina. 'Bio sam impresioniran kad je Sebastian ušao. Bio je vrlo stoičan', rekao je Blatchford. »Očito je bio spreman elegantno izaći. Molbe u zadnji čas, pokušaji da ga natjeraju da se predomisli, očito su ga uznemirili i mislim da mu je uskratila priliku da izađe u stilu u kojem je želio.'

Blatchford je rekao da nije bio iznenađen kada ga je Bridges pogledao ravno u njega kroz prozor za svjedoke i rekao: 'Ovo je ubojstvo.' 'Imao sam ga priliku promatrati tijekom dijela suđenja i tu je jedan pomalo uvrnut čovjek', rekao je. 'Nisam ništa od toga shvaćao ozbiljno. Nisam to mogao shvatiti osobno.'

Pokušaji u posljednjem trenutku da se zaustavi pogubljenje dvaput su odgodili proces, dok je pomoćnik saveznog javnog branitelja Michael Pescetta razgovarao s Bridgesom. Pescetta nije htio govoriti o svojim razgovorima s Bridgesom dok je zatvorenik, duge kose svezane u rep, bio vezan čekajući smrtonosne lijekove. 'Umro je protestirajući protiv svoje nevinosti i procesa koji ga je tamo doveo', rekao je Pescetta.

Samo nekolicina prosvjednika koji se protive pogubljenju izdržala je hladnu noć kako bi izrazila svoje mišljenje. Oko dva tuceta ljudi palilo je svijeće ispred vrata zatvora.

Nancy Hart, predstavnica Amnesty Internationala i Nevada Coalition Against the Death Penalty, nazvala je pogubljenje kršenjem Bridgesovih temeljnih ljudskih prava. 'Nijedna druga industrijalizirana zapadna nacija ne koristi smrtnu kaznu', rekla je. 'To je barbarski i treba ga ukinuti.'

Bridges je u 12.15 sati odveden u 'prošlu noćnu ćeliju' preko puta komore za pogubljenja. Subota. Zadnji obrok pojeo je u 16 sati. Bridges je svoje posljednje sate proveo u posjeti sa svojim ministrom i Pescettom, koji ga je pokušao uvjeriti da se žali na svoj slučaj.

Bilo je to deveto pogubljenje u Nevadi otkako je zakonodavno tijelo 1977. ponovno uvelo smrtnu kaznu. Svi osim jednog uključivali su zatvorenike koji su odustali od svojih žalbi. Sada u Nevadi čeka 85 muškaraca i 1 žena. Bridges je odbio uložiti žalbu na svoje smrtne kazne putem suda.

Pescetta je rekao da bi Bridges imao jak argument u žalbi koja uključuje njegovo pravo na pravno zastupanje iz šestog amandmana. Bridges je kod sebe imao 56.000 dolara kada je uhićen, ali mu nije bilo dopušteno upotrijebiti novac za angažiranje branitelja na suđenju, rekao je Pescetta. Bridges je imenovan javnim braniteljem, ali je na kraju zastupao sam sebe i porota ga je osudila na smrt.

Pescetta je rekao da Bridges vjeruje da su sudovi trebali poništiti njegovu osudu bez njegove potrage za žalbom. Nije se pokušalo tražiti pomilovanje jer Bridges nije želio provesti ostatak života u zatvoru, rekao je odvjetnik. 'Pomilovanje ili zamjena kazne ne bi mu pomogli', rekao je Pescetta u četvrtak. 'Njegov je stav ili poništi moju osudu ili me ubij'.

Bridgesovo pogubljenje uslijedilo je u trenutku kada je smrtna kazna postala žestoko osporavana tema u zakonodavnom tijelu. Pravosudni odbor Senata 10. travnja izmijenio je prijedlog zakona kojim bi se ukinula smrtna kazna kako bi se umjesto toga uspostavio dvogodišnji moratorij na pogubljenja dok zastupnici proučavaju pravednost kazne.

Guverner Kenny Guinn rekao je da će zakonodavno razmatranje moratorija natjerati njega da procijeni hoće li dopustiti nastavak izvršenja Bridgesa. Ali u žestokoj raspravi u Senatu u utorak, moratorij i mjera proučavanja, Senatski prijedlog zakona 254, izmijenjen je kako bi se isključili zatvorenici poput Bridgesa koji se ne žale na svoja pogubljenja.

Nakon izmjene prijedloga zakona, Guinn je rekao da neće intervenirati kako bi zaustavio Bridgesovo pogubljenje. Zakon je prošao Senat s 13-8 glasova u srijedu i očekuje se da će dobiti pozitivno razmatranje u Skupštini.

Bridges postaje prvi osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u Nevadi. Bridges također postaje 24. osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u SAD-u i ukupno 707. otkako je Amerika nastavila s pogubljenjima 17. siječnja 1977. godine.

Osuđeni ubojica umire u bizarnom pogubljenju u Nevadi

Napisao Brendan Riley, pisac Associated Pressa

APBNews.com

23. travnja 2001. godine

CARSON CITY, Nevada (AP) Osuđeni ubojica koji je mogao zaustaviti svoje pogubljenje tražeći žalbu, umro je od injekcije nakon što je vrištao zatvorskim službenicima da ga treba pustiti da živi. Vikanje 'Nikoga nisam ubio, nikoga'

Sebastian Stephanus Bridges, 37, pogubljen je kasno u subotu jer je upucao Huntera Blatchforda i pustio ga da iskrvari na smrt u pustinji izvan Las Vegasa. Bridges je mogao zaustaviti ovrhu u bilo kojem trenutku rekavši da se želi žaliti, ali nije. Umjesto toga, molio je zatvorske službenike da ga ostave na životu, vičući: 'Želite me ubiti kao psa.'

Walt Blatchford, žrtvin otac, doputovao je iz Tennesseeja kako bi vidio pogubljenje. Tiho je zurio u Bridgesa kroz stakleni prozor. 'Tamo je jedan malo uvrnut čovjek', rekao je nakon smaknuća. 'Nisam ništa od toga shvaćao ozbiljno. Nisam to shvatio osobno.' Bridges je rekao da je njegova otuđena supruga Laurie upucala Blatchforda, ali da je on preuzeo krivnju iz 'fatalne, bezuvjetne ljubavi i odanosti prema njoj.'

Branitelj Michael Pescetta dvaput je doveden u prostoriju za pogubljenje kako bi Bridgesa pokušao natjerati da se predomisli u vezi sa žalbom. 'Umro je prosvjedujući protiv svoje nevinosti i nepoštenosti procesa _ no nije ga htio zaustaviti', rekao je Pescetta.

Velečasni Chuck Durante, koji je predvodio prosvjedno bdijenje ispred državnog zatvora u Nevadi, rekao je da je Bridgesova smrt za ubojstvo 1997. godine jednaka samoubojstvu uz pomoć države. 'Za kršćane je ovaj dan u osmini Uskrsa', rekao je katolički svećenik. ``Od Uskrsa do tjedan dana kasnije slavimo život i nadu. A večeras država slavi smrt.''

Bridges se činio smirenim dok je bio vezan za kolica 10 minuta prije zakazanog 21 sat. izvršenje, ali se pokvario nekoliko minuta kasnije. Vikao je da zatvorski službenici trebaju zaustaviti pogubljenje, ali je na kraju rekao: 'Neću to zaustaviti.'

Kad su injekcije počele, Bridges je podigao glavu, divlje pogledao Blatchforda i vrisnuo, 'Ovo je ubojstvo.' Ravnateljica zatvora Jackie Crawford rekla je da su Bridgesove posljednje riječi bile: 'Nemate opravdanja da me ubijete. To je jednostavno pogrešno. To je jednostavno pogrešno.'' Bridges je proglašen mrtvim u 21:18. 'Rekao je da to mogu zaustaviti', rekao je Crawford. 'Ali on je bio jedini koji je to mogao zaustaviti.' Bridgesa, koji je pogubljen u smeđem odijelu Pierre Cardina s dvorednim kopčanjem i sjajnim, novim crnim cipelama, tješili su njegov svećenik i zatvorski kapelan.

Ranije ovog tjedna, guverner Kenny Guinn rekao je da neće blokirati pogubljenje, deveto u Nevadi otkako je Vrhovni sud SAD-a vratio smrtnu kaznu 1977. i prvo od 1999. U cijeloj zemlji je od 1977. izvršeno 707 pogubljenja. Bridges, koji je promijenio svoj Carl Coetzer, poslao je poruku južnoafričkoj vladi da se ne miješa u slučaj.

Guinn odlučuje hoće li odgoditi Bridgesovo pogubljenje

Geoff Dornan, novinar Capitala

Tahoe.com

Utorak, 17. travnja 2001

Guverner Kenny Guinn danas se sastaje s pravnim i drugim savjetnicima kako bi utvrdio hoće li odgoditi pogubljenje Sebastiana Bridgesa. Bridges bi trebao umrijeti 21. travnja smrtonosnom injekcijom. Osuđen je za ubojstvo ljubavnika svoje otuđene supruge, Huntera Blatchforda, u blizini Las Vegasa.

Bridges, 37, odbio je dopustiti uredu saveznog javnog pravobranitelja da intervenira u njegovu korist, iako bi žalba donijela automatsku odgodu ovrhe.

Podnio je zahtjev rekavši da datum 21. travnja nije bio dovoljno brz i da želi da mu se pogubljenje odredi prošli tjedan. Taj je zahtjev odbio Vrhovni sud Nevade. Guinn je rekao da nekoliko mjera, uključujući dvogodišnji moratorij na pogubljenja u Nevadi, obrađuje zakonodavno tijelo. 'Ne želim nekoga pogubiti jedan dan, a sljedeći moratorij stići na moj stol', rekao je.

Senat je u petak izmijenio plan moratorija u prijedlog zakona. Senator Mark James, R-Las Vegas, pozvao je zakonodavce da odobre moratorij dok posebna komisija proučava navodne nejednakosti u tome kako Nevada rješava slučajeve smrti. Senator Mark Amodei, R-Carson City, predložio je tijekom te rasprave da James razmotri amandman koji bi omogućio da oni koji su zatražili pogubljenje, poput Bridgesa, budu osuđeni na smrt.

Bridges je optužen da je namamio bivšu suprugu i Blatchforda u svoj automobil, odvezao ih u pustinju u blizini Las Vegasa i upucao čovjeka. On je tijekom suđenja inzistirao da je pucnjava bila nesretan slučaj. No, porotnici su ga osudili nakon samo 25 minuta vijećanja.

Javni branitelj Michael Pescetta rekao je da Bridges ima velike šanse za žalbu jer su mu sredstva od 56.000 dolara zaplijenjena kada je uhićen i nije mu bilo dopušteno upotrijebiti novac za angažiranje odvjetnika. Kao rezultat toga, rekao je Pescetta, Bridges je završio tako što se branio sam i dobio smrtnu kaznu 'za ono što ljudi govore da nije smrtna kazna.' Očekuje se da će Guinn danas odlučiti hoće li odgoditi pogubljenje.

Žrtvin otac kaže da pogubljenje dolikuje ubojici

Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Subota, 21. travnja 2001

Ako država Nevada večeras zabode iglu u ruku osuđenog ubojice Sebastiana Bridgesa, barem jedan prisutan čovjek neće imati dvojbe oko toga da ga vidi kako umire. 'Nema sumnje da je ovo prikladna stvar', rekao je Walt Blatchford u četvrtak. 'To je za dobrobit opće javnosti.'

Bridges je upucao dječaka Walta Blatchforda, Huntera Blatchforda, a zatim je 1997. gledao kako 27-godišnjak iskrvari na smrt. Danas se očekuje da će umirovljeni radnik nuklearne industrije stići u Carson City, otprilike 2800 milja udaljen od svog doma u Tennesseeju, kako bi gledati kako ubojica njegovog sina plaća za svoj zločin.

Walt Blatchford rekao je u telefonskom intervjuu u četvrtak da po njegovom mišljenju stanovnici Nevade ne bi trebali osjećati nikakvu tugu za Bridgesom (37), jer je Bridges uvijek iznova pokazao da je hladnokrvan, sebičan i nemilosrdan. 'Ništa što on kaže neće me smetati, jer znam da ovaj čovjek nije sposoban za kajanje', rekao je Blatchford.

Noćna mora Walta Blatchforda započela je u listopadu 1997. Njegov sin bio je rođen u New Jerseyju i bio je medicinska sestra u bolnici u Las Vegasu koja se obučavala za rad u industriji lima u vrijeme njegove smrti. Bliski prijatelj Huntera Blatchforda, Las Vegan Todd Hassel, rekao je da je Hunter bio strastveni gitarista i penjač koji je otišao u profesiju medicinske sestre kako bi pomogao ljudima. 'Bio je definitivno sjajna svjetlost', rekao je Hassel, 'jedna od najjedinstvenijih osoba koje sam ikad upoznao.'

Problem Huntera Blatchforda sa Sebastianom Bridgesom proizašao je iz njegovog hodanja sa ženom iz Las Vegasa po imenu Laurie Bridges, koja je u to vrijeme bila otuđena supruga Sebastiana Bridgesa.

Laurie Bridges upoznala je svog muža dok je bila medicinska sestra u kalifornijskom zatvoru, gdje je Sebastian Bridges služio kaznu zbog velike krađe. Ostavila ga je 1997. jer ju je tukao. Walt Blatchford rekao je da se njegovom sinu svidjela Laurie Bridges i da se nadao da će joj služiti kao zaštitnik. 'Trebalo joj je neko mjesto za skrivanje jer ju je Sebastian pokušavao pronaći', rekao je Hunter Blatchford. 'Bila je prestravljena.'

Dana 27. listopada 1997. Sebastian Bridges uvjerio je Laurie Bridges i Huntera Blatchforda da se sastanu s njim kako bi svojoj otuđenoj ženi dao njezine stvari koje je pohranio. No umjesto toga, Sebastian Bridges otjerao je Huntera Blatchforda i njegovu otuđenu ženu u pustinju. 'Sada ćeš me ubiti, zar ne', citirala je Laurie Bridges Hunter Blatchford koji je rekao Sebastianu kada je ubojica potegao pištolj. 'Vjerovao sam ti. Vjerovao sam ti.' Sebastian Bridges je upucao Huntera Blatchforda u trbuh, pustio ga da iskrvari, a zatim je njegovo tijelo zakopao u pustinji. Sebastiana Bridgesa kasnije je uhitio znatiželjni policajac autoceste Nevada koji je primijetio Sebastiana Bridgesa i njegovu otuđenu ženu parkirane uz međudržavnu cestu 15.

Tijekom suđenja, južnoafrički državljanin inzistirao je da se sam zastupa. Pucnjavu je nazvao 'nesretnim slučajem', a nakon što je osuđen za ubojstvo, Bridges je molio za smrtnu kaznu. Dobio je što je tražio.

Zamjenik glavnog okružnog tužitelja okruga Clark David Wall, koji je tužio Bridgesa, rekao je u petak da su Sebastiana Bridgesa dobro definirali psiholozi i psihijatri tijekom sudskih procjena. 'On je manipulativan, kontrolirajući i vrlo inteligentan pojedinac', rekao je Wall. 'On je jako narcisoidan, a zločin je zapravo bio za Sebastianov probitak.' Wall je dodao da 'Sebastian misli da je najpametniji pojedinac na svijetu.'

Hunterov otac rekao je da je osim ubojstva svog sina saznao za pravu prirodu Sebastiana Bridgesa kada ga je ubojica unakrsno ispitivao tijekom faze izricanja presude na suđenju Bridgesu. 'Stajao je u sudnici i ispričavao nam se za slučajnu Hunterovu smrt', rekao je Walt Blatchford. 'Ovo se dogodilo nakon što je za sve pokušao okriviti Laurie. Nakon nekog vremena više ga nisam mogao ni slušati. Isključio sam ga.'

Walt Blatchford također je rekao da je tek u srijedu saznao za predloženi dvogodišnji moratorij na smrtnu kaznu u Nevadi. Nakon što je izgubio sina u besmislenom nasilju, ne može shvatiti toliku simpatiju prema osuđenim ubojicama. 'Zamolio bih ih da hodaju u mojim cipelama', rekao je Blatchford o pristašama moratorija.

Unatoč tome, Blatchford je rekao da ne dopušta da ga proguta negativnost gubitka. Umjesto toga, stalno se podsjeća koliko je njegov sin pomogao drugima, kako u profesiji medicinske sestre tako iu svojim osobnim odnosima, tijekom svojih 27 godina.

'Moja supruga i ja ponosni smo što smo uspjeli odgojiti tako dobrog sina kao što je on bio', rekao je Walt Blatchford. 'Dao je doprinos mnogim ljudima.'

Bridges protiv države

116 Nev. adv. Op. broj 84

23. kolovoza 2000. godine

NA VRHOVNOM SUDU DRŽAVE NEVADE

broj 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, žalitelj,
u odnosu na
DRŽAVA NEVADA, tuženik.

Žalba na osuđujuću presudu, temeljem presude porote, po jednoj točki za otmicu prvog stupnja uz upotrebu smrtonosnog oružja, otmicu drugog stupnja uz upotrebu smrtonosnog oružja, prebijanje uz upotrebu smrtonosnog oružja i ubojstva prvog stupnja upotrebom ubojitog oružja, te od osude na smrt. Osmi okružni sud, okrug Clark; Jeffrey D. Sobel, sudac.

Potvrđeno.

Morgan D. Harris, javni pravobranitelj, i Robert L. Miller, zamjenik javnog pravobranitelja, okrug Clark, za tužitelja.

Frankie Sue Del Papa, državna tužiteljica, Carson City; Stewart L. Bell, okružni tužitelj, Brian S. Rutledge, glavni zamjenik okružnog tužitelja, i David T. Wall, zamjenik okružnog tužitelja, okrug Clark, za tuženika.

gainesville ripper fotografije mjesta zločina fotografije serijski ubojica

PRED SUDOM EN BANC.

O P I N I O N

PREMA SUDU:

Država je optužila podnositelja žalbe Sebastiana Stephanusa Bridgesa za ubojstvo Huntera Blatchforda 26. listopada 1997. i za povezana kaznena djela. Država je tražila smrtnu kaznu za ubojstvo. Bridges se sam zastupao na suđenju na temelju vlastitog zahtjeva, nakon što ga je okružni sud proglasio kompetentnim za postupanje i sposobnim zastupati sam sebe.

Bridges je naknadno osuđen za: (1) otmicu prvog stupnja (Blatchforda) s upotrebom smrtonosnog oružja; (2) otmica drugog stupnja (Bridgesove supruge, Laurie) uz upotrebu smrtonosnog oružja; (3) napad (Laurie) s ubojitim oružjem; i (4) ubojstvo ubojitim oružjem. Nakon izricanja kazne, porota je osudila Bridgesa na smrt za ubojstvo, uz otegotnu okolnost da je ubojstvo počinjeno tijekom otmice ili pokušaja otmice ubojitim oružjem. Okružni sud osudio je Bridgesa na zatvorsku kaznu za ostala kaznena djela. Okružni sud donio je osuđujuću presudu 24. srpnja 1998. godine.

Uslijedio je ovaj apel. Potvrđujemo Bridgesovu osudu i smrtnu kaznu.

ČINJENIČNI PREGLED

Dokazi u fazi krivnje

Laurie Bridges ('Laurie'), Bridgesova supruga, svjedočila je o događajima koji su doveli do ubojstva Huntera Blatchforda. Laurie i Bridges živjeli su zajedno u Kaliforniji prije svibnja 1997., kada je Laurie odlučila napustiti Bridges i otići u Las Vegas. Nije rekla Bridgesu da odlazi ni kamo ide.

Dok je bila u Las Vegasu, Laurie se upustila u ozbiljnu vezu s Hunterom Blatchfordom.¹Laurie je izbjegavala kontakt s Bridgesom iz straha; Bridges je zaprijetio da će, ako ikad sazna da je bila s drugim muškarcem, ubiti i Laurie i drugog muškarca.

Bridges je na kraju ušao u trag Laurie. 21. listopada 1997. suočio se s njom u rezidenciji koju je dijelila s Blatchfordom. Bridges je imao pištolj i rekao je Laurie da se pokušao ubiti, ali nije uspio. Tijekom emotivne rasprave, Bridges je dao pištolj Laurie i predložio joj da ga ubije; Laurie je odbila. Na kraju je Bridges zamolio Laurie da ga odveze do stana u kojem je odsjeo, a ona je pristala.

Bridges je u svom stanu molio Laurie da mu pruži još jednu priliku. Bridges je tada pitao mogu li barem biti prijatelji, a on je dao Laurieju svoj broj telefona. Nakon toga, Bridges je zamolio Laurie da ga odveze do njegovog automobila koji je ostavio u blizini njezine kuće.

U Laurienu kamionetu Bridges joj je dao ključ koji je odgovarao bravi za paljenje. Bridges je rekao, '[J]amo upamti kamo god da ideš, što god da radiš do kraja života, ja ću znati gdje si i što radiš, i nikad ne možeš pobjeći od mene.' Bridges je rekao Laurie da je potajno promatrao nju i Blatchforda posljednja tri tjedna i da je znao njihove rasporede.

Kasnije tog dana, Laurie je ispričala Blatchfordu o svom susretu s Bridgesom. Koristeći telefonski broj koji je Bridges dao Laurie, Blatchford je nazvao Bridgesa i razgovarao s njim u najmanje dva navrata. Blatchford i Bridges dogovorili su se sastati se, zajedno s Laurie, u Bridgesovu stanu. Prema Laurie, svrha sastanka bila je 'završiti cijelu stvar. . . kako bi svi znali gdje su stali i što je što i završili s tim.'

Oko 17:00 sati. 26. listopada trio se sastao u Bridgesovu stanu. Razgovarali su o tome zašto je Laurie otišla i razgovarali su o ponudi Bridgesa da Blatchfordu kupi novi kamion ako bi Blatchford dopustio Laurie da se vrati i živi s Bridgesom dva mjeseca. Blatchford je odbio. Dodatno, Bridges je ponudio Laurie 50.000 dolara u gotovini za koje je tvrdio da je njezin udio u poslu koji je on likvidirao.

Bridges je naposljetku obavijestio par da odlazi sljedeći dan, ali da ima neke Lauriene stvari i druge kućanske potrepštine u skladištu. Laurie i Blatchford pristali su otići s Bridgesom, u njegovom automobilu, do navodnog skladišta. U to je vrijeme Laurie primijetila da je Bridges uznemiren, ali da ne djeluje prijeteće te se činilo da će prihvatiti situaciju.

Bridges se odvezao do udaljenog mjesta gdje je stajalo nekoliko prikolica. Već se već smračilo. Trojac je izašao iz automobila, a Bridges je uputio Blatchforda i Laurieja do jedne od prikolica za koju je Bridges tvrdio da je na njoj njegovo ime. Bridges je nagovijestio da će im dati ključ od prikolice koju je ostavio kod svog auta, pa su se sva trojica vratila u auto.

Nakon što su Blatchford i Laurie ušli u auto, Bridges je posegnuo blizu vozačevog sjedala i izvadio pištolj. Sigurnosne brave za djecu u autu su bile uključene, pa Laurie i Blatchford nisu mogli izaći iz auta. Bridges je 'bio vrlo ljut u lice i rekao je, sada ćemo stvarno razgovarati, sada ćemo stvarno razgovarati', i uperio je pištolj u Blatchforda. Blatchford je odgovorio: 'Sada ćeš me ubiti, zar ne? Vjerovao sam ti. Vjerovao sam ti, čovječe, htjeli smo razgovarati.' Tada je Bridges ispalio jedan hitac u Blatchforda pogodivši ga u predjelu trbuha. Bridges je rekla Laurie da je ona kriva što je čovjek morao umrijeti zbog onoga što je ona učinila. Blatchford je zastenjao i pao u nesvijest ubrzo nakon pucnjave. Bridges je počeo udarati Blatchforda pištoljem po glavi. Laurie je podigla ruku kako bi spriječila Bridgesa da udari Blatchforda, a on ju je tri puta udario pištoljem: jednom sa svake strane glave i jednom po ruci.

Bridges je stavio lisice na Blatchforda i Laurie, a on je stavio lisice na Lauriene noge.²Bridges je koristio vreće za smeće da pokrije Blatchfordovo tijelo; rekao je Laurie da ne želi da policija vidi tijelo. Nakon toga se s Laurie odvezao prema Kaliforniji.

Bridges je izašao s autoceste na Nipton Roadu i zaustavio auto. Skinuo je Lauriene lisice s nogu. Koristeći lopatu izvađenu iz prtljažnika svog automobila, Bridges je iskopao grob za Blatchforda. Prije nego što je tijelo položio u grob, Bridges je s tijela skinuo lisice i vreće za smeće. Bridges je također odlučio ukloniti Blatchfordovu odjeću, očito kako bi ubrzao proces raspadanja. Zatim je prekrio Blatchfordovo tijelo zemljom i kamenjem. Prije nego što su napustili mjesto, Bridges je skinuo Lauriene lisice.

Bridges i Laurie napustili su grob, a Bridges se odvezao natrag prema Las Vegasu. Bridges je rekao Laurie da nikada nikome ne smije reći što se dogodilo i da će, ako kaže, biti upletena. Laurie je odgovorila da neće reći i zamolila je Bridgesa da je pusti. Dao je do znanja da joj ne vjeruje i da će je odvesti u svoj stan da ostane s njim. U jednom trenutku, Bridges je pitao Laurie bi li je usrećilo da se ustrijeli ili preda.

Tijekom vožnje Bridges je počeo 'petljati' po pištolju. Bridges je pokazao da se pištolj zaglavio, a Laurie ga je upozorila da bi pištolj mogao opaliti ako ga pokuša popraviti tijekom vožnje. Bridges je skrenuo auto s ceste i pokušao popraviti pištolj. Zatim se policajac zaustavio, izašao iz svog automobila i prišao Bridgesovom autu. Bridges je dao pištolj Laurie, rekavši joj da ga stavi među noge.

Policajac Kenneth M. Twiddy svjedočio je o sljedećim događajima. Otprilike u 21:48, Twiddy je primijetila Bridgesov automobil parkiran na rubu ceste. Zaustavio se i prišao Bridgesu da vidi treba li mu pomoć. Bridges je rekao Twiddyju da je stao kako bi jedna putnica mogla otići na toalet. U jednom trenutku tijekom razgovora, Twiddy je uperio svjetiljku u automobil i promatrao Laurie, koja se tresla i djelovala uplašeno. Twiddy je također primijetio nešto što je ličilo na krv na suvozačkom sjedalu, konzoli, vratima i vozačevom sjedalu, a primijetio je i streljivo na podu automobila. Twiddy je pozvao pojačanje, a on je naredio Bridgesu da izađe iz automobila i priđe Twiddyjevom policijskom autu.

Nakon što je Bridges izašao iz automobila i dok je Twiddy razgovarala s njim, Laurie je izašla s vozačeve strane i prišla Twiddyju. Laurie je vikala da je Bridges ubio njezinu prijateljicu. Twiddy je pretražio Bridgesa u potrazi za oružjem i pronašao par lisica u Bridgesovom stražnjem džepu. Osim toga, Twiddy je primijetio krv na Bridgesovim hlačama i košulji, te prljavštinu na rukama, rukama i noktima te na cipelama.

Nakon što je stigla pojačanja, istraga je nastavljena. Bridges se odrekao svojih prava prema Mirandi³i razgovarao s policijom o tome što se dogodilo. Bridges je na kraju priznao da je pucao u Blatchforda, ali je tvrdio da je to bila nesreća. Bridges je rekao policiji da je želio odvesti svoju ženu i Blatchforda u Kaliforniju kako bi mogli vidjeti svećenika. Bridges je izjavio da je pod prijetnjom pištoljem naredio Blatchfordu da mu stavi lisice na zapešća. Prema Bridgesu, pištolj je slučajno opalio. Bridges je priznao da je tijelo zakopao u pustinji.

Pretraga putničkog odjeljka Bridgesova automobila rezultirala je otkrićem nekoliko predmeta, uključujući: (1) pištolj Colt .45 i futrolu; (2) spremnici i patrone .45; (3) igla koja se koristi za sklapanje/rastavljanje pištolja; (4) vrećica koja sadrži dvije role ljepljive trake i kutiju plastičnih vreća za smeće od 42 galona (kao i dio gore navedenog streljiva); (5) bankovnu torbu s 50.000 dolara u gotovini; (6) dva kompleta lisica i komplet lisica za noge; i (7) plastična vrećica koja sadrži rukavice od lateksa, bijele najlonske užadi, crne najlonske užadi, crnu košulju, crnu kapu za čarape, par crnih rukavica i kutiju s kuvertama. Pretragom prtljažnika pronađeno je nekoliko dodatnih predmeta, uključujući: (1) elektrošoker; (2) lopata; i (3) crna plastična vrećica koja sadrži krvavu odjeću i novčanik koji pripada Blatchfordu. Policija je pronašla pozitivno podudaranje Bridgesovih otisaka prstiju na pištolju, jednom od spremnika, lisicama za noge, poklopcu prtljažnika i stražnjim vratima s vozačeve strane.

Blatchfordovo tijelo je ekshumirano. Obdukcija je otkrila da je Blatchford zadobio jedan hitac iz neposredne blizine bez kontakta koji mu je prošao kroz lijevu podlakticu i abdominalno područje, probušivši tanko crijevo i presjekavši unutarnju ilijačnu arteriju. Kao rezultat toga, Blatchford je pretrpio unutarnje krvarenje, uzrokujući njegovu smrt najranije pet minuta, a vjerojatno deset do petnaest minuta, nakon što je upucan.

Bridges nije svjedočio na suđenju niti je pozvao svjedoke. Međutim, ustvrdio je da je pucnjava bila slučajna.

Faza penala

Tijekom faze kazne, država je dostavila dokaze da je Bridges bio umiješan u imovinske zločine u Kaliforniji koji su rezultirali optužbama i osudama za kaznena djela, uključujući provalu. U jednom incidentu, Bridges je ukrao imovinu vrijednu vjerojatno više od 200.000 dolara. Država je također predstavila svjedočanstvo o utjecaju žrtve. Bridges nije izveo nijednog svjedoka.

U završnoj riječi tužitelj David T. Wall osvrnuo se na proceduru određivanja kazne. Bridges je tada progovorio:

Ako je ono što [tužitelji kažu] istina, postoji samo jedna jednadžba, a mislim da vam ne moram ni reći što je to.

Znam da nisam ubio Huntera Blatchforda. Donijeli ste odluku; trebalo ti je dvadeset pet minuta da utvrdiš moju nevinost naspram moje krivnje. Ako biste mogli donijeti tu odluku u dvadeset pet minuta na temelju laži, onda vam ne bi trebalo čak ni dvadeset pet minuta da dođete do zaključka. Postoji samo jedan odgovor na jednadžbu, a to je da me pogubiš.

Hvala vam.

U pobijanju, tužitelj Gary L. Guymon primijetio je da je Bridges u nekoliko navrata pozvao porotu da mu oduzme život. Guymon je govorio o okolnostima zločina i zaključio komentarom da zakon dopušta izricanje smrtne kazne i da je smrtna kazna primjerena u ovom slučaju.

RASPRAVA

Bridges u ovoj žalbi zastupa odvjetnik. Bridges, preko odvjetnika, iznosi nekoliko argumenata kojima osporava svoju osudu i kaznu.

Bridgesovo ponovno unakrsno ispitivanje Laurie.

Bridges tvrdi da je okružni sud pogreškom ograničio njegovo ponovno unakrsno ispitivanje Laurie. Relevantne činjenice koje okružuju preusmjeravanje i ponovno unakrsno ispitivanje važne su za razmatranje Bridgesove tvrdnje.

Na preusmjeravanju, država je ispitivala Laurie o pismu koje je napisala Bridgesu. Prema transkriptu suđenja, Laurie je navela da je napisala pismo prije nego što je 'ikad imala vezu izvan osobe s kojom '-'. Čini se iz Bridgesovih izjava i naknadne rasprave o Laurienom svjedočenju izvan nazočnosti porote da je Laurie rekao 'zatvor', a ne 'osoba'.⁴Sud je naznačio da je svako spominjanje Bridgesova zatvaranja nejasno, ali da bi sud bio spreman dati upozorenje ili dopustiti Bridgesu da provede daljnju istragu o Laurie. Naposljetku, Bridges je odlučio da Laurie više neće postavljati pitanja.

Međutim, Bridges se naknadno predomislio nakon što je sljedeći svjedok počeo svjedočiti. Sud je dopustio Bridgesu da provede ograničeno unakrsno ispitivanje 'na vrlo ograničenom području preusmjeravanja' kako bi istražio što je Laurie rekla o susretu s Bridgesom 'izvan' zatvora. Tijekom ponovnog unakrsnog ispitivanja, Bridges je izmamio svjedočenje koje je utvrdilo sljedeće: (1) Laurie ga je upoznala dok je bio zatvorenik i dok je Laurie bila mirovna službenica/medicinska sestra u zatvoru; (2) Laurie se uplela u fizički odnos s Bridgesom; i (3) bilo je protiv zakona imati takav odnos.

U žalbenom postupku, Bridges tvrdi da je okružni sud pogrešno isključio ispitivanje o sljedećem: (1) je li Laurie prekršila dužnost povjerenja kad je stupila u fizički odnos s Bridgesom dok je radila u zatvoru; i (2) je li Laurie također prekršila dužnost povjerenja time što je imala odnos s drugim zatvorenikom.

Zaključujemo da Okružni sud nije pogriješio ograničivši ispitivanje o ove dvije točke. Iako sud nije dopustio Bridgesu da konkretno pita Laurie je li prekršila dužnost povjerenja, sud mu je naknadno (kao što je gore navedeno) dopustio da izmami Laurieino priznanje da je protivzakonito da ima odnos sa zatvorenikom. Upit o tome je li Laurie također nedolično postupio s drugim zatvorenikom očito bi premašio dopušteni opseg ponovnog unakrsnog ispitivanja. S obzirom na marginalnu relevantnost istrage, sud nije pogriješio isključivši daljnju istragu u ovom području. Vidi NRS 50.115; vidi također NRS 48.015-.035.

Odbacujemo Bridgesov argument da je okružni sud trebao dopustiti daljnje ispitivanje kako bi pokazao pristranost ili emocionalnu pristranost Laurie. Predloženo ispitivanje bilo je od rubne važnosti za pitanje Lauriene istinitosti i dalo bi malo dokaza o pristranosti ili motivu za lažiranje. Nadalje, iako je diskrecijska ovlast okružnog suda da ograniči unakrsno ispitivanje u vezi s potencijalnom pristranošću ograničena,⁵u skladu s ustavnim normama raspravni suci 'zadržavaju široku slobodu' da ograniče takvu istragu 'na temelju zabrinutosti oko, između ostalog, uznemiravanja, predrasuda, zabune u pitanjima, sigurnosti svjedoka ili ispitivanja koje se ponavlja ili je samo rubno relevantno.' Delaware protiv Van Arsdalla, 475 U.S. 673, 679 (1986.); vidi također Davis protiv Aljaske, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974.); Bushnell protiv države, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (priznajući da se ispitivanje moguće pristranosti svjedoka ili motiva za svjedočenje može ograničiti kada je ispitivanje 'ponavljajuće, irelevantno, nejasno, spekulativno , ili osmišljen samo da uznemirava, gnjavi ili ponižava svjedoka').

Navodna pogreška u fazi utvrđivanja krivnje nije sačuvana za žalbu

Bridges navodi tri slučaja navodne pogreške koje su se dogodile tijekom faze njegovog suđenja o krivnji, ali koje nije pravilno sačuvao za žalbu odgovarajućim prigovorom. S obzirom na to da Bridges nije pravovremeno uložio prigovor i sačuvao ta pitanja za žalbu, on nema pravo na pomoć u odsutnosti jednostavne ili ustavne pogreške. Vidi Sterling protiv države, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Prvo, Bridges se žali da je okružni sud pogriješio dopustivši navodno štetno pozivanje na nacionalnost u pismu koje je napisao Laurie prije suđenja. Naime, Bridges, koji je iz Južne Afrike, zamjera sljedeću referencu: 'ono što dvoje ljudi dijeli u braku trebalo bi biti sveto, nešto o čemu većina Amerikanaca ne zna ništa.'⁶(Naglasak dodan.)

Bridges priznaje da nije uložio pravovremeni prigovor na referencu. Okružni sud je opetovano rekao Bridgesu da ima pravo na redigiranje potencijalno štetnih referenci u pismu. Bridges je naposljetku odbio, dajući do znanja da želi da porota vidi cijelo pismo. U završnoj riječi, država se posebno pozvala na određene odlomke, uključujući i onaj gore citirani, koji odražavaju Bridgesov pokušaj da manipulira Laurie.

Zaključujemo da Bridges nije uspio dokazati jasnu ili ustavnu pogrešku. Bridges je donio taktičku odluku da ne osporava pismo kako bi ono bilo prihvaćeno u cijelosti. Nadalje, pismo (uključujući citiranu referencu) bilo je relevantno za Bridgesov motiv za prijestup, jer je snažan dokaz Bridgesove ljubomore i posesivnosti. Osim toga, moglo bi se razumno tvrditi na temelju dokaza da je Bridges pokušavao manipulirati ili prisiliti svoju suprugu, ključnu državnu svjedokinju u ovom slučaju. Država je bila slobodna komentirati dokaze, uključujući pismo, i pozvati porotu da izvuče takve razumne zaključke. Vidi Green protiv države, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('Tužitelj je imao pravo komentirati svjedočenje i tražiti od porote da izvuče zaključke iz dokaza, i ima pravo pravo da u potpunosti iznese svoje stavove o onome što pokazuju dokazi.').

Drugo, Bridges tvrdi da su upute porote zamaglile razliku između elemenata ubojstva prvog stupnja (predumišljaj i namjera) i zle namjere. Bridges tvrdi da su bile potrebne dodatne upute. Konkretno, Bridges osporava ustavnost upute porote 19, koja je informirala porotu o elementima predumišljaja i namjere. Ova je uputa gotovo identična uputama danim poroti, potvrđenim u žalbenom postupku, u predmetu Kazalyn protiv države, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992.), prospektivno izmijenjen u predmetu Byford protiv države, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

U Byfordu smo nedavno ponovno razmotrili Kazalyn upute. Iako nismo zaključili da je uporaba upute bila pogreška, zaključili smo da bi daljnje upute o pitanju razmatranja bile poželjnije u budućnosti, te smo postavili druge upute za buduću uporabu. Byford, 116 Nev. na ___, 994 P.2d na 713-15. Potvrdili smo Byfordovo uvjerenje, zaključivši da je zapisnik sadržavao dovoljno dokaza o predumišljaju i namjeri. Iskaznica. na __, 994 P.2d na 712-13.

U skladu s Byfordom, upute porote u ovom slučaju ne predstavljaju pogrešku koja se može poništiti. Bridgesu je suđeno prije naše odluke u Byfordu; posljedično, dodatne upute kako je navedeno u toj odluci nisu bile potrebne. Štoviše, dokazi o predumišljaju i namjeri u ovom slučaju su ogromni.

Slično tome, dokazi o ubojstvu prvog stupnja prema teoriji o teškom ubojstvu su porazni; posljedično, postoji valjana neovisna osnova za potvrđivanje presude porote. Teoriju o ubojstvu također je optužila država i predstavila poroti. Porota je proglasila Bridgesa krivim za prvostupanjsku otmicu Blatchforda, za koju je, kako se navodi u informacijama pročitanim poroti, bio potreban dokaz da je otmica bila u svrhu počinjenja ubojstva. Zaključak porote o otmici sugerira da se porota složila da je Bridges kriv za teško ubojstvo prvog stupnja prema ovdje iznesenim činjenicama.

Treće, Bridges tvrdi da je država neprikladno komentirala Bridgesovo nesvjedočenje. Opet, Bridges nije uspio pravilno sačuvati ovo pitanje za pregled tako što je podnio odgovarajući prigovor. U kontekstu navodnog nedoličnog ponašanja tužitelja koje nije sačuvano za pregled, razmatrat će se samo obična ili 'očito štetna' pogreška. Vidi Riker protiv države, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Navodno neprikladni komentar dogodio se tijekom Bridgesove završne riječi:

OPTUŽENI: . . . . Mnogi bi ljudi rekli da sam pokušavao izbjeći svađu, a on je naišao rukom, zamahnuo je i tada je...

GOSPOD. WALL: Suče, prigovorit ću. Ovo je svjedočanstvo. Ako bi želio biti prisegnut, imao je priliku za to.

Sud je prihvatio prigovor tužitelja u mjeri u kojoj Bridgesov argument nije bio utemeljen na dokazima. Bridges tvrdi da je primjedba tužitelja bila izravan komentar na to što Bridges nije svjedočio. Bridges nadalje tvrdi da je poništenje potrebno čak i ako ovaj sud tu primjedbu protumači kao neizravan komentar na njegov nesvjedočenje.

Ako se primjedba protumači kao 'izravni' komentar na Bridgesov nesvjedočenje, to bi prekršilo Bridgesovo ustavno pravo na samooptuživanje. Vidi Harkness protiv države, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Čak i ako je primjedba bila 'neizravna' referenca, bilo bi nedopustivo ako je 'korišteni jezik očito imao namjeru da bude ili je bio takvog karaktera da bi ga porota prirodno i nužno shvatila kao komentar na optuženikov propust da svjedoči .'' Vidi id. (citira Sjedinjene Države protiv Lyona, 397 F.2d 505, 509 (7. krug 1968.)).

Kontekst komentara tužitelja mora se uzeti u obzir pri određivanju treba li okrivljeniku biti pružena pomoć. 'Komentare tužitelja treba promatrati u kontekstu, a 'kaznena presuda se ne smije olako poništiti samo na temelju komentara tužitelja. . . .'' Knight protiv države, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000.) (citira Sjedinjene Države protiv Younga, 470 U.S. 1, 11 (1985.)). Doista, tamo gdje je 'pozivanje tužitelja na mogućnost optuženika da svjedoči pošten odgovor na tvrdnju optuženika ili njegovog odvjetnika,' nema povrede Ustava. Sjedinjene Države protiv Robinsona, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Ovdje je država komentirala Bridgesovu 'mogućnost' da svjedoči, međutim država nije tražila od porote da izvuče bilo kakve nedopuštene zaključke ili na neki drugi način negativno komentira Bridgesov nesvjedočenje. Umjesto toga, prigovor države bio je usmjeren na ono što je država smatrala neprimjerenim pokušajem Bridgesa da svjedoči u svojoj završnoj riječi. Nadalje, prije spornog komentara tužitelja, sud je dopustio Bridgesu da objasni, unatoč prigovoru države, zašto nije svjedočio. Budući da je sam Bridges već doveo u pitanje svoj nesvjedočenje, bilo kakva šteta iz upućivanja države bila je znatno smanjena.

Sukladno tome, zaključujemo da Bridges nije uspio dokazati pogrešku na štetu koja bi bila opravdana, bez obzira na njegov propust da prigovori. Iako je tužitelj trebao formulirati svoj prigovor bez pozivanja na Bridgesovu priliku da svjedoči, zaključujemo da komentari tužitelja u ovom slučaju nisu bili 'očito štetni.' Vidi Riker, 111 Nev. na 1328, 905 P.2d na 713; vidi također Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (primjena bezopasne analize pogreške gdje je tužitelj neprikladno komentirao propust optuženika da svjedoči), citirano u McNelton protiv države, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Dostatnost dokaza

Bridges tvrdi da nema dovoljno dokaza za njegovu osudu za otmicu prvog stupnja s upotrebom smrtonosnog oružja i nalaz porote o otmici kao otegotnu okolnost. Kada ovaj sud pregledava dokaze koji podupiru presudu porote, postavlja se pitanje je li porota, djelujući razumno, mogla biti uvjerena u krivnju optuženika izvan razumne sumnje na temelju dokaza koje je imala pravo razmatrati. Vidi Wilkins protiv države, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

koliko je učiteljica spavalo sa studentima 2017

Ovdje postoji dovoljno dokaza koji pokazuju da je Bridges počinio otmicu prvog stupnja i otmicu kao otegotnu okolnost. Laurieno svjedočenje pokazuje da je Bridges koristio prijevaru kako bi namamio Blatchforda na udaljenu lokaciju u svrhu njegovog ubojstva i da je Bridges zapravo ubio Blatchforda tijekom te otmice. Fizički dokazi, uključujući predmete pronađene u Bridgesovom automobilu, podupiru ovaj zaključak. Otmica ne zahtijeva silu ili ograničenje i može se prikazati, na primjer, kada optuženik namjerno 'podvodi, namami, namami, otme, . . . ili odnese osobu na bilo koji način.' NRS 200.310.

Uputa porote o zakonskim otegotnim okolnostima

Bridges tvrdi da je žiri u fazi kažnjavanja pogrešno upućen u zakonsku otegotnu okolnost. Uputa porote br. 11 naznačila je da je Bridges optužen uz jednu otegotnu okolnost: 'Ubojstvo je počinjeno dok je osoba bila uključena u počinjenje ili pokušaj počinjenja otmice upotrebom smrtonosnog oružja.' Bridges napominje da je uputa izostavila zahtjev otmice prvog stupnja, u skladu s NRS 200.033(4).⁷Obrazac posebne presude bio je u skladu s pogrešnom uputom. Prema Bridgesu, pogreška je bila štetna jer je porota mogla vjerovati da se dokaz o otmici drugog stupnja Laurie i prvom stupnju otmice Blatchforda može smatrati dijelom zakonske otegotne okolnosti.

Zaključujemo da Bridges nema pravo na olakšicu bez obzira na pogrešnu uputu. '[S]avezni ustav ne sprječava državni žalbeni sud da potvrdi smrtnu kaznu koja se djelomično temelji na nevažećim ili nepropisno definiranim otegotnim okolnostima bilo ponovnim odmjeravanjem otegotnih i olakšujućih dokaza ili preispitivanjem bezopasne pogreške. . . .' Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738, 741 (1990.); vidi također Pertgen protiv države, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Prvo, naglašavamo da nema nikakve sumnje u ispravnost nalaza porote o otegotnim okolnostima, bez obzira na pogrešnu uputu. Ovdje je porota prethodno Bridgesa proglasila krivim za otmicu Blatchforda prvog stupnja. S obzirom na prethodnu odluku porote o otmici prvog stupnja i činjenicu da je Blatchford ubijen tijekom te otmice, nema sumnje da je primijenjena otegotna okolnost za otmicu.

Dakle, jedino je pitanje je li pogreška u uputi rezultirala pogrešnim odmjeravanjem otegotnih naspram olakotnih okolnosti. Bridges tvrdi da je pogrešna uputa mogla uzrokovati da porota prida veću težinu otegotnoj okolnosti nego što bi to inače učinila jer je porota mogla neispravno uzeti u obzir otmicu Laurie drugog stupnja kao dio otegotne okolnosti.

Odbacujemo Bridgesov argument i zaključujemo da porotno odmjeravanje otegotnih i olakotnih okolnosti nije moglo biti pokvareno, pod jedinstvenim okolnostima ovog slučaja. Kao što je država uvjerljivo tvrdila pred porotom i u žalbenom postupku, u ovom slučaju nema uvjerljivih dokaza za ublažavanje. Stoga nismo uvjereni da je bilo kakva pogreška ugrozila proces balansiranja.

Međutim, kako bismo spriječili moguće buduće sudske sporove, odlučili smo izričito ponovno odvagnuti otegotne i olakotne okolnosti na temelju našeg neovisnog pregleda spisa suđenja i detaljno opisati našu odluku. Ovdje moramo ponovno odvagnuti sve olakotne okolnosti naspram valjanih otegotnih okolnosti u mjeri u kojoj je ograničeno na otmicu prvog stupnja. Vidi Pertgen, 110 Nev. na 563, 875 P.2d na 366 ('Ponovno vaganje uključuje zanemarivanje nevažećih otegotnih okolnosti i ponovno vaganje preostalih dopuštenih otegotnih i olakotnih okolnosti.'). Ne primjenjuje se niti jedna od posebnih zakonskih olakotnih okolnosti. Vidi NRS 200.035. Bridges je imao znatnu prethodnu kriminalnu prošlost, au vrijeme kaznenog djela imao je trideset četiri godine. Vidi NRS 200.035(1), (6). Bridges je djelovao sam, a na suđenju nije bilo uvjerljivih dokaza da je djelovao pod prisilom ili 'ekstremnom mentalnom ili emocionalnom poremećenošću'. Vidi NRS 200.035(2)-(5). Ne uočavamo ni 'druge' nezakonske olakotne okolnosti. Vidi NRS 200.035(7). Sukladno tome, zaključujemo da ne postoji olakotna okolnost ili okolnosti koje su dovoljne da prevagnu nad jedinom valjanom otegotnom okolnošću.

Završna riječ državnog pobijanja tijekom faze kazne

Bridges tvrdi da je, u završnoj riječi pobijanja tijekom faze izricanja kazne, tužitelj Guymon nepropisno i više puta koristio izraze kao što su 'otegotno' i 'otegotno' da bi se odnosio na dokaze koji nisu bili relevantni za zakonsku otegotnu okolnost. Prema Bridgesu, Guymonova ponovljena spominjanja sugeriraju da ta spominjanja nisu bila nenamjerna.⁸Bridges tvrdi da su reference bile obmanjujuće, s obzirom na Guymonovu usporedbu ovih dokaza s nedostatkom olakotnih dokaza, njegovo pozivanje na otegotnu okolnost otmice i tvrdnju o dvosmislenosti u uputama porote.

Iako se Bridges nije protivio Guymonovim referencama, bitno je da pažljivo pregledamo njegovu tvrdnju, s obzirom na ozbiljnu navodnu neprikladnost. NRS 177.055(2)(c) nalaže da razmotrimo je li smrtna kazna izrečena 'pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg proizvoljnog faktora.' Budući da je pojam 'otegotna okolnost' umjetnički pojam, obmanjujuće pozivanje na 'otegotnu okolnost' ili 'otegotno' moglo bi pokvariti porotu u odmjeravanju legitimnih otegotnih i olakotnih okolnosti, što bi rezultiralo proizvoljnim izricanjem smrtne kazne. Nadalje, ovaj je sud pokazao veću fleksibilnost u razmatranju pitanja nedoličnog ponašanja tužitelja koja nisu bila sačuvana za žalbu kada je u pitanju život optuženika. Emmons protiv države, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Iako snažno kritiziramo karakterizaciju dokaza od strane tužitelja Guymona u smislu otežavajućeg i otegotnog,⁹pažljivo smo razmotrili problem i utvrdili da je pogreška bila bezopasna prema jedinstvenim činjenicama i okolnostima ovog slučaja. Tri faktora podupiru naš zaključak. Prvo, u uputama porote navedeno je da je zapravo navedena samo jedna otegotna okolnost, a sam obrazac posebne presude sadržavao je samo jednu otegotnu okolnost.¹⁰Drugo, u izvornim završnim riječima države, tužitelj Wall pažljivo je vodio porotu kroz korake za određivanje odgovarajuće kazne, uključujući odmjeravanje navodnih otegotnih okolnosti u odnosu na sve olakotne okolnosti. Tužiteljica Wall objasnila je kako se 'navodi samo jedna otegotna okolnost', a to je da se ubojstvo dogodilo tijekom otmice. Treće i konačno, postupak vaganja nije mogao biti ukaljan jer je bilo malo toga za vaganje na strani ublažavanja. Kao što je gore navedeno, otegotna okolnost nedvosmisleno je nadjačala sve olakotne okolnosti.

Bridgesov neuspjeh u iznošenju dokaza o poremećaju osobnosti

Bridges tvrdi da je određivanje kazne bilo pokvareno jer porota nije čula dokaze da je imao narcisoidni poremećaj osobnosti. Nadalje, Bridges tvrdi da ga je sam poremećaj spriječio u donošenju racionalne odluke da ne uvede ovaj dokaz. Tri stručnjaka ocjenjivala su Mostove. Sva trojica su pronašla dokaze o narcisoidnoj osobnosti, iako su svi smatrali da je kompetentan.^jedanaest

Bridges tvrdi da je poremećaj osobnosti bio olakotna okolnost te da je bilo važno da se poroti predoče svi olakotni dokazi. Bridges pokušava analogizirati svoj neuspjeh da predoči potencijalno olakotne dokaze sa situacijom u kojoj odvjetnik na suđenju ne predoči olakotne dokaze jer on ili ona nisu svjesni tih dokaza. U tom smislu, Bridges se oslanja na Kirksey protiv države, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). U predmetu Kirksey, ovaj je sud komentirao 'da neuspjeh da se na odgovarajući način istraži dostupnost olakotnih dokaza ili da se optuženik obavijesti o njihovoj važnosti može potkopati odluku optuženika da ne prezentira olakotne dokaze i time podupre tvrdnju o neučinkovitoj pomoći.' Iskaznica. na 996, 923 P.2d na 1112.

Bridgesov pokušaj da analogizira trenutnu stvar sa slučajem koji uključuje odvjetnika je neuvjerljiv. Budući da je Bridges zastupao sam sebe, ne može se žaliti da je njegovo vlastito zastupanje predstavljalo neučinkovitog odvjetnika. Vidi Faretta protiv Kalifornije, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges također nije iznio nikakav uvjerljiv argument da mu nije trebalo biti dopušteno da sam sebe zastupa. Kao što je gore navedeno, tri su vještaka utvrdila da je Bridges kompetentan. Štoviše, prvostupanjski sud pažljivo je ispitao Bridgesa u skladu s Farettom i upozorio ga na opasnosti samozastupanja. Sukladno tome, nismo uvjereni da je Bridgesova odluka da sam sebe zastupa i da se odrekne prava na odvjetnika bila išta osim ustavno valjane, svjesne, dobrovoljne i inteligentne odluke. Vidi id. na 835-36.

Nadalje, država uvjerljivo tvrdi da bi pronalaženje pogreške ovdje potkopalo Farettu jer bi to sugeriralo da optuženik s narcističkim poremećajem osobnosti, koji je inače kompetentan i sposoban zastupati sam sebe, ne bi to mogao učiniti u svim okolnostima. Tijekom usmene rasprave, Bridgesov odvjetnik priznao je da se nije mogao pozvati ni na kakvu sudsku praksu koja priznaje iznimku Faretti pod ovdje predstavljenim okolnostima. Odbijamo Bridgesov poziv da napravimo iznimku za Farettu. Potvrđujemo svoju prethodnu odluku da 'okrivljenik za kazneno djelo ima pravo zastupati se na koji god način želi, bilo da je to uvođenjem olakotnih dokaza, neuvođenjem olakotnih dokaza ili čak aktivnim traženjem smrtne kazne.' Colwell protiv države, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Je li smrtna kazna pretjerana

Konačno, Bridges tvrdi da je smrtna kazna pretjerana s obzirom na zločin i optuženika. Ne slažemo se. Bridgesova žena, Laurie, ostavila ga je nekoliko mjeseci prije nego što ju je pronašao, suočio s njom i na kraju ubio njezinog ljubavnika. Dokazi pokazuju da se Bridges ponašao proračunato, kako u svojim opsežnim pripremama za ubojstvo tako iu izvršenju samog ubojstva. Ubojstvu nije neposredno prethodila svađa ili svađa. Nakon što je upucao Blatchforda, Bridges se prema umirućem ponašao krajnje bešćutno. Dapače, on je nakon pucnjave svojim pištoljem pretukao i Blatchforda i Laurieja. Imao je ranije kriminalnu prošlost, iako očito nije uključivala nasilna kaznena djela. Okrivio je druge pojedince, uključujući Laurie.

Obavezan pregled

NRS 177.055(2) zahtijeva od ovog suda da preispita svaku smrtnu kaznu i da uz sva pitanja pokrenuta u žalbenom postupku razmotri:

(b) Podržavaju li dokazi nalaz otegotnih okolnosti ili okolnosti;

(c) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg proizvoljnog čimbenika; i

(d) Je li smrtna kazna pretjerana, s obzirom na zločin i optuženika.

U potpunosti smo raspravili pitanja koja se odnose na NRS 177.055(2)(b) i (d) u ​​kontekstu Bridgesovih tužbi. Jedino preostalo pitanje je je li smrtna kazna 'izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg proizvoljnog čimbenika.' Vidi NRS 177.055(2)(c). Uvidom u zapisnik zaključujemo da nije.

Odlučujući tako, naglašavamo da je tužitelj Wall pažljivo objasnio poroti potrebne korake za određivanje kazne. Wall se nije oslonio na to da Bridges nije iznio olakotne dokaze u fazi izricanja kazne, već je umjesto toga raspravljao o svakoj od mogućih zakonskih olakotnih okolnosti i objasnio razlog za tvrdnju države da ta okolnost nije prisutna. Iako su komentari tužitelja Guymona u vezi s 'otežavajućim' i 'otegotnim' bili neprimjereni, ponavljamo naš zaključak da oni nisu uprljali određivanje kazne pod jedinstvenim činjenicama i okolnostima ovog slučaja.

ZAKLJUČAK

Potvrđujemo Bridgesovu osudu i smrtnu kaznu.

*****

BILJEŠKE