| Sažetak:
Basile je osuđen za ubojstvo 28-godišnje Elizabeth DeCaro u zavjeri za ubojstvo od strane njezina supruga, Richarda DeCaroa, koji je uzeo policu životnog osiguranja od 100.000 dolara za svoju ženu.
Richard DeCaro oslobođen je optužbi na državnom sudu, ali je kasnije osuđen, zajedno s Basileom, po federalnim optužbama, te služi doživotnu kaznu. Basile je osuđen za ubojstvo DeCaroa u zamjenu za novac, auto i drugu imovinu DeCarova supruga. Basile je tvrdio da je nevin.
Citati:
Država protiv Basilea, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997.) (Izravna žalba).
Basile protiv Missourija, 522 U.S. 883 (1997.) (Potvrda odbijena).
Basile protiv Bowersoxa, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, br. 00-1771, neobjavljeno mišljenje (8. krug, 9. siječnja 2001.) (Habeas)
Basile protiv Missourija, 122 S.Ct. 564 (2001) (Potvrda odbijena).
Završni obrok:
Nijedan.
Završne riječi:
Nijedan. ClarkProsecutor.org
Smrtna kazna u Missouriju Missouri.net
Činjenice slučaja: Događaji koji su doveli do ubojstva započeli su 10. siječnja 1992., kada je James Torregrossa otišao po gumu za svoju bivšu djevojku u servis Old Orchard u Webster Grovesu. Richard DeCaro radio je u postaji. Torregrossa i DeCaro poznavali su se jer su obojica pripadali Gold's Gymu. DeCaro je rekao Torregrossi da ima velike isplate na svom kombiju i pitao Torregrossu zna li ikoga tko bi to mogao 'skinuti s njegovih ruku'. U istom razgovoru, DeCaro je pitao poznaje li Torregrossa nekoga tko bi umjesto njega mogao 'napasti nekoga'. DeCaro je izjavio kako je njegova supruga mislila da on ima aferu s njegovom tajnicom te da nikome ne bi poželio brak. Deset dana kasnije, DeCaro je kupio policu životnog osiguranja od 100.000 dolara u ime svoje supruge Elizabeth, navodeći sebe kao primarnog korisnika. 26. siječnja 1992. Richard DeCaro udario je Elizabeth njihovim kombijem koji ju je udario kroz zid garaže u kuhinji. Zadobila je teške modrice. Osiguravajuće društvo platilo je DeCaru više od 30.000 dolara kao rezultat incidenta. U siječnju 1992. DeCaro je pitao Craiga Wellsa, upravitelja servisne postaje Old Orchard, zna li nekoga tko bi mogao ukrasti njegov kombi. Dobro je DeCaro upoznao s Basileom. Njih su se dvoje upoznali i DeCaro je ponudio Basileu 15.000 dolara da ukrade kombi i ubije Elizabeth. 8. veljače 1992. Basile je ukrao kombi, odvezao ga u Jackson, Missouri, i zapalio ga. Za ovaj posao dobio je 200 dolara. 28. veljače 1992. Basile je od svog prijatelja Jeffreyja Niehausa zatražio ukradeni pištolj kojem se nije moglo ući u trag. 4. ožujka Basile je pokazao svom polubratu, Dougu Meyeru, poluautomatski pištolj kalibra .22 s bisernim drškama. Tvrdio je da je pištolj kupio od oca za 100 dolara. Dana 5. ožujka, Basile je zamolio drugu prijateljicu, Susan Jenkins, da mu nabavi rukavice od lateksa iz liječničke ordinacije u kojoj je radila. 6. ožujka Basile je rekao Meyeru da taj dan ne može raditi jer radi za Richarda DeCaroa. Dana 6. ožujka 1992. DeCaro je pokupio dvije svoje za djecu iz škole, a zatim je otišao kući po drugu dvojicu. Odvezao je svo četvero djece i obiteljskog psa do jezera Ozarks, napustivši St. Louis nešto poslije podneva. Prijavili su se u Holiday Inn na jezeru u 14.59. Dvoje djece posvjedočilo je da su vidjeli majku živu prije nego što su tog jutra otišli u školu. Svjedoče da bi pas uvijek zalajao na strance. Između 14:00 i 14:30, svjedok je primijetio da su vrata garaže DeCaro bila zatvorena. Elizabeth DeCaro otišla je s posla u 14.20. U 15:15 susjed je svratio i primijetio da su vrata garaže otvorena i da je u garaži DeCarov Blazer s personaliziranim registarskim tablicama s natpisom 'RIK-LIZ', no nitko se nije javio na zvono. U 16:15 Basile je viđen kako vozi DeCarov sako u St. Charlesu. Te večeri oko 18:30 do 19:00, Basile je pozvao bivšeg cimera na vožnju rekavši da su stvari krenule po zlu. Napravio sam što sam morao.' U 19:00 Basile je nazvao Douga Meyera i pitao ima li Meyer garažno mjesto gdje bi Basile mogao raditi na svom automobilu. Basile je odvezao Blazer do kuće Richarda Boraka u Florissantu i dao mu stereo 'boom box' ukraden iz rezidencije DeCaro kao rođendanski dar. Basile je rekao Boraku da je 'ubio ovu damu.' Nešto poslije 20:00 sati, Blazer je primijećen kako ide prema jugu na međudržavnoj cesti 270. U 22:30, Basile je otišao do Meyerove kuće, gdje su jeli pizzu prije nego što su otišli na piće. Elizabeth DeCaro planirala se naći sa svojom sestrom, Melanie Enkleman, na večeri u 17:00. Kad se žrtva nije pojavila na večeri ili javila na telefon, Enkleman i zajednički prijatelj otišli su u kuću DeCarovih. Ušli su kroz otvorena bočna vrata u garaži, a zatim kroz otvorena vrata koja su vodila u kuću. Našli su Elizabeth kako leži licem prema dolje na kuhinjskom podu. Enkleman je nazvao 911 oko 20:00 sati. Elizabeth DeCaro imala je dvije rane od vatrenog oružja u stražnjem dijelu vrata i modrice po tijelu. Kad je pogođena, pištolj je bio u kontaktu s njezinim tijelom, a ona je ili klečala ili ležala. Meci izvađeni iz njezina tijela bili su kalibra .22. Policija nije pronašla tragove nasilnog ulaska. Basile je uhićen 12. ožujka 1992. godine. AŽURIRAJ: Basile pogubljen nakon 22 sata odgode Država je sinoć provela ovrhu nad osuđenim 35-godišnjim ubojicom. Nakon odgode od oko 22 sata, osuđeni plaćeni ubojica Daniel Anthony Basile preminuo je smrtonosnom injekcijom u 22:05. Njegovo pogubljenje je odgođeno kada se javio novi svjedok za alibi. Žena je rekla da je bila s Basileom u vrijeme kad je Elizabeth DeCaro ubijena 1992. Basile je osuđen za ubojstvo DeCaroa u zamjenu za novac, auto i drugu imovinu DeCarova supruga. Sudovi su odbili Basileove žalbe na više vremena: Vrhovni sud Missourija u 17:15; Žalbeni sud 8. okruga u 18:20. i Vrhovni sud SAD-a u 21:10. Pravna kronologija: 1992. godine
06.03. - Daniel Basile ubio je Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile uhićen zbog ubojstva Elizabeth DeCaro. 1994. godine
26. svibnja - Basile osuđen za ubojstvo prvog stupnja na Okružnom sudu okruga St. Charles.
05/27 - Žiri određuje smrtnu kaznu.
01.07. - Basile osuđen na smrt za ubojstvo Elizabeth DeCaro. tisuću devetsto devedeset pet
01/17 - Basile podnosi zahtjev za oslobađanje od presude. tisuću devetsto devedeset šest
01/23 - Basileov zahtjev za oslobađanje od presude je odbijen. 1997. godine
03/25 - Vrhovni sud Missourija potvrđuje osudu i kaznu te uskraćivanje olakšice nakon osude od strane Okružnog suda.
10/06 - Vrhovni sud SAD-a odbija Certiorari. 1998. godine
01.07. - Basile podnosi zahtjev za habeas na Okružnom sudu SAD-a za istočni okrug Missourija.
16. 12. - Okružni sud SAD-a odbija zahtjev za habeas corpus. 2000. godine
01/04 - Basile podnosi zahtjev za izmjenu ili dopunu presude.
02/02 - Odbija se prijedlog za preinaku ili dopunu presude. 2001. godine
01/09 - Američki prizivni sud za osmi okrug potvrdio je uskraćivanje habeas corpus.
11/13 - Certiorari odbijen. 2002. godine
2. srpnja - Vrhovni sud Missourija odredio je datum pogubljenja 14. kolovoza 2002.
Nacionalna koalicija za ukidanje smrtne kazne Daniel Basile - Zakazani datum i vrijeme izvršenja: 14.8.2002. 1:01 AM EST. Daniela Basilea, bijelca, država Missouri trebala bi pogubiti 14. kolovoza zbog ubojstva Elizabeth DeCaro. DeCarin suprug, Richard DeCaro, osuđen je za naručivanje ubojstva i provodi život u zatvoru. Basile, koji je bio siromašan i zapravo beskućnik, preuzima najveći teret kazne u ovoj situaciji. DeCaro je kupio policu životnog osiguranja za svoju ženu i planirao njezino ubojstvo. Basile je prihvatio DeCarov novac i nastavio s ubojstvom. Molimo vas da pišete državi Missouri u znak protesta protiv Basileova pogubljenja.
ProDeathPenalty.com Događaji koji su doveli do ubojstva započeli su 10. siječnja 1992., kada je čovjek po imenu James otišao po gume u servis Old Orchard u Webster Grovesu. Richard DeCaro radio je u postaji. James i DeCaro poznavali su se jer su obojica pripadali Gold's Gymu. DeCaro je rekao Jamesu da ima velika plaćanja na svom kombiju i pitao Jamesa zna li za nekoga tko bi mu to mogao 'skinuti s ruke'. U istom razgovoru, DeCaro je pitao zna li James nekoga tko bi umjesto njega mogao 'napasti nekoga'. DeCaro je izjavio kako je njegova supruga mislila da on ima aferu s njegovom tajnicom te da nikome ne bi poželio brak. Deset dana kasnije, DeCaro je kupio policu životnog osiguranja od 100.000 dolara u ime svoje supruge Elizabeth, navodeći sebe kao primarnog korisnika. 26. siječnja 1992. Richard DeCaro udario je Elizabeth njihovim kombijem koji ju je udario kroz zid garaže u kuhinji. Zadobila je teške modrice. jesu li braća menendez još uvijek u zatvoru
Osiguravajuće društvo platilo je DeCaru više od 30.000 dolara kao rezultat incidenta. U siječnju 1992. DeCaro je pitao Craiga Wellsa, upravitelja servisne postaje Old Orchard, zna li nekoga tko bi mogao ukrasti njegov kombi. Dobro je DeCaro upoznao s Basileom. Njih su se dvoje upoznali i DeCaro je ponudio Basileu 15.000 dolara da ukrade kombi i ubije Elizabeth. 8. veljače 1992. Basile je ukrao kombi, odvezao ga u Jackson, Missouri, i zapalio ga. Za ovaj posao dobio je 200 dolara. 28. veljače 1992. Basile je od prijatelja zatražio ukradeni pištolj kojem se nije moglo ući u trag. Dana 4. ožujka Basile je svom polubratu pokazao poluautomatski pištolj kalibra .22 s bisernim drškama. Tvrdio je da je pištolj kupio od oca za 100 dolara. Dana 5. ožujka, Basile je zamolio drugog prijatelja da mu nabavi rukavice od lateksa iz liječničke ordinacije u kojoj je radila. Dana 6. ožujka, Basile je rekao svom polubratu da ne može raditi taj dan jer radi za Richarda DeCara. 6. ožujka 1992. DeCaro je pokupio dvoje svoje djece iz škole, a zatim otišao kući po drugo dvoje. Odvezao je svo četvero djece i obiteljskog psa do jezera Ozarks, napustivši St. Louis nešto poslije podneva. Prijavili su se u Holiday Inn na jezeru u 14.59. Dvoje djece posvjedočilo je da su vidjeli majku živu prije nego što su tog jutra otišli u školu. Svjedoče i da bi pas uvijek zalajao na strance. Između 14:00 i 14:30, svjedok je primijetio da su vrata garaže DeCaro bila zatvorena. Elizabeth DeCaro otišla je s posla u 14.20. U 15:15 susjed je svratio i primijetio da su vrata garaže otvorena i da je u garaži DeCarov Blazer s personaliziranim registarskim tablicama s natpisom 'RIK-LIZ', no nitko se nije javio na zvono. U 16:15 Basile je viđen kako vozi DeCarov sako u St. Charlesu. Te večeri oko 18:30 do 19:00, Basile je pozvao bivšeg cimera na vožnju rekavši da su stvari krenule po zlu. Napravio sam što sam morao.' U 19:00 Basile je nazvao svog polubrata i pitao ga ima li garažno mjesto gdje bi Basile mogao raditi na svom automobilu. Basile je odvezao Blazer do prijateljeve kuće u Florissantu i dao mu 'boom box' stereo ukraden iz rezidencije DeCaro kao rođendanski dar. Basile je rekao prijatelju da je 'uradio ovu damu.' Nešto poslije 20:00 sati, Blazer je primijećen kako ide prema jugu na međudržavnoj cesti 270. U 22:30, Basile je otišao u kuću svog polubrata, gdje su jeli pizzu prije nego što su otišli na piće. Elizabeth DeCaro planirala se naći sa svojom sestrom, Melanie Enkleman, na večeri u 17:00. Kad se Elizabeth nije pojavila na večeri ili javila na telefon, Enkleman i zajednički prijatelj otišli su u dom DeCarovih. Ušli su kroz otvorena bočna vrata u garaži, a zatim kroz otvorena vrata koja su vodila u kuću. Našli su Elizabeth kako leži licem prema dolje na kuhinjskom podu. Enkleman je nazvao 911 oko 20:00 sati. Elizabeth DeCaro imala je dvije rane od vatrenog oružja u stražnjem dijelu vrata i modrice po tijelu. Kad je pogođena, pištolj je bio u kontaktu s njezinim tijelom, a ona je ili klečala ili ležala. Meci izvađeni iz njezina tijela bili su kalibra .22. Policija nije pronašla tragove nasilnog ulaska. Basile je uhićen 12. ožujka 1992. godine. AŽURIRAJ: U satima neposredno prije pogubljenja Daniela Basilea, pojavio se prethodno nepoznati mogući svjedok alibi, što je natjeralo guvernera Holda da odgodi pogubljenje. Čini se da se ta osoba do danas ne spominje u policijskim evidencijama ili sudskim postupcima. Ured guvernera Holdena izdao je priopćenje za vijest u 00:20 u srijedu ujutro u kojem se kaže da, budući da se radi o pitanju života ili smrti, odgađa pogubljenje kako bi Basileovim odvjetnicima dao vremena da odgovore na nove informacije. Dužnosnici zatvorskog odjela u Potosiju kažu da ako se pogubljenje dogodi danas, to neće biti prije 18:00 ili 19:00 sati.
Guverner odgađa pogubljenje zbog 11-satnog alibija svjedoka Autor Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14. kolovoza 2002. godine POTOSI, Mo. - Osuđeni ubojica Daniel Basile mogao je samo sjediti i čekati u srijedu jer je njegova sudbina ostala na čekanju, nakon što je guverner Bob Holden uskočio s odgodom u posljednjem trenutku i poštedio mu život. Basile, 35, trebao je umrijeti kemijskom injekcijom u srijedu u 00:01 ujutro u Popravnom centru Potosi zbog naručenog ubojstva Elizabeth DeCaro, 28, iz St. Charlesa 1992. godine. Ali oko pet sati prije planiranog pogubljenja, neočekivani svjedok nazvao je Basileove odvjetnike da im kaže da će ona iznijeti alibi, rekao je u srijedu Basileov odvjetnik Phil Horwitz. Nakon što je saslušao izjavu Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz je rekao da je rekao ženi - Basileovoj poznanici posljednjih 18 godina - da stavi svoju verziju na papir, koji je potom faksiran u Holdenov ured. Holden je naposljetku odgodio pogubljenje kako bi sudovima dao vremena da preispitaju slučaj, što je prvi put u 13 slučajeva smrtne kazne otkako je Holden preuzeo dužnost da je intervenirao. Žalbe podnesene u srijedu poslijepodne Vrhovnom sudu Missourija i 8. okružnom prizivnom sudu SAD-a odbijene su. U svojoj presudi tročlano vijeće osmog okružnog suda utvrdilo je da je 'Basile znao za svjedoka u vrijeme suđenja' i da 'uvjereni smo da priča svjedoka o alibiju' ne predstavlja 'jasan i uvjerljiv dokaz' stvarne nevinosti. ...' Basileovi odvjetnici rekli su da planiraju zatražiti od Vrhovnog suda SAD-a da intervenira, ako bude potrebno, rekao je Horwitz. Osim ako sud ne uskoči, Basileovo smaknuće provizorno je bilo zakazano za 21 sat. U srijedu, rekli su glasnogovornici Odjela za zatvorske ustanove. Prema državnom zakonu, Missouri je imao rok do ponoći da pogubi Basilea bez određivanja novog datuma. Nekoliko minuta nakon što su ga njegovi odvjetnici obavijestili o žalbenim neuspjesima, Basile je rekao Associated Pressu telefonom iz svoje ćelije da je 'nervozan' i 'pokušava se oprostiti'. 'Vjerujem u Boga i da je Krist umro za naše grijehe, i sve dok ga molimo za oproštenje bit ćemo mirni', rekao je. Basile je tvrdio da je nevin u pucnjavi 1992. godine. Osuđen je za ubojstvo DeCaro u zavjeri za plaćeno ubojstvo od strane njezina supruga Richarda DeCaroa, koji je uzeo policu životnog osiguranja od 100.000 dolara za svoju ženu. Richard DeCaro oslobođen je optužbi na državnom sudu, ali je kasnije osuđen, zajedno s Basileom, po federalnim optužbama, te služi doživotnu kaznu. Basile je rekao da iznenađeni svjedok, kojeg je nazvao samo Julie, može dokazati da je nevin za ubojstvo jer ga je odvezla na parkiralište u St. Charlesu da pokupi DeCarosov Chevrolet Blazer. Navodno je Basile ubio DeCaro, a zatim odvezao Blazer iz njezine kuće. Basile je rekao da je ponudio Julienino ime svojim odvjetnicima, ali je nikad nisu progonili. U svojoj izjavi poslanoj faksom Holdenovom uredu, Montgomery-Lewis je rekla 'razlog zbog kojeg se dosad nisam javila sa svojim znanjem je to što sam razgovarala o svjedočenju s Danielom u vrijeme kada je njegov slučaj došao na sud.' 'Samo je on odlučio da bi se to činilo neprikladnim zbog činjenice da smo oboje bili u vezama i ne bi mi dopustio da bilo kome išta kažem', rekla je Montgomery-Lewis. Basile je u srijedu u intervjuu rekao da nikada nije pozvao Montgomery-Lewis da svjedoči na suđenju jer je bio uvjeren da će biti oslobođen bez nje te da 'nisam mislio da ću morati ići tamo s nekom velikom predstavom dokaza.' 'Rekao sam joj da nastavi i ne miješa se u to', rekao je Basile. 'Rekao sam joj da bi to (svjedočenje) vjerojatno predstavljalo veću gnjavažu.' Georgianna Van Iseghem, majka Elizabeth DeCaro, nazvala je manevar trikom za odgađanje pogubljenja. 'Suosjećam s njegovom obitelji i njihovom patnjom, ali znam da je kriv', rekao je Van Iseghem. Dvadeset i pet članova obitelji Elizabeth DeCaro pojavilo se na pogubljenju i proveli su srijedu mučeći se oko Potosijeva jedinog hotela, čekajući vijesti. 'Prošli smo kroz mnogo gore ovih posljednjih 10 godina', rekao je Van Iseghem. 'Mi smo bliska obitelj i tu smo da se podržimo.' Missouri je pogubio 57 zatvorenika otkako je država ponovno uvela smrtnu kaznu 1989. Holden nikada nije odgodio pogubljenje, iako je odgoda jednog pogubljenja Vrhovnog suda SAD-a 2001. i dalje na snazi. Missouri je bio na trećem mjestu po broju pogubljenja tijekom 2001. godine sa sedam, iza Oklahome s 18 i Texasa s 17, prema statistici Ministarstva pravosuđa.
Glavni državni odvjetnik Missourija 2. srpnja 2002. godine Državni vrhovni sud odredio datum pogubljenja za čovjeka koji je ubio ženu St. Charlesa 1992. plaćenim ubojstvom Jefferson City, Mo. — Vrhovni sud Missourija danas je odredio datum pogubljenja 14. kolovoza za Daniela Anthonyja Basilea, osuđenog za naručeno ubojstvo Elizabeth DeCaro iz St. Charlesa 6. ožujka 1992. Basileu (DOB - 12/5/66) je njezin suprug Richard ponudio 15.000 dolara da ubije Elizabeth. Elizabeth DeCaro ubijena je iz vatrenog oružja u svojoj kući dok su joj muž i djeca bili odsutni. Porota okruga St. Charles proglasila je Basilea krivim za ubojstvo prvog stupnja 1994. i preporučila smrtnu kaznu. Basile je također osuđen na doživotni savezni zatvor 1996. pod optužbom za urotu za počinjenje ubojstva. Richard DeCaro također je dobio doživotnu robiju od saveznog suda zbog optužbe.
Klinika za sudske sporove u javnom interesu BASILE, DANIEL BUBANJ: 05.12.1966
Rasa: Bijela
Spol Muški Zločin i suđenje Županija uvjerenja: St. Charles
Broj brojanja: 1
Rasa žrtve: bijela
Spol žrtve: Ženski
Datum zločina: 06.03.1992
Datum izricanja presude: 12.07.1994 Odvjetnici na suđenju: Beth Davis i Cathy DiTraglia Sadašnji savjetnici: Eric W. Butts i Philip M. Horwitz Važna pravna pitanja: --Neprimjerene završne riječi tužitelja u fazi krivnje i kazne
--Posredni dokazi o krivnji i korištenje 'cinkarskog' svjedočenja.
Vrhovni sud Missourija Država Missouri, žalitelj
u.
Daniel Anthony Basile, tuženik broj 77123 Datum predaje: 25/03/1997 Žalba okružnog suda okruga St. Charles, Hon. Lucy D. Rauch, sutkinja Sažetak mišljenja: Potvrđuju se Basileova osuda i smrtna kazna za ubojstvo Elizabeth DeCaro 1992. u okrugu St. Charles. Okružni sud nije pogriješio kada je odbacio Basileov zahtjev za oslobađanje od osude nakon dokaznog ročišta. Autor mišljenja: John C. Holstein, glavni sudac Glasovanje o mišljenju: suci Benton, Price, Robertson, Covington, White i posebni sudac Howard slažu se. Sudac Limbaugh, ne sjedi. Mišljenje: Daniel Anthony Basile osuđen je za ubojstvo prvog stupnja Elizabeth Ann DeCaro. Basile je osuđen na smrt. Nakon toga, Basile je podnio zahtjev za oslobađanje od osude u skladu s pravilom 29.15. Oslobađanje je odbijeno nakon potpune dokazne rasprave. Basile se žalio na obje presude. Ovaj sud ima isključivu žalbenu nadležnost nad objedinjenim žalbama. Mo. Const. umjetnost. V, odjeljak 3 . Presude se potvrđuju. ja Dokazi se promatraju u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu. Država protiv šest , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. odbijeno , 502 U.S. 871 (1991). Događaji koji su doveli do ubojstva započeli su 10. siječnja 1992., kada je James Torregrossa otišao po gumu za svoju bivšu djevojku u servis Old Orchard u Webster Grovesu. Richard DeCaro radio je u postaji. Torregrossa i DeCaro poznavali su se jer su obojica pripadali Gold's Gymu. DeCaro je rekao Torregrossi da ima velike isplate na svom kombiju i pitao Torregrossu zna li ikoga tko bi to mogao skinuti s njegovih ruku. U istom razgovoru, DeCaro je pitao poznaje li Torregrossa nekoga tko bi mogao ubiti nekoga umjesto njega. DeCaro je također izjavio kako je njegova supruga mislila da on ima aferu s njegovom tajnicom te da nikome ne bi poželio brak. Deset dana kasnije, DeCaro je kupio policu životnog osiguranja od 100.000 dolara u ime svoje supruge Elizabeth, navodeći sebe kao primarnog korisnika. 26. siječnja 1992. Richard DeCaro udario je Elizabeth njihovim kombijem, bacivši je kroz zid garaže u kuhinju. Zadobila je teške modrice. Osiguravajuće društvo isplatilo je Richardu DeCaru više od 30.000 dolara kao rezultat ovog incidenta. U siječnju 1992. DeCaro je pitao Craiga Wellsa, upravitelja servisne stanice Old Orchard, zna li nekoga tko bi mogao ukrasti njegov kombi. Wells je upoznao DeCaroa s Basileom. Njih su se dvoje upoznali i DeCaro je ponudio Basileu 15.000 dolara da ukrade kombi i ubije Elizabeth. 8. veljače 1992. Basile je ukrao kombi, odvezao ga u Jackson, Missouri, i zapalio ga. Za ovaj posao dobio je 200 dolara. 28. veljače 1992. Basile je od svog prijatelja Jeffreyja Niehausa zatražio ukradeni pištolj kojem se nije moglo ući u trag. Dana 4. ožujka, Basile je pokazao svom polubratu, Dougu Meyeru, poluautomatski pištolj kalibra .22 s drškom poput bisera. Tvrdio je da je pištolj kupio od oca za 100 dolara. Dana 5. ožujka, Basile je zamolio drugu prijateljicu, Susan Jenkins, da mu nabavi rukavice od lateksa iz liječničke ordinacije u kojoj je radila. 6. ožujka Basile je rekao Meyeru da taj dan ne može raditi jer radi za Richarda DeCaroa. Dana 6. ožujka 1992. Richard DeCaro pokupio je dvoje od svoje četvero djece iz škole, a zatim otišao kući po drugo dvoje. Odvezao je svo četvero djece i obiteljskog psa do jezera Ozarks, napustivši St. Louis nešto poslije podneva. Prijavili su se u Holiday Inn na jezeru u 14.59. Dvoje djece posvjedočilo je da su vidjeli majku živu prije nego što su tog jutra otišli u školu. Svjedoče da bi pas uvijek zalajao na strance. Između 14:00 i 14:30, svjedok je primijetio da su vrata garaže DeCaro bila zatvorena. Elizabeth DeCaro otišla je s posla u 14:20. U 15:15 susjed je svratio i primijetio da su vrata garaže otvorena i da je DeCarov sako s personaliziranim registarskim oznakama LIZ-RIK u garaži, ali nitko se nije javio zvonce na vratima. U 16:15 Basile je viđen kako vozi DeCarov Blazer u St. Charlesu. Te večeri oko 18:30 do 19:00, Basile je pozvao bivšeg cimera na vožnju, rekavši da su stvari krenule po zlu. Napravio sam što sam morao. U 19:00 Basile je nazvao Douga Meyera i pitao ima li Meyer garažno mjesto gdje bi Basile mogao raditi na svom automobilu. Basile je odvezao Blazer do kuće Richarda Boraka u Florissantu i dao mu boom box stereo ukraden iz rezidencije DeCaro kao rođendanski dar. Basile je rekao Boraku da je on napravio ovu damu. Nešto poslije 20:00 sati, Blazer je primijećen kako ide prema jugu na međudržavnoj cesti 270. U 22:30, Basile je otišao do Meyerove kuće, gdje su jeli pizzu prije nego što su otišli na piće. Elizabeth DeCaro planirala se naći sa svojom sestrom, Melanie Enkleman, na večeri u 17:00. Kad se žrtva nije pojavila na večeri ili javila na telefon, Enkleman i zajednički prijatelj otišli su u kuću DeCarovih. Ušli su kroz otvorena bočna vrata u garaži, a zatim kroz otvorena vrata koja vode u kuću. Našli su Elizabeth DeCaro kako leži licem prema dolje na kuhinjskom podu. Enkleman je nazvao 911 oko 20:00 sati. Elizabeth DeCaro imala je dvije rane od vatrenog oružja u stražnjem dijelu vrata i modrice po tijelu. Kad je pogođena, pištolj je bio u kontaktu s njezinim tijelom, a ona je ili klečala ili ležala. Meci izvađeni iz njezina tijela bili su kalibra .22. Policija nije pronašla tragove nasilnog ulaska. Audio-vizualna oprema bila je uklonjena iz kuće, ali su kabeli i žice pažljivo isključeni ili odvrnuti iz zidova. Dana 7. ožujka 1992., nakon što je u novinama pročitao o smrti DeCaroa, Basile je nazvao Craiga Wellsa i rekao: Čini se da mi je namješteno. 9. ožujka Meyer je pronašao rastavljeni DeCarov Blazer u garaži koju je dao Basileu. Meyer je pomogao Basileu odnijeti dijelove Blazera na otpad. Meyer je shvatio da Blazer pripada DeCaru i suočio se s Basileom. Basile je priznao Meyeru da je ukrao Blazer. Na suđenju je Meyer posvjedočio da mu je Basile rekao da je ili on ili ona i da se ne vraća u zatvor. Basile je rekao Meyeru da je lopov, a ne ubojica. 11. ožujka Meyer je kontaktirao policiju. 12. ožujka 1992. Basile je otišao do prikolice Kennetha Robinsona i rekao Robinsonu da je u nevolji jer je policija mislila da je on sredio kombi i damu. Robinson je kontaktirao policiju. Policija je nekoliko sati kasnije uhitila Basilea. U istrazi je policija pronašla registarsku pločicu s ukradenog i spaljenog kombija u okrugu Cape Girardeau. Pronašli su i sam kombi. Rastavljeni ostaci DeCaro's Blazera pronađeni su u garaži stana u blizini Fentona, Missouri. U garaži je bila i prijenosna stereo jedinica. Policija je kasnije pronašla DeCarov ukradeni boom box iz stana Rickyja Boraka. Basile nije svjedočio u svoju korist tijekom suđenja. Iznio je iskaze četiri svjedoka. Porota je proglasila Basilea krivim za ubojstvo prvog stupnja. Basile također nije svjedočio u fazi penala. Prema odredbi, ranije je osuđivan za provale, krađe i napade. Bilo je svjedočanstava da je Basile jednom prilikom zadavio svog susjeda i prijetio da će ubiti muža bivše djevojke. Majka i sestra Elizabeth DeCaro svjedočile su o životu žrtve i kako je njezin gubitak utjecao na obitelj. Odmjeravajući kaznu, porota je navela dvije zakonske otegotne okolnosti: (1) da je Basile ubio Elizabeth DeCaro za drugu osobu u svrhu primanja novca ili drugih vrijednih stvari i (2) da je Basile ubio DeCaroa kao agent ili zaposlenik Richarda DeCaroa . 565.032(4) i (6) , RSMo 1986 . II. Basile prvo tvrdi da je niz izjava koje je dao tužitelj bio neprimjeren. Iako nije bilo primjedbi na neke od izjava, on tvrdi da su izjave opravdale sua sponte olakšicu prvostupanjskog suda prema doktrini čiste pogreške ili, alternativno, da je odvjetnik bio neučinkovit jer je propustio prigovoriti. A. Argument faze krivnje 1. Tužitelj Braun izjavio je sljedeće tijekom završne riječi faze o krivnji: Basile tvrdi da su gornji argumenti nedopušteni jer nisu bili potkrijepljeni zapisom. Na prva tri argumenta nije uložen prigovor i ne tvrdi se da je bilo koji od tih argumenata sačuvan za žalbu. Prigovor na posljednji komentar odbačen je kao razuman zaključak iz dokaza. Basileova osuda bit će poništena zbog čiste pogreške zbog neprikladnog argumenta samo ako on utvrdi da su komentari imali odlučujući učinak na odluku porote. Država protiv Parkera , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Dokazi pokazuju ili dopuštaju zaključak da je Richard DeCaro tražio Basilea kako bi ukrao vozila i ubio Elizabeth DeCaro, da je Richard DeCaro pokupio Basilea ujutro na dan ubojstva, da je pas odveden iz kuće DeCarovih oko 11:40 ujutro, da Basile nije imao vlastiti prijevoz do DeCarosovih, da je Basile napustio dom DeCaroovih u sakou DeCarosovih, da nije bilo znakova nasilnog ulaska i da je Basile osjećao potrebu ubiti Elizabeth kako bi izbjegao njezino potencijalno otkrivanje shemu prijevare osiguranja i njegovo vraćanje u zatvor. Komentari tužitelja odražavaju razuman zaključak iz dokaza, koji su pokazali da je Basile vjerojatno bio u kući skrivajući se dok se Elizabeth DeCaro nije vratila kući. U tom vremenskom razdoblju, najmanje dvoje djece iz obitelji DeCaro vratilo se kući s poludnevnog boravka u školi kako bi se pripremili za izlet na jezero. Prvostupanjski sud nije pogriješio propustivši sua sponte proglasiti pogrešnim suđenje nakon ovih primjedbi. Suprotno Basileovim tvrdnjama ovdje, ovi komentari nisu bili nečuvene pogreške, pri čemu se svaki usklađuje s drugim usporedivim sa situacijom u Država protiv Storeyja , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile iznosi povezanu tvrdnju da je prijedlog suda očito pogriješio zaključivši da prvostupanjski odvjetnik nije bio neučinkovit jer je propustio pravilno prigovoriti izjavama tužitelja i sačuvati te prigovore za žalbu. Odvjetnik se ne može smatrati neučinkovitim ako je propustio dati nemeritorne prigovore. Šest , 805 S.W.2d na 167. 2. Basile navodi tri slučaja u kojima je tužitelj iznio osobna mišljenja, za koja Basile tvrdi da predstavljaju običnu pogrešku ili, alternativno, da je odvjetnik bio neučinkovit zbog propuštanja prigovora. Primjer u kojem je uložen prigovor uključivao je sljedeću izjavu tužitelja: Sada, što je sa psom. Pas je važniji nego što itko od nas misli. Pas je lajao na strance, skakao na strance, ponašao se zaštitnički prema toj djeci. Pas je bio doma ujutro kad su djeca otišla, a tata nije bio tu. Tata je došao po Rickyja i raspravljali smo hoćemo li staviti djecu, ali to je bio jedini način na koji smo to mogli dokazati. Tada je stavljen prigovor da se tužitelj poziva na osobnu teškoću. Zahtjev za poništavanje suđenja nije podnesen. Tužitelj je odmah povukao komentar. Povlačenje je bilo dovoljno da se ispravi bilo kakva neprikladnost i nadvlada tvrdnja da je zahtjev za poništenje postupka trebao biti podnesen i podržan. Država protiv Turnbulla , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Ovaj komentar, sam ili u kombinaciji s drugima, nije imao sveobuhvatan štetan učinak potreban da bi se zahtijevalo odobrenje poništenja sua sponte. Država protiv Weavera , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Odvjetnik se neće smatrati neučinkovitim ako ne podnese zahtjev koji bi bio ispravno odbijen.
Drugi i treći slučaj navodnog ubacivanja osobnog mišljenja od strane tužitelja bili su sljedeći: Sada, negdje u subotu, on kaže Dougu da je vratio pištolj ocu. Mislim da je to laž. Izbacio je pištolj. Tražio je bacanje. Ovdje je čovjek koji nosi rukavice tako da [sic] nema otisaka prstiju. Neće držati oružje ubojstva uza se. . . . . Mislim da imate, ako razmislite o svim tim dokazima, ako odvagnete sve posredne dokaze, ako pogledate izravne dokaze, svjedočenje očevidaca, svjedočenje i Borak i Meyer i Wells i Sue Jenkins, oni ne lažu, oni vam govore istinu. Nikakav prigovor nije uložen. Većina argumenata bila je barem potkrijepljena zaključcima iz dokaza u zapisniku. Ovi argumenti sigurno nisu bili toliko nečuveni da bi bili odlučujući za ishod i, kao takvi, ne predstavljaju čistu pogrešku. Katnica , 901 S.W.2d na 902. Komentar u vezi s bacanjem pištolja, čak i ako je bio nepoželjan, nije bilo razumno vjerojatno da će zaraziti postupak na takav način da potkopa povjerenje u ishod. Stoga nije bilo štete zbog propusta odvjetnika da uloži prigovor. 3. Basile tvrdi da je tužitelju bilo dopušteno iznijeti neprikladne argumente o negativnom zaključku na temelju toga što optuženik nije pozvao svog oca, Jacka Basilea, da svjedoči. Konkretni argumenti bili su sljedeći: Sada, ovdje nismo imali Jacka Basilea da svjedoči, njegov otac. Mogli bi ga zvati ako žele, to je njegova obitelj. Nitko od nas ga nije nazvao. Država ima etičku obvezu ako pozovemo svjedoka -- . . . . Da su htjeli da se čujete s Jackom Basileom, mogli su ga dovesti ovdje. Nisu ga doveli ovamo. . . . . Sada, već smo govorili o nekim svjedocima koji nisu ovdje, Gayle Dorman, Desi, njegova sestra, dostupni su obrani isto koliko i -- Basileov odvjetnik prekinuo ga je kako bi prigovorio gornjim izjavama i zatražio poništenje suđenja. Prijedlozi i prigovori su odbijeni. Nepovoljni zaključci zbog nepozivanja svjedoka dopušteni su ako je svjedok posebno dostupan optuženiku, a za svjedoka se kaže da je posebno dostupan ako je on ili ona osoba od koje bi se logično očekivalo da svjedoči u korist optuženika, poput prijatelja ili rodbinski. Država protiv Neila , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). U ovom slučaju, država je imala pravo argumentirati nepovoljan zaključak u vezi s ocem i sestrom optuženika. Što se tiče Gail Dorman, djevojke tuženikovog udomljenog brata, argument protivnog zaključivanja bio bi nedopustiv. Međutim, država nije iznijela argument protivnog zaključka u odnosu na nju. Tužitelj je, prije nego što je prekinut, samo naznačio da su Basileova sestra i gospođa Dorman jednako dostupne objema stranama. Država nikada nije dovršila izjavu o tome koji bi se negativni zaključci mogli izvući iz propusta Gail Dorman da svjedoči i, prema tome, nije nastala nikakva šteta. Optuženi također navodi da je tužitelj neprikladno argumentirao u odgovoru na izjavu branitelja da ona nije Perry Mason, kako slijedi: Koliko se sjećam, svi klijenti Perryja Masona nisu bili krivi, a niste čuli da je rekla da je Dan nemoj to učiniti. Basileov prigovor na ovu izjavu je prihvaćen. On sada tvrdi da je ova izjava opravdala poništenje suđenja jer je prebacila teret dokazivanja i ugrozila povjerljivost odvjetnika/klijenta. Činjenica da je prigovor prihvaćen bila je dovoljna da se ispravi svaka pogreška u komentaru. Država protiv Shurna , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Optuženik nije uspio dokazati da je imao pravo na poništenje suđenja, stoga odvjetnik nije bio neučinkovit kad je propustio podnijeti takav zahtjev. 4. Basile tvrdi da je došlo do čiste pogreške jer je tužitelju bilo dopušteno osobno napasti i ocrniti branitelja. Relevantni odlomci iz transkripta glase kako slijedi: [TUŽITELJ]: Samoobrana, zaštita, bik. I razmislite o fizičkim dokazima koje ste čuli od gospodina Buela. Kaže da je metak malo neispravan, kao da nešto nije u redu s pištoljem. Kao vrsta pištolja – [BRANITELJ]: Prigovor, naveo je da je sakaćenje nastalo udarcem u kost. To je bilo njegovo svjedočenje. Ovo je pogrešno prikazivanje činjenica. [TUŽITELJ]: Sada je otvoreno polje za moj argument. Prigovarat će do kraja. [SUD]: Prigovor se odbacuje. . . . . [BRANITELJ] [prekidajući Stateovu završnu riječ]: Ovo dovodi u zabludu. Richard DeCaro je plaćao. [TUŽITELJ]: Prigovorit ću. Nisam se protivio njenom zatvaranju - je klub loših djevojaka na netflixu
[SUD]: Prigovor ću odbaciti. [TUŽITELJ]: Ili želi da čujete moje argumente ili ne želi. Optuženik uspoređuje ovaj slučaj s onima u kojima je država tvrdila da je branitelj lažno svjedočenje potčinio izmišljanjem dokaza, uvijek iznova zastupajući kriminalce, ili gdje je država tvrdila da je branitelj pretukao svjedoke. Država protiv Mosiera , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Država protiv Spencera , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Ovdje se nije pojavila nijedna od takvih izjava. Ne rezultira svaka izjava frustracije protivnim odvjetnikom kao odgovor na nemeritorne prigovore jednostavnom pogreškom. Niti su takvi komentari očito napad na integritet zastupnika suprotne strane. Kazneni postupak je kontradiktorni postupak. Povremeni ispadi su očekivani, ali ne nužno i odobreni. Odgovarajuće radnje u takvim slučajevima najbolje je prepustiti diskreciji suca. Prizivni sudovi će se miješati samo ako postoji razumna vjerojatnost da je to utjecalo na ishod slučaja. Suprotno Basileovim optužbama, ovdje komentari nisu bili krajnje neprimjereni napadi na integritet odvjetnika kako bi se sugeriralo da je došlo do neostvarenja pravde. Ova točka je odbijena.
B. Argument faze kazne 1. Basile tvrdi da je tužitelj personalizirao argument kada je rekao, A da je Elizabeth danas ovdje, siguran sam da bi vam rekla – jer bi joj bilo stalo do osobe poput Dannyja – siguran sam da bi vam rekla da mu date pošteno suđenje u ovom dijelu slučaja. Personalizirani argumenti su neprikladni kada sugeriraju da bi porotnici ili njihove obitelji bili u osobnoj opasnosti, ako bi optuženik bio oslobođen. Država protiv Copelanda , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, ___ S.Ct. ___, broj 96-7081 (18. veljače 1997.). Navedeni argument ne kvalificira se kao personaliziranje argumenta. Nije bilo greške. Basile također tvrdi da je sljedeće bila neprikladna personalizacija, iako nije uložen nikakav prigovor na argument: Sada, svi pozdravljamo povratak kući. Svi rado dolaze kući. Vjerojatno vam je trenutno još dirljivije i sigurnost kada uđete na vrata, izujete cipele, raspustite kosu, ja sam kod kuće. Razmislite o Elizabethinom posljednjem dolasku kući. Tužna, djeca otišla iz grada s mužem. Nikad prije nisam bio sam kod kuće. Ali ulazak u svetište, na mjesto gdje svi počivamo. Ulazi, penje se, pije vodu kraj sudopera i odjednom joj ruka na leđima. Ništa što je rečeno u gornjem dijelu završne riječi u fazi kazne ne ukazuje na to da su porotnici ili njihove obitelji bili u bilo kakvoj osobnoj opasnosti. Ova tvrdnja o pogrešci je odbijena. 2. Basile zatim tvrdi da sljedeće izjave dane tijekom argumenta u fazi kazne predstavljaju čistu pogrešku: Zamisli samo užas kada je bila svjesna ove osobe iza sebe, te osobe koja je grabi, čak i ako je to bilo samo nekoliko sekundi užasa koji je prostrujao njezinim tijelom i iznervirao je. I što onda? Hladna krađa [sic], spaljujuća vrućina i vječnost. Od čovjeka koji je godinu dana ranije rekao da nisam netko s kime bi se više zajebavao. . . . . Morao se približiti dovoljno da joj ispali dva metka u potiljak. Osjetila je smrad zla. Osjetila je znoj zla. Elizabeth DeCaro umrla je u njegovim prljavim rukama. Ili ju je držao podignutu kad ju je upucao ili ju je spustio, što je još gore, na koljenima ili je ležala na tlu i dok se saginjao nad nju i dva puta pucao u nju. G. Zli je gledao kako umire. Znaš razliku između ovoga i ovoga je gospodin Zli. Nikakvo zlostavljanje djece ovo ne opravdava. Reference na g. Zlog mogle bi se smatrati huškačkim ako nisu bile povezane s relevantnim dokazima koji su pristigli tijekom faze kažnjavanja. Basile je pisao svojoj bivšoj djevojci, Lisi Carr, na papiru s utisnutim sotonskim likom oko kojeg je pisalo, Stol zla. Izjave, uključujući g. Evil, ispravno su odgovarale optuženikovom viđenju vlastitog karaktera i bile su primjerene za razmatranje kazne. Država protiv Kindera , ___ S.W.2d ___ (br. 75082, odlučeno 17. prosinca 1996.), listić op. na 26. Ovi su argumenti potkrijepljeni dokazima ili su bili razumni zaključci iz dokaza. Propust prigovora ili iznošenja odgovarajućih prigovora na ove nemeritorne zahtjeve ne predstavlja neučinkovitu pomoć odvjetnika. 3. Tužitelj je u jednom trenutku izjavio da je ubojstvo Elizabeth DeCaro jedno od najsvirepijih, najhladnokrvnijih ubojstava s predumišljajem koje je ovaj okrug ikada vidio. Iako ovo pitanje nije sačuvano za žalbu, Basile tvrdi da je argument identičan onom koji je ovaj sud osudio u Katnica , 901 S.W.2d na 900, gdje je tužitelj tvrdio da se radi o najbrutalnijem ubojstvu u povijesti okruga. Iako ovaj sud ne odobrava komentar, on nije bio toliko štetan kao komentar u Katnica jer, ovdje, nije kombiniran s drugim izrazito neprikladnim argumentima. Ovdje izjava samo argumentira općepoznatu stvar da je ubojstvo nekoga u vlastitom domu pucanjem dva puta u potiljak nakon što je cijeli dan čekao u podrumu krajnje neobičan i brutalan zločin. Država protiv Sturrsa , 51 S.W. 2d 45, 46 (mj. 1932.); Država protiv Skeltona , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Nije bilo čiste greške. Štoviše, komentar ne ukazuje na to da je propust odvjetnika da uloži prigovor ponašanje koje je toliko potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktornog postupka da se ne može pouzdati u to da je suđenje dalo pravedan rezultat. Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Iako nema prigovora, Basile se žali na dva dodatna argumenta koji nisu potkrijepljeni dokazima: . . . Gospođa na trijemu, mljekar, svi ljudi u susjedstvu koji su bili u opasnosti kad su došli ovamo, . . . . . . . Ugrozio je živote djece, nedužne djece, ubio im je majku, ugrozio je živote ljudi koji su prolazili pored te kuće. Ovo su ispravne reference temeljene na dokazima da je Basile bio u kući čekajući da se Elizabeth vrati kući. Također je bilo dokaza da je najmanje dvoje djece bilo kod kuće dio vremena i da su posjetitelji dolazili u kuću. Doista, sestra i prijateljica Elizabeth DeCaro naposljetku su ušle u kuću. Dakle, argumenti da je optuženikovo ponašanje dovelo druge u opasnost ispravan je zaključak iz dokaza i bio je relevantan za procjenu kazne. Odbijaju se tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika i čistoj pogrešci na toj osnovi. 5. Tijekom faze kažnjavanja, tužitelj je pregledao brojne uvjetne kazne koje je Basile dobio u prošlosti, a zatim je rekao: Tuženik je potom uložio prigovor koji je prihvaćen. Još kasnije, tužitelj je rekao: Kako zaustaviti nasilje ako ubojice ne učinimo odgovornima za svoja djela[?] Zato imamo smrtnu kaznu. U tom trenutku nije uložen nikakav prigovor. Sve gore navedeno valjani su zahtjevi za strogu provedbu zakona, koji su dopušteni u argumentu faze kazne. Država protiv Richardsona , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Država protiv Newlona , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. odbijeno, 459 U.S. 884 (1982); ponovno saslušanje odbijeno, 459 U.S. 1024 (1982). Argument nije bio pogrešan i stoga se odvjetnik neće smatrati neučinkovitim ako je propustio prigovoriti. III. Basile tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije proglasio poništenje suđenja i što je odbacio prigovore obrane na komentare i radnje tužiteljstva tijekom voir dire, iznošenja dokaza u fazi krivnje i dokaza u fazi kazne. Basile tvrdi da je sud pogriješio kad je odbio pomoć na temelju tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika kada se odvjetnik nije usprotivio komentarima i radnjama tužitelja. U nedostatku očite nepravde ili neostvarenja pravde, pravilo o običnoj pogrešci neće se koristiti za opravdanje revizije točaka koje nisu sačuvane za žalbu. država v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Država protiv McMillina , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. odbijeno , 498 U.S. 881 (1990). Nadalje, zahtjev prema pravilu 29.15 ne smije se koristiti kao zamjena za žalbu. Pravilo 29.15(d); Država protiv Twentera , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Tužitelj je rekao sljedeće venireperson Kathy Gruenfield tijekom voir dire: Riječ je o predmetu u kojem se tereti da je okrivljenik ubio majku četvero djece. Očito smo zainteresirani da u žiriju budu ljudi iz svih sfera života i podrijetla, uključujući majčinu [sic]. Mislim, činjenica da ste majka mogla bi stvoriti poteškoće ovdje, ali shvaćate li kako bismo željeli nekoga s vašim iskustvom u žiriju? Usvojen je prigovor obrane na formu pitanja. Nije bilo zahtjeva za ponovnim suđenjem. Gruenfeld nije bio nabijen na kolac za Basileovo suđenje. Dakle, očita nepravda se ne uočava. Niti je prikazana predrasuda koja bi dovela do neučinkovite pomoći odvjetnika. Basile opet tvrdi da je tužiteljstvo osobno napalo branitelja. Prvi slučaj je bio kada se tužitelj usprotivio pitanjima obrane voir dire, nazvavši ih izmišljenima. Izjava je bila dio prigovora na pitanje odvjetnika obrane što potencijalni porotnici misle o smrtnoj kazni u slučajevima ubojstva prvog stupnja. Nakon duže rasprave na klupi, prigovor je odbijen. Drugi slučaj navodnih osobnih napada na branitelje dogodio se kada je tužitelj rekao venirepersons, [D]ržava ne bira svoje svjedoke. Optuženi bi mogao odabrati svoj. . . . Sud je prihvatio prigovor obrane na ovu izjavu. Zatim je, na zahtjev tuženika, sud naložio članovima venire da se ogluše o izjavu. To je bilo dovoljno da se ispravi svaka sugestija o neprimjerenosti od strane branitelja. Ni u jednom slučaju tužiteljstvu nije bilo dopušteno degradirati branitelja krajnje neprimjerenim komentarima. Vidi Spencer , 307 S.W.2d na 446-47; Tkalac , 912 S.W.2d na 514. Nije bilo očite nepravde u tome što prvostupanjski sud nije sua sponte odobrio poništenje suđenja. Basile tvrdi da je tužitelj iznio svoje osobno mišljenje o slučaju tijekom voir dire kada je rekao: Počinio je vrlo strašno ubojstvo. U kontekstu, očito je da je tužitelj pretpostavio da je zaključak porote o krivnji za vrlo strašno ubojstvo kao predikat za razmatranje smrti ili doživotnog zatvora. Tužitelj nije iznosio nikakva osobna mišljenja o konkretnom slučaju. Tvrdnja je ovdje neutemeljena. Opisujući proces koji se provodi u slučajevima ubojstva smrtnom žrtvom, tužitelj je dao sljedeće komentare tijekom voir dire: Branitelj se usprotivio, a tužitelj je odmah povukao izjavu. Basile sada tvrdi da ovaj komentar dezinformira porotu da bi sud dopustio podnošenje otežavajućih okolnosti samo ako bi sud utvrdio da su dokazi države vjerodostojni.
Prvo, trenutna korektivna radnja spriječila je bilo kakvu štetu. Drugo, tužitelj nije rekao, kao što se ovdje tvrdi, da će otežavajuće stvari biti podnesene samo ako sudac vjeruje da su dokazi države istiniti. Ove tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika i običnoj pogrešci su neutemeljene. B. Tijekom faze suđenja o krivnji, tužitelj je pitao svjedoka Craiga Wellsa, Jeste li znali da će Elizabeth DeCaro istupiti i otkriti [Basile], kao dio razvoda, da je vozio kombi s Rickom prvi put? Wells je odgovorio niječno. Izložen je i prihvaćen prigovor obrane na pitanje i odgovor. Optuženi sada tvrdi da je pitanje postavljeno znajući da se poziva na rekla-kazala. Stoga, on tvrdi da je bila čista pogreška ne odobriti poništenje suđenja i neučinkovitu pomoć odvjetnika ako se ne zatraži poništenje suđenja. Prigovor iz druge ruke, koji je sud prihvatio, bio je dovoljan da nadvlada obje tvrdnje. Ništa ne ukazuje na to da su pitanje i odgovor rasplamsali strasti porote tako da su doveli do očite nepravde ili potkopali povjerenje u ishod slučaja. Nije bilo čiste pogreške niti neučinkovite pomoći odvjetnika u tim tvrdnjama. Državni svjedok poručnik Patrick McKerrick posvjedočio je da se Susan Jenkins nazivala povjerljivim doušnikom. Na pitanje zašto, McKerrick je odgovorio, . . . Vjerujem da je optuženica još bila na slobodi i da se bojala za svoju sigurnost, pa nikome nismo htjeli reći tko je ona. Basileov prigovor na ovo svjedočenje je odbačen. On sada tvrdi da je pitanje koje je dovelo do ove izjave bilo irelevantno i osmišljeno da mu nanese štetu. Ovo je svjedočanstvo relevantno jer objašnjava Jenkinsovo kašnjenje u javljanju da preda Basilea policiji. Prihvaćanje relevantnih dokaza nije pogreška koja se može poništiti. Basile nadalje tvrdi da je tužitelj ubacio nepoštene insinuacije u slučaj držeći sliku tijela Elizabeth DeCaro ispred Basileova lica dulje vrijeme. Tijekom vijećanja pred sudom, branitelji su optužili tužitelja da je držao fotografiju ispred Basilea, buljio u njega i pokazao sliku poroti prije nego što je uvrštena u dokaze. Tužitelj je zanijekao da je bilo što učinio. Sud je potom naložio tužitelju da dokazni predmet pokaže poroti tek nakon što ga pokaže branitelju i ponudi ga u dokaze. Branitelj je tada odustao od gledanja slika i one su primljene. Raspravni sudac nije primijetio da se tužitelj neprimjereno ponašao na koji se žalio Basileov odvjetnik, iako je očito bio u poziciji promatrati ponašanje i odvjetnika i Basilea. Prikazani zapis ne podupire ovu tvrdnju i ona se poriče. C. Tijekom faze kažnjavanja, žrtvina majka svjedočila je o utjecaju smrti Elizabeth DeCaro na obitelj. Neki su promatrači počeli plakati, a očito je i tužitelj teško mogao ostati pribran. Basileov odvjetnik zatražio je stanku, što je odobreno. Basile sada tvrdi da je tužitelj nepropisno ubacio sebe i svoje emocije u suđenje. Opet, prvostupanjski sud je bio u daleko boljem položaju da utvrdi bilo kakav štetan učinak koji je postojao zbog opisanih događaja. Trenutačna korektivna radnja prvostupanjskog suda u odobravanju stanke dovoljna je da se pobije svaka tvrdnja da se presuda porote temeljila na osobnim emocionalnim reakcijama tužitelja. Ova tvrdnja je odbijena. IV. Basile tvrdi da su prihvaćeni neprikladni dokazi o drugim zločinima, lošim djelima i lošem karakteru. Opet, većina tvrdnji se može pregledati samo kao čista pogreška ili u kombinaciji s tvrdnjama o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. A. Bez prigovora, Susan Jenkins posvjedočila je da je pratila Basilea kad je tražio mjesto gdje će skinuti kombi. Jedno od nekoliko zaustavljanja bilo je u kući Billa Boraka. Ondje je Basile pušio joint s još četvoricom. Basile sada navodi neučinkovitu pomoć odvjetnika zbog propuštanja prigovora na prihvaćanje dokaza. Na saslušanju nakon izricanja osuđujuće presude, braniteljica je posvjedočila da nije željela da se pušenje marihuane doživljava kao neki veliki, loš čin. Sud je utvrdio da se odvjetnik nije protivio zbog strategije suđenja. Sud nije jasno pogriješio kad je utvrdio da je ponašanje odvjetnika dobra strategija. Odvjetnici obrane imaju širok raspon manevarskog prostora u određivanju strategije koju će slijediti, a taj se manevarski prostor proteže i na odluke o tome kada će dati prigovor. Osim toga, izolirano spominjanje korištenja marihuane nije se svelo na običnu pogrešku. B. Državni svjedok Edward Murphy Giegerich posvjedočio je da je poučavao Basilea na osnovnom satu električne energije otprilike devet tjedana. Nekoliko tjedana, dok su obojica živjeli u Fentonu, Missouri, Giegerich je vozio Basilea s predavanja kući. Giegerich je svjedočio da je, između ostalih tema o kojima se razgovaralo u automobilu, Basile spomenuo da mu je djevojka trudna. Ova nekaznena činjenica, iako samo rubno relevantna, nije vrsta dokaza lošeg ponašanja koji bi mogao raspaliti porotu protiv optuženika i rezultirati očitom nepravdom ili potkopati povjerenje u ishod slučaja. Dakle, nije bilo očite pogreške u prihvaćanju dokaza. Branitelj nije bio neučinkovit u tome što je propustio prigovoriti tome. C. Basile tvrdi da je došlo do obične pogreške i neučinkovite pomoći odvjetnika kada je država iznijela dokaze o Basileovoj umiješanosti u krađe automobila i skidanje dijelova s automobila. Na saslušanju nakon izricanja presude, braniteljica je posvjedočila da je donijela stratešku odluku da se ne protivi ovim dokazima kako bi promovirala teoriju obrane da je Basile bio samo kradljivac automobila i da je samo namješten kao ubojica. Prvostupanjski sud nije jasno pogriješio kada je utvrdio da je to unutar raspona dopuštenih strateških odluka. Dakle, odvjetništvo nije bilo neučinkovito. Osim toga, nije bilo očite pogreške u prihvaćanju dokaza. Dokazi o Basileovoj umiješanosti u krađu i rezanje automobila bili su potrebni da bi se predstavila jasna i koherentna slika događaja koji okružuju njegovu umiješanost u ubojstvo Elizabeth DeCaro. Kako bi se utvrdila Basileova umiješanost, neki dokazi o njegovom iskustvu u radu s ukradenim automobilima bili su ključni i prihvatljivi. Vidi Država protiv Harrisa , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Na preusmjeravanju, Jeffrey Niehaus, Basileov bivši cimer, posvjedočio je da njihov životni aranžman nije funkcionirao jer je Basile imao dvije djevojke odjednom i prema jednoj se ponašao prilično loše. Basile tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer se nije usprotivio ovom svjedočenju. S obzirom na sve dokaze u ovom predmetu, ne može se smatrati da je ova kratka referenca na prošlost koja nije bila zločin imala odlučujući učinak na ishod tako da je rezultirala očitom nepravdom. Niti dokazi nisu dovoljni da potkopaju povjerenje u ishod slučaja. Tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika po ovom pitanju se odbija. I. Kenneth Robinson posvjedočio je da mu je Basile rekao za DeCarovu zavjeru da ubije svoju ženu i ukrade vozila za novac od osiguranja. Robinson je posvjedočio da je njegov odgovor na ovu informaciju bio, rekao sam [Basileu] da bi se prvo trebao vratiti u zatvor ili tako nešto. . . . Basile tvrdi da je, iako nije uložen nikakav prigovor, bila čista pogreška dopustiti ovu izjavu budući da je donesena odluka o Basileovom zahtjevu za ograničavanje dokaza o prethodnim kaznenim djelima. Basile također tvrdi da je čista pogreška u vezi s izjavom Douga Meyera Basileu da je kupnja pištolja bila kršenje Basileove uvjetne kazne. Basile nadalje tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije uložio prigovor na izjave Robinsona i Meyera. Basile previđa činjenicu da je Meyer posvjedočio da je Basile rekao ili on ili ona i da se [neće] vratiti u zatvor. Budući da su ti dokazi bili u predmetu, odgovori Robinsona i Meyera o kršenju uvjetnog otpusta nisu imali štetan učinak. Štoviše, odgovori su relevantni za objašnjenje kako se Basile upleo u zavjeru s Richardom DeCarom i njegove poteškoće u pronalaženju pištolja za provedbu zavjere. Nije bilo jednostavne pogreške po ovom pitanju. Što se tiče tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, na raspravi o prijedlogu branitelj je izjavio da je strategija suđenja prikazati sliku Basilea samo kao lopova, a ne ubojicu. Nijedna njegova prijašnja zatvorska kazna ili uvjetna nije uključivala ubojstvo. Sud nije jasno pogriješio kada je utvrdio da je propust branitelja da uloži prigovor u skladu s razumnom strategijom suđenja. U. Basile tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer je trebao sua sponte proglasiti poništenje nakon prihvaćanja izjava državnih svjedoka iz druge ruke. Općenito, neprihvatljiva rekla-kazala koja uđe u zapisnik bez prigovora može biti razmatrana od strane žirija. Država protiv Thomasa , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). U nedostatku pravodobnog prigovora ili odgovarajućeg prijedloga za brisanje, dokazi iz druge ruke se prihvaćaju. Država protiv Griffina , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. odbijeno , 469 U.S. 873 (1984). Basile nadalje navodi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije prigovorio dokazima. Nije svaki propust prigovaranja dokazima jednak neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Država protiv Graya , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994.), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Kako bi utvrdio da je rad odvjetnika bio manjkav, Basile mora nadvladati snažnu pretpostavku da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona dopuštene, razumne profesionalne pomoći. Iskaznica . na 381. A. Melanie Enkleman, sestra Elizabeth DeCaro, posvjedočila je bez prigovora da je nakon nesreće u garaži s kombijem u kojem joj je Richard DeCaro prešao preko noge, Elizabeth pitala Richarda: Što pokušavaš učiniti, ubiti me? Enkleman je također izjavila da joj je na dan ubojstva Elizabeth na poslu rekla da je bila uplašena, da je Elizabeth obavila tri telefonska poziva u Enklemanovoj prisutnosti nakon čega je Elizabeth Enklemanu rekla da je Richard DeCaro zvučao nervozno. On nešto namjerava. To je baš kao dan kad sam prošao kroz zid i dan kada je kombi pomodrio [sic]. Enkleman je također posvjedočila da je Elizabeth rekla da je Richard bio paranoičan, da ju je pokušavao ubiti, da je dilao drogu, da je Richard poznavao tipove koji bi mogli dići kombi u zrak te da je Richard priznao da je imao aferu s njegovom tajnicom. Slično, Mary Pullman Marchetto posvjedočila je da su na rođendanskoj zabavi 10. veljače, one noći kad je kombi ukraden, Elizabeth i Richard otišli ranije. Elizabeth joj je kasnije rekla da je Richardu vjerojatno ukraden kombi i da je Richard imao ljubavnika. Prigovara se da je Enklemanu dopušteno svjedočiti da joj je Richard DeCaro rekao da je Elizabeth imala privatnog istražitelja za njim i da je dilao drogu. Očigledna svrha nuđenja izjava Elizabeth DeCaro nije bila dokazati istinitost njezinih izjava, već pokazati da se bračna veza DeCarosovih raspada i, nadalje, da je Elizabeth znala za shemu prijevare osiguranja koja uključuje kombi. Njezin stav prema Richardu i saznanje o njegovoj umiješanosti u kriminal bili su relevantni za utvrđivanje motiva Richarda DeCaroa da ubije Elizabeth. Izvansudske izjave koje se nude kao dokaz znanja ili stanja svijesti deklaranta ne podliježu prigovoru na temelju rekla-kazala. Država protiv komora , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Država protiv Parkera , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); ponovno saslušanje odbijeno, ovjer. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Država protiv Shurna , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993.), cert. odbijeno , ___ SAD ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Nijedna od gornjih izjava nije izravno implicirala optuženika u zločinu. Zapravo, prihvaćanje dokaza da je Richard DeCaro bio nervozan, da je pokušao ubiti Elizabeth, da se drogirao, da je bio mentalno bolestan i da je dogovorio krađu kombija, svi su u skladu s teorijom obrane da je Basile bio samo lopov kojem je namješteno ubojstvo koje je počinio Richard DeCaro. Budući da navedeno svjedočenje iz druge ruke nije uspjelo implicirati optuženika, nije bilo čiste pogreške. Nadalje, propuštanje prigovaranja bilo je u skladu s razumnom obrambenom strategijom pripisivanja što je više moguće krivnje Richardu DeCaru za ubojstvo. Nije utvrđena neučinkovita pomoć odvjetnika. B. Basile se žali da je Jamesu Torregrossi bilo dopušteno svjedočiti da ga je DeCaro pitao da se riješi njegovog kombija i njegove žene, te da je DeCaro rekao da nikome ne želi brak. Nadalje je izjavio da mu je DeCaro rekao da laže ako bude pod pritiskom policije da otkrije informacije o ovom razgovoru. Craig Wells posvjedočio je da ga je Richard DeCaro pitao zna li nekoga tko bi se umjesto njega mogao riješiti kombija. Wells je dalje posvjedočio da je nazvao DeCaroa nakon ubojstva da mu kaže da je policija pronašla Blazer i da je Basile u pritvoru. Wells je svjedočio da je Richard DeCaro u tom razgovoru zanijekao da poznaje Basilea. Dopušteno je svjedočenje svjedoka o izjavama suurotnika koji su ponuđeni da pokažu promicanje urote. država v. Je , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Stoga su izjave DeCaroa bile prihvatljive protiv Basilea. C. Basile se dalje žali na svjedočenje Susan Jenkins da je one večeri kada je bila s njim pokušavajući odlučiti kako se riješiti kombija, Basile u jednom trenutku viđen kako šapuće sa svojom majkom. Jenkins je posvjedočila da ga je čula kako govori nešto o videorekorderu. Općenito, izjave okrivljenika izuzete su od pravila rekla-kazala. U ovom konkretnom slučaju, ne možemo razaznati nikakvu predrasudu iz ovog svjedočanstva. MI. A. Basile tvrdi da je došlo do pogreške u odbacivanju prigovora obrane na dokaze o utjecaju na žrtvu i određene zahtjeve koji se odnose na dokaze o utjecaju na žrtvu. Kroz slike, pisma i priče o Elizabeth, majka i sestra žrtve svjedočile su o učinku smrti Elizabeth DeCaro na živote preživjele obitelji i prijatelja. Elizabethina majka, Georgianna Van Iseghm, čitala je iz dnevnika koji je vodila o brojnim dobrim osobinama svoje kćeri. Melanie Enkleman, sestra žrtve, pročitala je pjesmu i pismo druge sestre, Therese. Enkleman je također pročitala iz vlastite pripremljene izjave u kojoj objašnjava svoje osjećaje zbog gubitka sestre. Basile se protivi svim dokazima o udaru na žrtvu, tvrdeći da su bili toliko emotivni i zapaljivi te da su njihove predrasude daleko nadmašile svaku dokaznu vrijednost i učinile njegovo suđenje u osnovi nepoštenim. Basile posebno izuzima dva odlomka pisma koje je napisala Theresa i tri odlomka Enklemanove pripremljene izjave. Kritični dio Terezijinog pisma koji je pročitao Enkleman kaže sljedeće: Da ti istinski opišem Elizabeth, trebalo bi više vremena nego što imamo oboje. Kad bih je morao opisati, rekao bih punu života i punu [sic] otvorene ljubavi prema svima. I to je ono što si ti, Daniel Basile, oduzeo meni i mojoj obitelji. Oduzeo si joj slatki osmijeh, njenu toplu osobnost i velikodušno srce. Uzeli ste obitelj kao cjelinu i otrgnuli joj vrlo važan dio. Taj iščupani dio, Dan, bila je moja sestra. I tako dok slušate ovu pjesmu, mislite na živote na koje ste utjecali, na djecu čija je [sic] majka sebično i nepravedno oduzeta, i obitelj, moju obitelj, koja više nikada neće biti ista zbog vas. Posebno nepoželjan dio Enklemanove izjave glasi kako slijedi: Također ste povrijedili svu našu djecu. Elizabethina djeca moraju odrastati znajući da im je majka ubijena zbog pohlepe, u vlastitom domu, čekajući je, koji bi trebao biti naše sigurno mjesto. Savjetovanje koje će trebati da prođu kroz ovo je skupo i nijedno dijete ne bi trebalo prolaziti kroz ovo. Moj trinaestogodišnji sin još uvijek ne može sam ostati kod kuće jer se boji da se netko skriva i da ga žele ubiti. Želim da znaš da je ono što si učinio mojoj obitelji neoprostivo, ali preživjet ćemo s ljubavlju jer nećemo dopustiti da nas netko poput tebe uništi. Vidiš, vidio sam što si učinio. Gdje su svi ovdje čuli što je on napravio. Vidio sam Elizabeth kako leži na podu. Vidio sam da ne diše. Vidio sam kako je okreću i krv na njenom licu. Vidio sam kako je pokušavaju spasiti. Vidio sam kako su je podigli i vidio sam joj vrat crven kao vatra. Vidio sam kako je stavljaju na nosila s cjevčicama u njoj i vidio sam – i tada sam znao da je mrtva. Ali molila sam Boga da nekako preživi. I sada molim Boga da pravda bude zadovoljena. Branitelj se usprotivio Enklemanovim izjavama i zatražio poništenje suđenja.
Državi je dopušteno pokazati da su žrtve pojedinci čija smrt predstavlja jedinstveni gubitak za društvo i njihovu obitelj te da žrtve nisu jednostavno 'bezlični stranci.' Sivo , 887 S.W.2d na 389. [Država] može ispravno zaključiti da bi porota trebala imati pred sobom u fazi izricanja presude dokaze o konkretnoj šteti koju je prouzročio optuženik, kako bi smisleno procijenila optuženikovu moralnu krivnju i vrijednost krivnje. Payne protiv Tennesseeja , 501 U.S. 808, 825 (1991). Svi dokazi o utjecaju na žrtvu u ovom slučaju, uključujući i one koji su citirani, bili su usmjereni na moralnu krivnju optuženika u nanošenju štete žrtvi i njezinoj obitelji. Unatoč tome, optuženik tvrdi da su karakteristike i mišljenja članova obitelji žrtve o zločinu, optuženiku i primjerenoj kazni krše Osmi amandman Ustava. Ovdje se nitko od svjedoka uključenih u ponašanje nije žalio. Reći da je Basile odveo žrtvu od njezine obitelji, da je povrijedio obitelj onim što je učinio, i izjaviti da se molila Bogu sada da pravda bude zadovoljena nisu izrazi mišljenja o zločinu, karakterizaciji okrivljenika, ili prijedlog o primjerenoj kazni. Stoga, Sud zaključuje da iskazi svjedoka koji su utjecali na žrtve nisu toliko zarazili postupak izricanja kazne da bi ga učinili suštinski nepravednim, kao što se ovdje tvrdi. Iskaznica. na 831. Zahtjev za izuzimanje dokaza pravilno je odbijen. B. Zakonska shema za izricanje smrtne kazne predviđa da u fazi izricanja kazne dokazi mogu uključivati, prema diskrecijskoj ocjeni suda, dokaze koji se tiču žrtve ubojstva i utjecaja zločina na obitelj žrtve i druge. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile tvrdi da ovi statuti krše zakonski postupak jer ne predviđaju odgovarajući, kanalizirani, vođeni način na koji porotnici razmatraju dokaze o utjecaju na žrtvu. Naši statuti i shema uputa zadovoljavaju zahtjeve zakonitog postupka za izricanje smrtne kazne zahtijevajući od porotnika da pronađu posebne otegotne okolnosti kako bi razmotrili sve dokaze i sve olakotne okolnosti prije izricanja smrtne kazne. 565.032, RSMo 1994; Katnica , 901 S.W.2d na 902. Ovaj zahtjev je odbijen. Basile dalje iznosi pomalo zamršen argument da je svjedočenje o utjecaju na žrtvu ispravno samo ako se odnosi na zakonski otežavajuće stanje koje je podnijela država. Nijedan slučaj ne podupire ovu tvrdnju. Prema našim statutima, ne postoji zahtjev da se dokazi izjave o utjecaju na žrtvu odnose na konkretne otežavajuće faktore koje je dostavila država. Dovoljno je da je relevantno obavijestiti porotu o učinku zločina za koji je optuženik osuđen čak i ako nisu dane upute o dokazima. C. Basile tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije uspio sačuvati prigovor na svjedočenje o utjecaju žrtve. Kao što je ranije navedeno, on nije uspio dokazati da je bila pogreška prihvatiti svjedočenje žrtve. Rano je uložen prigovor i obnovljen prigovorom koji se nastavlja. Ova tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika je neutemeljena. VII. Basile tvrdi da je prvostupanjski sud očito pogriješio podnoseći Uputu porote br. 14 u fazi kazne, a sud nakon osude pogriješio je u tome što nije pronašao neučinkovitu pomoć odvjetnika jer se nije protivio uputama. Uputa br. 14 kako je dana glasi kako slijedi: Ako ste izvan razumne sumnje utvrdili da postoji jedna ili više otegotnih okolnosti navedenih u Uputi br. 13, tada, pri određivanju kazne koja će se odrediti protiv optuženika za ubojstvo Elizabeth A. DeCaro, također možete razmotriti: 1. Je li se optuženik izjasnio krivim za provalu drugog stupnja 23. listopada 1984. u predmetu br. 512542 na okružnom sudu okruga St. Louis, Missouri. 2. Je li se optuženik izjasnio krivim za krađu imovine u vrijednosti od najmanje 150,00 dolara 23. listopada 1984. u predmetu broj 512542 na Okružnom sudu okruga St. Louis, Missouri. 3. Je li optuženi prijetio životu Davea Carra u pismu napisanom Lisi Carr s poštanskim žigom 26. travnja 1994. 4. Je li optuženi prijetio životu Davea Carra u pismu napisanom Lisi Carr s poštanskim žigom 27. lipnja 1995. 5. Je li optuženik davio Therese McCormack stavljajući joj ruke oko vrata u ljeto 1984. Uputa nije bila u skladu s MAI-CR3d 313.41 izostavljanjem sljedećih paragrafa: Nadalje ste upućeni da je na državi teret dokazivanja okolnosti izvan razumne sumnje. Za svaku okolnost za koju utvrdite da je izvan razumne sumnje, svih vas dvanaest morate se složiti oko postojanja te okolnosti. Ako na temelju dokaza izvan razumne sumnje jednoglasno ne utvrdite da su te okolnosti, tada tu okolnost nećete uzeti u obzir pri donošenju svoje presude kojom se optuženiku određuje kazna. Porota nije utvrdila da postoji bilo koja od nezakonskih otegotnih okolnosti navedenih u uputi. Dakle, bilo kakva pogreška u davanju uputa nije bila štetna. Štoviše, Uputa br. 18, po uzoru na MAI-CR3d 313.48, zahtijevala je od žirija da donese svoje nalaze prema Uputi br. 14 izvan razumne sumnje. Kako je navedeno u Država protiv Petaryja , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), ispražnjen i zadržan u pritvoru , 494 U.S. 1075 (1990); ponovno potvrđeno, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. odbijeno, 498 U.S. 973 (1990.), Izostavljanje zahtjeva da porota utvrdi nestatutarne otegotne čimbenike izvan razumne sumnje ispravljeno je u ovom slučaju [posebnom uputom] koja je uključivala zahtjev. Isto vrijedi i ovdje. U slučaju tvrdnje o očitoj pogrešci u uputama, tuženik nema pravo na bilo kakvu presumpciju štete. Očigledna pogreška postoji u uputama samo ako prvostupanjski sud krivo uputi ili propusti uputiti porotu do te mjere da je rezultat očigledna nepravda. Država protiv Doolittlea , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Zbog nepostojanja bilo kakve predrasude koja proizlazi iz odvjetnikovog propusta da uloži prigovor, odvjetnik nije bio neučinkovit. VIII. Basile tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio podnoseći Uputu br. 13, zakonsku uputu o otegotnim okolnostima. Navodi se da je pri određivanju Basileove kazne, kako bi se odredila smrtna kazna, porota prvo morala jednoglasno utvrditi izvan razumne sumnje da postoji jedna ili više od sljedećih otegotnih okolnosti: 1. Je li optuženik ubio Elizabeth A. DeCaro za drugoga, u svrhu primanja novca ili bilo koje druge stvari novčane vrijednosti od Elizabeth A. DeCaro ili drugoga. 2. Je li optuženik, kao agent ili zaposlenik Richarda DeCaroa i po njegovim uputama, ubio Elizabeth A. DeCaro. Optuženik navodi da su te otegotne okolnosti dvostruke. Otegotne okolnosti nisu identične. Doista, oni naglašavaju različite aspekte [iste] kriminalne aktivnosti. Država protiv Jonesa , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. odbijeno, 488 U.S. 871 (1988); Država protiv Wisea , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Prvi otežavatelj usredotočuje se na to je li optuženikov motiv bio primanje novca. Drugi otežavajući faktor usredotočuje se na to je li optuženik počinio zločin kao agent druge osobe. Optuženika su mogli motivirati različiti čimbenici. Na temelju predočenih dokaza, porota je mogla pronaći jednog ili oba otežavatelja pri razmatranju kazne. To ne mora nužno dovesti do proizvoljnog ili hirovitog izricanja smrtne kazne, kao što sugerira Basile. IX. Basile tvrdi da zakon o smrti Missourija i njegove odredbe za reviziju proporcionalnosti krše njegova ustavna prava na jednaku zaštitu, pravičan postupak, pošteno suđenje i slobodu od okrutnog i neobičnog kažnjavanja. Optuženi tvrdi da Sud mora usporediti Basileove kazne s kaznama izrečenim optuženicima u sličnoj situaciji koji nisu dobili smrtnu kaznu kako bi osigurao da njegova smrtna kazna nije nerazmjerna i kako bi osigurao smislenu osnovu za razlikovanje nekoliko slučajeva u kojima [smrtna kazna ] nameće se iz mnogih slučajeva u kojima nije. Gregg protiv Georgije , 428 U.S. 153, 198 (1976). U prilog ovom argumentu, Basile ponavlja činjenice na koje se pozivao pod drugim argumentima. Najznačajnije je da se oslanja na svjedočenje žrtvine majke i sestre o udaru na žrtvu, te da se žrtvina majka neprikladno udubila u vjerska pitanja tijekom svjedočenja o udaru na žrtvu. Optuženi brka dva argumenta. Prvo je vjeruje li Sud da je smrtna kazna izrečena zbog strasti, predrasuda ili proizvoljnih čimbenika. Sud, nakon pregleda cjelokupnog spisa od više od 2500 stranica, uključujući relativno malo stranica posvećenih dokazima o utjecaju na žrtve, zaključuje da kazna nije izrečena zbog strasti, predrasuda ili proizvoljnih čimbenika. Štoviše, Sud zaključuje da je ovaj slučaj sličan drugim predmetima u kojima je smrtna kazna izrečena kada je plaćeno ubojstvo počinjeno, Država protiv Blaira , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. odbijeno, 459 U.S. 1188 (1983) i Država protiv Bannistera , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. odbijeno, 471 U.S. 1009 (1985), ili ako je optuženik počinio zločin radi financijske dobiti, Država protiv Copelanda , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. odbijeno, ___ SAD ___, ___ S.Ct. ___, broj 96-7081 (18. veljače 1997.); Pepeo , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. odbijeno ___ SAD ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Država protiv Ramseya , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. odbijeno, ___ SAD ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Država protiv Wisea , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. odbijeno, ___ SAD ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Smrtna kazna ovdje nije nesrazmjerna. Drugo, suprotno Basileovom argumentu, naša procjena proporcionalnosti navedena je u
565.035 nije propisan Ustavom. Ramsey, 864 S.W.2d na 328; Tkalac , 912 S.W. 2d na 522; Država protiv Smullsa , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Država protiv Whitfielda , ___ S.W.2d ___ (br. 77067, odlučeno 21. siječnja 1997.), listić op. u 19-20. Basileova tvrdnja da je bilo protuustavno uspoređivati ovaj slučaj s drugim sličnim slučajevima u kojima je izrečena smrtna kazna je besmislena. X. Basile tvrdi da je sud pogriješio kad je odbacio njegov zahtjev prema pravilu 29.15. Navodi da je njegova braniteljica bila neučinkovita jer nije uspjela izazvati suosjećanje u njezinoj završnoj riječi tijekom faze ocjenjivanja krivnje koja bi spriječila izricanje smrtne kazne u fazi izricanja kazne. Kao što je već spomenuto, strategija branitelja bila je prikazati Basilea kao kradljivca automobila, a ne ubojicu. U završnoj riječi faze krivnje dala je komentare koji su bili u skladu s tom strateškom odlukom. Konkretno, njezina završna riječ uključivala je sljedeće: U ovom slučaju nije riječ o tome volite li ili ne Dan Basilea. Jer ja vam tvrdim da ne biste trebali. I da treba i hoće biti kažnjen za ono što je učinio. . . . Dan je u školi. Pokušava podijeliti [sic] automobile, prodati dijelove automobila. To je ono što Dan radi. . . . Dan Basile će ukrasti neke automobile. On će ih razdvojiti [sic]. To je njegov M.O. Kao što je ranije navedeno, odvjetnik obrane ima široku slobodu u razvoju i promicanju određene strategije suđenja. U ovom konkretnom slučaju, ta je strategija uključivala ustupak da je Basile lopov. Argument je bio u skladu s tom teorijom obrane. Kao takva, nije bila neučinkovita pomoć odvjetnika jer nije uspio izazvati suosjećanje kod porote tijekom faze krivnje. XI. Basile tvrdi da je sud u zahtjevu pogriješio kada je doslovce usvojio činjenične nalaze i pravne zaključke koje je predložio tužitelj. Zapis ne podupire ovu tvrdnju. Međutim, čak i ako je sud svoje nalaze i zaključke oblikovao prema prijedlozima tužitelja, to nije pogreška sve dok je sud promišljeno i pažljivo razmotrio predložene nalaze i složio se s njihovim sadržajem. Država protiv Whitea , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Ništa ne ukazuje da se to nije dogodilo u ovom slučaju. XII. Basile tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov zahtjev za poništenje optužnice i odbacivanje slučaja na temelju gole tvrdnje da su zakoni o smrtnoj kazni u Missouriju neustavni jer se država može odreći smrtne kazne kada to želi i jer je smrtna kazna neopravdana kao sredstvo za postizanje bilo kojeg legitimnog državnog cilja. Vrhovni sud Sjedinjenih Država izjavio je da diskrecijsko pravo tužitelja nije temelj za poništenje smrtne kazne u državi. Gregg , 428 U.S. na 199. Stoga, prvi aspekt tužbenog zahtjeva mora biti odbijen. Što se tiče drugog aspekta, naši su sudovi više puta smatrali da naš zakonski sustav smrtne kazne nije neustavan. Npr. Weaver , 912 S.W.2d na 521-22. Treće, među ciljevima svakog kaznenog sustava je odvraćanje i kažnjavanje. Nije samo po sebi nerazumno reći da smrtna kazna unapređuje te ciljeve. XIII. Basile napada davanje Upute br. 4, instrukcije za razumnu sumnju, tvrdeći da ona krši njegova savezna ustavna prava. Ovaj argument je iznošen i odbačen u brojnim prilikama. Vidi, npr. Copeland ., 928 S.W.2d na 854; Komore , 891 S.W.2d na 105. Proširena rasprava nije potrebna. XIV. Basile tvrdi da su mu uskraćena ustavna prava na pravičan postupak i slobodu od okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja jer mu je uskraćeno prisustvovati njegovom saslušanju prema Pravilu 29.15. Zahtjev u skladu s pravilom 29.15 je građanski postupak i, kao takav, nema pravo biti prisutan ni prema pravilu ni prema ustavu. Slobodno vrijeme protiv države , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. odbijeno , 506 U.S. 923 (1992); Pravilo 29.15(h) . ZAKLJUČAK Iz svih navedenih razloga, presude se potvrđuju. | 
