| Texas Department of Criminal Justice Carl Henry Blue
Datum rođenja: 01.09.65
DR #: 999151
Datum zaprimanja: 14.06.95
Obrazovanje: 8 godina
Zanimanje: radnik
Datum počinjenja djela: 19.08.94
Županija napada: Brazos
Matična županija: Brazos
Rasa: Crna
Spol Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe
Visina: 5' 11'
Težina: 150
Prethodna zatvorska evidencija: Nema. Sažetak incidenta: Osuđen za ubojstvo Carmen Richards-Sanders, Blue, koji je nekoć hodao sa svojom žrtvom, otišao je u njezin stan na George Bush Driveu u College Stationu sa šalicom benzina. Kad je Richards-Sanders otvorio vrata, Blue ju je polio benzinom i zapalio joj odjeću upaljačem. Blue je potom polio preostalim benzinom drugu osobu u stanu, Larencea Williamsa, kada je pokušao priteći u pomoć Richards-Sandersu i zapalio njegovu odjeću. Richards-Sanders umrla je od opeklina u bolnici Herman u Houstonu 7. rujna 1994. Williams je preživio ozljede. Blue se predao policiji, rekavši da je incident bila šala i da je smrt žrtve slučajna. Suoptuženici: Nitko.
Teksaški državni odvjetnik Četvrtak, 21. veljače 2013 Upozorenje za medije: Carl H. Blue planiran za pogubljenje AUSTIN – Sukladno sudskom nalogu 272. okružnog suda okruga Brazos, Carl Henry Blue je zakazan za pogubljenje nakon 18 sati. 21. veljače 2013. Godine 1994. porota okruga Brazos proglasila je Bluea krivim za ubojstvo Carmen Richards-Sanders tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja provale. ČINJENICE ZLOČINA Okružni sud SAD-a za južni okrug Texasa, Odjel Houston, opisao je činjenice vezane uz ubojstvo Carmen Richards-Sanders na sljedeći način: Blue je napustio svoj stan na College Stationu u ranim jutarnjim satima 19. kolovoza 1994. Pješačio je sedam milja do Bryana gdje je živjela žrtva, njegova bivša djevojka Carmen Richards-Sanders. Blue je tri puta ušla u trgovinu preko puta svog stambenog kompleksa: jednom da kupi pivo, jednom da plati benzin u vrijednosti od pedeset centi i jednom da dobije šalicu soda. U isto vrijeme, [Carmen] se pripremala za posao. Nije bila sama u stanu; Larence Williams bio je očevidac događaja koji će se odvijati. Nekoliko minuta prije osam sati, [Carmen] se pripremila za odlazak. Dok joj se gospodin Williams poželio zbogom, otključala je vrata [, ali prije nego što ih je uspjela otvoriti, Blue ih je naglo otvorio izvana]. Blue je ušao u stan, polio [Carmen] benzinom i zapalio je upaljačem. Kad je gospodin Williams izašao iz kuhinje, Blue ga je polio benzinom i zapalio. Blue se zatim okrenuo prema [Carmen], iskapio posljednju malo benzina iz svoje šalice i rekao da sam ti rekao da ću te srediti. Blue je bacio šalicu na... pod i otišao. G. Williams se kotrljao po podu, ali nije mogao u potpunosti ugasiti plamen. S mukom je došao do tuša u kupaonici i ugasio preostale iskre. [Carmen], još uvijek gorući, doteturala je u kupaonicu. G. Williams joj je pomogao da uđe pod tuš. Budući da je Blueov napad također zapalio sobu, gospodin Williams i [Carmen] su teturajući izašli iz stana. G. Williams proveo je dva tjedna u bolnici oporavljajući se. Blueov napad izazvao je opekline [trećeg] stupnja preko 40% [Carmeninog] tijela. Umrla je 19 dana kasnije od zatajenja višestrukih organa uzrokovanog opeklinama. POVIJEST POSTUPKA Dana 27. listopada 1994. velika porota okruga Brazos optužila je Bluea za smrtno ubojstvo. Dana 19. travnja 1995., nakon što je osuđen za smrtno ubojstvo, Blue je osuđen na smrt. Dana 4. prosinca 1996. Blueovu osudu i kaznu potvrdio je Teksaški kazneni prizivni sud. 13. siječnja 1999. odbijen je zahtjev za habeas corpus olakšicu. Dana 4. prosinca 2000. Blue je dobio habeas olakšicu od Okružnog suda SAD-a za južni okrug Teksasa, Odjel Houston, i odobreno mu je novo suđenje za kaznu na temelju Saldanove pogreške. 10. listopada 2001. Blue je ponovno osuđen na smrt. Dana 22. listopada 2003., Kazneni prizivni sud ponovno je potvrdio Blueovu kaznu. Vrhovni sud SAD-a je 4. listopada 2004. odbio zahtjev za certiorari. Kazneni prizivni sud odbio je Blueov zahtjev za habeas koji proizlazi iz drugog suđenja za kaznu 10. studenog 2004. Blue je tada podnio zahtjev za habeas u trećoj državi navodeći da je mentalno retardiran i stoga ne može biti pogubljen. Nakon usmene rasprave, Kazneni prizivni sud je 7. ožujka 2007. odbacio ovaj zahtjev u skladu s Teksaškim zakonom o kaznenom postupku, člankom 11.071, odjeljak 5(a)(3). Blue je podnio zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus Okružnom sudu SAD-a za južni okrug Teksasa, Odjel Houston. Savezni okružni sud odbio je Blueov zahtjev 19. kolovoza 2010. Nakon usmene rasprave, Peti krug je 22. prosinca 2011. odbio Blueovu žalbu i potvrdio uskraćivanje olakšice habeas corpus od strane okružnog suda. Blue je Vrhovnom sudu podnio zahtjev za ovrhu, ali je sud 1. listopada 2012. odbio reviziju ovrhe. 15. studenog 2012. 272. državni okružni sud zakazao je Blueovo smaknuće za 21. veljače 2013. PRETHODNA KRIMINALNA POVIJEST Prema teksaškom zakonu, pravila o dokazima sprječavaju iznošenje određenih ranijih kaznenih djela pred porotu tijekom faze suđenja o krivnji i nevinosti. Međutim, nakon što se optuženik proglasi krivim, porotnicima se prezentiraju informacije o optuženikovom prethodnom kažnjivom ponašanju tijekom druge faze suđenja – kada određuju kaznu optuženiku. Osim brutalnosti zločina nad Richards-Sandersom, tužiteljstvo je utvrdilo da je Blue imao povijest nasilja, posebice prema sadašnjim i bivšim djevojkama. Naime, Blue je seksualno napastvovao jednu djevojku, prijetio joj da će je ubiti te joj provalio u kuću. Blue je pretukao drugu djevojku kad je bila u osmom mjesecu trudnoće. Također je napeo pištolj, prislonio ga na njezinu glavu i prijetio da će je ubiti – a bilo je trenutaka kada bi je Blue udarao po licu i čeljusti sve dok nije mogla jesti. Naposljetku, Blue je bio disciplinski problem dok je bio zatvoren u okružnom zatvoru na drugom kaznenom suđenju. što sad rade braća menendez
Teksas pogubio čovjeka koji je zapalio bivšu djevojku Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. veljače 2013. godine HUNTSVILLE, Texas (AP) - Muškarac osuđen za ubojstvo svoje bivše djevojke polivanjem benzinom i paljenjem pogubljen je u četvrtak u Teksasu nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio njegovu zadnju žalbu. Carl Blue, 48, osuđen je na smrt jer je u rujnu 1994. napao Carmen Richards-Sanders u njezinu stanu u Bryanu, oko 100 milja sjeverozapadno od Houstona. Također je polio benzinom čovjeka u stanu, no čovjek je preživio i svjedočio protiv Plava. Blue je tvrdio da se radilo o šali koja je pošla po zlu, ali tužitelji su rekli da je to bio namjeran napad izazvan ljubomorom. U svojoj završnoj izjavi, Blue je pozdravio kćer svoje žrtve, Terrellu Richards, dok je ulazila u prostor za promatranje komore smrti rekavši joj da je voli. 'Nikada nisam namjeravao povrijediti tvoju mamu', rekao je Blue dok je bio vezan za kolica. 'Da mogu to promijeniti, promijenio bih. ... Nadam se da mi možeš oprostiti.' Zatim je rekao svojim roditeljima, koji su gledali iz susjedne sobe, da ih voli i priznao da je učinio nešto loše. Rekao je da 'isplaćuje najvišu pravdu'. ... Možda je to kriva pravda, ali ja opraštam tim ljudima.' Kasnije je dodao: 'Kaubojski gore. Spremam se za vožnju, a Isus je moje vozilo.' Blue je desetak puta udahnuo dok je smrtonosni lijek počeo djelovati. Rekao je da to može 'osjetiti', a zatim je pao u nesvijest prije nego što je proglašen mrtvim u 18:56. Richards je odbila odgovarati na pitanja nakon pogubljenja, ali je rekla da je njezino putovanje gotovo. 'Mogu nastaviti sa svojim životom', rekla je. 'Moje je putovanje danas završilo.' Tužitelji su rekli da je Blue hodao sedam milja od svoje kuće do trgovine i da je pio alkoholna pića od slada i pušio crack iza trgovine, kada je kupio benzin u vrijednosti od 50 centi i ulio čašu 'Big Gulp'. Sudski spisi kažu da je čekao ispred stana Richards-Sanders, a onda kada je ona otvorila vrata, uletio je i rekao joj: 'Rekao sam ti da ću te pokupiti.' Zatim je polio Richards-Sanders i zapalio je. Kada je Blue otkrio Larencea Williamsa u stanu, bacio je ostatak benzina na Williamsa i zapalio ga. 'Imao je samo jednu pravu ljubav u životu... a ona je bila s drugim tipom', prisjetio se John Quinn, glavni branitelj na suđenju Blueu 1995. godine. Nekoliko sati nakon napada, Blue se predao policiji. 'Kad sam otišao pokucati, otvorila je vrata i zapalila cigaretu', rekao je Blue policiji u izjavi snimljenoj na vrpcu koja je prikazana na njegovom suđenju. 'Trošio sam benzin na obojicu. I ona se zapalila, i on se zapalio, a ja sam pobjegao... Uplašio sam se, čovječe.' Shane Phelps, tužitelj na suđenju za kaznu Blue, rekao je da je Richards-Sanders pokušavala započeti život ispočetka nakon što su ona i Blue prekinuli mjesecima ranije, 'a Carl nije bio dio toga, i to je bio problem za Carl.' U žalbama ovog tjedna, Blueov odvjetnik, Michael Charlton, tvrdio je da je bio sukob interesa za jednog od Quinnovih suodvjetnika da ga zastupa u žalbama jer vjerojatno ne bi tvrdio da je njegov prethodni rad bio manjkav. Sukob je 'rezultirao vrijednim i vrijednim zahtjevima koji nisu izneseni nijednom sudu', rekao je Charlton. No ured glavnog tužitelja Teksasa rekao je da su federalne žalbe neosnovane jer se Blue odrekao prava na drugog odvjetnika, negirajući tužbu u sukobu. Pet godina nakon Blueove osude, njegova smrtna kazna bila je među oko pola tuceta u Teksasu koje je poništio savezni sudac koji je presudio da nije u redu da bivši psiholog državnog zatvora svjedoči da rasa crnca može ukazivati na sklonost nasilju. Ali Blue je ponovno osuđen na smrt na drugom suđenju 2001. Njegovo je prvo pogubljenje ove godine u državi s najaktivnijom smrtnom kaznom. Najmanje 11 drugih zatvorenika planirano je primiti smrtonosnu injekciju u narednim mjesecima u Teksasu, koji je prošle godine pogubio 15 zatvorenika.
Čovjek koji je zapalio djevojku ubijen Autor Cody Stark - ItemOnline.com 21. veljače 2013 HUNTSVILLE - Čovjek iz okruga Brazos koji je tvrdio da je smrt njegove djevojke pogrešna šala pogubljen je u četvrtak navečer, postavši prvi zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u Teksasu. Carl Blue (48) osuđen je za ubojstvo Carmen Richards-Sanders u njenom domu u College Stationu u rujnu 1994. Polio ju je čašom benzina, a zatim zapalio Richards-Sanders. Blue se u četvrtak obratio kćeri žrtve, Terrelli Richards, iz komore smrti. Nikada nisam htio povrijediti tvoju mamu, rekao je. Da mogu to promijeniti, promijenio bih. Blue je rekao svojoj obitelji da ih voli i da zna zašto je pogubljen, iako je to nazvao krivom pravdom. Učinio sam nešto krivo i sada plaćam najveću cijenu, rekao je. Smrtonosna doza počela je u 18:30. a Blue je nekoliko puta duboko udahnuo i rekao Osjećam to... ljubav... ljubav prije nego što je izgubio svijest. Blueova majka, Joann Gooden, odmah je briznula u plač kad je svjedočila smrti svog sina. Blue je proglašen mrtvim u 18:56, gotovo sat vremena nakon što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio njegovu posljednju žalbu. Richards je nakon pogubljenja dao izjavu za medije. Imala je 7 godina kada joj je majka ubijena i rekla je da je njeno putovanje završilo u četvrtak. Mogu nastaviti sa svojim životom, rekla je. Tužitelji su rekli da je Blue hodao sedam milja od svoje kuće do trgovine 19. kolovoza 1994. i da je pio alkoholna pića od slada i pušio crack iza trgovine kada je kupio benzin vrijedan 50 centi koji je natočio u šalicu Big Gulp. Sudski zapisi kažu da je čekao ispred stana Richards-Sanders, a zatim je uletio kad je otvorila vrata, rekavši joj: Rekao sam ti da ću te pokupiti. Polio je Richards-Sanders i zapalio je. Još jedan muškarac, Larence Williams, bio je u stanu u trenutku napada. Blue je bacio ono što je ostalo od benzina na Williamsa i zapalio ga. Williams je preživjela, ali Richards-Sanders je umrla od opeklina u bolnici Herman Memorial u Houstonu 7. rujna 1994. Blue se predao policiji nekoliko sati nakon napada, tvrdeći da je bila šala i da je smrt Richards-Sanders bila slučajna. Kad sam otišao pokucati, otvorila je vrata i zapalila cigaretu, rekao je Blue policiji u izjavi snimljenoj na vrpcu koja je prikazana na njegovom suđenju. Trošio sam benzin na obojicu. I ona se zapalila, i on se zapalio, a ja sam pobjegao ... Bio sam uplašen, čovječe. Pet godina nakon osude, njegova smrtna presuda bila je među oko pola tuceta u Teksasu koje je poništio savezni sudac koji je presudio da nije u redu da psiholog iz bivšeg državnog zatvora svjedoči da rasa crnca može ukazivati na sklonost nasilju. Blue je ponovno osuđen na smrt na drugom suđenju 2001.
Moja srodna duša osuđena na smrt: Britanska tajnica shrvana nakon što je ubojica u kojeg se zaljubila pogubljen u Teksasu Mirror.co.uk 22. veljače 2013. godine Zaljubila se u zatvorenika osuđenog na smrt nakon što je odgovorila na njegovu online molbu za dopisivanje – i planirali su se vjenčati. Britanska tajnica ispričala je kako je sinoć bila razorena nakon što je njezina srodna duša pogubljena u Teksasu jer je ubila njegovu bivšu djevojku. Jan McDonnell, 49, zaljubila se u osuđenika na smrt Carla Bluea nakon što je odgovorio na njegovu online molbu za dopisivanje – i planirali su se vjenčati. Njegove posljednje riječi upućene njoj samo nekoliko trenutaka prije nego što je dobio smrtonosnu injekciju bile su: Dobit ću ranč gore na nebu i kad ti stigneš tamo, zajedno ćemo jahati konje. Bila je slomljena nakon pogubljenja ubojice u četvrtak, 12 godina nakon što je drugi i posljednji put osuđen na smrt. Predani Jan iz Hertfordshirea rekao je: Izgubio sam najboljeg prijatelja, što je najteža stvar s kojom sam se ikada morao suočiti. Nema riječi da se to objasni. Blueove posljednje riječi kad je udahnuo posljednji put u komori smrti bile su: Kauboju gore. Spremam se za vožnju. Isus je moj prijevoz. Osuđen je za ubojstvo 1995. nakon što je zapalio svoju bivšu ljubavnicu, ostavivši je da umre u mukama. Smrtna presuda mu je ponovljena nakon ponovljenog suđenja 2001. Ostajući uz svog čovjeka do samog kraja, Jan je za Mirror ispričala kako Blue smatra svojom srodnom dušom, iako se nikada nisu dodirnuli. Rastavljenica, koja radi za Kraljevsku nacionalnu ortopedsku bolnicu u Stanmoreu, sjeverozapadni London, objasnila je: Carl je bio moj najbolji prijatelj na svijetu. 'Bio je jednostavno divna osoba, stvarno je bio. Bio je promijenjen čovjek. Prije dvadeset godina bio je ovisnik o cracku, ali je postao druga osoba. Veza iza rešetaka započela je 2005. godine kada je Jan na internetu uočio poruku zatvorenika broj 999151. Fotografija s njegovom porukom opisala ga je kao čovjeka teškog 227 funti. Blueov oglas na web stranici koju su postavili njegova obitelj i pristaše glasio je: Bok, moje je ime Carl i tražim prijateljsko dopisivanje sa svakim tko ozbiljno želi dobro prijateljstvo putem pisama. Brižna Jan otkrila je da se navukla na Bluea čim mu je odgovorila – toliko da koristi njegovo prezime na svom poslu tajnice. Rekla je: Vidjela sam oglas, poslala e-mail i to je to. Od tada smo zajedno. Bilo je to dugo putovanje, ali se definitivno isplatilo. Jan je objasnila da je duboko prijateljstvo procvjetalo kada je odletjela kako bi se sastala s ubojicom u jedinici Polunsky u Livingstoneu u Teksasu. U zatvoru visoke sigurnosti smješteni su najopasniji kriminalci u državi. Blue, 48, bio je jedan od 300 ozloglašenih zatvorenika koji su čekali smrtnu kaznu. Kad sam ga posjetio, bio je u kabini, rekao je Jan. Uspio sam ga posjetiti samo četiri puta godišnje. Nikad ga nisam uspjela dotaknuti ili poljubiti. 'Jednom kad su osuđeni na smrt više nikada nemaju kontakt s ljudima. Stvarno sam se zaljubila u Carla čim sam ga upoznala. Bio je jedan od najreligioznijih ljudi koje poznajem i jedan od najljubaznijih koje poznajem. On je samo draga osoba. Teško je razumjeti kad ga nisi upoznao. Carl je volio životinje, volio je ljude. Imao je najjaču vjeru od svih. 'Bio je samo ljubazan, nisi mogao ne voljeti ga. Par se planirao vjenčati, ali nikada nije stigao predati papire sudu u Teksasu. Jan je rekao: Ispunili smo sve obrasce, ali zapravo nikada nismo stigli to učiniti. 'Ono što imamo nije brak kao što mi mislimo o braku u smislu te riječi. To je izvanbračna zajednica. 'Ja sam Carlova izvanbračna supruga. Carl me uvijek nazivao svojom ženom. No njezina obitelj i prijatelji teško su razumjeli njezinu povezanost s Blueom. Objasnila je: Neki iz moje obitelji su me podržavali, a neki nisu. To je jako teško razumjeti. To nije kao normalna veza. Kad bi netko povrijedio moju obitelj, moja prva pomisao bi bila: 'Želim odmazdu'. »Ali moraš se staviti s druge strane. Ta osoba također ima obitelj. Ušao sam u ovo širom otvorenih očiju. Otkako je upoznala ubojicu, Jan je sklopila bliska prijateljstva s drugim ženama koje su se udale za zatvorenike osuđene na smrt. Rekla je: Ne vidim kako ljudi mogu reći da su imali romansu s muškarcem koji je osuđen na smrt. 'Kako možete imati romansu s muškarcem iza rešetaka? To jednostavno nije moguće. Ali možete imati najdublje prijateljstvo. 'Carl i ja smo kao srodne duše - ali nikako ne možete imati romansu s nekim tko je u ćeliji. 'To bi bilo kao da sam zaljubljena u Davida Beckhama. Blue je u zatvoru od 1994. godine kada je ubio svoju bivšu djevojku Carmen Richards-Sanders (38) u njezinu stanu u okrugu Brazos, 90 milja sjeverno od Houstona. Ubojica je imao samo 29 godina kada je napunio šalicu s 50 centi benzina i bacio je na nju. Zatim ju je upaljačem zapalio prije nego što je upalio njezinog novog dečka dok je požurio pomoći. Dok se previjala u agoniji, Blue je viknuo na nju: Rekao sam ti da ću te srediti. Mama Carmen umrla je 19 dana kasnije u bolnici. Njezin dečko Larence Williams također je zadobio 70 posto opeklina u napadu i njegov je oporavak bio dug i mukotrpan. U to je vrijeme ljubomorna Blue tvrdila da je njezina smrt bila šala koja je pošla po zlu. Njegova je obrana na suđenju i žalbama tvrdila da je bio napušen crackom. Također su rekli da ima intelektualnu dob od samo osam godina. Posljednji pokušaji da mu se poštedi život nisu uspjeli. Vrhovni sud odbio je Blueovu posljednju žalbu samo nekoliko sati prije nego što je umro. U četvrtak mu je u teksaškom centru za pogubljenja u Huntsvilleu ubrizgana smrtonosna injekcija nakon što je posljednji put pojeo piletinu s roštilja. Otac dvoje djece nekoliko je dana telefonirao prijateljima i obitelji – uključujući Jana, kojeg je nazvao svojim divljim cvijetom – prije nego što je ubijen. Rekla je: Bio je spokojan i miran. Rekao mi je da se ne boji i da ne smijem plakati. Pokušala sam ne zaplakati - ali jesam. Rekao mi je da me voli i da je spreman otići kući. Bilo mu je žao zbog onoga što je učinio. U posljednjim trenucima Blue je razgovarao s ubijenom Carmeninom kćeri Terrellom Richards. Dok je ležao privezan za kolica u komori smrti, rekao je: Nikada nisam htio povrijediti tvoju mamu. 'Da mogu to promijeniti, promijenio bih. Opraštam ti. Nadam se da mi možeš oprostiti. U emotivnim scenama rodbina ubojice jecala je čuvši Bluea kako govori: Pogriješio sam, sada plaćam najvišu cijenu. 'Možda je to kriva pravda, ali ja opraštam tim ljudima. Blue je bio prva osoba koja je ove godine ubijena smrtonosnom injekcijom u državi. On je 493. zatvorenik osuđen na smrt u Teksasu otkako je smrtna kazna ponovno uvedena u Americi 1976. nakon četverogodišnjeg moratorija koji je nametnuo Vrhovni sud. Od tada je u Teksasu pogubljeno više kriminalaca nego u bilo kojoj drugoj državi. Amerika je u 37 godina osudila na smrt više od 9700 ljudi. Od tog broja, 1300 je pogubljeno. Samo jedan posto njih bile su žene. Preostali zatvorenici ili su umrli prije nego što su stigli do komore za pogubljenja ili su im kazne poništene. Osuđenici su ubijeni vješanjem, strujnim udarom, pucnjavom ili smrtonosnim plinom – ali ubrizgavanje je sada standard. Kazna je ograničena na najteže slučajeve. To uključuje ubojstva i trgovinu drogom. Ranije su izvršena pogubljenja za vještičarenje, krađu konja i pobunu robova. Praksa je i dalje kontroverzna u SAD-u. Samo devet od 33 države koje dopuštaju smrtnu kaznu prošle su godine izvršile smrtne kazne. Jedan od Janovih rođaka, koji je želio ostati neimenovan, rekao je sinoć da njezina obitelj, uključujući petero braće i sestara, nikada nije bila zadovoljna prijateljstvom osuđenika na smrt. Rekao je: Ne slažem se s tim, uopće ne odobravam. Jako sam protiv toga, a mislim da je i ostatak obitelji. 'Nadam se da će gorjeti u paklu, da budem iskren. Trebala bi se dopisivati s nekim drugim, možda s vojnicima koji služe u inozemstvu. Ožalošćeni Jan sada planira nastaviti podržavati druge zatvorenike osuđene na smrt. Također će voditi kampanju protiv smrtne kazne. Moj glavni fokus je borba protiv toga, rekla je. Ne vjerujem da je ispravno. Ja sam za život. 'Mislim da ima boljih kazni nego nekoga ubiti. Oglas koji joj je zapeo za oko Dragi prijatelju, Pozdrav, moje ime je Carl i tražim prijateljsko dopisivanje sa svakim tko ozbiljno želi dobro prijateljstvo putem pisama. Dopustite mi da izrazim neke stvari o sebi. Imam 36 godina, rođendan mi je 9. siječnja 1965. Ja sam dečko sa sela, radio sam u Rodeu i bio sam kamiondžija, vozio sam motor s 18 kotača. Neke od stvari koje volim su čitanje, pisanje, dijeljenje stavova i mišljenja. Uživam u vožnji motocikla, jahanju. Također volim malo pjevati, a neke od knjiga u kojima uživam su autori Stephen King i Alice Walker. Samo uživam uživo [sic] i imam mnogo ljubavi u svom srcu za podijeliti i trebam prijatelja. U Teksasu sam osuđen na smrt od lipnja 1995., ali moja je smrtna presuda poništena i ponovno sam osuđen na smrt drugi put 10. listopada 2001. Sada se ponovno želim boriti za svoj život i nadam se da ću dobiti bilo kakvu podršku koja će mi pomoći da dobijem istražitelja i dobrog odvjetnika koji će se boriti protiv mojih žalbi. Ali glavna stvar koju tražim i želim je dobar prijatelj koji će stajati uz mene jer je usamljeno i teško se s tim suočiti sam. Nadam se da ću se čuti i hvala što ste odvojili vrijeme da pročitate moju poruku. Sve najbolje vama i vašoj obitelji i još jednom vam hvala što ste odvojili vrijeme da ovo pročitate. Srdačan pozdrav, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue i Carmen Richards-Sanders živjeli su zajedno četiri ili pet mjeseci početkom 1994. Međutim, njihova je veza očito bila prepuna svađa. Blue je čak jednom Carmen slomio nos na obiteljskom okupljanju nakon čega joj je zaprijetio: 'Ako mi se ikad budeš petljala, ubit ću te.' Blue je također prijetio batinama Carmeninoj sestri. Carmen je prekinula vezu s Blueom početkom ljeta 1994. i preselila se u vlastiti stan u College Stationu. Ubrzo nakon preseljenja, Carmen je upoznala i počela izlaziti s preživjelom žrtvom, Larenceom D. Williamsom. Otprilike tjedan dana prije ubojstva, Blue je nepozvana otišla u Carmenin stan i rekla njezinom bratu koji je bio u posjetu: 'Volim je, ali ću je ubiti.' Navečer 18. kolovoza 1994. Blue je ponovno otišao u Carmenin stan. Dok je Blue bio tamo, Williams je stigao jer su on i Carmen imali planove za večeru. Međutim, umjesto da ode na večeru, Carmen je zamolila Williamsa da odvede Bluea natrag Bryanu gdje je živio. Williams je posvjedočio da je Blue djelovao ljutito na povratku do Bryana i pitao ga jesu li se on i Carmen 'zezali'. Williams je rekao da su samo prijatelji. Kad su stigli na odredište, Blue je rekao: 'Pa, čovječe, otići ću kupiti benzin i zapaliti taj stan i bilo koga tko je unutra.' Sljedećeg je dana Blue otišao od svog stana u Bryanu do trgovine/benzinske crpke Tropicana, iza Carmenina novog stana, gdje je ušao u trgovinu tri puta po pivo, 0,50 benzina na pumpi, a zatim veliku šalicu soda. Pumpao je plin u šalicu. Blue je zatim čekao ispred Carmeninih vrata da ona izađe i ode na posao. Kad je Carmen otključala zasun, Blue je ušao u stan, polio ju benzinom, zapalio, polio još benzina na Larencea dok je izlazio iz kuhinje da joj pomogne, zapalio ga, a zatim se vratio Carmen istresti čašu zadnjih kapi plina na nju i narugati joj se. Larence je doteturao do tuša kako bi ugasio plamen nakon što valjanje po podu nije uspjelo. Zatim je pomogao Carmen da uđe pod tuš. Larence je nazvao '911' i pokušao ugasiti vatru u stanu, no zaključio je da je to previše, te da napuste goruću zgradu. Volonteri koji su vidjeli dim počeli su izvlačiti ljude iz stambene zgrade. Jedan je gospodin otišao pomoći Larenceu i Carmen, koja je u to vrijeme imala poteškoća s disanjem. Larence i Carmen odvedeni su u medicinski centar Brazos Valley. Međutim, budući da nije centar za opekline, bolnica nije bila opremljena za pružanje konačne skrbi Carmen za opsežne opekline drugog i trećeg stupnja na 40% njezine ukupne površine tijela (javljaju se prvenstveno od struka prema gore). Stoga je brzo prebačena u bolnicu Hermann u Houstonu. Carmen je ostala na dijalizi i respiratoru više od dva tjedna sve dok nije umrla devetnaest dana nakon napada od zatajenja više sustava uzrokovanog opsežnim opeklinama koje je zadobila 19. kolovoza 1994. Larence Williams također je doživotno prebačen u bolnicu Hermann u teškom stanju rizik od smrti, ali je preživio. Zadobio je opekline od prednje strane bedra prema gore i tri puta je operiran presađivanjem kože. U bolnici je ostao od 19. kolovoza do 12. studenog. Blue je imao povijest nasilja ne samo u vezi s Carmen, već iu prošlim vezama. Jedna je žena posvjedočila da ju je Blue udarao šakama i nogama. Nadalje je opisala različite slučajeve kada ju je Blue seksualno napastvovao, prijetio da će je ubiti i provalio u njezinu kuću. Druga je žena također ispričala poroti o događajima u kojima ju je Blue tukao. Tijekom jednog od tih slučajeva, Blue ju je pretukao dok je bila u osmom mjesecu trudnoće te je repetirao pištolj i prislonio ga na njezinu glavu prijeteći da će je ubiti. Žena je dalje opisala slučajeve kada ju je Blue udario nogom u rebra i trenutke kada ju je udario u lice i čeljust sve dok nije mogla jesti. Bryan Policijski službenik Mark Barnett ispričao je slučaj kada je pokušao uhititi Bluea, a Blueov je odgovor bio da se nasilno bori s njim i pokuša ga udariti nogom. Nekoliko policajaca također je posvjedočilo o različitim trenucima kada su pokušali pritvoriti ili uhititi Bluea, a on je pobjegao, pokazujući potpuni nedostatak poštovanja prema vlasti. Naposljetku, John Krakin je posvjedočio da je Blue bio ispred svoje kuće mašući pištoljem i stalno govoreći 'Ubit ću tu kučku'. AŽURIRANJE: U svojim posljednjim izjavama, Carl Blue pozdravio je žrtvinu kćer, Terrellu Richards, dok je ulazila u prostor za promatranje komore smrti rekavši joj da je voli. 'Nikad nisam namjeravao povrijediti tvoju mamu', rekao je Blue dok je bio vezan za kolica u državnoj komori smrti. 'Da mogu to promijeniti, promijenio bih. ... Opraštam ti. Nadam se da mi možeš oprostiti.' Također je rekao svojim roditeljima, gledajući kroz drugi prozor, da ih voli. 'Učinio sam nešto krivo i sada plaćam najveću pravdu', rekao je. 'Možda je to kriva pravda, ali ja opraštam tim ljudima.'
Zapaljen par u Teksasu, kaže policija The New York Times 21. kolovoza 1994. godine HOUSTON — Dvije su osobe teško ozlijeđene kada su zapaljene u petak, priopćile su vlasti. Žrtve, Carmen Richards, 38, i Larence Danny Williams, 42, liječeni su u bolnici Hermann nakon što su zadobili opekline na 50 do 70 posto tijela. Obojica su u kritičnom stanju, rekli su danas bolnički dužnosnici. Policija kaže da ih je Carl Henry Blue, 29, zapalio nakon što ih je polio benzinom i zapalio upaljačem u stanu gospođe Richards u College Stationu, oko 140 kilometara sjeverozapadno od Houstona. Gospodin Blue, koji je uhićen oko sedam sati nakon incidenta, navodno je zapalio par jer je gospođa Richards bila njegova bivša djevojka, rekle su vlasti. Požar u stambenom naselju u kojem je živjela gospođa Richards uništio je četiri druge jedinice i ostavio 20 stanara zgrade bez krova nad glavom.
Na prizivnom sudu u Teksasu br. AP-72,106 Carl Henry Blue, žalitelj
u.
Država Texas Po izravnoj žalbi okruga Brazos Hervey, J. , donio mišljenje Suda u kojem Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb i Cochran, JJ., spojen . Meyers, J., slaže se u točkama 2, 5-8, a inače se pridružuje. Womack, J ., natječaji. O P I N I O N Porota je osudila podnositelja žalbe za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. Ovaj je sud potvrdio (1) i kasnije odbio državnu olakšicu habeas corpus.(2)Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za južni okrug Teksasa, međutim, naredio je državi Teksas da provede još jedno saslušanje za kaznu.(3)Država Teksas provela je još jedno saslušanje o kažnjavanju pred drugom porotom, a prvostupanjski sud je žalitelja osudio na smrt u skladu s odgovorima porote na posebna pitanja podnesena na ovom saslušanju o kažnjavanju. Žalitelj navodi 39 točaka pogreške u automatskoj izravnoj žalbi ovom sudu. Potvrđujemo. U prvoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi, kao što je učinio u izravnoj žalbi nakon svog prvog suđenja, da su dokazi pravno nedostatni da podrže potvrdan zaključak porote o posebnom pitanju 'buduće opasnosti'. Ova tvrdnja zahtijeva od Suda da sagleda dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za nalaz porote i zatim utvrdi je li bilo koji racionalni presuditelj činjenica mogao izvan razumne sumnje utvrditi da postoji vjerojatnost da će žalitelj počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalna prijetnja društvu. Vidi Jackson protiv Virginije , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge protiv države , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. odbijen, 114 S.Ct. 101 (1993). Dokazi s novog ročišta za kažnjavanje pokazali su da je žalitelj, prema unaprijed smišljenom planu, upao u stan svoje bivše djevojke, polio je benzinom i zapalio. Umrla je devetnaest dana kasnije od opsežnih opeklina koje je zadobila. Dokazi su također pokazali da žalitelj ima povijest nasilja, posebno prema sadašnjim i bivšim djevojkama.(4) Žalitelj je predočio neke dokaze o dobrom karakteru i dokaze da je imao problema s drogom i alkoholom u vrijeme kaznenog djela. Žalitelj je također predočio dokaze raznih zatvorskih zaposlenika da nije imao dosije o nasilju tijekom sedam godina koliko je proveo u zatvoru nakon prvog suđenja. Tužiteljstvo je na to odgovorilo unakrsnim ispitivanjem, među ostalim, dokazima da je žaliteljevo nenasilno ponašanje na smrtnoj kazni moglo biti posljedica činjenice da su osuđenici na smrt ograničeni u kretanju i većinu vremena provode zaključani u ćelijama. Tužiteljstvo je iznijelo dokaze da je podnositelj žalbe bio stegovni problem dok je bio u zatvoru u okružnom zatvoru za novo ročište o kazni. Ovi dokazi su pokazali da je žalitelj 'tukao i vrištao' na osoblje okružnog zatvora nakon što je odbio njihove upute da izađe iz svoje ćelije kako bi se pripremio za sud. P. Ovo je [žalitelj]? A. [Žalitelj] je odbio izaći iz tenka. Pitao sam ga što se događa. Rekao je da je prerano za njega da se presvuče, da ne mora biti na sudu do 9:00 sati i da mu je potreban odmor i da je bilo sranje što su ga natjerali da se presvuče tako rano i staviti ga u jednu od ćelija ispred. P. I što ste rekli kao odgovor? A. Prošao sam, rekao mu da zna da ga moramo dovoljno rano odjenuti kako ne bi zakasnio na sud, da bi stigao na vrijeme na sud i da imamo druge ljude i druge stvari učiniti, a on je morao biti prioritet. Tog smo ga jutra morali spremiti za sud u 8:30. P. I kakav je bio njegov odgovor na to? A. I dalje je odbijao izaći iz tenka; uvijek iznova ponavljajući da je prerano, da je odbio; i da ne izlazi i da ne želi toliko dugo sjediti u toj ćeliji. P. Koliko ste dugo razgovarali s njim i pokušavali mu objasniti da izlazi? A. Između pet i sedam minuta. P. A drugi policajci su već bili tamo oko 15 minuta; je li to točno? A. To je točno. P. Što je rekao i kako vam je odgovorio kada ste rekli da mora izaći iz ćelije? O. Pa, kad sam došao tamo, bio je ljut. A onda se naljutio, pa je počeo lupati šakama u dlanove i počeo vrištati na mene i odbijati izaći iz spremnika. P. Možete li demonstrirati pred [sic] žirijem kada kažete 'udaranje po dlanu?' A. Ovako je imao jednu ruku i ovako je radio. I dok je to radio, vrištao je. (Pokazuje). P. A kome je on to uputio? A. Meni. P. I kao odgovor na to, što ste učinili? A. Rekao sam mu da izlazi, a on je rekao da neće. I rekao sam mu, dobro, otišao bih nazvati [Tim za intervenciju u pritvoru] i on bi izašao. P. Prije nego što ste mu rekli da ćete nazvati DRT tim - a mi ćemo se pozabaviti time - jeste li pokušali staviti ona kontrolna vrata između spremnika i predvorja? O. Da, gospođo, ali buka je bila toliko glasna da osoba iz kontrolne sobe nije mogla čuti kako mu govorim da zatvori unutarnja vrata, a to su klizna vrata koja ga odvajaju od predvorja u spremnik. P. Zašto je buka bila glasna? A. Zato što je [žalilac] lupao i vrištao na mene. Apelantov psihijatrijski vještak je izrazio mišljenje da ne postoji statistička vjerojatnost veća od 48 posto da će apelant u budućnosti počiniti nasilne radnje. Ovaj stručnjak je također posvjedočio da je žaliočevo nasilje 'potaknuto vezom' s 'većinom njegovih glavnih stvari' zbog 'nekih problema sa ženama.' P. U redu. I bi li bilo pošteno reći, doktore, da su postupci [žalitelja] vođeni vezom? A. Čini se da jesu. Mislim, sve to - većina njegovih glavnih stvari proizašlo je iz nekog problema sa ženama. P. U redu, doktore. Upoznati ste s posebnim izdanjem 1- O. Da, gospodine. P. -zar ne? O. Da, gospodine. P. Kako je napisano, 'Postoji vjerojatnost da će [žalitelj] u budućnosti počiniti djela nasilja koja će predstavljati stalnu prijetnju društvu.' I želim vam definirati, prvo, doktore, da je vjerojatnost vjerojatnija nego ne. U redu? O. U redu. P. I s tom određenom definicijom vjerojatnosti, imate li mišljenje je li vjerojatnije nego ne ili vjerojatnije da će [žalitelj] u budućnosti počiniti djela nasilja koja će predstavljati stalnu prijetnju društvu? A. Imam mišljenje. P. Kakvo je to mišljenje, doktore? O. Pa, podaci koje sam već naveo, gospodine [žaliteljev odvjetnik], pokazuju da statistička vjerojatnost ne prelazi to. Zapravo, u najgorem slučaju, to je 48 posto. P. U redu. I, doktore, kada-Vi svoje mišljenje temeljite statistički, a na čemu drugom? O. Pa, mislim da u smislu stvarne procjene broja koju ste upravo iznijeli, mislim da je naša najbolja smjernica iz aktuara. P. U redu. O. Naš osjećaj da postoji-da [žalitelj] predstavlja povećani rizik za opću populaciju svakako je dobro potkrijepljen i kliničkom analizom i analizom uzoraka stvari koje je učinio krivo. Tijekom unakrsnog ispitivanja, žaliteljev psihijatrijski vještak posvjedočio je da bi slobodni žalitelj bio 'na višem položaju zbog nečeg lošeg'. Ovaj stručnjak je također priznao da posebno pitanje 'buduće opasnosti' ne pravi razliku između 'zatvora i stvarnog života.' P. I dok god je na slobodi, on je opasnost? A. Ako je slobodan, onda smo u povećanom položaju za nešto loše. P. Mislim - pretpostavljam da je moje pitanje vama - mislim, biste li [žalitelja] smatrali opasnim? O. Morate mi reći što mislite pod 'opasno' da bih odgovorio na vaše pitanje. P. Mislim da je to prilično uobičajeno prihvaćeno A. Ako pretpostavite što [žaliteljev odvjetnik] kaže, da, vjerojatno je tako. P. U redu. A. Ako-ali nemamo nikakav način da uračunamo učinke starenja i kakav god učinak ovo iskustvo imalo na njega. P. Razumijete- O. Ali, u svijetu, bio bih puno više zabrinut za [žalitelja]. P. U redu. Znate da se pitanje 1. posebno pitanje - dugo svjedočite u ovakvim slučajevima, o ovom pitanju - također odnosi na zatvor? A. Da, gospodine, želim. P. Zapravo, znate da ne pravi razliku između zatvora i stvarnog života? Pitanje od ove porote traži da utvrdi, dok on tamo sjedi, predstavlja li on buduću opasnost; pravo? O. Općenito, to se tako shvaća. I vjerujem da je to prikladno pitanje. Tijekom završnih riječi porote, žalitelj je tvrdio da ne bi bio opasan u zatvoru ako bi dobio doživotnu robiju, što znači da ne bi imao pravo na uvjetni otpust dok ne odsluži 40 godina.(5)Tužiteljstvo je odgovorilo da je žalitelj opasan i da bi žalitelj osuđen na doživotnu kaznu bio opasan u zatvoru. Odlučili smo, kao što smo već učinili, da su činjenice o prijestupu i drugi dokazi o prethodnoj povijesti nasilja podnositelja žalbe dovoljni da podrže potvrdan nalaz porote o posebnom pitanju 'buduće opasnosti'. Vidi Blue I , skliznuti op. na 6-7. Točka pogreške jedan je poništena. U drugoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da su dokazi činjenično nedostatni da podrže potvrdan nalaz porote o posebnom pitanju 'buduće opasnosti'. Ne preispitujemo zaključak žirija o ovom pitanju radi činjenične dostatnosti. Vidi McGinn protiv države , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. odbijen, 119 S.Ct. 414 (1998). Točka pogreške dva je poništena. U četvrtoj pogrešci, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno odobrio prigovor tužiteljstva zbog razloga da se dobro sjeća Mata na temelju njezinih osobnih uvjerenja protiv smrtne kazne što je kršenje Witherspoon protiv Illinoisa , 88 S.Ct. 1770 (1968). Puno pamćenje koje može ostaviti po strani svoja uvjerenja protiv smrtne kazne i iskreno odgovoriti na posebna pitanja nije sporno iz razloga. Vidi Witherspoon , 88 S.Ct. na 1777; Colburn protiv države , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Veniremember se može osporiti s razlogom ako bi njezina uvjerenja protiv smrtne kazne spriječila ili značajno umanjila obavljanje njezinih dužnosti porotnika u skladu s uputama suda i prisegom porotnika. Vidi Colburn , 966 S.W.2d na 517. Presudu prvostupanjskog suda o prigovoru razmatramo s 'velikim poštovanjem' jer je prvostupanjski sud u najboljoj poziciji da ocijeni ponašanje i odgovore veniremembera. Vidi id .; Guzman protiv države , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997.) (žalbeni sudovi iskazuju 'gotovo potpuno poštovanje' prema rješenjima prvostupanjskog suda u pitanjima koja uključuju procjenu vjerodostojnosti i ponašanja). Preinačit ćemo odluku prvostupanjskog suda o prigovoru 'samo ako je očita zlouporaba diskrecijskog prava.' Vidi Colburn , 966 S.W.2d na 517. Zapisnik pokazuje da su Matini odgovori na razna pitanja u upitniku za porotnika pokazali da ona ima čvrsta osobna uvjerenja protiv smrtne kazne i da zbog tih osobnih uvjerenja nije mogla izreći smrtnu kaznu. Tijekom voir dire, Mata je posvjedočio da se ta osobna uvjerenja nisu promijenila čak ni nakon objašnjenja procesa izricanja smrtne kazne prema kojem 'tehnički govoreći, nije porota ta koja osuđuje optuženika na smrt, već zakon koji se temelji na pitanjima i odgovorima koje je dobio od strane porota.' Zapisnik nadalje pokazuje da je, tijekom ispitivanja od strane tužiteljstva, Mata dala proturječne odgovore o tome hoće li njezina osobna uvjerenja značajno utjecati na njezinu sposobnost da služi kao porotnica. Na primjer, P. Sada, dok vam se obraćam, ako je moguće da to učinite - jer, očito, ja predstavljam državu Texas. I, da budem iskren s vama, stvarno bih volio znati da imam porotu od dvanaest ljudi koji, iako možda imaju rezerve prema smrtnoj kazni, ili čak iako se jako osjećaju prema njoj, mogli bi staviti sve to u stranu i još uvijek dati državi poštenu priliku. Obrana se, očito, želi uvjeriti u isto. Dakle, da budem iskren s tobom, zbog tvojih odgovora o ovoj stvari, ne mislim - čini mi se prilično jasnim da država jednostavno nema šanse s tobom u ovom slučaju zbog tvojih jakih osjećaja protiv smrtna kazna. Je li to poštena izjava? A. Da, to bi bila poštena izjava. P. Očito, obrana bi vas voljela imati u ovoj poroti, jer dok sjedite tamo, vjerojatno ste već odlučili - ili ste, na temelju onoga što vidim u vašem upitniku - da bez obzira na dokaze koje čujete u ovom predmetu , ti ćeš na ova pitanja odgovoriti tako da optuženik dobije doživotnu robiju; je li to poštena izjava? O. Ne, mislim da to ne bi bila istinita izjava. P. Zašto mi ne objasniš? A. Mislim da bih morao biti član žirija, koliko god to bilo teško, morao bih potpuno isključiti svoje osobne osjećaje. Morao bih se pozabaviti dokazima i izjavama koje su mi predočene. Moja bi briga bila hoću li nakon toga moći živjeti s tom odlukom, na temelju čega god ona bila. P. U redu. Pa, dopustite mi da razgovaramo s vama o nekim odgovorima koje ste dali u upitniku, zbog onoga što ste upravo rekli-neka pitanja, odgovori koje ste dali u svom upitniku čine mi se malo drugačijima. A. Pa, pretpostavljam, moja glavna stvar je da se ne osjećam kao osoba koja bi mogla služiti u poroti u ovom konkretnom slučaju. P. Sada, zašto je to tako? A. Zbog mojih uvjerenja. Ne vjerujem da imam pravo, iako zakon kaže da imam, ne vjerujem da imam pravo - vidjeti nekoga kako se ubija. P. Dakle, ne slažete se sa zakonom? O. Ne u potpunosti. Mislim da je to individualni izbor. P. U redu. A. Mislim, neki se ljudi slažu s tim. Nisam protiv toga. Mislim, ne znam mogu li ja, osobno, to opravdati u svom srcu ili umu. P. U redu. Pretpostavljam da su vaši osjećaji o smrtnoj kazni ukorijenjeni u vašim vjerskim uvjerenjima? O. Do određene točke, da. P. U vašem upitniku dali smo vam ljestvicu od (1) do (10). (10) biti osoba koja vjeruje da se smrtna kazna treba izreći u gotovo svakom slučaju, kada je osoba osuđena za smrtonosno ubojstvo, i (1) biti osoba koja vjeruje da se smrtna kazna gotovo nikada ne bi trebala izreći za osoba osuđena za smrtno ubojstvo. 'Zaokružite broj za koji smatrate da najbolje opisuje gdje biste se vi smjestili na toj ljestvici' i imamo (10) do (1). Do sada, a razgovarali smo s 50-60 ljudi, vi ste jedina osoba koja je stavila nulu i onda to zaokružila. Zašto si to učinio? O. Jer, opet, moje osobno uvjerenje je da ne vjerujem da to mogu učiniti. P. I ispisivanje (1) bi omogućilo - mislim, kaže, pretpostavljam (1) biti osoba koja vjeruje da se smrtna kazna gotovo nikada ne bi trebala izreći osobi osuđenoj za smrtno ubojstvo. Niste izabrali taj. A. Ne vjerujem da bih to mogao. Podnositeljica žalbe nije postavljala Mati pitanja o njezinim osobnim uvjerenjima o smrtnoj kazni. Prvostupanjski sud potom je ispitao Matu tijekom kojeg je Mata svjedočila da ne zna može li 'procijeniti [smrtnu kaznu]'. P: Dakle, mislim, ovo je jedini put da ćete ikada biti na klupi za svjedoke u ovom predmetu; drugim riječima, gdje vas ljudi izravno pitaju: 'Koji će biti vaš odgovor?' Pogledajte na vrhu iste stranice i zaokružili ste, što se tiče stavova, u vezi sa smrtnom kaznom, 'Što od sljedećeg najbolje [sic] predstavlja vaše osjećaje?' Zaokružili ste broj 4: 'Nikada ni pod kojim uvjetima ne bih mogao donijeti presudu kojom je izrečena smrtna kazna.' A. Pretpostavljam da je moj odgovor na to pitanje bio, gledao sam ih sve. Pod brojem 1 kaže: 'Vjerujem da svaka osuđena osoba treba biti osuđena na smrt.' Ne slažem se s tim. 'Vjerujem da je smrtna kazna primjerena u nekim slučajevima.' Bez poznavanja pojedinačnih slučajeva, na taj ne bih mogao odgovoriti. 'Iako ne vjerujem da bi se smrtna kazna trebala ukinuti, sve dok je predviđa, mogao bih to procijeniti.' Ja osobno ne, ja sam totalno protiv smrtne kazne, ne znam bih li to mogao procijeniti. P. U redu. Mata je naposljetku izjavila u odgovoru na pitanje prvostupanjskog suda da njezina osobna uvjerenja o smrtnoj kazni ne bi bitno umanjila njezinu sposobnost da služi u poroti. P. U redu. Pa, vjerujete li da ono što-vjerujete li da su vaši osjećaji i vaši stavovi i vaša uvjerenja za smrtnu kaznu, a posebno o vašem osobnom angažmanu, mislite li da bi to bitno umanjilo vašu sposobnost da budete član porote u kojoj država traži smrtnu kaznu? O. Kao moja dužnost kao građanina države, okruga Brazos, morao bih to ostaviti po strani. P. Pa, gospođo, razumijem. Razumijem što govoriš. A. Bilo bi teško. Recimo to tako. P. Nitko - nikad nisam naišao - pa, mislim da nisam - još nisam naišao na osobu koja je rekla, 'Znate, jednostavno bih se oglušio o upute suca i optužbe suda, i ne bih 'ne slijedi zakon.' Rijetko koja osoba bi to ikada učinila. I tako, razumijem što govoriš. Čini se da imate osjećaj dužnosti u tom pogledu. O. Da. P. I prije ste bili u poroti O. Da. P. Sada vas samo pitam o vašim stavovima i vašim osjećajima i vašim uvjerenjima. Samo ti znaš svoje srce, u redu? Mislim, zakon vam kaže da te stvari morate ostaviti po strani. Ali ponekad ljudi ne mogu, ili barem ne mogu do te mjere da to ne bi umanjilo njihovu sposobnost služenja. Dakle, nakon što ste prošli kroz to objašnjenje, mislite li da bi vaša uvjerenja ili vaši stavovi značajno umanjili vašu sposobnost služenja? Godina. Usvajajući prigovor tužiteljstva Mati, prvostupanjski sud je naveo da nije povjerovao Mati kada je svjedočila da 'mogu slijediti svoju zakletvu'. Zadovoljan sam utoliko što ona odgovara na ova pitanja na takav način da 'Naravno, mogu slijediti svoju prisegu.' Mislim da jednostavno govori ono što misli da sud ili odvjetnik žele čuti, a ja joj ne vjerujem, tako da će izazov biti odobren. Na temelju ovog zapisa ne možemo zaključiti da je prvostupanjski sud očito zlorabio svoje diskrecijsko pravo i odobrio prigovor tužiteljstva Mati na temelju njezinih proturječnih odgovora o njezinoj sposobnosti da poštuje zakon. Vidi Colburn , 966 S.W.2d na 517 (žalbeni sud ne bi trebao preispitivati odluku prvostupanjskog suda o prigovoru zbog razloga kada je veniremember 'stalno nesigurna' u pogledu svoje sposobnosti da slijedi zakon i gdje su njezini odgovori 'kolebljivi, nejasni ili kontradiktorni'). Prvostupanjski sud bio je u najboljoj poziciji da ocijeni Matino držanje i odgovore. Vidi id . Točka pogreške četiri se poništava. U točki pet pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio nakon činjenice odredbe državnog i saveznog ustava 'kada je odbio [žaliteljev] prijedlog za uključivanje Geza razumna sumnja [definicija] u optužbu suda o kazni.'(6)Optužba porote na prvom suđenju žalitelju sadržavala je Geza definicija 'razumne sumnje'. Optužba porote na žaliočevom novom ročištu o kažnjavanju nije sadržavala ovu definiciju jer je, u vrijeme žaliteljevog novog ročišta o kažnjavanju, ovaj sud odbacio Geza u Paulson . Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao uključiti Geza definicija 'razumne sumnje' u optužbi porote na novom ročištu za kaznu jer ' Geza je bio zakon u vrijeme kaznenog djela i u vrijeme njegovog prvog suđenja.' Razumijemo da žalitelj tvrdi da je propust uključivanja ove definicije u optužbu za porotu prekršio četvrtu definiciju nakon činjenice zakona mijenjajući pravna pravila o dokazima i zahtijevajući manje dokaza za potporu odgovora porote o posebnom pitanju 'buduće opasnosti' nego što je zakon zahtijevao u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Vidi Rogers protiv Tennesseeja , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (u kojima se navode četiri općeprihvaćene definicije ex post faktički zakon, pri čemu je četvrta definicija zakon koji mijenja pravna pravila o dokazima i zahtijeva manje dokaza za osudu nego što je zakon zahtijevao kada je kazneno djelo počinjeno); Carmell protiv Texasa , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (raspravljajući i primjenjujući četvrtu definiciju nakon činjenice zakon). Ne slažemo se. The nakon činjenice klauzula saveznog ustava ne odnosi se na sudske akte kao što je naša odluka u Paulson . Vidi Rogers , 121 S.Ct. u 1697 ( nakon činjenice klauzula saveznog ustava je ograničenje zakonodavne vlasti i ne odnosi se na 'sudsku granu vlasti'). Čak i da jest, ne vidimo kako neuspjeh uključivanja Geza definicija 'razumne sumnje' u optužbi porote izmijenila je pravna pravila o dokazima i zahtijevala manje dokaza za potporu presude porote o posebnom pitanju 'buduće opasnosti' nego što je to zahtijevao zakon u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Žalitelj ipak tvrdi u točkama pogreške od šest do osam da neuključivanje Geza definicija 'razumne sumnje' u optužbi porote prekršila je razne druge državne i savezne ustavne odredbe koje priznaju neka ograničenja nakon činjenice sudsko odlučivanje. Vidi, npr. Rogers , 121 S.Ct. na 1697-1703 (priznajući da su 'ograničenja na nakon činjenice donošenje sudskih odluka svojstveno je pojmu zakonitog postupka'). Argumenti žalitelja pod ovim točkama donekle su nejasni, ali čini se da on tvrdi da je propust uključivanja Geza Definicija 'razumne sumnje' u optužbi porote bila je u osnovi nepravedna jer je 'iznesena na prvom suđenju i bila je zakon u to vrijeme i u vrijeme počinjenja kaznenog djela.' Ovaj slučaj, međutim, ne implicira nakon činjenice ograničenja u donošenju sudskih odluka o kojima se govori u slučajevima kao što su Rogers. U tom se slučaju raspravljalo o 'nepredvidivom i retroaktivnom sudskom proširenju zakonskog jezika' kojim je povrijeđeno pravo na pošteno upozorenje da će određeno ponašanje dovesti do kaznenih sankcija. Vidi Rogers , 121 S.Ct. na 1698-1700. Naša odluka u Paulson ukidanje Geza definicija 'razumne sumnje' nije mogla lišiti žalitelja pravednog upozorenja da bi njegovo ponašanje polivanja nekoga benzinom i potom paljenja moglo dovesti do kaznenih kazni. Vidi id . Osim toga, ne vidimo kako neuspjeh davanja 'suvišnog, zbunjujućeg i logički manjkavog' Geza definicija 'razumne sumnje' mogla je eventualno naštetiti žalitelju. Vidi Paulson , 28 S.W.3d na 573. Točke pogreške od pet do osam se poništavaju. U točki pogreške dvadeset, podnositelj žalbe tvrdi da članak 37.071 krši razne savezne ustavne odredbe jer ne zahtijeva od tužiteljstva 'da dokaže izvan razumne sumnje da bi odgovor na [posebno pitanje o olakšavajućim dokazima] trebao biti 'ne'.' Tvrdi žalitelj da je nedavna odluka Vrhovnog suda u Ring protiv Arizone (7)dovodi u pitanje našu ustaljenu sudsku praksu kojom se odbija zahtjev iznesen u točki pogreške dvadeset.(8)U pogrešci trideset četiri, žalitelj tvrdi da članak 37.071 krši različite savezne ustavne odredbe i Prsten 'jer stavlja [d] teret dokazivanja pitanja ublažavanja na [žalitelja].' Obje ove tvrdnje riješili smo nepovoljno za podnositelja žalbe u neobjavljenoj odluci u Niska v. Boravak , br. 73,672, listić op. na 36-37 (Tex.Cr.App. 15. siječnja 2003.), u kojem smo izjavili: Smatrali smo da nijedna strana ne snosi teret dokazivanja pri kažnjavanju posebnog pitanja o olakšavajućim dokazima. (Citati izostavljeni). Holding u [ naučiti v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] ne utječe na naše prethodne odluke ili naše određivanje tvrdnje žalitelja. Kada je utvrđena činjenica (osim prethodne osude) povisuje propisanu kaznu za zločin, država mora dokazati, a porota mora utvrditi tu činjenicu izvan razumne sumnje. Ring protiv Arizone , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Naučiti ], 530 U.S. na 476 (naglasak dodan). Prema članku 37.071, ne postoji dopušteno povećanje kazne ovisno o nalazu porote o posebnom olakšavajućem pitanju. Vidi Prsten , 122 S.Ct. na 2439. Žiri će odgovoriti na posebno pitanje ublažavanja samo 'ako [on] vrati potvrdan nalaz za svako pitanje podneseno pod [posebnim pitanjem 'buduća opasnost']. (Citat izostavljen). Drugim riječima, nalaz porote o ublažavanju događa se tek nakon što je država dokazala elemente smrtnog ubojstva, u fazi krivnje, i otegotne okolnosti - dokaz o budućoj opasnosti optuženika - izvan razumne sumnje. (Citat izostavljen). U trenutku kada porota dođe do pitanja ublažavanja kazne, država je već pokazala da optuženik ispunjava uvjete za smrtnu kaznu; negativan odgovor na ublažavanje ne može povećati njegovu dopuštenu kaznu. Statut nalaže samo smanjenje kazne na doživotnu robiju nakon što se potvrdi ublažavanje kazne. (Citat izostavljen). Stoga, [ Naučiti ] nije primjenjivo na žaliteljevu točku pogreške. Prvostupanjski sud nije pogriješio što nije dodijelio državi teret pitanja ublažavanja. Ovdje usvajamo ovu raspravu i obrazloženje. Vidi također Resendiz protiv države , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen protiv države , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Bodovi pogreške dvadeset i trideset četiri se poništavaju. U točki pogreške sedamnaest, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne savezne ustavne odredbe time što nije uputio porotu da razmotri sve dokaze o okolnostima kaznenog djela koji 'nastoje pokazati da [žalitelj] nije ubio preminulog tijekom provale ili pokušaja provale.' U točki greške osamnaest, žalitelj iznosi istu tvrdnju u vezi s propustom prvostupanjskog suda da uputi porotu da osuda za smrtno ubojstvo nije 'spriječila porotu u razmatranju dokaza o okolnostima kaznenog djela koje ukazuju na drugi uzrok koji pridonosi smrt pokojnika, ili nastoje pokazati da [žalitelj] nije počinio navodni zločin.' (Interni citati izostavljeni). U pogrešci devetnaest, žalitelj iznosi istu tvrdnju s obzirom na uputu porote prvostupanjskog suda da je 'žalitelj kriv za namjerno izazivanje smrti [pokojnika] tijekom počinjenja kaznenog djela provale u stan i svjesnog ulaska u u stan bez stvarnog pristanka [preminulog].' U točki pogreške dvadeset i devet, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne savezne ustavne odredbe i odluku Vrhovnog suda u Prsten 'propuštajući uputiti porotu da moraju razmotriti sve dokaze o okolnostima kaznenog djela koji pokazuju da žalitelj nije ubio preminulog tijekom provale ili pokušaja provale ili da su postojali drugi uzroci koji su pridonijeli smrti žrtva.' Zapisnik pokazuje da je porota na prvom suđenju žalitelju osudila žalitelja za ubojstvo žrtve tijekom provale.(9)Prvostupanjski sud je uputio porotu na novom ročištu za određivanje kazne da je podnositelj žalbe kriv za smrtonosno ubojstvo, konkretno za ubojstvo žrtve 'tijekom počinjenja kaznenog djela provale u stambeni prostor namjernim ili svjesnim ulaskom u stan bez [žrtvinog] djelotvornog djelovanja pristanak.' Žalitelj tvrdi: Što su porotnici trebali učiniti? Sudac ih je posebno uputio da je podnositelj žalbe kriv za smrtno ubojstvo i općenito ih je uputio da razmotre 'okolnosti kaznenog djela.' Kako je porota trebala razmotriti okolnosti kaznenog djela kada je razmatrala konkretnu uputu suda da je podnositelj žalbe kriv za smrtno ubojstvo? Ako je porotnik dvojio o tome je li podnositelj žalbe počinio provalu, tj. ušao bez stvarnog pristanka žrtve, bi li tom porotniku bilo dopušteno izraziti tu sumnju u odgovoru na posebna pitanja? Porotnik bi bio u 'nemogućoj situaciji' jer je sudska optužba upućivala da je podnositelj žalbe kriv za smrtno ubojstvo. Stoga je postojala unutarnja kontradikcija u optužbi između posebne i opće upute. Koju je uputu žiri trebao slijediti? Razumijemo da žalitelj tvrdi da je propust prvostupanjskog suda da dostavi tražene upute žalitelja, zajedno s uputama koje je stvarno dostavio prvostupanjski sud, spriječio porotu u mogućnosti dati ublažavajući učinak bilo kakvoj 'preostaloj sumnji' o tome je li žalitelj kriv za provalu . Međutim, većina Vrhovnog suda odbacila je takvu tvrdnju Franklin protiv Lynaugha , 108 S.Ct. 2320 (1988). Vidi Franklin , 108 S.Ct. na 2327 (White, J., kojem se pridružuju Rehnquist, C.J., te Scalia i Kennedy, JJ.) (savezni ustav ne zahtijeva ponovno razmatranje 'preostalih sumnji' o krivnji optuženika od strane porote za izricanje smrtne kazne jer takve sumnje ne uključuju optuženikovu krivnju karakter, evidencija ili okolnost kaznenog djela)(10)i na 2335 (O'Connor, J., kojem se pridružuje Blackmun, J.) ('preostala sumnja' o krivnji optuženika nije olakotna okolnost). Nadalje napominjemo da žalitelj ne tvrdi da je bio spriječen u iznošenju bilo kakvih olakšavajućih dokaza. Također primjećujemo da je podnositelj žalbe imao priliku argumentirati svoju tvrdnju o 'preostaloj sumnji' pred porotom, što je moglo ublažiti svaku 'preostalu sumnju' u odgovoru na posebna pitanja. Vidi Franklin , 108 S.Ct. na 2327-28 (čak i ako postoji ustavno pravo da se 'preostala sumnja' smatra olakotnim čimbenikom, prvostupanjski sud nije narušio tuženikovo ostvarivanje tog prava i posebna pitanja nisu spriječila porotu da da olakotni učinak bilo kojem 'preostala sumnja'). [ŽALITELJ]: Ima još jedna stvar koja je na neki način važna. Ja mislim da je. Mislim da se osoba koja bi, znate, upala u nečiji dom i zatim ušla unutra i učinila nešto iznutra, mora smatrati opasnijom od nekoga drugoga. I mislim da je to dio slučaja države ovdje. Žele da povjerujete da je [žalilac]-on je tog jutra ušao u taj stan bez pristanka i ne misleći da ima pristanak- [TUŽILAŠTVO]: Časni sude, prigovaramo. Država mu ne želi vjerovati. To je zakon. Ovaj [žalitelj] je kriv za smrtonosno ubojstvo provalom u taj stan, kako je to definirano teksaškim zakonom. I prigovaramo. [ŽALITELJ]: Dokazi su tu. Ja samo argumentiram dokaze, i- [TUŽILAŠTVO]: On tehnički raspravlja izvan zapisnika. Činjenice su, u pravnom smislu, da je [žalilac] kriv za smrtonosno ubojstvo ulaskom u taj stan bez stvarnog pristanka [žrtve]. [ŽALITELJ]: Ali ja tvrdim da njegova osobna, moralna krivnja nije tolika koliko bi se inače moglo činiti. [SUD]: Prigovor se odbacuje. Međutim, porota će se prisjetiti dokaza i iskaza koji su izvedeni tijekom suđenja. [ŽALITELJ]: U redu. Želio bih da uzmete u obzir iskaz [svjedoka]. Vjerujem, po sjećanju, da kada je tužiteljica ustala ovdje u uvodnoj riječi prije tri dana, ona vas je, vjerujem, navela da vjerujete da je odnos između [žalitelja i žrtve] bio gotov četiri mjeseca. Zatim smo pitali [svjedoka] o [žalitelju i žrtvi]. Živjela je sa [žrtvom] oko dva tjedna, počevši od kraja lipnja, a te su se činjenice dogodile u kolovozu. Dakle, to je unutar razdoblja od četiri mjeseca, ako se sjećate. Pitao sam je: 'Je li [žaliteljica] dolazila u stan?' 'Da.' 'Je li netko... jesi li ga pustio unutra?' 'Da.' 'Je li ga [žrtva] pustila unutra?' 'Da.' Vidite, mislim da je posve moguće da veza s [žaliteljem] nije bila gotova. Dakle, ne samo da je žalitelju bilo dopušteno iznijeti argument; iznio je argument koji je želio. Također, iz razloga navedenih u našoj raspravi o točkama pogreške dvadeset i trideset četiri, propust prvostupanjskog suda da dostavi tražene upute porote nije prekršio odluku Vrhovnog suda u Prsten . Konačno, nakon što smo zdravorazumski procijenili zapisnik, posebno uvjerljive dokaze da žaliteljica nije imala pristanak žrtve da uđe u njezin stan, ne možemo reći da postoji razumna vjerojatnost da je propust prvostupanjskog suda da dostavi tražene upute žaliteljice, zajedno s uputama koje je stvarno dostavio prvostupanjski sud, spriječio porotu da razmotri ustavno relevantne olakotne dokaze. Vidi Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. odbijen, 118 S.Ct. 2376 (1998). Točke pogreške od sedamnaest do devetnaest i dvadeset devet se poništavaju. U točkama pogreške tri, od devet do šesnaest, od dvadeset jedan do dvadeset osam, od trideset do trideset tri i od trideset pet do trideset devet, žalitelj iznosi različite nemeritorne zahtjeve. U trećoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da članak 37.071, Teksaški zakon o kriminalu. Proc., krši razne federalne ustavne odredbe 'jer ne pruža smislenu žalbenu reviziju odgovora porote na posebna pitanja.' U točkama pogreške devet i dvadeset jedan, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne federalne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'vjerojatnost' u posebnom pitanju 'buduće opasnosti' 'znači visoku vjerojatnost, počevši od 95% i , ako je odbijeno, tada se spušta na postotak koji nije niži od 50%.' U točkama pogreške deset i dvadeset dva, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne federalne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'kaznena djela nasilja' u posebnom izdanju 'buduće opasnosti' znače 'čin koji je rezultirao ozbiljnom tjelesne ozljede ili smrti, a ne beznačajne, slučajne, nepromišljene ili vrlo isprovocirane radnje.' U točkama pogreške jedanaest i dvadeset tri, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne federalne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'kaznena djela nasilja' u posebnom izdanju 'buduće opasnosti' ne znače puke imovinske zločine ne u vezi ili u kombinaciji s kaznenim djelima protiv osobe.' U točkama pogreške dvanaest i dvadeset četiri, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne federalne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'kaznena djela nasilja' u posebnom izdanju 'buduće opasnosti' ne znače 'proste imovinske zločine ne u vezi ili u kombinaciji s kaznenim djelima koja uzrokuju teške tjelesne ozljede ili smrt.' U točkama pogreške trinaest i dvadeset pet, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne savezne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'stalna prijetnja društvu' u posebnom izdanju 'buduće opasnosti' znači 'jasnu i sadašnju prijetnju od teške tjelesne ozljede ili smrt drugih osoba tijekom boravka u zatvoru ili slobodnom društvu.' U točkama pogreške četrnaest i dvadeset šest, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne savezne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'kontinuirana prijetnja društvu' u posebnom izdanju 'buduće opasnosti' znači 'da će [žalitelj] biti toliko nepopravljiv da će se njegovo ozbiljno loše ponašanje nastaviti nakon što [žalitelj] postane podoban za uvjetni otpust.' U točkama greške petnaest i dvadeset sedam, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne savezne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'društvo' u posebnom pitanju 'opasnosti u budućnosti' znači 'zatvorsko društvo sve dok [žalitelj] može biti zatvoren.' U točkama pogreške šesnaest i dvadeset osam, podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio razne federalne ustavne odredbe propustivši uputiti porotu da 'vjerojatnost' u posebnom pitanju 'buduće opasnosti' znači 'vjerojatnije nego ne.' U točkama pogreške trideset i trideset i jedan, žalitelj tvrdi da članak 37.071 krši razne federalne ustavne odredbe jer njegova definicija olakšujućih dokaza 'sužava porotno razmatranje bilo kojeg dokaza o [žaliteljevom] karakteru i pozadini, okolnostima kaznenog djela i [ žaliteljeva] osobna moralna krivnja za ono što bi porota mogla smatrati smanjenjem [žaliteljeve] moralne krivnje.' U pogrešci trideset i dva, žalitelj tvrdi da 'pravilo 12/10' u članku 37.071 krši različite savezne ustavne odredbe. U pogrešci trideset i tri, žalitelj tvrdi da članak 37.071 krši razne federalne ustavne odredbe jer 'zabranjuje Sudu, odvjetniku koji zastupa državu, [žalitelju] i [žaliteljevom] odvjetniku da obavještavaju porotnike ili potencijalne porotnike o učinak neuspjeha žirija da se složi oko [posebnih] podnesenih pitanja.' U točki pogreške trideset i pet, žalitelj tvrdi da članak 37.071 krši različite savezne ustavne odredbe jer je pojam 'vjerojatnost' 'toliko nejasan da ne pruža u procesu izricanja kazne veću pouzdanost i razuman moralni odgovor.' U točki pogreške trideset i šest, žalitelj iznosi istu tvrdnju u odnosu na frazu 'kaznena djela nasilja'. U točki pogreške trideset i sedam, žalitelj iznosi istu tvrdnju u vezi s izrazom 'trajna prijetnja društvu.' U točki pogreške trideset i osam, žalitelj iznosi istu tvrdnju u pogledu izraza 'osobna moralna krivnja'. U točki pogreške trideset i devet, žalitelj iznosi istu tvrdnju u pogledu izraza 'moralna krivnja'. Odlučili smo o ovim i sličnim zahtjevima negativno u odnosu na žalitelja. Vidi Wright protiv države , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. odbijen, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd protiv države , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. odbijen, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby protiv države , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. odbijen, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell protiv države , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. odbijen, 117 S.Ct. 1442 (1997). Stoga poništavamo točke pogreške tri, od devet do šesnaest, od dvadeset jedan do dvadeset osam, od trideset do trideset tri i od trideset pet do trideset devet. Potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda. Hervey, J. Uručeno: 22. listopada 2003 Objaviti 1. Blue protiv države , br. 72,106 (Tex.Cr.App. 4. prosinca 1996.) (neobjavljeno) (' Plava ja') . 2. Ex parte Plavi , br. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. siječnja 1999.) (neobjavljeno). 3. Ova se naredba očito temeljila na tvrdnji koja je po prvi put predstavljena na federalnom habeas corpusu i potkrijepljena priznanjem glavnog državnog odvjetnika Teksasa da je pogriješio prvostupanjski sud što je prihvatio dokaze psihijatrijskog svjedoka žalitelja. 4. Zapisnik odražava da je tužiteljstvo na novom ročištu o kažnjavanju iznijelo veći dio istih dokaza koje je iznijelo na prvom suđenju žaliocu. Vidi Blue I , skliznuti op. na 1-3, 5-7. Primjećujemo, međutim, da tužiteljstvo na novom ročištu za određivanje kazne nije iznijelo 'svjedočenje policajca iz Bryana da žalitelj nije bio miran građanin koji ne poštuje zakon' iako su ti dokazi predstavljeni na prvom suđenju žaliocu. Vidi Blue I , skliznuti op. na 7. Također primjećujemo da je tužiteljstvo na novom ročištu za određivanje kazne predstavilo dokaze o žaliteljevim dvjema prethodnim prekršajnim osudama za izbjegavanje i opiranje uhićenju, iako se ne čini da je tužiteljstvo te dokaze predstavilo na prvom suđenju žaliocu. Vidi Blue I , skliznuti op. na 6 (navodeći da tužiteljstvo nije iznijelo dokaze o prethodnim osudama). Osim ako je drugačije navedeno u ovom mišljenju, čini se da su to dvije nedvojbeno značajne razlike između dokaza izvedenih na novom ročištu za određivanje kazne i dokaza izvedenih na prvom suđenju žaliocu. 5. Vidi Smith protiv države , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. odbijen, 116 S.Ct. 131 (1995) (objašnjava kako se minimalna podobnost za uvjetni otpust može smatrati relevantnim olakotnim dokazom). 6. Vidi Geesa protiv države , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991.), nadglasan , Paulson protiv države , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Vidi Ring protiv Arizone , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (savezno ustavno pravo na porotno suđenje je povrijeđeno dopuštanjem 'sucu koji izriče kaznu, koji zasjeda bez porote, da nađe otegotnu okolnost' koja povećava dopuštenu kaznu za zločin). 8. Vidi Jackson protiv države , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999.) (odbijajući tvrdnju da je posebno pitanje o olakšavajućim dokazima neustavno jer izostavlja teret dokazivanja). 9. U izravnoj žalbi s prvog suđenja žalitelja, odbacili smo žaliteljevu tvrdnju da su dokazi pravno nedostatni da potkrijepe nalaz da nije imao pristanak žrtve da uđe u njezin stan. Vidi Blue I , skliznuti na. pojeli 3-4. 10. Vodeće mišljenje pluraliteta u Franklin , 108 S.Ct. u 2327 fn.6, dalje je navedeno: Pronalaženje ustavnog prava na oslanjanje na 'preostale sumnje' porote u nevinost u fazi krivnje kada obrana iznosi svoje olakotne slučajeve u fazi izricanja kazne nedvojbeno je u suprotnosti s uobičajenom praksom dopuštanja suđenja samo za izricanje kazne u pritvoru u slučajevima u kojima je izrečena smrtna kazna - ali ne i temeljna osuda - ukida se u žalbenom postupku. (Citati izostavljeni).
Blue protiv Thalera, 665 F.3d 647 (7. krug 2010.). (Savezni habeas) Pozadina: Nakon potvrđivanja smrtne kazne državnog zatvorenika za smrtnu kaznu, 125 S.W.3d 491, i odbacivanja uzastopne državne peticije za habeas olakšicu, 230 S.W.3d 151, zatvorenik je tražio saveznu habeas corpus olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa, Kenneth M. Hoyt, J., odbio je zahtjev. Zatvorenik je premješten za potvrdu o mogućnosti žalbe (COA). Zaključak: Prizivni sud, Patrick E. Higginbotham, okružni sudac, smatrao je da zatvorenik nije uspio prima facie dokazati mentalnu retardaciju prema teksaškom zakonu, kao osnovu za Atkinsovu tvrdnju pozivajući se na zabranu pogubljenja mentalno retardiranih Osmog amandmana. Zahtjev odbijen. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, okružni sudac: U habeas postupku prema 28 U.S.C. § 2254, podnositelj peticije Carl Henry Blue pokrenuo je dvadeset i jedan odvojeni prigovor na smrtnu kaznu. Okružni sud odbio je pomoć. Blue traži potvrdu o mogućnosti žalbe za pet pitanja. Odbit ćemo zahtjev. ja Godine 1994. teksaška porota proglasila je Carla Henryja Bluea krivim za smrtno ubojstvo, a Blue je osuđen na smrt. Teksaški kazneni žalbeni sud (CCA) potvrdio je Blueovu osudu nakon izravne žalbe 1996. i odbio njegov prvi državni zahtjev za habeas 1999. Sljedeće je godine savezni okružni sud poništio Blueovu smrtnu kaznu na temelju toga što je svjedočio državni vještak tijekom suđenja u fazi kažnjavanja vjerojatnije je da će Blue biti buduća opasnost za društvo jer je crnac. Drugo suđenje u fazi kažnjavanja održano je 2001. Još jednom su odgovori porote na posebna pitanja naveli okružni sud da Bluea osudi na smrt. CCA je potvrdio Blueovu novu kaznu nakon izravne žalbe 2003. i odbio njegov drugi državni zahtjev za habeas 2004. Blue je pravovremeno podnio skeletnu saveznu peticiju za habeas 2005. Okružni sud je zatim odmah odgodio i obustavio postupak, omogućivši Blueu da podnese tužbu pod Atkins protiv Virginije FN1 u habeas zahtjevu treće države. CCA je utvrdio da Blue nije dokazao prima facie slučaj za Atkinsovu olakšicu i odbacio je njegov treći zahtjev kao zlouporabu sudskog naloga 2007. Blue se potom vratio saveznom sudu, gdje je okružni sud u kolovozu 2010. u cijelosti odbio Blueov zahtjev. .FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (koji smatra da Osmi amandman zabranjuje izricanje smrtne kazne bilo kome tko je mentalno retardiran). II. Blue nastoji uložiti žalbu na odluke okružnog suda da nema pravo na habeas olakšicu na (1) njegovu tužbu pod Atkins protiv Virginije da njegova mentalna retardacija sprječava njegovo pogubljenje; i (2) razne tvrdnje da su upute porote na njegovom suđenju u fazi kažnjavanja prekršile Osmi amandman. Prije nego što podnositelj peticije prema § 2254 može uložiti žalbu, mora dobiti potvrdu o mogućnosti žalbe (COA). FN2 Izdat ćemo COA samo ako je podnositelj peticije značajno dokazao uskraćivanje ustavnog prava. FN3 Gdje, kao ovdje, okrug sud odbacio ustavne zahtjeve u meritumu, podnositelj peticije nema pravo na COA osim ako ne može dokazati da bi razumni pravnici smatrali da je ocjena okružnog suda o ustavnim zahtjevima sporna ili pogrešna. FN4 U slučajevima smrtne kazne, 'bilo kakve sumnje u vezi s treba li izdati COA mora se riješiti u korist podnositelja peticije.” FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Iskaznica. § 2253(c)(2). FN4. Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). FN5. Stevens protiv Eppsa, 618 F.3d 489, 502 (5. krug 2010.) (citira Ramirez protiv Dretkea, 398 F.3d 691, 694 (5. krug 2005.)) cert. odbijeno, ––– SAD ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L. Ed. 2d 775 (2011). Tretirajući redom pitanja povezana s Atkinsom i pitanja uputa za porotu, smatramo da okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši održati saslušanje za dokazivanje niti je pogriješio korištenjem IQ rezultata za procjenu Blueovog općeg intelektualnog funkcioniranja; da je pravi fokus sada na CCA-inom određivanju Blueovog općeg intelektualnog funkcioniranja, određivanju koje ima pravo na poštovanje AEDPA-e; i da bi, u svakom slučaju, svaka pogreška bila bezopasna jer Blue ne osporava odluke okružnog suda da nije uspio zadovoljiti druga dva elementa testa za mentalnu retardaciju. Također odbacujemo tri preostala osporavanja koja su isključena okružnim presedanom: Blueovo osporavanje moralnog jezika krivnje u teksaškim uputama porote za izricanje smrtne kazne; Blueovo osporavanje neuspjeha dodjeljivanja tereta dokazivanja posebnom pitanju ublažavanja; i njegovo osporavanje pravila 10-12. III. Blue je iznio svoj Atkinsov zahtjev CCA-u u svojoj trećoj državnoj habeas molbi. FN6 Smatrajući da Blue nije ispunio svoj teret da iznese dovoljno konkretnih činjenica iz kojih bismo, čak i ako su istinite, mogli razumno zaključiti, jasnim i uvjerljivim dokazima, da ne racionalni utvrđivač činjenica ne bi uspio otkriti da je on mentalno retardiran, zahtjevi FN7 Teksaškog zakona o kaznenom postupku, članak 11.071, § 5(a)(3), CCA je odbacio Blueov zahtjev za habeas kao zlouporabu naloga. FN8 Odjeljak 5( a)(3) kodificira iznimku stvarne nevinosti smrtne kazne od pravila Teksasa o proceduralnom nedostatku. FN9 FN6. Vidi općenito Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Iskaznica. na 167–68. FN8. Iskaznica. na 168. FN9. Rocha protiv Thalera, 626 F.3d 815, 822 (5. krug 2010.), ovjer. odbijeno, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Vidi općenito Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Država je neuspješno tvrdila okružnom sudu da je Blue proceduralno prekršio svoj zahtjev Atkins, FN10 i da nije ponovno zatražio proceduralno kršenje u svom odgovoru na Blueov zahtjev za COA. Ukratko, država prihvaća da je CCA odlučila o osnovanosti tužbe Blue's Atkins. FN10. Vidi Memorandum i nalog na 11-15, Blue protiv Thalera, br. H-05-2726 (S.D.Tex. 19. kolovoza 2010.). Činjenično je pitanje je li podnositelj zahtjeva za habeas mentalno retardiran. FN11 Prema § 2254(d)(2) ne možemo odobriti olakšicu za habeas osim ako je presuda CCA-a o tužbi Blue Atkins rezultirala odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom. FN12 Odjeljak 2254(e)(1) nadopunjuje § 2254(d)(2) daljnjim predviđanjem da će se utvrđivanje činjeničnog pitanja koje je donio državni sud smatrati ispraviti u naknadnom federalnom habeas postupku i da će podnositelj peticije imati teret pobijanja pretpostavke točnosti jasnim i uvjerljivim dokazima. FN13 Standard jasnih i uvjerljivih dokaza iz § 2254(e)(1)—što je vjerojatno više manji od državnog suda nego što je standard nerazumnog odlučivanja iz § 2254(d)(2)FN14—odnosi se samo na odluke državnog suda o određenim činjeničnim pitanjima, dok se § 2254(d)(2) odnosi na odluku državnog suda u cjelini.FN15 FN11. Vidi Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5. krug 2010.) (Krajnje pitanje je li [neka] osoba zapravo mentalno retardirana u svrhu zabrane pretjeranog kažnjavanja Osmog amandmana jedan za utvrđivača činjenica, na temelju svih dokaza i utvrđivanja vjerodostojnosti. (citiranje Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), potvrda odbijena, ––– SAD – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011.); Rivera protiv Quartermana, 505 F.3d 349, 361–63 (5. krug 2007.), ovjer. odbijeno, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); vidi također Williams protiv Quartermana, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5. krug 2008.) (per curiam) (neobjavljeno) (Utvrđivanje jesu li Brisecoova tri zupca ispunjena je činjenično otkriće ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Iskaznica. § 2254(e)(1). FN14. Wood protiv Allena, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L. Ed. 2d 738 (2010). FN15. Vidi Miller–El protiv Cockrella, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Odjeljak 2254(d)(2) nalaže znatno poštovanje prema činjeničnim odlukama koje su donijeli državni sudovi. FN16 Nije dovoljno pokazati da je odluka državnog suda bila netočna ili pogrešna. Podnositelj zahtjeva mora pokazati da je odluka bila objektivno nerazumna, znatno viši prag. FN17 Da bi prešao taj prag, podnositelj zahtjeva mora pokazati da razuman utvrđivač činjenica mora zaključiti da je utvrđivanje činjenica od strane državnog suda bilo nerazumno. FN18 [A] državni sud utvrđivanje činjenica nije nerazumno samo zato što bi savezni habeas sud u prvom stupnju došao do drugačijeg zaključka. FN19 FN16. Vidi Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5. krug 2005.) (U pogledu pregleda činjeničnih nalaza, AEDPA značajno ograničava opseg savezne habeas revizije.), cert. odbijeno, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L. Ed. 2d 137 (2006); vidi također Hogues protiv Quartermana, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5. Cir.) (per curiam) (neobjavljeno) (opisuje 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) kao izrazito poštovanje prema državnom sudu), cert. odbijen sub nom. Hogues protiv Thalera, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro protiv Landrigana, 550 U.S. 465, 473, 127 S.C. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); vidi također Lockyer protiv Andradea, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L. Ed. 2d 144 (2003). FN18. Rice protiv Collinsa, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (naglasak dodan); vidi također Miller–El protiv Dretkea, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005.) (Thomas, J., protivno mišljenje) (objašnjavajući da podnositelj zahtjeva nema pravo na olakšicu prema § 2254(d)(2) osim ako to ne može dokazati na temelju dokaza prije sudova države Teksas, jedini razuman zaključak bio je da je došlo do povrede ustava). FN19. Wood, 130 S.Ct. na 849, 130 S.Ct. 841; vidi također Collins, 546 U.S. na 342, 126 S.C. 969 (naglašavajući da AEDPA zabranjuje saveznom sudu korištenje niza diskutabilnih zaključaka kako bi poništio činjenično utvrđivanje državnog suda). Raspravljajući o § 2254(d) općenito, Vrhovni sud je nedavno objasnio da podnositelj zahtjeva mora pokazati da je presudi državnog suda o tužbi koja je predstavljena na saveznom sudu toliko nedostajalo opravdanje da je postojala pogreška dobro shvaćena i shvaćena u postojećem zakonu izvan svake mogućnost poštenog neslaganja. Harrington protiv Richtera, ––– SAD ––––, 131 S.Ct. 770, 786-787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue tvrdi da je odbijanje okružnog suda da održi dokazno ročište zlouporaba diskrecijskog prava jer je proturječno svjedočenje vještaka o tome je li on retardiran stvorilo istinsko činjenično pitanje u pogledu osnovanosti njegove Atkinsove tvrdnje. FN20 U slučajevima kada je podnositelj zahtjeva za saveznoj habeas olakšici nije zabranjeno dobivanje dokaznog saslušanja 28 U.S.C. § 2254(e)(2), odluka o odobrenju takvog saslušanja ostaje u diskrecijskoj ocjeni okružnog suda. FN21 Država priznaje da § 2254(e)(2) ne brani Blueu da dobije saslušanje za dokazivanje, FN22 tako da preispitat ćemo odluku okružnog suda da ne održi ročište zbog zlouporabe diskrecijskog prava. FN23 FN20. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska na 16-17, Blue v. Thaler, br. 10-70025 (5. krug, 3. prosinca 2010.). FN21. Schriro, 550 SAD na 468, 127 S.Ct. 1933; vidi također Clark protiv Johnsona, 202 F.3d 760, 765 (5. Cir.) ([O]prevladavanje prekluzivnog učinka § 2254(e)(2) ne jamči dokaznu raspravu, samo otvara vrata za jedan .), cert. odbijeno, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Ako podnositelj zahtjeva nije razvio činjeničnu osnovu tužbe u postupku pred državnim sudom, § 2254(e)(2) zabranjuje okružnom sudu održavanje dokaznog ročišta osim ako tužbeni zahtjev podnositelja ne spada u jednu od dvije uske iznimke. FN22. Prigovor tuženika zahtjevu za COA na 13, Blue v. Thaler, br. 10–70025 (5. krug, 3. veljače 2010.). FN23. Vidi, npr. Pierce protiv Thalera, 604 F.3d 197, 200 (5. krug 2010.) (citiranje Clarka, 202 F.3d na 765–66). Ovaj je sud dugo smatrao da je odbijanje okružnog suda da održi dokazno ročište u postupku prema § 2254 zlouporaba diskrecijskog prava samo ako podnositelj zahtjeva može dokazati da (1) mu država nije omogućila potpuno i pošteno saslušanje, i ( 2) navodi iz njegovog zahtjeva, ako se pokažu točnima, ... dali bi mu pravo na olakšicu. FN24 Ovome je Vrhovni sud nedavno dodao da je revizija prema § 2254(d)(1) ograničena na zapisnik koji je bio prije državni sud koji je meritorno presudio tužbu. FN25 Isto se pravilo nužno primjenjuje na reviziju čisto činjeničnih utvrđivanja od strane saveznog suda prema § 2254(d)(2), FN26 kao što je svih devet sudaca priznalo. FN27 FN24. Clark, 202 F.3d u 766 (citirajući Moawad protiv Andersona, 143 F.3d 942, 947–48 (5. krug 1998.)); sporazum Hall protiv Quartermana, 534 F.3d 365, 368–69 (5. krug 2008.) (per curiam); Murphy protiv Johnsona, 205 F.3d 809, 816 (5. krug), ovjer. odbijeno, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L. Ed. 2d 293 (2000). FN25. Cullen protiv Pinholstera, ––– SAD ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L. Ed. 2d 557 (2011); vidi također Greene protiv Fishera, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011.) (objašnjavajući da § 2254(d)(1) zahtijeva od saveznih sudova da se 'usredotoče[ju] na ono što je državni sud znao i učinio' (izmjena u izvorniku) (citiram Pinholster, 131 S. Ct. na 1399)). FN26. Baš kao što se § 2254(d)(1) odnosi, u prošlom vremenu, na presudu državnog suda koja je 'rezultirala' odlukom koja je bila suprotna ili 'uključivala' nerazumnu primjenu utvrđenog zakona, Pinholster, 131 S.Ct. na 1398, § 2254(d)(2) odnosi se, u prošlom vremenu, na presudu državnog suda koja je rezultirala odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica. Ovaj jezik koji gleda unatrag zahtijeva ispitivanje odluke državnog suda u vrijeme kada je donesena. Slijedi da je spis koji se pregledava ograničen na zapis koji je postojao u to isto vrijeme, tj. zapis pred državnim sudom. Iskaznica. Doista, ovo ovlaštenje se još jasnije odražava u tekstu § 2254(d)(2), koji izričito upućuje da se odluka državnog suda mora ocijeniti u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Third Circuit je nedavno zaključio da se Pinholster s jednakom snagom primjenjuje prema § 2254(d)(2). Vidi Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Važno je da su dokazi prema kojima savezni sud mjeri razumnost činjeničnih nalaza državnog suda zapisni dokazi u vrijeme donošenja presude državnog suda. (citira Pinholster, 131 S.Ct. na 1401–03)), potvrda. odbijeno, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Vidi Pinholster, 131 S.Ct. na 1400 n. 7 (uz napomenu na dodatnu jasnoću § 2254(d)(2) u vezi s ovom točkom); iskaznica. na 1411–12 (Alito, J., slažući se djelomično i slažući se u presudi); iskaznica. na 1412 (Breyer, J., djelomično se slaže i djelomično protivi); iskaznica. na 1415 (Sotomayor, J., protivno mišljenje). Pinholster stoga nameće novo ograničenje dostupnosti dokaznih saslušanja u slučajevima habeas, ograničenje koje nije u potpunosti obuhvaćeno našim dvodijelnim standardom. U širokom nizu slučajeva, čak i kada je prvi od dva preduvjeta za dokaznu raspravu zadovoljen, § 2254(d) i dalje zahtijeva poštivanje presude državnog suda. FN28 A Pinholster zabranjuje saveznom sudu korištenje dokaza koji su uvedeni za prvi put na dokaznom ročištu saveznog suda kao temelj za zaključak da presuda državnog suda nema pravo na poštovanje prema § 2254(d).FN29 FN28. Vidi Valdez protiv Cockrella, 274 F.3d 941, 948 (5. Cir. 2001.) (pretpostavljajući da, u širokom nizu slučajeva, uskraćivanje potpunog i poštenog saslušanja od strane državnog suda ne dopušta okružnom sudu da izbjegne zahtjev poštivanja meritorne presude državnog suda), ovjer. odbijeno, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); vidi također id. na 951 ([Mi] smatramo da potpuno i pošteno saslušanje nije preduvjet za presumpciju ispravnosti prema § 2254(e)(1) za utvrđivanje činjenica habeas suda niti za primjenu § 2254(d)'s standardi pregleda.). FN29. Vidi Pinholster, 131 S.Ct. na 1412 (Breyer, J., slažući se djelomično, a djelomično ne slažući se) (Nema uloge u [analizi] [pod § 2254(d)] podnositelja habeas peticije da uvede dokaze koji nisu prvi put predstavljeni državnim sudovima .). To ne znači da ne postoji osnova na kojoj bi okružni sud mogao donijeti tu odluku u ovom slučaju, jer Atkinsove tvrdnje u nekim okolnostima ne izlaze iz tog širokog kruga slučajeva. [K]ada podnositelj predstavke prima facie dokazuje mentalnu retardaciju, propust državnog suda da mu pruži priliku da razvije svoj zahtjev lišava odluku državnog suda poštovanja koje obično pripada prema AEDPA. FN30 Ovo pravilo proizlazi iz činjenice da je Atkins stvorio i štiti značajan materijalni interes slobode, FN31 interes slobode koji podnositelju peticije daje pravo na niz temeljnih proceduralnih zaštita po zakonu: priliku da razvije i da bude saslušan u vezi svoje tvrdnje da nema pravo na smrtnu kaznu. FN32 Ovo ne znači da države moraju saslušati sve osobe s Atkinsovim zahtjevima. FN33 Države zadržavaju diskrecijsko pravo da postave pristupnike potpunom razmatranju i definiraju način na koji podnositelji habeas peticije mogu razvijati svoje zahtjeve. Ali ako državni sud odbaci prima facie valjanu Atkinsovu tužbu, a da podnositelju peticije nije pružio odgovarajuću priliku da razvije tužbu, prekršio je klauzulu o pravilnom postupku, a ta povreda zakonitog postupka predstavlja nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona koji dovoljan je da liši odluku državnog suda AEDPA-e. FN34 Pod ovim usko definiranim okolnostima, okružni sud zlorabi svoje diskrecijsko pravo ako ne provede dokazno ročište o Atkinsovoj tužbi. FN30. Wiley protiv Eppsa, 625 F.3d 199, 207 (5. krug 2010.) (citiranje Rivera protiv Quartermana, 505 F.3d 349, 358 (5. krug 2007.)). FN31. Vidi Rivera, 505 F.3d na 357–58 (objašnjavajući da Atkins, kao i Ford protiv Wainwrighta[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], potvrdno ograničava[s ] klasa osoba koje ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu i zapovijeda(ju) da 'Ustav postavlja suštinska ograničenja ovlasti države da oduzme život mentalno retardiranom počinitelju.' (citiram Atkins protiv Virginije, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Vidi id. na 357–58 & n. 31. FN33. Iskaznica. na 359; vidi također id. na 358 (Atkins nije izričito naložio nikakav skup postupaka ....). FN34. Vidi Wiley, 625 F.3d na 207 ('Kada odluka državnog suda o zahtjevu ovisi o prethodnoj nerazumnoj primjeni saveznog zakona, zahtjev naveden u § 2254(d)(1) je zadovoljen. Savezni sud mora zatim riješite tužbu bez uvažavanja koje inače zahtijeva AEDPA.” (citira Panetti protiv Quartermana, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d na 358 (Lekcija koju smo izvukli iz Panettija je da, kada je podnositelj peticije prima facie pokazao retardaciju ..., propust državnog suda da mu pruži priliku da razvije svoj zahtjev lišava državu sudska odluka o normalnom odstupanju.). Teksas je zatvorio svoja vrata Blueu, zaključivši da nije uspio podnijeti tužbu s prima facie valjanošću. FN35 Ispravnost odluke okružnog suda da ne odobri daljnji pristup saveznim procesima odlučivanja stoga se u potpunosti okreće prema tome je li Blueov zahtjev za habeas u trećoj državi doveo do prima facie prikaz mentalne retardacije. FN35. Vidi Rivera, 505 F.3d na 357 (objašnjavajući da je proceduralni učinak nalaza CCA da Atkinsov tužitelj nije prima facie pokazao mentalnu retardaciju lišavanje tužitelja prilike da u potpunosti razvije suštinu svog zahtjev pred državnim sudovima). Dokazi koje je Blue predstavio CCA-u, čak i kad bi se uzeli kao istiniti, ne bi poduprli nalaz da je on mentalno retardiran. Atkins je prepustio državama da same formuliraju i usvoje vlastite definicije mentalne retardacije. FN36 U Ex parte Briseço, CCA je prihvatio definiciju mentalne retardacije koju je proglasila bivša Američka udruga za mentalnu retardaciju (AAMR). FN37 Prema teksaškom zakonu, mentalna retardacija retardacija je invaliditet karakteriziran: (1) značajno ispodprosječnim općim intelektualnim funkcioniranjem, definiranim kao IQ od oko 70 ili niži; (2) praćena povezanim ograničenjima u adaptivnom funkcioniranju; (3) čiji početak nastupa prije 18. godine. FN38 Neuspjeh dokaza o bilo kojem od ova tri elementa poništit će Atkinsovu tvrdnju. FN39 FN36. Atkins protiv Virginije, 536 U.S. 304, 317, 122 S.C. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Bivši AAMR sada je poznat kao Američka udruga za intelektualne i razvojne teškoće. FN38. Iskaznica. na 7 (fusnote i interni navodnici izostavljeni). FN39. Vidi Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5. krug 2006.) (objašnjavajući da [je] jasno da Briseño zahtijeva [s] da postoje sva tri elementa da bi se utvrdila mentalna retardacija.), cert. odbijeno, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); vidi također Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5. krug 2010.) ( [P]opunjenje svakog elementa je neophodno za utvrđivanje mentalne retardacije ....), cert. odbijeno, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011.); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5. Cir. 2006.) (per curiam) (Da bi izjavio da je zahtjev uspješan, podnositelj zahtjeva mora zadovoljiti sva tri elementa ovog testa. (citira se Hall protiv države, 160 S.W.3d 24). , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue je CCA-u propustio dostaviti dokaze koji, ako su istiniti, potvrđuju da on pokazuje značajno ispodprosječno opće intelektualno funkcioniranje. CCA slijedi prijašnji AAMR u definiranju znatno ispodprosječnog intelektualnog funkcioniranja kao IQ od oko 70 ili niži. FN40 IQ mjeri se pomoću standardiziranih instrumenata za testiranje kao što je Wechslerova ljestvica inteligencije odraslih. Takvi instrumenti 'imaju pogrešku mjerenja od približno 5 bodova u procjeni IQ-a,' s rezultatom da bilo koji rezultat zapravo može predstavljati rezultat koji je pet bodova viši ili pet bodova niži od stvarnog IQ-a. FN41 Dakle, osoba čiji pravi Wechslerov IQ rezultat je 70 može dobiti rezultat od čak 75 ili čak 65. FN42 Iako je CCA odbio usvojiti izuzeće od pogubljenja [temeljeno na IQ-u], tumači[ ] jezik 'oko 70' AAMR-ova definicija mentalne retardacije predstavlja grubu gornju granicu, iznad koje je isključen nalaz mentalne retardacije u kontekstu kapitala. FN43 Kao rezultat toga, CCA je u Ex parte Hearn smatrao da su dokazi koji nisu povezani s IQ-om relevantni za procjenu intelektualnog funkcioniranja samo ako je podnositelj peticije također proizveo IQ rezultat pune skale [koji je] unutar margine pogreške za standardizirano testiranje IQ-aFN44—puni IQ rezultat, drugim riječima, od 75 ili niži. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), ovjer. odbijen sub nom. Hearn protiv Texasa, ––– SAD ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN41. Iskaznica. (citirajući Am. Psychiatric Ass'n, Dijagnostički i statistički priručnik za mentalne poremećaje 41 (rev. 4. izdanje 2000.)). FN42. Iskaznica. na 428 n. 8. FN43. Iskaznica. na 430; vidi također id. na 430 n. 17 (prikupljanje slučajeva koji su primijenili ovaj standard). FN44. Iskaznica. na 431. Hearn utvrđuje da je, prema teksaškom zakonu, nedostatak ukupnog IQ-a od 75 ili niže fatalan za Atkinsovu tvrdnju. FN45 Ovaj je sud ranije smatrao da Atkins daje diskrecijsko pravo državama u načinu na koji definiraju i utvrđuju postojanje mentalnog retardacija.FN46 CCA-jeva upotreba 75 kao svoje gornje granice IQ-rezultata granične točke prati dijagnostičke kriterije DSM–IV FN47 i nalazi potporu kod samog Atkinsa. FN48 Priznajući da podnositelj zahtjeva čiji je IQ rezultat malo iznad 70 još uvijek može pokazati mentalnu retardaciju, Hearnov standard također uzima u obzir prethodna upozorenja i ovog Suda i CCA da se IQ rezultati trebaju tumačiti sa sviješću o margini greška u statističkoj analizi.FN49 FN45. Vidi Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5. krug 2010.) ( [T]TCCA je naznačio da IQ rezultat pune skale treba pružiti osnovu za bilo kakvu procjenu intelektualnog funkcioniranja. (citiranje Hearn, 310) S.W.3d na 431)), cert. odbijeno, ––– SAD ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark protiv Quartermana, 457 F.3d 441, 445 (5. krug 2006.), ovjer. odbijeno, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L. Ed. 2d 163 (2007); vidi također Bobby protiv Biesa, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (uz napomenu da Atkins nije dao konačne proceduralne ili suštinske smjernice za određivanje kada osoba koja tvrdi da ima mentalnu retardaciju ima pravo na habeas olakšicu i umjesto toga 'prepuštena državama' zadatak razvijanja odgovarajućih načina za provedbu ustavnog ograničenja' (izmjena u izvorniku) (citira Atkins protiv Virginije, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Vidi Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([N]ije moguće dijagnosticirati mentalnu retardaciju kod osoba s IQ-om između 70 i 75 koji pokazuju nedostatke u adaptivnom ponašanju.) . FN48. Vidi Atkins, 536 SAD na 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ između 70 i 75 ili niže... obično se smatra graničnim IQ rezultatom za intelektualnu funkciju u definiciji mentalne retardacije. (citiranje 2 Sveobuhvatni udžbenik psihijatrije Kaplan & Sadock 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7. izdanje 2000))). FN49. Vidi, npr. Ex parte Briseño, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d na 444–45; Moore protiv Quartermana, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5. krug 2009.) (per curiam) (neobjavljeno), cert. odbijen sub nom. Thaler protiv Moorea, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L. Ed. 2d 222 (2010). Blue nije CCA-u predočio dokaze da je postigao ukupni IQ rezultat od 75 ili niži. Jedini dokaz o IQ-u koji je Blue predočio u svom postupku pred državnim sudom bio je transkript dijela svjedočenja dr. Windella Dickersona. Dr. Dickerson svjedočio je na Blueovom suđenju u fazi kažnjavanja da je Blueu dao nekoliko kratkih verzija verbalnih dijelova Wechslerovog testa i zaključio da Blue ima stvarni IQ u rasponu od 75 do 80. Ovi dokazi nisu dovoljni za podržavaju Blueovu Atkinsovu tvrdnju. Dok IQ rezultat pune skale od 75 može odgovarati stvarnom IQ-u od 70, FN50 Dr. Dickerson nije posvjedočio da je Blue dobio ocjenu 75 na IQ testu pune skale. Umjesto toga, dr. Dickerson je zaključio na temelju Blueove izvedbe na kratkim verzijama testa da je Blueov stvarni IQ između 75 i 80. U svakom slučaju, kao što je sam Blue tvrdio CCA-u, rezultat kratkog testa nije pouzdana zamjena za puni IQ rezultat. FN51 CCA je odbio pokušati ekstrapolirati točan IQ na temelju nepotpunog rezultata testa i umjesto toga odlučio jednostavno smatrati zapis koji nam dolazi kao lišen bilo kakvog pouzdanog IQ rezultata. FN52 Kao Posljedično, zaključio je da jedini dokaz o IQ rezultatu koji je podnositelj zahtjeva ponudio ne predstavlja dovoljno specifičnih činjenica koje bi, čak i ako su istinite, jasnim i uvjerljivim dokazima utvrdile značajno ispodprosječno opće intelektualno funkcioniranje. FN53 FN50. Vidi Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), ovjer. odbijen sub nom. Hearn protiv Texasa, ––– SAD ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L. Ed. 2d 376 (2010). FN51. Vidi Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Podnositelj zahtjeva tvrdi da testiranje u kratkom obliku kao što je ono koje je koristio Dickerson nije pouzdana mjera IQ-a.). FN52. Iskaznica. FN53. Iskaznica. Niti jedan od drugih dokaza koje je Blue predočio CCA-u nije potkrijepio nalaz da je on mentalno retardiran ili da pokazuje značajno ispodprosječno opće intelektualno funkcioniranje. Blue je kao dokaz ponudio neke od svojih školskih zapisa, izjave prijatelja i članova obitelji te izjavu pod prisegom dr. Jamesa R. Pattona. Dr. Patton je pripremio svoju izjavu nakon što je pregledao sve ostale arhivske materijale. Najrelevantniji dijelovi njegove izjave navode: Na početku želim napomenuti da postoji malo informacija koje onemogućuju zaključak je li gospodin Blue mentalno retardiran. Međutim, postoji dovoljno informacija koje su u skladu s mentalnom retardacijom i koje bi opravdale daljnju istragu, uključujući potpuno intelektualno testiranje i [sic] dubinsku istragu o prošlosti g. Bluea kako bi se utvrdilo postojanje mentalne retardacije. Drugim riječima, g. Blue bi mogao biti mentalno retardiran i ništa što sam vidio nije u suprotnosti s tom odlukom... Školska evidencija gospodina Bluea ukazuje na niz problematičnih područja. Postoji dosljedna nesposobnost za postizanje akademskih rezultata... Jasno je da se ovi nedostaci u sposobnosti učenja mogu pripisati drugim uzrocima osim mentalne retardacije; na primjer, poteškoće u učenju i/ili siromašna obitelj mogla su odigrati ulogu, čak i odlučujuću. Mentalna retardacija se, međutim, ne može isključiti i treba odobriti i primijeniti dodatne metode procjene kako bi se to utvrdilo.... Pregled izjava onih koji su najbolje poznavali g. Bluea također podupire, ali ne utvrđuje, dijagnozu mentalnog poremećaja retardacija i ukazuju na potrebu za sveobuhvatnijom procjenom .... Većina izvještaja o g. Blueu primjećuje njegovu lakovjernost, osobinu koju dijele pojedinci koji su mentalno retardirani .... Nemogućnost obavljanja svakodnevnih funkcija samopomoći je također nedostatak prilagodbe koji je uobičajen ili se često nalazi među osobama koje su mentalno retardirane .... Nedostatak vještina prilagodbe koji su primijetili ovi izvjestitelji zajednički je obrascima ponašanja povezanih s osobama koje imaju mentalnu retardaciju .... Svi ovi nedostaci upućuju na ograničenja u adaptivnom funkcioniranju i podržavaju tvrdnju o mentalnoj retardaciji. Iako, kao što sam već rekao, postoje i druga moguća objašnjenja za ove probleme, mentalna retardacija se sigurno ne može isključiti i dapače, snažno je sugerirana ovim obrascem adaptivnih nedostataka. Gledano zasebno, nijedan od ovih čimbenika ne bi bio dispozitivan; uzevši kao opći obrazac, postoji velika sumnja na mentalnu retardaciju. Međutim, samo potpuna i temeljita procjena može odgovoriti na to pitanje. Izjava dr. Pattona je okvirna i u najboljem slučaju neuvjerljiva. Također se usredotočuje isključivo na ograničenja u adaptivnom funkcioniranju, drugom od tri Brisecova kriterija za dijagnosticiranje mentalne retardacije. Ništa u izjavi pod prisegom ne bi potkrijepilo zaključak da je prvi Brisecoov kriterij, značajno ispodprosječno opće intelektualno funkcioniranje, zadovoljen. Konačno, novi dokaz o kvocijentu inteligencije koji je Blue predstavio u postupku u nastavku također ne podupire nalaz značajno ispodprosječnog općeg intelektualnog funkcioniranja. Čak i ako bismo to uzeli u obzir, unatoč Pinholsteru,FN54, Blue je dobio dva puna IQ rezultata od 76 i 77,FN55 od kojih su oba iznad grube gornje granice od 75 koju je postavio Hearn. Blue je iznio tri teorije kako bi potkrijepio svoju tvrdnju da bi njegov IQ rezultat trebao biti prilagođen prema dolje u raspon koji bi ga kvalificirao za dijagnozu mentalne retardacije, ali okružni sud je odbacio svaku od tih teorija donošenjem činjeničnih nalaza koji su dobro potkrijepljeni od strane zapis.FN56 FN54. Vidi supra bilješke 26-30 i popratni tekst. FN55. Memorandum i nalog, supra bilješka 10, na 21–22. FN56. Vidi id. na 24–26. Općenito vidi Jeffers protiv Chandlera, 253 F.3d 827, 830 (5. Cir.) (per curiam) (U žalbi na uskraćivanje habeas olakšice, ovaj sud preispituje činjenične nalaze okružnog suda radi jasne pogreške .... ), cert. odbijeno, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L. Ed. 2d 390 (2001). Čak i kada se odluka CCA-e ocijeni u svjetlu nedavno proširenog saveznog sudskog spisa, njegova odluka da Blue nije iznio prima facie tvrdnju o mentalnoj retardaciji objektivno je razumna. Sukladno tome, CCA nije prekršio klauzulu o pravilnom postupku kako bi svoju odluku lišio poštovanja § 2254(d)(1) uskrativši Blueu priliku da dalje razvije svoj Atkinsov zahtjev. Savezna revizija stoga mora nastaviti prema § 2254(d) i nije bilo razloga da okružni sud provede dokazno ročište. B. Blue također osporava odbacivanje okružnog suda njegove Atkinsove tužbe tvrdeći da je sud upotrijebio neprikladan standard 'jastre linije' za procjenu intelektualnog invaliditeta. FN57 Blue nudi oskudnu argumentiranu potporu za ovu tvrdnju. On samo ističe da je Okružni sud ... izričito implicirao da bez najmanje jednog IQ rezultata ispod 70 tužitelj nije mogao dobiti olakšicu pod Atkinsom prije nego što je s poštovanjem potvrdio [ting] da je temeljna nepoštenost uključena u ovu vrstu nadzora vrata od strane Okružni sud doveo je u sumnju cjelokupno mišljenje suda. FN58 FN57. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 18. FN58. Iskaznica. u 20. Ovaj argument pada iz tri razloga. Prvo, okružni sud nije prihvatio neprikladan test na temelju IQ-a. Izjava suda da je IQ rezultat od 75 osnovni rezultat koji se može kvalificirati za dijagnozu mentalne retardacijeFN59 odražava standard koji je CCA objavio u Hearnu. Okružni sud također je proveo iscrpnu analizu presedana ovog Suda i ispravno zaključio da je Peti krug odobrio olakšicu samo za Atkinsove tužbe kada zatvorenik ima barem jednu osnovnu ocjenu ispod 70 i odbio je olakšicu kada zatvorenik ima IQ rezultate ispod i preko 70 i kada svi njegovi rezultati padnu iznad 70. FN60 Nakon što je odbacio Blueove argumente da njegove pune rezultate od 76 i 77 treba smanjiti na raspon ispod 75, okružni sud je zaključio da Blue nije napravio IQ rezultat unutar parametri koji služe kao prethodnik dijagnoze mentalne retardacije. FN61 Sudski tretman pitanja IQ-a bio je u skladu s kontrolnim presedanom ovog Suda i CCA-a. FN59. Memorandum i nalog, supra bilješka 10, na 18. FN60. Iskaznica. na 19 (bilješke izostavljene) (prikupljanje slučajeva). FN61. Iskaznica. na 26; vidi također id. na 23 (Uzeto realno, nijedan od Blueovih IQ rezultata ne spada unutar potencijalno širokog raspona koji dopušta nalaz mentalne retardacije.). Drugo, pogreška okružnog suda u njegovoj primjeni § 2254(d)(2) standarda revizije nije, sama po sebi, osnova za izdavanje COA-a. FN62 U fazi COA-a, pitanje o kojem se odlučuje jesu li pravnici razum bi raspravljao o ispravnosti zaključka da je odbijanje tužbenog zahtjeva od strane državnog suda bilo objektivno razumno. FN63 FN62. Vidi, npr. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5. krug 2009.) ('[O]vaj sud može potvrditi uskraćivanje zaštitne mjere habeas po bilo kojoj osnovi potkrijepljenoj zapisnikom.' (izmjena u izvorniku) (citira Scott protiv Johnsona, 227 F.3d 260, 262 (5. krug 2000.)))). FN63. Vidi, npr. Pippin protiv Dretkea, 434 F.3d 782, 787 (5. krug 2005.), ovjer. odbijeno, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Konačno, čak i da je okružni sud pogriješio u svojoj procjeni Blueovog općeg intelektualnog funkcioniranja, ta bi pogreška bila bezopasna. Blue ima pravo na COA za svoj Atkinsov zahtjev samo ako može značajno dokazati da mu je uskraćeno ustavno pravo da bude izuzet od ovrhe zbog mentalne retardacije. Da bi to pokazao, mora zadovoljiti sva tri elementa Briseco testa. FN64 Okružni sud je utvrdio da on ne može zadovoljiti Briseco prong dva: Blue nije uvjerljivo pokazao da pati od značajnih adaptivnih nedostataka koji bi poslužili kao predikat za mentalna retardacija. FN65 Blue ne osporava taj nalaz u svom zahtjevu za COA. Njegov neuspjeh da to učini poništava pitanje. FN66 Ako bi okružni sud utvrdio da Stricklandov zahtjev podnositelja habeas peticije nije uspio jer nije mogao pokazati niti manjkav rad niti predrasude, zahtjev za COA samo u vezi s problemom nedostatka bio bi uzaludan. Slično tome, budući da je Blue priznao da ne može pokazati da pati od značajnih ograničenja u adaptivnom funkcioniranju, razumni pravnici ne bi raspravljali o ispravnosti zaključka okružnog suda da je bilo objektivno razumno da CCA utvrdi da on nije mentalno retardiran. FN67 Moramo odbiti Blueov zahtjev za COA po ovom pitanju. FN64. Vidi supra bilješku 43 i tamo navedene slučajeve. FN65. Memorandum i nalog, supra bilješka 10, na 34. FN66. Vidi, npr. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5. krug 2007.) (per curiam) (Iako je u postupku u nastavku Ortiz iznio tvrdnju da je njegov odvjetnik na suđenju pružio neučinkovitu pomoć..., nije iznio ovaj neučinkoviti zahtjev za pomoć u podnesku u prilog svom zahtjevu za COA na ovom sudu. Sukladno tome, Ortiz je odustao od ovog zahtjeva za neučinkovitu pomoć. (citirajući Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5. krug 1999.))). Vidi općenito Brewer protiv Quartermana, 475 F.3d 253, 254 (5. krug 2006.) (per curiam) ([D]oktrina odricanja primjenjuje se na zahtjeve COA.). FN67. Accord Pierce protiv Thalera, 604 F.3d 197, 214 (5. krug 2010.) (uskraćivanje COA-a o Atkinsovim problemima gdje je podnositelj peticije propustio osporiti nalaze okružnog suda da nije patio od značajnih ograničenja u adaptivnom funkcioniranju). IV. Blue postavlja tri izazova ustavnosti teksaškog plana izricanja smrtne kazne, a svi se fokusiraju na način na koji je porota dobila upute na njegovom drugom suđenju u fazi kažnjavanja. Prvo, on tvrdi da upute porote nisu poroti pružile odgovarajuće sredstvo za potpuno razmatranje i učinak njegovih olakšavajućih dokaza, kao što zahtijeva Penry protiv Lynaugha i potomstva. Drugo, on osporava propust da se dodijeli teret dokazivanja posebnom pitanju ublažavanja. Treće, on tvrdi da pravilo 10-12 afirmativno dovodi porotu u zabludu. Svaki od ovih izazova isključen je Circuit presedanom. Ovdje su relevantni dijelovi uputa državnog okružnog suda poroti u Blueovoj fazi suđenja: Prilikom utvrđivanja vaših odgovora na pitanja ili posebna pitanja koja su vam dostavljena, razmotrit ćete sve dokaze koji su vam dostavljeni u ovom suđenju. Razmotrit ćete sve dokaze koji su vam dostavljeni tijekom cijelog suđenja u vezi s pozadinom ili karakterom optuženika ili okolnostima kaznenog djela koje opravdavaju ili olakšavaju izricanje smrtne kazne. Teret dokazivanja u vezi s posebnim pitanjem br. 1 leži na državi i mora se dokazati izvan razumne sumnje da odgovor na posebno pitanje br. 1 treba biti Da. Dobili ste upute da na posebno pitanje br. 1 ne smijete odgovoriti Da osim ako se svi porotnici ne slože s takvim odgovorom. Nadalje, ne možete odgovoriti na ovo posebno pitanje Ne osim ako se deset ili više porotnika ne složi .... POSEBNO IZDANJE BR. 1, s obrascima za odgovore, glasi: Postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik Carl Henry Blue počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu? ODGOVOR: Mi, žiri, jednoglasno nalazimo i utvrđujemo izvan razumne sumnje da je odgovor na posebno pitanje br. 1 Da, s prostorom za potpis za predsjedavajućeg žirija, ili ODGOVOR: Mi, žiri, jer najmanje deset žirija ima opravdanu sumnju glede vjerojatnosti da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu, utvrditi da je odgovor na Posebno pitanje br. 1. Ne, s prostorom za potpis porotnika. U slučaju da se žiri ne može složiti oko odgovora na posebno izdanje br. 1 pod gore navedenim uvjetima i uputama, žiri neće potpisati nijedan obrazac odgovora na posebno pitanje. Porotnici neće raspravljati niti razmatrati učinak neuspjeha žirija da se složi oko odgovora na posebno pitanje. Nadalje ste upućeni da ako žiri donese potvrdan zaključak za Posebno izdanje br. 1—tj. odgovor Da—onda će žiri odgovoriti na Posebno izdanje br. 2 u nastavku. Na ovo Posebno pitanje br. 2 odgovorit ćete Da ili Ne. Ne možete odgovoriti na pitanje Ne osim ako se svi porotnici ne slože s takvim odgovorom, a na takvo pitanje ne možete odgovoriti Da osim ako deset ili više porotnika ne pristane na takav odgovor... upućeni su da izraz olakotni dokaz, kako se ovdje koristi, znači dokaz koji bi porotnik mogao smatrati smanjenjem moralne krivnje optuženika. Posebno izdanje s obrascima za odgovor je sljedeće: POSEBNO IZDANJE BR. 2: Uzimajući u obzir sve dokaze, uključujući okolnosti kaznenog djela, optuženikov karakter i pozadinu, te osobnu moralnu krivnju optuženika, smatrate li da postoji dovoljno olakotnih okolnosti ili okolnosti koje opravdavaju kaznu od izreći doživotni zatvor umjesto smrtne? ... U slučaju da se žiri ne može složiti s odgovorom na ovo Posebno izdanje prema uvjetima i uputama danim ovdje, predsjedavajući žirija neće potpisati niti jedan obrazac odgovora na Posebno izdanje. Porotnici neće raspravljati niti razmatrati učinak neuspjeha žirija da se složi oko odgovora na posebno pitanje. A. Prvo, Blue tvrdi da su upute dane poroti na njegovom drugom suđenju u fazi kažnjavanja prekršile njegova prava iz Osmog amandmana dajući poroti neadekvatan način da u potpunosti razmotri i učinkuje na njegove olakšavajuće dokaze. Blue je iscrpio ovu tvrdnju tako što ju je naveo kao točku pogreške broj trideset u svojoj izravnoj žalbi na ponovno izricanje kazne. FN68 CCA je odbacio ovu tvrdnju temeljem njezine zasluge, FN69 tako da Blue ima pravo na saveznu habeas olakšicu samo ako može pokazati da je CCA donošenje odluke o tužbi rezultiralo je odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili je uključivala i nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država. FN70 Okružni sud je odlučio da Blue nije mogao izvesti ovaj prikaz. Ovaj sud bi trebao izdati COA samo ako bi razumni pravnici mogli raspravljati o tome je li ... peticija trebala biti riješena na drugačiji način. FN71 FN68. Vidi Blue protiv države, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Vidi id. na 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). [Osmi amandman zahtijeva da se diskrecijska ovlast porote za izricanje smrtne kazne usmjerava i usmjerava zahtijevanjem ispitivanja specifičnih čimbenika koji govore u prilog ili protiv izricanja smrtne kazne kako bi se eliminirala proizvoljnost i hirovitost. FN72 Kao što je ovaj sud objasnio u svojoj Odlukom banke u predmetu Nelson protiv Quartermana, odluke Vrhovnog suda jasno utvrđuju da su upute dane glavnoj poroti neustavne ako postoji: FN72. Buchanan protiv Angelonea, 522 U.S. 269, 274, 118 S.C. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interni navodnici izostavljeni); vidi također Kansas protiv Marsha, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] sustav izricanja smrtne kazne države mora ... dopustiti poroti da donese obrazloženu, individualiziranu odluku o kazni na temelju dosjea okrivljenika koji je sposoban za smrt, osobnih karakteristika i okolnosti njegovog zločina.). razumna vjerojatnost da će porota protumačiti posebna pitanja Teksasa na način koji ju je onemogućio u potpunom razmatranju i davanju punog učinka na sve optuženikove olakotne dokaze. Ovaj standard s punim učinkom zahtijeva da porotnik bude u stanju izraziti svoj obrazloženi moralni odgovor na dokaze koji imaju olakotnu relevantnost izvan opsega posebnih pitanja; tj., porotniku se ne može onemogućiti da odabere kaznu manju od smrtne ako vjeruje da ponuđeni olakotni dokazi čine optuženika manje moralno krivom za zločin... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5. krug 2006.) (en banc) (citati izostavljeni), cert. odbijeno, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). Ovaj je standard postao jasno utvrđen najkasnije 1989., FN74 znatno prije nego što je Blueova osuđujuća presuda postala pravomoćna 2003. FN74. Vidi Abdul–Kabir protiv Quartermana, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([P]ono prije naše odluke u predmetu Penry I, naši slučajevi su čvrsto utvrdili da porote za izricanje kazne moraju biti u mogućnosti dati smisleno razmatranje i utjecati na sve olakšavajuće dokaze koji bi mogli pružiti osnovu zbog odbijanja izricanja smrtne kazne ....). Kratak sažetak razvoja zakona u ovom području pomaže staviti Blueov argument u kontekst. FN75 Teksas je godinama zahtijevao da porote za smrtne kazne odgovore na tri posebna pitanja: posebno pitanje namjernosti, FN76 posebno pitanje opasnosti za budućnost, FN77 i posebno pitanje neadekvatne provokacije. FN78 Ali 1989. Vrhovni sud je presudio u Penry I da ova tri posebna pitanja nisu obavijestila [ ] porotu da može razmotriti i dati učinak na olakšavajuće dokaze o Penryjevoj mentalnoj retardaciji i zlostavljanju i stoga nije poroti pružio sredstvo za izražavanje svog 'obrazloženog moralnog odgovora' na te dokaze pri donošenju odluke o kazni. FN79 FN75. Za iscrpniju povijest, vidi mišljenje suca Stewarta u Nelsonu, 472 F.3d na 293–303. FN76. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.0711, § 3(b)(1) (pitajući je li ponašanje okrivljenika koje je uzrokovalo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili nekog drugog). FN77. Vidi id. § 3(b)(2) (pitanje postoji li vjerojatnost da bi optuženik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu). FN78. Vidi id. § 3(b)(3) (u kojem se postavlja pitanje, ako to proizlazi iz dokaza, je li ponašanje okrivljenika u ubojstvu preminulog bilo nerazumno kao odgovor na provokaciju, ako je bilo, od strane preminulog). FN79. Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 328, 109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), odbačen na drugim osnovama od strane Atkins protiv Virginije, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Teksaško zakonodavstvo odgovorilo je na Penry I 1991. donošenjem nove sheme za posebna pitanja. U svim slučajevima u kojima se optuženiku sudi za kazneno djelo počinjeno 1. rujna 1991. ili nakon toga, porota mora odgovoriti na dva posebna pitanja FN80: isto pitanje opasnosti za budućnost iz starog sustava izricanja kazni, koje je sada kodificirano u § 2. (b)(1) i novo posebno izdanje za ublažavanje. Posebno pitanje ublažavanja, kodificirano u § 2(e)(1), pita porotu je li, uzimajući u obzir sve dokaze, uključujući okolnosti kaznenog djela, optuženikov karakter i pozadinu, te osobnu moralnu krivnju okrivljenika, postoji dovoljno olakotnih okolnosti ili okolnosti koje opravdavaju izricanje kazne doživotnog zatvora bez uvjetnog otpusta umjesto smrtne kazne. Prema § 2(f)(4), sud mora uputiti porotu da će, u odgovoru na posebno pitanje ublažavanja, smatrati olakšavajućim dokazima dokaze koje bi porota mogla smatrati smanjenjem moralne krivnje optuženika. FN80. U slučajevima u kojima je optuženik osuđen prema pravu stranaka, porota također mora odgovoriti na treće posebno pitanje, koje postavlja pitanje je li optuženik stvarno prouzročio smrt, namjeravao izazvati smrt ili je očekivao smrt. Vidi Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(b)(2). Iako je ova nova shema posebnih pitanja u knjigama već gotovo dvadeset godina, tek treba doći do Vrhovnog suda. Zbog sporog ritma kojim se slučajevi smrtne kazne odvijaju kroz sudove, prilično značajan dio nedavnih presedana Vrhovnog suda koji podržavaju ustavne izazove u Teksasu za korištenje posebnih izdanja ima malo utjecaja na ovaj slučaj. Te su odluke razmatrale ili opisanu shemu prije 1991. ili shemu prije 1991. u kombinaciji sa zloglasnom uputom o poništenju. Zapravo, Vrhovni sud je pozitivno komentirao posebno pitanje ublažavanja § 2(e)(1)—iako in dicta—u Penry II, pohvalivši kratkoću i jasnoću ove upute i sugerirajući da tako jasno sastavljena opća uputa o ublažavanju dokaza vjerojatno bi se povinovao Penryju I. FN81. Penry protiv Johnsona, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue unatoč tome tvrdi da postoji razumna vjerojatnost da su porotnici u njegovom slučaju protumačili nova posebna pitanja kao zabranu da u potpunosti razmotre i učine sve olakotne dokaze koje je iznio tijekom suđenja u fazi kažnjavanja. FN82 Blue priznaje da jezik u samom pitanju ublažavanja u Teksasu, tj. § 2(e)(1), ustavno je prikladan. FN83 Ali on tvrdi da definicija § 2(f)(4) olakotnog dokaza predstavlja dokaz koji bi porotnik mogao smatrati smanjenje moralne krivnje optuženika protuustavno je usko i učinkovito poništava riječ 'pozadina' u samom posebnom izdanju. FN84 Prema Blueu, mnogi će razumni porotnici koji poštuju zakon pretpostaviti da se izraz 'moralna krivica' odnosi samo na one čimbenike koji su izravno povezano s počinjenjem kaznenog djela, ali ne i s možda udaljenijim socioekonomskim i psihološkim razlozima zbog kojih je optuženik mogao biti predisponiran da ga počini. FN85 Stoga, zaključuje on, dokazi koje je iznio o svom lošem psihičkom zdravlju, niski IQ i dobro vladanje dok su bili u zatvoru bili su stavljeni izvan dosega porote. FN86 FN82. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 21–22. FN83. Iskaznica. na 28 (citirajući Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Iskaznica. na 31. FN85. Iskaznica. na 30–31. FN86. Iskaznica. u 31. Ovaj je sud razmotrio i odbacio upravo ovu liniju argumenata u predmetu Beazley protiv Johnsona, FN87, gdje je smatrao da shema smrtne kazne koja je trenutno kodificirana u članku 37.071 ne protuustavno 'spriječava porotu da uzme u obzir, kao olakotni čimbenik, bilo koji aspekt optuženikova karaktera ili dosjea i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne. FN88 Ovaj je sud zaključio da se svi olakotni dokazi mogu uzeti u obzir prema širokoj definiciji olakotnih dokaza iz § 2(e )(1)FN89 i da definicija ublažavajućeg dokaza iz § 2(f)(4) ne ograničava dokaze razmatrane prema § 2(e)(1). FN90 U vezi s ovom potonjom točkom, sud u Beazleyju je naglasio da '[ v] praktički se svaki olakotni dokaz može promatrati kao da ima nekog utjecaja na 'moralnu krivnju' optuženika. FN91 Tijekom posljednjih deset godina, ovaj je sud ponovno potvrdio svoju odluku u predmetu Beazley u najmanje četiri neobjavljene odluke. FN92 FN87. Vidi 242 F.3d 248, 259 (5. Cir.) (Beazley je u izravnoj žalbi ustvrdio da je definicija 'olakšavajućeg dokaza' iz teksaškog statuta zapravo neustavna jer ograničava 'ublažavanje' na čimbenike koji optuženika za kaznu čine manje moralno 'vrijednim krivice' za počinjenje smrtonosnog ubojstva.), ovjer. odbijen sub nom. Beazley protiv Cockrella, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L. Ed. 2d 243 (2001). FN88. Iskaznica. na 260 (citirajući Locketta, 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Iskaznica. (citirajući Prystash protiv države, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), potvrda odbijena, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu protiv države, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), potvrda odbijena, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Iskaznica. FN91. Iskaznica. (citirajući Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Vidi Cantu protiv Quartermana, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5. Cir. 2009.) (per curiam) (neobjavljeno), ovjer. odbijeno, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L. Ed. 2d 733 (2010); Roach protiv Quartermana, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. Cir. 2007.) (neobjavljeno); Jackson protiv Dretkea, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5. Cir. 2006.) (neobjavljeno); O'Brien protiv Dretkea, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5. krug 2005.) (per curiam) (neobjavljeno), potvrda. odbijeno, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). Beazley oduzima Blueov zahtjev za olakšicu na dva načina. Prvo, njegov zaključak da je nova shema posebnih emisija ustavna vrlo je snažan dokaz da je bilo razumno da je Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja došla do istog zaključka. FN93 Drugo, Beazley je također smatrao, na temelju činjenica koje se materijalno ne razlikuju od onih koje su ovdje predstavljene, da podnositelj peticije nije imao pravo na izdavanje COA. FN94 To stajalište obvezuje ovo vijeće i prisiljava na odbacivanje Blueovog zahtjeva. FN95 Stoga, pravnici razuma ne bi raspravljati o odluci okružnog suda da CCA-ovo odbijanje tužbe Blue's Penry ima pravo na poštovanje prema § 2254(d)(1). FN93. Vidi Jackson, 181 Fed.Appx. na 413 (Kada ... državni sud donese zaključak u skladu s presedanom ovog okružnog kruga, to vjerojatno spada u široku diskreciju dodijeljenu državnom sudu prema § 2254(d)(1), jer bismo svoju sudsku praksu vjerojatno smatrali unutar 'raspona razumne prosudbe' dopuštene odlukama Vrhovnog suda. (citiranje Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Vidi Beazley, 242 F.3d na 255. FN95. Blue sugerira da se radi o primijenjenom izazovu, a ne o facijalnom izazovu, vidi Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 20–21 & n. 3, ali Beazleyjevo kategoričko stajalište da se svi olakotni dokazi mogu primijeniti prema širokoj definiciji olakotnih dokaza koja se nalazi u § 2(e)(1), 242 F.3d u 260, uklanja značaj ove razlike. Blue iznosi nekoliko protuargumenata, ali nijedan ne može nadvladati obvezujući autoritet Beazleya. Prvo, on tvrdi da Beazley više nije dobar zakon u svjetlu kasnije donesene odluke en banc u Nelsonu. FN96 Međutim, podnositelj peticije u predmetu Nelson osuđen je prema programu posebnih pitanja prije 1991., koji nije uključivao posebno pitanje ublažavanja. FN97 Nelson drži samo da posebno pitanje opasnosti za budućnost ne omogućuje, samo po sebi, poroti da u potpunosti da učinak određenim vrstama olakšavajućih dokaza, uključujući duševnu bolest. FN98 Nelson nije poništio Beazleyjev stav da posebno pitanje ublažavanja dopušta poroti kako bi se dao puni učinak svim i svim oblicima olakotnih dokaza.FN99 FN96. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 29 & 31–33. FN97. Vidi Nelson protiv Quartermana, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5. krug 2006.) (en banc), cert. odbijeno, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L. Ed. 2d 719 (2007). FN98. Vidi id. na 307–09. FN99. Iz istog razloga, Blueov argument da se njegov nizak kvocijent inteligencije ne može adekvatno uzeti u obzir samo pod pitanjem opasnosti u budućnosti, Zahtjev za izdavanje COA i prateći podnesak, supra bilješka 21, na 34, nije pokretač. Dalje, Blue tvrdi da odluka Vrhovnog suda u predmetu Skipper protiv Južne KarolineFN100 utvrđuje da se dokazi olakšice protežu izvan dokaza koji imaju tendenciju da umanje moralnu krivnju ili krivnju optuženika. FN101 Zapravo, Skipper smatra da se optuženiku mora dopustiti da iznese dokaze o njegovo dobro vladanje u zatvoru kao olakšavajući dokaz na suđenju u fazi kažnjavanja. FN102 Nekoliko godina kasnije, u predmetu Franklin protiv Lynaugha, sud je zaključio da kada optuženik iz glavnog grada Teksasa iznese takve dokaze, posebno pitanje opasnosti za budućnost daje poroti prikladno sredstvo za razmatranje. FN103 Dakle, nedvojbeno je da je Blueova porota dobila upute na način koji im je omogućio da razmotre olakotni učinak njegova dobrog ponašanja u zatvoru. I ništa u Skipperu ne podupire Blueovu širu tvrdnju da je neustavno definirati olakotne dokaze kao dokaze koji smanjuju moralnu krivnju. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). FN101. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog sažetka, supra bilješka 21, na 32 i 34. FN102. Vidi 476 U.S. na 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Vidi 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (višestruko mišljenje); iskaznica. na 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., slaže se s presudom); vidi također Nelson, 472 F.3d na 295. Treće, Blue ukazuje na činjenicu da su u nekim suđenjima za smrtnu kaznu teksaški sudovi odlučili nadopuniti zakonski propisane upute za porotu i ponuditi šire definicije olakotnih dokaza. FN104 Bilo kako bilo, Blue nije identificirao nijedan autoritet koji smatra da nepostojanje takva dopunska uputa čini teksašku izmijenjenu shemu posebnih izdanja ustavno nepodobnom. Beazleyev zaključak da § 2(e)(1) 'rješava svaki potencijalni problem sužavanja u odjeljku 2(f)(4)' jer 'upute prvostupanjskog suda u skladu s [ § 2(e)(1)] poroti daju vozilo odgovoriti na širi raspon olakotnih dokaza' upravo govori suprotno. FN105 FN104. Vidi Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 34–35 & 37–38. Na primjer, u predmetu O'Brien, sudac je uputio porotu da '[a] olakotna okolnost može uključivati, ali nije ograničena na, bilo koji aspekt okrivljenikova karaktera, prošlosti, dosjea, emocionalne nestabilnosti, inteligencije ili okolnosti zločina koji smatrate da bi smrtna kazna mogla biti neprikladna u ovom slučaju.” O'Brien protiv Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5. krug 2005.) (per curiam) (neobjavljeno), potvrda. odbijeno, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L. Ed. 2d 281 (2006). FN105. Beazley protiv Johnsona, 242 F.3d 248, 260 (5. krug) (citira Prystash protiv države, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. odbijen sub nom. Beazley protiv Cockrella, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L. Ed. 2d 243 (2001). Ukratko, Blue ne može pokazati da posebna pitanja nisu omogućila poroti da u potpunosti razmotri i da učinak na dokaze o njegovom dobrom vladanju u zatvoru, problemima s mentalnim zdravljem i niskom IQ-u. Franklin protiv Lynaugha smatra da pitanje posebne opasnosti dopušta poroti da razmotri dobro ponašanje u zatvoru, a Beazley smatra da posebno pitanje ublažavanja omogućuje razmatranje dokaza o mentalnoj bolesti i niskom IQ-u. Razumni pravnici ne bi raspravljali o odluci okružnog suda da odbaci Blueov Penryjev izazov. Sukladno tome, odbijamo Blueov zahtjev za COA za ovu tvrdnju. B. Blue također tvrdi da neuspjeh da se bilo kojoj strani dodijeli teret dokazivanja o posebnom pitanju ublažavanja krši klauzulu o pravilnom postupku. Konkretno, Blue tvrdi da propust u dodjeljivanju tereta dokazivanja... ne usmjerava diskrecijsko pravo porote na način koji minimizira pristranost, proizvoljnost i hir u smrtnoj kazni. FN106 Blue je iscrpio ovu tvrdnju time što ju je naveo kao pogrešku broj trideset četiri u svojoj izravnoj žalbi na ponovno izricanje presude, a AZTN ju je meritorno odbio. FN107 Kao što Blue priznaje, FN108 ovaj je sud u nekoliko navrata zaključio da '[n]ijedan presedan Vrhovnog suda ili Okružnog suda ustavno ne zahtijeva da se teksaškom posebnom pitanju ublažavanja dodijeli teret dokazivanja.' FN109 Nepostojanje kontrolnog presedana Vrhovnog suda je kobno za Blueov zahtjev prema § 2254(d)(1). FN106. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 46. FN107. Vidi Blue protiv države, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Vidi Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 46. FN109. Druery protiv Thalera, 647 F.3d 535, 546 (5. krug 2011.) (izmjena u izvorniku) (citira Rowell protiv Dretkea, 398 F.3d 370, 378 (5. krug 2005.)); vidi također Avila protiv Quartermana, 560 F.3d 299, 315 (5. Cir.), potvrda. odbijeno, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L. Ed. 2d 350 (2009); Coleman protiv Quartermana, 456 F.3d 537, 541–42 (5. krug 2006.), ovjer. odbijeno, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L. Ed. 2d 772 (2007). Na blisko povezanoj, ali konceptualno različitoj bilješci, Blue ukratko tvrdi da je neuspjeh u dodjeljivanju tereta dokazivanja u suprotnosti sa zahtjevom Šestog amandmana da svaki element kaznenog djela mora biti dokazan izvan razumne sumnje. FN110 Ovaj argument zanemaruje razliku. .. između činjenica koje otežavaju kaznu i činjenica koje olakšavaju kaznu. FN111 Kao što je ovaj sud objasnio u predmetu Granados v. Quarterman, ne tražiti od porote da utvrdi nepostojanje olakotnih okolnosti izvan razumne sumnje savršeno je u skladu s Ringom i Apprendijem jer nalaz Olakotne okolnosti smanjuju kaznu od smrti, umjesto da je povećavaju na smrt. FN112 Blue pokušava razlikovati ove slučajeve ili na drugi način sugerira da oni ne kontroliraju. FN110. Zahtjev za izdavanje COA i popratnog podneska, supra bilješka 21, na 45. FN111. Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. Cir.), potvrda. odbijeno, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L. Ed. 2d 568 (2006); vidi također Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5. krug 2009.) (per curiam); Avila, 560 F.3d na 315; Ortiz protiv Quartermana, 504 F.3d 492, 504–05 (5. krug 2007.), ovjer. odbijeno, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L. Ed. 2d 234 (2008); Scheanette protiv Quartermana, 482 F.3d 815, 828 (5. krug 2007.). Budući da su oba Blueova argumenta u vezi s teretom dokazivanja o posebnom pitanju ublažavanja isključena presedanom Petog kruga, ispravnost odluke okružnog suda da ih odbije nije predmet rasprave među razumnim pravnicima. FN113 Stoga zaključujemo da Blue nema pravo na COA po ovom pitanju. FN113. Accord Druery, 647 F.3d na 546. C. Konačno, Blue tvrdi da teksaški sustav upućivanja porotnika u fazi kažnjavanja o posljedicama neuspjeha da se dogovore oko kazne krši Osmi amandman. Članak 37.071 zahtijeva da glavni porotnici dobiju upute da mogu odgovoriti s Da na posebno pitanje opasnosti za budućnost i Ne na posebno pitanje ublažavanja samo ako se svih dvanaest njih slaže da to učine te da mogu dati suprotne odgovore samo ako ih je deset ili više od njih pristane to učiniti. FN114 Ako porotnici odgovore Ne na pitanje opasnosti u budućnosti ili Da na pitanje ublažavanja, optuženik se osuđuje na doživotnu kaznu bez pomilovanja. FN115 Isti se rezultat dobiva ako se porotnici ne uspiju složiti oko odgovora, ali statut zabranjuje sudu i strankama da obavijeste porotnike o učinku njihovog nepostizanja dogovora. FN116 Ovo je općenito poznato kao 'pravilo 10-12'. FN117 Citirajući Romano protiv Oklahome, FN118 Blue tvrdi da je pravilo 10-12 neustavno jer afirmativno dovodi porotnike u zabludu o njihovoj ulozi u procesu izricanja kazne. Blue je iscrpio ovu tvrdnju tako što ju je naveo kao točke pogreške broj trideset dva i trideset tri u svojoj izravnoj žalbi na postupak ponovnog izricanja kazne, a CCA ju je odbacio u meritumu. FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Iskaznica. § 2(g). FN116. Iskaznica. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith protiv Cockrella, 311 F.3d 661, 683 (5. Cir. 2002.) (citirajući Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. Cir. 2000.)), djelomično odbačen na drugim osnovama od strane Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L. Ed. 2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Vidi Blue protiv države, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). U predmetu Romano, Vrhovni sud je objasnio da primjedbe tužitelja ili suda potvrdno dovode porotu u zabludu u pogledu njene odgovornosti za odluku o kazni ako 'primjedbe... neprikladno opisuju [ ] ulogu koja je poroti dodijeljena lokalnim zakonom.' FN120 Međutim , Vrhovni sud presudio je u predmetu Jones protiv Sjedinjenih Država da propust davanje uputa poroti o posljedicama zastoja ni na koji način ne dovodi porotu u zabludu o njezinoj ulozi u procesu izricanja kazne. FN121 Ovaj je sud zaključio da Jones izolira 10– 12 Pravilo od ustavnog napada. FN122 Također je smatrao da pravilo 10-12 prolazi ustavnu provjeru neovisno o stavu objavljenom u Jonesu. FN123 Budući da niti jedan jasno uspostavljen savezni zakon ne poništava pravilo 10-12 niti dovodi u sumnju njegovu ustavnost, Blue nema pravo na COA po ovom pitanju. FN120. Romano, 512 SAD na 9, 114 S.Ct. 2004. (citirajući Dugger protiv Adamsa, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). FN122. Vidi Druery, 647 F.3d na 544; Alexander, 211 F.3d na 897 n. 5. FN123. Vidi Miller protiv Johnsona, 200 F.3d 274, 288–89 (5. krug) (citira Jacobs protiv Scotta, 31 F.3d 1319, 1329 (5. krug 1994.)), cert. odbijeno, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L. Ed. 2d 77 (2000). Vidi općenito Greer protiv Thalera, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5. Cir.) (per curiam) (neobjavljeno) (uz napomenu da se odluka Vrhovnog suda u predmetu Jones ne bavi argumentom da pravilo 10–12 stvara rizik da će porotnik biti doveden u zabludu prije nego odbaci taj argument kao neosnovan ), cert. odbijeno, ––– SAD ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L. Ed. 2d 330 (2010). U onoj mjeri u kojoj nas Blueovo osporavanje Pravila 10-12 potiče na usvajanje novog pravila ustavnog kaznenog postupka, ono je također zabranjeno prema Teagueu. FN124 Nova pravila ustavnog kaznenog postupka ne mogu se objaviti na saveznoj habeas reviziji osim ako jedno od dva uska primjenjuju se iznimke. Slučaj FN125 [A] najavljuje novo pravilo kada postavlja nove temelje ili nameće novu obvezu državama ili saveznoj vladi, što će reći, kada njegov rezultat nije bio diktiran presedanom koji je postojao u vrijeme osude optuženika postala pravomoćna. FN126 Blue tvrdi da Teague nije upleten jer nastoji provesti pravila Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek protiv Texasa, FN129 i Gregg protiv Georgije. FN130 Međutim, u predmetu Webb protiv Collinsa, ovaj je sud zaključio da je Teague zabranio osporavanje Osmog amandmana habeas podnositelja zahtjeva na upute porote dane u skladu s člankom 37.071(2) Teksaškog zakona o kaznenom postupku. FN131 Ovaj je sud ponovno potvrdio to stajalište u brojnim objavljenim mišljenjima. FN132 Blue ne pokušava razlikovati tim slučajevima ili na neki drugi način sugeriraju da oni ne kontroliraju. On također ne tvrdi da se ovdje može primijeniti bilo koja od dvije iznimke Teagueove odvjetničke presude. FN124. Teague protiv Lanea, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). FN125. Iskaznica. na 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague je bila pluralna odluka, ali je pravilo koje je najavljeno naknadno usvojila većina suda u Penry I. Vidi Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 SAD na 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. krug 1993.) (per curiam). FN132. Vidi Druery protiv Thalera, 647 F.3d 535, 542–45 (5. krug 2011.); Hughes protiv Dretkea, 412 F.3d 582, 595 (5. krug 2005.), potvrda. odbijeno, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L. Ed. 2d 60 (2006); Alexander protiv Johnsona, 211 F.3d 895, 897 (5. krug 2000.); Davis protiv Scotta, 51 F.3d 457, 466 (5. krug 1995.), djelomično odbačen na drugim osnovama od strane Tennard protiv Dretkea, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L. Ed. 2d 384 (2004). U. ODBIJA SE prijedlog za izdavanje potvrde o podnošenju žalbe. |
