| Texas Department of Criminal Justice Adams, Beunka
Datum rođenja: 10.12.1982
DR #: 999486
Datum primitka: 30.08.2004
Obrazovanje: 10 godina
Zanimanje: radnik
Datum prekršaja: 02.09.2002
Okrug napada: Cherokee
Domovinski okrug: Cherokee
Rasa: Crna
Spol Muški
Boja kose: crna
Boja očiju: smeđe
Visina: 5' 6'
Težina: 179 Prethodna zatvorska evidencija: Nema. Sažetak incidenta: Dana 02.09.2002. u okrugu Cherokee, Texas, Adams je ušao u trgovinu i opljačkao dvadesetčetverogodišnjeg bijelca te mu pucao jednom u glavu. Adams je zatim pokušao opljačkati, oteti i seksualno napasti dvije druge odrasle bijele žene. Adams je potom pobjegao s mjesta događaja s nepoznatom količinom novca.
Teksaški državni odvjetnik Upozorenje za medije: Beunka Adams zakazana za pogubljenje Četvrtak, 19. travnja 2012 AUSTIN – Sukladno nalogu koji je donio Drugi sudski okružni sud u okrugu Cherokee, Beunka Adams je zakazana za pogubljenje nakon 18 sati. 26. travnja 2012. Godine 2002. porota okruga Cherokee proglasila je Adamsa krivim za ubojstvo Kennetha Waynea Vandevera tijekom počinjenja kaznenog djela. ČINJENICE ZLOČINA Prizivni sud petog okruga SAD-a opisao je ubojstvo gospodina Vandevera na sljedeći način: Dana 2. rujna 2002., tužiteljica Beunka Adams, zajedno s Richardom Cobbom, opljačkala je trgovinu u Rusku, Texas. U trenutku pljačke u trgovini su radile Candace Driver i Nikki Dement, a jedini prisutni kupac bio je Kenneth Vandever. Vandever, koji je opisan kao mentalno poremećen, često je motao po trgovini, pomagao čistiti i iznositi smeće. Otprilike oko 22:00 sata, Adams i Cobb, s maskama, ušli su u trgovinu. Cobb je nosio sačmaricu kalibra 12. Adams je naredio Driveru, Dementu i Vandeveru da dođu ispred trgovine i zatražio novac u kasi. Nakon što su žene poslušale, Adams je zatražio ključeve Cadillaca parkiranog ispred trgovine. Vozač, koji je posudio auto da se vozi na posao, uzeo je ključeve iz stražnje sobe. Adams je potom naredio trima žrtvama da uđu u Cadillac s Adamsom i Cobbom, a Adams se odvezao prema Altu u Texasu. Tijekom vožnje Adams je skinuo masku nakon što ga je Dement prepoznao jer su zajedno išli u školu. Adams je potom više puta rekao žrtvama da neće biti povrijeđene, te da mu samo treba novac za svoju djecu. U nekom trenutku, Adams je skrenuo s ceste i odvezao vozilo u polje koje je opisano kao grašak. Skupina je izašla iz automobila, a Adams je naredio Driveru i Vandeveru da uđu u prtljažnik. Adams je zatim otpratio Dement od automobila i seksualno je napastvovao. Nakon što je odveo Dementa natrag do Cadillaca, Adams je pustio Drivera i Vandevera iz prtljažnika, a on je rekao žrtvama da on i Cobb čekaju da stignu Adamsovi prijatelji. Nešto nakon toga, Adams je odlučio pustiti tri žrtve da odu. Međutim, predomislio se nekoliko trenutaka kasnije, a Driver je izjavio da se Adams bojao da će žrtve stići do kuće prije nego što on i Cobb uspiju pobjeći. Adams i Cobb potom su natjerali tri žrtve da kleknu na tlo. Svezao je ženama ruke na leđima koristeći njihove košulje, ali je ostavio Vandevera nesputanog. Žrtve se nisu mogle sjetiti tko je nosio sačmaricu kroz te događaje. Adams i Cobb stajali su iza žrtava nekoliko minuta, a žrtve su mogle vidjeti da razgovaraju o nečemu, iako su bile izvan čujnog dometa. Žene su tada čule jedan pucanj. Adams je upitao, Jesmo li nekoga dobili? a Driver je odgovorio, Ne. Čuli su drugi pucanj nekoliko trenutaka kasnije, a Vandever je povikao, Pucali su u mene. Treći hitac pogodio je Dementa. Kad je Dement pao naprijed, Driver je također pao naprijed, pretvarajući se da je pogođen. Adams je, noseći sačmaricu, prišao Driver i upitao je krvari li. Vozač nije odgovorio, nadajući se da će ljudi povjerovati da je mrtva. Kad Driver nije odmah odgovorio, Adams je rekao, Krvariš li? Bolje mi odgovori. Upucat ću te u lice ako mi ne odgovoriš. Vozač je odgovorio: Ne, ne, ne krvarim. Adams je tada ispalio sačmaricu tik uz njezino lice i, iako su joj kuglice pogodile samo usnicu, nije se pomaknula, pretvarajući se da je mrtva. što se dogodilo s joe egzotičnom nogom
Adams i Cobb okrenuli su se prema Dementu i postavili joj ista pitanja. Glumila je smrt, a muškarci su je počeli udarati kada nije odgovorila. Adams je tada zgrabio Dementovu kosu i podigao joj glavu dok joj je jedan od muškaraca upalio upaljačem lice da vidi je li još uvijek živa. Dement je nastavio glumiti smrt, a Driver je čuo Cobba kako govori: Ona je mrtva. Idemo. To je bio jedini put da je itko od žrtava čuo Cobba kako govori. Nakon što su Adams i Cobb otišli, Driver i Dement, svaki u strahu da je onaj mrtav, ustali su i potrčali u različitim smjerovima. Vozač je imao lakše ozljede, ali Dement je pogođen izravno u lijevo rame. Do trenutka kada je policija stigla na grašak, Vandever, koji je bio upucan u prsa, preminuo je od rane od sačmarice. POVIJEST POSTUPKA U rujnu 2002. velika porota okruga Cherokee optužila je Adamsa za ubojstvo Kennetha Waynea Vandevera tijekom počinjenja kaznenog djela. Porota okruga Cherokee proglasila je Adamsa krivim za ubojstvo Kennetha Waynea Vandevera. Nakon što je porota preporučila smrtnu kaznu, sud je Adamsa osudio na smrt smrtonosnom injekcijom. Presuda je donesena 30. kolovoza 2004. godine. Dana 27. lipnja 2007. Teksaški kazneni prizivni sud odbio je Adamsovu izravnu žalbu i potvrdio njegovu osudu i kaznu. Dana 14. siječnja 2008. Vrhovni sud SAD-a odbio je Adamsovu izravnu žalbu kada je odbio njegov zahtjev za certiorari. Nakon što je iscrpio svoju izravnu žalbu, Adams je pokušao uložiti žalbu na svoju osudu i kaznu podnoseći zahtjev za državni nalog habeas corpus pri Teksaškom kaznenom prizivnom sudu. Dana 21. studenog 2007., viši sud je odbio Adamsov zahtjev za državnom habeas olakšicom. Adams je podnio uzastopnu državnu habeas peticiju koju je 29. travnja 2009. Kazneni prizivni sud odbacio kao zlouporabu naloga. 8. siječnja 2009. Adams se pokušao žaliti na osudu i kaznu saveznom okružnom sudu za Istočni okrug Teksasa. Savezni okružni sud je 26. srpnja 2010. odbio njegov zahtjev za federalnim nalogom za habeas corpus. Dana 31. ožujka 2011., američki prizivni sud za peti krug odbio je Adamsovu žalbu kada je potvrdio nalog saveznog okružnog suda kojim je Adamsu uskraćeno federalno rješenje o habeas corpusu. Dana 11. listopada 2011. Vrhovni sud SAD-a odbacio je Adamsovu žalbu po drugi put kada je odbio njegov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari. Adams je podnio još jednu državnu habeas peticiju koju je Kazneni prizivni sud odbacio 15. veljače 2012. PRETHODNA KRIMINALNA POVIJEST Prema teksaškom zakonu, pravila o dokazima sprječavaju iznošenje određenih ranijih kaznenih djela pred porotu tijekom faze suđenja o krivnji i nevinosti. Međutim, nakon što se optuženik proglasi krivim, porotnici dobivaju informacije o optuženikovom prethodnom kažnjivom ponašanju tijekom druge faze suđenja – u kojoj određuju kaznu optuženiku. Tijekom kaznene faze Adamsovog suđenja, porota je čula da je Adams sudjelovao u dvije prethodne teške pljačke s Cobbom.
Muškarac iz Teksasa umro zbog ubojstva iz 2002 Autor Cody Stark - ItemOnline.com 26. travnja 2012 HUNTSVILLE - Muškarac iz okruga Cherokee osuđen za ubojstvo zatražio je oprost nekoliko trenutaka prije nego što je u četvrtak ubijen. Beunka Adams je rekao da nije prošao niti jedan dan a da nije želio da se noć 2. rujna 2002. ne može poništiti. On i još jedan muškarac opljačkali su trgovinu i ustrijelili tri osobe, jednu smrtno. Žrtvama, jako mi je žao zbog svega što se dogodilo, rekao je Adams. Nisam zlonamjerna osoba kakvom mislite da jesam. Bio sam stvarno glup tada. Napravio sam jako puno grešaka. Nakon što je Adams rekao članovima svoje obitelji da ih voli i još jednom se ispričao žrtvama i njihovim obiteljima, izvršena je smrtonosna injekcija i on je proglašen mrtvim u 18:25, devet minuta nakon što je primijena smrtonosna doza. Vrhovni sud SAD-a odbio je zahtjev Adamsovih odvjetnika da preispitaju njegov slučaj u četvrtak poslijepodne, otvarajući put za pogubljenje. Obrana je tvrdila da je imao manjkavu pravnu pomoć na suđenju i tijekom prvih žalbi. Adams je dobio odgodu od saveznog okružnog suca ranije ovog tjedna, ali je 5. okružni prizivni sud SAD-a ponovno pokrenuo pogubljenje u srijedu nakon žalbe koju je uložilo teksaško državno odvjetništvo. Bio je jedan od dvojice muškaraca koji su osuđeni na smrt za ubojstvo Kennetha Vandevera 2. rujna 2002. Adams i Patrick Cobb, koji trenutno čeka smrtnu kaznu zbog svoje uloge u ubojstvu, ušli su u trgovinu u Rusku i opljačkali mjesto s puškom. Adams i Cobb potom su natjerali Vandevera i dvije službenice u automobil koji je pripadao jednoj od žena i oteli ih. Jedna od žena bila je seksualno napadnuta, a druga je, zajedno s Vandeverom, bila prisiljena ući u prtljažnik automobila kada se grupa zaustavila oko 10 milja dalje u okrugu Cherokee. Sve tri žrtve bile su prisiljene kleknuti i upucane. Vandever je preminuo od posljedica pucnjave, ali su dvije žene preživjele. Nikki Ansley, jedna od preživjelih žrtava, svjedočila je pogubljenju u četvrtak. Rekla je da joj je drago što se Adams ispričao, ali da pravda mora biti zadovoljena. Tražio je oprost i ja mu opraštam, ali je morao platiti posljedice, rekao je Ansley nakon izvršenja pogubljenja. Adams i Cobb uhićeni su nekoliko sati nakon pucnjave u Jacksonvilleu. Adamsa je bilo moguće identificirati jer je skinuo masku nakon što je jedna od žena rekla da misli da ga poznaje. Tijekom ispitivanja od strane policije, Adams nije u potpunosti rekao što je učinio, ali dovoljno da pokaže krivnju prema zakonu stranaka, rekao je okružni tužitelj okruga Cherokee Elmer Beckworth. Taj teksaški zakon čini suučesnika jednako krivim kao i stvarnog ubojicu. Beckworth je rekao da dokazi upućuju na Cobba kao napadača, iako je svjedočenje na suđenju pokazalo da se Adams hvalio drugom zatvoreniku da je on pucao. Pravo stranaka postalo je problem u nekim Adamsovim žalbama, pri čemu su njegovi odvjetnici tvrdili da su odvjetnici i raniji žalbeni odvjetnici trebali osporiti upute porote vezane uz zakon. Pomoćnica državnog odvjetnika Ellen Stewart-Klein usprotivila se u sudskim dokumentima da je Adams pokazao potpuno sudjelovanje u ubojstvu koje je usmrtilo i moralnu krivnju koja se zahtijeva od osobe osuđene na smrt. Cobb, koji je u vrijeme pljačke imao 18 godina, proglašen je krivim i osuđen na smrt u odvojenom suđenju osam mjeseci prije Adamsa, koji je u vrijeme zločina imao 19 godina. Dokazi su njih dvoje povezali s nizom pljački koje su se dogodile otprilike u isto vrijeme.
Muškarac iz Teksasa pogubljen zbog uloge u pljački i pucnjavi Michael Graczyk - The Houston Chronicle Petak, 27. travnja 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Teksaški muškarac osuđen za pljačku u kojoj su tri osobe upucane, od kojih jedna smrtno, ispričao se ženi koja je preživjela napad 2002. i članovima obitelji ubijenog čovjeka prije nego što je u četvrtak primio smrtonosnu injekciju. Beunka Adams je rekla da je bio glupi klinac u tijelu muškarca u vrijeme zločina, koji je započeo u trgovini jugoistočno od Dallasa i završio u udaljenom području nekoliko milja daleko. 'Sve što se dogodilo te noći bilo je pogrešno', rekao je Adams (29) dok je zurio u strop komore smrti, ne gledajući u ljude koji su se okupili gledati njegove posljednje trenutke. 'Da mogu to uzeti natrag, ja bih. ... Zabrljao sam i ne mogu to vratiti.' Njegova smrt izvršena je manje od tri sata nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio žalbu prošlog dana za odgodom pogubljenja, petog ove godine u Teksasu. Adamsovi odvjetnici zatražili su od najvišeg državnog suda da zaustavi smrtonosnu injekciju, preispita njegov slučaj i dopusti mu da podnese žalbu tvrdeći da je imao manjkavu pravnu pomoć na suđenju i tijekom ranijih faza žalbe. Dobio je odgodu od saveznog okružnog suca ranije ovog tjedna, ali teksaško državno odvjetništvo žalilo se na presudu, a žalbeni sud 5. američkog okruga ponovno je u srijedu izdao smrtni nalog. Adams je u četvrtak izrazio ljubav svojoj obitelji i zamolio one koji su svjedočili njegovom pogubljenju da ne dopuste da ih proguta mržnja koju gaje prema njemu. 'Stvarno mrzim da su stvari ispale kako jesu', rekao je. 'Za sve uključene, mislim da iz toga nije proizašlo ništa dobro.' Udahnuo je desetak puta, a zatim počeo hripati i hripati. Na kraju se umirio. Proglašen je mrtvim u 18.25 sati. CDT, devet minuta nakon što su smrtonosni lijekovi počeli ulaziti u njegovo tijelo. Adams i još jedan čovjek poslani su na smrtnu kaznu zbog ubojstva Kennetha Vandevera, 37, koji je bio u trgovini 2. rujna 2002. u Rusku, oko 185 milja jugoistočno od Dallasa, kada su ušla dva muškarca s maskama. muškarci su najavili pljačku; jedan od njih nosio je sačmaricu. Nakon što su opljačkali trgovinu, Adams i Richard Cobb, obojica iz istočnog Teksasa, odvezli su se s dvije službenice i Vandeverom u automobilu koji je pripadao jednoj od žena. Svjedočenje na suđenju Adamsu pokazalo je da je on izdavao naredbe tijekom pljačke i inicirao otmice. Odvezli su se u udaljeno područje udaljeno oko 10 milja u okrugu Cherokee, gdje je Adams naredio Vandeveru i jednoj ženi da uđu u prtljažnik automobila, a zatim je silovao drugu ženu. Svjedočenje je također pokazalo da je svu trojicu natjerao da kleknu dok su ustrijeljeni. Vandever je smrtno stradao. Žene su ponovno šutirali i pucali prije nego što su Cobb i Adams, vjerujući da su mrtvi, pobjegli. Međutim, obje su žene bile žive, a jedna je uspjela otrčati do kuće i pozvati pomoć. 'Tražio je oprost i ja mu opraštam, ali je morao platiti posljedice', rekla je jedna od žena, Nikki Ansley, misleći na Adamsa nakon što je svjedočila njegovom pogubljenju. Preživjela je silovanje i pucanje, ali i dalje trpi bolne ozljede od eksplozije pištolja. Associated Press obično ne identificira žrtve silovanja, ali Ansley je to javno priznao i pristao biti intervjuiran. Sada kao medicinska sestra, rekla je da je stajanje nekoliko metara od Adamsa i gledanje kako mu lijekovi uzimaju život bilo suprotno njezinim instinktima da želi pomoći drugima. 'Pomažem ljudima na kirurgiji', rekla je. 'Dok sam stajao unutra, bio je osjećaj da mu ne želim pomoći.' Njezina majka, Melinda Ansley, rekla je da Adamsova isprika nikada ne može izbrisati štetu koju je prouzročio. 'To joj neće popraviti rupu na leđima', rekla je, misleći na ranu svoje kćeri od pucnjave. Donald Vandever, otac ubijenog čovjeka, rekao je da Adamsovo pogubljenje 'zapravo ništa ne mijenja.' 'Što se mene tiče, bilo mu je prelako', rekao je. Adams i Cobb uhićeni su nekoliko sati nakon zločina, oko 25 milja sjeverno u Jacksonvilleu. Adamsa je bilo moguće identificirati jer je skinuo masku nakon što je jedna od žena rekla da misli da ga poznaje. Cobb, koji je u vrijeme pljačke imao 18 godina, proglašen je krivim i osuđen na smrt u odvojenom suđenju osam mjeseci prije Adamsa, koji je u vrijeme zločina imao 19 godina. Dokazi su njih dvoje povezali s nizom pljački koje su se dogodile otprilike u isto vrijeme. Cobb još nema određen datum izvršenja. Na Adamsovom suđenju, Adams je prikazan kao Cobbov sljedbenik. Njih su se dvoje upoznali kao učenici devetog razreda u kampu za obuku.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Dana 2. rujna 2002. Candace Driver i Nikki Dement radile su u BDJ-ovoj trgovini u Rusku, Texas. Kenneth Vandever, kupac opisan kao mentalno poremećen koji je često 'visio' u BDJ-u i pomagao u odnošenju smeća, bio je u trgovini s Candace i Nikki kada su dva maskirana muškarca ušla u trgovinu. Jedan od muškaraca bio je naoružan sačmaricom i tražio je novac. Dvojica muškaraca kasnije su identificirana kao Beunka Adams i njegov suoptuženi Richard Cobb. Nakon što je uzeo novac iz blagajne, Adams je zatražio ključeve Cadillaca parkiranog vani. Nakon što je Candace pokazala ključeve automobila, Adams ju je prisilio, zajedno s Nikki i Kennethom, da uđu u auto. Dok je Adams vozio Candacein auto, Nikki je rekla: 'Poznajem te, zar ne?' Adams je rekao 'Da' i skinuo masku. Kad su stigli do udaljenog polja graška u blizini Alta, Cobb je uperio sačmaricu u Candace i Kennetha, a Adams im je naredio da uđu u prtljažnik Cadillaca. Adams je zatim odveo Nikki na skrovitije mjesto, dalje od automobila, i seksualno ju je napastvovao. Kasnije je Adams odveo Nikki natrag do Cadillaca i pustio Candace i Kennetha iz prtljažnika, ali je dvjema ženama vezao ruke iza leđa i natjerao ih da kleknu na tlo dok su dva pljačkaša bježala. Adams i Cobb su naizgled razvili plan da ostave Kennetha nevezanog kako bi on mogao osloboditi žene kada Adams i Cobb budu dovoljno daleko od mjesta događaja. Adams je, međutim, vjerovao da Kenneth pokušava prerano odvezati žene, pa se vratio i naredio Kennethu da klekne iza žena. Candace je čula Kennetha kako govori da je 'vrijeme da uzme lijek i da je spreman za odlazak kući.' Žene su tada čule jedan pucanj. Adams je upitao, 'jesmo li koga dobili?' A Candace je rekla, 'Ne'. Ubrzo nakon toga ispaljen je drugi hitac, a Kenneth je povikao: 'Upucali su me'. Kenneth Vandever je preminuo od rane od vatrenog oružja. Nekoliko sekundi kasnije, Candace je čula još jedan pucanj, a Nikki je pala naprijed. Candace je također pala naprijed, pretvarajući se da je udarena. Adams je prišao Candace i upitao je krvari li. Nosio je sačmaricu. Candace nije odmah odgovorila u nadi da će Adams povjerovati da je ubijena. Adams je tada rekao: 'Krvariš li?' Bolje mi odgovori. Upucat ću te u lice ako mi ne odgovoriš.' Kad je Candace rekla: 'Ne, ne, ne krvarim', Adams ju je upucao u lice, pogodivši joj usnu. Adams i Cobb zatim su se okrenuli prema Nikki, postavljajući joj ista pitanja. Adams je šutao Nikki oko minute, a pridružio mu se Cobb. Zatim su je podigli za kosu i prinijeli joj upaljač licu da vide je li još živa. Candace je odglumila smrt zbog straha od ponovnog upucavanja. Čula je Cobba kako govori o Nikki: 'Mrtva je. Idemo.' To je bio jedini put da je Candace ikada čula Cobba kako govori. Nakon što su Adams i Cobb otišli, Candace je ustala i bosa potrčala niz napuštenu seosku cestu i lupala na vrata prve kuće koju je ugledala. Nakon što je Candace otišla, Nikki je ustala i nakon što je otišla u drugom smjeru, našla pomoć u drugoj kući. Ubrzo nakon što su žene razgovarale s vlastima, Cobb i Adams su locirani i uhićeni. Iz obiteljske povijesti: Kennethu Vandeveru je, za promjenu, sve išlo za rukom. Kenneth je rođen u Dallasu, 'normalno, svakodnevno, uobičajeno dijete', kako bi čuo svog oca Dona kako govori. Don i njegova prva žena razveli su se kad su Kenneth i njegov brat Jerry bili u osnovnoj školi. Kad je Kenneth diplomirao na Caddo Mills High 1983., već je dvije godine vodio lokalnu tvrtku Dairy Queen i planirao je karijeru arhitekta. Manje od tjedan dana nakon mature, započeo je ljetnu školu na Eastfield Junior Collegeu u Dallasu, postigavši A- i B+ u najtežim od svojih osnovnih predmeta. Ali na Praznik rada, Kenneth je zaspao za upravljačem svog automobila, a nesreća koja je uslijedila rezultirala je velikim ozljedama glave. Ležao je u komi 10 dana. Budući da mu je pamćenje i velik dio intelekta gotovo nestao, Kennethu je bilo nemoguće zadržati posao. Vandeverovi su se preselili u Rusk 1986., posebno kako bi otvorili posao s autodijelovima, nešto što je Don zaključio da bi moglo uzdržavati Kennetha kad on ode. Don je rekao da je Kenneth počeo provoditi večeri u BDJ-ovoj trgovini nakon što je saznao da je jedna od zaposlenica trgovine radila dok je bila trudna. 'Nije volio vidjeti nju kako briše i mete, pa bi to učinio', rekao je. 'Dalo mu je osjećaj da je koristan i to mu se svidjelo. 'I bio je uzrujan kad je sestra Pate (majka velečasnog Jana Patea) radila. Želio je biti tamo da joj pomogne.' U stvarnosti, rekla je Bri'Ann Driver, voditeljica ureda trgovine, Kenneth se obvezao biti u trgovini svake večeri kad neka žena radi. Kenneth Vandever je Pateu bio više od obične mušterije - bio je kao član obitelji. Mnogo je dana proveo ispijajući kavu ispred njihovih vrata. Zapravo, čak im je rekao da je on njihov anđeo čuvar. Nikad nisu znali koliko će te riječi biti istinite. Da Candice Driver i Nikki Ansley nisu glumile mrtve nakon što su upucane, ni one možda ne bi preživjele. Driver je uspjela ispričati te zastrašujuće trenutke svom šefu i pastoru. 'Rekla je dok je bila u prtljažniku vozila', kaže Pate. 'Jedino čega se mogla sjetiti je kako je brat Pate propovijedao prošle nedjelje, drži Isusovo ime na kraju jezika i rekla je da su me mogli čuti sve do Alta.' Čini se da se Vandever i prije osjećao ugroženim od svojih ubojica. Njegovi roditelji rekli su policiji da su Adams i bijeli muškarac bili u njihovoj kući iz nepoznatog razloga, a sada nitko neće znati zašto. Richard Cobb također je dobio smrtnu kaznu.
Okružna ubojica Beunka Adams izgubila je državnu žalbu Od Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. lipnja 2007. godine Teksaški kazneni prizivni sud jednoglasno je u srijedu potvrdio osudu Beunke Adams za smrtnu kaznu iz kolovoza 2004. godine. Adams i njegov suučesnik, Richard Cobb, obojica stanovnici okruga Cherokee, osuđeni su na smrt za ubojstvo Kennetha Waynea Vandevera u rujnu 2002. Cobbova žalba stigla je pred državni žalbeni sud u veljači 2007. i također je odbijena. Adams je osuđen na smrt smrtonosnom injekcijom za ono što je počelo kao teška pljačka i kulminiralo ubojstvom Vandevera u stilu pogubljenja. Cobb i Adams opljačkali su BDJ-ovu trgovinu u Rusku i oteli Vandevera (kupca) i dvije službenice, Candice Driver i Nikki Ansley Dement. Uzimajući ključeve Vozačevog vozila, par je zatim odvezao svoja tri zarobljenika na udaljeno polje u blizini Alta, gdje je Adams seksualno napao jednu od djevojaka. Žrtve su natjerali da kleknu, a potom su svo troje ustrijeljeni i ostavljeni mrtvi. Obje su žene preživjele svoje rane, ali Vandever, mentalno poremećena 37-godišnjakinja, nije. Beckworth i tadašnji pomoćnik okružnog tužitelja David Sorrell zastupali su državu na suđenju, a Beckworth je ponovno zastupao državu u izravnoj žalbi. Adamsov žalbeni odvjetnik, Stephen Evans, iznio je deset točaka pogreške u kaznenom slučaju svog klijenta. Sud je glasovao s 9 prema 0 da su prigovori neutemeljeni. Sud je potvrdio i prvostupanjsku presudu i smrtnu kaznu. Obojica muškaraca još uvijek imaju na raspolaganju druge žalbe. Trenutno se čeka odluka o činjeničnim nalazima i pravnim zaključcima u državnom nalogu za habeas corpus i za Adamsa i za Cobba. Ako je olakšica odbijena na državnom nalogu za habeas corpus, prvostupanjski sud će tada odrediti datum izvršenja. Taj bi proces mogao trajati između tri i šest mjeseci. U tom trenutku Adams će podnijeti savezni nalog za habeas corpus, rekao je okružni tužitelj Elmer Beckworth. Kada se odredi datum ovrhe, savezni sudski nalog ostat će to, tako da još uvijek čekamo nekoliko godina prije ovrhe. Beckworth je rekao da bi se, ako žalbeni proces za Adamsa i Cobba bude odvijao istim putem kao i drugi slučajevi smrtne kazne na kojima je on radio, pogubljenje trebalo dogoditi otprilike sedam do devet godina nakon kaznenog djela. Smrtna kazna bila je opravdana u tim slučajevima zbog prirode zločina. Počinili su tešku krađu, tešku otmicu, teški spolni napad, pokušaj ubojstva i ubojstvo. Osim toga, počinili su dvije teške pljačke u tjednu prije ubojstva, rekao je Beckworth. I Adams i Cobb trenutno čekaju smrtnu kaznu u jedinici Polunsky u Livingstonu u Teksasu. Adams je u vrijeme ubojstva imao 19 godina. Cobb je imao 18 godina.
Adams protiv države, nije navedeno u S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (izravna žalba) Pozadina: Optuženik je osuđen nakon suđenja pred porotom na 2. okružnom sudu, okrug Cherokee, za smrtno ubojstvo, te je osuđen na smrt. Zaključci: Po automatskoj žalbi, Kazneni prizivni sud, Cochran, J., presudio je da: (1) su dokazi bili pravno i činjenično dovoljni da dokažu da je optuženik sudjelovao kao strana u pucanju na žrtvu; (2) dokazi u fazi kažnjavanja bili su dovoljni da podupru zaključak da je optuženik buduća opasnost za društvo; i (3) tuženik nije uspio dokazati prima facie slučaj diskriminacije u sastavu županijskih velikih porota. Potvrđeno. COCHRAN, J., iznio je jednoglasno mišljenje Suda. U kolovozu 2004. porota je osudila žalitelja za smrtno ubojstvo. FN1 Na temelju odgovora porote na posebna pitanja, FN2 prvostupanjski sudac osudio je žalitelja na smrt. FN3 Izravna žalba ovom sudu je automatska. FN4 Nakon pregleda žaliteljevih deset točaka pogreške, smatramo da su bez zasluga. Stoga potvrđujemo prvostupanjsku presudu i smrtnu kaznu. FN1. Tex. Kazneni zakon Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, §§ 2(b) i (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(h). Činjenice nestanak epizoda Maure Murray
Dana 2. rujna 2002. Candace Driver i Nikki Dement FN5 radile su u BDJ-ovoj trgovini u Rusku, Texas. Kenneth Vandever, kupac opisan kao mentalno poremećen koji je često bio u BDJ-u i pomagao u odnošenju smeća, bio je u trgovini s Candace i Nikki kada su dva maskirana muškarca ušla u trgovinu. Jedan od muškaraca bio je naoružan sačmaricom i tražio je novac. Dvojica muškaraca kasnije su identificirana kao podnositelj žalbe i njegov suoptuženik, Richard Cobb. FN5. Između vremena kaznenog djela i vremena suđenja, Nikki Ansley se udala, uzevši ime Nikki Ansley Dement. U cijelom ovom mišljenju spominje se svojim vjenčanim imenom Nikki Dement. Nakon što je uzeo novac iz blagajne, žalitelj je zatražio ključeve Cadillaca parkiranog vani. Nakon što je Candace pokazala ključeve automobila, žalitelj ju je prisilio, zajedno s Nikki i Kennethom, da uđu u automobil. Dok je žaliteljica vozila Candacein auto, Nikki je rekla, Znam te, zar ne? Žalitelj je rekao da i skinuo masku. Kad su stigli do udaljenog polja graška u blizini Alta, Cobb je uperio sačmaricu u Candace i Kennetha, a žalitelj im je naredio da uđu u prtljažnik Cadillaca. Žalitelj je zatim odveo Nikki na skrovitije mjesto, dalje od automobila, i seksualno ju je napastvovao. Kasnije je žalitelj odveo Nikki natrag do Cadillaca i pustio Candace i Kennetha iz prtljažnika, ali je dvjema ženama zavezao ruke iza leđa i natjerao ih da kleknu na tlo dok su dva pljačkaša bježala. Žalitelj i Cobb naizgled su razvili plan da ostave Kennetha nevezanog kako bi on mogao osloboditi žene nakon što žalitelj i Cobb budu dovoljno udaljeni od mjesta događaja. Žalitelj je, međutim, vjerovao da Kenneth pokušava prerano odvezati žene, pa se vratio i naredio Kennethu da klekne iza žena. Candace je čula Kennetha kako govori da je vrijeme da uzme lijek i da je spreman za odlazak kući. Žene su tada čule jedan pucanj. Žalitelj je pitao, Jesmo li nekoga uhvatili? A Candace je rekla, Ne. Ubrzo nakon toga, ispaljen je drugi hitac, a Kenneth je povikao, Upucali su me. Kenneth Vandever je preminuo od rane od vatrenog oružja. Nekoliko sekundi kasnije, Candace je čula još jedan pucanj, a Nikki je pala naprijed. Candace je također pala naprijed, pretvarajući se da je udarena. Žalitelj je prišao Candace i upitao je krvari li. Nosio je sačmaricu. Candace nije odmah odgovorila u nadi da će žalitelj povjerovati da je ubijena. Žalitelj je tada rekao, Krvariš li? Bolje mi odgovori. Upucat ću te u lice ako mi ne odgovoriš. Kad je Candace rekla, Ne, ne, ne krvarim, žalitelj ju je upucao u lice, pogodivši joj usnicu. Žalitelj i Cobb zatim su se obratili Nikki, postavljajući joj ista pitanja. Žalitelj je šutao Nikki otprilike minutu, a pridružio mu se Cobb. Zatim su je podigli za kosu i prinijeli joj upaljač licu da vide je li još živa. Candace je odglumila smrt zbog straha od ponovnog upucavanja. Čula je Cobba kako govori o Nikki, Mrtva je. Idemo. FN6 To je bio jedini put da je Candace ikada čula Cobba kako govori. Nakon što su žalitelj i Cobb otišli, Candace je ustala i bosa trčala niz napuštenu seosku cestu i lupala na vrata prve kuće koju je ugledala. FN6. Zapravo, Nikki nije umrla. Bila je prebačena u bolnicu, ali je imala slomljena rebra, slomljenu lopaticu i kolabirano pluće. Prasak iz sačmarice joj je otkinuo brazdu kože i tkiva veličine 15 puta 12 centimetara na lijevoj lopatici. Dostatnost dokaza U svojoj prvoj točki pogreške, žalitelj navodi da dokazi na suđenju nisu bili ni pravno ni činjenično dovoljni za potporu presude za smrtno ubojstvo jer država nije uspjela dokazati da je on namjerno i osobno pucao i ubio Kennetha Vandevera. Napominje da ni Candace ni Nikki zapravo nisu vidjele tko je povukao okidač sačmarice kad je Kenneth ubijen. FN7. Žalitelj tvrdi da nijedan svjedok nije stavio pištolj u [žaliteljevu] ruku tijekom ubojstva Vandevera, niti je oružje pronađeno u posjedu ili pod kontrolom [žalitelja], niti su [Candace ili Nikki] čule bilo kakav komentar koji bi mogao biti potaknut da zaključiti da je [žalitelj] pucao u Vandevera. Kada odlučujemo jesu li dokazi pravno dostatni za potporu osuđujuće presude, procjenjujemo sve dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu kako bismo utvrdili može li bilo koji racionalni presuditelj o činjenicama pronaći bitne elemente kaznenog djela izvan razumne sumnje. FN8 Dokazi su činjenično nedostatna kada je, iako pravno dostatna, toliko slaba da se presuda čini očito pogrešnom ili očito nepravednom, ili je protivna velikoj težini i premoći dokaza. FN9 FN8. Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN9. Watson protiv države, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Žalitelj je optužen za namjerno izazivanje smrti Kennetha Vandevera pucajući u njega iz vatrenog oružja tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja (1) pljačke ili otmice Candace Driver, Kennetha Vandevera ili Nikki Dement ili (2) teškog seksualnog napada od Nikki Dement. Optužba je ovlastila porotu da osudi žalitelja kao glavnog ili kao stranku. Porota je saslušala svjedočenje i Candace Driver i Nikki Dement da je od trenutka kada su žalitelj i Cobb ušli u BDJ-ovu trgovinu pa dok nisu otišli, žalitelj bio glavni, izdavao je naredbe i prijetio žrtvama sačmaricom. Žalitelj je tražio novac iz blagajne kod BDJ-a, kao i ključeve automobila parkiranog vani. Žalitelj je naredio Candace i Kennethu da uđu u prtljažnik automobila, a žalitelj je seksualno napao Nikki. Kasnije je žalitelj natjerao žene da kleknu s rukama vezanim na leđima. Žalitelj je preuzeo odgovornost za njegov i Cobbov bijeg s mjesta događaja, no onda se vratio i naredio Vandeveru da također klekne. Kad je Candace čula prvi pucanj, žalitelj je upitao je li netko pogođen. Kad je rekla ne, ispaljen je hitac koji je ubio Kennetha. Candace je posvjedočila da je žalitelj prišao nakon što joj je Nikki upucana, da je držao sačmaricu, a ona je rekla da je žalitelj pucao iz sačmarice kad je saznao da ona ne krvari. Nikki je posvjedočila da ju je žalitelj podigao za kosu i šutirao kako bi saznao je li još živa. Porota je također saslušala svjedočenje Lavara Bradleya, koji je bio zatvoren s žaliteljem u zatvoru okruga Cherokee, da se žalitelj hvalio da je pucao iz sačmarice jer Cobb nije imao muda za to. Iz ovih dokaza porota je mogla razumno zaključiti da je žalitelj ispalio hitac koji je ubio Kennetha Vandevera. Ili, budući da je porota bila optužena prema zakonu stranaka, porota je mogla utvrditi da je žalitelj, djelujući s namjerom da Cobb ubije Kennetha, pomagao i pomagao svom suoptuženiku u tom ubojstvu. FN10 Dok dokazi države možda neće uvjerljivo pokazati da je žalitelj ispalio hitac koji je ubio Kennetha, u najmanju ruku, dokazi, gledani u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu, utvrdili su izvan razumne sumnje da je žalitelj sudjelovao kao stranka. Dakle, dokazi su bili pravno dovoljni da podupru presudu porote. Nadalje, dokazi su činjenično dostatni jer nisu toliko slabi da je presuda očito pogrešna i očito nepravedna, niti su protiv velike težine i premoći dokaza. Žalitelj ne daje poseban argument o činjeničnoj dostatnosti dokaza osim što ponavlja da niti jedan svjedok niti svjedočenje nije uvjerljivo pokazalo da je ruka koja je ispalila smrtonosni hitac u Kennetha bila njegova vlastita. Ali to nije standard po kojem se ocjenjuje pravna ili činjenična dostatnost jer bi porota mogla žalitelja proglasiti krivim ako je sam ispalio smrtonosni hitac ili je pomagao suoptuženiku u počinjenju ubojstva. Žalitelj je propustio iznijeti bilo kakav argument da nije bio uključen u pljačku-ubojstvo ili da nije bilo zakonski ili činjenično nedostatnih dokaza da je namjeravao ubiti Kennetha i pomogao Cobbu u počinjenju tog djela. Točka pogreške jedan je poništena. FN10. Rabbani protiv države, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Prihvaćanje dokaza U točkama pogreške od dva do četiri, žalitelj se žali na prihvaćanje, tijekom faze kažnjavanja, svjedočenja o vanjskim nasilnim radnjama. FN11 Žalitelj tvrdi da je prihvaćanjem ovog svjedočenja prekršeno i njegovo pravo na sukob iz Šestog amandmana i odredbe članka 37.071, § 2(a). FN11. Žalitelj ne precizira koji su to dokazi trebali biti izuzeti. Tvrdi da je država predočila određene svjedoke, kroz njihov iskaz, povezane činjenice koje upućuju na vanjske radnje, pozivajući se na zapise i dokumente, posebno na materijal koji je tijekom svjedočenja ponudio dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, str.80) i g. A.P. Merillat (R.R. Vol.63, str.118). Kako bi sačuvala pogrešku za žalbeno preispitivanje, stranka mora podnijeti pravodoban i konkretan prigovor ili zahtjev na suđenju, a prvostupanjski sud mora donijeti negativnu presudu. FN12 Pravila o dokazima također zahtijevaju prigovor na odluku kojom se prihvaćaju dokazi. FN13 Neuspjeh očuvanje pogreške na suđenju gubi kasniju tvrdnju te pogreške u žalbenom postupku. FN14 Zapravo, gotovo sve pogreške - čak i ustavne pogreške - se odriču ako se stranka ne usprotivi. FN15 Dosljedno smo smatrali da propust podnošenja prigovora na pravodoban i specifičan način tijekom suđenja gubi pritužbe na prihvatljivost dokaza. FN16 Ovo je točno iako se pogreška može odnositi na ustavno pravo optuženika. FN17 FN12. Tex.R.App. Str. 33.1(a); Tucker protiv države, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra protiv države, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. Str. 33.1(a); Aldrich protiv države, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano protiv države, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Iskaznica. Žalitelj priznaje da se nije protivio prihvaćanju ovog dokaza na suđenju i ne tvrdi da njegovi trenutačni prigovori spadaju u bilo kakve iznimke od pravila o prigovoru u isto vrijeme. Kao rezultat toga, žalitelj je izgubio žalbeno preispitivanje svake pogreške povezane s prihvaćanjem iskaza na koji se žali. Bodovi pogreške dva do četiri se poništavaju. Buduća opasnost U svojoj petoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da dokazi nisu dovoljni da podrže potvrdan odgovor porote na pitanje kazne za opasnost u budućnosti. FN18 Žalitelj tvrdi da dokazi države ne utvrđuju ništa više od toga da je žalitelj bio problematično dijete koje se ponašalo tako što je dobilo [ sic] i imao je problema s pridržavanjem uprave za maloljetnike. FN18. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(b)(1). Porota može uzeti u obzir različite čimbenike kada odlučuje hoće li optuženik predstavljati stalnu prijetnju društvu. FN19 Moramo sagledati sve dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za zaključak porote i utvrditi hoće li, na temelju tih dokaza i razumnih zaključaka iz njih , racionalna porota mogla je zaključiti izvan razumne sumnje da je odgovor na pitanje opasnosti u budućnosti bio potvrdan. FN20 FN19. Vidi Wardrip, 56 S.W.3d na 594 n. 7; Keeton protiv države, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd protiv države, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Država je predstavila dokaze da je, u danima koji su prethodili ovom prijestupu, žalitelj sudjelovao u dvije teške pljačke s Cobbom. Tijekom tih kaznenih djela žalitelj je ostao vani, a nitko nije fizički ozlijeđen. Nakon tih kaznenih djela žalitelj je zadržao sačmaricu i čahure korištene u pljačkama. I žalitelj i Cobb planirali su pljačku kod BDJ-a. Za razliku od druge dvije pljačke, žalitelj je odlučio ući u trgovinu s Cobbom kod BDJ'sa. Porota je čula da je tijekom ove pljačke žalitelj bio vođa. On je gotovo sve govorio, uključujući zapovijedanje Cobbu i izdavanje naredbi trima žrtvama. Porota je također čula da je žalitelj bio taj koji je inicirao otmicu i da je za to vrijeme bio glavni. Na mjestu seksualnog napada i pucnjave, žalitelj je ponovno sve pričao i izdavao naredbe. Candace je posvjedočila da joj je žalitelj prijetio da će je ubiti ako ne učini što je rekao. Nikki je posvjedočila da ju je žaliteljica seksualno napastovala. Porota je također čula da je žalitelj bio taj koji je natjerao sve tri žrtve da kleknu. Nakon što je ispaljen prvi hitac, žalitelj je upitao je li itko pogođen, a žalitelj je bio taj koji je ponovno opalio sačmaricu kad je Candace rekla da ne krvari. Žalitelj je tada počeo udarati Nikki u prsa tako snažno da joj je slomio rebra, a zatim ju je podigao držeći je za kosu u konjski rep da vidi je li još uvijek živa. Država je također predstavila dokaze da je žalitelj bio zadužen za Cobbov bijeg s mjesta pucnjave. Dok je svojim izjavama policiji umanjivao njegovu ulogu, žalitelj se kasnije hvalio pucnjavom drugom zatvoreniku. Nadalje, država je dostavila dokaze o žaliočevom lošem karakteru kao građanina koji poštuje zakon. Dodatno, država je predočila vještačenje psihijatra da se žalitelj uklapa u profil osobe za koju postoji vjerojatnost buduće opasnosti. Racionalna porota mogla je na temelju ovih dokaza zaključiti da je, izvan razumne sumnje, postojala vjerojatnost da će žalitelj u budućnosti počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. Točka pogreške pet je poništena. Dostatnost dokaza u vezi s pitanjem ublažavanja U svojoj šestoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da su dokazi nedostatni da podrže negativan odgovor porote na posebno pitanje ublažavanja. Ovaj sud, međutim, ne preispituje zaključak porote o pitanju ublažavanja u pogledu dostatnosti dokaza jer je odluka o tome zahtijevaju li olakšavajući dokazi kaznu doživotnog zatvora vrijednosna procjena prepuštena diskrecijskoj odluci osobe koja je utvrdila činjenice. FN21 Žaliteljeva šesta točka pogreške se poništava. FN21. Green protiv države, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella protiv države, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes protiv države, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Suglasnost s Ustavom članka 37.071 U svojoj sedmoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da shema smrtne kazne u Teksasu krši zabranu okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja iz Osmog amandmana jer dopušta porotnicima previše diskrecije u odlučivanju tko će dobiti smrtnu kaznu, a tko ne. Ovaj je sud prethodno razmatrao i odbacio ovaj zahtjev, a žalitelj nam nije dao razloga da ga ovdje ponovno razmotrimo. FN22 Sedma točka pogreške je poništena. FN22. Chamberlain protiv države, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland protiv države, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). U svojoj osmoj točki pogreške, podnositelj žalbe navodi da je plan izricanja smrtne kazne u Teksasu neustavan prema Penry protiv Johnsona23 jer pitanje ublažavanja šalje poroti različite signale, čime se svaka presuda donesena kao odgovor na to posebno pitanje čini nedopustivo nepouzdanom. Penry je prepoznatljiv jer je u tom slučaju porota primila sudski izrađenu uputu o poništavanju. FN24 Ovdje je porota primila zakonski propisano pitanje potrebno prema teksaškom zakonu, koje ne sadrži uputu o poništenju. FN25 Ne postoji pogreška. FN26 Osma točka greške se poništava. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 SAD na 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Vidi McFarland, 928 S.W.2d na 488-89. U svojoj devetoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je članak 37.071 neustavan jer na njega stavlja teret dokazivanja da postoje olakotne okolnosti umjesto da od države zahtijeva da dokaže nedostatne olakotne okolnosti izvan razumne sumnje. Ovaj je sud prethodno odbacio ovu tvrdnju, a žalitelj nam nije dao razloga da ponovno razmotrimo ovo pitanje. FN27 Deveta točka pogreške je poništena. FN27. Vidi Perry protiv države, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), ovjer. odbijeno, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L. Ed. 2d 317 (2005); Blue protiv države, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Izazov velikom žiriju U svojoj desetoj točki pogreške, žalitelj se žali na odbijanje prvostupanjskog suda da poništi optužnicu protiv njega jer velika porota navodno nije bila sastavljena od reprezentativnog presjeka građana okruga Cherokee. U svom zahtjevu za poništenje žalitelj je naveo da se velika porota koja je izrekla optužnicu sastojala od dvanaest državljana koji nisu hispanoamerikanci i kao takav nije predstavljao stanovništvo okruga Cherokee, koje je 8,9 posto latinoamerikanaca. Žalitelj tvrdi da je iznio prima facie slučaj diskriminacije jer njegovi dokazi pokazuju da je tijekom prikazanog statističkog razdoblja približno šesnaest velikih porotnika trebalo biti Hispanjolci, ali da je stvarni broj bio znatno manji. FN28. Vidi Castaneda protiv Partide, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Tijekom saslušanja o svom zahtjevu za poništenje, žalitelj je iznio dokaze koji se sastoje od popisa velike porote okruga Cherokee, materijala popisa stanovništva i telefonskih imenika za prethodnih deset godina prije njegovog suđenja. Međutim, ovi dokazi nisu pokazali konačne demografske zaključke o broju Hispanoamerikanaca koji su služili u velikim porotama u to vrijeme. FN29 Zapravo, svjedočenje tijekom saslušanja pokazalo je da je za nekoliko velikih porotnika za koje je žalitelj vjerovao da nisu Hispanoamerikanci bilo poznato da su Hispanoamerikanci kotarski činovnik ili kotarski sudac. FN29. Vidi Ovalle protiv države, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Iako zapisnik pokazuje da nitko s prepoznatljivim latinoameričkim prezimenom nije sjedio u velikoj poroti koja je optužila žalitelja, prethodno smo primijetili da oslanjanje samo na prezimena nije pouzdan pokazatelj naslijeđa pojedinaca izabranih za službu u velikoj poroti. FN30 Međutim, čak i kad bismo se oslonili na latinoamerička prezimena koja se mogu identificirati, kao što sugerira žalitelj, njegov bi argument bio neuspješan. U dvije godine prije nego što je žalitelj optužen, deset posto velikih porotnika u okrugu Cherokee imalo je prepoznatljiva latinoamerička prezimena. U osam posljednjih velikih porota, više od sedam posto velikih porotnika imalo je prepoznatljiva hispanska prezimena. Popisni podaci pokazuju da je Hispanoameričko stanovništvo okruga Cherokee u to vrijeme bilo u rasponu od 7,9 do 8,9 posto. FN30. Iskaznica. Dok velika porota koja je optužila žalitelja nije sadržavala velike porotnike s prepoznatljivim hispanoameričkim prezimenima, nakon pregleda evidencije nedavnih ranijih velikih porota, nismo u mogućnosti zaključiti da je odsutnost prepoznatljivih Hispanjolaca u žaliteljevoj velikoj poroti uzrokovana namjernom diskriminacijom. Deseta točka pogreške se poništava. Potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda.
Cobb protiv države, nije navedeno u S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (izravna žalba) MEYERS, J., iznio je jednoglasno mišljenje suda. gdje su sada središnji park 5
Žalitelj je u siječnju 2004. osuđen za smrtno ubojstvo. Teksaški kazneni zakon § 19.03(a). Na temelju odgovora porote na posebna pitanja navedena u Teksaškom zakonu o kaznenom postupku, članak 37.071, odjeljci 2(b) i 2(e), prvostupanjski sudac osudio je žalitelja na smrt. Umjetnost. 37.071, § 2(g). FN1 Izravna žalba ovom sudu je automatska. Umjetnost. 37.071, § 2(h). Nakon pregleda žaliteljevih osam točaka pogreške, smatramo da su neosnovane. Slijedom toga, potvrđujemo prvostupanjsku presudu i smrtnu kaznu. Žalitelj argumentira svoje prve tri točke pogreške zajedno. U prvoj točki pogreške, on tvrdi da članak 37.071 krši Četrnaesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država jer implicitno stavlja teret dokazivanja posebnog pitanja ublažavanja na žalitelja umjesto da zahtijeva odluku porote protiv žalitelja po tom pitanju prema izvan razumnog iznosa. sumnja standard. U drugoj točki pogreške, on navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio njegov zahtjev da se statut proglasi neustavnim. U trećoj točki pogreške, on tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio time što nije uputio porotu prilikom kažnjavanja da mogu odgovoriti na posebno pitanje ublažavanja samo s 'ne' ako država dokaže negativan odgovor [na] to pitanje izvan razumne sumnje. Podnositelj žalbe citira Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466 (2000.) i Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584 (2002.), u prilog svojim tvrdnjama. Tvrdi da ovi predmeti pokazuju da bi država trebala snositi teret dokazivanja izvan razumne sumnje da nema dovoljno olakšavajućih dokaza koji bi poduprli kaznu doživotnog zatvora. Prethodno smo se pozabavili ovim argumentom i odbacili ga. Resendiz protiv države, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford protiv države, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Bodovi pogreške jedan, dva i tri se poništavaju. U četvrtoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da članak 37.071 krši zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja iz Osmog amandmana jer dopušta poroti previše diskrecije i nedostaju minimalni standardi i smjernice potrebne za izbjegavanje proizvoljnog i hirovitog izricanja smrtne kazne. Prethodno smo se pozabavili i odbacili ovu tvrdnju i odbijamo ponovno razmotriti problem. Jones protiv države, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore protiv države, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Točka pogreške četiri se poništava. U petoj točki pogreške, žalitelj se žali da članak 37.071 krši Osmi amandman kako je tumačen u predmetu Penry protiv Johnsona, 532 U.S. 782 (2001.), jer posebno izdanje o ublažavanju šalje mješovite signale poroti. Odbacili smo ovu tvrdnju u Jonesu. 119 S.W.3d na 790. Posebno izdanje o ublažavanju ne šalje mješovite signale jer dopušta poroti da da učinak na olakšavajuće dokaze na svaki mogući način na koji bi dokazi mogli biti relevantni. Perry protiv države, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Točka pogreške pet je poništena. U šestoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio zahtjev za poništenje optužnice jer su članovi velike porote bili diskriminirajući ili na drugi način nepropisno odabrani. Vidi Castaneda protiv Partide, 430 U.S. 482 (1977). Osporavanje sastava velike porote predviđeno je u članku 19.27, koji kaže: Prije nego što je velika porota sastavljena, svaka osoba može izazvati izazov nizu porotnika ili bilo kojoj osobi koja je predstavljena kao velika porota. Ni na koji drugi način neće se čuti primjedbe na kvalifikacije i zakonitost velike porote. Osoba koja se nalazi u zatvoru u okrugu će na svoj zahtjev biti izvedena pred sud radi takvog prigovora. Protumačili smo članak 19.27 tako da znači da se niz mora osporiti prvom prilikom, što obično znači kada se sastavi velika porota. Muniz protiv države, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citirajući Muniz protiv države, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Ako je u tom trenutku nemoguće osporiti niz, tada se niz može napasti u zahtjevu za ukidanje optužnice prije početka suđenja. Iskaznica. Međutim, ako je optuženik imao priliku osporiti niz kada je bio zabijen, a nije to učinio, ne može ga osporiti kasnije. Iskaznica. Dana 3. rujna 2002. žalitelj je bio zatvoren u okružnom zatvoru i imenovan mu je odvjetnik. Dana 23. rujna 2002. velika porota je sastavljena, a žalitelj je optužen. Tužitelj je usmeno obavijestio odvjetnike o datumu kada će slučaj biti predstavljen velikoj poroti. Nikakav izazov nije uložen u niz 23. rujna 2002. ili prije njega. Žalitelj je bio u pritvoru, zastupao ga je odvjetnik, i bio je svjestan, u vrijeme kada je velika porota sastavljena, da će on biti predmet njezina ispitivanja. Vidi Muniz, 573 S.W.2d na 796. Žaliteljevo kasnije osporavanje niza u njegovom zahtjevu za poništenje optužnice bilo je nepravovremeno. Točka pogreške šest je poništena. U sedmoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno isključio svjedočenje dva vještaka obrane, dr. Setha Silvermana i dr. Joan Mayfield, jer je njihovo svjedočenje bilo relevantno za njegovu obranu prinudom. Prihvaćanje ili izuzimanje dokaza od strane prvostupanjskog suda podliježe standardu zlouporabe diskrecijskog prava u žalbenom postupku. Sells protiv države, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Ako je odluka prvostupanjskog suda bila unutar granica razumnog neslaganja, nećemo ometati njegovu odluku. Iskaznica. Odjeljak 8.05 Teksaškog kaznenog zakona predviđa afirmativnu obranu prisilom ako je akter sudjelovao u zabranjenom ponašanju jer je na to bio prisiljen prijetnjom neposrednom smrću ili ozbiljnom tjelesnom ozljedom sebi ili drugome. TEX. KAZNENI ZAKON § 8.05(a). Prisilnost postoji samo ako bi sila ili prijetnja silom osobu razumne čvrstine učinila nesposobnom oduprijeti se pritisku. TEX. KAZNENI ZAKON § 8.05(c). Žalitelj je na suđenju tvrdio da je pucao u žrtvu jer je djelovao pod prisilom svoje suoptuženice, Beunke Adams. Žalitelj je posvjedočio da mu je Adams rekao, [ja] ako samo jedan puca, onda samo jedan odlazi, i vjerovao je da bi ga Adams ubio ako ne učini što mu je rečeno. Podnositelj žalbe je napravio prijedloge za svjedočenje Silvermana i Mayfielda. Silverman bi posvjedočio da je žalitelj bio podložniji vanjskim silama i manje sposoban razmotriti druge opcije od prosječne osobe jer ga je majka ovisna o kemikalijama zanemarivala kao dijete, a kao odrasla osoba patio je od depresije i ovisnosti o kemikalijama. Mayfield bi posvjedočio da je žalitelj imao kognitivne slabosti koje su bile u skladu s fetalno-alkoholnim sindromom; stoga je bio podložniji prisili i manje je vjerojatno da će razmatrati druge alternative od prosječne osobe. Država je na suđenju tvrdila da je prisila mjerena objektivnim standardom, a ne subjektivnim standardom, te stoga bilo kakvo svjedočenje vještaka da je vjerojatnije da će ta osoba... biti prisiljena biti prisiljena nego prosječna osoba jednostavno nije relevantno ili materijalno za pitanja u ovom slučaju što se tiče prisile. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. KAZNENI ZAKON § 8.05(c). Prvostupanjski sud se složio da se obrana prinudom temeljila na osobi razumne čvrstoće, a ne na određenom okrivljeniku i podložnosti određenog okrivljenika utjecaju. Prvostupanjski sud prihvatio je prigovor države i odbio dopustiti bilo kakvo svjedočenje koje bi se odnosilo na to je li ovaj optuženik podložniji utjecaju ili prinudi od prosječne obične osobe razumne čvrstoće. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo. Pitanje je bi li osoba razumne čvrstine bila nesposobna odoljeti pritisku da se uključi u zabranjeno ponašanje, a ne bi li se ovaj optuženik mogao oduprijeti u svjetlu kognitivnih slabosti, depresije, kemijske ovisnosti i zanemarivanja koje je pretrpio kao dijete . To je više objektivno nego subjektivno ispitivanje. Vidi Sjedinjene Države protiv Willisa, 38 F.3d 170, 176 (5. Cir. 1994.); Wood protiv države, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler protiv države, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993., bez pet.). Žalitelj također tvrdi da je svjedočenje vještaka Silvermana i Mayfielda bilo prihvatljivo za pokazivanje njegovog stanja svijesti, citirajući Fielder protiv države, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Međutim, Fielder ovdje nije primjenjiv jer se ne radi o slučaju obiteljskog nasilja u kojem optuženik iznosi samoobranu. Iskaznica.; Umjetnost. 38.36(b)(1) i (2). Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo isključivši svjedočenje. Točka pogreške sedam se poništava. U osmoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogreškom odbio njegov zahtjev za novo suđenje, koji se temeljio na navodima o nedoličnom ponašanju tužitelja. Žalitelj je u svom zahtjevu naveo da je država propustila na vrijeme otkriti dokaze koji su bili potrebni za učinkovito unakrsno ispitivanje i opozivanje državnih svjedoka Williama Thompsena i Nickieja Dementa. Thompsen, koji je bio zatvoren u zatvoru okruga Cherokee u isto vrijeme kad i žalitelj, posvjedočio je na suđenju da mu je žalitelj rekao da je planirao lažno optužiti Adamsa za trenutačni prijestup, rekavši da mu je [Adams] prijetio , da ako nije sudjelovao u ubojstvu da ni on ne bi doživio zločin. Kada je branitelj tijekom unakrsnog ispitivanja upitao Thompsena je li dobio ikakvu korist od suradnje u predmetu žalitelja, on je odgovorio: Ne, gospodine, nisam. Nije bilo nikakvog dogovora. Dement je posvjedočila da su žalitelj i Adams opljačkali trgovinu u kojoj su ona i Candace Driver radile i oteli nju, Drivera i kupca Kennetha Vandevera, žrtvu u ovom slučaju. Posvjedočila je da su odvedeni na drugo mjesto, gdje ju je Adams seksualno napastvovao, a Adams i žalilac su upucali nju, Drivera i Vandevera. Detaljno je opisala kalvariju i objasnila žaliteljinu ulogu u događajima koji su se zbili. Žalitelj je u svom zahtjevu za novo suđenje tvrdio da je tužitelj propustio otkriti: (1) puni opseg dogovora i dogovora koji su sklopljeni u vezi sa svjedočenjem Thompsena, i (2) činjenicu da je Dement bio u procesu pisanja knjige za publikaciju u vezi s ovim prijestupom i trebao se pojaviti na snimanju 'Montel Williams' Nationally Broadcast TV Showa ubrzo nakon završetka suđenja. Prema Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83 (1963.), tužitelj ima afirmativnu dužnost predati materijalne, oslobađajuće dokaze. Dokazi o opozivu uključeni su u opseg Bradyjevog pravila. Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 676 (1985). Dokazi koje tužitelj uskrati su materijalni ako postoji razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da su dokazi otkriveni obrani. Iskaznica. na 682. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Iskaznica. Dakle, do kršenja zakonitog postupka došlo je ako tužitelj: (1) ne objelodani dokaze, (2) pogoduje optuženom, (3) što stvara vjerojatnost drugačijeg ishoda. Iskaznica.; Thomas protiv države, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Na raspravi o prijedlogu za ponovno suđenje, žalitelj je uveo u dokaze dva pisma koja se odnose na Thompsena. Thompsen je napisao jedno pismo tužitelju, Elmeru C. Beckworthu, Jr., 26. prosinca 2002. U ovom pismu Thompsen se osvrnuo na sastanak s Beckworthom i istražiteljem Randyjem Hatchom, rekavši: Na našem sastanku u uredu g. Hatcha na 19.12.2002. pristao si u potpunosti osloboditi ovu optužbu, kao i pokušati ukinuti uvjetnu kaznu kako bih mogao biti pušten. Još jedno pismo Beckworth je napisao 10. siječnja 2003. Iako je bilo upućeno onima koji bi se mogli ticati, Beckworth je svjedočio da je poslano Thompsenovom službeniku za uvjetni otpust, Royu Shamblinu. U pismu je stajalo: Obavještavamo vas da ovaj ured neće tražiti kazneni progon protiv [Williama Thompsena] zbog kaznenog djela nezakonitog posjedovanja vatrenog oružja od strane kriminalca. Ako je potrebno još nešto, obratite se ovom uredu. Branitelj je posvjedočio da mu je država dostavila Beckworthovo pismo na kraju faze suđenja o krivnji, nakon što je Thompsen već svjedočio. Beckworth je objasnio da je prvi put postao svjestan da branitelj nije imao u posjedu to konkretno pismo jutro prije završnih argumenata. Otkrio je da je pismo nenamjerno stavljeno u Adamsov dosje i dao ga je branitelju prije završne riječi. Dana 25. ožujka 2004., nakon suđenja žalitelju, Beckworth je također otkrio da je pismo od Thompsona Beckworthu nenamjerno stavljeno u Adamsov dosje i odmah ga je faksirao odvjetniku obrane. Beckworth je posvjedočio da država nije napravila nikakav dogovor s Thompsenom u vezi s njegovom optužbom za nezakonito posjedovanje vatrenog oružja od strane kriminalca. Forrest Phifer, Thompsenov odvjetnik, također je posvjedočio da je bio prisutan na sastanku s Hatchom i Beckworthom te da u zamjenu za Thompsenovo svjedočenje nisu sklapani nikakvi poslovi. Phifer je pojasnio da Thompsen nije optužen za tu optužbu, a Phiferova je standardna praksa da u predmetima bez optužnice podnosi zahtjev za ispitnim suđenjem. I Phifer i Beckworth svjedočili su da se slučajevi u okrugu Cherokee rutinski odbacuju na razini sudaca kada odvjetnik obrane podnese zahtjev za ispitnim suđenjem. Beckworth je posvjedočio da nije procesuirao Thompsena na temelju optužbe, ne zbog dogovora za njegovo svjedočenje, već zato što slučaj jednostavno nije bio procesuiran, objasnivši kako slijedi: Što se tiče slučaja g. Thom[p]sena, prijava prekršaja je pokazala da se on vozio na četverotočkašu na određenoj lokaciji i da ga je policija zatekla u posjedu vatrenog oružja, da im je rečeno da će učiniti nešto vježbanje gađanja u polju ili negdje u šumi. Moje iskustvo u više od 20 godina kaznenog progona za kaznena djela, građani okruga Cherokee i istočnog Teksasa općenito nisu baš ljubitelji kaznenih djela s oružjem, vrlo je teško dobiti porotu u slučaju da zločinac posjeduje vatreno oružje. A u situacijama kada netko lovi, oružje je u njegovom domu ili nešto slično, gdje se vježba gađanje mete i nema drugih zločina ili aktivnosti koje ukazuju na opasnu situaciju, vrlo je teško dobiti osudu i većina tih slučajeva se ne procesuira i odbijaju se na temelju nedostatnih dokaza. U ovom konkretnom slučaju, uvjetni otpust je obaviješten da ga nećemo procesuirati, nešto od toga dogodilo se preko g. Hatcha, a meni nepoznato sve do trenutka neposredno prije suđenja, kada je obrana s tim upoznata, vjerujem da je g. .. Hatch je tražio od g. Shamblina [za] popustljivost za [Thompsena] i vjerujem da je to razvila obrana tijekom suđenja. Zapisnik pokazuje da je obrana na suđenju mogla tvrditi da je Thompsen dobio korist u zamjenu za svoje svjedočenje. Kada ga je na suđenju unakrsno ispitivao odvjetnik obrane, Thompsen je priznao da se država nikada nije pojavila na ispitnom suđenju i da je Hatch u njegovo ime telefonirao svom službeniku za uvjetni otpust. S tim u vezi branitelj je u završnoj riječi iznio i sljedeće izjave: Gospodin Beckworth želi razgovarati o gospodinu Thompsenu. G. Thompsen je dobio povlasticu. Randy Hatch nazvao je svog službenika za uvjetni otpust i zatražio popustljivost. Gospodin Thompsen dobio je još jednu pogodnost. Kad je došlo do njegovog ispitnog suđenja, država se nije ni pojavila pa su sve optužbe protiv njega odbačene. Žalitelj nije uspio dokazati da su pisma koja se odnose na Thompsena bila materijalna kako je zahtijevao Brady. Thompsen, njegov odvjetnik i tužitelj zanijekali su da je postojao dogovor u zamjenu za njegovo svjedočenje. Thompsen je, međutim, na suđenju priznao da je država od njegova službenika za uvjetni otpust tražila popustljivost i da ga na kraju nije kazneno gonila za nezakonito posjedovanje vatrenog oružja. Čak i ako su dokazi bili materijalni, porota je bila svjesna istih stvari navedenih u pismima i mogla je to uzeti u obzir u svojim razmatranjima na suđenju. Stoga nije postojala razumna vjerojatnost da bi ishod suđenja bio drugačiji da je branitelj ranije znao za pisma. Bagley, 473 SAD na 682. Nickie Dement na ročištu o zahtjevu za novim suđenjem izjavila je da ne piše knjigu o incidentu te da nikada nikome nije dala na znanje da planira napisati knjigu. Posvjedočila je da je kontaktirala Montel Williams Show telefonom tjedan ili dva nakon početka suđenja i da se pojavila u emisiji [] tjedan ili dva nakon suđenja. Branitelj je posvjedočio da nije znao za Dementovo pojavljivanje u emisiji sve do završetka svjedočenja na suđenju žaliocu. Beckworth je svjedočio kako slijedi: Nisam znao ni u vrijeme suđenja ni od tada o tome da Nickie Dement piše bilo kakvu knjigu o ovom iskustvu. Jedina informacija koju sam imao o pojavljivanju u Montel Williams' Showu dogodila se, mislim, u petak navečer nakon prvog tjedna suđenja i otac gđe Dement me je kontaktirao da bi se ona mogla pojaviti u Montel Williams' Showu i ono što mi je rekao je da je nešto zabrinjavajuće oko posla [sic] koji ljudi dobivaju i kako su bili nakon što su postali žrtve zločina i kako to olakšava. Tijekom vremena dok je žiri bio vani zbog kazne, vjerujem da sam dalje razgovarao s obitelji Ansley i otkrio da bi Show Montela Williamsa mogao biti detaljniji o tome, ali da se neće održati prije tjedan ili dva kasnije. Izrazio sam zabrinutost zbog toga, ali moja zabrinutost se odnosila na odabir porote u slučaju Adams. Žalitelj nije pokazao da je Dementovo planirano pojavljivanje u Montel Williams Showu bilo materijalni dokaz. On u svom podnesku navodi da je mogao upotrijebiti ovaj dokaz kako bi tvrdio da je ona, možda, uljepšavala svoje svjedočenje kako bi imala veći utjecaj, ili ozloglašenost, u vezi s nadolazećim pojavljivanjem na televiziji. Žaliteljica, međutim, nije uspjela pokazati da je Dement zapravo na bilo koji način uljepšala svoje svjedočenje. Nadalje, iako je Dement stupio u kontakt s osobljem televizijske emisije, posvjedočila je da su oni već znali priču, a da im je ona o njoj nije rekla. Ne postoji razumna vjerojatnost da bi ishod bio drugačiji da je država obavijestila branitelje tijekom suđenja o Dementovom planiranom pojavljivanju u televizijskoj emisiji. Točka pogreške osam se poništava. Potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda. damaris a. kraljevi rivas,
Adams protiv Thalera, 421 Fed.Appx. 322 (5. krug 2011.) (Habeas) Pozadina: Nakon što je potvrđena njegova smrtna kazna za smrtno ubojstvo, 2007 WL 1839845, a njegovi državni zahtjevi za habeas odbačeni, podnositelj peticije podnio je zahtjev za federalni nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za istočni okrug Texasa, 2010 WL 2990967, odbio je zahtjev. Tužitelj se žalio. Zaključci: Prizivni sud je smatrao da: (1) odluka državnog suda da propust odvjetnika da uvede svjedočenje suoptuženika nije neučinkovita pomoć odvjetnika nije nerazumna primjena saveznog zakona; (2) podnositelj zahtjeva nije uspio prevladati proceduralni propust na temelju razloga za propust i stvarne štete; (3) odluka državnog suda da propust žalbenog odvjetnika da ospori vanjsko svjedočenje o utjecaju na žrtvu nije neučinkovita pomoć odvjetnika nije nerazumna primjena saveznog zakona; i (4) odluka državnog suda da državni statut o smrtnoj kazni ne krši Osmi ili Četrnaesti amandman nije nerazumna primjena saveznog zakona. Potvrđeno. PREMA SUDU: U skladu s 5. Cir. R. 47.5, sud je odlučio da ovo mišljenje ne bi trebalo biti objavljeno i da nije presedan osim pod ograničenim okolnostima navedenim u 5. Cir. R. 47.5.4. Habeas peticija Beunka Adams je osuđena i osuđena na smrt na državnom sudu u Teksasu za smrtno ubojstvo Kennetha Vandevera. Adams je podnio zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Teksasa u skladu s 28. U.S.C. § 2254. Okružni sud odbio je Adamsov zahtjev, ali je Adamsu izdao potvrdu o podnošenju žalbe na sve njegove zahtjeve. Iz dolje navedenih razloga, potvrđujemo presudu okružnog suda kojom se odbija Adamsov zahtjev. POZADINA Dana 2. rujna 2002., tužiteljica Beunka Adams, zajedno s Richardom Cobbom, opljačkala je trgovinu u Rusku, Texas. U trenutku pljačke u trgovini su radile Candace Driver i Nikki Dement, a jedini prisutni kupac bio je Kenneth Vandever. Vandever, koji je opisan kao mentalno poremećen, često je motao po trgovini, pomagao čistiti i iznositi smeće. Otprilike oko 22:00 sata, Adams i Cobb, s maskama, ušli su u trgovinu. Cobb je nosio sačmaricu kalibra 12. Adams je naredio Driveru, Dementu i Vandeveru da dođu ispred trgovine i zatražio novac u kasi. Nakon što su žene poslušale, Adams je zatražio ključeve Cadillaca parkiranog ispred trgovine. Vozač, koji je posudio auto da se vozi na posao, uzeo je ključeve iz stražnje sobe. Adams je zatim naredio trima žrtvama da uđu u Cadillac s Adamsom i Cobbom, a Adams se odvezao prema Altu u Texasu. Tijekom vožnje Adams je skinuo masku nakon što ga je Dement prepoznao jer su zajedno išli u školu. Adams je potom više puta rekao žrtvama da neće biti povrijeđene, te da mu samo treba novac za svoju djecu. U nekom trenutku, Adams je skrenuo s ceste i odvezao vozilo u polje koje je opisano kao grašak. Skupina je izašla iz automobila, a Adams je naredio Driveru i Vandeveru da uđu u prtljažnik. Adams je zatim otpratio Dement od automobila i seksualno je napastvovao. Nakon što je odveo Dementa natrag do Cadillaca, Adams je pustio Drivera i Vandevera iz prtljažnika, a on je rekao žrtvama da on i Cobb čekaju da stignu Adamsovi prijatelji. Nešto nakon toga, Adams je odlučio pustiti tri žrtve da odu. Međutim, predomislio se nekoliko trenutaka kasnije, a Driver je izjavio da se Adams bojao da će žrtve stići do kuće prije nego što on i Cobb uspiju pobjeći. Adams i Cobb potom su natjerali tri žrtve da kleknu na tlo. Svezao je ženama ruke na leđima koristeći njihove košulje, ali ostavio je Vandevera nesputanog. Žrtve se nisu mogle sjetiti tko je nosio sačmaricu kroz te događaje. Adams i Cobb stajali su iza žrtava nekoliko minuta, a žrtve su mogle vidjeti da razgovaraju o nečemu, iako su bile izvan čujnog dometa. Žene su tada čule jedan pucanj. Adams je upitao, Jesmo li nekoga dobili? a Driver je odgovorio, Ne. Čuli su drugi pucanj nekoliko trenutaka kasnije, a Vandever je povikao, Pucali su u mene. Treći hitac pogodio je Dementa. Kad je Dement pao naprijed, Driver je također pao naprijed, pretvarajući se da je pogođen. Adams je, noseći sačmaricu, prišao Driver i upitao je krvari li. Vozač nije odgovorio, nadajući se da će ljudi povjerovati da je mrtva. Kad Driver nije odmah odgovorio, Adams je rekao, Krvariš li? Bolje mi odgovori. Upucat ću te u lice ako mi ne odgovoriš. Vozač je odgovorio: Ne, ne, ne krvarim. Adams je tada ispalio sačmaricu tik uz njezino lice i, iako su joj kuglice pogodile samo usnicu, nije se pomaknula, pretvarajući se da je mrtva. Adams i Cobb okrenuli su se prema Dementu i postavili joj ista pitanja. Glumila je smrt, a muškarci su je počeli udarati kada nije odgovorila. Adams je tada zgrabio Dementovu kosu i podigao joj glavu dok joj je jedan od muškaraca upalio upaljačem lice da vidi je li još uvijek živa. Dement je nastavio glumiti smrt, a Driver je čuo Cobba kako govori: Ona je mrtva. Idemo. To je bio jedini put da je itko od žrtava čuo Cobba kako govori. Nakon što su Adams i Cobb otišli, Driver i Dement, svaki u strahu da je onaj mrtav, ustali su i potrčali u različitim smjerovima. Vozač je imao lakše ozljede, ali Dement je pogođen izravno u lijevo rame. Do trenutka kada je policija stigla na grašak, Vandever, koji je bio upucan u prsa, preminuo je od rane od sačmarice. Velika porota optužila je Adamsa za smrtonosno ubojstvo Kennetha Vandevera u skladu s člankom 19.03(a)(2) Teksaškog kaznenog zakona. FN1 Adams se izjasnio da nije kriv i slučaj je suđen pred porotom. Porota je proglasila Adamsa krivim za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. FN1. U 2002., odjeljak 19.03(a)(2) je propisao, Osoba počini [ubojstvo koje osuđuje] ako počini ubojstvo kako je definirano u Odjeljku 19.02(b)(1) i ... osoba namjerno počini ubojstvo tijekom počinjenja ili pokušaj počinjenja otmice, provale, pljačke, teškog seksualnog napada, podmetanja požara ili ometanja ili odmazde. Tex. Kazneni zakon Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Odjeljak 19.02(b)(1) predviđa, Osoba počini [ubojstvo] ako ... namjerno ili svjesno uzrokuje smrt pojedinca. Tex. Kazneni zakon Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Teksaški kazneni žalbeni sud (TCCA) potvrdio je Adamsovu osudu i kaznu nakon izravne žalbe. Adams protiv države, br. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. lipnja 2007.). Adams je podnio državni zahtjev za habeas, u kojem je, između ostalih tvrdnji, naveo nekoliko neučinkovitih zahtjeva za pomoć odvjetnika. TCCA je uputio zahtjev prvostupanjskom sudu i prvostupanjski sud je saslušao dokaze o Adamsovim tvrdnjama, uključujući svjedočenje obojice Adamsovih odvjetnika. Prvostupanjski sud unio je činjenične nalaze i pravne zaključke i preporučio odbijanje Adamsovog zahtjeva za habeas. TCCA je prihvatio činjenične nalaze prvostupanjskog suda i pravne zaključke i odbio Adamsov zahtjev. Ex parte Adams, br. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. studenog 2007.). Adams je 29. prosinca 2008. podnio drugi državni zahtjev za habeas, tvrdeći dvije nove tvrdnje vezane uz upute porote dane tijekom faze izricanja kazne na suđenju. TCCA je odbacio zahtjev kao zlouporabu sudskog naloga. Ex parte Adams, br. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. travnja 2009.). Prije nego što je TCCA donio odluku o njegovoj drugoj habeas molbi, Adams je 8. siječnja 2009. podnio saveznu habeas peticiju, u kojoj je naveo deset zahtjeva za odštetu, uključujući dvije tvrdnje koje je iznio u svojoj drugoj državnoj habeas molbi. Nakon što je TCCA odbacio Adamsov drugi zahtjev, okružni sud je odbacio dva zahtjeva koje je Adams iznio u svojoj drugoj državnoj habeas molbi kao proceduralno zabranjene i odbio preostale zahtjeve. Adams protiv Thalera, br. 5:07–cv–180, 2010. WL 2990967 (E.D.Tex. 26. srpnja 2010.). Okružni sud izdao je Adamsu potvrdu o podnošenju žalbe (COA) na deset zahtjeva koje je Adams predstavio u svojoj federalnoj habeas peticiji i na pitanje jesu li dva njegova zahtjeva proceduralno zastarjela. STANDARD PREGLEDA Adamsova peticija uređena je standardima Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA). AEDPA nameće visoko popustljiv standard za procjenu odluka državnih sudova i zahtijeva da se odluke državnih sudova uzmu u obzir. Renico protiv Letta, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citati i interni navodnici izostavljeni). Prema AEDPA, ako je državni sud presudio o zahtjevu podnositelja habeas peticije o meritumu, savezni sud može odobriti habeas olakšicu samo ako je presuda državnog suda o zahtjevu: (1) rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti s ili je uključivala nerazumno primjena jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza iznesenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d). Odluka državnog suda smatra se protivnom jasno utvrđenom saveznom zakonu ako se donese pravni zaključak koji je u izravnoj suprotnosti s prethodnom odlukom Vrhovnog suda ili ako se donese drugačiji zaključak od Vrhovnog suda na temelju materijalno nerazlučivih činjenica. Gray protiv Eppsa, 616 F.3d 436, 439 (5. krug 2010.) (citiranje Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000.) ). Da bi zaslužio habeas olakšicu, primjena saveznog zakona od strane državnog habeas suda mora biti ne samo netočna, već i 'objektivno nerazumna'. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5. Cir. 2010.) (citira Renico, 130 S.Ct u 1865). Pretpostavlja se da su činjenični nalazi državnog suda točni, ali podnositelj zahtjeva može pobiti ovu pretpostavku jasnim i uvjerljivim dokazima. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). RASPRAVA I. Svjedočenje Richarda Cobba Adams prvo tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije predočio dokaze poroti da je Adamsov suoptuženik, Richard Cobb, priznao da je ispalio hitac koji je ubio Kennetha Vandevera. Kako bi prevagnuo u odnosu na svoju neučinkovitu pomoć odvjetnika, Adams mora pokazati (1) da je rad njegovog branitelja bio manjkav i (2) da je manjak učinak nanio štetu njegovoj obrani. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pod uvjetom uspješnosti, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti. Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. 2052. Sudsko ocjenjivanje rada odvjetnika je s velikim poštovanjem i za odvjetnika se čvrsto pretpostavlja da je pružio odgovarajuću pomoć i donio sve značajne odluke primjenom razumne profesionalne prosudbe. Iskaznica. na 689–90, 104 S. Ct. 2052. [A] Svjesna i informirana odluka o taktici i strategiji suđenja ne može biti temelj ustavno neučinkovite pomoći odvjetnika osim ako je tako loše odabrana da prožima cijelo suđenje očitom nepravednošću. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5. krug 2009.) (citat i interni navodnici izostavljeni). Za predrasude je potrebno da podnositelj predstavke dokaže razumnu vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Strickland, 466 SAD na 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA je zaključila da je Adamsov odvjetnik pružio učinkovitu pomoć jer je odluka odvjetnika da ne iznese dokaze o Cobbovom priznanju bila dobra strategija suđenja. Prema AEDPA-i, naš je pregled ograničen na razmatranje je li držanje TCCA-a bilo nerazumna primjena Stricklanda. Vidi Henderson protiv Quartermana, 460 F.3d 654, 665 (5. krug 2006.). Ne možemo reći da je odluka TCCA-e da je Adamsov odvjetnik pružio odgovarajuću pomoć bila nerazumna. Adamsu i Cobbu suđeno je odvojeno, a suđenje Cobbu dogodilo se prvo. Tijekom suđenja, Cobb je svjedočio u vlastitu korist, izjavivši da nikada nije namjeravao da netko bude ozlijeđen tijekom pljačke. Posvjedočio je da je pljačka bila Adamsova ideja i iznio je sljedeću verziju događaja: Prema Cobbu, njih dvoje su planirali brzo ući i izaći iz trgovine, ali je Adams naredio trima žrtvama da ih prate u vozilu kada napuste trgovinu. Cobb je izjavio da je, kada je grupa stigla na grašak, Adams bio taj koji je kontrolirao situaciju i, nakon što je napao Dementa i upotrijebio žrtvene košulje da obuzda njihove ruke, Adams je rekao Cobbu da je došlo do promjene u planovima i morat ćemo ih maknuti. Cobb je svjedočio da je Adams rekao Cobbu da puca iz sačmarice na žrtve. Prema Cobbovim riječima, nije htio pucati u žrtve i pretvarao se da se sačmarica zaglavila kako ne bi morao pucati u njih. Adams je zgrabio pištolj da popravi zastoj i ispalio prvi hitac koji nije pogodio nijednu žrtvu. Adams je zatim vratio pištolj Cobbu i naredio mu da puca u žrtve. Kada je Cobb oklijevao, Adams je rekao Cobbu da ako samo jedan od njih puca samo jedan od njih odlazi, tj. da će Adams ubiti Cobba ako Cobb ne puca na žrtve. Cobb je izjavio da se uplašio Adamsa pa je ispalio hitac koji je pogodio Vandevera. Adams je zatim uzeo pištolj od Cobba i ispalio hitac koji je pogodio Dementa. Adams je prišao djevojkama i ispalio hitac blizu Driverova lica. Cobb je također svjedočio da je Adams bio jedini koji je šutnuo Dement da vidi je li još uvijek živa. U Adamsovom suđenju, njegovi odvjetnici iznijeli su sličnu, ali obrnutu obranu. Tvrdili su da je Adams slijedio Cobbove naredbe tijekom pljačke i da Adams nikada nije namjeravao da itko bude ozlijeđen. Kako bi naglasio Adamsov nedostatak smrtonosne namjere, Adamsov odvjetnik naglasio je Adamsove izjave u automobilu da ne želi da itko bude ozlijeđen i da je samo opljačkao trgovinu jer mu je trebao novac za svoju djecu. Tvrdili su da je jedini hitac koji je Adams ispalio bio onaj koji je ispalio u Drivera. Tvrdili su da je Cobb naredio Adamsu da puca u Drivera, ali da je Adams sigurno namjerno promašio kako bi joj poštedio život jer je pucao iz pištolja iz tako velike blizine da nije mogao promašiti osim ako to nije namjeravao učiniti. U jednom trenutku tijekom suđenja država je pristala reći poroti da je Cobb ispalio hitac koji je ubio Vandevera, ali samo ako porota također čuje da je Adams ispalio hitac koji je pogodio Dementa. Adamsov odvjetnik odlučio je ne prihvatiti sporazum, umjesto toga tvrdeći poroti da Adams nije ispalio nijedan od hitaca koji su pogodili Vandevera i Dementa. Država je predstavila svjedočenje Adamovog bivšeg cimera iz ćelije, Lavara Bradleya, koji je posvjedočio da je Adams priznao pucnjavu, ali je Adamsov odvjetnik oštro unakrsno ispitivao Bradleya o njegovim motivima za svjedočenje i Bradley nije mogao reći koje je hice Adams priznao da je ispalio. Kako bi dokazao da Adams nije ispalio dva hica koja su pogodila Vandevera i Dementa, Adamsov odvjetnik predstavio je svjedočenje Jamesa Hamiltona, Cobbovog bivšeg cimera iz ćelije, koji je posvjedočio da je Cobb priznao da je pucao u Vandevera. Adamsov odvjetnik također je naglasio da Dement i Driver nisu mogli sa sigurnošću reći tko je ispalio hitac koji je ubio Vandevera i onaj koji je pogodio Dementa. Država je čak priznala tijekom svoje završne riječi da svjedočenje Candace Driver i Nikki [Dement] ne dokazuje tko je ustrijelio Kennetha Vandevera. Adams tvrdi da da su porotnici čuli Cobbovo svjedočenje da je on ispalio smrtonosni hitac, ne bi ga osudili na smrt jer bi zaključili da Adams nije namjeravao ubiti Vandevera. Adams također tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije prihvatio uvjete koje je ponudila država. Na saslušanju održanom povodom Adamsovog prvog državnog zahtjeva za habeas, oba Adamsova odvjetnika izjavila su da su razmotrili sve dokaze i odlučili da ne iznose Cobbovo svjedočenje iz strateških razloga. Izjavili su da bi iznošenje Cobbovog svjedočenja ili sklapanje dogovora s državom potkopalo njihovu obranu jer je Cobb posvjedočio da mu je Adams prijetio, da je Adams ispalio hitac koji je pogodio Dementa i da je Adams bio jedini koji je udario Dementa. Adams ne može prevladati snažnu pretpostavku da je odluka njegovog odvjetnika da ne predstavi Cobbove dokaze bila razuman strateški izbor. Vidi Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052 (uz napomenu da odvjetnik mora imati široku slobodu u donošenju taktičkih odluka). S obzirom na smjer Adamsove obrane na suđenju, odluka njegovog odvjetnika da ne prezentira Cobbovo svjedočenje bila je razumna strategija suđenja. Prema teksaškom zakonu, da je Adamsov odvjetnik predočio dio Cobbova svjedočenja u kojem je Cobb priznao da je ubio Vandevera, država bi ostatak transkripta, uključujući štetne dijelove Cobbova svjedočenja, mogla unijeti u dokaze prema pravilu neobavezna potpunost. Vidi Tex.R. Evid. 107. Slično tome, da je Adamsov odvjetnik pozvao Cobba da svjedoči, država je mogla unakrsno ispitati Cobba u vezi s bilo kojim njegovim prethodnim svjedočenjem. Ovaj bi dodatni dokaz potkopao Adamsovu obranu da je Cobb bio agresor i da je Adams bio taj koji je jednostavno slijedio naredbe. Iz istih razloga, Adams ne može dokazati da je pretrpio štetu zbog toga što njegov odvjetnik nije predstavio Cobbovo svjedočenje. U određivanju je li podnositelj zahtjeva pretrpio štetu, trebamo isključiti mogućnost proizvoljnosti, hira, hira, 'poništenja' i slično, i umjesto toga trebamo razmotriti sveukupnost dokaza pred porotom. Strickland, 466 SAD na 695, 104 S.Ct. 2052. Da je Cobbovo svjedočenje bilo pred porotom, postojali bi dokazi da je Adams uputio Cobba da ubije Kennetha Vandevera i da je Adams bio taj koji je ubio Nikki Dement. Iako bi Cobbovo svjedočenje pokazalo da Adams nije ispalio smrtonosni hitac, ostatak Cobbovog svjedočenja je toliko optužujući da isključenje njegovog svjedočenja ne potkopava naše povjerenje u ishod suđenja. FN2 Vidi id. na 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. U prilogu svoje državne i federalne habeas peticije, Adams je dostavio izjavu pod prisegom od istražitelja koji je intervjuirao porotnika koji je služio u Adamsovoj poroti. Istražitelj je izjavio da mu je porotnik rekao da bi saznanje za Cobbovo priznanje utjecalo na njegovu odluku o kazni. Izjavu pod prisegom ne možemo smatrati dokazom predrasuda jer su takve izjave porotnika nedopustive. Fed.R.Evid. 606(b); Summers protiv Dretkea, 431 F.3d 861, 873 (5. krug 2005.). Štoviše, ništa u izjavi pod zakletvom ne ukazuje na to da je porotniku rečeno o dijelovima Cobbova svjedočenja koji su štetili Adamsovoj obrani. II. Upute žirija u vezi s namjerom Sljedeće dvije Adamsove tvrdnje odnose se na upute porote tijekom faze izricanja presude na suđenju. Nakon što je porota proglasila Adamsa krivim za smrtno ubojstvo, porota je morala odgovoriti na nekoliko posebnih pitanja kako bi se utvrdilo hoće li Adams biti osuđen na smrt. Tijekom faze krivnje/nevinosti, porota je dobila upute da Adamsa mogu proglasiti krivim prema zakonu stranaka, Tex. Kaznenom zakonu Ann. § 7.02.FN3 Stoga bi porota mogla Adamsa proglasiti krivim za smrtno ubojstvo čak i ako utvrdi da je Cobb, a ne Adams, ispalio hitac koji je ubio Kennetha Vandevera. Budući da je Adams osuđen prema zakonu stranaka, porota je morala odgovoriti na dodatno posebno pitanje u vezi s Adamsovom namjerom tijekom faze izricanja kazne: FN3. Odjeljak 7.02 predviđa: (a) Osoba je kazneno odgovorna za kazneno djelo počinjeno ponašanjem druge osobe ako: (1) postupajući s vrstom krivnje koja je potrebna za kazneno djelo, uzrokuje ili pomaže nedužnoj ili neodgovornoj osobi da se uključi u ponašanje zabranjeno definicijom djela; (2) djelujući s namjerom promicanja ili pomaganja počinjenja kaznenog djela, nagovara, potiče, usmjerava, pomaže ili pokušava pomoći drugoj osobi da počini kazneno djelo; ili (3) ako ima zakonsku obvezu spriječiti počinjenje kaznenog djela i djelujući s namjerom promicanja ili pomaganja njegovog počinjenja, propusti poduzeti razumne napore da spriječi počinjenje kaznenog djela. (b) Ako, u pokušaju urote da se počini jedno kazneno djelo, drugi zločin počini jedan od urotnika, svi su urotnici krivi za stvarno počinjeno kazneno djelo, iako nisu imali namjeru da ga počine, ako je djelo bilo počinjeno u promicanju protupravne svrhe i bilo je ono što se trebalo očekivati kao rezultat provedbe urote. Tex. Kazneni zakon Ann. § 7.02 (West 2003). Nalazite li na temelju dokaza izvan razumne sumnje da je BEUNKA ADAMS, sam okrivljenik, stvarno prouzročio smrt KENNETHA WAYNEA VANDEVERA, preminulog, predmetnom prilikom, ili, ako nije stvarno prouzročio smrt pokojnika, da je namjeravao ubiti pokojnika ili drugog ili da je predvidio oduzimanje ljudskog života? Adams tvrdi da njegova smrtna kazna krši Osmi amandman jer ga je porota mogla osuditi na smrt da je ustanovila da je samo predvidio da će ljudski život biti oduzet, što je razina krivnje preniska da bi opravdala smrtnu kaznu prema Enmundu v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.C. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), i Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Također tvrdi da je njegov žalbeni zastupnik bio neučinkovit jer nije pokrenuo to pitanje u izravnoj žalbi. Adams nije iznio ove tvrdnje u svojoj početnoj državnoj habeas molbi, a kada je pokušao iscrpiti tvrdnje u kasnijoj molbi, TCCA je kasniju molbu odbacio kao zlouporabu sudskog naloga. Okružni sud u nastavku odbacio je te zahtjeve kao proceduralno neispravne, zaključivši da je TCCA odbacio zahtjeve zbog nepoštivanja državnog pravnog postupka. U žalbenom postupku, čini se da Adams priznaje da naš kružni presedan navodi na zaključak da su njegovi zahtjevi proceduralno neispunjeni, ali tvrdi da ispunjava standard za prevladavanje proceduralnog neispunjenja. A. Proceduralni propust Prvo ćemo se pozabaviti jesu li Adamsove tvrdnje zapravo proceduralno neispunjene. Savezni sud općenito ne može preispitivati osnovanost zahtjeva državnog zatvorenika za habeas ako je zatvorenik podnio svoju ustavnu tužbu najvišem raspoloživom državnom sudu, ali je sud odbacio tužbu na odgovarajućoj i neovisnoj državnopravnoj postupovnoj osnovi umjesto da odlučuje o tužbi na temelju zasluge. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Prema teksaškom zakonu, nakon podnošenja prvotnog zahtjeva za habeas zatvorenika u slučaju smrtne kazne, TCCA ne može razmatrati osnovanost naknadnog zahtjeva osim ako zahtjev ne zadovoljava jedan od tri zahtjeva. Zahtjev mora navesti konkretne činjenice kojima se utvrđuje da: (1) trenutni zahtjevi i pitanja nisu bili i nisu mogli biti prethodno predstavljeni u pravovremenom početnom zahtjevu ili u prethodno razmatranom zahtjevu ... jer činjenična ili pravna osnova za zahtjev nije bio dostupan na dan kada je podnositelj zahtjeva podnio prethodni zahtjev; (2) zbog prevage dokaza, ali zbog kršenja Ustava Sjedinjenih Država niti jedan racionalni porotnik ne bi podnositelja zahtjeva mogao proglasiti krivim izvan razumne sumnje; ili (3) jasnim i uvjerljivim dokazima, ali zbog kršenja Ustava Sjedinjenih Država niti jedan racionalni porotnik ne bi odgovorio u korist države na jedno ili više posebnih pitanja koja su podnesena poroti na suđenju podnositelju zahtjeva.... Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 11.071, § 5(a) (West 2005). Ako zahtjev ne ispunjava bilo koji od standarda u odjeljku 5(a), TCCA mora odbaciti zahtjev kao zlouporabu sudskog naloga. Iskaznica. § 5(c). Adams tvrdi da TCCA-ovo površno odbacivanje njegovog naknadnog zahtjeva kao zlouporabu sudskog naloga nije bilo utemeljeno na odgovarajućoj i neovisnoj državnopravnoj postupovnoj osnovi. Tvrdi da je jezik naloga o otkazu dvosmislen u pogledu toga je li TCCA došao do merituma njegovog zahtjeva i da je, prema Michigan protiv Longa, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), moramo pretpostaviti da je TCCA svoju odluku temeljio na saveznom zakonu. Nedavno smo razjasnili naše razumijevanje teksaške zlouporabe doktrine pisma u dva slučaja. Vidi Balentine protiv Thalera, 626 F.3d 842 (5. krug 2010.); Rocha protiv Thalera (Rocha I), 619 F.3d 387 (5. Cir. 2010.), pojašnjeno i ponovno saslušanje vijeća odbijeno, Rocha protiv Thalera (Rocha II), 626 F.3d 815 (5. Cir. 2010.). U slučaju Balentine i Rocha, prvo moramo utvrditi na koji se od gore navedenih pododjeljaka TCCA oslanjao pri odbacivanju Adamsove naknadne prijave. U nalogu TCCA-a o odbacivanju jednostavno je navedeno: Pregledali smo zahtjev i utvrdili da navodi ne zadovoljavaju zahtjeve članka 11.071, odjeljak 5. Stoga odbacujemo ovaj zahtjev kao zlouporabu naloga. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, na *1. Tamo gdje, kao ovdje, TCCA ne identificira pododjeljak na koji se oslonio kada je zahtjev odbacio kao zlouporabu sudskog naloga, gledamo sam zahtjev kako bismo utvrdili pododjeljak na koji se podnositelj peticije pozvao u podnošenju svoje naknadne prijave TCCA-u. Balentine, 626 F.3d na 854. U svom drugom državnom zahtjevu za habeas, Adams je izričito naveo da njegov zahtjev ispunjava uvjete pododjeljaka 5(a)(2) i 5(a)(3). Nije tvrdio prema odjeljku 5(a)(1) da činjenična ili pravna osnova nije bila dostupna u vrijeme kada je podnio svoj prvi zahtjev za habeas. FN4 Stoga ne razmatramo je li TCCA došao do merituma Adamsovih tužbi pri određivanju ispunjava li Adamsova prijava zahtjeve odjeljka 5(a)(1). FN4. Adamsove tvrdnje temelje se na Enmundu protiv Floride, 458 U.S. 782, 102 S.C. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison protiv Arizone, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), o čemu je odlučeno prije podnošenja njegove početne prijave, a Adams nije naveo nikakvu novu činjeničnu osnovu za svoje tvrdnje. Iako je Adams identificirao odjeljak 5(a)(2) kao osnovu za svoju kasniju prijavu, odjeljak 5(a)(2) nije primjenjiv. Adams nije tvrdio da ga nijedan razuman porotnik ne bi proglasio krivim izvan razumne sumnje. Vidi Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]nlik mora priložiti zahtjeve za povredu ustava prima facie tvrdnjom o stvarnoj nevinosti kako bi zadovoljio zahtjeve iz [odjeljka 5. (a)(2)].). Umjesto toga, svi argumenti u njegovoj kasnijoj peticiji odnose se na upute dane tijekom faze suđenja u fazi izricanja kazne. Budući da se moramo usredotočiti na argumente iznesene TCCA-i, zaključujemo da je Adamsova jedina ustvrdila osnova za TCCA da razmotri njegovu naknadnu peticiju bio odjeljak 5(a)(3). Iskreno smo se osvrnuli na TCCA-ovo kratkotrajno odbacivanje tužbe prema § 5(a)(3) u predmetu Rocha. Tamo je TCCA izričito naveo da Rochina prijava nije ispunila zahtjeve odjeljka 5(a)(3) i sud je odbacio prijavu kao zlouporabu sudskog naloga. Rocha I, 619 F.3d na 399. Smatrali smo da je TCCA odbacio Rochinu prijavu na temelju neovisnih i odgovarajućih proceduralnih razloga prema državnom pravu, te smo stoga bili spriječeni u reviziji tvrdnji u odbačenoj prijavi jer nisu bile proceduralno zaostale. Iskaznica. na 402–06; vidi također Rocha II, 626 F.3d na 826 & n. 44. Adams priznaje da naše odluke u predmetima Rocha i Balentine navode na zaključak da su njegovi zahtjevi Enmund/Tison proceduralno neispunjeni. Stoga, možemo doći do osnovanosti Adamsovih zahtjeva samo ako on može prevladati proceduralni nedostatak. B. Uzrok i predrasuda Podnositelj zahtjeva može prevladati proceduralni propust na jedan od dva načina. Prvo, on može pokazati razlog za neispunjenje i stvarnu štetu kao rezultat navodnog kršenja saveznog zakona. Coleman, 501 SAD na 750, 111 S.Ct. 2546. Drugo, savezni sud može preispitati osnovanost peticije ako podnositelj može dokazati da bi propust da to učini rezultirao temeljnom neostvarenjem pravde. Iskaznica. Jedan od načina da se pokaže fundamentalna neostvarenje pravde je pokazati da je podnositelj peticije zapravo nevin za smrtnu kaznu. Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333, 340, 112 S.C. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Adams ne tvrdi da može prevladati proceduralni nedostatak prema temeljnoj iznimci neostvarenja pravde jer je zapravo nevin za smrtnu kaznu. Stoga se od ovog argumenta odustaje. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. krug 2004.); vidi također Dowthitt protiv Johnsona, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. krug 2000.) (utvrdivši da je podnositelj zahtjeva odustao od podpitanja koja bi potkrijepila njegovu stvarnu tvrdnju o nevinosti jer su predstavljena u njegovom odgovoru, a ne u njegovu uvodnom žalbenom podnesku). FN5. Čak i da Adams nije odustao od ovog argumenta tako što ga nije iznio, on to ne bi mogao dokazati, ali zbog ustavne pogreške nijedan razuman porotnik ne bi [ga] smatrao podobnim za smrtnu kaznu. Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Ako bi se navodno slab jezik uklonio iz uputa porote, dokazi pred porotom bili bi dovoljni da razumni porotnici mogu utvrditi da je Adams zapravo prouzročio Vandeverovu smrt ili da je namjeravao izazvati smrt Vandevera ili nekog drugog. Adams umjesto toga tvrdi da može dokazati uzrok i štetu za proceduralni propust. Konkretno, on tvrdi da su njegovi zahtjevi proceduralno neuspješni zbog neučinkovite pomoći njegovog prvostupanjskog i žalbenog odvjetnika u propuštanju podizanja zahtjeva na suđenju iu žalbenom postupku. Adamsova tvrdnja da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije pokrenuo to pitanje na suđenju iu žalbenom postupku mogla se iznijeti u njegovom prvom državnom zahtjevu za habeas. Iako je Adamsa zastupao odvjetnik prilikom podnošenja njegovog prvog zahtjeva, on ne može prevladati proceduralni nedostatak tvrdeći da je njegov državni habeas odvjetnik bio neučinkovit jer nije podnio njegove zahtjeve, a u svakom slučaju Adams nije iznio ovaj argument. Vidi Ries protiv Quartermana, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. krug 2008.) ([N]eučinkovita pomoć državnog habeas odvjetnika ne može pružiti razlog za opravdanje proceduralnog propusta.). Stoga Adams ne može dokazati dovoljan razlog za prevladavanje proceduralnog propusta i potvrđujemo da je okružni sud odbacio Adamsove tužbe Enmund/Tison. III. Državni stručnjak za buduće opasnosti Okružni sud izdao je Adamsu COA na njegovu tvrdnju da je njegov odvjetnik na suđenju pružio neučinkovitu pomoć time što nije istražio i pošteno osporio državnog stručnjaka za buduću opasnost, dr. Tynusa McNeela, koji je svjedočio u ime države da je Adams stalna prijetnja za društvo. Okružni sud je odbio tužbu, zaključivši da Adams nije pokazao da je učinak njegovog odvjetnika bio manjkav ili da je imao bilo kakvu štetu. Adams je odustao od ove tvrdnje jer je nije izvijestio o žalbi. Vidi Banks protiv Thalera, 583 F.3d 295, 329 (5. Cir. 2009.) (Dobro je utvrđeno, naravno, da podnositelj žalbe odustaje od svih pitanja koja nisu pokrenuta i pravilno predstavljena u njegovom početnom žalbenom podnesku.). IV. Ekstrinzično svjedočenje o utjecaju žrtve Adams zatim tvrdi da je prvostupanjski sud greškom dopustio Nikki Dement da da vanjsko svjedočenje o utjecaju na žrtvu, te da je njegov žalbeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije prepoznao i izvijestio o problemu u izravnoj žalbi. Tijekom faze izricanja presude na suđenju Adamsu, Dement je svjedočio u ime države o učinku koji je pucnjava imala na njezin život. Posvjedočila je da su njezine ozljede utjecale na mogućnosti školovanja i karijere, da nije mogla uživati u vjenčanju i medenom mjesecu jer se još oporavljala, te da su dugotrajne posljedice njezinih ozljeda uzrokovale probleme s trudnoćom. Također je posvjedočila da je noću imala problema sa spavanjem i da noću nije mogla biti sama u kući. Adamsov sudski odvjetnik usprotivio se Dementovom svjedočenju kao stranom svjedočenju o utjecaju na žrtvu jer je Vandever, a ne Dement, bio žrtva teškog ubojstva za koje je Adams osuđen. Adamsov žalbeni zastupnik, međutim, nije pokrenuo to pitanje u svojoj izravnoj žalbi TCCA-i. Tvrdnje o neučinkovitoj pomoći žalbenog zastupnika regulirane su testom navedenim u predmetu Strickland protiv Washingtona. Amador protiv Quartermana, 458 F.3d 397, 410 (5. krug 2006.). Stoga Adams mora dokazati da je rad njegovog žalbenog zastupnika koji nije podnio svoj zahtjev bio manjkav te da je bio oštećen tim nedostatkom jer bi ishod njegove žalbe bio drugačiji. Iskaznica. na 410–11. Odvjetnik ne treba iznositi svaki neozbiljan žalbeni razlog, već bi umjesto toga trebao iznijeti čvrste, meritorne argumente temeljene na izravno kontrolirajućem presedanu. Ries protiv Quartermana, 522 F.3d 517, 531–32 (5. krug 2008.) (citat i interni navodnici izostavljeni). Vrhovni sud smatra da ne postoji per se zabrana prema Osmom amandmanu za prihvaćanje svjedočenja o utjecaju žrtve. Payne protiv Tennesseeja, 501 U.S. 808, 827, 111 S.C. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Umjesto toga, prihvaćanje takvih dokaza tijekom faze kažnjavanja ograničeno je samo klauzulom o pravilnom postupku četrnaestog amandmana ako su dokazi toliko neopravdano štetni da suđenje čine suštinski nepoštenim. Iskaznica. na 825, 111 S.Ct. 2597. Teksas je ograničio uvođenje svjedočenja o utjecaju na žrtve u određenim okolnostima. Na primjer, u predmetu Cantu protiv države, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA je smatrao da je prvostupanjski sud pogriješio kad je prihvatio svjedočenje o utjecaju na žrtvu od majke žrtve koja nije imenovana u optužnici jer je dokazi su bili izvan zločina za koji se tereti. Iskaznica. na 637. Optuženi je sudjelovao u ubojstvu dviju tinejdžerica, ali je optužen za samo jedno od ubojstava. Iskaznica. na 635. TCCA je smatrao da je svjedočenje u vezi s karakterom druge žrtve i utjecajem njezine smrti na njezinu obitelj bilo irelevantno i neopravdano štetno jer optuženik nije bio optužen i suđeno mu za ubojstvo te žrtve. Iskaznica. na 637. Nakon Cantua, TCCA je dalje definirao kategorije dokaza povezanih sa žrtvom koji bi bili dopušteni u fazi izricanja kazne. Dokazi o karakteru žrtve—dokazi o dobrim osobinama koje žrtva posjeduje—i dokazi o utjecaju na žrtvu—dokazi o učinku koji će imati smrt žrtve na druge, posebno članove obitelji žrtve—dopušteni su, uz određena ograničenja, u fazi izricanja kazne u odnosu na žrtvu zločina za koji je okrivljenik osuđen. Mosley protiv države, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Od Mosleya, TCCA je dopustio svjedočenje koje se odnosi na žrtvu zločina koji nije opisan u optužnici, ali koje ne spada u kategoriju utjecaja na žrtvu ili svjedočenja o karakteru žrtve. Mathis protiv države, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nije pronađena pogreška u prihvaćanju iskaza njegovatelja žrtve ozlijeđene u istoj zločinačkoj epizodi, ali nije navedena u optužnici jer je svjedočenje nije uključivao karakter žrtve ili učinak njezinih ozljeda na treće osobe); Roberts protiv države, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (ne nalazi se pogreška u prihvaćanju iskaza žrtve prethodnog zločina jer je dokaz o '[v]utjecaju na žrtvu' dokaz učinka kaznenog djela protiv ljudi koji nisu žrtva); Mays protiv države, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (nije pronađena pogreška u prihvaćanju svjedočenja dvojice policajaca koji su sudjelovali u policijskoj pucnjavi, ali nisu imenovani kao žrtve zločina za koje je optuženi optuženi jer su svjedočili o vlastitim ozljedama i gubicima). Odbijajući Adamsovu tvrdnju, TCCA je utvrdio da se Cantu činjenično razlikuje od ovog slučaja jer je iskaz dala žrtva jednog od temeljnih kaznenih djela, a žrtva nije svjedočila o svom dobrom karakteru ili učinku svojih ozljeda na njezinu obitelj . Umjesto toga svjedočila je o detaljima svojih ozljeda i njihovom dugoročnom učinku na nju. Sud je zaključio da je Dementino svjedočenje prihvatljivo u predmetu Mathis jer je bila ozlijeđena u istoj kriminalnoj epizodi kao i žrtva smrtonosnog ubojstva te da je iskaz žrtve vanjskog kaznenog djela o emocionalnom učinku na nju prihvatljiv u predmetu Roberts. TCCA je stoga smatrao da Adamsov žalbeni zastupnik nije pružio neučinkovitu pomoć time što nije pokrenuo to pitanje u žalbenom postupku. Držanje TCCA-a nije nerazumna primjena Stricklanda. S Cantuom među vodećim presedanima, argument da je prvostupanjski sud pogriješio kad je prihvatio Dementovo svjedočenje tijekom faze kažnjavanja Adamsova suđenja svakako je bio razumljiv i neozbiljan. Međutim, TCCA je odlučio Mathis tri godine prije nego što je Adamsov odvjetnik podnio svoj žalbeni podnesak i njegov odvjetnik je mogao razumno zaključiti da bi traženje argumenta da je Dementovo svjedočenje neprihvatljivo bilo uzaludno u svjetlu TCCA-inog mišljenja u predmetu Mathis da je određeno svjedočenje o ozlijeđenoj žrtvi u istoj kaznenoj epizodi je dopušten. Štoviše, Adams ne može dokazati da je bio oštećen radom svog žalbenog odvjetnika jer ne može pokazati da bi ishod njegove žalbe bio drugačiji da je njegov odvjetnik izvijestio o problemu. Iako je odluka o Robertsu i Maysu donesena nakon Adamsove žalbe, ti slučajevi pokazuju da TCCA neće pronaći pogrešku u prihvaćanju iskaza žrtve zločina koji nije opisan u optužnici kada žrtva svjedoči o vlastitim ozljedama i učinku zločina imala na vlastiti život. Stoga potvrđujemo da je okružni sud odbio ovaj zahtjev. V. Teret dokazivanja u vezi s pitanjem ublažavanja Adams zatim tvrdi da je teksaški statut koji ovlašćuje porotu da izrekne smrtnu kaznu neustavan. Članak 37.071 Teksaškog zakona o kaznenom postupku zahtijeva od porote da donese nekoliko zaključaka kako bi se utvrdilo hoće li optuženik dobiti smrtnu kaznu. Prvo, od porote se traži da utvrdi izvan razumne sumnje postoji li vjerojatnost da bi optuženik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Drugo, ako je optuženik osuđen prema zakonu stranaka, kao što je gore navedeno, porota se pita je li, izvan razumne sumnje, optuženik stvarno prouzročio smrt pokojnika ili nije stvarno prouzročio smrt pokojnika, ali je namjeravao ubiti pokojnika ili drugoga ili predvidjeti da će biti oduzet ljudski život. Iskaznica. § 2(b)(2). Ako porota na oba ova pitanja odgovori potvrdno, od porote se tada traži da utvrdi, uzimajući u obzir sve dokaze predstavljene u fazi krivnje/nevinosti i u fazi kažnjavanja, da li bilo koji dokaz ublažava izricanje smrtne kazne. Iskaznica. u § 2(e)(1). Adams tvrdi da su njegova prava iz osmog i četrnaestog amandmana povrijeđena jer je statut nedopustivo stavio teret dokazivanja pitanja ublažavanja na njega, umjesto da od države zahtijeva da dokaže nepostojanje olakotnih čimbenika izvan razumne sumnje. On tvrdi da pod Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), i Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000.), svaku činjenicu koja povećava dostupnu kaznu, uključujući nepostojanje olakšavajućih dokaza, mora dokazati država izvan razumne sumnje. Okružni sud zaključio je da je ovo potraživanje isključeno našim odlukama u predmetima Rowell protiv Dretkea, 398 F.3d 370 (5. Cir. 2005.), i Granados protiv Quartermana, 455 F.3d 529 (5. Cir. 2006.). Slažemo se. Teksaški kazneni prizivni sud presudio je da prema teksaškom zakonskom sustavu optuženik ima pravo na smrtnu kaznu nakon što porota potvrdno odgovori na prvo i, ako je primjenjivo, na drugo posebno pitanje, za koje oba zahtijevaju dokaz izvan razumne sumnje. . Perry protiv države, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Do trenutka kad porota dođe do posebnog pitanja o ublažavanju kazne, tužiteljstvo je dokazalo sve otegotne 'činjenice koje su pravno bitne za kaznu.' ( citirajući Blakely protiv Washingtona, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004.)); Blue protiv države, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Prema članku 37.071, nema dopuštenog povećanja kazne ovisno o nalazu porote o posebnom olakotnom pitanju.) Zaključili smo u Granadosu da prema teksaškom zakonu utvrđivanje olakotnih okolnosti smanjuje smrtnu kaznu, a ne povećava na smrt.) 455 F.3d na 537. Stoga smo smatrali da statut ne krši Apprendija ili Ringa jer je država morala dokazati izvan razumne sumnje svaki nalaz preduvjeta za izlaganje [okrivljenika] najvišoj smrtnoj kazni . Iskaznica. na 536; vidi također Rowell, 398 F.3d na 378 (Nijedan presedan Vrhovnog suda ili Okružnog okruga ustavno ne zahtijeva da se teksaškom posebnom pitanju ublažavanja dodijeli teret dokazivanja.). Adams priznaje da je njegov zahtjev isključen našim presedanom i da on predstavlja ovaj zahtjev samo kako bi ga sačuvao za moguće daljnje razmatranje. Stoga potvrđujemo da je okružni sud odbio ovaj zahtjev. VI. Ograničenja olakšujućih dokaza U svojoj saveznoj habeas peticiji, Adams je tvrdio da su mu povrijeđena prava Osmog i Četrnaestog amandmana jer teksaški statut o smrtnoj kazni nedopustivo ograničava dokaze koje porotnici mogu smatrati olakšujućim. Zakonska uputa porote traži od porote da u odgovoru na posebno pitanje ublažavanja uzme u obzir okolnosti kaznenog djela, optuženikov karakter i pozadinu, te osobnu moralnu krivnju optuženika. Adams je tvrdio da je uputa navela porotu da vjeruje da ne mogu uzeti u obzir olakšavajuće dokaze koji ne spadaju u te kategorije. Okružni sud smatrao je da je ovaj zahtjev proceduralno neuspješan jer ga Adams nije podnio u izravnoj žalbi na državnom sudu, ali je sud izdao Adamsu COA o pitanju je li okružni sud pogriješio u utvrđivanju proceduralnog neuspjeha. Međutim, Adams je napustio ovo pitanje jer ga nije izvijestio o žalbi. Vidi Banks, 583 F.3d na 329 (Dobro je utvrđeno, naravno, da podnositelj žalbe odustaje od svih pitanja koja nisu pokrenuta i pravilno predstavljena u njegovom početnom žalbenom podnesku.). VII. Uputa žirija o neodgovaranju na posebna pitanja Adams zatim tvrdi da je prvostupanjski sud trebao uputiti porotu da će njihov neuspjeh da odgovore na posebna pitanja o kazni rezultirati izricanjem doživotne robije. Prema shemi smrtne kazne u Teksasu, porota mora jednoglasno odgovoriti na prva dva posebna pitanja potvrdno prije nego što sud može izreći smrtnu kaznu. Tex.Code Crim. Proc. umjetnost. 37.071, § 2(d)(2). Da bi odgovorili negativno, deset od dvanaest porotnika mora se složiti. Iskaznica. Osim toga, smrtna kazna zahtijeva jednoglasan negativan odgovor na pitanje ublažavanja i deset porotnika mora se složiti kako bi odgovorilo na pitanje ublažavanja potvrdno. Iskaznica. § 2(f)(2). Ako porota odgovori ne na bilo koje od prva dva posebna pitanja ili da na treće posebno pitanje o ublažavanju, ili ako porota ne uspije odgovoriti na bilo koje od posebnih pitanja, sud mora optuženika osuditi na doživotni zatvor. Iskaznica. § 2(g). U Adamsovom slučaju, prvostupanjski sud je uputio porotu da će izreći doživotnu kaznu ako odgovori na prva dva pitanja niječno ili na pitanje ublažavanja potvrdno. U obrascu presude poroti je rečeno da predsjednica ne potpisuje obrazac ako se porota ne može složiti oko odgovora na bilo koje od posebnih pitanja, ali porota nije obaviještena da ako ne uspiju doći do odgovora na bilo koje od tri pitanja problema, sud bi automatski izrekao doživotnu kaznu zatvora. Adams tvrdi da je neobavještavanje porote da će doživotna, umjesto smrtna kazna, uslijediti ako se najmanje deset porotnika složi oko posebnih pitanja ili ako porota ne postigne dogovor o posebnim pitanjima, možda zbunilo porotnike i spriječilo ih od pojedinačnog glasanja protiv smrtne kazne. Adams se oslanja na odluke Vrhovnog suda u predmetu Mills protiv Marylanda, 486 U.S. 367, 108 S.C. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), i McKoy protiv Sjeverne Karoline, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), u kojem je Sud držao neustavne upute za porotu koje su možda spriječile porotu da razmotri olakotne dokaze osim ako svih dvanaest porotnika ne utvrdi postojanje određene olakotne okolnosti. Opetovano smo odbacili argument da su upute porote slične onima danima u Adamsovom slučaju neustavne prema Millsu i McKoyu. Hughes protiv Dretkea, 412 F.3d 582, 594 (5. krug 2005.); Miller protiv Johnsona, 200 F.3d 274, 288–89 (5. krug 2000.); Hughes protiv Johnsona, 191 F.3d 607, 628–29 (5. krug 1999.). Adams priznaje da je ova tvrdnja isključena našim presedanom i da on pokreće problem samo kako bi ga sačuvao za moguće daljnje razmatranje. On također priznaje da smo zaključili da bi svaki nalaz da su upute porote dane u ovom slučaju bile neustavne bilo proširenje Millsa koje bi nam bilo zabranjeno primijeniti prema Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d na 594 (Budući da nam je Teague zabranio produžiti Mills, niti jedan jasno uspostavljen savezni zakon ne dovodi u sumnju teksaški statut o smrtnoj kazni.). Stoga potvrđujemo da je okružni sud odbio ovaj zahtjev. VIII. Značajna žalbena revizija Adams zatim tvrdi da je država prekršila njegova prava iz Osmog i Četrnaestog amandmana time što nije pružila značajnu žalbenu reviziju dostatnosti olakotnih dokaza koje je iznio. Kao što je gore navedeno, od porote je zatraženo da odgovori na tri posebna pitanja koja se odnose na kaznu. Nakon potvrdnog odgovora na prva dva pitanja, porota je odgovorila Ne na sljedeće pitanje: Uzimajući u obzir sve dokaze, uključujući okolnosti kaznenog djela, optuženikov karakter i pozadinu, te osobnu moralnu krivnju optuženika, da li smatrate da postoji dovoljno olakotnih okolnosti ili okolnosti koje opravdavaju izricanje kazne doživotnog zatvora umjesto smrtne kazne? U izravnoj žalbi, Adams je tvrdio da je iznio dovoljno olakotnih dokaza koji opravdavaju izricanje doživotne robije umjesto smrtne kazne. U skladu sa svojim presedanom, TCCA je smatrao da ne preispituje nalaz porote o pitanju ublažavanja radi dostatnosti dokaza jer je 'određivanje zahtijevaju li olakšavajući dokazi kaznu doživotnog zatvora vrijednosna procjena prepuštena diskrecijskoj ocjeni pronalazač činjenica.” Adams protiv države, 2007 WL 1839845, na *4 (citira Green protiv države, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams tvrdi da su njegova ustavna prava povrijeđena u predmetu Parker protiv Duggera, 498 U.S. 308, 111 S.C. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), i Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kada je država propustila dati značajnu žalbenu reviziju svakoj odluci relevantnoj za pitanje kazne. Prvo napominjemo da ovaj zahtjev može biti proceduralno neispunjen. Odbijajući Adamsov zahtjev za habeas, TCCA je naveo da je zahtjev proceduralno zabranjen jer nije pokrenut u izravnoj žalbi. TCCA je također alternativno razmotrio i odbacio Adamsov zahtjev o meritumu, ali [t]to što je sud došao do ovih dodatnih zaključaka ne potkopava izričito pozivanje na proceduralnu zabranu. Busby protiv Dretkea, 359 F.3d 708, 718 (5. krug 2004.) (citiranje Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989.) )). Okružni sud je usprkos tome odbio zaključiti da je zahtjev proceduralno neuspješan jer je Adams iznio ovo pitanje TCCA-i u svom podnesku o izravnoj žalbi. gdje mogu besplatno gledati bgc na mreži
Međutim, ne moramo odlučiti je li tužbeni zahtjev proceduralno neuspješan jer se lako odbija u meritumu. Busby, 359 F.3d na 720 (Iako bi se pitanje proceduralnog kršenja obično trebalo prvo razmotriti, ne moramo to uvijek činiti. (citat i interni navodnici izostavljeni)). Prethodno smo se pozabavili istim argumentom i smatrali da je žalbeno preispitivanje smrtnih kazni koje dopuštaju teksaški sudovi ustavno ispravno. Woods protiv Cockrella, 307 F.3d 353, 359–60 (5. krug 2002.); Moore protiv Johnsona, 225 F.3d 495, 506–07 (5. krug 2000.). Adams priznaje da je ova tvrdnja isključena našim prethodnim slučajevima i da on pokreće problem samo kako bi ga sačuvao za moguće daljnje razmatranje. Stoga potvrđujemo da je okružni sud odbio ovaj zahtjev. IX. Neobuzdana diskrecija Adamsova posljednja tvrdnja također se odnosi na treće posebno pitanje koje se odnosi na ublažavanje. Adams tvrdi da zakon o smrtnoj kazni u Teksasu krši Osmi i Četrnaesti amandman jer dopušta poroti neobuzdanu diskreciju da izrekne smrtnu kaznu u odgovoru na posebno pitanje ublažavanja. Srž Adamsovog argumenta je da posebno pitanje o ublažavanju ne daje poroti nikakve smjernice u odabiru olakotnih čimbenika koje bi trebali uzeti u obzir kako bi utvrdili postoji li dovoljno olakotnih dokaza koji bi opravdali izricanje doživotne robije umjesto smrtne kazne. TCCA je odbio ovu tvrdnju jer je utvrdio da nakon što porota utvrdi čimbenike koji optuženika čine podobnim za smrtnu kaznu, prema Tuilaepa protiv Kalifornije, 512 U.S. 967, 114 S.C. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), poroti se mora dati široka diskrecijska ovlast da ne izrekne smrtnu kaznu. U predmetu Tuilaepa, Vrhovni sud je napravio razliku između dva aspekta odluke o smrtnoj kazni: odluke o podobnosti i odluke o izboru. Iskaznica. na 971–72, 114 S.Ct. 2630. Sud je već potvrdio ustavnost teksaškog postupka za utvrđivanje postojanja otegotnih okolnosti za donošenje odluke o podobnosti. Vidi Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mišljenje Stewarta, Powella i Stevensa, J.J.); vidi i Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5. krug 2007.). Pri donošenju odluke o odabiru, poroti mora biti dopušteno da donese individualiziranu odluku uzimajući u obzir relevantne olakotne dokaze o karakteru i dosjeu okrivljenika i okolnostima zločina. Tuilaepa, 512 SAD na 972, 114 S.Ct. 2630 (citat izostavljen). Doista, poroti se može dati 'neobuzdano diskrecijsko pravo u određivanju treba li se izreći smrtna kazna nakon što se utvrdi da je optuženik pripadnik klase koja ima pravo na tu kaznu.' Id. na 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citira Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). U vršenju svoje diskrecijske ovlasti, porota ne mora dobiti upute kako odvagnuti bilo koju određenu činjenicu u odluci o smrtnoj kazni. Iskaznica. na 979, 114 S.Ct. 2630. Pitanje koje je postavljeno poroti tražilo je od njih da razmotre okolnosti kaznenog djela, dokaze o optuženikovom karakteru, dokaze o optuženikovom porijeklu i osobnu moralnu krivnju optuženika, upravo razmatranja koja je odredio sud u Tuilaepi. Porota je također dobila upute da olakšujući dokazi uključuju dokaze koje bi porota mogla smatrati smanjenjem moralne krivnje optuženika. Stoga se odluka porote temeljila na individualiziranoj odluci na temelju karaktera pojedinca i okolnosti zločina, Tuilaepa, 512 U.S. na 972, 114 S.C. 2630 (naglasak izostavljen), a odluka TCCA-e nije bila nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona, vidi Johnson protiv Cockrella, 306 F.3d 249, 256 (5. Cir. 2002.) (odbijajući COA na sličnu tvrdnju da je Teksaški sustav smrtne kazne daje poroti neograničenu diskreciju). ZAKLJUČAK Iz gore navedenih razloga, potvrđujemo presudu okružnog suda kojom se odbija Adamsov zahtjev za nalog za habeas corpus.
 Beunka Adams |
