Marko beg enciklopedija ubojica

Marko beg je osuđen na smrt zbog dva ubojstva 1983. godine. Pretukao je, zadavio, seksualno napastvovao i ubio 19-godišnju Cheryl Alston, čije je golo i pretučeno tijelo pronađeno na praznom mjestu u blizini šetališta u Ocean Cityju, New Jersey. Tri tjedna nakon prvog ubojstva, napao je i ubio 47-godišnju Carol Peniston.

Optužen je i iste godine dobio drugu smrtnu kaznu. Imao je 17 i 18 godina kada je počinio zločine; priznao je nakon što su ga fizički dokazi povezali s oba zločina.

Čovjek ponovno osuđen za ubojstvo 1983

The New York Times

19. listopada 1989. godine

Čovjek čiji je Vrhovni sud dva puta poštedio život nakon dvije odvojene presude za ubojstvo ponovno je osuđen za seksualni napad i ubojstvo žene iz Asbury Parka 1983. godine. Osuda bi mogla biti korištena protiv muškarca, Marka Beya, starog 24 godine, koga se optužuje za ubojstvo druge žene 1983. godine.

je unabomber još uvijek živ i u zatvoru

Porota Višeg suda osudila je g. Beya na temelju optužbi da je seksualno napao, pretukao i zadavio Cheryl Alston, čije je tijelo pronađeno 2. travnja 1983. u Ocean Groveu.

G. Bey, bivši član Neptunea, proglašen je krivim 13. prosinca 1983., ali je presuda poništena 1988. nakon što je visoki sud presudio da su dokazi nepropisno prihvaćeni.

Vrhovni sud također je presudio da gospodin Bey ne može biti osuđen na smrt ako se tijekom novog suđenja proglasi krivim za ubojstvo gospođe Alston jer je bio maloljetan kad ju je ubio.

G. Bey je također osuđen za ubojstvo Carol Penniston, 47, u Asbury Parku tri tjedna nakon ubojstva gđe Alston te je osuđen na smrt. Ali Državni vrhovni sud je prošle godine poništio kaznu.

Ured tužitelja okruga Monmouth može iskoristiti presudu od utorka kao faktor u traženju smrtne kazne za ubojstvo gospođe Penniston, koje je gospodin Bey počinio kada je imao 18 godina. (AP)

Marko beg

Država protiv Loftina - Dodatak

Dana 26. travnja 1983. godine Marko Bey nasrnuo je Carol Peniston ispred njezine stambene zgrade u namjeri da je opljačka. Kada je čuo da se još netko približava, povukao je Penistonovu u obližnju šupu, seksualno ju je napastvovao, tukao, gazio po prsima i davio. Bey je ukrala osam dolara i ključeve od auta od Penistona. Srušio se i napustio Penistonov automobil dok je bježao s mjesta događaja.

Nakon uhićenja, Bey je priznao i optužen je za ubojstvo, teško ubojstvo, otmicu, teški napad, teški seksualni napad, pljačku i krađu. Na suđenju je posvjedočio da je u vrijeme ubojstva bio pijan i napušen marihuanom. Objasnio je da je ubio Peniston jer se uplašio kad je vidio da ga gleda dok joj je preturao po džepu. Bey je izrazio nešto kajanja priznajući da se ubojstvo nije smjelo dogoditi.

Bej je osuđen i osuđen na smrt. Porota u fazi kažnjavanja pronašla je dva otegotna čimbenika, c(4)(c) (nečuveno i bezobzirno podlo) i c(4)(g) (teško ubojstvo), a nema olakotnih čimbenika. Ovaj je sud potvrdio osudu, ali je preinačio smrtnu kaznu jer je raspravni sudac pogriješio optuživši porotu da se olakotne okolnosti moraju utvrditi jednoglasno. Država protiv Beya, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Na ponovnom suđenju u fazi izricanja kazne, država je navela dva otegotna faktora: c(4)(a) (prethodno ubojstvo) i c(4)(g) (teško ubojstvo). Što se tiče faktora prethodnog ubojstva, optuženik je osuđen na smrt za silovanje i ubojstvo Cheryl Alston, koje se dogodilo otprilike tri tjedna prije ubojstva u Penistonu. Sud mu je preinačio smrtnu kaznu nakon što je zaključio da zakon o smrtnoj kazni ne dopušta pogubljenje maloljetnika. Država protiv Beya, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). U međuvremenu između ubojstava Alstona i Penistona, optuženik je navršio osamnaest godina. Bey je naveo postojanje četiri olakotna faktora: c(5)(a) (ekstremni mentalni ili emocionalni poremećaj), c(5)(c) (dob), c(5)(d) (mentalna bolest ili nedostatak ili intoksikacija) i c(5)(h) (sveobuhvatno).

U prilog olakotnim čimbenicima, Bey je iznio nove dokaze. Njegova majka je pretjerano pila, te je ozbiljno zlostavljala i zanemarivala Beya i njegovu braću i sestre. Otac ga je odbio. Bey je počeo piti s devet godina i koristiti droge, osobito marihuanu, s jedanaest godina. Bio je dva puta hospitaliziran zbog predoziranja. Osamnaestogodišnjak u vrijeme ubojstva, Bey je napustio školu u nižoj srednjoj školi i bio je nezaposlen. Medicinski stručnjaci posvjedočili su da je Bey patila od organskog oštećenja mozga, oštećenja frontalnog režnja uzrokovanog in utero izloženosti alkoholu, pretpubertetskoj konzumaciji droga i alkohola te ozljedama glave. Bey je također patio od organskog poremećaja osobnosti i nije mogao kontrolirati svoj bijes.

Porota je utvrdila dvije otegotne okolnosti, c(4)(a) (prethodno ubojstvo) i c(4)(g) (teško ubojstvo), a najmanje je jedna porota našla dvije otegotne okolnosti, c(5)(a) (ekstremno mentalni ili emocionalni poremećaj) i c(5)(h) (catch-all). Porota je jednoglasno odlučila da su otegotni čimbenici nadjačali olakotne i osudila Beya na smrt. Sud je potvrdio smrtnu kaznu, Država protiv Beya, 129 N.J. 557 (1992.), cert. odbijeno, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), i utvrdio da je razmjeran, Bey IV, supra, 137 N.J. na 339.

Marko beg

Premlaćeno tijelo Cheryl Alston pronašao je trkač 2. ​​travnja 1983. u Ocean Groveu, dijelu Neptune Townshipa, New Jersey. Golo tijelo devetnaestogodišnjaka pronađeno je na praznom mjestu preko puta plaže, zajedno s 'dva sa četiri', s krvlju i kosom za koje je kasnije utvrđeno da odgovaraju onima žrtve.

Alston je zadavljena vlastitim grudnjakom i pretrpjela je veliku ozljedu lica. Lubanja joj je bila slomljena na nekoliko mjesta što je uzrokovalo moždana krvarenja. Bilo je razderotina jetre i krvarenja u trbušnoj šupljini.

Za njezino ubojstvo optužen je i osuđen Marko Bey. Prethodno je bio u zatvoru, a uvjetno je pušten samo dva tjedna prije Alstonova ubojstva. Bey je dobio smrtnu kaznu, ali je ta kazna poništena, jer je otkriveno da je bio maloljetnik u vrijeme ubojstva, te prema zakonu New Jerseyja nije imao pravo na smrtnu kaznu.

Marko beg nije imao sreće s drugim ubojstvom.

Tri tjedna nakon ubojstva Cheryl Alston, Carol Peniston prišao je Marko Bey u pokušaju pljačke. Prekinut od strane prolaznika, Bey je odveo gđu Peniston u napuštenu kolibu, gdje joj je naredio da se skine. Uzeo joj je novac, nakit i ključeve automobila. Bey ju je potom seksualno napao, a kada je pomislio da ona gleda u njega, Bey ju je odlučio eliminirati kao svjedoka. Tukao ju je po licu, slomivši zubnu pločicu u donjem dijelu desni. Slomio joj je četiri rebra, izazvao unutarnje krvarenje, a zatim ju je vlastitim šalom zadavio do smrti. Napustio je kolibu, uzeo auto gđe Peniston i ostavio ga u Newarku.

Marko Bey je osuđen za njezino ubojstvo, a porota mu je izrekla smrtnu kaznu.

br. CN861-78241
Kaznionica države New Jersey
Trenton, New Jersey

U prosincu 1983. Marko Bey osuđen je na smrt za silovanje i ubojstvo 19-godišnje Cheryl Alston. Njezino golo i pretučeno tijelo pronađeno je na praznom mjestu u blizini šetališta u Ocean Cityju, New Jersey. Godine 1984. Bey je dobio drugu smrtnu kaznu za seksualno zlostavljanje i davljenje 46-godišnje Carol Peniston. Bey je imao 17 godina u vrijeme prvog ubojstva; napunio je 18 samo dva tjedna prije drugog. Osim priznanja, za oba zločina povezuju ga i brojni materijalni dokazi.

U lipnju 1992. napisao sam pismo Marku Beyu, jednom od 3 čovjeka koji čekaju smrtnu kaznu u New Jerseyu.

U srpnju je Bey potvrdio primitak mog pisma.

Dva tjedna kasnije odgovorio sam mu da smo u procesu dobivanja dopuštenja da ga vidim.

kako ona sada izgleda

Dana 28. kolovoza Lorie Savel, voditeljica projekta mog studija, prvi je put ušla u kaznu smrti. Njezina je uloga bila intervjuirati Marka Beya na vrpci. Izvan sobe za posjete uhvatila ju je panika, nesigurna što bi trebala reći. Moj je savjet bio da se prema Marku ponašate kao prema svakom drugom; vjerojatno ga već dugo nisu tretirali kao ljudsko biće.

Napokon je u sobu ušao Marko Bey, jedan od samo 3 ljudi koji su tada čekali smrtnu kaznu u New Jerseyu. Bio je sumnjičav, govor jezgrovit i jedva čujan, uz lagano zamuckivanje.

Bavio sam se postavljanjem svjetla, punjenjem kamera, mijenjanjem perspektive. Lorie je ustrajala u pokušaju da izvuče Beya. Pazila je da ne govori o njegovom slučaju. (Ovo je bila naša prva audio snimka i bojali smo se da bi mogla biti podložna sudskom pozivu.) Slušao sam razgovor, javljajući se s vremena na vrijeme kako bih pokazao svoju prisutnost.

Šest mjeseci kasnije Bey mi je napisao da politika povećava broj osuđenika na smrt.

U travnju 1994. Bey mi je napisao brbljavo pismo o knjizi Dead Man Walking, sestre Helen Prejean. Dao je adresu zatvorskog kapelana i nagađao o svom posljednjem apelu.

Sljedećeg mjeseca Lorie mu je vratila pismo.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Gospodin,Žalitelj,
u.
Willis E. Morton, nadzornik; Peter Verniero,* glavni državni odvjetnik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, treći krug.

Argumentirano 4. veljače 1997.
Odlučeno 28. kolovoza 1997

PRIJE: STAPLETON I MANSMANN, okružni suci, i POLLAK, ** Okružni sudac.

STAPLETON, okružni sudac:

Dok je bio zatvoren na smrtnoj kazni u New Jerseyu,Marko Gospodinsudjelovao u brojnim 'svakodnevnim' razgovorima s zatvorskim službenikom Alexanderom Pearsonom. Te su rasprave pokrivale mnoge različite teme od sporta, preko žena, do vijesti. Tijekom njihovog diskursa,Gospodinpriznao ubojstvo dviju žena. KadaGospodinsmrtna kazna je naknadno poništena, a presude za ubojstvo i seksualni napad na jednu od žrtava poništene, država je uvela Pearsonovo svjedočenje na ponovnom suđenju, iGospodinponovno je proglašen krivim i ovoga puta dobio kaznu doživotnog zatvora. NakonGospodinnjegove osude su potvrđene u izravnoj žalbi, on je tražio pomoć na okružnom sudu.Gospodinsada se žali na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za habeas corpus olakšicu.

Smatramo da nije bilo povredeGospodinšestog amandmana pravo na odvjetnika jer nije bilo namjernog izvlačenja inkriminirajućih informacija za korištenje u vezi s njegovim kaznenim progonom. Također smatramo da je bilo dovoljno dokazaGospodindrugo suđenje koje će potvrditi zaključke porote o krivnji. Dakle, potvrdit ćemo presudu Okružnog suda.

Izubijano i pretučeno tijelo Cheryl Alston pronašao je trkač 2. ​​travnja 1983. na praznom mjestu preko puta obale u Ocean Groveu, Neptune Township, New Jersey. Uslijedio je policijski uviđaj iGospodinuhićen je 6. svibnja 1983. 13. prosinca 1983. osuđen je za ubojstvo, teško ubojstvo, teški napad i teški seksualni napad na Alstona, a dva dana kasnije osuđen je na smrt. Vrhovni sud New Jerseyja je napustioGospodinsmrtna kazna 2. kolovoza 1988. jer je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio maloljetnik i stoga nije imao pravo na smrtnu kaznu. Vidi država v.GospodinI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Sud je također poništio presude, vratio slučaj i naredio zatvaranjeGospodinpriznanje policiji.

U odvojenom postupku,Gospodintakođer je osuđen za ubojstvo Carol Peniston 1983. Na dan kada je Vrhovni sud New Jerseyja napustioGospodinosude za ubojstvo Alstona, Sud je također poništio smrtnu kaznu koju je dobio za ubojstvo Penistona, ali je potvrdio njegovu osudu u tom slučaju, vidi State v.GospodinII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Gospodinod tada je ponovno osuđen na smrt za ubojstvo Penistona. Vidi država v.Gospodin, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); država v.Gospodin, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

U tijeku pripreme države zaGospodinPonovljenom suđenju 1988. godine, istražitelj iz Ureda tužitelja okruga Monmouth ispitao je nekih 12 ili 13 službenika zatvorskog zatvora u vezi sGospodin. Otkrio je da je, osim ranijeg priznanja policiji,Gospodinje dao izjave Pearsonu dok je bio u zatvoru krajem 1983. i početkom 1984. u Jedinici za izricanje smrtne kazne ('CSU') državnog zatvora New Jersey u Trentonu. U izjavi datoj 19. rujna 1988., Pearson je to rekao istražitelju ubrzo nakon togaGospodindolaska u CSU s kojim je 'razgovarao'Gospodino tome 'zašto je bio ovdje' i 'zašto je to učinio.'Gospodinmu je otkrio da je ubio dvije žene, od kojih je jednu 'silovao i pretukao' 'na plaži', te da je bio 'napušen' ​​dok je činio ubojstva.

Gospodinnaknadno je osporio prihvatljivost Pearsonovog predloženog svjedočenja na temelju Šestog amandmana i održano je saslušanje zabrane. ¹ Na saslušanju,Gospodinje zanijekao da je ikada razgovarao o ubojstvima s Pearsonom, ali Pearson je ponovio izjave koje je dao istražitelju. Pearson je također izjavio da nikada nije započeo razgovor o tomeGospodinubojstvima i o njima je razgovarao tek kadGospodinpokrenuo temu. Pearson je, međutim, potvrdio da je pitaoGospodinza pojašnjenje 'ako je nešto što nisam razumio.' Jedini konkretan primjer pitanja kojeg se Pearson sjećao o ubojstvima bio je 'Pitao sam ga zašto bi to učinio. U kakvom ste umu bili.' Pearson je također naznačio da je toga svjestanGospodinimao žalbu u tijeku i da ga je zastupao odvjetnik.

Na kraju saslušanja o suzbijanju, sud je utvrdio da je struktura CSU-a bila takva da zatvorenici, praktično, nisu mogli međusobno razgovarati. Dakle, razgovori su se mogli voditi samo sa stražarima. Kao zatvorski službenik u CSU-u, Pearson je bio zadužen za čuvanjeGospodinu pritvoru i na sigurnom. Njegove su odgovornosti, prema sudu, uključivale razgovor i promatranjeGospodinotkriti bilo kakve suicidalne sklonosti. Sud je također primijetio da je dijalog izmeđuGospodini Pearson 'dotakli su se čitavog niza tema', uključujući sport, žene i 'život u zatvoru', ali da je u pet do sedam navrata 'bilo rasprave' o tome zaštoGospodinbio zatvoren. Jedino pitanje koje je prvostupanjski sud spomenuo okarakterizirano je kao Pearsonovo pitanje: 'Zašto se to dogodilo?' Odgovor je, prema sudu, bio 'droga ili alkohol.' Sudac je utvrdio da Pearson 'nikada nije namjeravao dobiti informacije od g.Gospodinu svojstvu zatvorskog službenika; da su razgovarali, kako je on to opisao, čovjek s muškarcem' i da '[i]je zatvorenik bio taj koji je inicirao razgovore.' Nadalje, sud je primijetio da Pearson nije izvijestio o svojim razgovorima sGospodinprije ispitivanja pet godina nakon što su se dogodili. Pearsonovo svjedočenje je 'utvrdeno kao izuzetno vjerodostojno, iako nevoljko dano.'

Sudac je zaključio da Mirandino pravilo ² nije povrijeđeno, da o postavci nije bilo ničega što je bilo prisilno, i toGospodinIzjave su bile potpuno dobrovoljne. Iako bi se izolacija u jedinici s pravom mogla opisati kao uključivanje pritiska da se razgovara sa stražarom, nije bilo fizičkog ili psihičkog pritiska da se razgovara o inkriminirajućim temama. Sudac je primijetio da razgovori između muškaraca 'nisu imali nikakve veze ... s tim hoće li sud naposljetku poništiti osudu ili ne.' Sud je na kraju odlučio da će Pearsonovo svjedočenje biti dopušteno kao dokaz.

NaGospodinNa drugom suđenju, Pearson je svjedočio samo toGospodinrekao mu je da je 'tukao [sic] i silovao ženu na plaži' i da je ona 'umrla'. Porota od Pearsona nije čula nikakve informacije o drogama, alkoholu ili bilo kojoj drugoj motivaciji za zločin.

Tužiteljstvo dopunjenoGospodinpriznanje ponudivši svjedočenje istražitelja iz ureda tužitelja dva druga oceanska okruga New Jerseyja. Istražitelji su potvrdili da nije bilo ubojstava žena u blizini plaža ni u jednom okrugu između optuženikova povratka u New Jersey u ožujku 1983. ³ i njegovo uhićenje u svibnju te godine; tužiteljstvo je ove dokaze koristilo za povezivanjeGospodinizjava da je 'tukao i silovao ženu na plaži' do smrti Cheryl Alston, tvrdeći daGospodinIzjava se nije mogla odnositi ni na jedno drugo ubojstvo. Ostali dokazi uključivali su: (1) policijska svjedočanstva i fotografije koje opisuju mjesto zločina na kojem je Alstonovo golo tijelo pronađeno na praznom mjestu preko puta plaže zajedno s 'dva na četiri' na kojem je bilo krvi a kosa je kasnije utvrđena da odgovara žrtvinoj; (2) svjedočenje medicinskog istražitelja da je Alston umro od tupih udaraca 'dva sa četiri' instrumentom u glavu, prsa i abdomen; (3) svjedočenje forenzičara da je mrlja sjemena na odbačenoj odjeći žrtve bila u skladu sGospodinenzimske oznake, ali spermatozoidi uklonjeni iz žrtvine vagine nisu; i (4) svjedočenje drugog forenzičnog znanstvenika da su pojedinačni otisci stopala u pijesku pored tijela bili iste 'veličine', 'uzorka' i 'proizvoda' kao par tenisica zaplijenjenih u vrijemeGospodinuhićenja u kući njegove majke 2,7 milja od mjesta zločina.

Porota je osudilaGospodinponovno za ubojstvo, teško ubojstvo, teški napad i teški seksualni napad. Sud ga je osudio na doživotni zatvor s 30 godina uvjetnog otpusta za optužbu za ubojstvo i uzastopnu kaznu od 20 godina s 10 godina uvjetnog otpusta za teški seksualni napad, te je izrekao kaznu od 2000 dolara Odbora za naknadu štete za nasilne zločine. Spojene su optužnice za teško ubojstvo i teški napad.

U žalbenom postupku, Žalbeni odjel Višeg suda New Jerseyja nije se složio s odlukom prvostupanjskog suda da Pearson nije djelovao kao 'agent za provođenje zakona' tijekom njegovih razgovora sGospodin. država v.Gospodin, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Sud je primijetio da je zatvorski službenik po zakonu agent za provođenje zakona u New Jerseyju, vidi N.J.S.A. 2A:154-4, da su svi čuvari bili ohrabreni da održavaju dobru komunikaciju sa zatvorenicima kao mjeru predostrožnosti za samoubojstvo, da je zatvorenicima bilo teško komunicirati jedni s drugima, i da je 'popravni službenik bio jedan od rijetkih ljudi koje su mogao imati bilo kakav svakodnevni kontakt s.'Gospodin, 610 A.2d na 411. Međutim, žalbeni odjel smatrao je da komentari nisu bili 'namjerno izazvani' od strane države kršećiGospodinima pravo na odvjetnika. Sud je primijetio da razgovori nisu bili svjesno osmišljeni kako bi se zaobišla zaštita Šestog amandmana jer Pearson nije dobio upute da dobije bilo kakve inkriminirajuće informacije odGospodin, nikada nije pripremio nikakva izvješća o informacijama, nije bilo istražnog ili motivacijskog neksusa između tužiteljstva i Pearsona, a država je priznanje Pearsonu otkrila tek kroz istragu tužiteljstva. Iskaznica. na 415. Sud je također odbioGospodinTvrdnja da su dokazi na suđenju bili nedostatni da potkrijepe njegovu osudu. Vrhovni sud New Jerseyja odbio je certifikaciju. država v.Gospodin, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Okružni sud je odbioGospodinzahtjev za habeas olakšicu, smatrajući da su Pearsonovi neobavezni razgovori sGospodinnisu bili 'namjerno osmišljeni kako bi od optuženika izmamili izjave koje bi na ovaj ili onaj način riješile ishod suđenja' i da je zbroj dokaza dovoljan da potkrijepiGospodinuvjerenje.

U brifingu koji je pred nama,Gospodintvrdio je da bismo trebali provesti plenarnu reviziju zaključka državnog suda da njegovo pravo iz šestog amandmana nije povrijeđeno. Vidi Miller protiv Fentona, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Parry protiv Rosemeyera, 64 F.3d 110, 113 (3. Cir. 1995.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 116 S.Ct. 734, 133 L. Ed. 2d 684 (1996). Država nas je, s druge strane, pozvala da ispitamo odluku prema standardu s više poštovanja artikuliranom u 28 U.S.C. § 2254, s izmjenama i dopunama Zakonom o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. Ne. 104-132, 110 Stat. 1214.

Kada je ovaj slučaj izvijesten, savezni su sudovi zauzeli proturječna stajališta o tome jesu li izmjene i dopune AEDPA-e primjenjive u habeas corpus postupcima koji nisu vezani za smrtnu kaznu, poputGospodinkoje su bile u tijeku u vrijeme donošenja AEDPA-e. Vrhovni sud je u međuvremenu riješio raspravu, smatrajući da se AEDPA izmjene § 2254(d) i (e) ne primjenjuju u takvim okolnostima. Lindh protiv Murphyja, --- SAD ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Sukladno tome, pregledavamoGospodinpeticiju prema našem prijašnjem plenarnom standardu i od njih AEDPA ne zahtijeva da odgode zaključak državnog suda o ovom pravnom pitanju. ⁵

Šesti amandman, koji je primjenjiv na države putem Četrnaestog amandmana, predviđa da '[u] svim kaznenim progonima, optuženi uživa pravo ... da ima pomoć odvjetnika za svoju obranu.' Ustav SAD-a izmijeniti VI; vidi Estelle protiv Smitha, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Amandman služi za zaštitu kontradiktornog postupka osiguravajući da, nakon što se stekne pravo na branitelja, optuženi 'ne mora sam istupati protiv države' u bilo kojoj 'kritičnoj fazi' skupnog postupka protiv njega. Iskaznica. na 470, 101 S.Ct. na 1876-77; vidi također Sjedinjene Države protiv Henryja, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L. Ed. 2d 115 (1980). Svrha šestog amandmana je zaštititi 'nepomoćnog laika' koji se 'našao suočen s tužiteljskim snagama organiziranog društva i uronjen u zamršenosti materijalnog i proceduralnog kaznenog prava.' Sjedinjene Države protiv Gouveije, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citira Kirby protiv Illinoisa, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

U nizu slučajeva koji su uključivali inkriminirajuće izjave date policijskim doušnicima, Vrhovni sud je presudio da je pojedincu koji je optužen za zločin uskraćeno pravo na branitelja kada državni agenti zaobiđu to pravo 'namjernim izazivanjem' optužbe njegove izjave u odsutnosti njegovog branitelja, bez dobrovoljnog i svjesnog odricanja. Michigan protiv Harveya, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.C. 1176, 1179-80, 108 L. Ed. 2d 293 (1990); vidi također Kuhlmann protiv Wilsona, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Maine protiv Moultona, 474 U.S. 159, 173, 106 S.C. 477, 485-86, 88 L. Ed. 2d 481 (1985); Henry, 447 SAD na 270, 100 S.C. na 2186-87; Massiah protiv Sjedinjenih Država, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Doktrina namjernog izmamljivanja prvi put je prepoznata u Massiji, gdje je optuženik, pušten uz jamčevinu, dao brojne inkriminirajuće izjave svom suoptuženiku, koji je pristao djelovati kao vladin doušnik i dopustio ugradnju uređaja za nadzor u svoj automobil. Iskaznica. Sud je zaključio da se zaštita Šestog amandmana odnosi na 'neizravna i prikrivena ispitivanja kao i ona koja se provode u zatvoru' i ustvrdio je da je policija 'namjerno iznudila' priznanje optuženika kršeći i Peti i Šesti amandman. . Iskaznica.

U slučaju Henry, sud je utvrdio da je optuženikovo priznanje vladinom doušniku koji je bio smješten u ćeliju optuženika kako bi slušao njegove komentare trebalo biti zataškano. 447 U.S. na 274, 100 S.C. na 2188-89. Sud je primijenio Massiahovu formulaciju namjernog izazivanja, promatrajući tri relevantna čimbenika: (1) plaćeni doušnik je djelovao prema državnim uputama i imao je poticaj proizvesti korisne informacije; (2) doušnik je naizgled bio ništa više od suzatvorenika; i (3) okrivljenik je bio u pritvoru i pod optužnicom. Iskaznica. na 270, 100 S.Ct. na 2186-87. Unatoč posebnim uputama vlade da samo sluša optuženika, doušnik je imao 'stimulirane' razgovore s optuženikom. Iskaznica. na 273, 100 S.Ct. na 2188. Sud je smatrao da je '[b]namjernim stvaranjem situacije koja bi mogla potaknuti [okrivljenika] da da inkriminirajuće izjave bez pomoći odvjetnika, Vlada prekršila [okrivljenikovo] pravo na odvjetnika iz šestog amandmana.' Iskaznica. na 274, 100 S.Ct. na 2189. Slučaj nije bio onaj u kojem je ' 'policajac ... pogriješio;' radije, to [je bilo] mjesto gdje je 'policajac' planirao nedopušteno miješanje u pravo na pomoć odvjetnika.' Iskaznica. na 275, 100 S.Ct. u 2189.

Sud je također utvrdio kršenje šestog amandmana kada je priznanje dobio doušnik koji je pristao nositi uređaj za snimanje na sastanku s optuženikom puštenim uz jamčevinu. Moulton, 474 SAD na 180, 106 S.Ct. na 489. Sud se pozvao na Massiaha i Henryja i artikulirao sljedeće načelo:

Svjesnost da država iskorištava priliku da se suoči s optuženikom bez prisutnosti branitelja isto je tako kršenje obveze države da ne zaobilazi pravo na pomoć branitelja kao što je i namjerno stvaranje takve prilike. Sukladno tome, šesti amandman se krši kada država dobije inkriminirajuće izjave svjesno zaobilazeći optuženikovo pravo da branitelj bude prisutan u sučeljavanju između optuženog i državnog agenta.

Moulton, 474 SAD na 176, 106 S.Ct. na 487. Tamo gdje je policija predložila da doušnik nosi žicu na sastanku sa svojim suokrivljenikom, a policija je bila svjesna da je sastanak bio u 'izričitu svrhu' rasprave o neriješenim optužbama i obrani na suđenju, došlo je do kršenja šestog amandmana. Iskaznica. na 176-77, 106 S.Ct. na 487-88.

U predmetu Kuhlmann, s druge strane, Sud nije utvrdio kršenje Šestog amandmana kada je zatvorenik slijedio policijske upute i samo slušao ispovijed svog cimera iz ćelije. 477 U.S. na 456, 106 S.Ct. na 2628. Nakon privođenja optuženika, policija ga je smjestila u istu ćeliju s doušnikom s izričitom svrhom utvrđivanja tko su optuženikovi suučesnici. Okrivljenik je isprva ispričao doušniku istu priču koju je dao policiji, nakon čega mu je doušnik rekao da njegova priča 'ne zvuči previše dobro'. Kasnije je okrivljenik ispričao stvarne događaje, priču koju je doušnik potajno zabilježio u pisanom obliku i predao policiji. Iskaznica. na 440, 106 S.Ct. na 2619-20. Sud je citirao odluke u predmetima Massiah i Henry i primijetio da je 'glavni cilj odluka u predmetu Massiah tajno ispitivanje istražnim tehnikama koje su ekvivalentne izravnom policijskom ispitivanju.' Iskaznica. na 459, 106 S.Ct. na 2630. Sud je izjavio:

Budući da se 'Šesti amandman ne krši kad god - srećom ili slučajem - država dobije inkriminirajuće izjave od optuženog nakon što je pripalo pravo na branitelja,' optuženik ne dokazuje povredu tog prava samo pokazujući da je doušnik je, po prethodnom dogovoru ili dragovoljno, svoje inkriminirajuće izjave prijavio policiji. Umjesto toga, optuženik mora dokazati da su policija i njezin doušnik poduzeli neke radnje, osim pukog slušanja, koje su bile osmišljene namjerno kako bi izazvale inkriminirajuće primjedbe.

Iskaznica. na 459, 106 S.Ct. na 2630 (citat izostavljen). Budući da doušnik nije postavio nikakva pitanja, već je 'samo slušao' optuženikove 'spontane' i 'neželjene' izjave, nije došlo do kršenja šestog amandmana. Iskaznica. na 460, 106 S.Ct. u 2630.

U svakom slučaju, oni koji su optuženi za kršenje šestog amandmana provodili su ili surađivali s drugima koji su provodili istragu zločina za koje se optuženi teretio. Oni su stoga namjerno tražili informacije koje bi se koristile u vezi s optužbama protiv optuženika, predmetom odnosa optuženika između odvjetnika i klijenta. U ovoj vrsti predmeta, Sud se borio s pitanjem postoje li okolnosti pod kojima se država može namjerno obvezati osigurati inkriminirajuće informacije od zastupanog okrivljenika u odsutnosti branitelja i može nakon toga koristiti na sudu inkriminirajuće informacije koje dobije. Odgovor koji je evoluirao je da može, samo ako nema 'izmamljivanja' - samo ako vlada samo sluša. Vidi Kuhlmann, 477 U.S. na 459, 106 S.Ct. na 2629-30. Ne može ako policija ili njezini doušnici ispituju ili na drugi način potiču ili olakšavaju optuženikov razgovor o kaznenom djelu, a to je istina čak i ako optuženik inicira razgovor o kriminalnom ponašanju. Vidi Henry, 447 U.S. na 271-72, 100 S.Ct. na 2187-88.

Ova su stroga pravila neophodna u situacijama tipa Massiah jer je država namjerno osigurala informacije za korištenje u kaznenom progonu koji je u tijeku i zato što optuženi, misleći da komunicira s drugim zatvorenikom, a ne s državnim istražiteljem, ne prosuđuje kako treba li potražiti savjet odvjetnika. Pod ovim okolnostima, rizik od 'razvodnjavanja zaštite koju pruža pravo na branitelja' je velik. Moulton, 474 SAD na 171, 106 S.Ct. na 484; vidi Henry, 447 U.S. na 273, 100 S.C. na 2188 ('Razgovor potaknut u takvim okolnostima može izmamiti informacije koje optuženi ne bi namjerno otkrio osobama za koje se zna da su Vladini agenti.').

Gospodintakođer se oslanja na drugu liniju slučajeva, one koji uključuju ispitivanje koje je odredio sud kako bi se dobile informacije relevantne za kazneni progon u slučaju optuženika. Vidi Powell protiv Texasa, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989); Satterwhite protiv Texasa, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Buchanan protiv Kentuckyja, 483 U.S. 402, 107 S.C. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); Estelle protiv Smitha, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). U predmetu Estelle, Sud je presudio da optuženik u slučaju smrtne kazne ima 'pravo Šestog amandmana na pomoć odvjetnika prije podvrgavanja pretkrivičnom psihijatrijskom razgovoru' koji je naredio sud u svrhu osiguravanja informacija za korištenje u vezi s suđenje optuženiku. Iskaznica. na 469, 101 S.Ct. u 1876. ⁶ Iz toga je slijedilo da, ako odvjetnik nije obaviješten o razgovoru i nije mu dana prilika da savjetuje svog klijenta da li da mu se podvrgne, informacije dobivene od optuženika država ne može koristiti na suđenju. Budući da je država koristila psihijatra da dokaže buduću opasnost u fazi izricanja kazne, smrtna kazna je morala biti poništena. Iskaznica. na 471, 101 S.Ct. u 1877. Accord Powell, 492 SAD na 681-85, 109 S.C. na 3147-50 (utvrđivanje povrede Šestog amandmana gdje branitelj nije bio obaviješten da bi ispitivanje sposobnosti i neuračunljivosti uključivalo pitanje buduće opasnosti); Satterwhite, 486 SAD na 252-55, 108 S.Ct. na 1795-97 (odvjetnik obrane ne prima konstruktivnu obavijest o mentalnom ispitivanju i njegovom opsegu podnošenjem dokumenata kojima se odobrava ex parte prijedlog za takav ispit). Usporedi Buchanan, 483 U.S. na 424-25, 107 S.Ct. na 2918-19 (gdje je odvjetnik obrane podigao obranu mentalnog statusa i prešao na psihijatrijski pregled, nije došlo do kršenja Šestog amandmana kada je na suđenju korišteno ispitivanje koje je naredio sud kako bi se pobila obrana).

U liniji slučajeva Estelle, kao i u predmetu Massiah, oni koji djeluju u ime države, tj. tužitelj, sudac i psihijatar, namjerno su pokušavali od optuženika dobiti informacije za korištenje u vezi s njegovim kaznenim progonom. Sukladno tome, sličan rizik razvodnjavanja zaštite koju pruža Šesti amandman postojao je u ovom nizu slučajeva.

Kritična razlika između ovog slučaja i linija Massiah i Estelle je u tome što Pearson, iako je bio državni akter, nije bio državni akter koji je namjerno angažiran u pokušaju da od optuženika dobije informacije za korištenje u vezi s kaznenim progonom koji je bio predmet odvjetnikovog postupka. reprezentacija. Iako bi moglo biti diskutabilno jesu li neke informacije korištene na suđenju daliGospodinkao odgovor na Pearsonovo pitanje, državni sud je utvrdio, na temelju neospornih činjenica, da nijedno pitanje koje je Pearson postavio nije dio pokušaja 'namjerno osmišljenog da izazove inkriminirajuće primjedbe' za korištenje protivGospodin. Iako stoga možda nije jasno je li Pearson 'izmamio', sigurno nije bilo 'namjernog izmamljivanja' unutar učenja slučajevaGospodinoslanja se na.

Uobičajeno, kada državni agent razgovara s optuženim optuženikom pod okolnostima u kojima bi agent trebao očekivati ​​da bi inkriminirajuće informacije mogle biti otkrivene i takve informacije budu otkrivene i naknadno se koriste u kaznenom progonu, može se pretpostaviti da je došlo do namjernog iznuđivanja informacija za korištenje u vezi sa slučajem. Međutim, neosporne činjenice u ovom slučaju jednostavno nisu u skladu s namjernim planom Pearsona da prikupi informacije za korištenje protivGospodin. ⁷

Pearson je bio poznat poGospodinbiti zaposlenik države, a ne suzatvorenik ili saveznik. Dok su okolnosti bile takve da je Pearson to trebao predvidjetiGospodinslobodno bi razgovarao s njim, s obzirom na Pearsonov status čuvara i činjenicu da je malo, ako ništa, radio na crtanjuGospodinna temu njegovih zločina, pitamo se je li Pearson trebao predvidjeti priznanje kojeGospodindobrovoljno se javio. Ali čak i ako pretpostavimo da je Pearson izvukao informacije, neosporne činjenice ne podupiru hipotezu da je Pearson namjeravao izvući informacije za korištenje protivGospodin. Prvo, Pearson nije imao nikakvu odgovornost za prikupljanje ili prijavu informacija za korištenje u kaznenom progonuGospodini nije radio ni s kim tko je imao takvu odgovornost. Drugo, i najvažnije, Pearson se nije ponašao kao netko tko namjerava dobiti inkriminirajuće izjave odGospodin. Zapisniku nedostaju dokazi o bilo kakvim pitanjima osmišljenim da izmame izjavu daGospodinje silovao i nasmrt pretukao ženu na plaži i samo otkriva Pearsonovo pitanje 'zašto'Gospodinpočinio djelo i tražio pojašnjenje 'je li to bilo nešto što [on] nije razumio.' Pearson nije vodio nikakve bilješke niti sastavljao izvješća o svojim razgovorima sGospodin. Usp. Kuhlmann, 477 SAD na 440, 106 S.Ct. na 2619-20 (doušnik je potajno snimio pismene izjave cimera). Zapravo, Pearson nikome nije otkrio priznanje pet godina. ⁸ Tužiteljstvo ga je razotkrilo tek sustavnim radom istražiteljaGospodinizjave. Čak i Pearsonovo svjedočenje uGospodinSlučaj je 'nerado dan'. Dakle, državni primitak odGospodinPearsonovo priznanje nije bilo rezultat namjernog izmamljivanja za korištenje u vezi sGospodinkazneno gonjenje, a država koristiGospodinNjegovo priznanje na suđenju nije prekršilo šesti amandman. ⁹

Također ne nalazimo nikakvu zaslugu uGospodin's dostatnost dokaza challenge. Pearsonovo svjedočenje, ako mu se vjeruje, to je potvrdiloGospodinje 'pretukao i silovao ženu na plaži' i da je ona 'umrla'. Istražitelji iz ureda tužitelja u dva oceanska okruga New Jerseya potvrdili su da nije bilo ubojstava žena u blizini plaža u njihovoj nadležnosti tijekom relevantnog vremenskog razdoblja; ovaj dokaz je suzio mogućnost daGospodinje priznao ubojstvo nekog drugog osim Alstona kada je priznao da je pretukao i silovao ženu na plaži. Alstonino golo i pretučeno tijelo pronađeno je odmah preko puta obale s grudnjakom omotanim oko vrata. Umrla je od teške ozljede tupim predmetom uzrokovane instrumentom dva puta četiri inča koji je odgovarao štapu pronađenom na mjestu zločina, s njezinom krvlju i kosom. Njezini odjevni predmeti koji su se nalazili na mjestu događaja bili su umrljani spermom, što je bilo u skladu sGospodinmarkeri enzima. Pojedinačni otisci stopala odgovarali su 'veličini', 'uzorku' i 'marki' para tenisica zaplijenjenih u trenutkuGospodinuhićenja iz kuće njegove majke manje od dvije milje od mjesta gdje je tijelo.

Uzimajući ove dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, kao što moramo, smatramo da Pearsonovo svjedočenje i drugi dokazi koji ga potvrđuju i nadopunjuju pružaju zadovoljavajuću osnovu za presudu porote izvan razumne sumnje. Vidi Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Jackson protiv Byrda, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L. Ed. 2d 201 (1997). Pri donošenju ovog zaključka ne zanemarujemo činjenicu da sperma pronađena u žrtvinoj vagini nije odgovaralaGospodinvrsta enzima. Porota je imala pravo ocjenjivati ​​ovu činjenicu u svjetlu neospornog svjedočenja forenzičara da sperma može ostati u tijelu do 48 sati nakon spolnog odnosa, iako se rijetko otkrije kasnije od 16 sati nakon takve aktivnosti. Porota stoga nije morala zaključiti da je ova nesporna činjenica u suprotnosti sGospodinje krivnja.

Presudu Okružnog suda ćemo potvrditi.

*****

1

GospodinZahtjev za suzbijanje njegovog priznanja oslanjao se i na peti i na šesti amandman. Pred nama, on se oslanja isključivo na šesti amandman

2

Vidi Miranda v. Arizona, 384 SAD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)

3

Kako to porota ne bi čulaGospodinbio zatvoren i pušten na uvjetnu slobodu 19. ožujka 1983., stranke su odredile da je on 'prebivao' izvan države New Jersey prije tog datuma

4

Odjeljak 2254(d) sada predviđa:

Zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus u ime osobe koja je u pritvoru prema presudi državnog suda neće se odobriti u odnosu na bilo koji zahtjev o kojem je presuđeno o meritumu u postupku državnog suda, osim ako odluka o zahtjevu- -

(1) rezultiralo odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili

(2) rezultiralo je odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza iznesenih u postupku pred državnim sudom.

5

Naravno, temeljni činjenični nalazi državnog suda imaju pravo na pretpostavku točnosti. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann protiv Wilsona, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Pemberthy protiv Beyera, 19 F.3d 857, 864 (3. Cir. 1994.)

6

U predmetu Estelle, svrha razgovora bila je utvrditi sposobnost za suđenje, 451 U.S. na 456-57, 101 S.Ct. u 1869-70, dok je u Powellu to bilo u tu svrhu i da se utvrdi uračunljivost u vrijeme počinjenja prekršaja. 492 U.S. na 681, 109 S.C. na 3147-48. Motivacija za procjenu u Satterwhiteu uključivala je i sposobnost za suđenje i uračunljivost u vrijeme zločina, kao i buduću opasnost. 486 U.S. na 252, 108 S.Ct. u 1795

7

U odgovarajućem slučaju, prvostupanjski sud mogao bi spriječiti tužiteljstvo u prihvaćanju iskaza zatvorskog službenika kao dokaz. Ako uloga zatvorskog službenika zahtijeva razgovore sa zatvorenicima pod okolnostima u kojima treba predvidjeti optužujuće izjave, tužiteljstvo bi trebalo očekivati ​​da će se odreći, na naknadnom suđenju zatvoreniku, korištenja bilo kakvih izjava dobivenih u tim razgovorima, osim ako je zatvoreniku dano Miranda upozorenja

8

S tim u vezi mislimoGospodinNjegov slučaj sličan je onom zatvorskog doušnika u predmetu United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7. krug 1991.). Doušnik u Yorku nije izvijestio FBI o informacijama koje je dobio kroz povremene razgovore s optuženikom sve do nekoliko mjeseci nakon što su se razgovori dogodili kada je iz novinskog izvještaja doznao da je osuda optuženiku poništena. Sedmi krug primijetio je da je 'nezamislivo da su te izjave bile plod pokušaja da se namjerno izvuku informacije od [optuženog] da ih [doušnik] ne bi prijavio [svojoj FBI kontaktnoj osobi] u to vrijeme .' Iskaznica. Slično tome, nema objašnjenja za Pearsonov propust da svoje informacije odmah prenese uredu tužitelja ili čak svom nadređenom, ako je namjeravao izvući inkriminirajuće informacije odGospodin

9

koje zemlje i danas imaju ropstvo?

Naravno, svaki dokaz o dodatnom legitimnom razlogu za intervjuGospodinbilo bi irelevantno kad bismo utvrdili da je Pearson namjerno djelovao kako bi osigurao informacije za tužiteljstvo. Vidi Moulton, 474 U.S. na 178-80, 106 S.Ct. na 488-89. Sud u Moultonu odbacio je argument države da nije bilo kršenja Šestog amandmana jer je policija imala legitimnu osnovu za svoje aktivnosti nadzora za koje je rečeno da potvrđuju njihovo ponašanje, tj. slušali su razgovor kako bi zaštitili doušnika od buduće štete i za istraživanje drugih zločina. Kao što je Sud zaključio, '[b]jer smatramo da je ... policija svjesno zaobišla pravo [optuženika] da branitelj bude prisutan u sukobu između [okrivljenika] i policijskog agenta, činjenica da je policija imala dodatni razlozi za snimanje sastanka [okrivljenika] s [doušnikom] su irelevantni.' Iskaznica. na 180, 106 S.Ct. na 489

Moulton stoga upućuje da se svjesno iskorištavanje prilike države da osigura inkriminirajuće izjave od savjetovanog optuženika u odsutnosti njegovog odvjetnika ne može 'izliječiti' samo zato što država ima pravo pribaviti informacije u druge svrhe. Iskaznica. na 178, 106 S.Ct. na 488. To nije problem u našem slučaju, budući da vlada ne tvrdi da je Pearson djelovao namjerno kako bi osigurao informacije za istražna tijela, već je opravdano to učinio jer su im također bili potrebni, na primjer, kako bi pratili Pearsonovo izvedba njegova samoubilačkog sata. Tamo gdje nema namjernog pokušaja da se osiguraju informacije tužiteljstva, prihvaćanje izjava ne 'poziva[e] na zlostavljanje od strane osoblja za provođenje zakona u obliku lažiranih istraga;' niti 'riskira evisceraciju prava iz šestog amandmana priznatog Massiji.' Iskaznica. na 180, 106 S.Ct. na 489.

Marko beg