| Texas Department of Criminal Justice Berkley, William Josef
Datum rođenja: 16.01.1979
DR #: 999422
Datum primitka: 18.07.2002
Obrazovanje: 10 godina
Zanimanje: Radnik
Datum prekršaja: 10.03.2000
Županija napada: El Paso
Domovina: Njemačka
Rasa: Bijela
Spol Muški
Boja kose: smeđa
Boja očiju: lješnjak
Visina: 5' 11'
Težina: 139 Prethodna zatvorska evidencija: Nema. Sažetak incidenta: Dana 10. ožujka 2000., tijekom noćnih sati, Berkley je napao i oteo 18-godišnju Hispanjolku u El Pasu, Texas. Berkley ju je odveo u napušteno područje gdje ju je seksualno napao, opljačkao i upucao pet puta u glavu iz pištolja kalibra 25. Dva dana kasnije, tijelo žrtve pronađeno je u sjeveroistočnom El Pasu. Suoptuženici: Jacques, Michael
Teksaški državni odvjetnik Četvrtak, 15. travnja 2010 Upozorenje za medije: William Berkley zakazan za pogubljenje AUSTIN – Teksaški odvjetnik Greg Abbott nudi sljedeće informacije o Williamu Josefu Berkleyu, koji bi trebao biti pogubljen nakon 18 sati. u četvrtak, 22. travnja 2010. Berkley je osuđen na smrt za otmicu i ubojstvo žene iz El Pasa 2000. godine. ČINJENICE ZLOČINA Osamnaestogodišnja Sophia Martinez napustila je svoj dom u El Pasu oko deset navečer. 10. ožujka 2000. na spoj na slijepo. Dvadesetak minuta kasnije, sigurnosne kamere bankomata u blizini Sophijine kuće snimile su muškarca s pištoljem koji je prišao Sofijinom automobilu i pucao u vozilo, nakon što je Sophia podigla dvadeset dolara na bankomatu sa svog računa. Sigurnosne kamere su zatim snimile muškarca kako sjeda na stražnje sjedalo vozačeve strane vozila i kako Sophia krvavog lica podiže drugi put sa svog računa, ovaj put u iznosu od dvjesto dolara. Sofijino vozilo je zatim otišlo. Sljedećeg jutra policija države New Mexico pronašla je Sofijino napušteno vozilo u pustinji nedaleko od El Pasa. Unutar vozila bile su brojne mrlje krvi. Kasnije istog datuma, policija El Pasa pronašla je Sophijino beživotno tijelo pored zemljanog puta na izoliranom mjestu u blizini bunara. Obdukcija je pokazala da je Sophia upucana pet puta u lice i glavu te da je Berkleyeva sperma pronađena u Martinezovu tijelu. Berkley je postao osumnjičenik za Martinezovo ubojstvo u rujnu 2000. godine, kada je žena kontaktirala policiju i optužila i Berkleya i njezina supruga. Žena je prijavila da je pronašla komplet nepoznatih ključeva automobila i vozačku dozvolu Sophije Martinez na kuhinjskom pultu u stanu u kojem su živjeli ona i njezin suprug. Berkley je spalio vozačku dozvolu na roštilju. Kad je žena kasnije vidjela novinski izvještaj o Martinezovu ubojstvu, prepoznala je Martineza iz vozačke dozvole. 1. listopada 2000. Berkley je živio sa svojim roditeljima. Policijska pretraga njihove kuće toga dana pronašla je crnu kapicu koja je bila identična onoj koja se vidi na muškarcu na video snimci s bankomata. Policija je također pronašla revolver kalibra .22 s noćnog ormarića u spavaćoj sobi Berkleyjeva oca, rukavice od lateksa u Berkleyjevoj spavaćoj sobi u kući njegovih roditelja i ključeve Martinezova auta s krova stambenog kompleksa u kojem je živjela žena koja je umiješala Berkleya. Berkley je uhićen i pismeno je priznao 1. listopada 2000. Dva dana nakon što je Berkley dao svoju prvu pisanu izjavu, Berkleyjev otac obavijestio je policiju da Berkley želi dati još jednu izjavu. U svojoj drugoj, puno detaljnijoj pisanoj izjavi, Berkley je dodao da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo bio pištolj kalibra .22 koji je potajno uzeo od svog oca te da je kasnije zapalio djevojčinu vozačku dozvolu na roštilju. U svoju obranu, Berkleyjev otac svjedočio je da je prepoznao Martinez kao djevojku s kojom ga je njegov sin upoznao i s kojom je izlazio kratko vrijeme. Međutim, niti jedno od Berkleyjevih priznanja nije uključivalo nikakve naznake da je Berkley poznavao svoju žrtvu. Naposljetku, Sofijina majka posvjedočila je da je bila vrlo bliska sa Sophijom, da nikada nije čula za Berkleya prije Sofijinog ubojstva i da nije znala da je Sophia ikada hodala s Berkleyem. POVIJEST POSTUPKA • Berkleya je u travnju 2002. osudila porota okruga El Paso krivim i osudila ga na smrt za ubojstvo Sophije Martinez. • Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je njegovu osudu i kaznu nakon izravne žalbe, a Vrhovni sud je 12. prosinca 2005. odbio certiorari reviziju ove odluke. • Teksaški kazneni prizivni sud također je odbio državnu habeas corpus olakšicu 8. ožujka 2006. • Savezni okružni sud je 24. kolovoza 2007. odbio njegovu saveznu peticiju za nalog za habeas corpus. • Prizivni sud Sjedinjenih Američkih Država za peti okrug također je odbio potvrdu o mogućnosti žalbe 18. veljače 2009., a Vrhovni sud je odbio certiorari reviziju te odluke 5. listopada 2009. • Berkley je prvostupanjskom sudu podnio zahtjev pro se, naslovljen 'Obavijest o dogovorenoj interlokutornoj žalbi', u kojem želi uložiti žalbu na ranije odbacivanje svoje dvostruke tužbe za oštećenje. • Dana 8. travnja 2010. prvostupanjski sud odbio je Berkleyev zahtjev za poništenje presude i izvršenje presude. što je ime odell beckham jr snapchat
• Berkleyevi odvjetnici podnijeli su uzastopni nalog 12. travnja 2010., podižući jedan zahtjev u vezi s testom analize metka i olova. Država je uložila prigovor. • Dana 13. travnja 2010., Berkley je podnio uzastopni nalog Teksaškom sudu za kaznene žalbe. PRETHODNA KRIMINALNA POVIJEST Berkley ranije nije imao kriminalni dosje. Međutim, prilikom kažnjavanja država je iznijela značajne dokaze u vezi s njegovim lošim karakterom i nasilnom prošlošću: Bivša nadređena posvjedočila je da je više puta savjetovala Berkleyja u vezi s njegovom slabom posjećenošću, nepristojnim ponašanjem prema kupcima i svađama s kolegama tijekom nekoliko mjeseci dok je radio pod njezinim vodstvom, ali Berkley nije reagirao na njezine savjete. Berkley je bio na lošem glasu zbog miroljubivosti među svojim suradnicima. Bivši kolega s posla koji je poznavao Berkleyja otkako je imao dvanaest godina posvjedočio je da je Berkley neprestano omalovažavao svoje suradnike, majku i starce i da je često nosio nož. Svjedočenje je pokazalo da je Berkley često govorio etničke uvrede i upućivao verbalne prijetnje azijskoj kolegici, ukazujući na to da joj je želio razbiti lice. Ovaj kolega ga se bojao. Bivši poslodavac svjedočio je o incidentu u kojem je Berkley uhvaćen u krađi hrane od svog poslodavca, priznao je krađu i pristao vratiti vrijednost hrane. Bivša djevojka svjedočila je o brojnim incidentima u kojima se Berkley ponašao nasilno prema njoj i drugima, uključujući slučaj u kojem ju je Berkley gušio dok nije izgubila svijest i prijetio joj da će je ubiti. Berkley se često hvalio ili šalio o nasilnim epizodama. Nekoliko svjedoka potvrdilo je da se Berkley hvalio kako je prebio čovjeka ciglom jer mu je čovjek dugovao novac. Nakon što je pretukao muškarca, Berkley je potegao nož na prijatelja koji ga je pitao što se dogodilo. Berkley je zatim stavio oštricu noža u nos svog prijatelja, razrezao mu nos i rekao mu da nije ništa vidio. Berkley se također pohvalio kako je djevojku ubo vilicom. Jednom drugom prilikom, kada se Berkley naljutio nakon što je prolio benzin po sebi, izjavio je da je najbolji način da se ublaži ljutnja isprazniti klip u nečijoj glavi. Berkley je mislio na pucanje nekome u glavu dok u pištolju ne ostane više metaka. Berkley je također rekao prijatelju da mu je nadimak Little Capper, što znači Mali ubojica. Berkley je istom prijatelju rekao da je gurnuo učitelja dok je bio u školi. Berkley je rekao drugom prijatelju da je suspendiran iz škole jer je udario djevojku u nos. Kad je Berkleyju bilo dvanaest godina, jer je bio uzrujan zbog košarkaške utakmice, šakom je izbio staklo na vratima. Nekoliko svjedoka vidjelo je Berkleyja kako se drogira ili su ga vidjeli pod utjecajem droga. Poznato je da je Berkley koristio marihuanu i kokain. Agent FBI-a svjedočio je o brojnim pismima koje je Berkley slao jednoj od svojih djevojaka iz zatvora, dok je čekao suđenje za Martinezovo ubojstvo, u kojima je ponavljao svoju ljubav prema mladoj ženi, ali je uključivao i negativne, grube i prijeteće reference prema vlastitoj majci .
Zatvorenik pogubljen jer je ubio i silovao tinejdžericu iz El Pasa Juan A. Lozano - Houstonska hronika 22. travnja 2010 HUNTSVILLE - Teksaški zatvorenik osuđen za smrtonosno pucanje na maturanticu u El Pasu nakon što ju je opljačkao i seksualno napastvovao, pogubljen je u četvrtak navečer u državi s najvećim brojem smrtnih kazni u zemlji. William Josef Berkley osuđen je na smrt za ubojstvo 18-godišnje Sophije Martinez u ožujku 2000., čije je tijelo pronađeno u pustinji izvan El Pasa nakon što je opljačkano na bankomatu u autu. Upucana je u glavu pet puta i postojali su dokazi da je bila silovana. Berkley je bio šesti teksaški zatvorenik koji je ove godine primio smrtonosnu injekciju. Deset drugih zatvorenika bi trebalo umrijeti u sljedeća tri mjeseca. Dok su lijekovi djelovali, dahnuo je najmanje dvaput. Devet minuta kasnije, u 18.18 sati. CDT, proglašen je mrtvim. Martinez je opljačkan nakon što je stao do bankomata u automobilu kako bi podigao 20 dolara koje je potrošio u petak navečer. Nadzorna kamera snimila je pljačku i pokazala čovjeka za kojeg su tužitelji rekli da je Berkley kako na silu ulazi u Martinezov automobil. Nakon što je bio prisiljen podići 200 dolara s bankomata, Martinez se odvezao s Berkleyem. Dva dana kasnije, Martinezovo tijelo pronađeno je u pustinji oko 10 milja dalje. Berkley, koji je napustio srednju školu u 10. razredu, rođen je u Njemačkoj, gdje je njegov otac bio raspoređen u američku vojsku. Njegova se obitelj preselila u El Paso kad je bio četvrti razred. Berkley je rekao da ima dvojno državljanstvo s njemačkim. Njemačka vlada nije se umiješala u slučaj. Sljedeći na rasporedu u teksaškoj komori smrti je Samuel Bustamante, 40, koji se suočava s pogubljenjem u utorak zbog smrtonosnog uboda nožem 28-godišnjeg muškarca tijekom pljačke u okrugu Fort Bend.
William Josef Berkley je pogubljen, nije se obratio Martinezovoj obitelji Adriana M. Chbvez - ElPasoTimes.com 22. travnja 2010 HUNTSVILLE -- William Josef Berkley pogubljen je danas u Huntsvilleu. Proglašen je mrtvim u 17.18 sati. Berkley je posljednje riječi uputio svojoj djevojci, Samanthi Ann Gray; njegova odvjetnica Cori Harbour i Irene Wilcox, njegova duhovna savjetnica. Njih su trojica bili Berkleyjevi osobni svjedoci smaknuća. 'Samantha, volim te svim srcem i dušom', rekao je Berkley u posljednjim riječima. 'Cori, hvala na svemu. Uvjeri se da je moja princeza dobro. Smrt prije beščašća. Cori, mislim da bi trebao nastaviti s kaznenim pravom. To je tvoja odluka. Oni tamo trebaju odvjetnike koji će se boriti. Smrt prije beščašća. Upravitelju, pusti je da trga. Hvala ti što si došla, Irene.' Berkley se nije obratio Martinezovoj obitelji. Sofijina majka, Lourdes Licerio, i Sofijine dvije sestre, Dulce Enriquez i MaryAnn Martinez gledale su pogubljenje. Prva doza lijekova primijenjena je na Berkleyu u 5:09, a završila je u 17:13. Nakon prve injekcije, Berkley je glasno progutao. Imao je zatvorene oči. U jednom trenutku ih je otvorio, ispustio glasan zvuk hrkanja, a zatim ponovno zatvorio oči. Uz njegove noge stajao je svećenik i molio se. Nakon što je službenik provjerio Berkleyeve vitalne znakove, a zatim mu pomaknuo bijelu plahtu preko lica, Gray je počela urlati dok ju je Wilcox pokušavao utješiti. Oko 16 sati. Danas je Vrhovni sud SAD-a odbio Berkleyjevu konačnu žalbu. Berkley je pogubljen jer je ubio 18-godišnju Sophiju Martinez. Porotnici su 2002. osudili Berkleyja za Martinezovo ubojstvo. Upucao ju je i opljačkao u ožujku 2000. na bankomatu East Sidea, odveo ju je u sjeveroistočnu pustinju, silovao i ponovno upucao. Martinez je bio maturant srednje škole Burges koji je sanjao da postane profesor povijesti. Nakon pogubljenja, MaryAnn Martinez je pročitala izjavu. Obitelj nije odgovarala na pitanja. 'Sophia je bila naša krv i meso, naša voljena', rekla je MaryAnn Martinez. 'One noći kad je ubijena nije imala fanfare, nije imala svjedoka, nije imala kapelana, nije imala zadnji obrok. Danas se ne radi o osveti. Danas se ne radi o zatvaranju. Danas se ne radi ni o kome drugom osim o mojoj sestri.' Okružni tužitelj Jaime Esparza promatrao je pogubljenje -- drugo u njegovoj karijeri. Prošle je godine svjedočio pogubljenju El Pasoana Ricarda Ortiza, koji je osuđen jer je 1997. Gerardu Garciji ubrizgao trostruku dozu heroina kako Garcia ne bi svjedočio protiv njega o pljačkama banaka koje su njih dvojica počinila. Slijedi okvirni vremenski raspored Berkleyjevog posljednjeg dana nakon razgovora s medijima u srijedu, prema zatvorskim službenicima: U 17.15 sati. U srijedu je prolazio kroz svoje imanje.
U 20.15 sati pisao je pismo.
U 23.45 hodao je po ćeliji.
U ponoć je čistio ćeliju.
Danas u 3:15 ujutro, spavao je.
U 6:35 ujutro tuširao se.
U 07:57 sati odveden je u prostor za posjete.
U podne je posjeta završena i on je odveden u Huntsville.
Berkley je posljednji obrok imao u 15 sati. Njegov posljednji obrok bila su dva BLT cheeseburgera, dva jalapeco cheeseburgera, pržena bamija, pomfrit s kečapom i senfom, kolačići, sladoled od čokolade i vanilije i tri piva od korijena, rekla je Michelle Lyons, glasnogovornica teksaškog Ministarstva kaznenog pravosuđa. Dva zatvorska kapelana, Daniel Rose i David Collier, također su svjedočili pogubljenju. Berkley je bio šesti teksaški zatvorenik koji je ove godine primio smrtonosnu injekciju.
Teksas pogubio čovjeka osuđenog za ubojstvo studenta ItemOnline.com Associated Press - 22. travnja 2010 William Josef Berkley osuđen je na smrt za ubojstvo 18-godišnje Sophije Martinez u ožujku 2000., čije je tijelo pronađeno u pustinji izvan El Pasa nakon što je opljačkano na bankomatu u autu. Upucana je u glavu pet puta i postojali su dokazi da je bila silovana. Berkley je bio šesti teksaški zatvorenik koji je ove godine primio smrtonosnu injekciju. Deset drugih zatvorenika bi trebalo umrijeti u sljedeća tri mjeseca. Tijekom svoje završne izjave, Berkley nije spomenuo Martineza niti je pogledao ili razgovarao s majkom i dvjema sestrama žrtve. U intervjuu za Associated Press prije pogubljenja, Berkley je zanijekao da je ubio Martineza. Berkley je u svojoj kratkoj izjavi zahvalio na ljubavi i podršci svojoj djevojci, prijatelju i duhovnom savjetniku koji su bili na pogubljenju. Upravitelju, pustite je da trga, rekao je Berkley, neposredno prije nego što je primijena smrtonosna injekcija. Dok su lijekovi djelovali, dahnuo je najmanje dvaput. Devet minuta kasnije, u 18.18 sati. CDT, proglašen je mrtvim. U izjavi je MaryAnn Martinez, žrtvina sestra, rekla da su ona i njezina obitelj prisustvovali pogubljenju kako njihova voljena osoba ne bi bila zaboravljena. Danas se ne radi o osveti. To nije u našim rukama, rekla je MaryAnn Martinez novinarima nakon pogubljenja. Danas se ne radi o zatvaranju. Pomiriti se s njezinom smrću i odsutnošću dolazi samo od Boga. Danas se ne radi ni o kome drugom osim o Sofiji. Vrhovni sud SAD-a odbio je Berkleyjevu žalbu kasno u četvrtak. Visoki sud je prošle godine odbio razmotriti njegov slučaj. U srijedu je 5. okružni prizivni sud SAD-a odbio njegovu žalbu. Martinez je opljačkan nakon što je stao do bankomata u automobilu kako bi podigao 20 dolara koje je potrošio u petak navečer. Nadzorna kamera snimila je pljačku i pokazala čovjeka za kojeg su tužitelji rekli da je Berkley kako na silu ulazi u Martinezov automobil. Nakon što je bio prisiljen podići 200 dolara s bankomata, Martinez se odvezao s Berkleyem. Dva dana kasnije, Martinezovo tijelo pronađeno je u pustinji oko 10 milja dalje. Kao alibi, Berkley je rekao da su on i njegov prijatelj, Michael Angelo Jacques, namjeravali provaliti u kuću kako bi ukrali malo kokaina one noći kada je Martinez ubijen kada je taj plan zastranio, a Berkleyja su pokupile četiri djevojke i otišle s njima. Ali Berkley je rekao da ne zna prezimena žena. Jacques, optužen za planiranje pljačke i skrivanje dokaza, sada služi doživotnu kaznu zatvora. No Jaime Esparza, okružni tužitelj El Pasa koji je tužio Berkleya, rekao je da postoji mnogo dokaza da je osuđeni zatvorenik ubio Martineza, uključujući i potpisano priznanje u kojem je priznao da je pucao u tinejdžera. Njegova je krivnja doista bila ogromna, rekao je Esparza, koji je također prisustvovao pogubljenju. Poroti je pokazana fotografija s nadzorne kamere za koju su tužitelji rekli da je Berkley. Frank Macias, Berkleyev odvjetnik na njegovom suđenju 2002., rekao je da je fotografija bila loša slika, ali ju je teško pobiti. Osim fotografije, tužitelji su imali DNK dokaze koji pokazuju da je Berkley imao seks s Martinez. Berkley je inzistirao da je seks bio sporazuman jer su on i Martinez bili prijatelji nekoliko mjeseci. Esparza je rekao da nema dokaza da ga je Martinez poznavao. MaryAnn Martinez je Berkleyjevu deklaraciju nazvala apsolutno smiješnom. Berkley, koji se sam opisuje kao pušač marihuane, nosi široke traperice, sarkastičan pametnjaković, rođen je u Njemačkoj, gdje je njegov otac bio raspoređen u američku vojsku. Njegova se obitelj preselila u El Paso kad je bio četvrti razred. Napustio je srednju školu u 10. razredu. Berkley je rekao da ima dvojno državljanstvo s njemačkim. Njemačka vlada nije intervenirala u slučaju. Sljedeći na rasporedu u teksaškoj komori smrti je Samuel Bustamante, 40, koji se suočava s pogubljenjem u utorak zbog smrtonosnog uboda nožem 28-godišnjeg muškarca tijekom pljačke u okrugu Fort Bend, jugozapadno od Houstona.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Navečer u petak, 10. ožujka 2000., 18-godišnja Sophia Martinez napustila je svoju kuću u svom crvenom 2000 Grand Am GTS-u oko 22:15. na putu u noćni klub u El Pasu. Sljedeće jutro, njezina sestra Mary Ann otišla ju je probuditi za posao, ali Sophia nije bila u svojoj sobi. Mary Ann je mislila da je Sophia rano ustala i već napustila kuću. Kada je primila poziv oko 10:30 ili 11 sati u kojem su je obavijestili da se Sophia nije pojavila na poslu, Mary Ann je počela zvati i pokušavati locirati svoju sestru. Državna policija Novog Meksika tada je nazvala i prijavila da je pronađen auto njezine sestre, ali Sophia je nestala. Njezino tijelo pronađeno je sljedeći dan. Policajka Leticia Olivas iz policijske uprave El Paso bila je jedna od tehničara na mjestu zločina koji su radili na slučaju ubojstva. Dana 12. ožujka otišla je u pustinjsko područje pored Junction 404 i O’Hara Road u Novom Meksiku kako bi vratila Sophijin automobil. Dok je stigla, auto je bio odvučen, ali je dokumentirala i fotografirala područje. Promatrala je otiske guma koji vode u područje i iz njega te otiske tenisica koje vode prema autocesti. Vlasti nisu uspjele povezati otiske stopala s Michaelom Jaquesom. Olivas je potom otišao u garažu New Mexico State Troopers u Las Cruces gdje je vozilo bilo pohranjeno. Slikala je interijer i eksterijer automobila. Mrlje od krvi bile su na sjedalima, unutarnjim pločama vrata, upravljaču, vozačevom sigurnosnom pojasu i retrovizoru. Suvozačevo staklo je razbijeno i razbijeno. Odatle je Olivas krenuo prema sjeveroistočnom El Pasu gdje se nalazilo Sofijino tijelo. Upucana je pet puta u glavu i lice. Jedna rana bila je na desnoj strani potiljka, jedna kroz središte desnog oka, jedna kroz desni obraz pored nosa i jedna na lijevom obrazu. Sophia je također zadobila ogrebotinu u području lijeve obrve. Patolog je pronašao četiri metka i zaključio da je Sophia umrla od posljedica ozljede mozga od više hitaca. Peti metak pronađen je u blizini mjesta gdje je pronađeno tijelo. Sofijino tijelo također je bilo pozitivno na spermu koja je kasnije uspoređena s Williamom Berkleyem, Jaquesovim suoptuženikom. Toksikološki nalaz bio je negativan na droge i alkohol. Tijekom svoje istrage, policija je pronašla račun za bankomat u Sophijinom automobilu i nabavila vrpce videonadzora od Kreditne unije državnih službenika (GECU) na Viscountu, gdje je Sophia poslovala. Video je pokazao da je u 22:22:35 sati. 10. ožujka Sophia je prišla bankomatu i podigla 20 dolara. U 22:24:05, osoba koja je kasnije identificirana kao Berkley prišla je suvozačevoj strani Sophijinog automobila s raširenim rukama. Uperio je pištolj u Sofiju u 22:24:09. a suvozačevo staklo se razbilo. Berkley je zatim prešao na vozačevu stranu i sjeo na stražnje sjedalo. Krvava Sophia podigla je 200 dolara sa svog računa u 22:25:15. Video je pokazao samo jednog počinitelja; nikakvi drugi automobili nisu slijedili Sofijin auto dok je napuštao banku. Sofijino ubojstvo izazvalo je velik interes javnosti i bilo je prikazano na Crime Stoppers i America's Most Wanted. Ponuđena je nagrada za informacije u slučaju. Dana 30. rujna 2000. Heather Jacques, Jaquesova supruga, kontaktirala je FBI s informacijama o Sofijinoj smrti. U vrijeme suđenja, Heather i Jaques su se razveli i ona je počela koristiti ime Heather Napiwocki. Heather je dobila 51.000 dolara nagrade za iznošenje informacija. Policija je potom kontaktirala Jaquesa, koji je bio u zatvoru okruga El Paso zbog nepovezane optužbe, i ispitala ga o Sofijinom ubojstvu. Jaques je na kraju dao dvije pisane izjave. Prema tim izjavama, Jaques je bio u posjeti Heather u bolnici 10. ožujka kada je stigao njegov prijatelj William Berkley. Heather je bila hospitalizirana zbog infekcije bubrega, iako nije jasan stvarni datum njezina prijema. Jaques je mislio da je Heather primljena 7. ili 8. ožujka; Heather je posvjedočila da je otišla u bolnicu 10. ožujka. Heather su trebale neke osobne stvari te su Jaques i Berkley otišli u stan para, koji je u to vrijeme bio broj 34 u apartmanima Amberwood. Muškarci su se vratili u bolnicu, a Berkley je otišao, no vratio se oko 19 sati. Jaques je rekao Berkleyju da mu treba novac za plaćanje sudskih troškova, a Berkley je rekao da će se pobrinuti za to. Pitao je želi li Jaques provaliti u kuću. Počeli su raspravljati o različitim načinima kako doći do novca i Berkley je na kraju predložio krađu na bankomatu. Prije nego što je napustio bolnicu, Berkley je ukrao neke kirurške rukavice i KY žele. Muškarci su se potom odvezli natrag u apartmane Amberwood kako bi posjetili Berkleyjevu prijateljicu, Amandu Cepolski, koja je živjela u stanu br. 134. Berkley je razgovarao s Amandom deset do petnaest minuta prije nego što se vratio u auto. Pokazao je Jaquesu crni revolver kalibra .22, crni pulover i crnu kapu. Počeli su se vozikati uokolo tražeći moguća mjesta zarobljavanja. Razmatrali su GECU u sjeveroistočnom El Pasu, ali Berkley je mislio da je to područje bilo predobro osvijetljeno s previše prometa. Otišli su u trgovinu u ulici Fairbanks, ali im se ni taj scenarij nije svidio. Konačno, ciljali su GECU na Viscounta. Ovdje je osvjetljenje bilo slabo i parkirali su uz ogradu od stijena blizu ulice koja je prolazila iza obale. S ove povoljne točke Jaques je mogao jasno vidjeti bankomate. Berkley je izašao sakriti se u grmlje i pričekati auto, a Jaques je prešao na vozačevo sjedalo. Berkley je obukao crni džemper, kapu s kapom i kirurške rukavice, a sa sobom je ponio i pištolj. Jaques je također stavio par rukavica. Automobili su dolazili i odlazili ispred bankomata. Kad je Jaques ugledao novi model automobila kako se zaustavlja, upalio je prednja svjetla. Berkley je izašao iz grmlja i prišao autu. Jaques nije mogao vidjeti što je Berkley učinio sve dok nije zaobišao vozačevu stranu. Auto je poletio, a kad se Berkley nije vratio, Jaques je shvatio da je otišao u crvenom autu. Jaques se vratio u bolnicu oko 22:45 ili 23 sata. i rekao svojoj ženi da je Berkley upravo opljačkao nekoga na bankomatu. Oko 2 ili 2:30 ujutro, medicinska sestra je ušla u bolničku sobu i rekla Jaquesu da ga prijatelj čeka dolje. Jaques je sišao dolje i susreo Berkleya. Sophijin automobil bio je na parkiralištu, a desno suvozačevo staklo je bilo razbijeno. Berkley je rekao Jaquesu da je pokušao otvoriti suvozačeva vrata, ali su bila zaključana. Pokušao je kundakom pištolja razbiti prozor, no nije se razbio. Ispalio je hitac, ali se prozor samo razbio. Kada je zaobišao vozačevu stranu, vidio je da je vozač upucan u lice. Berkley joj je rekao da otvori automatske brave, a on je sjeo na stražnje sjedalo. Dok se Sophia pokušavala odvesti, Berkley joj je prislonio pištolj na glavu i rekao joj da podigne 200 dolara. Zatim ju je uputio da se odveze do osamljenog pustinjskog područja koje su Jaques i Berkley nazvali to mjesto. Kad su stigli, Berkley joj je rekao da izađe iz auta. Dva puta joj je pucao u lice i ona je pala na tlo. Berkley je tada ispraznio pištolj u nju dok je ležala na tlu. Berkley se vratio u bolnicu jer mu je trebala Jaquesova pomoć da se riješi auta. Jaques je svojoj supruzi rekao da opet mora otići. Berkley je vozio Sophijin auto dok ga je Jaques pratio u Berkleyjevom automobilu. Odvezli su se do raskrižja Chaparrala i O'Hara Roada i skrenuli na zapad u O'Haru. Berkley je prošao kroz ogradu za stoku i završio na zemljanom humku. Bilo je vrlo mračno i teško vidljivo, toliko da je Jaques prošao pokraj Berkleya a da ga nije vidio. Okrenuo se i nastavio voziti, konačno naišavši na Berkleya koji je hodao cestom. Jaques ga je podignuo. Nekoliko dana kasnije, Jaques i njegova supruga su u svom stanu pripremali roštilj. Berkley je svratio i imao sa sobom Sophijinu vozačku dozvolu i ključeve od auta. Berkley je stavio dozvolu na roštilj da izgori, a Jaques je uzeo ključeve i bacio ih na krov stambenog naselja. Jaques je također dao informacije o pištolju. Zadnji put ga je vidio u svibnju 2000. Nalazio se u kući Berkleyeva oca na noćnom ormariću pokraj kreveta. I kako se ispostavilo, Jaquesovi sudski troškovi od približno 200 dolara--osnovni razlog za pljačku--plaćeni su u apoenima od 20 dolara nakon ubojstva. Na temelju tih informacija, policija je izvršila pretres u kući Berkleyjeva oca i pronašla revolver s osam metaka kalibra .22 na noćnom ormariću glavne spavaće sobe. Također su izvukli Sofijine ključeve s krova jedne od zgrada u kompleksu Amberwood i pronašli metalne fragmente u stanu br. 34, Jaquesov bivši stan. Douglas Richard Bosanko, koji je bio vlasnik obrta za razbijanje i bravarstvo, posvjedočio je na suđenju da je 10. ožujka pozvan na poslovni razgovor u noćni klub Graham's na zapadnoj strani El Pasa. Krenuo je iz Chaparrala u Novom Meksiku i krenuo uz Lisu preko War Roada na O’Hara Road, zatim do Interstate 10 i Artcrafta. Dok je prelazio O’Hara Road, ugledao je automobil dvadeset pet do trideset stopa izvan ceste, a svjetlo na kupoli se upalilo dok je prolazio. Bosanko je vidio kako netko izlazi iz vozila. Vraćajući se s poziva kući, vidio je da je auto još tamo, ali nije vidio nikoga. Na kraju Gapa i autoputa 54, Bosanko je ugledao Hispanjolca kako korača naprijed-natrag preko desne strane ceste, pa je stao i upitao treba li mu pomoć. Muškarac je odgovorio Ne, brate, sve je u redu. Muškarac je rekao da je čekao prijatelja da ga pokupi. Bosanko ga je vidio kako nastavlja hodati uz bankinu prema El Pasu. Poslije je Bosanko identificirao osobu koja nije Berkley. Kasnije su mu pokazane i dvije fotografije, ali nije mogao nikoga identificirati. Međutim, jasno je izjavio da Jaques nije čovjek kojeg je vidio.
Osumnjičenik uhićen u ožujku 2000. za ubojstvo i pljačku 18-godišnje žene u El Pasu Autor: Louie Gilot - El Paso Times 3. listopada 2000. godine Istraga o ubojstvu 10. ožujka 2000. 10. ožujka srednje škole El Paso Burges, Sophie Martinez, 18-godišnjakinje, imala je mnogo lažnih tragova. Međutim, policija El Pasa sada vjeruje da je uhitila pravu osobu u vezi s pljačkom, seksualnim napadom i ubojstvom mlade žene. William Josef Berkley (21) uhićen je tijekom vikenda i optužen za smrtno ubojstvo. Čini se da je slučaj riješen svjedočenjem zatvorenog Berkleyjevog prijatelja iz djetinjstva, Michaela Angela Jacquesa. Prema Jacquesu, ostavio je Berkley na bankomatu dok je vozio Berkleyjev auto. Berkley je sa sobom imao očev pištolj .22 koji je uzeo bez njegova dopuštenja. Noseći crnu odjeću uključujući crnu kapuljaču koja je bila vidljiva na sigurnosnoj snimci bankomata, Berkley je pokušao otvoriti vrata Martinezovog automobila, ali su bila zaključana. Potom je kundakom pokušao razbiti prozor, ali nije uspio pa je pucao u prozor koji se ipak nije razbio. Zatim je zaobišao vozačevu stranu i na silu ušao u automobil gdje je naredio Martinezu da izvadi 200 dolara. Zatim ju je odveo u područje koje su obojica dobro poznavala u blizini golf terena Painted Dunes Desert. Tamo joj je pucao u lice. Iako Jacqueovo svjedočenje nije spominjalo silovanje, izvješće o obdukciji pokazalo je da je Martinez bila seksualno napadnuta prije nego što je ubijena. Čini se da su Martinez posljednje misli bile o njezinom mlađem bratu jer je njegova slika koju je držala u novčaniku pronađena u grudnjaku. Policija pretpostavlja da je tražila Berkleya za sliku prije nego što ju je ubio s još hitaca u lice. Jacques se ne tereti ni za što u vezi s tim zločinom. U zatvoru je zbog nasilja u obitelji i kršenja uvjetne kazne. On i Berkley bili su prijatelji od osnovne škole, zajedno su išli u srednju školu i jedno vrijeme bili zaposleni u istoj bilijarskoj dvorani. Martinezova obitelj izrazila je zadovoljstvo što se čini da je netko konačno povezan sa slučajem. Međutim, još uvijek su jako uzrujani što je njihova kći izgubila život zbog 200 dolara.
Berkley protiv Quartermana, 310 Fed.Appx. 665 (5. krug 2009.). (Habeas) Pozadina: Nakon potvrde osude za smrtno ubojstvo i smrtne kazne od strane Teksaškog kaznenog žalbenog suda i uskraćivanja državne olakšice habeas corpus, podnositelj peticije je podnio zahtjev za savezni nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, odbio je zahtjev. Podnositelj je tražio potvrdu o mogućnosti žalbe (COA). PREMA SUDU: Tužitelj-žalitelj William Josef Berkley (Berkley) osuđen je i osuđen na smrt 2002. godine za ubojstvo Sophije Martinez (Martinez). Berkley traži Potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) za pet pitanja za koja mu je okružni sud uskratio COA nakon što je odbio Berkleyev zahtjev za saveznu habeas corpus olakšicu. Iz razloga navedenih u nastavku, odbijamo Berkleyu dodijeliti COA za svaki problem. I. ČINJENIČNA I PROCEDURALNA POZADINA A. Činjenična pozadina Dana 10. ožujka 2000. sigurnosna kamera snimila je Martinez kako podiže malu količinu novca s bankomata u banci u blizini njezine kuće kada je muškarac mašući pištoljem prišao njezinu vozilu i zapucao u njezin automobil. Napadač je ušao u Martinezov auto i natjerao Martineza krvavog lica da podigne dodatnih dvjesto dolara. Martinez se zatim odvezla od bankomata s muškim napadačem koji je još bio u njezinu vozilu. Sljedećeg dana policija države New Mexico locirala je Martinezovo vozilo u blizini El Pasa u Teksasu. Kada je pronađeno, vozilo je sadržavalo brojne mrlje krvi. Policija El Pasa pronašla je Martinezovo tijelo kasnije tog dana pored zemljane ceste na izoliranom mjestu. Obdukcija je otkrila da je Martinez upucana pet puta u glavu i da je imala spolni odnos nedugo prije smrti. Dana 19. prosinca 2000. velika porota u El Pasu optužila je Berkleyja po jednoj točki za smrtno ubojstvo za Martinezovu smrt. Dana 19. travnja 2002. porota je proglasila Berkleyja krivim za smrtno ubojstvo, a 14. svibnja 2002. prvostupanjski sud ga je osudio na smrt. Berkleyjeva osuda i kazna potvrđene su u izravnoj žalbi, Berkley protiv države, br. 74,336 (Tex.Crim.App. 6. travnja 2005.), a Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je njegov zahtjev za certiorari, Berkley protiv Texasa, 546 SAD 1077, 126 S.C. 828, 163 L. Ed. 2d 708 (2005). Teksaški kazneni prizivni sud (TCCA) odbio je državnu habeas olakšicu 8. ožujka 2006. Ex Parte Berkley, br. 63,079-01, 2006. WL 561467, na *1 (Tex.Crim.App. 8. ožujka 2006.). Okružni sud je 24. kolovoza 2007. odbio sve Berkleyjeve tvrdnje i njegov zahtjev za izdavanje COA ovom sudu. Berkley protiv Quartermana, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley se žali na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za COA po pet osnova. II. STANDARD PREGLEDA Da bi ovaj sud bio nadležan za presuđivanje o meritumu žalbe, Berkley mora pribaviti COA tako što će značajno dokazati uskraćivanje ustavnog prava. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El protiv Cockrella, 537 U.S. 322, 336, 123 S.C. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Prema kontrolnom standardu, podnositelj peticije mora pokazati [w] da razumni pravnici mogu raspravljati o tome je li (ili, što se toga tiče, složiti se da) je peticiju trebalo riješiti na drugačiji način ili da su iznesena pitanja bila primjerena da zaslužuju poticaj za nastavak unaprijediti. Miller-El, 537 SAD na 336, 123 S.Ct. 1029 (izmjena u izvorniku i interni navodnici izostavljeni). Zatvorenik koji traži COA mora dokazati nešto više od odsustva neozbiljnosti ili postojanja puke dobre vjere s njegove ili njezine strane. Iskaznica. na 338, 123 S.Ct. 1029 (unutarnji navodnici i citat izostavljeni). Podnositelj zahtjeva mora pokazati da bi razumni pravnici ocijenili da je ocjena ustavnih zahtjeva od strane okružnog suda sporna ili pogrešna. Iskaznica. (unutarnji navodnici i citat izostavljeni). [A] tvrdnja može biti diskutabilna iako bi se svaki razumni pravnik mogao složiti, nakon što je COA odobren i slučaj u potpunosti razmotren, da tužitelj neće prevladati. Iskaznica. Vrhovni sud je uputio da kada okružni sud odbaci zahtjev za habeas zbog proceduralnih razloga, COA treba izdati kada zatvorenik pokaže, barem, [1] da bi razumni pravnici smatrali spornim navodi li zahtjev valjanu tvrdnju o uskraćivanje ustavnog prava i [2] da bi razumni pravnici smatrali spornim je li okružni sud bio ispravan u svojoj postupovnoj presudi. Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). Nakon što je primijetio da se radi o dvodijelnoj istrazi, Sud je potaknuo niže sudove da prvo razmotre proceduralna pitanja i riješe sva pitanja koja su proceduralno zabranjena prije razmatranja ustavnih pitanja predstavljenih peticijom. Iskaznica. na 485, 120 S.Ct. 1595. Tamo gdje je prisutna obična proceduralna zapreka i okružni sud je u pravu kada se na nju pozvao da riješi slučaj, razuman pravnik ne bi mogao zaključiti ni da je okružni sud pogriješio kad je odbacio zahtjev ili da bi podnositelju zahtjeva trebalo dopustiti da nastavi dalje. U takvim okolnostima, žalba ne bi bila opravdana. Iskaznica. na 484, 120 S.Ct. 1595. Naposljetku, sve dvojbe o tome treba li izdati COA moraju se riješiti u korist [podnositelja peticije]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. krug 2005.) (izmjena u izvorniku i interni navodnici izostavljeni). III. RASPRAVA Berkley zahtijeva COA za pet pitanja. Prvo, on tvrdi da je državni prvostupanjski sud povrijedio njegova prava kada je odbio udariti člana venirea iz razloga. Drugo, on osporava odbijanje prvostupanjskog suda da uputi porotu da se mora jednoglasno složiti oko specifičnog načina na koji je Berkley počinio smrtno ubojstvo. Berkley također tvrdi, u svom trećem osporavanju njegove osude, da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu na lakši prekršaj običnog ubojstva. Četvrto, Berkley tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio propustivši uputiti porotu da mora utvrditi nepostojanje olakotnih faktora izvan razumne sumnje. Konačno, u svom petom osporavanju njegove osude, Berkley tvrdi da je tužiteljstvo prekršilo njegova prava prema Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Razmatramo svaki redom. A. Pristranost člana Venire Lucero Berkley prvo tvrdi da mu je uskraćeno pravo na suđenje pred poštenom i nepristranom porotom prema šestom i četrnaestom amandmanu kada je državni sud odbio iz razloga štrajkati člana venire Alberta Ernesta Lucera (Lucero). Okružni sud je utvrdio da Berkley nije pošteno predstavio ovaj zahtjev državnom sudu jer nije tražio od države da ovaj zahtjev razmotri na federalnoj osnovi. Vidi Baldwin protiv Reesea, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (smatrajući da obično državni zatvorenik ne 'pravično prezentira' tužbu državnom sudu ako taj sud mora čitati dalje od peticije ili podneska (ili sličnog dokumenta) koji ne upozoriti ga na prisutnost savezne tužbe kako bi se pronašao materijal, kao što je mišljenje nižeg suda u slučaju, koji to čini (naglasak dodan)). Sukladno tome, okružni sud je utvrdio da je Berkley proceduralno propustio ispuniti ovaj federalni ustavni zahtjev. Podredno, okružni sud je utvrdio da je zahtjev neosnovan. Prvo se moramo pozabaviti pitanjem bi li ... razumni pravnici smatrali spornim je li okružni sud bio ispravan u svojoj proceduralnoj presudi. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.C. 1595. Ako zaključimo, da je kotarski sud bio točan, tu se upit završava. Iskaznica. U svom podnesku ovom sudu, Berkley nije iznio nikakav argument u vezi s proceduralnom zabranom i odustao je od ovog argumenta zbog nepodnošenja podneska. Vidi Fed. R.App. Str. 28(a)(9); Sjedinjene Države protiv Lindella, 881 F.2d 1313, 1325 (5. krug 1989.). Osim toga, Berkley nije ispunio svoj teret dokazivanja da je sporno je li proceduralna odluka okružnog suda bila ispravna. Vidi Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Berkleyev neuspjeh da argumentira pitanje proceduralne odvjetničke komore je dispozitivan za njegovu temeljnu ustavnu tvrdnju. Stoga uskraćujemo Berkleyu COA po ovom pitanju. B. Jednoglasnost porote u vezi s određenom teorijom smrtnog ubojstva Berkley zatim tvrdi da je državni prvostupanjski sud prekršio njegovo ustavno pravo na jednoglasnu presudu kada je sud odbio uputiti porotu da se mora jednoglasno složiti oko specifičnog načina na koji je Berkley počinio smrtonosno ubojstvo (tj. je li Martinez ubijen tijekom počinjenje određenog predikatnog kaznenog djela, odnosno pljačke, otmice ili teškog seksualnog napada). Okružni sud je utvrdio da je teksaški sud razumno primijenio Schad protiv Arizone, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), kada je odbio Berkleyjevo osporavanje njegovih uputa porote. Berkley tvrdi da je Vrhovni sud, u Blakely protiv Washingtona, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), proglasio je da se istinitost svake optužbe protiv optuženika treba naknadno potvrditi jednoglasnim pravom glasa dvanaestorice njegovih jednakih i susjeda, id. (unutarnji navodnici i citat izostavljeni). Međutim, kao što je Schad pojasnio, Berkleyjeva tvrdnja nije jednoglasnost porote, već prije izazov teksaškom statutu o ubojstvu koji je učinjen smrtnom bolešću i dopuštenosti definiranja ubojstva koji je umoran kao zločin koji uključuje ubojstvo i jedno od nekoliko alternativnih kaznenih djela. Vidi Schad, 501 U.S. na 624, 111 S.Ct. 2491. U slučaju Schad, Vrhovni sud je razmatrao jesu li upute porote prekršile pravo podnositelja peticije na jednoglasnu presudu. 501 U.S. na 630, 111 S.C. 2491. Schad je osuđen za ubojstvo prvog stupnja prema statutu Arizone koji je definirao ubojstvo prvog stupnja kao: Ubojstvo koje je počinjeno pomoću otrova ili čekanja, mučenja ili bilo koje druge vrste namjernog, namjernog ili s predumišljajem ubojstva, ili koje je počinjeno u izbjegavanju ili sprječavanju zakonitog uhićenja ili bijega iz pritvora, ili u počinjenju ili pokušaju počinjenja paljevine, silovanja prvog stupnja, pljačke, provale, otmice ili nereda ili seksualnog zlostavljanja djeteta mlađeg od trinaest godina, je ubojstvo prvog stupnja. Sve druge vrste ubojstava su drugog stupnja. Iskaznica. na 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citira Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Upute porote nisu zahtijevale da porota donese jednoglasan zaključak o bilo kojoj od dostupnih teorija ubojstva s predumišljajem ili teškog ubojstva. Iskaznica. Sud je u predmetu Schad prvo ponovno okarakterizirao zahtjev podnositelja. Sud je utvrdio da je to pitanje ispravnije okarakterizirati kao osporavanje definicije Arizone o ubojstvu prvog stupnja kao jedinstvenom zločinu. Iskaznica. na 630-31, 111 S.Ct. 2491. To jest, prava tvrdnja podnositelja predstavke bila je da su ubojstvo s predumišljajem i teško ubojstvo odvojeni zločini o kojima porota mora donijeti zasebne presude. Iskaznica. na 631, 111 S.Ct. 2491. Sud je zaključio da je Schadova tvrdnja jedna od dopuštenih granica u definiranju kažnjivog ponašanja, kao što se odražava u uputama za porotnike koji primjenjuju definicije, a ne jedna od jednoglasnosti porote. Iskaznica. Sud je primijetio da, općenito, njegovi predmeti odražavaju davno utvrđeno pravilo kaznenog prava da optužnica ne mora specificirati koja je otvorena radnja, među nekoliko navedenih, bila sredstvo kojim je zločin počinjen. Iskaznica. Sud je, međutim, priznao da postoje ograničenja ovlasti države da odluči koje su činjenice neophodne za dokaz određenog kaznenog djela. Iskaznica. na 633, 111 S.Ct. 2491. Umjesto usvajanja jedinstvenog testa za razinu definicije i specifičnosti presude koju dopušta Ustav, id. na 637, 111 S.Ct. 2491, Sud je pitao je li specifičnost državnog statuta u skladu sa zahtjevima pravilnog postupka i temeljne pravednosti te primijetio da je racionalnost bitna komponenta te pravednosti, id. Stoga je kritična točka ona u kojoj razlike između sredstava postaju toliko važne da se ne mogu razumno promatrati kao alternative zajedničkom cilju, već se moraju tretirati kao razlika između onoga što Ustav zahtijeva da se tretira kao zasebna kaznena djela. Iskaznica. na 633, 111 S.Ct. 2491. Stoga, pri određivanju ispunjava li određeni zakon ove zahtjeve, sudovi se moraju osvrnuti i na povijest i široku praksu kao vodiče prema temeljnim vrijednostima, kao i na uže analitičke metode testiranja moralne i praktične ekvivalentnosti različitih mentalnih stanja koja mogu zadovoljiti element mens rea jednog kaznenog djela. Istraga se provodi s pragom pretpostavke zakonodavne nadležnosti za određivanje odgovarajućeg odnosa između sredstava i ciljeva u definiranju elemenata kaznenog djela. Iskaznica. na 637, 111 S.Ct. 2491. Dakle, ispitivanje Schada ima dva smjera: (1) pokazuju li povijest i trenutna praksa da statut odražava temeljne vrijednosti, i (2) postoji li moralna jednakost između dva mentalna stanja koja dopuštaju statutu da zadovolji čovjeka rea element jednog kaznenog djela kroz različita psihička stanja. Iskaznica. na 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed protiv Quartermana, 504 F.3d 465, 481-82 (5. krug 2007.). U Reedu smo odbili COA za podnositeljevo osporavanje uputa porote za smrtno ubojstvo - koje je bilo gotovo identično uputama koje je Berkley primio na temelju teksaškog statuta o ubojstvu koji je smrtno stradao. 504 F.3d na 482. Uputa porote za smrtnu kaznu ubojstva ovdje glasi: Osoba počini smrtno ubojstvo kada takva osoba namjerno uzrokuje smrt pojedinca tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja pljačke, otmice ili teškog seksualnog napada. U predmetu Reed, optuženik je osporio optužbu porote koja je predviđala da je optuženik kriv za smrtonosno ubojstvo prema teksaškom zakonu ako je optuženik tada i tamo namjerno prouzročio smrt tužitelja tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja pljačke tužitelja ili prilikom pokušaja počinjenja teškog silovanja pritužiteljice. Iskaznica. na 479-80. Uzimajući u obzir prvi dio Schada, otkrili smo da su brojne države tradicionalno definirale i nastavljaju definirati teško ubojstvo prvog stupnja ili ubojstvo koje uključuje i ubojstvo tijekom pljačke i ubojstvo tijekom silovanja ili pokušaja silovanja. Iskaznica. na 482. U primjeni drugog dijela istrage Schad, smatrali smo da sud može razumno pronaći moralnu istovjetnost između ubojstva tijekom pljačke i ubojstva tijekom pokušaja silovanja. Iskaznica. na 482; sporazum Richardson protiv Sjedinjenih Država, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Kada su temeljna kaznena djela samo sredstvo dokazivanja jednog elementa, porota se treba samo složiti da je optuženik počinio ... temeljna kaznena djela koja je Vlada pokušala dokazati. porota se ne mora složiti oko toga koji je [temeljni zločin počinjen].); Rodriguez protiv Teksasa, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (prepoznavanje moralne ekvivalencije između različitih kaznenih djela za koje se može dokazati da podržavaju element prirode ponašanja smrtnog ubojstva). U Reedu smo zaključili da razumni pravnici ne bi raspravljali o tome da je teksaški sud razumno primijenio Schada kada je odbio Reedovo osporavanje njegovih uputa porote. Iskaznica. na 482, 111 S.Ct. 2491. Ovo držanje, uskraćivanje COA-a za osporavanje teksaškog statuta o ubojstvu sa smrtnim ishodom nakon što je utvrđeno da razumni pravnici ne mogu osporiti da je Schad pravilno primijenjen, kontrolira ovaj slučaj. Berkleyeve upute za porotu bile su gotovo identične uputama za porotu o kojima je riječ u predmetu Reed. Sukladno tome, smatramo da razumni pravnici ne mogu raspravljati o tome da je okružni sud ispravno zaključio da je teksaški sud pravilno primijenio Schada na ovaj slučaj. Stoga uskraćujemo Berkleyu COA po ovom pitanju. C. Uputa o manjem kaznenom djelu o jednostavnom ubojstvu U svom trećem zahtjevu za odštetu, Berkley tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu na manje uključeno kazneno djelo običnog ubojstva, te da je taj propust popravljiva pogreška prema Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Međutim, prije nego što pređemo na meritum Berkleyjevih zahtjeva, prvo moramo razmotriti je li Berkley propustio iscrpiti ovaj zahtjev ili mu je na neki drugi način proceduralno zabranjeno podnijeti zahtjev pred ovim sudom. Usp. Slack, 529 SAD na 485, 120 S.C. 1595. Berkleyev zahtjev pada zbog dvije proceduralne prepreke njegovom zahtjevu: (1) Berkley nije iscrpio svoja pravna sredstva državnog suda, i (2) Berkley je proceduralno propustio ispuniti svoj zahtjev tako što se nije pridržavao državnih proceduralnih pravila. Berkley nije zatražio uputu o manjem kaznenom djelu tijekom faze suđenja o krivnji i nevinosti. Također nije osporio propust da se uputa uključi niti tijekom njegove izravne žalbe niti u njegovom državnom habeas postupku. Berkley iskreno priznaje da je ova tvrdnja neiscrpljena, ali tvrdi u federalnoj habeas reviziji da bi iznimka uzaludnosti od zahtjeva iscrpljenja trebala opravdati njegov neuspjeh da iscrpi ovo pitanje na državnom sudu. Okružni sud je odbacio Berkleyev argument o uzaludnosti i smatrao da mu je zakonski zabranjeno dodijeliti saveznu habeas olakšicu za Berkleyev tužbeni zahtjev za manje kazneno djelo jer tužbeni zahtjev nije bio iscrpljen. Zakon o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA), Pub.L. Broj 104-132, 110 Stat. 1214, zahtijeva da savezni habeas podnositelji zahtjeva iscrpe [ ] pravne lijekove dostupne na sudovima države. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Zahtjev iscrpljivanja je zadovoljen kada je sadržaj federalnog habeas zahtjeva pošteno predstavljen najvišem državnom sudu. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5. krug 2005.) (interni navodnici i citat izostavljeni). Federalni habeas podnositelj peticije koji traži reviziju presude po zakonu države Teksas mora da je iznio svoje zahtjeve TCCA-i. Vidi Richardson protiv Procuniera, 762 F.2d 429, 431-32 (5. krug 1985.). Međutim, nedostatak iscrpljenosti može mu se oprostiti ako može dokazati da bi podnošenje zahtjeva državnom sudu bilo očito uzaludno. Morris, 413 F.3d u 492 (citira Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5. krug 1996.)). U predmetu Fisher protiv Teksasa, 169 F.3d 295 (5. krug 1999.), držali smo da se zahtjev iscrpljivanja može opravdati kada bi traženje pravnog lijeka na državnom sudu bilo uzaludno, id. na 303. Izuzetak uzaludnosti primjenjuje se kada ... je najviši državni sud nedavno odlučio po istom pravnom pitanju nepovoljno za podnositelja peticije. Iskaznica. U predmetu Fisher razmatrali smo bi li bilo uzaludno da je savezni podnositelj habeas peticije pred državnim sudom argumentirao tužbu Batson koja se temeljila na isključenju članova venirea na temelju njihove vjerske pripadnosti nakon što je državni sud odbacio osnovanost upravo takvog zahtjeva. ustavna tužba. Iskaznica. Odlučili smo u korist podnositelja peticije i razmotrili tužbeni zahtjev unatoč tome što ga podnositelj nije prvo podnio državnom sudu. Iskaznica. Stoga je ovaj sud priznao iznimku uzaludnosti kada je najviši državni sud nedavno odbacio federalnu tužbu u meritumu. Za razliku od tužitelja u predmetu Fisher - u kojem je državni sud odbio podnositeljevo osporavanje saveznog zakona o meritumu - Berkley traži od ovog suda da primijeni iznimku uzaludnosti kako bi opravdao njegov propust da ospori državni procesni zakon na državnom sudu. Na suđenju, Berkley se nije usprotivio uputama porote; i prema teksaškom pravilu o prigovoru, ovaj propust prigovora proceduralno sprječava Berkley da pokrene ovo pitanje u žalbenom postupku na državnom sudu. Opetovano smo smatrali da se '[t]exassko pravilo o prigovoru na to vrijeme strogo ili redovito ravnopravno primjenjuje na veliku većinu sličnih tužbi, te je stoga odgovarajuća [državna] proceduralna zabrana.' Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5. krug 2007.) (citira Dowthitt protiv Johnsona, 230 F.3d 733, 752 (5. krug 2000.)). Kao takvo, pravilo o istodobnom prigovoru neovisna je i odgovarajuća državna osnova za odluku, koja isključuje federalnu reviziju. Iskaznica. na 300. Berkley nikada nije osporio ovu proceduralnu zabranu na državnom sudu jer bi, kako on tvrdi, to osporavanje bilo uzaludno jer je TCCA prethodno odbacio osporavanje osude podnositelja u sličnom slučaju. Vidi Kinnamon protiv Teksasa, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (smatrajući da to što optuženik nije zatražio upute porote o lakšem kaznenom djelu običnog ubojstva predstavlja odricanje od prigovor), odbačen na drugim osnovama od strane Cook protiv Texasa, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Međutim, ovaj se sud još nije pozabavio, a još manje priznao, iznimku uzaludnosti kada se odluka državnog suda temelji na dugotrajnom postupovnom pravilu koje je neovisna i primjerena osnova državnog prava za odbijanje povrata. Učiniti to ovdje lišilo bi državni sud mogućnosti da se u prvom stupnju pozabavi državnim pravom i zanemarilo bi osnovna načela koja stoje iza zahtjeva iscrpljenja. Zahtjev iscrpljivanja temeljen je na zabrinutosti zbog ljubaznosti i federalizma. Duncan protiv Walkera, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L. Ed. 2d 251 (2001). Državnim sudovima pruža priliku da se u prvom stupnju pozabave federalnim zakonom. Što je najvažnije za naše potrebe, zahtjev iscrpljivanja također omogućuje državnim sudovima da budu primarni suci državnog prava. Iskaznica. Prema tome, doktrina je posebno važna kada se revizija državnog suda koju podnositelj peticije želi izbjeći temelji na 'osnovi državnog prava koja je neovisna o saveznom pitanju i primjerena za podupiranje presude.' Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5. krug 2006.) (citirajući Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991.)). Primjena iznimke uzaludnosti za opravdanje podnositeljevog propusta da ospori državno postupovno pravilo potkopala bi postupovna pravila državnog suda i potkopala načela konačnosti, pristojnosti i federalizma koji podupiru naš opći zahtjev da federalna habeas podnositeljica zahtjeva prvo mora predstaviti sadržaj svog osporavanja najviši državni sud. Stoga se iznimka uzaludnosti ne primjenjuje kao opravdanje podnositeljevog propusta da na državnom sudu ospori državno postupovno pravilo koje bi bilo neovisna i primjerena osnova za podupiranje presude. Budući da razumni pravnici ne bi raspravljali o tome da je okružni sud ispravno zaključio da ova iznimka nije dostupna kao opravdanje za Berkleyev propust da uloži prigovor na njegove upute porote, moramo uskratiti Berkleyju COA po ovom pitanju. Čak i pod pretpostavkom da se iznimka uzaludnosti primjenjuje kao opravdanje za Berkleyjev neuspjeh iscrpljivanja, Berkley bi i dalje bio zabranjen doktrinom proceduralne zadane obveze. Doktrina proceduralnog zadanog zahtjeva razlikuje se od doktrine iscrpljivanja, iako je povezana s njom. Habeas podnositelj peticije koji je [proceduralno] propustio svoja federalna potraživanja na državnom sudu [zbog državnog proceduralnog pravila] ispunjava tehničke uvjete za iscrpljivanje. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. na 732, 111 S.C. 2546. Međutim, njemu više ne postoje nikakvi državni pravni lijekovi koji bi mu bili 'dostupni' jer je proceduralno propustio ispuniti te zahtjeve. Iskaznica. (citati izostavljeni). „Prema doktrini proceduralne neispunjenosti, savezni sud ne smije razmatrati federalni habeas zahtjev državnog zatvorenika kada je [D]ržava svoje odbijanje tog zahtjeva temeljila na odgovarajućoj i neovisnoj državnoj osnovi.” Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5. Cir. 2006.) (interni navodnici i citati izostavljeni). Iako TCCA nikada nije razmatrao Berkleyjevo osporavanje njegovih uputa porote, država ne mora izričito primijeniti [] proceduralnu zabranu 'ako podnositelj zahtjeva nije iscrpio državna pravna sredstva i sud kojem bi podnositelj zahtjeva trebao iznijeti svoje zahtjeve kako bi ispunjavanje uvjeta iscrpljenosti sada bi smatralo da su zahtjevi proceduralno zastarjeli [prema državnom zakonu].' Beazley protiv Johnsona, 242 F.3d 248, 264 (5. krug 2001.) (citira Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. na 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Budući da je pravilo o istodobnom prigovoru neovisna i odgovarajuća državna osnova za odluku, vidi Turner, 481 F.3d na 300, Berkley je proceduralno odustao od ovog zahtjeva bez dokaza razloga za neispunjavanje i stvarne štete kao rezultat navodne povrede savezni zakon, Ogan protiv Cockrella, 297 F.3d 349, 356 (5. krug 2002.). Vidi Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5. krug 2005.) (priznajući da sudska praksa Petog kruga isključuje reviziju osporavanja uputa porote na koje se podnositelj peticije nije istodobno usprotivio bez utvrđivanja razloga i stvarne štete ). Berkley priznaje da bi pravilo o istodobnom prigovoru zabranilo njegovu tužbu na državnom sudu u Teksasu i ne iznosi nikakav argument da postoje razlozi i predrasude za prevladavanje proceduralnog propusta. Budući da su Berkleyjeva potraživanja i neiscrpljena i proceduralno neispunjena, uskraćujemo Berkleyu COA po ovom pitanju. D. Teret dokazivanja u vezi s pitanjem ublažavanja U svojoj četvrtoj tužbi, Berkley tvrdi da su njegova prava iz šestog i četrnaestog amandmana povrijeđena kada prvostupanjski sud nije uputio porotu da mora utvrditi nepostojanje olakotnih faktora izvan razumne sumnje. Berkley se oslanja na Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), i Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), zbog njegove tvrdnje da bilo kakve nalaze činjenica koje povećavaju kaznu za optuženika mora utvrditi porota izvan razumne sumnje. Ovaj je sud u najmanje tri navrata odbacio isti argument. U Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5. Cir. 2006.), razmatrali smo je li pitanje ublažavanja u Teksasu ustavno manjkavo jer ne zahtijeva da država dokaže izvan razumne sumnje nepostojanje olakotnih okolnosti, id. na 536. Prepoznali smo da Teksas zahtijeva da se svi elementi smrtnog ubojstva dokažu izvan razumne sumnje, uključujući sve činjenične nalaze koji su bili preduvjeti za izricanje smrtne kazne. Iskaznica. Sud je utvrdio da država nije prekršila ni Apprendija ni Ringa time što nije tražila od porote da utvrdi nepostojanje olakotnih okolnosti izvan razumne sumnje uz pitanja na koja je tražila da porota odgovori, id., jer utvrđivanje olakotnih okolnosti smanjuje kaznu od smrti, umjesto povećanja do smrti, id. na 537. Primjenjujući odluku u predmetu Granados, odbili smo podnositelje peticije u predmetu Scheanette protiv Quartermana, 482 F.3d 815, 828-29 (5. Cir. 2007.) i Ortiz protiv Quartermana, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir. .2007), COA na samo pitanje koje je ovdje predstavljeno. U oba slučaja utvrdili smo da razumni pravnici ne bi raspravljali o odbijanju tužbenog zahtjeva tuženika. Vidi Ortiz, 504 F.3d na 505; Scheanette, 482 F.3d na 829. Sukladno tome, još jednom smatramo da razumni pravnici ne bi mogli raspravljati o ispravnosti razrješenja okružnog suda. Teksaški plan izricanja smrtne kazne ne krši Apprendija ili Ringa time što ne zahtijeva od države da izvan razumne sumnje dokaže nepostojanje olakotnih okolnosti. Ortiz, 504 F.3d na 505. Stoga uskraćujemo Berkleyu COA po ovom pitanju. E. Brady Tvrdnje U Berkleyjevom petom i posljednjem zahtjevu, on tvrdi da je tužiteljstvo prekršilo njegova prava prema Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), uskraćivanjem: (1) niza fotografija sa slikom Martinezina bivšeg dečka, Josea Hernandeza (Hernandez), koja je dana svjedoku Douglasu Bosanku (Bosanko), i ( 2) informacije o Hernandezovoj optužnici koja je tada bila na čekanju za napuštanje mjesta nesreće. Berkley tvrdi da bi dva skrivena dokaza pokazala da je Hernandez bio umiješan u Martinezovo ubojstvo. Konkretno, tvrdi da bi nizom fotografija pojačao Bosankov kredibilitet, te da bi optužnicom koja je na čekanju iskoristio da ospori Hernandezov kredibilitet u unakrsnom ispitivanju. klan wu-tang jednom davno u pjesmama šaolina
Prema Bradyju, vlada ne smije uskratiti dokaze koji idu u prilog optuženiku. Sjedinjene Države protiv Waltersa, 351 F.3d 159, 169 (5. krug 2003.). Da bi se utvrdilo kršenje Brady pravila, optuženik mora pokazati da je (1) tužiteljstvo prikrilo dokaze; (2) dokazi su bili povoljni, kao što su oslobađajući dokazi ili dokazi o opozivu; i (3) dokazi su bili materijalni. Sjedinjene Države protiv Skillinga, 554 F.3d 529, 574 (5. Cir. 2009.) (citira se Mahler protiv Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. Cir. 2008.)). Ako tuženik ne uspije dokazati bilo koji element Bradyja, ne moramo ispitivati ostale komponente. Iskaznica. na 574. Kao i okružni sud, pretpostavljamo da je Berkley ispunio prva dva elementa Bradyja, i stoga se ograničavamo isključivo na utvrđivanje jesu li skriveni dokazi materijalni. Treći element - materijalnost - 'općenito je najteže dokazati.' Id. (citira Mahlera, 537 F.3d na 500). U ocjeni materijalnosti, moramo utvrditi mogu li se povoljni dokazi razumno uzeti da cijeli slučaj stave u takvo drugačije svjetlo da potkopaju povjerenje u presudu. Iskaznica. (interni navodnici i citati izostavljeni). Kako bismo odredili materijalnost, moramo uzeti u obzir četiri smjernice koje je naveo Vrhovni sud: Prvo, materijalnost ne zahtijeva od optuženika da prevagom dokaza dokaže da bi izostavljeni dokazi rezultirali oslobađajućom presudom. Drugo, on ne treba vagati uskraćene dokaze u odnosu na objelodanjene dokaze kako bi pokazao da bi bio oslobođen optužbe da bi rezultirao ukupnošću. Treće, ako se utvrdi da su dokazi materijalni, nema potrebe provoditi bezopasnu analizu pogreške. Četvrto, uskraćene dokaze treba razmatrati kao cjelinu, a ne stavku po stavku. Iskaznica. na 574-75 (citira DiLosa protiv Caina, 279 F.3d 259, 263 (5. krug 2002.)). Ovaj je sud smatrao da [z]broj ova četiri smjernica znači da optuženik ne mora dokazivati da bi njegovo suđenje nužno imalo drugačiji ishod da bi se dokazalo kršenje zakonitog postupka kada [D]ržava uskrati dokaze; dovoljan je nedostatak vjere u rezultat. Iskaznica. (izmjena u izvorniku, unutarnji navodnici i citat izostavljeni). Konačno, materijalnost uvelike ovisi o vrijednosti skrivenih dokaza u odnosu na dokaze koje je vlada objavila. Iskaznica. (citirajući Sjedinjene Države protiv Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5. Cir. 2004.)). Berkley prvo tvrdi da je država prekršila Bradyja time što nije predala niz fotografija koje je policija pokazala svjedoku obrane Bosanku. Kontekst Bosankova svjedočenja, međutim, otkriva da je skriveni niz fotografija bio nevažan. Porota je čula dokaze da je Hernandez bio na mjestu zločina kada je Martinez ubijen. Obrana je pozvala Bosanka, vlasnika švalersko-bravarske tvrtke, koji je posvjedočio da je u noći Martinezova ubojstva vidio nepoznatu osobu kako izlazi iz vozila, sličnog Martinezovom vozilu, udaljenom dvadeset pet do trideset metara od autoceste. . Šezdeset do osamdeset minuta kasnije, Bosanko je prošao istom dionicom autoceste, ali je ovaj put primijetio da je vozilo izgledalo napušteno. Nastavivši niz autocestu tri do četiri milje, primijetio je Hispanoameričkog muškarca, iste građe kao i muškarac u blizini vozila, kako korača naprijed-natrag. Bosanko je stao da vidi treba li čovjeku prijevoz. Hispanoamerikanac je rekao da je čekao prijatelja da ga odveze pa ga je Bosanko ostavio na autocesti. Nakon što je saznao za Martinezovo ubojstvo, Bosanko se javio policiji. Posvjedočio je da je policija napravila kompozitnu skicu na temelju njegovih opisa Hispanjolca. Poslije je policija posjetila Bosanka u njegovom domu i pokazala mu niz fotografija na kojem je bila Hernandezova fotografija. Prema pisanim izvješćima detektiva i svjedočenju detektiva policije El Pasa Jesusa Pantoje mlađeg (Det.Pantoja), Bosanko nije uspio identificirati nikoga s niza fotografija. Obrana je primila kopije tih izvješća, ali stvarni niz fotografija nije dostavljen obrani sve dok porota nije započela svoje vijećanje. Berkley nije pružio nikakav argument koji bi sugerirao kako bi niz fotografija bio koristan za njegov slučaj. Dobio je kopije izvještaja detektiva koji pokazuju da Bosanko nije uspio identificirati nikoga na nizu fotografija. Porota je znala da niz fotografija postoji i čula je Bosankov iskaz da nikoga u nizu nije mogao identificirati. Najkritičnije, Bosanko je rekao poroti da je identificirao čovjeka koji nije Berkley na mjestu zločina otprilike u vrijeme kada je Martinez ubijen. Konačno, porota je čula dokaze da je Bosanko kasnije identificirao Hernandeza u postrojavanju jedan na jedan u policijskoj postaji. Porota je stoga bila dobro upoznata s Bosankovim svjedočenjem koje je Hernandeza smjestilo na mjesto zločina u vrijeme kada je Martinez ubijen. Prema tome, stvarni niz fotografija ne bi pružio nikakvu dodatnu vrijednost na suđenju, a Berkley ne uspijeva dati nikakvu uvjerljivu sugestiju suprotnom. Berkley također tvrdi da je država prekršila Bradyja time što nije otkrila da je Hernandez, državni svjedok opovrgavanja, bio pod optužnicom za napuštanje mjesta nesreće. Hernandez je pozvan da svjedoči nakon spora oko toga je li ga Bosanko identificirao u postrojavanju jedan na jedan koje je policija provela nakon što Bosanko nije uspio identificirati nikoga na nizu fotografija. Bosanko je posvjedočio da je identificirao Hernandeza u postrojavanju kao čovjeka s kojim je razgovarao na strani autoceste u noći Martinezova ubojstva. Osim toga, Bosanko je posvjedočio da je pozitivno identificirao glas čovjeka u postavi jedan na jedan. U pobijanju ovog svjedočenja, država je pozvala Det. Pantoja, koji je svjedočio da Bosanko nije pozitivno identificirao Hernandeza. Država je tada pozvala Hernandeza, koji je posvjedočio da je sudjelovao u postrojavanju te da mu je policija rekla da je identificiran, ali da im on nije vjerovao. Nadalje je posvjedočio da je bio kod kuće sa svojom djevojkom i roditeljima u vrijeme kada je Martinez ubijen i da on nije ubio Martineza. Berkley tvrdi da bi, da je njegov odvjetnik na suđenju bio svjestan neriješenih optužbi, pokazao da je Hernandezovo svjedočenje okaljano pristranošću, predrasudama i motivom. Sjedinjene Američke Države protiv Collinsa, 472 F.2d 1017, 1019 (5. krug 1972.) (smatrajući da su dokazi o optužbama na čekanju prihvatljivi u svrhu prikazivanja pristranosti, predrasuda i motiva svjedoka). Čak i pod pretpostavkom da bi dokazi o njegovoj optužnici na čekanju bili prihvatljivi kao dokazi za opoziv, vidi United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5. Cir. 1989.), Berkley nije uspio dokazati kršenje Bradyja. Ne postoji razumna vjerojatnost da bi porota donijela drugačiju presudu na temelju ovih dokaza. Dodatni dokazi koji sugeriraju da je Hernandezovo svjedočenje bilo pristrano ne bi umanjili utjecaj golemih dokaza o Berkleyjevoj krivnji. Berkley je dao pisanu izjavu na dvije stranice u kojoj je priznao da je prišao Martinezovu vozilu kod bankomata. Nadalje je izjavio da mu je pištolj opalio dok joj je prilazio, te da ju je zatim uputio da podigne 200 dolara i odveze se od bankomata u napušteno područje. Berkley je izjavio da je nakon što su stigli na to mjesto djevojka započela višestruke epizode seksualnih odnosa; i da je tijekom jednog od tih susreta njegov pištolj opalio. Priznao je da se onesvijestio, a kada se probudio, žena je ležala na zemlji. Izjavio je da je poludio i odvezao njezin auto u drugi dio pustinje gdje ga je sletio s ceste i pješice otišao kući. Dva dana nakon što je dao prvu izjavu, Berkley je dao drugu izjavu u kojoj je priznao da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo bio pištolj kalibra .22 koji je uzeo od svog oca, da mu je njegov bliski prijatelj Michael Jacques (Jacques) pomogao u planiranju i izvršenje pljačke i otuđenje Martinezovog automobila, te da je zapalio Martinezovu vozačku dozvolu u roštilju. Porota je saslušala svjedočenje Jacquesove otuđene supruge da je u svojoj kuhinji vidjela komplet ključeva automobila i vozačku dozvolu koji pripadaju Martinezu i da je Martinezova vozačka dozvola kasnije spaljena na roštilju. Policijski službenik El Pasa potvrdio je njezino svjedočenje, posvjedočivši da su ključevi Martinezinog automobila pronađeni na krovu stambene zgrade u kojoj su Jacques i Berkley živjeli u ožujku 2000. Osim toga, tužiteljstvo je iznijelo dokaze da je policija otkrila pištolj kalibra .22 i streljivo u ladici noćnog ormarića u glavnoj spavaćoj sobi Berkleyjevih roditelja. Konačno, porota je saslušala svjedočenje da Berkleyev DNK odgovara frakciji sperme pronađenoj iz Martinezovih vaginalnih briseva. Kumulativno, skriveni dokazi ne potkopavaju naše povjerenje u presudu. U najboljem slučaju, niz fotografija i optužnica na čekanju poduprli bi teoriju obrane da je Hernandez sudjelovao u Martinezovu ubojstvu. No, najjači dokaz koji podupire tu teoriju, Bosankov iskaz, dat je poroti. Ne postoji razumna vjerojatnost da bi porota donijela drugačiju presudu na temelju zataškanih dokaza s obzirom na neodoljive dokaze o Berkleyjevoj krivnji pred njom. Sukladno tome, smatramo da razumni pravnici ne bi raspravljali o tome da su teksaški sudovi i okružni sud ispravno zaključili da skriveni dokazi nisu materijalni. Stoga uskraćujemo Berkleyu COA po ovom pitanju. IV. ZAKLJUČAK Iz gore navedenih razloga, smatramo da razumni pravnici ne mogu raspravljati o osnovanosti bilo koje od Berkleyjevih tvrdnji i ODBITI Berkleyjev zahtjev za potvrdu o mogućnosti žalbe. ODBIJENO. | 
