William Bracy enciklopedija ubojica

Vrhovni sud Sjedinjenih Država

Datum rođenja: 23. kolovoza 1941
Optuženi: Crni
Žrtva: bijelac

ZBORNIK RADOVA

Predsjedavajući sudac: Cecil Patterson
Tužitelji: Joseph Brownlee i Michael Jones
Početak suđenja: 04.11.1982
Presude: 24.12.1982
Presuda: 11.02.1983

Otegotne okolnosti:

Prethodne osuđivanosti kažnjive kaznom doživotnog zatvora
Prethodne osude za nasilje
Ozbiljan rizik smrti drugih (odbačeno nakon žalbe)
Novčana dobit
Posebno odvratan/okrutan/pokvaren

Olakotne okolnosti:

Nijedan

OBJAVLJENA MIŠLJENJA

Država protiv Bracyja, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Država protiv Bracyja, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985.)

PROCEDURALNI POZOR:

stubište gdje su sada

Optuženik je osuđen na Višem sudu (Maricopa) za jednu točku optužnice za urotu za počinjenje ubojstva prvog stupnja, dvije točke za ubojstvo prvog stupnja, jednu točku za pokušaj ubojstva prvog stupnja, tri točke za otmicu, tri točke za oružanu pljačku i jedna točka provale prvog stupnja. Prvostupanjski sud izrekao je smrtnu kaznu za svaku osudu za ubojstvo prvog stupnja. Ovo je automatska, izravna žalba optuženika Vrhovnom sudu Arizone.

TEGOVNE OKOLNOSTI:

(F)(1) (Ranije kazneno djelo života ili smrti) - POTVRĐUJE SE
Prethodne osude u Illinoisu po tri točke optužnice za ubojstvo prvog stupnja bile su dovoljne da podrže zaključak prvostupanjskog suda (F)(1).

(F)(2) (Prethodno nasilno kazneno djelo) - POTVRĐUJE SE
Optuženik je prethodno osuđen u Illinoisu za tri točke optužnice za oružanu pljačku i tri točke optužnice za tešku otmicu. Sud je formalno primio na znanje da su svi ti zločini uključivali upotrebu ili prijetnju nasiljem protiv drugih.

(F)(3) (Ozbiljan rizik od smrti) - OBRNUTO
Okrivljenik i još dvojica svezali su i začepili usta troje ljudi te svakom pucali u glavu s namjerom da ih ubiju. Jedna žrtva je preživjela. Ta otegotna okolnost nije postojala niti za jedno od dva ubojstva, jer je preživjeli bio namjeravana žrtva zločina, a ne promatrač u zoni opasnosti tijekom ubojitog čina.

(F)(5) (Novčana dobit) - POTVRĐUJE SE
Sud je našao dovoljno dokaza za utvrđivanje da je Bracy bio plaćeni ubojica, te zaključio da se ova otegotna okolnost 'nedvojbeno' odnosi na ovu činjeničnu situaciju. Bracy je bio jedan od trojice napadača angažiranih da ubiju žrtvu u vezi s poslovnim sporom. Dokazi su pokazali da je prije ubojstava Bracy dobio hrpu novčanica od 100 dolara kao predujam, da je trećem dijelu rekao da će dobiti 50.000 dolara za veliki posao koji 'nije baš lijep', a da su drugi sudionici opisali ubojstva kao naručena ubojstva.

(F)(6) (Gnusno, okrutno ili pokvareno) - POTVRĐUJE SE
Sud je citirao Država protiv McCalla , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. odbijeno , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), zbog rasprave o činjenicama ovog slučaja. Analiza činjenica u nastavku uvelike je identična analizi u McCall .

Okrutno: Potvrđeno.
Mentalna bol: Pronađeno. Sud je utvrdio da su žrtve doživjele duševnu patnju tijekom zločina. Žrtve su 'tjerane' po cijeloj kući gdje su ubijene uz prijetnju oružjem. Natjerali su ih da legnu na krevet, ruke su im zalijepili selotejpom na leđima i začepili im usta čarapama. Znali su da su napadači naoružani. Moglo bi se zaključiti da nisu bili sigurni u pogledu svoje konačne sudbine. Osim prve žrtve, morali su doživjeti da čuju kako njihovi najmiliji ubijaju strijeljanjem, a zatim čekati da oni sami dođu na red. Osim toga, jedan od napadača je neposredno prije pucnjave rekao 'ova dvojica nam više ne trebaju'.
Fizička bol: Pronađeno kao jedna od žrtava. Liječničkim vještačenjem utvrđeno je da žrtva nije umrla od prve prostrijelne rane u glavu, da nije izgubila svijest od te rane, te da je zasigurno trpjela bolove od te rane.

Odvratno ili pokvareno: podržano.
Neopravdano nasilje: Pronađeno. Vidjeti 'Sakaćenje.'
Sakaćenje: Pronađeno. Sud je utvrdio nanošenje bezrazložnog nasilja ili sakaćenje jedne od žrtava. Žrtva nije samo upucana dva puta u glavu, već mu je i prerezan grkljan. Liječničko svjedočenje je pokazalo da je rezanje došlo u trenutku smrti ili nedugo nakon toga. Svjedočenje je također potvrdilo da je ovo rezanje osmišljeno kao 'poruka' za upozorenje drugim ljudima.
Besmislenost: Pronađeno. Sud je utvrdio da je ubojstvo jedne od žrtava bilo besmisleno. Žrtva je bila starija gošća ostalih žrtava i nije imala nikakvog interesa za njihove poslovne poslove. Njezino ubojstvo nije unaprijedilo plan [vidi 'napomenu' dolje] ubojica.
Bespomoćnost: Pronađeno. Vidjeti 'besmislenost'.

OLAKŠAVAJUĆE OKOLNOSTI:

Sud nije našao olakotne okolnosti koje bi bile dovoljno značajne da zahtijevaju blagu kaznu. Sud je utvrdio da optuženik tvrdnja o nevinosti nije bila olakotna okolnost. Optuženi je na izricanju presude izjavio da nije bio u Arizoni na dan ubojstva i da nije nikoga ubio. Sud je primijetio da je porota utvrdila upravo suprotno i da je bilo dovoljno dokaza koji podupiru presudu.

OSUDA: Osuda i kazne potvrđene.

Bilješka: Činjenice ovog slučaja također su navedene u žalbi McCallova suoptuženika. Vidjeti Država protiv Cruza , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). 'Plan' je uključivao ubojstvo jedne od žrtava; drugo dvoje (supruga i punica) bili su u njegovoj kući i time su također postali žrtve.

jednom davno u hollywoodskoj žabi

Komentar: U svojoj raspravi o 'okrutnosti', Sud je primijetio da optuženik mora imati namjeru da žrtva pati ili razumno predvidjeti da postoji značajna vjerojatnost da će žrtva patiti. Vidjeti Država protiv Adamsona , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. odbijeno , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Ovaj standard je ispunjen u pogledu duševne boli žrtava. Međutim, čini se da Sud nije primijenio Adamson uvjet za nalaz fizičke boli od strane jedne od žrtava. Usporedite sljedeći slučaj Država protiv Smitha , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), gdje Sud nalazi da hitac iz vatrenog oružja u glavu nije imao namjeru produžiti patnju, već odmah ubiti.

286 F.3d 406

William BRACY i Roger Collins, tužitelji-žalitelji, protutuženici,
u.
James SCHOMIG i Roger Cowan, tuženici-tuženici, protužalitelji.

broj 99-4318.
broj 99-4319.
broj 99-4320.
broj 99-4345.

Prizivni sud Sjedinjenih Država, sedmi krug.

Argumentirano 21. rujna 2001.
Odlučeno 29. ožujka 2002.

Prije FLAUMA, glavnog suca, i POSNERA, COFFEYA, EASTERBROOKA, RIPPLEA, MANIONA, KANNEA, ROVNERA, DIANE P. WOOD, EVANSA i WILLIAMSA, okružnih sudaca.

TERENCE T. EVANS, okružni sudac.

je Noć vještica temeljena na istinitoj priči

Slučaj koji spaja dvojicu muškaraca koji su trebali umrijeti od ruke države i korumpiranog suca koji ih je osudio stvara otrovnu mješavinu. Tako je i s ovim slučajem koji danas rješavamo sjedeći en banc

Thomas J. Maloney iznevjerio je položaj visokog povjerenja javnosti koji je imao kao izabrani okružni sudac u okrugu Cook, Illinois. Izopačenost njegove prisege natjerala je Maloneyja da svoju sudačku halju zamijeni odjećom zatvorenika u saveznoj popravnoj ustanovi. Iako Maloney više ne može osramotiti dužnost koju je nekoć obnašao, ovaj slučaj pokazuje da pepeo njegove korupcije još uvijek tinja. Svakako se nadamo da će nakon današnjeg dana ostati malo, ako uopće, žara.

Dva su dijela današnje odluke, a svaki od njih ima solidnu većinu sudaca. Postava sudaca je, međutim, drugačija u svakom dijelu. Kako bismo pomogli čitatelju, napominjemo da se dijelu presude koji odbacuje tvrdnju da naša dva podnositelja peticije imaju pravo na potpuno novo suđenje pridružuju glavni sudac Flaum i okružni suci Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne i Evans. Dio presude u kojem se navodi da optuženici imaju pravo na novo saslušanje o tome treba li se izreći smrtna kazna - ovaj put pred poštenim sucem - složili su se glavni sudac Flaum i okružni suci Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans i Williams.

Ovaj slučaj ima 20 godina dugu povijest, prvih 13 na sudovima države Illinois. Ovdje nećemo iznositi tu opsežnu povijest. Ono što slijedi samo je kratak sažetak.

William Bracy 1 i Roger Collins osuđeni su, nakon suđenja pred porotom, po višestrukim optužbama za ubojstvo, oružanu pljačku i tešku otmicu. Nakon daljnjeg, dvostupanjskog saslušanja pred istom porotom, obojica su osuđena na smrt za svoje presude za ubojstvo, te na istodobne kazne od 60 godina zatvora za svoje druge presude. Bracy i Collins su se žalili, a Vrhovni sud Illinoisa potvrdio je njihove osude i kazne. Ljudi protiv Collinsa, 106 Il.2d 237, 87 Il.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Zatim su zatražili, ali im je odbijena, pomoć nakon osude na okružnom sudu okruga Cook, Illinois. Vrhovni sud Illinoisa ponovno je potvrdio, Ljudi protiv Collinsa, 153 Il.2d 130, 180 Il.pros. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy i Collins su zatim prešli na savezni sud podnoseći zasebne zahtjeve habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Illinoisa. Njihovi zahtjevi su objedinjeni, a odlukom iz 1994. okružni sud je odbio pomoć. Sjedinjene Države ex rel. Collins protiv Welborna, 868 F. Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Podnositelji peticije su se žalili i odlukom 2-1 vijeća potvrdili smo okružni sud. Bracy protiv Gramleya, 81 F.3d 684 (7. krug 1996.). Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država preinačio je našu odluku o pitanju ima li Bracy pravo na otkrivanje, utvrdivši da je pokazao dobar razlog da nastavi sa svojim zahtjevom za olakšicu. Bracy protiv Gramleya, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Sud nam je potom vratio Collinsov slučaj na ponovno razmatranje u svjetlu Bracy odluka. Collins protiv Welborna, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L. Ed. 2d 209 (1997). Slučajeve smo poslali okružnom sudu, koji je na kraju odbio habeas olakšicu za osudu svakog podnositelja peticije, ali je odobrio olakšicu za njihovu kaznu. Sjedinjene Države ex rel. Collins protiv Welborna, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Potvrdili smo okružni sud u pogledu osuda, ali smo poništili pitanje kazne, ponovno u odluci vijeća 2-1. Bracy protiv Schomiga, 248 F.3d 604 (7. krug 2001.). Naknadno je to mišljenje poništeno kada je većina naših sudaca glasovala za ponovno razmatranje slučaja en banc Što nas dovodi do danas.

Događaji koji su doveli do ovog slučaja dogodili su se prije otprilike 21 godinu kada je posao s drogom postao smrtonosan. Trojica muškaraca, koji su očekivali da će kupiti drogu, umjesto toga opljačkani su i odvedeni iz stana u Chicagu na vijadukt u Roosevelt Roadu i Clark Streetu, gdje su ubijeni iz vatrenog oružja. Bracy, Collins i Murray Hooper, kojem se odvojeno sudilo, optuženi su za razne zločine koji su proizašli iz ove epizode.

Glavni svjedok protiv Bracyja i Collinsa bio je Morris Nellum, koji je doduše sudjelovao u zločinima. Nellum je posvjedočio da ga je Collins zamolio da odveze Collinsov Cadillac do Roosevelt Roada i Clark Streeta jer je Collins želio da ga tamo pokupe. Nellum je tada vidio Collinsa, Bracyja i Hoopera kako stavljaju trojicu muškaraca na stražnje sjedalo Oldsmobilea; Collins se odvezao tim autom. Bracy je vozio vlastiti auto, a Nellum je vozio Cadillac. Kada je Nellum stigao do vijadukta, čuo je pucnjeve. Odmah je ugledao Bracyja kako trči do svog automobila; nosio je isječenu sačmaricu. Collins je ušao u auto s Nellumom. Dok su jurili s mjesta događaja, Collins je rekao: 'Taj prokleti Hooper. Rekao sam mu da pričeka dok... htio sam upotrijebiti sačmaricu jer ne mogu ući u trag sačmarici, ali on je umjesto toga upotrijebio pištolj.' Bracy je dao Nellumu 125 dolara i rekao mu 'Samo budi cool'. Nellum se zatim odvezao, ponovno s Collinsom, do jezera Michigan, gdje je Collins bacio dva pištolja u jezero - revolver Charter Arms kalibra .38 i revolver .357. Revolver Charter Arms identificirala je Christina Nowell, koja je svjedočila da je Bracy prethodno imala priliku uzeti revolver od nje. Također je rekla da joj je Bracy kasnije rekao 'da je ubio neke ljude [njezinim pištoljem] i bacio ga u rijeku Chicago.' Pištolj, kasnije otkriven u jezeru, bio je Nowellov pištolj. Na suđenju je, osim Nelluma, država pozvala niz svjedoka koji su dali dovoljno dijelova slagalice da uvjere porotu da osudi Bracyja i Collinsa i, u odvojenom postupku, osudi ih na smrt.

Sudski postupak koji je uključivao Bracyja i Collinsa odvijao se relativno rutinski sve do 1993. godine, kada je sudac Maloney, koji je predsjedao njihovim suđenjem na državnom sudu, i sam osuđen za ozbiljne optužbe — uzimao je mito od optuženika u kaznenim slučajevima tijekom razdoblja od suđenje Bracy-Collins. Sjedinjene Države protiv Maloneya, 71 F.3d 645 (7. krug 1995.). Bracy i Collins nisu podmitili Maloneyja, ali u ovoj peticiji tvrde da su njihove osude i kazne prekršile pravilan postupak jer je Maloney obično oštrije napadao optuženike koji ga nisu podmitili nego što bi to učinio da nije bio optužen. Učinio je to, rekli su, kako bi otklonio sumnju da je blag prema kriminalu, sumnju koja bi se mogla pojaviti u slučajevima kada je neočekivano oslobađao ili bio blag prema osuđenim optuženicima. To što je bio strog prema optuženicima koji ga nisu podmitili, tvrdili su Bracy i Collins, također je nadahnuo druge optuženike da ponude mito. Ukratko, Bracy i Collins ustvrdili su da je Maloney bio uključen u ono što je nazvano 'kompenzacijskom pristranošću'.

Upravo ono što Bracy i Collins moraju dokazati da bi prevladalo nad ovom tvrdnjom dvaput je podijelilo vijeće našeg suda i barem periferno zaokupilo pozornost Vrhovnog suda. I dalje nas dijeli, iako postoje principi oko kojih se ne slažemo.

Prvo područje s kojim se slažemo je da Maloney nema pravo na uobičajenu pretpostavku koja obično daje informacije o slučajevima sudske pristranosti — pretpostavku da su javni dužnosnici 'ispravno izvršili svoje službene dužnosti.' Sjedinjene Države protiv Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L. Ed. 131 (1926). Ne možemo se prepustiti takvoj pretpostavci u ovom slučaju. Vrhovni sud je rekao da je 'nažalost, pretpostavka čvrsto opovrgnuta: pokazalo se da je Maloney bio duboko ogrezao u korupciji kroz njegovo javno suđenje i osudu.' Bracy, 117 S.Ct. na 1799. Drugo, slažemo se da činjenica da je Maloney bio toliko korumpiran ne podupire sam po sebi zaključak da je svaki slučaj kojim je on upravljao bio zaražen.

Naša mišljenja se razlikuju oko toga što je Vrhovni sud točno mislio kad je rekao da Bracy i Collins moraju pokazati 'da je Maloney zapravo bio pristran u slučaju molitelja.' Izraz obuhvaća dva pojma. Jedan je 'stvarna pristranost', očito za razliku od privida pristranosti, koji obično podupire tvrdnju o sudskoj pristranosti. Drugi pojašnjava da podnositelji peticije moraju povezati pristranost na koju se žale sa svojim konkretnim slučajem. Prvo je donekle iznenađujuće ograničenje njihove tvrdnje; ovo drugo manje. Također, čini se da se ne slažemo koliki je dokazni teret podnositelja i kako ga mogu ispuniti.

Prvo, stvarna pristranost. U Tumey protiv Sjedinjenih Država Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L. Ed. 749 (1927.), slučaj iz doba zabrane, gradonačelnik sela je ovlašten suditi osobama optuženima za nezakonito posjedovanje opojnih pića. Prema seoskoj uredbi, gradonačelnik je mogao nametnuti novčanu kaznu protiv prekršitelja, od čega su gradonačelniku priznati 'njegovi troškovi u svakom slučaju, uz njegovu redovitu plaću, kao naknada za saslušanje takvih slučajeva.' I tu je ležao problem: gradonačelnik je zaradio dodatni novac za svoju službu suca ako je osudio i novčano kaznio one koji su optuženi za kršenje zakona. Tijekom 6 mjeseci 1923. godine gradonačelnik je primio 696,35 dolara od ovog procesa, mizernu svotu, čak i prilagođenu inflaciji, u usporedbi s Maloneyjevim iznosom. Vrhovni sud je zaključio da je gradonačelnik bio diskvalificiran iz saslušanja slučajeva i zbog svog 'izravnog novčanog interesa u ishodu, i zbog svog službenog motiva da osudi i poveća novčanu kaznu kako bi pomogao financijskim potrebama sela.' Iskaznica. na 535, 47 S.Ct. 437.

Ponovno razmatranje statuta Ohija u Ward protiv sela Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Vrhovni sud razmatrao je slučaj gradonačelnika koji je bio ovlašten suditi o općinskim i prometnim prekršajima, ali koji nije imao osobno pravo staviti u džep dio bilo koje nametnute kazne. Sud je utvrdio da izravan financijski udio u ishodu 'nije definirao granice načela.' Optuženi je imao pravo na neutralnog suca, što ovaj gradonačelnik nije bio jer je novac prikupljen od strane 'gradonačelnikovog suda' bio u korist gradonačelnika kada je nosio svoj izvršni šešir u kontroli seoskih financija.

Čak ni nepostojanje neizravne financijske osnove za tvrdnju o pristranosti nije bilo dovoljno da se spasi osuda U Re Murchisonu, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L. Ed. 942 (1955), u kojem je Sud bio zabrinut zbog izgleda pristranosti. Sud je zaključio da isti sudac koji je djelovao, prema zakonu Michigana, kao 'velika porota od jednog člana' ne može predsjedavati postupkom za nepoštivanje suda protiv svjedoka:

Pravednost naravno zahtijeva odsutnost stvarne pristranosti u suđenju u slučajevima. Ali naš pravni sustav uvijek je nastojao spriječiti čak i vjerojatnost nepravednosti. U tu svrhu nitko ne može biti sudac u vlastitom slučaju i nijednom čovjeku nije dopušteno suditi u slučajevima u kojima je zainteresiran za ishod. Taj se interes ne može precizno definirati. Okolnosti i odnos se moraju uzeti u obzir. Ovaj sud je, međutim, rekao da 'svaki postupak koji bi ponudio moguće iskušenje prosječnom čovjeku kao sucu ... da ne održi lijepu, jasnu i istinitu ravnotežu između države i optuženika, poriče potonji odgovarajući postupak zakon.' [citira Tumeya]. Takvo strogo pravilo ponekad može zabraniti suđenje sucima koji nemaju stvarne pristranosti i koji bi dali sve od sebe da ravnomjerno odmjere vagu pravde između stranaka u sporu. Ali da bi svoju visoku funkciju obavljala na najbolji način, 'pravda mora zadovoljiti privid pravde'. Offutt protiv Sjedinjenih Država, 348 SAD 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L. Ed. 11.

Iskaznica. na 136, 75 S.Ct. 623.

U Aetna Life Insurance Co. protiv Lavoiea, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Sud je svoj nalaz o kršenju zakonitog postupka ponovno temeljio na prividu pristranosti. Sudac Vrhovnog suda Alabame raspravljao je o slučaju koji je utvrdio da je kaznena odšteta bila dostupna za tužbu protiv osiguravatelja, predmet koji je bio sličan onom koji je sudac, i sam kao tužitelj, čekao na prvostupanjskom sudu u Alabami. Sud je bio zabrinut zbog iskušenja da pravda možda ne 'drži ravnotežu lijepo, jasno i istinito.' Ovi nam slučajevi govore da obično nije potrebna 'stvarna pristranost', privid pristranosti je dovoljan da se suca diskvalificira. Ali zbog jezika u predmetu Vrhovnog suda u Bracy, danas ćemo se usredotočiti na stvarnu pristranost.

Drugi koncept — da se pristranost mora pronaći 'u slučaju podnositelja peticije' — nije iznenađujući. U svakom od slučajeva o kojima smo upravo raspravljali, pristranost - ili privid pristranosti - pojavljuje se u samom slučaju koji sud razmatra. To nije neobičan zahtjev. Podnositelj habeas peticije ne može dokazati povredu zakonitog postupka u svom predmetu jer je, na primjer, sudac odbio prikriti dokaze u drugom predmetu — ili čak da određeni sudac rijetko prikriva dokaze na zahtjev obrane.

Ali priroda i opseg Maloneyeva zanemarivanja dužnosti bacaju ovaj slučaj u neobično svjetlo i otežavaju Maloneyja staviti u bilo kakav normalan okvir. Ne samo da nema pravo ni na kakvu pretpostavku poštenja, nego ima pravo i na naše ismijavanje. Ne samo da se našao u prilici pokazati pristranost i nepoštenost, on je bio kriminalac koji je samim svojim prisustvom na optuženičkoj klupi potkopao temelje našeg pravosudnog sustava. On nije bio gradonačelnik koji je vodio slučaj kršenja uredbi i određivao kaznu, on je bio reketaš koji je u ime države slao ljude na komoru smrti. Teško je analizirati što je učinio gledajući slučajeve koji uključuju općinske kazne ili potraživanja od osiguranja. Jednako je teško razumjeti zašto njegova prosudba dobiva bilo kakvu razinu zaštite.

Naše jedino objašnjenje je da bi jedinstvena priroda ovog slučaja mogla biti razlog zašto moramo tražiti stvarnu pristranost. Možda je to zato što je pojava pristranosti - ili barem kriminala - toliko očita. Može biti da moramo paziti da našu analizu povežemo sa stvarnom pristranošću u ovom slučaju jer Maloney očito nije bio zabrinut za pravdu u drugim slučajevima. Bez obzira na razlog, Bracy i Collins imaju težak teret pokazivanja stvarne pristranosti.

Pitanje je, dakle, načina na koji mogu ispuniti svoj teret dokazivanja. Jasno je da u svom predmetu mogu koristiti dokaze izvan spisa suđenja. Uostalom, žalba Vrhovnom sudu uključivala je njihovo pravo na otkrivanje. Ali to otkriće, kao što je sutkinja Rovner istaknula u svom neslaganju s odlukom našeg vijeća nakon pritvora, nije proizvelo nikakav 'pušač' ili, kako je također rekla, nikakav 'čvrsti dokaz' Maloneyevih motiva. 248 F.3d na 609. To je, prema odluci našeg vijeća, uglavnom kraj priče. Do određene mjere se ne slažemo.

Ne vidimo razloga zašto Bracy i Collins mogu pokazati pristranost samo pronalaženjem pištolja koji se dimi, što bi u ovom slučaju očito bilo Maloneyjevo priznanje da je naslagao špil protiv njih kako bi skinuo žar sa sebe. Izravni dokazi te vrste jednostavno nisu dostupni. No dokazi osim Maloneyevog priznanja, kao što ćemo vidjeti, prisutni su u prilog njihovoj tvrdnji. Iz tih dokaza mogu se izvući razumni zaključci.

Nadalje, ovo je slučaj smrtne kazne. Kao i svi ostali osuđeni na smrt, Bracy i Collins imaju pravo na našu mukotrpnu reviziju njihovih osuda i smrtnih kazni jer, kao što je Vrhovni sud često priznavao, smrt je drugačija. Vidi Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), i tamo navedeni slučajevi. Pregledavamo činjenične nalaze okružnog suda radi jasne pogreške. Pregledavaju se pravna pitanja de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. krug 1996.). Nakon što smo zaključili taj pregled, ne vidimo ništa što bi nas potaknulo da poremetimo precizno mišljenje suca Williama T. Harta na okružnom sudu (1) da je vjerojatnije nego ne da je Maloney bio uključen u kompenzatorsku pristranost u fazi smrtne kazne u ovom slučaju , ili (2) da dokazi ne podupiru takav zaključak u fazi suđenja o krivnji.

Rekli smo da je Maloney bio kriminalac, reketaš, ali te riječi ne pokazuju koliko je ozbiljno bilo njegovo loše ponašanje. Prvo, znamo da je osuđen za reketarenje, iznudu i ometanje pravde u slučajevima ubojstava povezanih s bandama. Maloney, 71 F.3d 645. Njegova korupcija omogućila mu je da potroši 400.000 dolara više nego što je zaradio tijekom 6 godina zaključno s 1984. Osuđen je za uzimanje mita kako bi oslobodio Lennyja Chowa, plaćenog ubojicu kriminalne organizacije, koji je s dvije drugi muškarci optuženi su za ubojstvo Williama China. Također s mitom u džepu, Maloney je oslobodio Owena Jonesa od optužbi za teško ubojstvo premlaćivanja čovjeka na smrt tijekom provale dok ga je umjesto toga osudio samo po blažu optužbu za ubojstvo iz nehata.

Drugi slučajevi pokazuju da je Maloney bio sposoban zakamuflirati svoje postupke u nekim slučajevima kompenzirajući ih u drugima. Prihvatio je mito od 10.000 dolara kako bi dvojicu članova bande El Rukn oslobodio optužbi za dvostruko ubojstvo, ali je novac vratio kad je posumnjao (točno) da ga FBI prati. Vrhovni sud Illinoisa ovim je ljudima odobrio novo suđenje jer je Maloney bio motiviran da ih osudi kako bi odvratio sumnju, što je izravan primjer kompenzacijske pristranosti. Sud je rekao:

To što je Maloney naknadno vratio novac nije učinilo njegov interes za ishod ništa manje akutnim. Želio se, kako sugeriraju optuženici, osigurati da zbog kaznene prijave ne ostane bez sudačkog mjesta i plaće, pa je bio motiviran da donese presudu koja neće izazvati sumnje nadležnih.

Ljudi protiv Hawkins & Fields, 181 Il.2d 41, 228 Il.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Slično, optuženik po imenu Dino Titone dao je Maloneyju mito od 10.000 dolara, ali ga je Maloney svejedno osudio. Sudac Earl E. Strayhorn, sudac iz Illinoisa koji je predsjedao Titoneovim zahtjevom nakon suđenja, poništio je osudu jer je Maloney imao motiv osuditi Titonea kako bi skrenuo sumnju sa sebe. Vidjeti Ljudi protiv Titonea, Br. 83 C 127, transkript nakon presude (Cir. Ct. Cook County, 25. srpnja 1997.), R239. Još jedan primjer Maloneyjeve sposobnosti da prikrije tragove došao je iz iskustva odvjetnika Williama Swanoa, koji je Maloney primao mito u prethodnim slučajevima. Ovaj put, Swano je zastupao čovjeka po imenu James Davis u slučaju koji je Swano ocijenio slabim. Drugim riječima, Swano nije smatrao da je mito potrebno da bi se izdejstvovala oslobađajuća presuda za Davisa, pa mito nije ponuđeno. Swano nije bio u pravu; Davis je osuđen. Na Maloneyevom suđenju, Swano je posvjedočio da je to iskustvo shvatio kao lekciju da 'za vježbanje pred sucem Maloneyem ... moramo platiti.' Prilikom izricanja presude Maloneyju, Vlada Sjedinjenih Država podnijela je verziju njegova kaznenog djela koja je nacrt za kompenzatorsku pristranost:

Korupcija THOMASA MALONEYJA započela je u vrijeme dok je bio odvjetnik za kaznena djela plaćajući sucima i sudskom osoblju da namještaju slučajeve — uključujući zloglasni slučaj ubojstva — i nastavila se kroz vrijeme dok je bio sudac radeći kao mafijaški faktotum u sustavu Okružnog suda okruga Cook i uzimanje svih vrsta mita za vrlo ozbiljne kriminalne slučajeve. Reputacija Thomasa Maloneya kao strogog suca usmjerenog na tužiteljstvo nije bila pogreška. Prikazujući ovu sliku, Maloney je nastojao odvratiti sumnju od svoje kriminalne aktivnosti, istovremeno dajući odabranim očajnim optuženicima koji su poznavali prave ljude poticaj da ga isplate. Dakle, korištenjem svojeg položaja suca prvostupanjskog suda za kaznena djela za izvlačenje mita od optuženika koji se suočavaju s dugim razdobljima zatvora ili pogubljenja, THOMAS MALONEY daleko je nadmašio kategoriju korumpiranog pravnika kako bi zacrtao novo područje oskvrnuća.

. . . .

... [K]ada je došao na red na klupu, THOMAS MALONEY nametnuo je zlokoban sustav koji je imao dvostruki učinak prikrivanja i promicanja njegove korupcije. THOMAS MALONEY, bivši prvak optuženika, postao je jedan od najnemilosrdnijih sudaca na klupi. Pokazivanje malo milosti prema optuženicima imalo je za posljedicu odvraćanje svake zamislive sumnje od MALONEYJA, dok je u isto vrijeme optuženicima davalo snažnu motivaciju da iskašljaju velike dolare za podmićivanje.

Mislimo da ova izjava, službeni stav Vlade Sjedinjenih Država, točno sažima Maloneyjev životopis.

Sve ovo daje okvir za tvrdnju podnositelja peticije da je, povremeno, Maloney bio uključen u kompenzatorsku pristranost. Zadatak Bracyja i Collinsa je povezati njegovu pristranost s njihovim slučajem i to moraju učiniti bez mogućnosti da uđu u Maloneyjevu glavu. Njihova potreba da se oslanjaju na posredne dokaze javlja se jer Maloney nije namjeravao pružiti poveznicu putem neke vrste priznanja. Tijekom otkrivanja ovog slučaja ne samo da je propustio priznati da je poduzeo bilo kakve neželjene radnje u ovom slučaju: kako je rekao sudac Hart, on je 'žestoko i arogantno zanijekao sve optužbe za podmićivanje koje su jasno utvrđene nalazima porote i dokazima predstavljenim na njegovom kazneni postupak.' 79 F.Supp.2d na 907.

Prilikom izricanja savezne presude Maloney se jasno sjetio Bracyja i Collinsa. Kako je inzistirao, unatoč svim dokazima, da je bio pošten sudac s istaknutom karijerom, naveo je kao zasluge za svoj dosje i slučaj Hawkins i Fields, za koji znamo da je bio angažiran u kompenzacijskoj pristranosti, i suđenje Bracyju i Collinsu također. Što iz ovoga možemo zaključiti? Moglo bi se reći baš ništa; svaki zaključak da je Maloney bio motiviran željom da odvrati sumnju od sebe jednostavno je nagađanje. Ipak, mislimo da je, u kontekstu ovog slučaja, bilo prikladno da okružni sudac smatra ovu referencu pokazateljem da je kompenzacijska pristranost mogla biti na djelu u slučaju Bracy-Collins.

A ima toga još. Uzmite u obzir Maloneyjevo imenovanje Roberta McDonnella za Bracyjeva odvjetnika. Godine 1981. Bracyjev izvorni odvjetnik dobio je dopuštenje da se povuče jer je Bracyju ponestalo novca da mu plati. Maloney je imenovao McDonnella da zastupa Bracyja, a kratko vrijeme kasnije McDonnell je objavio da je spreman za suđenje.

Bracy je tvrdio da je McDonnell imenovan zato što je bio Maloneyev partner, vjerojatno pravni partner, i zato što je Maloney od McDonnella tražio pomoć kako bi osigurao da Bracy bude osuđen. Međutim, otkriće u ovom slučaju pokazalo je da njih dvoje nikada nisu bili pravni partneri. Ali također je pokazalo da je njihova veza više zabrinjavajuća. Maloney i McDonnell poznavali su se i na neki način povezivali s obiteljima organiziranog kriminala iz Chicaga. Kad je Maloney bio branitelj u Chicagu, bio je na glasu kao 'popravljač'. Godine 1977. Maloney je zastupao svog prijatelja Harryja Alemana, koji je bio 'ubojica mafije'. Aleman je optužen za ubojstvo. Prema Robertu Cooleyu, korumpiranom odvjetniku koji je postao doušnik FBI-a, Maloney je sucu platio 10.000 dolara i Aleman je oslobođen.

Poput Maloneya, McDonnell se također smatrao 'outfit' odvjetnikom. I ne samo to, već je 1966. McDonnell i sam osuđen na saveznom sudu za zavjeru za distribuciju krivotvorenog novca i osuđen na 2 godine zatvora. Godine 1968. osuđen je zbog utaje poreza na dohodak. Kad je 1972. pušten iz zatvora zbog tog kaznenog djela, izbačena mu je advokatska komora. Vraćen je u odvjetničku komoru 1980. i obratio se sucima kaznenog suda radi imenovanja. Kao što smo rekli, 1981. imenovan je da zastupa Bracyja. Kasnije, 1989., McDonnell je osuđen za urotu za prijevaru vlade i nagovaranje da se utječe na rad plana primanja zaposlenika. Ovaj put je osuđen na 6 godina, a 1990. povukao je svoje ime iz imenika odvjetnika u Illinoisu kako bi se spasio isključenja iz advokature.

Ono što ovo odražava jest da McDonnell nije imao visoko razvijen etički osjećaj. To ne znači da nije imao pravne vještine - iako ne dovoljno, očito, da i sam izbjegne otkrivanje. Mislimo da je pošteno zaključiti da ako je Maloney želio odvjetnika sa upitnom etikom, McDonnell je bio njegov čovjek. Nadalje, u nečemu što bi se moglo protumačiti kao pokušaj da se odvrati sumnja, nakon odluke Vrhovnog suda u ovom slučaju, Maloney, koji je bio u zatvoru, nazvao je McDonnella kako bi dobio McDonnellov potpis na izjavi pod prisegom u kojoj je stajalo da je zapravo Bracy odabrao McDonnella kao njegov odvjetnik. McDonnell je svjedočio da se ne sjeća toga na taj način.

Do sada imamo korumpiranog suca s mafijaškim vezama, koji pokušava prikriti tragove, a sada je osuđeni zločinac. Imamo branitelja, također s vezama u organiziranom kriminalu, koji je također osuđeni zločinac. Obojica su uključeni u suđenje dvojici muškaraca koji su u ozbiljnoj opasnosti od slanja u komoru smrti. Uz to kao okruženje, sada ćemo se okrenuti zapisniku da vidimo postoji li bilo kakav dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da su Bracyjeva i Collinsova zakonska prava na suđenju ili tijekom saslušanja za smrtnu kaznu povrijeđena na način koji se najbolje može objasniti Maloneyjevom željom da ispadne čvrst.

Naša analiza temelji se na načelu da ne postoji bezazlena analiza pogrešaka relevantna za pitanje sudske pristranosti. Edwards v. uvrnut, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L. Ed. 2d 906 (1997); Cartalino protiv Washingtona, 122 F.3d 8 (7. krug 1997.). Drugim riječima, nije važno što bismo mogli zaključiti da bi bilo koja porota vjerojatno osudila Bracyja i Collinsa i odobrila smrt kao njihovu kaznu bez obzira na to što su njihovi odvjetnici pokušali učiniti za njih. Nije važno ni to što je neki drugi sud upitnu presudu možda proglasio bezopasnom.

Prvo, faza suđenja o krivnji. Okružni sud ispitao je diskrecijske odluke na suđenju i utvrdio da nema temelja za zaključak da su presude bile uprljane Maloneyjevim pokušajem da skrene pozornost sa svoje korupcije u drugim slučajevima. Podnositelji peticije tvrdili su, na primjer, da je Nellum počinio krivokletstvo. Tvrdili su da su komadi užeta koji su navodno bili u skladu s vrstom užeta korištenog za vezanje jedne od žrtava uvršteni u dokaze, unatoč činjenici da je uže bilo vrlo uobičajeno i da se moglo kupiti u bilo kojoj željezariji. Ove slabe pritužbe, slične onima u mnogim drugim ispitivanjima, ne dopuštaju zaključak o stvarnoj pristranosti. Bracy i Collins su se također žalili da je Maloney odbio prikriti fotografije koje prikazuju Collinsa sa šeširom širokog oboda, što je bilo u skladu s izjavom svjedoka u vezi s njegovim izgledom u noći ubojstava. Maloney je odlučio vjerovati policiji, a ne Collinsu, u pogledu toga kako i gdje su fotografije zaplijenjene. Nalazi ove vrste, koje suci često donose dajući prednost verziji proturječnih događaja od strane organa za provođenje zakona, ne podržavaju tvrdnju o stvarnoj pristranosti. Slažemo se sa sucem Hartom da nikakve diskrecijske odluke tijekom faze o krivnji ovog suđenja ne dovode do zaključka da je Maloney zapravo bio pristran prema Bracyju i Collinsu.

Druga je stvar kaznena faza suđenja. U Illinoisu je ta faza podijeljena u dva dijela. Prvo, porota odlučuje je li optuženik podoban za smrtnu kaznu. Da bi bio podoban, mora imati najmanje 18 godina i zločin mora uključivati ​​jedan od čimbenika navedenih u statutu. Nakon što se utvrdi da optuženik ispunjava uvjete za smrtnu kaznu, fokus se prebacuje na otegotne i olakšavajuće čimbenike. Osim ako su olakotne okolnosti dovoljne da isključe izricanje smrtne kazne, okrivljenik će se osuditi na smrt. 720 ILCS 5/9-1, bivši Ill. Stat. CH. 38, st. 9-1.

U ocjeni Maloneyevih odluka u fazi kazne ovog postupka, opet smo svjesni da je smrt doista drugačija. U izdvojenom mišljenju u Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), sudac Stevens je istaknuo da je u 12 godina koje su prošle od Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972.), 'svaki je član ovog suda napisao ili se pridružio barem jednom mišljenju koje podupire tvrdnju da je zbog svoje težine i neopozivosti smrtna kazna kvalitativno drugačija od bilo koje druge kazne, i stoga mora biti popraćen jedinstvenim zaštitnim mjerama kako bi se osiguralo da je to opravdan odgovor na određeno kazneno djelo.' Mislimo da se ta jamstva nalaze ne samo u zakonskim odredbama bilo koje države, već iu načinu na koji se te odredbe provode na prvostupanjskim sudovima. Osim toga, dok je faza suđenja o krivnji uglavnom objektivna, uključuje hladne, čvrste činjenice o tome što se dogodilo, saslušanje o smrtnoj kazni često uključuje dosta subjektivnih dokaza. Olakšavajući dokazi često se sastoje od svjedočenja o tome koje je štetne sile optuženik pretrpio u svom životu ili kakva je osoba inače. Ne treba nas pogrešno shvatiti da su presude u fazi krivnje podložne bezazlenoj analizi pogreške, dok u fazi kazne nisu. Kao što smo ranije rekli, bezopasna pogreška ne odnosi se na tvrdnje o sudskoj pristranosti, čak ni u slučajevima koji uključuju plaćanja osiguranja ili kršenja općinskih uredbi, da ne govorimo o suđenjima za ubojstva prvog stupnja. Ali kad se bavimo navodnom sudskom pristranošću, priroda dokaza u otežavajućim i olakšavajućim okolnostima zahtijeva od nas da fazu kazne gledamo skeptičnim okom, imajući na umu da je kao sudac na raspravnom postupku, Maloneyjeva svečana odgovornost bila vidjeti da smrt saslušanje o kazni bilo je pošteno. Strašno je podbacio. A njegov je neuspjeh bio toliko nečuven da podupire zaključak da je podbacio, svjesno ili nesvjesno, zbog kompenzacijske pristranosti. Da je saslušanje o smrtnoj kazni bilo planirano, ne bi moglo biti štetnije za Bracyja i Collinsa.

Podsjećamo, McDonnell je rekao da će biti spreman za suđenje nekoliko tjedana nakon što bude imenovan Bracyjevim odvjetnikom. Ali ispitivanje zapisnika pokazuje, iako se pokazalo da je bio primjereno pripremljen za fazu o krivnji u slučaju, da nije bio spreman za saslušanje o kazni, niti je mogao biti. Tek na početku suđenja tužitelj je najavio da u fazi kažnjavanja planira kao otegotnu okolnost uvesti dokaze da je Bracy optužen za ubojstvo dvoje ljudi u Arizoni. Dakle, McDonnell se spremao započeti suđenje pred porotom na kojem je njegov klijent optužen za tri ubojstva. A ako bi Bracy bio osuđen, postojali bi dokazi o još dva, još nedokazana, ubojstva počinjena u drugoj državi. Sumnjamo da je McDonnell mogao biti potpuno spreman za saslušanje o kazni.

Kad je faza utvrđivanja krivnje završila i saslušanje o kazni trebalo početi, McDonnell se usprotivio korištenju ubojstava u Arizoni kao otegotnog čimbenika jer u Arizoni još nije bilo osuđujuće presude. Činilo se da se Maloney isprva složio da je korištenje svjedočenja upitno. On je rekao:

Nije isprobano? Na temelju kojeg ovlaštenja ćete to ovdje predstaviti ili pokušati predstaviti?

Kasnije je rekao: 'Samo ako ovdje pretpostavimo da je to bio slučaj i onda bi on tamo trebao biti oslobođen, a vi ste koristili dio istih dokaza. Gdje bismo onda stali ovdje?' Po ovom pitanju, Collinsov odvjetnik, Irvin Frazen, zatražio je raskid. Bio je zabrinut da će se dokazi iz Arizone protiv Bracyja preliti na Collinsa. Naposljetku, Maloney je odbio Collinsov zahtjev za raskidom i, ne govoreći zašto, odlučio da će se dokazi iz Arizone prihvatiti.

McDonnell je tada učinio sljedeću najbolju stvar; prikladno je zatražio odgodu kako bi se mogao pravilno pripremiti za eksplozivne dokaze u Arizoni. Požalio se da je nedavno dobio 80 stranica informacija o slučaju Arizona. Vlada je rekla da su samo 3 stranice od 80 stranica relevantne. Očito je dopušteno da prevagne procjena tužitelja; ponovno bez navođenja razloga, Maloney je odlučio da će se saslušanje za smrtnu kaznu nastaviti protiv obojice optuženih: 'Ne odgađamo ništa za tjedan ili deset dana. Nastavljamo, zapravo.'

Dokazi o ubojstvima u Arizoni su prihvaćeni i bili su huškački. Bila je to priča o gadnoj invaziji na dom koja je rezultirala brutalnim ubojstvom dvoje ljudi. Napad je preživjela supruga jednog od žrtava, a kći drugog. Identificirala je Bracyja kao jednog od napadača.

Vrhovni sud Illinoisa nije našao nikakvu pogrešku u odbijanju davanja produžetka jer Bracy nije bio oštećen uvođenjem dokaza. To je bila istina, rekao je sud, jer je Bracy do trenutka žalbe zapravo bio osuđen u Arizoni:

Ako bismo utvrdili da je poricanje produžetka bilo neprikladno i vratili na novo ročište za izricanje kazne, država bi tada uvela Bracyjeve presude u Arizoni kao dokaze, što bi dovelo do još jačeg zaključka da je Bracy počinio zločine u Arizoni.

87 Ill.pros. 910, 478 N.E.2d na 286. Ovo nam više zvuči kao nalaz o bezazlenoj pogrešci nego nalaz da je Maloneyjevo diskrecijsko pravo ispravno primijenjeno. Naš se posao razlikuje od posla Vrhovnog suda Illinoisa. Moramo sagledati Maloneyeve postupke od vremena suđenja. U to vrijeme nije mogao znati da će Bracy biti osuđen, a što se toga tiče, postojala je čak i sumnja da će se Bracyju doista suditi u Arizoni. U kontekstu saslušanja o smrtnoj kazni o pitanju na koje se ne može primijeniti bezazlena pogreška, Maloneyjeva presuda, čak i ako se može poduprijeti izravnom žalbom jer nije zlouporaba diskrecijskog prava, podupire zaključak da je on pokazivao kompenzatorsku pristranost. Više je nego pošten zaključak da bi povećanje vjerojatnosti izricanja smrtne kazne odgovaralo sucu Maloneyju.

Kasnije, McDonnell se ponovno usprotivio dokazima iz Arizone, rekavši da mu je skrenulo pozornost da postoji slučaj iz 1980. koji navodno podupire njegovo stajalište da su dokazi neprihvatljivi 'iako nemam citat.' Kada su ga upitali ima li slučaja, McDonnell je rekao: 'McDonnell 2 na zdravom razumu.' Ponovio je da nema citat. Rekao je: 'Pokušat ću pronaći slučaj. Ako ja to ne mogu pronaći, može to pronaći Žalbeni sud ili Vrhovni sud.' Maloney je rekao 'U redu.' Manja zabrinutost za sudbinu optuženika i važnost ove diskrecijske odluke o prihvatljivosti eksplozivnih dokaza teško se može zamisliti.

Konačno, ublažavanje. Za Bracyja nisu predstavljeni nikakvi olakšavajući dokazi, a za Collinsa malo je ponuđeno. Ipak, dokazi u ublažavanju presudan su značaj u parnici za smrtnu kaznu. U Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 604, 98 S.C. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Sud je rekao da 'izricatelj kazne' ne smije 'biti isključen da razmotri, kao olakotna okolnost, bilo koji aspekt karaktera ili dosjea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.' Vidi također Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998).

Maloney je bio uzvišeno nezabrinut zbog nedostatka dokaza u ublažavanju, jednako kao što je bio nezabrinut zbog McDonnellove nepripremljenosti za suočavanje s dokazima iz Arizone. Zapravo, Maloney je čak pokušao obeshrabriti McDonnella da iznese završnu riječ na saslušanju za smrtnu kaznu.

GOSPOD. McDONALD [SIC]: Pričekajte trenutak, suče.

SUD: Što hoćete?

GOSPOD. McDONALD: Želim se svađati.

SUD: Vi?

GOSPOD. McDONALD: Svakako.

Maloney je zatim sazvao konferenciju s strane:

SUD: U ovom slučaju ne morate se raspravljati.

GOSPOD. McDONALD: Želim se svađati.

GOSPOD. FRAZIN: Argumenti su dio toga.

SUD: Mogu ali i ne moraju.

U konačnici, argumenti su bili dopušteni.

Činilo se da je McDonnell ispravno postupio što je inzistirao na argumentaciji. Ali s obzirom na njegovu nemogućnost da se suprotstavi dokazima iz Arizone zbog Maloneyeva poricanja nastavka, nije imao ništa za reći o dokazima države u otežavajućoj situaciji. Bez ikakvih olakšujućih dokaza, nije imao o čemu razgovarati ni po tom pitanju. Stoga ne treba čuditi da je njegov 'argument' bio samo tirada protiv smrtne kazne:

Ovo je ljudsko biće i nemamo pravo drugome oduzeti život. To može samo Bog. Bog nam je dao ovaj život i samo ga Bog može oduzeti, i baš me briga, nitko od nas nema pravo oduzeti život bližnjemu, ni Bracy, ni časni sude, ni tužitelj, ni vi ljudi.

Ne samo da je ova vrsta argumenta nedopustiva na saslušanju o kazni, vidi Ljudi protiv Williamsa, 97 Il.2d 252, 73 Il.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ali, što je još gore, 'pozvao' je tužiteljstvo da se vrati s vlastitim zapaljivim odgovorom — reći da je smrtna kazna pogrešna znači klevetati sve veterane:

To sam već čuo. Ljudi su od 1941. do 1945. ubijali u ime svoje zemlje [tada je prigovor odbačen] služeći svojoj zemlji. Neki od nas otišli su u Vijetnam i morali ubijati za ovu zemlju, i neka sam proklet ako mi itko kaže da je ono što smo radili u Vijetnamu ili u bilo kojem drugom ratu bilo kršenje pete biblijske zapovijedi.

Kasnije je tužitelj McDonnellov argument nazvao 'šamarom u lice svakom veteranu'.

Tužitelj je također aludirao na mogućnost da bi Bracy i Collins ponovno mogli 'pobjeći iz Statevillea' ako im se pruži još jedna prilika: 'Trebamo li im dati još jednu priliku; zaključati ih i dati im priliku da pobjegnu i ubiju još nekoga?'

Vrhovni sud Illinoisa primijetio je da su primjedbe tužiteljstva bile 'pomalo dramatične', ali je odbacio tvrdnju da one predstavljaju popravljivu pogrešku jer, sud je rekao, 'nema sumnje da su [primjedbe tužitelja] bile pozvane.' Slažemo se. Primjedbe su pozvane. McDonnellov argument bio je toliko nepoželjan da je teško shvatiti kako on ili Maloney nisu mogli znati kakav će odgovor tužiteljstvo dati na njega. Zamišljanje da iskusni sudac (jer Maloney je bio iskusan, ako ne i pošten) nije vidio kako se ova scena odvija, stvara kredibilitet. Tužitelj je opetovano skrenuo pozornost Maloneyju na nepoželjnu prirodu McDonnellova argumenta. Ipak, Maloney nije učinio ništa. Izricanje smrtne kazne u ovom je slučaju bilo unaprijed određeno.

Da komentari tužitelja nisu pozvani, čini se vjerojatnim da bi sudovi u Illinoisu vrlo lako mogli narediti novo saslušanje za smrtnu kaznu za Bracyja i Collinsa prije deset godina. U prvoj žalbi Murraya Hoopera, Vrhovni sud Illinoisa poništio je njegovu smrtnu kaznu. Hooper je, kao što smo rekli, optužen zajedno s Bracyjem i Collinsom za ubojstva u ovom slučaju. U Hooperovom slučaju, tužitelj je nagađao da bi Hooper, ako ga stave u doživotni zatvor, vrlo lako mogao ubiti čuvara ili kapelana. Oslanjanje na slučajeve u kojima je smatrao da je pozivanje na uvjetni otpust i na mogućnost počinjenja novih ubojstava neprikladno i štetno [ Ljudi protiv Walkera, 91 Il.2d 502, 64 Il.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Ljudi protiv Gacha, 122 Il.2d 221, 119 Il.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], sud je poništio Hooperovu smrtnu kaznu. Ljudi protiv Hoopera, 133 Il.2d 469, 142 Il.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Referenca na bijeg iz zatvora u slučaju Bracyja i Collinsa teško da može biti manje štetna od referencije na mogućnost uvjetnog puštanja u Hooperov slučaj. Čini se vjerojatnim da McDonnell nije tako lijepo namjestio tužitelja i da Maloney nije bio tako namjerno ravnodušan prema sudbinama podnositelja peticije, smrtne kazne izrečene Bracyju i Collinsu mogle bi, poput Hooperove, biti poništene prije mnogo godina.

Koji je mogući motiv Maloney mogao imati da dopusti takvu grubu neprikladnost na ovom saslušanju? Osjećamo se prisiljenima ne bježati od uvida u snažan zaključak, s obzirom na ono što sada znamo o Maloneyju, da je namjerno dopustio da ovo saslušanje o smrtnoj kazni postane debakl jer bi izricanje smrtne kazne ovoj dvojici muškaraca ojačalo njegovu reputaciju strogog suca. Moramo učiniti ništa manje od suca Strayhorna koji je, iako je prepoznao razmjere Maloneyeve korupcije, također prepoznao da u Tithonus u slučaju da nije mogao biti siguran u ulogu koju je korupcija mogla odigrati. Rekao je: 'Uvijek se suočavam s činjenicom da ne mogu odgovoriti na pitanje je li mu se sudilo na poštenom sudu pred sucem koji mu je omogućio pravedno i pošteno suđenje. I uvijek moram stati i reći da iskreno ne znam.' Ali također je rekao, 'nikakva količina odugovlačenja s moje strane, nikakva količina nevoljkosti s moje strane ne može izbrisati činjenicu da... ono što se dogodilo u toj sudnici u vezi s Dinom Titoneom nije bila pravda.' Naložio je novo suđenje.

U našem slučaju, pošten je, ako ne i neizbježan, zaključak da je Maloney upotrijebio saslušanje o smrtnoj kazni kako bi odvratio sumnju koja bi se mogla pobuditi zbog, recimo, njegove oslobađajuće presude drugom optuženom ubojici koji ga je podmitio. Bez Maloneyevog priznanja, nikada nećemo znati sa sigurnošću. Ali apsolutna sigurnost nije potrebna. Teret koji stavljamo na podnositelje peticije nikada nije apsolutan. Optuženici - posebno optuženici koji se suočavaju sa smrću - prema klauzuli o pravilnom procesuiranju imaju pravo na 'pošteno suđenje na poštenom sudu.' Withrow protiv Larkina, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L. Ed. 2d 712 (1975). Mislimo da to znači da imaju pravo na suca koji ozbiljno shvaća svoju odgovornost za vođenje poštenog postupka, suca koji pazi na prava čak i najnezaslužnijih optuženika. Maloney je daleko od te oznake. Uzimajući u obzir sve druge okolnosti koje pokazuju Maloneyjevo potpuno zanemarivanje pravde, mislimo da je zaključak da je kompenzacijska pristranost bila na djelu u fazi izricanja smrtne kazne u ovom slučaju uvjerljivije objašnjenje za Maloneyeve postupke od stvari poput nesposobnosti, nemara, slučajnosti ili nezgode . POTVRĐUJE SE presuda kojom su potvrđene presude Williamu Bracyju i Rogeru Collinsu, ali su poništene njihove smrtne kazne. Država može nastaviti, prema vlastitom nahođenju, s novim kaznenim ročištem prema uputama okružnog suda. Predmet se VRAĆA Okružnom sudu na daljnji postupak.

Bilješke:

1

Kao što je navedeno u prethodnim sudskim odlukama u ovom slučaju, 'Bracy' se ponekad piše 'Bracey'. Koristili smo pravopis 'Bracy' i promijenili pravopis u drugim slučajevima koje navodimo kako bi bio u skladu s našim

2

Sudski izvjestitelj često je McDonnella nazivao McDonaldom i zapravo je to i učinio ovdje, utipkavši izjavu kao 'McDonald na zdravom razumu.'

POSNER, okružni sudac, s kojim se EASTERBROOK i MANION, okružni suci, pridružuju, slažu i ne slažu.

Slažem se da osude trebaju ostati (iako se moje obrazloženje razlikuje od obrazloženja suca Evansa), ali ne i da se smrtne presude trebaju poništiti. Sudac Maloney, čija je navodna pristranost jedino pitanje u ovoj žalbi, predsjedao je objema fazama slučaja. Nema osnove za pretpostavku da je nepristran sve dok optuženici nisu osuđeni, a zatim pristran na ročištu za izricanje kazne. Takva pretpostavka vrijeđa zdrav razum. Ono što mora biti pokretač ishoda žalbe je osjećaj nelagode zbog Maloneyjevih nestašluka koji je prevelik da bi se razmišljalo o smaknućima bez akutne nevolje, ali nije prevelik da bi se razmišljalo o doživotnim zatvorskim kaznama. To je jedino značenje koje mogu pripisati referenci suca Evansa o 'toksičnoj mješavini'. Jer Bracy i Collins nisu uspjeli dokazati da im je uskraćen zakonski postupak bilo na suđenju ili prilikom izricanja presude. Poništavanje njihovih kazni znači samo pogoršanje Maloneyevog nedjela. Poništiti i zadržati uvjerenja je neprincipijelno razdvajanje razlika, a ne pravna pravda. To je vrsta stvari koju arbitar može učiniti ili posrednik predložiti. Bilo bi razumljivo kao nagodba; neobranjiva je kao presuda.

Bracyja i Collinsa je 1981. godine porota državnog suda u Illinoisu osudila za tri ubojstva u gangsterskom stilu počinjena prethodne godine, a porota ih je osudila na smrt. Potvrdili smo uskraćivanje federalne pravne zaštite habeas corpus u Bracy protiv Gramleya, 81 F.3d 684 (7. krug 1996.). Vrhovni sud preinačio je, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), smatrajući da je Bracy podnio dovoljno dokaza prema Pravilu 6(a) Pravila koja uređuju slučajeve Odjeljka 2254 na Okružnim sudovima Sjedinjenih Američkih Država kako bi mu se dalo pravo da otkrije svoju tvrdnju da Sudac Maloney bio je pristran. Sud je vratio Collinsov slučaj na ponovno razmatranje u svjetlu svog mišljenja u Bracyjevom slučaju. Collins protiv Welborna, 520 američkih 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).

Maloney je 1993. godine bio osuđen na saveznom sudu za različita kaznena djela u vezi s primanjem mita od optuženika tijekom razdoblja koje je uključivalo godinu suđenja podnositeljima peticije. Vidjeti Sjedinjene Države protiv Maloneya, 71 F.3d 645 (7. krug 1995.). Nije tražio niti primio mito od Bracyja ili Collinsa, ali oni tvrde da je obično oštrije napadao optuženike koji ga nisu podmitili nego što bi to učinio da on nije primao mito. Učinio je to, tvrde oni, i kako bi odvratio svaku sumnju koja bi se mogla pojaviti u slučajevima u kojima je primao mito i kao rezultat toga oslobodio optužbi ili blag prema optuženima da je bio 'blag' prema kriminalcima (što bi moglo ugroziti njegov ponovni izbor) te povećati veličinu i učestalost ponuđenog mita.

Vrhovni sud smatrao je da 'ako se može dokazati, takva kompenzacijska, kamuflirajuća pristranost s Maloneyjeve strane u slučaju molitelja prekršio bi klauzulu o pravilnom postupku četrnaestog amandmana.' 520 U.S. na 905, 117 S.C. 1793 (naglasak dodan). U zaključku da je Bracy iznio dovoljno dokaza o takvoj pristranosti da mu daju pravo tražiti dodatne dokaze kroz otkrivanje, Sud se usredotočio na tvrdnju da je njegov odvjetnik Robert McDonnell, kojeg je Maloney imenovao da zastupa Bracyja, prakticirao odvjetništvo s Maloneyem prije nego što je potonji postao sudac i da je McDonnell 'mogao biti imenovan uz razumijevanje da se neće protiviti, ili ometati, brzo suđenje, tako da bi se slučaj podnositelja mogao suditi prije, i zakamuflirati pregovore o mitu,' istovremeni slučaj prije Maloneya. Iskaznica. na 908, 117 S.Ct. 1793. Sud je istaknuo da je 'ovo, naravno, u ovom trenutku samo teorija; nije potkrijepljeno nikakvim čvrstim dokazima o sudjelovanju odvjetnika podnositelja molbe u bilo kojem takvom planu.' Iskaznica. Ali ako bude potkrijepljena, ova teorija da je Bracyjev 'odvjetnik, bivši Maloneyev suradnik u odvjetničkoj praksi koja je bila upoznata s korupcijom i koja joj je bila naklonjena, možda je pristao na brzo suđenje u ovom teškom slučaju kako bi osuda podnositelja odvratila svaku sumnju u namješteno ... slučajevi bi mogli privući,' iskaznica. na 909, 117 S.Ct. 1793, podržao bi 'svoju tvrdnju da je Maloney zapravo bio pristran u slučaju podnositelja peticije.' Iskaznica. (naglasak u izvorniku). Sud je odbacio stajalište suca Rovnera, suca s izdvojenim mišljenjem na našem sudu, da je 'podnositelj peticije imao pravo na olakšicu bez obzira na to može li dokazati da je Maloneyeva korupcija imala ikakav utjecaj na njegovo suđenje. Potonji bi zaključak, naravno, učinio irelevantnim pitanje vezano uz otkriće postavljeno u ovom slučaju.' Iskaznica. na 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citat izostavljen). Što se tiče 'ispravnosti različitih diskrecijskih odluka koje je podnositelj zahtjeva naveo kao dokaz Maloneyjeve pristranosti,' Sud je primijetio da su 'mnoge od tih odluka dvaput potvrđene, te da su presude i kazna podnositelja peticije dvaput potvrđeni od strane Vrhovnog suda Illinoisa. ' Iskaznica. na 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793. godine

Dvaput je Vrhovni sud rekao da se, kako bi se osigurala osnova za olakšicu za Bracyja (a time i za Collinsa), kompenzacijska pristranost mora pokazati 'u predmetu podnositelja peticije'. To znači da čak i da je Maloney u nekim slučajevima bio angažiran u kompenzacijskoj pristranosti, to ne bi bilo dovoljno da opravda zaključak da su Bracy i Collins bili osuđeni i osuđeni u suprotnosti s pravilnim postupkom; morali bi dokazati da je Maloney bio pristran ('zapravo pristran', kako je sud rekao) na njihovom suđenju. Također je vrijedno spomena odobravajuće pozivanje Suda na opis teorije o kompenzacijskoj pristranosti kao 'spekulativne' u našem mišljenju panela: 'Prizivni sud je, po svom mišljenju, istaknuo da je ova teorija prilično spekulativna; naposljetku, moglo bi biti jednako vjerojatno da bi sudac koji je bio 'na potezu' u nekim kaznenim predmetima pazio da barem izgleda da daje prednost svim optuženicima, kako bi izbjegao očito divlje i neobjašnjive promjene u odlukama i sudskoj filozofiji. ' Iskaznica. na 906, 117 S.Ct. 1793, citirajući 81 F.3d na 689-90.

Ponekad je iskušenje pristranosti toliko veliko da dokaz o pristranosti nije potreban. To vrijedi kada sudac ima znatan novčani udio u ishodu slučaja ili kada ga je podmitila jedna od strana. Vidi, npr. Aetna Life Ins. Co. protiv Lavoiea, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L. Ed. 2d 823 (1986); Del Vecchio protiv Popravnog odjela Illinoisa, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. krug 1994.) (en banc); Cartalino protiv Washingtona, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). S obzirom na teškoću zavirivanja u sučev um, velika vjerojatnost pristranosti je, u nedostatku priznanja, najviše što se može dokazati, a ponekad su same objektivne okolnosti dovoljne da se utvrdi potrebna vjerojatnost ili barem da se utvrdi da nitko običan čovjek ne bi povjerovao da sudac ne bi popustio takvom iskušenju. Ali očito je iz odlomaka koje sam citirao iz Bracy mišljenje da Vrhovni sud ne smatra da iskušenje da se uključi u kompenzacijsku pristranost spada u kategoriju per se, gdje je dokaz iskušenja dovoljan da optuženiku da pravo na novo suđenje jer je vjerojatnost da je sudac podlegao (možda sasvim nesvjesno) je super. Da spada u kategoriju per se, kao što je sudac Rovner tvrdio da bi trebao, ne bi bilo prilike za otkrivanje, budući da je postojanje iskušenja priznato i jedino je pitanje bilo je li mu Maloney popustio, bilo općenito ili u suđenju Bracyju i Collinsu. Sud je smatrao ključnim utvrditi je li sudac Maloney podlegao. Kasnije smo odlučili slučaj koji uključuje drugog korumpiranog suca, Cartalino protiv Washingtona, gore, u kojem je dostavljen potreban dokaz: shema podmićivanja uključivala je osudu Cartalina. Nema dokaza da je osuda Bracyja i Collinsa bila dio Maloneyeva plana podmićivanja.

Kad bi sama mogućnost kompenzacijske pristranosti bila dovoljna da se utvrdi stvarna pristranost, svi odluke suca koji je primao mito bile bi poništene - u slučaju suca Maloneyja, doslovno tisuće. To je još jedna razlika između kompenzacijske pristranosti i financijskog udjela (ili obiteljskog odnosa). Financijski ulog ovisi o svakom slučaju. Iskušenje koje nudi sucu ograničeno je na slučaj u kojem on ima udjela. Ostali njegovi slučajevi su nepromijenjeni. Ali teorija kompenzacijske pristranosti to implicira svi fatalno su kontaminirane sudčeve odluke u kaznenim predmetima — naravno, predmetima u kojima je podmitljen, ali i predmetima u kojima nije podmitljen; i tako — svi njegovi slučajevi. Vrhovni sud nije usvojio i ne bi prihvatio pravilo da se kompenzacijska pristranost može pretpostaviti iz činjenice da je sudac u nekim slučajevima primio mito. Mišljenje suca Rovnera u ovom krugu zanemaruje mandat Vrhovnog suda. Ona ponavlja stav koji je zauzela u izvornoj žalbi - stav koji Sud nije odobrio - to svi Maloneyeve osude (a vjerojatno i one bilo kojeg drugog suca koji prima mito) moraju biti poništene i da su dokazi o kompenzacijskoj pristranosti u konkretnom predmetu uvijek nepotrebni i zapravo irelevantni. Sud je nepogrešivo jasno stavio do znanja da se mora dokazati da je kompenzacijska pristranost djelovala u konkretnom slučaju tuženika. Dokaz za to nije nemoguć, kao Cartalino ilustrira. O pristranosti se također može zaključiti, slično kao što se često zaključuje o diskriminaciji, iz obrasca odluka koje se ne mogu na zadovoljavajući način objasniti nijednom drugom hipotezom osim kompenzacijske pristranosti. Dokazi ne moraju uvijek biti specifični za slučaj. Maloney je smijenjen u sklopu istrage provedene u istražnom zatvoru. Da je posvjedočio da je prakticirao kompenzatorsku pristranost u svim slučajevima u kojima nije bio podmićen, i da se vjerovalo njegovom svjedočenju, ili ako su predočeni dokazi o uroti za prakticiranje kompenzacijske pristranosti u svakom slučaju u kojem mito nije ponuđeno Za suca izostanak dokaza o motivima njegovih odluka u suđenju pojedinim optuženicima koji nisu nudili mito ne bi bio koban. (Ne bi bilo ni važno da se suđenja uopće ne sjeća.) Sve što je trebalo utvrditi u istražnom postupku koji je odredio Vrhovni sud, da bi se opravdalo naređivanje novog suđenja Bracyju, bila je činjenična osnova. zbog zaključka da je Maloney vjerojatno gajio stvarnu predrasudu protiv njega.

To se, međutim, nije moglo zaključiti iz činjenice da je Maloney primao mito ili čak iz činjenice, ako je to bila činjenica, da je prakticirao kompenzatorsku pristranost, jer to možda nije činio u svakom slučaju. Ne znamo je li to prakticirao u bilo koji slučaj; i malo je vjerojatno da bi to prakticirao u svakom slučaju. Ako je mislio da će optuženik sigurno biti osuđen i dobiti strogu kaznu, ne bi imao poticaja prikloniti se tužiteljstvu i time ugroziti osudu ili kaznu čineći je ranjivijom na poništenje u žalbenom postupku. Općenito, korumpirani kazneni sudac nema potrebe oslanjati se na optuženike koji ga nisu podmitili, jer većina optuženika je kriva i ionako će biti osuđena.

Otkriće koje je naredio Vrhovni sud nije uspjelo. Velik dio toga sastojao se od divlje jurnjave nakon McDonnellove veze s Maloneyem. Potjera je otkrila ružne dokaze o kriminalu i mafijaškim vezama i McDonnella i Maloneyja, ali ništa što bi upućivalo na pitanje kompenzacijske pristranosti - osim rastjerati sumnje da je Maloney imenovao McDonnella da osigura da će Bracy biti osuđen, ili da je McDonnell pokušao odbaciti slučaj kako bi se dodvorio Maloneyju. Sudac je utvrdio da se McDonnell nikada nije bavio odvjetništvom s Maloneyem i da nije ništa udario u svoju obranu Bracyja. Ovaj nalaz nije očito pogrešan, pa obvezuje ovaj sud i briše teoriju o pristranosti koja je bila u središtu rasprave Vrhovnog suda o potrebi otkrivanja.

Istina je da je tijekom svog govora prije izricanja presude Maloney govorio o osudama i kaznama Bracyju i Collinsu kao o 'zaslugama za njegov dosje kao suca i dokazu da nije bio korumpiran,' 79 F.Supp.2d na 907, i da je to navelo okružnog suca da utvrdi ( iskaznica. na 908) to

u isto vrijeme dok je slučaj podnositelja bio na tijeku, čekali su se i drugi slučajevi u kojima je Maloney uzimao mito, osobito vremenski bliski slučajevi Chow i Rosario. Prije i nakon tog vremena, Maloney je bio uključen u obrazac primanja novca. Na temelju dokaza u zapisniku, moguć je i razuman zaključak u ovom slučaju da je Thomas Maloney bio motiviran, barem djelomično, da zadrži stav usmjeren na tužiteljstvo i da donese odluke u korist tužiteljstva željom da odvrati sumnju od slučajeva u kojima je primao mito. U Hawkins i Tithonus slučajeva.

Međutim, ovo je gola pretpostavka i stoga ne može biti temelj valjanog utvrđivanja činjenica. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. krug 1995.); Sjedinjene Države protiv Givensa, 88 F.3d 608, 613 (8. krug 1996.); Thompson protiv Washingtona, 266 F.2d 147, 148-49 (4. krug 1959.) (po sudu); Na Kuttlerovom imanju, 185 kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960.) ('zaključak se ne smije temeljiti samo na sumnji ili na mašti, nagađanju, pretpostavci, nagađanju, nagađanju ili nagađanju... Utvrđivanje činjenica mora biti izveden zaključak iz dokaza, a ne ... puka spekulacija o vjerojatnostima bez dokaza'). Bilo je prirodno da Maloney, prilikom izricanja presude za primanje mita od optuženih za kaznena djela, uključujući optužene u slučajevima ubojstava, ukaže na slučaj pred sobom u kojem su ubojice osuđene na smrt, iako je porota, a ne on, osudila njih i dao je preporuku za smrt koja ga je vezala ('preporuka' je stoga pogrešan naziv). Ne znači da je, dok je predsjedavao suđenjem, razmišljao o tome kako bi osude i kazne optuženih mogle spriječiti buduće optužbe za primanje mita, ili čak kako bi mogle odagnati sumnje u to - ako je uopće bio svjestan u to vrijeme, rano u njegovoj karijeri primanja mita, da je bilo ikakvih sumnji; vjerojatno nije, inače ne bi nastavio primati mito još devet godina. Dva slučaja koje je okružni sudac dao kao primjere Maloneyevog 'djelovanja da odvrati sumnju od njegovog korumpiranog ponašanja' su slučajevi u kojima je Maloney primao mito; u jednom je vratio mito jer je shvatio da je pod istragom, a u drugom je okrivljenika ipak osudio. Niti jedan slučaj nije imao nikakve veze s kompenzacijskom pristranošću. Vratio je mito pet godina nakon suđenja Bracyju i Collinsu; nema naznaka da je bio, ili da je mislio da je bio, pod sumnjom u vrijeme tog suđenja.

Okružni sudac temeljio je svoj zaključak o Maloneyevoj motivaciji uglavnom na 'službenoj vladinoj verziji kaznenog djela' iznesenoj u Maloneyevom kaznenom suđenju. Ovaj dokument, koji strane nazivaju preporukom o kazni ili memorandumom o kazni, također je kamen temeljac žalbe. U njemu je Ministarstvo pravosuđa optužilo Maloneyja (koga je nazvalo 'degenerikom' i 'mafijaškim faktom') za prakticiranje kompenzacijske pristranosti. Dokument se, međutim, sastoji od 57 stranica s jednim proredom, a optužba za kompenzatorsku pristranost pojavljuje se samo na jednoj od njih. Šareno je ('THOMAS MALONEY daleko je nadmašio kategoriju korumpiranog pravnika da bi zacrtao novo područje onečišćenja'), živo, čak i uvjerljivo. No, ne nudi se nikakva potkrijepa niti elaboracija. Ne navode se nikakvi slučajevi u kojima je Maloney možda bio uključen u kompenzatorsku pristranost; Ne dokaz, izravno ili posredno, dopušteno ili nedopušteno, da se on ikada bavio praksom. Ministarstvo pravosuđa tražilo je vrlo dugu kaznu (više od 20 godina) i dalo je sve od sebe.

Unatoč ovim 'dokazima' kompenzacijske pristranosti, okružni sudac je zaključio da 'dokazi ne potvrđuju da je interes prikrivanja nedjela ili motiviranja većih plaćanja mita prožimao svaku radnju koju je Maloney poduzeo kao sudac. Nije se pokazalo da je Maloneyevo primanje mita bilo toliko rašireno u njegovoj sudskoj praksi da se može pretpostaviti da je uvijek bio, ili čak obično, motiviran svojim novčanim i/ili kaznenim interesima kada pokazuje svoje tendencije usmjerene na kazneni progon.' Iskaznica. na 909 (naglasak dodan). Ovo je važno otkriće koje nas obvezuje jer nije očito pogrešno. Zahtijeva (kao što je Vrhovni sud već pojasnio) dokaze da je kompenzatorska pristranost bila na djelu ovaj slučaj. Zabranjuje nam da se oslanjamo na pretpostavku da je kompenzacijska pristranost bila na djelu u svakom slučaju u kojem je optuženik sudio prije nego što je sudac Maloney osuđen.

U svjetlu ovog nalaza, okružni sudac je, kao što je i dužan, ispitao Maloneyeve presude na suđenju Bracyju i Collinsu i nije našao nijednu u fazi suđenja koja je pokazala pristranost. Zaključio je da su osude neukaljane. Zaključak je točan. Prema svemu što se čini, Maloney je bio sudac koji je bio naklonjen tužiteljstvu iz razloga koji nisu bili povezani s njegovim primanjem mita. To što bi primio mito da oslobodi kriminalce ne implicira nikakvu naklonost prema optuženicima ili njihovim odvjetnicima kao što je mora postupao protivno karakteru kada je presudio u korist tužiteljstva u slučajevima u kojima nije bio podmićen. Njegovo ponašanje bilo je užasno, njegov karakter izopačen, ali most do suđenja Bracyju i Collinsu nedostaje.

Međutim, okrećući se Maloneyevim presudama u fazi suđenja, okružni sudac je otkrio mrlju kompenzacijske pristranosti. Jedina presuda (ili par odluka) koju je spomenuo bilo je Maloneyevo odbijanje da odvoji Collinsovu raspravu o kazni od Bracyjeve i održi je prvo kako bi Bracyjevom odvjetniku dalo više vremena da se pripremi za saslušanje njegovog klijenta. Rečeno je da je presuda naštetila Collinsu jer je značila da će porota saslušati dokaze o dodatnim ubojstvima koja je Bracy počinio u Arizoni, ubojstvima u koja Collins nije bio upleten. (Bracy još nije bio osuđen za ubojstva u Arizoni; kasnije je bio, i osuđen je na smrt; ta kazna je na čekanju.)

Collins nije pokrenuo pitanje prekida u svojoj žalbi pred državnim sudom, pa je kao rezultat toga tretiran kao oduzet u federalnom postupku habeas corpus. Nije iznenađujuće što nije pokrenuo to pitanje, jer je vrlo teško vidjeti kako bi mu naškodili, a ne pomogli, dokazi da je Bracy bio gori ubojica od njega. Stoga je teško vidjeti kako se presuda može smatrati dokazom pristranosti. Ali sve to s jedne strane, nema temelja za potvrđivanje Bracyjevih i Collinsovih uvjerenja nego za poništenje njihovih kazni. Poticaj za uključivanje u kompenzatorsku pristranost je jači na suđenju o krivnji nego na izricanju presude. Većina optuženika za kaznena djela je osuđena, tako da će sudac koji želi steći reputaciju strogog izricatelja kazne, bilo da potakne mito ili izbjegne optužbe za neopravdanu blagost, imati poticaj da donese presude koje idu u prilog tužiteljstvu, tako da optuženik neće proći. Da su ovi optuženici za trostruka ubojstva oslobođeni, možda bi se digle obrve. Ali izricanje smrtne kazne stvar je milosti o kojoj odlučuje porota. Maloney ne bi bio 'okrivljen' da je porota iskoristila svoju ovlast popustljivosti koja se ne može preispitivati ​​i odbila preporučiti smrtnu kaznu za Bracyja i Collinsa. Koliko znamo, to je uobičajeni nastavak osuda optuženih u slučajevima smrtne kazne u Illinoisu.

Jedina stvar na koju sudac Evans može staviti razliku između faze izricanja kazne i faze suđenja o krivnji, štoviše - odbijanje da se Bracyju i Collinsu sudi odvojeno - bilo je pred Vrhovnim sudom kada nam je vraćajući slučaj jasno dao do znanja da Bracy i Collins bi mogli prevladati samo ako otkriće otkriveni dokazi kompenzacijske pristranosti. Nije.

Prema mišljenju suca Evansa, mnogo se priča o 'smrt je drugačija'. Možda želi sugerirati da kompenzacijska pristranost ima drugačije značenje u smrtnoj kazni nego u drugim postupcima. To je stajalište koje je Bracyjev vlastiti odvjetnik odbacio u argumentu en banc. Naglasio je da bi kompenzacijska pristranost, ako se dokaže, poništila prekršajnu osudu ili, što se toga tiče, presudu u građanskom predmetu; Aetna Life Ins. Co. protiv Lavoiea, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), na koji se uvelike oslanjao, bio je građanski slučaj. Bio je u pravu. Građanski parničar i prekršajno okrivljenik imaju pravo na nepristranog suca, kao i okrivljenik. Razrađena sudska praksa Vrhovnog suda o smrtnoj kazni ne uključuje poseban standard sudske pristranosti samo za slučajeve smrtne kazne. Kada se pokaže kompenzacijska pristranost, stranka koja izgubi ima pravo na olakšicu bez obzira na prirodu slučaja.

Kapitalna priroda ovog slučaja relevantna je samo u sljedećem vrlo ograničenom smislu: sudac zamislivo može biti pristran u jednoj fazi slučaja, ali ne u svim fazama, tako da ako postoje razdvojne faze, kao što su faze krivnje i faze presude u slučaju smrtne kazne, pristranost u posljednjoj fazi možda se neće preliti natrag u najraniju fazu. Ako ništa drugo, kao što sam istaknuo, veća je vjerojatnost da će sudac Maloney biti pristran prema optuženicima u fazi postupka o krivnji nego u fazi izricanja kazne. Nema ničega što bi upućivalo na to da je bio ravnodušan prema tome jesu li osuđeni, ali je odlučio ako su osuđeni vidjeti da su pogubljeni. Ništa u teoriji kompenzacijske pristranosti ili u Maloneyevoj psihologiji ne podupire takvu pretpostavku. Što je najvažnije, nema dokaza koji bi to poduprli.

Bez dokaza, ali s puno retorike. Sudac Evans izjavljuje: 'Više je nego pošten zaključak da bi povećanje vjerojatnosti izricanja smrtne kazne odgovaralo sucu Maloneyu.' I: 'Manja zabrinutost za sudbinu optuženih... teško se može zamisliti'. I: 'Maloney je bio uzvišeno nezabrinut zbog nedostatka dokaza u ublažavanju.' I: 'Kredibilitet je zamisliti da iskusni sudac... nije vidio ovu scenu.' I: 'Maloney je [bio] namjerno ravnodušan prema sudbinama molitelja.' Iz ovoga se zaključuje da je Maloney 'namjerno dopustio da ovo saslušanje o smrtnoj kazni postane debakl jer bi izricanje smrtne kazne ovoj dvojici muškaraca ojačalo njegovu reputaciju strogog suca.' Ali sudac ne izriče smrtnu kaznu; žiri radi. I naravno, Maloney je možda želio steći reputaciju oštrog suca iz razloga koji nisu povezani s kompenzacijskom pristranošću. I možda nije tražio reputaciju strogog suca - možda je samo bio zgrožen zločinima ovih optuženika, ili je možda bio loš sudac, ili je možda mislio da je smrtna kazna prava kazna za ubojice, ili je bili progon na općim načelima, ili su sve te stvari možda bile istinite. Budući da nije uspjelo ispitati te mogućnosti, mišljenje suca Evansa otkriva nedostatak mašte. Nadalje, Maloneyjeve odluke u fazi suđenja o krivnji također su dosljedno favorizirale tužiteljstvo, kao što mišljenje suca Evansa ne razjašnjava; nije iznenađenje da su Maloneyeve odluke na saslušanju o kazni također bile u korist tužiteljstva. Ako Maloney nije bio pristran u predsjedavanju fazom suđenja o krivnji unatoč tome što je stalno naginjao u korist tužiteljstva, kako po logici i zdravom razumu možemo imati imalo povjerenja da je iznenada, neobjašnjivo - zapravo iracionalno - postao pristran u faza penala?

Jezik koji sam citirao iz mišljenja suca Evansa zapravo pokazuje u drugom smjeru — prema zaključku da je Maloney stvorio 'privid neprimjerenosti', konkretno da je dao dojam da je odlučan učiniti u predmetu Bracy i Collins. Ne samo da takva odluka mora imati nikakve veze s kompenzacijskom pristranošću, već u ranijem mišljenju ovog suda o kojem mišljenje suca Evansa zanemaruje raspravu, smatrali smo da sučevo puko izgled od neprimjerenost ne donosi presudu u suprotnosti s dužnim postupkom. Del Vecchio protiv Popravnog odjela Illinoisa, gore, 31 F.3d na 1371-72; vidi također id. na 1389, gdje je ova odluka razrađena. Izgledi i sumnje sve su što sudu ide u prilog u ovom slučaju.

Presudu okružnog suda treba potvrditi u dijelu u kojem su potvrđene osude, ali treba je preinačiti u dijelu u kojem su kazne ukinute.

ILANA DIAMOND ROVNER, okružna sutkinja, kojoj se pridružuju RIPPLE, DIANE P. WOOD i WILLIAMS, okružni suci, djelomično se slažu, a djelomično ne slažu.

Ovaj slučaj zahtijeva da damo konkretno značenje kamenu temeljcu našeg pravosudnog sustava — nepristranom pravosuđu. Pravo na pravednog i nepristranog suca je nesporno. Bracy protiv Gramleya, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L. Ed. 2d 97 (1997). Ali kao i kod svake ustavne zaštite, dokaz prava leži u njegovoj provedbi. Vidi Davis v. prolaznik, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.C. 2264, 2275, 60 L. Ed. 2d 846 (1979). Ovdje se od nas traži da odlučimo je li sudac koji je aktivno sudjelovao u primanju mita mogao biti (i bio) nepristran u predmetu u kojem mito nije ponuđeno ili jesu li njegovi financijski i kazneni interesi uprljali njegovo odlučivanje čak i kada se novac nije promijenio ruke.

Svako ispitivanje o tome što motivira suca da presudi je opasno. Naš koncept pravde ovisi o pojmu nepristranog sudstva, a ipak znamo da istinska nepristranost kod suca nije ništa više od težnje. Suci su ljudska bića i stoga nikada ne mogu u potpunosti prekoračiti granice vlastitih iskustava i perspektiva. U uobičajenom slučaju, dakle, uzdržavamo se od gledanja iza sučevih odluka, zadovoljavajući se time da njegovu prisegu smatramo dovoljnim dokazom da je djelovao nepristrano. 'Kao što je Blackstone rekao, 'zakon neće pretpostaviti mogućnost pristranosti ili naklonosti kod suca, koji je već prisegnuo da će nepristrano dijeliti pravdu, i čiji autoritet uvelike ovisi o toj pretpostavci i ideji.' Aetna Life Ins. Co. protiv Lavoiea, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citirajući 3 W. Blackstone, Komentari, na *361. Ovdje ne možemo ljudsku prirodu pomesti pod tepih. Maloney nije samo pokušao, ali nije uspio nepristrano provesti pravdu; namjerno je i opetovano napustio svoju zakletvu neutralnosti za vlastitu korist. Znamo da je Maloney primio mito kako bi riješio najmanje četiri slučaja, a stotine tisuća dolara u troškovima koji nisu uračunati u njegov prijavljeni prihod otvaraju jasnu mogućnost da su to bili samo vrh ledenog brijega. Vidjeti R. 161 Ex. 53, 54; Collins protiv Welborna, 79 F. Supp. 2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironično, činjenica da je Maloney bio korumpirani sudac otežava nam, a ne olakšava odluku je li on bio nepristran donositelj odluka u slučaju podnositelja peticije. Dokazi nam nisu dali izravan uvid u Maloneyev um, tako da nemamo načina sa sigurnošću znati je li Maloney djelovao s pozicije pristranosti ili nepristranosti kada je predsjedavao suđenjem Bracyju i Collinsu. Umjesto toga moramo tražiti tragove njegovih motiva i raspoloženja u njegovim odlukama na suđenju i okolnostima vezanim uz njegovo primanje mita. A nepostojanje dokaza koji bi mogli definitivno potvrditi ili odbaciti mogućnost pristranosti stavlja nas pred izbor između dva neprivlačna načina djelovanja. Iz okolnosti možemo zaključiti da je korupcija suca Maloneya učinila pristranim i poništiti presude podnositeljima peticije, što je korak koji će zahtijevati ponovno suđenje mnogo godina nakon što su osuđeni. Prema načinu razmišljanja suca Posnera, ovo jednostavno predstavlja nepravdu koju je sudac Maloney počinio primanjem mita. U pogledu na 419. Ili, u nedostatku izravnih dokaza o pristranosti, možemo se držati ideje da je Maloney bio prikladan i pošten sudac sve dok nije bio potkupljen. Međutim, reći da serijski primatelj mita zadovoljava ustavni standard nepristranosti teško je progutati tabletu. Sudac Evans prikladno se pita zašto donošenje odluka korumpiranog suca uopće ima pravo na bilo kakvu zaštitu. U pogledu na 411.

Tvrdim da bi na to pitanje bilo puno lakše odgovoriti da smo zamoljeni da o tome odlučimo ex ante. Pretpostavimo na trenutak da je okružni sudac u našoj nadležnosti prvog dana službe objavio da je prisegnuo da će biti nepristran i da će strankama omogućiti pošteno suđenje osim ako ga optuženik želi podmititi, u kojem slučaju bi dao obrana podignuta noga. To je u biti način na koji sudac Posner postulira da je Maloney djelovao - da je strankama omogućio pošteno suđenje osim ako nije podmićen da učini drugačije; samo što Maloney nije svijetu objavio svoje podmićivanje. Ali zamislite na trenutak da naš hipotetski sudac jest. Ako je optuženik koji nije želio ponuditi mito - ili što se toga tiče tužitelj - zatražio mandamusa žaleći se da, s obzirom na objavu, sudac nije nepristran donositelj odluka, čisto sumnjam da bismo odbili zahtjev uz upozorenje da sve dok mito nije ponuđeno, stranke se nisu imale o čemu brinuti. Uklanjanje suca s postupka i s klupe bilo bi brzo i sigurno.

Našu istragu u ovom slučaju opterećuje činjenica da je primanje mita suca Maloneya razotkriveno tek nakon što je godinama bio raspravni sudac. Pitanje se doista ne razlikuje od onoga na koje bismo morali odgovoriti u mojoj hipotetici, ali grananje je teže. Maloney je predsjedavao rješavanjem tisuća slučajeva, a prepoznavanje njegovog nedostatka nepristranosti u jednom slučaju predstavlja izglede da će svi slučajevi koje je vodio morati biti poništeni. Doista, ta neugodna perspektiva jedno je i jedino opravdanje koje je ponuđeno tijekom duge povijesti ovog sudskog spora za zaključak da je potpuno korumpirani sudac ustavno prihvatljiv donositelj odluka. Priznajemo da je Maloneyevo ponašanje bilo užasno, da su njegovi zločini pokazali prijezir prema njegovom uredu, ali ne kažemo ništa o tome zašto bi se, doktrinarno, pravosudni reketaš trebao smatrati poštenim i nepristranim donositeljem odluka.

U većini slučajeva, naravno, možemo jednostavno pretpostaviti da je sudac bio nepristran. Npr. Schweiker protiv McClurea, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L. Ed. 2d 1 (1982). No, kao što je Vrhovni sud priznao, ta je pretpostavka 'utemeljeno opovrgnuta' s obzirom na Maloneyjevu opsežnu povijest korupcije. Bracy, 520 U.S. na 908-09, 117 S.C. u 1799. Vrhovni sud je zaključio da je rasipanje pretpostavke predstavljalo 'dobar razlog' koji je Bracyju i Collinsu dao pravo na otkriće kako bi mogli pokušati pokazati pristranost. Iskaznica. na 908-09, 117 S.Ct. na 1799. Kao što sudac Evans prikladno priznaje, to također uspostavlja početnu točku za naš pregled rezultata tog otkrića. U pogledu na 409.

Međutim, prije nego što nastavimo dalje, moramo se zapitati tko snosi teret utvrđivanja Maloneyeve nepristranosti ili nedostatka iste, s obzirom na to da je pretpostavka nepristranosti već pobijena. I sudac Evans i sudac Posner pretpostavljaju da je teret pokazivanja pristranosti na podnositeljima peticije. Vidi prije na 411, 420-21. Međutim, s obzirom na temeljnu prirodu dotičnog ustavnog prava i težinu Maloneyjeva nedoličnog ponašanja, pitam se je li to točno. Sudačka pristranost jedna je od vrsta strukturalnih pogrešaka koje impliciraju temeljnu pravednost suđenja i percepciju društva o integritetu procesa. Vidi Sjedinjene Države protiv Harbina, 250 F.3d 532, 543 (7. krug 2001.). Posljedično, sudska pristranost ako se dokaže zahtijeva automatsko poništenje; kao što napominje sudac Evans, ne podliježe pregledu bezopasnih pogrešaka kao većina pogrešaka u suđenju. U pogledu na 414; vidi Sullivan protiv Louisiane, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), cit. Tumey protiv Sjedinjenih Država Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L. Ed. 749 (1927). Ovdje je, naravno, pitanje je li pokazana pristranost. U uobičajenom slučaju, taj bi prikaz bio na teretu podnositelja peticije. Šviker, 456 U.S. na 196, 102 S.Ct. na 1670. Ipak, svi prepoznajemo inherentnu poteškoću zaviriti u um korumpiranog suca i procijeniti je li on imao želju vidjeti ove konkretne molitelje osuđene i/ili osuđene na smrt. U pogledu na 411-12, 421; vidi Cartalino protiv Washingtona, 122 F.3d 8, 11 (7. Cir. 1997). Nije iznenađujuće, s obzirom na Maloneyjevo stalno prosvjedovanje nevinosti i pozivanje na Peti amandman među njegovim kolegama, Bracy i Collins nisu osigurali priznanje da je Maloney uvijek bio uključen u kompenzatorsku pristranost ili da je to učinio u ovom konkretnom slučaju. Vidi prije na 421-22. Međutim, ono što su pokazali jest da je Maloney bio uključen u sveprisutni obrazac korupcije koji je bio u punom procvatu kada su došli pred njega: podsjetimo da je Bracyju i Collinsu suđeno malo prije nego što je Maloney započeo ozloglašeno suđenje Ljudi protiv Chowa, u kojem mu je plaćeno da oslobodi svakog od trojice optuženih za ubojstvo. Vidi Collins, 79 F.Supp.2d na 903, 908 ¶¶ 12, 47. Prirodno smo neskloni krenuti putem koji bi teoretski mogao dovesti do poništavanja svakog od tisuća slučajeva kojima je Maloney predsjedavao. Ali ako je bilo moguće da Maloney, kada nije podmićen, strankama osigura pošteno suđenje, zašto ne bi bilo na državi - koja ima daleko veća sredstva - da nam pruži odgovarajuće dokaze o njegovoj nepristranosti?

Naše mišljenje u Harbin prepoznaje kategoriju probnih pogrešaka koje zauzimaju sredinu između uobičajenih vrsta pogrešaka, koje podliježu pregledu bezopasnih pogrešaka, i strukturalnih pogrešaka, za koje se konačno pretpostavlja da su štetne i stoga rezultiraju automatskim poništenjem. 250 F.3d na 543-44. To su ozbiljne pogreške, poput petljanja u porotu, koje stvaraju očitu i značajnu stvar potencijal za predrasude, ali koje su, u isto vrijeme, teško za optuženika dokazati štetan. U takvim slučajevima, predrasuda se pretpostavlja, ali ne i konačna — ako vlada može pokazati da nije došlo do štete, tada će osuda ostati na snazi. Iskaznica. na 544.

Tvrdim da korupcija raspravnog suca spada u ovu kategoriju pogrešaka. Maloneyjeva spremnost da odbaci zakletvu nepristranosti opetovanim primanjem mita dovodi u pitanje njegovu sposobnost da u svakom slučaju bude pošten. Vidi prije na 411. Ako je bio sklon pomoći državi kada nije podmićen - bilo da zakamuflira svoju korupciju ili da promiče buduća podmićivanja - potencijalna šteta prema optuženiku koji ga nije podmitio je očita. Ipak, kao što ovaj slučaj posve jasno pokazuje, dokazivanje manifestacije te pristranosti iznimno je teško. Dodjeljivanje tereta dokazivanja podnositeljima zahtjeva stoga može biti nerealno i neprikladno. Maloney je bio predstavnik države. Vidi prije na 411. Njegovo podmićivanje bilo je u potpunosti izvan znanja i kontrole molitelja. Ako država, suočena s dokazima koji potvrđuju da Maloneyjeva korupcija nije poznavala granice, želi braniti valjanost osuda kojima je on upravljao, onda bi teret vjerojatno trebao pasti na nju da potvrdi da je Maloney bio pošten i nepristran sudac kada je nije potkupljen.

Ako se teret dokazivanja želi dodijeliti podnositeljima peticije, kao što i suci Evans i Posner pretpostavljaju da bi trebao biti, tada se moraju priznati ograničenja dokaza koji su im dostupni. Kad je vijeće saslušalo usmene argumente u ovom slučaju nakon pritvora, pitao sam državnog odvjetnika kako bi Bracy i Collins mogli uspješno dokazati da je Maloney bio pristran. Državno odvjetništvo priznalo je da je takvo pokazivanje gotovo nemoguće napraviti, bez priznanja samog Maloneyja ili bez obrasca ponašanja u sudnici koji je tako očito kriv da njegovu pristranost čini jasnom. Razlog za poteškoće je očit. Bez izravnog uvida u Maloneyev um, ostaje nam da tražimo neizravne i nepotpune tragove o Maloneyjevim motivima.

Polazeći od premise da se pristranost suca može pokazati neizravno, u pogledu na 411-12, sudac Evans locira neke činjenice koje povećavaju mogućnost da je Maloney bio uključen u kompenzatorsku, kamuflirajuću pristranost u ovom slučaju: Maloney je imenovao McDonnella, dva puta zločinca i odvjetnika 'outfita', da zastupa Bracyja; njegovo citiranje osuda Bracyja i Collinsa (zajedno s onima Hawkinsa i Fieldsa) prilikom izricanja vlastite presude kao navodni dokaz da je bio pošten sudac; i Maloneyev neuspješni pokušaj da od McDonnella dobije izjavu pod prisegom koja tvrdi da je Bracy, a ne Maloney, odabrao McDonnella. U pogledu na 413-14. Zajedno, ove činjenice upućuju na to da je Maloney možda gledao na tužiteljstvo protiv Bracy-Collinsa kao na priliku da sakrije svoje primanje mita, ako ne i da priskrbi dodatno mito. Iako sudac Evans ne otkriva nikakve znakove da je takva kompenzacijska pristranost bila na djelu tijekom faze suđenja o krivnji/nevinosti, nekoliko mu okolnosti sugerira da je Maloney možda doista napustio svoju 'svečanu odgovornost' da osigura pravednost faze kazne. U pogledu na 415. Ovo uključuje skraćeno odbijanje Bracyjeva zahtjeva za izuzimanje dokaza u vezi s ubojstvima u Arizoni, Collinsov alternativni zahtjev za prekidom i Bracyjev alternativni zahtjev za nastavak; Maloneyjevi napori da aktivno obeshrabri McDonnella od iznošenja završne riječi na saslušanju za kaznu; i njegov neuspjeh da spriječi McDonnella (čak i usprkos prigovorima države) da se upusti u tiradu protiv smrtne kazne, tiradu koja je pozvala tužiteljstvo da iznese argument koji bi mogao predstavljati popravljivu pogrešku da ga obrana nije pozvala. U pogledu na 416-19.

Nasuprot tome, analiza suca Posnera polazi od premise da se kompenzatorska pristranost suca mora utvrditi izravno, a ne inferencijalno. Vidi prije na 421-22. On postulira da bi se pristranost specifična za slučaj mogla pokazati na isti način na koji je bila Cartalino, 122 F.3d na 10, gdje je postojao dokaz da je sudac pristao osloboditi jednog optuženika i učiniti sve što je mogao kako bi osigurao osudu suoptuženika koji se žalio. U pogledu na 422. Ili bi zapisnik sa suđenja mogao odražavati obrazac odluka koje su tako očito nagnute u korist države da se ne mogu objasniti nijednom drugom teorijom osim kompenzatorskom pristranošću. U pogledu na 422. Alternativno, podnositelji molbe mogu dokazati, kroz vlastito svjedočenje korumpiranog suca ili kroz neodređene druge dokaze, da je sudac odlučio osigurati osude za sve optuženike koji ga nisu podmitili. U pogledu na 422. Ovdje nema takvih dokaza; a za suca Posnera, time završavamo naše ispitivanje. To što je Maloney bio uključen u obrazac primanja mita samo po sebi ne dopušta zaključak da je ikada bio uključen u kompenzatorsku pristranost. U pogledu na 421. Niti dokaz da je gajio takvu pristranost u nekim slučajevima ne dopušta zaključak da je u ovom predmetu imao takvu pristranost. Iskaznica. Na kraju, zaključuje sudac Posner, sve na što sud može ukazati je privid pristranosti, i to privid, kako je ovaj sud smatrao u Del Vecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363 (7. krug 1994.) (en banc), cert. odbijeno, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), samo nam ne dopušta da poništimo osude podnositelja peticije. U pogledu na 425-26.

Po mom mišljenju, i sudac Evans i sudac Posner imaju pravo - djelomično. U konačnici, međutim, obojica mojih kolega pokušavaju prikriti učinke Maloneyevog zlodjela na načine koji nisu u skladu s prirodom i opsegom njegove korupcije i znakovima kompenzacijske pristranosti koje nam pružaju dokazi.

Analiza suca Evansa pokazuje pragmatično uvažavanje prirode Maloneyjeva nedjela. Iako se poanta može činiti očitom, ne može se provesti odgovarajuća potraga za kompenzacijskom pristranošću bez uzimanja u obzir osnovne prirode Maloneyeva kriminalnog ponašanja. Maloney nije samo doživio trenutni etički propust ili počinio zločin koji nije povezan s poslom suca. Iskoristio je svoj položaj suca da požnje (navodno) stotine tisuća dolara mita. Među neugodno velikom skupinom sudaca osuđenih za primanje mita u okrugu Cook, on se ističe time što je jedini u Sjedinjenim Državama za kojeg je dokazano da je primao mito u slučajevima ubojstva. Vidjeti Osuđen umirovljeni sudac, NACIONALNI PRAVNI ČASOPIS, 1. kolovoza 1994., na A8. Potpuni prijezir koji njegov obrazac zločina pokazuje prema dužnostima svoje službe, a posebice prema konceptu sudačke nepristranosti, u potpunosti eliminira svaku pretpostavku da je bio pošten i pristojan sudac kada nije džepario. Vidi Bracy, 520 U.S. na 909, 117 S.C. na 1799. Ovo zauzvrat lišava državu prednosti sumnje u pogledu dokaza koji postavljaju pitanja o ispravnosti postupaka suca Maloneya u suđenju Bracyju i Collinsu. Dakle, dok razmatramo što nam zapisnik govori o Maloneyevom načinu razmišljanja, ne možemo pribjeći nikakvoj odlučujućoj pretpostavci nepristranosti pred dokazima koji su dvosmisleni ili dopuštaju proturječne zaključke o Maloneyjevim motivima.

Nasuprot tome, analiza suca Posnera tretira korupciju suca samo kao varijantu vlasništva dionica: Sve dok sudac nije stekao konkretan interes u oslobađanju ili osudi optuženika stavljanjem mita u džep, nema razloga misliti da je njegov prosudba je bila ukaljana. Umjesto toga, podnositelji zahtjeva moraju nam dati razlog za sumnju u sučevu nepristranost. Npr. Cartalino, 122 F.3d na 10. Zapravo, obrazac podmićivanja suca Maloneya daje nam uvjerljiv razlog da sumnjamo u njegovu sposobnost da bude pošten, kompetentan sudac čak i u slučajevima kada novac nije prešao u ruke. Sudac ne može potpunije odbaciti svoju službenu prisegu nego primanjem mita; namještanje slučaja je antiteza suđenju. Ideja da će čak i korumpirani sudac omogućiti strankama pošteno suđenje - osim ako dokazi potvrdno ne pokazuju drugačije - nužno ovisi o nekoj vrsti pretpostavke nepristranosti. Pribjegavajući toj pomoći, međutim, sudac Posner, koji smatra da je toliko drugih točaka razriješeno mišljenjem Vrhovnog suda u ovom predmetu, previđa jednu o kojoj Sud nije mogao biti jasniji: pretpostavku nepristranosti koja se obično veže za sučevu ponašanje je u ovom slučaju 'utemeljeno opovrgnuto' činjenicama na kojima se temelji Maloneyjeva osuda. 520 U.S. na 909, 117 S.C. na 1793. Nemamo više te štake na koju bismo se mogli osloniti.

Budući da je iz slučaja uklonjena pretpostavka nepristranosti, sudac Evans je u pravu kada priznaje da se Maloneyjeva pristranost može utvrditi neizravno. Vidi prije na 412. Dokazi dostupni Bracyju i Collinsu jednostavno ne omogućuju ni njima ni nama uvid u Maloneyev um. Maloney neće priznati svoje primanje mita, a kamoli raspravljati o tome koji su bili njegovi motivi kada nije bio podmićen. Ako ima drugih s kojima je možda razgovarao o svom načinu razmišljanja, oni su ili nepoznati ili ne žele otkriti ono što znaju. Stoga moramo tražiti manje izravne tragove o prisutnosti ili odsutnosti pristranosti negdje drugdje u dokazima.

Inzistirajući na izravnom dokazu pristranosti, sudac Posner bi uskratio olakšicu kad god stranama nedostaje nesmetan pogled u um korumpiranog suca - čak i ako dokazi inače upućuju na to da je pristranost možda, zapravo, bila prisutna. Dokaz o pristranosti koji on zahtijeva je dokaz koji u gotovo svim slučajevima mora doći od samog korumpiranog suca. Sudac mora ili (1) priznati pristranost pod prisegom, (2) priznati pristranost u nekom trenutku suurotniku, koji se kasnije pokaže voljnim ponoviti priznanje pod prisegom, 1 ili (3) donijeti obrazac odluka koji tako očito favoriziraju tužiteljstvo da se ne mogu objasniti nijednom drugom hipotezom osim pristranosti. Nijedan od ovih izravnih oblika dokaza ovdje nije dostupan: Maloney neće priznati da je uzeo ijedno mito, a kamoli bilo kakav oblik pristranosti; njegovi bivši partneri u zločinu su se ili pozivali na Peti amandman ili su tvrdili da ne znaju njegove motive; i iako su njegove presude dosljedno išle u korist države, kako sam sudac Posner ističe, u pogledu na 425, oni nisu tako očito sumnjivi da bi govorili o pristranosti sami po sebi. (Jedini alternativni način utvrđivanja pristranosti koji sudac Posner navodi — a Cartalino -scenarij nalik na koji jedan optuženik podmićuje suca kako bi ga oslobodio i osudio njegovog suoptuženika — očito neće biti dostupan u slučaju kao što je ovaj, gdje novac nije promijenio vlasnika.) Ali nedostatak vrste dokaza što sudac Posner predviđa nipošto ne isključuje mogućnost da se korumpirani sudac, zapravo, prepustio kompenzacijskoj pristranosti. Sve što sudac treba učiniti kako bi izbjegao stvaranje zapisa kakav je sudac Posner zamislio jest držati jezik za zubima o svojoj kompenzacijskoj pristranosti i suzdržati se od donošenja bizarnih odluka. Inzistiranje na izravnom dokazu bi posljedično onemogućilo olakšice u slučajevima koji uključuju korumpirane, ali oprezne suce koji nisu voljni razotkriti vlastitu kompenzacijsku pristranost.

Stoga se slažem sa sucem Evansom da potraga za dokazom kompenzacijske pristranosti mora uključivati ​​neizravne, kao i izravne znakove takve pristranosti, te da nam zapis u ovom slučaju daje odgovarajuće znakove da je takva pristranost bila na djelu tijekom kapitalne faze suđenja Bracyju i Collinsu. Njegova analiza na odgovarajući način prepoznaje da korumpirani sudac može potkopati proces suđenja ne samo nudeći afirmativnu pomoć jednoj ili drugoj strani, već i ne uspijevajući očuvati ravnotežu između stranaka u parnici i osigurati da se prava optuženika za kazneno djelo ne zanemare. Vidi prije na 415-19. Također je u pravu kada ističe da nedostatak neutralnog suca nedvojbeno predstavlja najveću prijetnju pravima optuženika u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu, kada se ispitivanje okreće od relativno jednostavnog utvrđivanja je li ili nije optuženik počinio kazneno djelo. na pitanje treba li ili ne umrijeti za taj zločin, duboka odluka koja se temelji na uglavnom subjektivnoj procjeni cijele njegove kriminalne povijesti, psiho-socijalnog konteksta te povijesti, učinaka koje su njegovi zločini imali na druge, njegovih izgleda za reformu i iskupljenje, i tako dalje. Vidi id. na 415. U tom kontekstu, vjerujem da sudac Evans ispravno zaključuje, kao i sudac Hart, da se pristranost može zaključiti iz načina na koji je sudac Maloney postupio u fazi kazne u suđenju Bracy-Collins. Nedostaci za koje se sudac Evans uhvatio možda se, apstraktno gledano, ne čine kao dovoljno uvjerljiv dokaz da nadvlada pretpostavku nepristranosti koja se inače veže uz odluke suca. Ali, opet, ta pretpostavka je nestala iz ovog slučaja. Naša analiza stoga mora nastaviti bez pripisivanja Maloneyju dobre volje koju bismo pripisali pretpostavljeno poštenom sucu. Odluke i primjedbe koje citira sudac Evans - posebno, Maloneyjeve odluke da dopusti svjedočenje u vezi s ubojstvima u Arizoni kao dokaz, da uskrati prekid i da uskrati nastavak, sve bez ikakvih artikuliranih razloga, i njegov (neuspješan) pokušaj da obeshrabri Bracyjevog odvjetnika od iznošenja završne riječi (kada je porota birala kaznu između života i smrti!) — razumno sugeriraju da je Maloney napustio svoju ulogu neutralnog suca. Ako postoje druge činjenice koje naginju vagu u suprotnom smjeru - koje potvrdno pokazuju, drugim riječima, da je Maloney pokušavao dati obrani pošteno saslušanje o kazni - ni država ni sudac Posner nisu ih citirali. U tom kontekstu, slažem se sa sucem Evansom da sudac Hart nije očito pogriješio kada je zaključio da faza suđenja odražava kompenzatorsku pristranost s Maloneyjeve strane.

Ali mislim da je sudac Posner u pravu kada dovodi u pitanje vjerojatnost zaključka da je Maloney bio pristran u pogledu glavne faze suđenja, ali ne i faze krivnje/nevinosti. Kao što ističe sudac Posner, odluke suca Maloneya u fazi suđenja o krivnji dosljedno su favorizirale tužiteljstvo, baš kao iu fazi izricanja kazne. U pogledu na 425. Dodao bih da su brojne presude u fazi okrivnje imale značajan utjecaj na tijek suđenja. Ne najmanje važna među tim presudama bila je Maloneyjeva odluka (koju je kasnije pokušao pripisati Bracyju, vidjeti prije na 414) da imenuje McDonnella za Bracyjeva odvjetnika. Malo je odluka važnije od izbora nečijeg branitelja. Koliko god se retrospektivno činilo da su odvjetničke vještine, razina pripremljenosti i taktičke odluke loše, raspon zastupanja koji se smatra ustavno primjerenim je širok. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Čak se i potpuno neoprostivi propusti odvjetnika mogu smatrati bezopasnima nakon što je njegov klijent osuđen. Vidi id. na 687, 104 S.Ct. na 2064 (kako bi uspio u tužbi za neučinkovitost, optuženik mora pokazati ne samo da je rad njegovog odvjetnika bio manjkav, već i da su greške odvjetnika nanijele štetu obrani). S dvije kaznene presude na svoje ime, evidentnim etičkim nedostatkom i vezama s organiziranim kriminalom, McDonnell nije bio očigledan kandidat za sudsko imenovanje da zastupa nekoga optuženog za smrtno kazneno djelo - osim ako, možda, sudac koji je imenovao nije bio zainteresiran (ili još gore , zlonamjerno zainteresiran) za kvalitetu zastupanja koju je optuženik dobio. McDonnellova objava, samo tri tjedna nakon što je imenovan, da je spreman za suđenje dodatno podiže ionako podignutu obrvu. McDonnellov neuspjeh u glavnoj fazi suđenja da iznese tračak olakotnih dokaza koji bi opravdali zatvor, a ne pogubljenje, i njegov neuspjeh da iznese bilo kakav argument protiv izricanja smrtne kazne osim općenitog napada na smrtnu kaznu, vidi Hall protiv Washingtona, 106 F.3d 742, 750 (7. Cir.), cert. odbijeno, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), izazivaju očite sumnje u njegovu ukupnu učinkovitost i - s obzirom na njegove sumnjive akreditive - Maloneyjevu odluku da ga uopće imenuje. Obrazloženje za ograničavanje nalaza pristranosti na kapitalnu fazu suđenja stoga ostaje nedokučivo. Činjenica da je život optuženika u pitanju u postupku za smrtnu kaznu može pojačati dužnost suca da održi ravnotežu između stranaka i povećati štetu koja proizlazi iz njegovog propusta da to učini; međutim, sudac ne uživa ništa manje diskrecijskog prava u postupku koji nije izrečen za smrtnu kaznu (ili što se toga tiče, nekaznenom) postupku i nema ništa manju sposobnost da koristi to diskrecijsko pravo na takav način da usmjeri ishod prema određenom rezultatu. 2

Doista, opseg sudačke diskrecije i maska ​​koju diskrecija pruža za sučevu pristranost su stvari koje suci Posner i Evans podcjenjuju. Niti jedan ne nalazi razloga za dovođenje u pitanje bilo koje presude suca Maloneyja u fazi suđenja o krivnji/nevinosti, a iako sudac Evans dovodi u pitanje niz Maloneyevih odluka u fazi kazne, sudac Posner čak i te odluke smatra savršeno obranjivima. Ali diskrecijske odluke nepouzdan su barometar za pristranost raspravnog suca. Takve se odluke rijetko mogu označiti kao 'točne' ili 'netočne' u smislu da postoji samo jedna ispravna odluka u određenom skupu okolnosti. Sam koncept diskrecije pretpostavlja da je moguć bilo koji broj odgovora na pitanje, a da je odgovor najbolje prepustiti procjeni suca. Zlouporaba diskrecijskog prava obično se ne otkriva kada sudac ne uspije donijeti 'ispravnu' presudu, već kada on ili ona primijeni pogrešan pravni standard, zanemaruje ključne činjenice ili svoju odluku zasniva na nebitnim ili neprikladnim čimbenicima. Npr. Ty, Inc. protiv Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. krug 2001.); Sjedinjene Države protiv Tinglea, 183 F.3d 719, 728 (7. Cir.), cert. odbijeno, 528 U.S. 1048, 120 S.C. 584, 145 L. Ed. 2d 486 (1999); Sjedinjene Države protiv McDowella, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. krug 1997.). Doista, sve dok primjenjuju pravi zakon i uzimaju u obzir relevantne čimbenike, dva se suca mogu suočiti s istim problemom i donijeti različite presude, a da nijedan od njih nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo ili počinio jasnu pogrešku. Sjedinjene Države protiv Williamsa, 81 F.3d 1434, 1437 (7. krug 1996.), cert. odbijeno, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), i cert. odbijen sub nom. Bates protiv Sjedinjenih Država, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L. Ed. 2d 662 (1998). 'Ta je mogućnost implicitna u konceptu diskrecijske presude.' Id., citirajući Rice protiv Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. krug 1994.), cert. odbijeno, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L. Ed. 2d 855 (1995). Presude koje su na prvi pogled opravdane stoga nam malo govore o tome je li kompenzatorska pristranost bila na djelu u donošenju sučevih odluka. Isto tako, sudac može zlorabiti svoje diskrecijsko pravo, može čak počiniti 'pravu lavinu pogrešaka,' Sjedinjene Države protiv Santosa, 201 F.3d 953, 965 (7. Cir. 2000), bez razloga za sumnju da je na djelu pristranost. Suci griješe i točka. Pristranost, kad je na djelu, neće se nužno očitovati niti u sučevoj presudi niti u njegovom obrazloženju. Vidjeti Vasquez protiv Hilleryja, 474 U.S. 254, 263, 106 S.C. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('kada se otkrije da je raspravni sudac imao neku osnovu za donošenje pristrane presude, njegove su stvarne motivacije skrivene od pregleda ....') (naglasak dostavljen). Korumpirani sudac koji želi slagati špil protiv stranke može navesti uvjerljive razloge za svoje presude, a ipak donositi svoje odluke u nedopuštene svrhe; lako je zamisliti da sucu s Maloneyjevim iskustvom ne bi bilo teško prikriti svoju pristranost, ako je uopće ima, na ovaj način. To što se Maloneyeve presude u bilo kojoj fazi suđenja stoga čine prikladnima - to jest, unutar raspona diskrecijskog prava - malo nam govori o tome jesu li te presude bile zaražene kompenzacijskom pristranošću. Jedino objektivno zapažanje koje možemo sa sigurnošću dati je da su dosljedno favorizirali državu.

Inherentne poteškoće probijanja sučeve diskrecijske ovlasti su ono što me navelo da zaključim da je okvir iskušenja pristranosti superiorniji način analize zahtjeva podnositelja peticije. Slučajevi kao što su Tumey protiv Sjedinjenih Država Ohio, 273 SAD 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L. Ed. 749 (1927), U Murchisonu, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L. Ed. 942 (1955), i Aetna Life Ins. Co. protiv Lavoiea, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.C. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), priznaju da okolnosti koje sucu daju udjela u ishodu slučaja stavljaju ga u iskušenje da pogoduje jednoj ili drugoj strani. Ovi slučajevi odbacuju bilo kakvu istragu o tome je li sudac doista podlegao iskušenju. Naprotiv, Vrhovni sud je u svakom slučaju priznao mogućnost da dotični sudac zapravo nije bio pristran. Iskaznica. na 825, 106 S.Ct. na 1587; Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625; vidi također id. na 140, 75 S.Ct. na 627 (Reed, J., protivno mišljenje); Trbuščić, 273 U.S. na 532, 47 S.Ct. na 444. Umjesto toga, Sud je utvrdio samo mogućnost da je sudac možda podlegao iskušenju dovoljnom da poništi presudu:

[Zahtjev pravilnog pravnog postupka u sudskom postupku nije zadovoljen argumentom da bi ga ljudi od najveće časti i najvećeg samopožrtvovanja mogli nastaviti bez opasnosti od nepravde. Svaki postupak koji bi ponudio a moguće iskušenje prosječnog čovjeka kao suca da zaboravi teret dokazivanja koji je potreban za osudu optuženika, ili koji moć navesti ga da ne održi lijepu, jasnu i istinitu ravnotežu između države i optuženog poriče potonji odgovarajući zakonski postupak.

Ibid. (naglasak dopušten); vidi također Aetna Life, 475 U.S. na 825, 106 S.C. na 1587 ('Klauzula o pravilnom postupku `može ponekad zabraniti suđenje sucima koji nemaju stvarne pristranosti i koji bi dali sve od sebe da jednako odvagnu vagu pravde između stranaka u sporu.'') (citiram Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625); Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625 ('naš pravni sustav uvijek je nastojao spriječiti čak i vjerojatnost nepoštenosti'). U obrazloženju Suda implicitno je priznanje da ne možemo uvijek znati, gledajući unatrag, je li sudac suočen s takvim poticajem bio ili nije bio nepristran. Vasquez, 474 U.S. na 263, 106 S.Ct. na 623 (cit Trbuščić, 273 U.S. na 535, 47 S.Ct. na 445). S obzirom na nemogućnost isključivanja stvarne pristranosti, mogućnost takve pristranosti ostaje prisutna, potkopavajući povjerenje u presudu. Ibid.; vidi također Murchison, 349 U.S. na 136, 75 S.Ct. na 625 ('kako bi izvršila svoju visoku funkciju na najbolji način, 'pravda mora zadovoljiti privid pravde') (citiram Offutt protiv Sjedinjenih Država, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L. Ed. 11 (1954)). Tvrdim da ovaj slučaj, kao Tumey, Murchison, i Aetna život, predstavlja iskušenje pristranosti, a ne može se doista znati je li sudac Maloney zapravo bio motiviran tom pristranošću. Vidi Vasquez, 474 U.S. na 263, 106 S.Ct. na 623. Istina, slučaj ne uključuje specifičnu, čisto financijsku pristranost, kao što ističe sudac Posner. U pogledu na 421. Također, dodao bih, to ne uključuje poštenog suca koji se u dobroj vjeri trudi pridržavati se svoje prisege. Maloneyev obrazac primanja mita, zajedno s mogućim iskušenjem da pogoduje državi u slučajevima u kojima mito nije ponuđeno - kako bi prikrio svoju korumpiranost i potaknuo optuženike da ga podmite - potiče dugotrajne sumnje u valjanost presuda o kojima je predsjedao. Neugoda je očita u podijeljenoj prirodi današnjeg mišljenja suda.

Naravno, sudac Posner ostaje skeptičan prema Maloneyju imao bilo kakav poticaj da se priklonite državi. Vidjeti u pogledu na 420-21. Opet sugerira da bi korumpirani sudac mogao sakriti svoje podmićivanje njegovanjem pro-optuženog ugleda, tako da oslobađajuća presuda ili druga presuda koju plaća obrana izgleda manje sumnjivo. U pogledu na 421. Znamo, međutim, da Maloney jest ne usvojiti dosljednu obrambenu sklonost kako bi zakamuflirao svoju korumpiranost — Maloney je dugo bio na glasu kao čvrst, državno orijentiran sudac. Ipak, također znamo da je Maloney bio prilično zabrinut zbog izlaganja i da je bio spreman poduzeti čak i nagle korake kako bi sakrio svoje primanje mita. Tako je vratio mito od 10.000 dolara koje je dobio kako bi oslobodio Hawkinsa i Fieldsa i potom ih osudio; i u Tithonus, otišao je toliko daleko da je zadržao mito od 10.000 dolara, ali je optuženika svejedno osudio. Sudac Posner inzistira da '[n]ijedan slučaj nije imao nikakve veze s kompenzacijskom pristranošću,' u pogledu na 423, ali to zanemaruje zaključke koje su državni sudovi donijeli u poništavanju osuda u tim slučajevima. Vrhovni sud Illinoisa utvrdio je da Hawkins i Fields imaju pravo na novo suđenje jer je Maloney bio motiviran da ih osudi kako bi odvratio sumnju od sebe. Ljudi protiv Hawkinsa, 181 Ill. 2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998) ('[Maloney] se želio osigurati da neće izgubiti svoju sudsku dužnost i plaću kao rezultat kaznene optužnice, i stoga je bio motiviran donijeti presudu koja ne bi izazvala sumnje vlasti'). Slično, nalažući novo suđenje Titoneu, sudac Strayhorn je implicitno, ali nepogrešivo priznao da je Maloney imao poticaj osuditi Titonea kako bi zakamuflirao svoju korupciju. R. 239, Ljudi protiv Titonea, br. 83 C 127, Tr. na 12 ('Dino Titone nije dobio pošteno, nepristrano suđenje pred poštenim, nepristranim i nepristranim sucem kakvo su zahtijevala njegova ustavna prava kao građanina.'). Istina, niti jedan sud nije utvrdio da je Maloney popustio tom poticaju, jer izravan dokaz neophodan za utvrđivanje stvarne, kompenzacijske pristranosti nedostaje kao i ovdje. Teoretski, bilo je moguće da je Maloney Hawkinsu, Fieldsu i Titoneu omogućio pravedna suđenja usprkos mitu koje je ponuđeno. Ali poticaj da ih se osudi kako bi služili Maloneyjevom interesu da izbjegne otkrivanje bio je prisutan, a mogućnost da je popustio tom poticaju bila je stvarna. Također je istina da u ovom slučaju, za razliku od Hawkins i Tithonus, nije ponuđeno nikakvo mito koje bi moglo privući oko vladinih istražitelja. Ipak, svjedočenje Williama Swanoa sugerira da je Maloney prakticirao kompenzatorsku pristranost upravo u slučajevima kao što je ovaj, gdje mito nije ponuđeno, kako bi kultivirao mito od obrane. Podsjetimo da je Swano, koji je podmitio Maloneyja u prethodnim slučajevima, uskratio mito u Davis jer je mislio da ima jak slučaj u meritumu. Na Swanovo iznenađenje, Maloney je osudio svog klijenta. Swano je protumačio osudu kao Maloneyjevu poruku da je potrebno platiti kako bi se dobila oslobađajuća presuda u njegovoj sudnici. Čini se da je Maloneyjev torbar, Robert McGee, potvrdio točnost te konstrukcije kada su se on i Swano sastali kako bi razgovarali o mitu u sljedećem slučaju. McGee je rekao Swanou da je Maloney voljan razgovarati o mitu s obzirom na činjenicu da je 'zajebao' Swana u Davis slučaj. R. 241, Sjedinjene Države protiv Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. na 2568. Zajedno, ovi dokazi pokazuju da je sudac Maloney bio suočen s iskušenjem da favorizira državu u nekim slučajevima kako bi promovirao i sakrio svoje podmićivanje u drugima, te da je popustio tom iskušenju u više navrata. Osobito s obzirom na dokaze koje je sudac Evans citirao koji sugeriraju da je Maloney napustio neutralnost u ovom konkretnom slučaju, postoji svaki razlog za mišljenje da se Maloney ovdje suočio s istim iskušenjem. To je više nego dovoljno, pod Tumey, Murchison, i Aetna život, kako bi Bracy i Collins dobili pravo na olakšanje.

Hoće li Vrhovni sud usvojiti ili odbaciti okvir iskušenja pristranosti za slučajeve korupcije u pravosuđu, ostaje za vidjeti. Sudac Posner je možda bolji čitač listova čaja, ali ne mogu pronaći nikakvo stvarno stajalište u mišljenju Suda u ovom slučaju da Trbuščić i njegovo potomstvo su neprikladni i ta stvarna pristranost uvijek mora biti prikazana. Da, Sud je podnositeljima zahtjeva dao pravo na otkrivanje kako bi mogli utvrditi stvarnu pristranost, ali ograničavajući opseg slučaja na otkrivanje, Sud je odbio razmotriti je li dokaz stvarne pristranosti jedino sredstvo za olakšanje u slučaju pravosudna korupcija. Vidi Bracy protiv Gramleya, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (odobravanje certiorari djelomično).

Zbog svih ovih razloga, smatram da moramo ukinuti presude podnositeljima peticije, kao i njihove kazne. Iskušenje da Maloney pogoduje državi kao sredstvu skrivanja i promicanja svoje korupcije bilo je prisutno u ovom slučaju, kao što znamo da je bilo i u drugim slučajevima, a postoje znakovi - uključujući imenovanje zločinca da predstavlja Bracyja, odbijanje da nastavi kazneno saslušanje bez obzira na zakašnjelo otkrivanje da je država namjeravala uvesti dodatna ubojstva kao otegotnu okolnost, i nastojanje da se Bracyjev odvjetnik obeshrabri od iznošenja završne riječi na kaznenom saslušanju - što sugerira da je Maloney možda podlegao iskušenju. Izravniji dokaz pristranosti jednostavno nije dostupan bez suradnje Maloneyja ili njegovih suzavjerenika, od kojih se nitko nije pokazao voljnim ili sposobnim pružiti ga.

Iako se neki moji kolege boje da ćemo pogoršati nepravdu koju je Maloney počinio odobravajući novo suđenje podnositeljima peticije koji ga nisu podmitili, tvrdim da je istina suprotno. Pravo na suđenje pred nepristranim sucem ne znači ništa ako to nije pravo koje smo spremni provoditi. Teško je shvatiti zašto je novo suđenje opravdano kada je pošteni sudac suočen s financijskim iskušenjem da pogoduje jednoj ili drugoj strani — iako je to iskušenje kojem bi zapravo mogao odoljeti ( vidi Tumey, Murchison, i Život Aetne ) — ali ne kada je korumpiranom sucu predstavljena kazna, kao i financijski poticaj da favorizira stranku. Nije nam dovoljno osuđivati ​​Maloneyeve postupke kao prezirne, užasne i pokvarene. Te riječi zvuče šuplje kada, u isto vrijeme kada ih izgovaramo, ovog prezrenog, užasnog i pokvarenog čovjeka smatramo ustavno primjerenim sucem. Pravilan proces znači nešto, a po mom mišljenju znači nešto više od suđenja i izricanja konačne kazne pred takvima poput pravosudnog reketara.

Bilješke:

1

Ovo je jedini način koji vidim za uspostavljanje zavjere za prakticiranje kompenzacijske pristranosti u jednom ili više slučajeva bez svjedočenja samog korumpiranog suca Vidi prije na 422.

2

Napomenuo bih da način na koji je sudac Maloney iznio završne riječi u fazi suđenja o krivnji/nevinosti, kao i u fazi kapitalne kazne, nedvojbeno podupire zaključak o kompenzacijskoj pristranosti na djelu. Dok je državna prva završna riječ dovela do zaključka tražeći od porote da osudi optužene, tužitelj je skrenuo pozornost s Collinsa (koga je nazvao 'zlobnim i hladnim i smatrajući ubojicu dobrim Gospodom ikad stvoren,' R. 23-5 u 13:00) i Bracy (jednako 'loš,' iskaznica. na 1301) svojim odvjetnicima. Nakon što je primijetio da je njegova i dužnost njegovog kolege zastupati državu, tužitelj je nastavio:

Odgovornost je g. Frazina (Collinsov odvjetnik) da zastupa ovog ubojicu, a odgovornost je g. McDonnella (Bracyjev odvjetnik) da zastupa ovog ubojicu.

koliko godina imaju Britney Spears djeca

Iskaznica. na 1335. Prigovor je odbačen. Iskaznica. U tom trenutku, tužitelj se osjećao slobodnim započeti napad na taktiku branitelja, potičući porotu da 'razmisli o činjenicama da ova dva odvjetnika dolaze ovdje i oponašaju vas, rugaju vam se i ponižavaju vas,' iskaznica. na 1338, i sugerirajući da ili McDonnell ili Frazin - nije bio siguran koji - 'pokušavaju vas prevariti,' iskaznica. u 1354.

S obzirom na to da su mu u fazi suđenja o krivnji dali toliko odriješene ruke, nimalo ne čudi da je tijekom završne riječi u fazi kazne tužiteljstvo tvrdilo ne samo da je McDonnellova kritika smrtne kazne bila 'šamar u lice svakom veteranu', R 23-6 u 1646, kao što je sudac Evans istaknuo, ali i da bi sami Bracy i Collins smatrali smrtnu kaznu poštenom i primjerenom:

Reći ću vam jednu stvar, dame i gospodo iz ove porote, ako se vratite s odlukom da treba izreći smrtnu kaznu, jamčim vam da Roger Collins i William Bracey [sic] neće smatrati da je to nepravedna odluka .

Iskaznica. na 1654. 'Prigovor na to', požalio se McDonnell. Iskaznica. 'Mislim da je to neprikladno', ponovio je Frazin. Iskaznica. 'Prigovor se odbacuje', bio je odgovor suca Maloneya. Iskaznica.