| Wilford Lee Berry Jr. ubio svog novog šefa manje od tjedan dana nakon što je angažiran da pere suđe i podove u pekarnici Charlesa Mitroffa u Clevelandu. Malo prije ponoći 30. studenoga 1989. g. Berry i suučesnik, Anthony Lozar, iz zasjede su g. Mitroffa dočekali u pekarnici dok se vraćao s dostave. Gospodin Lozar pucao mu je jednom u torzo iz kineske poluautomatske jurišne puške. Dok se pekar trudio doći do telefona da pozove pomoć, g. Berry ga je ponovno upucao iz neposredne blizine u potiljak. G. Berry i g. Lozar očistili su krv i odvezli kombi g. Mitroffa blizu mosta u Clevelandu, gdje su bacili njegovo tijelo u plitki grob. Kad je inače točan gospodin Mitroff prekinuo svoju rutinu nedolaskom kući, njegova je obitelj posumnjala da nešto nije u redu. Zamolili su obiteljskog prijatelja, privatnog detektiva iz Brecksvillea Williama Florija, da istraži. 'Posljednja osoba koja ga je vidjela živog bio je njegov novi zaposlenik, tip koji se zvao Ed Thompson', rekao je g. Florio. 'Nazvao sam ga, predstavljajući se kao tip koji pomaže Charlieju, i zamolio ga da dođe rano sljedeći dan.' 'Ed Thompson' se nikad nije pojavio. Ubrzo nakon poziva, g. Berry (poznat i kao Ed Thompson) i g. Lozar neuredno su prefarbali g. Mitroffov plavi, zadnji model kombija Chevrolet crnom bojom u spreju i pobjegli na jug. Charles Voorhees, tada policajac okruga Kenton, uočio je kombi kako se nepravilno vozi 3 dana kasnije izvan Waltona, Ky. Iako nije znao da pripada žrtvi ubojstva, radijska provjera registarske pločice pokazala je da ne pripada vozilu, pa je odlučio zaustaviti vozača. Bilo je mračno, ali gospodinu Voorheesu se činilo čudnim što je netko prekromirao kombi na čijem prozoru još uvijek stoji naljepnica novog automobila. Postao je još sumnjičaviji nakon što je primijetio kundak puške između prednjih sjedala, te je dvojici muškaraca naredio da legnu licem prema dolje izvan kombija. 'Identifikacijski broj vozila vratio se Charlieju Mitroffu, pa sam nazvao Cleveland', rekao je gospodin Voorhees. 'Dispečer me pitao je li gospodin Mitroff tamo jer su ga tražili.' Gospodinu Voorheesu i Duaneu Rolfsenu, tada detektivu okruga Kenton, nije trebalo predugo da prikače ubojstvo dvojici muškaraca koje su držali u pritvoru. Gospodin Lozar, koji je kasnije osuđen na doživotni zatvor zbog svoje uloge, rekao je policajcima da je gospodin Berry želio da puca u gospodina Voorheesa nakon zaustavljanja prometa. Zatim je pustio priču o tome kako je g. Berry isplanirao pljačku, nabavio oružje i angažirao ga da pomogne u ubojstvu g. Mitroffa. Također je rekao policiji gdje bi mogli pronaći pekarovo tijelo. kako postati ugovorni ubojica
Kad je gospodin Berry tjedan dana kasnije priznao, još je uvijek nosio cipele natopljene krvlju gospodina Mitroffa.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbusova poruka Za 8 minuta sve je bilo gotovo. Mučeni život Wilforda Berryja, od bolesnog, zlostavljanog djeteta do hladnokrvnog ubojice, završio je tako tiho 8 minuta nakon što su smrtonosne droge ušle u njegovo tijelo da upravitelj Stephen Huffman nije mogao čuti molitve koje su dolazile s Berryjevih usana dok je ležao na samrti. Berry je umro pred šačicom svjedoka, nedaleko od zatvorske čekaonice u kojoj je 100 pripadnika medija čekalo na povijest. Berryjeva smrt za mnoge je bila antiseptički, odvojeni događaj lišen puno emocija. Bila je to velika press konferencija. Ali Berryjeva mirna smrt u 21.31. Petak u popravnom zavodu Southern Ohio u blizini Lucasvillea bio je crno-bijeli kontrast visokoprofilnoj kampanji želja za smrću koju je vodio u posljednje 4 godine. Bio je u još oštrijem kontrastu s okrutnom, bolnom smrću njegove žrtve, 52-godišnjeg pekara iz Clevelanda Charlesa J. Mitroffa Jr., kojeg je Berry upucao u potiljak puškom kalibra .22 dok je puzao dalje, moleći za život, tijekom pljačke 1. prosinca 1989. godine. Mitroff, sin imigranata koji je podigao tri sina u predgrađu Clevelanda Pepper Pike, ima 4 unučadi koje nikad nije vidio. Bio je, po svemu sudeći, vrijedan radnik, otac i suprug pun ljubavi i čovjek s fantastičnim smislom za humor koji je uživao u golfu, Cleveland Indiansima i Brownsima. Smrti dvojice muškaraca sada su isprepletene, zauvijek spomenute u istom dahu. Berryjev slučaj, u konačnoj analizi, uopće nije slučaj koji bi dužnosnici Ohija odabrali da ponovno pokrenu državnu mašineriju smrtne kazne nakon što je mirovala gotovo 36 godina. Berryjevi psihički problemi učinili su ga vrlo upitnim kandidatom za pogubljenje. Nema apsolutno nikakve sumnje da je Berry patio od ozbiljnih mentalnih problema, možda doživotnog organskog poremećaja mozga. Njegovi problemi datiraju iz devete godine, kada je prvi put pokušao počiniti samoubojstvo nakon što ga je silovala i zlostavljala obitelj njegove dadilje. Mučili su ga fizički problemi, majka ga je žestoko kažnjavala, a otac ga je napustio koji je kasnije umro u duševnoj bolnici. Kao tinejdžerica i kao odrasla osoba, Berry je silovana i pretučena u zatvoru. Ponekad je imao vizije 'dame u crnom' koja se pojavila u njegovoj zatvorskoj ćeliji. Bez obzira na to, Vrhovni sud Ohija i drugi sudovi zaključili su da je Berry mentalno sposoban odustati od žalbe i odlučiti umrijeti. Mučne sumnje, međutim, iznio je bivši sudac Craig Wright iz Vrhovnog suda 1995., kada je potvrđena Berryjeva smrtna kazna, i prošlog tjedna sutkinja Martha Craig Daughtrey iz 6. okružnog prizivnog suda SAD-a u Cincinnatiju, koja ju je nazvala ' potencijalno neostvarenje pravde.' Slučaj 'dobrovoljca' predstavljao je jedinstvenu i pravovremenu priliku za državnu tužiteljicu Betty D. Montgomery i njenu falangu državnih odvjetnika. Imali su zakon na svojoj strani, budući da Berryjeva krivnja za Mitroffovo ubojstvo nikada nije bila upitna, i čvrsto su osjećali da je vrijeme da zauzmu stav i provedu zakon o smrtnoj kazni koji Ohio ima u knjigama od 1981. godine. Montgomery se nemilosrdno borio s državnim braniteljem iz Ohija Davidom H. Bodikerom na svakom koraku za svaki zahtjev na svakom sudu. Konačno, u 14 sati. Petak, Bodiker je bacio ručnik. U njegovoj torbi više nije bilo žalbi, niti nade za odgodu u posljednjem trenutku. Nakon 4 godine borbe pred 2 tuceta sudaca na 6 sudova, podnošenja tisuća stranica pravnih dokumenata, prikupljanja potpore od pojedinaca poput pape Ivana Pavla II., i traženja pomilovanja od guvernera Boba Tafta i njegovog prethodnika Georgea V. Voinovicha , bitka da se Wilford Berry održi na životu protiv njegovih želja bila je gotova. Bodiker misli da je Ohio pogriješio. 'Imate nekoga tko ima oštećenu robu, bez sumnje...Wilford Berry je bio nesretno stvorenje s naše točke gledišta', rekao je Bodiker. 'Smatramo da bi ovo moglo biti dobar znak za zajednicu protiv smrtne kazne, jer je stvarno razotkrilo nemoralnost cilja.' Romanopisac Thomas Harris, pišući o izmišljenom ubojici, možda je sažeo Berryjev život. 'Žalujem za djetetom koje je bio', napisao je Harris, 'ali prezirem čovjeka kakav je postao.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. rujna 1962. - 19. veljače 1999.), poznat kao 'Dobrovoljac' jer je bio prvi osuđenik koji se odrekao prava na žalbu na smrtnu kaznu nakon što je Ohio ponovno uveo smrtnu kaznu, pogubljen je smrtonosnom injekcijom. Njegova osuda i kazna proizašle su iz vatrenog oružja njegovog šefa, 66-godišnjeg pekara Charlesa Mitroffa iz Clevelanda, 2. prosinca 1989. godine. Kao dio svog plana da ubije Mitroffa, Berry je opskrbio svog suučesnika i suradnika, Anthonyja Lozara, pištoljem, a pištolj je zadržao za sebe. Kad se Mitrof vratio u pekaru nakon dostave, Lozar ga je upucao u torzo. Kada je Mitroff ozlijeđen pao na pod, Berry mu je prišao i pucao mu u glavu. Berry i Lozar pokopali su Mitrofa u plitku grobnicu u blizini mosta i ukrali mu kombi. Nakon što je uhićen u Kentuckyju vozeći ukradeni dostavni kombi dok je vozio pijan, Berry je priznao policiji i hvalio se ubojstvom svojim kolegama zatvorenicima. Ponekad je Berry nudio dva različita objašnjenja za svoje postupke. Jedna je bila da je ubio Mitroffa iz osvete jer je umalo pregazio Berryjevu sestru kombijem, a druga da ga je ubio bez posebnog razloga. Na temelju njegovih priznanja i značajnih količina posrednih forenzičkih dokaza koji ga povezuju sa zločinom, porota je proglasila Berryja krivim za teško ubojstvo sa smrtnom kaznom i specifikacijama vatrenog oružja, tešku pljačku i tešku provalu. Nakon svoje izravne žalbe 1997. godine, Berry je pred državnim sudovima izjavio da želi odustati od bilo kakvog daljnjeg osporavanja svoje osude i kazne te da se želi podvrgnuti izvršenju svoje smrtne kazne. Javni branitelj iz Ohija, koji je obvezno zastupao Berryja u njegovoj izravnoj žalbi, tvrdio je da on nije mentalno sposoban donijeti takvu odluku. Država Ohio podnijela je zahtjev za saslušanje o sposobnosti Vrhovnom sudu Ohija, a taj je sud naredio procjenu Berryjeve sposobnosti. Psihijatri koje je imenovao sud dijagnosticirali su mješoviti poremećaj osobnosti sa shizotipskim, graničnim i antisocijalnim obilježjima, ali su utvrdili da je on sposoban odreći se svojih prava. Pravobranitelj je na raspravu o nadležnosti pozvao dva svjedoka. Jedan je Berryja smatrao nesposobnim da se odrekne svojih prava, zaključivši da Berry pati od shizotipskog poremećaja, rigidnog procesa razmišljanja, sklonosti ekstremnoj izolaciji i povlačenju te sklonosti psihotičnim epizodama pod stresom. Drugi svjedok, psiholog koji nikada nije pregledao Berryja i nije imao mišljenje o njegovoj kompetentnosti, svjedočio je općenito o shizotipskom poremećaju osobnosti i njegovoj važnosti u određivanju kompetentnosti osobe. Nakon što je saslušao dokaze, sudac je izdao nalog 22. srpnja 1997., koji je utvrdio da, iako pati od mješovitog poremećaja osobnosti sa shizotipskim, graničnim i antisocijalnim obilježjima, Berry je 'sposoban odreći se [ sic ] bilo koji i svi daljnji pravni izazovi.' Dana 5. rujna 1997., Berryja su napali zatvorenici koji su bili smješteni u njegovoj ćeliji, a koji su preuzeli kontrolu u pobuni. Bio je meta jer su njegovi kolege osuđenici na smrt smatrali da bi njegov 'status volontera' negativno utjecao na njihove napore da odgode vlastita pogubljenja. Berryjeva čeljust i kosti lica teško su slomljene tijekom napada i zahtijevale su operaciju i metalne implantate kako bi se popravila šteta. Teško je oštećena i Berryjeva desna ruka jer je njome pokušavao zaštititi potiljak od udaraca teškim lokotom na lancu. Berry je također zadobio nekoliko slomljenih rebara, nagnječene unutarnje organe i potrebne su mu spajalice u glavi. Njegovi su pristaše neuspješno pokušavali iskoristiti te ozljede kako bi utvrdili da Berry više nije sposoban, ali su državni i savezni sudovi više puta odbacili taj argument. Dana 19. veljače 1999. izvršena je njegova egzekucija smrtonosnom injekcijom. Berryjev suučesnik, Lozar, osuđen je za ubojstvo i služi doživotnu kaznu. Može se razmotriti njegovo uvjetno puštanje u prosincu 2036. Wikipedia.org
Berry bi trebao umrijeti u petak Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Utorak, 16. veljače 1999 KOLUMBUS - Savezni prizivni sud mogao bi već danas odlučiti treba li osuđeni ubojica Wilford Lee Berry Jr. umrijeti smrtonosnom injekcijom u petak. Protiv želja g. Berryja, ured javnog pravobranitelja u Ohiju traži odgodu pogubljenja do druge runde testova za procjenu njegove mentalne sposobnosti. Glavna državna tužiteljica Ohija Betty Montgomery zalaže se da se smaknuće odvija prema planu. U sudskim dokumentima, njezin ured tvrdi da je američki prizivni sud za 6. okrug u Cincinnatiju već odbacio argumente slične onima koje su iznijeli odvjetnici obrane. Sada je vrijeme da sudski sustav preuzme zakon koji ima i pošteno ga primijeni, rekla je gospođa Montgomery u intervjuu. U jednom trenutku morate donijeti odluku. Gospodin Berry, nazvan Dobrovoljac jer je odlučio odustati od svojih žalbi, bio bi prva osoba pogubljena u Ohiju od 1963. godine. Odvjetnici obrane optužuju ured gospođe Montgomery za skrivanje dokumenata povezanih s pobunom osuđenika na smrt u rujnu 1997., tijekom koje je gospodin Berry pretrpio frakturu lubanje i druge ozbiljne ozljede. Imamo dovoljno smislenih dokaza o nesposobnosti da opravdamo daljnju psihijatrijsku i psihološku procjenu, rekao je Greg Meyers, šef odjela državnog pravobranitelja za smrtnu kaznu. Unatoč povijesti shizofrenije g. Berryja, zabludama i pokušajima samoubojstva koji datiraju iz djetinjstva, državni i federalni sudovi opetovano su odbacili argumente da je on nesposoban. Međutim, procjene na kojima su se te odluke temeljile provedene su mnogo prije zatvorske pobune, rekao je g. Meyers. Gospođa Montgomery je zanijekala da je njezin ured zadržao bilo kakve dokumente. Pitanje nije jesu li premlaćivanja umanjila kompetentnost gospodina Berryja, napisao je državni odvjetnik u dokumentima podnesenim žalbenom sudu. Pitanje je samo je li Berry bio kompetentan kada odrekao se prava na daljnje žalbe.
Vremenska crta slučaja Berry Enquirer.com Nedjelja, 14. veljače 1999 Pravno manevriranje u slučaju Berry - usredotočeno gotovo isključivo na to je li on kompetentan odustati od žalbi - naglašava zašto je potrebno toliko dugo da se nekoga pogubi u Ohiju. 30. studenoga 1989.: Wilford Berry ubija svog poslodavca, pekara Charlesa Mitroffa Jr., tijekom pljačke u Clevelandu. Uhićen nekoliko dana kasnije u okrugu Kenton vozeći kombi gospodina Mitroffa. 13. kolovoza 1990.: G. Berry osuđen za teško ubojstvo i osuđen na smrt. travanj 1991.: G. Berry se odbio sastati s uredom javnog pravobranitelja nakon što je imenovan da ga zastupa u žalbama. 21. listopada 1993.: Državni prizivni sud potvrdio je osudu i smrtnu kaznu. 28. lipnja 1995.: Vrhovni sud Ohija potvrdio je osudu i kaznu. G. Berry ne želi daljnje žalbe. 12. rujna 1995.: Ured državnog odvjetnika Ohija traži od Vrhovnog suda Ohija da imenuje psihijatra koji će procijeniti sposobnost g. Berryja da odustane od daljnjih žalbi. 22. lipnja 1997.: Nakon tri dana saslušanja, sudac odlučuje da je gospodin Berry bio kompetentan odustati od žalbi. 5. rujna 1997.: G. Berry pretrpio je ozljede glave i lica od udaraca drugih zatvorenika. 3. prosinca 1997.: Nakon što je saslušao argumente javnog branitelja, Vrhovni sud Ohija potvrđuje da je g. Berry ostao nadležan za odustajanje od žalbi. Zakazuje ovrhu za 21 sat. 3. ožujka. 19. veljače 1998.: Majka i sestra g. Berryja, s javnim pravobraniteljem kao odvjetnikom, osporavaju na saveznom sudu standard koji se koristi za određivanje kompetentnosti g. Berryja. 27. veljače 1998.: Savezni sudac Algenon Marbley presuđuje da je država pogrešno slijedila standard i izdaje odgodu izvršenja. Sudac traži novi postupak o nadležnosti. Državne žalbe. 2. ožujka 1998.: Suci američkog prizivnog suda za 6. okrug u Cincinnatiju zakazali su usmenu raspravu za 24. ožujka - tri tjedna nakon zakazanog datuma izvršenja. 3. ožujka 1998.: Ured državnog odvjetnika žali se izravno sucu Johnu Paulu Stevensu s Vrhovnog suda SAD-a. Država kaže da su savezni sudovi pogrešno primijenili zakon i traži da se omogući nastavak ovrhe. Sudac Stevens prosljeđuje zahtjev punom sudu. Sud odbija zahtjev države da se dopusti ovrha. 22. svibnja 1998.: Tri suca prizivnog suda odbacuju odgodu ovrhe, rekavši da je sudac Marbley pogriješio i da je sud u Ohiju bio u pravu kada je odlučio da je gospodin Berry kompetentan odreći se prava na žalbu. 19. kolovoza 1998.: Prizivni sud u cijelosti kaže da ne nalazi razloga za preispitivanje presude od 22. svibnja. 24. kolovoza 1998.: Državni javni branitelji ponovno su se žalili Vrhovnom sudu SAD-a. 9. studenog 1998.: Vrhovni sud SAD-a odbija saslušati žalbu i dopušta određivanje novog datuma izvršenja. 23. studenoga 1998.: Vrhovni sud Ohija odredio je pogubljenje za 21 sat. 19. veljače. lt. kol. kimberly rae barrett
29. siječnja 1999.: Sudac Marbley odlučuje da nema ovlasti narediti novi test sposobnosti. 3. veljače: Žalba javnog pravobranitelja. 5. veljače: Javni pravobranitelj traži od žalbenog suda da zaustavi ovrhu do rasprave.
Država Ohio u . Bobica. Država protiv Berryja (1997), ___ Ohio St.3d ___. broj 93-2592 Predano 24. rujna 1997
Odlučeno 3. prosinca 1997. O prijedlogu za usvajanje činjeničnog stanja i mišljenja i izdavanje ovršnog naloga. Wilford Lee Berry, Jr., osuđen je za teško ubojstvo Charlesa Mitroffa i osuđen na smrt. Njegovu osudu i smrtnu kaznu potvrdio je Žalbeni sud, au lipnju 1995. i ovaj sud. Država protiv Berryja (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry se želi podvrgnuti izvršenju svoje smrtne kazne, te stoga prekinuti daljnja osporavanja njegove osude i kazne. Javni branitelj iz Ohija, koji je zastupao Berryja, tvrdi da on nije mentalno sposoban donijeti takvu odluku. Država tvrdi da je Berry kompetentan. Nakon ponovljenih zastupanja Berryja ovom sudu i drugima da želi prekinuti ovaj spor, država je ovom sudu podnijela zahtjev za raspravu o nadležnosti. Naručili smo procjenu Berryjeve kompetencije i imenovali dr. Phillipa J. Resnicka da provede procjenu. Vidjeti Država protiv Berryja (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick je pregledao Berryja u travnju 1996. Mi smo artikulirali standard prema kojem se Berryjeva kompetentnost procjenjuje na sljedeći način: 'Optuženik za smrtnu kaznu mentalno je sposoban odustati od bilo kakvog osporavanja njegove smrtne kazne * * * ako ima mentalnu sposobnost da razumije izbor između života i smrti i donijeti svjesnu i inteligentnu odluku da neće tražiti daljnje pravne lijekove. Optuženik mora u potpunosti razumjeti posljedice svoje odluke i mora posjedovati 'sposobnost logičnog zaključivanja,' tj ., odabrati 'sredstva koja se logično odnose na njegove ciljeve.' (Citati izostavljeni.) Država protiv Berryja (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Nakon toga smo predmet vratili Sudu za zajedničke tužbe okruga Cuyahoga s uputama da se održi saslušanje o pitanju Berryjeve nadležnosti, donesu činjenični nalazi i vrati slučaj ovom sudu na daljnji postupak. Država protiv Berryja (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Država je pozvala dva svjedoka: dr. Resnicka i dr. Roberta W. Alcorna, psihijatra s kojim su se složili država i javni pravobranitelj, a imenovao ga je zajednički sud za izjašnjavanje, koji je pregledao Berryja 1997. Dr. Resnick i Alcorn zaključili su da je Berry kompetentan. Javni pravobranitelj također je pozvao dva svjedoka: dr. Sharon L. Pearson, psihologinju koja je 1995. pregledala Berryja na zahtjev javnog pravobranitelja i utvrdila da nije kompetentan, i dr. Jeffreya L. Smalldona, psihologa koji nikada nije pregledao Berryja i nije imao mišljenje što se tiče njegove kompetentnosti, ali koji je općenito svjedočio o shizotipskom poremećaju osobnosti i njegovoj važnosti za određivanje kompetentnosti osobe. (Javni pravobranitelj također je ponudio svjedočenje odvjetnika Alana Freedmana, stručnjaka za žalbe u slučajevima smrtne kazne, koji je dao mišljenje o Berryjevim izgledima da prevlada na federalnom habeas corpusu; međutim, to svjedočenje nije prihvaćeno.) Nakon što je saslušao dokaze, sudac je utvrdio da je Berry 'sposoban odustati od svih daljnjih pravnih izazova.' Otkrila je da Berry razumije izbor između života i smrti, ima sposobnost donošenja svjesne i inteligentne odluke da ne traži daljnje lijekove i sposobnost logičnog razmišljanja te u potpunosti shvaća posljedice svoje odluke. Nadalje je otkrila da Berry pati od mješovitog poremećaja osobnosti sa shizotipskim, graničnim i antisocijalnim značajkama te da nema mentalnu bolest. Berryjev poremećaj ne sprječava ga da razumije svoj pravni položaj i opcije koje su mu dostupne, niti da napravi racionalan izbor između tih opcija. On razumije da će odustajanje od njegovih žalbi rezultirati njegovom smrću i smatra da je smrt bolja od života u zatvoru. Sudac je utvrdio da je stav Resnicka i Alcorna da je Berry kompetentan 'vjerodostojniji i uvjerljiviji' od Pearsonovog stava da nije. Sudac je primijetio da je Resnick vrlo iskusan i 'nacionalno priznat za svoj rad.' Sudac je Pearson smatrao 'iskrenom', a njezine zaključke 'promišljenima', ali je primijetio njezino 'minimalno iskustvo u području forenzičke psihijatrije.' Također joj je bilo zanimljivo da Berryjeva krutost misli, za koju je Pearson posvjedočio da je bila primarni čimbenik u njezinim zaključcima, nije spomenuta u njezinom pisanom izvješću. Sutkinja je svoje zaključke također temeljila na vlastitoj 'prilici da pažljivo promatra ponašanje g. Berryja.' Konačno, nakon opsežnog razgovora s Berryjem, sudac je utvrdio da je Berry zapravo dobrovoljno, svjesno i inteligentno odlučio odustati od bilo kakvog budućeg osporavanja svoje osude i smrtne kazne te da je svjestan svog ustavnog prava na odvjetnika i opasnosti i nedostatke samozastupanja. Zapisnik sa saslušanja zaveden je u ovom sudu 25. srpnja 1997. Predmet je sada pred nama u skladu s našim nalogom od 18. studenog 1996., prijavljenim na 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , a po prijedlogu države za izdavanje naloga za ovrhu. Sudskim putem . Pregledali smo spis i razmotrili argumente države i pravobranitelja. Na temelju našeg pregleda, nalazimo da je Berry kompetentan odustati od svih daljnjih pregleda svoje osude i kazne. I. Nadležnost Javni branitelj tvrdi da nam Ustav Ohija ne daje nadležnost za određivanje Berryjeve nadležnosti. Odjeljak 2(B)(1)(f), članak IV, Ustav Ohija, daje ovom sudu izvornu nadležnost '[i]u bilo kojem slučaju revizije koji bi mogao biti potreban za njegovu potpunu odluku.' Međutim, javni pravobranitelj tvrdi da, budući da je ovaj sud odlučio o Berryjevoj izravnoj žalbi, Berryjev slučaj trenutačno nije 'revizijski predmet' pred ovim sudom. Država protiv Steffena (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, pokazuje da pojam 'razlog za reviziju' nije ograničen na slučajeve koji su trenutačno u tijeku u izravnoj žalbi. U Steffen , izdali smo nalog kojim se drugim sudovima u Ohiju zabranjuje daljnja odgoda pogubljenja za deset osuđenih zatvorenika. Svaki od desetorice dovršio je svoju izravnu žalbu ovom sudu i barem jedan zahtjev za odgođenim preispitivanjem i/ili vraćanjem svoje žalbe. Devet je također završilo jednu rundu oslobađanja od osude pod R.C. 2953.21. Nitko tada nije vodio nikakav spor pred ovim sudom. Vidi 70 Ohio St.3d na 399-405, 639 N.E.2d na 69-72. U Steffen , izričito smo citirali odjeljak 2(B)(1)(f) kako bismo podržali svoju nadležnost, iako slučajevi smrtne kazne tada nisu bili pred nama u žalbenom postupku. Iskaznica . na 407-408, 639 N.E.2d na 74. Slično tome, redovito smo određivali datume izvršenja i odobravali odgode izvršenja nakon izdavanja našeg mandata u žalbama na kapital. Da je javni pravobranitelj bio u pravu, ne bismo mogli učiniti ni jedno ni drugo. II. Test kompetencije: Rees protiv Peyton U Rees protiv Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, jedan Rees (osuđeni zatvorenik) podnio je zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država tražeći reviziju presude saveznog suda kojom se uskraćuje olakšica habeas corpus. Nakon toga, Rees je naložio svom odvjetniku da povuče peticiju i odustane od bilo kakvih daljnjih napada na njegovu osudu i kaznu. Odvjetnik je dao Reesa na pregled kod psihijatra, koji je zaključio da je Rees nesposoban. Vrhovni sud, iako je zadržao nadležnost nad predmetom, naložio je federalnom okružnom sudu da utvrdi Reesovu mentalnu sposobnost, postavljajući pitanje na sljedeći način: '[Z]aje li on sposoban cijeniti svoj položaj i donijeti racionalan izbor u pogledu nastavka ili odustajanje od daljnje parnice ili, s druge strane, da li pati od psihičke bolesti, poremećaja ili mane koja može značajno utjecati na njegovu sposobnost u prostorijama.' 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584-585. Pravobranitelj tvrdi da pod Rees , ako uopće postoji mogućnost da je Berryjev mentalni poremećaj utjecao na njegovu sposobnost donošenja odluka na bilo koji način i u bilo kojoj mjeri, ovaj ga sud mora proglasiti nesposobnim. Vidjeti Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985.), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., protivno mišljenje). Ne slažemo se. Da je puka mogućnost bila dovoljna da se optuženik proglasi neuračunljivim, ne bi bilo potrebe Rees za utvrđivanje nadležnosti od strane federalnog okružnog suda. Reesa je 'pregledao psihijatar koji je podnio detaljno izvješće zaključivši da je Rees mentalno nesposoban.' 384 U.S. na 313, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584. Dakle, prije odluka u Rees , već je postojala velika mogućnost da je na Reesovu odluku znatno utjecalo njegovo psihičko stanje. U Smith protiv Armontrouta (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, sud je izričito razmotrio ovo pitanje. 'Molitelji sljedećeg prijatelja' u tom su se slučaju, poput javnog pravobranitelja ovdje, usredotočili na riječ 'može' u drugoj polovici Rees test. ' Rees , tvrde oni, svojom upotrebom riječi 'može' ukazuje da se zatvorenik mora proglasiti neuračunljivim kada dokazi utvrđuju čak i puku mogućnost da je psihički poremećaj bitno utjecao na odluku.' (Naglasak sic .) Iskaznica . u 1057. The Smith sud je odbacio tu analizu: postoje li zemlje koje još uvijek imaju ropstvo
„Doslovno tumačenje podnositelja peticije polovice Rees test koji postavlja pitanje pati li zatvorenik od 'mentalne bolesti, poremećaja ili mane koja može značajno utjecati na njegovu sposobnost,' bio bi u sukobu sa sličnim doslovnom tumačenjem druge polovice testa, koji pita ima li zatvorenik, a ne apsolutno , sigurno, ili nedvojbeno, ima sposobnost cijeniti svoj položaj i napraviti racionalan izbor. Iako Rees navodi ova dva dijela standarda kao disjunktivne alternative, nužno postoji područje preklapanja između kategorije slučajeva u kojima na pragu vidimo mogućnost da na odluku znatno utječe mentalni poremećaj, bolest ili mana, i da slučajeva u kojima, nakon što nastavimo dalje, zaključujemo da je odluka zapravo proizvod racionalnog procesa razmišljanja. 'Nadalje, smatramo da je vrlo vjerojatno * * * da će u svakom slučaju u kojem zatvorenik osuđen na smrt odluči odustati od daljnjeg pravnog postupka, postojati mogućnost da je odluka proizvod mentalne bolesti, poremećaja ili mane. Još, Rees jasno razmatra da su kompetentna odricanja moguća * * * i nema smisla provoditi istragu o kompetentnosti ako je nalaz o nekompetentnosti gotov zaključak.' 812 F.2d na 1057. Slažemo se s Smith sudsku analizu i stoga odbacuju ideju da je sama mogućnost da mentalni poremećaj bitno utječe na sposobnost donošenja odluka osuđenog dovoljna da zahtijeva utvrđivanje neuračunljivosti. U konačnici, pitanje nije hoće li optuženik 'možda' nedostajati sposobnosti da donese racionalan izbor, već ima li on tu sposobnost. Što se tiče standarda koji smo ranije izrekli u ovom slučaju, on je u potpunosti u skladu s njim Rees , i zapravo odražava precizniju definiciju općih pojmova koji se koriste u Rees . Stoga, po našem mišljenju, optuženik 'ima sposobnost cijeniti svoj položaj,' Rees , supra , ako razumije izbor između života i smrti, vidi Franz protiv države (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Država protiv Dodda (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, i on u potpunosti shvaća posljedice svoje odluke da odustane od daljnjeg pravnog postupka, vidi Cole protiv države (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. I tuženik ima sposobnost 'donijeti racionalan izbor u pogledu nastavka ili odustajanja od daljnje parnice,' Rees , supra , ako može donijeti dobrovoljnu, svjesnu i inteligentnu odluku, Franz , supra , na 189-190, 754 S.W.2d na 844; Dodd , supra , na 23, 838 P.2d na 97; i ima 'sposobnost logičnog zaključivanja,' tj ., odabrati 'sredstva koja se logično odnose na njegove ciljeve,' vidi Država protiv Baileya (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. U Whitmore protiv Arkansasa (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, kada je osuđeni zatvorenik odbio podnijeti žalbu vrhovnom sudu države, pitanje je bilo može li 'sljedeći prijatelj' od Vrhovnog suda Sjedinjenih Država tražiti nalog za certiorari u njegovo ime. Whitmore smatrao je da potencijalni 'sljedeći prijatelj' ne može dokazati položaj osim ako barem ne može pokazati da zatvorenik 'nije u stanju voditi parnicu zbog svoje vlastite stvari zbog mentalne nesposobnosti * * * ili drugog sličnog invaliditeta.' Iskaznica. na 165, 110 S.Ct. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151. Whitmore nadalje je smatrao da 'sljedeći prijatelj' ne može nastaviti u ime zatvorenika 'kada dokazno ročište pokaže da se okrivljenik svjesno, inteligentno i dobrovoljno odrekao svog prava da nastavi, te je njegov pristup sudu inače nesmetan.' Iskaznica. U Whitmore , prvostupanjski sud u Arkansasu održao je dokaznu raspravu i utvrdio da je optuženik sposoban razumjeti izbor između života i smrti te da se svjesno i inteligentno odriče svih prava na žalbu na kaznu. Vidjeti Simmons protiv države (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Budući da je to tako, potencijalni 'sljedeći prijatelj' nije mogao dokazati traženu nesposobnost, a samim tim nije mogao dokazati legitimaciju za parničenje zatvorenikovog slučaja protiv svoje volje. Čini se, dakle, da je standard korišten za određivanje kompetentnosti u Arkansasu - sposobnost razumijevanja izbora i svjesnog i inteligentnog odricanja - prihvatio Vrhovni sud Sjedinjenih Država. Vidjeti Dodd , 120 Wash.2d na 22-23, 838 P.2d na 97, cit. Whitmore , 495 U.S. na 165, 110 S.C. u 1728, 109 L.Ed.2d na 151-152; Grasso v. Boravak (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Usp. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berryjeve mentalne procjene Dr. Sharon L. Pearson vodila je najopsežnije intervjue. Berryja je vidjela tri puta tijekom srpnja i kolovoza 1995., nedugo nakon što je ovaj sud potvrdio njegove osude i kaznu. Dr. Pearson proveo je 4,5 sata provodeći psihološke testove, uključujući Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Također je intervjuirala Berryja ukupno 7,5 dodatnih sati. Konačno, dr. Pearson pregledao je impresivnu količinu pozadinskog materijala o Berryjevoj povijesti mentalnog zdravlja. Dr. Pearson je kod Berryja pronašao simptome 'shizotipnog poremećaja osobnosti', 'kruti misaoni proces', sklonost 'ekstremnoj izolaciji i povlačenju' i sklonost psihotičnim epizodama pod stresom. Zaključila je da Berry nije nadležan odreći se svojih prava. Do njezina je zaključka došla pozivajući se na ono što je nazvala 'kliničkom' definicijom 'sposobnosti', a ne pravnom. Dr. Philip J. Resnick intervjuirao je Berryja 2,75 sata i pregledao opsežne materijale o njegovoj povijesti mentalnog zdravlja, kao i izvješće dr. Pearsona. Dr. Robert W. Alcorn intervjuirao je Berryja 1,5 sat. Nije pregledao nikakve materijale o Berryjevoj povijesti mentalnog zdravlja, ali je razgovarao o Berryjevoj povijesti sa samim Berryjem, a također je pregledao izvješća Dr. Pearson i Resnick; ta su izvješća do te mjere povezivala Berryjevu povijest da Alcorn nije smatrao potrebnim pregledati materijale. Dr. Resnick i Alcorn dijagnosticirali su mješoviti poremećaj osobnosti sa shizotipskim, graničnim i antisocijalnim značajkama. Dr. Alcorn je objasnio da 'mješoviti poremećaj osobnosti' znači da pacijent pokazuje značajke više od jedne vrste poremećaja, ali 'nije jasno u jednoj ili drugoj kategoriji.' Oba su psihijatra zaključila da je Berry kompetentan odlučiti protiv traženja daljnjih pravnih lijekova, mjereno pravnim standardom koji je uspostavio ovaj sud. Niti jedan od trojice stručnjaka nije otkrio da je Berry psihotičan. Dr. Resnick posvjedočio je da je 'psihoza veliki mentalni poremećaj u kojem je osoba izvan dodira sa stvarnošću * * *.' Dok je bio u zatvoru u Teksasu 1980-ih, Berry je prijavio halucinacije, dijagnosticirana mu je shizofrenija i liječeni su antipsihoticima. Međutim, kada je prestao uzimati lijek, njegove se halucinacije nisu ponovile, što je navelo dr. Resnicka da posumnja u točnost teksaške dijagnoze. Godine 1990. dr. Robert W. Goldberg dijagnosticirao je Berryju 'psihotični poremećaj koji nije drugačije specificiran'. Dijagnoza iz 1990. postavljena je u vezi s Berryjevim tada nadolazećim suđenjem za teško ubojstvo, u kojem je dr. Goldberg bio svjedok obrane. Dr. Resnick je posvjedočio da je Berry možda varao 1990., ali Resnick nije mogao dati nikakvo mišljenje o tome. Dr. Alcorn i Pearson posvjedočili su da Berry može imati kratke psihotične reakcije pod stresom. Međutim, dr. Resnick je istaknuo da dosljednost Berryjeve želje da odustane od svojih žalbi i bude pogubljen ukazuje na to da ta želja nije rezultat bilo kakvog prolaznog mentalnog stanja. Berry je vjerovao da će mu, kada umre, suditi Bog i otići u raj ili pakao. Psihijatrijska struka ne smatra ovu vrstu uobičajenog religijskog uvjerenja znakom mentalne bolesti, prema dr. Alcornu. Berry nije imao neobična ili zabludna uvjerenja o zagrobnom životu. Razmišljao je o doniranju svojih organa. I dr. Resnick i dr. Alcorn zaključili su da on razumije razliku između života i smrti i trajnosti smrti. (Dr. Pearson nije pitana za mišljenje o ovom pitanju.) Berry je svoj trojici liječnika rekao da bi više volio slobodu nego smrt ako bi to smatrao razumnom mogućnošću. Dr. Pearson nije vjerovala da se on vara u vezi s tim, iako je također vjerovala da Berry ima kompulzivnu želju da bude mrtva. S obzirom na dokaze, čini se jasnim da Berry razumije razliku između života i smrti. Glavna tvrdnja javnog pravobranitelja na dokaznom ročištu bila je da Berry zbog svog mentalnog poremećaja ne potpuno shvatiti posljedice svoje odluke. Iako jasno shvaća da će odustajanje od njegovih pravnih lijekova dovesti do njegove smrti, ne shvaća da njihovo korištenje može značiti slobodu, za koju kaže da mu je draža od smrti. Ovo nerazumijevanje, prema dr. Pearsonu, proizlazi iz krutog razmišljanja uzrokovanog njegovim mentalnim poremećajem. Stvorivši ustaljenu predodžbu da ima male šanse za slobodu, odbija poslušati svoje odvjetnike kad mu pokušavaju reći suprotno. Berryjev 'kruti misaoni proces' bio je ključan za zaključak dr. Pearsona da je Berry nesposoban. Prema dr. Pearsonu, kruto razmišljanje rezultat je i simptom Berryjeva shizotipskog poremećaja. Pearson je vjerovao da ga Berryjeva krutost čini psihološki nesposobnim apsorbirati informacije od svojih odvjetnika ako su bile u suprotnosti s njegovim predrasudama o izgledima za uspjeh u daljnjem sporu. Pearson je svjedočila da joj je Randy Ashburn iz Ureda javnog pravobranitelja, jedan od Berryjevih odvjetnika, rekao da Berry ima prilično dobre šanse za uspjeh. Posvjedočila je da je prenijela tu informaciju Berryju i otkrila da je on 'vrlo zatvoren za tu [ideju] i vrlo predan načinu na koji je razmišljao, a to je da nije imao nikakve šanse prevladati.' Berryjevi odvjetnici rekli su Pearsonu da su iste informacije pokušali prenijeti Berryju. Dr. Pearson je vjerovao da Berry 'nije mogao primiti' tu informaciju. Međutim, njezin zaključak potkopava njezino priznanje da Berry razumije da javni branitelji misle da njegova parnica može biti uspješna. Nadalje, dr. Pearson je priznao da je 'moguće' da je odbijanje njegovih žalbi od strane ovog suda i žalbenog suda moglo pridonijeti Berryjevom stavu, a na pitanje, 'Zar on ne prima informacije?' odgovorila je: 'Da.' Štoviše, Berryjeva nespremnost da primi ove informacije od dr. Pearsona ne podupire nužno njezino uvjerenje da on nije bio u stanju apsorbirati informacije koje su bile u suprotnosti s njegovim predrasudama. Nije bilo dokaza da je dr. Pearson Berryju davao nove informacije; ona je samo prenosila mišljenje Berryjevih odvjetnika, za koje je Berry već bio svjestan i koje je već odbacio. Štoviše, Berry ima ne odbacio mogućnost da mu se osuda poništi. Berry je rekao dr. Resnicku da zna da je kriv za ubojstvo Mitroffa, i da ' čak i da je imao drugo suđenje, opet bi bio proglašen krivim , ponovno osuđen na smrt i na kraju pogubljen.' (Naglasak dodan.) Rekao je dr. Alcornu da bi 'priznanje Lozara [Berryjevog suoptuženika] dovelo do njegove vlastite osude i neizbježnog pogubljenja za zločin.' Stoga Berry ne želi da se njegova osuda poništi, jer vjeruje da će to dovesti do rezultata koji on smatra nepoželjnim, kao što je rekao dr. Resnicku, 'da čeka na smrtnoj kazni 20 godina' samo da bi svejedno bio pogubljen. Dr. Resnick i Alcorn izjavili su da je to bio racionalan izbor. Prema dr. Resnicku, uobičajeno je da osuđeni zatvorenici barem 'vagaju bi li radije bili pogubljeni' zbog 'bijede' povezane sa životom u zatvoru. Pearson je rekao da se ljudi sa shizotipskim poremećajem 'hvataju za jedan problem' koji postaje 'fokus opsesivnog razmišljanja i kompulzivnog ponašanja.' Ipak, tada je rekla da je Berryjeva želja da odustane od daljnje revizije svog slučaja njegov 'najznačajniji problem' — implicirajući da bi moglo biti i drugih. Na pitanje o kojim je još pitanjima Berry pokazao krutost, dr. Pearson je rekao: 'Nema načina da znam.' Unatoč tome, ponudila je druge primjere Berryjeve krutosti. Mnogi njezini primjeri bili su neuvjerljivi. Na primjer, dr. Pearson je posvjedočio da je 'bilo izvješće da je pisao prijeteće poruke jednoj ženi. * * * To može predstavljati krutu percepciju koja je bila netočna prema kojoj bi on djelovao.' Međutim, dr. Pearson je tijekom unakrsnog ispitivanja priznala da ne zna je li Berry odbio ikakve informacije ili savjete od bilo koga u vezi s tom situacijom tako da se njegova percepcija s pravom može nazvati 'krutom'. Prema dr. Pearsonu, Berry je bio 'uporan' u svom uvjerenju da će se bolest pluća od koje je patio vratiti i ubiti ga, iako je bila kirurški ispravljena. Berry je rekao dr. Pearsonu da mu je njegov kirurg rekao da je 'on leš koji traži mjesto za umrijeti'. Dr. Pearson posvjedočila je da je konzultirala 'medicinske ljude' i medicinsku literaturu i otkrila da je 'jednom ispravljeno [stanje] bilo prilično ispravljeno.' Rekla je Berryju to u kasnijem intervjuu, ali on 'nije * * * to shvatio.' Međutim, dr. Pearson nije liječnik. Berryjevo odbijanje da uzme u obzir njezino mišljenje o medicinskoj temi, za razliku od mišljenja njegova kirurga, ne čini se uvjerljivim dokazom onesposobljavajućeg stupnja rigidnosti. U svakom slučaju, rekao je Dr. Resnick i Alcorn nije bio zabrinut za svoja pluća; iako je vjerovao da bi ga stanje pluća moglo ubiti, činilo se da je više zabrinut zbog toga što će dugo živjeti na smrtnoj kazni. Dr. Pearson je rekao da je Berry bio krut u svom uvjerenju da se 'ljudima ne može vjerovati'; ipak je priznala da on vjeruje Cynthiji Yost, jednoj od svojih odvjetnica. Dr. Pearson je rekao da je Berry krut u svojoj životnoj, kompulzivnoj želji da bude mrtav. Ali Berry je rekao dr. Pearsonu da bi radije bio slobodan nego mrtav, a dr. Pearson je priznao da Berry ne laže niti se obmanjuje u vezi s tim. Štoviše, iako Berry ima povijest pokušaja samoubojstva, prošlo je devet godina od Berryjevog posljednjeg takvog pokušaja, a on je rekao dr. Resnicku da misli da je samoubojstvo 'glupo'. I dr. Pearson se složio s Dr. Resnicka i Alcorna da Berry ne pati od kliničke depresije, iako je od nje patio u prošlosti. (Dr. Resnick primijetio je da dosljednost Berryjeve želje za pogubljenjem ukazuje na to da se njegova želja ne može pripisati promjenama u njegovom raspoloženju.) 'Defenzivnost' ili 'minimiziranje' javlja se kada pacijent pokušava prikriti simptome i izgledati zdraviji nego što jest. Sva tri stručnjaka otkrila su defenzivnost Berryja. Na primjer, u intervjuima s Alcornom i Pearsonom, Berry je u početku negirao da je ikada imao halucinacije. Ipak, naposljetku je svoj trojici liječnika priznao da je imao patio od halucinacija u prošlosti. Dr. Pearson posvjedočio je da je, osobito kada se sumnja na obrambeni stav, važno provesti dovoljno vremena s pacijentom kako bi se 'osoba iscrpila', jer 'svatko se može zadržati [ sic ] zajedno na nekoliko sati.' Međutim, prema dr. Resnicku, produžavanje intervjua nije od pomoći u otkrivanju obrambenog ponašanja. Zapravo, kao što je spomenuto, sva tri stručnjaka uspjela su otkriti Berryjevu obrambenu poziciju i procijeniti njegovo mentalno stanje. Dr. Pearson je napravio IQ test. Berryjev IQ bio je sto, što ga je svrstavalo 'u prosječnu razinu intelektualnog funkcioniranja', prema izvješću dr. Pearsona. Dr. Pearson posvjedočio je da je 'Wilford vrlo bistar i Wilford ima puno intelektualnih sposobnosti.' Također je priznala da se Berry bavila logičnim misaonim procesima. Dr. Resnick opisao je Berryja kao 'artikuliranog'; 'njegov je govor pokazao jasno, logično razmišljanje i bez zbrke ili neorganiziranosti misli.' Pokazao je 'odgovarajuću koncentraciju, pažnju i pamćenje' i pokazao je 'pošteno' prosuđivanje. Nadalje je pokazao sposobnost rasuđivanja objašnjavajući dr. Resnicku zašto je više volio strujni udar nego smrtonosnu injekciju i dajući konkretan, racionalan razlog za svoju sklonost. Dr. Alcorn primijetio je da je Berry dobro prošao na testovima mjerenja koncentracije. Niti jedan od trojice stručnjaka nije pronašao nikakve dokaze o organskom oštećenju mozga. Sva tri stručnjaka bila su složna u mnogim pitanjima: da Berry ima poremećaj, ali ne i psihozu; da je obrambeni; da bi više volio slobodu nego smrt; da je logičan i srednje inteligentan. U mjeri u kojoj su se razlikovali, smatramo da su zaključci dr. Resnicka i dr. Alcorna vjerodostojniji od onih dr. Pearsona. Dr. Resnick, ravnatelj psihijatrijske klinike Okružnog suda Cuyahoga od 1976., eminentni je autoritet na području forenzičke psihijatrije. Profesor je psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Case Western Reserve. Također je predavač prava i psihijatrije na Pravnom fakultetu Sveučilišta Case Western Reserve te je držao 'istaknute gostujuće profesore' na četiri druge institucije. Radi kao direktor stipendije za forenzičku psihijatriju i direktor Odjela za forenzičku psihijatriju pri Sveučilišnim bolnicama u Clevelandu. Dr. Resnick bivši je predsjednik Američke akademije za psihijatriju i pravo, predsjednik Forenzičkog odbora Ohio Psychiatric Association, potpredsjednik Clevelandskog psihijatrijskog društva, član Američkog psihijatrijskog udruženja i član Vijeća za Akreditacija za stipendije u forenzičkoj psihijatriji. Certificirao ga je Američki odbor za psihijatriju. Dr. Resnick održao je brojna predavanja o temama kao što su otkrivanje malverzacija, obrana od neuračunljivosti i psihijatrijsko predviđanje nasilja. Njegovo tijek života odražava četrnaest velikih međunarodnih prezentacija i devedeset pet velikih američkih prezentacija. Napisao je ili je koautor jedne knjige, dvadeset i pet poglavlja i priloga u knjigama te pedesetak članaka u stručnim časopisima. Svjedočio je pred pravosudnim odborima Zastupničkog doma i Senata Ohija te pred Nacionalnim povjerenstvom za obranu od neuračunljivosti. Naposljetku, mnogo je puta svjedočio u kaznenim predmetima u Ohiju i drugim jurisdikcijama. Dr. Alcorn također ima veliko iskustvo u forenzičkoj psihijatriji. Nakon što je završio specijalizaciju 1974., dr. Alcorn je radio za Psihijatrijsku kliniku okruga Cuyahoga između 1979. i 1995. Medicinski je direktor Mental Health Services, Inc. i asistent kliničkog profesora na odjelu psihijatrije Case Western Reserve School of Lijek. Stekao je specijalizirano obrazovanje iz kaznenog prava i 'psihijatrije i prava', a certificiran je od strane Američkog odbora za psihijatriju i neurologiju i Američkog odbora za forenzičku psihijatriju. Njegovo tijek života ukazuje na opsežno iskustvo u podučavanju i navodi osam znanstvenih prezentacija o temama uključujući malverzacije u kaznenim slučajevima, obranu neuračunljivosti i depresiju. Mnogo je puta svjedočio o pitanjima sposobnosti i uračunljivosti. Iako je dr. Pearson svakako kvalificirana, njezino je iskustvo u forenzičkim stvarima ograničeno. Dr. Pearson je samozaposlena klinička psihologinja od 1988. Oko dvadeset pet posto njezine prakse sastoji se od forenzičkih ispitivanja, a svjedočila je u otprilike dvadeset slučajeva, od kojih je otprilike trećina bila kaznena. Dr. Pearson je također klinički docent na Fakultetu profesionalne psihologije Sveučilišta Wright. Nju tijek života navodi nekoliko radionica i prezentacija, iako se čini da se niti jedna nije posebno bavila forenzičkom psihologijom. Po našem mišljenju, ključno svjedočanstvo dr. Pearsona na temu 'rigidnosti' nije bilo uvjerljivo. Štoviše, primjećujemo da dr. Pearson nije spomenula Berryjevu krutost misli u svom pisanom izvješću, s obzirom na njezino svjedočenje da je Berryjeva krutost bila 'primarni faktor u mojoj odluci da se nije mogao odreći svojih prava * * *.' Napominjemo da je dr. Pearsona u slučaj uključio javni pravobranitelj; druga dva vještaka imenovana su od strane suda. Dr. Pearson nije primijenio nikakav pravni standard kompetencije. Umjesto toga, upotrijebila je sljedeću 'kliničku' definiciju 'kompetencije': 'Ako netko ima kapacitet, sposobnost da nešto učini. Ako je netko kompetentan znači da je funkcionalan, sposoban je, sposoban.' Ova je definicija logički kružna i stoga analitički beskorisna. Dr. Pearson proveo je dvostruko više vremena s Berryjem nego Dr. Resnick i Alcorn zajedno. Ali dr. Resnick je posvjedočio da ne treba provoditi puno vremena s pacijentom da bi se otkrila obrambena pozicija - i on i dr. Alcorn učinio otkriti ga u Berryju i uzeti u obzir. Štoviše, Dr. Resnick i Alcorn imali su koristi od čitanja izvješća dr. Pearsona prije nego što su dali vlastitu procjenu. Teško je zaključiti da je Dr. Resnick i Alcorn nisu uspjeli provesti dovoljno vremena s Berryjem, pogotovo zato što su njihovi zaključci, u mnogim bitnim aspektima, bili isti kao i dr. Pearson. IV. Primjena od Rees Standard Smatramo da Berry posjeduje mentalnu sposobnost da cijeni svoj položaj i da donese racionalan izbor u pogledu nastavka ili odustajanja od daljnjeg sudskog spora. Iako Berry ima mentalni poremećaj, to ne utječe bitno na njegovu sposobnost u tom pogledu. Rees protiv Peyton , supra . Berry je nedvojbeno umjereno inteligentan čovjek s dokazanom sposobnošću rasuđivanja. On pati od mentalnog poremećaja, ali je u dodiru sa stvarnošću, a njegov mentalni poremećaj nije takve prirode da ga sprječava u razmatranju svojih mogućnosti i dobrovoljnom, racionalnom izboru između njih. Konkretno, nalazimo da se Berryjevo odbijanje savjeta njegovog odvjetnika ne može pripisati njegovom mentalnom poremećaju. Berry ne koristi svoju smrtnu kaznu da ispuni želju za smrću koju je proizveo njegov poremećaj, kao što tvrdi javni branitelj. Umjesto toga, on više voli slobodu nego smrt, ali više voli brzu egzekuciju nego zatvaranje na smrtnoj kazni tijekom dugotrajne pravne borbe. Štoviše, vjeruje da će mu, čak i ako njegovi odvjetnici uspiju poništiti presudu, jednostavno ponovno suditi i osuditi ga na smrt. Smatramo da ovo Berryjevo uvjerenje, bilo utemeljeno ili ne, nije proizvod njegovog mentalnog poremećaja. Smatramo da Berry razumije razliku između života i smrti i u potpunosti shvaća posljedice svoje odluke da odustane od daljnjeg pravnog postupka. Nalazimo da on ima sposobnost odabira sredstava koja su logično povezana s njegovim ciljevima. Smatramo da je sposoban donijeti dobrovoljnu, svjesnu i inteligentnu odluku o odustajanju od daljnjeg pravnog postupka, te da je njegova odluka da to učini zapravo dobrovoljna, svjesna i inteligentna. U skladu sa standardom objavljenim u Rees protiv Peyton , supra , smatramo da je Berry kompetentan sam odlučiti hoće li nastaviti ili odustati od daljnjeg pravnog osporavanja svoje osude i smrtne kazne. V. Tvrdnja o sudskoj pristranosti Javni branitelj tvrdi da je raspravni sudac koji je vodio dokazno ročište bio predisponiran da Berryja proglasi sposobnim. Dijelovi zapisa koje je citirao javni pravobranitelj, po našem mišljenju, ne podupiru ovu optužbu. Odbacujemo ovu tvrdnju i smatramo da je raspravni sudac proveo potpuno i pošteno dokazno ročište. VI. Isključenje iskaza Javni branitelj nadalje tvrdi da je sudac pogriješio isključivši svjedočenje odvjetnika Alana Freedmana u vezi s Berryjevim izgledima da uspije u federalnom habeas corpusu. Ne možemo se složiti. Stvarna snaga Berryjeva mogućeg saveznog zahtjeva nije sporna. Pitanje je ima li Berry sposobnost sam odlučiti hoće li tražiti te zahtjeve. Za tu je odluku relevantno može li Berry saslušati i uzeti u obzir mišljenje svojih odvjetnika, ali uopće nije relevantno je li njihovo mišljenje ispravno, pogrešno ili se može raspravljati. Kompetentna osoba može se odlučiti odreći se čak i najjačeg pravnog zahtjeva. Usp. Država protiv Torrencea (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Test nije * * * surađuje li optuženik doista s odvjetnikom, nego ima li dovoljno mentalne sposobnosti da to učini.' VII. Tvrdite da je revizija nakon osude obavezna Na kraju, javni pravobranitelj tvrdi da odjeljak 9. članak I. Ustava Ohija zahtijeva kolateralnu reviziju svi smrtnim slučajevima, bez obzira na želje okrivljenika i je li uračunljiv ili ne. Citirana klauzula glasi: 'Neće biti potrebna pretjerana jamčevina; niti nametnute pretjerane novčane kazne; ni okrutne i neobične kazne izrečene .' (Naglasak dodan.) Mislimo da je neobično tvrditi da ova klauzula, dio temeljnog zakona Ohija od 1802., nalaže korištenje oblika djelovanja koji nije postojao sve dok ga Generalna skupština nije stvorila sto šezdeset i tri godine kasnije. Čak i ako klauzula dovodi do proceduralnih prava, zasigurno ne postoji ništa u jednostavnom engleskom jeziku klauzule što zabranjuje mentalno sposobnoj osobi da se odrekne tih prava. Čitanje klauzule od strane javnog branitelja odražava radikalni paternalizam izvan glavne struje američkog zakona i nije u skladu s ljudskim dostojanstvom kompetentne odrasle osobe. Okrivljenik za kazneno djelo može se izjasniti krivim iako smatra da je nevin. Sjeverna Karolina protiv Alforda (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. On može svjedočiti u svoju korist, ili odbiti to učiniti, protivno savjetu odvjetnika. Jones protiv Barnesa (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. On može odlučiti učiniti bez savjetnika u potpunosti i zastupati sam sebe. Faretta v. Kalifornija (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. On može odlučiti da ne iznese nikakve olakotne faktore u svoje ime u fazi kazne u slučaju smrtne kazne. Država protiv Tylera (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Ljudi protiv Langa (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 Str. 2d 627, 652-653; Ljudi protiv Silagyja (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Koliko god mudre ili glupe bile njegove odluke, one su njegove. Naš zakon općenito odbija 'zatvoriti čovjeka u njegove privilegije i nazvati to Ustavom.' Adams protiv Sjedinjenih Država ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L. Ed. 268, 275. Stoga, u nedostatku jasnog tekstualnog naloga za to - a mi ga ovdje nemamo - ne možemo umetnuti takvu filozofiju u Ustav Ohija. 'Ista vrijednost koja jamči okrivljeniku pravo na iznošenje olakotnih dokaza — 'pravo okrivljenika da bude tretiran dostojanstveno kao ljudsko biće' * * * — također mu daje pravo da odluči što je u njegovom najboljem interesu. ' Država protiv Tylera , supra , 50 Ohio St.3d na 29, 553 N.E.2d na 585, citirajući Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Ništa u Ustavu Ohija ne zahtijeva da Berryja učinimo 'pijunom kojim se može manipulirati na šahovskoj ploči većoj od njegove kutije.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (trajna odgoda ovrhe). Budući da je mentalno sposoban sam odlučiti, 'Uskratiti mu to značilo bi zatvoriti njegov duh — jedinu stvar koja ostaje slobodna i koju država ne treba i ne treba zatvoriti.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979.), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., slaže se). moj čudan odnos ovisnosti o autu
VIII. Zaključak Zaključujemo, na temelju zapisnika sa saslušanja, da je Berry kompetentan, u smislu da ima sposobnost cijeniti svoj položaj i donijeti racionalan izbor u pogledu nastavka ili odustajanja od daljnjeg sudskog spora. Rees , supra . Nadalje, smatramo da nas Ustav Ohija ne prisiljava da prisilimo reviziju nakon osude na kompetentnu osobu koja je odlučila, iz vlastitih razloga, da je ne traži. Stoga naređujemo da se smrtna kazna koja je dosad izrečena Wilfordu Lee Berryju, Jr., izvrši 3. ožujka 1998. Nalog za pogubljenje bit će izdat odmah. Presuda prema tome . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook i Lundberg Stratton, JJ., slažu se. ***** BILJEŠKE: Primjećujemo da se Berry upustio u neko ometajuće ponašanje tijekom statusnih konferencija koje su prethodile dokaznom ročištu, ali ne i tijekom samog ročišta. Vidjeti, npr ., Država protiv Phillipsa (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, ponovno razmatranje odbijeno (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, odgoda odobrena (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Država protiv Scuddera (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, ponovno razmatranje odbijeno (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, odgoda odobrena (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, odgoda prekinuta (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, odgoda odobrena (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Navodi Pravobranitelj U re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, u prilog svom stavu, ali Heidnik jednostavno recitira Rees standardu, bez izričitog razmatranja mora li se okrivljenik smatrati nesposobnim na samom temelju mogućnost da psihički poremećaj bitno utječe na njegovu sposobnost. Javni pravobranitelj dovodi u pitanje vrijednost Whitmore i Gilmore, tvrdeći da su se ti slučajevi okrenuli pitanju statusa sljedećeg prijatelja da podnese zahtjeve osuđenog zatvorenika na saveznom sudu. Ali samo stalno pitanje okreće se pitanju nadležnosti, a javni pravobranitelj ne objašnjava zašto bi se ustavni standard nadležnosti koji se koristi na državnom sudu razlikovao od onog koji se koristi na saveznom sudu. Tvrdnja javnog pravobranitelja da je 'dr. Pearson * * * procijenio je Berryja pod Rees protiv Peyton standard' nije točan. Javni pravobranitelj tvrdi da je dr. Resnick i Alcorn temeljili su svoje nalaze o kompetenciji u potpunosti na odsutnosti aktivne psihoze. Međutim, nisu; štoviše, dr. Resnick je posvjedočio da odsutnost psihoze 'nije jedini problem u određivanju je li on kompetentan ili ne.' Činilo se da dr. Pearson sumnja u Berryjevo objašnjenje onoga što mu je kirurg rekao, ali nije bilo dokaza na ovaj ili onaj način. Prema Freedmanovu ponuđenom svjedočenju, Berryjevo priznanje, a možda i drugi dokazi, trebali su biti zataškani na temelju toga što je bio pritvoren više od četrdeset osam sati nakon uhićenja, a da nije izveden pred sudskog službenika radi utvrđivanja vjerojatnog uzroka. Vidjeti County of Riverside protiv McLaughlina (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Čak i ako je snaga Berryja McLaughlin tvrdnje bile relevantne, ne bismo vjerovali Freedmanovom mišljenju. Prvo, nije jasno hoće li se pravilo o isključenju primijeniti na samostojeće McLaughlin zahtjevi. Vidjeti Powell protiv Nevade (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, bilješka* (izričito rezervirano pitanje); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Odjeljak 5.1(f). Štoviše, iako McLaughlin je retroaktivan, vidi Powell , supra , primjena pravila o isključenju na McLaughlin tvrdnje 'ostaju [ed] neriješeno pitanje,' 511 U.S. na 85, 114 S.Ct. na 1284, 128 L.Ed.2d na 8, fn.*, kada je Berryjeva osuda postala pravomoćna 1995.; stoga se pravilo o isključenju ne mora retroaktivno primjenjivati na McLaughlin zahtjevi u habeas corpus. Vidi, općenito, Teague protiv Lanea (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Konačno, žalbeni sud je izričito ustvrdio da se Berry odrekao svog McLaughlin zahtjev tako što ga nije podigao na prvostupanjskom sudu. Vidjeti Država protiv Berryja (21. listopada 1993.), Cuyahoga App. Br. 60531, neprijavljeno, 27., 1993. WL 425370. Naknadno smo odbili zahtjev bez posebnog objašnjenja. 72 Ohio St.3d na 358, 650 N.E.2d na 438. Savezni sud bi 'pregledao' našu neobjašnjenu odluku do posljednje objašnjene odluke državnog suda. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Ovdje je posljednja obrazložena odluka državnog suda izričito utvrdila postupovni propust; takav nalaz općenito isključuje federalnu habeas reviziju zahtjeva. Vidjeti, npr ., Engle protiv Isaaca (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Vidi odjeljak 13, članak VIII, Ustav iz 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin i Elaine Quigley, u ime Wilforda Lee Berryja, Jr.
Tužitelji-tuženici,
u.
Rodney L. Francis, upravitelj, tuženik-žalitelj. broj 98-3187 Savezni okruzi, 6. krug 22. svibnja 1998. godine Prije: KENNEDY, RYAN i SILER, okružni suci. MIŠLJENJE SILER, okružni sudac. Ovo je tužba za habeas corpus, u skladu s 28 U.S.C. 2254, podnesena u ime Wilforda Lee Berryja Jr., koji je dobio smrtnu kaznu za ubojstvo u državi Ohio. Podnositeljice peticije su Jennie Franklin, njegova biološka majka, i Elaine Quigley, njegova sestra, koje su Berryjeve sljedeće prijateljice. Tužba je pokrenuta protiv Rodneya L. Francisa, upravitelja popravnog medicinskog centra, gdje je Berry trenutno zatvoren. Nakon završetka dviju izravnih žalbi putem sudskog sustava države Ohio, Vrhovni sud Ohija odredio je datum izvršenja 3. ožujka 1998. Iako Berry tvrdi da se odriče svojih zakonskih prava na daljnje žalbe, podnositelji peticije podnijeli su ovaj zahtjev za pomoć kratko vrijeme prije datuma izvršenja. Okružni sud je odobrio privremenu odgodu ovrhe. Iz razloga navedenih u nastavku, poništit ćemo odgodu izvršenja. I. POZADINA Berry je 1990. godine osuđen za teško ubojstvo tijekom pljačke svog poslodavca Charlesa Mitroffa, vlasnika pekare u Clevelandu, Ohio. Suučesnik, Anthony Lozar, ubio je Mitrofa u torzo iz automatske puške SKS. Kad je Mitroff pao na pod, pogledao je Berryja i rekao: 'Upucao si me'. Kada je molio Berryja da pozove pomoć, Berry je upucao Mitroffa u glavu. Dvojica muškaraca uzela su Mitroffov novčanik i kombi za dostavu i zakopala tijelo. Više detalja o zločinu navedeno je u State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. odbijeno, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996). Nakon suđenja pred porotom, Berry je osuđen na smrt. Osudu i kaznu potvrdio je žalbeni sud Ohija u predmetu Država protiv Berryja, br. 60531, 1993 WL 425370 (21. listopada 1993.) i Vrhovnog suda Ohija u Berryju, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Tijekom svojih žalbi, Berry je opetovano ukazao na to da se želi odreći svojih prava u žalbi. Pisao je svojim odvjetnicima i drugim službenicima tražeći da mu se dopusti da se odrekne prava na žalbu i da dobije smrtnu kaznu. Nakon toga, 1995., država je zatražila od Vrhovnog suda Ohija da imenuje psihijatra koji će procijeniti Berryjevu sposobnost da odustane od kolateralne revizije njegove kazne. Sud je odobrio zahtjev, Država protiv Berryja, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), i imenovao dr. Phillipa J. Resnicka, psihijatra, da ocijeni Berryjevu kompetentnost prema sljedećem standardu: Optuženik osuđen na smrtnu kaznu mentalno je sposoban odustati od bilo kakvog osporavanja svoje smrtne presude, uključujući žalbe, kolateralnu reviziju osude nakon presude i savezni habeas corpus, ako ima mentalnu sposobnost da razumije izbor između života i smrti i da donese odluku svjesna i inteligentna odluka da se ne traže daljnji pravni lijekovi. Država protiv Berryja, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Usmjeravajući dr. Resnicka, sud je citirao, između ostalog, Whitmore protiv Arkansasa, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990); Gilmore protiv Utaha, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L. Ed. 2d 632 (1976); i Rees protiv Peytona, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L. Ed. 2d 583 (1966). Nakon što je dr. Resnick podnio svoju procjenu Vrhovnom sudu Ohija, stvar je vraćena državnom prvostupanjskom sudu (Court of Common Pleas) da održi dokazno ročište o pitanjima sposobnosti i odricanja. Nakon pritvora, prvostupanjski sud u Ohiju imenovao je dr. Roberta Alcorna, još jednog psihijatra, koji je kasnije podnio svoje izvješće. Berryjev odvjetnik nazvao je dr. Sharon Pearson, psihologinju. Na raspravi o osposobljenosti Dr. Resnick i Alcorn zaključili su da je Berry kompetentan odreći se svojih prava. Dr. Resnick i Alcorn dijagnosticirali su mješoviti poremećaj osobnosti sa šicotipskim, graničnim i antisocijalnim značajkama. Međutim, dr. Pearson je otkrio da Berry nije kompetentan. Zaključila je da Berry pati od shizotipskog poremećaja, rigidnog procesa razmišljanja, sklonosti ekstremnoj izolaciji i povlačenju te sklonosti psihotičnim epizodama pod stresom. Javni pravobranitelj također je pozvao dr. Jeffreya L. Smalldona, psihologa, koji nikada nije pregledao Berryja i nije imao mišljenje o njegovoj kompetentnosti. Općenito je svjedočio o shizotipskom poremećaju osobnosti i njegovoj važnosti u određivanju sposobnosti. Nakon što je saslušao dokaze, prvostupanjski sud je 22. srpnja 1997. utvrdio da, iako Berry pati od mješovitog poremećaja osobnosti sa šicotipskim, graničnim i antisocijalnim značajkama, on je 'sposoban odustati od bilo kakvih i svih daljnjih pravnih izazova.' Država protiv Berryja, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Nadalje je utvrđeno da, iako Berry nije imao mentalnu bolest, njegov mješoviti poremećaj osobnosti 'ga ne sprječava da razumije svoj pravni položaj i mogućnosti koje su mu dostupne, ili da napravi racionalan izbor između tih opcija.' Iskaznica. Prilikom utvrđivanja da je Berry kompetentan, prvostupanjski sud je utvrdio da je svjedočenje Dr. Resnick i Alcorn bio je vjerodostojniji i uvjerljiviji od zaključka dr. Pearsona da Berry nije kompetentan. Iskaznica. Vrhovni sud Ohija potvrdio je odluku prvostupanjskog suda o Berryjevoj kompetenciji i nadalje utvrdio da je prvostupanjski sud slijedio kriterije postavljene u Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.C. 1505: 'Bilo da je sposoban cijeniti svoj položaj i donijeti racionalan izbor u pogledu nastavka ili odustajanja od daljnjeg parničenja ili, s druge strane, pati li od psihičke bolesti, poremećaja ili mane koja može značajno utjecati na njegovu sposobnost u prostorijama. ' Berry, 686 N.E.2d u 1101. Između vremena kada je prvostupanjski sud presudio o Berryjevoj sposobnosti i vremena koje je potvrdio Vrhovni sud Ohija, Berry je bio uključen u incident u kaznenoj ustanovi u kojoj je tada bio zatvoren, 5. rujna 1997. Napali su ga drugi zatvorenici tijekom nereda. Slomljene su mu čeljust i kosti lica, što je rezultiralo operacijom i metalnim implantatima kako bi se popravila šteta. Također je ozlijedio desnu šaku i imao nekoliko slomljenih rebara te nagnječene unutarnje organe. Od batina je ostao bez svijesti. Niti jednu od ovih informacija vezanih uz premlaćivanje psihijatar ili psiholog koji je pregledao Berryja nije uzeo u obzir. Zahtjev javnog pravobranitelja za dodatnom procjenom nakon premlaćivanja odbio je Vrhovni sud Ohija. Država protiv Berryja, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Odvjetnik nikada nije predao izjavu pod prisegom od liječnika da je ova ozljeda uzrokovala oštećenje mozga Berryja. Nakon toga, Vrhovni sud Ohija odredio je datum izvršenja, a podnositelji zahtjeva zatražili su nalog za habeas corpus. Okružni sud smatrao je da nije vezan utvrđivanjem nadležnosti Vrhovnog suda Ohija, jer Vrhovni sud Ohija nije ispravno protumačio slučaj Rees. Kad se državni odvjetnik Ohija žalio ovom sudu da poništi odgodu ovrhe koju je odobrio okružni sud, odbili smo odlučiti o zahtjevu sve do ročišta 24. ožujka 1998. Dana 3. ožujka 1998. upravitelj je podnio zahtjev Vrhovni sud Sjedinjenih Država da poništi odgodu ovrhe, ali to je odbijeno. Nakon što smo saslušali argumente odvjetnika na sudu, sada odlučujemo o prijedlogu za poništenje odgode ovrhe. II. NADLEŽNOST Podnositelji zahtjeva zatražili su od suda da odbije žalbu upravitelja zbog nenadležnosti. Prvo, oni tvrde da ne postoji konačna odluka na temelju koje se podnosi žalba, budući da okružni sud nije donio odluku kojom se utvrđuje Berryjeva sposobnost niti mogu li njegova majka i sestra nastaviti kao sljedeće prijateljice. Vidi In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Međutim, mi imamo nadležnost za razmatranje ove stvari, budući da je učinak odgode po prirodi zabrana. Stoga postoji nadležnost prema 28 U.S.C. 1292(a)(1) ili All Writs Act. U re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); vidi In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. Cir.1997); U re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. krug 1995.). Podnositelji peticije podnijeli su još jedan zahtjev za odbacivanje, prvenstveno na temelju toga što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio zahtjev za poništenje odgode ovrhe. Oni tvrde da ovo poricanje predstavlja res judicata ili pravo slučaja. Drugo, oni tvrde da je slučaj sporan, zbog činjenice da trenutno nije određen datum pogubljenja za Berryja. Ovi argumenti nemaju valjanosti. Prvo, odbijanje zahtjeva za poništenje boravka nije odluka o meritumu slučaja. Vidi Hughes Tool Co. protiv Trans World Airlinesa, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L. Ed. 2d 577 (1973). Drugo, žalba nije bespredmetna, jer odgoda trenutno onemogućuje Vrhovnom sudu Ohija da odredi drugi datum izvršenja. Ako se obustava ukine, država bi mogla odrediti drugi datum izvršenja. Stoga, nalazeći da je ovaj sud nadležan, nastavljamo odlučivati o meritumu. III. ZASLUGE Kao što je primijetio okružni sud, Vrhovni sud je naveo: Shvaćamo da se peticije roditelja zatvorenika osuđenih na smrt u zadnji čas često mogu promatrati s razumijevanjem. Ali federalni su sudovi ovlašteni saveznim habeas statutom miješati se u tijek državnog postupka samo u određenim okolnostima. Stoga prije odobrenja odgode savezni sudovi moraju provjeriti postoji li odgovarajuća osnova za vršenje savezne ovlasti. Demosten protiv Baala, 495 U.S. 731, 737, 110 S.C. 2223, 109 L. Ed. 2d 762 (1990). U ovom slučaju, sud prvo mora odlučiti imaju li podnositelji zahtjeva legitimaciju nastaviti kao sljedeći prijatelji. Ako to ne učine, Berry se može odreći svojih zakonskih prava. Kako bi podnositelji peticije mogli nastaviti kao sljedeći prijatelji, moraju pokazati da Berry nije u stanju voditi parnicu zbog svoje mentalne sposobnosti i da je sljedeći prijatelj posvećen Berryjevom najboljem interesu. Whitmore protiv Arkansasa, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990). Ovdje nema spora da su majka i sestra posvećene najboljem interesu Berryja. Međutim, postoji sukob oko toga je li Berry nekompetentan za nastavak. Teret je na sljedećem prijatelju 'jasno utvrditi ispravnost svog statusa i time opravdati nadležnost suda.' Iskaznica. na 164, 110 S.Ct. 1717. Okružni sud priznao je ove kriterije, ali je utvrdio da Vrhovni sud Ohija nije slijedio zahtjeve o kompetenciji iz Reesa, 384 U.S. na 314, 86 S.C. 1505. Okružni sud je zaključio da Reesov jezik sugerira da odluka o nadležnosti 'nužno zahtijeva dvije istrage.' Utvrdio je da sud prvo mora utvrditi sposobnost dotične osobe. Zatim, ako je osoba sposobna donijeti odluku, sud mora utvrditi da li osoba 'pati od mentalne bolesti, poremećaja ili mane koja može bitno utjecati na njezinu sposobnost.' Iskaznica. Shvaćamo poteškoće koje je okružni sud imao u tumačenju Reesa zbog ubrzane prirode postupka, ali se ne slažemo s njegovim zaključkom. Vrhovni sud Ohija pravilno je slijedio Reesov test sposobnosti. Test nije konjunktivan, već je alternativni. Osuđeni ili ima sposobnost donošenja racionalnog izbora u pogledu postupka ili nema sposobnost odreći se svojih prava zbog svog mentalnog poremećaja. Ovaj zaključak je u skladu sa svim odlukama Vrhovnog suda i drugim sudskim odlukama otkad je Reeswas odlučio 1966. U Demosthenes, 495 U.S. na 734, 110 S.C. 2223; Whitmore, 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. 1717; i Gilmore, 429 U.S. na 1016-17, 97 S.C. 436, Sud je pitao samo je li odricanje bilo svjesno, inteligentno i dobrovoljno. Najbolje objašnjenje Reesovog testa nalazi se u predmetu Smith protiv Armontrouta, 812 F.2d 1050 (8. krug 1987.), na koji se Vrhovni sud Ohija znatno oslonio u svojoj odluci. U slučaju Smitha, stručnjaci su se složili, a okružni sud je utvrdio da Smith pati od mentalnih poremećaja. Iskaznica. u 1055. Međutim, neki su vještaci zaključili da je on neubrojiv zbog svojih psihičkih smetnji, a drugi se nisu složili s tim, smatrajući da je bio ubrojiv odreći se prava na daljnju žalbu. Iskaznica. Kao što je slučaj Smith odlučio: gdje mogu gledati klub loših djevojaka na mreži
[Mi] smatramo da je vrlo vjerojatno, s obzirom na okolnosti koje nasilno prate smrtnu kaznu, da će u svakom slučaju u kojem zatvorenik osuđen na smrt odluči odustati od daljnjeg pravnog postupka, postojati mogućnost da je odluka proizvod duševna bolest, poremećaj ili nedostatak. Ipak, Rees jasno smatra da su kompetentna odricanja moguća ... i nema smisla provoditi istragu o kompetentnosti ako je zaključak o nekompetentnosti gotov zaključak. Iskaznica. na 1057 (citat izostavljen). To je isti zaključak do kojeg se implicitno dolazi u predmetu Lonchar protiv Zanta, 978 F.2d 637 (11. krug 1992.); i Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5. Cir.1985), gdje je optuženik u oba slučaja patio od mentalnog poremećaja, ali je mogao racionalno birati između svojih opcija podnošenja žalbe ili odricanja od daljnjih zakonskih prava. Stoga, sukladno 28 U.S.C. 2254(d), budući da odluka Vrhovnog suda Ohija nije bila u suprotnosti ili nije uključivala nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, vezani smo odlukom Vrhovnog suda Ohija da je Berry bio nadležan. Budući da je on kompetentan, podnositelji peticije ovdje nemaju legitimaciju za pokretanje naloga za habeas corpus u Berryjevo ime. Stoga okružni sud nije bio nadležan za razmatranje peticije i odgoda se nije trebala odobriti. Zaključno, odgoda se poništava, a ova se stvar vraća okružnom sudu na daljnji postupak u skladu s ovom odlukom. | 
