Iako se većina svjedočenja na suđenju Amber Heard i Johnnyju Deppu odnosila na optužbe za obiteljsko nasilje, porota zapravo razmatra je li OpEd o problemu politike kleveta ili ne.
Johnny Depp i Amber Heard Fotografija: Getty Images Sedmeročlana građanska porota u Virginiji nastavit će raspravu u utorak Suđenje za klevetu Johnnyja Deppa protiv Amber Heard . Ono što će porota smatrati bitno će se razlikovati od javne rasprave koja je zahvatila proces visokog profila.
Šest tjedana svjedočenje je bilo usredotočeno na detalje navodnog zlostavljanja za koje Heard kaže da je pretrpjela od strane Deppa. Heard je opisao više od desetak konkretnih slučajeva kaže da ju je napao Depp .
Depp je negirao bilo kakvo fizičko ili seksualno zlostavljanje , i kaže da je Heard izmislio tvrdnje kako bi uništio Deppov ugled. Deppove legije online obožavatelja usredotočile su se na svoje uvjerenje da je Heard bio neistinit , i da će to odrediti ishod.
Ali sam slučaj je tužba za klevetu. Depp je tužio Hearda za klevetu - za 50 milijuna dolara - na okružnom sudu u Fairfaxu zbog Prosinac 2018. autorski komentar je napisala u The Washington Postu opisujući sebe kao javnu osobu koja predstavlja zlostavljanje u obitelji.
kako je John Wayne Gacy uhvaćen
U tom se članku Depp niti jednom ne spominje imenom, ali njegovi odvjetnici kažu da je ipak oklevetan. Većina članka govori o javnoj politici koja se odnosi na obiteljsko nasilje, a Heardini odvjetnici kažu da ona ima pravo iznijeti svoje mišljenje prema Prvom amandmanu.
U završnim riječima, Deppova odvjetnica Camille Vasquez ustvrdila je da Heardova prava na slobodu govora imaju ograničenja.
Prvi amandman ne štiti laži koje povrijeđuju i kleveću ljude, rekla je.
Deppovi odvjetnici ukazuju na dva odlomka u članku za koje kažu da se jasno odnose na Deppa.
U prvom odlomku Heard piše da sam prije dvije godine postala javna osoba koja zastupa obiteljsko zlostavljanje i osjetila sam svu snagu gnjeva naše kulture. Deppovi odvjetnici to nazivaju jasnim pozivanjem na Deppa, s obzirom na to da je Heard javno optužila Deppa za obiteljsko nasilje 2016. godine - dvije godine prije nego što je napisala članak.
U drugom odlomku, navodi ona, imala sam rijetku priliku vidjeti, u stvarnom vremenu, kako institucije štite muškarce optužene za zlostavljanje. (Deppovi odvjetnici također traže odštetu zbog naslova koji se pojavio iznad online verzije članka, iako ga Heard nije napisao.)
Porota, koja za presudu mora donijeti jednoglasnu odluku, mora odlučiti jesu li ti dijelovi u Postu klevetnički. A obrazac presude im daje upute korak po korak kako to utvrditi.
Heardovi odvjetnici kažu da su iznijeli brdo dokaza da je Heard bila zlostavljana. Ali kažu da čak i kad bi porota na neki način vjerovala da nikada nije bila zlostavljana niti jednom, ona bi ipak trebala pobijediti u parnici.
To je zato što zakon o kleveti navodi nekoliko čimbenika koji se moraju uzeti u obzir. Prvo, navodne klevetničke izjave moraju se odnositi na tužitelja. Heardovi odvjetnici rekli su da članak uopće nije o Deppu. On se ne spominje, a kažu da je fokus na Heardovu iskustvu o posljedicama progovaranja. Te izjave ostaju objektivno istinite čak i ako ona zapravo nije bila zlostavljana, tvrde njezini odvjetnici.
Deppovi odvjetnici, međutim, kažu da su dva odlomka jasne reference na Deppa, s obzirom na publicitet koji je pratio njihov brakorazvodni postupak 2016.
Osim toga, budući da je Depp javna osoba, Heard se može proglasiti krivom za klevetu samo ako porota odluči da je Heard djelovala sa stvarnom zlom, što zahtijeva jasne i uvjerljive dokaze da je ili znala da je ono što piše lažno ili da je djelovala s bezobzirno zanemarivanje istine.
Odvjetnik Heard J. Benjamin Rottenborn rekao je tijekom završne riječi u petak da je Heard pažljivo pregledala nacrte članka - prvi nacrt nije napisala ona, nego Američka unija za građanske slobode - sa svojim odvjetnicima kako bi bili sigurni da ono što je napisano prolazi zakonsku provjeru . Rottenborn je rekao da je sama ta činjenica dovoljan dokaz da nije postupila sa stvarnom zlom.
Što se tiče samog zlostavljanja, Deppovi odvjetnici pokušali su sugerirati poroti da, ako misle da Heard laže ili uljepšava bilo koju od svojih tvrdnji o zlostavljanju, da joj se ne može vjerovati i da se sve njezine tvrdnje o zlostavljanju moraju odbaciti kao nepouzdane.
vuk potok 2 temeljen na istinitoj priči
Ili vjerujete u sve ili ništa od toga, rekao je Vasquez. Ili je žrtva ružnog, užasnog zlostavljanja, ili je žena koja je spremna reći apsolutno sve.
U Heardinom završnom dijelu, Rottenborn je rekao da zajedljivost oko Heardinih dokaza o zlostavljanju zanemaruje činjenicu da postoje golemi dokazi u njezinu korist i šalje opasnu poruku žrtvama obiteljskog nasilja.
Ako niste slikali, to se nije dogodilo, rekao je Rottenborn. Ako ste slikali, lažne su. Ako niste rekli svojim prijateljima, oni lažu. Ako ste rekli svojim prijateljima, oni su dio prijevare.
I odbio je Vasquezov prijedlog da ako porota smatra da Heard možda uljepšava jedan čin zlostavljanja, moraju zanemariti sve što ona kaže. Rekao je da Deppova tužba za klevetu mora propasti ako je Heard pretrpio čak i jedan slučaj zlostavljanja.
Pokušavaju vas prevariti da mislite da Amber mora biti savršena da bi pobijedila, rekao je Rottenborn.
