Warren James Bland enciklopedija ubojica

Warren James Bland započeo je svoju karijeru nasilnog zločina 1958. prerezavši utrobu čovjeka na benzinskoj postaji. U vrijeme kad je 1986. godine oteo, seksualno napastvovao i ubio 7-godišnju Phoebe Ho, već je bio osuđen za silovanje, zlostavljanje djece, otmicu i mučenje te je većinu svog odraslog života proveo u zatvoru.

Nestanak Phoebe u prosincu 1986., dok je bila na putu u školu u južnoj Pasadeni, u Kaliforniji, izazvao je medijsku pomamu i veliku potragu, koja je završila nakon tjedan dana pronalaskom njezinog pretučenog i razderanog tijela u jarku u okrugu Riverside. Bez mjesta zločina i bez osumnjičenih, policajci su bili prisiljeni osloniti se na vrhunske znanstvene tehnike i računalne zapise profila seksualnih prijestupnika kako bi pokušali identificirati ubojicu.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE, tužitelj-tuženik,
u.
Warren James BLAND, tuženik-žalitelj.

broj 91-50148.

Prizivni sud Sjedinjenih Država,
Deveti krug.

Argumentirano i predano 4. prosinca 1991.
Odlučeno 20. ožujka 1992.

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Kalifornije.

oj simpson ron goldman i nicole brown

Prije: PREGERSON, CANBY i RYMER, okružni suci.

CANBY, okružni sudac:

Warren James Bland ulaže žalbu na osudu zbog toga što je bio prijestupnik i posjedovao vatreno oružje čime je prekršio 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland se također žalio na doživotnu kaznu koja mu je izrečena prema 18 U.S.C. § 924(e)(1) zbog toga što je oružani kriminalac od karijere. Potvrđujemo osudu i kaznu.

POZADINA

Ovo je Blandova druga žalba. Bland je uhićen 9. veljače 1987. prema nalogu koji se odnosio na mučenje, zlostavljanje i ubojstvo sedmogodišnje djevojčice. Bland je upucan u nogu kada je pokušao pobjeći od policije. Nakon uhićenja, policija je pretražila automobil u kojem je Bland živio i pronašla pištolj kalibra .22 koji je virio iz džepa muškog kaputa. Blandu je suđeno u ožujku 1989. i osuđen je kao prijestupnik zbog svjesnog i namjernog posjedovanja vatrenog oružja čime je prekršio 18 U.S.C. § 922(g)(1). Poništili smo i vratili na novo suđenje nakon što smo zaključili da je uputa okružnog suda poroti koja otkriva Blandova tri neizvršena naloga za uhićenje za ubojstvo bila više štetna nego dokazna. Sjedinjene Države protiv Blanda, 908 F.2d 471, 473 (9. krug 1990.) ('Bland I' ). Zamijenjena optužnica vraćena je 27. rujna 1988. kojom se Bland ponovno teretio za kršenje 18 U.S.C. § 922(g)(1). Blandu je suđeno pred porotom u studenom 1990. i osuđen je. Okružni sud osudio ga je na doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja u skladu s 18 U.S.C. § 924(e). 1

RASPRAVA

I. Ograničenje unakrsnog ispitivanja

Bland tvrdi da je okružni sud nedopustivo ograničio njegovo unakrsno ispitivanje Brocka McCuea. Pregledavamo ograničenje unakrsnog ispitivanja od strane okružnog suda zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Sjedinjene Države protiv Browna, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. krug 1991.).

Brock McCue bio je upravitelj Winchell's trgovine krafnama iza koje je Bland živio u plavom Toyotinom automobilu. McCue je svjedočio da mu je Bland pokazao pištolj koji je bio predmet ovog kaznenog progona gotovo dva tjedna prije Blandova uhićenja. McCue je uspio identificirati pištolj koji je policija izvukla iz Blandova automobila jer je primijetio, dok je rukovao pištoljem 27. siječnja 1987., da je u cilindru bilo 'posipa' (tj. cilindar nije pravilno poravnat s cijev pištolja). Odvjetnik obrane pokušao je napasti McCueov kredibilitet unakrsno ispitujući ga zbog toga što nije spomenuo neispravni cilindar ni u jednom od njegovih intervjua s raznim službenicima za provođenje zakona koji su ga ispitivali.

Bland se ne protivi nikakvoj izričitoj odluci okružnog suda o dokazima koja je ograničila njegovo unakrsno ispitivanje McCuea. Zapravo, zapisnik pokazuje da je okružni sud u najmanje dva navrata izjavio da je tema koju je pokrenuo Blandov odvjetnik u unakrsnom ispitivanju McCuea bila primjerena. Umjesto toga, Bland predstavlja dvije tvrdnje proizašle iz konferencije uz pomoć advokata koju je vlada zatražila kada je Blandov odvjetnik počeo unakrsno ispitivati ​​McCuea. Prvo, Bland tvrdi da je vlada nastojala zaustaviti unakrsno ispitivanje McCuea prijeteći da će izmamiti štetno pobijajuće svjedočenje. Prema Blandu, vladina prijetnja pobijanja bila bi da policajci nisu razgovarali o pištolju s McCueom jer su istražitelji tražili samo informacije o Blandovoj umiješanosti u tri ubojstva davljenjem. Bland tvrdi da bi svaki dokaz koji bi upućivao na to da je on bio predmet istrage ubojstva bio izrazito štetan i neprihvatljiv prema Blandu I. Drugo, Bland tvrdi da je okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je, suočen s prijetnjom vlade, propustio zabraniti preventivno uvođenje štetnih dokaza.

Blandovi argumenti su besmisleni. Bland je u svom unakrsnom ispitivanju McCuea i izjavio u svojoj uvodnoj riječi da je McCue izmišljao svoje svjedočenje o neispravnom cilindru. Vlada je izjavila da je razlog za traženje usporedne konferencije bio da obavijesti okružni sud zašto McCue nije govorio o pištolju u razgovorima s policijskim agencijama. Sa strane, vlada nije učinila ništa više nego sugerirala da će pobiti napad na McCueov kredibilitet izvješćima o istragama, nekim dijelovima izvješća ili svjedočenjem istražnih službenika. Vlada nikada nije zaprijetila niti nagovijestila da će obavijestiti porotu da je Bland pod istragom za ubojstvo.

Unatoč tome, ostala je mogućnost da će vladini opovrgavajući dokazi otkriti poroti da je Bland pod istragom za ubojstvo. Zaključujemo da je okružni sud poduzeo potrebne profilaktičke korake osim konačne dokazne presude kako bi spriječio bilo kakvu štetu prema Blandu. Sud je uputio vladu da zatraži još jednu izvanrednu konferenciju prije pokušaja uvođenja bilo kakvih dokaza koji bi mogli otkriti istrage ubojstva. Sud je također ponudio pregled svog stava o prihvatljivosti bilo kojeg dokaza koji se odnosi na istrage ubojstva:

Nadam se da, čak i pod pretpostavkom da [su pozvani svjedoci pobijanja], ne bi bilo potrebno ulaziti u konkretne optužbe, ne vidim kakvu bi to relevantnost imalo. Pretpostavlja se da su ga istraživali zbog nečeg drugog i da ostane na tome.

Okružni sud nije imao nikakvu obvezu donijeti preventivnu odluku isključujući dokaze koje bi vlada mogla ili ne mogla ponuditi u pobijanju. 2 Blandov odvjetnik mogao je nastaviti unakrsno ispitivati ​​McCuea u vezi s njegovim propustom da s policajcima razgovara o navodno neispravnom cilindru pištolja. Okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo.

II. Obrazac 4473

Pregledavamo odluke okružnog suda o prihvaćanju dokaza prema izuzecima od pravila rekla-kazala zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Sjedinjene Države protiv Loere, 923 F.2d 725, 729 (9. Cir.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 164, 116 L. Ed. 2d 128 (1991).

Alkohol, duhan i vatreno oružje (ATF) obrazac 4473 je evidencija transakcije vatrenog oružja koju svi uvoznici, proizvođači i trgovci moraju ispuniti prema zakonu za svako oružje koje odlažu ili prodaju. 27 C.F.R. §§ 178.124. Dokaz 13 bio je Obrazac 4473 iz Dooley's Hardware storea koji je identificirao Ann Rippetoe kao izvornog kupca pištolja pronađenog u Blandovom posjedu kada je uhićen. Rippetoe je umro prije suđenja. Strane su odredile da je Rippetoe registrirani vlasnik automobila u kojem je Bland živio kad je uhićen. Vlada je ponudila dokaz 13 kako bi stvorila zaključak da je Bland imao pištolj u svom posjedu 27. siječnja, na dan kada je McCue rekao da mu je Bland pokazao pištolj. Nema spora da je dokazni predmet 13 bio dokaz iz druge ruke koji mora potpadati pod iznimku od pravila o iskazima iz druge ruke da bi bio pravilno prihvaćen. 3 Slažemo se s okružnim sudom da je dokazni predmet 13 prihvatljiv kao poslovna evidencija.

Dokazni predmet 13 bio je prihvatljiv prema Fed.R.Evid. 803(6) ako je čuvar zapisa ili druga kvalificirana osoba utvrdila da je (1) Dokaz 13 napravila osoba s znanjem u vrijeme ili blizu vremena zabilježenog incidenta, i (2) Dokaz 13 je čuvan tijekom redovno obavljana poslovna aktivnost. Sjedinjene Države protiv Raya, 930 F.2d 1368, 1370 (9. krug 1991.). Curtis Fredrickson, voditelj odjela sportske opreme u tvrtki Dooley's Hardware i skrbnik evidencije obrasca 4473, uspješno je postavio temelje kada je posvjedočio da je osoba koja je ispunjavala Prilog 13 znala za transakciju u trenutku kada se dogodila, a Prikaz 13 je zadržan kao redovitu poslovnu djelatnost propisanu zakonom. Činjenica da Fredrickson nije sam ispunio Prilog 13 i njegov neuspjeh da identificira konkretnu osobu koja je ispunila Prilog 13 ili kada ga je ta osoba ispunila, ne sprječava da Prilog 13 bude poslovna evidencija. Iskaznica.; Sjedinjene Države protiv Baseya, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. krug 1979.), potvrda odbijeno, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L. Ed. 2d 274 (1980). Fredricksonovo svjedočenje da je Dokaz 13 obično bio dovršen u vrijeme kupnje bilo je dovoljno da zadovolji zahtjev da se utvrdi da je Dokaz 13 dovršen 'u ili blizu vremena zabilježenog incidenta.' Ray, 930 F.2d na 1370; Sjedinjene Države protiv Hubera, 772 F.2d 585, 591 (9. krug 1985.). Konačno, Bland griješi u svojoj tvrdnji da dokazni predmet 13 nije poslovni zapis jer je sadržavao brisanja ili je bio nepotpun. Sjedinjene Države protiv Fostera, 711 F.2d 871, 882 (9. krug 1983.), ovjer. odbijeno, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L. Ed. 2d 132 (1984).

Bland tvrdi da je izjava sadržana u dokaznom predmetu 13 da je Rippetoe kupac pištolja bila 'dvostruka rekla-kazala' i da nije trebala biti prihvaćena. Rippetoe je vjerojatno dala svoje ime osobi koja je ispunjavala dokaz 13 koja je zatim, zauzvrat, uključila svoje ime u dokaz 13. Prihvatljivost Rippetoeina imena, izjave iz druge ruke unutar dokaza 13, stoga uključuje je li osoba koja je ispunjavala dokaz 13 bila sposobna u nekim način za provjeru imena Rippetoe. Sjedinjene Države protiv Zapate, 871 F.2d 616, 625 (7. krug 1989.); Sjedinjene Države protiv Liebermana, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Savezni propisi zahtijevaju da prodavači provjere imena kupaca prije ispunjavanja obrasca 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson je posvjedočio da su Dooleyjevi zaposlenici morali provjeriti imena kupaca oružja identifikacijom sa slikom. Osim toga, Rippetoe je imao zakonsku dužnost pružiti istinite informacije za obrazac 4473. Vidi 18 U.S.C. § 922(a)(6). Ne postoji problem dvostruke rekla-kazala.

Ukratko, temeljno svjedočenje je utvrdilo da je dokaz 13 napravljen i čuvan na način koji zahtijeva 27 C.F.R. §§ 178.123 i 178.124. 'Zapisi koji se vode u skladu s ovim propisima zadovoljavaju zahtjeve Pravila 803(6) da zapisnik bude napravljen u vrijeme ili blizu vremena događaja, snimljen od strane osobe s znanjem i da se čuva u redovnom tijeku poslovanja.' Sjedinjene Države protiv Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5. krug 1979.), potvrda. odbijeno, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L. Ed. 2d 658 (1980). Okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo uvrštavanjem dokaznog predmeta 13 u dokaze. 4

III. Rečenica

A. Pravilo lenosti

gledajte kanal s kisikom uživo uživo

Okružni sud osudio je Blanda na doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja u skladu s 18 U.S.C. § 924(e)(1). Taj statut predviđa da optuženici koji prekrše 18 U.S.C. § 922(g) i imaju tri prethodna nasilna kaznena djela ili ozbiljne presude za droge 'bit će kažnjeni novčanom kaznom ne većom od 25.000 dolara i kaznom zatvora ne kraćom od petnaest godina...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland tvrdi da, budući da zakon ne propisuje maksimalnu kaznu, pravilo blagosti zahtjeva da se § 924(e) tumači tako da isključuje doživotnu kaznu zatvora.

Jasne riječi članka 924(e) suprotne su Blandovom argumentu, a isto tako i brojne odluke sudova koji su razmatrali to pitanje. Vidi Sjedinjene Države protiv Tisdalea, 921 F.2d 1095, 1100 (10. krug 1990.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 596, 116 L. Ed. 2d 619 (1991); Sjedinjene Države protiv Lega, 855 F.2d 542, 546 (8. krug 1988.); Sjedinjene Države protiv Blannona, 836 F.2d 843, 844-45 (4. krug), potvrda. odbijeno, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L. Ed. 2d 204 (1988); vidi također Sjedinjene Države protiv Jacksona, 835 F.2d 1195, 1197 (7. krug 1987.) (kazneni statuti bez specificiranih maksimuma implicitno dopuštaju maksimalnu kaznu doživotnog zatvora), cert. odbijeno, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L. Ed. 2d 442 (1988); Walberg protiv Sjedinjenih Država, 763 F.2d 143, 148-49 (2. Cir. 1985.) (isto).

Iako još nismo donijeli odluku o točki koju je iznio Bland, odobrili smo kaznu od 360 mjeseci prema članku 924(e), i tom prilikom smo bez negodovanja recitirali odluku okružnog suda da je najveća kazna doživotni zatvor. Sjedinjene Države protiv O'Neala, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. krug 1990.). Sada imamo malo poteškoća s tvrdnjom da je doživotna robija dopuštena člankom 924(e).

Pravilo blagosti jednostavno je beskorisno u odnosu na zakonski jezik i jasnu namjeru iza njega. Pravilo blagosti u ovom kontekstu 'znači da Sud neće tumačiti savezni kazneni zakon tako da poveća kaznu koju nameće pojedincu kada se takvo tumačenje može temeljiti samo na nagađanju o tome što je Kongres namjeravao.' Ladner protiv Sjedinjenih Država, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L. Ed. 2d 199 (1958). Odjeljak 924(e) nije dvosmislen u izrazima i njegova je 'jasna namjera onesposobiti i strogo kazniti' nasilne i naoružane prijestupnike recidiviste. Blannon, 836 F.2d na 845; sporazum Jackson, 835 F.2d na 1197; Sjedinjene Države protiv Gourleya, 835 F.2d 249, 253 (10. krug 1987.), ovjer. odbijeno, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L. Ed. 2d 204 (1988). Pravilo blagosti ne dopušta nam stvaranje dvosmislenosti tamo gdje je nema. Vidi Blannon, 836 F.2d u 845. Okružni sud nije pogriješio kada je utvrdio da odjeljak 924(e) dopušta kaznu doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja.

B. Okrutna i neuobičajena kazna

Bland tvrdi da je izricanje doživotne robije bez mogućnosti pomilovanja za zločinca u posjedu vatrenog oružja protuustavno nerazmjerno. Ponovno preispitujemo zakonitost kazne okružnog suda prema osmom amandmanu. Sjedinjene Države protiv Ahumada-Avalosa, 875 F.2d 681, 684 (9. Cir.), potvrda. odbijeno, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L. Ed. 2d 79 (1989). Vrhovni sud se nedavno pozabavio pitanjem proporcionalnosti kao sastavnicom osmog amandmana u predmetu Harmelin protiv Michigana, --- SAD ----, 111 S.C. 2680, 115 L. Ed. 2d 836 (1991). U Harmelinu se nije pojavilo većinsko mišljenje o pitanju razmjernosti. Dvostruki sudac (s vrhovnim sucem Rehnquistom) veći broj suca Scalie zaključio je da nije bilo preispitivanja proporcionalnosti prema osmom amandmanu osim u pogledu smrtnih kazni. Tri suca suca Kennedyja (sa sucima O'Connorom i Souterom) zaključili su da osmi amandman sadrži usko načelo proporcionalnosti, koje nije bilo ograničeno na slučajeve smrtne kazne. Budući da niti jedno stajalište nije dobilo većinu glasova, odluku u Harmelinu treba promatrati kao 'onu poziciju koju su zauzeli oni članovi koji su se složili u presudama na najužim osnovama...' Marks protiv Sjedinjenih Država, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citat izostavljen). Zaključujemo da je stajalište suca Kennedyja da osmi amandman 'zabranjuje samo ekstremne kazne koje su 'veliko nesrazmjerne' zločinu' 'pravilo' Harmelina. Accord Sjedinjene Američke Države protiv Johnsona, 944 F.2d 396, 408-09 (8. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 646, 116 L. Ed. 2d 663 (1991); Sjedinjene Države protiv Hoppera, 941 F.2d 419, 422 (6. Cir. 1991).

Određivanje praga u analizi proporcionalnosti osmog amandmana je je li Blandova kazna bila jedan od 'rijetkih slučajeva u kojima ... usporedba počinjenog zločina i izrečene kazne dovodi do zaključka o velikoj nerazmjernosti.' Harmelin, 111 S.Ct. na 2707 (Kennedy, J., slaže se). Prilikom prosuđivanja prikladnosti Blandove kazne prema zakonu o recidivistima, možemo uzeti u obzir interes vlade ne samo u kažnjavanju kaznenog djela osude, već i njezin interes 'da se na stroži način postupa s onima koji su ponovljenim kaznenim djelima pokazali da oni su jednostavno nesposobni uskladiti se s normama društva kako ih utvrđuje njegov kazneni zakon.' Rummel protiv Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L. Ed. 2d 382 (1980). Blandova povijest kriminalnog ponašanja pobija svaku mogućnost nerazmjernosti. Osuđen je za trinaest nasilnih kaznenih djela, uključujući napad, silovanje, otmicu, provalu, napad s namjerom silovanja, prisilni bludni čin nad djetetom i prisilni oralni odnos. 5 U svjetlu ovih teških zločina, Blandova kazna prema članku 924(e) 'ne dovodi do zaključka o velikoj nerazmjernosti.' Harmelin, 111 S.Ct. na 2707 (Kennedy, J., slaže se). Prema tome, nema potrebe uspoređivati ​​njegovu kaznu s drugima u cijeloj zemlji. Iskaznica. 6

ZAKLJUČAK

POTVRĐUJE SE presuda okružnog suda.

1

Ovo nije predmet Smjernica za odmjeravanje kazne jer se kazneno djelo dogodilo prije studenog 1987., datuma stupanja na snagu Smjernica

2

Okružni sud je na izvanbračnoj konferenciji objasnio zašto se u tom trenutku nije mogla donijeti nikakva odluka:

Još nisam čuo pitanja [branitelja], nisam čuo odgovore svjedoka.

G. Burns je iznio potencijalni problem, svi smo toga svjesni.

I pretpostavljam da je najbolje što mogu učiniti da nastavite na vlastitu odgovornost. Mislim, ako uđete u ovo i ako se vlada želi vratiti s nekim od ovih detektiva i naznačiti da on nije bio pod istragom zbog ove optužbe za oružje i da zato nisu ušli u detalje, možda su mogu to ponuditi....

koliko je korey mudro služio

Pogledajmo što križ otkriva i onda ćemo krenuti odatle.

3

Bland pokušava generirati problem klauzule o sukobu iz prihvaćanja dokaznog predmeta 13. On citira Sjedinjene Države protiv Oatesa, 560 F.2d 45, 81 (2. Cir. 1977.), za tvrdnju da izjava prihvatljiva prema priznatoj iznimci rekla-kazala može još uvijek krše prava optuženika iz šestog amandmana. Oates više nije važeći autoritet po ovom pitanju. Ako je dokazni predmet 13 prihvaćen pod 'čvrsto ukorijenjenom' iznimkom od pravila rekla-kazala, poput iznimki poslovnih ili službenih evidencija, nije došlo do kršenja klauzule o sukobu. Ohio protiv Robertsa, 448 U.S. 56, 66 i n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 i br. 8, 65 L. Ed. 2d 597 (1980); Sjedinjene Države protiv Raya, 930 F.2d 1368, 1371 (9. krug 1991.)

4

Okružni sud također je prihvatio dokazni predmet 13 u dokaze pod iznimkom službenih spisa, Fed.R.Evid. 803(8), i rezidualna iznimka rekla-kazala, Fed.R.Evid. 803(24). U svjetlu našeg zaključka da je dokazni predmet 13 prihvatljiv kao poslovni zapis, ne moramo razmatrati ove druge iznimke rekla-kazala

5

Blandovi zločini daleko su ozbiljniji od zločina optuženika u predmetu Solem protiv Helma, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), koji je počinio nenasilne zločine provale trećeg stupnja, dobivanje novca lažnim pretvaranjem, tešku krađu i ispisivanje čeka bez računa s namjerom prijevare. U predmetu Solem, Vrhovni sud smatrao je da je kazna doživotnog zatvora bez uvjetnog otpusta nerazmjerna. Međutim, u predmetu Rummel protiv Estelle, sud je potvrdio doživotnu kaznu recidivistu osuđenom za prijevaru s kreditnom karticom za 80 dolara, davanje krivotvorenog čeka na 28,36 dolara i dobivanje 120,75 dolara pod lažnim izgovorom. U Harmelinu je potvrđena kazna doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja za posjedovanje 672 grama kokaina

6

Bland također tvrdi da je McCueova izvansudska identifikacija pištolja bila nedopustiva jer je agent ATF-a donio McCueu samo jedan pištolj za identifikaciju, te da je primjena 18 U.S.C. § 924(e) krši ex post facto zabranu. Nijedan argument nema valjanosti

908 F.2d 471

Sjedinjene Američke Države, tužitelj-tuženik,
u.
Warren James Među, Tuženik-žal

Prizivni sud Sjedinjenih Američkih Država, deveti okrug.

Argumentirano i predano 9. svibnja 1990.
Odlučeno 11. srpnja 1990

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Kalifornije.

Prije REINHARDTA, LEAVYA i RYMERA, okružnih sudaca.

LEAVY, okružni sudac:

PREGLED

Policija uhvaćenaWarren James Međunakon što ga je uočio pokraj automobila za koji je prijavljeno da ga je ukrao.Međupogođen je u nogu dok je pokušavao bježati. U autu je pronađen pištolj. KadaMeđuslužbenik za uvjetni otpust razgovarao je s njim u bolnici devet dana nakon pucnjave,Međupriznao krađu pištolja i automobila.Međuje optužen da je bio prijestupnik u posjedu vatrenog oružja, kršeći 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1) (1988), i dobio doživotnu kaznu zatvora u skladu s poboljšanjem zbog toga što je bio kriminalac od karijere prema 18 U.S.C. Sek. 924(e)(1) (1988). Poništavamo i vraćamo na novo suđenje.

ČINJENICE I POSTUPAK

Početkom 1987. policija San Diega imala je nalog za uhićenjeMeđuza mučenje, zlostavljanje i ubojstvo sedmogodišnje djevojčice. Policijska operativna grupa traga zaMeđuje obaviješten daMeđuvozio ukradeni auto i vjerojatno je bio naoružan. 9. veljače 1987. policajac Birse uočio jeMeđuna parkiralištu stajao kraj automobila koji odgovara opisu ukradenog automobila. poručila je BirseMeđuda se ne miču.Međupokušao pobjeći, a Birse ga je upucao. Metak je pogodioMeđunoga.

Međubio hospitaliziran. Devet dana nakon pucnjave,MeđuJohn Blum, službenik za uvjetni otpust, posjetio ga je na bolničkom zatvorskom odjelu. Kad su počeli razgovarati o pucnjavi, Blum je pokušao dati savjetMeđunjegovih prava prema Miranda protiv Sjedinjenih Država. Arizona, 384 SAD 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).Međuprekinuo ga je rekavši da je čuo Mirandino upozorenje 'milijun puta prije.' Bez obzira na to, Blum je dao upozorenje. Vlada priznaje da upozorenje nije sadržavalo izjavu daMeđuimao pravo na prisustvo odvjetnika tijekom ispitivanja.Međuzatim je priznao da je ukrao i auto i pištolj.

Među, kriminalac, optužen je da je kao kriminalac posjedovao vatreno oružje, što je kršenje 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1). Na ročištu o zahtjevu za suzbijanje priznanja, okružni sud smatrao je da je Mirandino upozorenje, iako nepotpuno, bilo primjereno. Potom je odbilo prijedlog zaključivši daMeđuodrekao svojih Miranda prava.

Prije suđenjaMeđuobavijestio je sud da će njegova teorija obrane na suđenju biti da je policajac Birse podmetnuo pištolj u automobil. PremaMeđu, Birse je podmetnula pištolj kako bi opravdala pucnjavu.

Vlada je izjavila da će, ako se pucnjava dovede u pitanje na suđenju, tražiti uvođenje dokaza o stanju svijesti Birse tijekom pucnjave, uključujući opis detalja za koje je Birse znala da podupiru neizvršeni nalog. Reporterov transkript 3/12/89 at 17.Međuusprotivio se prihvatljivosti činjenica na kojima se temelji neizvršeni nalog i ponudio da poroti odredi da policajac Birse ima pravo pucatiMeđukao zločinac u bijegu, ako su činjenice na kojima se temelji nalog krile od porote. Vlada je odbacila tu odredbu.

Na voir dire, okružni sud je poroti venire rekao pojedinosti na kojima se temelji nalog zaMeđuuhićenje.Međuje naknadno proglašen krivim po optužnici.

Međuosporava dokazne odluke okružnog suda i zakonitost svoje kazne. Ne stižemoMeđuargumente u vezi sa zakonitošću njegove kazne jer zaključujemo da njegovu osudu treba poništiti i treba mu odobriti novo suđenje.

STANDARD PREGLEDA

Adekvatnost Mirandinog upozorenja pravno je pitanje koje se može revidirati de novo, Sjedinjene Države protiv Connella, 869 F.2d 1349, 1351 (9. krug 1989.), iako ' 'činjenični nalazi koji leže u osnovi adekvatnosti osporavaju, kao što je ono što optuženik rečeno, podložni su očito pogrešnom pregledu.' ' Iskaznica. (citira Sjedinjene Države protiv Doea, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9. krug 1985.) (Fletcher, J., slaže se)). Prihvaćanje dokaza od strane okružnog suda preispituje se zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Sjedinjene Države protiv Gillespieja, 852 F.2d 475, 478 (9. krug 1988.).

RASPRAVA

I. Dopuštenost činjenica na kojima se temelji nalog

U svojim uvodnim komentarima poroti venire, okružni sud je rekao:

U redu. Sada se očekuje da će detektiv Birse svjedočiti u ovom slučaju da je razlog zbog kojeg je pucao u optuženika na mjestu uhićenja bio taj što je vjerovao da optuženik pokušava pobjeći od uhićenja [.]

I nadalje, da je detektiv imao u vidu saznanja o određenim čimbenicima, koji su mu ukazivali na razlog da spriječi bijeg ovog optuženika. I uključujući te razloge, vjerujem da će vam reći, da je on, detektiv Birse, vjerovao da je g.Međubio je osumnjičen za tri odvojena ubojstva; da je on, detektiv Birse, znao za nalog za uhićenje g.Međuza ubojstvo prvog stupnja, a to ubojstvo, gospodin Birse će vam reći, on je vjerovao da je nalog koji je izdan imao veze s optužbom protiv ovog optuženika za zlostavljanje, mučenje i ubojstvo sedmogodišnjaka djevojka.

Reporterov transkript 3/21/89 na 70. Okružni sud je zatim uputio porotu da dokazi o Birseinom stanju svijesti nisu potvrdiliMeđukrivnje za kazneno djelo opisano u tjeralici, te da ne mogu razmatrati dokaze u tu svrhu. Sud je tijekom suđenja davao slične ograničavajuće upute.

Međutvrdi da nijedan dokaz o nalogu nije bio relevantan i da ga nije trebalo prihvatiti. Slažemo se s okružnim sudom da su dokazi o postojanju naloga bili relevantniMeđuteorija obrane.MeđuNjegova je teorija bila da je Birse izvor pištolja jer je Birse imala motiv podmetnuti ga. Vlada je tako dobila pravo pokazati da Birse nije imao motiv podmetnuti pištolj, te da je stoga vjerojatnije da je pištolj koji je pronađen u automobilu pripadaoMeđu.

Unatoč tome, vjerujemo da su komentari suda poroti venire predstavljali zlouporabu diskrecijskog prava oduzimanjemMeđupoštenog suđenja. Prema Fed.R.Ev. 403, sud mora isključiti svaki dokaz koji ima štetan učinak koji znatno premašuje njegovu dokaznu vrijednost. Sjedinjene Države protiv Bailleauxa, 685 F.2d 1105, 1111 (9. krug 1982.). Dokazi o nalogu imali su dokaznu vrijednost u onoj mjeri u kojoj su težili pobijanjuMeđuteorija obrane. U tu svrhu bilo je dovoljno da je žiri obaviješten da nalog opravdava snimanjeMeđu. Osim toga, učinak spominjanja konkretnih činjenica na kojima se temelji nalog nije imao značajnu dodatnu dokaznu vrijednost i nanio je nepravednu štetuMeđu.

Greška nije bila bezazlena. Priroda spomenutih činjenica jasno pokazuje daMeđunakon toga nije mogao uživati ​​pošteno suđenje. Ne možemo očekivati ​​od porotnika da ostanu nepristrani kada im informacije koje nisu trebale biti spomenute dopuštaju da vjeruju da oslobađanje optuženika može značiti puštanje iznimno opasnog zlostavljača i ubojice djece u zajednicu. Budući da spomenute činjenice nisu one vrste koju bi članovi porote zaboravili, ne mislimo da je od ikakve važnosti to što su te činjenice spomenute na voir dire, a ne na suđenju.

Iz istog razloga odbacujemo vladin argument da su ograničavajuće upute suda izliječile nepotrebnu štetu. 'U [nekim] okolnostima ljekovite upute prvostupanjskog suda poroti [nisu] dovoljne za otklanjanje predrasuda.' Sjedinjene Države protiv Gillespieja, 852 F.2d 475, 479 (9. krug 1988.). Držimo da je ovo jedan od onih slučajeva gdje se predrasuda nije mogla ukloniti ljekovitim uputama.

Mi rikvercMeđuosudu i vraćanje na novo suđenje.

Na ponovnom suđenju, okružni sud bi trebao izuzeti iz dokazaMeđupriznanje službeniku za uvjetni otpust Blumu. Obavijesteno je Blumovo upozorenje MirandeMeđuimao je pravo na odvjetnika prije ispitivanja, a ako ga nije mogao priuštiti, da će mu se dodijeliti odvjetnik. U upozorenju se to, međutim, nije spomenuloMeđuimao pravo na odvjetnika tijekom ispitivanja.

Iako nikakva 'talismanska inkantacija' upozorenja nije potrebna da bi se zadovoljio Miranda, Kalifornija protiv Prysocka, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), prepoznali smo 'kritičnu važnost prava da znamo da odvjetnik može biti prisutan tijekom ispitivanja.' Sjedinjene Države protiv Notija, 731 F.2d 610, 614 (9. krug 1984.). U predmetu Noti, zauzeli smo stajalište da '[postoje] značajni praktični razlozi za zahtjev da optuženici budu obaviješteni o svom pravu na branitelja tijekom, kao i prije ispitivanja.' Iskaznica. na 615. Ovdje se nećemo povući iz Notija. ¹ Upozorenje datoMeđubio neadekvatan.

Budući da zaključujemo da je upozorenje bilo neadekvatno, ne dolazimo do pitanja je liMeđuodrekao svojih Miranda prava. Vidi Sjedinjene Države protiv Connella, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9. Cir. 1989.) ('Budući da poništavamo na temelju toga da su upozorenja dana [optuženom] bila neadekvatna, ne dolazimo do pitanja odricanja.').

PONIŠTEN I VRAĆAN NA NOVO SUĐENJE.

1

Isto tako odbijamo vladinu sugestiju da jerMeđuimao prethodnog iskustva s kaznenim sustavom, znao je za svoja prava i nije ga trebalo potpuno upozoriti. 'Privilegija Petog amandmana toliko je temeljna za naš sustav ... a svrha davanja odgovarajućeg upozorenja ... tako je jednostavna, [da] nećemo zastati kako bismo u pojedinačnim slučajevima ispitali je li optuženik bio svjestan svojih prava bez dano upozorenje.' Miranda, 384 SAD na 468, 86 S.C. u 1624

SEKS: M RASA: W TIP: T MOTIV: Seks./tužan.

fotografije kršćana i newsoma s mjesta zločina

MO: Karijerni seksualni prijestupnik; ubojica mučenja djevojčica od sedam do 14 godina.

DISPOZITIV: Osuđen po jednoj točki, 1993.