| Štićenik Anthony Brockman, 25, osuđen je na smrt 12. ožujka 1994. On i još trojica ubili su servisera tijekom pokušaja pljačke 27. lipnja 1990. G. Brockman, koji je bio okidač, i njegovi suučesnici izveli su niz oružanih pljački, a uhićen je nakon potjere u Phenix Cityju, Ala.
BROCKMAN protiv DRŽAVE. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Pravda. Privremena žalbena revizija. Vrhovni sud Muscogeeja. Pred sucem Followillom. Ovo je privremena žalbena revizija slučaja u kojem država traži smrtnu kaznu. Brockman i tri suučesnika navodno su ubili službenika benzinske postaje tijekom pokušaja oružane pljačke. Država tvrdi da je Brockman bio okidač i da je ovo bila samo jedna od nekoliko oružanih pljački i pokušaja oružanih pljački koje je Brockman počinio u zločinačkom pohodu nakon što je Brockman ukrao Chevrolet Camaro. 1. Brockman tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio utvrdivši da su njegova izjava i priznanje dopušteni bez obzira na njegovo pozivanje na svoje pravo na odvjetnika. Prvostupanjski sud je ovlašten zaključiti na temelju svjedočenja izvedenih na raspravi da su Brockman i njegovi suučesnici uhićeni nakon brze potjere u Phenix Cityju u Alabami, koja je završila u stanu Brockmanove družice, gdje je policija upotrijebila suzavac kako bi natjerala Brockmana iz potkrovlja. Brockman i njegovi suučesnici prevezeni su u lokalni zatvor. Detektiv Boren iz policijske uprave Columbus predstavio se Brockmanu, rekao mu da ispituje ostala tri osumnjičenika, ali da će s njim razgovarati kasnije, i otišao. Policajac White iz odjela šerifa okruga Muscogee ostao je s Brockmanom. Dok mu je White pomagao očistiti izolaciju s potkrovlja s lica, Brockman je počeo pitati Whitea kako je policija znala da su Brockman i njegovi suučesnici u vozilu i 'čavrljali' o potjeri. White je posvjedočio da Brockmanu nije postavljao nikakva pitanja i da je sav razgovor poticao od Brockmana. Brockman se u jednom trenutku pohvalio da ih policija ne bi uhvatila da je on vozio umjesto suučesnika jer je on bio bolji vozač. Brockman je također izjavio da je policija 'imala sreće' jer je u jednom trenutku počeo 'gurati sačmaricu kroz prozor i pucati u vas'. Boren se vratio i savjetovao Brockmana, po prvi put od njegova uhićenja, o njegovim pravima na Mirandu (Miranda protiv Arizone, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966.)). Kad je Brockman izjavio da 'možda' želi razgovarati s odvjetnikom, Boren mu je rekao da se predomisli i napustio prostoriju. Ubrzo nakon toga, Brockman je upitao policajca Whitea o komadu papira koji je Boren nosio, a White je odgovorio da ne zna. Nekoliko minuta nakon Whiteovog odgovora, Brockman je zatražio da ponovno razgovara s Borenom. Po povratku, Boren je pitao Brockmana što želi. White je svjedočio da je Brockman odgovorio: 'Moram razgovarati s tobom.' Brockman je zatim nastavio ispitivati Borena o dokazima koje policija ima protiv njega i rekao Borenu da izjave ostalih treba odbaciti jer ne znaju što se zapravo dogodilo. Boren je posvjedočio da nije ispitivao Brockmana o slučaju i umjesto toga samo je pitao hoće li Brockman odustati od izručenja Gruziji. Brockman je pristao i prevezen je u policijsku upravu Columbusa. U to vrijeme (otprilike tri sata nakon što je Boren prvi put razgovarao s Brockmanom), Boren je ponovno obavijestio Brockmana o njegovim pravima i dobio pismeno odricanje. Brockman je potom dao kratku inkriminirajuću izjavu, nakon koje je uslijedila detaljnija izjava koju je policija snimila. Brockman je posvjedočio da je policajcu Whiteu rekao da želi odvjetnika, ponovio svoj zahtjev kad ga je Boren obavijestio o njegovim Miranda pravima i zatražio odvjetnika kad ga je Boren pitao o odustajanju od izručenja. (a) Što se tiče inkriminirajućih izjava koje je Brockman dao policajcu Whiteu, prvostupanjski sud je ovlašten zaključiti da Brockman nije tražio odvjetnika u vrijeme kada su izjave dane. Stoga izjave nisu bile nedopuštene na temelju Brockmanove tvrdnje da su izvađene nakon što se pozvao na svoje pravo na odvjetnika. Primjećujemo da od prvostupanjskog suda nije zatražena odluka o tome jesu li te izjave dane kao odgovor na 'ispitivanje' od strane Whitea prije čega su trebala biti dana upozorenja koja zahtijeva Miranda protiv Arizone, supra. Vidi Rhode Island protiv Innisa, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980.); Turner protiv države,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Kao što Brockman tvrdi, njegova izjava Borenu da 'možda' želi razgovarati s odvjetnikom bila je u najmanju ruku dvosmisleno pozivanje na njegovo pravo na odvjetnika. Brockman tvrdi da, kada je kasnije počelo ispitivanje, Brockmanove želje o odvjetniku nisu bile dovoljno razjašnjene. Vidi Hall protiv države,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ali čak i kada osumnjičenik podnese nedvosmislen zahtjev za odvjetnikom -- što prekida svako ispitivanje koje je pokrenula policija, uključujući daljnja pojašnjenja, vidi Allen protiv države,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)osumnjičenik se može dalje ispitivati ako (a) započne daljnje razgovore s policijom i (b) se svjesno i inteligentno odrekne svojih Miranda prava. Edwards protiv Arizone, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). To se ovdje dogodilo. Guimond protiv države,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum protiv države,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Što se tiče priznanja snimljenog na video vrpci, Brockman je na početku bio obaviješten o svojim Miranda pravima, a on ih se odrekao na snimci. Pregled snimke otkriva da je pred kraj intervjua Brockman spomenuo svoju prvotnu namjeru da ne razgovara s policijom dok se prvo ne posavjetuje s odvjetnikom (objašnjavajući zašto je vikao na svoje suučesnike na mjestu uhićenja, naređujući im da ne pričati). Brockmanovo spominjanje njegovog prethodnog stanja uma nije bio zahtjev za savjetom, dvosmislen ili na neki drugi način. Hall protiv države, gore na 270. 2. Država tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odobrivši Brockmanov zahtjev da se razdvoje točke 3 i 4. Točka 3 navodi počinjenje oružane pljačke ranije istog dana kad i pokušaj oružane pljačke i ubojstvo naveden u točkama 1 i 2. Točka 4 navodi krađu motornog vozila kojim su počinjena kaznena djela za koja se tereti u ostale tri točke. Zločini navedeni u točkama 3 i 4 pridruženi su točkama 1 i 2 kao dio 'niza djela povezanih zajedno ili čine dijelove jedinstvene sheme ili plana'. [Cit.]' Gober protiv države,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). U takvim slučajevima prvostupanjski sud može odrediti raskid. Iskaznica. Država nije pokazala nikakve predrasude i ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava. 3. Država tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odlučivši da država nije mogla dokazati kao sličan čin krađu Chevrolet Camara.1Prvostupanjski sud je nakon saslušanja presudio da su tri ekstrinzične oružane pljačke i pokušaji oružane pljačke počinjene unutar dva dana ui oko područja Columbusa prihvatljivi, ali da krađa Camara četiri dana prije ubojstva neće biti prihvatljiva. , očito na temelju toga što krađa automobila nije bila dovoljno slična oružanoj pljački da bi opravdala njezino priznanje. Dok jedinstveno pravilo Višeg suda 31.3 govori o 'sličnim' transakcijama, pitanje dopuštenosti vanjskih transakcija nikada nije bilo pitanje 'puke sličnosti'. Williams protiv države,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). To je, prije, 'relevantnost za pitanja u suđenju slučaja.' Iskaznica. Ovisno o svrsi za koju se vanjsko kazneno djelo nudi, od države se može tražiti da dokaže visok stupanj sličnosti između relevantnih karakteristika vanjskih kaznenih djela i kaznenih djela za koja se tereti, ili može imati samo teret pokazivanja logične veze između kaznenih djela koji su u suštini različiti. (Naglasak dat; interpunkcija izostavljena.) Ward protiv države,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). U ovom slučaju, ukradeni Camaro korišten je u tri od četiri oružane pljačke i pokušaja oružane pljačke počinjene u kratkom vremenskom razdoblju, i bio je automobil koji je sudjelovao u brzoj potjeri od Columbusa do stana u Phenix Cityju gdje su Brockman i drugi su uhićeni. Među dokazima koje je pronašla policija bio je i 'dnevni red', ili popis stvari koje treba učiniti; Brockman je tijekom ispitivanja snimljenog video snimkom potvrdio da je na 'dnevnom redu' bila krađa motornog vozila i počinjenje oružanih pljački. Iz ovih dokaza očito je da je krađa automobila bila dio većeg plana ili plana koji je uključivao počinjenje pokušaja oružane pljačke na suđenju. Prvostupanjski sud pogriješio je zaključivši da krađa Camara nije bila dovoljno slična ili logično povezana sa zločinima kojima se sudi da bi bila prihvatljiva. Todd protiv države,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Ostavljamo otvorenim pitanje diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda da isključi relevantne dokaze ' 'ako je njihova dokazna vrijednost znatno manja od opasnosti od nepravedne štete, [itd.],' ' Hicks protiv države,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987.), kao takav nije bio temelj sudske presude. Bilješke 1Država je, tražeći prihvaćanje ovih dokaza, postupila u skladu s Jedinstvenim pravilima Višeg suda 31.1 i 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za podnositelja žalbe. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za podnositelja žalbe. ODLUČENA 8. STUDENOG 1993. -- PONOVNO RAZMATRANJE ODBIJENO 8. PROSINCA 1993.
 Štićenik Anthony Brockman | 
