| Država Missouri protiv Waltera Bartona
Broj predmeta Vrhovnog suda Missourija: SC80931 Činjenice slučaja:
Ujutro 9. listopada 1991., Carol Horton, stanovnica Riverview Mobile Home Parka u Ozarku, Missouri, posjetila je prikolicu Gladys Kuehler oko 9:00 ujutro.
Kuehler, star osamdeset jednu godinu, služio je kao upravitelj parka. Kuehler se nije mogao kretati bez pomoći štapa. Horton je pomagao Kuehleru u nekim zadacima i zadnji put je vidio Kuehlera u 11:04 ujutro.
Vlasnici kampa za prikolice, Bill i Dorothy Pickering, posjetili su Kuehlerovu prikolicu negdje između 13:15. i 14:00 sati. prikupljati potvrde o najamnini. Ted i Sharon Bartlett, bivši stanovnici kampa s prikolicama, stigli su u posjet s Kuehlerom između 14:00. i 14:15 sati. i ostao do oko 14.45 sati. Kuehler je rekla Bartlettovima da će leći jer se ne osjeća dobro. Žaliteljica je bila u posjetu Hortonu u njezinoj prikolici 9. listopada 1991. Oko 14:00 sati, žaliteljica je napustila svoju prikolicu. Žalitelj je rekao da ide do Kuehlerove prikolice posuditi dvadeset dolara.
Vratio se u Hortonovu prikolicu deset ili petnaest minuta kasnije rekavši da mu je Kuehler rekla da se vrati kasnije i da će mu ispisati ček. Žalitelj je ponovno napustio Hortonovu prikolicu oko 15:00 sati. Rekao je Hortonu da ide do Kuehlerove prikolice. Otprilike u 15:15 Bill Pickering je nazvao Kuehlerovu prikolicu. Muškarac, za kojeg je kasnije utvrđeno da je žalitelj, javio se na telefon i rekao da je Kuehler u kupaonici i da ne može doći do telefona. Debra Selvidge, Kuehlerova unuka, razgovarala je s Kuehlerom telefonom nešto poslije 15:00 sati. Ponovno je telefonirala Kuehleru između 15:30. i 16:00 sati, ali nije dobio odgovor. Žalitelj se vratio u Hortonovu prikolicu oko 16:00 sati. Žaliteljica se ponašala 'potpuno drugačije', činilo se da joj se žuri i pitala je Hortona može li koristiti njezin toalet. Horton je osjetio miris krvi na Bartonovoj osobi. Nakon što je primijetio da je žalitelj već dugo u kupaonici, Horton je otišao provjeriti kako je s njim. Žalitelj je prao ruke. Rekao je da je radio na automobilu. Otprilike u 16:15, Horton je rekla žalitelju da ide do Kuehlerove prikolice. Žalitelj joj je rekao da ne ide jer mu je Kuehler rekao da će leći i odrijemati. Žalitelj je napustio Hortonovu prikolicu. Horton je zatim otišao provjeriti Kuehlera. Nije dobila odgovor kad je pokucala na Kuehlerova vrata. Pokušala je otvoriti vrata, ali su bila zaključana. Ponovno se vratila u Kuehlerovu prikolicu u 18:00. i opet nije dobio nikakav odgovor. Debra Selvidge, koja je pokušavala dobiti Kuehlera telefonom, odvezla se do Kuehlerove prikolice. Pokucala je na vrata, ali nije dobila odgovor. Oko 19:30, Selvidge je otišla do Hortonove prikolice i izrazila svoju zabrinutost. Horton, Hortonov sin i Selvidge otišli su do Kuehlerove prikolice. Pokucali su i nisu dobili odgovor. Dok su išli telefonirati, vidjeli su policajca, policajca Hodgesa, koji se složio s njima u Kuehlerovoj prikolici nakon što je odgovorio na drugi poziv. Dvije su žene vidjele žalitelja kod druge prikolice u kampu za prikolice. Selvidge ga je pitao bi li se s njima vratio u Kuehlerovu prikolicu. Žalitelj je pristao ići, ali je rekao da će ići kasnije. Žene su se odvezle do Kuehlerove prikolice. Nakon nekog vremena stigao je žalitelj. Žene su pokucale na Kuehlerova vrata. Žalitelj je prišao bočnoj strani prikolice, gdje je počeo lupati po stijenci prikolice ispod prozora spavaće sobe blizu mjesta gdje je kasnije pronađeno Kuehlerovo tijelo. Policajac Hodges je stigao i neuspješno pokušao otvoriti vrata. Radiovezom je javio dispečeru da pošalje bravara. Policajac je otišao na drugi poziv. Kad je ključar stigao, otvorio je vrata. Nakon što je bravar otvorio vrata, Selvidge i Horton, praćeni žaliteljem, ušli su u prikolicu. Nakon što je pozvao Kuehlera i nije dobio odgovor, Selvidge je krenuo niz hodnik prema Kuehlerovoj spavaćoj sobi, praćen Hortonom i žaliteljem. Žalitelj je rekao Selvidgeu da ne ide niz hodnik. Selvidge je međutim primijetio Kuehlerovu odjeću na podu ispred WC školjke u kupaonici. Selvidge je također primijetio da je poklopac zahodske školjke bio podignut. Selvidge je otkrio Kuehlerovo tijelo u spavaćoj sobi. Kuehlerovo djelomično nago tijelo ležalo je na podu između kreveta i zida; na krevetu i podu bila je velika količina sasušene krvi. Policajac Hodges vratio se do Kuehlerove prikolice. Selvidge ga je uputio u Kuehlerinu spavaću sobu gdje je vidio njezino tijelo između kreveta i zida.
Vrhovni sud Missourija Stil kućišta: Država Missouri, tuženik, protiv Waltera Bartona, žalitelja. Broj predmeta: 80931 Datum predaje: 08.03.99 Žalba od: Okružni sud okruga Benton, Hon. Theodore Scott Sažetak mišljenja: Walter E. Barton ubio je 81-godišnju Gladys Kuehler, koja se nije mogla kretati bez pomoći štapa, tako što ju je ubo nožem i sjekao desetke puta u prsa, leđa, vrat, ruke i oko, te je na druge načine napadao . Porota je Bartona proglasila krivim za ubojstvo prvog stupnja i preporučila smrtnu kaznu koju je sud izrekao. Barton apelira. POTVRDIO. Court en banc drži: 1. Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio dopustiti Bartonu da pita potencijalne porotnike gdje su dobili informacije o slučaju. Izvor informacija porotnika nije bitan za utvrđivanje jesu li pristrani ili imaju predrasude. Relevantno je pitanje može li potencijalni porotnik odbaciti sva unaprijed stvorena mišljenja o suđenju ili optuženiku i donijeti nepristranu odluku o krivnji ili nevinosti optuženika. Prvostupanjski sud nije spriječio Bartona da utvrdi mogu li venirepersons izloženi publicitetu prije suđenja biti pošteni, nepristrani i nepristrani. Prvostupanjski sud i odvjetnici temeljito su istražili temu publiciteta prije suđenja, ispitujući porotnike koji su bili izloženi publicitetu prije suđenja u malim grupama. Nadalje, Barton nije uspio utvrditi stvarnu vjerojatnost da je povrijeđen sudskim ograničenjem ispitivanja. 2. Znatan broj venirepersona čuo je za slučaj prije suđenja, uključujući šest od dvanaest koji su sjedili u poroti. Sud je, nakon što je promatrao ponašanje svakog odvjetnika dok mu je odvjetnik postavljao pitanja u vezi s publicitetom prije suđenja, procijenio je li svaka osoba bila pogođena i postupio u skladu s tim, štrajkajući i opravdavajući mnoge. Sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši Bartonov zahtjev za produljenjem i promjenom mjesta suđenja. 3. Sud nije pogriješio kad je prihvatio svjedočenje zatvorenika da je Barton rekao da će dati ubiti svog cimera iz ćelije jer je cimer iz ćelije ponovio Bartonovo priznanje krivnje. Dokazi o neoptuženim zločinima, nepravdama ili radnjama optuženika prihvatljivi su ako su logički relevantni, utoliko što imaju neku legitimnu tendenciju da izravno utvrde krivnju optuženika za optužbe za koje mu se sudi, i ako su dokazi pravno relevantni, u da je njegova dokazna vrijednost veća od njegovog štetnog učinka. Svjedočanstvo ispunjava sve zahtjeve. 4. Izjava tužitelja da je država poštovala sve 'pravne finese' ne zahtijeva pažljivo ispitivanje koje je potrebno kada se tužitelj poziva na odbijanje optuženika da svjedoči; komentar tužitelja ne predstavlja nedolično pozivanje na okrivljenikovo ostvarivanje njegovih ustavnih prava. Tužitelj je objasnio da taj izraz znači da je poštovan zakon i da je Barton imao pošteno suđenje. Izjava, dana u kontekstu raspravljanja o tome kakvu kaznu treba izreći, ne prelazi granice ispravnog argumenta. 5. Smrtna kazna prolazi neovisnu, zakonsku reviziju razmjernosti ovog suda. Price, C.J., Limbaugh i Benton, JJ., i Dowd, Sp.J., slažu se. Sažetak suprotnog mišljenja: Autor suprotnog mišljenja smatrao bi da je rizik da je proces suđenja bio zaražen nepotrebnim dokazima bio dovoljno velik da je bila zlouporaba diskrecijskog prava nedopustiti, u najmanju ruku, pojedinačno ispitivanje potencijalnih porotnika kako bi se utvrdio stupanj njihovog znanja o stvarima koji ispravno nisu bili dokazi u predmetu kako bi se osiguralo da vijeće bude što je moguće slobodnije od činjenične mrlje i prejudiciranja. Autor suprotnog mišljenja navodi da bi takvo ispitivanje također pružilo temelj za valjanu odluku o tome je li zahtjevu obrane za promjenu mjesta ili produženje trebalo biti odobreno. Wolff, J. ne slaže se u podnesenom odvojenom mišljenju. White, J. slaže se s mišljenjem Wolffa, J. Autor mišljenja: Ann K. Covington, sutkinja Mišljenje Glasovanje: POTVRĐUJEM. Price, C.J., Limbaugh i Benton, JJ., i Dowd, Sp.J., slažu se; Wolff, J., ne slaže se u podnesenom odvojenom mišljenju; White, J., slaže se s mišljenjem Wolffa, J. Holsteina, J., koji ne sudjeluje. Mišljenje: Podnositelj žalbe, Walter E. Barton, osuđen je za zločin klase A ubojstva prvog stupnja, kršenje 565.020, RSMo 1994, za što je osuđen na smrt. Žalitelj se žali na osudu za ubojstvo prvog stupnja i kaznu. Potvrđeno. (FN1) Dokazi se promatraju u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu. Država protiv Kreutzera , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Ujutro 9. listopada 1991., Carol Horton, stanovnica Riverview Mobile Home Parka u Ozarku, Missouri, posjetila je prikolicu Gladys Kuehler oko 9:00 sati. Kuehler, osamdesetjednogodišnjakinja, bila je upraviteljica park. Kuehler se nije mogao kretati bez pomoći štapa. Horton je pomagao Kuehleru u nekim zadacima i zadnji put je vidio Kuehlera u 11:04 ujutro. Vlasnici kampa za prikolice, Bill i Dorothy Pickering, posjetili su Kuehlerovu prikolicu negdje između 13:15. i 14:00 sati. prikupljati potvrde o najamnini. Ted i Sharon Bartlett, bivši stanovnici kampa s prikolicama, stigli su u posjet s Kuehlerom između 14:00. i 14:15 sati. i ostao do oko 14.45 sati. Kuehler je rekla Bartlettovima da će leći jer se ne osjeća dobro. Žaliteljica je bila u posjetu Hortonu u njezinoj prikolici 9. listopada 1991. Oko 14:00 sati, žaliteljica je napustila svoju prikolicu. Žalitelj je rekao da ide do Kuehlerove prikolice posuditi dvadeset dolara. Vratio se u Hortonovu prikolicu deset ili petnaest minuta kasnije rekavši da mu je Kuehler rekla da se vrati kasnije i da će mu ispisati ček. Žalitelj je ponovno napustio Hortonovu prikolicu oko 15:00 sati. Rekao je Hortonu da ide do Kuehlerove prikolice. Otprilike u 15:15 Bill Pickering je nazvao Kuehlerovu prikolicu. Muškarac, za kojeg je kasnije utvrđeno da je žalitelj, javio se na telefon i rekao da je Kuehler u kupaonici i da ne može doći do telefona. Debra Selvidge, Kuehlerova unuka, razgovarala je s Kuehlerom telefonom nešto poslije 15:00 sati. Ponovno je telefonirala Kuehleru između 15:30. i 16:00 sati, ali nije dobio odgovor. Žalitelj se vratio u Hortonovu prikolicu oko 16:00 sati. Žaliteljica se ponašala 'potpuno drugačije', činilo se da joj se žuri i pitala je Hortona može li koristiti njezin toalet. Horton je osjetio miris krvi na Bartonovoj osobi. Nakon što je primijetio da je žalitelj već dugo u kupaonici, Horton je otišao provjeriti kako je s njim. Žalitelj je prao ruke. Rekao je da je radio na automobilu. Otprilike u 16:15, Horton je rekla žalitelju da ide do Kuehlerove prikolice. Žalitelj joj je rekao da ne ide jer mu je Kuehler rekao da će leći i odrijemati. Žalitelj je napustio Hortonovu prikolicu. Horton je zatim otišao provjeriti Kuehlera. Nije dobila odgovor kad je pokucala na Kuehlerova vrata. Pokušala je otvoriti vrata, ali su bila zaključana. Ponovno se vratila u Kuehlerovu prikolicu u 18:00. i opet nije dobio nikakav odgovor. Debra Selvidge, koja je pokušavala dobiti Kuehlera telefonom, odvezla se do Kuehlerove prikolice. Pokucala je na vrata, ali nije dobila odgovor. Oko 19:30, Selvidge je otišla do Hortonove prikolice i izrazila svoju zabrinutost. Horton, Hortonov sin i Selvidge otišli su do Kuehlerove prikolice. Pokucali su i nisu dobili odgovor. Dok su išli telefonirati, vidjeli su policajca, policajca Hodgesa, koji se složio s njima u Kuehlerovoj prikolici nakon što je odgovorio na drugi poziv. Dvije su žene vidjele žalitelja kod druge prikolice u kampu za prikolice. Selvidge ga je pitao bi li se s njima vratio u Kuehlerovu prikolicu. Žalitelj je pristao ići, ali je rekao da će ići kasnije. Žene su se odvezle do Kuehlerove prikolice. Nakon nekog vremena stigao je žalitelj. Žene su pokucale na Kuehlerova vrata. Žalitelj je prišao bočnoj strani prikolice, gdje je počeo lupati po stijenci prikolice ispod prozora spavaće sobe blizu mjesta gdje je kasnije pronađeno Kuehlerovo tijelo. Policajac Hodges je stigao i neuspješno pokušao otvoriti vrata. Radiovezom je javio dispečeru da pošalje bravara. Policajac je otišao na drugi poziv. Kad je ključar stigao, otvorio je vrata. Nakon što je bravar otvorio vrata, Selvidge i Horton, praćeni žaliteljem, ušli su u prikolicu. Nakon što je pozvao Kuehlera i nije dobio odgovor, Selvidge je krenuo niz hodnik prema Kuehlerovoj spavaćoj sobi, praćen Hortonom i žaliteljem. Žalitelj je rekao Selvidgeu da ne ide niz hodnik. Selvidge je međutim primijetio Kuehlerovu odjeću na podu ispred WC školjke u kupaonici. Selvidge je također primijetio da je poklopac zahodske školjke bio podignut. Selvidge je otkrio Kuehlerovo tijelo u spavaćoj sobi. Kuehlerovo djelomično nago tijelo ležalo je na podu između kreveta i zida; na krevetu i podu bila je velika količina sasušene krvi. Policajac Hodges vratio se do Kuehlerove prikolice. Selvidge ga je uputio u Kuehlerinu spavaću sobu gdje je vidio njezino tijelo između kreveta i zida. Činilo se da žalitelj nije bio iznenađen kada je tijelo otkriveno i nije pokazao nikakve emocije. Policajac Hodges upitao je žalitelja kada je zadnji put vidio Kuehlera. Žalitelj je rekao da je posljednji put vidio Kuehler u njezinoj prikolici između 14:00 sati. i 14:30 sati. Otišao je tamo posuditi novac. Kuehler mu je pristala posuditi nešto novca, ali u to vrijeme nije mogla ispisati ček jer se nije osjećala dobro i htjela je odspavati. Žalitelj je rekao da se kasnije vratio, ali Kuehler nije otvorio vrata. Žalitelj je rekao da nikada nije primio ček. Narednik Jack Merritt iz patrole autoceste Missourija pomogao je u istrazi. Na mjestu događaja otkrio je džepnu i čekovnu knjižicu na kozmetičkom stolu preko puta Kuehlerova kreveta. Iako je u čekovnoj knjižici nedostajao ček broj 6027, za taj ček nije bilo upisa u registar čekova. Čini se da su svi ostali čekovi ispisani prije toga uneseni u registar čekova. Prvi preostali ček u čekovnoj knjižici bio je broj 6028. živi li netko u kući amityville danas 2018
Narednik Merritt je znao da je Bill Pickering nazvao Kuehlerovu prikolicu u 15:15. i da se u to vrijeme javio čovjek. Merritt je pitao žalitelja u koje vrijeme se javio na telefon u prikolici. Žalitelj je priznao da je odgovorio na Pickeringov poziv. Narednik Merritt je zatim zamolio žalitelja da ode u šerifov odjel, a žalitelj je pristao. Po dolasku, narednik Merritt obavijestio je žalitelja o svome Miranda prava. Dok je narednik Merritt uzimao otiske prstiju žalitelju, policajac Hodges je primijetio nešto što je izgledalo kao krvava mrlja na laktu žaliteljeve košulje i nešto što je izgledalo kao krvavi otisak ruke na ramenu njegove košulje. Policajci su kasnije primijetili malo krvi na žaliteljevim trapericama. Policajac Hodges se prisjetio da je možda primijetio malo krvi na žaliteljevim čizmama. Policajac Hodges upitao je žalitelja kako je krv dospjela na njegovu odjeću. Podnositelj žalbe je odgovorio da je Selvidge odvukao od tijela njezine bake i da ga je sigurno tada uzeo. Selvidge je potvrdila da ju je žalitelj posegnuo oko nje, odvukao je od Kuehlerova tijela i izveo iz spavaće sobe. Selvidge se, međutim, nije dovoljno približio žrtvi da uđe u krv. Forenzičko testiranje potvrdilo je male količine ljudske krvi na žaliočevim čizmama i trapericama, uz krv pronađenu na njegovoj košulji. Količina ljudske krvi na čizmi bila je nedovoljna za usporedbu s poznatim uzorcima. Krv na žaliočevim trapericama bila je razrijeđena tako da nije bilo dovoljno krvi za usporedbu. Serolog je, međutim, uspio napraviti usporedbu mrlja krvi pronađenih na žaliteljevoj košulji. Krv pronađena na žaliteljevoj košulji mogla je potjecati od Kuehlera, ali ne i od žalitelja. DNK analiza krvi na žaliteljevoj košulji pokazala je da bi samo jedna osoba od 5,5 milijardi ljudi imala slične krvne karakteristike. Utvrđeno je da je krv pronađena na žaliteljevoj košulji vrlo sitne kapi krvi, 'krv velike brzine'. Padovi su uzrokovani udarcem, udarcem na ranu ili lokvu krvi. Jednostavan doticaj s nečim krvavim ne bi proizveo vrlo sitne mrlje krvi koje su se vidjele na žaliteljevoj košulji. Dr. James Spindler, patolog, obavio je autopsiju Gladys Kuehler. Kuehlerova košulja bila je natopljena krvlju. Bila su trideset i četiri posjekotine na prednjem i stražnjem dijelu njezine košulje. Kuehlerov grudnjak imao je jedanaest rezova. Kuehler je pretrpjela pet tupih ozljeda na glavi, u skladu s teškim cilindričnim predmetom poput bejzbolske palice. Kuehler je nekoliko puta izboden i posječen u predjelu očiju. Desno joj je oko razbijeno, a zadobila je ubodnu ranu na lijevom kapku. Posjekotina desnog oka nanesena je prije Kuehlerove smrti. Kuehler je zadobila najmanje četiri ubodne/rezne rane na vratu, od kojih je najozbiljnija presjekla njezinu vratnu venu i posjekla do kosti na stražnjem dijelu vrata. Zbog višestrukih uboda nožem u prsa, Kuehlerino lijevo plućno krilo je ispuhano i pretrpjela je opsežno krvarenje u prsnu šupljinu. Dr. Spindler je zaključio da su Kuehlerove grudi držane prema dolje dok je ona ubadana u prsa. Četiri velike, duboke zareze bile su urezane u Kuehlerov trbušni dio, tvoreći dva X-a. Jedna od X-rana bila je toliko duboka da su Kuehlerova crijeva virila iz rane. Na Kuehlerovim šakama i rukama bile su četiri obrambene rane. Pregled Kuehlerovih genitalija otkrio je 'puno' modrica i poderotina u vaginalnom području. Ozljede nisu nanesene nožem, već nekim tupim predmetom ili penisom. Došlo je do odsustva sperme. Dr. Spindler je zaključio da je Kuehler umro od kombinacije gubitka krvi, šoka i ubodnih rana u grlo i prsa, pri čemu su kolaps pluća i krvarenje plućnih prostora bili čimbenici koji su pridonijeli. Mlada žena koja je skupljala smeće sa svojom crkvenom grupom 12. listopada 1991. pronašla je ček, broj 6027, u iznosu od pedeset dolara ispisan na Kuehlerov račun i plativ žalitelju. Prema mišljenju kriminologa iz patrole autoceste Missourija, Kuehler je napisao ček. Dok je bio zatočen u zatvoru okruga Christian, žalitelj je rekao svom cimeru iz ćelije, Larryju Arnoldu, da je ubio staricu tako što joj je prerezao grkljan, ubo je nožem i urezao 'X' na njeno tijelo. Žalitelj je rekao da je oružje kojim je počinjeno ubojstvo bacio u rijeku. Ricky Ellis, zatvorenik smješten dvije ili tri ćelije dalje od žalitelja u zatvoru Christian County, čuo je žalitelja kako govori da će dati ubiti Arnolda jer je žalitelj s Arnoldom razgovarao o ubojstvu, a Arnold je pričao o tome. Katherine Allen, upraviteljica zatvora Lawrence County, bila je zatvorena s žaliteljem. Tijekom svađe s Allenom žaliteljica je rekla Allenu da bi 'ubio mene kao što je ubio nju.' Craig Dorser, još jedan zatvorenik u zatvoru Lawrence County, posvjedočio je da je podnositelj žalbe izjavio da je bio u zatvoru zbog ubojstva starice. Žalitelj je rekao da ju je ubo četrdeset sedam puta, da mu je krv po licu te odjeći i obući. Žalitelj je rekao da je lizao krv s lica i da mu se to 'sviđalo'. Po završetku svih dokaza i nakon uputa i argumenata odvjetnika, porota je žalitelja proglasila krivim po optužnici. U fazi kazne, država je predstavila dokaze o dva prethodna napada koje je počinio žalitelj. Godine 1976. žalitelj je osuđen za napad s namjerom ubojstva počinjen nad prodavačicom u trgovini. Žalitelj je uvjetno pušten u veljači 1984. U ožujku te godine, žalitelj je napao, pretukao i davio drugu prodavačicu u trgovini u West Plainsu. Službenica je vrištala, a žalitelj joj je prijetio da će je ubiti ako ne bude šutjela. Napad je prekinut, a žalitelj je pobjegao. Službenica je zbog napada žaliteljice zadobila modricu na oku, otečenu čeljust i ozljede vrata. Žalitelj je osuđen za napad prvog stupnja. Tijekom kaznene faze žalitelj je iznio iskaze šest svjedoka u svoju korist. Na kraju faze kažnjavanja i nakon uputa i argumenata odvjetnika, porota je utvrdila sljedeće zakonske otegotne okolnosti: taj žalitelj je osuđen za napad s namjerom ubojstva 16. kolovoza 1976. na Okružnom sudu okruga Laclede; taj je podnositelj žalbe osuđen za napad prvog stupnja 18. lipnja 1984. na Okružnom sudu okruga Howell; i da je ubojstvo Gladys Kuehler uključivalo izopačenost uma i bilo nečuveno i bezobzirno podlo, užasno i nehumano jer je podnositelj žalbe, dok je ubijao Gladys Kuehler ili neposredno nakon toga, namjerno osakatio ili grubo unakazio njezino tijelo djelima izvan onih potrebnih da izazovu njezinu smrt . Porota je preporučila smrtnu kaznu. Dana 10. lipnja 1998. sud je izrekao kaznu u skladu s preporukom porote. Žalitelj podnosi ovu žalbu na svoju osudu i kaznu na smrt. mary kay letourneau i resice fua
Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši njegov zahtjev tijekom voir dire da vijeću venire postavi konkretna pitanja u vezi s publicitetom prije suđenja. Žalitelj ne tvrdi da je bilo koja od osoba koje su bile u njegovoj poroti imala mišljenja koja bi ih spriječila da nepristrano utvrde njegovu krivnju ili nevinost. Umjesto toga, žalitelj tvrdi da mu je uskraćena prilika da utvrdi koje predrasude ili pristranosti ti porotnici mogu imati kao rezultat publiciteta prije suđenja jer nije mogao utvrditi izvor njihovih informacija. Žalitelj nadalje tvrdi da postupak prvostupanjskog suda predstavlja 'obuhvatno ograničenje' voir dire, koje se penje do razine poništive pogreške. Podnositelj žalbe tvrdi da su mu postupci prvostupanjskog suda uskratili pravilan postupak, pošteno suđenje i pravo na nepristranu porotu. Ustav SAD-a Ispravlja. 5, 6 i 14; Mo. Const. umjetnost. I, sek. 10. i 18.(a). Šest dana prije početka izbora porote u žalbenom slučaju, Poduzeće okruga Benton novine u Warsawu, Missouri, objavile su članak na naslovnoj stranici o žalbenom slučaju. U članku je navedeno da je žrtva bila apelantov bivši stanodavac, da je apelant bio deložiran, da je ovo bilo četvrto suđenje apelantu, te da je apelant osuđen na smrt 1994. godine, ali da je ovaj sud preinačio osudu. Kao odgovor na zabrinutost o učinku bilo kakvog publiciteta prije suđenja, prvostupanjski sud je pitao cijelo sudsko vijeće jesu li čuli, vidjeli ili pročitali bilo što iz bilo kojeg izvora o suđenju ili o žalitelju. Šezdeset i četiri člana vijeća Venire izjavila su da su čula za slučaj. Žalitelj je zatražio individualni voir dire šezdeset i četiri venirepersons koji su bili izloženi publicitetu prije suđenja. Prvostupanjski sud je utvrdio da bi bilo učinkovitije ispitati venerepersons u malim grupama. Tijekom ispitivanja u malim grupama, nekoliko venera je dobrovoljno izjavilo da je izvor njihovog publiciteta prije suđenja novinski članak. Iako je prvostupanjski sud dopustio odvjetnicima postavljanje velikog broja pitanja osmišljenih da otkriju prisutnost pristranosti, predrasuda i nepristranosti kao posljedice publiciteta prije suđenja, prvostupanjski sud nije dopustio odvjetnicima da traže od voditelja da otkriju konkretne izvore ) svojih informacija o slučaju. Zakon koji uređuje utvrđivanje pristranosti, predrasuda ili nepristranosti unutar venire je dobro uređen. Kontrola voir dire unutar je diskrecijske ovlasti raspravnog suca; samo zlouporaba diskrecijskog prava i vjerojatna povreda opravdavaju poništenje. Država protiv Storeyja , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Prvostupanjski sud zlorabi svoje diskrecijsko pravo samo ako voir dire permitted ne dopušta otkrivanje pristranosti, predrasuda ili nepristranosti. Država protiv Nicklassona , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Relevantno pitanje pri određivanju je li ljubomorna osoba pristrana nije je li zločin okruživao publicitet ili jesu li se budući porotnici u predmetu sjećali publiciteta ili zločina. Država protiv Feltropa , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Venireperson nije automatski isključen iz razloga samo zato što je on ili ona možda stvorio mišljenje na temelju publiciteta. Iskaznica. Relevantno je pitanje jesu li porotnici imali tako čvrsta mišljenja o slučaju da nisu mogli nepristrano suditi o krivnji ili nevinosti optuženika prema zakonu. Iskaznica. Prvostupanjski sud je u najboljoj poziciji da ispita ponašanje venirepersona pri donošenju odluke o tome treba li venireperson biti udaljen iz venirea zbog pristranosti, predrasuda ili nepristranosti. Katnica , 901 S.W.2d na 894. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo. Žaliteljeva tvrdnja da mu je trebalo biti dopušteno identificirati izvor informacija o venirepersons prije suđenja počiva na pogrešnoj premisi. Izvor informacija porotnika nije bitan za utvrđivanje jesu li pristrani ili imaju predrasude. Kao što je gore navedeno, pri utvrđivanju pristranosti, relevantno pitanje je može li potencijalni porotnik odbaciti bilo kakva unaprijed stvorena mišljenja o suđenju ili optuženiku i donijeti nepristranu odluku o krivnji ili nevinosti optuženika. Iskaznica. Prvostupanjski sud nije spriječio žalitelja da utvrdi mogu li venirepersons koji su bili izloženi publicitetu prije suđenja biti pošteni, nepristrani i nepristrani. Prvostupanjski sud i odvjetnici temeljito su se raspitali o temi publiciteta prije suđenja, postavljajući pitanja osmišljena tako da izmame odgovore od strane osoba koje ukazuju na prisutnost pristranosti ili predrasuda. Prvostupanjski sud pitao je cijelu venire jesu li čuli, vidjeli ili pročitali nešto o slučaju ili o žalitelju. Šezdeset četiri odgovorila su potvrdno. Sud je odvojio venirepersone koji su bili izloženi publicitetu prije suđenja od ostatka venirea. Sud je zatim razdvojio one venirepersone koji su bili izloženi u male skupine. Tužiteljica je svakog pojedinca pitala je li zbog publiciteta stvorio mišljenje o slučaju. Ako je optuženi odgovorio potvrdno, tužitelj je pitao osobu može li odstupiti od tog mišljenja i na temelju dokaza izvedenih na glavnom pretresu odlučiti o krivnji ili nevinosti žalitelja. Čak i ako venirepersons nisu formirali mišljenje, upitani su mogu li poništiti podatke prije suđenja i utvrditi žaliteljevu krivnju ili nevinost na temelju dokaza na suđenju. Zapisnik pokazuje da je nekim punim osobama bilo neugodno odgovarati na pitanja tužitelja; drugi dvosmisleno. Tužitelj je zatim dalje ispitivao one venere koji su imali poteškoća s odgovorom. Odvjetnik žalitelja također je pitao svaku pojedinu osobu koja je bila izložena publicitetu prije suđenja je li on ili ona formirao mišljenje o slučaju. Odvjetnik je potom prešao u detalje, pitajući sugovornike jesu li bili izloženi višestrukim izvorima publiciteta prije suđenja, smatraju li izvor(e) pouzdanim, jesu li razgovarali o svojim mišljenjima s drugima, slažu li se ili ne slažu s mišljenja drugih te jesu li bili izloženi javnosti prije ili nakon što su primili poziv za dužnost porote. Odvjetniku žalitelja također je bilo dopušteno pitati venirepersons mogu li odbaciti svoje mišljenje i donijeti presudu samo na temelju dokaza izvedenih na suđenju. Ispitivanje venirepersonsa bilo je dovoljno da omogući žalitelju da utvrdi mogu li članovi vijeća biti pravedni, nepristrani i nepristrani. Nadalje, žalitelj ne uspijeva dokazati 'stvarnu vjerojatnost' da je povrijeđen ograničenjem prvostupanjskog suda na voir dire. Iskaznica. na 147. Žalitelj ne navodi da je bilo koja osoba koja je služila kao porotnik bila pristrana ili predrasuda prema njemu. Vjerojatno bi žalitelj tvrdio da nije mogao identificirati pristranost bilo koje osobe jer mu nije bilo dopušteno otkriti izvor publiciteta porotnika prije suđenja. Međutim, kao što je gore navedeno, žalitelj je imao dovoljno mogućnosti ispitati svakog pojedinog porotnika kako bi utvrdio relevantno pitanje je li porotnik imao mišljenje koje on ili ona nije mogao odbaciti. Šest venirepersons koji su potvrdno odgovorili na opće pitanje prvostupanjskog suda o tome da su bili izloženi publicitetu prije suđenja postavljeni su kao porotnici. Od šest članova porote koji su bili izloženi javnosti prije suđenja, samo su dvojica formirala mišljenje o slučaju. Obojica su nedvosmisleno izjavili da mogu ostaviti svoje stavove po strani i donijeti presudu isključivo na temelju dokaza izvedenih na suđenju. Žalitelj se oslanja na Država protiv Clarka , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). U Clark , ovaj je sud smatrao da je prvostupanjski sud nepropisno ograničio voir dire kada odvjetniku nije bilo dopušteno postavljati pitanja u vezi s dobi djeteta žrtve. Iskaznica. na 147. Ovaj je sud smatrao da je dob žrtve kritična činjenica -- činjenica sa 'znatnim potencijalom' za impliciranje pristranosti -- koja je trebala biti otkrivena sudskom vijeću. Iskaznica. Žalitelj u Clark pretrpio 'stvarnu vjerojatnost ozljede' kao rezultat ograničenja prvostupanjskog suda na voir dire. Iskaznica. Tužitelj je na suđenju naglasio da je riječ o djetetu-žrtvi, nazivajući žrtvu 'bebom' u nekoliko navrata, a u zapisniku se vidi da je jedan porotnik napustio prostoriju plačući nakon što je pogledao fotografije s obdukcije djeteta. Iskaznica. na 147-48. Sadašnji slučaj se u potpunosti razlikuje od Clark . U Clark , ispitivanje članova sudskog vijeća o tome mogu li nepristrano prosuđivati krivnju ili nevinost ako je jedna od žrtava dijete bio je jedini način da odvjetnik žalitelja utvrdi hoće li sudionici biti pristrani zbog dobi žrtve. U ovom slučaju, postojalo je više od jednog načina na koji je prvostupanjski sud mogao utvrditi jesu li venirepersons bili pristrani kao posljedica publiciteta prije suđenja. Kao što je gore razmotreno, prvostupanjski sud i odvjetnik učinkovito su upotrijebili druga pitanja u tu svrhu. Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je odbio dopustiti žalitelju da se raspita o izvoru informacija koje su venirepersons dobili o slučaju. U povezanoj točki, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegove opetovane zahtjeve za odgodom i promjenom mjesta. Tvrdi da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo s obzirom na ukupnost okolnosti. U prilog tome, žalitelj navodi da je znatan broj venirepersona, šezdeset osam posto, čulo za slučaj prije suđenja, vjerojatno iz članka u Poduzeće okruga Benton , a mnogi od njih su ili formirali mišljenje o slučaju ili su o njemu razgovarali s drugima. Žalitelj ponavlja da je prvostupanjski sud dopustio samo opći voir dire i navodi da je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za posebnim i individualiziranim voir dire. On također ukazuje na činjenicu da je šest od dvanaest osoba koje su sjedile u poroti čulo za slučaj prije suđenja, od kojih je četvero pročitalo novinski članak o slučaju. Žalitelj stoga tvrdi da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo, kršeći njegova prava na pravilan postupak, pošteno suđenje i poštenu i nepristranu porotu. Ustav SAD-a Izmjene 5, 6, 14; Mo. Const. umjetnost. I, sek. 10. i 18.(a). Odluka da se odobri ili odbije zahtjev za nastavak i promjenu mjesta ostaje u diskrecijskoj ovlasti prvostupanjskog suda i neće biti poništena ako se jasno ne pokaže zlouporaba diskrecijskog prava. Država protiv Kindera , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (nastavak); Država protiv Feltropa , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (promjena mjesta). Prvostupanjski sud zlorabi svoje diskrecijsko pravo samo kada zapisnik pokazuje da stanovnici okruga imaju tolike predrasude prema optuženiku da se tamo ne može održati pošteno suđenje. Feltrop , 803 S.W.2d na 6. U procjeni utjecaja potencijalno štetnog publiciteta na potencijalne porotnike, ključno pitanje nije sjećaju li se slučaja, već imaju li tako čvrsta mišljenja o predmetu da ne mogu nepristrano utvrditi krivnju ili nevinost okrivljenika. Iskaznica. Prvostupanjski je, a ne žalbeni sud, u boljoj poziciji da ocijeni učinak publiciteta na članove zajednice. Iskaznica. Kao što je gore navedeno u cijelosti, prvostupanjski sud dopustio je širok raspon ispitivanja mogućnosti pristranosti i predrasuda. Putem voir dire, sud je bio svjestan da je šezdeset i četiri od devedeset i dvije venirepersons vidjelo, čulo ili pročitalo informacije o predmetu ili o žalitelju. Od šezdeset i četiri, sud je izbacio sedamnaest zbog poteškoća ili zato što bi veći naglasak stavili na svjedočenje službenika za provođenje zakona. Sud je oslobodio još devetnaest venirepersona zbog zabrinutosti o potencijalnoj pristranosti i predrasudama prema žalitelju. Neki od tih devetnaest venirepersona jasno su izjavili da imaju mišljenja o slučaju koja mogu ili ne žele ostaviti po strani. Drugi su bili dvosmisleni o tome imaju li svoje mišljenje ili mogu li to mišljenje ostaviti po strani. Prvostupanjski sud je, nakon što je promatrao ponašanje svakog pojedinog venirepersonsa dok mu je odvjetnik postavljao pitanja u vezi s publicitetom prije suđenja, procijenio je li na svakog venirepersona utjecao publicitet i postupio u skladu s tim. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši žaliteljev zahtjev za produljenjem i promjenom mjesta suđenja. Podnositelj žalbe tvrdi da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je, unatoč njegovom prigovoru, prihvatio iskaz svjedoka Rickyja Ellisa. Ellis, koji je u siječnju 1992. bio zatvorenik u zatvoru Christian County i bio smješten u ćeliji dvije ili tri ćelije dalje od žaliteljeve ćelije, svjedočio je na suđenju kako slijedi: P: [od strane tužitelja] Jeste li ikada čuli da je [žalitelj] nazvao nekoga po imenu Arnold? O: Da. P: I što je rekao o toj osobi koju je nazvao Arnold? O: Rekao je da će dati ubiti tipa jer je s njim razgovarao o ubojstvu i pričao je o tome. Larry Arnold je prethodno bio žaliteljev cimer u ćeliji u zatvoru Christian County. (FN2) Žalitelj tvrdi da je Ellisovo svjedočenje predstavljalo neprihvatljiv dokaz o neoptuženim zločinima, nepravdama ili djelima. Kao opće pravilo, dokazi o neoptuženim zločinima, nepravdama ili radnjama nisu prihvatljivi u svrhu pokazivanja sklonosti okrivljenika da počini takve zločine. Država protiv Burnsa , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Dokazi o neoptuženim zločinima, nepravdama ili radnjama optuženika prihvatljivi su, međutim, ako su dokazi logički relevantni, u smislu da imaju neku legitimnu tendenciju da izravno utvrde krivnju optuženika za optužbe za koje mu se sudi i ako dokazi je pravno relevantan, jer njegova dokazna vrijednost prevladava nad njegovim štetnim učinkom. Iskaznica . Ellisovo je svjedočenje bilo vrlo dokazno. Dopuštena su ponašanja i izjave okrivljenika koji su od značaja za dokazivanje svijesti o krivnji ili želje za prikrivanjem kaznenog djela jer teže utvrđivanju okrivljenikove krivnje za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Država protiv Haymona , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Vidi Država protiv Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993.) ('Dopušteni zaključak o krivnji može se izvući iz djela ili ponašanja optuženika, nakon kaznenog djela, ako su skloni pokazati svijest o krivnji i želju za prikrivanjem kazneno djelo ili ulogu u njemu.') Žaliteljeva izjava da je 'namjeravao [Arnolda] ubiti jer je s njim razgovarao o ubojstvu i razgovarao je o tome' težila je potvrditi da je žalitelj opisao ubojstvo Arnoldu i da je žalitelj htio da prikrije dokaze svoje krivnje. Svjedočenje Rickyja Ellisa legitimno je nastojalo dokazati da je podnositelj žalbe osoba koja je ubila Gladys Kuehler. Dokazna vrijednost Ellisova svjedočenja nadmašila je svaki štetan učinak koji je svjedočenje moglo imati. Prvostupanjski sud nije pogriješio kad je prihvatio Ellisovo svjedočenje. Žalitelj navodi pogrešku prvostupanjskog suda kada je odbacio njegov prigovor na sljedeći dio završne riječi tužitelja u fazi kazne: Tužilac: Malo je što ide u zatvor. Jedino što je dovoljno je da bude smješten u najrestriktivniju moguću okolinu koju imamo dok se trajno ne ukloni s ovoga svijeta, a to je smrtna kazna. Nije lako donijeti tu odluku. Nitko ne voli to raditi. Pa, dobrodošli na prve crte rata protiv kriminala. Odvjetnik žalitelja: Časni sude, uložit ću prigovor na tu karakterizaciju. Pošteno suđenje nije pravna ljepota. Sud: Odbijeno. Tužitelj: Ne želim omalovažavati proces. Živim i radim u procesu, ali koristim izraz pravna ljubaznost ne da bih ga ponizio, nego da bih ga opisao. Ovdje smo poštovali zakon i g. Barton je imao pošteno suđenje. Podnositelj žalbe poziva se na svoje pravo na pravičan postupak i pošteno suđenje zajamčeno petim, šestim i četrnaestim amandmanom Ustava Sjedinjenih Država i člankom I, odjeljak 10 Ustava Missourija. Žalitelj tvrdi da je primjedba tužitelja imala za cilj omalovažavanje žalitelja zbog traženja porotnog suđenja i popratne ustavne zaštite. Tvrdi da je argument tužitelja imao za cilj utjecati na percepciju javnosti da se optuženicima za kaznena djela daje previše prava i da se 'spuštaju na tehničkim stvarima'. Citiranje Država protiv Lawhorna , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), i Država protiv Stallingsa , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997.), žalitelj tvrdi da je poništenje potrebno jer je komentar tužitelja bio analogan 'izravnom i sigurnom' spominjanju optuženikovog propusta da svjedoči. Točno je da su pozivanja na nesvjedočenje optuženika zabranjena, jer takvi komentari potiču porotu da izvede zaključak o krivnji iz odbijanja optuženika da svjedoči o stvarima koje su njemu poznate. Griffin protiv Kalifornije , 380 U.S. 609, 614 (1965). Dopuštanje državi da komentira optuženikovo odbijanje da svjedoči, prema tome, predstavlja 'kaznu koju su izrekli sudovi zbog korištenja ustavne povlastice.' Iskaznica . Izjava tužitelja u ovom predmetu, međutim, ne zahtijeva pažljivo ispitivanje koje je potrebno kada se tužitelj poziva na odbijanje optuženika da svjedoči; komentar tužitelja ne predstavlja nedolično pozivanje na okrivljenikovo ostvarivanje njegovih ustavnih prava. Tužiteljica je taj izraz objasnila tako da je poštovan zakon i da je žalitelj imao pošteno suđenje. Izjava, dana u kontekstu raspravljanja o tome kakvu kaznu treba izreći, ne prelazi granice ispravnog argumenta. Iako je možda bilo bolje da je tužitelj u početku upotrijebio izraz 'pošteno suđenje' umjesto 'pravne finese', tužitelj je objasnio svoju upotrebu tog izraza odmah nakon što je sud odbacio žalbeni prigovor. Apsolutno je neutemeljena tvrdnja žalitelja da je komentarom bila namjera omalovažiti žalitelja zbog traženja porote i popratne ustavne zaštite. Isto tako, žaliteljeva tvrdnja da je komentar imao namjeru 'igrati na percepciju javnosti' da se optuženicima za kaznena djela daje previše prava i 'izvući iz tehničkih razloga' u zapisnik ulazi u zaključak za koji nema potpore. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo. Odjeljak 565.035.3, RSMo 1994, zahtijeva da ovaj sud neovisno preispita smrtnu kaznu. Odjeljak 565.035.3(1) zahtijeva da ovaj sud utvrdi je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog čimbenika. Temeljit pregled spisa otkriva da smrtna kazna u ovom slučaju nije izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Odjeljak 565.035.3(2) zahtijeva od ovog suda da utvrdi podupiru li dokazi nalaz porote ili suca o zakonskim otegotnim okolnostima kako je nabrojano u pododjeljku 2 odjeljka 565.032 i bilo koju drugu utvrđenu okolnost. Zapisnik pokazuje da su tri zakonske otegotne okolnosti koje je utvrdila porota potkrijepljene dokazima. Odjeljak 565.035.3(3) zahtijeva da ovaj sud utvrdi je li smrtna kazna pretjerana ili nerazmjerna s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima, uzimajući u obzir i zločin, snagu dokaza i optuženika. Žalitelj tvrdi da je smrtna kazna pretjerana ili nesrazmjerna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. Žalitelj je u zabludi. Zločin u ovom slučaju sličan je drugim slučajevima u kojima je žrtva osakaćena, ali i ubijena. Vidi Država protiv Reuschera , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Država protiv Feltropa , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991.); Država protiv Roddena , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Država protiv Jonesa , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Žalitelj je ubio starijeg invalida kojemu je za kretanje bila potrebna pomoć štapa. Zločin je analogan drugim slučajevima u kojima su žrtve koje su bile starije, onesposobljene ili nemoćne ubijene. Vidi Država protiv zidova , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Država protiv bitke , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Država protiv Sidebottoma , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Država protiv Mathenije , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Država protiv Ramseya , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Smrtna kazna je u skladu s kaznom izrečenom u drugim slučajevima u kojima je žrtva ubijena u vezi s počinjenjem seksualnog prijestupa. Vidi, na pr. Država protiv Lingara , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Dokazi protiv podnositelja žalbe bili su jaki. Kuehlerova krv pronađena je na odjeći žalitelja. Žalitelj je bio prisutan u Kuehlerovoj prikolici tijekom vremenskog okvira u kojem je zločin počinjen. Žalitelj je lagao policiji o toj činjenici, kao io tome da je primio novac od Kuehlera na dan zločina. Žalitelj je pokušao odvratiti druge od ulaska u prostor u kojem se tijelo nalazilo. Žalitelj je odlučio pokucati na prozor blizu tijela žrtve dok su drugi tražili Kuehlera. Žalitelj je priznao da je staricu ubo nožem više od četrdeset puta i da je na njenom tijelu urezao 'X'. Slučaj države, iako posredan, sadrži snažne dokaze žaliteljeve krivnje. Uzimajući u obzir tuženika, kao što to zahtijeva odjeljak 563.035.3(3), žalitelj je imao dvije prethodne presude za kaznena djela napada. Hvalio se ubojstvom Gladys Kuehler drugim zatvorenicima, uključujući i izvještaj da je lizao krv žrtve sa svog lica i da mu se to svidjelo.
Izricanje smrtne kazne u ovom predmetu nije bilo nerazmjerno s obzirom na sve činjenice i okolnosti iznesene na suđenju. Presuda je potvrđena. Fusnote: FN1. Povijest ovog slučaja navedena je u Država protiv Bartona , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Na suđenju je država također predložila Arnoldovo svjedočenje da je žalitelj priznao da je 'ubio staricu tako što joj je prerezao grkljan, izbo nožem i urezao X na njeno tijelo.' FN3. Žalitelj tvrdi da se obrazloženje svijesti o krivnji ne odnosi na svjedočenje treće osobe o prijetnjama optuženika drugom svjedoku. Žalitelj ne navodi nikakav autoritet za ovo stajalište. Izdvojeno mišljenje: Suprotno mišljenje suca Wolffa: Temeljno za naše pojmove poštenog suđenja je pravo optuženika da bude osuđen samo na temelju dokaza izvedenih na sudu, a ne na temelju dokaza sadržanih u novinskim člancima. Novinska priča koja se pojavila manje od tjedan dana prije suđenja, kojemu je očito bilo izloženo dvije trećine venira, pružila je informaciju da je Bartona već ranije osudila porota za ovo ubojstvo u drugom okrugu, ali da je njegova osuda bila poništio, da je žrtva njegova gazdarica i da je izbačen iz njezine prikolice dvor. Ovo posljednje je 'činjenica' koja bi bila motiv za ubojstvo. U vrijeme vidi reći ispitivanje budućih porotnika, prvostupanjski sud i odvjetnici znali su da informacije o motivu neće biti uvrštene u dokaze, a branitelj je rekao da su informacije lažne. U okolnostima ovog slučaja, vjerujem da vidi reći bio neadekvatan da osigura da će se Bartonu suditi samo na temelju ispravno prihvaćenih dokaza; stoga se s poštovanjem ne slažem. U drugom, prethodnom suđenju Barton nije bio osuđen za ovo ubojstvo jer se porota nije mogla složiti oko presude. Velik dio sigurnosti da je njegovo posljednje suđenje pruženo, kao i dokazi o otegotnim okolnostima koje podupiru izricanje smrtne kazne, došli su od uvijek korisnih kolega zatvorenika. Možda bi dokazi o krivnji mogli biti predmet neozbiljne rasprave; ako je tako, trebali bismo posvetiti posebnu pozornost kako bismo bili sigurni da činjenice izvan sudnice nisu pomogle u osudi ovog optuženika. Ako nismo sigurni, treba priuštiti novo suđenje. Možda se čini rasipničkim ponovno suditi Bartonu, budući da su ga 24 porotnika jednoglasno proglasila krivim u dva od tri suđenja. S druge strane, bilo je 12 onih koji se nisu mogli složiti oko Bartonove krivnje. Tamo gdje su ulozi život i smrt, ne oklijevamo pažljivo pregledati suđenja. Nemoguće je optuženiku za kaznu jamčiti savršeno suđenje, ali on ima pravo na ono koje je više nego samo dovoljno dobro. Od 1976. smrtna kazna je ponovno uvedena u većini država. Objavljeno je da je na nacionalnoj razini, od 1976. godine, oslobođeno 77 zatvorenika osuđenih na smrt koje je jednoglasna porota proglasila krivima; broj zatvorenika osuđenih na smrt za koje je kasnije utvrđeno da su nepravedno osuđeni je stoga otprilike jedna sedmina broja pogubljenih zatvorenika. (FN1) Čak i proces koji je tako hvalevrijedan kao što je američki sustav porote, pogriješi znatan broj puta, kao što ovi podaci pokazuju, iako su njegovi zaključci doneseni jednoglasno i izvan razumne sumnje. Očito, trebali bismo provesti najpažljiviji mogući pregled, što u većini slučajeva i činimo. Ne krivim većinu pregleda glavnog mišljenja, osim što je vidi reći Standard je bio nedovoljan da se utvrdi jesu li strane informacije, od kojih su neke navodno neistinite, možda pružile neku od osnova za Bartonovu osudu. The vidi reći ispitivanje provedeno u ovom slučaju nalikuje onom potvrđenom u Mu'Min v. Virginija, 500 U.S. 415 (1991). Tamo je, kao i ovdje, prvostupanjski sud podijelio potencijalne porotnike u male skupine, ali je odbio pitanja o izvoru i sadržaju publiciteta prije suđenja. Međutim, u Mu'Min publicitet prije suđenja bio je opsežan, a dokazi o krivnji optuženika porazni. Ovdje publicitet prije suđenja nije bio opsežan -- bio je intenzivan ili ciljan, utoliko što ovi porotnici okruga Benton nisu bili izloženi medijskim izvještajima o ubojstvu kad se ono stvarno dogodilo prije nekoliko godina u drugom okrugu. Umjesto toga, ovi potencijalni porotnici bili su izloženi određenoj priči u lokalnim novinama (a možda i u drugim izvorima) neposredno prije suđenja i očito nakon vremena kada su venirepersons bili pozvani u službu porote. Od početnih 92 osobe, 63 ili 64 su čule za slučaj. Nakon početnih opravdanja venirepersons zbog razloga, ispitano je 40 potencijalnih porotnika, 17 je već imalo formirano mišljenje o slučaju, a 27 je o slučaju razgovaralo s drugim osobama i/ili je čulo nekoga drugoga kako izražava mišljenje o predmetu. Mišljenja se, naravno, temelje na 'činjenicama', barem djelomično. Kada se porotnika pita može li ostaviti po strani ono što je čuo i vlastito mišljenje i donijeti pravednu presudu, većina će odgovoriti potvrdno. U Mu'Min v. Virginija, samo je jedan od mnogih porotnika koji su bili izloženi publicitetu prije suđenja pokazao nesposobnost da to učini. U Bartonovom slučaju bilo je više onih koji su izrazili takvo mišljenje i bili su opravdani. Ali ako je motiv kritično pitanje u glavama porotnika, a jedini dokaz motiva je u publicitetu prije suđenja kojemu je bio izložen značajan broj porotnika, nemoguće je na temelju ovog zapisa utvrditi da je takva činjenica doista izdvojeno. Predmeti u državi Missouri smatraju da je pravo optuženika na nepristranu porotu dovoljno zaštićeno ako je optuženik na odgovarajući način ispitan u pogledu pristranosti i izjavi da se njegova ili njezina odluka može donijeti na temelju dokaza prezentiranih na suđenju. Sudac, naravno, mora vjerovati izjavi i vjerovati da je potencijalni porotnik nepristran. Država protiv Nicklassona, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Međutim, činjenica da budući porotnici kažu da mogu ostaviti po strani ono što su čuli ili vidjeli ne bi trebala završiti istragu. U Irvin protiv Dowda , 366 U.S. 717 (1961), na primjer, sud je smatrao da su dokazi o dubokim i gorkim predrasudama koje su prožimale zajednicu i odražavale se u vidi reći ispitivanje je bilo toliko štetno da je bilo opravdano novo suđenje, iako su porotnici izjavili da mogu odlučiti o slučaju na temelju dokaza izvedenih na suđenju. Irvin je optužen za šest ubojstava koja su izazvala značajan lokalni publicitet i ogorčenje. Osam od dvanaest porotnika priznalo je da misli da je optuženik kriv, ali svaki je tvrdio da može ostati nepristran. U puno manje ekstremnom slučaju od Irvine , sud u Marshall protiv Sjedinjenih Država , 360 U.S. 310 (1959.), utvrdio je da je izlaganje nekih porotnika tijekom suđenja novinskim člancima s činjenicama o Marshallu koje nisu prihvatljive kao dokazi bilo toliko štetno da je Marshallu dalo pravo na novo suđenje. Tijekom suđenja za neovlašteno izdavanje lijekova, tužitelj je tražio uvođenje Marshallove prethodne osude za bavljenje medicinom bez dozvole. Sudac je odbio prihvatiti prethodne osude u dokaze, ali su dvije novine koje su sadržavale te informacije dospjele pred sedam porotnika. Sudac je ispitivao porotnike pojedinačno i svaki je uvjeravao sud da mogu odlučiti o slučaju samo na temelju dokaza izvedenih na suđenju. Vidi također, Sheppard protiv Maxwella , 384 U.S. 333 (1966), i Patton protiv Younta , 467 U.S. 1025 (1984). Jedna od slabosti standarda odabira žirija artikulirana je od Mu'Min v. Virginia , supra, je da će porotnici upućeni da nešto zanemaruju često učiniti suprotno, iako možda ne zanemaruju svjesno opomene suda. Kalvin i Zeisel, Američka porota (University of Chicago Press, 1971.) izvijestio je da su porote koje su prethodno znale o optuženiku, kao što je kriminalni dosje, imale veću vjerojatnost da će ga osuditi. Ista serija empirijskih studija o ponašanju porote otkrila je da su porotnici koji su dobili upute da zanemare određenu činjenicu činili suprotno. Vidjeti, Brat, Projekt žirija Sveučilišta u Chicagu , 38 Nebraska Law Review 744 na 754 (1959). Iako nema sumnje da je svaki porotnik bio iskren kada je rekao da će biti pošten, kako je sud rekao u Irvin protiv Dowda , supra , 'Utjecaj koji vreba u jednom formiranom mišljenju toliko je postojan da se nesvjesno bori protiv odvajanja od mentalnih procesa' prosječne osobe. 366 SAD na 727,728. Naši slučajevi uglavnom prepuštaju raspravnom sucu da utvrdi pristranost budućeg porotnika, što je 'često pitanje ponašanja.' Država protiv Storeyja , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (cit Država protiv Schneidera , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. odbijeno , 484 U.S. 1047 (1988). Ovaj standard čini diskrecijsko pravo raspravnog suca praktički neometanim jer ponašanje ne podliježe žalbenom preispitivanju. Osobito s ovim standardom poštovanja, trebali bismo pažljivo preispitati ne samo opći pojam pristranosti, već i je li prvostupanjski sud ispravno utvrdio jesu li porotnici u svojim glavama imali činjenice o slučaju koje bi mogle biti dio temelja za njihovu presudu. Konkretno, iz ovog zapisa ne možemo zaključiti je li netko od porotnika došao na sud s informacijom da je Barton čovjek koji je ubio bivšu gazdaricu jer ga je ona deložirala. Porotnici su upitani mogu li ostaviti po strani ono što su čuli ili pročitali -- bez pitanja o tome što je to bilo. Zdrav razum nam govori da vjerojatno nije ljudski moguće ostaviti te činjenice po strani, pogotovo kada osoba nema razloga vjerovati da je 'činjenica' o motivu lažna. U ovom slučaju, rizik da je proces suđenja bio zaprljan stranim dokazima bio je dovoljno velik da bih smatrao zlouporabom diskrecijskog prava ne dopustiti, barem, pojedinačno ispitivanje budućih porotnika kako bi se utvrdio stupanj njihovog znanja o stvarima koji ispravno nisu bili dokazi u predmetu kako bi se osiguralo da vijeće bude što je moguće slobodnije od činjenične mrlje i prejudiciranja. Takvo bi ispitivanje također pružilo osnovu za valjano utvrđivanje je li zahtjevu obrane za promjenu mjesta ili odgodu trebalo odobriti. Bartonu bi trebalo dati novo suđenje. Fusnote: FN1. Viveca Novak, Cijena lošeg savjeta , Time, 5. srpnja 1999., na 38. Vidi također , Carolyn Tuft, Bivši zatvorenici osuđeni na smrt napadaju smrtnu kaznu, sudovi , St. Louis Post Dispatch, 16. studenog 1998., na A-1. | 
