Troy Adam Ashmus enciklopedija ubojica

LJUDI, TUŽITELJ I TUŽENI,
u.
TROY ADAM ASHMUS, OPTUŽENI I ŽALITELJ

5. prosinca 1991. godine

Viši sud okruga San Mateo, br. C-15661, Alan W. Haverty, sudac.

Mišljenje Moska, J., izražavajući jednoglasno stajalište suda. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., i George, J., složili su se.

aaron mckinney i russell henderson sada

Mosk

[54 Cal3d stranica 951]

Ovo je automatska žalba (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) na smrtnu presudu prema zakonu o smrtnoj kazni iz 1978. (id., ? 190 i dalje).

Dana 17. kolovoza 1984., okružni tužitelj okruga Sacramento podnio je informaciju protiv optuženika Troya Adama Ashmusa višem sudu tog okruga.

Točka I teretila je da je 19. svibnja 1984. optuženik ubio Marcellu D. kršeći članak 187. Kaznenog zakona. Navodilo se da je počinio

[54 Cal3d stranica 952]

kazneno djelo pod sljedećim posebnim okolnostima: (1) teško ubojstvo tijekom silovanja prema članku 261 Kaznenog zakona, u smislu članka 190.2 Kaznenog zakona, pododjeljka (a)(17)(iii); (2) teško ubojstvo tijekom sodomije prema članku 286 Kaznenog zakona, u smislu članka 190.2 Kaznenog zakona, pododjeljka (a)(17)(iv); i (3) teško ubojstvo tijekom bludnog ili lascivnog čina nad osobom djeteta mlađeg od 14 godina prema članku 288. Kaznenog zakona, u smislu Kaznenog zakona

[54 Cal3d stranica 120]

odjeljak 190.2, pododjeljak (a)(17)(v). Točke II, III i IV terete, tim redom, da je tog istog dana optuženik sudjelovao u silovanju, sodomiji i razvratnom ili lascivnom ponašanju protiv iste žrtve, kršeći gore navedene zakonske odredbe -- konkretno, u pogledu silovanja, bivšeg pododjeljak (2) (sadašnji pododjeljak (a)(2)) Kaznenog zakona, odjeljak 261 (Stats. 1983, pogl. 949, ? 1, str. 3416); što se tiče sodomije, pododjeljak (c) Kaznenog zakona, odjeljak 286; a što se tiče razvratnog ili lascivnog ponašanja, pododjeljak (b) odjeljka 288 Kaznenog zakona.

Optuženik se izjasnio da nije kriv za optužbe te je odbacio navode o posebnim okolnostima. Na njegov prijedlog, sud je naknadno promijenio mjesto iz Sacramenta u okrug San Mateo.

Suđenje je vodila porota. Porota je donijela presude proglašavajući optuženika krivim za ono što mu se stavlja na teret, utvrdila da je ubojstvo bilo prvog stupnja i utvrdila da su svi navodi o posebnim okolnostima istiniti. Naknadno je donijelo smrtnu presudu. Sud je u skladu s tim donio presudu, osudivši optuženika na smrt za ubojstvo i na punu, odvojenu i uzastopnu kaznu od šest godina zatvora za svako od tri kaznena djela koja nisu kažnjiva.

Kao što ćemo objasniti, zaključujemo da se presuda mora potvrditi.

I. Činjenice

A. Faza krivnje

Većina ovdje relevantnih osnovnih činjenica u suštini nije bila osporena na suđenju.

Oko 4 sata popodne u subotu, 19. svibnja 1984., Marcella (Marcie) D., koja je imala sedam godina, dovezla se u Howe Park u Sacramentu na svom biciklu. Tamo je upoznala svog brata Arbyja, starog 10 godina, koji je bio odgovoran za nju, i Arbynog prijatelja Ernesta (P.J.) G., starog 9 godina. Arby i P.J. otišli su do jezerca pecati s pristaništa, a Marcie se otišla igrati s djecom unutar nekoliko metara od dječaka.

Optuženi, koji je imao 22 godine, prišao je Arbyju i P.J.-u dok su pecali. Proteklih je nekoliko dana kampirao na području u susjednom parku Santa Anita zvanom Stoner's Pit, mjestu koje je bilo puno smeća, ali i

[54 Cal3d stranica 953]

osamljena i prekrivena vegetacijom. Dječacima je davao savjete i pomagao u ribolovu, te ostao u blizini.

Oko 17 ili 17:30 Arby i P.J. otišli su do klupske zgrade u parku. Marcie je ubrzo dojahala. Rekla je da ide u park Santa Anita s optuženikom: on joj je rekao da zna za pačje gnijezdo tamo i da će joj dati pače ako se neko izleže. Dečki su rekli da bi se trebala vratiti za sat vremena.

Optuženi i Marcie nastavili su do Stoner's Pit. Kada je stigao, podvrgnuo ju je smrtonosnom napadu. Silovao ju je, a možda i penetrirao u nju nekim stranim predmetom, napravivši vrlo veliku poderotinu kroz duljinu njezine vagine do četvrtine inča njezina rektuma. Sodomizirao ju je, nanijevši joj dvije male rane u analno ili rektalno tkivo. Vjerojatno je počinio oralnu kopulaciju umetanjem svog penisa u njezina usta. Očito je ejakulirao preko njezina tijela. Nagurao joj je materijal u usta i grlo, uključujući dvije plastične vrećice, komad celofana dugačak oko šest inča i širok dva do tri inča i par crvenih kratkih hlača koje je nosila; vrećice su bile zaglavljene jedna do druge u zasebnim čvrstim snopovima duboko u njezinu grlu sa celofanom između; kratke hlače bile su joj čvrsto stisnute u ustima; vrećice su joj začepile grlo i uzrokovale njezinu smrt od gušenja. Pokrivši njezino golo tijelo ostatkom tepiha koji je koristio kao prostirku za spavanje tijekom boravka u Stoner's Pitu, pobjegao je s mjesta događaja.

Kad se Marcie nije vratila kako joj je rečeno, Arby i P.J. su se zabrinuli. Tražili su bez uspjeha. Arby je nazvao svog oca. I on je bezuspješno tražio. Pozvana je policija. Oko 20:30, čovjek iz susjedstva koji je pomagao policajcima pronašao je Marcieno tijelo. U roku od nekoliko sati optuženi je uhićen. Imao je svježe ogrebotine na barem jednoj ruci. Ne čini se da je pačje gnijezdo o kojem je govorio optuženik ikada postojalo.

Iako je većina osnovnih činjenica bila u biti neosporna, jedna je bila snažno osporavana: namjera ubojstva. Ljudi su nastojali dokazati namjeru dokazima uključujući način i sredstva kojima je optuženik ubio Marcie. Nasuprot tome, optuženik, koji je i sam svjedočio, izričito je negirao namjeru. U svom svjedočenju općenito je priznao svoju krivnju, priznavši da je lagao u izvansudskim izjavama policiji i drugima u kojima je pokušavao izbjeći odgovornost te je čak pokušao prebaciti krivnju na tri godine mlađeg brata Tracyja. Svejedno, tvrdio je da je Marciena smrt bila slučajna.

Osim gore navedenih osnovnih činjenica, građani i optuženik osporili su ispravnu karakterizaciju događaja.

[54 Cal3d stranica 954]

Narod je pokušao dokazati da je optuženi bio posebno okrutan, a njegov napad posebno brutalan. Uvelike su se oslanjali na utvrđene okolnosti kaznenog djela.

Optuženi je sa svoje strane pokušao pokazati suprotno. Na primjer, svjedočio je o sljedećem učinku: konzumirao je marihuanu tog dana; nedugo nakon što smo stigli do Stoner's Pit s Marcie, 'nešto me baš tada pogodilo'; zamolio ju je da se skine, a ona mu je pristala; on je tada skinuo svoju; njegova je namjera bila 'samo usrećiti je'; u početku se nije opirala 'jer sve što sam radila je bila kao što bi muškarac redovito tretirao ženu'; tijekom onoga što je nazvao 'procesom vođenja ljubavi s njom' nije učinio 'ništa što bi bilo štetno'; 'Recimo to ovako', nastavio je, 'kad vodim ljubav sa ženom -- jednom od mojih djevojaka -- ona nema nikakvih pritužbi'; ubrzo su, međutim, Marciene oči počele teći suzama i zavapila je za pomoć; '[a]otprilike dvije sekunde kasnije netko je prošao i povikao: 'Je li netko zvao za pomoć?''; zatim joj je plastične vrećice gurao u usta, ali samo 'da šuti'; nakon čina se očistio i obukao; 'Vjerujem da se još kretala kad sam konačno otišao'; nije maknuo vrećice iz njezinih usta jer sam 'zaboravio da su tu'; pokrio ju je ostatkom tepiha 'iz pristojnosti'; osjećao je grižnju savjesti i sram, očito od samog trenutka kad je učinio djelo; i izjavio je da radije govori o Marcie kao o 'osobi' jer 'sam umoran od ljudi koji koriste riječ 'dijete'.

B. Faza penala

U njihovom slučaju u otežavanju, ljudi su predstavili dokaze koji dokazuju da je optuženik pretrpio dvije kaznene presude: prvu, 1981., za provalu drugog stupnja u kršenju odjeljaka 459 i 460 Kaznenog zakona, u okrugu Kern; a drugi, 1985., za napad s namjerom da se počini silovanje kršenjem Kaznenog zakona, odjeljak 220, u okrugu Sacramento. Također su iznijeli dokaze kako bi utvrdili činjenice na kojima se temelji potonja osuda. Lisa Cronin, žrtva, posvjedočila je da ju je u ranim jutarnjim satima 19. svibnja 1984. -- kada su počinjeni zločini protiv Marcie -- optuženik napao i zapravo joj natukao i uganuo jednu ruku; objavio je namjeru da počini silovanje; ali je pobjegao ne postigavši ​​svoj naum kad su joj slučajni prolaznici pritekli u pomoć.

U svom predmetu kao olakšavajuću okolnost, optuženi je izveo dokaze koji općenito opisuju njegovo porijeklo i karakter, od prije rođenja do vremena suđenja. Iskazi, koje su dali svjedoci laici, kao i psihijatrijski i psihološki vještaci, dali su sljedeću sliku: optuženik je od svojih najranijih godina trpio zlostavljanje i zanemarivanje od strane oca i majke; njegovi su roditelji imali problematičan i nesretan brak, koji je razvrgnut

[54 Cal3d stranica 955]

kad je imao oko 17 ili 18 godina; bio je emocionalno i ponašajno poremećeno dijete, mladić i odrasla osoba; tijekom godina, bio je okrutan prema životinjama i povrijeđen prema svojim vršnjacima; eksperimentirao je s drogama; bio je bez prijatelja, ljut i otporan; i možda je doživio organsko oštećenje ili oštećenje mozga. Nadalje, dokazi su poduprli zaključak da je on možda bio pod utjecajem nekog mentalnog ili emocionalnog poremećaja u vrijeme zločina. Također je pokazalo da je njegova osuda za provalu proizašla iz sitnog, nenasilnog kriminalnog ponašanja. Osim toga, to je sugeriralo da ne bi bio opasan u zatvoru ako bi mu se poštedio život.

U pobijanju, People je uveo dokaz kroz svjedočenje psihologa, koji je smatrao da optuženi zapravo nije doživio organsko oštećenje ili oštećenje mozga.

II. Problemi s odabirom žirija

Optuženik iznosi niz tvrdnji koje se odnose na proces odabira porote kako bi pokazao da bi se presuda trebala poništiti u pogledu krivnje ili barem u pogledu kazne. Kao što će se pokazati, nijedan nije zaslužan.

A. Uvod

(Vidi fusnotu 1.) Na zahtjev optuženika, prvostupanjski sud upotrijebio je modificiranu verziju sustava 'porote' za odabir porotnika koji će suditi u slučaju, umjesto sustava 'porote' definiranog statutom (vidi općenito prethodnu Pen. Code, § 1055 i dalje; trenutni Code Civ. Proc., § 225 i dalje).

Budući porotnici najprije su ispitani zbog teškoća, a neki su na temelju toga oslobođeni. Oni koji su ostali ispitivani su pojedinačno iu sekvestraciji (nakon ograničene grupne predupute i voir dire), a neki su isključeni s razlogom. Imena onih koji su ostali nakon te faze izvučena su nasumično i navedena prema izvučenom redoslijedu; svakoj je strani dodijeljeno 26 prigovora protiv potencijalnih porotnika i 5 protiv potencijalnih zamjenika; budući porotnici od '1' do '12' izvučeni su u ložu za žiri; Ljudi i optuženik naizmjenično su udarali (ili prolazili) potencijalnog

[54 Cal3d stranica 956]

porotnici u loži, s budućim porotnikom '13' koji zauzima mjesto prve pogođene osobe, budućim porotnikom '14' koji zauzima mjesto druge, i tako dalje; sveukupno, narod je izbacio 22 potencijalna porotnika i 4 potencijalna zamjenika, a optuženik je izbacio 19 prvih i 3 potonja; niti jedna strana nije izrazila nikakvo nezadovoljstvo bilo kojom od osoba odabranih za porotnike ili zamjenike; napokon je priseglo 12 porotnika i 5 zamjenika.

B. Odbijanje zahtjeva u vezi s 'fazom krivnje'

(Vidi bilješku 2.) Prije početka odabira porote, optuženi je zatražio od prvostupanjskog suda nalog za upravljanje postupkom 'kalifornijske kvalifikacije smrti' na sljedeći način: (1) da se ne isključuje 'faza krivnje uključujući' u toj fazi za uzrok stvarne pristranosti; i (2) zabraniti Narodu pokušaj isključivanja takvih osoba na toj osnovi. Tvrdio je da takvo isključenje krši, među ostalim odredbama, Šesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država i članak I, odjeljak 16 Ustava Kalifornije -- uključujući, kao što je ovdje relevantno, jamstva suđenja pred nepristranom porotom i suđenja pred žiri sastavljen iz poštenog presjeka zajednice.

Prvostupanjski sud je odbio zahtjev. Svoju je odluku, u relevantnom dijelu, temeljio na zaključku da zakon ne podupire stajalište koje je zauzeo tuženik.

Tuženik smatra da je presuda prvostupanjskog suda pogrešna. Ne slažemo se.

Isključivanje kroz 'kalifornijsku smrtnu kvalifikaciju' 'faze krivnje uključene' ne vrijeđa šesti amandman ili članak I, odjeljak 16, u pogledu jamstva suđenja pred porotom sastavljenom iz pravednog presjeka zajednice. (Npr., People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (mn. opn.); id. na str. 374-375 (konc. . Opn. Kaus, J.); Narod protiv Guzmana (1988.) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; vidi, npr., People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [pridržavajući se Fieldsa]; vidi također Lockhart protiv McCree (1986.) 476 SAD 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [koji se bavi isključivo saveznim ustavnim pravom].)

[54 Cal3d stranica 957]

Takvo isključenje također ne vrijeđa šesti amandman ili članak I, odjeljak 16, u pogledu jamstva suđenja pred nepristranom porotom. (Npr., People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [implicitno se bavi i federalnim i državnim ustavnim pravima]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [isto]; vidi također Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. na str. 177-184 [koji se bavi isključivo saveznim ustavnim pravom ].)

Optuženi traži od nas da ponovno razmotrimo ova pitanja. Odbijamo to učiniti. U onoj mjeri u kojoj on poziva na odstupanje od presedana koji je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država ili ovaj sud, njegov zahtjev je odbijen: moramo slijediti prvo i slijedit ćemo drugo.

C. Ograničenje ispitivanja na Voir Dire

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je ograničio njegovo ispitivanje budućih porotnika na pojedinačne zaplijenjene voir dire, navodno kršeći kalifornijski zakon kako je tumačen u predmetu People v. Williams (1981.) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr 317, 628 Str. 2d 869].

Od samog početka pojedinačnog sequestered voir dire, dok su opširno ispitivali potencijalne porotnike o njihovom razumijevanju dviju mogućih kazni u fazi kažnjavanja, branitelji su izjavili da doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja znači doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. Pritom su izjavili ili implicirali da će kazna biti neumoljivo izvršena. Usporedili su doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja, koji bi se mogao izreći optuženiku, s doživotnim zatvorom simpliciter, koji je izrečen tako ozloglašenim kriminalcima kao što su Charles Manson i Sirhan Sirhan.

Nakon što je ispitano 16 potencijalnih porotnika, tužitelj se usprotivio ispitivanju branitelja s obrazloženjem da ispitivanje 'pretjerano naglašava' doživotni zatvor bez mogućnosti uvjetnog otpusta i da je 'u obliku argumentacije i komentara na zakon.' Rekao je: 'Mislim da bi jedno ili dva pitanja o toj temi bilo dovoljno.'

Prvostupanjski sud izrazio je zabrinutost da izbjegne temu mogućih radnji vlade nakon presude koje se odnose na izvršenje kazne, konkretno, guvernerovo ublažavanje smrtne kazne.

[54 Cal3d stranica 958]

Branitelj je odgovorio da potencijalni porotnici ne razumiju doživotni zatvor bez mogućnosti uvjetnog otpusta te da ih je potrebno poučiti o tome.

Prvostupanjski sud je naveo da su i tužitelj i branitelj 'imali pravo pitati' potencijalne porotnike 'što misle o dvije teme. Naime, smrt ili život bez mogućnosti pomilovanja.' Ali također je stajalo: 'Nismo ovdje da ih podučavamo o zakonu u ovom trenutku. Ovdje smo da razgovaramo o njihovim kvalifikacijama.' Kasnije se ponovilo: 'Ovo nije vrijeme za davanje instrukcija poroti ili njihovo preduvjetovanje.'

Prvostupanjski sud je presudio kako slijedi: 'Dopustit ću pitanje, 'Razumijete li da život bez mogućnosti uvjetnog puštanja doista to znači u Kaliforniji; nemate uvjete za uvjetnu?' Ako na to kažu da, to je to. Ako žele znati više, možete ih pitati. Ne želim nikakve reference na Mansona ili Sirhana ili te stvari. To nema nikakve veze s njihovim kvalifikacijama da sudjeluju u ovom slučaju.' (Odlomak izostavljen.)

Nakon toga ispitano je još osam budućih porotnika. Branitelji su i dalje tvrdili da doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja znači doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. I nastavili su tvrditi ili implicirati da će kazna neumoljivo biti izvršena.

Kad su posljednjeg od ovih osam mogućih porotnika, Kennetha N. Judnicka, obje strane odobrile za opravdanost, branitelj je izjavio da je optuženi želio opširnije ispitati Judnicka u pogledu doživotne robije bez mogućnosti pomilovanja zbog onoga za što je vjerovao da je Judnickov mogući nedostatak razumijevanja. Odvjetnik je dodao da je po njegovom mišljenju značenje kazne općenito 'vrlo ključna točka' i pozvao na opširnije ispitivanje. Prvostupanjski sud je odgovorio da je Judnick 'jasno razumio' stvar.

Nakon ove razmjene, prvostupanjski sud obvezao se uputiti svakog od preostala 103 potencijalna porotnika -- i zapravo ih je uputio gotovo sve -- da doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja znači doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. Pritom je ponekad sugeriralo da će kazna neumoljivo biti izvršena. Branitelj je u tom smislu nastavio kao i prije. Čak je i tužitelj povremeno davao slične komentare.

U Ljudi protiv Williamsa, supra, 29 Cal. 3d 392, protumačili smo relevantne zakonske odredbe, uključujući bivši odjeljak 1078 Kaznenog zakona, i ponovno razmotrili

[54 Cal3d stranica 959]

relevantni predmeti, među njima Ljudi protiv Edwardsa (1912.) 163 Cal. 752 [127 str. 58]. (29 Cal. 3d na str. 398-407.) 'Ostavili smo [ft] netaknutom značajnu diskreciju prvostupanjskog suda da zadrži voir dire unutar razumnih granica.' (Id. na str. 408.) Ali smatrali smo da 'odvjetnicima treba dopustiti da postavljaju pitanja koja su razumno osmišljena da pomognu u inteligentnoj provedbi bezuvjetnog osporavanja bez obzira na to je li takva pitanja također vjerojatno da će otkriti razloge koji su dovoljni da održe osporavanje razloga .' (Id. na str. 407.) Nastavili smo 'ponovno potvrđivati ​​da nije 'funkcija ispita potencijalnih porotnika educirati porotno vijeće o određenim činjenicama slučaja, prisiliti porotnike da se obvežu glasati za na određeni način, nanijeti štetu poroti za ili protiv određene stranke, argumentirati slučaj, indoktrinirati porotu ili uputiti porotu u pravna pitanja.' [Citat.] Stoga, pitanje može biti isključeno ako se čini da je namijenjeno isključivo za postizanje takve neprikladne svrhe.' (Id. na str. 408, bilješka izostavljena.)

U žalbenom postupku, kao što sam Williams objašnjava (vidi 29 Cal. 3d na str. 409-412), odluka prvostupanjskog suda kojom se ograničava ispitivanje budućih porotnika na voir dire podliježe reviziji prema standardu zlouporabe diskrecijskog prava.

Primjenom tog testa ovdje ne nalazimo grešku. Kao što je navedeno, prvostupanjski sud je presudio kako slijedi: 'Dopustit ću pitanje, 'Razumijete li da život bez mogućnosti pomilovanja stvarno znači da u Kaliforniji; nemate uvjete za uvjetnu?' Ako na to kažu da, to je to. Ako žele znati više, možete ih pitati.' (Odlomak izostavljen.) Prilikom donošenja svoje odluke, sud je očito priznao i nastojao slijediti takve relevantne odluke kao što su People v. Morse (1964.) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], i Ljudi protiv Ramosa (1984.) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr 800, 689 str. 2d 430]. U predmetu Morse držali smo se da pri odlučivanju o kazni u slučaju smrtne kazne porota treba uzeti u obzir samo zločinca i njegov zločin -- a ne moguće vladine radnje nakon presude koje se odnose na izvršenje kazne. (60 Kal. 2d na str. 636-653.) U predmetu Ramos zaključili smo da bi uputa da guverner može ublažiti i smrtnu i kaznu doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja 'kršila državno ustavno jamstvo pravednog postupka jer se poziva na ovlast izmjene poziva porotu da razmotri stvari koje su potpuno spekulativne i koje ni u kojem slučaju ne bi trebale utjecati na odluku porote.' (37 Cal. 3d na str. 155.)

U relevantnom dijelu, ispitivanje budućih porotnika od strane branitelja očito nije bilo osmišljeno - i zasigurno nije provedeno - da pomogne u inteligentnom vježbi izazova. Štoviše, kao što su sami odvjetnici priznali, njihovo je ispitivanje imalo za cilj 'poučiti' potencijalne porotnike da doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja znači doživotni zatvor

[54 Cal3d stranica 960]

bez mogućnosti pomilovanja -- i također, čini se, sugerirati im da će kazna neumoljivo biti izvršena.

Prvostupanjski je sud mogao u potpunosti zabraniti takvo ispitivanje. Umjesto toga, samo je nametnuo ograničenje. Njegova očita svrha bila je spriječiti nepotrebno naglašavanje doživotnog zatvora bez mogućnosti uvjetnog otpusta od strane branitelja. Učinio je to kako ne bi potaknuo nagađanja budućih porotnika o mogućim vladinim radnjama koje se odnose na izvršenje kazne nakon presude. Postupajući ovako, sud je postupio razumno.

Tuženik se protivi našem zaključku. Čini se da je njegova poanta sljedeća: imao je pravo uvjeriti se da su potencijalni porotnici u potpunosti razumjeli, i zapravo vjerovali, da doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja znači doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja; ali presuda prvostupanjskog suda osujetila je njegove pokušaje da to učini. Sumnjamo u pravo. Jamstvo koje optuženik očito traži čini se nedostižnim. Također sumnjamo u učinak. Presuda je doista ograničila ispitivanje u ovom području, ali ne pretjerano. Doista, čini se da je povukao razumnu granicu između produktivnog i kontraproduktivnog ispitivanja. U onoj mjeri u kojoj argument optuženika pretpostavlja da stranka ima pravo 'poučavati' potencijalne porotnike o značenju doživotne robije bez mogućnosti pomilovanja, on je nepotkrijepljen. U Williamsu smo izjavili gotovo izričito da takvo pravo ne postoji. (29 Kal. 3d na str. 408.)

Očito je da presuda prvostupanjskog suda nije mogla imati značajan učinak na proces ili ishod vijećanja porote.

Na prvi pogled, kao što smo zaključili, presuda nije neopravdano ograničila optuženikovo ispitivanje budućih porotnika na voir dire. Niti je nametnuo takvo ograničenje kako je primijenjeno. Optuženik tvrdi da je ispitivanje branitelja bilo 'očito hladno'. Rekord je drugačiji.

Što je još važnije, prvostupanjski sud i/ili branitelj i/ili tužitelj općenito su 'naučili' potencijalne porotnike -- uključujući, konkretno, sve koji su naknadno položili zakletvu da služe kao porotnici ili zamjenici -- da doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja znači doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. Čineći to, ponekad su sugerirali -- povoljno za optuženika, ali netočno -- da će kazna biti neumoljivo izvršena. Tuženik osporava djelotvornost 'uputa'. Njegov napad

[54 Cal3d stranica 961]

u konačnici se oslanja na nagađanja. Nagađanja, međutim,

[54 Cal3d stranica 126]

je nedovoljan. Istini za volju, budući porotnici kao skupina nisu ulazili niti izlazili voir dire s tehničkim znanjem o doživotnoj robiji bez mogućnosti pomilovanja. Ali zapis pokazuje da su stekli razumijevanje koje je odgovaralo njihovim ciljevima.

Shvaćamo da bi u nedostatku presude prvostupanjskog suda optuženik vjerojatno opsežnije ispitao potencijalne porotnike i, kao rezultat toga, možda otkrio dodatne korisne informacije. Ali u ovoj evidenciji, takve vjerojatnosti i mogućnosti su bez posljedica.

D. Izgovor budućih porotnika zbog njihovih stavova koji se protive smrtnoj kazni

Tuženik u biti tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u skladu sa šestim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država i člankom I, odjeljak 16 Ustava Kalifornije, s njihovim jamstvima nepristrane porote, kada je opravdao potencijalne porotnike Michaela J. Sullivana, Jr. Christine Giffin i Johnnie D. Van Giesen zbog stvarne pristranosti zbog njihovih stavova koji se protive smrtnoj kazni.

U Witherspoon protiv Illinoisa (1968.) 391 SAD 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Vrhovni sud Sjedinjenih Država implicirao je da potencijalni porotnik ne može biti opravdan zbog razloga bez kršenja federalnog ustavnog prava optuženika na nepristranu porotu osim ako je 'nepogrešivo jasno' dao do znanja da će 'automatski glasovati protiv izricanja smrtne kazne bez obzira na bilo kakve dokaze koji bi se mogli pojaviti na suđenju u predmetu koji je pred njim, ili da bi njegov 'stav prema smrtnoj kazni spriječio [ga] da donese nepristranu odluku o krivnji optuženika.' (Id. na str. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d na str. 785], kurziv u izvorniku.)

U slučaju Wainwright protiv Witta (1985.) 469 SAD 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], međutim, sud je 'razjasnio' Witherspoon i izjavio da

[54 Cal3d stranica 962]

odgovarajući standard za izuzeće bio je 'bi li stajališta porotnika 'spriječila ili značajno umanjila obavljanje njegovih dužnosti porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom.' (Id. na str. 424 [83 L.Ed.2d na str. 851-852], citirajući Adams protiv Texasa (1980.) 448 SAD 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

U predmetu Ljudi protiv Genta (1987.) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr 82, 739 P.2d 1250], usvojili smo Wittov standard kao test za utvrđivanje je li okrivljenikovo državno ustavno pravo na nepristranu porotu povrijeđeno opravdanjem razloga.

Nakon toga, u predmetu People v. Coleman (1988.) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr 83, 759 P.2d 1260], tumačili smo Witta u skladu s njegovim jasnim izrazima, i izvan činjeničnog konteksta Witherspoona, kako bismo naveli mjeru 'pristranosti' koja se može primijeniti protiv budućih porotnika u korist smrtne kazne, kao i oni koji su u opoziciji.

U žalbenom postupku, odluka prvostupanjskog suda o tome hoće li i na koji način stavovi budućeg porotnika o smrtnoj kazni utjecati na njegovu izvedbu kao porotnika ima pravo na reviziju s odstupanjem. (Narod protiv Gordona (1990.) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Opći standard su značajni dokazi. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Prag nalaza suda o tome što su ta stajališta zapravo ispituje se pod tim istim testom. Takav nalaz, rekli smo, općenito je 'obvezujući' 'ako su odgovori budućeg porotnika dvosmisleni. . . ili sukobljeni . . . .' (Ibid.; vidi People v. Daniels (1991.) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [na sličan način]; vidi također People v. Fredericks (1895.) 106 Cal. 554, 559 [39 str. 944] [nalaz ove vrste, međutim, bit će poništen 'kada su dokazi nakon ispitivanja porotnika toliko suprotni odluci prvostupanjskog suda da to pitanje postane pitanje prava '].)

Isključenje potencijalnog porotnika u suprotnosti s Witherspoonom i Wittom zahtijeva automatsko poništenje -- ali samo u pogledu kazne, a ne u pogledu krivnje. (Gray protiv Mississippija (1987.) 481 SAD 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. suda); iskaznica. na str. 667-668 [95 L.Ed.2d na str. 638-639] (mn. opn.); iskaznica. na str. 672 [95 L.Ed.2d na str. 642] (konc. opn. Powell, J.); vidi Witherspoon protiv Illinoisa, supra, 391 U.S. na str. 521-523 [20 L.Ed.2d na str. 784-786] [prije Witta].)

Na pojedinačnom sequestered voir dire, People je izazvao potencijalne porotnike Sullivana, Giffina i Van Giesena zbog njihovih stavova koji se protive smrtnoj kazni. Optuženi je iznio prigovor. Prvostupanjski sud prihvatio je prigovore i oslobodio Sullivana, Giffina i Van Giesena.

[54 Cal3d stranica 963]

Nakon pregleda ne nalazimo grešku.

Stavovi budućeg porotnika Sullivana o smrtnoj kazni bi, u najmanju ruku, znatno narušili obavljanje njegovih dužnosti porotnika. Istini za volju, kako je prvostupanjski sud utvrdio, on je očito mogao uzeti u obzir smrtnu kaznu kao razumnu mogućnost. Ali u više navrata tijekom voir dire, jasno je dao do znanja da će ga njegovi osjećaji o konačnoj sankciji navesti da na pitanje krivnje ili nevinosti primijeni standard dokazivanja viši od dokaza izvan razumne sumnje.

Dalje, Giffinova gledišta buduće porotnice o smrtnoj kazni vjerojatno bi spriječila -- i sigurno bi znatno narušila -- obavljanje njezinih dužnosti porotnice. Početkom i sredinom voir dire oklijevala je kategorički izraziti svoje protivljenje smrtnoj kazni. Ali pred kraj, izjavila je bez rezerve: 'Moja odluka neće biti smrtna kazna.' Potom je potvrdila da 'ni pod kojim okolnostima' neće nametnuti konačnu sankciju.

Na kraju, gledišta buduće porotnice Van Giesen o smrtnoj kazni gotovo bi sigurno spriječila -- i sigurno bi znatno narušila -- obavljanje njezinih dužnosti porotnice. Tijekom voir dire, otkrila je da bi gotovo automatski odbacila smrtnu kaznu i odabrala doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. Poput Giffina, oklijevala je kategorički izraziti svoje protivljenje. No bezrezervno je ustvrdila: 'Ono kako se sada osjećam i kako sam odgajana i za što sam oduvijek vjerovala da nitko nema pravo oduzeti život. Sudac kaže da država to radi, ali ako sam ja u ovoj poroti, ja sam država. Činiš me odgovornim za uzimanje tuđeg života. Ne mogu biti odgovoran za oduzimanje još jednog života.' (Odlomak izostavljen.)

Tuženik se protivi našem zaključku, ali nije uvjerljiv. On tvrdi da ako budući porotnik 'izjavi' da će primijeniti standard dokazivanja izvan razumne sumnje 'još . . . iskreno priznaju da bi izgledi za smrtnu kaznu mogli utjecati na . . . što bi [on] mogao smatrati razumnom sumnjom' (Adams protiv Texasa, supra, 448 U.S. na str. 50 [65 L.Ed.2d na str. 593]), mogao je adekvatno obavljati svoje dužnosti porotnika. Optuženi tvrdi da je budući porotnik Sullivan dao takvu tvrdnju. Rekord je drugačiji. On također tvrdi da bi budući porotnik mogao naprosto razmotriti izricanje smrtne kazne, mogao bi adekvatno obavljati svoje dužnosti porotnika. Tvrdi da bi budući porotnici Giffin i Van Giesen mogli takvo što razmotriti. Ali porotnik mora biti u mogućnosti učiniti više, konkretno, razmotriti izricanje smrtne kazne kao razumnu mogućnost. Giffin i Van Giesen otkrili su nesposobnost da to učine.

[54 Cal3d stranica 964]

Tijekom svoje tvrdnje, optuženi tvrdi da zapisnik ne podupire naš rezultat. Ne slažemo se da je voir dire bio nedovoljan. Međutim, slažemo se da su potencijalni porotnici Sullivan, Giffin i Van Giesen dali određene izjave koje bi se mogle okarakterizirati kao dvosmislene ili dvosmislene. Takvih je izjava, međutim, bilo relativno malo, izolirane i nenaglašene. Svakako, prvostupanjski ih je sud smatrao beznačajnima. Učinkovito je zaključio da je svaki od trojice imao stavove koji bi spriječili ili znatno umanjili obavljanje njegovih ili njezinih dužnosti kao porotnika. Ne nalazimo razloga za neslaganje.

E. Odbijanje opravdanja budućih porotnika zbog njihovih stavova koji favoriziraju smrtnu kaznu

Tuženik u biti tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio prema Šestom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država i članku I, odjeljku 16 Ustava Kalifornije, s njihovim jamstvima nepristrane porote, kada je odbio opravdati potencijalne porotnike Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwicka, Russella C. Wonga i Williama H. ​​Wisecarvera, ml., zbog stvarne pristranosti zbog njihovih stavova koji favoriziraju smrtnu kaznu.

Na pojedinačnom sequestered voir dire, optuženi je izazvao potencijalne porotnike Trapanija, Chadwicka, Wonga i Wisecarvera, koji su ovdje relevantni, zbog njihovih stavova koji favoriziraju smrtnu kaznu. Narod je predstavljao opoziciju. Prvostupanjski sud odbacio je prigovore.

Ispostavilo se da budući porotnici Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver nisu bili među onima koji su izabrani da služe kao porotnici ili zamjenici. Chadwick i Wisecarver nisu bili uvučeni u porotu kao potencijalni porotnici ili zamjenici. Trapani i Wong izvučeni su kao potencijalni porotnici, ali su uklonjeni zbog optuženog implicitnog izazova. Kad je odabir porotnika dovršen, optuženik je imao sedam preostalih implicitnih izazova od dvadeset i šest; kada je izbor zamjena završen, ostala su mu dva od pet.

Optuženi sada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbacivši njegove prigovore 'za razlog' protiv potencijalnih porotnika Trapanija, Chadwicka, Wonga i Wisecarvera. (Vidi bilješku 8.) Za potrebe ovdje, pretpostavit ćemo - protivno argumentu People'sa - da je točka sačuvana za pregled i da je zapravo meritorna. No, kao što će se pokazati, preokret nije potreban.

[54 Cal3d stranica 965]

'Čini se da s iznimkom neprikladnog ' isključenja Witherspoona' -- koje, naravno, nije ovdje predstavljeno -- 'pogrešna odluka o osporavanju 'za razlog' nije automatski poništena, već je podložna ispitivanju zbog predrasuda pod analizom bezopasne pogreške.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na str. 1247.) Ovo se načelo općenito primjenjuje: nije važno krši li pogreška samo državni zakon ili predstavlja kršenje Ustava Sjedinjenih Država. (Vidi ibid.) Predrasude se odnose na to je li oštećeno pravo na poštenu i nepristranu porotu bilo pogođeno. To je svakako točno kada je u pitanju državni zakon. (Ljudi protiv Bittakera (1989.) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Vjerujemo da je također istina kada je u pitanju kršenje federalnog ustava.

Pogreška državnog prava ove vrste, koja se odnosi na kaznu u slučaju smrtne kazne, razmatra se prema standardu 'razumne mogućnosti' u predmetu People v. Brown (1988.) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr 604, 758 Str. 2d 1135]. Nasuprot tome, pogreška federalne ustavne dimenzije pomno se ispituje prema standardu 'razumne sumnje' u predmetu Chapman protiv Kalifornije (1967.) 386 SAD 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d na str. 768.) Dva su testa ista u sadržaju i učinku. (People v. Brown, supra, na str. 467 (konc. opn. Mosk, J.) [citiranje Chapman protiv Kalifornije, supra, na str. 24 (17 L.Ed.2d na str. 710-711) , koji tretira kao ekvivalent federalne ustavne standarde 'razumne mogućnosti' i 'razumne sumnje'].)

[54 Cal3d stranica 966]

Nakon pregleda, ne možemo uočiti nikakve predrasude koje proizlaze iz 'pogrešnog' odbacivanja prigovora optuženika 'za razlog' protiv budućih porotnika Trapanija, Chadwicka, Wonga i Wisecarvera. Očito je da pravo optuženika na poštenu i nepristranu porotu time nije pogođeno. Nijedna od gore navedenih osoba nije služila kao porotnik ili čak kao zamjenik. U ovoj evidenciji, nitko nije mogao okaljati članove komisije svojom navodnom pristranošću. Sukladno tome, nitko nije mogao utjecati na proces ili rezultat vijećanja. To što je navodno pristrani porotnik mogao sudjelovati da on ili ona nisu bili smijenjeni implicitnim izazovom ne implicira pravo na poštenu i nepristranu porotu ni na koji značajan način.

Tuženik se ne slaže s našim zaključkom da poništenje nije potrebno. On se protivi primjenjivosti analize bezopasnih pogrešaka. U Ljudi protiv Gordona, supra, 50 Cal. 3d na stranici 1247, odbacili smo takvu točku. On se oslanja na jezik u predmetu Gray protiv Mississippija, supra, 481 U.S. na stranici 665 [95 L.Ed.2d na stranici 637], da je 'relevantno pitanje 'je li sastav porote u cjelini mogao biti na koje je utjecala pogreška prvostupanjskog suda.'' (Kurziv u izvorniku.) Ali kao što smo objasnili u Gordonu, 'taj jezik nije bio odobren u predmetu Ross protiv Oklahome (1988.) 487 SAD 81 . . . .' (50 Cal. 3d na str. 1247.) 'Pista je spekulacija je li pogrešna odluka o osporavanju 'za razlog' zapravo mogla imati ikakav značajan učinak i, ako jest, je li takav učinak mogao pomoći ili naštetiti optuženiku . Stoga, istraga koju je identificirao Sivi sud ne može poslužiti kao načelna osnova na temelju koje bi se moglo zaključiti da se pogreška treba smatrati automatski poništivom kao opća stvar, ili čak da je uzrokovala bilo kakvu štetu u pojedinačnom slučaju.' (Ibid.)

Tuženik se zatim protivi primjeni analize bezopasne pogreške ovdje. Ali bilo kakva 'ozljeda' koju je možda pretrpio u najboljem je slučaju pretpostavka. On je zapravo priznao sljedeću točku: kao što je navedeno, nije izrazio nikakvo nezadovoljstvo ni s jednom osobom odabranom za porotnike ili zamjenike.

Suprotno tvrdnji optuženika, činjenica da je prvostupanjski sud -- na njegov vlastiti zahtjev -- upotrijebio modificiranu verziju sustava porote bez sudara nema utjecaja na primjenjivost analize bezopasnih pogrešaka ili čak stvarnu primjenu takve analize u ovaj slučaj. Prema ovdje korištenoj metodi odabira porote, svaka je strana mogla izvršiti svoje obavezne izazove uz poznavanje stanja uma potencijalnih porotnika koji bi mogli biti uvučeni u porotničku ložu i također uz poznavanje redoslijeda kojim će biti izvučeni. -- znanje koje ne bi bilo da je korištena metoda porote. U skladu s tim, svaka je strana mogla 'izračunati', na neki grubi način, relativnu cijenu i korist bilo koje dane imperative: moguća korist bila je, naravno, sadašnje uklanjanje budućeg porotnika

[54 Cal3d stranica 967]

koga je stranka smatrala nepoželjnim; mogući trošak bila je nemogućnost kasnijeg uklanjanja budućeg porotnika kojeg je stranka smatrala još nepoželjnijim. Ne vjerujemo - a svakako tuženi ne pokazuje - da metoda odabira porote koja se ovdje koristi zahtijeva pravilo ili rezultat drugačiji od gore navedenog.

F. Izgovor budućih porotnika na Narodno imperativno osporavanje kojim se navodno krši ustav Sjedinjenih Država i Kalifornije

Tijekom voir dire, kao što je gore navedeno, narod je smijenio 22 potencijalna porotnika i 4 potencijalna zamjenika impertivnim izazovom. Sada po prvi put, optuženi tvrdi da je tužitelj koristio svoje ovlasti da sustavno isključi sve potencijalne porotnike i potencijalne zamjenike -- ukupno 10 -- koji su izrazili rezerve prema smrtnoj kazni, ali očito nisu bili isključeni iz razloga na temelju stvarne pristranosti. .

Tuženik zapravo tvrdi da je postupajući onako kako je učinio, tužitelj prekršio sljedeće odredbe ustava Sjedinjenih Država i Kalifornije -- konkretno, klauzule o zakonskom postupku iz četrnaestog amandmana i članak I, odjeljci 7 i 15; Šesti amandman i članak I, odjeljak 16, s njihovim jamstvima suđenja pred nepristranom porotom i suđenja pred porotom sastavljenom iz pravednog presjeka zajednice; i klauzule o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana i članak I, odjeljak 17.

Ali ''[Vidimo ne. . . ustavna slabost u dopuštanju implicitnog osporavanja obiju strana na temelju specifičnih stavova porotnika o smrtnoj kazni. Dok statut koji zahtijeva isključenje svih porotnika koji imaju bilo kakav osjećaj protiv smrtne kazne stvara porotu pristranu u korist smrti [citat], nemamo dokaza da se slična pristranost javlja, bilo po pitanju krivnje ili kazne, kada je objema stranama dopušteno prakticirati svoj jednaki, ograničeni broj implicitnih izazova. . . protiv porotnika koji gaje određene stavove za koje razumno vjeruju da su nepovoljni. [Citat.] [para.] Shvaćamo da porota lišena značajnih stajališta zajednice o problemu u predmetu nije idealno prilagođena 'svrsi i funkcioniranju porote u kaznenom suđenju.' [Citat.] To je, međutim, rezultat svojstven povijesnom i važnom pravu stranaka da isključe ograničeni broj porotnika zbog straha od pristranosti.'' (Kurziv u izvorniku.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal 3d na str. 1263, citirajući People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d stranica 968]

669] (mn. opn.), odbačeno u drugoj točki u predmetu People v. Anderson (1987.) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr 585, 742 str. 2d 1306].)

III. Pitanja krivnje

Optuženik ističe niz zahtjeva za preinačenje presude o krivnji. Kao što će se činiti, nijedan ne uspijeva.

A. Odbijanje zahtjeva da se izbaci izvansudska izjava tuženika

Prije suđenja, optuženik je pokušao prikriti dokaze o izjavi koju je dao policiji tijekom ispitivanja u pritvoru nakon uhićenja. Na početku intervjua upozoren je na svoja prava iz Mirande protiv Arizone (1966.) i odrekao se tih prava. 384 SAD 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], uključujući i njegovo pravo na šutnju. Narod je predložio da se na suđenju uvede uvodni dio iskaza koji je sadržavao priznanja koja služe povezivanju optuženika s mjestom zločina. Završni dio tog dijela je sljedeći.

'[Policajac]: Hm, pa vidite kad je [jedan od poznanika optuženika] rekao da vas je vidio i da je razgovarao s vama u, pokraj vas je stajala djevojčica. I on hoda['] . . .

'Ashmus: (Upadajući u riječ) pokušat ćeš prevariti-, sad više ništa ne govorim.

'[Policajac]: Molim?

' Ashmus: Nećeš, ne. Neću biti optužen za nešto. Previše volim ljude.

[Policajac]: Hm, hm.

'Ashmus: Ne bih ubio ni muhu, žao mi je.

'[Policajac]: Tko je govorio o ubojstvu?

'Ashmus: Ne bih ni muhu ozlijedio ili ubio, žao mi je, nemoj više ništa (nečujno) [--]

'[Policajac]: (Upada u riječ) Troy, tko je rekao-, tko je rekao bilo što o ubojstvu bilo koga?

'Ashmus: Način na koji razgovarate sa mnom, oprostite, tako zvuči.

[54 Cal3d stranica 969]

'[Policajac]: Nitko ništa nije rekao o tome. Kako to da to spominješ [?]

'Ashmus: Rekao mi je da postoji ozbiljan prekršaj.

'[Policajac]: Tko vam je rekao što je ozbiljan prekršaj?

'Ashmus: Policajac koji je rekao, priveo me.

'[Policajac]: Uniformirani policajac?

'Ashmus: Da.

'[Policajac]: Što vam je rekao?

'Ashmus: Rekao je, pitao sam ga što je moja optužba? Kaže da se dogodio ozbiljan prekršaj i da ste bili osumnjičeni, osumnjičeni, osumnjičeni.

[Policajac]: Hm, hm.

Kao što je ovdje relevantno, optuženik je pokušao potisnuti završni dio izjave, od i uključujući njegovo prekidanje do kraja. Tvrdio je sljedeće: riječima 'sada više ništa ne govorim' i 'nemoj više ništa govoriti' učinkovito se pozvao na svoje pravo na šutnju; kao rezultat toga, posljednji dio izjave -- zajedno sa samim iznesenim pozivima -- bio je nedopustiv pod Mirandom i njezinim potomcima.

Prvostupanjski sud proveo je dokazno ročište. Ljudi su ponudili iskaze svjedoka, uključujući i policajca čija su pitanja i komentari citirani gore. Predstavili su i dio iskaza koji su predložili da se uvede na suđenju, snimljen i transkribovan. Optuženi nije ponudio nikakve dokaze.

Utvrđujući u biti da se optuženik nije učinkovito pozvao na svoje pravo na šutnju, prvostupanjski sud je odbio zahtjev. Ljudi su kasnije predstavili dio izjave koji su predložili, uključujući i njen završni dio, putem audiosnimke i transkripta.

Tuženik sada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši njegov zahtjev da se izbaci posljednji dio izjave. Njegov zahtjev raste ili pada ovisno o tome je li se učinkovito pozvao na svoje pravo na šutnju. U žalbenom postupku, rješenje prvostupanjskog suda o takvom pitanju preispituje se neovisno. (Ljudi protiv Jenningsa (1988.) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Tako pomno ispitana, odluka suda ovdje je zdrava. U njihovom kontekstu --

[54 Cal3d stranica 970]

jasno u transkriptu i još jasnije na audiosnimci -- optuženikove riječi ne mogu se razumno smatrati pozivanjem na njegovo pravo na šutnju. Razgovarao je sa svojim ispitivačima; izgovorio je dotične riječi; i bez oklijevanja je nastavio dalje razgovarati s njima. Očito je želio promijeniti tijek ispitivanja. Ali nije pokušao to potpuno zaustaviti.

B. Uskraćivanje pokreta radi isključivanja elektroforetskih dokaza koji se odnose na mrlje osušene sperme

Prije suđenja, optuženik je pokušao isključiti dokaze koji ga povezuju s napadom na Marcie D. putem elektroforetske analize osušenih mrlja sjemena otkrivenih na njezinu tijelu. Tvrdio je da su takvi dokazi nedopušteni prema pravilu Kelly-Frye. (Ljudi protiv Kelly (1976.) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye protiv Sjedinjenih Država (D.C.Cir. 1923.) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Prema striktno definiranom Kelly-Fryeovom pravilu, 'dopuštenost vještačenja temeljena na primjeni nove znanstvene tehnike' ovisi o 'preliminarnom dokazu općeg prihvaćanja nove tehnike u relevantnoj znanstvenoj zajednici.' (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d na str. 30, nakon Frye protiv Sjedinjenih Država, supra, 293 Fed. na str. 1014.) Prema pravilu kako je šire navedeno, prihvatljivost takvih dokaza također zahtijeva (1) svjedočanstvo o općem prihvaćanju koje je dala osoba 'ispravno kvalificirana kao stručnjak za davanje mišljenja o predmetu' (People v. Kelly, supra, na str. 30, kurziv izbrisan), i (2) svjedočanstvo o korištenje 'ispravnih znanstvenih postupaka. . . u konkretnom slučaju' (ibid.) koje je dala, naravno, osoba odgovarajuće kvalificirana kao stručnjak da da mišljenje o toj temi.

Naravno, strana koja nudi dokaze ima teret dokazivanja njihove prihvatljivosti. (Npr., People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d na str. 206.) Težina njegovog tereta je prevaga dokaza. To je opći teret dokazivanja 'osim ako je drugačije određeno zakonom. . . .' (Evid. Code, ? 115.) Ne pojavljuje se iznimka.

Prvostupanjski sud proveo je dokazno ročište. Dotični elektroforetski dokaz pokazao je da je sjeme pronađeno na Marcienom tijelu moglo biti deponirano od strane oko 1,5 posto muške populacije bijele rase, uključujući optuženika.

Ljudi su predstavili dokaze kako bi zadovoljili Kelly-Fryeovo pravilo i kao striktno definirano i kao šire navedeno, i dali argumente u prilog. Pozvali su dva vještaka: Roberta E. Garbutta, kriminalista s

[54 Cal3d stranica 971]

Laboratorij za forenzičke usluge okružnog tužitelja okruga Sacramento; i Brian Wraxall, forenzički serolog s Instituta za serološka istraživanja u Emeryvilleu. Nasuprot tome, tuženik nije ponudio nikakve dokaze i nije iznio gotovo nikakav argument.

Pitanje je pokrenuto u svjetlu naše odluke u predmetu People v. Brown (1985.) 40 Cal. 3d 512 [220 Kal. Rptr 637, 709 P.2d 440], obrnuto na drugim osnovama subnomine California v. Brown (1987.) 479 SAD 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], koji je izrečen više od tri mjeseca ranije. U predmetu Brown, zaključili smo da je prvostupanjski sud u tome pogriješio odlučivši da su prihvatljivi, protiv prigovora Kelly-Frye, određene dokaze o elektroforetskoj analizi mrlja osušenog sjemena koje je ponudio People. (40 Cal. 3d na str. 528-535.) Naš je razlog bio taj što ljudi nisu uspjeli ispuniti svoj teret u tom konkretnom postupku u pogledu općeg prihvaćanja takve analize u relevantnoj znanstvenoj zajednici, za koju smo implicirali da je forenzička kemija. (Ibid.)

Prvostupanjski sud je nakon dokaznog ročišta odbio zahtjev optuženika. Zaključio je, u biti, da se Kelly-Fryeovo pravilo primjenjuje na predmetne elektroforetske dokaze, da su ljudi podnijeli svoj teret, te da je stoga dokaz prihvatljiv prema tom pravilu. Pozvan na suđenju od strane People-a, Garbutt je naknadno svjedočio na temelju elektroforetske analize da je sjeme pronađeno na Marcienom tijelu moglo biti deponirano od oko 1,5 posto muške populacije bijele rase, uključujući i optuženika.

Tuženik sada tvrdi da je presuda prvostupanjskog suda bila pogrešna.

Nakon žalbe, presuda Kelly-Frye preispituje se neovisno. Razlog je sljedeći: temeljno pitanje općeg prihvaćanja nove znanstvene tehnike u relevantnoj znanstvenoj zajednici pomno se ispituje prema tom standardu (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Rješenje svakog od ostalih pitanja na kojima se temelji odluka preispituje se u skladu s odgovarajućim testom. Kao što je ovdje relevantno, utvrđivanje kvalifikacija vještaka ispituje se radi zlouporabe diskrecijskog prava. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d na str. 39.) Ovo se očito proteže na stručnjaka koji daje iskaz o općem prihvaćanju -- uključujući pitanja njegovih vjerodajnica i nepristranosti (People v. Brown, supra, 40 Cal 3d na str. 530). Odluku o primjeni ispravnih znanstvenih postupaka u konkretnom slučaju također ispituje zlouporaba diskrecijskog prava. (Vidi People v. Reilly, supra, str. 1154-1155.)

Nakon neovisne revizije, zaključujemo da je presuda prvostupanjskog suda bila ispravna. Ljudi su zapravo priznali za potrebe optuženika

[54 Cal3d stranica 972]

tvrdi da je elektroforetska analiza mrlja osušene sperme nova znanstvena tehnika. Zatim su nastavili utvrđivati ​​sve što se od njih tražilo prevagom dokaza. Oni su pokazali opću prihvaćenost takve analize u relevantnoj znanstvenoj zajednici forenzičke kemije. Ponudili su Wraxallovo svjedočenje stručnjaka kako bi dokazali ovu tvrdnju. Također su ponudili Garbuttovo vještačenje kako bi dokazali korištenje ispravnih znanstvenih postupaka u ovom slučaju. Njihovi dokazi bili su dovoljni.

Tuženik pobija rješenje. Kao što će se pokazati, neuspješan je.

Optuženikov napad široko je usmjeren na utvrđivanje općeg prihvaćanja elektroforetske analize mrlja osušene sperme u relevantnoj znanstvenoj zajednici forenzičke kemije. Ali prema zapisniku koji su sačinile strane, prvostupanjski sud je izričito utvrdio takvo prihvaćanje, a mi se neovisno slažemo.

Optuženikov napad usmjeren je posebno na Wraxallove kvalifikacije da da mišljenje o ovoj temi. Pronalazi manu u vjerodajnicama svjedoka i još više u njegovoj nepristranosti.

U ovoj evidenciji ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u implicitnoj odluci prvostupanjskog suda da je Wraxall imao dovoljno ovlaštenja. Ono što se ovdje traži su 'akademske i profesionalne vjerodajnice koje [svjedoka] osposobljavaju za razumijevanje uključenih znanstvenih principa i svih razlika u gledištima o njihovoj pouzdanosti.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d na str. 530.) Sud je razumno mogao pronaći takve vjerodajnice. Wraxall je imao opsežna profesionalna postignuća i družio se. Očito nije stekao sve akademske titule koje inače imaju znanstvenici na tom području. Ali on je zapravo obavio značajan znanstveni rad. Doista, objavio je nekoliko radova u recenziranim znanstvenim časopisima.

U ovoj evidenciji također ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u izričitoj odluci prvostupanjskog suda da je Wraxall bio nepristran. Za sadašnje svrhe, nepristranost ovisi o tome je li stručnjak 'toliko osobno uložen u utvrđivanje prihvaćanja tehnike da možda nije objektivan u pogledu neslaganja unutar relevantne znanstvene zajednice.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d na str. 530.) Sud je razumno mogao riješiti problem negativno. (Vidi bilješku 10.) Da budemo sigurni, Wraxall je bio uključen u razvoj i promicanje elektroforetske analize od sredine 1960-ih, i intelektualno i financijski. Ali takva se upletenost ne čini kobnom za potrebnu objektivnost.

[54 Cal3d stranica 973]

C. Odbijanje zahtjeva za izuzimanje fotografskih dokaza

Izvan nazočnosti porote, optuženi je podnio zahtjev za izuzimanje određenih fotografija, od kojih su neke prikazivale Marcie D. u životu nedugo prije zločina, dok su druge otkrivale samog optuženika nedugo nakon toga. Podnio je poseban zahtjev da se isključe određene fotografije i slajdovi Marcie u smrti, dok se pojavljivala na mjestu zločina i tijekom obdukcije. U prilog svakome, tvrdio je da osporeni dokazi nisu bili relevantni prema odjeljku 210 Kodeksa o dokazima i da su se, u svakom slučaju, mogli isključiti kao neopravdano štetni prema odjeljku 352 Kodeksa o dokazima. Ljudi su iznijeli prigovor, negirajući tvrdnje optuženika.

Prvostupanjski sud proveo je saslušanje o fotografijama Marcie u životu i samog optuženika. Pregledalo je osporene dokaze. Utvrdivši relevantnost i nepotrebnu štetu, odbio je zahtjev, proglasio fotografije dopuštenima i naknadno ih primio u spis.

Prvostupanjski sud kasnije je proveo saslušanje o fotografijama i slajdovima Marcie u smrti. I ovdje je pregledao osporene dokaze. Iako je očito sve stavke smatrao relevantnima, neke je smatrao nepotrebno štetnima. Uvažio je zahtjev u pogledu stavki koje je smatrao neopravdano štetnima i proglasio ih nedopuštenima. Inače, odbilo je zahtjev, ostale stavke proglasilo prihvatljivima i naknadno ih primilo u spis.

Tuženik tvrdi da su presude prvostupanjskog suda bile pogrešne.

'Odgovarajući standard revizije je zlouporaba diskrecijskog prava. [Svaka] [odluka] sadrži odluke o relevantnosti i nepotrebnim predrasudama. Prvo se pregledava prema tom standardu. Kao i ovo drugo.' (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 786, citat izostavljen.)

[54 Cal3d stranica 974]

Što se tiče fotografija i slajdova Marcie u smrti -- koje smo sami pregledali -- ne vidimo nikakvu grešku.

Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da su dokazi relevantni. 'Budući da je jedna od teorija na temelju koje je tužiteljstvo vodilo slučaj i o kojoj je porota dobila upute bila ubojstvo s predumišljajem, zloba je bila materijalna, a fotografije [i slajdovi] bili su relevantni za to pitanje.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Suprotno argumentima optuženika, mislimo da je jasno da su te stavke imale barem neku tendenciju dokazati zloba.

Ni prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da dokazi nisu pretjerano štetni. Kao što je navedeno, fotografije i slajdovi su bili relevantni. Iako neugodni, nisu bili jezivi. Sud je mogao razumno zaključiti da njihov štetni učinak nije značajno nadmašio njihovu dokaznu vrijednost.

Što se tiče fotografija Marcie u životu i samog optuženika -- koje smo također pregledali -- dolazimo do istog rezultata.

Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da su dokazi relevantni. U vrijeme donošenja presude, Ljudi su namjeravali -- i kasnije su to i učinili -- pozvati brojne svjedoke da daju iskaz koji se odnosi izravno na identitet i neizravno na namjeru ubojstva. Namjeravali su -- i jesu -- upotrijebiti fotografije, barem djelomično, kako bi poduprli vjerodostojnost svjedoka. Svjedočenje bi -- i jest -- povezalo optuženika i Marcie. Prvi se promijenio u izgledu od vremena zločina. Potonji je, naravno, bio mrtav. Očito, identitet i namjera ubojstva bili su bitni. Kao i vjerodostojnost svjedoka koji su o tome svjedočili. Predmeti o kojima je riječ imali su barem neku tendenciju da dokažu ta pitanja. Optuženi tvrdi da je u svojoj uvodnoj riječi (koja je prethodila i primitku bilo kakvog dokaza i također dotičnoj odluci) odvjetnik priznao identitet i time uklonio pitanje iz spora. Koncesija je, međutim, bila neučinkovita.

Ni prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da dokazi nisu pretjerano štetni. Kao što je rečeno, fotografije su bile relevantne. Štoviše, nisu zaprijetili nepravednom štetom optuženiku. Sud je mogao razumno zaključiti da njihov štetni učinak nije značajno nadmašio njihovu dokaznu vrijednost.

[54 Cal3d stranica 975]

D. Nedolično ponašanje tužitelja

U svom sažetku, tužitelj je poroti objasnio zašto je pozvao mnogo svjedoka i uveo mnoge dokaze iako je branitelj u svojoj uvodnoj riječi priznao pitanje identiteta.

Jedan od razloga, rekao je, bio je taj što su ljudi nosili teret dokazivanja, a priznanje branitelja nije bilo dokaz i stoga se nije moglo koristiti za ispunjavanje tog tereta.

Drugi razlog, nastavio je, bio je opovrgavanje opijanja i njegovog mogućeg učinka na formiranje namjere ubojstva, ako se takvo pitanje pokrene.

'Treći razlog', nastavio je, bio je taj da su 'svi ti dokazi... . . stvarno stavlja obranu gospodina Ashmusa u kontekst. Snaga svih identifikacijskih dokaza objašnjava zašto je promijenio obranu.'

U ovom trenutku, branitelji su prigovorili da tužitelj 'ovdje ulazi u područje koje je potpuno neprimjereno za završnu riječ'. Tužitelj je odgovorio: 'Pa promijenio je priču. Upotrijebit ću riječ 'priča' ako je to ukusnije.' Odvjetnik je odgovorio: 'Moj prigovor je da po mom mišljenju nije ukusniji i ne pristajem na činjenicu da izjava da je --' Prvostupanjski sud ga je prekinuo: 'Razumijem vaš prigovor. Prigovor odbijen.'

'Moja poenta', rekao je tužitelj vraćajući se svojoj tvrdnji, 'jest da je razlog zašto je g. Ashmus promijenio svoju priču, početnu, priču o potpunom i potpunom poricanju jedne od u biti usklađenosti njegova iskaza s većinom dokaza, ali poricanje mentalnog stanja, posljednjeg utočišta beznadno krivca, jer su dokazi njegove identifikacije da je on zapravo osoba odgovorna za ovaj zločin bili porazni.' (Kurziv dodan.)

Optuženi sada tvrdi da je tužitelj počinio nedolično ponašanje izgovarajući kurzivni izraz. Tvrdi da su te riječi predstavljale netočnu izjavu da je pretpostavka nevinosti -- na koju je imao pravo prema klauzulama o pravilnom postupku Četrnaestog amandmana Ustava Sjedinjenih Država i članka I, odjeljaka 7 i 15, Kalifornijskog ustava, kao i prema članku 1096 Kaznenog zakona -- nije bio primjenjiv u njegovom slučaju.

[54 Cal3d stranica 976]

Odbijamo tužbeni zahtjev iz proceduralnih razloga. 'Naravno, opće je pravilo da se optuženik ne može žaliti na nedolično ponašanje tužitelja na suđenju, osim ako je pravodobno' -- i na istoj osnovi -- 'dodijelio nedolično ponašanje i zatražio da porota se upozorava da zanemari neprimjerenost.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 794.) U ovom slučaju, tuženik nije izvršio takav prijenos i zahtjev. Priznajemo da se odvjetnik usprotivio komentarima tužitelja koji se tiču ​​navodne promjene u obrani. Ali taj se prigovor ne može razumno protumačiti da se proširi na kasniju primjedbu na koju se ovdje žali. 'Istina je da se pravilo ne primjenjuje kada se šteta nije mogla izliječiti.' (Ibid.) Takva situacija, međutim, ovdje nije bila prisutna: svaka prijeteća šteta bila je svakako izlječiva.

Odbacujemo i točku o meritumu. 'Ono što je presudno za tvrdnju o nedoličnom ponašanju tužitelja nije dobronamjernost tužitelja, već potencijalna povreda okrivljenika. [Citat.] Kada se, kao ovdje, tvrdnja usredotočuje na komentare koje je tužitelj dao pred porotom, sud mora na pragu utvrditi kako bi te primjedbe razuman porotnik razumio ili mogao razumjeti. [Citati.] Ako bi primjedbe [takav] porotnik smatrale da navode ili ne impliciraju ništa štetno, one se očito ne mogu smatrati nepoželjnima.' (Ljudi protiv Bensona, gore, 52 Cal. 3d na str. 793.)

Razuman porotnik protumačio bi prigovorni izraz tako da znači da 'mentalnu' obranu mogu iznijeti svi optuženici, čak i oni za koje obrana zapravo nije dostupna. Nema vidljive štete u ovakvoj primjedbi. Takav bi porotnik također shvatio riječi kao komentar da je sam optuženik kriv. 'Komentar te vrste dopušten je ako je razumno pošten u svjetlu dokaza.' (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 795.) Primjedba je ovdje bila takva.

Razuman porotnik, međutim, nikako ne bi mogao protumačiti izraz - sam po sebi ili u kontekstu - da se odnosi na presumpciju nevinosti, bilo izričito ili implicitno, izravno ili neizravno. Da se takav porotnik na neki način osvrnuo na to pitanje, shvatio bi te riječi tako da znače da je pretpostavka opovrgnuta dokazima koje su predstavili ljudi -- što je svakako pošten komentar -- a ne da je neprimjenjiva u prvom stupnju .

E. Uputa o svijesti krivnje

Prvostupanjski sud je uputio porotu da 'ako utvrdite da je prije ovog suđenja optuženik dao namjerno lažne ili namjerno obmanjujuće izjave u vezi s optužbom po kojoj mu se sada sudi, možete to smatrati

[54 Cal3d stranica 977]

izjave kao okolnost koja teži dokazati svijest o krivnji, ali sama po sebi nije dovoljna da dokaže krivnju. Težinu koju treba dati takvoj okolnosti i njezin značaj, ako ga ima, stvar su vaše odluke.'

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio davši upute. On tvrdi da gore citirani jezik definira dopustivi zaključak i da tako definiran dopustiv zaključak krši klauzulu o zakonskom postupku Četrnaestog amandmana.

Djelomično se slažemo s optuženikom. Jasno, uputa koja se osporava definira dopustivi zaključak -- u smislu da ako je optuženik lagao o zločinu, može se zaključiti da je on sam vjerovao da je odgovoran za to.

Inače se, međutim, ne slažemo. 'Dopustivo zaključivanje krši klauzulu zakonitog postupka samo ako predloženi zaključak nije onaj koji razum i zdrav razum opravdavaju u svjetlu dokazanih činjenica pred porotom.' ( Francis protiv Franklina (1985.) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citirajući Okružni sud Ulster protiv Allena (1979.) 442 SAD 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Taj uvjet ovdje nije ispunjen. Zaključak koji sugerira uputa - optuženi je sam vjerovao da je odgovoran za zločin - potpuno je opravdan dokazom predikatne činjenice - optuženik je lagao o zločinu.

Tuženik tvrdi da je osporena uputa doista definirala dopustivi zaključak kojim se krši savezno jamstvo o pravilnom postupku. Njegova je premisa, u biti, da je citirani jezik implicirao da ako je lagao o napadu na Marcie D., moglo bi se zaključiti da je djelovao s namjerom da ubije.

Pri odlučivanju je li poanta točna, moramo utvrditi značenje upute. Da bismo to učinili, moramo utvrditi kako bi hipotetski 'razumni porotnik' razumio, ili barem mogao, shvatiti njegove riječi. (Vidi Cage protiv Louisiane (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['mogao']; Francis protiv Franklina, supra, 471 U.S. na str. 315-316 [85 L.Ed.2d na str. 354-355] [isto]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d na str. 487 ['bi [imao]']; usp. Boyde protiv Kalifornije (1990.) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [koji smatra da je 'pravni standard za preispitivanje uputa porote za koje se tvrdi da nedopustivo ograničavaju porotno razmatranje relevantnih dokaza' prema Osmom amandmanu 'postoji li razumna vjerojatnost da je porota primijenila osporeni upute na način koji sprječava razmatranje takvih dokaza].)

[54 Cal3d stranica 978]

Takav porotnik nije mogao razumjeti citirani jezik u skladu s premisom optuženika. To što je optuženik zapravo odlučio osporiti samo namjeru ubojstva ovdje nema nikakvog značaja. Razuman porotnik jednostavno nije mogao riječi uputa shvatiti kao značenje da laži optuženika podržavaju zaključak o namjeri ubojstva s njegove strane. (Usporedi People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [odbijanje sličnog prigovora protiv slične upute].)

IV. Problemi s pravom na smrt

Optuženi osporava odluku da je podvrgnut smrtnoj kazni. Kao što je relevantno ovdje, podobnost za smrt se utvrđuje kada je okrivljenik osuđen za ubojstvo prvog stupnja pod najmanje jednom posebnom okolnošću. (Pen. Code, ? 190.3.) Optuženik je tako osuđen. Kao što je prikazano gore, on nije uspješno napao osuđujuću presudu porote. I kao što je prikazano u nastavku, on ne napada uspješno njegove nalaze o posebnim okolnostima.

A. Odbijanje zahtjeva za prisilnim otkrivanjem politike i prakse kaznenog progona narodne prijestolnice

Prije promjene mjesta iz Sacramenta u okrug San Mateo, tuženik je zatražio od suda nalog kojim se prisiljavaju ljude da otkriju sljedeće informacije i materijal.

'(a) Naziv i broj predmeta svih pritužbi i informacija o ubojstvu podnesenih Općinskom sudu u Sacramentu i Višem sudu u Sacramentu u posljednjih sedam godina.

'(b) Detaljan opis kako se tužiteljstvo općenito odlučilo izjasniti o gore navedenoj kategoriji slučajeva (tj. kako je odlučilo navesti ili ubojstvo drugog stupnja, ubojstvo prvog stupnja bez posebnih okolnosti ili ubojstvo prvog stupnja s posebnim okolnostima).

'(c) Detaljan opis kako je tužiteljstvo općenito odlučilo za što će dopustiti optuženicima da se izjasne krivima u gore navedenoj kategoriji slučajeva.

'(d) Kopije svih pisanih materijala bilo koje vrste koji raspravljaju ili opisuju kako bi se slučajevi ubojstva trebali izjasniti [sic] ili kako bi se slučajevi ubojstava trebali riješiti izjašnjavanjem o krivnji.

[54 Cal3d stranica 979]

'(e) Priroda optužbi za ubojstvo u pritužbama i informacijama navedenim u stavku 1 [sic] gore (npr. ubojstvo drugog stupnja, ubojstvo prvog stupnja bez posebnih okolnosti ili ubojstvo prvog stupnja s posebnim okolnostima), i nagodba o priznanju krivnje posljednju koju je tužiteljstvo ponudilo optuženiku u svakom od ovih slučajeva.'

Optuženi je podnio svoj zahtjev prema ustavima Sjedinjenih Država i Kalifornije -- konkretno, klauzule o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana i članak I, odjeljak 17; klauzule o zakonskom postupku iz četrnaestog amandmana i članak I, odjeljci 7 i 15; i klauzula jednake zaštite Četrnaestog amandmana i članak I, odjeljak 7.

Tuženik je svoj zahtjev temeljio na sljedećoj tvrdnji: politika (ako postoji) i praksa okružnog tužitelja okruga Sacramento u pogledu podnošenja navoda u posebnim okolnostima i/ili traženja smrtne kazne bile su, ili bi barem mogle biti, proizvoljan i hirovit. Naknadno je namjeravao proširiti temelj zahtjeva kako bi uključio tvrdnju da te politike i prakse otkrivaju, ili barem sugeriraju, uvredljivu diskriminaciju -- na primjer, protiv optuženih, poput njega, optuženih za ubojstvo žrtve s Kavkaza. (Kao što je navedeno, sam optuženi je bijelac.)

Optuženik je tražio gore opisane informacije i materijal kako bi 'razumno podnio zahtjev za odbacivanje posebnih okolnosti koje se ovdje navode ili kako bi zabranio tužiteljstvu da traži smrt.'

Kao pomoć prikazivanja koje je namjeravao dati u prilog svom zahtjevu, optuženik je zatražio da sud naredi dokazno ročište, na koje je namjeravao pozvati, među ostalim svjedocima, okružnog tužitelja okruga Sacramento te sadašnje i bivše članove njegova ureda .

Ljudi su se usprotivili zahtjevu optuženika za otkrivanje i njegovom zahtjevu za dokaznim ročištem.

Nakon svađe, sud je odbio i prijedlog i zahtjev.

Tuženik sada tvrdi da je time što je sud pogriješio.

Odluka o zahtjevu za prisilnim otkrivanjem -- poput ove ovdje -- podliježe reviziji zbog zlouporabe diskrecijskog prava. (Vidi, npr., Hill protiv Višeg suda (1974.) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u ovom slučaju. Naravno, strana koja želi prisiliti na otkrivanje mora pružiti, između ostalog, 'uvjerljivo opravdanje'

[54 Cal3d stranica 980]

za informacije i/ili materijale koje traži. (Ballard protiv Višeg suda (1966.) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; sporazum, Griffin protiv Općinskog suda (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Sud je mogao razumno zaključiti da tuženik nije uspio u tom pogledu. Nadalje, moglo se razumno zaključiti da on nije mogao pružiti ono što je nedostajalo nakon dokaznog ročišta. Istini za volju, činjenice koje je iznio pokazale su da je okružni tužitelj okruga Sacramento različito tretirao različite optuženike. Ali te činjenice jednostavno nisu bile dovoljne da podupru tvrdnju da bi politika i praksa okružnog tužitelja mogla biti proizvoljna i hirovita ili nevjerojatno diskriminirajuća.

Optuženi tvrdi suprotno, ali je neuvjerljiv. Na primjer, on napada temelje sudske presude. Odbijajući njegov zahtjev, sud je naveo da je to učinio 'isključivo' prema Kennan protiv Višeg suda (1981.) 126 Cal. aplikacija 3d 576 [177 Kal. Rptr 841].

Optuženi kaže da je Kennan činjenično neprikladan. On je u krivu. Zapis ovdje, kako je gore sažeto, i zapis tamo, kako je opisano na stranicama 579 do 581 od 126 Cal. aplikacija 3d, slični su.

Optuženi zatim kaže da je Kennan pravno nepodoban. I ovdje nije u pravu. Suprotno njegovoj tvrdnji, to mišljenje ne drži da su tužiteljske politike i prakse koje se odnose na smrtnu kaznu imune na federalnu ili državnu ustavnu kontrolu. S obzirom na razumno tumačenje, to jednostavno stoji iza neosporne tvrdnje da korištenje diskrecijskog prava u ovom području samo po sebi ne predstavlja povredu Ustava. (Usporedi People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [navodeći na str. 505 da je '[a]to mišljenje' u Kennan v. . Vrhovni sud je primijetio da diskrecijsko pravo tužiteljstva da odabere one prihvatljive slučajeve u kojima će se zaista tražiti smrtna kazna samo po sebi ne dokazuje proizvoljan i hirovit sustav smrtne kazne niti krši načela jednake zaštite, pravednog postupka ili okrutnosti i/ili ili neuobičajena kazna' prema saveznoj ili državnoj povelji].)

B. Uputa o namjeri ubojstva u pogledu posebnih okolnosti kaznenog djela ubojstva

U predmetu Carlos protiv Višeg suda (1983.) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr 79, 672 P.2d 862], smatrali smo da je namjera ubojstva bila element posebne okolnosti kaznenog djela ubojstva i da je prvostupanjski sud bio dužan

[54 Cal3d stranica 981]

pa uputiti. U Ljudi protiv Andersona, supra, 43 Cal. 3d na stranicama 1138-1147, odbacili smo Carlosa i zaključili da je namjera ubojstva bila potrebna za pomagača i podržavatelja, ali ne i za stvarnog ubojicu, te da je sud dužan uputiti u skladu s tim. Kada se navodi da se posebna okolnost za kazneno djelo ubojstva dogodila nakon Carlosa, a prije Andersona, prvo je na snazi. (Npr., People v. Duncan (1991.) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citirajući In re Baert (1988.) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (po Arabianu, J.).) Ovo je takav slučaj.

Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio uputivši porotu kao što je to učinio o namjeri ubojstva. On tvrdi da su njegove upute o tom pitanju bile dvosmislene i, kao takve, neadekvatne.

Razmatrajući tvrdnju optuženika, moramo se pozabaviti sljedećim ključnim pitanjem: Jesu li upute adekvatno informirale porotu o zahtjevu namjere ubojstva? Da bismo riješili ovo pitanje, kao što je gore navedeno, moramo utvrditi kako bi hipotetski 'razumni porotnik' razumio, ili barem mogao, razumjeti optužbu.

Po našem mišljenju, upute su više nego adekvatno informirale porotu o zahtjevu namjere ubojstva. Razuman porotnik bi shvatio da optužba sadrži taj zahtjev i ne bi je mogao drugačije protumačiti. Prvostupanjski sud izjavio je riječima čije značenje teško da može biti jasnije: 'Da bi se utvrdilo da su posebne okolnosti navedene u ovim uputama istinite, mora se dokazati' 'Da je optuženik namjeravao ubiti ljudsko biće'; i, 'u svakoj od tri posebne okolnosti . . . nužan element je postojanje u svijesti okrivljenika posebne namjere da se protupravno ubije ljudsko biće. . . .'

Tuženik tvrdi suprotno. Ali ništa na što on ukazuje u zapisniku -- uključujući optužbu u cjelini i argumente odvjetnika -- nije dovoljno da potkopa naš zaključak. Svakako, ništa ne zamagljuje jasno značenje gore citiranih riječi.

V. Pitanja kazne

Tuženik podiže niz zahtjeva za ukidanje presude u pogledu kazne. Kao što će se činiti, nijedan ne uspijeva.

A. Prihvatanje dokaza o osudi optuženika za kazneno djelo napada s namjerom silovanja i temeljne činjenice

Neposredno prije početka kaznene faze, optuženik je in limine zabranio uvođenje dokaza da je bio

[54 Cal3d stranica 982]

osuđen za kazneno djelo napada s namjerom silovanja protiv Lise Cronin. Presuda u tom slučaju donesena je nakon počinjenja kapitalne kazne i drugih kaznenih djela protiv Marcie D. (Napad na Cronina prethodio je napadu na Marcie samo nekoliko sati.) U vrijeme koje je ovdje relevantno, presuda u slučaju Cronin bila je u žalbenom postupku . Naknadno je potvrđeno i sada je konačno. Postojanje prethodnih osuda za kaznena djela predstavlja sporno pitanje za kažnjavanje prema zakonu o smrtnoj kazni iz 1978., posebno Kaznenom zakonu, odjeljak 190.3 (u daljnjem tekstu ponekad odjeljak 190.3). U prilog svom zahtjevu, optuženi je tvrdio da još nepravomoćna osuda za kazneno djelo nije prethodna osuda za kazneno djelo u smislu članka 190.3. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev.

U njihovom otežavajućem slučaju, Ljudi su pozvali Cronina da predoči dokaze relevantne za još jedno od pitanja koja su bitna za kažnjavanje prema odjeljku 190.3 -- postojanje vel non druge nasilne kriminalne aktivnosti. Cronin je svjedočio o činjenicama kratko i bez vidljivih emocija. Optuženi se usprotivio Croninovom svjedočenju dok je ono davano i želio ga je obrisati kada bude dovršeno. Njegov je razlog u biti bio da pitanje drugih nasilnih kriminalnih radnji ne obuhvaća takve aktivnosti koje su rezultirale osudom za kazneno djelo. Prvostupanjski sud odbacio je prigovor i odbio zahtjev.

Na kraju svog slučaja u otežanoj fazi, Ljudi su u dokaze uložili sažetak presude koji pokazuje da je optuženik osuđen za kazneno djelo napada s namjerom da se počini silovanje. Kao odgovor, optuženi je izjavio: 'Nema prigovora.' Prvostupanjski sud prihvatio je zahtjev i prihvatio dokaze.

Ovdje relevantan zakon je sljedeći. Pitanje drugih nasilnih kriminalnih radnji pokriva sve takve aktivnosti -- neovisno o tome rezultira li osudom ili ne. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Ponašanje, međutim, mora kršiti kazneni zakon. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Prisutnost takve aktivnosti sugerira da je kazneno djelo koje je kažnjeno smrtnom kaznom proizvod više osnovnih temelja optuženika nego od slučajnosti njegove situacije, dok njezina odsutnost sugerira suprotno.' (Ljudi protiv Gallega (1990.) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (konc. opn. Mosk, J.).)

Pitanje prethodnih osuda za kaznena djela uključuje sve takve osude -- bez obzira je li djelo bilo nasilno ili ne. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d na str. 201.) Osuda, međutim, mora biti 'izrečena prije nego što je počinjen zločin koji osuđuje kaznu'. (Id. na str. 203.) Poput prisutnosti ili odsutnosti drugih nasilnih kriminalnih aktivnosti, 'postojanje ili nepostojanje prethodnih osuda odražava se na relativne doprinose karaktera i situacije. Nadalje, postojanje takvih osuda otkriva da je optuženik bio poučen,

[54 Cal3d stranica 983]

kroz primjenu formalne sankcije, to kriminalno ponašanje je bilo neprihvatljivo -- ali nije uspio ili je odbio naučiti svoju lekciju.' (Ljudi protiv Gallega, supra, 52 Cal. 3d na str. 209, fusnota 1 (konc. opn. Moska, J.).)

Pitanja drugih nasilnih kriminalnih radnji i prijašnjih osuda za kaznena djela, naravno, međusobno se ne isključuju. Kao što je gore navedeno, ostale nasilne kriminalne aktivnosti obuhvaćaju aktivnosti čak i ako rezultiraju osudom. A prethodne osude za kaznena djela uključuju osude čak i ako je temeljna kriminalna aktivnost bila nasilna. (Vidi People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People protiv Meltona, supra, 44 Cal. 3d na str. 764.)

Optuženi sada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio prihvativši dokaze o njegovoj osudi za kazneno djelo napada s namjerom silovanja. Tvrdi da su predmetni dokazi neprihvatljivi na temelju toga što osuda za kazneno djelo donesena nakon kaznenog djela sa smrtnom kaznom -- kao što je ovo ovdje -- nije prethodna osuda za kazneno djelo u smislu članka 190.3.

Odbijamo zahtjev na pragu. Pravilo pravovremenog i specifičnog prigovora nije zadovoljeno: na suđenju, optuženik nije uložio prigovor na osnovu koje je u osnovi njegove tvrdnje. Štoviše, nikakva iznimka od pravila nije primjenjiva -- niti tuženik tvrdi drugačije.

Ipak ćemo se pozabaviti meritumom. Utvrđivanje koje je ključno za odluku prvostupanjskog suda je čisto pravno i odnosi se na pokrivanje članka 190.3. Kao takav, podliježe standardu neovisnog pregleda. (Ljudi protiv Louisa (1986.) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], nakon Sjedinjenih Država protiv McConneya (9. Cir. 1984.) 728 F.2d 1195 , 1202 (u banci).) Primjenom tog testa nalazimo pogrešku. Kao što je navedeno, prethodne osude za kaznena djela u smislu odjeljka 190.3 su takve osude 'iznesene prije nego što je počinjeno kazneno djelo koje predstavlja smrtnu kaznu'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d na str. 203.) Osuda ovdje nije u ovoj klasi.

Nakon što smo pronašli grešku, moramo razmotriti njezine posljedice. U Ljudi protiv Browna, supra, 46 Cal. 3d 432, proglasili smo sljedeće opće pravilo: 'pogreška državnog prava u fazi kazne suđenja za smrtnu kaznu' (id. na str. 448) nije automatski poništiva, ali podliježe analizi bezopasne pogreške pod 'razumnom mogućnošću ' standard. (Vidi id. na str. 446-448.) Pravilo se primjenjuje na vrstu pogreške ovdje. (Vidi People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [priznajući primjenjivost analize bezopasne pogreške na ovu vrstu pogreške bez izričitog korištenja razumnog- test mogućnosti].)

[54 Cal3d stranica 984]

U provođenju analize bezopasnih pogrešaka, moramo utvrditi kako bi hipotetski 'razumni porotnik' bio, ili barem mogao, biti pogođen. (Usp. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [zaključujući da je 'reći da je [pogrešna] uputa' bezopasno prema Chapman v. Kalifornija, gore, 386 SAD 18 , 'je donijeti prosudbu o značaju [upute] razumnim porotnicima'].)

Zapisnik ovdje otkriva sljedeće. Dokazi o osudi optuženika za kazneno djelo provale pravilno su prihvaćeni kao relevantni za pitanje prethodnih osuda za kaznena djela. Još važniji -- kao što ćemo odmah pokazati -- dokazi o činjenicama na kojima se temelji osuda optuženika za kazneno djelo napada s namjerom da se počini silovanje pravilno su prihvaćeni kao relevantni za pitanje drugih nasilnih kriminalnih aktivnosti.

Razuman porotnik ne bi mogao osudi optuženika za kazneno djelo napada s namjerom da počini silovanje pridati značajnu težinu neovisno o temeljnim činjenicama.

(Vidi bilješku 14.) Prema tome, ne postoji razumna mogućnost da je pogreška ovdje utjecala na ishod. (Usporedite People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d na str. 567 [pronađujući sličnu pogrešku bezopasnom].)

Optuženik također tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio prihvativši dokaze o činjenicama na kojima se temelji njegova osuda za kazneno djelo napada s namjerom da se počini silovanje. On tvrdi da pitanje drugih nasilnih kriminalnih radnji pokriva samo postojanje takve kriminalne aktivnosti, a ne i okolnosti pod kojima se ona odvijala. Zatim tvrdi da, čak i ako pitanje druge nasilne kriminalne aktivnosti obuhvaća okolnosti, takve okolnosti ne mogu uključivati ​​rezultat ponašanja -- ovdje, činjenicu da je njegov napad prouzročio modricu i uganuće jedne od Croninovih ruku. Zatim tvrdi da dokazi

[54 Cal3d stranica 985]

koji se može koristiti za dokazivanje drugih nasilnih kriminalnih radnji je ograničen i ne odnosi se na svjedočenje živog svjedoka.

Opet, odbijamo tvrdnju na pragu. Pravilo pravodobnog i posebnog prigovora nije ispoštovano, a iznimka se ne pojavljuje.

Opet ćemo se ipak pozabaviti meritumom. Utvrđivanje ključno za odluku prvostupanjskog suda je čisto pravno, jer se bavi pokrivenošću odjeljka 190.3 i dopuštenim načinom dokazivanja. Kao takav, pregledava se neovisno. Tako pregledano, otkriva se kao ispravno. Pitanje drugih nasilnih kriminalnih aktivnosti ne obuhvaća samo postojanje takve aktivnosti, već i sve relevantne okolnosti iste. (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 788.) Takve okolnosti mogu uključivati ​​rezultat ponašanja -- i svakako uključuju modricu i uganuće koje je Cronin ovdje pretrpio. Također, dokazi koji se mogu koristiti za dokazivanje drugih nasilnih kriminalnih aktivnosti ne podliježu posebnim ograničenjima. (Ibid.) Naravno, svjedočenje živog svjedoka nije zabranjeno.

[54 Cal3d stranica 986]

B. Razrješenje porotnika

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio otpustivši porotnika na zahtjev porotnika usred faze kazne.

Odjeljak 1089 Kaznenog zakona u relevantnom dijelu propisuje da 'Ako u bilo kojem trenutku, bilo prije ili nakon konačnog podnošenja slučaja poroti, . . . porotnik zatraži razrješenje i pojavi se dobar razlog za to, sud može narediti da bude razriješen i izvući ime zamjenika, koji će zatim zauzeti njegovo mjesto u porotničkoj loži. . . .'

Oko 8:05 ujutro jednog dana tijekom faze kazne, jedan od porotnika, Fred C. Godfrey, nazvao je prvostupanjski sud. Zatražio je razrješenje iz porotničke službe zbog neočekivane smrti njegove majke prethodne noći. Sud je uvažio njegov zahtjev i naložio mu otpust. (U to vrijeme, četiri od pet zamjenskih porotnika koji su prvobitno položili zakletvu ostali su dostupni za službu.) Očito je da se komunikacija između suda i Godfreya odvijala preko sudskog službenika.

U roku od sat vremena, prvostupanjski sud obavijestio je ljude i optuženika o prethodnim događajima u vijećima. Odmah nakon toga, na otvorenom suđenju izvan prisutnosti porote, optuženi se usprotivio otpuštanju porotnika Godfreyja i zatražio ponovno razmatranje. U svom argumentu, odvjetnik je iznio sljedeće razloge: iako je smrt Godfreyjeve majke doista bila dobar razlog za nastavak suđenja kako bi se Godfrey prihvatio, to možda nije dobar razlog da ga se potpuno oprosti. Predložio je da sud razgovara izravno s Godfreyjem kako bi utvrdio hoće li mu odgoda od otprilike tjedan dana omogućiti da ostane. Jasno je rekao da želi da Godfrey ostane -- i da vjeruje da tužitelj želi da ode.

Prvostupanjski je sud implicitno odbacio prigovor tuženika i izričito odbio njegov zahtjev za preispitivanjem. Izjavio je da je 'presuda u odnosu na gospodina Godfreya donesena bez obzira na bilo čiju želju da on bude porotnik, povoljna ili nepovoljna bilo kojoj strani. Sudu to nije važno.' Dodalo se: 'Čini se nerazumnim misliti da bismo trebali dalje odgađati ovaj slučaj, s obzirom na njegov prilično isječen vremenski slijed, još četiri [sudska] dana jednostavno da bismo zadovoljili nečiju želju za određenim porotnikom kad imamo četiri zamjenika.'

Nakon toga, na otvorenom suđenju u prisustvu porote, prvostupanjski sud je naredio sudskom službeniku da nasumično izvuče ime jednog od zamjenskih porotnika. The

[54 Cal3d stranica 987]

izvučeno je ime Jeromea N. Severancea. Sud je naredio Severanceu da zauzme mjesto porotnika Godfreyja u porotničkoj klupi. Tuženik nije pokušao osporiti razdvajanje i nije podnio nikakav prigovor. Tijekom odabira porote, Severanceu nije prigovorio 'za razlog'. Niti je napravio implicitni izazov, iako je imao takvih izazova.

Kao što je navedeno, optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio otpustivši porotnika Godfreya na Godfreyjev zahtjev. Presuda ove vrste podliježe reviziji prema standardu zlouporabe diskrecijskog prava. (Vidi In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Primjenom tog testa ne nalazimo nikakvu pogrešku. Nije bilo nerazumno da je sud tako postupio. Barem općenito, smrt majke porotnika predstavlja dobar razlog za otpuštanje porotnika -- a ne samo za nastavak suđenja -- kada, kao ovdje, on to zatraži. Kao što je primijetio odvjetnik obrane, majčina smrt je 'očito... . . tragičan i uznemirujući događaj.' Tuženik sada osporava zapisnik po kojem je sud postupao i postupke koje je slijedio. Ali nakon pomnog razmatranja, zaključujemo da njegov napad nije uspio: evidencija je bila dostatna, a postupci primjereni. Sud se dobro ponašao u okviru svoje diskrecije. (Usporedi In re Mendes, supra, na str. 852 [gdje se odbacuje sličan zahtjev temeljen na tome što je sud otpustio porotnicu na njezin vlastiti zahtjev nakon smrti njezina brata].)

C. Nedolično ponašanje tužitelja

Optuženi tvrdi da je tužitelj u tri navrata počinio nedolično ponašanje tijekom njegovog sumiranja. Njegove pritužbe ćemo razmotriti u nizu.

1. Komentari o ranijoj seksualnoj aktivnosti optuženika

U fazi izricanja kazne, optuženi je kao posljednjeg svjedoka pozvao psihijatra Richarda Michaela Yarvisa, M.D., kako bi dao vještačenje u vezi s njegovim podrijetlom i karakterom. U oblikovanju svojih stavova dr. Yarvis se oslanjao na sastanke licem u lice s optuženikom i/ili odvjetnikom te na pregled dokumenata raznih vrsta i svjedočenja drugih svjedoka uživo.

[54 Cal3d stranica 988]

Tijekom izravnog pregleda, dr. Yarvis je navodno 'pružio neku vrstu pregleda ili sinteze ili objašnjenja, ako želite, kronologiju simptoma i oštećenja s jedne strane, i popis onoga što...' . . mogu se razumno tumačiti kao relevantni čimbenici, . . . s druge strane, ništa više, ništa manje.'

Tijekom unakrsnog ispitivanja, dr. Yarvis je odbio poziv tužitelja da dijagnosticira optuženika kao sadista ili sado-mazohista. Tijekom ispitivanja ispitivalo ga se o njegovim saznanjima o raznim navodnim slučajevima seksualne aktivnosti od strane optuženika -- o čemu nije bilo dokaza u zapisniku -- uključujući sljedeće: optuženik je vezao lisicama i udarao djevojku po imenu Wendy B. po njoj će kad je imala oko 15 godina; bičeval je drugu djevojku po imenu Kim S., koja mu je rodila dijete, i tražio od nje da ga bičuje zauzvrat; tražio je od Kim S. da umetne nogu stola u njegov rektum; te je manipulirao anusom 18-mjesečnog djeteta.

U svom rezimeu, tužitelj je dao sljedeće komentare.

'Kada je optuženi svjedočio, primijetio je da je Marcie imala suze u očima dok ju je napadao, . . . i to pokreće pitanje u mom umu, a nadam se i u vašem.

'Dok je optuženi napadao Marcie, dok ju je seksualno silovao i sodomizirao, je li gledao i uživao u tome što radi?

'Je li dobivao sadističko zadovoljstvo u onome što je radio? Koja je bila njegova motivacija da joj čini te užasne i okrutne stvari?

' Pitao sam dr. Yarvisa o tome. Pitao sam ga što misli o tome u svjetlu prošlosti za koju je priznao u unakrsnom ispitivanju da se sastoji od zlostavljanja osamnaestomjesečne [ sic ] i udaranja druge [,] Wendy [B.], . . . bičevanje koje je tražio i učinio Kim [S.], majci njegova djeteta.

'Mislim da u ovom slučaju postoje brojni dokazi, dokazi koje je dr. Yarvis rado zataškao, ali dokazi, unatoč tome, da optuženik osjeća i jest osjećao sadističko zadovoljstvo u onome što je učinio Marcie [D.].

'Bilo mi je vrlo zanimljivo da je preko Marcienog trbuha bilo toliko sjemena. Bilo je sjemena i u njezinoj vagini iu rektumu, ali očito je da optuženik nije u potpunosti ejakulirao u Marcie.

kurt rouse, gdje je on sada

'Ejakulirao je barem jednom nad njom; kako drugačije možemo objasniti spermu na njezinom trbuhu?

[54 Cal3d stranica 989]

'U što je optuženi gledao i o čemu je razmišljao dok je ejakulirao preko Marcie [D.] na njezin trbuh?

'Ne vjerujem da je nepravedno zaključivanje ili natezanje dokaza da vam se sugerira da je optuženi koristio Marcie na perverzan način.

'Nije mislio da je Marcie djevojka. Nije vodio ljubav s njom kao da bi vodio ljubav s djevojkom.'

Optuženi sada tvrdi da je kroz komentare o njegovoj 'prošlosti' tužitelj počinio nedolično ponašanje. On tvrdi da su primjedbe išle dalje od dokaza u zapisniku u suprotnosti sa zakonom Kalifornije; time su povrijedili šesti amandman, s njegovim pravom na sukob; i kao rezultat, prekršili su klauzulu o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana.

Odbijamo zahtjev na pragu. Nije ispoštovano pravilo pravovremenog i konkretnog određivanja prekršaja i traženja opomene. Da budemo sigurni, nakon sažetka tužiteljstva, branitelj je zapravo napravio neuspješan zadatak i zatražio na temelju toga što su komentari na koje se žali netočno navodili ili implicirali da se zločini osim provale i napada s namjerom silovanja mogu smatrati otežavajućim. Ali on nije izvršio zadatak i zahtjev na temelju onoga što je u osnovi njegove tvrdnje ovdje. Štoviše, iznimka od pravila nije primjenjiva. Svaka šteta koju su prijetile primjedbe -- koje su bile relativno izolirane i nenaglašene -- svakako je bila izlječiva.

Također ćemo se pozabaviti meritumom.

Pitanje se ne čini teškim što se tiče Ustava Sjedinjenih Država. Čini se da prituženi komentari nisu povrijedili optuženikovo pravo na suočavanje iz šestog amandmana. Očigledno, 'tužitelj ovdje. . . nije uveo iskaze osoba nedostupnih za ispitivanje na suđenju.' (Donnelly protiv DeChristoforoa (1974.) 416 SAD 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; sporazum, Ljudi protiv Bella (1989.) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Kal. Rptr 1, 778 P.2d 129].) Čini se da primjedbe nisu prekršile zabranu okrutnih i neobičnih kazni iz Osmog amandmana. Kao što je navedeno, bili su relativno izolirani i nenaglašeni.

Nasuprot tome, pitanje je nešto bliže što se tiče kalifornijskog zakona. Određeno je da 'tužitelj ne smije prekoračiti

[54 Cal3d stranica 990]

dokaz u svom argumentu pred porotom.' (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 794.) Čini se da je tužitelj ovdje to učinio. Svakako je zamislivo da je razuman porotnik mogao shvatiti komentare kao navode ili implikacije -- netočno -- da u zapisniku postoje dokazi koji podupiru spomenute slučajeve seksualne aktivnosti od strane optuženika.

Ali čak i da smo pronašli nedolično ponašanje, ne bismo poništili. Svakako, svaki propust ovdje nije štetan sam po sebi, već je podložan analizi bezopasne pogreške. Nevažno je krši li samo državni zakon ili implicira i Ustav Sjedinjenih Država. Bezopasan je i prema Brownovom standardu 'razumne mogućnosti' i prema Chapmanovom testu 'razumne sumnje' -- koji su, kao što je navedeno, isti u sadržaju i učinku. Srž tužiteljevog argumenta bila je da optuženi 'živi i osjećao je sadističko zadovoljstvo u onome što je učinio Marcie [D.]'. Komentar te vrste bio je dopušten: bio je razumno pošten u svjetlu dokaza. Razmotrene u njihovom kontekstu, ovdje osporene primjedbe bile su kratke i u biti beznačajne. Optuženi tvrdi da se neki standardi još stroži od Chapmanovih primjenjuju na kršenje Osmog amandmana. (Vidi bilješku 18.) To nije slučaj. (Vidi People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Komentari koji se odnose na žrtvu

Optuženi tvrdi da je kroz određene komentare koji se odnose na osobne karakteristike Marcie D. i emocionalni učinak zločina na njezinu obitelj i druge, tužitelj počinio nedolično ponašanje prema kalifornijskom zakonu i Ustavu Sjedinjenih Država -- konkretno, odjeljku 190.3 i okrutnom i klauzula o neobičnim kaznama Osmog amandmana.

Odbijamo točku iz proceduralnih razloga u mjeri u kojoj se temelji na članku 190.3. Nije ispoštovano pravilo pravovremenog i konkretnog određivanja prekršaja i traženja opomene. Odvjetnik obrane doista je izvršio neuspješan zadatak i zahtjev na temelju toga što je tužitelj netočno predstavio 'osjećaje' i 'ogorčenje' zajednice u Sacramentu kao otežavajuću okolnost. Ali nije napravio

[54 Cal3d stranica 991]

zadatak i zahtjev na temelju koji je u osnovi njegove tvrdnje ovdje. Štoviše, iznimka od pravila nije primjenjiva. Ne možemo zaključiti da je bilo kakva šteta koju prijete komentari ovdje neizlječiva. Doista, primjedbe su bile usredotočene na prirodu i okolnosti zločina i učinak na žrtvu -- teme koje su bile sasvim primjerene (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 797).

Odbacujemo točku o meritumu utoliko što se temelji na klauzuli o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana.

U predmetu Booth protiv Marylanda (1987.) 482 SAD 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Vrhovni sud Sjedinjenih Država zaključio je da je uvođenje dokaza u vezi s pitanjima kao što su osobne karakteristike žrtve, emocionalni utjecaj zločina na obitelj žrtve i mišljenja članova obitelji o zločinu i zločincu -- osim u kojoj se mjeri izravno odnosio na okolnosti zločina -- kršio je prava optuženika prema klauzuli o okrutnim i neuobičajenim kaznama, te da je u skladu s tim takav dokaz neprihvatljiv per se. U slučaju Južna Karolina protiv Gathersa (1989.) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], sud je slijedio Bootha i zaključio da je iznošenje argumenata u vezi s takvim stvarima kršilo ta ista prava i kao takvo bilo neprikladno per se.

Ali nedavno, u Payne protiv Tennesseeja (1991.) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], sud je odbacio Booth i Gathers u onoj mjeri u kojoj su smatrali da su dokazi ili argumenti koji se odnose na osobne karakteristike žrtve ili emocionalni utjecaj zločina na obitelj žrtve nedopušteni ili neprimjereni per se. (Id. na str. [115 L.Ed.2d na str. 730, 111 S.Ct. na str. 2611].) Naravno, 'novo [savezno ustavno] pravilo za vođenje kaznenog progona treba biti primjenjivati ​​retroaktivno na sve slučajeve, državne ili federalne, koji čekaju izravnu reviziju ili još nisu konačni, bez iznimke za slučajeve u kojima novo pravilo predstavlja 'jasan raskid' s prošlošću.' (Griffith protiv Kentuckyja (1987.) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Vidi bilješku 20.) Payne je takvo pravilo i ovo je takav slučaj.

[54 Cal3d stranica 992]

3. Komentari na Kajanje

U fazi krivnje, optuženik je posvjedočio da je osjećao grižnju savjesti i sram zbog svog napada na Marcie D., očito od samog trenutka kada je to djelo učinio.

Tijekom svog rezimea, tužitelj je komentirao da 'Kada razmatramo prirodu i okolnosti zločina optuženika, također trebamo obratiti pažnju na pitanje kajanja i srama. Optuženi je posvjedočio da ga je sram zbog učinjenog. Svakako, to je nešto o čemu morate razmisliti, vjerovali ili ne, pa pogledajmo ovo ponašanje nakon zločina.' (Stavci izostavljeni.) Tužitelj je zatim prešao na pregled tog ponašanja. Iz toga je izvukao zaključak da je optuženikov iskaz o kajanju i sramu laž. U prijelazu je izjavio: 'Želio bih se na nekoliko trenutaka osvrnuti na druge otegotne čimbenike u ovom slučaju' i nastavio s raspravom o osudama optuženika za kaznena djela napada s namjerom da se počini silovanje i provale i temeljnih činjenica.

Optuženi tvrdi da je kroz prijelazni komentar citiran gore, tužitelj je počinio nedolično ponašanje prema kalifornijskom zakonu tvrdeći da je nepostojanje kajanja predstavljalo otegotnu okolnost. Takav bi argument, naravno, bio neprikladan. Prisutnost kajanja je olakotna prema zakonu o smrtnoj kazni iz 1978. (Npr. Ljudi protiv Dyera (1988.) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Međutim, njegovo odsustvo općenito nije otežavajuće. (Vidi People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d na str. 510.) Razuman porotnik bi razumio tužiteljeve primjedbe kao argument da, suprotno tvrdnji optuženika, nedostaje kajanje kao olakotna okolnost. Takav argument je

[54 Cal3d stranica 993]

ispravan. (Ljudi protiv McLaina (1988.) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Razuman porotnik ne bi mogao shvatiti da osporeni komentar nosi značenje koje tuženik u njemu navodno otkriva. Takav bi porotnik čuo riječi za ono što jesu: prijelaz između otegotnih okolnosti koje uključuju samo kazneno djelo koje je smrtno kažnjivo i otegotnih okolnosti koje uključuju druge nasilne kriminalne radnje i prethodne osude za kaznena djela.

D. Upute o određivanju kazne

Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio razne pogreške uputivši porotu kao što je učinio o određivanju kazne. Zahtjeve ćemo razmotriti uzastopno.

1. Uputa o suosjećanju, sažaljenju ili milosrđu

Na zahtjev optuženika, prvostupanjski sud je uputio porotu da 'pri odlučivanju koju ćete kaznu izreći, možete uzeti u obzir suosjećanje, sažaljenje ili milosrđe.'

Ipak, tuženik sada tvrdi da je uputa bila pogrešna. Njegov argument je da su, barem u vezi s činjenicama ovog slučaja, njegove riječi bile dvosmislene: Jesu li pokrivale samo optuženika? Ili su se proširile -- nedopustivo -- na žrtvu, a možda i na druge?

Ne slažemo se. Razuman porotnik razumio bi uputu koja se osporava da dopusti razmatranje sućuti, sažaljenja ili milosti samo prema optuženiku pri odlučivanju hoće li mu oduzeti ili poštedjeti život. Takav porotnik nije mogao shvatiti da jezik nosi značenje koje optuženi tvrdi da je sugerirano. Pokrivenost upute 'samo okrivljeniku' praktički je deklarirana samim riječima. Potvrđuje to i njihov kontekst. Dapače, jedna od uputa, koja je dana na zahtjev optuženika, navodi da su navedene otegotne okolnosti – koje ne uključuju sućut, sažaljenje ili milost prema žrtvi ili drugima – isključive.

Optuženi priznaje da 'nije bilo ništa loše u uputi o suosjećanju' samo po sebi. Ali on dalje tvrdi da nešto nije bilo u redu kada se to suprotstavilo komentarima tužitelja koji se odnose na

[54 Cal3d stranica 994]

žrtva. Ne damo se nagovoriti. Primjedbe su jednostavno bile nedostatne da se preventivno potkopa uputa.

2. Odbijanje davanja tražene upute o smislu doživotnog zatvora bez mogućnosti uvjetnog otpusta

Optuženik je zatražio od prvostupanjskog suda da izda 'Predloženu uputu okrivljenika br. 23': 'Doživotna kazna bez mogućnosti pomilovanja znači da će okrivljenik ostati u državnom zatvoru do kraja života i neće biti pušten na uvjetnu slobodu niti u jednom trenutku. ' U prilog tome, odvjetnik je izjavio: 'Mislim da je to područje koje je sud pokrio sa svakim porotnikom u voir dire, i mislim da je dovoljno koncizno da -- i nije dovoljno zbunjujuće da bi trebali -- to je ispravna uputa.' Tužitelj se usprotivio. Sud je to odbio: 'Mislim da je to pitanje zatvorske kazne, što ona znači, i što znači smrtna kazna, i zamjena i sve to, što sve to znači. Mislim da bi to bilo u suprotnosti s odlukom Ramosa. Suočit ćemo se s tom situacijom ako i kada se dogodi, ako to zatraži žiri.' (Kurziv dodan, paragraf izostavljen.)

Tuženik smatra da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši traženu uputu. Ne tako. Sud ne smije dati uputu koja je netočna. (Vidi, npr., People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na str. 1275.) I netočno je izjaviti da će kazna doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja biti neumoljivo izvršena. (Ljudi protiv Thompsona, supra, 45 Cal. 3d na str. 130.) Uputa bi ovdje zapravo predstavljala upravo takvu izjavu.

Tuženik tvrdi da je tražena uputa zapravo u cijelosti točna. Kaže da to ne bi učinilo ništa više od objašnjenja i razjašnjenja značenja kazne doživotnog zatvora bez mogućnosti uvjetnog otpusta. Učinilo bi puno više. Bilo bi sve samo ne izričito navedeno da će kazna neizostavno biti izvršena.

Optuženik zatim tvrdi da je tražena uputa bila barem djelomično točna: 'Doživotna kazna bez mogućnosti pomilovanja znači da optuženik . . . neće biti uvjetno pušten ni u jednom trenutku.' Citirani je jezik nedvojbeno dvosmislen. Da bismo odredili njegovo značenje, kao što je gore navedeno, moramo odrediti kako bi hipotetski 'razumni porotnik', ili barem

[54 Cal3d stranica 995]

mogao razumjeti njegove riječi. Takav bi porotnik očito - a sigurno je mogao - shvatiti jezik koji znači da će kazna neumoljivo biti izvršena.

Konačno, može se razumjeti da optuženik tvrdi da je sud bio dužan dati takvu uputu, budući da je prvostupanjski sud tražio da ga pouči o značenju kazne doživotnog zatvora bez mogućnosti uvjetnog otpusta. Prije danas, nikada nismo smatrali da takav zahtjev pokreće takvu obvezu. I sada odbijamo to držati. Prepoznajemo da u predmetu People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d na stranici 131, implicirali smo u izreci da ako optuženi ponudi uputu koja 'točno obavještava[e] porotu da postoje ili ne [postoje] okolnosti koje bi mogle spriječiti izvršenje smrtne kazne ili doživotne kazne bez mogućnosti pomilovanja van, oni bi trebali pretpostaviti da će se izvršiti u svrhu određivanja odgovarajuće kazne za ovog optuženika, takvu uputu [treba] dati.' Tuženik ovdje nije ponudio naputak ove vrste.

Tuženik nadalje tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio time što nije sua sponte uputio na značenje kazne doživotnog zatvora bez mogućnosti uvjetnog otpusta. U predmetu People v. Bonin (1988.) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Kal. Rptr 687, 758 P.2d 1217], zaključili smo da sličan propust nije bio pogrešan. Ovdje dolazimo do istog zaključka. Po našem mišljenju, sud nije bio dužan na vlastitu inicijativu dati uputu o doživotnom zatvoru bez mogućnosti uvjetnog otpusta. Stoga to što nije učinio nije bila pogreška. (Vidi People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 799 [što implicira da nije greška ako sud propusti ili odbije dati uputu koju nije dužan dati].)

Tuženik tvrdi suprotno. Čineći to, on se oslanja na People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. On čita naše mišljenje kako bi zastupao tvrdnju da ako 'porote dijele 'uobičajenu i raširenu zabludu' da kazna 'zatvore u državnom zatvoru doživotno bez mogućnosti pomilovanja' zapravo ne znači doživotno zatvaranje bez mogućnost uvjetnog otpusta,' oni 'trebaju dobiti upute na vlastitu inicijativu da 'bez mogućnosti uvjetnog otpusta' znači 'bez mogućnosti uvjetnog otpusta.' (Id., na str. 698, kurziv u izvorniku.) On nastavlja tumačiti zapis koji otkriva da su porotnici ovdje dijelili upravo takvu 'uobičajenu i raširenu zabludu'.

Ne damo se nagovoriti. Optuženikovo tumačenje Bonina nije podržano. Naše mišljenje jednostavno ne stoji iza navedenog prijedloga. Umjesto toga, bavi se i odbacuje argument u kojem nas je optuženik poticao -- bezuspješno -- da usvojimo to 'pravilo'. Slično nepotkrijepljeno je i tuženikovo

[54 Cal3d stranica 996]

tumačenje zapisa ovdje. Podsjetimo se da su kod pojedinačnih zapljena voir dire prvostupanjski sud i/ili branitelj i/ili tužitelj općenito 'naučili' potencijalne porotnike -- uključujući, konkretno, sve one koji su naknadno prisegnuli služiti kao porotnici ili zamjenici -- da kaznu doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja značilo je doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja. Također se prisjetimo da su pritom ponekad sugerirali -- povoljno za optuženika, ali netočno -- da će kazna biti neumoljivo izvršena. Potvrđujemo, kao što je gore navedeno, da kao skupina budući porotnici nisu ulazili ili odlazili voir dire s tehničkim znanjem o doživotnoj robiji bez mogućnosti pomilovanja. No, kao što je također navedeno, zapisnik pokazuje da su stekli razumijevanje koje odgovara njihovim ciljevima. Ne možemo zaključiti da su porotnici ovdje dijelili 'uobičajenu i raširenu zabludu' koju tvrdi optuženik.

3. Nedavanje uputa o 'preklapajućim' posebnim okolnostima

Prvostupanjski sud uputio je porotu da pri određivanju kazne treba uzeti u obzir, između ostalog, 'Okolnosti zločina za koji je optuženik osuđen u ovom postupku i postojanje bilo kojih posebnih okolnosti za koje se utvrdi da su istinite.' Krajnji izvor prethodnog jezika je, naravno, odjeljak 190.3. Kao što je također navedeno, porota je utvrdila da su sve tri optužbe pod posebnim okolnostima -- koje su proizašle iz jednog napada optuženika na Marcie D. -- istinite: zločin-ubojstvo-silovanje, zločin-ubojstvo-sodomija i zločin-ubojstvo-razvratno ponašanje.

Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio propustivši uputiti porotu sua sponte da ne bi trebali uzeti u obzir posebnu okolnost kaznenog djela-ubojstva-razvratnog ponašanja. Ne slažemo se.

Pravna premisa tuženikovog argumenta pada. Suprotno njegovoj tvrdnji, niti kalifornijski zakon niti Ustav Sjedinjenih Država ne zabranjuju razmatranje posebnih okolnosti koje se 'preklapaju', tj. koje proizlaze iz istog ponašanja. (Ljudi protiv Meltona, supra, 44 Cal. 3d na str. 765-768.)

Činjenična premisa tuženikovog argumenta također nije uspjela. Opet suprotno njegovoj tvrdnji, posebna okolnost kaznenog djela-ubojstva-razvratnog ponašanja ne može se nužno svesti na jednu ili obje druge posebne okolnosti,

[54 Cal3d stranica 997]

naime, zločin-ubojstvo-silovanje i zločin-ubojstvo-sodomija. U fazi krivnje, People je uveo dokaze da je optuženi možda počinio prisilnu oralnu kopulaciju nad Marcie umetanjem svog penisa u njena usta. Priznajemo da dokazi -- prisutnost jedne sperme u njezinim ustima -- nisu bili neodoljivi. Ali bilo je dovoljno. Doista, optuženi je posvjedočio da, iako nije 'mislio' da je učinio to djelo, 'to je možda postojala mogućnost. . . .'

Dalje, tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio propustivši uputiti porotu sua sponte da ne bi trebali uzeti u obzir djela koja uključuju silovanje, sodomiju i bludno ponašanje i pod '[o]kolnostima zločina' i pod 'postojanjem bilo kakvog posebne okolnosti za koje se utvrdi da su istinite.'

Propust uputa prvostupanjskog suda u ovom slučaju nije bio pogreška. '[Kada . . . uputa koja se osporava je odgovarajuća, sud nema obvezu dopuniti ili objasniti u nedostatku zahtjeva.' (Ljudi protiv Bonina, supra, 46 Cal. 3d na str. 700.) Uputa je ovdje bila takva. Naravno, kao što tvrdi optuženik, isto ponašanje ne može se 'uračunati' i pod '[o]kolnosti zločina' i pod 'postojanje bilo koje posebne okolnosti za koju se utvrdi da je istinita' bez prekršaja prema odjeljku 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d na str. 768.) Strogo govoreći, pod naslovom '[o]kolnosti zločina' odjeljak 190.3 pokriva ponašanje koje je u osnovi posebne okolnosti; pod naslovom 'postojanje bilo kakvih posebnih okolnosti za koje je utvrđeno da su istinite', to se odnosi samo na prisutnost bilo kojih takvih posebnih okolnosti. Vjerujemo da bi barem općenito gledano, hipotetski 'razumni porotnik' razumio uputu poput sadašnje da dopušta samo 'jednokratno brojanje'. Nadalje vjerujemo da bi takav porotnik tako razumio naputak ovdje. Jezik usmjerava pozornost na '[o]kolnosti zločina' i 'postojanje bilo kakvih posebnih okolnosti za koje se utvrdi da su istinite' -- ali ne na 'okolnosti posebnih okolnosti.' (Kurziv dodan.)

Svejedno, uputu poput one koju je dao prvostupanjski sud u ovom slučaju 'mogla bi zamisliti' porota prihvatiti da dopusti 'dvostruko računanje' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768) ako bi se njegov jezik slobodno tumačio da se odnosi na 'okolnosti posebnih okolnosti' kao i na 'okolnosti zločina'. (Kurziv dodan.) S obzirom na takvu mogućnost, izjavili smo da 'Na zahtjev optuženika, prvostupanjski sud treba upozoriti porotu da ne [dvostruko računa].' (Ibid.) Ovdje tuženik nije postavio takav zahtjev.

4. Upute o okolnostima kaznenog djela, drugim nasilnim kriminalnim radnjama i prethodnim osudama za kaznena djela

Prvostupanjski sud je uputio porotu da pri određivanju kazne, između ostalog, trebaju uzeti u obzir (1) 'Okolnosti zločina za koji je

[54 Cal3d stranica 998]

okrivljenik je osuđen u ovom postupku i utvrđeno je postojanje bilo kakvih posebnih okolnosti'; (2) 'Prisutnost ili odsutnost kriminalne radnje okrivljenika koja je uključivala uporabu ili pokušaj uporabe sile ili nasilja, ili izričitu ili implicitnu prijetnju uporabom sile ili nasilja'; i (3) 'Prisutnost ili odsutnost bilo kakvih osuda za kaznena djela.' Krajnji izvor prethodnog jezika je, naravno, odjeljak 190.3. Riječi upute razlikuju se od onih u statutu samo u jednoj važnoj točki: prve se odnose na 'bilo koje' osude za kaznena djela, a druge na 'bilo koje prethodne' osude za kaznena djela (kurziv dodan).

Utvrđen je opseg triju primjenjivih kaznenih faktora definiranih odjeljkom 190.3. Očigledno, čimbenik koji uključuje okolnosti sadašnjih zločina pokriva kaznena djela za koja je optuženik osuđen u postupku za smrtnu kaznu. (Npr., People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d na str. 703.) Nasuprot tome, čimbenik koji se odnosi na drugu nasilnu kriminalnu aktivnost obuhvaća takvu aktivnost osim one koja je u osnovi kaznenih djela u postupku za smrtnu kaznu. (Npr. Ljudi protiv Mirande (1987.) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Slično tome, čimbenik koji se odnosi na prethodne osude za kaznena djela uključuje takve osude osim onih u postupku za smrtnu kaznu (ibid.) -- sve dok su 'uvedeni prije nego što je počinjen smrtni zločin' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d na str. 203).

Optuženik tvrdi da je uputa prvostupanjskog suda o kaznenim faktorima drugih nasilnih kriminalnih radnji i prethodnih osuda za kaznena djela bila pogrešna. Naime, navodi da je naputak pogrešno ili barem nedovoljno razgraničio opseg svakog od tih čimbenika.

Kao što je gore objašnjeno, pri odlučivanju je li zahtjev kao što je sadašnji ispravan, moramo utvrditi značenje upute, a da bismo to učinili, moramo utvrditi kako bi hipotetski 'razumni porotnik', ili barem mogao, shvatiti njegovu riječi.

Nakon pomnog razmatranja, ne nalazimo nikakvu pogrešku u uputama o faktoru kazne za druge nasilne kriminalne aktivnosti. Razuman porotnik bi shvatio da se njegove riječi odnose na nasilnu kriminalnu aktivnost koja nije u osnovi kaznenih djela u ovom postupku. Ovakav porotnik ne bi mogao uzeti jezik da dopre dalje. Uputa o faktoru kazne za okolnosti sadašnjih zločina omogućila je potpuno razmatranje svakog pojedinog kaznenog djela. Razuman porotnik ne bi mogao povjerovati da uputa o kojoj je riječ dopušta bilo kakvo preispitivanje. (Usporedite People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d na str. 457 [dolazeći do uglavnom istog zaključka u vezi s uglavnom istim uputama].)

[54 Cal3d stranica 999]

Dolazimo do suprotnog rezultata u pogledu upute o kaznenom faktoru prethodnih osuda za kaznena djela.

Da budemo sigurni, razuman porotnik bi shvatio riječi uputa -- čak i bez zakonskog pridjeva 'prethodno' -- da se odnose na kaznena djela koja nisu ona u ovom postupku, i ne bi mogao biti naveden da proširi svoj kompas . Kao što je gore navedeno, uputa o faktoru kazne za okolnosti sadašnjih zločina omogućila je potpuno razmatranje tih kaznenih djela, a razuman porotnik ne bi mogao vjerovati da uputa ovdje dopušta ponovno razmatranje. (Usporedite People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d na str. 106 [dolazeći do sličnog zaključka u vezi sa sličnim uputama].)

Međutim, razuman porotnik nedvojbeno bi razumio jezik uputa kako bi prihvatio optuženikovu osudu za kazneno djelo napada s namjerom da se počini silovanje. Ali ta osuda, donesena nakon počinjenja smrtnog kaznenog djela, izvan je opsega faktora kazne ovdje.

Nakon što smo pronašli pogrešku po ovom pitanju, moramo razmotriti njezine posljedice. Baš kao što je neprimjereno prihvaćanje dokaza o prethodnoj osudi za kazneno djelo u fazi kažnjavanja podložno bezopasnoj analizi pogreške prema standardu 'razumne mogućnosti', tako je, vjerujemo, također neprikladna uputa o tome. Dokazi o osuđivanosti optuženika za kazneno djelo provale pravilno su prihvaćeni u vezi s prethodnim osudama za kaznena djela. Što je još važnije, dokazi o činjenicama na kojima se temelji njegova osuda za kazneno djelo napada s namjerom da se počini silovanje ispravno su prihvaćeni u vezi s drugim nasilnim kriminalnim radnjama. Pretpostavljamo, kao što moramo, da bi razuman porotnik neispravno smatrao potonju osudu prema uputama koje su ovdje utvrđene pogrešnom. Ali jednostavno ne možemo zaključiti da je takav porotnik toj osudi mogao dati značajnu težinu neovisno o njezinim temeljnim činjenicama. Sukladno tome, ne postoji razumna mogućnost da je pogreška utjecala na ishod.

[54 Cal3d stranica 1000]

5. Navodni propust davanja uputa o teretu dokazivanja drugih nasilnih kriminalnih aktivnosti izvan razumne sumnje

Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio time što je -- navodno -- propustio uputiti porotu sua sponte da je narod imao teret dokazivanja izvan razumne sumnje da je on počinio kazneno djelo napada s namjerom da počini silovanje prije nego što su mogli razmotriti takav zločin kao otegotna okolnost.

U fazi izricanja kazne suđenja za smrtnu kaznu, sud mora uputiti porotu sua sponte da mogu uzeti u obzir dokaze o drugim zločinima kao otežavajuće samo ako su takvi drugi zločini dokazani izvan razumne sumnje. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 809.) Za sadašnje svrhe, drugi zločini jasno se odnose na druge nasilne kriminalne aktivnosti -- točnije, druge nesuđene nasilne kriminalne aktivnosti (vidi People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d na str. 566). Razlog za ovo pravilo je taj što postoji opasnost od neopravdane štete zbog dokaza o nasilnim kriminalnim radnjama, a dostatna dokaznost bez prethodne osude osigurana je samo kroz zahtjev za dokazivanjem izvan razumne sumnje.

Vraćajući se na tužbeni zahtjev, ne nalazimo grešku. Čini se da uputa o razumnoj sumnji nije potrebna kada je, kao ovdje, optuženik već osuđen za dotično kazneno djelo. (Ljudi protiv Moralesa, supra, 48 Cal. 3d na str. 566.) Tvrdeći suprotno, optuženik tvrdi da njegova osuda nije izrečena prije počinjenja kapitalne kazne i drugih kaznenih djela protiv Marcie D. Istina, kao što je gore navedeno , vrijeme ulaska kontrolira pitanje je li optuženikova osuda za kazneno djelo 'prethodna osuda za kazneno djelo' u smislu odjeljka 190.3. Ali takva kronologija ovdje nema nikakvog značaja. Bitno je samo da je osuđujuća presuda doista izrečena.

Bilo kako bilo, vjerujemo da je prvostupanjski sud adekvatno uputio da je narod imao teret dokazivanja izvan razumne sumnje da je optuženik počinio napad s namjerom da počini silovanje prije nego što se taj zločin može uzeti u obzir kao otegotna okolnost.

Prvostupanjski sud je izričito uputio na teret naroda u pogledu osude optuženika za kazneno djelo napada s namjerom silovanja: 'Dokazi su uvedeni u svrhu pokazivanja da je optuženik osuđen za zločin [ ] od . . . napad s namjerom silovanja . . . . Prije nego što razmislite o bilo čemu. . . takav navodni zločin[ ] kao otegotnu okolnost u ovom predmetu, prvo morate biti jednoglasno uvjereni izvan razumne sumnje da je optuženik doista osuđen za takav prethodni zločin [ ].' (Kurziv dodan, paragraf izostavljen.)

[54 Cal3d stranica 1001]

Nasuprot tome, prvostupanjski sud nije izričito uputio na teret naroda u pogledu zločina koji podupire osudu. Ali - na zahtjev optuženika - dao je implicitne upute o toj stvari: 'Teret dokazivanja na tužiteljstvu da dokaže postojanje otegotnih okolnosti izvan razumne sumnje ne odnosi se na olakotne okolnosti. Ako utvrdite da razumni dokazi podupiru postojanje olakotnih okolnosti, utvrdit ćete da takve olakotne okolnosti postoje.' (Odlomak izostavljen.) Jasno je da je narod nastojao dokazati da je optuženik zapravo počinio zločin kao otegotnu okolnost. I jasno je -- iako implicitno -- da je njihov teret u tom pogledu bio 'izvan razumne sumnje.'

6. Upute o ekstremnim mentalnim ili emocionalnim poremećajima

Prvostupanjski sud je uputio porotu da pri određivanju kazne, između ostalih okolnosti, trebaju uzeti u obzir 'je li kazneno djelo počinjeno dok je optuženik bio pod utjecajem ekstremne mentalne ili emocionalne poremećenosti'. (Kurziv dodan.) Krajnji izvor prethodnog teksta je, naravno, odjeljak 190.3.

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije izbrisao pridjev 'ekstremno' sua sponte. On u biti tvrdi da su dane upute, bez brisanja, predstavljale netočnu izjavu o zakonu: (1) prema klauzuli o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana, 'osuđivač . . . [ne] se može spriječiti u razmatranju, kao olakotne okolnosti, bilo kojeg aspekta karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu nižu od smrtne” (Lockett protiv Ohija ( 1978) 438 SAD 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kurziv u izvorniku (mn. opn. Burger, C. J.); sporazum, Eddings protiv Oklahome (1982.) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper protiv Južne Karoline (1986.) 476 SAD 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) optuženik je ponudio mentalni ili emocionalni poremećaj, neekstremni kao i ekstremni, kao osnovu za doživotni zatvor bez mogućnosti pomilovanja; i (3) protivno gore navedenom ustavnom načelu, osporena uputa podrazumijevala je da porotnici ne mogu

[54 Cal3d stranica 1002]

smatrati mentalni ili emocionalni poremećaj manje od ekstremnog u ublažavanju kazne.

Tužbeni zahtjev tuženika je neosnovan. Da budemo sigurni, glavna premisa njegovog argumenta je zdrava. Ali ključna sporedna premisa nije: upute kako su dane, bez brisanja pridjeva 'ekstremno', nisu nosile prekluzivnu implikaciju za koju optuženi tvrdi da jesu.

'Ono što je ključno' za klauzulu o okrutnim i neobičnim kaznama Osmog amandmana 'jest značenje koje su upute prenijele poroti. Ako to značenje nije bilo sporno, upute se ne mogu smatrati pogrešnim. Sada se čini da trebamo utvrditi značenje uputa ne prema strogom testu 'razumnog porotnika' -- tj. je li razumni porotnik mogao razumjeti optužbu onako kako optuženik tvrdi -- već pod tolerantnijom 'razumnom vjerojatnošću' test -- tj. postoji li razumna vjerojatnost da je porota tako shvatila optužbu.' (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 801, kurziv u izvorniku, citati izostavljeni.)

Ovdje je porota dobila opće upute o opsegu potencijalno olakšavajućih dokaza, uključujući dokaze koji se odnose na prošlost i karakter. Konkretno, rečeno im je da mogu razmotriti 'Bilo koji . . . okolnost koja umanjuje težinu kaznenog djela iako nije pravni izgovor za kazneno djelo i bilo koji suosjećajni ili drugi aspekt okrivljenikova karaktera ili dosijea koje optuženik nudi kao osnovu za kaznu nižu od smrtne, bilo da je povezan ili ne djelo za koje mu se sudi.'

Poroti je također rečeno da mogu uzeti u obzir, 'kao olakotnu okolnost', i 'dokaze da optuženik možda ima biološko oštećenje mozga' i 'dokaze da je dijete odgajano u obitelji u kojoj je bilo fizičkog zlostavljanja i emocionalne deprivacije, može, kao rezultat toga, pretrpjeti emocionalnu štetu.'

Poroti je nadalje rečeno da su vam Olakotne okolnosti koje sam pročitao da biste ih razmotrili dane kao primjeri nekih čimbenika koje možete uzeti u obzir kao razloge za odluku da ne izreknete smrtnu kaznu optuženiku. Trebali biste obratiti posebnu pozornost na svaki od tih čimbenika. Svaki od njih može biti dovoljan, zasebno, da podupre odluku da smrt nije primjerena kazna u ovom slučaju. Ali ne biste trebali ograničiti svoje razmatranje olakotnih okolnosti na ove specifične čimbenike.' (Odlomak izostavljen.)

fotografije mjesta zločina iz središnjeg parka

Po našem mišljenju, ne postoji razumna vjerojatnost da bi porota vođena uputama gajila pogrešno uvjerenje da ne mogu uzeti u obzir mentalne ili emocionalne poremećaje bilo kojeg stupnja

[54 Cal3d stranica 1003]

ublažavanje kazne. Upravo suprotno. Prema uputama na koje se tuženik sada žali, oni bi shvatili da mogu uzeti u obzir smetnje koje su bile ekstremne. Prema uputama citiranim u prethodna tri paragrafa, oni bi zaključili da mogu odvagnuti poremećaj koji nije bio ekstreman. (Usporedi People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 804 [kojim se odbija zahtjev sličan onom tuženika koji uključuje odbijanje prvostupanjskog suda da izbriše pridjev 'ekstreman' iz izraza 'ekstremni mentalni ili emocionalni poremećaj'].)

7. Navodni propust davanja odgovarajućih uputa o opsegu potencijalno olakšavajućih dokaza

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio tako što je -- navodno -- propustio adekvatno uputiti porotu u opseg potencijalno olakšavajućih dokaza kako je definirano klauzulom o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana, kako je tumačeno u Lockett protiv Ohija, gore, 438 SAD 586 , i njegovo potomstvo, što uključuje 'bilo koji aspekt karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne' (id. na str. 604 [57 L.Ed. .2d na str. 990] (mn. opn. Burger, C. J.).

Odmah odbijamo to. Opet, ono što je ključno za klauzulu o okrutnim i neobičnim kaznama Osmog amandmana jest značenje koje su upute prenijele poroti. U svjetlu uputa citiranih u prethodnom dijelu, ne postoji razumna vjerojatnost da bi porotnici bili dovedeni do pogrešnog uskog uvjerenja o opsegu potencijalno olakšavajućih dokaza.

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud zapravo pogriješio. Tvrdi da porota nije bila adekvatno upućena u razmatranje njegove 'pozadine', nasuprot njegovom 'karakteru' i 'dosjeu'. Mislimo da je 'pozadina' obuhvaćena 'karakterom' i, posebno, 'zapisom'. Ne postoji razumna vjerojatnost da bi porotnici vjerovali suprotno. S obzirom na činjenicu da su porotnici bili naširoko upućeni u opseg potencijalno olakšavajućih dokaza, uključujući dokaze koji se odnose na pozadinu, optuženikov argument pokazao se potpuno neuvjerljivim.

8. Odbijanje davanja tražene upute o budućoj neopasnosti

Optuženik je zatražio od prvostupanjskog suda da izda 'Predloženu uputu okrivljenika br. 22': 'Kao olakotnu okolnost možete smatrati dokaz da će [okrivljenik] ostatak života služiti u državnom zatvoru kao zatvorenik koji će surađivati ​​i biti poslušan.' Sud je to odbio.

[54 Cal3d stranica 1004]

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud time pogriješio. Ne slažemo se. 'Sud može -- i doista mora -- odbiti uputu koja je argumentirana, tj. takve je naravi da poziva porotu da izvuče zaključke u korist jedne od strana iz određenih dokaza.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na str. 1276.) Isto vrijedi i za uputu koja je netočna. (Vidi id. na str. 1275.) Tražena uputa bila je očito argumentirana. I u mjeri u kojoj je impliciralo da će kazna doživotnog zatvora bez mogućnosti pomilovanja biti neumoljivo izvršena, također je bila netočna.

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud doista pogriješio. Tvrdi da je imao pravo na tražene upute prema predmetu People v. Sears (1970.) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr 711, 465 str. 2d 847]. On je u krivu. U tom slučaju optuženik za kazneno djelo ima pravo na pouku koja pobliže opisuje teoriju obrane. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na str. 1276.) Uputa ovdje nije to učinila. Također tvrdi da je imao pravo na tražene upute prema klauzuli o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana, kako je protumačeno u predmetu Lockett protiv Ohija, gore, 438 SAD 586 , i njegovo potomstvo. Opet je u krivu. U tim slučajevima, optuženik ima pravo na jasne upute koje usmjeravaju i usmjeravaju porotu na razmatranje kaznenog djela i počinitelja. (People v. Benson, supra, na str. 806; People v. Gordon, supra, na str. 1277.) Optuženik je dobio takve upute. Ali u tim slučajevima, optuženik nema pravo na upute -- kao što je ova ovdje -- koja poziva porotu da izvuče pozitivne zaključke iz dokaza. (People v. Benson, supra, na str. 806; People v. Gordon, supra, na str. 1277.)

9. Odbijanje davanja tražene upute o otegotnim i olakotnim okolnostima

Optuženik je zatražio od prvostupanjskog suda da izda 'Predloženu uputu optuženika br. 10': 'Ako neki faktor ne smatrate olakotnim, to samo po sebi ne čini taj faktor otegotnim faktorom.' Sud je to odbio uz obrazloženje da je predložena uputa 'pokrivena' drugim uputama.

Tuženik tvrdi da je odbijanje prvostupanjskog suda bila pogreška prema zakonu Kalifornije. On tvrdi da je sud trebao reći porotnicima da nepostojanje olakotne okolnosti ne predstavlja postojanje otegotne okolnosti. Ali kroz optužbu u cjelini, sud je adekvatno -- iako samo implicitno -- istaknuo upravo to. Naravno, riječi koje je sud stvarno upotrijebio bile su daleko jasnije od onih koje je predložio optuženik. Sud može odbiti uputu koja je zbunjujuća (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d stranica 1005]

50 kal. 3d na str. 1275) ili duplikat (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d na str. 805, fusnota 12). Tražena uputa bila je oboje. Nije bilo greške.

E. Nedavanje Collinsovih uputa

Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio time što nije uputio porotu sua sponte u skladu s People v. Collins (1976.) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr 782, 552 Str. 2d 742]. Podsjetimo se da je usred faze kažnjavanja, prije nego što je počelo vijećanje, sud otpustio porotnika na zahtjev porotnika i zamijenio ga zamjenikom.

U predmetu Collins, mi 'tumačimo [d] [Kazneni zakon] odjeljak 1089 kako bismo odredili da sud uputi porotu da ostavi po strani i zanemari sva prošla vijećanja i počne raspravljati iznova.' (17 Cal. 3d na str. 694.) Izjavili smo da bi u prilog takvoj uputi sud 'trebao . . . nadalje obavijestiti[ ]' porotu 'da je jedan od njezinih članova razriješen dužnosti i zamijenjen zamjenskim porotnikom kako je propisano zakonom; da zakon daje narodu i optuženiku pravo na presudu tek nakon punog sudjelovanja 12 porotnika koji u konačnici donose presudu; da se to pravo može osigurati samo ako porota ponovno počne raspravljati iz početka; i da svaki preostali izvorni porotnik mora ostaviti po strani i zanemariti ranija vijećanja kao da ih nije bilo.' (Ibid.)

Propust prvostupanjskog suda da Collinsovu uputu sua sponte nije bila pogreška. Kalifornijski zakon ne zahtijeva takve upute u ovdašnjim okolnostima. ' Collins zahtijeva od prvostupanjskog suda da uputi porotnike da ponovno počnu raspravljati ako zamjena postane neophodna nakon što je porota započela svoje vijećanje. [Citat.] Ovdje se zamjenski porotnik pridružio vijeću porotnika. . . prije nego što je počelo razmatranje faze kazne.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d na str. 461; sporazum, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d na str. 420.) Niti Ustav Sjedinjenih Država ne zahtijeva takvu uputu u sadašnjoj situaciji . Svakako -- suprotno tvrdnji optuženika -- šesti, osmi i četrnaesti amandman nemaju ništa značajno za reći o uputama sličnim Collinsovim u slučaju ove vrste.

[54 Cal3d stranica 1006]

F. Učinak grešaka u fazi krivnje

Optuženi tvrdi da takve pogreške koje su počinjene u fazi krivnje zahtijevaju ukidanje smrtne presude. Ne slažemo se. Kao što tuženi implicitno -- i s pravom -- priznaje, ove pogreške nisu automatski poništive pojedinačno ili zajedno, već su podložne bezopasnoj analizi pogrešaka. Nadalje, čak i prema Chapmanovom standardu 'razumne sumnje', za čiju primjenjivost tuženik snažno tvrdi, sve pogreške moraju se smatrati bezopasnima: kao što relevantna rasprava pokazuje, bilo ih je malo i minimalne su po značaju.

G. 'Kumulativne' predrasude

Optuženik tvrdi da, kada se uzmu u obzir zajedno, greške koje su počinjene na suđenju, posebno one koje se izravno odnose na kaznu, zahtijevaju ukidanje smrtne presude. Njegov je argument, u biti, da su pogreške potkopale pravednost postupka određivanja kazne i umanjile pouzdanost njegovih rezultata. Nakon što smo pregledali zapis u cijelosti, ne možemo se složiti. Pogreške na suđenju u cjelini -- kao i one samo u fazi utvrđivanja krivnje -- bile su malobrojne i minimalne po značaju. Ni pojedinačno ni zajedno nisu mogli utjecati na proces ili rezultat na štetu optuženika.

H. Odbijanje zahtjeva za izmjenu presude

Optuženik je podnio zahtjev za izmjenu smrtne presude prema članku 190.4, pododjeljak (e) Kaznenog zakona (u daljnjem tekstu članak 190.4(e)). Prvostupanjski sud je odbio zahtjev. Tuženik smatra da je sud time pogriješio.

'Prilikom donošenja odluke o zahtjevu za izmjenu presude, raspravni sudac mora prema članku 190.4(e) 'neovisno odlučiti je li izricanje smrtne kazne optuženiku ispravno u svjetlu relevantnih dokaza i važećeg zakona.' Drugim riječima, on mora utvrditi je li odluka porote da je smrt primjerena u svim okolnostima adekvatno potkrijepljena. I tu odluku mora donijeti neovisno, tj. u skladu s težinom koju sam smatra da dokazi zaslužuju.' (People v. Marshalla, supra, 50 Cal. 3d na str. 942, citati izostavljeni.) Očito, dokazi koje on smatra su oni koji su pravilno predstavljeni poroti (npr. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- ni više, ni manje (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d na str. 995).

U žalbenom postupku, odluku o zahtjevu za izmjenu presude podvrgavamo neovisnoj reviziji: odluka rješava miješano pitanje prava i činjenica;

[54 Cal3d stranica 1007]

odluka ove vrste općenito se ispituje de novo (vidi općenito People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d na str. 987, nakon United States v. McConney, supra, 728 F.2d na str. 1202 (u banci) ). Naravno, kada provodimo takvo ispitivanje, jednostavno pregledavamo odluku prvostupanjskog suda nakon neovisnog razmatranja spisa. Ne odlučujemo sami o zahtjevu za izmjenu presude.

Prije nego što je na dan određen za raspravu razmotrio tuženikov zahtjev za izmjenu presude, prvostupanjski sud dopustio je Donni D., majci Marcie D., da da izjavu. Gospođa D. govorila je o stvarima kao što su Marciene osobne karakteristike, emocionalni utjecaj zločina na obitelj i njezino mišljenje o optuženiku i njegovim prijestupima; na kraju je zatražila izricanje krajnje kazne. Tuženik nije imao primjedbi na gornju izjavu. Također, sud je naveo da je pregledao izvješće o prisutnosti. Tuženik je predložio brisanje izvješća u cijelosti kao neopravdano štetnog i nepouzdanog. Sud je odbio zahtjev. Međutim, izričito je pozvalo tuženika da ospori dijelove izvješća i izrazilo svoju sklonost podnijeti takav napad. Tuženik je to izričito odbio.

Nakon toga je prvostupanjski sud pristupio saslušanju tuženikovog zahtjeva za izmjenu presude. Nakon argumentacije, odbilo je zahtjev i navelo svoje razloge u prilog. Odredio je, ukratko, da je 'ukupnost otegotnih dokaza nadmašila olakotne dokaze koje je ponudila obrana'. Kao što je objašnjeno nakon izricanja presude, 'Sve što vam mogu reći, gospodine Ashmus, je da je ikada postojao slučaj u kojem je [smrtna kazna] bila zaslužena, to je to.'

Tuženik tvrdi da je odlučujući o njegovom zahtjevu za izmjenu presude prvostupanjski sud pogriješio navodno uzevši u obzir dokaze koje nije trebao imati -- naime, izjavu gđe D. i izvješće o prisutnosti. On tvrdi da je izvješće bilo izvan kompasa pregleda prema odjeljku 190.4(e) jer nije bilo predstavljeno poroti. Nadalje tvrdi da je izjava na sličan način bila izvan kompasa revizije i također nedopustiva sama po sebi prema načelima Osmog amandmana Booth protiv Marylanda, supra, 482 SAD 496 , i Južna Karolina protiv Gathersa, supra, 490 U.S. 805 , i Četrnaesti amandman jamče pravilan pravni postupak.

Nije bilo greške. U mjeri u kojoj počiva na osmom i četrnaestom amandmanu, poanta ne uspijeva. '[Š]iroko ovlaštenje Bootha i Gathersa ne proteže se na postupke koji se odnose na zahtjev za izmjenu smrtne presude prema odjeljku 190.4(e).' (Ljudi protiv Bensona, supra, 52 Cal. 3d na str. 812.) Štoviše, kao što je gore navedeno, velikim dijelom Booth i Gathers više nisu prisutni. Nadalje, ne pojavljuje se nikakvo kršenje zakonskog postupka. I u mjeri u kojoj je

[54 Cal3d stranica 1008]

počiva na odjeljku 190.4(e), rezultat nije drugačiji. 'Iz [njegove] izjave [razloga] očito je da je sud donio svoju odluku isključivo u svjetlu primjenjivog zakona i relevantnih dokaza' (People v. Benson, supra, str. 812) -- i nije uzeo bilo što drugo u obzir. Svakako, razlozi koje je sud naveo ne odražavaju iskaz gđe D. niti izvješće o prisutnosti. Jasno je da je sud tu izjavu prihvatio ne kao dokaz ili argument koji se odnosi na tužbu, već samo kao svojevrsnu alokuciju prije izricanja presude. Također je jasno da sud nije pregledao izvješće u svrhu utvrđivanja. Istina, neposredno prije izricanja presude sud je naveo da je 'pročitao i razmotrio izvješće o prisutnosti'. . . .' No, kako otkriva kontekst njegovih riječi, očito je to učinio 'isključivo u dopuštenu svrhu izricanja kazne za kaznena djela koja nisu kažnjena. . . .' (Narod protiv Langa (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Zatim, optuženi tvrdi da je odlučujući o njegovom zahtjevu za izmjenu presude prvostupanjski sud pogriješio tako što je navodno odbio uzeti u obzir -- ili barem, odbio je provesti -- određene potencijalno olakšavajuće dokaze.

Kao što je gore navedeno, Lockett protiv Ohija, gore, 438 SAD 586 , i njegovo potomstvo podučava da prema klauzuli o okrutnim i neuobičajenim kaznama Osmog amandmana, opseg potencijalno olakšavajućih dokaza uključuje 'svaki aspekt karaktera ili dosjea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik nudi kao osnovu za kazna manja od smrti.' (Id. na str. 604 [57 L.Ed.2d na str. 990] (mn. opn. Burger, C. J.).) Takvi dokazi mogu potencijalno imati olakotnu težinu bez obzira na to imaju li ikakvu tendenciju ublažiti krivnju optuženika. . (Npr. Ljudi protiv Marshalla, gore, 50 Cal. 3d na str. 933, bilješka 5.)

U prilog svojoj tvrdnji, optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud odbio razmotriti ili provesti dokaze koje je on iznio kao olakšice s obzirom na njegovu pozadinu i karakter samo zato što je te dokaze smatrao 'neolakšujućima'.

Vjerujemo da je prvostupanjski sud shvatio da potencijalno olakšavajući dokazi obuhvaćaju 'neolakšavajuću' kao i 'olakšavajuću' pozadinu

[54 Cal3d stranica 1009]

i dokaz karaktera. Prisjetite se da je poroti naloženo da mogu 'razmotriti suosjećanje, sažaljenje ili milosrđe'; da bi mogli uzeti u obzir 'Bilo koji . . . okolnost koja umanjuje težinu kaznenog djela iako nije pravni izgovor za kazneno djelo i bilo koji suosjećajni ili drugi aspekt okrivljenikova karaktera ili dosijea koje optuženik nudi kao osnovu za kaznu nižu od smrtne, bilo da je povezan ili ne djelo za koje mu se sudi'; te da bi mogli odvagnuti, 'kao olakotnu okolnost', i 'dokaz da optuženik možda ima biološko oštećenje mozga' i 'dokaz da dijete odgajano u obitelji u kojoj je bilo fizičkog zlostavljanja i emocionalne deprivacije, može, kao rezultat, pretrpjeti emocionalnu štetu' -- dokaz koji je očito 'neolakšavajući'. Nema razloga misliti da sud sam nije naučio lekciju koju je naučio porotnicima.

Također vjerujemo da je prvostupanjski sud zapravo uzeo u obzir i dao određenu težinu svim olakotnim dokazima o prošlosti i karakteru optuženika, 'neolakšujućim' kao i 'olakšujućim'. U jednom trenutku je objavljeno: 'Sve u svemu, sud ocjenjuje olakotne dokaze kao prikaz optuženika s izmučenom, nestabilnom i buntovnom osobnošću i ranim životom, koji je nepovoljan za disciplinu, a nažalost odgajaju ga dva roditelja koji nisu bili dovoljno sposobni prepoznavanja problema u razvoju optuženika.' Na drugom: 'Ovaj sud se slaže da je gospodin Ashmus doista živio mučan život za čovjeka njegovih godina.'

Shvaćamo da je prvostupanjski sud zapravo zaključio da dokazi koje je optuženik iznio kao olakšavajuće okolnosti u vezi s njegovim podrijetlom i karakterom ne ublažavaju njegovu krivnju. Ali taj zaključak ne implicira uvjerenje da samo 'olakšujući' dokazi mogu biti olakotni. Niti sugerira odluku o uskraćivanju učinka 'neolakšujućim' dokazima. To samo otkriva odluku -- koja je, po našem mišljenju, zdrava -- da sporni dokazi zapravo nisu bili olakotni.

I. Ustavnost Zakona o smrtnoj kazni iz 1978

Tuženik tvrdi da je zakon o smrtnoj kazni iz 1978. faktički nevažeći prema ustavima Sjedinjenih Država i Kalifornije, te da stoga smrtna presuda donesena u skladu s njim nije utemeljena kao pravno pitanje. Nakon što je više puta razmatrao tvrdnje poput tuženikovih u nizu odluka počevši od People v. Rodriguez (1986.) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr 667, 726 P.2d 113], možemo sažeti stavove izražene u njemu na sljedeći način: barem općenito, zakon o smrtnoj kazni iz 1978. pravovaljan je prema federalnim i državnim poveljama. U svom argumentu ovdje, tuženik postavlja određene ustavne izazove. Ali on

[54 Cal3d stranica 1010]

prepoznaje da smo u nizu slučajeva Rodriguez odbili svaki. Ne vidimo potrebu uvježbavati ili preispitivati ​​našu građu ili njihovo temeljno razmišljanje. (Vidi fusnotu 28) Poanta ne uspijeva.

J. Odmjeravanje kazne za kaznena djela

Prvostupanjski sud osudio je optuženika na punu, odvojenu i uzastopnu srednju kaznu zatvora od šest godina za njegove osude za kaznena djela silovanja, sodomije i bludnog ponašanja koja nisu kažnjena (da bi se uzastopno nastavila s prethodno izrečenom kaznom za njegovu osudu za kazneno djelo napad s namjerom silovanja protiv Lise Cronin). Narod je zapravo zatražio (1) da sud izrekne kaznu za kaznena djela koja nisu kažnjena prema strožim odredbama odjeljka 667.6, pododjeljak (c) Kaznenog zakona (u daljnjem tekstu odjeljak 667.6(c)), umjesto manje oštrih odredbi odjeljka Kaznenog zakona 1170.1 (u daljnjem tekstu odjeljak 1170.1) i (2) da u skladu s člankom 667.6(c), sud izrekne pune, odvojene i uzastopne najviše kazne od osam godina zatvora.

Optuženi tvrdi da je izrečena kazna za kaznena djela koja nisu kažnjena nepravomoćnom. U prilog tome iznosi nekoliko argumenata.

Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u odmjeravanju kazne za sva kaznena djela općenito.

Pri određivanju kazne za osude kao što je sadašnja, sud mora donijeti sljedeće odluke o kazni: hoće li kaznu izreći istovremeno ili uzastopno; i ako uzastopno, treba li izreći kaznu prema odjeljku 1170.1 ili odjeljku 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; vidi People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [ 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Za svaki izbor mora navesti svoje razloge u zapisniku. (People v. Belmontes, supra, str. 347-349; vidi People v. Coleman, supra, str. 161-162.)

Ovdje je prvostupanjski sud očito odlučio izreći uzastopne kazne za kaznena djela koja nisu kažnjena i to prema članku 667.6(c).

[54 Cal3d stranica 1011]

Optuženik tvrdi -- neuvjerljivo -- da prvostupanjski sud nije naveo svoje razloge. Učinkovito je to učinio u svojoj odluci o zahtjevu optuženika za izmjenu presude. Njegov neuspjeh da napravi zasebnu izjavu pod zasebnom oznakom očito nije fatalan.

Tuženik zatim tvrdi da je prvostupanjski sud izrekao punu, odvojenu i uzastopnu kaznu za kazneno djelo sodomije prema odjeljku 667.6(c), kako je tada stajalo, suprotno zahtjevima niza slučajeva koji su kulminirali u predmetu People v. Ramirez (1987. ) 189 kal. aplikacija 3d 603 [233 Kal. Rptr 645]. Sud u Ramirezu smatrao je da je takva kazna dopuštena samo kada je, što je ovdje relevantno, okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo izvan razumne sumnje 'od strane . . . prijetnja teškim tjelesnim ozljedama.' (Id. na str. 630-632.) S obzirom na teorije iznesene na suđenju i predočene dokaze, mora se smatrati da je porota donijela upravo takav zaključak kada je ovdje donosila svoju presudu.

Optuženik također tvrdi da je prvostupanjski sud izrekao kaznu za kazneno djelo bludnog ponašanja u suprotnosti s člankom 654. Kaznenog zakona. Oslanja se na predmet People v. Siko (1988.) 45 Cal. 3d 820 [248 Kal. Rptr 110, 755 P.2d 294], ali bezuspješno. U tom slučaju smatrali smo da optuženik, koji je bio osuđen za silovanje, sodomiju i bludno ponašanje, ne može biti kažnjen za sva tri kaznena djela. Tamo smo mogli zaključiti da se bludno ponašanje sastojalo isključivo od silovanja i sodomije: 'optužni instrument i presuda identificiraju bludno ponašanje kao silovanje i sodomiju, a ne bilo koji drugi čin.' (Id. na str. 826.) (Vidi bilješku 29.) Ovdje nismo u mogućnosti doći do sličnog zaključka.

MI.

Iz gore navedenih razloga zaključujemo da se presuda mora potvrditi.

[54 Cal3d stranica 1012]

Tako je naređeno.

Dispozicija

Iz gore navedenih razloga zaključujemo da se presuda mora potvrditi. Tako je naređeno.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus