| Država Missouri protiv Thomasa Battlea 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle pogubljen je 7. kolovoza 1996 Činjenice slučaja:
U ranim jutarnjim satima 5. srpnja 1980. Thomas Battle i Tracy Rowan bili su u Battleovoj spavaćoj sobi pijući pivo i 'napušavajući se'. Battle je predložio da provale u stan gospođe Birdie Johnson, 80-godišnje Battleove susjede. Njih dvoje su ušli u stan gđe Johnson tako što su strgnuli paravan s otvorenog kuhinjskog prozora i popeli se u stan. Kad su njih dvojica ušla u kuhinju, Battle je uzeo mesarski nož od dvanaest inča. Dokazi su pokazali da je gospođa Johnson brutalno pretučena i silovana dok je bila u stanu. Stan je opljačkan. U jednom trenutku, Rowan je upalio svjetlo i Battle je najavio da će morati umrijeti jer im je gđa. Johnson vidjela lica. Battle je nekoliko puta ubo gospođu Johnson mesarskim nožem i na kraju zario oštricu u lice gospođe Johnson točno ispod lijevog oka. Gospođa Johnson još je bila živa pričajući i izgovarajući kratke molitve kad su Battle i Rowan napustili stan. Negdje između 3:00 i 4:00 ujutro, susjedu gospođe Johnson probudilo je kucanje koje je dolazilo iz stana žrtve. Susjed je otišao u stan gospođe Johnson i nakon što je čuo jauke koji su dolazili iz kuće, razbio je ulazna vrata i pronašao gospođu Johnson kako leži na podu. Policija i medicinsko osoblje su pozvani i gospođa Johnson je prevezena u bolnicu gdje je umrla u 5:45 ujutro. Smrt je pripisana teškoj traumi i modricama glave koje su rezultirale lubanjskim krvarenjem, višestrukim modricama i kontuzijama na licu i tijelu, višestrukim posjekotine i razderotine na prsima i leđima, osam prijeloma rebara, višestruke razderotine pluća, ozljeda mozga od uboda lica i šok. gdje je živjela obitelj manson
Policija je ispitala brojne osobe u vezi s ubojstvom koje ih je dovelo do Battlea. Nakon daljnje istrage, Battle je priznao da je bio umiješan u premlaćivanje i ubadanje gđe Johnson.
Pravna kronologija 1979. godine
05/17 - Battle je osuđen za lažnu policijsku prijavu u Fergusonu, Missouri i kažnjen s 200,00 dolara. 1980. godine
01/19 - Battle je uhićen u Fergusonu, Missouri zbog nepojavljivanja i naređeno mu je da plati kaznu od 130,00 dolara. 1980. godine
7/5-Thomas Henry Battle nasmrt je nožem izbo gospođicu Birdie Johnson, 80-godišnju susjedu.
8/8-Battle je optužen za smrtonosno ubojstvo na Okružnom sudu u St. Louis Cityju. 1981. godine
7/13-Battle je izašao na suđenje zbog optužbi za ubojstvo i proglašen je krivim. Porota je preporučila smrtnu kaznu.
18. rujna - Prvostupanjski sud osudio je Battlea na kapitalnu kaznu za ubojstvo Birdieja Johnsona. 1983. godine
22.11.-Vrhovni sud Missourija potvrdio je Battleovu osudu i kaznu. 1984. godine
5/14-Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari.
7/26-Battle je podnio pro se zahtjev za olakšicu nakon presude u skladu s pravilom 27.26 Vrhovnog suda Missourija na Okružnom sudu u St. Louis Cityju. 1986. godine
9/22-Preko imenovanog odvjetnika, Battle je podnio izmijenjeni zahtjev prema pravilu 27.26.
10/10-Održano je dokazno ročište o Battleovom zahtjevu nakon presude 1987. godine
4/10-Okružni sud odbio je zahtjev Battleovog pravila 27.26.
29.12.-Prizivni sud Missourija, Istočni okrug, potvrdio je uskraćivanje olakšice nakon presude. 1988. godine
10/3-Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari.
10/18-Battle je podnio zahtjev za nalog za habeas corpus na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Missourija. 1989. godine
3/14-Savezni okružni sud odbio je Battleov zahtjev za nalog za habeas corpus. 1990. godine
5/9-Prizivni sud Sjedinjenih Američkih Država za osmi okrug poništio je presudu Okružnog suda kojom je odbijen zahtjev i vratio slučaj okružnom sudu na daljnje razmatranje. 1993. godine
3/1-Okružni sud odbio je Battleov zahtjev za nalog za habeas corpus. 1994. godine
3/28-Prizivni sud osmog okruga potvrdio je presudu Okružnog suda kojom se odbija Battleov zahtjev za nalog za habeas corpus.
6/1-Prizivni sud osmog okruga zadržao je Battleov zahtjev za ponovnim saslušanjem u prekidu do odluke Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Schlup protiv Dela. tisuću devetsto devedeset pet
8/21-Na ponovnom saslušanju, Osmi krug je ponovno potvrdio odbijanje Battleove peticije za nalog za habeas corpus.
11/2-Prizivni sud osmog okruga odbio je Battleov zahtjev za ponovnim saslušanjem en banc. tisuću devetsto devedeset šest
6/3-Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Battleov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari.
6/4-Ured državnog odvjetnika podnio je zahtjev Vrhovnom sudu Missourija da odredi datum pogubljenja.
6/6-Vrhovni sud Missourija odredio je Battleovo pogubljenje za 7. kolovoza 1996.
Missouri pogubio ubojicu starijeg susjeda The New York Times 8. kolovoza 1996. godine Muškarac je pogubljen injekcijom rano danas jer je ubio 82-godišnjeg susjeda mesarskim nožem tijekom provale 1980. godine. Zatvorenik, Thomas Henry Battle (34), čekao je smrtnu kaznu 15 godina nakon što je osuđen za ubojstvo i silovanje Birdie Johnson, koja se sprijateljila s gospodinom Battleom u svom domu u St. Louisu. Isprva je priznao da je ubio gđu Johnson, ali je povukao, tvrdeći da je nevin do kraja. Njegove posljednje riječi, rekli su zatvorski službenici, bile su: 'Bog mi je svjedok, nisam počinio ubojstvo i silovanje.' Gospodin Battle uhvaćen je nakon što je policija usporedila otisak njegove cipele s otiskom s mjesta zločina. Na suđenju je rekao da je policija na njega vršila pritisak da prizna i dala mu je detalje zločina. G. Battle se nadao da će ga DNK testovi razjasniti o silovanju i ubojstvu, ali rezultati su bili neuvjerljivi.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, žalitelj,
u.
William Armontrout, upravitelj državnog zatvora Missouri, tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Američkih Država, osmi okrug. Predano 14. veljače 1990.
Odlučeno 9. svibnja 1990 Prije McMILLIANA, FAGG-a, okružnih sudaca i STROM-a, * Okružni sudac. FAGG, okružni sudac. Thomas Henry Battle žali se na odbijanje njegovog zahtjeva za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Battle je osuđen za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt. Vrhovni sud Missourija potvrdio je osudu i kaznu nakon izravne žalbe. Država protiv Bitke, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), potvrda odbijeno, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L. Ed. 2d 847 (1984). Battle je podnio zahtjev za oslobađanje od osude prema Pravilu 27.26 Vrhovnog suda Missourija (ukinuto 1988.), što je sud odbio nakon dokaznog ročišta. Prizivni sud Missourija potvrdio je odbijenicu. Battle protiv države, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 109 S.Ct. 183, 102 L. Ed. 2d 152 (1988). Battle je tada podnio svoju peticiju prema članku 2254, tražeći petnaest odvojenih osnova za pomoć i tražeći imenovanje odvjetnika. Navedeni razlozi spadaju u pet općih kategorija: (1) neučinkovita pomoć odvjetnika; (2) pogreška u odabiru žirija; (3) pogreška u uputama žirija; (4) uvođenje nepropisno dobivenih priznanja; i (5) nepravilna primjena smrtne kazne. Okružni sud se angažirao u iscrpnom pregledu spisa sa suđenja, žalbe i postupka prema Pravilu 27.26. U opširnom i detaljnom memorandumu mišljenja, sud je ispitao svaki od petnaest osnova koje je Battle iznio. Okružni sud zaključio je da prvostupanjski sud nije počinio pogrešku na štetu te je odbio Battleov zahtjev i njegov prijedlog za imenovanje odvjetnika. Okružni sud odobrio je zahtjev za preispitivanje, ali je ponovno odbio zahtjev. Battleov početni argument u žalbi je da je okružni sud pogriješio odbivši njegov zahtjev za imenovanje odvjetnika. Sud može imenovati odvjetnika bilo kojoj financijski prihvatljivoj osobi koja traži pomoć prema članku 2254 kada to zahtijevaju interesi pravde. Vidi 18 U.S.C. Sek. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sek. 2254; R. 8(c) (1988). Pregledavamo sudsko odbijanje zahtjeva za imenovanje odvjetnika prema standardu zlouporabe diskrecijskog prava. Williams protiv Missourija, 640 F.2d 140, 144 (8. krug), ovjer. odbijeno, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L. Ed. 2d 849 (1981). U početku, okružni sud mora odlučiti je li pro se stranka u parnici iznijela neozbiljan zahtjev, a zatim hoće li priroda parnice učiniti imenovanje odvjetnika korisnim za stranku i sud. Vidi Johnson protiv Williamsa, 788 F.2d 1319, 1322 (8. krug 1986.). Nekoliko čimbenika trebalo bi utjecati na sudsku odluku, uključujući sposobnost pro se parničara da istraži činjenice i iznese zahtjeve te složenost činjeničnih i pravnih pitanja. Vidi id. na 1322-23. Uzimajući u obzir svaki od ovih čimbenika, zaključujemo da je okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo propuštanjem imenovanja odvjetnika. Battle je iznio neozbiljan zahtjev za pomoć. Battleova sposobnost da istražuje ozbiljno je narušena njegovim zatvaranjem. Vidi Shields protiv Jacksona, 570 F.2d 284, 286 (8. krug 1978.) (per curiam) (siromašan, zatvoren parničar koji nije u poziciji provesti odgovarajuću istragu). Činjenična i pravna pitanja dovoljno su složena i brojna da bi imenovanje odvjetnika koristilo i Battleu i sudu jer bi odvjetniku omogućilo da razvije Battleove argumente i usredotoči analizu suda. Naravno, složenost pitanja dobiva još veći značaj u slučaju smrtne kazne. Vidi Chaney protiv Lewisa, 801 F.2d 1191, 1196 (9. krug 1986.) (složenost pitanja povezana sa smrtnom kaznom zahtijeva imenovanje odvjetnika), cert. odbijeno, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L. Ed. 2d 516 (1987). U ovoj početnoj fazi postupka pred saveznim sudovima, interesi pravde zahtijevaju imenovanje odvjetnika koji će zastupati Battleov stav. Sukladno tome, bez razmatranja merituma Battleovih zahtjeva, poništavamo presudu okružnog suda i vraćamo na imenovanje odvjetnika i ponovno razmatranje Battleove peticije.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, žalitelj,
u.
Paul K. DELO, tuženik. broj 93-1852. Prizivni sud Sjedinjenih Država,
Osmi krug. Predano 20. travnja 1995.
Odlučeno 21. kolovoza 1995.
Obnavljanje i prijedlozi za ponavljanje
En Banc odbijen 2. studenog 1995. * Prije BEAM-a, okružni sudac, FLOYD R. GIBSON i JOHN R. GIBSON, viši okružni suci. BEAM, okružni sudac. Thomas Henry Battle traži preispitivanje našeg mišljenja kojim se potvrđuje mišljenje okružnog suda 1 uskraćivanje habeas corpus olakšice. Bitka protiv Dela, 19 F.3d 1547 (8. krug 1994.) (Bitka I). Djelomično se Battleova peticija temelji na našoj prijavi Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), uz proceduralno kršenje nekoliko njegovih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika na suđenju. U Battle I, nakon što nismo našli nikakav razlog ili štetu, primijenili smo Sawyera kako bismo utvrdili da Battle nije pokazao ''jasnim i uvjerljivim dokazima' da ga nijedan razuman porotnik ne bi proglasio [krivim], bez navodne ustavne pogreške.' Bitka I, 19 F.3d u 1554. Stoga smo smatrali da njegov izostanak nije opravdan. Nakon naše odluke, Vrhovni sud je odobrio certiorari na pitanje je li Sawyerov standard, izvorno artikuliran da razgraniči pristup 'stvarne nevinosti' habeas u situacijama pogrešaka u izricanju smrtne kazne s proceduralnim nedostatkom, ocrtao pristup 'stvarnoj nevinosti' za razmatranje procesno neispunjeni zahtjevi u fazi krivnje. Vidi Schlup protiv Dela, --- SAD ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Zadržali smo svoj mandat kako bismo imali koristi od Schlupa kada smo razmatrali Battleov pokušaj da prođe kroz prolaz 'stvarne nevinosti' u fazi krivnje. Nakon što je Schlup pojasnio odgovarajući standard, zatražili smo dodatne informacije o Battleovoj tvrdnji o nevinosti pristupnika i odobrili ponovno saslušanje ograničeno na to pitanje. Nakon što smo čuli Battleov argument i primijenili Schlupove diktate na zapisnik o slučaju pred nama, sada ponovno potvrđujemo rezultat našeg ranijeg mišljenja. I. POZADINA Battle je osuđen i osuđen na smrt za silovanje i ubojstvo gospođe Birdie Johnson, osamdesetogodišnje žene koja je bila obiteljska poznanica i dugogodišnja susjeda. U vrijeme zločina Battle je imao osamnaest godina. Iako je Battleovo pohađanje škole bilo neredovito nakon osmog razreda, 2 on je artikulirana i pismena osoba koja vrlo dobro govori i piše. Gospođa Johnson, prema Battleu, također je bila bistra i prijateljski raspoložena osoba koja ga je zvala 'slatki dečko'. Sve do trenutka zločina Battle je živio u podrumu svojih roditelja, u susjedstvu gđe Johnson. Povremeno je pomagao roditeljima u poslu, a gospođi Johnson u povremenim poslovima. U ranim jutarnjim satima 5. srpnja 1980., to relativno mirno stanje zajednice bilo je razbijeno kada je Battle uništio život gđe Johnson i, naposljetku, njegov vlastiti život. Zbog balansiranja dokaza svojstvenog određivanju je li podnositelj habeas peticije dovoljno dokazao činjeničnu nevinost da ukine proceduralnu zabranu, detaljno navodimo dostupne dokaze. Ujutro 5. srpnja 1980. gospođa Johnson pronađena je u svom predsoblju, gola, zlostavljana i pretučena, ali još uvijek pri svijesti, budna i pokušavajući pozvati pomoć. Imala je višestruke ubodne rane, modrice, smrskane kosti, a iz očne duplje joj je virio mesarski nož. Umrla je ubrzo nakon toga. Nekoliko dana kasnije policija je dobila dojavu da bi Elroy Preston mogao biti umiješan u ubojstvo. Preston je priveden na ispitivanje. Niti njegovi otisci prstiju niti otisci cipela nisu odgovarali onima s mjesta zločina. Preston je rekao policiji da je te večeri pio s Battleom i Tracy Rowanom, a zatim je otišao na zabavu. Policajci su tražili Battlea da potvrdi Prestonov alibi. Sljedeći dan Battle je kontaktirao policajce kao odgovor na poruku ostavljenu njegovoj majci i pristao ih vidjeti. Razgovor je započeo u postaji oko deset i trideset ujutro. Tijekom tog razgovora, policajci su primijetili da se Battle činio pretjerano uznemiren za nekoga tko nije osumnjičen za bilo kakav zločin. Kad se Battle skljokao u svojoj stolici, glavni narednik primijetio je da Battleove cipele izgledaju kao da odgovaraju otisku cipele skinutom s mjesta zločina. Intervju je prekinut i Battle je dobio svoja Miranda prava. Dao je pismeno i usmeno dopuštenje da se uzmu otisci njegovih cipela i dlanova i usporede s onima dobivenim iz kuće gđe Johnson na mjestu ulaska i izlaska počinitelja. Poklopili su se i otisci cipela i dlanova. Do dva i trideset tog poslijepodneva Battle je dao tri uzastopne snimljene izjave u kojima je postajao sve iskreniji o ubojstvu gđe Johnson. 3 Prema Battleu, on i njegov 'nećak', Tracy Rowan, počinili su zločin na kraju noći provedene u piću i zabavi. 4 Battle je opisao kako su on i Rowan ušli u stan gđe Johnson kako bi počinili provalu. Pokupili su mesarski nož dok su ulazili kroz kuhinju iako su znali da je stanar stariji i da živi sam. Battle je rekao da je Rowan potom silovao gđu Johnson (dok je sam Battle bio uključen u različite aktivnosti koje su se stalno mijenjale). Battle je ispričao kako su i gdje tražili dragocjenosti te kako su odlučili da moraju ubiti gđu Johnson kada se upalilo svjetlo i otkrio njihov identitet. Ispričao je kako su obojica pokušali smrtno ubosti gđu Johnson, ali u početku nisu uspjeli jer se nož stalno savijao. Battle je spomenuo da je gospođa Johnson zamalo pobjegla kroz stražnja vrata kada je njihova pozornost bila preusmjerena na ponovnu potragu za dragocjenostima, pa su je zgrabili i još više izboli. klub loših djevojaka sezona 15
Konačno, frustrirano, Battle je uzeo nož od Rowana, žaleći se da Rowan jednostavno muči gđu Johnson, i zario joj ga u očnu duplju. Nakon toga, Battle više nije mogao nastaviti i pobjegao je, iako je znao da gospođa Johnson još nije mrtva jer je na koljenima puzala prema ulaznim vratima govoreći 'male kratke molitve'. Battle je također rekao policiji da ne zna što bi im Rowan rekao o zločinu 'jer još nismo ni sastavili našu priču.' Uz priznanja, otisak cipele i otisak dlana, dokazi predstavljeni na suđenju uključivali su serološke dokaze koji su povezivali Battlea s mjestom događaja. Ljudska sperma s antigenima A i B pronađena je kod gđe Johnson. Na njezinim plahtama pronađena je posebna mrlja sperme koja je sadržavala samo B antigen. Battle je B sekretor i stoga mogući izvor boje koja sadrži B antigen. 5 Po svemu sudeći, Battle, Rowan i Preston zajedno su pili kod Prestona 4. srpnja, večer prije zločina. Na suđenju je Battle svjedočio da ga je Preston, koji je živio devet kuća od Battlesa, prisilio da sudjeluje u provali. Battle je Prestonu dugovao 15 do 35 dolara za šahovsku ploču razbijenu tijekom jedne od njihovih šahovskih partija i Preston je želio svoj novac te noći. Preston je znao da bi gospođa Johnson nedavno dobila svoj ček. Battle je rekao da nije imao izbora nego otići kod gđe Johnson s Prestonom ili dobiti batine. Battle je tvrdio da su Preston ili Rowan počinili silovanje i ubojstvo nakon što je pobjegao s mjesta zločina. 6 Iako je u početku isključen kao neprihvatljiv dokaz, Battle je prethodno oslobodio Prestona svake umiješanosti u ubojstvo gđe Johnson. Ova informacija je došla tijekom Battleovog unakrsnog ispitivanja. 7 Battle je također iznio dokaze da je Preston bio poznat kao nasilnik u susjedstvu i da je Preston, kada je nekoliko mjeseci kasnije zatvoren zbog nepovezanih optužbi za smrtnu kaznu, došao u Battleovu ćeliju i tražio da Battle preuzme 'slučaj' umjesto njega. Preston se naljutio kada je Battle odbio i uslijedila je svađa. Nije bilo jasno na koji je 'slučaj' Preston mislio, iako Preston niti u jednom trenutku nije bio optužen za ubojstvo gđe Johnson. II. RASPRAVA Naše ponovno razmatranje Battleove tvrdnje o nevinosti pristupnika nije analitički složeno. U nedostatku pokazivanja razloga i predrasuda, savezni sudovi ne smiju razmatrati tvrdnje podnositelja habeas peticije o ustavnoj pogrešci osim ako je podnositelj peticije ispravno predstavio i sačuvao te tvrdnje na državnom sudu. Vidi, npr. Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Međutim, ako podnositelj peticije iznese nove dokaze o nevinosti koji su tako uvjerljivi da ne možemo imati povjerenja u njegovu osudu osim ako nismo također uvjereni da je njegovo suđenje bilo bez bezazlenih ustavnih pogrešaka, on može proći kroz prolaz 'stvarne nevinosti' do postupovne zabrane i predstaviti osnovanost svojih inače neispunjenih zahtjeva. Schlup, --- SAD u ----, 115 S.Ct. na 861. Battle pokušava proći kroz ovaj pristupnik kako bismo mogli razmotriti osnovanost njegovih proceduralno neispravnih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Da bismo utvrdili spada li Battle u 'rijetke' i 'izvanredne' skupove habeas podnositelja zahtjeva koji su u neispunjenju sposobnih prevladati 'snažnu' i obično 'uvjerljivu pretpostavku krivnje' koja se javlja nakon suđenja i osude, moramo se uvjeriti da, u s obzirom na sve dokaze, 'vjerojatnije je da nema razumnog porotnika 8 proglasio [Battlea] krivim izvan razumne sumnje.' Schlup, --- SAD u ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. na 864, 866 n. 42, 867. Da bismo donijeli odluku, razmatramo sve relevantne dokaze: one koji su predstavljeni na suđenju; koji je vjerojatno pogrešno isključen sa suđenja; a to nedostupno na suđenju. Iskaznica. na ----, 115 S.Ct. na 867. Ako novi dokazi dovedu u pitanje vjerodostojnost određenih svjedoka, a njihova je vjerodostojnost razumna prema našoj procjeni, pritvor za dokazno ročište može biti primjeren. Vidi id. na ----, 115 S.Ct. na 868. Međutim, sama činjenica da su izjave pod prisegom predočene ne zahtijeva automatski takav pritvor. 9 Jones protiv Dela, 56 F.3d 878, 883 (8. krug 1995.); Washington protiv Dela, 51 F.3d 756, 761 (8. krug 1995.); Barrington protiv Norrisa, 49 F.3d 440, 441 (8. krug 1995.). A. Predstavljeni novi dokazi Battle kao novi dokaz predstavlja izjavu pod prisegom Charlesa Halla, dojavljivača koji je prvotno prenio policijsku sumnju na Prestona. Prema izjavi pod zakletvom, Hall je gledao grupu ljudi, uključujući Battlea i Prestona, kako piju na ulici ispred njegove kuće u ranim jutarnjim satima na dan ubojstva. Također navodi da ga je njegov posinak, Julius Henderson, probudio rano tog istog jutra i obavijestio ga da Battle, Preston i Rowan provaljuju u dom gđe Johnson. Hall je kasnije saznao da je gospođa Johnson ubijena. Naposljetku, on tvrdi da je čuo Prestona kako prijeti Pearl Thompson otprilike tjedan dana nakon ubojstva, govoreći joj da će 'učiniti [joj] ono što [je] učinio onoj starici.' Kada je Hall prvo kontaktirao policiju sa svojom dojavom, ispričao je navodni incident s Pearl Thompson. Nakon što je policija ispitala Prestona, žena, navodno Thompson, nazvala je policiju i prijavila da onaj tko je prijavio prijetnju laže. Na pitanje zašto bi netko to izmišljao, odgovorila je da Prestona ne vole i da bi mu mnogi htjeli nauditi. Thompson je sada pokojni. Preston se nije mogao sjetiti da je prijetio, ali je rekao policiji da je često bio pijan i da je rekao mnogo ludih stvari koje nije mislio. Nakon što je Battle priznao ubojstvo, policija je ponovno kontaktirala Halla i Prestona. Obojica su potvrdila da su Battle i Rowan pili u blizini kuće gđe Johnson na dan ubojstva. Hallova posinka, Juliusa Hendersona, kontaktirali su Battleovi odvjetnici. Henderson se odbio uključiti. Međutim, prema izjavi Battleovog odvjetnika, Henderson je ispričao da je vidio Battlea, Prestona i Rowana kako hodaju u smjeru kuće gđe Johnson. Kasnije je vidio Prestona kako sam hoda u suprotnom smjeru. Ove se izjave moraju uzeti u kombinaciji s Prestonovim priznanjem od jedanaest sati, više od pet godina nakon Battleove osude i presude. Na saslušanju za Battleovu državu nakon osude, Preston, koji je tada već bio osuđen na smrt s Battleom, tvrdio je da je pravi ubojica. Međutim, državni sud utvrdio je da je Prestonovo svjedočenje ne samo 'nevjerodostojno' nego i 'nevjerojatno'. Bitka protiv Missourija, PCR 1459, omaška op. u 9 (Cir.Ct., Grad St. Louis, 10. travnja 1987.) (odredba kojom se uskraćuje olakšica nakon osude). U nedostatku dokaza da je utvrđivanje činjenica državnog suda bilo na neki način manjkavo, vidi 28 U.S.C. Sek. 2254(d), vezani smo tim nalazom. Nemamo razloga sumnjati u zaključak državnog suda i, nakon pregleda Prestonova iskaza, u potpunosti se slažemo. Stoga ne pridajemo težinu Prestonovom navodnom priznanju. 10 Čak i uvažavajući izjave pod prisegom i uzimajući u obzir kumulativni učinak novih dokaza u njima, jedanaest ne vjerujemo da bi bilo koji razumni porotnik, predočen sa svim dokazima, vjerojatnije nego ne, razumno sumnjao u Battleovu krivnju. Uglavnom, izjave potvrđuju ono što nitko ne osporava - da je Preston pio u tom području u noći ubojstva i da je bio s Battleom i Rowanom. Budući da je Preston živio u susjedstvu, poznavao je Batttlea dovoljno dobro da se s njim upustio u šahovske partije i sam je rekao policiji da je te večeri pio s Battleom i Rowanom, izjave pod prisegom sadrže vrlo malo toga što već nije bilo pred porotom. Jedine stvari koje bi bile imalo nove ili dokazne su Hallovo svjedočenje iz druge ruke o tome da je Henderson vidio Prestona kako pomaže Battleu da uđe u dom gđe Johnson, i, možda, Prestonova osporavana prijetnja Pearl Thompson. 12 Ova informacija jednostavno ne može osloboditi Battlea. U najboljem slučaju, inkriminira Prestona, dajući tako tangencijalnu potporu Battleovoj verziji činjenica. Vidi Allen protiv Nixa, 55 F.3d 414, 417 (8. krug 1995.) (dokazi koji neizravno podupiru podnositeljevu verziju činjenica nedostatnih za utvrđivanje stvarne nevinosti). To nimalo ne umanjuje fizičke dokaze koji stavljaju Battlea na mjesto zločina, postavljanje otisaka koji sugeriraju da je Battle posljednji otišao, ili Battleovo živo i detaljno priznanje, koje je potkrijepljeno stanjem na mjestu zločina. Čak i pod pretpostavkom da Battleovo suđenje nije bilo bez grešaka, tangencijalni dokazi koji izazivaju i najmanju sjenu sumnje u to je li Preston bio tu te noći nisu 'novi pouzdani dokazi - bilo da se radi o oslobađajućim znanstvenim dokazima, pouzdanim iskazima očevidaca ili kritičnim fizičkim dokazima' što uništava naše povjerenje u ishod suđenja. Schlup, --- SAD u ----, 115 S.Ct. na 865. Zasigurno nije toliko jak da bi njegovo dodavanje Battleovom priznanju, njegovom zakašnjelom povlačenju i fizičkim dokazima, vjerojatnije nego ne stvorilo razumnu sumnju u umu bilo kojeg razumnog porotnika u pogledu Battleovih postupaka protiv gđe Johnson. 13 B. Novi dokazi nisu predstavljeni Battle traži da ga vratimo okružnom sudu na dokazno ročište kako bismo mu omogućili da razvije serološke dokaze koji će ga, kako on tvrdi, osloboditi krivnje ili barem pokazati da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije angažirao stručnjaka da napadne državne serološke dokaze. Ova tvrdnja zapravo ima dva zupca, onaj neučinkovite pomoći i onaj 'stvarne nevinosti'. Iako je neučinkovita pomoć postupovno zabranjena, nije kao da se nikada nije bavila meritumom. Zabrana proizlazi iz toga što je Battle odustao od te tvrdnje u svojoj žalbi na zahtjev za osudom. Na saslušanju o prijedlogu, Battle je tvrdio da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije angažirao stručnjaka da se suprotstavi državnom serologu ili da se pripremi za unakrsno ispitivanje serologa. Battleov odvjetnik objasnio je, međutim, da iako nije angažirao serologa, konzultirao se s jednim kako bi utvrdio slabosti prikaza države. Nakon konzultacija, savjetnik je utvrdio da serološki dokazi nisu osjetljivi na napad, osim statističke činjenice da B sekretori čine 7,7% stanovništva Sjedinjenih Država. To u stvarnom svijetu prevodi činjenicu da su milijuni drugih ljudi osim Battla B sekretori. Odvjetnik je tu činjenicu iznio tijekom unakrsnog ispitivanja. Sud je odlučio da se odvjetnik adekvatno pripremio za serološke dokaze i da, pod ovim okolnostima, nije neučinkovita pomoć odustati od angažiranja stručnjaka. Battle je odlučio ne napadati zaključak suda u žalbenom postupku, najvjerojatnije zato što se pokazalo da je neosnovan. Stoga ga je napustio. Battle sada pokušava oživjeti zabranjenu serološku tvrdnju kroz stražnja vrata 'novih dokaza'. Međutim, ništa nije spriječilo Battlea da razvije željene serološke dokaze na svom saslušanju nakon osude na sudu države Missouri ili da ih razvije prije sada, osim, možda, njegovog znanja da će serološki dokazi na kraju biti kobni za njegovu deklariranu nevinost. 14 Zapravo, na saslušanju nakon osude Battle je tvrdio da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije dao testirati Prestonovu krv. petnaest Tada je trebao razviti svoje serološke dokaze, ako je mislio da će mu biti od pomoći. Čak i ako je dokazno ročište bilo neophodno da bi Battle razvio i predstavio serološke dokaze, on nije pokazao razlog i predrasudu, ili temeljnu neostvarenje pravde, nužnu za opravdanje njegovog propusta da razvije ove dokaze na državnom sudu. Keeney protiv Tamayo-Reyesa, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L. Ed. 2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d u 884. U biti, Battle traži od nas da mu oprostimo nedokazivanje dokaza u pogledu njegove tvrdnje o stvarnoj nevinosti, putem iznimke stvarne nevinosti, kako bi mogao razviti dovoljno dokaza o svojoj stvarnoj nevinosti. Ovaj kružni argument je neosnovan. Što je još važnije, pritvor je neprikladan jer pristup 'stvarnoj nevinosti' kroz proceduralnu zabranu nema namjeru pružiti podnositelju peticije novo suđenje, sa svim pratećim razvojem dokaza, u nadi da će dobiti drugačiji rezultat. Washington, 51 F.3d na 761-62. Umjesto toga, to je prilika za podnositelja peticije, oštećenog navodno manjkavim suđenjem i koji je neoprostivo propustio dostupne pravne lijekove, da izazove tako snažnu sumnju u svoju krivnju da, gledajući unatrag, ne možemo imati povjerenja u ishod suđenja osim ako je doista bio besplatan bezazlene greške. Da bi iskoristio tu priliku, teret je podnositelja, a ne suda, potkrijepiti svoje navode o 'stvarnoj nevinosti' iznošenjem 'novih pouzdanih dokaza' svoje nevinosti. Schlup, --- SAD u ----, 115 S.Ct. na 865. Iako adekvatno razmatranje i vaganje, ili čak usavršavanje, novih dokaza koje podnositelj zahtjeva podnosi habeas sudu u prilog svojoj tvrdnji o nevinosti doista može zahtijevati dokazno ročište, uloga habeas suda nije otkriti takve dokaze ab initio . Vrata 'stvarne nevinosti' tu su kako bi se izbjegle temeljne neostvarenja pravde, a ne kako bi se pružila prilika za ribolovne ekspedicije i odgodu ili, kako se čini da Battle želi, drugo suđenje. 16 Battle nije pokazao nikakve razloge i predrasude za svoj neuspjeh da iznese ove dokaze na državnom sudu, niti je ispunio svoj teret iznošenja pod stvarnom iznimkom nevinosti. Stoga odbijamo njegov zahtjev za određivanje pritvora radi dokaznog ročišta radi istraživanja i razvoja novih seroloških dokaza. III. ZAKLJUČAK Nakon ponovnog razmatranja Battleove tvrdnje o 'stvarnoj nevinosti', nalazimo da on nije izazvao dovoljnu sumnju u svoju krivnju da bi opravdao svoje proceduralno kršenje svojih temeljnih ustavnih zahtjeva. Sukladno tome, odbijamo njegov zahtjev za određivanje pritvora radi dokaznog ročišta i potvrđujemo ishod naše prvotne odluke izmijenjene ovim mišljenjem. ***** * McMillian, okružni sudac, prihvatio bi prijedlog za ponovno saslušanje en banc 1 Poštovani Stephen N. Limbaugh, okružni sudac Sjedinjenih Država za istočni okrug Missourija 2 Battleovo obrazovanje donekle je enigma. Na mjestima u zapisniku tvrdi da nema obrazovanje dalje od osmog razreda. U drugim točkama se čini da je završio deseti razred. U drugom trenutku on tvrdi da je završio srednju školu. Ono što je jasno iz zapisa je da je Battle prilično bistar 3 Bitka je krenula u potiskivanje izjava kao nenamjernih. Održano je dugotrajno ročište za suzbijanje na kojem je država više nego ispunila svoj teret pokazivanja dobrovoljnosti 4 Rowan je brat Battleovog šurjaka, ali Battle Rowana naziva svojim nećakom 5 Rowan je A sekretor i stoga mogući izvor A antigena 6 Tijekom prvog kontakta s policijom, Rowan i Battle su svaki tvrdili da je pobjegao prije nego što je onaj drugi počinio ubojstvo. Kada su ispitani o Prestonovoj umiješanosti, obojica su ga oslobodila. Tek sedam mjeseci nakon Battleova priznanja, nakon što se njegov odvjetnik povukao i imenovan novi odvjetnik, i nakon što je Preston uhićen zbog nepovezanih optužbi za smrt, Battle je iznio teoriju da ga je Preston natjerao da sudjeluje i da je nakon toga pobjegao dok su Preston ili Rowan počinili ubojstvo 7 Ostali dokazi koji su nam dostupni (jer su vjerojatno pogrešno isključeni na suđenju, vidi infra na 352) uključuju Battleove spontane izjave policiji, dan nakon uhićenja, da je telefonirao Bogu i da mu je Bog rekao da se sredi . Tijekom iste isključene interakcije, Battle je rekao policiji da njegov 'nećak' nije umiješan i da je on sam otišao kod gđe Johnson tražiti novac. Ogorčeno se požalio da ga gospođa Johnson nije trebala zvati 'slatki dečko', jer on nije 'slatki dečko'. 8 Razuman porotnik je onaj koji je savjestan i ispravno poučen, te koji pošteno razmatra dokaze, dajući konceptu izvan razumne sumnje njegov pravi opseg. Schlup, --- SAD u ----, 115 S.Ct. na 868. Drugim riječima, poslovična 'razumna osoba' postavljena u ulogu porotnika 9 Kad bi pritvor bio automatski, podnositelji peticije mogli bi stvoriti beskonačnu habeas petlju između žalbenih i okružnih sudova, zauvijek sprječavajući izvršenje. Uvjereni smo da Vrhovni sud nije namjeravao takav rezultat 10 Prestonovo svjedočenje bilo je krajnje nejasno, čak i sa sugestivnim pitanjima. Čini se da je naučio ono što je znao iz pokušaja vlastitog odvjetnika da ga uvjeri da ne svjedoči. Preston je tvrdio da se nije ranije javio jer mu je Battle dugovao 35 dolara, što je dug konačno platio kroz šest godina zatočeništva jedanaest Kao što je objašnjeno u Kyles v. Whitley, --- SAD ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), sudovi koji utvrđuju utjecaj dokaza nedostupnih na suđenju moraju pojedinačno procijeniti nove dokaze, ali moraju donijeti konačnu odluku na temelju vjerojatnog kumulativnog učinka tih dokaza da su bili prezentirani na suđenju 12 Hendersonova izjava Battleovom odvjetniku da je vidio njih troje zajedno te noći, a kasnije je vidio Prestona samog, niti pomaže niti šteti Battleu, jer je u skladu s obje verzije događaja 13 Kao što predmeti navode, razumna sumnja je više od one koja proizlazi iz puke mogućnosti, gole mašte ili nagađanja, već stvarna sumnja koja sprečava razumnu osobu da bude čvrsto uvjerena ili da ima postojano uvjerenje u istinitost optužbe. Victor protiv Nebraske, --- SAD ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L. Ed. 2d 583 (1994). Često se razumna sumnja uspoređuje s tom neizvjesnošću da bi se utvrdile činjenice koje bi uzrokovale da razumna osoba oklijeva djelovati na temelju tih činjenica. Iskaznica. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 1249-50. Međutim, dokaz izvan razumne sumnje ne zahtijeva apsolutnu sigurnost. Iskaznica. na ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. na 1244, 1249-50, 1255 14 kako su se upoznali ice t i coco
Ako se ispostavi da je Preston B sekretor, to ne bi oslobodilo Battlea, također B sekretora. Međutim, ako se ispostavi da Preston nije B sekretor, Battleov slabašni argument postaje nikakav argument petnaest Na saslušanju nakon presude, Battleov sudski odvjetnik objasnio je da on nije dao testirati Prestona iz strateških razloga. Odvjetnik je smatrao da bi bilo vrlo štetno za Battleovu teoriju slučaja ako bi test pokazao da Preston nije B sekretor, a ne bi bilo odlučujuće ako bi se pokazalo da Preston ima B sekretor. Odvjetnik je smatrao da je pametnije raspravljati o nepoznatom. Battle je zadržao svoj zahtjev za neučinkovitu pomoć u pogledu te strateške odluke i izgubio u meritumu. Bitka, 19 F.3d na 1556-57 16 Battle također podnosi goli zahtjev za pritvor s uputama okružnom sudu da naredi DNK testiranje. Međutim, Battle nije pokazao zašto bi savezni sudovi trebali intervenirati i osigurati takvo testiranje. Takav nepotkrijepljeni zahtjev možemo smatrati samo dodatnim pokušajem da se njegov zahtjev za habeas pretvori u drugo suđenje i da se odgodi kraj njegove federalne habeas parnice | 
