Thomas Clyde Bowling enciklopedija ubojica

KUGLANJE, THOMAS C. , DOB 1-18-53, osuđen je na smrt 4. siječnja 1991. u okrugu Fayette zbog ubojstva Eddieja i Tine Early u Lexingtonu, Kentucky.

Muž i žena ustrijeljeni su ujutro 9. travnja 1990. dok su sjedili u svom automobilu prije otvaranja svoje obiteljske tvrtke za kemijsko čišćenje; ranjeno im je dvogodišnje dijete. Bowling je uhićen 11. travnja 1990. Suđeno mu je i osuđen je 28. prosinca 1990. za dva ubojstva.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (rođen 1948.) američki je osuđeni ubojica koji je neuspješno osporio ustavnost svoje smrtne kazne.

Kuglanje je osuđeno na smrt zbog 9. travnja, 1990. (enciklopedijska natuknica)., ubojstva Tine i Eddieja Earleyja. Bowling je ubio Earleyjeve nakon što je udario u njihov auto ispred njihove male tvrtke za kemijsko čišćenje u gradu Lexingtonu, Kentucky. Bowling je upucao i dvogodišnjeg sina para, no dijete je preživjelo. Thomas Bowling uhićen je 11. travnja u susjednom Tennesseeju. Njegov automobil i pištolj kalibra .357 pronađeni su skriveni u kući njegove obitelji u ruralnom dijelu Kentuckyja.

Bowlingovi odvjetnici trenutno traže žalbe i pomilovanje na temelju potencijalne nevinosti i mentalne retardacije.

Apel

Bowlingovi odvjetnici tvrde da su dokazi protiv njega samo posredni, a da postoje i drugi osumnjičenici za ubojstvo. Kuglanje je u dobi od 12 do 13 godina imalo IQ od 74 što ga, s obzirom na marginu pogreške, svrstava u raspon mentalne retardacije. Osim toga, ima dokumentiranu povijest adaptivnih nedostataka, opisivan je kao 'sljedbenik' i lako se njime manipulira. Tijekom cijele škole roditelji su mu morali spremati odjeću i brinuti se da se kupa i održava osobnu higijenu. Kuglanje se sporo učilo tijekom cijele škole; Tri je godine bio u devetom razredu, a tri godine zaredom pao je na satu zdravlja.

Bowlingovi odvjetnici također tvrde da nije bilo fizičkih dokaza koji bi ga doveli na mjesto zločina; očevidac ga nije identificirao; stručnjaci za balistiku priznali su da je oružje povezano s njim jedno od milijuna oružja koje je moglo biti korišteno u zločinu; i iako je automobil korišten u zločinu bio njegov, nije bilo dokaza da ga je on vozio u to vrijeme. Nadalje, država nije utvrdila motiv Thomasa Bowlinga da ubije bračni par Earley, kojeg nije poznavao i nikada nije upoznao.

Odvjetnici tvrde da je Ealeyeve ubila lokalna obitelj. Prema peticiji i popratnim policijskim izvješćima, Eddie Earley je policiji rekao o navodnoj aktivnosti lokalne obitelji Lexington s drogom, što je rezultiralo uhićenjem. Obitelj je tada imala motiv za pucnjavu. Bowlingovi odvjetnici tvrde da je obitelj navodno koristila Bowlingovo vozilo u ubojstvu. Na dan ubojstava Bowling je bio u pijanom stanju i navodi da se ne sjeća ničega od tog dana. Očito su mu, međutim, kasnije tog poslijepodneva članovi gore navedene obitelji rekli da odveze auto iz grada.

Vrhovni sud

Godine 2004. Bowling je tužio Odjel za zatvorske ustanove u državi Kentucky zajedno s drugim zatvorenikom Ralphom Bazeom na temelju toga da pogubljenje smrtonosnom injekcijom predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu kojom se krši 8. amandman na ustav Sjedinjenih Država. Bazeov sudski slučaj bio je Baza v. putovanje . Vrhovni sud SAD-a je 16. travnja 2008. sa 7-2 glasova odbio prigovor na korištenje smrtonosnih injekcija za pogubljenje zatvorenika.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Kuglanje

Kentucky
Mentalna retardacija

Datum izvršenja: odobrena odgoda izvršenja

Thomas Bowling, 51, osuđen je na smrt za ubojstva Tine i Eddieja Earleya 9. travnja 1990. godine. Earleyjevi su ubijeni ispred svoje male tvrtke za kemijsko čišćenje u gradu Lexingtonu, Kentucky. Thomas Bowling uhićen je 11. travnja u susjednom Tennesseeju. Njegov automobil i pištolj kalibra .357 pronađeni su skriveni u kući njegove obitelji u ruralnom dijelu Kentuckyja.

Bowlingovi odvjetnici trenutno traže žalbe i pomilovanje na temelju potencijalne nevinosti i mentalne retardacije.

Mentalna retardacija

Kuglanje je u dobi od 12 do 13 godina imalo IQ od 74, što ga s obzirom na marginu pogreške svrstava u raspon mentalne retardacije. Uz to, ima opsežnu dokumentiranu povijest adaptivnih nedostataka, opisivan je kao 'sljedbenik' i lako se njime manipulira. Tijekom cijele škole roditelji su mu morali spremati odjeću i brinuti se da se kupa i održava osobnu higijenu.

Kuglanje je također sporo učio tijekom cijele škole. Imao je nizak I.Q. i proveo 3 godine u devetom razredu. Unatoč napornom radu, Bowling je čak tri godine za redom pao na satu zdravlja. Njegovi susjedi i učitelji sjećaju se Bowlinga kao lijepog djeteta kojem je samo trebala dodatna pomoć i posebno obrazovanje.

Nevinost

Bowlingovi odvjetnici također su prikupili dokaze da je on nevin. Dokazi protiv njega su samo posredni. Nije bilo fizičkih dokaza koji bi ga doveli na mjesto zločina; očevidac ga nije identificirao; stručnjaci za balistiku priznali su da je oružje povezano s njim jedno od milijuna oružja koje je moglo biti korišteno u zločinu; i iako je automobil korišten u zločinu bio njegov, nije bilo dokaza da ga je on vozio u to vrijeme. Nadalje, država nije utvrdila motiv Thomasa Bowlinga da ubije bračni par Earley, kojeg nije poznavao i nikada nije upoznao. Umjesto toga, tvrde odvjetnici, Ealeyeve je ubila lokalna obitelj.

Prema peticiji i popratnim policijskim izvješćima, Eddie Earley je policiji rekao o navodnoj aktivnosti lokalne obitelji Lexington s drogom, što je rezultiralo uhićenjem. Obitelj se zatim osvetila Earleyjevima tako što je ustrijelila Tinu, Eda i njihovog tada dvogodišnjeg sina ispred njihove kemijske čistionice. Sin je pogođen metkom u stopalo, ali se kasnije oporavio. Njegovi odvjetnici tvrde da je obitelj očito koristila Bowlingovo vozilo u ubojstvu i pomogla Bowlingu da dođe do pištolja za koji policija vjeruje da je korišten u ubojstvu, kažu njegovi odvjetnici. Na dan ubojstava Bowling je bio u pijanom stanju i navodi da se ne sjeća ničega od tog dana. Očito su mu, međutim, kasnije tog poslijepodneva članovi gore navedene obitelji rekli da odveze auto iz grada. Bowling je udovoljio, navodi se u peticiji.

koliko je učiteljica spavalo sa studentima 2017

Guverner Fletcher i medicinska etika

Prema Amnesty Internationalu, guvernerov pravni savjetnik navodno je izdao izjavu kojom opovrgava tvrdnje da je guverner Fletcher, koji je liječnik, prekršio smjernice ili etičke standarde Američke liječničke udruge (AMA) potpisivanjem smrtne presude. AMA-ine smjernice počinju izjavom da je 'pojedinačno mišljenje o smrtnoj kazni osobna moralna odluka pojedinca. Liječnik, kao član profesije posvećene očuvanju života kada postoji nada da će to učiniti, ne bi trebao biti sudionik u zakonski dopuštenom izvršenju.' Nakon što je guverner Fletcher potpisao smrtni nalog, njegov pravni savjetnik je citiran da je rekao: 'Potpisivanjem smrtnog naloga, guverner Ernie Fletcher ni na koji način ne sudjeluje u provođenju pogubljenja'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., tužitelj-žalitelj,
u.
Phillip Parker, upravitelj, tuženik-tuženik.

broj 01-5832.

Prizivni sud Sjedinjenih Država, šesti krug.

Argumentirano: 10. prosinca 2002. godine.
Odlučeno i zavedeno: 17. rujna 2003.
Zahtjev za ponovno saslušanje odbijen En Banc: 30. prosinca 2003. U skladu s pravilom 206 šestog kruga

Prije: MOORE, GILMAN i GIBBONS, okružni suci.

MIŠLJENJE

KAREN NELSON MOORE, okružni sudac.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') žali se na presudu okružnog suda kojom se odbija njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i njegov zahtjev za dokaznim ročištem u vezi s tim zahtjevom. Bowling je na državnom sudu osuđen za ubojstvo Tine i Eddieja Earleyja i osuđen na smrt. Njegovu osudu i smrtnu kaznu potvrdili su sudovi Kentuckyja nakon izravne žalbe i u postupku nakon presude. Na okružnom sudu i sada u žalbenom postupku, Bowling podiže brojne tvrdnje o pogrešci. Tvrdi da su mu uskraćene odgovarajuće upute porote, da mu je pružena neučinkovita pomoć odvjetnika, da mu je uskraćena dokazna rasprava, da mu je uskraćena poštena porota, da je bio podvrgnut brojnim slučajevima lošeg ponašanja tužitelja i da mu je izrečena kazna koja je ustavno nerazmjerna. Iz razloga koji slijede, POTVRĐUJEMO odluku okružnog suda u nastavku i odbijamo Bowlingov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i njegov zahtjev za dokaznim ročištem.

I. POZADINA

A. Činjenična pozadina

Rano ujutro 9. travnja 1990. Eddie i Tina Earley ubijeni su iz vatrenog oružja u svom automobilu na parkiralištu ispred kemijske čistionice u Lexingtonu. Njihov dvogodišnji sin Christopher također je pogođen, ali ne smrtno. Policija koja je stigla na mjesto događaja pronašla je nekoliko svjedoka koji su ponudili različita zapažanja o strijelcu, prikupila je nekoliko metaka iz unutrašnjosti i izvan vozila i izvukla krhotine koje su dosljedne sudaru automobila. Nakon analize krhotina, policija je utvrdila da je u automobil Earleyjevih sigurno udario svjetloplavi Chevrolet Malibu iz 1981. godine. Također su utvrdili da je Malibu iz 1981. registriran u okrugu za Bowling. Policija, međutim, u tom trenutku nije pokušala uhititi Bowlinga; umjesto toga slijedili su nekoliko teorija o tome tko je mogao ubiti Earleyeve.

Sljedećeg dana, 10. travnja 1990., policija je primila telefonski poziv od Bowlingove sestre, Patricie Gentry. Gentry i njezina majka, Iva Lee Bowling, bile su zabrinute jer nisu vidjele Bowling, koju su od milja zvali T.C., od otprilike 6:00 ujutro prethodnog dana. Gledajući vijesti, shvatili su da Bowlingov auto odgovara opisu automobila osumnjičenog ubojice. U potrazi za Bowlingom, dvije su se žene odvezle do imanja u vlasništvu obitelji u ruralnom okrugu Powell. Tamo su otkrili Bowlingov auto. Kuglanja, međutim, nije bilo. Kad su se vratili u Gentryjev dom u Knoxvilleu, otkrili su Bowlinga kako spava na kauču. Nakon konzultacija sa svojim ministrom pozvali su policiju koja je došla i pokupila Bowlinga bez incidenata. Policija je zatim izvukla Bowlingov automobil s imanja okruga Powell, gdje je također otkrila zakopani revolver .357 magnum.

Bowlinga su na suđenju zastupala tri odvjetnika: Baldani, Summers i Richardson. Prije suđenja, ti su odvjetnici podvrgnuli Bowlingu neurološku i psihološku procjenu dr. Donalda Beala.

B. Suđenje

10. prosinca 1990. počelo je suđenje. Proglašeni cilj suda in voir dire bio je kvalificirati četrdeset i četiri od devedeset i devet okupljenih porotnika. Kvalificiranje četrdeset i četiri porotnika omogućilo bi optuženiku osamnaest obaveznih izazova, a vladi dvanaest, pri čemu bi dvanaest ljudi ostalo da budu porotnici, a dvoje zamjenici. Kasnije je, međutim, sud izjavio da je bio zabrinut da će porota biti premala, pa je na kraju kvalificiralo četrdeset osam porotnika, ali je zatim izbacio četiri dodatna porotnika.

Dana 12. prosinca počela je faza suđenja o krivnji. Commonwealth je dao dvadeset pet svjedoka. Bila su tri očevidca zločina. Prvi, Larry Turner, nikada nije vidio strijelca; otišao je na mjesto zločina nakon što je čuo nešto za što je mislio da se automobil vraća. Kad je stigao do automobila, ubojica je već pobjegao, a Turner je vidio samo ulubljeni automobil Earleyjevih, mrtva tijela i dijete koje plače. David Boyd posvjedočio je da je, dok je bio zaustavljen na semaforu, pogledao unatrag i vidio dva automobila na parkiralištu i čovjeka koji puca iz pištolja u jedan od njih. Prema Boydu, strijelac je zatim stajao i gledao scenu prije nego što se odvezao. Boyd je opisao automobil kao svijetloplavi Malibu iz 1979. ili 1980., a ubojicu je opisao kao osobu visoku šest stopa, srednje građe, odjevenu u crnu jaknu i šešir s obodom. Trećeg očevidca, Normana Pullinsa, koji je vidio događaje iz staračkog doma preko puta, nijedna strana nije mogla pronaći. Prema dogovoru stranaka, policija je pustila audiosnimku intervjua s Pullinsom koji se dogodio ujutro kad su se dogodile pucnjave. Policija je zatim svjedočila o mjestu zločina te je poroti predstavila fotografije i video vrpcu koja prikazuje mjesto događaja s dosta detalja.

Commonwealth se potom usredotočio na dokaze otkrivene na imanju Bowlinga u okrugu Powell. Jedan je policajac posvjedočio da je pronašao Bowlingov Malibu u šipražju, a narančastu jaknu, narančastu majicu malog Cezara s Bowlingovog radnog mjesta i crni Rangersov šešir u maloj šupi. Policajac je također pronašao neiskorištenu pomoćnu zgradu na imanju u koju je bačeno nekoliko praznih boca alkohola. Drugi policajac posvjedočio je da je pronašao pištolj na posjedu. Na kraju, policajac je svjedočio da je uzeo Bowlingove osobne stvari iz kuće njegove sestre, uključujući crnu jaknu.

Država je tada uvela vještačenje. Forenzički patolog posvjedočio je da Earleyevi nisu imali šanse preživjeti ozljede koje su zadobili. Policijski stručnjak za automobile posvjedočio je da staklo, plastika i kromirani ostaci s mjesta zločina odgovaraju Bowlingovom automobilu. Drugi je vještak posvjedočio da se boja s auta Earleyevih istrljala (zbog nesreće) na Bowlingov auto, a da se boja s Bowlingovog auta također istrljala na automobil Earleyjevih. Vještak je nedvosmisleno ustvrdio da su testovi na uzorcima boje pokazali da se u vozilo Earleyevih zabio Bowlingov automobil. Državni stručnjak za balistiku identificirao je pronađeni pištolj kao Smith and Wesson.357 i izjavio da bi meci ispaljeni iz njega imali identične oznake onima pronađenim na mjestu zločina. Međutim, tijekom unakrsnog ispitivanja priznao je da možda postoje milijuni pušaka koje bi ostavile tragove poput onih na mecima pronađenim na mjestu zločina.

Commonwealth je također predstavio svjedočenje Claya Bracketta da je Bowlingu prodao Smith and Wesson .357 sličnog izgleda nekoliko dana prije ubojstava. Bila su i dva svjedoka, Jack Mullins i Jack Strange, koji su postavili Bowling na cestu ispred imanja u okrugu Powell na večer ubojstava.

Commonwealth je tada pozvao Bowlingovu obitelj da svjedoči o događajima koji su doveli do telefonskog poziva koji su uputili policiji. Bowlingova obitelj posvjedočila je da je Bowling bio ozbiljno depresivan u tjednima prije pucnjave. Kuglanje je također bilo opsjednuto smrću. Tijekom vožnje s majkom nekoliko dana prije pucnjave, Bowling joj je rekao da je njegovo vrijeme isteklo i da bi ga trebala potražiti na obiteljskom imanju u okrugu Powell ako nestane. Tijekom ove vožnje, Bowling se zaustavio na otprilike trideset minuta na parkiralištu, iza imanja staračkog doma preko puta kemijske čistionice gdje su radili Earleyjevi. Bowling je također pokazao svojoj obitelji pištolj koji je nedavno kupio od Bracketta.

Obrana nije izvela svjedoke, odlučivši da ne prezentira vještačenje dr. Beala. Bowlingov odvjetnik zatražio je vrijeme da ponovno obavijesti Bowlinga o njegovom pravu na svjedočenje, ali nakon konzultacija s Bowlingom, odvjetnik je objavio da Bowling neće svjedočiti. 1 Obrana je počivala na unakrsnom ispitivanju svjedoka. Obrana je iznijela Bowlingovo čudno ponašanje tijekom vikenda prije pucnjave. Brackett je tijekom unakrsnog ispitivanja priznao da je trgovao oružjem bez vođenja evidencije te da je imao loše pamćenje i sluh. David Boyd je priznao da je možda rekao policijskom detektivu da je ubojica imao dugu smeđu kosu, tamnu put i vjerojatno brkove - ništa od toga ne opisuje Bowlinga. Premda odvjetnik obrane nije dobio mnogo temelja od vještaka, stručnjak za balistiku Commonwealtha ipak je priznao da je .357-magnum bio jedan od možda milijuna pušaka koje su mogle ispaliti metke koji su ubili Earleyjeve. Branitelj je također utvrdio da nijedna od Bowlingovih stvari, uključujući njegov automobil, nije imala krvi, da nisu pronađeni nikakvi otisci prstiju na pištolju ili na mjestu zločina, te da je jedini ostatak olova na Bowlingovim stvarima bio unutar lijevog džepa njegovu jaknu i mogao je doći od pištolja ili od metaka.

Obrana je tražila upute porote o ekstremnoj emocionalnoj poremećenosti, posrednim dokazima i ubojstvu iz nesmotrenosti. Prvostupanjski sud je odbio ove upute. Porota je proglasila Bowlinga krivim za namjerno ubojstvo Tine i Eddieja Earleyja i napad na njihovog sina Christophera.

Prije početka faze kažnjavanja, Bowling, njegov branitelj i tužiteljstvo sastali su se jer je Bowling podnio zahtjev za otpuštanjem svojih odvjetnika. Bowling je izjavio da je ljut na svoje odvjetnike jer u biti nisu iznijeli nikakvu obranu u njegovo ime. Bowling je tvrdio da nije imao dovoljno prilika sastati se sa svojim odvjetnicima; Bowling je rekao sucu državnog suda da njegovi odvjetnici nisu proveli više od ukupno jednog sata s njim tijekom cijele parnice. Bowling je rekao da je bilo mnogo svjedoka koji su mogli biti pozvani da svjedoče - iako, kada su ga ispitivali, nije mogao dati imena nijednog takvog svjedoka ili navesti bilo koju konkretnu radnju koju njegovi odvjetnici nisu učinili. Bowling je međutim naglasio da nije imao vremena reći svojim odvjetnicima o svjedocima koji bi mogli biti pozvani, jer se njegovi odvjetnici nisu sastali s njim. Bowling je rekao da smatra da njegovi odvjetnici ne shvaćaju njegov slučaj ozbiljno, te da su jednom drugoj osobi pred Bowlingom rekli da nemaju obranu. Okružni sud odbio je njegov zahtjev za razrješenjem njegovih odvjetnika.

Počela je faza penala. Obrana je za iskaz pozvala šest svjedoka. Bilo je troje članova koji nisu bili članovi obitelji: bivši suradnik u Bowlingu i dva zaposlenika zatvora, a svi su lijepo govorili o Bowlingu. Obrana je pozvala i Bowlingovu majku, njegovu sestru i sina, koji su razgovarali o svojoj ljubavi prema Bowlingu, njegovom mentalnom i emocionalnom propadanju u tjednima prije ubojstava, njegovom propalom braku i tome da je imao samo deveti razred obrazovanja i da je bio nizak. mentalna sposobnost. Bowling nije svjedočio.

Prvostupanjski sud je odbio Bowlingov zahtjev za specifičnim olakšavajućim uputama o ekstremnim emocionalnim poremećajima, mentalnim bolestima, opijanju i uzornom ponašanju u zatvoru, ali je dao opću uputu za ublažavanje. Prvostupanjski sud također je uputio porotnike na jednu zakonsku otegotnu okolnost, a to je namjerno izazivanje višestrukih smrti. Porota je utvrdila da postoji otegotna okolnost i preporučila dvije smrtne kazne. Sudac je osudio Bowlinga na smrt.

C. Povijest slučaja nakon suđenja

Bowlingova osuda i kazne podvrgnute su obveznom preispitivanju od strane Vrhovnog suda Kentuckyja u skladu s Revidiranim kodeksom Kentuckyja § 532.075. Vrhovni sud Kentuckyja potvrdio je njegovu osudu i kaznu 30. rujna 1993. Kuglanje protiv Commonwealtha, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Kuglanje I ']. Dvojica suca nisu se slagala. Suci koji se nisu slagali tvrdili su da je Bowlingu trebalo dati upute o ekstremnom emocionalnom poremećaju u fazama krivnje i kazne, iskaznica. na 182-85 (Leibson, J., protivno mišljenje), a jedan bi sudac također poništio osudu zbog lošeg ponašanja tužitelja, iskaznica. na 185-87 (Burke, S.J., protivno mišljenje).

Bowling je tada započeo svoj postupak nakon presude na državnom okružnom sudu. Ovdje je, međutim, Bowling napravio potencijalno značajnu proceduralnu pogrešku. Dana 28. veljače 1995. podnio je obavijest o namjeri da podnese zahtjev za oslobađanje od kazne nakon presude prema Kentuckyjevom pravilu kaznenog postupka (poznatom kao 'RCr') 11.42. Međutim, sam prijedlog tada nije podnio. Guverner Patton odredio je datum pogubljenja Bowlinga za 1. veljače 1996. Na kraju je Vrhovni sud Kentuckyja odlučio da se pogubljenje Bowlinga ne može odgoditi bez podnošenja stvarnog zahtjeva. Kuglanje protiv Commonwealtha, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Tako je 26. siječnja 1996. Bowlingov savjetnik podnio žurbi, ali formalni zahtjev RCr 11.42, i tražio više vremena za podnošenje izmijenjenog ili dopunskog zahtjeva. Dana 8. veljače 1996., državni okružni sud odobrio je zahtjev i dao Bowlingu dodatnih 120 dana od početnog roka, 26. siječnja 1996. Dana 28. svibnja 1996. podnesen je dopunski RCr zahtjev, ali nije potvrđen kao zahtijeva zakon Kentuckyja. Dana 6. lipnja 1996., jasno nakon razdoblja od 120 dana, Bowling je podnio revidiranu verziju kao verificirani dopunski zahtjev. Dana 1. listopada 1996. okružni sud naložio je poništavanje obje verzije dopunskog zahtjeva, prve jer nije bila potvrđena, a druge jer je bila nepravodobna, što je navodno spriječilo rješavanje tih zahtjeva. Okružni sud države priznao je svoju ovlast da dopusti izmjene iz pravičnih razloga, ali je odbio izvršiti tu ovlast. Okružni sud presudio je protiv Bowlinga u meritumu svih preostalih zahtjeva.

Vrhovni sud Kentuckyja jednoglasno je potvrdio odluku okružnog suda. Kuglanje protiv Commonwealtha, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Kuglanje II ']. Vrhovni sud Kentuckyja odbacio je tvrdnje koje je Bowling iznio u svojoj početnoj RCr peticiji kao neutemeljene. Vrhovni sud Kentuckyja tada se pozabavio tvrdnjama iznesenim u Bowlingovim dopunskim zahtjevima. Vrhovni sud Kentuckyja svoju je analizu Bowlingovih tužbi uvodio sljedećom izjavom:

Žalitelj iznosi niz drugih pitanja u svom dopunskom zahtjevu RCr 11.42. Bez obzira na to što je prvostupanjski sud odbacio njegov dodatni zahtjev, u interesu sudske ekonomičnosti razmotrit ćemo sedam dodatnih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika iznesenih u zahtjevu.

Iskaznica. na 551. Vrhovni sud Kentuckyja tada je odbio Bowlingove tvrdnje u meritumu.

Bowling je 12. kolovoza 1999. podnio zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus kod okružnog suda. Bowling je zatražio dokazno ročište kod okružnog suda o nekim pitanjima, ali je ovaj zahtjev odbijen. Na kraju je okružni sud odbio nalog. Kuglanje protiv Parkera, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Kuglanje III ']. Okružni sud izdao je potvrdu o mogućnosti žalbe za sva pitanja.

II. ANALIZA

A. Pravni standardi AEDPA

Ovaj sud de novo preispituje pravne zaključke okružnog suda koji uskraćuju habeas olakšicu. Palazzolo v. Gorcica, 244 F.3d 512, 515 (6. Cir.), cert. odbijeno, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Kako je Bowlingova habeas peticija podnesena 12. kolovoza 1999., regulirana je Zakonom o borbi protiv terorizma i stvarnoj smrtnoj kazni iz 1996. ('AEDPA'). Sukladno AEDPA, olakšica je dostupna u odnosu na zahtjeve o kojima je presuđeno o meritumu na državnom sudu samo ako je presuda:

(1) rezultiralo odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili

(2) rezultiralo je odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza iznesenih u postupku pred državnim sudom.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Štoviše, pretpostavlja se da su nalazi državnog suda točni i mogu se pobijati samo ako Bowling jasnim i uvjerljivim dokazima može pokazati da su pogrešni. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Pretpostavka točnosti također se odnosi na činjenične nalaze državnog žalbenog suda na temelju državnog sudskog zapisnika. Vidi Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.C. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981).

B. Proceduralni propust

Prije nego što se pozabavimo meritumom Bowlingove žalbe, moramo se pozabaviti tvrdnjom države da su neki od Bowlingovih zahtjeva proceduralno neispravni. Vlada tvrdi da budući da je prvostupanjski sud odbacio Bowlingove dopunske RCr prijedloge, tvrdnje koje se pojavljuju samo u njima su neispunjene i ne mogu se oživjeti u saveznoj tužbi habeas corpus.

Odbacujemo tvrdnju države da su ti zahtjevi proceduralno neispunjeni. Jasno je da ako podnositelj zahtjeva odustane od svojih saveznih zahtjeva na državnom sudu nepoštivanjem odgovarajućeg i neovisnog državnog postupovnog pravila, savezna habeas zabrana je zabranjena osim ako podnositelj može dokazati razlog za izostanak i stvarnu štetu ili posljedični temeljni pobačaj pravde. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Ovaj je sud nedavno govorio o tome kako sudovi trebaju ispitati navod o proceduralnom propustu: Prvo, sud mora utvrditi postoji li takvo postupovno pravilo koje je primjenjivo na predmetni zahtjev i je li ga podnositelj zahtjeva zapravo propustio slijediti . Drugo, sud mora odlučiti jesu li državni sudovi stvarno izvršili njegovu procesnu sankciju. Treće, sud mora odlučiti je li procesno oduzimanje imovine od strane države 'adekvatna i neovisna' osnova na koju se država može osloniti kako bi isključila reviziju savezne ustavne tužbe... I, četvrto, podnositelj zahtjeva mora pokazati ... da postoji bio 'razlog' da zanemari postupovno pravilo i da je zapravo oštećen navodnom ustavnom greškom.

Greer protiv Mitchella, 264 F.3d 663, 673 (6. krug 2001.) (citati izostavljeni) (citiranje, između ostalog, Maupin protiv Smitha, 785 F.2d 135, 138 (6. krug 1986.)), cert. odbijeno, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L. Ed. 2d 231 (2002). Ovdje je riječ o drugom dijelu Maupin test; Bowling postavlja pitanje je li Vrhovni sud Kentuckyja doista proveo svoju proceduralnu sankciju. S tim u vezi, Vrhovni sud je izjavio da '[p]amo postojanje osnove za državnu postupovnu zabranu ne lišava [savezne sudove] nadležnosti; državni sud se zapravo morao osloniti na procesnu zabranu kao neovisnu osnovu za svoju odluku o predmetu.' Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); vidi također Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.C. 2546 (koji zahtijeva da posljednji državni sud koji donosi obrazloženu presudu o predmetu 'jasno i izričito' izjavi da njegova presuda počiva na takvoj postupovnoj zabrani da bi se mogla primijeniti doktrina postupovnog propusti).

Jezik koji je koristio Vrhovni sud Kentuckyja u svom mišljenju otkriva da se nije jasno oslonio na Bowlingov proceduralni propust da odbaci tvrdnje iznesene u njegovom dodatnom zahtjevu. Nakon što je primijetio da su zahtjevi izneseni samo u poništenim dopunskim podnescima, Vrhovni sud Kentuckyja nastavio je razmatrati osnovanost tih zahtjeva, izjavivši: 'Bez obzira na to što je prvostupanjski sud odbacio njegov dopunski zahtjev, u interesu sudske ekonomije mi razmotrit će sedam dodatnih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika navedenih u zahtjevu.' Kuglanje II, 981 S.W.2d na 551.

Postoje dva razumna tumačenja kojima je ova izjava podložna. Vrhovni sud Kentuckyja možda se oslanjao na proceduralni nedostatak. Njegovo odbacivanje tvrdnji Bowlinga o meritumu tada bi se smatralo alternativnim držanjem. U takvoj situaciji smatrali bismo da su zahtjevi iz odbijenog prijedloga procesno neispravni. Vidi Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (gdje stoji da se 'državni sud ne treba bojati da će doći do merituma savezne tužbe u alternativa držanje'); Coe protiv Bella, 161 F.3d 320, 330 (6. krug 1998.). Međutim, Vrhovni sud Kentuckyja možda je koristio riječ 'bez obzira na to' kako bi zanemario pitanje mogućeg proceduralnog propusta i razmotrio zahtjeve o meritumu. U takvom slučaju, Bowlingova potraživanja ne bi bila odbijena jer se državni sud ne bi oslanjao na proceduralne odredbe u svom rješavanju slučaja.

Smatramo da su oba tumačenja krajnje vjerojatna. Upotreba riječi 'bez obzira na' mogla bi sugerirati ili da je Vrhovni sud Kentuckyja provodio proceduralno neizvršenje ili da ga se odriče. Štoviše, mogućnost da je Vrhovni sud Kentuckyja zapravo odustao od neizmirenja obaveza pojačana je činjenicom da je nastavio razmatrati Bowlingove zahtjeve o meritumu. Vidi Harris, 489 SAD na 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (uz napomenu da bi se 'možda moglo tvrditi da bi ova izjava bila dovoljna da državni sud nikada nije došao do savezne tužbe', činjenica da je 'državni sud jasno odbacio federalnu tužbu u meritumu' čini manje jasnim da se državni sud zapravo oslanjao na procesnu zabranu). U konačnici, činjenica da su oba tumačenja razumna rješava ovo pitanje u korist Bowlinga, jer mora postojati nedvosmisleno oslanjanje državnog suda na proceduralne propuste da bi blokirali našu reviziju. Vidi Gall protiv Parkera, 231 F.3d 265, 321 (6. krug 2000.), cert. odbijeno, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed. 2d 739 (2001).

Stoga prelazimo na meritum Bowlingovih tvrdnji. Njegove tvrdnje o pogrešci spadaju u šest općih kategorija. Tvrdi da su mu uskraćene odgovarajuće upute porote, da mu je odvjetnik bio ustavno neučinkovit, da mu je nepropisno uskraćeno dokazno ročište, da je porota u njegovom slučaju bila ustavno nevažeća, da su se tužitelji prema njemu ponašali neprikladno na suđenju, a njegova smrtna kazna ustavno je nerazmjerna.

C. Uskraćivanje odgovarajućih uputa žirija

Bowlingov prvi zahtjev za olakšicu je njegova tvrdnja da su mu uskraćene odgovarajuće upute porote iu fazi suđenja za krivnju i kaznu. Iako je Bowlingova tvrdnja da je u fazi krivnje imao pravo na upute porote o ekstremnom emocionalnom poremećaju ('EED') najjača tvrdnja koju iznosi u svom zahtjevu za habeas, smatramo da je u konačnici neuvjerljiva. Stoga odbacujemo Bowlingovu tvrdnju da su mu uskraćene odgovarajuće upute žirija.

1. Upute u fazi osjećaja krivnje

Bowling tvrdi da je prvostupanjski sud neopravdano propustio poroti dati upute o manjem prekršaju u fazi krivnje. Bowling tvrdi da je žiri trebao dobiti uputu o ekstremnoj emocionalnoj uznemirenosti; da je porota tada utvrdila ekstremnu emocionalnu uznemirenost, osudila bi Bowlinga samo za ubojstvo iz nehata (a ne za ubojstvo). Vidjeti KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definira ubojstvo iz nehata kao namjerno ubojstvo 'pod okolnostima koje ne predstavljaju ubojstvo jer [optuženik] djeluje pod utjecajem ekstremne emocionalne poremećenosti').

Vrhovni sud je smatrao da nedavanje upute o manjem prekršaju može predstavljati kršenje propisanog postupka. Vidi Beck protiv Alabame, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). U Beck, okrivljenik je sa suučesnikom upao u kuću osamdesetogodišnjaka i vezao ga. Prema Beckovim riječima, suučesnik je udario čovjeka i ubio ga. Beck je dosljedno tvrdio da nije ubio žrtvu i da nikada nije namjeravao da se ubojstvo dogodi. Država ga je optužila za 'ubojstvo s namjerom pljačke', što je smrtno kazneno djelo. Iskaznica. na 628, 100 S.Ct. 2382. U skladu s važećim državnim statutom, raspravnom je sucu bilo zabranjeno davati upute poroti o lakšem kaznenom djelu 'teško ubojstvo', zločinu koji nije kažnjen. Porota je osudila Becka za namjerno ubojstvo i on je osuđen na smrt. Vrhovni sud smatra da je uskraćivanje odgovarajućeg postupka ako se poroti uskrati prilika da razmotri manje uključeno kazneno djelo teškog ubojstva kada 'nedostupnost lakše uključene upute o kaznenom djelu povećava rizik od neopravdane osude. ' Iskaznica. na 638, 100 S.Ct. 2382.

U ovom slučaju, ubojstvo je manje uključeno kazneno djelo ubojstva prema zakonu Kentuckyja. Vidi Bray protiv Commonwealtha, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analizira je li optuženik trebao dobiti upute o 'blažem kaznenom djelu ubojstva iz nehata' kada je osuđen za ubojstvo, ali je tvrdio da je u to vrijeme bio izuzetno emocionalno poremećen ubojstva); vidi također KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definira ubojstvo iz nehata kao manje uključeno kazneno djelo ubojstva).

Unatoč tome, dok zakonski postupak može zahtijevati uputu o lakšim kaznenim djelima koja su nužno uključena u veće kazneno djelo, zakonski postupak ne zahtijeva uputu o manjem kaznenom djelu ako dokazi ne podržavaju takvu uputu. Hopper protiv Evansa, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). Umjesto toga, 'a Beck uputa je potrebna samo kada je 'postojao dokaz koji bi, da se vjeruje, mogao razumno dovesti do presude o manjem, ali ne i težem' djelu.' Campbell protiv Coylea, 260 F.3d 531, 541 (6. krug 2001.) (citiram lijevak, 456 U.S. na 610, 102 S.C. 2049) cert. odbijeno, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L. Ed. 2d 390 (2002). Ovaj ustavni zahtjev je praktički identičan zahtjevu iz Kentuckyja da se izda uputa kada 'porotnik može imati razumnu sumnju u pogledu krivnje optuženika za veće kazneno djelo, a opet vjeruje izvan razumne sumnje da je optuženik kriv za manje kazneno djelo'. '' Jacobs protiv Commonwealtha, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citat izostavljen). Vrhovni sud Kentuckyja odlučio je da dokazi na suđenju ne bi dopustili racionalnoj poroti da utvrdi ekstremnu emocionalnu uznemirenost. Pogledajte Kuglanje I, 873 S.W.2d na 179 (gdje se raspravlja o ovoj tvrdnji). S obzirom na poštovanje koje smo dužni iskazati analizi ovog pitanja od strane Vrhovnog suda Kentuckyja, samo pitamo je li Vrhovni sud Kentuckyja bio nerazuman u svom zaključku da dokazi na suđenju ne bi omogućili racionalnoj poroti da utvrdi ekstremne emocionalne poremećenosti. Vidi Campbell, 260 F.3d na 543 (uz napomenu da je pitanje 'je li primjena državnog suda [ Beck ] pravilo prema tim činjenicama bilo objektivno nerazumno').

Međutim, da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo razlučiti značenje izraza 'ekstremni emocionalni poremećaj'. Ovo je državnopravno pitanje. Vidi Bennett protiv Scroggyja, 793 F.2d 772, 778 (6. Cir. 1986.) ('Zahtjev klauzule o pravilnom postupku da netko ima pravo na upute o manje uključenom prekršaju može se riješiti samo utvrđivanjem elemenata tih prekršaja. Stoga, revizijski sud mora prvo gledati na državni zakon.'). Zakon Kentuckyja, u vrijeme Kuglanje slučaju, objasnio je EED na sljedeći način:

Ekstremni emocionalni poremećaj je privremeno stanje uma koje je toliko bijesno, zapaljeno ili uznemireno da nadvlada nečiju prosudbu i uzrokuje nekontrolirano djelovanje zbog poticajne sile ekstremnog emocionalnog poremećaja, a ne iz zlih ili zlonamjernih namjera. To nije mentalna bolest sama po sebi, a bijesno, upaljeno ili poremećeno emocionalno stanje ne predstavlja ekstremni emocionalni poremećaj osim ako za to ne postoji razumno objašnjenje ili isprika, čija se razumnost utvrđuje sa stajališta osobe u situaciji optuženika pod okolnostima za koje je optuženik vjerovao da jesu.

McClellan protiv Commonwealtha, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Sudovi u Kentuckyju objasnili su da, kako bi se pokazao EED, mora postojati događaj koji ga pokreće — 'iznenadni i neprekinuti' događaj koji 'pokreće eksploziju nasilja od strane optuženika.' Foster protiv Commonwealtha, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (koji smatra da žena nije imala pravo na EED upute nakon što je ubila pet osoba bez nedavnog otegotnog događaja, unatoč činjenici da je žena pretrpjela značajnu fizičku i emocionalnu ozljedu kao dijete i zlouporaba droga i alkohola). Kao rezultat toga, 'ekstremni emocionalni poremećaj ne utvrđuje se dokazima o ludilu ili mentalnoj bolesti, već zahtijeva [sic] prikazivanje nekog dramatičnog događaja koji stvara privremeni emocionalni poremećaj za razliku od općenitijeg mentalnog poremećaja.' Stanford protiv Commonwealtha, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling tvrdi da je, prema činjenicama njegovog slučaja i gore korištenoj definiciji EED-a, EED uputa bila potrebna. Nedvojbeno je da je Bowlingov automobil udario u automobil Earleyjevih na parkiralištu Earley Bird Cleanersa i da je prednja desna strana Bowlingovog automobila udarila u vozačevu stranu automobila Earleyjevih. Bowling tvrdi da je ova nesreća bila pokretački događaj koji je razbjesnio Bowlinga, oborio njegovu prosudbu i natjerao ga da izađe iz svog automobila i ubije Earleyjeve. Ova bi teorija, tvrdi Bowling, objasnila inače nemotivirano ubojstvo Earleyjevih i također bi objasnila zašto Bowling nije jednostavno izašao iz svog automobila i ustrijelio Earleyeve radije nego da prvo ošteti vlastiti automobil. 2

Bowling priznaje da nije podnio nikakve dokaze koji bi poduprli njegovu tvrdnju da je EED uputa bila potrebna. 3 On samo tvrdi da bismo iz same činjenice da je prometna nesreća prethodila pucnjavi trebali zaključiti da je prometna nesreća morala izazvati nekontrolirani bijes koji je uzrokovao pucnjavu.

Činjenice ovog slučaja ne podupiru takav zaključak. Bowlingova nesreća uključivala je parkirani automobil na parkiralištu daleko od ulice. To nije rezultiralo fizičkim ozljedama Bowlinga i samo manjom štetom na oba automobila. Bowlingov auto ostao je u voznom stanju. Zapravo, njegov je automobil pretrpio samo manju štetu na prednjoj desnoj strani; prema vještačenju i fotografskom dokazu, oštećen je samo desni prednji blatobran i njegov sklop parkirnih svjetala. Kako je Bowlingov automobil udario samo u prednju desnu stranu, jasno je da bi Bowling mogao vidjeti nadolazeći sudar. To sugerira da je Bowling ili namjerno skrivio nesreću ili je barem znao da prijeti sudar prije nego što se dogodio.

Ove činjenice čine Bowlingovu tvrdnju o EED-u krajnje nevjerojatnom. Bowling nije iznio nikakve dokaze, kao što je onaj stručnjaka za rekonstrukciju nesreće, koji bi potkrijepio njegovu tvrdnju. On jednostavno traži od nas da zaključimo da ga je nesreća toliko razbjesnila da je nadvladala njegovu prosudbu i natjerala ga da djeluje nekontrolirano pod utjecajem sile nesreće. Međutim, čak i da je to slučaj, ispitivanje o ekstremnom emocionalnom poremećaju nije samo subjektivno. Djelomično je i objektivan. Stoga, čak i kad bi Bowling pokazao da je bio emocionalno bijesan u smislu zakona Kentuckyja, Bowling i dalje ne bi mogao pokazati 'razumno objašnjenje ili ispriku' za svoj bijes. McClellan, 715 S.W.2d na 469. Moramo se složiti s Vrhovnim sudom Kentuckyja da ova vrsta manje prometne nesreće sama po sebi ne daje razumno objašnjenje ili ispriku za dvostruko ubojstvo.

Kontekst također sugerira da pucnjavu nije uzrokovala nesreća. Svjedočenje na suđenju pokazalo je da je Bowling bio ozbiljno depresivan i pod utjecajem alkohola u danima koji su prethodili pucnjavi. Bowling je bio opsjednut smrću, davao je česte morbidne izjave poput 'moje je vrijeme isteklo' i rekao je svojoj majci, ako nestane, da ga potraži na obiteljskom imanju u okrugu Powell. J.A. na 4558 (svjedočenje Ive Lee Bowling). Bowlingovo stanje uma također se može odraziti na činjenicu da je kupio pištolj nekoliko dana prije pucnjave i nosio je sa sobom ujutro na pucnjavu. Bowling sugerira da ovi komentari i postupci podupiru njegovu tvrdnju da je bio izuzetno emocionalno poremećen u vrijeme pucnjave. U stvarnosti, međutim, ovi komentari i postupci potkopavaju njegovu tvrdnju - jer da bi Bowling imao pravo na EED instrukcije, zakon Kentuckyja zahtijeva da sama nesreća bude 'dramatičan događaj koji stvara privremeni emocionalni poremećaj za razliku od općenitog mentalna poremećenost.' Stanford, 793 S.W.2d na 115. Svi Bowlingovi dokazi upućuju na opću mentalnu bolest, a ne na privremeni i ekstremni emocionalni poremećaj koji proizlazi iz nesreće. Vidi McClellan, 715 S.W.2d na 468 (uz napomenu da 'stanje mora biti privremeni poremećaj emocija za razliku od mentalnog poremećaja per se'). Kao rezultat toga, ne možemo reći da je odluka Vrhovnog suda Kentuckyja da EED uputa nije bila potrebna objektivno nerazumna. 4

2. Upute u fazi penala

Bowlingova sljedeća tvrdnja je da je trebao dobiti posebne olakšavajuće upute o EED-u, mentalnoj bolesti i opijenosti u fazi kazne. Bowling se žali da je dobio samo opću uputu o ublažavanju, što je omogućilo žiriju da razmotri sve dokaze koje je smatrao olakšavajućim, ali ih nije posebno uputio da uzmu u obzir dokaze EED-a, mentalne bolesti ili intoksikacije. Nakon žalbe, Vrhovni sud Kentuckyja potvrdio je opću uputu o ublažavanju, navodeći da Bowling nema ustavno pravo na ništa više. Kuglanje I, 873 S.W.2d na 180.

Vrhovni sud Kentuckyja je u pravu. Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbacio je Bowlingov zahtjev godine Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), gdje je Sud smatrao da je sveobuhvatna uputa o ublažavanju ustavno dovoljna osim ako upute u cjelini stvaraju 'razumnu vjerojatnost da je porota primijenila osporenu uputu na način koji onemogućuje razmatranje ustavnopravno relevantnih dokaza.' Iskaznica. na 380, 110 S.Ct. 1190; vidi također Buchanan protiv Angelonea, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998). Pregled stvarnih uputa žirija otkriva da nije bilo realne šanse za zabunu.

U uputama porote ispravno je objašnjeno da se okrivljenik smatra nevinim za te otegotne okolnosti, te da otegotnu okolnost tužiteljstvo mora dokazati izvan razumne sumnje. Za svaki zločin, upute objašnjavaju da porota ne mora izreći smrtnu kaznu samo zato što je otegotna okolnost dokazana izvan razumne sumnje. Pojašnjavaju da se smrtna kazna može izreći unatoč postojanju olakotnih okolnosti, ali samo ako su otegotne okolnosti veće od olakotnih. Što je najvažnije, upute porote izričito pozivaju porotu da općenito razmotri olakšavajuće dokaze:

Razmotrit ćete olakotne ili olakotne činjenice i okolnosti koje su vam predstavljene u dokazima, uključujući, ali ne ograničavajući se na, nešto od sljedećeg u što vjerujete iz dokaza; (a) da okrivljenik nema značajnu povijest prethodnih kriminalnih aktivnosti. Razmotrit ćete sve druge činjenice i okolnosti za koje smatrate da su olakotne iako nisu navedene u ovoj uputi.

J.A. na 5106-07 (kurziv dodan). Uputa jasno dopušta, i zapravo nalaže, porotnicima da razmotre dokaze koje smatraju olakotnim. Nema razloga za pretpostavku da porota nije uzela u obzir dokaz EED-a, mentalne bolesti i intoksikacije kao potencijalne olakotne dokaze. Usp. Payton protiv Woodforda, 299 F.3d 815, 818-19 (9. Cir. 2002.) (odobravanje habeas olakšice prema AEDPA-i optuženiku čije dokaze o obraćenju nakon zločina i dobrim djelima vjerojatno nije razmotrila porota jer je sveobuhvatna odredba upute su samo dopuštale poroti da razmotri okolnosti koje 'umanjuju [d] težinu zločina'). Sama činjenica da porota nije dobila posebne upute o EED-u ili mentalnim bolestima, za razliku od općenitijih, jednostavno nije ustavna pogreška. 5

D. Neučinkovita pomoć odvjetnika

Bowlingov sljedeći skup zahtjeva za odštetu proizlazi iz njegove tvrdnje da je dobio neučinkovitog savjetnika pod Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bowling tvrdi da je njegov odvjetnik bio ustavno manjkav na šest glavnih načina. Konkretno, on tvrdi da je odvjetnik propustio (1) istražiti aktivnosti žrtava u vezi s drogom, što bi ih dovelo do drugog održivog osumnjičenika, Donalda Adamsa, (2) da se konzultiraju s Bowlingom prije i tijekom suđenja, (3) da predoče dokaze da opravdalo bi poduku o EED-u i ublažavajućim dokazima općenito, (4) da se adekvatno pripremi prije suđenja zbog kaznene optužnice protiv jednog od Bowlingovih odvjetnika, (5) da kontaktira potencijalno oslobađajućeg svjedoka i (6) da učinkovito opozove vlada svjedoci.

Kako bi uspio u bilo kojoj od ovih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, Bowling mora pokazati dvije stvari. Prvo, on mora pokazati da je učinak njegovog odvjetnika bio ustavno manjkav, i drugo, on mora pokazati da je bio oštećen pogreškama svog odvjetnika. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. 2052.

Kako bi dokazao da je njegov odvjetnik ustavno manjkav, Bowling mora pokazati da je učinak njegovog odvjetnika pao ispod objektivnog standarda razumnosti prema prevladavajućim profesionalnim normama. Iskaznica. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Kuglanje mora prevladati 'pretpostavku da bi se, pod datim okolnostima, osporena radnja mogla smatrati dobrom strategijom suđenja.' Zvono protiv stošca, 535 SAD 685, 698, 122 S.C. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citati izostavljeni). Nakon što je dokazao da je njegov odvjetnik manjkav, Bowling zatim mora pokazati da 'postoji razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji.' Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.C. 2052. 'Razumna vjerojatnost' u ovom kontekstu je 'vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.' Iskaznica. 6

1. Propust u istrazi žrtava

Bowlingova prva tvrdnja o neučinkovitoj pomoći, o kojoj se opširno raspravljalo tijekom usmene rasprave, iako joj nije posvećena velika pozornost u žalbenim podnescima stranaka, jest da njegov odvjetnik nije pravilno istražio upletenost Earleyevih u drogu. Da je njegov odvjetnik proveo odgovarajuću istragu, tvrdi Bowling, otkrili bi da je Eddie Earley obavijestio policiju u Lexingtonu o drogama Donalda Adamsa i da je Donald Adams bio taj koji je vjerojatno ubio Earleyeve.

Kako bi potkrijepio svoju tvrdnju, Bowling ukazuje na memorandum koji su napisali njegovi odvjetnici otprilike šest tjedana prije suđenja. Ovaj memorandum navodi dvadeset i sedam zadataka za koje su odvjetnici rekli da ih moraju izvršiti prije suđenja. Jedan od njih, zadatak broj dvadeset jedan, intervju je s Larryjem Walshom, koji je u to vrijeme bio šef Lexingtonske policije. Memorandum navodi da bi trebali intervjuirati Walsha jer je bio 'prijatelj sa žrtvama' i jer je Eddie Earley 'pružio informacije o drogama Donalda Adama.' J.A. na 1237. Primjećujemo da je zadatak broj dvadeset izjava odvjetnika da bi trebali ispitati Donalda Adamsa, koji je 'navodno imao aferu s Tinom i prodavao drogu Eddieju.' J.A. u 1237.

Odvjetnik nikada nije intervjuirao Walsha. Bowling tvrdi da bi, da je Walsh bio intervjuiran, Bowlingov odvjetnik utvrdio da je Donald Adams bio taj koji je ubio Earleyjeve, ili bi, u najmanju ruku, Bowlingov odvjetnik mogao stvoriti razumnu sumnju tvrdeći da je Adams počinio ubojstva.

Moramo primijetiti da je Bowlingova teorija da je Donald Adams umiješan u ubojstva nategnuta. Iako Bowling nikada zapravo ne objašnjava kako je Donald Adams mogao biti ubojica prema činjenicama iznesenim u slučaju, čini se da daje naslutiti da je Adams sigurno ukrao Bowlingov auto, počinio ubojstva, a zatim ostavio Bowlingov auto na posjedu obitelji Bowling. Među očiglednijim problemima s Bowlingovom teorijom je činjenica da Bowling ne objašnjava zašto bi Adams odlučio smjestiti Bowlingu za ubojstva, kako je Adams ukrao Bowlingov auto, kako je Adams znao gdje se nalazi Bowlingovo obiteljsko imanje u ruralnom okrugu Powell, i — većina važno - kako su Jack Mullins i Jack Strange mogli identificirati Bowling u blizini posjeda okruga Powell da on nije bio tamo.

Neuvjerljivost Bowlingove teze da je Donald Adams zapravo ubojica čini praktički nemogućim da Bowling dokaže da je njegov odvjetnik bio konstitucionalno manjkav jer nije istražio ovu teoriju. U svjetlu slabe veze između Adamsa i ubojstva, odluka odvjetnika da ne istražuje dalje ne čini se nerazumnom. Zapravo, čini se da memorandum koji Bowling koristi kako bi pokazao da su njegovi odvjetnici bili manjkavi podržava suprotan zaključak. Memorandum otkriva metodično organiziran obrambeni tim, a sama činjenica da Bowlingovi odvjetnici nisu uspjeli izvršiti sve zadatke koje su si postavili može biti pokazatelj njihove rane ambicioznosti, a ne kasnijeg nemara.

Štoviše, Bowling nije iznio nikakve dokaze o predrasudama. Kuglanje nije pokazalo da bi išta optužujuće o Adamsu proizašlo iz razgovora sa šefom policije. Bowling sugerira da bi njegovi odvjetnici barem otkrili da je Eddie Earley prethodno obavijestio Donalda Adamsa i da je Donald Adams možda spavao s Tinom Earley. Bowlingovi odvjetnici, međutim, već su sumnjali u to. Bowling nije iznio nikakve dokaze izvan ovih činjenica; Kuglanje nije pokazalo da je Donald Adams na bilo koji način bio stvarno povezan s ubojstvima Earleyjevih. Bowling stoga nije pokazao da je odluka Vrhovnog suda Kentuckyja kojom se uskraćuje olakšica po ovoj tužbi bila nerazumna. Kuglanje II, 981 S.W.2d na 550.

2. Nekonzultiranje s Bowlingom

Kao što je objašnjeno u dijelu I.B, supra, Bowling je prvo tvrdio neučinkovitu pomoć u samom suđenju. Između faze krivnje i kazne, Bowling je tražio uklanjanje svog odvjetnika jer je Bowling smatrao da nisu bili spremni. Bowling je tvrdio da nije imao dovoljno prilika svojim odvjetnicima objasniti činjenice o slučaju jer 'ni s jednim od njih od prvog dana nije proveo ukupno sat vremena'. J.A. na 4921 (Tr. suđenja). Nekoliko puta kada su razgovarali, tvrdi Bowling, bio je prekidan i ignoriran. Dok Bowlingovi odvjetnici nisu izveli niti jednog svjedoka, Bowling je tvrdio da je bilo mnogo svjedoka koje je moglo pozvati.

Vrhovni sud Kentuckyja brzo je odbacio ovu tvrdnju u izravnoj žalbi, rekavši da je 'raspravni sudac utvrdio da je strategija suđenja koju je koristio Bowlingov odvjetnik imala bolje izglede za uspjeh od bilo koje koje je raspravni sudac mogao zamisliti u svjetlu snažnog dokaze o krivnji koje je iznijelo tužiteljstvo.' Kuglanje I, 873 S.W.2d na 180.

Ova tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika pada. Prvo, nije jasno da je Bowling pokazao konstitucijski nedostatak. Vrhovni sud je naglasio da fokus šestog amandmana nije na 'odnosu optuženog s njegovim odvjetnikom', već na 'kontradiktornom procesu'. Wheat protiv Sjedinjenih Država, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citat izostavljen); vidi također Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. krug 1989.) (smatrajući, u nekapitalnom slučaju, da Strickland nije povrijeđeno kada je odvjetnik okrivljenika obavio razgovor s okrivljenikom tek noć prije suđenja, i to samo trideset do četrdeset pet minuta). Ipak, ukupno vrijeme konzultacije od jednog sata koje Bowling navodi je alarmantno, a sudovi su odobrili habeas olakšicu pod takvim uvjetima. Vidi, npr., Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. krug 1995.) (smatrajući da Strickland je povrijeđeno kada se branitelj optuženika, uz mnoge druge nedostatke, sastao sa svojim klijentom u slučaju koji je u smrtnoj kazni trajao manje od dva sata).

Zabrinuti smo, međutim, činjenicom da Bowling nije učinio ništa da potkrijepi ovu golu tvrdnju. Bowling nije čak ni podnio osobnu izjavu kojom potvrđuje ukupan broj konzultacija od jednog sata. Bowlingov sudski odvjetnik potpisao je izjavu pod prisegom u kojoj navodi njihovu opću strategiju i priznaje da nikada nisu intervjuirali načelnika Walsha iz policijske uprave. Iako su to lako mogli učiniti, ove izjave pod prisegom nikada ne spominju ukupan broj konzultacija od jednog sata. Umjesto pružanja takve vrste suštinskih dokaza, Bowling jednostavno iznosi ovu tvrdnju u svojim podnescima, često iznoseći vrlo ograničene tvrdnje poput: 'Glavni odvjetnik na suđenju pojavljuje se da sam posjetio gospodina Bowlinga na samo sat vremena, kumulativno,' bez ikakvih dokaza. J.A. u 1843 (Prijedlog za pomoć nakon osude) (kurziv dodan). Štoviše, brojka od jednog sata čini se nevjerojatnom, s obzirom na to da Bowlingovi odvjetnici nisu mogli pronaći svjedoke koji su svjedočili u fazi kazne (što je uključivalo Bowlingove suradnike i zatvorske nadzornike) ili otkriti ostatak njihovih dokaza bez Bowlingove pomoći. Čudno se čini i to što bi Bowlingovi odvjetnici, primjerice, tražili da Bowling ide na psihološki pregled kod psihologa devet sati, a da se s njim sastane samo jedan.

Međutim, čak i ako je ukupna brojka za jednosatnu konzultaciju točna i Bowling je utvrdio nedostatak, Bowling nije pokazao predrasude koje Strickland argument zahtijeva. Kao što je primijetio savezni okružni sud, Bowling nije pokazao kako je dodatno vrijeme provedeno s odvjetnikom moglo promijeniti ishod njegovog suđenja. Bowling je u razgovoru s državnim sucem tvrdio da su mogli biti pozvani brojni svjedoci, no Bowling nikada nije nikoga konkretno imenovao i pred sucem je izjavio da neće sam svjedočiti. Bowling nije čak ni tvrdio činjenično kako bi dodatno vrijeme s njegovim odvjetnikom pomoglo njegovom slučaju ili pomoglo odvjetniku da dobije imena ljudi koji bi svjedočili u njegovu korist. Kuglanje stoga ne može pokazati predrasude; Sama činjenica da je odvjetnik s njim proveo malo vremena nije dovoljna pod Strickland, bez dokaza o predrasudama ili drugim nedostacima. Kao rezultat toga, Bowling nije pokazao da je odluka Vrhovnog suda Kentuckyja kojom mu je uskraćena olakšica na ovoj osnovi nerazumna.

3. Nepredstavljanje EED-a i drugih olakšavajućih dokaza

Bowlingova sljedeća tvrdnja je da je njegov odvjetnik bio neučinkovit u svojim nastojanjima da iznesu dokaze o EED obrani u fazi krivnje i da iznesu općenite dokaze o ublažavanju u fazi kazne. Bowling tvrdi da njegovi odvjetnici nisu predstavili dokaze koji bi mogli pribaviti Bowlingu olakotne upute prema KY. REV. ŠIFRA ANN. § 532.025(2)(b)(2) i (7), koji dopuštaju ublažavanje nakon pokazivanja 'ekstremnog mentalnog ili emocionalnog poremećaja' ili nedostatka sposobnosti 'da se ocijeni kažnjivost njegovog ponašanja [ili da se prilagodi ponašanju ] zahtjevima zakona... kao rezultat duševne bolesti ili zaostalosti ili intoksikacije.'

Kuglanje daje nekoliko argumenata. Tvrdi da njegovi odvjetnici nisu razumjeli zahtjeve EED-a za Kentucky. Tvrdi da su njegovi odvjetnici na brzinu pripremili svog stručnjaka dr. Beala i da su ga trebali prikazati u fazi kazne. Bowling tvrdi da njegovi odvjetnici nisu optužili dr. Beala jer Beal nije uzvratio telefonski poziv. Bowling također tvrdi da je odvjetnik u fazi kažnjavanja trebao podnijeti dokaze da je Bowlingu sa sedam godina uklonjena izraslina s glave, da je pretrpio ozbiljne ozljede glave, da je imao nasilnog oca alkoholičara i da je pretrpio povijest zlouporabe alkohola i nesvijesti. Vrhovni sud Kentuckyja odbacio je sve te različite zahtjeve. Kuglanje II, 981 S.W.2d na 550.

Neke od Bowlingovih tvrdnji očito nemaju utemeljenja. Bowling tvrdi da je Bealova analiza bila ishitreni pokušaj u posljednjem trenutku, ali Beal je proveo devet sati s Bowlingom, intervjuirao nekoliko članova Bowlingove obitelji, pregledao medicinsku i obiteljsku dokumentaciju i napisao pismeni izvještaj. Bowling tvrdi da njegovi odvjetnici nisu razumjeli Kentuckyjeve zahtjeve EED-a, ali Bowling nije ponudio nikakve dokaze koji bi poduprli ovu tvrdnju, a naš pregled transkripta sugerira drugačije.

Čini se da je Bowlingov glavni prigovor osporavanje odluke njegovog odvjetnika da ne pusti dr. Beala da svjedoči. Mnogi razumni razlozi mogu opravdati ovu odluku. Prvo, da je Beal posvjedočio o Bowlingovom mentalnom propadanju prije zločina, to bi poroti moglo implicitno sugerirati da je Bowling ubojica. Odluka da se Beal ne pozove kao svjedok možda je bila nužna posljedica Bowlingova inzistiranja da ne odustane od svoje tvrdnje o nevinosti u fazi krivnje. Bowling, međutim, tvrdi da su njegovi odvjetnici jednostavno bili lijeni, ukazujući na sljedeću izjavu koju su njegovi odvjetnici dali kada su odlučili prekinuti njegov slučaj:

Pod pretpostavkom da se mi - mislim, idemo odmoriti. Bili smo - nisam htio izgledati kao da ga vučemo. Želim da znaju da smo razmišljali da danas poslijepodne uključimo Dr. Veal [sic]. Morali smo razgovarati s njim o nekim dodatnim informacijama koje imamo. Nije nam se javio. Nakon daljnjeg razmišljanja, odlučili smo se odmoriti.

J.A. na 4757. Izolirano, ovaj komentar sugerira da su njegovi odvjetnici možda odlučili ne pozvati Beala kao svjedoka jer ga nisu mogli pronaći. Međutim, čak i ako je to istina, za Bowlinga je bilo bolje da njegovi odvjetnici nisu pozvali dr. Beala da svjedoči, jer je jasno da Bealovo svjedočenje neće pomoći Bowlingu da utvrdi ekstremnu emocionalnu poremećenost. Bealovo izvješće navodi:

Nema dokaza da su mentalni poremećaji značajno narušili ponašanje ovog čovjeka u odnosu na navodne radnje, tako da mu je nedostajala značajna sposobnost da shvati kažnjivost svog ponašanja, ili da nije bio u stanju uskladiti svoje ponašanje sa zahtjevima zakona. Po mom mišljenju g. Bowling je bio pravno uračunljiv u vrijeme počinjenja djela za koja se tereti.

J.A. u 5320 (Bealovo izvješće). Izvješće sadrži i druga štetna zapažanja. U svojoj psihološkoj procjeni Bowlinga, Beal je izvijestio da je Bowling sklon biti 'ljut, razdražljiv, ogorčen' i 'asocijalan,' te je rekao da se može očekivati ​​da njegovi prijestupi budu 'zlobni i napadački ... besmisleni, loše planirani, i loše izvedeno.' J.A. na 5328. Štoviše, jasno je da dr. Beal nije mislio da Bowling ima pravo na EED upute. Jedan od Bowlingovih odvjetnika napisao je memorandum u kojem je opisao njegov razgovor s dr. Bealom, tijekom kojeg je dr. Beal rekao da je 'Bowling bio u stanju bijesnog bijesa prije ubojstava, a mi smo razgovarali o tome ovo nije izgledalo kao žar strasti, nego nešto što se razvijalo nekoliko dana ranije. ' J.A. na 5335 (Att'y Memorandum) (kurziv dodan). To bi bila vrlo štetna informacija, jer kao što smo primijetili, supra u dijelu II.C, u našoj raspravi o ekstremnim emocionalnim poremećajima, to bi, zapravo, uništilo Bowlingov zahtjev za EED uputama prema zakonu Kentuckyja. Vidi McClellan, 715 S.W.2d na 468.

Budući da Bealovo svjedočenje neće pomoći Bowlingu, bilo je sasvim razumno (i možda u konačnici bolje za Bowlinga) da se Bowlingov savjetnik odlučio osloniti na svjedočenje svojih povoljnih laičkih svjedoka, Bowlingove sestre i majke, koje su svjedočile o njegovom sve lošijem stanju uma , kao i o državnom stručnjaku za mentalno zdravlje, dr. Smithu, čije se izvješće čini obrani korisnijim od onog dr. Beala. Pogledajte Kuglanje II, 981 S.W.2d na 550 (uz napomenu da je profil države 'pomogao žalitelju u njegovom slučaju više nego profil njegovog vlastitog psihologa'). Dr. Smith, za razliku od dr. Beala, vjerovao je da je 'malo vjerojatno, ali ne i nemoguće, da gospodinu Bowlingu, kao rezultat mentalne bolesti ili mane, nedostaje značajna sposobnost da shvati kriminalitet svog ponašanja ili da svoje ponašanje prilagodi zahtjevima zakona.' J.A. na 5186-87 (Smithovo izvješće). Smithovo izvješće također navodi da Bowling 'pati od zlouporabe alkohola' i da je u vrijeme nesreće Bowling ili 'patio od velikog psihijatrijskog poremećaja ili ... je patio od uobičajene reakcije na gubitak supruge koji se dogodio kod alkoholičara s ovaj [Antisocijalni i Borderline] poremećaj osobnosti.' J.A. na 5186.

Budući da Bealovo svjedočenje nije trebalo pomoći Bowlingu, Bowling ne može pokazati neučinkovitu pomoć odvjetnika zbog toga što ga nije dao. Čak i ako je Bowling u pravu i ako njegovi odvjetnici nisu napravili taktičku pogrešku, već su pogriješili što nisu uspjeli predstaviti Beala, Bowling ne može pokazati predrasude.

Naposljetku, Bowling tvrdi da je njegov odvjetnik mogao i trebao podnijeti dokaze da je Bowlingu sa sedam godina uklonjena izraslina s glave, ozbiljne ozljede glave, nasilni otac alkoholičar i povijest zlouporabe alkohola i nesvijesti. Kao početnu stvar, Bowling je predstavio neke od ovih informacija. Njegova sestra i majka svjedočile su o njegovom opijanju, raširenosti psihičkih bolesti u obitelji i njegovom čudnom ponašanju tijekom tjedana prije pucnjave. Bowling nije dostavio dokaze da je patio od oca nasilnog alkoholičara. Bowlingov dokaz da mu je uklonjena izraslina s glave i ozbiljna ozljeda glave potječe iz početnog liječničkog izvješća u kojem se navodi izraslina na glavi i činjenica da je Bowling kao dijete doživio nesreću na čamcu koja ga je ostavila bez svijesti. Bealovo izvješće je, međutim, razmotrilo ovo ranije izvješće i nije smatralo da su rast glave i ozljede u djetinjstvu vrijedni spomena.

Čini se da ovi dokazi, iako nisu prezentirani, nemaju veliku važnost. Bowlingov odvjetnik podnio je ove činjenice svom stručnjaku, koji ih je, čini se, smatrao trivijalnim i nevrijednim traganja. Stoga je bilo razumno da odvjetnik donese stratešku odluku da traži druge načine pomoći za Bowlinga naglašavajući njegovo pijenje, promjene raspoloženja i sve veću depresiju. Štoviše, Bowling ne može pokazati nikakvu predrasudu iz ovog navodnog nedostatka, jer je jednostavno nerealno reći da je saznanje o ova dva manja događaja iz djetinjstva, koji nemaju očite veze sa sadašnjošću, moglo išta promijeniti. Kuglanje nije pokazalo nedostatke ili predrasude jer su ti pojmovi korišteni u drugim obvezujućim presedanima. Usp. Terry Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000.) (utvrđivanje neučinkovite pomoći kada odvjetnik nije predstavio dokaze da je optuženik bio granično mentalno retardiran i da ga je otac teško i opetovano tukao); Coleman protiv Mitchella, 268 F.3d 417, 450-53 (6. krug 2001.) (pronalaženje neučinkovite pomoći kada odvjetnik nije prijavio da je optuženik bio granično mentalno retardiran i da ga je seksualno zlostavljala njegova baka koja ga je uključila u svoje voodoo i grupne seksualne prakse), cert. odbijeno, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L. Ed. 2d 647 (2002); Carter protiv Bella, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6. krug 2000.) (pronalaženje neučinkovite pomoći kada odvjetnik nije predstavio medicinsku dokumentaciju koja pokazuje višestruke ozljede glave u djetinjstvu i odrasloj dobi od nesreća i tučnjava, te liječničke preporuke za psihijatrijsku hospitalizaciju); Glenn protiv Tatea, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6. Cir. 1995.) (pronalaženje neučinkovite pomoći kada odvjetnik nije uspio predstaviti dokaze koji pokazuju da je optuženik pretrpio organsko oštećenje mozga prije nego što se rodio i da je zbog toga bio mentalno retardiran), cert. odbijeno, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L. Ed. 2d 196 (1996).

4. Neuspjeh u pripremi zbog optužnice

Bowling zatim tvrdi da njegov odvjetnik Summers nije bio spreman jer je Summersu prvog dana suđenja rečeno da je optužen. Bowling ukazuje na izjavu pod prisegom koju je podnio drugi njegov odvjetnik, Baldani, koji je izjavio da je Summers bio 'iznimno uznemiren' i tražio od Baldanija da unakrsno ispita istražitelja, detektiva Hendersona. J.A. na 1243 (Baldani Aff.).

U Bowlingovoj žalbi nakon presude, Vrhovni sud Kentuckyja analizirao je ovu tvrdnju i naveo da '[b]ez dokaza da je optužnica odvjetnika imala bilo kakve negativne implikacije na suđenje žalitelju, ne možemo zaključiti da je žalitelju uskraćen učinkovit branitelj u tom pogledu.' Kuglanje II, 981 S.W.2d na 550.

Vrhovni sud Kentuckyja je u pravu. Bowling nije ni naveo da je izvedba njegovog obrambenog tima bila ometena kada je Baldani morao preuzeti Summersovo mjesto. Ni Baldani u svojoj izjavi pod prisegom ni Bowling u svom podnesku ne tvrde da bi Summers obavio bolji posao od Baldanija. Tijekom izravnog ispitivanja, detektiv Henderson ispričao je događaje vezane uz Bowlingovo uhićenje u Knoxvilleu, ispričao o vraćanju Bowlingovih osobnih stvari i svjedočio o intervjuu sa svjedocima koji su Bowlinga postavili na cestu blizu mjesta gdje je njegov automobil otkriven na večer ubojstva. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Baldani je natjerao Hendersona da prizna da nijedna od osobnih stvari nije bila krvava, a ni sam automobil nije bio krvav. Nijedan dio Baldanijeva unakrsnog ispitivanja ne čini se ispod standarda, a Bowling nije čak ni sugerirao ništa što je Baldani propustio pitati. Ova tvrdnja je stoga neuspješna.

5. Neistraživanje poruke s policijom

Bowling također tvrdi da poruka ostavljena u policijskoj postaji mnogo prije suđenja sugerira da možda postoji još jedan svjedok zločina. Poruka je od policajca koji je imao prijatelja čiji je dečko bio svjedok nesreće. U poruci se izvješćuje samo da se 'incident dogodio [sic] zbog nesreće tipa savijača blatobrana.' J.A. u 1779.

Bowling tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije poduzeo korake da istraži tko je poslao poruku. Čak i pod pretpostavkom da je Bowling mogao pokazati da je njegov savjet bio manjkav jer to nije učinio, Bowling ne može dokazati predrasude. Bowling tvrdi da je, da je njegov odvjetnik uspio pronaći ovog svjedoka, svjedok mogao opovrgnuti teoriju tužiteljstva da se Bowling namjerno zabio u automobil, što bi Bowlingu dalo pravo na upute o EED-u. Bowling, međutim, nema dokaza da bi svjedok svjedočio da je incident bio slučajan ili da bi slučajni sudar bio dovoljan da opravda uputu o EED-u. Zapravo, čini se vjerojatnim da bi svjedok naštetio Bowlingovom slučaju. Jedino što se zna o svjedokinji je da je nesreću koja je prethodila pucnjavi opisala kao krah. Ovo ukazuje na to da je nesreća bila iznimno mala, što bi proturječilo Bowlingovoj tvrdnji da je nesreća bila toliko uznemirujuća da je izgubio kontrolu nad svojim postupcima i upucao Earleyjeve. Štoviše, kao što je Vrhovni sud u Kentuckyju naglasio, '[i]nije nedostatak dokaza koji se odnose na sudar, već nedostatak dokaza koji pokazuju učinak koji je sudar imao na žalitelja koji je onemogućio EED upute.' Kuglanje II, 981 S.W.2d na 549. Kao rezultat toga, ova tvrdnja o pogrešci također pada.

6. Propuštanje opoziva svjedoka tužiteljstva

Bowlingova posljednja tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika je da je njegov odvjetnik neadekvatno unakrsno ispitao Claya Bracketta. 7 Bowling tvrdi da bi adekvatno unakrsno ispitivanje Bracketta, koji je prodao Bowlingu oružje kojim je izvršeno ubojstvo, pokazalo da je svjedočio u skladu s tajnim dogovorom s policijom koja se složila da ga neće progoniti jer nije registrirao svoje vatreno oružje. Vrhovni sud Kentuckyja odbio je i ovu tvrdnju. Kuglanje II, 981 S.W.2d na 550.

Bowling, međutim, nije iznio nikakve dokaze o sporazumu između Bracketta i vlade. Bez ikakvih dokaza koji podupiru Bowlingovu tvrdnju, ne možemo reći da je odluka Vrhovnog suda Kentuckyja da odbije olakšicu na ovim osnovama bila neprikladna, a kamoli nerazumna.

E. Ročište za izvođenje dokaza

Bowling zatim tvrdi da je okružni sud pogriješio uskrativši mu federalno dokazno ročište u vezi s njegovim zahtjevom za habeas. Bowling traži dokazno saslušanje kako bi istražio jednog od njegovih Brady tvrdnje i nekoliko njegovih neučinkovitih tvrdnji o pomoći odvjetnika. Vidjeti Brady protiv Marylanda, 373 SAD 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Konkretno, Bowling želi istražiti je li tužiteljstvo imalo bilo kakve interne dokumente koji povezuju Earleyeve s Donaldom Adamsom (a time i Donalda Adamsa sa samim zločinom), te je li Bowlingov odvjetnik bio pogrešan jer nije dalje istraživao Adamsa. 8 Bowling također traži dokazno saslušanje kako bi se utvrdilo je li njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije istražio potencijalni dogovor koji je vlada sklopila s Clayem Brackettom. Državni sudovi u Kentuckyju Bowlingu nikada nisu odobrili dokazno saslušanje nakon osude, ali je zatražio dokazno saslušanje u izravnom žalbenom postupku i postupku nakon osude. Zaključujemo da okružni sud nije pogriješio uskrativši Bowlingu dokazno ročište.

Prva prepreka koju Bowling mora preskočiti je 28 U.S.C. § 2254(e)(2), koji sprječava savezne sudove da dodijele dokazna saslušanja podnositeljima zahtjeva koji 'ne razviju[ ] činjeničnu osnovu tužbe u postupku pred državnim sudom.' Vrhovni sud je objasnio da se 'neuspjeh u razvijanju činjenične osnove zahtjeva ne utvrđuje osim ako postoji nedostatak marljivosti ili neka veća greška koja se može pripisati zatvoreniku ili zatvorenikovom odvjetniku.' Michael Williams protiv Taylora, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). Ovaj sud je primijetio da bi 'nalaz o revnosti 'ovisio[ ] o tome je li zatvorenik učinio razuman pokušaj, u svjetlu informacija dostupnih u to vrijeme, istražiti i pokrenuti zahtjeve na državnom sudu.' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6. krug 2002.) (citiranje Williams, 529 U.S. na 435, 120 S.C. 1479).

Kuglanje je ispunilo svoj teret prema 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling je opetovano tražio dokazno ročište na državnom sudu i, u tom postupku, predstavio je nekoliko dokumenata pokušavajući potvrditi dogovor između Claya Bracketta i vlade te utvrditi krivnju Donalda Adamsa. Smatramo da je ovo dovoljno da pokaže da je Bowling bio marljiv u svojoj parnici pred državnim sudom.

Međutim, činjenica da Bowling nije diskvalificiran od saslušanja za izvođenje dokaza prema § 2254(e)(2) ne daje mu pravo na saslušanje. Zatim moramo utvrditi je li okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo uskrativši mu dokazno ročište. Vidi Sawyera, 299 F.3d u 610. Ovaj je sud smatrao da 'podnositelj habeas zahtjeva općenito ima pravo na takvo saslušanje ako navodi dovoljno razloga za puštanje na slobodu, relevantne činjenice su sporne, a državni sudovi nisu održali potpuno i pošteno saslušanje s dokazima .' Iskaznica. (interni citati izostavljeni). Međutim, '[e]ak i u slučaju smrtne kazne, 'neuvjerljive tvrdnje i zaključni navodi ne pružaju dovoljno temelja da bi se zahtijevalo da država reagira na otkriće ili da zahtijeva dokazno ročište.' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. krug 2001.) (citat izostavljen), cert. odbijeno, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling ne može dokazati da je okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo uskrativši mu dokazno ročište. Bowlingove tvrdnje da je Donald Adams bio taj koji je ubio žrtve i da je Clay Brackett imao dogovor s vladom ne predstavljaju ništa više od zaključnih tvrdnji. Tijekom usmene rasprave, Bowlingov odvjetnik tvrdio je da Bowling nije mogao iznositi više od golih tvrdnji upravo zato što nije imao saslušanje s dokazima. Ova cirkularna logika, međutim, dala bi svakom habeas optuženiku pravo na dokazno ročište o bilo kojem pitanju. Bez nekih dokaza koji podupiru Bowlingovu nevjerojatnu teoriju slučaja, koja je analizirana gore u našoj raspravi o Bowlingovoj neučinkovitoj pomoći u tvrdnjama odvjetnika, ne možemo reći da je odluka okružnog suda da odbije dokazno ročište bila zlouporaba diskrecijskog prava. 9

F. Nedolično ponašanje tužitelja

Četvrti niz tužbi Bowlinga odnosi se na optužbe za loše ponašanje od strane tužiteljstva. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Kentuckyja razmatrao je tvrdnje o lošem ponašanju tužitelja zajedno i nije našao nikakvu zaslugu u njima. Kuglanje I, 873 S.W.2d na 178.

Prilikom habeas revizije, tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja razmatraju se s poštovanjem. Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Da bi bilo poznato, nedolično ponašanje je moralo 'toliko zaraziti suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda učinila uskraćivanjem odgovarajućeg postupka.' Iskaznica. (citat izostavljen). Čak i ako je ponašanje tužitelja bilo nedolično ili čak 'općeosuđeno,' iskaznica., možemo pružiti pomoć samo ako su izjave bile toliko flagrantne da čitavo suđenje čine u osnovi nepravednim. Nakon što utvrdimo da je izjava neprikladna, četiri čimbenika se razmatraju pri određivanju je li neprikladnost flagrantna: (1) vjerojatnost da bi primjedbe dovele porotu u zabludu ili nanijele štetu optuženom, (2) jesu li primjedbe izolirane ili opsežne, ( 3) jesu li primjedbe namjerno ili slučajno iznesene poroti i (4) jesu li drugi dokazi protiv optuženika bili značajni. Vidi Boyle protiv milijuna, 201 F.3d 711, 717 (6. krug 2000.). Prema AEDPA-i, ova granica je podignuta poštovanjem koje dajemo odluci Vrhovnog suda Kentuckyja o tužbama Bowlinga u vezi s nedoličnim ponašanjem. Vidi Macias protiv Makowskog, 291 F.3d 447, 453-54 (6. Cir. 2002.) ('Da je ovaj sud raspravljao o slučaju po izravnoj žalbi, mogli bismo zaključiti da komentari tužitelja krše Maciasova prava na zakonski postupak. Ali ovaj je slučaj pred nama na zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus. Dakle, relevantno pitanje nije je li odluka državnog suda bila pogrešna, već je li to bila nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona.').

1. Pretpostavka nevinosti

Bowlingova prva tvrdnja je da je tužitelj negirao pretpostavku nevinosti tijekom general voir dire povlačeći sljedeću analogiju:

U redu; većina nas zna voziti standardni mjenjač. To znači da ne idete naprijed u ovom slučaju ili ne idete unatrag u ovom slučaju, već sjedite u neutralnom položaju i čekate da odredite, na temelju dokaza koje ovdje čujete, idete li naprijed ili unatrag. Postoji li ovdje netko tko nije neutralan? Kako ti se svidjelo kako sam to vidio? Hvala vam; Nemam više pitanja, suče.

J.A. na 3317-18. Bowling je u pravu kada kaže da se poroti mora reći da se optuženik smatra nevinim. Taylor protiv Kentuckyja, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L. Ed. 2d 468 (1978). S obzirom na kontekst tužiteljeve izjave, jasno je da tužitelj nije potkopao tu pretpostavku; umjesto toga, tužitelj se samo pokušavao pobrinuti da porota započne suđenje bez pretpostavki o slučaju. Isti tužitelj je samo nekoliko sekundi ranije rekao sljedeće:

Slažemo li se svi da je ovaj optuženik, dok sjedi upravo ovdje, nevin dok mu se ne dokaže krivnja? Svi razumijemo da u ovom slučaju nije bilo dokaza. I, kao rezultat toga, kad bismo svi sada morali glasati, morali bismo glasati da nismo krivi jer nismo čuli nikakve dokaze. Razumijemo li to? U redu; sada, u kaznenim predmetima, teret dokazivanja krivnje osobe optužene za zločin izvan razumne sumnje leži na Commonwealthu.... Teret je na nama; razumiješ li to?

J.A. na 3315. Razmatrajući ove izjave zajedno, postaje očito da pretpostavka nevinosti nije negirana u ovom slučaju. Stoga ovdje nema neprimjerenosti i ova se tvrdnja lako odbacuje.

2. Komentari na Bowling's Silence

Bowling također tvrdi da je tužiteljstvo dalo ustavno neprimjerene komentare o njegovom nesvjedočenju. Kuglanje ima dva komentara na umu. Prvo, u završnoj riječi tužiteljstva u fazi krivnje, tužitelj je tvrdio da je optuženi imao motiv:

Ali, vidite, dokazali smo motiv. Nema sumnje da ga je imao. Vidiš, nešto ga je natjeralo da kupi taj pištolj od gospodina Bracketta prije ovog ubojstva. Nešto ga je natjeralo da izađe i sjedne uz onu ogradu pored one prazne letvice. Nešto ga je natjeralo na to. Nešto ga je tog jutra natjeralo da kaže: 'Danas je taj dan.' Nešto ga je motiviralo da to isplanira tako da je tamo uhvatio Eddieja i Tinu Early svako jutro [sic] — ili, u trenutku njihova dolaska na čišćenje. I, nešto ga je motiviralo da se svojim autom zabije u njihov i isprazni taj .357 u njihova tijela. Dokazali smo vam da je imao motiv. Ne možemo vam reći o čemu se radi, jer zna samo čovjek koji je povukao okidač. Ali, znamo da postoji.

J.A. na 4860-61. Bowling tvrdi da je izjava 'samo čovjek koji je povukao okidač zna' zapravo bila komentar na činjenicu da Bowling nije svjedočio na suđenju. Bowling se, međutim, tada nije usprotivio ovoj izjavi. Bowling također ukazuje na argument tužiteljstva u fazi kazne gdje je tužitelj primijetio: 'Ono od čega optuženi ne može pobjeći je planiranje, predumišljaj, fizički dokazi, njegovi postupci, bešćutnost i njegov nedostatak prividno kajanje.' J.A. na 5116. Bowling se usprotivio ovoj izjavi na suđenju i ovdje tvrdi da je to također bio komentar na Bowlingovu šutnju.

Zakon jasno kaže da tužiteljstvo ne može komentirati odluku optuženika da ne svjedoči na suđenju. Vidi Griffin protiv Kalifornije, 380 U.S. 609, 615, 85 S.C. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Rachel protiv Bordenkirchera, 590 F.2d 200, 202 (6. krug 1978.) (odobravanje naloga za habeas corpus i traženje novog suđenja kada je tužitelj primijetio da ne može reći što se dogodilo jer nam optuženi 'neće reći'). Ipak, tužitelji mogu 'sažeti dokaze i komentirati njihov kvantitativni i kvalitativni značaj.' Sjedinjene Države protiv Bonda, 22 F.3d 662, 669 (6. krug 1994.). Kada izjava neizravno komentira odluku optuženika da ne svjedoči, ovaj sud koristi četiri čimbenika za procjenu takve izjave: '1) Jesu li komentari bili 'očigledna namjera' odražavati šutnju optuženika ili takvog karaktera da bi ih žiri takvima `prirodno i nužno' uzeo; 2) jesu li primjedbe bile izolirane ili opsežne; 3) jesu li dokazi o krivnji inače bili nadmoćni; 4) koje su ljekovite upute dane i kada.' Korizma protiv Wellsa, 861 F.2d 972, 975 (6. krug 1988.), cert. odbijeno, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L. Ed. 2d 943 (1989).

Komentari tužiteljstva ne stvaraju ustavnu grešku. Analizirajući gore navedene čimbenike, zaključujemo da su oba komentara pojedinačne, nenamjerne izjave koje tek nakon razmišljanja marginalno dotiču Bowlingovu šutnju. Njihova očita namjera nije bila razmišljanje o Bowlingovoj šutnji i vjerojatno se ne bi tako shvatila. Prvi komentar tužiteljstva, na koji nije bilo prigovora, da 'zna samo čovjek koji je povukao obarač', vjerojatno je imao za cilj pokazati poroti da je tužiteljstvo učinilo sve da pokaže motiv; komentar vjerojatno nije imao za cilj istaknuti šutnju optuženika. Čini se da je druga izjava još manje prikladno protumačena kao komentar na optuženikovu šutnju — tužiteljstvo je samo naglašavalo svoje stajalište da postupci optuženika u vrijeme zločina (a ne njegova šutnja na suđenju) nisu pokazali kajanje. Vidi korizma, 861 F.2d u 975 (gdje se navodi da ne može biti ustavne pogreške ako je 'neko drugo objašnjenje za primjedbe tužitelja jednako prihvatljivo'). Stoga zaključujemo da takvi komentari ne predstavljaju ustavnu pogrešku.

3. Smanjena odgovornost žirija

Bowling tvrdi da je tužitelj umanjio odgovornost porote za donošenje odluke o primjeni smrtne kazne. Bowling ukazuje na nekoliko komentara iznesenih u fazi kažnjavanja da je on navodno skinuo odgovornost za smrtnu kaznu s porote i prebacio je na tužiteljstvo, zakonodavstvo i društvo.

Vrhovni sud je utvrdio da je 'ustavno nedopušteno da se smrtna kazna zasniva na odluci koju je donio osuđivač koji je bio naveden da vjeruje da je odgovornost za utvrđivanje prikladnosti smrti optuženika negdje drugdje.' Caldwell, 472 U.S. na 328-29, 105 S.C. 2633. U Caldwell, Vrhovni sud preinačio je osudu optuženika nakon što je tužitelj izričito ustvrdio da odgovornost za smrtnu kaznu nije na poroti, rekavši porotnicima 'vaša odluka nije konačna odluka.' Iskaznica. na 325, 105 S.Ct. 2633. U Dugger protiv Adamsa, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Sud je presudio da 'utvrditi Caldwell povrede, tuženik nužno mora pokazati da su primjedbe upućene poroti neprikladno opisale ulogu koju je poroti dodijelio lokalni zakon.' Iskaznica. na 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling citira nekoliko izjava iznesenih u završnoj riječi koje navodno krše Caldwell, ali nijedna od ovih tvrdnji nema osnova.

Određeni broj izjava koje Bowling iznosi očito ne predstavljaju Caldwell kršenja. Bowling tvrdi da je tužitelj neopravdano rekao poroti da izrekne smrtnu kaznu jer Bowling nije bio bolestan nego zao, jer je zakonodavno tijelo smatralo smrtnu kaznu prikladnom kada je osmišljavalo zakonsku shemu i jer bi Bowling inače mogao biti pušten na uvjetnu slobodu. U početku primjećujemo da su Bowlingove karakterizacije primjedbi tužiteljstva donekle netočne i pretjerane. U svakom slučaju, međutim, Bowling nije pokazao kako su primjedbe tužiteljstva neprikladno opisale ulogu koju je žiriju dodijelio lokalni zakon, kako to zahtijeva Caldwell,

Samo dvije izjave tužitelja potencijalno su ozbiljne povrede Caldwell. Prvu izjavu dao je tužitelj koji je, obraćajući se poroti, izjavio da porotnici ne mogu ' Preporuči smrtnu kaznu osim ako [oni] prvo ne odluče da postoji otegotna okolnost.' J.A. na 5113-14 (kurziv dodan). Bowling tvrdi da je odgovornost porote za smrtnu kaznu neustavno smanjena korištenjem riječi 'preporučiti'. Međutim, smatramo da ova izjava ne predstavlja pogrešan prikaz lokalnog zakona jer statuti Kentuckyja također koriste riječ 'preporučiti'. Vidjeti KY. REV.ŠIFRA ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock protiv Scroggyja, 919 F.2d 1091, 1101 (6. krug 1990.) (en banc) (držeći da pod Dugger, upotreba riječi 'preporučiti' prema zakonu Kentuckyja nije pogrešno tumačila ulogu porote i stoga nije mogla predstavljati Caldwell kršenje). 10 Kao rezultat toga, ova izjava nije kršenje Caldwell.

Drugu potencijalno problematičnu tvrdnju tužiteljstvo je također dalo u završnici: To je, vidite, izvanredan slučaj. Višestruka ubojstva, namjerna ubojstva; ubiješ jednu osobu. Nemojte ubijati sve ostale, ostale svjedoke. Izvanredni slučajevi. U Kentuckyju se primjenjuje smrtna kazna. I naše je zakonodavstvo reklo u tim teškim slučajevima ubojstava da smrtnu kaznu može izreći porota. Potter Stewart, bivši sudac Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, rekao je dok se bavio slučajevima smrtne kazne. 'Izražavanje moralnog bijesa društva ključno je u uređenom društvu koje od svojih građana traži da se oslanjaju na pravne procese radije nego na samopomoć kako bi opravdali svoje pogreške.' Nastavio je - i to je kritično - 'jer,' rekao je, 'kada ljudi počnu vjerovati da organizirano društvo ne želi ili nije u stanju nametnuti počiniteljima kaznenih djela kaznu koju zaslužuju, tada će sjeme anarhije uskoro biti posijano.'

J.A. na 5111-12. Bowling tvrdi da ovaj citat, koji dolazi iz suglasnosti suca Stewarta u Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), i ponovljen je u Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), krši načela objavljena u Caldwell. Međutim, jasno je da u ovoj izjavi ne postoji ništa što žiri eksplicitno dezinformira o njegovoj ulozi. Bowlingov argument ovdje je bolje konceptualizirati kao tvrdnju pod kvadrat v. Ujedinjene države, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L. Ed. 734 (1943), koji je smatrao da je zapaljiva priroda tužiteljevih domoljubnih primjedbi koje su bile 'posve irelevantne za bilo koje činjenice ili pitanja u predmetu, čija je svrha i učinak mogao biti samo pobuditi strast i predrasude' ugrozila pravo optuženika na pošteno suđenje. Iskaznica. na 247, 63 S.Ct. 561. Ovaj je sud, međutim, izjavio da osim ako su primjedbe 'smišljene da potaknu strasti i predrasude porotnika, pozivi poroti da djeluje kao savjest zajednice nisu per se nedopustivi,' Sjedinjene Države protiv Solivana, 937 F.2d 1146, 1151 (6. Cir. 1991.), pa je potrebna analiza od slučaja do slučaja.

U otapalo, smatrali smo da je tužitelj prekršio optuženikovo pravo na pošteno suđenje kada je pozvao porotu da 'kaže njoj i svim drugim dilerima droge poput nje ... da ne želimo takve stvari u sjevernom Kentuckyju i da svatko tko donese te stvari u sjevernom Kentuckyju... [prekinuo sud]' Iskaznica. na 1148. Raniji slučaj, Sjedinjene Države protiv Allowaya, 397 F.2d 105 (6. Cir.1968.), smatrao je neprikladnom izjavu tužitelja da 'Vi porotnici ste u ovom slučaju pozvani da budete svjetska savjest zajednice. I pozivam ovu porotu da progovori u ime zajednice i da Johnu Allowaysu do znanja da se ovakvo ponašanje neće tolerirati, da nećemo tolerirati...' Iskaznica. na 113. The Otapalo dvorski ugledan Alloway napominjući da su komentari u Alloway 'predstavljao je opću optužbu koja se čak nije posebno odnosila na kazneno djelo oružane pljačke,' te da 'oružana pljačka nije bila i nije poseban fokus nacionalne pozornosti kao što je to problem droge.' otapalo, 937 F.2d na 1155. Nasuprot tome, in otapalo, 'tužitelj je otišao dalje od ... pukog bezazlenog pozivanja na zajednicu ili društvenu potrebu da osudi krivce ... i otišao toliko daleko da je pozvao porotu da pošalje poruku zajednici, optuženiku i 'cijeloj drogi' trgovaca poput nje' osuđujući optuženika.' Iskaznica. U otapalo, tužitelj je predložio da bi kroz osudu 'porota... pomogla da se zajednica u sjevernom Kentuckyju održi slobodnom od trgovine drogom.'

U Buell protiv Mitchella, 274 F.3d 337 (6. Cir. 2001.), ponovno smo se pozabavili razlikom između Alloway i otapalo, uskraćivanje naloga za habeas corpus optuženiku na temelju primjedbe tužitelja da bi 'porota trebala 'poslati poruku Robertu Buellsu svijeta' da 'ako namjeravate počiniti ovakvu vrstu zločina, bolje vam je očekujte da ćete sami platiti najveću cijenu.' Iskaznica. na 365. Napomenuli smo da je tužitelj u Buell 'nije davao izjavu u vezi s sposobnošću porote da se pozabavi određenim društvenim problemom,' već je samo davao 'općenitu izjavu u vezi s potrebom da se osude ljudi koji počine seksualno zlostavljanje i ubojstvo.' Iskaznica.

Prema našim obvezujućim presedanima, smatramo da izjava tužitelja u ovom slučaju nije toliko neprikladna da krši Bowlingova zakonska prava. Izjava na koju se Bowling žali opća je referenca na društvenu potrebu za kažnjavanjem krivaca; tužitelj u ovom predmetu nije 'pokušao usporediti ili povezati optuženika sa grupom od koje se strahuje i koja ima veliki publicitet, kao što su dileri droge,' otapalo, 937 F.2d na 1154, ali je samo pokušavao dati 'opću izjavu u vezi s potrebom da se osude ljudi koji počine... ubojstvo,' Buell, 274 F.3d u 365. Štoviše, tužitelj nije naveo da bi pojedinačne zajednice porotnika bile sigurnije da je optuženik osuđen, kao što je bio slučaj u Otapalo. Iako nećemo reći da je davanje ove izjave bilo ispravno, vidi Država protiv Byrda, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (nazvavši isti argument 'neprimjerenim' i 'upozoravajući tužitelje da izbjegavaju takve argumente'), ne nalazimo ga, pod ovim okolnostima ovog slučaja, toliko neprimjereno da čini Bowlingovo suđenje u osnovi nepoštenim, vidi Macias, 291 F.3d na 453-54 (uz napomenu da je normalno preispitivanje nedoličnog ponašanja tužitelja još više ponizno prema AEDPA).

4. Zlatno pravilo

Bowling tvrdi da je i tužitelj počinio nedolično ponašanje kada je, nakon rasprave o svjedočenju Bowlingove obitelji, u fazi kazne primijetio:

Uvijek je teško kada član obitelji svjedoči u korist nekoga tko je optužen za zločin. Oni su njegova obitelj. I, što očekujete? Zar ne znate da bi gospodin i gospođa Early i gospođa Morgan dali sve na svijetu da su imali priliku moliti za život svoje djece 9. travnja 1990. Molim vas, nemojte povrijediti našu djecu. I, zar ne znate, Chris [ozlijeđeno dijete], da može, volio bi moliti za život svoje majke i oca.

J.A. na 5115-16. Bowling tvrdi da su komentari tužitelja ovdje slični zabranjenom zlatnom pravilu, koje 'nastoji izvršiti pritisak na porotu da odluči o pitanju krivnje ili nevinosti na temelju razmatranja osim dokaza o krivnji optuženika.' Dean protiv Commonwealtha, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (pronalaženje pogreške u proširenoj izjavi koja veliča žrtvu ubojstva).

Ovaj je komentar, međutim, bila izolirana primjedba koja nije sugerirala poroti da bi trebali odlučiti o slučaju na temelju druge osnove osim Bowlingove krivnje. Ovaj je sud nedavno smatrao da opasniji komentar nije neprikladan, a kamoli uskraćivanje zakonitog postupka. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6. Cir. 2000.) (podržavajući izjavu, 'Zapitajte se jeste li imali voljenu osobu, ili imali rođaka, ili prijatelja, koji je bio u takvoj situaciji'). S obzirom na Simpson presedana, koji obvezuje ovo vijeće, moramo zaključiti da izjava na koju se Bowling žali nije toliko suštinski nepoštena da bi predstavljala uskraćivanje odgovarajućeg postupka.

5. Pronalaženje zakonskog otežavatelja

Bowling zatim tvrdi da je tužiteljsko nedolično ponašanje dovelo do uskraćivanja odgovarajućeg postupka u činjenici da je tužitelj rekao poroti, tijekom dijela o podobnosti u fazi kazne, da zato što je već pronašla otegotnu okolnost u fazi suđenja o krivnji (nalazeći Bowling kriv za namjerno dvostruko ubojstvo), ne treba ponovno razmatrati je li postojala otegotna okolnost u fazi kazne, jer je prema zakonu Kentuckyja otegotna okolnost već bila dokazana. Vidjeti KY. REV. ŠIFRA ANN. § 532.025(2)(a)(6) (čime počinitelj ispunjava uvjete za smrtnu kaznu kada su 'počiniteljev čin ili djela ubojstva bili namjerni i rezultirali višestrukim smrtima'). Tužitelj je primijetio sljedeće:

Ne možete preporučiti smrtnu kaznu ako prvo ne odlučite da postoji otegotna okolnost. Je li optuženik, Thomas Clyde Bowling, Jr., namjerno uzrokovao smrt više od jedne osobe. Ne moram te podsjećati da si to pronašao prošli petak.

J.A. na 5113-14.

Čini se da ova uputa ne krši ustavna prava Bowlinga. Prvo, otegotna okolnost može se naći u fazi krivnje ili kazne. Vidi Tuilaepa v. Kalifornija, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Drugi, Tuilaepa bez obzira na to, upute porote u ovom slučaju su zapravo zahtijevale od porote da pronađe otegotnu okolnost izvan razumne sumnje u fazi kazne kao iu fazi krivnje, J.A. na 5106, za koji je porota utvrdila, J.A. na 5138. Nema dakle greške.

6. Omalovažavanje dokaza o ublažavanju bowlinga

Naposljetku, Bowling tvrdi da je tužiteljstvo neprikladno reklo poroti da ne mora uzeti u obzir Bowlingove dokaze za ublažavanje kazne. Bowling se poziva na dio argumentacije gdje je tužitelj primijetio:

To je jak, jak, jak slučaj protiv ovog optuženika. A što je s olakotnim okolnostima koje ste upućeni uzeti u obzir, Ako želite; Olakotne okolnosti, da li postoje neke olakotne okolnosti koje bi cijeli ovaj događaj učinile manje teškim, brutalno ubojstvo dva mlada života. Postoje li takve okolnosti? Su tamo?

J.A. na 5116 (kurziv dodan). Bowling tvrdi da kurzivni izraz daje dojam da porota ne treba uzeti u obzir olakšavajuće dokaze, što je ustavno dužna učiniti prema Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Ovo bi mogao biti neprikladan pokušaj sugeriranja poroti da bi mogli odlučiti ne uzeti u obzir olakotne dokaze, ali čini se vjerojatnijim da će se protumačiti kao jednostavan argument da nema olakotnih dokaza. Vidi korizma, 861 F.2d na 975 (uz napomenu da ne može biti ustavne pogreške ako je 'neko drugo objašnjenje za tužiteljeve primjedbe jednako prihvatljivo'). Čak i ako se radi o pogrešci, riječ je o izoliranoj, nenamjernoj pogrešci bez utjecaja na žiri. Poroti je u uputama više puta rečeno da moraju uzeti u obzir olakotne dokaze; na primjer, uputa kaže da će porota 'razmotriti olakotne ili olakotne činjenice i okolnosti koje su vam predočene.' J.A. na 5106. Bowling stoga ovdje nije dokazao povredu dužnog postupka.

Ukratko, smatramo da nijedna od Bowlingovih tvrdnji o nedoličnom ponašanju tužiteljstva, pojedinačno ili zajedno, ne krši zakonski postupak.

G. Uskraćivanje pravednog žirija

Bowlingova sljedeća skupina tvrdnji je da je porota sastavljena da sasluša njegov slučaj nepravedno odabrana. Kuglanje ima dva neovisna zahtjeva za odštetu. Njegov prvi argument je da je jedan od porotnika koji je zapravo sjedio bio porotnik za 'automatsku smrtnu kaznu' koji je trebao biti isključen. Bowlingov drugi argument je da su trojica porotnika, koje je Bowling naposljetku pogodio svojim potpunim izazovima, trebali biti otpušteni s razlogom. Ove tvrdnje nemaju osnova.

Bowlingova prva tvrdnja o nepravilnom odabiru porote je da je Charles Livingston, porotnik broj 650, trebao biti isključen iz razloga kao porotnik za 'automatsku smrtnu kaznu'. Vidi Morgan protiv Illinoisa, 504 U.S. 719, 728, 112 S.C. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992.) (uz napomenu da 'okrivljenik za smrtnu kaznu može osporiti zbog razloga bilo kojeg budućeg porotnika ... koji će automatski glasati za smrtnu kaznu u svakom slučaju'); vidi također Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('Pravi standard za određivanje kada potencijalni porotnik može biti isključen iz razloga zbog svojih stavova o smrtnoj kazni ... je hoće li stajališta porotnika spriječiti ili bitno narušiti obavljanje njegovih dužnosti porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom.') (interni citat izostavljen). U određivanju je li porotnik pristran, 'mora se odati poštovanje sucu koji vidi i čuje porotnika.' Witt, 469 U.S. na 426, 105 S.C. 844. Čak i prije AEDPA-e, zaključak prvostupanjskog suda da je porotnik bio nepristran imao je pravo na pretpostavku ispravnosti, koja se mogla pobiti samo nakon iznošenja jasnih i uvjerljivih dokaza. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton protiv Younta, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (uz napomenu da je pristranost porotnika pitanje povijesne činjenice). Pitanje nije je li prvostupanjski sudac bio u krivu ili u pravu u svojoj odluci o nepristranosti, već samo je li njegova odluka bila 'prilično potkrijepljena zapisnikom.' Vidi Witt, 469 U.S. na 433, 105 S.C. 844 (interni citati izostavljeni).

Kolokvij između Livingstona, prvostupanjskog suda i dva tima odvjetnika bio je opsežan:

P [(Pros.)]: Ako ste izabrani kao porota — porotnik, i zajedno sa svojih jedanaest porotnika u određenom slučaju zaključite da je optuženik kriv za namjerno ubojstvo, možete li u fazi izricanja presude ili kazne razmotriti cijeli raspon kazni, dvadeset godina na život, život bez pomilovanja ili smrt?

A: Jedan?

P [(Sud)]: I, odlučite se za jednu od njih; ali, možete li uzeti u obzir sva tri penala?

A: Mogao bih ih sve razmotriti.

J.A. na 3534-35. Sud je tada pitao Livingstona može li glasati za smrtnu kaznu, a on je odgovorio potvrdno. Sud je tada pitao:

P: Po principu, iako je optuženik proglašen krivim izvan razumne sumnje za namjerno ubojstvo, ako druge činjenice slučaja čine prikladnim da se kao kazna odredi samo dvadeset godina, možete li i to učiniti?

A: Da.

J.A. na 3536. Međutim, Livingstonu je tada postavljao pitanja branitelj. Prvo je dvoumio može li nužno ili automatski izreći smrtnu kaznu, rekavši: 'Pa, znate, na suđenju ako se dokaže da je kriv...' J.A. na 3539. Zatim je upitan, 'ali, s obzirom na tu situaciju višestrukog namjernog ubojstva, proglašenog krivim izvan razumne sumnje, to bi vas navelo da automatski glasate za smrtnu kaznu?' J.A. na 3540-41. On je odgovorio: 'Da.' J.A. na 3541. Livingston je kasnije također izjavio da je snažno osjećao to. Na kraju je sud intervenirao i postavio nekoliko izravnih pitanja:

P [(Sud)]: Biste li razmislili da vam se uz ostatak slučaja dokažu i olakotne okolnosti?

A: probala bih.

P: Biste li razmotrili sve činjenice u ovom slučaju, ne samo činjenicu da je počinio višestruko ubojstvo, već i okolnosti kako, zašto, kada i pod kojim psihičkim stanjem i sve te stvari?

A: Uh Huh.

P: Biste li uzeli u obzir sve te faktore?

A: Da, (nečujno).

P: Zatim mi recite vjerujete li da bi u svakom slučaju u kojem je optuženik osuđen za namjerno ubojstvo smrtna kazna bila automatski izrečena ili bi trebala biti izrečena automatski? Vjeruješ li u to? Jeste li sigurni da sada razumijete što govorim?

[Neko pojašnjenje.]

* * *

A: Pa, ono što ja sada govorim, vi kažete da ako čovjek namjerno oduzme život drugoj osobi — znate, osjećam da kad čovjek oduzme drugi život, treba biti kažnjen za to. Ali, ako nekome oduzme život, a nije pri sebi, onda bih razmislio (nerazumljivo).

P: Biste li uzeli u obzir druge činjenice koje zakon kaže kao olakotne? Pa, pretpostavljam da ako porota - ako biste trebali biti u poroti i smatrate da je optuženik u određenom slučaju kriv za namjerno ubojstvo, ne biste automatski rekli smrtnu kaznu i ništa drugo u obzir?

A: Ne, morao bih razmotriti druge opcije.

P: Možete uzeti u obzir sve njih, uključujući dvadeset godina, minimum.

A: Da; Definitivno ne želim, znate, (nerazumljivo) vidjeti da netko izvršava smrtnu kaznu (nerazumljivo).

P: Zaslužujete li to na temelju vaših saznanja o svim činjenicama - u vašem razmatranju svih činjenica u predmetu?

A: Pravo.

P: Ne samo ta jedna činjenica, da je to višestruko ubojstvo?

A: Da.

J.A. na 3542-46. Livingston je tada izbačen iz sobe. Bowlingov savjetnik osporio ga je zbog razloga, ali je prijedlog odbijen.

Iako prepoznajemo da je ovo blisko pitanje, u konačnici Livingston nije porotnik za 'automatsku smrtnu kaznu' u smislu Morgan. Livingston je prvotno izjavio da će automatski izreći smrtnu kaznu onima koji ispunjavaju otegotnu okolnost, ali je kasnije izričito rekao da će razmotriti olakotne dokaze. Prvostupanjski sud postavio je Livingstonu detaljna pitanja, a Livingstonovi odgovori pokazali su da on nije netko tko bi automatski izrekao smrtnu kaznu u svim slučajevima. Morgan zahtijeva samo da porotnik bude isključen ako bi automatski 'glasao za smrtnu kaznu bez obzira na olakotne dokaze', nešto što je Livingston izričito rekao da neće učiniti. Morgan, 504 U.S. na 738, 112 S.C. 2222. Budući da je to tako, s obzirom na poštovanje koje dajemo odlukama prvostupanjskih sudova o nepristranosti, smatramo da ovdje nema ustavne pogreške, i alternativno, da je odluka Vrhovnog suda Kentuckyja u tom smislu, Kuglanje I, 873 S.W.2d na 177, nije bio objektivno nerazuman.

Bowlingova druga tvrdnja je da je bio prisiljen upotrijebiti obavezne zahtjeve za izuzeće kako bi izbacio tri druga porotnika koji su trebali biti diskvalificirani zbog razloga, te da je mogao upotrijebiti te obavezne zahtjeve da isključi Livingstona. Vrhovni sud jasno je dao do znanja da se ne radi o ustavnoj povredi. Vidi Ross protiv Oklahome, 487 SAD 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988.) ('Sve dok je porota koja sjedi nepristrana, činjenica da je optuženik morao upotrijebiti implicitno osporavanje da postigne taj rezultat ne znači da je prekršen Šesti amandman.') ; vidi također Sjedinjene Države protiv Martinez-Salazara, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000.) (uz napomenu da nema kršenja ako optuženik 'odluči ispraviti [pogrešku] primjenom bezuvjetnog osporavanja, a potom ga osudi porota u kojoj nije sjedio pristran porotnik' ). Ovdje, dakle, nema povrede Ustava.

H. Pregled proporcionalnosti

Bowlingova posljednja tvrdnja za habeas olakšicu je da je revizija Vrhovnog suda Kentuckyja za proporcionalnost bila neustavna. Bowling tvrdi da je Vrhovni sud Kentuckyja pogriješio što nije poništio njegovu smrtnu kaznu jer je bila pretjerana i nesrazmjerna kazni izrečenoj u sličnim slučajevima. Ova tvrdnja nije uspješna.

Vrhovni sud smatra da Ustav zahtijeva ocjenu razmjernosti, ali da samo zahtijeva razmjernost između kazne i kaznenog djela, a ne između kazne u ovom slučaju i one izrečene u drugim slučajevima. Vidi Pulley protiv Harrisa, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Iako 'nema saveznog ustavnog zahtjeva da državni žalbeni sud provede komparativnu reviziju proporcionalnosti,' McQueen protiv Scroggyja, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. krug 1996.), cert. odbijeno, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997.), zakon Kentuckyja zahtijeva od Vrhovnog suda Kentuckyja da se uključi u usporednu reviziju proporcionalnosti. Vidjeti KY. REV.ŠIFRA ANN. § 532.075(3)(c). Iako se navodna kršenja državnog zakona općenito ne mogu prepoznati na habeas, Vrhovni sud je ostavio prostora za argument da bi pogreška državnog zakona mogla, potencijalno, 'biti dovoljno nečuvena da predstavlja uskraćivanje jednake zaštite ili pravilnog pravnog postupka zajamčeno četrnaestim amandmanom.' Harris, 465 U.S. na 41, 104 S.Ct. 871. Bowling stoga tvrdi da zahtjev razmjernosti Kentuckyja stvara interes zakonitog postupka koji je Vrhovni sud Kentuckyja povrijedio time što nije utvrdio njegovu kaznu nerazmjernom.

Kao početnu stvar, postavljamo pitanje je li zakon Kentuckyja ovdje stvorio interes za zakonski postupak. Kentucky zahtijeva da njegov Vrhovni sud ocijeni 'je li smrtna kazna pretjerana ili nerazmjerna s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima, uzimajući u obzir i zločin i optuženika,' te također zahtijeva da 'u svoju odluku uključi upućivanje na te slične slučajeve koje je uzeo u obzir.' KY. REV.ŠIFRA ANN. § 532.075(3)(c) i (5). Ovaj krug je nedavno zaključio da zakon o proporcionalnosti Tennesseeja, koji je sličan ovom statutu, nije stvorio interes za slobodu jer 'statut samo govori vrhovnom sudu koja pitanja mora postaviti. Ne govori vrhovnom sudu kako mora to učiniti, a čak ni ne definira pojmove ( npr. proizvoljnost) ovih pitanja. Kao rezultat toga, [tuženik] nema savezno zakonsko pravo koje je povrijeđeno.' Coe, 161 F.3d na 352 (cit Kentucky Dep't of Corr. protiv Thompsona, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L. Ed. 2d 506 (1989)). Slično ovdje, statut samo objašnjava što Vrhovni sud Kentuckyja treba razmotriti - slične slučajeve, zločin i optuženika - on ne govori tom sudu kako da donese tu odluku. Ovo sugerira pod Coe da ne postoji zakonsko pravo.

Međutim, čak i da je ovdje postojao zakonski interes, Vrhovni sud Kentuckyja ga nije prekršio. Vrhovni sud Kentuckyja je u svojoj odluci o izravnoj žalbi proveo usporednu reviziju proporcionalnosti i zaključio da nije pokazao da je 'ova smrtna kazna pretjerana ili nesrazmjerna kaznama predloženim u drugim slučajevima smrtne kazne.' Kuglanje I, 873 S.W.2d na 181. Kao potporu, Vrhovni sud Kentuckyja citirao je četiri svoja slučaja i uključio popis drugih. Iskaznica. na 181-82.

Bowling tvrdi da je Vrhovni sud Kentuckyja samo usporedio Bowlingovu kaznu s drugim zločinima za koje je izrečena smrtna kazna, ali je trebao usporediti Bowlingovu kaznu sa sličnim zločinima za koje smrtna kazna nije izrečena. U zakonu Kentuckyja nema jasne potpore za prijedlog da Vrhovni sud Kentuckyja također mora razmotriti te dodatne slučajeve. Zapravo, Bowling to primjećuje, navodeći da 'Kentucky ima ograničen pregled na slučajeve u kojima je izrečena smrtna kazna.' Žalitelj br. na 121.

Bowlingovo priznanje da zakon Kentuckyja ne zahtijeva razmatranje tih dodatnih slučajeva otkriva da on zapravo tvrdi da Kentucky ima neučinkovit okvir za procjenu proporcionalnosti, a ne tvrdnju da je Kentucky pogrešno primijenio vlastiti okvir. Međutim, ovo isključuje Bowlingov argument o zakonskom postupku, jer nema kršenja zakonskog postupka sve dok Kentucky slijedi svoje procedure. Napominjemo da smo također izričito odbili ovu vrstu osporavanja statuta o razmjernosti Ohija, navodeći:

[V]rhovni sud Ohija je naznačio da je revizija razmjernosti potrebna prema Ohio Rev.Code § 2929.05(A) do te mjere da revizijski sud mora razmotriti slučajeve koje je već odlučio sud u kojima je izrečena smrtna kazna. Budući da Ustav ne zahtijeva reviziju proporcionalnosti, države imaju veliku slobodu u definiranju skupa slučajeva koji se koriste za usporedbu. Ograničavajući preispitivanje proporcionalnosti na druge slučajeve koje je već odlučio sud koji je izvršio preispitivanje u kojima je izrečena smrtna kazna, Ohio je pravilno postupio unutar širokog opsega koji je dopušten.

Buell, 274 F.3d na 368-69 (citati izostavljeni). Kao rezultat toga, smatramo da je Bowlingov argument o proporcionalnosti neuvjerljiv i odbacujemo njegov odgovarajući zahtjev za odštetom.

III. ZAKLJUČAK

Nakon što smo pregledali zapisnik, podneske i različita ranija mišljenja u ovom slučaju, te nakon usmene rasprave, zaključujemo da Bowling nije podnio zahtjev za habeas corpus olakšicu, bilo zbog jedne pogreške ili zbog kumulativnog učinka od više grešaka. Također zaključujemo da njegov zahtjev za izvođenjem dokaznog postupka treba odbiti. Stoga POTVRĐUJEMO presudu okružnog suda.

*****

Bilješke:

1

U intervjuu s djelatnikom za mentalno zdravlje koji je održan dok je Bowling bio u zatvoru, Bowling je tvrdio da se 'ne sjeća dana zločina.' J.A. na 54 (Pet. Br. u Dist. Ct.)

2

Napominjemo u zagradi da su ovaj argument usvojila dvojica sudaca Vrhovnog suda Kentuckyja na Bowlingovu izravnu žalbu Kuglanje I, 873 S.W.2d na 182-85 (Leibson, J., protivno mišljenje).

3

Prema trenutnom zakonu Kentuckyja, Bowling ima teret dokazivanja EED-a; vlada nije zadužena dokazivati ​​njegovu odsutnost Vidi Wellman protiv Commonwealtha, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling u svom podnesku tvrdi da je vlada trebala imati teret dokazivanja nepostojanja EED-a na suđenju. Bowling citira nedavni slučaj Šestog kruga koji je odobrio habeas olakšicu na takvim osnovama. Vidi Gall protiv Parkera, 231 F.3d 265, 288-91 (6. krug 2000.) (presudeći da je Vrhovni sud Kentuckyja pogrešno stavio teret na optuženika da pokaže EED dok je zapravo bila obveza vlade da dokaže nedostatak EED-a), cert. odbijeno, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed. 2d 739 (2001). Bitna razlika između ovog slučaja i limenka, međutim, je li to suđenje i žalba u Može dogodio se 1980. dok su se činjenice u ovom slučaju dogodile 1991. U međuvremenu — točnije 1985. — Vrhovni sud Kentuckyja izričito je teret dokazivanja po ovom pitanju prebacio na tuženika. Vidi Wellman, 694 S.W.2d na 697 (odbacujući 'one dijelove [nekoliko predmeta] koji izjavljuju da odsutnost krajnje emocionalne boli bitan je element zločina ubojstva i zahtijeva da Commonwealth dokaže takav odsutnost'). Kao rezultat toga, pod Wellman, bilo je ispravno da prvostupanjski sud stavi teret dokazivanja EED-a na Bowling.

Bowling tvrdi da je Wellman Odlukom su prekršeni zakoniti postupak i načela diobe vlasti retroaktivnim proširenjem opsega kaznenog zakona. Mi, međutim, nismo našli argument retroaktivnosti uvjerljivim čak ni u Wellmanovoj habeas peticiji, Wellman protiv Reesa, br. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. krug, 1. lipnja 1987.), cert. odbijeno, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), i sada ga ne smatramo uvjerljivim. Stoga odbacujemo ovu tvrdnju o pogrešci.

4

Bowling također tvrdi da je uskraćivanje EED uputa u fazi krivnje bilo neprimjereno prema državnom zakonu. Uobičajeno, habeas podnositelji zahtjeva ne mogu dobiti pomoć na saveznom sudu na temelju toga što državni sudovi nisu slijedili državni zakon; općenito mora postojati neka federalna ustavna pogreška Vidi Estelle protiv McGuirea, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Hutchison protiv Bella, 303 F.3d 720, 731 (6. Cir. 2002.) ('Pogreške u suđenju prema državnom pravu neće jamčiti habeas olakšicu osim ako 'pogreška ne dostigne razinu lišavanja optuženika temeljne pravičnosti u procesu suđenja.') (citat izostavljen). U mjeri u kojoj je ovo kršenje državnog zakona bilo toliko flagrantno da predstavlja uskraćivanje odgovarajućeg postupka, već smo razmotrili zahtjev i odbacili ga u našem Beck rasprava iznad.

5

Uz tvrdnju da uskraćivanje određene upute u fazi kazne krši savezni zakon, Bowling također tvrdi da je ovim uskraćivanjem prekršen državni statut koji od sudaca zahtijeva da daju posebne upute o olakotnim čimbenicima Vidjeti KY. REV.CODE ANN. § 532.025(2) ('U svim slučajevima kaznenih djela za koja se može dopustiti smrtna kazna, sudac će razmotriti, ili će uključiti u svoje upute poroti da ona razmotri, sve olakotne ili otegotne okolnosti koje je inače odobrio zakon i bilo koja od sljedećih zakonskih otegotnih ili olakotnih okolnosti koje mogu biti potkrijepljene dokazima.'). Bowling tvrdi da je iznio dovoljno dokaza da zaslužuje posebne upute o tim činjenicama prema državnom zakonu. Bez obzira na to slažemo li se s njim po ovom pitanju ili ne, Bowling ignorira činjenicu da ovaj sud općenito ne preispituje navodna kršenja državnog zakona u federalnim habeas postupcima. Vidi Estelle, 502 U.S. na 67-68, 112 S.Ct. 475. Ovdje samo držimo da odluka državnog prvostupanjskog suda da Bowling nije imao pravo na upute o ovim čimbenicima nije toliko suštinski nepravedna da bi prekršila zakonski postupak.

6

Napominjemo na početku da je Vrhovni sud Kentuckyja razmotrio i odbacio sve tvrdnje Bowlinga o neučinkovitoj pomoći koje ovdje razmatramo Kuglanje II, 981 S.W.2d na 549-52.

7

U svom podnesku ovom sudu, Bowling po prvi put iznosi mogućnost da je njegov odvjetnik također bio neučinkovit jer nije propisno unakrsno ispitao detektiva Hendersona. Ovaj zahtjev nikada nije predstavljen Vrhovnom sudu Kentuckyja, a nije čak ni predstavljen okružnom sudu u nastavku. Stoga je zadana

U svakom slučaju, smatramo da ova tvrdnja nema osnova. Bowling tvrdi da bi adekvatno unakrsno ispitivanje Hendersona otkrilo da tužiteljstvo nije imalo objašnjenje zašto je Bowling počinio ubojstva. Bowling tvrdi da su njegovi odvjetnici neprikladno odlučili ne pitati detektiva Hendersona o tome je li Bowling poznavao Earleyeve ili ne, nakon što ih je sudac upozorio da bi to otvorilo vrata neprijateljskim dokazima i nakon konzultacija sa samim Bowlingom. Bowling ne daje razloga misliti da je to bila nerazumna odluka, a čak i da jest, Bowling ne objašnjava kako je to moglo prejudicirati njegov slučaj, budući da je obrana tijekom suđenja opetovano tvrdila da nije bilo očitog motiva.

8

Iako Bowling podiže ovo Brady tužbeni zahtjev kao dio njegovog općeg zahtjeva za dokazno ročište, vidjeti Žalitelj br. na 51-54; Odgovori Br. na 16-17, Bowling ne raspravlja o tome izvan ovog konteksta. Velikodušno tumačeći Bowlingove žalbene podneske, smatrat ćemo da ovaj dio Bowlingove peticije iznosi Brady tužbeni zahtjev kao i tužbeni zahtjev da se o tome odobri izvođenje dokaza Brady problem.

Odbacujemo Brady zahtjev. Prvo, napominjemo da je ovaj zahtjev proceduralno neispunjen. Kuglanje je podiglo tri Brady pitanja na saveznom okružnom sudu. Tvrdio je da tužiteljstvo nije otkrilo oslobađajuće bilješke o rezultatima snimanja fotografija, dokumente koji utvrđuju izvanbračne veze Tine Earley i korištenje droga od strane oba Earleyja, te dogovor s Clayom Brackettom. Pogledajte Kuglanje III, 138 F.Supp.2d na 879-885; J.A. na 109-12 (Pet. Br. u Dist. Ct.). On nije tamo podigao Brady tvrdnja na koju on ovdje aludira: je li '[t]užiteljstvo propustilo otkriti dokaze u vezi s kaznenim progonom Donalda Adamsa za optužbe za drogu, njegovu umiješanost u lanac droge i umiješanost žrtava u policiju.' Žalitelj br. na 53. Štoviše, ovaj zahtjev nije predstavljen Vrhovnom sudu Kentuckyja. Iz tih razloga Bowlingov zahtjev je odbijen.

Čak i da je ova tvrdnja ispravno predstavljena saveznom okružnom sudu i Vrhovnom sudu Kentuckyja, odbili bismo tvrdnju u meritumu. Pod, ispod Brady protiv Marylanda, 373 SAD 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), tužitelj koji zataškava dokaze koji idu u prilog optuženiku i 'materijal ili za krivnju ili za kaznu' krši pravilan postupak. Iskaznica. na 87, 83 S.Ct. 1194; vidi također Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 SAD 667, 682, 105 S. Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985.) (objašnjavajući da materijalnost postoji kada 'postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji'). U ovom slučaju, međutim, Bowling nije iznio nikakve dokaze koji bi pokazali da je tužiteljstvo nepropisno prikrilo informacije o Donaldu Adamsu ili da bi takvo prikrivanje bilo materijalno. Stoga odbijamo Bowling's Brady zahtjev.

9

U mjeri u kojoj Bowling traži olakšicu tvrdeći da su sudovi u Kentuckyju pogrešno primijenili državni zakon uskrativši mu dokazno ročište nakon presude, mi odbijamo njegovu tvrdnju. Kao što smo već napomenuli u ovom mišljenju, općenito ne preispitujemo navodna kršenja državnog zakona u saveznim habeas postupcima; mora postojati neka neovisna ustavna greška Estelle protiv McGuirea, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). U mjeri u kojoj Bowling možda tvrdi da je ova navodna pogreška državnog zakona prekršila pravilan postupak, vjerujemo da svaka potencijalna pogreška nije bila toliko fundamentalno nepravedna da bi prekršila prava Bowlinga na zakonski postupak. U onoj mjeri u kojoj Bowling možda tvrdi da mu je ova navodna pogreška dala pravo na dokazno saslušanje na saveznom sudu, razmotrili smo i odbacili ovu tvrdnju odmah gore.

10

Ovdje ipak postoji povreda državnog zakona, jer u razdoblju između Caldwell i Dugger (i prije suđenja u ovom slučaju), Vrhovni sud Kentuckyja smatrao je da je riječ 'preporučiti', iako tehnički točna, neprikladno sugerirala poroti da su oni 'samo jedan korak u dugom procesu.' Tamme protiv Commonwealtha, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); usp. Kordenbrock, 919 F.2d na 1101 (smatrajući da nije bilo povrede državnog zakona jer su se suđenje i žalba u predmetu u odvjetničkom postupku dogodili prije odluke u hrastovi i odluka u hrastovi nije bio retroaktivan).

Ne vjerujemo da je ovo kršenje državnog zakona toliko nečuveno da bi loše ponašanje tužitelja predstavljalo kršenje propisanog postupka. Iako je tužitelj pogrešno upotrijebio riječ 'preporučiti', to je bila izolirana primjedba i očito nije bila namijenjena prejudiciranju porote - tužitelj je rutinski koristio druge prikladnije riječi, poput 'popraviti[]' i 'nametnuti' tijekom svoje završne riječi. J.A. na 5110, 5113. Zapravo, njegova završna riječ završila je izjavom, 'Tražim od vas da kaznite T.C. Kuglanje do smrti.' J.A. na 5120. U ovom kontekstu, jasno je da je porota bila itekako svjesna da ima odgovornost odlučivanja treba li primijeniti smrtnu kaznu. Stoga smatramo da svako potencijalno kršenje državnog zakona pod hrastovi nije prekršio Bowlingova zakonska prava.

Thomas Clyde Kuglanje