Sylvester Adams enciklopedija ubojica

18. kolovoza 1995. godine

COLUMBIA, S.C. (CNN) -- Sylvester Adams pogubljen je u petak rano ujutro smrtonosnom injekcijom u Južnoj Karolini. Vrhovni sud SAD-a jučer je odbacio njegovu posljednju žalbu bez komentara.

Adams je 1979. zadavio svog 16-godišnjeg susjeda nakon što ga je pokušao opljačkati. Njegovi odvjetnici, koji su također zastupali Susan Smith, kažu da poroti nikad nije rečeno da je Adams blago retardiran i da pati od mentalne bolesti.

gdje su sada središnji park 5

Adams je bio prva osoba pogubljena smrtonosnom injekcijom u Južnoj Karolini.

Južna Karolina pogubila čovjeka jer je ubio susjeda

The New York Times

19. kolovoza 1995. godine

Blago retardirani ubojica čije su posljednje riječi bile 'Nisam lud' danas je pogubljen injekcijom dok je pjevao vjersku pjesmu.

'Isuse, tvoje dijete dolazi kući', pjevao je zatvorenik, Sylvester Adams, prije nego što mu je glas utihnuo s ovim riječima: 'Volim te. Volim te, Gospodine.'

Nekoliko trenutaka ranije, dok je ležao privezan na kolicima, s iglama za injekciju u rukama, gospodin Adams (39) je rekao: 'Ja sam najsretniji čovjek na svijetu. Ne bojim se umrijeti. Nisam luda.'

G. Adams je osuđen za ubojstvo 16-godišnjeg blago retardiranog susjeda, Bryana Chambersa, 1979. nakon što je g. Adams provalio u kuću Chambersovih tražeći novac. Kad ih nije pronašao, odvukao je Bryana u obližnju šumu i zadavio ga.

I Vrhovni sud Južne Karoline i Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbacili su argumente da pravni sustav nije uzeo u obzir blagu retardaciju ili psihološke probleme gospodina Adamsa.

Porota koja je osudila g. Adamsa i osudila ga na smrt nije rekla da je njegov I.Q. ukazuje da je blago retardiran, rekao je njegov žalbeni odvjetnik John Blume, ili da ima mentalnu bolest zbog koje bi mogao pobjesniti.

Četiri od pet sudaca Državnog vrhovnog suda rekli su da je suđenje gospodinu Adamsu bilo pošteno i da je izdržalo brojne žalbe.

Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je konačnu žalbu bez komentara.

Guverner David Beasley odbio je razmotriti izmjenu smrtne kazne, unatoč zahtjevu žrtvine majke i protivnika smrtne kazne.

Prema novom zakonu, g. Adams je bio prvi zatvorenik u Južnoj Karolini kojem je bilo dopušteno da odabere injekciju umjesto električne stolice.

965 F.2d 1306

Prizivni sud Sjedinjenih Država za četvrti krug

Adams u.Aiken

19. svibnja 1992. godine

Sylvester Lewis Adams žali se na odbijanje njegove peticije za nalog za habeas corpus. Potvrđujemo presudu okružnog suda.

* Adams je uhićen i optužen za otmicu i ubojstvo Bryana Chambersa, provalu u kuću i oružanu pljačku. Optužba za oružanu pljačku je odbačena. Porota je osudila Adamsa za ostale zločine i osudila ga na smrt. Vrhovni sud Južne Karoline preinačio je i vratio na novo suđenje zbog dokaznih i proceduralnih pogrešaka. Država protiv Adamsa, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Tijekom pritvora, druga porota osudila je Adamsa i osudila ga na smrt. Vrhovni sud Južne Karoline potvrdio je ovu osudu u predmetu Država protiv Adamsa, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. odbijeno, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L. Ed. 2d 730 (1983). Adams je na državnom okružnom sudu tražio, ali mu je odbijena olakšica nakon osude. Vrhovni sudovi Južne Karoline i Sjedinjenih Država odbili su certiorari. Adams protiv Aikena, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L. Ed. 2d 366 (1986).

Adams je podnio zahtjev za habeas corpus u lipnju 1986., navodeći brojne pogreške u svom suđenju. Nakon dokaznog saslušanja o pitanju Adamsove mentalne sposobnosti, sudac Sjedinjenih Država preporučio je odbijanje peticije. Okružni sud usvojio je izvješće i preporuku suca, a uslijedila je i ova žalba.

Vrhovni sud Južne Karoline sažeo je dokaze na sljedeći način:

Dana 17. listopada 1979., oko 15:00 sati, Bryan Chambers, šesnaestogodišnjak s blagim poteškoćama u učenju, odveden je iz svoje kuće i zadavljen na smrt u šumovitom području odmah iza kuće. Ubrzo nakon toga, Bryanova majka primila je telefonski poziv. Jedine riječi koje je mogla razaznati bile su 'dečko ... mjesto ... novac ...'

Bryanova majka poklopila je pozivatelju ne znajući u tom trenutku da joj je sin nestao.

Dokazi koji su izvedeni na suđenju vezano za otmicu su sljedeći:

1) Nasilan ulazak u kuću kroz stražnja vrata uz pomoć alata za gume (ili ručke dizalice).

2) Komad stolnjaka otrgnut je sa stola u blagovaonici i korišten za držanje čarape u ustima žrtve.

3) Uzica venecijanera, skinuta s kuće, korištena je za vezanje nogu nakon što je bio prisiljen u šumu iza kuće.

4) Davljenje je izazvano stavljanjem štapa u stolnjak (povučen oko vrata) i zatezanjem na način stezanja.

5) Mesarski nož je nestao iz žrtvenog doma i postojala je duboka posjekotina iznad jednog uha koja odgovara udarcu takvim nožem.

James Jeter bio je ključni državni svjedok. Njegovo bi se svjedočenje moglo skratiti na sljedeći način: Optuženi (Adams) je vozio bicikl u Jeterovo dvorište gdje je grabljao lišće. Adams je kod sebe imao alat za gume, pištolj i par rukavica. Adams je rekao Jeteru da će provaliti u susjednu kuću kako bi ukrao novac.

Nakon što je ušao u kuću, Adams je pokušao zatražiti Jeterovu pomoć u uklanjanju sefa koji je ondje navodno pronašao. Jeter je odbio. Adams je tada izjavio da će pričekati Bryanov povratak kući iz škole kako bi dobio kombinaciju.

Jeter je razgovarao s Bryanom u Bryanovu dvorištu kada se vratio kući nekoliko minuta kasnije. Nije upozorio Bryana da je Adams unutra jer se bojao.

Kratko vrijeme kasnije, Jeter je vidio kako Adams vodi Bryana u šumu s nečim bijelim vezanim oko Bryanova vrata. Činilo se da se opire Adamsu.

Potragu za Bryanom vodili su Jeterov otac i Bryanov otac (A.C. Mitchell) predvečer. Jeter se zabrinuo za svog prijatelja i pitao Adamsa gdje je. Adams mu je rekao da je Bryan vezan u napuštenoj kući i da će biti pušten kada mu Bryanovi roditelji daju (Adamsu) nešto novca. Također je rekao Jeteru da je pokušao nazvati traženje otkupnine, ali mu je Bryanova majka poklopila slušalicu prije nego što joj je uspio reći gdje da dostavi novac.

Spasioci su sljedećeg dana pronašli Bryanovo tijelo prekriveno grmljem. Sljedećeg dana (dva dana nakon ubojstva) Jeter je policiji prvi put rekao da zna za incident.

A.C. Mitchell posvjedočio je da ih je Adams na večer smrti svog sina, kada su on i susjed tražili Bryana uz pomoć Bryanovog malog psa (koji je pronađen zarobljen u perilici rublja u dječakovoj kući), preplašili područje gdje je Bryanovo tijelo kasnije pronađeno tako što se pojavio sa svojim pit buldogom navodno da pomogne u potrazi.

Država protiv Adamsa, 279 S.C. na 230-31, 306 S.E.2d na 209-10.

II

Adams prvo tvrdi da je uputa porote koja definira razumnu sumnju prekršila njegovo pravo na pravičan postupak protuustavnim smanjenjem tereta dokazivanja države.

Sudac je razumnu sumnju definirao na sljedeći način:

Ne mislim, dame i gospodo, pod izrazom razumna sumnja da je to neka hirovita ili izmišljena sumnja. Nije slaba sumnja, nije mala sumnja. To je značajna sumnja, sumnja za koju možete dati razlog. To je značajna sumnja koja proizlazi iz svjedočenja ili nedostatka svjedočenja u slučaju za koji osoba koja pošteno traži istinu može dati razlog. Ako imate takvu sumnju je li država ovom optuženiku dokazala krivnju ili nije, trebali biste tu sumnju riješiti u njegovu korist i napisati presudu da nije kriv i osloboditi ga.

* * * * * *

Kao što mislim da sam vam naznačio razumno - što razumna sumnja znači: rekao bih vam da su dvije fraze razumna sumnja i dokaz moralne sigurnosti sinonimi i pravni ekvivalent jedan drugome. Međutim, ove fraze konotiraju stupanj dokaza koji se razlikuje od apsolutne sigurnosti. Razumna sumnja koju zakon daje optuženiku nije slaba ili neznatna sumnja, već ozbiljna ili jaka i dobro utemeljena sumnja u istinitost optužbe.

I 779-80, 790-91.

U Cage protiv Louisiane, --- SAD ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990.), Vrhovni sud je utvrdio da slične upute porote krše prava optuženika na zakonski postupak. Upute u Cageu navode da razumna sumnja mora biti takva sumnja koja bi izazvala ozbiljnu nesigurnost, izazvanu u vašem umu zbog nezadovoljavajućeg karaktera dokaza ili nedostatka istih.

Razumna sumnja nije puka moguća sumnja. To je stvarna značajna sumnja. To je sumnja kojom se razuman čovjek može ozbiljno baviti. Ono što se traži nije apsolutna ili matematička sigurnost, već moralna sigurnost. 111 S.Ct. na 329 (citira se Država protiv Cagea, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (naglasak dao Vrhovni sud). Sud je naveo da riječi 'značajno' i 'ozbiljno', kako se obično shvaćaju, sugeriraju viši stupanj sumnje nego što je potreban za oslobađajuću presudu prema standardu razumne sumnje.

kako postati ubojica u stvarnom životu

Kada se te izjave zatim razmotre s obzirom na 'moralnu sigurnost', a ne dokaznu sigurnost, postaje jasno da je razuman porotnik mogao protumačiti uputu da dopusti utvrđivanje krivnje na temelju stupnja dokaza ispod onog koji zahtijeva Due Procesna klauzula.

111 S.Ct. na 329-30.

Kao iu slučaju Cage, upute prvostupanjskog suda u Južnoj Karolini izjednačile su 'razumnu sumnju' s 'moralnom sigurnošću' i 'značajnom sumnjom'. Iako nije koristio riječi 'ozbiljna neizvjesnost', uputa prvostupanjskog suda da sumnja mora biti 'ozbiljna ili jaka i dobro utemeljena' prenosi isto značenje. Testiran od strane Cagea, uputa prvostupanjskog suda razvodnila je standard razumne sumnje i omogućila poroti da Adamsa proglasi krivim na temelju mjere dokazivanja koja nije ispunila zahtjeve klauzule o pravilnom postupku.

Naš zaključak da su upute porote prekršile Adamsova zakonska prava, međutim, ne zahtijeva novo suđenje. Umjesto toga, moramo odlučiti možemo li retroaktivno primijeniti pravilo iz Cagea na Adamsa.

Teague protiv Lanea, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), smatra da se nova pravila ne primjenjuju retroaktivno na slučajeve pokrenute na kolateralnom pregledu. Adamsova osuda bila je pravomoćna 1983. kada je Vrhovni sud odbio njegov zahtjev za certiorari. Vrhovni sud odlučio je Cagea 1990. Kako bismo utvrdili nalaže li Cage novo suđenje Adamsu, moramo stoga odlučiti najavljuje li novo pravilo.

Teague je izjavio da općenito 'slučaj najavljuje novo pravilo kada postavlja nove temelje ili nameće novu obvezu državama ili saveznoj vladi' ili 'ako rezultat nije bio diktiran presedanom koji je postojao u vrijeme kada je osuda optuženika postala pravomoćna.' 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. na 1070. Vrhovni sud je razradio ovu definiciju u Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), u kojem je objašnjeno da čak i ako je sud izjavio da je rezultat slučaja kontroliran presedanom, slučaj i dalje najavljuje novo pravilo ako je ishod 'bio podložan raspravi između razumnih umovi.' 494 U.S. na 415, 110 S.C. na 1217. Još jedna artikulacija testa je bi li državni sud koji razmatra tužbu u trenutku kada je osuda postala pravomoćna 'osjećao da ga je postojeći presedan prisilio zaključiti da je pravilo ... propisano Ustavom.' Saffle protiv Parksa, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L. Ed. 2d 415 (1990).

Adams tvrdi da Cage nije artikulirao novo pravilo nego je jednostavno primijenio načelo najavljeno u In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Ističe da je Winship naglasio vitalnu ulogu standarda razumne sumnje. Vidi 397 U.S. na 363-64, 90 S.Ct. na 1072-73.

Unatoč tome, zaključak da upute poput onih u Cageu krše zakonski postupak bio je predmet rasprave. Osam godina nakon Winshipa, u Taylor protiv Kentuckyja, 436 U.S. 478, 488, 98 S.C. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Vrhovni sud primijetio je da su sudovi kritizirali upute porote koje izjednačavaju razumnu sumnju s ozbiljnom sumnjom, iako takva uputa porote 'možda sama po sebi nije pogreška koja se može poništiti.' U predmetu Miles protiv Sjedinjenih Država, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Sud je primijetio: 'Pokušaji da se objasni pojam 'razumne sumnje' obično ne rezultiraju njegovim razjašnjavanjem umovima porote.' Također, Sud je upozorio da pogrešni pokušaji definiranja pojma 'čini se da stvaraju zabunu...' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L. Ed. 150 (1954).

Iako smo kritizirali upute porote koje pokušavaju razjasniti jednostavno značenje 'razumne sumnje' pomoću uljepšavanja pridjeva, nismo poništili uvjerenja u vezi s tim. Vidi npr. Smith protiv Bordenkirchera, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4. krug 1983.); Sjedinjene Države protiv Mossa, 756 F.2d 329, 333 (4. krug 1985.). Slijedom toga, zaključujemo da kritika uputa koje su razvodnile standard razumne sumnje, bez poništenja zbog kršenja klauzule zakonskog postupka, pokazuje da je Cage najavio novo pravilo.

Ipak, novo bi se pravilo trebalo primjenjivati ​​u postupku habeas corpus ako ispunjava jednu od dvije iznimke. Prva iznimka odnosi se na nova pravila koja 'smještaju cijelu kategoriju primarnog ponašanja izvan dosega kaznenog zakona ili nova pravila koja zabranjuju izricanje određene vrste kazne za klasu optuženika zbog njihovog statusa ili prijestupa.' Sawyer protiv Smitha, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citati izostavljeni). Vidi također Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. na 1075; Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.C. 2934, 2952-53, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Ova iznimka nije primjenjiva na činjenice u predmetu Adams. Pravilo objavljeno u Cageu ne stavlja neku vrstu ponašanja izvan dosega kaznenog zakona niti vrstu počinitelja izvan kazne.

Druga iznimka odnosi se na novo pravilo koje 'zahtijeva poštivanje onih postupaka koji ... su implicitni u konceptu naređene slobode'. Teague, 489 SAD na 311, 109 S.Ct. na 1075 (citati izostavljeni). Vidi također Butler, 494 U.S. na 416, 110 S.Ct. na 1218. Ova je iznimka ograničena na 'one nove postupke bez kojih je vjerojatnost točne osude ozbiljno smanjena.' Teague, 489 SAD na 313, 109 S.Ct. na 1076. Drugačije rečeno, da bi potpalo pod drugu iznimku, pravilo mora i poboljšati točnost suđenja i 'promijeniti naše razumijevanje temeljnih proceduralnih elemenata bitnih za poštenje postupka.' Sawyer, 110 S.Ct. na 2831 (citat i unutarnji navodnici izostavljeni).

Posve je očito da Cageovo pravilo uklanja zabunu i poboljšava točnost suđenja. Ali to ne 'mijenja naše razumijevanje temeljnih proceduralnih elemenata bitnih za poštenje postupka.' Sawyer, 110 S.Ct. na 2831 (citat i unutarnji navodnici izostavljeni). Ovi elementi ostaju isti. Teret dokazivanja se ne mijenja. Kavez ne mijenja elemente; kritizira njihovo razvodnjavanje. Naš zaključak da Cage navodi pravilo koje se ne bi trebalo primjenjivati ​​retroaktivno je u skladu sa Skelton protiv Whitleya, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5. krug 1992.), peticija za potvrdu. podneseno (SAD 30. ožujka 1992.) (br. 91-7784).

III

Adams zatim tvrdi da je bio mentalno nesposoban tijekom dijela suđenja i stoga njegova osuda krši zakonski postupak. U povezanoj tvrdnji on tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije zatražio ponovno utvrđivanje njegove sposobnosti kada je njegovo ponašanje ukazivalo na to da je mentalno propao. Adams tvrdi da ga je ovaj neuspjeh lišio mogućnosti da iznese olakotne dokaze u fazi izricanja kazne.

U prosincu 1979. i siječnju 1980., ubrzo nakon što je Adams optužen, dr. Herbert D. Smith proveo je psihijatrijsku procjenu Adamsa u Državnoj bolnici. Zaključio je da, iako je Adams patio od blage mentalne retardacije i nekih paranoidnih tendencija, on nije mentalno bolestan i sposoban je suditi. Dr. Harold C. Morgan, koji je procijenio Adamsa na zahtjev odvjetnika obrane, kasnije je posvjedočio da su njegovi nalazi prilično u skladu s nalazima Državne bolnice ubrzo nakon podizanja optužnice.

Prije drugog suđenja, Adamsov odvjetnik počeo je sumnjati u njegovu sposobnost i zamolio je dr. Morgana da ga ponovno procijeni. Dr. Morgan je posjetio Adamsa i zatražio od dr. Diane Follingstad, psihologinje, da ga testira. Adams, međutim, nije htio surađivati. Prema uputama prvostupanjskog suda, dr. Smith je obavio 20-minutni psihijatrijski razgovor neposredno prije odabira porote i utvrdio da je Adams kompetentan. Dr. Smith nije znao za Adamsovo nekooperativno ponašanje prije ponovne procjene. Adams ne tvrdi da je bio nesposoban prije početka drugog suđenja, ali tvrdi da je njegovo kasnije bizarno ponašanje pokazalo da je izgubio sposobnost tijekom suđenja.

Optuženik mora biti kompetentan tijekom cijelog suđenja, a ne samo na njegovom početku. Vidi Drope protiv Missourija, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L. Ed. 2d 103 (1975). Test kompetentnosti je da li netko 'ima dovoljnu sadašnju sposobnost da se posavjetuje sa svojim odvjetnikom uz razuman stupanj racionalnog razumijevanja - i ima li racionalno kao i činjenično razumijevanje postupka koji se protiv njega vodi'. Dusky protiv Sjedinjenih Država, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L. Ed. 2d 824 (1960).

Sudac je proveo dokazno ročište o pitanju Adamsove sposobnosti tijekom drugog suđenja. I Adams i država predstavili su vještake. Adamsov odvjetnik i tužitelj također su svjedočili. Adamsova tvrdnja, koju podupiru i njegovi stručnjaci, jest da je postao nesposoban tijekom suđenja, posebno kada se obratio poroti u bizarnoj i djelomično irelevantnoj završnoj riječi.

Državni vještak, dr. Smith, izrazio je mišljenje da je Adams kompetentan i da nije bio ništa drugačiji tijekom svoje rasprave s porotom nego prije suđenja. Dopuštajući sumnje u točnost svoje dijagnoze paranoidne osobnosti, dr. Smith je rekao kako vjeruje da je Adams imao miješane osobnosti. Ipak, izrazio je mišljenje da je Adams ostao uračunljiv tijekom cijelog suđenja.

U dugačkom mišljenju koje je posvetilo 21 stranicu pregledu sudskog zapisnika i proturječnih dokaza na habeas corpus dokaznom ročištu, sudac je utvrdio da je Adams bio kompetentan tijekom cijelog suđenja. Nakon pregleda sučevog izvješća i preporuke, okružni sud je zaključio da je svjedočenje dr. Smitha pružilo uvjerljivu i potpuno odgovarajuću osnovu za zaključak da je Adams bio kompetentan tijekom cijelog suđenja.

Magistrat i okružni sud primijenili su ispravna pravna načela na pitanje nadležnosti. Iako su iskazi bili proturječni, brojni dokazi podupiru njihova otkrića i zaključke. Njihovo rješenje ovog pitanja u skladu je s rješenjem državnog habeas suca koji je također utvrdio da je Adams bio kompetentan tijekom cijelog suđenja. Vrhovni sud Južne Karoline, nakon ispitivanja spisa suđenja, zaključio je da je Adamsova tvrdnja o nesposobnosti neutemeljena. Država protiv Adamsa, 279 S.C. na 237, 306 S.E.2d na 213 (1983). Adams nije opovrgao zakonsku pretpostavku da je zaključak o nadležnosti koji su donijeli državni habeas sud i Vrhovni sud točan. 28 U.S.C. § 2254(d).

Adamsova tvrdnja da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu zatražili ponovnu procjenu njegove sposobnosti tijekom suđenja također mora propasti. Budući da je Adams bio kompetentan, nikakva predrasuda nije rezultirala ni krivnjom ni fazom kažnjavanja na suđenju jer se njegov odvjetnik nije pokrenuo za još jedno ispitivanje kompetentnosti. Nedostatak predrasuda pobija Adamsovu tvrdnju o neučinkovitom savjetovanju. Vidi Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.C. 2052, 2066-69, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Adams se također žali da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer u fazi izricanja presude nisu uveli olakotne dokaze njegove blage mentalne retardacije i paranoičnog poremećaja osobnosti. Adams nije pokrenuo ovo pitanje u državnom postupku ili u svom saveznom zahtjevu za nalog za habeas corpus. Kako bi ispravio ovaj prekid, Adamsov sadašnji odvjetnik povezuje ga s navodom o neučinkovitosti odvjetnika na suđenju jer nisu tražili ponovnu procjenu njegove sposobnosti tijekom suđenja.

Međutim, ta veza nije navedena u državnom postupku niti u federalnoj peticiji. Ni sudac ni okružni sud nisu se bavili ovom vezom. Umjesto toga, njihova je pozornost bila usmjerena na tvrdnju da su odvjetnici obrane bili neučinkoviti jer su trebali tražiti ponovnu procjenu Adamsove sposobnosti tijekom suđenja, što je tvrdnja o kojoj smo raspravljali i utvrdili da je neutemeljena.

Tvrdnja da su odvjetnici bili neučinkoviti pri izricanju kazne proceduralno je zabranjena jer ju je Adams propustio iznijeti u državnom postupku. S.C.Code § 17-27-90; Zemljište protiv države, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams nije pokazao nikakav razlog za podizanje ove letvice. Državna proceduralna odbrana i Adamsov neuspjeh da u fazi izricanja kazne navede nedostatke svog saveznog odvjetnika za peticije isključuju olakšicu po ovom pitanju. Coleman protiv Thompsona, --- SAD ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (državna procesna zabrana); Dugger protiv Adamsa, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (isto); Harrison protiv Wardena, 890 F.2d 676, 679 (4. krug 1989.) (izostavljanje navoda u federalnoj peticiji).

Alternativno, zaključujemo da je Adamsova tvrdnja o neučinkovitom odvjetniku pri izricanju kazne neutemeljena. Adamsov žalbeni odvjetnik tvrdi da je nedostatak Adamsovog prvostupanjskog odvjetnika u izricanju kazne proizašao iz toga što nisu zatražili mentalnu procjenu tijekom drugog suđenja. Ali takva bi procjena bila neuvjerljiv dokaz Adamsova mentalnog stanja prije neke tri godine kad je počinio zločin.

Zapravo, dr. Smith je nedugo nakon zločina izrazio mišljenje da je Adams blago mentalno retardiran i da pokazuje paranoične tendencije osobnosti. Dr. Morgan, Adamsov stručnjak, složio se s nalazima koje je dr. Smith iznio na prvom pregledu nedugo nakon zločina. Adamsov odvjetnik tvrdio je poroti da je njegovo psihičko stanje olakotna okolnost, a sudac je uputio porotnike da njegovo psihičko stanje mogu uzeti u obzir kao olakotnu okolnost.

IV

Adams tvrdi da je tužitelj uskratio oslobađajuće informacije čime je prekršio Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady navodi da prikrivanje dokaza koji idu u prilog optuženom nakon zahtjeva krši pravilan postupak 'gdje su dokazi materijalni ili za krivnju ili za kaznu...' 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. na 1197. 'Dokaz je materijalan samo ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da je dokaz otkriven obrani, rezultat postupka bio drugačiji. 'Razumna vjerojatnost' je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.' Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Neotkriveni dokazi moraju se razmotriti u svjetlu cjelokupnog zapisa. Sjedinjene Države protiv Agursa, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L. Ed. 2d 342 (1976).

Adams tvrdi da ima pravo na novo suđenje jer ga, unatoč njegovom zahtjevu za otkrivanjem, tužitelj nije obavijestio o pisanoj izjavi Marka Culpa.

Chambers, žrtva, stigao je u svoj dom u 2:35 popodne, a ubijen je nešto prije 3:05. Mark Culp dao je pisanu izjavu tužiteljstvu da je vidio Adamsa ispred Chambersove kuće i kako ide prema vlastitom domu oko pet minuta nakon Chambersova dolaska. Adams tvrdi da se ovo svjedočenje moglo upotrijebiti da pokaže da on nije mogao ubiti Chambersa, jer nije mogao počiniti ubojstvo i riješiti se tijela u pet minuta.

Tužitelj je intervjuirao Culpa nakon što je Culp dao pisanu izjavu. Culp je tada rekao da pet minuta može značiti najmanje petnaest minuta. Culp je kasnije dao izjavu pod zakletvom da je tijekom prvog suđenja rekao jednom od branitelja sve što je znao o Adamsu na dan kada je Chambers nestao. U izjavi je naveo da je tu informaciju ponovio i u razgovoru s braniteljima na drugom suđenju. Kasnije je tvrdio da nikada nije razgovarao s braniteljima.

kako zaustaviti invaziju na dom

U svakom slučaju, ni tužitelj ni branitelj nisu pozvali Culpa da svjedoči ni na prvom ni na drugom suđenju. Adamsovo svjedočenje na suđenju nije bilo u skladu s Culpovom izjavom. Adams je tvrdio da je ostao u svojoj kući nakon otprilike 2:15, a nije spomenuo da je vidio Culpa ili drugu osobu s kojom je Culp rekao da je Adams razgovarao. Ova nedosljednost ukazuje da Culpova izjava nije bila ni oslobađajuća ni materijalna.

Na temelju težine dokaza protiv Adamsa, i sudac i okružni sud zaključili su da nije razumno vjerojatno da je Culpova izjava utjecala na ishod suđenja. Izjava da se Adams pojavio pet minuta nakon što je Chambers stigao kući od male je važnosti u usporedbi s Adamsovim priznanjem, njegovim nedosljednim svjedočenjem o alibiju i Jeterovim svjedočenjem.

Adams se također žali da je tužitelj nezakonito uskratio policijsko izvješće o ispitivanju koje je rezultiralo Adamsovim priznanjem. Tvrdi da bi ovo izvješće otkrilo da je policija izmamila 'njegovo priznanje kroz proces postupnog ispitivanja o svakom 'nedostajućem' detalju.' Konkretno, u izvješću se navodi da je Adams prvo tvrdio da je Jeter ubio Chambersa, ali kada su ga pitali o najlonskom užetu, zanijekao je da je Chambersa vezao bilo kojim užetom. Policija je potom pitala za druge detalje, a Adams je na kraju priznao zločin.

Adams tvrdi da bi drugo policijsko izvješće pokazalo da njegov alibi, koji je prvi put iskazan kad je uhićen, nije nedavna izmišljotina. Tvrdi da je tužitelj implicirao da se radi o nedavnoj izmišljotini, rekavši u završnoj riječi: 'Sada daje neki alibi.' JA 727. Tužitelj nikada nije izričito optužio da je alibi nedavna izmišljotina. Ova jedina zagonetna primjedba izrečena je tijekom dugog sažimanja.

Brady, Agurs i Bagley bavili su se tužiteljevim prikrivanjem dokaza koji su bili poznati tužitelju, ali ne i optuženiku. Za razliku od situacije u tim slučajevima, podaci iz policijskih izvješća bili su poznati Adamsu. Dakle, strogo govoreći, tužitelj nije ništa prešutio.

Okružni sud smatrao je da pojedinačno i kumulativno stavke koje tužitelj nije otkrio nisu bile materijalne u svjetlu dokaza koji dokazuju Adamsovu krivnju. Slažemo se s ocjenom okružnog suda o značajnosti.

U

Adams zatim tvrdi da je njegovo priznanje trebalo biti isključeno jer ga je policija dobila kršeći njegova prava iz petog i šestog amandmana, kako je navedeno u predmetu Miranda protiv Arizone, 384 U.S. 436, 86 S.C. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards protiv Arizone, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), i Michigan protiv Jacksona, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986).

Miranda, 384 SAD na 436, 86 S.C. na 1602, smatra da su informacije dobivene od pojedinca podvrgnutog ispitivanju policije nedopustive na suđenju osim ako je policija slijedila određene proceduralne zaštitne mjere prije nego što ih je izvukla. Ova jamstva uključuju savjetovanje ispitivanog pojedinca o njegovom pravu Petog amandmana na šutnju i prisutnost branitelja. Netko se može odreći svojih Miranda prava sve dok to čini 'dobrovoljno, svjesno i inteligentno'. 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. na 1612. Edwards, 451 SAD na 484-85, 101 S.Ct. u 1884-85, smatra da nakon što je pojedinac zatražio odvjetnika, policijsko ispitivanje bez prisutnosti odvjetnika krši Peti amandman. Stoga je svako priznanje dobiveno na taj način nedopušteno na suđenju. Jackson, 475 SAD na 636, 106 S.Ct. na 1411, smatra da ista vrsta policijskog ponašanja također krši Šesti amandman ako postoji pravo optuženika na odvjetnika.

Adams je uhićen u petak, 19. listopada, i ostao je u zatvoru tijekom vikenda. Prema Adamsovim riječima, on je tvrdio da ima pravo na šutnju, ali policija ga je nastavila ispitivati ​​kršeći peti amandman. Tužiteljstvo priznaje da je policija svakodnevno pitala Adamsa želi li dati izjavu, ali da je on svaki dan odbijao. Sud je imenovao odvjetnika koji će zastupati Adamsa u ponedjeljak, 22. listopada. U utorak, 23. listopada, policija je odvezla Adamsa iz zatvora u Rock Hillu u Columbiju na poligrafsko testiranje. Adams tvrdi da je to učinjeno bez obavještavanja odvjetnika, čime se krši šesti amandman.

Dok se vraćao u zatvor iz Columbie, Adams je rekao da želi dati izjavu. Policija ga je tada odbila prihvatiti i rekla Adamsu da će se morati obratiti njegovom odvjetniku. Unatoč tome, Adams je spontano implicirao priznanja.

Adams je te noći razgovarao sa svojim odvjetnikom, koji ga je neuspješno pokušavao uvjeriti da ne prizna. Njegov odvjetnik uvjerio je policiju da pristane da se Adamsova usmena izjava neće koristiti protiv njega osim ako on ne potpiše izjavu nakon što je pretvorena u pismeni oblik. Adams je zatim usmeno priznao. Nakon što se svelo na pisanje, Adams i njegov odvjetnik su se posavjetovali, pregledavajući nacrt red po red. Adams je, ne obazirući se na savjet svog odvjetnika, potpisao izjavu. Sada tvrdi da je ta izjava rezultat njegovih ranijih kršenja Petog i Šestog amandmana i stoga nije trebala biti uvrštena u dokaze na suđenju.

Okružni sud utvrdio je da je potpisano priznanje prihvatljivo, čak i ako je Adams mogao dokazati kršenje Petog i Šestog amandmana poligrafskim testom i svim inkriminirajućim izjavama danim u tranzitu iz Columbije. Sud je primijetio da nema dokaza da je potpisano priznanje proizašlo iz poligrafskog testa, te je utvrdio da se Adams 'svjesno, inteligentno i savjetovano odricao svojih prava iz Petog amandmana'. JA 1729. Okružni sud je također utvrdio da je priznanje bilo dobrovoljno. JA 1731.

Činjenica da su raniji inkriminirajući iskazi možda nepropisno dobiveni ne zahtijeva zataškavanje kasnijeg, valjano dobivenog priznanja. Oregon protiv Elstada, 470 U.S. 298, 314, 105 S.C. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), navodi se da 'u nedostatku namjerne prisile ili neprikladne taktike u dobivanju početne izjave, sama činjenica da je osumnjičenik dao neupozoreno priznanje ne opravdava pretpostavku prisile.' Osumnjičenik koji je već dao nedopušteno priznanje može naknadno odustati od Petog amandmana i dati izjavu koja će biti prihvatljiva na suđenju. 'Relevantno pitanje je je li, zapravo, i druga izjava također dobrovoljno dana.' 470 U.S. na 318, 105 S.C. 1285, 1298.

Okružni sud nije pronašao nikakve činjenice koje pokazuju da je policija koristila 'namjerno prisilnu ili neprikladnu taktiku' u izmamljivanju Adamsovog usmenog priznanja dok je putovao između Columbije i Rock Hilla. Njegova početna priznanja, koja nisu uvedena na suđenju, nisu pokvarila naknadno pisano priznanje. Adams se posavjetovao s odvjetnikom i zapravo odustao od petog amandmana prije drugog priznanja.

Adams se zapravo odrekao svojih prava sve dok je to činio 'dobrovoljno, svjesno i inteligentno'. Miranda, 384 SAD na 444, 86 S.C. na 1612. Test je li se inteligentno odrekao svojih prava nije je li 'bilo mudro ili pametno priznati svoje sudjelovanje u zločinu, nego je li njegova odluka donesena s punim razumijevanjem da ne treba ništa reći i da se onda može posavjetovati s odvjetnikom ako to želi.' Harris protiv Riddlea, 551 F.2d 936, 939 (4. krug 1977.) (citirajući Sjedinjene Države protiv Halla, 396 F.2d 841, 846 (4. krug 1968.)). Nevažno je je li odluka bila nerazborita ili glupa. Harris, 551 F.2d na 939.

Zaključujemo da je Adamsovo odricanje od svog prava iz petog amandmana protiv samooptuživanja nakon razgovora sa svojim odvjetnikom bilo dobrovoljno i 's punom sviješću o prirodi prava koje se napušta i posljedicama odluke da ga se napusti.' Moran protiv Burbinea, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L. Ed. 2d 410 (1986). Vidi također Minnick protiv Mississippija, --- SAD ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (prisutnost odvjetnika dokazuje učinkovito odricanje) (izreka). Sastanci Adamsa i njegovog odvjetnika prije nego što je dao svoje usmeno priznanje i potpisao svoje pismeno priznanje ispravili su svako prethodno kršenje njegovih prava iz Šestog amandmana.

MI

Adams zatim tvrdi da mu je uskraćeno pravo na nepristranu porotu.

Jedan od budućih porotnika izjavio je na voir dire ispitivanju da bi povjerovao svjedočenju policajca prije nego privatnog građanina. Sudac je zatim pitao porotnika može li donijeti odluku na temelju dokaza izvedenih na sudu i sudskih uputa o zakonu te može li procijeniti iskaze svjedoka na temelju onoga što je vidio na sudu. Kad je potencijalni porotnik odgovorio da može, sudac ga je kvalificirao u odnosu na Adamsov prigovor. Ni Adams ni tužiteljstvo nisu udarili dotičnog porotnika. Adams je imao dva preostala obavezna udarca kad je porotnik sjeo, a na kraju je upotrijebio samo devet od svojih deset obaveznih udaraca. Adams sada tvrdi da ga je postavljanje porotnika lišilo prava na nepristranu porotu.

U federalnim slučajevima habeas corpus, činjenični nalazi državnog suda smatraju se točnima. 28 U.S.C. § 2254(d). Ova se pretpostavka primjenjuje na odluku prvostupanjskog suda da je pojedini porotnik nepristran. Patton protiv Younta, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L. Ed. 2d 847 (1984). Pitanje za prvostupanjski sud je je li se porotnik zakleo 'da može odbaciti bilo kakvo mišljenje ... i odlučiti o slučaju na temelju dokaza, te treba li vjerovati protestu porotnika o nepristranosti.' 467 U.S. na 1036, 104 S.C. na 2891. Revizijski sud mora odlučiti 'postoji li poštena potpora u zapisniku za zaključak državnih sudova da bi porotnik[ ] ... bio nepristran.' 467 U.S. na 1038, 104 S.C. u 2892.

Zapisnik podupire zaključak prvostupanjskog suda da bi porotnik bio nepristran. On je sucu odgovorio da na temelju dokaza i uputa može utvrditi Adamsovu krivnju ili nevinost. Ne nalazimo dokaze u zapisniku koji bi prevladali pretpostavku točnosti koju su državni sudovi dali prema § 2254(d). Vidi Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L. Ed. 2d 841 (1985).

Adamsovo oslanjanje na United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4. Cir. 1990), ne pomaže mu. Po izravnoj žalbi u predmetu Evans, naredili smo ponovno suđenje jer je okružni sud propustio voir dire ispitati o predrasudama u korist policijskog svjedočenja. Dio obrazloženja suda bio je da bi, da je pitanje postavljeno i da je odgovor porotnika razotkrio predrasude, 'raspravni sudac morao opravdati ovu osobu zbog razloga ili uputama i dodatnim pitanjima uvjeriti osobu da ne postoji posebna vjerodostojnost svjedočenje policajca.' 917 F.2d na 806. Nismo zahtijevali da svaki porotnik koji je pokazao pristranost prema policijskom svjedočenju bude opravdan. Umjesto toga, uputili smo da kada vladin slučaj u potpunosti ovisi o policijskom svjedočenju, raspravni sudac treba pitati porotnike o pristranosti kako bi utvrdio i riješio bilo kakvu potencijalnu pristranost.

U Adamsovom suđenju, sudac ga je, nakon priznanja porotnika, dalje ispitivao o pristranosti i donio odluku o vjerodostojnosti na temelju odgovora na njegov dodatni upit. Također, za razliku od Evansa, policijsko svjedočenje u predmetu Adams nije činilo dominantan dio vladinog slučaja.

Štoviše, Adams ne može pokazati nikakvu predrasudu budući da se nije poslužio svim bezuvjetnim opomenama. Propust da se iscrpe obavezni udarci zabranjuje prigovor na odbijanje raspravnog suca da opravda porotnika zbog razloga. Država protiv Britta, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[Može se] zaključiti da je porotno vijeće zasjedalo uz [optuženikovo] odobrenje.' Država protiv Smarta, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams, međutim, prosvjeduje da je iskoristio svoju posljednju opomenu da eliminira nepoželjnog porotnika, ne bi imao priliku otjerati svoju zamjenu. Ovaj argument isključuje Ross protiv Oklahome, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1988). Oklahoma, poput Južne Karoline, zahtijeva od optuženika da iscrpi svoja potpuna prigovora ili da se odrekne svoje tvrdnje da je nekvalificirani porotnik sjedio. Obrazlažući zašto ovakvom praksom nisu povrijeđena ustavna prava okrivljenika, Sud je rekao:

Budući da su imperativna osporavanja stvorena zakonom i ne zahtijevaju se Ustavom, na državi je odrediti broj dopuštenih imperativnih osporavanja i definirati njihovu svrhu i način njihova izvršavanja. Kao takvo, 'pravo' na imperativno osporavanje je 'uskraćeno ili narušeno' samo ako optuženik ne dobije ono što državni zakon predviđa.

Dugo je utvrđeno načelo zakona Oklahome da optuženik koji se ne slaže s presudom prvostupanjskog suda o prigovoru mora, kako bi zadržao tvrdnju da mu je ta presuda uskratila pošteno suđenje, izvršiti imperativno osporavanje kako bi uklonio porotnik. Čak i tada, pogreška je osnova za poništenje samo ako je tuženik iscrpio sva implicitna prigovora i ako mu se nametne nesposobni porotnik.

* * * * * *

Prema tome, iako Oklahoma optuženiku za kaznu daje devet obaveznih prigovora, ovo odobrenje je kvalificirano zahtjevom da optuženik mora koristiti te prigovore kako bi ispravio pogrešna odbijanja prvostupanjskog suda da opravda porotnike zbog razloga. Mislimo da nema ničeg proizvoljnog ili iracionalnog u takvom zahtjevu....

487 U.S. na 89-90, 108 S.Ct. na 2278-79 (citati izostavljeni).

Ross utvrđuje da je praksa Južne Karoline valjana. Da je Adams udario nepoželjnog porotnika svojim posljednjim izazovom, a da je zamjena bila kvalificirani porotnik, Adams ne bi imao pravno prihvatljivu pritužbu. Da je zamjena bila nekvalificirana, vjerojatno bi ga raspravni sudac isključio iz razloga. Međutim, ako je sudac pogriješio i dopustio nekvalificiranoj zamjeni da sudi unatoč Adamsovom prigovoru, Adams je mogao dodijeliti pogrešku kao osnovu za novo suđenje.

Zaključujemo da Adams nije dokazao da je raspravni sudac pogrešno kvalificirao porotnika. Također, budući da Adams nije iskoristio sve svoje imperativne udarce, država mu nije oduzela nijedno ustavom zaštićeno pravo.

VII

Tijekom završne riječi, tužitelj je izjavio da su Adamsovi odvjetnici imenovani i da oni neće reći poroti da su policajci tukli Adamsa. Adamsov odvjetnik nije se protivio izjavi. Adams sada tvrdi da mu je ova izjava uskratila propisani postupak jer je implicirala da branitelj nije vjerovao njegovom iskazu da ga je policija tukla kako bi iznudila priznanje.

Neprikladne primjedbe tijekom završne riječi ne zahtijevaju uvijek ponovno suđenje. 'Relevantno pitanje je jesu li komentari tužitelja toliko zarazili suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda postala uskraćivanje odgovarajućeg postupka.' Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citat i unutarnji navodnici izostavljeni).

Slažemo se s Okružnim sudom da izjave tužitelja nisu dosegle tu razinu. Kao u Darden, 477 U.S. na 182, 106 S.Ct. na 2472, težina dokaza protiv Adamsa je velika, a njegov se odvjetnik učinkovito osvrnuo na izjavu tužitelja u svojoj završnoj riječi. Također, izjava tužitelja bila je izolirana primjedba, sud je optužio da argumenti nisu dokaz, a propust branitelja da prigovori pokazuje da nisu uočili predrasude. Vidi Sjedinjene Države protiv Brockingtona, 849 F.2d 872, 875 (4. krug 1988.).

U zagradi, napominjemo da u ovoj žalbi Adams nije pogriješio priznanje svog priznanja na temelju toga što ga je policija tukla.

VIII

Adams zatim tvrdi da sudac nije uspio priopćiti porotnicima da mogu dati olakotnu težinu bilo kojem aspektu slučaja za koji su smatrali da to zaslužuje.

Sudac je optužio porotnike da mogu preporučiti doživotnu kaznu iz bilo kojeg razloga, bez obzira na to jesu li pronašli zakonsku olakotnu okolnost ili ne. Tijekom vijećanja porote, porota je pitala suca je li Adamsovo priznanje olakotna okolnost. Sudac je izjavio da to 'nije zakonska olakotna okolnost, ali kao što sam vas također uputio, možete razmotriti slučaj u cijelosti...' JA 890. Sudac se pozivao na dio uputa o kazni u što je rekao:

Možete preporučiti doživotnu zatvorsku kaznu bez utvrđivanja postojanja navodne zakonske olakotne okolnosti i vi, kao što sam vam već rekao, možete preporučiti izricanje doživotne kazne čak i ako izvan razumne sumnje utvrdite postojanje navodne zakonska otegotna okolnost. Drugim riječima, po svojoj dobroj procjeni možete preporučiti doživotnu robiju iz bilo kojeg razloga koji smatrate potrebnim razmotriti.

I 878.

Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), održano:

jantarna ruža je li ona crna ili bijela

[Osmi i Četrnaesti amandman zahtijevaju da izricatelj kazne, u svim, osim u najrjeđim slučajevima smrtne kazne, ne bude isključen u razmatranju, kao olakotne okolnosti, bilo kojeg aspekta karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kazneno djelo koje optuženik nudi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.

438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964 (fusnote izostavljene). Raspravni sudac nije prekršio načelo objašnjeno u predmetu Lockett. U svom odgovoru poroti sudac je spojio svoje objašnjenje da priznanje nije zakonski čimbenik s podsjetnikom da porota može razmotriti cijeli slučaj. Ovaj je odgovor na odgovarajući način prenio porotu koja je mogla uzeti u obzir bilo koji aspekt slučaja kao temelj za doživotnu kaznu zatvora.

IX

Porota nije mogla izreći smrtnu kaznu prema zakonu Južne Karoline osim ako nije utvrdila da je Adams ubio Chambersa dok je sudjelovao u otmici ili provali u kuću. S.C.Code § 16-3-20. Adams tvrdi da, budući da porota nije utvrdila da su se otmica i provala dogodile u počinjenju ubojstva, njegova smrtna kazna krši Osmi amandman.

Raspravni sudac optužio je porotu u fazi izricanja kazne da može uzeti u obzir kao otegotnu okolnost to što je ubojstvo počinjeno tijekom provale u kuću i otmice. Sudac je također uputio porotu da ako 'jednoglasno [utvrdi] izvan razumne sumnje da je jedna ili više od tih navodnih zakonskih otegotnih okolnosti postojalo u vrijeme kada je žrtva u ovom slučaju ubijena,' bit će ovlašten preporučiti smrtnu kaznu . JA 876. Presuda u fazi izricanja kazne bila je sljedeća:

Mi, porota u predmetu s gornjim naslovom, nakon što smo izvan razumne sumnje utvrdili da su postojale sljedeće zakonske otegotne okolnosti, otmica i provala u kuću, sada preporučujemo sudu da se optuženik, Sylvester Lewis Adams, osudi na smrt.

I 893.

'Presuda je dovoljna ako se namjera porote može utvrditi s razumnom sigurnošću iz jezika korištenog u presudi.' Carver protiv Martina, 664 F.2d 932, 935 (4. krug 1981.) (citat i unutarnji navodnici izostavljeni). Upotreba riječi 'postojao' od strane porote pokazuje da je utvrdila da su otegotne okolnosti bile prisutne u trenutku kada je Adams ubio Chambersa. Presuda u fazi izricanja kazne mora se čitati s presudom kojom se Adams proglašava krivim za ubojstvo na kraju faze suđenja o krivnji. Presude, tekst statuta, dokazi i upute suda pokazuju da je porota osudila Adamsa na smrt na temelju toga što je ubio Chambersa dok je sudjelovao u otmici i provali u kuću. Usp. Carver, 664 F.2d na 935.

x

Citirajući S.C.Code § 16-3-910, raspravni sudac je uputio porotu tijekom faze suđenja o krivnji kako slijedi: 'Tko nezakonito uhvati, zatvori, podvali, namami, otme, otme ili odvede bilo koju drugu osobu na bilo koji način bilo što bez ovlaštenja zakona ... bit će kriv za zakonsko djelo otmice.' JA 784. U uputama o kazni sudac nije suzio definiciju otmice, već je jednostavno naveo da je to otegotna okolnost. Adams tvrdi da je ova definicija toliko široka da bi mogla poslužiti kao otegotna okolnost u gotovo svim ubojstvima, čime se krši Osmi amandman.

Maynard protiv Cartwrighta, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), i Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), nalaže da kada porota osuđuje optuženika '[i]nije dovoljno uputiti porotu u gole uvjete otegotne okolnosti koja je na prvi pogled neustavno nejasna.' Walton protiv Arizone, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L. Ed. 2d 511 (1990). Ne smatramo da je definicija otmice u Južnoj Karolini protuustavno nejasna. Primjer nejasne otegotne okolnosti nalazi se u Godfreyu, 446 U.S., na 422, 100 S.C. u 1762, koji predviđa da je ubojstvo 'nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili neljudsko'. Za razliku od otegotnih okolnosti u predmetu Godfrey, glagoli u zakonskoj definiciji otmice u Južnoj Karolini daju 'smislene smjernice osuđivaču'. Walton, 110 S.Ct. u 3058.

Također, zakon Južne Karoline ovlašćuje porotu da izrekne smrtnu kaznu ako postoji jedan otegotni faktor. S.C.Code § 16-3-20(C). Porota ne mora odvagnuti otegotne okolnosti naspram olakotnih okolnosti. Porota je utvrdila dva otegotna čimbenika - otmicu i provalu u kuću - a Adams ne osporava potonju. Kada jedna valjana otegotna okolnost podupire smrtnu kaznu i porota je ne mora odvagnuti u odnosu na olakotne okolnosti, kazna se ne mora poništiti samo zato što je porota također utvrdila nevažeću otegotnu okolnost. Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 884, 103 S.C. 2733, 2746, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).

XI

U fazi izricanja kazne na suđenju Adamsu, tužitelj je poroti iznio sljedeće argumente:

Postoje četiri riječi koje smatram važnima u nečijem životu, a odnos je jedna od njih. Morate znati komunicirati s ljudima... Snalaženje je drugo. Morate se snaći kako biste funkcionirali u ovom svijetu. Ako se ne možete nositi, ne možete funkcionirati. Ljubav je još jedna ... I četvrta, pokajanje ... Sada, opet, reći ću vam, prisjetite se svjedočanstva i prisjetite se ima li koju od te četiri karakteristike taj čovjek upravo ovdje. Uradi to. Kad se vratite u tu sobu s porotom i razmislite, pokušate odlučiti može li se on nositi s bilo čime od toga ili posjeduje li bilo što od njih, ili hoće li ikada posjedovati bilo što od njih.

I 857-58.

Adams sada tvrdi da je ovaj jezik prekršio Osmi amandman jer je sugerirao poroti da su njegove mentalne poteškoće otegotni, a ne olakotni čimbenici. Nije se protivio primjedbama na suđenju niti je tražio poništenje suđenja.

Adams nije pokazao da su primjedbe tužitelja bile obična pogreška. Okružni sud primijetio je da se Adamsova tvrdnja u potpunosti temelji na zaključcima koje želi izvući iz komentara tužitelja. Sud je zaključio da su zaključci koje je Adams izveo bili neopravdani jer tužitelj nije iznio konkretan zaključak na porotu o Adamsovom mentalnom stanju, niti je izričito pozvao porotu da Adamsov mentalitet tretira kao otegotnu okolnost.

U Donnelly protiv DeChristoforoa, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), Sud je upozorio da 'sud ne bi trebao olako zaključiti da tužitelj želi da dvosmislena primjedba ima svoje najštetnije značenje...' Ovo je upozorenje posebno relevantno ovdje budući da je raspravni sudac uputio porotu da Adamsov mentalitet može uzeti u obzir kao olakotni faktor. U dogovoru s Okružnim sudom, zaključujemo da komentari tužitelja nisu zarazili suđenje nepravednošću koja je dovela do toga da je kazna kršenje zakonitog postupka. Vidi Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. na 181, 106 S.C. u 2471.

Potvrđuje se presuda Okružnog suda.

POTVRDIO.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , tužitelj-žalitelj,
u.
James AIKEN, upravitelj, Central Correctional Institution,
Tuženik-tuženik.

broj 91-4000.

Prizivni sud Sjedinjenih Država, četvrti krug.

Predano 15. srpnja 1994.
Odlučeno 1. prosinca 1994.

Vrhovni sud u predmetu Adams protiv Evatta, --- SAD ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), poništio našu presudu u Adams protiv Aikena, 965 F.2d 1306 (4. Cir. 1992), i vratio nam slučaj na daljnje razmatranje u svjetlu Sullivan protiv Louisiane , --- SAD ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L. Ed. 2d 182 (1993). Nakon razmatranja podnesaka stranaka koji se odnose na pitanja u pritvoru, potvrđujemo presudu okružnog suda kojom se odbija zahtjev Sylvestera Lewisa Adamsa za nalog za habeas corpus.

* Adams je na sudu u Južnoj Karolini osuđen za otmicu, provalu u kuću i ubojstvo i osuđen na smrt. Adams, 965 F.2d na 1309-10, citirao je sažetak činjenica Vrhovnog suda Južne Karoline i nema potrebe ponavljati dokaze ovdje. Vidi također Država protiv Adamsa, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Prethodni državni sudski postupak također je opisan u Adams, 965 F.2d na 1309.

U predmetu Adams smatrali smo da je ispitano u predmetu Cage protiv Louisiane, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), uputa prvostupanjskog suda 'razvodnila je standard razumne sumnje i omogućila poroti da Adamsa proglasi krivim na temelju mjere dokazivanja koja nije zadovoljila zahtjeve klauzule o pravilnom postupku.' Adams, 965 F.2d u 1311. Ipak, držali smo da je pravilo najavljeno u Cageu bilo 'novo pravilo' u smislu Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), i ne može se primijeniti retroaktivno na pregled kolaterala. Adams, 965 F.2d na 1311-12. Naposljetku, smatrali smo da Cage ne potpada pod iznimku od odvjetničke komore Teague i potvrdili smo odbijanje sudskog naloga od strane okružnog suda. 965 F.2d na 1312.

II

Pitanje u predmetu Sullivan bilo je je li uputa o razumnoj sumnji koja je u biti identična onoj koja je proglašena neustavnom u predmetu Cage, 498 U.S. na 41, 111 S.C. na 329-30, može biti bezopasna pogreška. Napominjući da su 'zahtjev za dokazivanjem izvan razumne sumnje prema Petom amandmanu i zahtjev za donošenjem porotne presude prema šestom amandmanu međusobno povezani', Sud je obrazložio da je 'presuda porote koju zahtijeva Šesti amandman porotna presuda o krivici izvan razumne sumnje. ' Sullivan, --- SAD u ----, 113 S.Ct. u 2081.

Sud se potom pozabavio pitanjem može li pogreška u uputama za razumnu sumnju biti bezopasna pogreška prema Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 87 S.C. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Ponavljajući da je bezopasni test pogreške 'je li se presuda o krivnji doista donesena na ovom suđenju zasigurno mogla pripisati pogrešci,' --- SAD u ----, 113 S.Ct. na 2081, Sud je zaključio da, budući da stvarno utvrđivanje krivnje izvan razumne sumnje ne može postojati u slučaju ustavno manjkave upute o razumnoj sumnji, bezopasnu analizu pogreške je nemoguće izvesti. --- SAD na ----, 113 S.Ct. na 2082. Sud je objasnio da pogreška u uputama koja se 'sastoji od pogrešnog opisa tereta dokazivanja ... kvari sve nalaze porote.' Ovo ostavlja revizijskom sudu da nagađa 'što bi razumna porota učinila. A kada to učini, pogrešan entitet prosudi optuženika krivim.' --- SAD na ----, 113 S.Ct. na 2082 (citat i interni navodnici izostavljeni).

Osim toga, Sud je primijetio da je uskraćivanje prava na presudu porote o krivnji izvan razumne sumnje uskraćivanje temeljnog postupovnog prava i 'neupitno se kvalificira kao 'strukturalna pogreška'. ' --- SAD u ----, 113 S.Ct. na 2083 (citirajući Arizona protiv Fulminantea, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Posljedično, doktrina bezopasne pogreške ne može spasiti ustavno manjkavu uputu o razumnoj sumnji. Sada moramo odlučiti primjenjuju li se principi koje Sullivan objašnjava na doktrinu novog pravila kao i na doktrinu bezopasne pogreške.

III

zapadni Memphis 3 gdje su sada

Teague zabranjuje retroaktivnu primjenu novih pravila na slučajeve pokrenute na kolateralnom pregledu. 489 U.S. na 305-10, 109 S.C. na 1072-75. Sullivan ne dovodi u pitanje valjanost naše odluke da je pravilo objavljeno u Cageu bilo novo pravilo. U predmetu Teague, Sud je naveo da slučaj najavljuje novo pravilo 'ako rezultat nije bio diktiran presedanom koji je postojao u vrijeme kada je osuda optuženika postala pravomoćna.' 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. na 1070. Kasnije je Sud proširio definiciju kako bi uključio svako pravilo koje je 'podložno raspravi među razumnim umovima.' Butler protiv McKellara, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L. Ed. 2d 347 (1990).

Bilo je otvoreno pitanje pred Cageom da li neustavno pogrešno opisivanje tereta dokazivanja u kaznenom predmetu prvostupanjskog suda krši klauzulu o pravilnom postupku. U Victor protiv Nebraske, --- SAD ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Sud je primijetio: 'Samo u jednom slučaju smatrali smo da je definicija razumne sumnje prekršila klauzulu o pravilnom postupku.' --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1243. Taj je slučaj, rekao je Sud, bio Cage. Victor potvrđuje naše mišljenje da je Cage najavio novo pravilo.

IV

Ono što Sullivan dovodi u sumnju je naše mišljenje da Cageova pogreška ne ispunjava uvjete za retroaktivnu primjenu prema drugoj Teagueovoj iznimci. Ova iznimka predviđa da se 'novo pravilo treba primijeniti retroaktivno ako zahtijeva poštivanje onih postupaka koji su implicitni u konceptu naređene slobode'. 489 U.S. na 311, 109 S.C. na 1076 (citat i interni navodnici izostavljeni). Iznimka je ograničena na 'one nove postupke bez kojih je vjerojatnost točne osude ozbiljno smanjena.' 489 U.S. na 313, 109 S.C. na 1077. U Sawyer protiv Smitha, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990.), Sud je naglasio da za kvalificiranje pod Teagueovu drugu iznimku pravilo 'ne samo da mora poboljšati točnost, već i promijeniti naše razumijevanje temeljnih proceduralnih elemenata bitnih za pravednost postupak.' 497 U.S. na 242, 110 S.C. na 2831 (citati i interni navodnici izostavljeni).

U svjetlu ovih objašnjenja Teagueove druge iznimke, postavlja se pitanje treba li pravni lijek za protuustavnu uputu o razumnoj sumnji primijeniti retroaktivno. Odgovor se nalazi u Sullivanovom objašnjenju paralizirajućih učinaka takve upute: 'pogrešan opis tereta dokazivanja ... kvari sve nalaze porote.' --- SAD na ----, 113 S.Ct. na 2082. Bez ustavnog nalaza porote o krivnji, osudi nedostaje i 'točnost' i jedan od 'osnovnih proceduralnih elemenata bitnih za poštenje postupka.' Sawyer, 497 SAD na 242, 110 S.Ct. u 2831.

Sullivan također opisuje uskraćivanje prava na presudu porote o krivnji izvan razumne sumnje kao 'strukturalnu' pogrešku. --- SAD u ---- - ---- i ---- - ----, 113 S.Ct. na 2082-83 i 2083-84 (Rehnquist, C.J., slaže se). U kontekstu doktrine bezopasne pogreške, Vrhovni sud je naveo da kazneno suđenje zaraženo strukturnom pogreškom 'ne može pouzdano služiti svojoj funkciji sredstva za utvrđivanje krivnje ili nevinosti, te se nijedna kaznena kazna ne može smatrati načelno pravednom.' Arizona protiv Fulminantea, 499 U.S. 279, 310, 111 S.C. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citat i interni navodnici izostavljeni).

U svjetlu Sullivana, ustavno manjkava uputa o razumnoj sumnji ne samo da razvodnjava standard dokazivanja izvan razumne sumnje propisan In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), ali također sprječava postojanje presude porote o krivnji. Ovaj propust predstavlja kršenje prava na suđenje pred porotom, što rezultira nedostatkom točnosti i uskraćivanjem temeljnog procesnog elementa koji je bitan za pravičnost. To je također strukturalna pogreška koja lišava optuženika načelno poštenog suđenja. Posljedično, pravilo da ustavno manjkava uputa o razumnoj sumnji krši klauzulu o pravilnom postupku zadovoljava Teagueovu drugu iznimku. Trebalo bi se primijeniti retroaktivno.

U

Prvobitno smo smatrali da je uputa prvostupanjskog suda o razumnoj sumnji u predmetu podnositelja predstavke protuustavno smanjila vladin teret dokazivanja. Adams, 965 F.2d na 1311. Budući da nas nalog Vrhovnog suda o pritvoru upućuje da preispitamo našu prethodnu odluku u svjetlu Sullivana, Adams tvrdi da je Vrhovni sud želio samo da preispitamo našu Teague analizu. On prosvjeduje da ne bismo trebali ometati naše mišljenje da je uputa o razumnoj sumnji u njegovom slučaju bila protuustavna. Ističe da je nakon prvobitnog odbijanja certiorari, Adams protiv Evatta, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Sud je odobrio ponovno saslušanje i vratio slučaj. Adams protiv Evatta, --- SAD ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L. Ed. 2d 42 (1994).

To se dogodilo nakon što je sud donio odluku o dva slučaja, Victor protiv Nebraske i Sandoval protiv Kalifornije, --- SAD ----, 114 S.C. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), koji se bavi osporavanjem uputa o razumnoj sumnji. Budući da se nalog Vrhovnog suda o pritvoru nije odnosio na Victora i Sandovala, Adams iz naloga izvodi zaključak da je Sud implicitno potvrdio naše stajalište da je uputa prekršila Adamsovo pravo na pravičan postupak.

Adamsov argument nas ne uvjerava. Zaključak izvučen iz slijeda odluka Vrhovnog suda neadekvatna je osnova na kojoj bi se mogao temeljiti zaključak da je Sud po kratkom postupku odobrio našu odluku da je uputa dana u predmetu Adams neustavna. Budući da je Vrhovni sud poništio našu presudu, nismo isključeni da ponovno razmotrimo ovo pitanje u svjetlu najnovijeg mišljenja Suda. Vidi Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L. Ed. 2d 668 (1982); Smith protiv granica, 813 F.2d 1299, 1304 (4. krug 1987.). Ako Vrhovni sud u dogledno vrijeme preispita ovo mišljenje, sigurno će se okrenuti svom trenutnom presedanu. Sada bismo trebali učiniti isto.

MI

U predmetu Victor, Sud je smatrao da je odgovarajući standard za mjerenje ustavne valjanosti uputa porote 'postoji li razumna vjerojatnost' da je porota primijenila uputu na neustavan način. --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1243; vidi također Estelle protiv McGuirea, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Victor i McGuire odbacili su test koji je koristio sud u Cageu, 'kako su razumni porotnici mogli shvatiti optužbu u cjelini.' Cage, 498 U.S. na 41, 111 S.Ct. na 329.

U predmetu Cage, prvostupanjski sud definirao je razumnu sumnju na sljedeći način:

Ova sumnja, međutim, mora biti razumna; to je onaj koji se temelji na stvarnoj opipljivoj materijalnoj osnovi, a ne na pukom hiru i nagađanju. To mora biti takva sumnja koja bi izazvala ozbiljnu neizvjesnost, izazvanu u vašem umu zbog razloga nezadovoljavajućeg karaktera dokaza ili nedostatka istih. Razumna sumnja nije puka moguća sumnja. To je stvarna značajna sumnja. To je sumnja kojom se razuman čovjek može ozbiljno baviti. Ono što se traži nije apsolutna ili matematička sigurnost, već moralna sigurnost.

Cage, 498 SAD na 40, 111 S.Ct. na 329 (citira se Država protiv Cagea, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (naglasak dao Vrhovni sud)). Vrhovni sud smatrao je da je s obzirom na izraze 'značajan' i 'teški', zajedno s referencom na 'moralnu sigurnost', razuman porotnik 'mogao protumačiti uputu da dopusti utvrđivanje krivnje na temelju stupnja dokaza ispod onog koji se zahtijeva klauzulom zakonitog postupka.' 498 U.S. na 41, 111 S.Ct. na 329-30. Sud se nije bavio pitanjem da li razlikovne riječi 'puka hir i pretpostavka' prenose poroti na nužnost 'skoro izvjesne' krivnje. Victor, --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1247 (citat izostavljen). Naša analiza nije uključila ovaj upit. Vidi Adams, 965 F.2d na 1311.

U predmetu Victor, Vrhovni sud potvrdio je valjanost definicije razumne sumnje prvostupanjskog suda. Tu je prvostupanjski sud izjavio:

'Razumna sumnja' je takva sumnja koja bi navela razumnu i razboritu osobu, u jednom od težih i važnijih životnih događaja, da zastane i oklijeva prije nego što predstavljene činjenice prihvati kao istinite i osloni se na njih i postupi prema njima. To je takva sumnja koja vam neće dopustiti, nakon potpunog, poštenog i nepristranog razmatranja svih dokaza, da imate trajno uvjerenje, s moralnom sigurnošću, o krivnji optuženika. Istodobno, nije potrebna apsolutna ili matematička sigurnost. Možete biti uvjereni u istinitost neke činjenice izvan razumne sumnje, a opet biti potpuno svjesni da ste možda u zabludi. Optuženog možete proglasiti krivim na temelju velike vjerojatnosti slučaja, pod uvjetom da su takve vjerojatnosti dovoljno jake da isključe bilo kakvu razumnu sumnju u njegovu krivnju. Razumna sumnja je stvarna i značajna sumnja koja proizlazi iz dokaza, iz činjenica ili okolnosti koje dokazi pokazuju, ili iz nedostatka dokaza od strane države, za razliku od sumnje koja proizlazi iz puke mogućnosti, iz gole mašte. , ili iz maštovite pretpostavke.

--- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1249 (naglasak dodao Vrhovni sud).

Sud je razlikovao upute u Victoru od onih u Cageu na temelju toga što su upitne riječi i izrazi u Victoru bili neutralizirani njihovim kontekstom. Sud je primijetio da je u Victoru 'značajna sumnja' izravno suprotstavljena 'pukoj mogućnosti', 'goloj mašti' i 'izmišljenoj pretpostavci'. --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1250. Vrhovni sud je također primijetio da je prvostupanjska upotreba 'značajne sumnje' ublažena upotrebom testa 'oklijevati djelovati', za koji je sud naveo da daje poroti odgovarajuće 'zdravorazumsko mjerilo' razumne sumnje . --- SAD na ----, 114 S.Ct. u 1250.

Zahtjev 'moralne sigurnosti' ublažen je upućivanjem na potrebu za 'trajnim uvjerenjem' o krivnji optuženika, kao i uputom da porotnici trebaju temeljiti svoju presudu na predočenim dokazima, a ne na 'nagađanjima, pretpostavke ili zaključci koji nisu potkrijepljeni dokazima.' --- SAD u ---- - ----, 114 S.Ct. na 1250-51 (citat i interni navodnici izostavljeni). Izraz 'moralna sigurnost' također je ublažen testom 'oklijevati djelovati'. --- SAD u ---- - ----, 114 S.Ct. na 1250-51.

Referenca prvostupanjskog suda na 'veliku vjerojatnost' nije bila pogreška, budući da je ista rečenica govorila poroti da vjerojatnost mora biti dovoljno velika da dokaže krivnju optuženika izvan razumne sumnje. --- SAD na ----, 114 S.Ct. u 1251.

Vrhovni sud analizirao je prateći slučaj, Sandoval protiv Kalifornije, na gotovo isti način. Tu je prvostupanjski sud dao upute:

Razumna sumnja definirana je na sljedeći način: to nije puka moguća sumnja; jer je sve što se odnosi na ljudske stvari, a ovisno o moralnim dokazima, otvoreno za neke moguće ili imaginarne sumnje. To je stanje slučaja koje, nakon cjelokupne usporedbe i razmatranja svih dokaza, ostavlja umove porotnika u takvom stanju da ne mogu reći da osjećaju postojano uvjerenje, s moralnom sigurnošću, u istinitost optužbe. .

--- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1244 (naglasak dodao Vrhovni sud). Vrhovni sud smatrao je da je u predmetu Sandoval, kao i u predmetu Victor, kontekst upute otklonio svaku zabrinutost da bi moglo doći do ustavne pogreške. Sud je primijetio da korištenje 'trajnog uvjerenja' za opisivanje 'moralne sigurnosti' i upute da porotnici moraju temeljiti svoju presudu na 'cijeloj usporedbi i razmatranju svih dokaza,' štite od bilo kakvog nedostatka u uputi o razumnoj sumnji. --- SAD u ---- - ----, 114 S.Ct. na 1247-48.

VII

U slučaju Adams, sud je poroti dao sljedeće upute:

Država ima teret dokazivanja krivnje okrivljenika izvan razumne sumnje po svakoj optužnici. Optužujem vas da optuženik ima pravo na svaku razumnu sumnju koja proizlazi iz cijelog slučaja ili proizlazi iz bilo koje obrane koju je možda postavio optuženik. Ako u cijelom slučaju imate opravdanu sumnju u krivnju okrivljenika, on ima pravo na tu sumnju i imao bi pravo na oslobađajuću presudu.

Isto tako, ako imate razumnu sumnju je li optuženik iznio bilo koju od svojih obrana ili nije, tada bi on imao pravo na oslobađajuću presudu. Ne mislim, dame i gospodo, pod izrazom razumna sumnja da je to neka hirovita ili izmišljena sumnja. Nije slaba sumnja, nije mala sumnja. To je značajna sumnja, sumnja za koju možete dati razlog. To je značajna sumnja koja proizlazi iz svjedočenja ili nedostatka svjedočenja u slučaju za koji osoba koja pošteno traži istinu može dati razlog. Ako imate takvu sumnju je li država ovom optuženiku dokazala krivnju ili nije, trebali biste tu sumnju riješiti u njegovu korist i napisati presudu da nije kriv i osloboditi ga.

U vezi s posrednim dokazima sud je dao sljedeću uputu:

Posredni dokazi su dobri dokazi pod uvjetom da zadovoljavaju testove propisane zakonom. Država se može osloniti na posredne dokaze i mora dokazati okolnost na koju se poziva izvan razumne sumnje. Okolnosti moraju biti u skladu jedna s drugom i moraju nepobitno upućivati ​​na krivnju optuženika, isključujući svaku drugu razumnu hipotezu.

Drugim riječima, u razmatranju posrednih dokaza porota mora tražiti neko razumno objašnjenje istih osim krivnje optuženog. A ako se takvo razumno objašnjenje može pronaći, ne možete osuditi na temelju takvih dokaza. Nadalje vas optužujem da sama činjenica da su okolnosti vrlo sumnjive i da je optuženikova krivnja vjerojatna nije dovoljna za potporu osude samo na temelju posrednih dokaza, jer dokaz koji nudi država mora isključiti svaku razumnu hipotezu osim one o krivnji i mora zadovoljiti porotu izvan razumne sumnje.

Kao što mislim da sam vam naznačio razumno - što razumna sumnja znači: rekao bih vam da su dvije fraze razumna sumnja i dokaz moralne sigurnosti sinonimi i pravni ekvivalent jedan drugome. Međutim, ove fraze konotiraju stupanj dokaza koji se razlikuje od apsolutne sigurnosti. Osnovana sumnja koju zakon daje optuženiku nije slaba ili neznatna sumnja, već ozbiljna ili jaka i dobro utemeljena sumnja u istinitost optužbe.

Nadalje vas optužujem da sumnja, koliko god jaka bila, nije dovoljna da održi uvjerenje. A moguća ili vjerojatna krivnja neće održati osudu.

Upute sadrže neke od nedostataka primijećenih u Cageu. Vidi Adams, 965 F.2d na 1310, 1311. Ipak, sada moramo ponovno razmotriti upute u svjetlu standarda i analize koje je Sud upotrijebio u predmetu Victor i Sandoval.

Adams je izjednačio razumnu sumnju sa 'značajnom sumnjom', dvosmislenim pojmom koji bi mogao zbuniti porotu. Ali u Adamsu su izrazu izravno prethodile dvije rečenice koje su davale konkretne razlikovne pojmove 'hirovit', 'imaginaran', 'slab' i 'blaga' sumnja. Ova jaka razlika, koja nedostaje u Cageu, bila je prisutna u predmetu Victor, gdje je Sud smatrao da suprotstavljanje značajne sumnje sumnji koja proizlazi iz 'gole mašte' ili 'izmišljene pretpostavke' uklanja svaku dvosmislenost iz pojma 'značajna sumnja'. --- SAD na ----, 114 S.Ct. u 1250.

Niti uputa o posrednim dokazima nije fatalno manjkava jer izjednačava razumnu sumnju s dokazom 'moralne sigurnosti'. Iako ovaj izraz ima povijesni presedan, njegova uporaba može biti zbunjujuća i razrijediti razumnu sumnju. U Victoru je izraz 'moralna sigurnost' ublažen izrazom 'trajno uvjerenje o krivnji optuženika' i testom 'oklijevati djelovati'. --- SAD u ---- - ----, 114 S.Ct. na 125051. Ove alternativne definicije razumne sumnje ne pojavljuju se ni u Cageu ni u Adamsu.

Victor je također smatrao da je svaka dvosmislenost u izrazu 'moralna sigurnost' uklonjena time što je prvostupanjski sud upozorio porotu da ocijeni slučaj na temelju predočenih dokaza. --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1251. Isto tako, korištenje 'moralne sigurnosti' u Sandovalu je neutralizirano uputom suda da porota odlučuje o slučaju na temelju dokaza, a ne 'osjećaja, nagađanja, suosjećanja, strasti, predrasuda, javnog mišljenja ili osjećaja javnosti. ' --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1248. Slične upute u Adamsu poboljšavaju korištenje 'moralne sigurnosti' od strane tog suda.

Adamsov sud je uputio porotu da, kako bi se utvrdila krivnja, okolnosti slučaja 'moraju uvjerljivo upućivati ​​na krivnju optuženog' i da 'dokaz koji nudi država mora isključiti svaku razumnu hipotezu osim one o krivnji .' S obzirom na ove upute, nije postojala razumna vjerojatnost da porota vjeruje da može odlučiti o slučaju na temelju bilo čega drugog osim na predočenim dokazima ili utvrditi krivnju na bilo kojoj osnovi osim dokaza izvan razumne sumnje.

Značajan porok u Cageu objašnjen je sljedećim odlomkom u Victoru: 'Bili smo zabrinuti da će porota tumačiti pojam 'značajne sumnje' usporedno s prethodnim spominjanjem 'velike neizvjesnosti', što dovodi do preuveličavanja sumnja potrebna za oslobađanje.' --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 1250. Ni Victor ni Adams ne sadrže izraz 'ozbiljna neizvjesnost'.

Iako smo u predmetu Adams rekli da riječi 'ozbiljan ili snažan i dobro utemeljen' imaju isto značenje, 965 F.2d na 1311, iznijeli smo ovo opažanje bez korištenja Victorove analize. Victor objašnjava da se uvredljive riječi mogu neutralizirati riječima ili frazama koje sprječavaju porotu da zahtijeva više od razumne sumnje za oslobađajuću presudu. Uputa u Adamsu, poput one u Victoru, koristila je razlikovne riječi i fraze, kao što su imaginarno, neznatno i slabo, dovoljne da isprave bilo kakvu pogrešnu predodžbu da uvjerenje može počivati ​​na manje od dokaza izvan razumne sumnje.

Uzimajući u obzir upitne ili nepoželjne uvjete u predmetu Adams u kontekstu cjelokupnih uputa o razumnoj sumnji iu skladu sa standardom i analizom koju je Sud upotrijebio u predmetu Victor, zaključujemo da ne postoji razumna vjerojatnost da je porota razumjela upute da dopusti osuda na temelju dokaza koji nisu dovoljni da se utvrdi krivnja izvan razumne sumnje. Vidi Victor, --- SAD na ----, 114 S.Ct. u 1243.

POTVRDIO.