| Sažetak:
U ranim jutarnjim satima Blankenship je nakon noći opijanja napustio bar i krenuo kući. Dok je prolazio pored žrtvinog stana na katu, odlučio je da želi provaliti. Žrtva, Sarah Mims Bowen, bila je 78-godišnja žena za koju je Blankenship obavio popravke. Popeo se uz ogradu do trijema njezina stana gdje je nogom izbio donje staklo prozora. Nakon što je kratko čekao i promatrao, ušao je u stan i zgrabio Saru s leđa. Sarah se borila i pala, a Blankenship je pao na nju. Sarah je pala u nesvijest, a Blankenship ju je podigao i odveo natrag u njezin krevet, gdje ju je silovao. Njeno krvavo i golo tijelo otkrili su prijatelji i susjedi. Bila je teško pretučena, izgrebana, izgrizena i nasilno silovana. Plastična boca losiona za ruke bila joj je gurnuta u vaginu. Otisci stopala koje je ostavio potplat s neobičnim uzorkom pronađeni su na mjestu događaja i vodili su prema Blankenshipovoj kući. Na mjestu događaja pronađeni su i njegovi otisci prstiju, a kod njega su pronađene cipele identične tipu na kojem su ostali otisci. Nakon što ga je uhitila policija, Blankenship je priznao. No, zanijekao je da je teško pretukao Sarah Bowen, a na suđenju je povukao dio priznanja i izjavio da nije mogao konzumirati silovanje. Forenzički dokazi su utvrdili da je Sarah Bowen umrla od zatajenja srca izazvanog traumom. Strugotine uzete s noktiju žrtve odgovarale su krvnoj grupi Blankenshipa. Smrtna kazna izrečena je tri puta nakon dva poništenja. Citati:
Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Izravna žalba-Poništeno)
Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Na ponovno razmatranje)
Blankenship protiv države, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Izravna žalba-Poništeno)
Blankenship protiv države, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Izravna žalba - potvrđeno)
Blankenship protiv Halla, 542 F.3d 1253 (11. krug 2008.). (Habeas) Završni/poseban obrok:
Blankenship je odbio zatražiti poseban zadnji obrok i umjesto toga ponudit će mu pladanj s obrokom ustanove koji se sastoji od piletine i riže, graška, mrkve, zelenjave, kukuruznog kruha, kolačića i ledenog čaja. Završne riječi:
'Nadam se da ću te opet vidjeti.' ClarkProsecutor.org
Georgia Department of Corrections BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
ROĐENJE: 1955
RASA: BIJELA
SPOL MUŠKI
BOJA OČIJU: PLAVE
BOJA KOSE: BLN&STR
TEŽKI PREKRŠAJ: UBOJSTVO BROJ PREDMETA: 130375
PREKRŠAJ: SILOVANJE
ŽUPANIJA CONVICTION: OKRUG CHATHAM
DATUM POČINJENJA ZLOČINA: 02.03.1978
TRAJANJE KAZNE: 20 GODINA, 0 MJESECI, 0 DANA BROJ PREDMETA: 130375
PREKRŠAJ: PROVALA
ŽUPANIJA CONVICTION: OKRUG CHATHAM
DATUM POČINJENJA ZLOČINA: 02.03.1978
TRAJANJE KAZNE: 20 GODINA, 0 MJESECI, 0 DANA BROJ PREDMETA: 130375
PREKRŠAJ: UBOJSTVO
ŽUPANIJA CONVICTION: OKRUG CHATHAM
DATUM POČINJENJA ZLOČINA: 02.03.1978 POČETAK ZATVORENJA: 15.10.1980
Georgia Department of Corrections Georgia Department of Corrections
Brian Owens, povjerenik Direktor Odjela za odnose s javnošću
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory klub loših djevojaka sezona 15
Forsyth – Osuđeni ubojica Roy Blankenship zakazano je za pogubljenje smrtonosnom injekcijom u 19:00 sati. u četvrtak, 23. lipnja 2011., u Georgia Diagnostic and Classification Prison u Jacksonu. Blankenship je osuđen na smrt za ubojstvo žene 1978. u okrugu Chatham. Medijski svjedoci pogubljenja su Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; i Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship je odbio zatražiti poseban zadnji obrok i umjesto toga ponudit će mu pladanj s obrokom ustanove koji se sastoji od piletine i riže, graška, mrkve, zelenjave, kukuruznog kruha, kolačića i ledenog čaja. U Georgiji je pogubljeno 49 muškaraca otkako je Vrhovni sud SAD-a ponovno uveo smrtnu kaznu 1973. godine. Ako bude pogubljen, Blankenship će biti 27. zatvorenik ubijen smrtonosnom injekcijom. U Gruziji trenutno čeka smrtnu kaznu 101 muškarac i jedna žena. Georgia Diagnostic & Classification Prison nalazi se 45 minuta južno od Atlante kod međudržavne ceste 75. Iz Atlante izađite na izlaz 201 (Ga. Hwy. 36), skrenite lijevo preko mosta i idite otprilike 1/4 milje. Ulaz u zatvor je s lijeve strane. Medijima koji prate smaknuće bit će dopušten ulazak u zatvorski prostor za medije s početkom u 17:00 sati. u četvrtak.
Glavni državni odvjetnik Georgije SAVJETOVANJE ZA TISK Ponedjeljak, 6. lipnja 2011 Raspored smaknuća za Roya Blankenshipa, osuđenog za ubojstvo starije žene iz Savannaha 1978. Glavni državni odvjetnik Georgije Samuel S. Olens nudi sljedeće informacije u slučaju protiv Roya Blankenshipa, čije je smaknuće trenutno zakazano za 23. lipnja 2011. u 19:00 sati. Dana 6. lipnja 2011., Vrhovni sud okruga Chatham izdao je nalog, postavljajući rok od sedam dana u kojem se može dogoditi pogubljenje Roya Blankenshipa da započne u podne 23. lipnja 2011. i završi sedam dana kasnije u podne 6. lipnja. 30., 2011. Povjerenik Odjela za zatvorske ustanove zatim je odredio određeni datum i vrijeme za pogubljenje kao 19:00 23. lipnja 2011. Blankenship je zaključio svoj izravni žalbeni postupak i svoj državni i savezni habeas corpus postupak. Blankenshipovi zločini Dana 2. ožujka 1978. policajci su pozvani u rezidenciju 78-godišnje Sarah Mims Bowen na 204 West 44th Street u Savannah, Georgia, gdje su ih dočekali prijatelji i susjedi gospođe Bowen. (T. 295, 315).[1] Nakon što su otkrili golo tijelo gospođe Bowen na krevetu u njezinoj spavaćoj sobi, policajci su očistili stan od ljudi i osigurali područje do dolaska novih policajaca. (T. 295-296, 299, 312). U dnevnom boravku stana policajci su pronašli nekoliko papirnatih ručnika natopljenih krvlju na podu, više ručnika natopljenih krvlju na stolcu, mrlje krvi na zidu iznad stolca te preostali dio rolne ručnika na kraju stol. (T. 298). U spavaćoj sobi policajci su pronašli nekoliko krvlju natopljenih krpa na stolici pored uzglavlja kreveta, na podnožju kreveta i na podu. Iskaznica. Na golom tijelu starije žrtve vidjele su se brojne modrice i mrlje krvi na čelu i iznad očiju. (T. 299). Pokraj spavaće sobe bila je obiteljska soba koja je sadržavala viseće biljke i cvijeće i izlazila na balkon na drugom katu. (T. 296). Stan je bio izuzetno prašnjav. (T. 313). U prašini su policajci vidjeli otiske cipela za koje se činilo da su napravljeni tenisicama u tragu od obiteljske sobe do trijema na drugom katu. Iskaznica. Razbijeno staklo s vrata između balkona i obiteljske sobe pronađeno je unutar sobe. (T. 312). Očito je došlo do borbe u dnevnoj sobi, što se vidi po neredu i krvi na podu, krvavom jastuku na podu, krvavim ručnicima na podu i maloj stolici ili tabureu koji je bio prevrnut. Iskaznica. U prašini su policajci pronašli prljavštinu s otisaka stopala, kao i s prethodno spomenutog niza otisaka stopala. (T. 313). Jedan set otisaka vodio je po vanjskom dijelu kuće i zatim došao na kat; otisci stopala pronađeni su na stupu od željezne rešetke koji vodi do balkona na drugom katu, kao i na vrhu ograde. (T. 313-314). Između obiteljske sobe i trijema bio je trag otisaka stopala u prašini. Iskaznica. Niz otisaka također je vodio iz kuće pod jugozapadnim kutom na ulicu. Iskaznica. Blankenship je živio jedan blok preko puta žrtve u smjeru jugozapada, u istom smjeru u kojem tragovi stopala vode od žrtvinog stana. Iskaznica. Dana 11. ožujka 1978., sukladno nalogu za pretres, detektiv Jones je zaplijenio tenisice iz Blankenshipove kuće, koje su imale izbočine slične otiscima stopala pronađenim u prašini. (T. 314-315). Dana 17. ožujka 1978., Blankenshipa su intervjuirali bivši detektiv Coy James i detektiv McQuire. (T. 311, 317-318). Nakon što je obaviješten i potpisao izjavu o odricanju od svojih ustavnih prava, Blankenship je dao usmenu izjavu, koju je tajnik zapisao i zatim ukucao u pisanu verziju Blankenshipove izjave. (T. 318-319, 321). Nakon što je otipkana izjava pročitana Blankenshipu, on ju je potpisao. Iskaznica. Blankenshipova izjava je u cijelosti pročitana poroti. (T. 323-325). U svojoj izjavi, Blankenship je priznao da se: popeo uz željeznu ogradu na trijem na drugom katu; popeo se preko ograde i udario nogom u prozor; ušao je u susjednu sobu i vidio spavaću sobu, ali nije vidio nikoga; popeo se do vrata susjedne sobe i u ogledalu vidio odraz žene koja je sjedila na stolcu; zgrabio ju je i pokrio joj usta da ne vrisne; skliznula je na stolici i pala na pod, a on je pao na nju; tada je primijetio krv kako izlazi iz njezine glave; odnio ju je natrag do kreveta, stavio ju na krevet, skinuo joj pidžamu s nje i dobio moje zadovoljstvo ili kako god to želite nazvati; obukao se i otišao, napuštajući stan nakon četrdeset pet minuta do sat vremena. (T. 323-324). Blankenship je izjavio da je te noći pio i da je morao biti pijan. Dr. Roderick Guerry obavio je obdukciju žrtve 3. ožujka 1978. (T. 357-359). Patolog je opisao stariju žrtvu kako je bila teško pretučena po licu, rukama i većem dijelu tijela. (T. 359). Na licu joj je bilo mnogo modrica. Iskaznica. Žrtvina vagina, analni dio i usta bili su u modricama i crvenili. Iskaznica. Usne žrtve bile su ogrebotine i modrice, kao i jezik. Iskaznica. Ždrijelo u stražnjem dijelu njezinih usta također je bilo izranjavano, razderano i razderano. Iskaznica. Na licu i tijelu bile su brojne druge modrice i razderotine. Iskaznica. Patolog je pronašao znakove teškog perikarditisa koji može dovesti do smrti ako je osoba podvrgnuta jakom emocionalnom i fizičkom stresu. (T. 359-360). Žrtva je također dokazala tešku kardioarteriosklerozu. Iskaznica. Žrtva je također pokazala ožiljke na plućima. Iskaznica. Patolog je zaključio da postoje tri moguća uzroka smrti: srčani udar; zastoj srca; ili davljenja, kao što pokazuju tragovi na njezinu vratu. Iskaznica. U ustima i vagini pronađena je bjelkasta tekućina. (T. 361). Lice je bilo jako izranjavano, s mnogo oteklina oko očiju; lice i usne bili su ljubičasti i ružičasti; krv joj je bila po cijelom licu. (T. 362). Jače je pretučena po desnoj strani lica, što je dalo zaključak da je napadač bio ljevak. (T. 363-364). Blankenship je ljevoruk. (T. 315). Forenzička serologinja Linda Tillman testirala je uzorke uzete i od žrtve i od Blankenshipa. (T. 376-381). Strugotine krvi pokazale su krvnu grupu O, a i žrtva i Blankenship bili su sekretori tipa O. (T. 381-382). Iako u mikroskopskom stakalcu oralnog razmaza nije pronađena sperma, gospođa Tillman posvjedočila je da spermija često nije pronađena nakon dokaza oralne seksualne aktivnosti. (T. 382, 384). Pretrage su pokazale spermu u vaginalnom brisu te u analnim i vaginalnim brisevima. (T. 383). Kao olakotni dokaz, Blankenshipov odvjetnik odlučio je pokušati poroti predstaviti mogućnost da je netko drugi mogao počiniti ubojstvo. Zapravo, branitelj je pokušao implicirati Garyja X. Nelsona, crnca koji je osuđen za oralno i analno silovanje i ubojstvo nožem šestogodišnje crnke. (T. 394). Blankenship je također iznio svjedočenje Rogera Pariana, direktora podružnice Savannah Crime Lab, koji je pronašao slomljeni segment negroidne dlake na tijelu žrtve. (T. 401). G. Parian je opisao da je jedna dlaka bila slomljena na oba kraja i izjavio da je bila tako mala da je mogla doći s bilo kojeg mjesta. (T. 404, 409). G. Parian također je izjavio da su četiri vlakna koja je prethodno golim okom identificirao kao negroidne dlake, nakon mikroskopske analize, sintetička vlakna. (T. 407). Blankenship je također predstavio svjedočenje medicinskog istražitelja dr. Joea Burtona u pokušaju da oslobodi Blankenshipa. (T. 413). Dr. Burton posvjedočio je da ozljede žrtve nije smatrao teškima i smatra da žrtvina povijest bolesti i lijekovi koje je uzimala mogu objasniti neke od modrica i drugih ozljeda pronađenih tijekom obdukcije. (T. 438-440). Osobito značajna za potrebe revizije učinkovitosti odvjetnika koji se žale na suđenju je činjenica da je Blankenship svjedočio u njegovu korist i negirao počinjenje ovih zločina, ali je priznao svoju prisutnost u stanu žrtve. (T. 451). Blankenship je tvrdio da je jednostavno provalio u žrtvin stan kako bi ukrao auto za prodaju, čuo glas treće osobe koja je razgovarala sa žrtvom, čuo komešanje, pronašao ju na podu, stavio na krevet i otišao nakon što se probudila i vrisnula. (T. 460-464). Blankenship je tvrdio da je njegova optužujuća izjava policiji bila rezultat pijanstva. (T. 464-465). Međutim, detektiv James posvjedočio je da se činilo da Blankenship nije bio pod utjecajem alkohola ili droga kada je uzeta Blankenshipova izjava. (T. 319). Značajno je da je Blankenship priznao da je njegovo svjedočenje na ovom suđenju bilo nekonzistentno sa svjedočenjem danim na njegovom prvom suđenju i na prvom suđenju protiv njega, posebno u vezi s temom seksa sa žrtvom. (T. 478, 480, 482). Blankenship je odbio objasniti nedosljednosti zbog zavjeta između sebe i Boga i, dodatno, odbio je identificirati treću osobu koja je navodno bila prisutna u stanu te noći. (T. 478, 483). Stoga, uz Blankenshipovu izjavu za koju je utvrđeno da je dobrovoljno unesena, drugi značajni dokazi koji Blankenshipa povezuju sa zločinima uključivali su činjenicu da je utvrđeno da su Blankenshipove cipele odgovarale otisku potplata s neobičnim uzorkom koji je ostavljen u žrtvinom domu gdje je bila silovana i ubijena, Blankenshipovi otisci prstiju bili su u kući žrtve, Blankenshipova krvna grupa O pronađena je ispod žrtvinih noktiju, a Blankenship je živio otprilike jednu ulicu od žrtve. Izvorni sudski i žalbeni postupak (1980.-1981.) U travnju 1980. Blankenship je prvotno osuđen na Višem sudu okruga Chatham za ubojstvo, provalu i silovanje. Blankenship je osuđen na smrt zbog ubojstva i dobio je dvije dvadesetogodišnje kazne za provalu i silovanje, koje su uzastopno trajale do smrti. Nakon izravne žalbe Vrhovnom sudu Georgije, Blankenshipove osude za ubojstvo i silovanje su potvrđene; ali njegova je osuda za provalu poništena i kazna za provalu ukinuta kao blaže kazneno djelo teškog ubojstva. Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 596 (1981). Osim toga, Blankenshipova smrtna kazna za ubojstvo poništena je zbog utvrđene pogreške pod Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510 (1968.), a Blankenshipov slučaj je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno izricanje presude. Iskaznica. na 594. Prvo ponovno suđenje i žalba (1982.-1983.) Prvo suđenje protiv Blankenshipa održano je na Vrhovnom sudu okruga Chatham u Georgiji u rujnu 1982. Porota je utvrdila postojanje dvije zakonske otegotne okolnosti sadržane u O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) i (b)(7) i preporučio smrtnu kaznu, koju je izrekao prvostupanjski sud. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Georgije utvrdio je da je Blankenship bio nedopušteno ograničen u iznošenju dokaza u svrhu olakšavanja okolnosti i stoga je preinačio smrtnu kaznu i naredio drugo ponovno suđenje. Blankenship protiv države, 251 Ga. 621 (1983) Drugo ponovno suđenje i žalba (1986.-1988.) Drugo suđenje protiv Blankenshipa održano je u lipnju 1986. Porota je utvrdila postojanje istih zakonskih otegotnih okolnosti kao što je prethodno utvrđeno u njegovom prethodnom postupku izricanja kazne, te je Blankenshipa treći put osudila na smrt 13. lipnja 1986. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Georgije potvrdio je Blankenshipovu smrtnu kaznu. Blankenship protiv države, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship je podnio zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država, koji je odbijen 3. listopada 1988. Blankenship protiv Georgije, 488 U.S. 871 (1988). Prvi državni habeas postupak (1989.-1992.) Blankenship, kojeg su zastupali Donald Thompson, Kelli Smith i Gary Alexion, podnio je svoj prvi državni zahtjev za habeas corpus Vrhovnom sudu okruga Butts 15. svibnja 1989. Dokazno ročište održano je 28. veljače 1990. Dana 13. ožujka 1991. državni habeas corpus sud odbio je Blankenshipov državni habeas corpus relief. Blankenshipov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu podnesen na Vrhovnom sudu Georgije odbijen je 25. rujna 1991. Blankenship je zatim podnio zahtjev za izdavanje naloga za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država, koji je odbijen 30. ožujka 1992. Blankenship protiv Georgije, 503 U.S. 962 (1992). Prvi federalni habeas corpus postupak (1993) Blankenship, kojeg zastupaju Donald Thompson, Kelli Smith i G. Terry Jackson, podnio je zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za južni okrug Georgije 8. veljače 1993. Dana 15. ožujka 1993., Georgia Vrhovni sud je donio odluku u još jednoj žalbi za kazneno djelo, smatrajući da odbija analizu lanca okolnosti koju je Sud upotrijebio u Blankenshipovoj prvoj izravnoj žalbi. Thompson protiv države, 263 Ga. 23 (1993). Vrhovni sud Georgije izjavio je da je mišljenje u Blankenshipu, 247 Ga. na 591 (2), u suprotnosti s Thompsonom, bilo poništeno. Iskaznica. u 26. Na temelju odluke Vrhovnog suda Georgije u predmetu Thompson, strane su se složile da državni sud, a ne federalni sud, treba utvrditi kakav bi učinak ova presuda mogla imati na Blankenshipov slučaj, i u tu svrhu složili su se da Blankenship podnese državnu tužbu habeas corpus peticiju isključivo o ovom pitanju. Blankenship je nakon toga podnio zahtjev saveznom okružnom sudu za odbacivanje savezne habeas corpus peticije bez prejudiciranja do donošenja odluke o zahtjevu državnog prava. Drugi državni habeas corpus postupak (1993.-2005.) Blankenship, kojeg zastupaju Donald Thompson i Kelli Smith, podnio je svoj drugi državni zahtjev za habeas corpus Vrhovnom sudu okruga Butts u Georgiji 15. travnja 1993. Dokazno ročište održano je 16. veljače 2001. Dana 8. rujna 2003., državni habeas corpus sud denied Blankenship državni habeas corpus relief. Blankenshipov zahtjev za potvrdu o vjerojatnim razlozima za žalbu podnesen na Vrhovnom sudu Georgije odbijen je 15. rujna 2004. Blankenship je zatim podnio zahtjev za izdavanje naloga za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država, koji je odbijen 27. lipnja 2005. Blankenship protiv glave, 545 U.S. 1150 (2005). Drugi savezni habeas corpus postupak (2005.-2008.) Blankenship, kojeg zastupaju Thomas H. Dunn i G. Terry Jackson, podnio je zahtjev za nalog za habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Američkih Država za južni okrug Georgije 21. listopada 2005. Okružni sud odbio je Blankenshipu saveznu habeas corpus olakšicu dana 13. prosinca 2007. Okružni sud odbio je zahtjev za preinaku i dopunu presude 2. siječnja 2008. Okružni sud izdao je Blankenshipu potvrdu o mogućnosti žalbe 6. veljače 2008. 11. okružni prizivni sud (2008) Slučaj je usmeno raspravljan pred Eleventh Circuit-om 16. srpnja 2008. Dana 15. rujna 2008., Eleventh Circuit je izdao mišljenje kojim je odbačen pravni lijek. Blankenship protiv Halla, 542 F.3d 1253 (11. krug 2008.). Blankenship je podnio zahtjev za ponovno saslušanje pred vijećem, koji je odbijen 20. studenog 2008. Vrhovni sud Sjedinjenih Država (2009.-2011.) Blankenship je 20. travnja 2009. Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država podnio zahtjev za izdavanje naloga za certiorari, koji je odbijen 24. siječnja 2011. Blankenship protiv Halla, 2011. U.S. LEXIS 1014 (predmet br. 08-9917). Postavljen novi datum izvršenja (9. veljače 2011.) Dana 27. siječnja 2011., sudac Michael L. Karpf s Višeg suda okruga Chatham izdao je nalog, postavljajući rok od sedam dana u kojem se može dogoditi izvršenje Blankenshipa da započne u podne, 9. veljače 2011., i da završi sedam dana. kasnije u podne 16.02.2011. DNK testiranje (2011) Dana 4. veljače 2011., Državni odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste ušao je u odgodu pogubljenja. Okružni tužitelj i Blankenshipov odvjetnik naknadno su se složili s nalogom za suglasnost za provođenje DNK testiranja. DNK testiranje je završeno, a rezultati nisu oslobodili Blankenshipa.
Muškarac iz Georgije osuđen na smrt zbog ubojstva 1978 AJC.com Četvrtak, 23. lipnja 2011 JACKSON - Zatvorenik koji je u četvrtak pogubljen jer je prije više od tri desetljeća ubio stariju ženu iz Savannaha, čini se da je napravio grimasu i trzao se kad je postao prva osoba ubijena u Georgiji drogom koju država prije nije koristila. Roy Willard Blankenship trznuo je glavom nekoliko puta tijekom postupka i promrmljao nakon što mu je pentobarbital ubrizgan u vene. Disanje i pokreti 55-godišnjaka usporili su se za nekoliko minuta, a smrt je proglašena u 20.37 sati. Pogubljen je zbog ubojstva Sarah Mims Bowen 1978., koja je umrla od zatajenja srca nakon što je bila seksualno napadnuta u svom stanu u Savani. Prije nego što je postupak započeo, Blankenship je zamuckivao, a potom rekao upravitelju: 'Nadam se da ću vas opet vidjeti.' Blankenshipovi odvjetnici tvrdili su u sudskim podnescima da pentobarbital nije siguran i nepouzdan, a njegov odvjetnik Brian Kammer upozorio je da bi korištenje lijeka kao prvog dijela kombinacije tri lijeka riskiralo nepotrebnu bol i patnju za osuđenog čovjeka. Državni odvjetnici usprotivili su se da su tvrdnje neutemeljene i rekli su da je lijek korišten u više od desetak pogubljenja u drugim državama koje su prešle s natrijevog tiopentala zbog nestašice opskrbe diljem zemlje. Vrhovni sud Georgije i Vrhovni sud SAD-a složili su se u četvrtak, odbijajući Blankenshipove posljednje žalbe. Blankenshipovi pristaše također su zatražili od državne liječničke komisije da oduzme licencu dr. Carlu Mussou, koji je sudjelovao u pogubljenju u četvrtak. U tužbi se tvrdilo da je Musso prekršio zakon tako što je uvozio natrijev tiopental od inozemnih proizvođača bez prethodne registracije kod državnih regulatora te da je kasnije lijekove prodao dužnosnicima u Tennesseeju i Kentuckyju. Musso je u izjavi objavljenoj za Associated Press kasno u četvrtak rekao da ga se izdvaja u 'političke svrhe' i pozvao kritičare smrtne kazne da ga posebno ne ciljaju. Priopćenje se nije izravno bavilo optužbama. 'Kada ne uspiju postići napredak s kreatorima politike, skupine koje se protive smrtnoj kazni nastavljaju napadati licenciranje liječnika kao metodu za ukidanje smrtonosne injekcije kao oblika pogubljenja', rekao je. Blankenshipovo smaknuće pomno su promatrali državni odvjetnici, odvjetnici za smrtnu kaznu i drugi promatrači. Smijao se i čavrljao sa zatvorskim kapelanom u trenucima prije pogubljenja, u jednom trenutku pokušavajući razgovarati s promatračima koji su sjedili iza staklenog prozora. Kad je injekcija počela, trznuo je glavom prema lijevoj ruci i napravio iznenađeno lice dok je brzo treptao. Ubrzo se zateturao do desne ruke, dva puta jurnuvši otvorenih usta. Zatim je podigao glavu, a brada mu je cmoknula dok je izgovarao riječi koje su promatračima bile nečujne. Unutar tri minute njegovi su se pokreti usporili. Otprilike šest minuta nakon početka injekcije, medicinska sestra provjerila je njegove vitalne znakove kako bi se uvjerila da je u nesvijesti prije nego što se pogubljenje moglo nastaviti. Proglašen je mrtvim devet minuta kasnije. Oči mu se nikad nisu sklopile. Kritičari smrtne kazne rekli su da su Blankenshipovi pokreti dokaz da Georgia nije trebala upotrijebiti pentobarbital da ga umiri prije nego što mu je ubrizgala pankuronijev bromid da ga paralizira, a zatim kalijev klorid da mu zaustavi srce. 'Nesavjesno je da bi Gruzija eksperimentirala s neprovjerenim i potencijalno štetnim lijekovima na ljudskom biću', rekla je Kathryn Hamoudah iz organizacije Gruzijci za alternativu smrtnoj kazni, koja se protivi smrtnoj kazni. Tužitelji su tražili Blankenshipovo smaknuće više od 30 godina. Tri puta je osuđen na smrt za Bowenovo ubojstvo. Njezino krvavo, golo tijelo otkrili su prijatelji i susjedi nakon napada, a policija je uspjela pratiti korake do područja gdje je Blankenship živio preko puta. Također su usporedili strugotine krvi i sjemenu tekućinu s Bowenom. Na suđenju 1980. Blankenship je rekao porotnicima da je provalio u Boweninu kuću i pokušao je silovati, ali je onda pobjegao kad se probudila. Rekao je da je još uvijek bila odjevena kad je otišao i da nije bila pretučena. Porota nije prihvatila njegov račun i osuđen je na smrt, ali je Vrhovni sud Georgije preinačio kaznu godinu dana kasnije. Ponovno je osuđen na smrt 1982., ali je i ta kazna poništena kada je sud presudio da je Blankenshipovim odvjetnicima zabranjeno iznošenje ključnih dokaza. Ponovno je osuđen na smrt 1986., ali ovoga su puta državni i savezni sudovi potvrdili smrtnu kaznu. Nakon što je njegovo pogubljenje bilo zakazano ranije ove godine, odbor za pomilovanja u Georgiji odobrio mu je privremenu odgodu u veljači kako bi se omogućilo dodatno DNK testiranje. Ali odbila je njegovu žalbu u lipnju nakon što su testovi pokazali neuvjerljive. Georgia se pridružuje sve većem broju država koje su počele koristiti pentobarbital u pogubljenjima. Mnoge od 34 države u kojima postoji smrtna kazna prešle su na pentobarbital ili su počele razmatrati prijelaz nakon što je Hospira Inc., jedini proizvođač natrijevog tiopentala u SAD-u, u siječnju rekao da više neće proizvoditi lijek. Ali Gruzija je bila pod posebnom pažnjom nakon što su regulatori Uprave za suzbijanje droga zaplijenili državne zalihe natrijevog tiopentala zbog pitanja o tome kako je došlo do zaliha. Sudski spisi pokazuju da je država kupila lijek od Dream Pharme, londonske tvrtke. Odvjetnici zatvorenika nazvali su ga stalnim dobavljačem koji radi iz autoškole.
Grupa podnosi tužbu kako bi spriječila sudjelovanje liječnika u pogubljenjima Autor Rhonda Cook - AJC.com 20. lipnja 2011 Četiri dana prije nego što će Georgia pogubiti čovjeka iz Savannaha koji je ubio 78-godišnju ženu, skupina za ljudska prava traži od države da oduzme licencu liječniku koji ponekad sudjeluje u smrtonosnim injekcijama. Roy Blankenship trebao bi umrijeti smrtonosnom injekcijom u četvrtak zbog ubojstva Sarah Mims Bowen 1978. godine, koja je pretučena na smrt. Pronađena je u spavaćoj sobi u svojoj kući samo blok dalje od mjesta gdje je živio Blankenship. Policija je pratila krvave otiske stopala do Blankenshipove kuće. U ponedjeljak je Southern Center for Human Rights podnio pritužbu Georgia Composite Medical Boardu tvrdeći da je dr. Carlo Anthony Musso ilegalno pomogao Kentuckyju i Tennesseeju da osiguraju rijetki sedativ koji se koristio u koktelu od tri lijeka za pogubljenja, natrijev tiopental. Jedini proizvođač sedativa sa sjedištem u SAD-u objavio je u siječnju da više ne proizvodi lijek. Grupa je u svom podnesku rekla da je Musso, koji je vlasnik CorrectHealtha i Rainbow Medical Associates, osigurao dio lijeka i zatim ga prodao u najmanje dvije druge države iako nije bio registriran u Odboru za farmaciju Georgije ili američkoj Upravi za suzbijanje droga za slanje natrijevog tiopentala preko državnih granica. Dr. Musso prekršio je mnoštvo državnih i federalnih kaznenih zakona, napisao je Južni centar za ljudska prava. Musso, s kojim se u ponedjeljak nije moglo doći, zanijekao je da je prodavao drogu Kentuckyju ili Tennesseeju. Podnesak kaže da je Musso nabavio lijek od tvrtke u Londonu u isto vrijeme kada je Georgia otišla na isti izvor: Dream Pharma, koja je djelovala iz autoškole. DEA je naknadno zaplijenila lijekove koje je Odjel za zatvorske ustanove Georgije kupio od Dream Pharme jer odjel nije bio registriran za kupnju sedativa od proizvođača ili za slanje u Sjedinjene Države. U isto vrijeme dok je Južni centar za ljudska prava pokušavao blokirati Mussoa ili bilo koje liječnike povezane s njegovim poslom da sudjeluju u bilo kakvim smaknućima, Blankenshipov odvjetnik uložio je žalbu Višem sudu u Fultonu. Sutkinja Wendy Shoob zakazala je ročište za utorak. Blankenship bi mogao biti prvi zatvorenik u Georgiji pogubljen novom kombinacijom tri lijeka u kojoj je natrijev tiopental zamijenjen pentobarbitalom.
Blankenship izvršen smrtonosnom injekcijom Walter C. Jones - Savannahnow.com 24. lipnja 2011 JACKSON - Nešto poslije 20.30 sati. U četvrtak je Roy Willard Blankenship postao 50. osuđeni ubojica pogubljen u Georgiji od 1973. i prvi s novom mješavinom droga. Kad su zatvorski službenici dali prvu drogu, trznuo je glavom, dvaput napravio grimasu i rekao nešto što službeni svjedoci nisu mogli čuti. Zatim je mirno ležao na stolu otvorenih očiju sve dok ga dva liječnika nisu proglasila mrtvim. Prije injekcije se našalio s kapelanom, zahvalio upravitelju i rekao mu 'Nadam se da ćemo te opet vidjeti'. Blankenship je priznao silovanje i smrtonosno premlaćivanje 78-godišnje Sarah Mims Bowen iz Savannaha 1978., ali je promijenio svoju priču tijekom ponovnog suđenja i rekao da je samo naletio na njezino tijelo dok je provaljivao u njezin stan kako bi joj ukrao auto nakon što je netko drugi ju je pobijedio. Policija je pratila krvave otiske cipela od Bowenova stana do Blankenshipova. U svojoj prvoj izjavi policiji, rekao je da je cijelo poslijepodne puno pio i zlostavljao Quaaludes kada je odlučio provaliti u dom žene za koju je povremeno obavljao poslove. Njezino je tijelo sadržavalo sjeme s krvnom grupom O, istom kao i Bowen i Blankenship. Ispod jednog njezinog nokta nalazio se i materijal iz krvne grupe B. DNK analiza provedena ovog proljeća nije dala konačne rezultate, a Odbor za pomilovanja i uvjetne kazne odbio mu je pomilovanje nakon pregleda. Glasnogovornica Odjela za popravne kazne rekla je da je pogubljenje prošlo bez problema. Novinari koji su svjedočili smrtonosnoj injekciji nisu vidjeli probleme s novom drogom. 'Što se tiče bilo kakvog znaka nelagode, nisam ga vidio', rekao je Mickey Peace, izdavač Claxton Enterprisea. Blankenship, 55, postao je 28. ubojica kojeg je Georgia pogubila smrtonosnom injekcijom. Još 101 muškarac i jedna žena čekaju istu sudbinu u državi osuđenoj na smrt u zatvoru Georgia Diagnostic & Classification Prison u Jacksonu. Blankenship je odrastao u ruralnoj Zapadnoj Virginiji s nasilnim očuhom alkoholičarom nakon što mu je otac poginuo u nesreći, prema sudskim dokumentima. I sam se borio s alkoholom, a samo je kratko služio vojsku. Nakon što je osuđen na smrt, postao je uzoran zatvorenik, držao je samo Bibliju u ćeliji i čak je savjetovao druge zatvorenike da prodube svoju kršćansku vjeru, prema njegovom odvjetniku Brianu Kammeru. Vlastita mu je vjera komplicirala obranu kad nije htio razgovarati s istražiteljima iz Povjerenstva za uvjetni otpust. 'Iako prihvaća odgovornost za grešan život koji je vodio prije uhićenja - uključujući zlouporabu droga i alkohola - g. Blankenship tvrdi da je nevin za ubojstvo Sarah Bowen i inzistira na tome da su za njegovu osudu korišteni lažni dokazi', napisao je Kammer u svom molba za pomilovanje. 'Međutim, čvrsto uvjerenje gospodina Blankenshipa da će Bog odlučiti o njegovoj sudbini, povremeno je rezultiralo njegovim odbijanjem da potpiše oslobađanje i podnese razne žalbe tijekom godina koje je čekao na smrt.' Sa njim je bio ministar u posljednjim satima, zajedno s jednim članom obitelji i četiri odvjetnika, prema službenicima Odjela za zatvorske ustanove koji nisu htjeli identificirati rođaka. Nekoliko skupina koje se protive smrtnoj kazni planiralo je održati bdijenja diljem države, od Capitola do javne knjižnice Augusta, luka Sveučilišta Georgia u Ateni i gradske vijećnice Savannah, između ostalih. Desetak prosvjednika tiho se okupilo ispred zatvorskih vrata. 'Došli smo podržati Roya u njegov sat', rekla je prosvjednica Lora Weir, koja nikada nije upoznala Blankenshipa. Prosvjednik Steve Woodall iz Claytona rekao je da je postao glasan protivnik smrtne kazne kada je saznao za Troya Davisa, još jednog čovjeka iz Savanne koji još uvijek čeka pogubljenje zbog ubojstva policajca koji nije bio na dužnosti, ali gdje je većina svjedoka promijenila svoje priče. 'Meni je stalo do činjenice da država ubija bilo kojeg svog građanina', rekao je.
Stručnjaci su se podijelili oko toga je li izvršenje pošlo po zlu GADailyNews.com 24. lipnja 2011 ATLANTA -- Dan nakon što se činilo da se zatvorenik mučio dok mu je kroz vene pumpana smrtonosna injekcija lijeka koja nikada prije nije bila korištena u Georgiji, medicinski stručnjaci su bili podijeljeni oko toga je li smaknuće pošlo po zlu, a odvjetnici obrane pozvali su hitnu istragu. Roy Willard Blankenship trznuo je glavom nekoliko puta tijekom postupka u četvrtak, u kojem je prvi put u Georgiji korišten pentobarbital kao dio kombinacije tri lijeka. Jedan stručnjak je rekao da su Blankenshipovi pokreti signal da je pogubljenje neuspješno izvršeno, dok je drugi rekao da bi to mogla biti nuspojava lijeka. Branitelj Brian Kammer tvrdio je prije pogubljenja da bi korištenje droge riskiralo nepotrebnu patnju. U odvojenim podnescima od petka, zatražio je od dužnosnika državnog zatvora da pokrenu neovisnu istragu i pozvao Vrhovni sud Georgije da odmah zaustavi sva pogubljenja u državi do ishoda. Očito su pogriješili u ovom pogubljenju i g. Blankenship je očito patio, rekao je dr. David Waisel, profesor medicine na Harvardu koji je postavio pitanja o korištenju pentobarbitala. Bilo zbog nestručne izvedbe ili zbog činjenice da lijek nije djelovao kako je država tvrdila, nešto je pošlo po zlu. Blankenshipovi pokreti također su mogli doći tijekom faze uzbuđenja koja se javlja prije nego što pacijent padne u nesvijest nakon što je primio snažan sedativ, rekao je dr. Howard Nearman, predsjedavajući odjela za anesteziologiju na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Case Western Reserve u Clevelandu. Dok ide spavati, moglo bi biti mnogo vrsta reakcija. Mogao je imati istu reakciju s natrijevim tiopentalom, rekao je Nearman. A mogao je i glumiti. Sve je moguće. Georgia se pridružila sve većem broju država u kojima se provodi smrtna kazna koje koriste pentobarbital u pogubljenjima zbog nedostatka natrijevog tiopentala. Ali kritičari već dugo tvrde da bi korištenje pentobarbitala moglo predstavljati rizik kršenja zabrane okrutnog i neobičnog kažnjavanja, a pogubljenje u četvrtak vjerojatno neće umanjiti tu kritiku. Prije početka smaknuća, Blankenship se smijao i čavrljao sa zatvorskim kapelanom, au jednom je trenutku pokušao razgovarati s promatračima koji su sjedili iza staklenog prozora, naizgled nesvjestan da ga ne čuju. To se promijenilo kako je injekcija počela. Prvo je trznuo glavom prema lijevoj ruci i napravio iznenađenu facu brzo trepćući. Usta su mu se stisnula i zateturao je do desne ruke, a zatim dvaput skočio širom otvorenih usta. Zatim je gurnuo glavu naprijed, a brada mu je cmoknula dok je izgovarao riječi koje su promatračima bile nečujne. Oči mu se nikad nisu sklopile. Waisel je upozorio da bi moglo biti teško utvrditi što je pošlo po zlu, ako je išta pošlo po zlu, dijelom zato što je neovisnim stručnjacima bilo zabranjeno promatranje pogubljenja. Nitko zapravo ne zna ide li dobro, rekao je Waisel. Ljudi iz Odjela za zatvorski zatvor ulažu se u mrtvog zatvorenika i nemaju dovoljno iskustva da znaju je li to humano ili ne.
Čovjek ubijen novom drogom Chronicle.Augusta.com Associated Press - četvrtak, 23. lipnja 2011 JACKSON, Ga. --- Muškarac iz Georgije osuđen za ubojstvo starije žene iz Savannaha prije više od tri desetljeća pogubljen je u četvrtak navečer. Roy Willard Blankenship je prva osoba ubijena u Georgiji koristeći sedativ pentobarbital. Roy Willard Blankenship ubijen je injekcijom u državnom zatvoru u Jacksonu nakon što su državni i savezni sudovi odbili njegove žalbe. 56-godišnjak je u 20.37 sati proglašen mrtvim. Pravio je grimasu tijekom cijelog postupka. Blankenship je prva osoba ubijena u Georgiji koristeći sedativ pentobarbital kao dio kombinacije tri lijeka za pogubljenje, a njegovi odvjetnici tvrdili su da je lijek nesiguran i nepouzdan. Ali državni i federalni sudovi odbili su njihove žalbe. Pogubljen je zbog ubojstva Sarah Mims Bowen 1978., koja je umrla od zatajenja srca nakon što je silovana u svom stanu u Savani. Blankenshipov odvjetnik, Brian Kammer, rekao je najvišem državnom sudu da bi upotreba pentobarbitala za izvršenje pogubljenja riskirala nepotrebnu bol i patnju. Rekao je da je Lundbeck Inc., danski proizvođač pentobarbitala, upozorio da je uporaba lijeka za izvršenje smrtne kazne 'izvan odobrenih indikacija.' Državni odvjetnici usprotivili su se da su tvrdnje neutemeljene i rekli su da je lijek korišten u više od desetak pogubljenja u drugim državama koje su prešle s natrijevog tiopentala zbog nestašice opskrbe diljem zemlje. Državni i savezni sudovi dopustili su upotrebu lijeka u smrtonosnim injekcijama, rekli su. Blankenshipovi pristaše također su zatražili od državne liječničke komisije da oduzme licencu dr. Carlu Mussu, čiju su tvrtku službenici državnog zatvora angažirali da sudjeluje u pogubljenjima. Tvrdilo se da je Musso prekršio zakon uvozom lijeka od inozemnih proizvođača bez prethodnog registriranja kod državnih regulatora, a kasnije ih je prodao dužnosnicima u Tennesseeju i Kentuckyju. Musso je odbio komentirati, a odbor tek treba donijeti odluku. Blankenship je tri puta osuđen za Bowenovo ubojstvo. Njezino krvavo, golo tijelo otkrili su prijatelji i susjedi nakon napada, a policija je uspjela pratiti korake do područja gdje je Blankenship živio preko puta. Također su usporedili strugotine krvi i sjemenu tekućinu s Bowenom. Na suđenju 1980. Blankenship je posvjedočio da je provalio u susjedov stan nakon što je popio i načuo metež u kojem su sudjelovali Bowen i treća osoba. Rekao je da je našao Bowen na podu, stavio ju je na krevet, pokušao ju je silovati ali nije uspio, a zatim je pobjegao kad se probudila. Rekao je da je još bila u odjeći kad je otišao i da nije bila pretučena. Porota nije vjerovala u njegov račun i 1980. je osuđen na smrt. Godinu dana kasnije Vrhovni sud Georgije poništio je smrtnu kaznu zbog pitanja porotnika. Ponovno je osuđen na smrt 1982., ali je ta kazna poništena kada je sud presudio da je Blankenshipovim odvjetnicima zabranjeno iznošenje ključnih dokaza. Na trećem suđenju Blankenshipu 1986. ponovno je osuđen na smrt. Ovaj put su državni i federalni sudovi potvrdili smrtnu kaznu.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com U ranim jutarnjim satima 2. ožujka 1978. Roy Blankenship je napustio bar u kojem je pio i krenuo kući. Dok je prolazio pokraj žrtvina stana na katu, odlučio je da želi provaliti. Žrtva, Sarah Mims Bowen, bila je sedamdesetosmogodišnja žena za koju je Blankenship obavio popravke. Popeo se uz ogradu do trijema njezina stana gdje je nogom izbio donje staklo prozora. Nakon što je kratko čekao i promatrao, ušao je u stan. Sarah, koja je bolovala od respiratorne bolesti, sjedila je na stolcu jer je imala problema s disanjem dok je spavala. Blankenship je prišao Sarah iza leđa i zgrabio je stavljajući joj ruku preko usta i nosa kako bi je spriječio da vrišti. Otimala se i pala sa stolca, a on je pao na nju. Sarah je pala u nesvijest, a Blankenship ju je podigao i odveo natrag u krevet, gdje ju je silovao. Zatim se obukao i napustio stan Sarah Bowen na isti način na koji je ušao. Susjedi zabrinuti za Saru zbog njezina lošeg zdravlja na kraju su otkrili njezino tijelo. Bila je teško pretučena, izgrebana, izgrizena i nasilno silovana. Otisci stopala koje je ostavio potplat s neobičnim uzorkom pronađeni su na mjestu događaja i vodili su prema Blankenshipovoj kući. Na mjestu događaja pronađeni su i njegovi otisci prstiju, a kod njega su pronađene cipele identične tipu na kojem su ostali otisci. Nakon što ga je uhitila policija, Blankenship je priznao; međutim, zanijekao je da je teško pretukao Sarah Bowen, a na suđenju je povukao dio svog priznanja i izjavio da nije mogao konzumirati silovanje. Forenzički dokazi su utvrdili da je Sarah Bowen umrla od zatajenja srca izazvanog traumom. Strugotinama uzetim s noktiju žrtve utvrđeno je da je njezin napadač imao međunarodnu krvnu grupu 0, kao i Blankenship. Oko 16.15 sati. 2. ožujka 1978. službenici iz policijske uprave Savannah odgovorili su na poziv na 404 West 44th Street. Uputili su ih u stan na drugom katu Sarah Mims Bowen. Nekoliko članova Bowenove obitelji već je stiglo, nakon što ih je kontaktirao njezin susjed iz prizemlja. Unutar stana policija je u dnevnoj sobi pronašla papirnati ručnik umrljan krvlju. U spavaćoj sobi, tijelo 78-godišnje Bowen ležalo je mrtvo i golo na krevetu. Imala je modrice po rukama i šakama, a lice joj je bilo izubijano i krvavo. Plastična boca losiona za ruke bila joj je gurnuta u vaginu. Na trijemu ispred Bowenova stana pronađeni su otisci stopala. Policija je slične otiske pronašla u stanu. Izvan kuće, pratili su otiske s ograde koja podupire trijem jugozapadno duž tla prema ulici, u smjeru stana Roya Willarda Blankenshipa. Dr. Rodrick Guerry izvršio je autopsiju. Utvrdio je da je Bowen bila teško pretučena, trpjeći opetovane udarce po licu. Bowen je već imao kronični perikarditis i arterioskleorozu, a autopsist je Bowenovu smrt pripisao zatajenju srca izazvanom teškim napadom. Obdukcija je također pokazala da je bila vaginalno silovana. Sjeme je pronađeno u njezinoj vagini, a testovi su pokazali da dolazi od osobe krvne grupe O. I Blankenship i Bowen bili su tip O. Osim toga, dr. Guerry je izjavio da su Bowenova usta i grlo bili crveni i krvavi, ozljede koje su u skladu s oralnim silovanjem. Međutim, testovi nisu otkrili prisutnost sjemena. Strugotine ispod noktiju na Bowenovoj desnoj ruci također su bile pozitivne na tip-O. Na temelju stanja tijela, mrtvozornik je zaključio da je Bowen silovana dok je bila živa, pretučena i kao rezultat toga pretrpjela je zatajenje srca. Otisak prsta skinut sa stakla razbijenog s balkona i pronađenog u stanu odgovara Blankenshipu. Dana 11. ožujka pripremljena je tjeralica za Blankenshipom, kao i nalozi za pretres njegovog stana. Unutar stana policija je pronašla cipele koje su pripadale Blankenshipu čiji su tragovi odgovarali onima pronađenim u i oko Bowenova stana. Policija je uhitila Blankenshipa i on se odrekao prava na šutnju. Blankenship je razgovarao s policijom i opisao svoju prisutnost u Bowenovom stanu u rano jutro 2. ožujka 1978. Njegova usmena izjava je transkribirana, a on je potpisao transkripciju. U njemu je priznao sljedeće: Popeo sam se na željeznu ogradu sa strane trijema i popeo se preko ograde. Stajao sam tamo gore nekoliko minuta razmišljajući, koji vrag, stvarno nisam znao što da mislim. Morao sam biti pijan. Stoned. I nogom sam razbio prozor i čekao. Kad sam nogom razbio prozor da vidim je li netko čuo, mogao sam dobiti metak ili tako nešto. Valjda sam trebao. Bilo bi bolje. Ušao sam kroz prozor, mislim. Ostrugao sam ruku o prozor. Mislim da nije presjeklo. Otišao sam u susjednu sobu, nisam vidio nikoga. Samo spavaća soba. Pogledao sam okolo i otvorila su se vrata u susjednu sobu. Otišao sam do vrata i krenuo kroz njih kad sam vidio ogledalo ravno ispred sebe u susjednoj sobi gdje je bila gospođa. Vidio sam njezin odraz kroz ogledalo dok je sjedila na stolcu pa sam neko vrijeme stajao kraj vrata i gledao je kako moli ili tako nešto. Oplakivanje. ne znam Onda sam je zgrabio. Mislim da joj usta tako da nije vrištala. Pokrio sam joj usta i nos, a onda je skliznula na stolac. Pala je na pod, a ja sam pao na nju. Nakon što sam pao na nju, nisam je morao držati za usta ili tako nešto. Nije vrištala, niti se udarala, niti bilo što. Krv joj je izlazila iz glave, mislim, s desne strane. Mislim. Gurnuo sam ovu malu stolicu i podigao je, odnio je i položio na krevet. U redu. Stavio sam je na krevet. Imala je neku pidžamu, mislim. Skinuo sam ih. Ludo je. Kad sam je stavio na krevet i skinuo joj odjeću, bio sam pijan, valjda. Rekao sam da mogu ići naprijed i dobiti malo zadovoljstva. Tada sam imao vezu s njom. Koliko znam, mislio sam da sam u pravoj rupi. Nakon toga sam ustao i uplašio se da sam je povrijedio. Mislio sam da je bolje da odem odatle. Otišao sam čim sam napravio to sranje. Otišao sam. Išao sam istim putem kojim sam i došao. Nosio sam iste cipele koje mi je policija danas oduzela iz kuće. Gledao sam je oko 10 minuta. Nakon što sam je zgrabio pala je na pod i stavio sam je na krevet. Odmah nakon toga sam pucao ili dobio svoje zadovoljstvo ili kako god to želite nazvati. Ponovno sam obukao odjeću i otišao. Vjerojatno nije bilo dugo. Bio sam u kući možda 45 minuta ili sat vremena sve skupa. Ne znam zašto sam to učinio. Bio sam pijan. Znam da sam morao biti pijan. Tog sam se jutra upravo vraćao iz Orential Loungea. Došao sam sam. Bio sam u baru s Joeom i Alexom. Napustili su bar oko 1:30 ili 2:00. Znam da sam ostao do zatvaranja, 3:00. Krenuo sam od bara do kuće. Oriental Lounge u ulici Abercorn. Stalno pucam u bilijar. Treba mi oko pet do sedam minuta da dođem do kuće pješice. Nikad nisam stigao kući. Zaustavio sam se kod nje i popeo se na kat prije nego što sam otišao kući. Znam svjedoke u baru - konobarice, oprosti. Poznajem konobarice u baru. Ja ne plešem. Samo igram bilijar, napušim se i napijem. Pio sam te noći. Pio sam burbon i kolu. Ne sjećam se ničega u vezi plastične boce.' Na temelju priznanja i fizičkih dokaza, Blankenship je optužen za provalu, silovanje i teško ubojstvo.
Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Izravna žalba-Poništeno) Optuženik je osuđen pred Višim sudom, okrug Chatham, Dunbar Harrison, J., za provalu, ubojstvo i silovanje, te se žalio. Vrhovni sud, Clarke, J., smatrao je da: (1) su dokazi dovoljni za potporu presude i kazne; (2) pogreška prvostupanjskog suda u propuštanju da optuži optuženika da se ne može osuditi za teško kazneno djelo-ubojstvo i također za osnovno kazneno djelo opravdavala je poništenje osude za osnovno kazneno djelo, ali nije opravdavala novo suđenje; (3) budući da su dokazi pokazali da je provala bila početni zločin koji je započeo lanac događaja koji je u konačnici doveo do smrti žrtve, kazneno djelo provale stopilo se s osudom za kazneno djelo ubojstva; (4) prvostupanjski sud nije pogriješio u optužbi za namjerno opijanje; (5) prvostupanjski sud ispravno je isključio dvojicu porotnika koji su se nedvosmisleno protivili smrtnoj kazni; (6) prvostupanjski je sud počinio popravljivu pogrešku isključivanjem porotnika koji je dao dvosmislen odgovor na pitanje o njegovim osjećajima u vezi s izricanjem smrtne kazne; (7) država je mogla izreći smrtnu kaznu bez obzira na to što optužnica ne navodi otegotne okolnosti; (8) prvostupanjski sud nije zlorabio diskrecijsko pravo kada je odbio zahtjev optuženika za dodatnog psihijatra; (9) prvostupanjski sud nije pogriješio dopustivši glavnom istražnom službeniku da ostane u sudnici nakon što se pozvalo na pravilo sekvestracije; i (10) prvostupanjski sud nije pogriješio dopustivši da se fotografije žrtve uvedu kao dokaz. Djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno i stavljeno u istražni zatvor. Jordan, C. J., i Undercofler i Marshall, JJ., djelomično su se protivili. CLARKE, Pravda. Optuženi je optužen za kaznena djela teške sodomije, provale, ubojstva i silovanja. Proglašen je krivim za provalu, ubojstvo i silovanje, te osuđen na smrt za ubojstvo i dvije kazne od 20 godina zatvora za provalu i silovanje koje su išle uzastopno uz smrtnu kaznu, ali istovremeno jedna s drugom. Slučaj je ovdje na izravnoj žalbi i obveznom preispitivanju kazne. NABRAJANJE POGREŠAKA 1. U svoja prva četiri nabrajanja pogrešaka, optuženik tvrdi da su dokazi bili nedostatni za potporu presude i kazne. Iz dokaza izvedenih na suđenju, porota je ovlaštena utvrditi sljedeće činjenično stanje: U ranim jutarnjim satima 2. ožujka 1978. optuženi je napustio bar u kojem je pio i krenuo kući. Dok je prolazio pokraj žrtvinog stana na katu, odlučio je da želi provaliti. Žrtva je bila sedamdesetosmogodišnja žena za koju je okrivljenik obavio popravke. Okrivljenik se popeo uz ogradu do trijema oštećenikova stana gdje je nogom izbio donje staklo prozora. Nakon kratkog čekanja i promatranja, optuženik je ušao u stan. Žrtva, koja je bolovala od respiratorne bolesti, sjedila je na stolcu jer je imala problema s disanjem dok je spavala. Okrivljenik je žrtvi prišao s leđa i zgrabio ju stavivši joj ruku na usta i nos kako ne bi vrisnula. Borila se i pala sa stolice; pao je na nju. Žrtva je pala u nesvijest, a okrivljenik ju je podigao i vratio u krevet. Bila je odjevena u pidžamu, a on joj je povukao donji dio pidžame i silovao žrtvu. Zatim se obukao i napustio žrtvin stan na isti način na koji je ušao. Susjedi zabrinuti za žrtvu zbog njezina lošeg zdravstvenog stanja na kraju su otkrili njezino tijelo. Žrtva je bila teško pretučena, izgrebana i izgrizena. Bila je nasilno silovana, a plastična boca je pronađena u njezinoj vagini. Pretrpjela je tešku ozljedu usne šupljine iako forenzički dokazi nisu mogli utvrditi oralnu sodomiju. Na mjestu događaja pronađeni su otisci stopala potplata neobičnog uzorka koji su vodili prema kući optuženika. Na mjestu događaja pronađeni su otisci prstiju optuženika, a kod optuženika su pronađene cipele identične onoj na kojoj su otisci. Optuženik je dao priznanje; međutim, negirao je da je teško pretukao žrtvu, a na suđenju je povukao dio svog priznanja i izjavio da nije mogao konzumirati silovanje. Forenzičkim je dokazima utvrđeno da je žrtva umrla od zatajenja srca izazvanog traumom. Strugotinama uzetim s noktiju žrtve utvrđeno je da je njezin napadač imao međunarodnu krvnu grupu O, istu krvnu grupu koju je imao i optuženik. Međutim, strugotine uzete s lijeve šake žrtve pokazale su i međunarodnu krvnu grupu O i neobjašnjivu prisutnost male količine antigena B koji bi bio prisutan kod pojedinaca međunarodne krvne grupe B. Vrlo mali segment negroidne dlake pronađen je nakon češljanja stidnih dlaka žrtve. Međutim, država je uvela svjedočanstvo da je crni pratilac na obdukciji rukovao tijelom, a porota je ovlaštena utvrditi da je mali segment negroidne dlake došao iz tog izvora. Pregledali smo zapisnik u ovom slučaju i nalazimo da dokazi podupiru presudu porote izvan razumne sumnje. Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). 2. Peto nabrajanje pogrešaka optuženika tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu da, ako je optuženik proglašen krivim za teško ubojstvo, ne može biti osuđen za temeljno kazneno djelo. U ovom predmetu optuženik je proglašen krivim za teško ubojstvo i stoga je kazneno djelo u osnovi manje uključeno kazneno djelo. Collier protiv države, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979.); Atkins protiv Hoppera, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Iako je sud pogriješio kad je propustio optužiti optuženika da ne može biti osuđen za teško ubojstvo, kao ni za osnovno kazneno djelo, pravni lijek nije novo suđenje, već poništenje osude za osnovno kazneno djelo. Collier protiv države, supra; Thomas protiv države, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Da bi se utvrdilo koje je kazneno djelo bilo temelj teškog ubojstva, gdje se osim ubojstva tereti za više od jednog kaznenog djela, potrebno je pogledati optužnicu, ili ako nije navedeno kao što nije u ovom slučaju, onda dokaze. Collier protiv države, supra. Slijedeći to obrazloženje, u ovom predmetu dokazi pokazuju da je provala bila početno kazneno djelo koje je započelo lanac okolnosti koji je u konačnici doveo do smrti žrtve. Stoga je ovo kazneno djelo spojeno s osudom za kazneno djelo ubojstva. Presuda za provalu navedenu u optužnici br. 28455 se poništava, a kazna za to djelo ukida se. Collier protiv države, supra; Dampier protiv države, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. U nabrajanju pogreške šest, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u naplati namjernog opijanja. Prvostupanjski sud je optužio: Činjenica da je jedan optuženik za zločin bio pod utjecajem alkohola ili droga u vrijeme navodnog zločina može se prikazati kao ilustracija njegovog motiva u transakciji, ali osoba koja je dobrovoljno bila pod utjecajem alkohola ili droga je pretpostavlja da namjerava snositi legitimne posljedice svog djela i postavlja se pitanje je li namjeravao učiniti djelo ili je namjeravao snositi posljedice djela. Ako je osoba pod utjecajem alkohola ili droga dovoljno inteligentna da zna ili razumije i namjerava učiniti određenu radnju te da shvati da će iz nje vjerojatno nastupiti određene posljedice i učini radnju, kazneno je odgovorna za posljedice svog djelovati. Međutim, ako se zbog utjecaja alkohola ili droga nečiji razum toliko poremeti da ga onesposobi da stvori namjeru da učini djelo za koje se tereti ili da shvati da bi iz toga vjerojatno proizašla određena posljedica, ne bi bio kazneno odgovoran za čin. Je li to točno ili ne, pitanje je na vama, žiriju, da odlučite. Optuženik tvrdi da prva rečenica optužbe prvostupanjskog suda krši pravilo Sandstrom protiv Montane, 442 U.S. 510, 99 S.C. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979). Sandstrom je smatrao da je optužba, Zakon pretpostavlja da osoba namjerava snositi uobičajene posljedice svojih dobrovoljnih radnji, neustavna iz dva razloga: (1) porota je tu pretpostavku možda protumačila kao konačnu; i (2) porota je tu pretpostavku možda protumačila kao prebacivanje tereta uvjeravanja na optuženika na element namjere. Vrhovni sud Sjedinjenih Država smatrao je da bi bilo koje tumačenje prekršilo zahtjev Četrnaestog amandmana da država dokaže svaki element zločina izvan razumne sumnje. Unaprijed utvrđujući da je optuženik proglašen krivim za teško ubojstvo, Bridges protiv države, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), te da je optužba bila povoljnija za optuženika nego što je potrebno, Code Ann. s 26-704; McLaughlin protiv države, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), ne nalazimo nikakvo kršenje Sandstroma u prvoj rečenici napadnutih uputa porote. Raspravni sudac je porotu teretio za teret dokazivanja, presumpciju nevinosti, razumnu sumnju, izravne i posredne dokaze, te da nije na optuženiku da dokaže svoju nevinost, već da je na državi da dokaže njegovu krivnju. Uputu porote ne treba promatrati zasebno, već se optužba mora ispitati u cjelini. Mojsije protiv države, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), i citira. Ova optužba nije slična onoj optužbi koja se razmatra u predmetu Sandstrom protiv Montane, supra, već samo ilustrira da optuženik ima teret, nakon što se pokaže zločinačka namjera, ilustriranja da je njegova voljna alkoholiziranost porasla na razinu potrebnu da negira namjeru. Po samim uvjetima, to nije obvezna pretpostavka i jasno je da niti jedna razumna porota ne bi te upute smatrala obveznima ili konačnima, niti bi ih shvatila kao prebacivanje tereta uvjeravanja na optuženika u pogledu nužnog elementa zločina. Vidi Patrick protiv države, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Potvrdne obrane kao što je ova dopuštene su. Patterson protiv New Yorka, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L. Ed. 2d 281 (1977); Mojsije protiv države, supra (ludilo); Franklin protiv države, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (nesreća); Hinkle protiv Iowe, 290 N.W.2d 28 (1980) (dobrovoljno opijanje). Vidi također, Simmons protiv države, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey protiv države, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980.); Skrine protiv države, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. U nabrajanju pogrešaka 8 i 9, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio isključivši tri porotnika jer su se savjesno protivili smrtnoj kazni. Sva trojica su upitana jesu li njihovi osjećaji prema smrtnoj kazni takvi da nikada ne bi glasali za izricanje smrtne kazne, bez obzira na činjenice u slučaju. Dvojica porotnika bila su nedvosmislena u svom negativnom odgovoru i prvostupanjski sud nije pogriješio opravdavajući ih. Odgovori trećeg porotnika zahtijevaju pomnije ispitivanje. Kolokvij između suda i porotnika bio je sljedeći: ČINOVNIK: Protivi li se netko od vas svjesno protiv smrtne kazne? NAPOMENA: (Jedan porotnik je podigao ruku.) SUD: Svi, vi porotnici sjednite. Ostani stajati tamo, molim te. Što POROTNIK: Lamar Halstead. Mogao bi biti naveden kao John Halstead. SUD: Vi se svjesno protivite smrtnoj kazni? GOSPOD. HALSTEAD: Ne protivim se smrtnoj kazni, ali za sebe, da. Ne vjerujem da bih nekoga mogao osuditi na smrtnu kaznu. SUD: Pa da vas pitam ovo. Jesu li vaši osjećaji prema izricanju smrtne kazne takvi da nikada ne biste glasali za izricanje smrtne kazne, bez obzira na činjenice u slučaju? GOSPOD. HALSTEAD: Pa, trenutno je to osobna stvar za koju ne vjerujem da bih to mogao nametnuti. SUD: Dobro. Iskoračiti. GOSPOD. HALSTEAD: Hvala. Ovdje se postavlja pitanje je li ovaj porotnik trebao biti oslobođen u svjetlu odluke u predmetu Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). U predmetu Witherspoon, Vrhovni sud Sjedinjenih Država rekao je: Osim ako venireman nedvosmisleno izjavi da bi automatski glasovao protiv izricanja smrtne kazne bez obzira na to što bi suđenje otkrilo, jednostavno se ne može pretpostaviti da je to njegov stav. Moramo utvrditi postoji li dvosmislenost u odgovorima koje je dao g. Halstead. Između ostalog rekao je da se ne protivi smrtnoj kazni, a na to je rekao kako ne vjeruje da bi sam mogao nekoga osuditi na smrtnu kaznu. Njegova posljednja izjava bila je, Pa, sada je to osobna stvar, a ne vjerujem da bih to mogao nametnuti. Svaka od ovih izjava prepuna je dvosmislenosti. U svom prvom komentaru nije izrazio protivljenje smrtnoj kazni. Uslijedila je kvalifikacija da ne vjeruje da bi ga mogao osobno nametnuti. Odsutnost neslaganja s načelom smrtne kazne zajedno sa sumnjom u vlastitu volju da izrekne kaznu je dvosmislenost. Njegova završna izjava također je dvosmislena u najmanje tri aspekta. On koristi frazu upravo sada koja se čini dvosmislenom u pogledu vremena u kojem bi mogao izreći kaznu. U vrijeme kada je ovaj odgovor dan, on, naravno, nije čuo nikakve dokaze u slučaju. Rekao je da je to osobna stvar i ova izjava ostavlja sumnju da li bi mogao nadvladati svoje osobne osjećaje kako bi se pridržavao naloga zakona. Nije rekao da ne može izreći smrtnu kaznu. Jednostavno je rekao da ne vjeruje da bi mogao izreći kaznu. Ovo je dvosmisleno do te mjere da je dvosmisleno. Najviše što se može zahtijevati od veniremana u tom pogledu jest da bude voljan razmotriti sve kazne predviđene državnim zakonom, te da ne bude neopozivo obvezan, prije nego što suđenje počne, glasati protiv smrtne kazne bez obzira na to. činjenicama i okolnostima koje bi se mogle pojaviti u tijeku postupka. Ako voir dire svjedočenje u određenom slučaju ukazuje da su veniremen bili isključeni na bilo kojoj široj osnovi od ove, smrtna kazna se ne može izvršiti.... Witherspoon, supra na 522, n.21, 88 S.Ct. u 1777, n.21. Smatramo da je sud pogriješio opravdanjem g. Halsteada kao budućeg porotnika. Stoga preinačujemo smrtnu kaznu i vraćamo fazu izricanja presude na ponovno suđenje. 5. U nabrajanju pogreške 10, optuženik tvrdi da država ne može izreći smrtnu kaznu u ovom slučaju jer, iako je država obavijestila optuženika o svojoj namjeri da traži smrtnu kaznu, u optužnici nisu navedene otegotne okolnosti kako je definirano u Šifra Ann. s 27-2534.1(b), na koje bi se država oslanjala tražeći smrtnu kaznu. Istim se pitanjem ovaj sud bavio u predmetu Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979.) i utvrđeno je da je neutemeljen. 6. U nabrajanju pogreške 11, optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbacio njegov zahtjev da se kao vještak imenuje određeni psihijatar koji se specijalizirao za vrstu ponašanja koju je pokazao optuženik. Prvostupanjski sud prethodno je naredio da optuženika pregleda Regionalna bolnica u Georgiji. Program forenzičke službe u Regionalnoj bolnici, nakon konzultacija, utvrdio je da je optuženik odgovoran za svoje postupke u vrijeme navodnog kaznenog djela i također ga je proglasio sposobnim za suđenje. Utvrđeno je da prvostupanjski sud nema ustavnu ili zakonsku obvezu imenovati psihijatra kojeg plaća država da procijeni optuženika iako je podneseno posebno izjašnjavanje o neuračunljivosti. Stoga nije bilo zlouporabe diskrecijskog prava u odbijanju tuženikovog zahtjeva za dodatnim psihijatrom. Corn protiv države, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977.); Leggett protiv države, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier protiv države, supra. Treba imati na umu da je optuženik tražio i dobio sredstva za angažiranje patologa za neovisno ispitivanje medicinskog iskaza, te da su mu također odobrena sredstva za angažiranje neovisnog istražitelja. Odbijanje tuženikovog zahtjeva nije prekršilo peti, osmi i četrnaesti amandman Ustava Sjedinjenih Država niti pravilan postupak i klauzulu o jednakoj zaštiti Ustava Georgije. 7. U nabrajanju pogreške 12, tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši detektivu Jamesu da ostane u sudnici nakon što se pozvalo na pravilo sekvestracije. Detektiv James bio je glavni istražitelj. Na kraju uvodne riječi optuženika poroti, tužitelj je zatražio da se detektivu Jamesu dopusti da ostane u sudnici iako bi zbog prirode njegovog svjedočenja morao biti korišten u različitim intervalima tijekom suđenja kako bi se održao kontinuitet. državnog slučaja. Tužitelj je dalje rekao da im je detektiv trebao dva ili tri puta tijekom suđenja. Sud je pitao tužitelja, treba li vam on? Tužitelj je odgovorio: Trebamo ga i tražimo ga. Branitelj se usprotivio. Dobro je utvrđeno da okružni tužitelj može imati glavnog tužitelja ili istražitelja koji sjedi s njim za državnim stolom kako bi mu pomogao tijekom suđenja. To je u okviru zdrave diskrecije prvostupanjskog suda, iako službenik može svjedočiti nakon što su drugi svjedoci već svjedočili. Jarrell protiv države, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975.); Smith protiv države, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Ne nalazimo nikakvu zaslugu u ovom nabrajanju pogrešaka. 8. U nabrajanju pogreške 13, tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio dopustivši da se fotografije žrtve uvedu kao dokaz. Razmotrili smo slična pitanja u velikom broju slučajeva i osim ako ne postoje neke vrlo iznimne okolnosti, fotografije preminulih općenito su prihvatljive za prikaz prirode i opsega rana, lokacije tijela, mjesta zločina, identiteta žrtva i druga materijalna pitanja. Vidi Godfrey protiv države, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979.); Stevens protiv države, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), i Lamb protiv države, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Nedvojbeno, fotografije žrtve štete optuženiku, ali i većina relevantnih iskaza države. Slike mogu biti krvave, ali ubojstvo je obično krvav pothvat. Mojsije protiv države, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Ne nalazimo nikakvu zaslugu u ovom nabrajanju pogrešaka. Osude za ubojstvo i silovanje se, dakle, potvrđuju, a osuda za provalu se poništava. Smrtna kazna se poništava i vraća na ponovno suđenje po pitanju odmjeravanja kazne. Djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno i stavljeno u istražni zatvor. Svi suci se slažu, osim JORDANA, C. J., i UNDERCOFLERA i MARSHALLA, JJ., ne slažu se s Divizijom 4 i ukidanjem smrtne kazne.
Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Na ponovno razmatranje) Optuženik je osuđen pred Višim sudom, okrug Chatham, Dunbar Harrison, J., za provalu, ubojstvo i silovanje, te se žalio. Vrhovni sud, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, djelomično potvrdio, djelomično preinačio i vratio. Povodom zahtjeva za preispitivanje, Vrhovni sud, Clarke, J., smatrao je da je u takvom slučaju u kojem je izrečena smrtna kazna, nepropisno isključenje inače kvalificiranog porotnika iz prvotnog vijeća čime se krši Witherspoonova pogreška koja se može poništiti bez obzira na to je li država iskoristila sve svojih bezuvjetnih štrajkova. Zahtjev odbijen. Gregory, J., posebno usuglašeno i podneseno mišljenje. CLARKE, Pravda. Što se tiče prijedloga za ponovno razmatranje, država ističe da je Witherspoonova pogreška bezopasna i da se ne može poništiti kada država ne iscrpi svoje obavezne mjere, kao što je to bio slučaj u ovom slučaju. Odbacujemo ovaj argument i odbijamo zahtjev za preispitivanje. Čineći to, uviđamo da je ovaj sud ranije ukazao na uspostavljanje pravila suprotnog ovdje utvrđenog. Vidi Alderman protiv države, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) i Ruffin protiv države, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Međutim, ponovno smo ispitali Davis protiv Georgije, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, u svjetlu Burns protiv Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc Burns protiv Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Nakon što smo to učinili, sada smatramo da u slučajevima u kojima je izrečena smrtna kazna, nepropisno isključenje iz prvog vijeća inače kvalificiranog porotnika u suprotnosti s Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), štetna je pogreška bez obzira na to je li država iskoristila sve svoje obavezne opomene. GREGORIJE, Pravda, slaganje posebno u Dodatku. Slažem se s većinskim mišljenjem o zahtjevu za preispitivanje jer ne vjerujem da će mehanika odabira porote u slučajevima smrtne kazne dopustiti pravilo bezopasne pogreške objavljeno u predmetu Alderman protiv države, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mehanika postupka odabira zahtijeva da 42 porotnika budu nabijena. Šifra Ann. s 59-801. Tuženiku je dopušteno 20 implicitnih prigovora, a državi 10. Code Ann. s 59-805. Počevši s prvim porotnikom koji je nabijen na kolac, svaki porotnik prvo se stavlja na razmatranje državi radi korištenja peremptornog izazova, a zatim optuženiku. Šifra Ann. s 59-808. Ovaj proces je najsloženiji i može uslijediti vrlo promjenjiv slijed događaja. Korištenje ili nekorištenje izazova od strane jedne ili druge strane postavlja potpuno novu skupinu mogućnosti s obzirom na preostale porotnike koji su porotnici. Za ilustraciju, pretpostavimo da sud dopusti da se porotnik nabije na kolac koji je, on voir dire, dao odgovore diskvalificirajući ga ili nju pod Witherspoonom. Pretpostavimo da je porotnik broj 36 i da je drugi porotnik koji je državi čak i neprihvatljiviji uboden pod brojem 39. Pretpostavimo da je porotnik broj 36 stavljen na državu u procesu odabira, odabrano je ukupno 10 porotnika, a država ima 1 preostalo osporavanje dok optuženi ima 4. Što država radi? Ako država implicitno ospori broj 36, neće moći eliminirati broj 39. Dakle, država ne osporava broj 36. Ne osporava ga ni optuženik. Zatim pretpostavimo da niti jedna strana ne osporava porotnika broj 37. Vijeće od 12 članova je kompletno. Državi je ostao još jedan neiskorišten izazov. To jednostavno ne znači da je bezazlena pogreška nepravedno opravdati porotnika kao diskvalificiranog prema Witherspoonu samo zato što država ne koristi sva svoja obavezna osporavanja i stoga se moglo očekivati da će upotrijebiti osporavanje da eliminira porotnika čak i ako je nabijen na kolac. Previše je varijabli koje mogu dovesti do neuporabe implicitnog izazova.
Blankenship protiv države, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Izravna žalba-Poništeno) Optuženik je osuđen pred Višim sudom, okrug Chatham, Dunbar Harrison, J., za provalu, ubojstvo i silovanje, te se žalio. Vrhovni sud, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, djelomično potvrdio, djelomično preinačio i vratio. Nakon toga je Vrhovni sud, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, odbio zahtjev za preispitivanje. Na ponovljenom suđenju, Vrhovni sud okruga Chatham, Dunbar Harrison, J., ponovno je osudio optuženika na smrt, a žalba je uvažena. Vrhovni sud, Clarke, J., smatrao je da kada je u fazi izricanja smrtne kazne slučaj ponovno sudio porota koja nije odlučivala o krivnji, dokazi koje je iznijela obrana, kao i dokazi koje je iznijela država, ne mogu se isključiti na temelju toga što bi se odnosilo samo na krivnju ili nevinost optuženika, pa je optuženik imao pravo ponuditi dokaze koji se odnose na okolnosti zločina. Obrnuto. CLARKE, Pravda. Ovo je drugo pojavljivanje u ovom slučaju smrtne kazne. U prvom pojavljivanju, potvrđene su osude optuženika za kaznena djela ubojstva, silovanja i teške sodomije. Presuda za provalu poništena je jer smo otkrili da se spojila s osudom za teško ubojstvo. Zbog pogreške pod Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), smrtna kazna je poništena i predmet vraćen na ponovno suđenje po pitanju kazne. Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Na ponovljenom suđenju optuženik je ponovno osuđen na smrt. Slučaj je ovdje u izravnoj žalbi i radi obvezne revizije kazne. Ovdje se radi o opsegu dokaza prihvatljivih za ublažavanje kazne i o tome jesu li ograničenja nametnuta Blankenshipu dopuštena. Nalazimo da je bio nedopušteno ograničen; dakle, preokrećemo. Dokazi prezentirani na izvornom suđenju sažeti su u našem prethodnom mišljenju. Ukratko, pokazalo se da je žrtvu, sedamdesetosmogodišnju ženu narušenog zdravlja, silovao i pretukao uljez te je nakon toga umrla od srčanog zastoja izazvanog traumom. U našem pregledu dokaza primijetili smo neobjašnjivu prisutnost krvi, koja nije bila ni žrtvina ni optuženikova, u strugotini nokta uzetoj sa žrtvine lijeve ruke. Također smo primijetili da je dio negroidne dlake otkriven u češljama uzetim sa stidnih dlaka žrtve, za čiju je prisutnost država ponudila prihvatljivo, iako ne i konačno, objašnjenje. Zaključili smo, na temelju našeg pregleda dokaza, uključujući dokaze o otiscima stopala i prstiju i optuženikovom priznanju, da su dokazi dovoljni za potporu osudama. Međutim, u našem pregledu dokaza, nije bilo potrebno utvrditi, niti smo mi, da dokazi ne ostavljaju sumnju u pogledu moguće upletenosti treće strane. Pogreške počinjene tijekom ponovnog suđenja imale su svoju genezu u, i ilustrirane su, sljedećim kolokvijem koji se dogodio neposredno prije izvođenja dokaza: MR. HENDRIX: [za optuženog] Časni sude, molim vas, u nekom trenutku koji odgovara sudu, željeli bismo da pregledate dosje okružnog tužitelja samo kako biste utvrdili ima li u njegovom dosjeu ikakvih stvari u vezi s na identifikaciju i prisutnost nalaza negroidne dlake koji su pronađeni u češljanju tijela --- SUD: To bi išlo na krivnju ili nevinost optuženika. GOSPOD. HENDRIX: Časni sude, molim vas, s poštovanjem tvrdimo da sve stvari koje bi eventualno mogle pokazati prisutnost bilo koje osobe osim optuženika moraju biti razmotrene u --- SUD: U potpunosti se ne slažem s vama. Sve se to moglo prezentirati Vrhovnom sudu Gruzije i dobiti presudu od njih o tome. Ne znam koji su bili dokazi za to. Ali očito iz neke kasnije nečije izjave da je do toga moglo doći ako ga je crnac vodio u bolnici, koliko se sjećam. GOSPOD. KIRKLAND: [za državu] Bilo je svjedočanstava, gospodine, da je postojao poslužitelj --- SUD: Mislim, to je samo da se pokaže da je to učinio netko drugi, a ne ovaj optuženik. Ali to, kao što znamo, nije držalo vodu. Žiri to nije prihvatio. Proglasili su ga krivim. GOSPOD. HENDRIX: Da, gospodine, to je sigurno. SUD: I neću to više ponavljati. GOSPOD. HENDRIX: Časni sude, mi ne tražimo da ulazimo u tu stvar --- SUD: Čini mi se da tražite ponovno suđenje u ovom slučaju, a ja sam deset puta rekao da to neću učiniti. E sad, svaki dokaz koji imate o ublažavanju kazne, naravno da ćete imati pravo na to. Ali sve ovo drugo nema nikakve veze s tim. GOSPOD. HENDRIX: Časni sude, ako postoji bilo kakav dokaz koji pokazuje da je netko drugi mogao sudjelovati s optuženikom, onda je to svakako olakšavajuća mjera u pogledu smrtne kazne --- SUD: Nije bilo dokaza da je itko sudjelovao u ovoj stvari, drugo nego ta jedna dlaka, a ovaj optuženik. * * * MR. HENDRIX: ... [U] suđenju na koje se sada oslanjamo u pogledu krivnje, također postoji svjedočanstvo koje ukazuje da je izvorno postojalo više nalaza negroidne dlake od onoga što je predočeno vještaku koji je sud ovlastio optuženika zaposliti... Stoga broj postaje važan. SUD: Mislim da uopće ne vrijedi. Pretpostavimo da je netko drugi bio uključen u ovu stvar. On je jednako kriv kao što bi ta osoba bila da je pomagao i podržavao, ili da su mu oni pomagali i podržavali njega. To nema nikakve veze s krivnjom ili nevinošću koju sada moramo utvrditi. Vidiš što mislim? Pretpostavimo da je u ovu stvar bilo uključeno još petnaest ljudi. Kako ga to oslobađa odgovornosti i toga što je već proglašen krivim za ubojstvo? Državi je tijekom dokaznog postupka omogućeno iznošenje dokaza koji teže da dokaže da je okrivljenik sam ušao u stan žrtve te ju pretukao i silovao. Unakrsno ispitivanje državnih svjedoka od strane optuženika, međutim, u nekoliko je slučajeva bilo ograničeno. Štoviše, iako je optuženiku bilo dopušteno svjedočiti o svojoj verziji događaja, isključeno je svjedočenje koje bi potkrijepilo njegov iskaz da je treća osoba bila prisutna. Prvostupanjski sud obrazložio je da, budući da je optuženik bio osuđen za silovanje i ubojstvo od strane prethodne porote, okolnosti kaznenog djela i je li netko drugi bio umiješan stvari su irelevantne za odluku ove porote o kazni. Zaključujemo da je stajalište prvostupanjskog suda o opsegu dokaza prihvatljivih za ublažavanje kazne bilo preusko. U jednom od najranijih slučajeva o kojima je odlučeno prema našem zakonu iz 1973., držali smo sljedeće: Statut je jasan da je ročište prije izricanja kazne za dodatne dokaze i ni na koji način ne isključuje iz razmatranja kazne pitanja o krivnji ili nevinosti. Eberheart protiv države, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Kasnije smo smatrali da, kada o krivnji i kazni odlučuje ista porota, kao što je obično slučaj, porota mora biti obaviještena da može uzeti u obzir sve činjenice i okolnosti slučaja kako su predstavljene tijekom obje faze suđenja. Spivey protiv države, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Doista, čitanje izjava Vrhovnog suda Sjedinjenih Država čini se da Eberheartovoj tezi daje ustavnu dužnost. U predmetu Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), primijećeno pluralno mišljenje: Mi ... zaključujemo da Osmi i Četrnaesti amandman zahtijevaju da izricatelj kazne, u svim slučajevima osim u najrjeđim slučajevima smrtne kazne, ne bude isključen iz razmatranja, kao olakotna okolnost, bilo koji aspekt okrivljenikova karaktera ili dosjea i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje okrivljenik navodi kao osnovu za kaznu manju od smrtne. 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964-65 (Naglasak u izvorniku.) Množinu u predmetu Lockett usvojila je većina Vrhovnog suda Sjedinjenih Država u predmetu Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982.), i smatramo da to navodi opseg Ustava Sjedinjenih Država u odnosu na slučajeve smrtne kazne. Lockett i Eddings nameću ozbiljna ograničenja ovlasti prvostupanjskog suda da isključi dokaze koje su ponudili optuženici u fazi izricanja kazne u slučaju smrtne kazne. Kada fazu izricanja kazne u slučaju smrtne kazne ponovno sudi porota koja nije ona koja je utvrdila krivnju, dokazi koje je iznijela obrana, kao i dokazi koje je iznijela država, ne smiju se isključiti na temelju toga da bi išli samo na krivnju ili nevinost okrivljenika. U biti, iako ponovno suđenje neće imati utjecaja na prethodne osude, stranke imaju pravo ponuditi dokaze koji se odnose na okolnosti kaznenog djela. S obzirom na naš raspored slučaja, ne moramo se baviti preostalim nabrajanjem grešaka tuženika. Ovaj se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak koji nije u suprotnosti s ovim mišljenjem. Presuda preinačena. Sve sudije se slažu.
Blankenship protiv države, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Izravna žalba - potvrđeno) Optuženik je osuđen na Višem sudu, okrug Chatham, Dunbar Harrison, viši sudac, za provalu, ubojstvo i silovanje. Tuženik se žalio. Vrhovni sud, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, djelomično potvrdio, djelomično preinačio i vratio. Nakon toga je Vrhovni sud, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, odbio zahtjev za preispitivanje. Na ponovljenom suđenju, optuženika je ponovno osudio na smrt od strane Višeg suda, a žalba je uložena. Vrhovni sud, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, preokrenuto. Viši sud osudio je optuženika i osudio ga na smrt. Tuženik se žalio. Vrhovni sud, Weltner, J., smatrao je da: (1) prvostupanjski sud nije bio dužan razmotriti osporavanje tuženika da sastavi veliku porotu; (2) nije bilo dopušteno tražiti od porote da opiše vrstu slučaja koji bi, po mišljenju porotnika, zahtijevao smrtnu kaznu; i (3) dokazi potkrijepljeni otegotnim okolnostima koje opravdavaju smrtnu kaznu. Potvrđeno. WELTNER, Pravda. Ovo je treće pojavljivanje u ovom slučaju smrtne kazne. U Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), potvrdili smo osude optuženika za kaznena djela teškog ubojstva i silovanja, ali smo poništili smrtnu kaznu i vratili slučaj na ponovno suđenje. U Blankenship protiv države, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), poništili smo smrtnu kaznu izrečenu na ponovnom suđenju. Blankenship je još jednom osuđen na smrt. Ne nalazeći pogreške u posljednjem postupku, sada potvrđujemo. FN1. Optuženik je osuđen na smrt 12. lipnja 1986. Podnio je zahtjev za novo suđenje 11. srpnja, a njegovu izmjenu 22. rujna 1986. Zahtjev je odbijen 26. ožujka 1987. Predmet je uvršten na ovaj sud 23. srpnja 1987., a predmet je usmeno raspravljan 22. rujna 1987. 1. Kvalifikacija smrti budućih porotnika nije protuustavna. Lockhart protiv McCreeja, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986); Jefferson protiv države, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks protiv države, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship tvrdi da je, čak i ako je takva praksa ustavno prihvatljiva, prvostupanjski sud svejedno pogriješio u svom izuzeću dvojice porotnika čiji odgovori voir dire nisu zadovoljili test za izuzeće. Vidi Alderman protiv države, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Ne moramo razmatrati ovu tvrdnju. Pravilo 10.1 Jedinstvenih pravila Georgije za više sudove jasno kaže: Neulaganje prigovora na sudsku odluku o tome je li porotnik kvalificiran ili ne smatrat će se odricanjem od bilo kojeg takvog prigovora. 253 Ga. na 824. Blankenship se nije bunio na sudsku odluku ni o jednom od dva porotnika za koje sada tvrdi da su neprikladno izuzeti. 3. Blankenship se također žali na sudsko izuzeće trojice budućih porotnika prema odredbama OCGA § 15-12-1(a), koji predviđa: Svaka osoba koja pokaže da će tijekom svog mandata porotnika biti angažirana na poslovima potrebnim za javno zdravlje, sigurnost ili dobar red ili tko pokaže drugi dobar razlog zašto bi trebao biti izuzet od dužnosti porote može biti oslobođen od strane ... suda.... Optuženi se nije protivio odluci suda kojom se oslobađaju dva od ova tri budući porotnici. Preostala porotnica je oslobođena na svoj zahtjev s obrazloženjem da je trebala prisustvovati radionici pravne pomoći koja je jednom i jedinom put ponuđena za neprofitnu organizaciju čija je ona bila predsjednica. Ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava. Usporedi Ingram protiv države, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship se žali da bez obzira na njegove prethodne zahtjeve za oslobađajućim informacijama u predmetu Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nije bio obaviješten da je autopsist izrazio mišljenje da se ovaj slučaj čini sličan slučaju koji uključuje Garyja Nelsona, vidi Nelson protiv države, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), te da su se bilješke detektiva o obdukciji odnosile na zapažanja autopsista. Napominjući da je dugo tvrdio da je još jedna osoba bila prisutna u žrtvinom stanu, Blankenship tvrdi da kašnjenje države u pružanju oslobađajućih informacija o zapažanjima autopsista zahtijeva poništenje njegove smrtne presude. Ne slažemo se. Optuženi je na ovom suđenju svjedočio da je poznavao Garyja Nelsona i da Gary Nelson nije bio osoba u stanu žrtve. U tim okolnostima, sama činjenica da je autopsist primijetio neke sličnosti između dva slučaja ne može biti oslobađajuća Blankenshipove krivnje. Vidi Castell protiv države, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Štoviše, njegov zahtjev za naknadu odnosi se samo na kaznu, a on je za te dokaze saznao prije suđenja za ponovno izricanje kazne. Budući da mu je bilo dostupno prije suđenja, nije ga se moglo zatajiti. Blankenship nije uspio dokazati da je do objelodanjivanja došlo tako kasno da mu je uskraćeno pošteno suđenje. Vidi Parks protiv države, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship se žali na odbijanje suda da sasluša njegovo osporavanje niza velike porote i na propust suda da ispuni potvrdu velike porote u skladu s pravilom II(A)(6) Jedinstvenog žalbenog postupka. Vidi 252 Ga. na A-17. (a) Pravilo II(A)(6) proglašeno je nekoliko godina nakon što je Blankenshipova osuda potvrđena. Stoga je neprimjenjivo na popis velike porote u ovom slučaju. Parks protiv države, gore u 408 (bilj. 4), 330 S.E.2d 686. Prvostupanjski sud nije pogriješio propustivši ispuniti potvrdu velike porote. (b) Ni prvostupanjski sud nije pogriješio odbivši razmotriti Blankenshipovo osporavanje niza velike porote, jer nije bilo osporavanja niza velike porote prije izvornog suđenja. Budući da je njegovo uvjerenje odavno potvrđeno, ovaj izazov dolazi prekasno. Alderman protiv države, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez protiv Hilleryja, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), na koji se Blankenship oslanja, nije primjereno. Za razliku od Blankenshipa, Hillery je na vrijeme uputio izazov nizu svoje velike porote. 6. Blankenshipu nije bilo dopušteno voir dire pitati je li potencijalni porotnik imao ikakvu predrasudu o tome u kakvom slučaju treba izreći smrtnu kaznu. On tvrdi da je sud nepropisno ograničio njegovo voir dire ispitivanje. Optuženik ima pravo na voir dire ispitivanje koje je dovoljno široko da omogući strankama da utvrde poštenje i nepristranost budućih porotnika. Curry protiv države, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). On ima pravo ispitati pristranost u korist smrtne kazne kao i pristranost protiv nje. Skipper protiv države, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Ali niti optuženik niti država nemaju pravo samo navesti dokaze i zatim pitati budućeg porotnika za mišljenje o tim dokazima. Niti je dopušteno tražiti od porotnika da opiše vrstu slučaja koji bi, po mišljenju porotnika, zahtijevao smrtnu kaznu. Ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava. Curry protiv države, supra; Spivey protiv države, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografije mjesta zločina i žrtve ispravno su uvrštene u dokaze na ovom ponovnom suđenju. Conklin protiv države, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship tvrdi da njegov iskaz dat policijskim službenicima prije suđenja nije trebao biti prihvaćen u cijelosti jer je sadržavao spominjanje sodomije, kaznenog djela za koje je oslobođen. Usporedi Fugitt protiv države, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Jedina moguća referenca na sodomiju pojavila se u sljedećem dijelu njegove izjave: Kad sam je stavio na krevet i skinuo joj odjeću, pretpostavljam da sam bio pijan. Rekao sam da mogu ići naprijed i dobiti malo zadovoljstva. Tada sam imao vezu s njom. Koliko ja znam, mislio sam da sam [ušao u njezinu vaginu]. Silovanje je bila jedna od zakonom propisanih otegotnih okolnosti u ovom slučaju. Vidi OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenshipova izjava bila je priznanje da je silovao žrtvu i poricanje da je počinio sodomiju. Ništa u izjavi nije ponuđeno kao dokaz počinjenja zločina za koji je optuženik oslobođen (kako on tvrdi), a prvostupanjski sud nije pogriješio prihvativši cijelu izjavu kao dokaz. 9. Prvostupanjski sud nije dužan provoditi pravilo sekvestracije dok ne započne izvođenje dokaza. OCGA § 24-9-61; Hughes protiv države, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Ne nalazimo nikakvu zlouporabu diskrecijskog prava u provođenju pravila od strane prvostupanjskog suda u ovom slučaju. 10. Optuženika su tijekom cijelog suđenja zastupala dva imenovana odvjetnika koji su dvaput prije uspjeli ishoditi poništenje Blankenshipove smrtne kazne u žalbenom postupku. Unatoč tome, on tvrdi da je prvostupanjski sud trebao imenovati dodatnog odvjetnika, čija bi jedina funkcija bila da mu pomogne u odgovoru na upit suda (u skladu s Jedinstvenim žalbenim postupkom) u vezi s njegovim zadovoljstvom svojim odvjetnicima. Objedinjeni žalbeni postupak pruža optuženiku osuđenom na smrtnu kaznu brojne prilike da postavi pitanja ili prigovori u vezi s pomoći svog odvjetnika... Sliger protiv države, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Ne nalazimo greške u postupanju po Jedinstvenom žalbenom postupku. 11. Nema zasluga za Blankenshipove općenite ustavne napade na postupke izricanja smrtne kazne u Georgiji. Na njegovu tvrdnju da je Witherspoonova greška koja je zarazila prvo suđenje trebala rezultirati poništenjem njegove osude, kao i njegove kazne, odgovoreno je suprotno njegovom stavu u prvoj žalbi u ovom slučaju. Blankenship protiv države, supra, 247 Ga. na 596, 277 S.E.2d 505. 12. Porota je utvrdila da je kazneno djelo ubojstva uključivalo istodobno počinjenje kaznenog djela silovanja i da je kazneno djelo ubojstva bilo užasno i nečovječno budući da je uključivalo teško nasilje i izopačenost uma. Vidi OCGA § 17-10-30(b)(2) i (b)(7). (a) Dokazi podupiru zaključak porote § b(2). Što se tiče § b(7) otegotne okolnosti, primijetili smo da se sastoji od dvije glavne komponente, od kojih druga ima tri poddijela, kako slijedi: (I) Kazneno djelo ubojstva bilo je nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili nečovječno (II) jer je uključivalo (A) teško zlostavljanje žrtve, (B) mučenje žrtve ili (C) izopačenost uma optuženika. Hance protiv države, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Dokazi moraju biti dostatni da zadovolje prvu glavnu komponentu zakonske otegotne okolnosti i barem jedan poddio druge komponente... Id., na 861, 268 S.E.2d 339. (b) U ovom slučaju, presuda porote nije sadržavala sav jezik prve komponente § b(7). Međutim, tuženik nije izrazio nikakve primjedbe na oblik presude i, kao što smo primijetili, sve različite riječi prve komponente imaju u biti isto značenje... Hance protiv države, supra na 861, 268 S.E.2d 339. Stoga, bez ikakvih primjedbi u pogledu oblika presude, ne nalazimo pogrešku. Romine protiv države, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Dokazi podupiru zaključak porote § b(7). Allen protiv države, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984.); Patrick protiv države, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenshipova smrtna kazna nije pretjerana niti nerazmjerna, jednostavno zato što je osuđen za teško ubojstvo, a ne za zlonamjerno ubojstvo. Jefferson protiv države, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Dokazi pokazuju da je Blankenship ubio žrtvu. Usporedi Enmund protiv Floride, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Pregledom sličnih slučajeva i zločina ne nalazimo da je smrtna kazna prestroga ili nerazmjerna. OCGA § 17-10-35(c)(3). Niti smatramo da je kazna izrečena kao rezultat strasti, predrasuda ili drugog proizvoljnog čimbenika. OCGA § 17-10-35(c)(1). Presuda potvrđena.
Blankenship protiv Halla, 542 F.3d 1253 (11. krug 2008.). (Habeas) Pozadina: Nakon potvrđivanja njegovih osuda na državnom sudu za teško ubojstvo i silovanje, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, i potvrde, nakon ponovnog izricanja kazne, smrtne kazne, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, podnositelj zahtjeva je tražio federalni habeas olakšanje. Okružni sud Sjedinjenih Država za južni okrug Georgije, br. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, odbio je zahtjev. Tužitelj se žalio. Zaključci: Prizivni sud, Black, okružni sudac, smatrao je da: (1) odbijanje državnog habeas suda po kratkom postupku tvrdnje podnositelja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika ima pravo na poštovanje; (2) odvjetnikova istraga životne povijesti optuženika prije ponovnog suđenja bila je razumna; i (3) odvjetnikova potraga za obranom od preostale sumnje na ponovnom suđenju bila je razumna strategija suđenja. Potvrđeno. BLACK, okružni sudac: Prije trideset godina Sarah Mims Bowen pronađena je mrtva u svom stanu. Bila je silovana i brutalizirana. Danas, Roy Willard Blankenship, kojem je suđeno, osuđen i triput osuđen na smrt za ubojstvo, od ovog suda traži nalog za habeas corpus. Tvrdeći da je njegov odvjetnik na suđenju za njegovu treću i posljednju kaznu bio neučinkovit, on vjeruje da ima pravo na olakšicu. Držimo da nije. ja A. 1978: Zločin Oko 16.15 sati. 2. ožujka 1978. službenici iz policijske uprave Savannah odgovorili su na poziv na 404 West 44th Street. Uputili su ih u stan na drugom katu Sarah Mims Bowen. Nekoliko članova Bowenove obitelji već je stiglo, nakon što ih je kontaktirao njezin susjed iz prizemlja. Unutar stana policija je u dnevnoj sobi pronašla papirnati ručnik umrljan krvlju. U spavaćoj sobi, tijelo 78-godišnje Bowen ležalo je mrtvo i golo na krevetu. Imala je modrice po rukama i šakama, a lice joj je bilo izubijano i krvavo. Plastična boca losiona za ruke bila joj je gurnuta u vaginu. Na trijemu ispred Bowenova stana pronađeni su otisci stopala. Policija je slične otiske pronašla u stanu. Izvan kuće, pratili su otiske s ograde koja podupire trijem jugozapadno duž tla prema ulici, u smjeru stana Roya Willarda Blankenshipa. Dr. Rodrick Guerry izvršio je autopsiju. Utvrdio je da je Bowen bila teško pretučena, trpjeći opetovane udarce po licu. Bowen je već imao kronični perikarditis i arterioskleorozu, a autopsist je Bowenovu smrt pripisao zatajenju srca izazvanom teškim napadom. Obdukcija je također pokazala da je bila vaginalno silovana. Sjeme je pronađeno u njezinoj vagini, a testovi su pokazali da dolazi od osobe krvne grupe O. I Blankenship i Bowen bili su tip O. Osim toga, dr. Guerry je izjavio da su Bowenova usta i grlo bili crveni i krvavi, ozljede koje su u skladu s oralnim silovanjem. Međutim, testovi nisu otkrili prisutnost sjemena. Strugotine ispod noktiju na Bowenovoj desnoj ruci također su bile pozitivne na tip-O. Na temelju stanja tijela, mrtvozornik je zaključio da je Bowen silovana dok je bila živa, pretučena i kao rezultat toga pretrpjela je zatajenje srca. Otisak prsta skinut sa stakla razbijenog s balkona i pronađenog u stanu odgovara Blankenshipu. Dana 11. ožujka pripremljena je tjeralica za Blankenshipom, kao i nalozi za pretres njegovog stana. Unutar stana policija je pronašla cipele koje su pripadale Blankenshipu čiji su tragovi odgovarali onima pronađenim u i oko Bowenova stana. Policija je uhitila Blankenshipa i on se odrekao prava na šutnju. Blankenship je razgovarao s policijom i opisao svoju prisutnost u Bowenovom stanu u rano jutro 2. ožujka 1978. Njegova usmena izjava je transkribirana, a on je potpisao transkripciju. U njemu je priznao sljedeće: Popela sam se na željeznu ogradu sa strane trijema i popela se preko ograde. Stajao sam tamo gore nekoliko minuta razmišljajući, koji vrag, stvarno nisam znao što da mislim. Morao sam biti pijan. Stoned. I nogom sam razbio prozor i čekao. Kad sam nogom razbio prozor da vidim je li netko čuo, mogao sam dobiti metak ili tako nešto. Valjda sam trebao. Bilo bi bolje. Ušao sam kroz prozor, mislim. Ostrugao sam ruku o prozor. Mislim da nije presjeklo. Otišao sam u susjednu sobu, nisam vidio nikoga. Samo spavaća soba. Pogledao sam okolo i otvorila su se vrata u susjednu sobu. Otišao sam do vrata i krenuo kroz njih kad sam vidio ogledalo ravno ispred sebe u susjednoj sobi gdje je bila gospođa. Vidio sam njezin odraz kroz ogledalo dok je sjedila na stolcu pa sam neko vrijeme stajao kraj vrata i gledao je kako moli ili tako nešto. Oplakivanje. ne znam Onda sam je zgrabio. Mislim da joj usta tako da nije vrištala. [sic] Pokrio sam joj usta i nos i onda je skliznula na stolac. Pala je na pod, a ja sam pao na nju. Nakon što sam pao na nju, nisam je morao držati za usta ili tako nešto. Nije vrištala, niti se udarala, niti bilo što. Krv joj je izlazila iz glave, mislim, s desne strane. Mislim. Gurnuo sam ovu malu stolicu i podigao je, odnio je i položio na krevet. U redu. Stavio sam je na krevet. Imala je neku pidžamu, mislim. Skinuo sam ih. Ludo je. Kad sam je stavio na krevet i skinuo joj odjeću, bio sam pijan, valjda. Rekao sam da mogu ići naprijed i dobiti malo zadovoljstva. Tada sam imao vezu s njom. Koliko znam, mislio sam da sam u pravoj rupi. Nakon toga sam ustao i uplašio se da sam je povrijedio. Mislio sam da je bolje da odem odatle. Otišao sam čim sam napravio to sranje. Otišao sam. Išao sam istim putem kojim sam i došao. Nosio sam iste cipele koje mi je policija danas oduzela iz kuće. Gledao sam je oko 10 minuta. Nakon što sam je zgrabio pala je na pod i stavio sam je na krevet. Odmah nakon toga sam pucao ili dobio svoje zadovoljstvo ili kako god to želite nazvati. Ponovno sam obukao odjeću i otišao. Vjerojatno nije bilo dugo. Bio sam u kući možda 45 minuta ili sat vremena sve skupa. Ne znam zašto sam to učinio. Bio sam pijan. Znam da sam morao biti pijan. Tog sam se jutra upravo vraćao iz Orential [sic] Loungea. Došao sam sam. Bio sam u baru s Joeom i Alexom. Napustili su bar oko 1:30 ili 2:00. Znam da sam ostao do zatvaranja, 3:00. Krenuo sam od bara do kuće. Orential [sic] Lounge u ulici Abercorn. Stalno pucam u bilijar. Treba mi oko pet do sedam minuta da dođem do kuće pješice. Nikad nisam stigao kući. Zaustavio sam se kod nje i popeo se na kat prije nego što sam otišao kući. Znam svjedoke u baru-konobarice, sorry. Poznajem konobarice u baru. Ja ne plešem. Samo igram bilijar, napušim se i napijem. Pio sam te noći. Pio sam burbon i kolu. Ne sjećam se ničega o plastičnoj boci. FN1. Blankenship nije jednostavno dao narativni prikaz večeri. Njegov iskaz bio je mješavina njegovog narativa i odgovora na pitanja i komentare policajaca koji su ga ispitivali. Samo su njegove izjave snimljene, otipkane i potpisane kao priznanje. Na temelju priznanja i fizičkih dokaza, Blankenship je optužen za provalu, silovanje i teško ubojstvo. B. 1980: Prvo suđenje i izricanje presude 22. ožujka 1978. Bart Shea imenovan je Blankenshipovim savjetnikom. Shea je, međutim, preminuo, pa je njegov partner, John Hendrix, imenovan da zastupa Blankenshipa 17. srpnja 1978. Hendrix i njegova su-odvjetnica, Penny Haas, zastupat će Blankenshipa kroz sva tri njegova suđenja i izravne žalbe. Hendrix je bio iskusan odvjetnik. Bio je primljen u odvjetničku komoru 1958. i radio je kao službenik na saveznom sudu u Atlanti prije nego što se preselio u Savannah kako bi se bavio odvjetništvom. Kada je imenovan odvjetnikom u Blankenshipovom slučaju, prethodno je zastupao optužene u šest do osam slučajeva smrtne kazne. Haas je nedavno diplomirala pravo, a diplomu je stekla 1978. Radila je kao suradnica u Hendrixovom uredu kad je imenovana za slučaj. Hendrix je podnio nekoliko zahtjeva kao Blankenshipov odvjetnik, uključujući zahtjev da se imenuje vještak koji će ispitati mentalno stanje optuženika, zahtjev da se imenuje patolog koji će pomoći obrani i peticiju da ima istražitelja koji će pomoći u obrani. Sud je naredio da se imenuju dva istražitelja, William Friday i Richard Moesch, da pomognu Hendrixu i Haasu. Suđenje je započelo 21. travnja 1980. Država Georgia iznijela je kao dokaz Blankenshipove krivnje cipele čiji su otisci pronađeni u i oko Bowenova stana, otisak prsta pronađen na staklu unutar stana, uzorke krvi i sjemena uzete s Bowenova tijela , i Blankenshipovo potpisano priznanje. Strategija obrane usmjerena na dokazivanje da je istraga o Bowenovoj smrti bila nedovršena. Hendrix je izvukao svjedočanstvo svjedoka iz države Georgia da je segment kose koji je pripadao (barem prema mišljenju državnog stručnjaka) Afroamerikancu pronađen u češljanim Bowenovim stidnim dlakama. Bowen i Blankenship bili su bijelci. Osim toga, državni stručnjak je pronašao dokaz B-antigena u nekim od strugotina nokta uzetih s Bowenove lijeve ruke, iako su i Blankenship i Bowen bili krvna grupa 0. (Međutim, stručnjak nije mogao ponoviti rezultate i stoga nije mogao sa sigurnošću reći da je krv tipa B ispod Bowenovih noktiju.) Hendrix je upotrijebio znanstvene dokaze da sugerira da je netko drugi bio prisutan u stanu te večeri i da je odgovoran za Bowenovo silovanje i smrti. Blankenship je svjedočio u svoju obranu. Za vrijeme uhićenja radio je u tvrtki Guerry Lumber Company. Rekao je da je alkoholičar i da je također uzeo Qualudes, sredstvo za smirenje. Blankenship je poznavao Bowena; zapravo, bio je u njezinu stanu prije noći njezine smrti, obavljajući neobične poslove kao što je zamjena pregorjelih žarulja. Često bi razgovarao s njom vikendom kada bi prolazio pokraj njezina stana, a ona sjedila na svom trijemu. Govoreći o događajima od 1. i 2. ožujka, Blankenship je primijetio da je počeo piti ubrzo nakon što se vratio kući s posla. Nakon nekog vremena otišao je u Oriental Bar. Od 7:30 te večeri do zatvaranja bara u 3:00 ujutro, Blankenship je nastavio pucati u bilijar, piti i konzumirati Qualude. Nakon zatvaranja bara, Blankenship se sam zaputio kući. Međutim, umjesto da se vrati kući, Blankenship se popeo na balkon Bowenova stana. Kada je došao na balkon, pokucao je na Bowenova vrata. Odgovora nije bilo. Nogom je razbio prozor i uvukao se u stan. Dok je prolazio kroz stan, Blankenship je vidio Bowen u ogledalu kako sjedi u svojoj stolici. Bowen je razgovarao s nekim u blizini njezine kuhinje. Blankenship je rekao da je ispružio ruku da zgrabi Bowen, a ona je skočila, spotaknula se o stolac i pala na pod. Bowen je sada krvario iz njezine glave i bio je u nesvijesti. Blankenship ju je podignuo i premjestio u spavaću sobu. Nakon što ju je stavio na krevet, povukao joj je donji dio pidžame djelomično s tijela. Nije joj skinuo gornji dio pidžame, za koji je Blankenship rekao da je već bio otkopčan. Pokušao je imati seks s njom, ali nije mogao postići erekciju. Činilo se da je u to vrijeme Bowen dolazio svijesti, pa je Blankenship napustio stan istim putem kojim je i ušao. Hendrix je pitao Blankenshipa odgovaraju li slike mjesta zločina njegovom sjećanju kako ga je napustio. Inzistirao je da nisu; posvjedočio je da je, kada ju je ostavio, pidžama još bila djelomično na sebi, dok je na fotografijama bila potpuno gola. Plastična boca također nije bila tamo kada je rekao da je otišao. Osim toga, rekao je da njezino lice nije bilo u onom stanju u kojem je bilo kad ga je ostavio, te da nije bila pretučena. Blankenship je također svjedočio o svom priznanju. Pio je prije nego što ga je policija uhitila u njegovom stanu. Rekao je da je razgovarao s policijom i da je potpisao izjavu. Rekao je, međutim, da je ispitivačima ukazao na nekoliko grešaka u otipkanoj izjavi, koji su mu rekli da je usprkos greškama ipak potpiše. Pogreške koje je istaknuo - uključujući, na primjer, da je umjesto da sklizne na stolac zapravo skočila sa stolca - u biti su se podudarale s pričom koju je ispričao poroti. Općenito, njegovo je svjedočenje bilo da je priča koju je ispričao detektivima bila ista kao i ona koju je ispričao poroti, a otipkano priznanje bilo je prožeto pogreškama. Negirao je da je imao odnos s Bowenom ili da ju je ikada udario. Porota je Blankenshipa proglasila krivim za provalu, silovanje i teško ubojstvo. Faza izricanja kazne na prvom suđenju bila je kratka i sastojala se od jedne svjedokinje, Victorije Ray, koja je poznavala Bowena. Porota je preporučila smrtnu kaznu nakon što je utvrdila otegotnu okolnost da je kazneno djelo ubojstva bilo nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili nehumano, jer je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško zlostavljanje žrtve, ili sudjelovanje u izvršenje provale. Sudac je Blankenshipa osudio na smrt. Nakon žalbe, Vrhovni sud Georgije preinačio je presudu za provalu jer je optužba za provalu bila manje kazneno djelo od optužbe za ubojstvo. Blankenship protiv države, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Osim toga, sud je preinačio smrtnu kaznu, smatrajući da su izjave jednog porotnika, koji je bio oslobođen zbog protivljenja smrtnoj kazni zbog savjesti, dvosmislene. Utvrđeno je da je otpuštanje porotnika predstavljalo kršenje Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a slučaj je vraćen na ponovno suđenje. Blankenship I, 247 Ga. na 594, 277 S.E.2d na 509. C. 1982: Druga presuda Drugo suđenje za izricanje presude održano je 1982. godine. Tužitelji su kao dokaze ponudili fotografije mjesta zločina i fotografije obdukcije. Fotografije su slikovito prikazivale stan, uključujući krv na podu i stolu za kojim je Bowen sjedio. Na fotografijama se također vidi Bowenovo golo tijelo kako leži na krevetu s plastičnom bocom umetnutom u njezinu vaginu. Uvedeno je i Blankenshipovo priznanje. Ponovno je pozvan obducent, koji je posvjedočio da je Bowen bila teško pretučena i da su joj vaginalni dijelovi i područja usta bili crveni i osušeni. Ponovno je posvjedočio da su joj premlaćivanje i traume uzrokovali zatajenje srca. Nekoliko su puta Hendrixova pitanja bila skraćena državnim prigovorima i sudskim upozorenjima da se ne pokreću pitanja krivnje tijekom faze izricanja kazne. Hendrix je ispitivao policajca koji je prvi stigao u Bowenov stan na dan ubojstva. Kad su se pitanja okrenula o otiscima prstiju skinutim s razbijenog stakla i otiscima stopala pronađenim u stanu i oko njega, država se usprotivila i sudac je intervenirao: G. Kirkland [državni odvjetnik]: Časni sude, želio bih uložiti prigovor na ovaj redak ispitivanje,- Sud: Pokušavao sam shvatiti što je htio pokazati sa svim tim. G. Kirkland:-Pokušavam ograničiti ovo saslušanje-Nastavit ću ograničiti ovo saslušanje na fazu izricanja kazne u suđenju- Sud: To je sve što me brine. To je sve što ovaj žiri zanima. Muškarac je već osuđivan za ubojstvo i silovanje. Nemojmo ponovno pokušavati taj slučaj. G. Hendrix: Časni sude, molim vas, obrana ne želi ponovno suditi u predmetu što se tiče krivnje ili nevinosti. Ali ova porota ima pravo na sve dokaze kako bi iz njih odabrala sve stvari za koje bi mogli utvrditi da su od- Sud: Neću se složiti s vama. Sada ne ulazimo u pitanje krivnje ili nevinosti ovog optuženika za kazneno djelo za koje je već osuđen. G. Hendrix: Razumijemo to, časni sude. Sud: Pa, ograničimo naše svjedočenje na to. G. Hendrix: U isto vrijeme, časni sude, moramo iznijeti sve stvari koje mogu biti olakšavajuće. ... G. Hendrix: Časni sude, molim vas, koliko ja razumijem riječ ublažavanje, sve što ova porota želi koristiti kao olakotnu činjenicu. Da ne skinem s njega teret krivnje- Sud: O tome sam se već izjasnio. Ne vidim nikakve olakotne okolnosti u ovome što pokušavate učiniti. Bit ću potpuno iskren s tobom. ... G. Hendrix: Suče Harrison, u potpunosti razumijem vaše obrazloženje u želji da skratite ovaj slučaj. Moram dati sve što mogu kao ublažavanje života ovog dječaka. (Tr. presude 405-08, 20. rujna 1982.) Prigovor države je prihvaćen. Još nekoliko puta Hendrixovi pokušaji da ispita krivnju i nevinost bili su kratki spoj. Ispitao je jednog od istražitelja o tome tko je uklonio dokaze s tijela i premjestio tijelo, kako bi postavio temelj za raspravu o ogrebotinama noktiju i češljanju stidnih dlaka. Sud: Što pokušavate dokazati? G. Hendrix: Pokušavam dokazati, gospodine, da postoje fizički dokazi koji pokazuju da... G. Kirkland: Časni sude, uložit ću prigovor na izjavu koju će odvjetnik dati. Mislim da se time namjerava nanijeti šteta poroti. Sud: Pokušava li pokazati da je to netko drugi učinio, ja to neću slušati. ... G. Hendrix: Časni sude, molim vas, za zapisnik, obrana se oštro protivi uskraćivanju mogućnosti da uđe u bilo koju stvar- Sud: Da pokaže da je to možda učinio netko drugi? G. Hendrix: Ne, gospodine, da pokažemo da je tamo mogao biti netko drugi tko je mogao sudjelovati u tome. Sud: Pa, zašto bi ga to oslobađalo? G. Hendrix: Časni sude, to bi u glavama porote moglo ublažiti potpunu upletenost optuženika. (Id. na 426-27.) Hendrix je šest puta pokušao ispitati svjedoke ili uvesti dokaze relevantne za to je li netko drugi odgovoran za zločin, ali sud je neprestano blokirao njegove napore. Osim pokušaja izvlačenja dokaza koji se odnose na Blankenshipovu odgovornost za zločin i moguću ulogu drugih, Blankenshipova rodbina svjedočila je u njegovu obranu. Nellie Fleming, njegova majka, rekla je da je Blankenship bila izvrsna tinejdžerica i da nije mogla poželjeti bolje dijete. Rekla je da se godinu dana brinuo o svojoj baki i djedu s invaliditetom dok su bili bolesni. Rekla je da nikada nije upadao u nevolje i da je išao u crkvu. Royeva sestra, Pearl Marie Blankenship, također je svjedočila. Rekla je da je bila jako bliska sa svojim bratom, te da joj je on bio jako dobar brat dok je odrastala. Također je rekla da Blankenship nije osoba koja bi upala u nevolju. Blankenship je ponovno svjedočio u svoju obranu. Njegovo svjedočenje o događajima večeri prije Bowenova ubojstva - uključujući njegovu konzumaciju alkohola i droga - odražavalo je njegovo svjedočenje na prethodnom suđenju, FN2, barem do trenutka kada je prišao Bowenovom stanu. Za razliku od prvog suđenja, rekao je da je imao svrhu provale u stan: namjeravao joj je ukrasti auto i predati ga nekim poznanicima radi zarade. Kad je ušao u njezin stan, rekao je da je čuo razgovor. Glasovi su postali glasniji, pa se Blankenship sakrio iza komode. Nakon nekoliko trenutaka začuo je tišinu i iskrao se pokraj komode. Vidio je Bowena kako bez svijesti leži na podu. Krvarila je iz glave, pa ju je podigao i stavio na krevet. Osim rane na glavi, Blankenship je rekao da nije bilo drugih ozljeda. FN2. Blankenship je detaljnije opisao svoje piće. Rekao je da mu je nadzornik u skladištu drva u kojem je radio savjetovao da pretjerano pije i da će ga prijatelji dovesti u nevolju. Blankenship je rekao da je upotrijebio papirnate ručnike iz obližnje komode kako bi zaustavio krvarenje, ali dok ih je stavljao na Bowenovu glavu, ona je došla k svijesti, počela se otimati i počela vrištati upomoć. Rekao joj je da joj namjerava pomoći, no ona se nastavila boriti. Uplašio se i dok je razmišljao hoće li pozvati policiju, shvatio je da će morati objasniti svoju prisutnost u prostoriji. Odmah je otišao. Priznajući da njegovo svjedočenje nije u skladu s njegovom izjavom policiji, Blankenship je zanijekao da je tukao Bowen ili imao seks s njom. Kazao je da je iskaze policiji dao jer je pokušavao zaštititi treću osobu, iako je odbio identificirati osobu. Rekao je da je u stan ušao sam, ali da je netko drugi razgovarao s Bowenom dok je on bio tamo. Tijekom unakrsnog ispitivanja, država Georgia vršila je pritisak na Blankenshipa u vezi s priznanjem koje je dao policiji i njegovim izjavama na prethodnom suđenju. Što se tiče nekih izjava u ispovijesti, priznao je da ih je dao, ali je rekao da nisu točne. Što se ostalih tiče, negirao je da ih je napravio. Drugih se nije mogao sjetiti. Porota je Blankenshipu odredila smrtnu kaznu. Utvrdili su da je ubojstvo počinjeno tijekom počinjenja drugog teškog kaznenog djela (silovanja), te da je ubojstvo bilo bezobzirno podlo, užasno i nehumano, jer je uključivalo mučenje ili izopačenost uma. Vrhovni sud Gruzije ponovno je preinačio smrtnu kaznu. Blankenship protiv države, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). Sud je smatrao da kada fazu izricanja kazne u slučaju smrtne kazne ponovno sudi porota koja nije porota koja je utvrdila krivnju, dokazi se ne mogu isključiti samo zato što govore o krivnji ili nevinosti zločina, budući da stranke mogu ponuditi bilo koji dokaz koji se odnose na okolnosti zločina. Iskaznica. na 624, 308 S.E.2d na 371. Sudac koji je nadgledao ponovnu osudu isključio je upravo takve dokaze. Blankenshipova smrtna kazna je poništena i slučaj vraćen na drugi postupak izricanja kazne. D. 1986: Treća presuda I tako su se Blankenship, Hendrix, Haas i država Georgia ponovno našli u sudskom postupku na Višem sudu okruga Chatham kako bi raspravljali pred novom porotom treba li Blankenshipu biti izrečena smrtna kazna za Bowenovu smrt. Treće i konačno suđenje održano je u lipnju 1986. Dokazi optužbe bili su slični kao i na prethodna dva suđenja: uveli su fotografije mjesta zločina, svjedočenje o otiscima cipela u sobi i na balkonu, svjedočenje o pronađenom staklu. u stanu i znakovi borbe, obdukcija-dr. Guerryjevo svjedočenje o tome da je Bowen bio teško pretučen i silovan, Blankenshipovo izvorno priznanje policiji, te strugotine krvi i sjemena tekućina koji su bili tipa O. Hendrixova uvodna izjava izložila je strategiju obrane: očekivao je uvođenje dokaza (uključujući Blankenshipovo vlastito svjedočenje) koji pokazuju da je netko drugi, a ne Blankenship, bio umiješan u zločin. Rekao je da će znanstveni dokazi pokazati postojanje kose i krvi pronađene na Bowenovom lešu koje ne pripadaju Blankenshipu. Obrana je također planirala pokazati da je istraga policijske uprave bila neadekvatna, jer se slično silovanje i ubojstvo dogodilo u blizini Bowenova stana dva tjedna prije Bowenove smrti s drugim krivcem. Osim toga, obrana je planirala iznijeti dokaze koji upućuju na to da ozljede koje je pretrpio Bowen nisu bile tako teške kao što je država sugerirala. U tu je svrhu Hendrix ispitivao svjedoke optužbe o fizičkim dokazima te silovanju i ubojstvu. Pitao je detektiva Williama McGuirea, jednog od istražitelja, je li ikada istraživao je li krivac za silovanje i ubojstvo Valerie Armstrong, koje se dogodilo dva tjedna prije Bowenove smrti, odgovoran za Bowenovo ubojstvo. Ističući da je dr. Guerry primijetio sličnosti između zločina kada je provodio obdukciju, detektiv McGuire je priznao da nije dalje istraživao vezu. Hendrix je također unakrsno ispitivao dr. Guerryja. Izmamio je iskaz da Bowen nije pretrpio unutarnje ozljede. Također je ispitivao dr. Guerryja o slučaju Valerie Armstrong, a doktor je priznao da postoje sličnosti između slučajeva - obje su žrtve bile silovane i ubijene. Međutim, preusmjeravanje države otkrilo je razlike između zločina: Armstrong je bio šestogodišnje crno dijete, dok je Bowen bila 78-godišnja bjelkinja. Osim toga, Armstrong je izboden, dok je Bowen umro od zatajenja srca izazvanog teškom traumom. Svjedočila je i forenzična serologinja Linda Tillman. Priznala je da je sjemena tekućina tipa O pronađena u Bowenu mogla potjecati od osobe koja nije tip O, koja ne izlučuje; budući da je Bowen bila sekretor tipa O, njezini su izlučevine mogle zaraziti uzorak. Osim toga, svjedočila je da je Gary Nelson, čovjek odgovoran za ubojstvo Armstronga, bio tajnik tipa O, poput Blankenshipa i Bowena. Njezini bi nalazi bili podjednako u skladu s Nelsonom kao krivcem kao i Blankenshipom. Tillman je također rekla da je pronašla dokaz B-antigena u jednoj grupi strugotina nokta, ali nije bilo dovoljno materijala da se ponove rezultati i pouzdano kaže da postoji krvna grupa B. Također je rekla da će dokazi biti u skladu s tvrdnjom da je krivac nesekretor tipa B. Obrana je također ispitala Rogera Pariena, direktora ogranka državnog kriminalističkog laboratorija u Savannahu koji je izvršio analizu uzoraka kose. Potvrdio je da jedan segment kose uzet iz Bowenovog stidnog češlja izgleda kao da dolazi od Afroamerikanca. Također je rekao da ga nikada nisu pitali da usporedi kosu s bilo kojom vlasi iz slučaja Nelson (Nelson je bio Afroamerikanac). Tijekom unakrsnog ispitivanja, Parien je priznao državnom tužitelju da je segment kose mogao doći s bilo kojeg mjesta. Hendrix je pozvao dr. Josepha Burtona, glavnog medicinskog istražitelja za okruge Dekalb i Cobb, kao vještaka. Pregledao je izvješća državnog kriminalističkog laboratorija i izvješće dr. Guerryja o autopsiji. Kao i Tillman, rekao je da bi sjemena tekućina ekstrahirana iz Bowenove vagine hipotetski mogla potjecati od osobe koja nije bila sekretor, budući da je sama Bowen bila sekretor tipa O i mogla je objasniti rezultat testa. Također je rekao da postojanje materijala B-antigena ispod noktiju, ako postoji, ne bi bilo u skladu s njihovom Bowenovom ili Blankenshipovom krvnom grupom. Burton je također pružio opširno svjedočenje o Bowenovim modricama i ogrebotinama. Točnije, Burton je rekao da neke od modrica na njezinoj ruci i laktu mogu imati niz objašnjenja koja nisu nasilne prirode. Iako je Burton rekao da bi neke od rana na licu mogle biti rezultat premlaćivanja, ispod vrata nije bilo dokaza o premlaćivanju. Burton je također posvjedočio o učinku prekomjerne upotrebe alkohola i droga na sposobnost osobe da se ponaša seksualno. Nije mogao reći može li osoba imati erekciju pod takvim okolnostima, iako je hipotetski moguće da ne može. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Burton je objasnio da su rane na rukama i nogama mogle nastati od borbe. Blankenship je ponovno svjedočio u svoju obranu. Haas ga je pregledao i dao mu je neke podatke o njegovoj obitelji. Objasnio je da je njegova obitelj imala značajan problem sa živcima, te da je njegov biološki otac, zajedno s tetkom i stricem, ubijen u motelskoj sobi od curenja ugljičnog monoksida kada je imao osam godina. Nakon njegove smrti majka mu je pala u živčanu komu, a on je ostao kod bake i djeda. Njegova je majka ozdravila, a on se vratio njezinoj skrbi; udala se za alkoholičara s kojim je imala mnogo problema. Došao bi kući i vidio[ ] kako je kuća razrušena i kako se njegova majka i očuh svađaju. Blankenship je potom opisao svoje vrijeme u oružanim snagama. U službi je bio nepune dvije godine. Nakon što je bio AWOL jer je posjetio bolesnog djeda, smanjen je u činu i služba ga je na kraju pristala otpustiti. Uskoro se preselio u Savannah i počeo raditi u drvnoj tvrtki. Blankenship je prepričao svoje navike o pijenju i drogama, a zatim je raspravljao o događajima od večeri i ranog jutra Bowenove smrti. Njegovo je svjedočenje bilo slično onome na suđenju protiv njega 1982. godine. Ispričao je da je ušao u njezin stan kako bi joj ukrao auto i čuo je kako s nekim razgovara. Iako je čuo glas, nije vidio tko je ta osoba. Nastalo je komešanje, a on ju je pronašao kako leži na podu, krvava. Podigao ju je i stavio na krevet. Također je rekao da je njegova izjava policiji bila ono što su htjeli znati i što su od njega tražili da kaže; rekao je da je tijekom ispitivanja u policiji bio pijan i jednostavno je htio da ga se pusti na miru. Haas je također pitao Blankenshipa je li istinita njegova izjava u prvom suđenju, da je pokušao silovati Bowena, ali to nije uspio učiniti. Prvo je odgovorio da ako ju je pokušao silovati da to nije mogao učiniti, ali je zatim rekao da ne misli da je pokušao silovati Bowena. Haas je pitao zašto je svjedočio kao na prvom suđenju, a on je odgovorio [m]ožda radi zaštite, ali je odbio razjasniti. Tijekom unakrsnog ispitivanja, država je Blankenshipa pitala konkretne detalje o njegovom potpisanom priznanju. Blankenshipu su također postavljena pitanja o navodnoj trećoj osobi koja je bila prisutna u stanu. Upitan o kontradiktornom iskazu na prvom suđenju, Blankenship je rekao da je lagao s razlogom, ali je odbio reći razlog na sudu. Rekao je da se zavjetovao Bogu i da ne može reći jer se radilo o nekom drugom. Tijekom završne riječi, Hendrix je zamolio porotu da poštedi Blankenshipov život zbog preostale sumnje u njegovu krivnju: Želio bih odvojiti trenutak i pregledati s vama stavke za koje obrana misli da ih možete smatrati da stvaraju sumnju, koje stvaraju dovoljno sumnje da se utvrdi u korist doživotnog zatvora umjesto ubojstva Roya Blankenshipa. Za razliku od oduzimanja života. Postoji sumnja. (Sentencing Trans. 498, lipanj 1986.) Nakon što je nabrojao razloge za sumnju, uključujući dokaze o krvi i kosi, i kritizirajući nedostatak temeljite istrage o Bowenovom ubojstvu, Hendrix je spomenuo Blankenshipov odgoj: Roy Blankenship je drugačiji u jednom pogledu. On je proizvod planina. Planinari su drugačiji. Rođen je u jednoj od onih dolina u Zapadnoj Virginiji. Sada, ne znam točno gdje je, ali reći ću vam koliko je daleko unutra. Kad dobijem pisma od njegove majke i od njegove sestre, pošta još uvijek koristi ručno utisnutu [sic] poništenu marku. Tamo gore još nemaju fensi stroj. Tako da znam da je on drugačiji jer sam rođen u jednoj od onih dolina gore u planinama u sjevernoj Georgiji i znam koliko ljudi tamo gore žive. Došao je ovamo raditi. I dobio je posao. Bio je to jedini posao koji je imao. Navodno [sic] je prilično naporno radio. On tako kaže. (Id. na 502-03.) Nakon što je ponovno naglasila postojanje sumnje i okrivila policiju za njihovu istragu, obrana je završila svoj sažetak, navodeći da ako izreknete doživotnu kaznu, onda stvarate mogućnost da se ova stvar dalje istražuje. (Id. na 503.) Porota je preporučila izricanje smrtne kazne, smatrajući da je djelo užasno i nehumano budući da je uključivalo teško nasilje i izopačenost uma. Ovaj put, Vrhovni sud Georgije potvrdio je Blankenshipovu kaznu nakon žalbe. Blankenship protiv države, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). Vrhovni sud je odbio zahtjev za certiorari, a Blankenshipove izravne žalbe privedene su kraju. E. 1990: Državna habeas peticija i dokazno ročište Blankenship je zatim počeo tražiti svoju državnu habeas olakšicu. Njegova državna peticija pokrenula je niz pitanja, među njima i tvrdnju da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti. Saslušanje je održano u veljači 1990. gdje su Haas i Hendrix svjedočili o svom zastupanju Blankenshipa. 1. Haasovo svjedočenje. Prvi je svjedočio Haas. Blankenshipov državni habeas odvjetnik započeo je svoje ispitivanje pitajući Haas zašto su ona i Hendrix podnijeli nekoliko zahtjeva tijekom izricanja presude 1986. godine. U odgovoru na pitanje u vezi s njihovim zahtjevom za istražiteljem, Haas je odgovorio: [T]reće suđenje bilo je više usmjereno prema ideji da je moguće da je tamo bio još netko one noći kad se to dogodilo i činjenici ove neobjašnjive negroidne kose i krv s neobjašnjivim antigenom B koja je pronađena i takve stvari, pa smo tražili istražitelja da nam pomogne posebno u tom smislu. (State Habeas Trans. 23, 28. veljače 1990.) Odvjetnici su također pitali Haasa zašto su tražili psihijatra na trećem suđenju, a Haas je odgovorio da je zahtjev odbijen. Osim toga, Haas je objasnio da je zahtjev za forenzičkim serologom i laboratorijskim tehničarom podnesen tijekom trećeg suđenja jer su se nadali da će razgovarati o postojanju B-antigena na Bowenovom tijelu i sugestiji da je bila prisutna još jedna osoba. Odvjetnik je zatim pitao Haas sjeća li se da je razgovarala s Blankenshipovim sestrama ili majkom. Haas je rekao da je Hendrix osoba koja je komunicirala s obitelji, a njezin kontakt bio je samo povremen. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Haas je detaljnije objasnila svoje dužnosti tijekom prvog suđenja. Njezina uloga u suđenju 1980. godine, kao tek diplomirana pravnica, bila je sporedna. Ona je velikim dijelom vodila bilješke tijekom suđenja i pripremala žalbu. Ali postajala je iskusnija kako je vrijeme odmicalo. Do suđenja 1986. bila je iskusnija odvjetnica (šest godina prakse) i preuzela je aktivniju ulogu: iako je glavna funkcija bila priprema žalbe, do tada je ispitivala svjedoke na sudu. Zapravo, ispitala je samog Blankenshipa kada je svjedočio na ponovnom suđenju 1986. godine. Također je radila na sastavljanju većine predraspravnih podnesaka. Državni odvjetnik ispitivao je Haasa o psihijatrijskom pregledu obavljenom nad Blankenshipom prije prvog suđenja. Obavljena su dva vještačenja - jedno od strane države, a jedno od strane vještaka, dr. Wolfea, kojeg je odabrala obrana. Haas je rekao da je državni pregled bio normalan, a da nam pregled dr. Wolfea nije dao ništa za što smo smatrali da bi nam moglo pomoći, pa smo na neki način pustili da to umre na lozu. (Id. na 51.) Što se tiče pregleda nakon prvog suđenja, Haas i Hendrix su tražili sredstva, ali su odbijeni. Haas je također razgovarala o razgovorima koje je vodila s Blankenshipom prije prvog suđenja. Rekla je da im je dao imena određenih članova obitelji, koji su dali informacije o Blankenshipovom podrijetlu: Stvarno se sada ne sjećam detalja, kao što je samo to da je došao iz neke vrste teške sredine, i nadali smo se da ćemo moći iskoristi nešto od toga. I svakako njegovu majku za koju smo se nadali da ćemo upotrijebiti kao nekoga tko bi nam mogao dati neki uvid u njega, u ono što se ovdje dogodilo i u to kakva je osoba bio. (Id. na 52.) Na pitanje sjeća li se je li Blankenshipova majka svjedočila na drugom suđenju za izricanje presude, odgovorila je da se sjeća majke na jednom od suđenja, ali na trećem nije došla. Koliko se sjećam, gospodin Blankenship nije želio da je kontaktiramo, mislim. (Id. na 54.) Kasnije se državni savjetnik vratio na pitanje o Blankenshipovoj prošlosti: P. Jeste li ikad s njim razgovarali o Podnositeljevoj prošlosti? O. S njim, i opet, gospodin Hendrix je o tome razgovarao sa svojom obitelji. P. Je li vam ikada govorio o bilo kakvim psihičkim poremećajima koje su možda imali neki od članova obitelji? A. Ne sjećam se toga. ... P. I opet, dr. Wolfe vam nije dao informacije iz svog psihološkog pregleda za koje ste mislili da bi bile od pomoći? A. To je točno. (Id. na 72-73.) Državni odvjetnik pitao je Haasa je li prije trećeg suđenja provedena ikakva dodatna istraga, a Haas je odgovorio: A. Opet, bili smo usredotočeni na - posebno u trećem suđenju, bili smo usredotočeni na ta kosa i krvna grupa, tako da bi to bila priroda svake druge istrage koju smo proveli. Bili smo jako ograničeni jer nismo mogli dobiti sredstva ni za kakvu drugu pomoć, ali kamo smo krenuli. P. Dakle, bi li bila poštena izjava reći da je vaša strategija na ovom trećem suđenju bila pokazati da je netko drugi bio prisutan i počinio ubojstva i podmetnuti neku vrstu razumne sumnje kako biste izbjegli smrtnu kaznu? O. Da. Da je tu bio još netko, da. (Id. na 54-55.) Ovo je ponovljeno kada je odvjetnik upitao je li se strategija promijenila između prvog, drugog i trećeg suđenja: P. Jeste li promijenili svoju strategiju na drugom suđenju za izricanje kazne na temelju ishoda prvog suđenje ili je vaša strategija bila u biti ista? A. ... [U] drugom suđenju, kao što sam rekao, naša glavna strategija je bila da pokušamo doista izbrusiti ove informacije i stvarno povezati informacije o ovoj krvi i ovoj kosi i tako dalje, i mi nisu bili u mogućnosti to učiniti, i naravno, to je jako otežalo suđenje u slučaju i bilo je obrnuto. P. A što je s trećim suđenjem? O. Pokušavali smo opet doći iz istog smjera. (Id. na 58-59.) Haas je također spomenuo da se Blankenship oslanjao na njih da usmjere ispravnu strategiju. Konačno, odvjetnik Georgije pitao je Haas o navodima u Blankenshipovoj državnoj habeas peticiji da su ona i Hendrix bili neučinkoviti jer nisu predstavili nijednog svjedoka prilikom izricanja presude osim onih koji su bili krivi i nevini: P. Ponovno, koja je bila teorija na trećem suđenju za izricanje kazne? O. Mislim da smo u tom trenutku, kao što sam već rekao, stvarno brusili krv i kosu u tom dijelu slučaja. Opet, vjerujem da je bilo članova obitelji koji nisu mogli doći... Naša teorija se uglavnom odnosila na te vlasi i tu krvnu grupu i taj dio. To je zapravo mjesto odakle smo dolazili. (Id. na 67.) Blankenshipov habeas odvjetnik ponovio je to pitanje u preusmjeravanju: P. Je li pošteno reći da se tijekom cijelog ovog postupka teorija obrane u određenoj mjeri usredotočila na ovu negroidnu dlaku? O. Kosa, uzorak krvi i činjenica da je postojala mogućnost da je tu noć bio još netko, da. P. Dakle, kosa bi bila ključni dokaz? A. Točno. P. A mala količina uzorka krvi koja je pokazala B antigen bila bi ključna? A. Točno. P. A mogućnost da je treća osoba zapravo bila prisutna bila bi ključna? O. Da. (Id. na 74.) 2. Hendrixovo svjedočenje. Sljedeći je svjedočio Hendrix. Blankenshipov habeas odvjetnik pitao je je li koristio dr. Wolfea u trećem suđenju za izricanje kazne. Hendrix je odgovorio da nisu koristili dr. Wolfea jer je sudac odbio njihov zahtjev. Hendrix je također svjedočio o teoriji obrane na suđenjima: P. Bi li ... bilo pošteno reći da je jedna od tema obrane na suđenju i zapravo na raznim suđenjima bila usredotočena na prisutnost [dokaza u kosi] ? A. Da, doista. P. Bi li bilo pošteno reći da bi ova kosa bila ključni dokaz? A. Ne toliko koliko Royevo svjedočenje. P. Ali to je bio predmet barem jedne od teorija obrane; je li to pošteno? O. Da. (Id. na 92.) Kasnije se ispitivanje vratilo na ovu temu: P. Sada, je li pošteno reći da je vaša teorija obrane, ili veliki dio vaše teorije obrane tijekom ovih suđenja bila umiješanost još jedne neidentificirane osobe u ovo određeni događaj? O. Da, gospodine. (Id. na 153.) Hendrix je dalje objasnio da su segment kose i B-antigen vitalni za obrambenu strategiju. Hendrixa su pitali je li razgovarao s Blankenshipovom majkom i sestrama prije trećeg suđenja. Nije razgovarao s majkom, a prisjetio se da je donekle razgovarao sa svojim sestrama. (Id. na 108.) Rekao je da su se pitanja Blankenshipove sestre Pearl odnosila na to kada će njezinom bratu biti suđeno i hoće li Hendrix misliti da će on pobijediti. Kasnije je Hendrix spomenuo Blankenshipov otpor uključivanju njegove obitelji: [Ono] što morate razumjeti je da većina ovih ljudi [drugi ljudi iz Blankenshipovog okruženja] Roy nije želio biti uključen u njegov slučaj baš kao što nam je rekao da ne komuniciramo s njegova obitelj. Želio je zaštititi svoju obitelj od svog slučaja. (Id. na 117.) Dalje je razradio uvođenje olakotnih dokaza: P. Što se tiče mogućih olakotnih dokaza, jeste li razgovarali s gospodinom Blankenshipom o tome koji su olakotni dokazi? O. Da. P. Jeste li s njim ikada razgovarali o njegovoj prošlosti? A. Mislim da jesam. Mislim da bi se moglo reći da smo jako puno znali o Royu i njegovom djetinjstvu u Zapadnoj Virginiji, kako preko njega, tako i iz razgovora s članovima njegove obitelji, a zatim i čitajući njihova pisma. ... P. Sjećate li se da vam je g. Blankenship ikada rekao da ne želi miješati svoju obitelj? A. Oh, apsolutno. Apsolutno. P. U kojem se trenutku vašeg predstavljanja to dogodilo? O. Pa, mislim da se to dogodilo na više od jednog načina i u više od jedne prilike. Mislim da su riječi koje uključuju moju obitelj vjerojatno nastale na drugom suđenju, a kasnije me upozorio da ne pišem, ne dopisujem se i ne razgovaram telefonom s njegovom obitelji. Mislim da ih je želio zaštititi. (Id. na 135-37.) Hendrix je također upitan o Blankenshipovoj državnoj habeas peticiji žaleći se da su koristili samo svjedoke koji govore o krivnji i nevinosti tijekom faze izricanja kazne: P. Jeste li imali [informacije] od podnositelja peticije u vezi s njegovom prošlošću za koje ste mislili da bi bilo korisno predstavljati u njegovo ime? O. Ne, nisam upoznat ni s jednom konkretnom informacijom koju nam je dao u vezi sa svojom pozadinom, a koju smo smatrali obveznim predstaviti. P. Što je s onim što ste imali o gospodinu Blankenshipu, biste li to okarakterizirali kao mlako, ili potencijalno više štete nego koristi, ili biste to uopće mogli okarakterizirati? A. Pa, danas sam bio siguran da je moj osjećaj bio da nam ništa od ovoga neće pomoći. I opet, to je odluka koju morate donijeti u to vrijeme i na tom mjestu. (Id. na 143-44.) Hendrix niti u jednom trenutku nije elaborirao opseg svog znanja o Blankenshipovom podrijetlu i odgoju. 3. Izjave pod prisegom. Blankenshipov državni habeas savjetnik dobio je izjave od Blankenshipovih sestara, Debbie Blankenship i Pearl Dalton, njegove majke, Nellie Fleming, i kliničkog psihologa, Harryja Kropa. Hendrix i Haas nisu bili upoznati s izjavama pod prisegom kada su svjedočili, niti su unakrsno ispitani o njihovom sadržaju. Zapravo, izjave pod prisegom nisu čak ni podnesene u državnom habeas postupku do svibnja 1990., dva mjeseca nakon saslušanja na kojem su svjedočili Hendrix i Haas. Ove izjave dale su konkretne pojedinosti o Blankenshipovoj pozadini. Opisuju njegovo teško odrastanje, zlouporabu alkohola i obiteljsku povijest psihičkih bolesti. Izjave njegove obitelji opisuju uznemirujuće djetinjstvo, u kojem je bio izložen nizu alkoholnih, zlostavljačkih i sadističkih očinskih figura (uključujući njegovog biološkog oca, koji je umro u motelu od trovanja ugljičnim monoksidom), i nestabilne majke. Također ga je jednom silovao susjed dok je bio dijete. Detalji su uključivali incidente u kojima su njegovu majku zlostavljali i teško pretukli ljubomorni muževi, koji su također zlostavljali (psihički i fizički) i prijetili da će ubiti djecu. Izjave pod prisegom također opisuju kako je Blankenship bio boležljivo dijete i više puta hospitaliziran zbog groznice i drugih bolesti. Kad je odrastao i pridružio se službi, njegova je obitelj rekla da će doživjeti nesvjesticu i rekao im je da misli da ga ljudi progone. Brinuli su se za njegovo psihičko zdravlje. Kropova izjava pripisuje Blankenshipovu zlouporabu droga i alkohola njegovom traumatičnom odrastanju. Govoreći konkretno o dotičnoj noći, Krop je rekao da bi Blankenshipov misaoni proces bio jako poremećen zbog njegovog uzimanja alkohola i droga i, kao rezultat toga, njegova sposobnost oblikovanja namjere bila je smanjena. Kropova procjena otkrila je da Blankenship nije bio sociopat i da ima dobar uvid u njegovo ponašanje. Prema dr. Kropu, nedostatak sociopatije i Blankenshipova gotovo normalna inteligencija čini šansu za rehabilitaciju vjerojatnijom. Sve u svemu, Krop nije našao specifične znakove neuropsihološke bolesti. I Pearl i Debbie izjavile su u svojim izjavama pod prisegom da bi im, da ih je Blankenshipov odvjetnik pitao o njegovoj prošlosti, rekli i bili voljni svjedočiti pred porotom u vezi s prošlošću. Isto je stajalo i u izjavi njegove majke. Osim toga, Nellie je rekla da je nazvala Hendrixa prije suđenja 1986. i objasnila mu povijest shizofrenije Blankenshipovih sestara i mentalnu bolest brata njezina oca. Hendrixova izjava pod prisegom potvrđuje da je znao za povijest mentalnih bolesti u obitelji i da je obavijestio dr. Wolfea o povijesti - uključujući povijest shizofrenije dviju sestara - u rujnu 1982. Usred ove pozadine, državni habeas sud je odbio Blankenshipov neučinkoviti zahtjev za pomoć u kratkom postupku. U nalogu od 6. ožujka 1991., državni habeas sud je naveo: Tužitelj je također naveo neučinkovitu pomoć odvjetnika kao osnovu za olakšicu u svojoj peticiji. On navodi brojna [sic] područja u kojima tvrdi da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti. Tužbeni zahtjev podnositelja je neosnovan. Podnositelja peticije zastupala su dva kompetentna odvjetnika koji su žestoko i vješto osporavali slučaj države u svakoj fazi suđenja podnositelju. U stvari, podnositelj zahtjeva traži da se dva odvjetnika proglase neučinkovitima bez obzira na činjenicu da su osigurali poništavanje dviju prethodnih smrtnih presuda izrečenih protiv podnositelja zahtjeva. Sud utvrđuje pregledom spisa i razmatranjem dokaza prezentiranih u ovom Habeas postupku da je tužitelju pružena učinkovita pomoć odvjetnika. Podnositelj zahtjeva nastoji svoje odvjetnike držati standardom savršenstva koji je nemoguće postići bilo kojem muškarcu ili ženi. Imao je pravo i dobio učinkovitu pomoć odvjetnika kao što je propisano Ustavom. Nakon što je Vrhovni sud Georgije odbio njegov zahtjev za izdavanjem potvrde za žalbu, ovaj put državne habeas olakšice je iscrpljen. F. 2005: Savezna habeas peticija U listopadu 2005. Blankenship je podnio svoju federalnu habeas peticiju, čije je rješenje predmet ove žalbe. FN3 Među argumentiranim tvrdnjama je bila da je Blankenshipov državni odvjetnik na suđenju pružio ustavno manjkav rad jer nije istražio i iznio dokaze o Blankenshipovoj prošlosti na njegovom suđenju 1986. zamjerajući. Okružni sud nije prenio rješenje tužbe na državni habeas sud, ali je ipak odbio tužbu, nalazeći da je sudska praksa ovog okruga pobila Blankenshipov neučinkoviti zahtjev za pomoć. Okružni sud također je odbio sve druge pravne osnove. Blankenship žali se samo na svoj neučinkoviti zahtjev za pomoć; on tvrdi da su odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu istražili i predstavili dokaze o njegovom traumatičnom djetinjstvu tijekom trećeg suđenja za izricanje kazne. FN3. Jaz između završetka državnog habeas postupka i pokretanja ove savezne habeas peticije objašnjava se proceduralnom poviješću koja nije relevantna za ovu žalbu. Dovoljno je reći da je 1993. Blankenship podnio federalnu habeas peticiju. Zbog promjene sudske prakse u Georgiji, zahtjev je odbačen bez prejudiciranja prema određenim pravilima iscrpljivanja. Njegov kasniji zahtjev za habeas u državi Georgia čamio je na sudovima države Georgije do 2004., gdje je na kraju bio neuspješan. Nijedan od tih postupaka nije uključivao zahtjev za neučinkovitu pomoć, a država Georgia ne iznosi argument koji bi implicirao proceduralni rok. II. Zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika miješano je pitanje zakona i činjenica koje sud preispituje de novo. Williams protiv Allena, 458 F.3d 1233, 1238 (11. krug 2006.). Teret je podnositelja peticije da utvrdi svoje pravo na habeas olakšicu i on mora dokazati sve činjenice potrebne za dokazivanje ustavne povrede. Jones protiv Walkera, br. 04-13562, listić op. na 34-35, 2008 WL 3853313, na *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. krug, 20. kolovoza 2008.) (en banc); Romine protiv Heada, 253 F.3d 1349, 1357 (11. krug 2001.). Drugim riječima, Blankenship ima teret dokazivanja da je rad odvjetnika bio neučinkovit i mora izvući činjenice potrebne za dokazivanje tvrdnje. Pitanje postavljeno okolnostima ove žalbe je jesu li ograničenja Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA), Pub.L. Broj 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, et seq. podnijeti zahtjev za federalnu reviziju odbijanja zahtjeva za neučinkovitost državnog suda. Poštivanje koje savezni sudovi koji zasjedaju u reviziji daju državnim sudovima zabranjuje saveznom sudu da odobri peticiju osim ako je presuda državnog suda o osnovanosti tužbe (1) rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti ili je uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđen saveznim zakonom, ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d). Ključno za ovaj slučaj je je li državni sud presudio o meritumu neučinkovitog zahtjeva za pomoć kada je po kratkom postupku odbacio Blankenshipove argumente u svojoj odluci iz 1991. godine. Dok se čini da obje stranke i okružni sud misle da nema poštovanja prema takvim presudama po kratkom postupku, naša je sudska praksa jasna: više puta smatramo da se odbijanje tužbe po skraćenom postupku državnog suda kvalificira kao presuda o meritumu prema § 2254(d) tako da opravdava poštovanje. Ferguson protiv Cullivera, 527 F.3d 1144, 1146 (11. krug 2008.); Herring protiv Sec'yja, Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. krug 2005.); vidi također Wright protiv Moorea, 278 F.3d 1245, 1255 (11. krug 2002.) (Jezik [AEDPA] fokusiran je na rezultat, a ne na obrazloženje koje je dovelo do rezultata, i ništa u tom jeziku ne zahtijeva državni sud presuda koja je rezultirala odlukom koju treba popratiti mišljenjem koje objašnjava obrazloženje državnog suda.). Stoga, habeas sud države Georgia po kratkom postupku odbacuje Blankenshipove zahtjeve ima pravo na poštovanje AEDPA-e. Što se tiče onoga što predstavlja jasno utvrđeni zakon Vrhovnog suda u vrijeme donošenja državne habeas odluke, pitanje poštovanja AEDPA-e nema velike razlike: Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), jasno je uspostavljen do 1991. i ostaje standard za procjenu neučinkovitih zahtjeva za pomoć. Williams, 458 F.3d na 1238. Stoga Blankenship mora pokazati da je zahtjev državnog suda protiv Stricklanda bio nerazuman. FN4 Ovo nije lak zadatak. Blankenship mora učiniti više od zadovoljavanja Strickland standarda. On također mora pokazati da je, odbijajući njegov zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika, državni sud primijenio Stricklanda na činjenice njegovog slučaja na objektivno nerazuman način. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. krug 2004.) (naglasak dodan) (citat izostavljen). FN4. To što državni sud nije posebno spomenuo Stricklanda nije važno. Propust državnog suda da citira relevantne presedane Vrhovnog suda ne znači da AEDPA poštovanje ne vrijedi. Parker protiv Sec'yja za Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. krug 2003.). Odluka koja ne počiva samo na postupovnim razlozima je meritorna presuda, bez obzira na oblik u kojem je izražena. Wright, 278 F.3d na 1254-56. Iz odluke državnog suda jasno je da je priznao da je Blankenship podigao ustavnu tužbu o neučinkovitoj pomoći odvjetnika i odbacio tužbu iz neproceduralnih razloga. Kao što drugi aspekt § 2254(d) pojašnjava, također se oslanjamo na razumna činjenična utvrđenja državnog suda. Presude po skraćenom postupku, u pravilu, nemaju izričita činjenična utvrđenja na koja bi se sud mogao lako pozvati. Naša sudska praksa koja raspravlja o impliciranim činjeničnim nalazima poučna je u pogledu odgovarajućeg poštovanja prema činjeničnim utvrđenjima u skraćenim presudama. Prethodno smo priznali da dispozitivna presuda državnog suda može sadržavati implicitne nalaze, koji su, iako nisu navedeni, neophodni za tu presudu. Hightower protiv Terryja, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. Cir. 2006.) (post-AEDPA habeas slučaj) (citirajući Sjedinjene Države protiv 242.484,00 USD, 389 F.3d 1149 (11. Cir. 2004.) (en banc)). Zaključci državnog suda o činjenicama mogu se izvesti iz njegovog mišljenja i zapisa. Freund protiv Butterwortha, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11. krug 1999.) (citirajući Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11. krug 1992.)). FN5 Štoviše, implicitni nalazi činjenica imaju pravo na poštovanje prema § 2254(d) u istoj mjeri kao eksplicitna utvrđenja činjenica. Vidi Mathis protiv Zanta, 975 F.2d 1493, 1495 (11. krug 1992.); Cunningham protiv Zanta, 928 F.2d 1006, 1011 (11. krug 1991.). FN5. Prepoznajemo oprez ovog kruga u Caveu da se, iako se činjenični nalazi državnog suda mogu implicirati, ne mogu zamisliti iz zraka. Cave, 971 F.2d na 1516. Ne slažemo se. U ovom slučaju, međutim, lako možemo razabrati dokaze dostupne pred okružnim sudom o pitanju jesu li Blankenshipovi odvjetnici bili neučinkoviti u izricanju presude 1986. godine. Na temelju ovih dokaza možemo slobodno odlučiti je li zahtjev državnog suda protiv Stricklanda bio razuman. Prema tome, možemo zdravorazumski procijeniti da je prvostupanjski sud riješio materijalna činjenična pitanja u korist presude kada je za taj sud bilo razumno da je to učinio u svjetlu dokaza. Hightower, 459 F.3d na 1072 n. 9 (citati i izmjene izostavljeni). Drugim riječima, budući da primjenjujemo poštovanje prema AEDPA-i na presude po skraćenom postupku, možemo podržati odluku državnog suda da odvjetnik nije bio ustavno manjkav ako naš pregled spisa otkrije da razuman pogled na činjenice pred državnim sudom podupire takav zaključak. U ovom slučaju, okružni sud pogrešno nije dao nikakvo poštovanje AEDPA-i prema presudi državnog suda o Blankenshipovom neučinkovitom zahtjevu za pomoć odvjetnika. S pravilnim načelima poštovanja na umu, okrećemo se zaslugama Blankenshipova habeas izazova. III. A. Zakon o neučinkovitoj pomoći odvjetnika Kao što je gore navedeno, Strickland je probni kamen za sve zahtjeve odvjetnika o neučinkovitoj pomoći. Pravo na odvjetnika iz šestog amandmana uključuje pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika, budući da je svrha prava na odvjetnika općenito osigurati pošteno suđenje. Strickland, 466 SAD na 686, 104 S.Ct. na 2063-64. Kako bi prevagnuo na zahtjevu za neučinkovitu pomoć odvjetnika, podnositelj zahtjeva mora zadovoljiti dva uvjeta: prvo, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav jer je napravio pogreške toliko ozbiljne da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Drugo, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je manjkav učinak nanio štetu obrani. Iskaznica. Sve na što optuženik na suđenju ima pravo je razumno učinkovita pomoć; stoga, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je zastupanje njegovog odvjetnika palo ispod nekog objektivnog standarda razumnosti. Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. na 2064. Općenito rečeno, standard je razumnost prema prevladavajućim profesionalnim normama. Chandler protiv Sjedinjenih Država, 218 F.3d 1305, 1313 (11. krug 2000.) (en banc). Raspon razumnog ponašanja dopuštenog ovim standardom je širok. Iskaznica. Podnositelj zahtjeva mora pokazati da radnje koje je poduzeo odvjetnik ne bi poduzeo bilo koji kompetentni odvjetnik. Iskaznica. na 1315; Alderman protiv Terryja, 468 F.3d 775, 792 (11. krug 2006.). Prema tome, [s]udsko ispitivanje rada odvjetnika mora biti s velikim poštovanjem. Strickland, 466 SAD na 689, 104 S.Ct. na 2065; Chandler, 218 F.3d na 1313. Sudovi se moraju prepustiti snažnoj pretpostavci da je rad odvjetnika bio razuman i da je odvjetnik donio sve značajne odluke u okviru razumne profesionalne prosudbe. Chandler, 218 F.3d na 1314 (citati i izmjene izostavljeni) (citira Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66). Trebamo izbjeći iskrivljujuće učinke naknadne pameti i prosuđivati razumnost radnje odvjetnika iz referentne točke vremena ponašanja odvjetnika. Strickland, 466 SAD na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66. Među dužnostima koje imaju minimalno kompetentni odvjetnici je dužnost provođenja razumne istrage ili donošenja razumne odluke koja navedene istrage čini nepotrebnima. Iskaznica. na 690-91, 104 S.Ct. na 2066. [S]trateški izbori nakon nepotpune istrage razumni su upravo u onoj mjeri u kojoj razumne profesionalne prosudbe podržavaju ograničenja istrage. Iskaznica. [P]ocjenjujući razumnost istrage, 'sud mora uzeti u obzir ne samo količinu dokaza koji su već poznati odvjetniku, već i hoće li poznati dokazi navesti razumnog odvjetnika na daljnju istragu.' Alderman, 468 F.3d at 792 (citirajući Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Uz dužnost razumnog istraživanja načina obrane (ili donošenja razumne odluke da se to ne učini), odabir strategije odvjetnika podložan je preispitivanju, ali strateški izbori doneseni nakon temeljitog istraživanja zakona i činjenica relevantnih za vjerojatne opcije praktički su neosporni. .... Strickland, 466 SAD na 690-91, 104 S.Ct. na 2066 (naglasak dodan). Kako bismo ocijenili Blankenshipovu tvrdnju o neučinkovitoj pomoći, suočavamo se s dva pitanja. Prvo, je li Hendrixova i Haasova istraga Blankenshipove prošlosti bila razumna? Drugo, je li odabrana strategija razumna? Svako pitanje ima činjeničnu i pravnu dimenziju. U prvom slučaju, moramo utvrditi stvarni opseg Hendrixove i Haasove istrage prije nego što možemo utvrditi je li istraga bila razumna. U potonjem, moramo utvrditi strategiju koju je odvjetnik doista slijedio prilikom osude iz 1986. prije nego što možemo procijeniti njezinu razumnost. Redom ćemo se baviti svakim pitanjem. B. Je li istraga odvjetnika bila razumna? 1. Što je odvjetnik znao? U središtu Blankenshipova izazova leži pitanje Hendrixove i Haasove istrage o njegovoj prošlosti. Blankenship tvrdi da par nije uspio istražiti njegovu pozadinu, a ta bi istraga - npr. intervjui s članovima obitelji - otkrila njegovu zabrinjavajuću pozadinu, korištenje alkohola i postojanje obiteljske povijesti shizofrenije. Naš zadatak je utvrditi što su odvjetnici znali i kada su to znali. Ponavljamo da u habeas postupku, za razliku od izravnih žalbi, podnositelj zahtjeva snosi teret utvrđivanja svog prava na naknadu; Blankenship mora dokazati činjenice potrebne da se pokaže da je rad njegovog odvjetnika bio ustavno manjkav. Vidi Jones protiv Walkera, br. 04-13562, isječak op. na 34-35, 2008 WL 3853313, na **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d na 1357. Zbog ovog tereta, kada su dokazi nejasni ili se odvjetnik ne može prisjetiti pojedinosti o svojim postupcima zbog protoka vremena i izblijedjelog pamćenja, pretpostavljamo da je odvjetnik razumno radio i razumno profesionalno prosuđivao. Romine, 253 F.3d na 1357-58; Williams protiv Heada, 185 F.3d 1223, 1227 (11. krug 1999.). U ovom slučaju, naš zadatak je kompliciran na dva načina. Prvo, Blankenshipov državni habeas odvjetnik nije uspio izvući ni od Hendrixa ni od Haasa pojedinosti o opsegu njihovog znanja o Blankenshipovoj pozadini. Umjesto toga, oba su odvjetnika dala općenite izjave o svojoj istrazi i od njih se nije tražilo da detaljno objasne koje su dijelove Blankenshipove prošlosti saznali. Iako su i Haas i Hendrix svjedočili u državnom habeas postupku i Blankenshipov odvjetnik je imao dovoljno prilika ispitati ih, zapisnik ostaje nepotpun. Zapravo, ključne izjave na koje Blankenship ukazuje u ovoj žalbi - izjave njegove obitelji i izjave dr. Kropa - nisu podnesene sve do nekoliko mjeseci nakon državnog habeas saslušanja na kojem su Haas i Hendrix svjedočili. Stoga država Georgia nikada nije dobila priliku unakrsno ispitati Hendrixa i Haasa o sadržaju obiteljskih izjava pod prisegom, a odvjetnici nikada nisu bili u mogućnosti objasniti što su znali o Blankenshipovoj osobnoj prošlosti. Niti je država mogla unakrsno ispitati same članove obitelji o istinitosti njihovih tvrdnji. FN6 FN6. Doista, postoji barem nešto nejasnoća u Flemingovoj izjavi pod zakletvom jer se odnosi na Hendrixov izvještaj. U njezinoj izjavi stoji da je shvatila važnost obiteljske povijesti mentalnih bolesti prije izricanja kazne 1982., ali je razgovarala s Hendrixom o obiteljskoj povijesti mentalnih bolesti prije trećeg suđenja 1986. Dokazi koje je Hendrix dostavio u svojoj dodatnoj izjavi pokazuju da je on obavijestio dr. Wolfea o ovoj točnoj povijesti u rujnu 1982., prije drugog saslušanja za izricanje kazne. Ovo je vrsta neodređenosti koju su Hendrix i Haas mogli razjasniti i objasniti da je Blankenshipov državni habeas odvjetnik dao izjavu pod prisegom prije saslušanja na kojem je odvjetnik svjedočio. Usp. Waters protiv Thomasa, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. krug 1995.) (Uobičajena je praksa za podnositelje peticije koji napadaju svoje smrtne kazne da podnesu izjave svjedoka koji kažu da su mogli pružiti dodatne dokaze o olakotnim okolnostima .... Ali postojanje takvih izjava pod prisegom, koliko god bile vješto sastavljene, obično se dokazuje od malog značaja.). Drugo, Blankenshipov odvjetnik na suđenju posvjedočio je da su imali poteškoća s sjećanjem na aspekte slučaja. Državno habeas saslušanje na kojem su svjedočili održalo se dvanaest godina nakon što je počelo njihovo zastupanje Blankenshipa, a četiri su godine prošle između ponovnog suđenja 1986. i saslušanja. Sjećanja su razumljivo bila zamagljena. Na primjer, Haas je posvjedočila da se nije mogla sjetiti pojedinosti onoga što je znala o Blankenshipovom podrijetlu i mogla je samo reći da je znala da on dolazi iz teške sredine. Blankenshipov neuspjeh da izvuče detaljna svjedočenja od zastupnika na suđenju i praznine stvorene izblijedjelim sjećanjem čine njegove pokušaje da zadovolji svoj ionako težak teret još težim. Iako nemamo koristi od jasnih izjava Blankenshipovog sudskog odvjetnika, iz zapisnika možemo zaključiti da su oni općenito znali za tri ključna elementa Blankenshipova pozadine o kojima se govorilo u izjavama članova njegove obitelji iu analizi dr. Kropa: njegov alkohol i zlouporaba droga, obiteljska povijest psihičkih problema i njegovo teško djetinjstvo. Zapis otkriva da su Hendrix i Haas znali da se Blankenship bori s drogom i alkoholom; štoviše, to je bio bitan aspekt njihove obrane tijekom suđenja. Sam Blankenship je tijekom nekoliko suđenja govorio o svojoj uporabi droga i alkohola. U svom priznanju policiji, priznao je da je bio pijan u noći smrti. Njegovo svjedočenje na prvom suđenju otkrilo je da je pio i uzimao lijekove za smirenje većinu večeri i ranog jutra Bowenove smrti. U drugom suđenju, posvjedočio je da mu je nadzornik skladišta rekao da pretjerano pije. U trećem suđenju ponovno je ispričao svoje sustavno pijenje i korištenje droga. Štoviše, Hendrix je od dr. Burtona - i na prvom i na trećem suđenju - pokušao izmamiti svjedočenje o učincima takve upotrebe alkohola i droga na sposobnost pojedinca da počini djela za koja se Blankenshipu sudi. Stoga nema sumnje da su Hendrix i Haas znali za Blankenshipove probleme s drogom i alkoholom, s obzirom na to da se to stalno spominjalo tijekom cijelog postupka. Jednako jasno u zapisniku je i znanje odvjetnika o obiteljskoj povijesti shizofrenije. Nelliena izjava pod zakletvom kaže da je s Hendrixom razgovarala o obiteljskoj povijesti mentalnih bolesti. Hendrixova dopunska izjava pod prisegom i dokumentarni dokazi dostavljeni u državnom habeas postupku potvrđuju da je znao za povijest mentalne bolesti. Memorandum pokazuje da je 1982. Hendrix obavijestio dr. Wolfea, optuženikova stručnjaka koji je pregledao Blankenshipa prije prvog suđenja, o povijesti obiteljske bolesti - uključujući stalnu paranoidnu shizofreniju Blankenshipovih sestara i institucionalizaciju brata Nelliena oca. Sam Blankenship rekao je poroti 1986. godine da je njegova obitelj imala problema sa živcima. Štoviše, Hendrix je posvjedočio da im izvješće dr. Wolfea - kojega nema u zapisniku - nije dalo ništa što su smatrali korisnim, a i Haas i Hendrix posvjedočili su da im je sud uskratio sredstva potrebna za vještačenje Blankenshipa za treće suđenje. (Uistinu, izjava pod zakletvom dr. Kropa kaže da nije našao dokaze o neuropsihološkoj bolesti i da Blankenshipu nedostaje sociopatija i da je imao gotovo normalnu inteligenciju.) Državni odvjetnik imao je dovoljno znanja o obiteljskoj povijesti mentalnih bolesti, ali nije imao dokaza da je Blankenship i sam patio od mentalne bolesti bolest. Zapisnik također pokazuje da je Blankenshipov sudski odvjetnik znao da dolazi iz teške situacije. Na državnom saslušanju za habeas, Haas je posvjedočila da je znala da Blankenship dolazi iz teške sredine, a Hendrix je izjavio da zna mnogo o [Blankenshipu] i njegovom djetinjstvu u Zapadnoj Virginiji, i preko njega i iz razgovora s članovima njegove obitelji, a zatim samo od čitanja njihovih pisama. Blankenshipova majka i jedna sestra svjedočile su na izricanju njegove druge presude 1982., iako osim što su izrazile pozitivna mišljenja o Blankenshipu, nisu razgovarale o njegovoj pozadini. I sam Blankenship je govorio o nekim stvarima iz svoje obitelji u svom svjedočenju prilikom izricanja presude 1986. godine. Rekao je da su njegov biološki otac te teta i ujak umrli od trovanja ugljičnim monoksidom u motelu. Rekao je i da mu je majka nakon smrti bila nesposobna sa živcima i da je kratko živio kod bake i djeda. Blankenship je također rekao poroti da se ona, kada se vratio živjeti s majkom, udala za alkoholičara s kojim se stalno svađala. Blankenship je također iznio detalje o svom kratkom angažmanu u oružanim snagama. Stoga je jasno da je državni odvjetnik znao za Blankenshipovu zlouporabu alkohola, povijest duševne bolesti i postojanje teške prošlosti. Obiteljske izjave pod prisegom pružaju pojedinosti o ovim područjima Blankenshipova života. Nema sumnje da su ovi detalji zastrašujući i uznemirujući, jer opisuju ozbiljno narušen obiteljski život s slučajevima fizičkog zlostavljanja, psihičkog zlostavljanja i silovanja. Ali to su detalji teške pozadine o kojoj su Haas i Hendrix svjedočili da su bili svjesni. Haas je rekla da je znala da Blankenship ima tešku pozadinu, a Hendrix je rekao da zna mnogo o Blankenshipovoj pozadini, ali nitko nikada nije pitao ni jednog ni drugog odvjetnika koliko znaju o pozadini. Preostaje nam nagađati o točnom opsegu njihovog znanja o pojedinostima Blankenshipova odgoja. Istina je da izjave obitelji pod prisegom navode da bi, da su Hendrix ili Haas pitali o Blankenshipovoj prošlosti, bili voljni ispričati detaljnu povijest zlostavljanja i zanemarivanja. Međutim, to nije od posebne pomoći u određivanju opsega stvarnog znanja odvjetnika o njegovoj prošlosti ili cjelokupne prirode njihove istrage. Ako vjerujemo, svjedočanstvo pod prisegom Blankenshipove majke i sestara samo bi nam reklo da sami članovi obitelji nikada nisu razgovarali o Blankenshipovom porijeklu s Hendrixom ili Haasom. U svom svjedočenju, Hendrix je izjavio da je svoje znanje o Blankenshipovom porijeklu dobio od obitelji i od samog Blankenshipa. Uistinu, podnositelj zahtjeva je često u najboljoj poziciji da obavijesti svog odvjetnika o bitnim činjenicama relevantnim za njegovu obranu, kao što je njegova prošlost. Newland protiv Halla, 527 F.3d 1162, 1202 (11. krug 2008.). Blankenship je bio u potpunosti sposoban procijeniti Hendrixa i Haasa o njegovom podrijetlu i ne znamo što je, ako je išta, sam Blankenship učinio ili nije rekao odvjetniku. Blankenshipov glas je primjetno odsutan u državnom habeas zapisniku, i niti u jednom trenutku nije dao iskaz ili izjavu pod prisegom koja bi sugerirala da nije rekao svom odvjetniku o svojoj osobnoj prošlosti. Kako bi pokazao da su njegovi odvjetnici nerazumno propustili istražiti njegovu prošlost, Blankenship bi morao pokazati da oni zapravo nisu znali za činjenice za koje on tvrdi da nisu uspjeli otkriti. U ovom slučaju jednostavno ne postoje dokazi koji bi pokazali da Hendrix i Haas nisu znali za pojedinosti Blankenshipove prošlosti. Dokazi pokazuju da su znali za njegove probleme s alkoholom, njegovu obiteljsku povijest mentalnih bolesti i njegovu tešku prošlost. Ne možemo jednostavno pretpostaviti da ih je Blankenship propustio obavijestiti o detaljima. U svjetlu onoga što zapisnik sadrži (a što ne sadrži), razumnim uvidom u zapisnik moglo bi se zaključiti da su odvjetnici na suđenju bili u potpunosti svjesni životne povijesti podnositelja predstavke. 2. Je li istraga bila razumna? U svjetlu gornjeg zaključka, ne možemo reći da je istraga bila nerazumna jer ne možemo reći da nisu znali za pojedinosti Blankenshipove životne povijesti. Čak i ako je zapisnik pokazao da Hendrix i Haas nisu znali za Blankenshipovu pozadinu, još jedna činjenica mogla bi njihov propust da istraže učiniti razumnim: sam Blankenship im je rekao da ne kontaktiraju njegovu obitelj. Zapis svakako pokazuje da su Hendrix i Haas razgovarali s Blankenshipovom obitelji - Hendrix bi razgovarao s obitelji kako bi ih obavijestio o suđenju, a Nelliena izjava pod zakletvom kaže da je razgovarala s Hendrixom. Hendrix je, međutim, posvjedočio da je Blankenship tražio da ne miješaju njegovu obitelj. Zapravo, rekao je Hendrix na drugom suđenju, a zatim me kasnije upozorio da ne pišem, ne dopisujem se ili ne razgovaram telefonom s njegovom obitelji. Mislim da ih je želio zaštititi. Hendrix je također rekao da im je Blankenship naredio da ne razgovaraju s članovima obitelji. Mi smo... naglasili važnost uputa mentalno kompetentnog klijenta u našoj analizi istražnog učinka odvjetnika obrane prema Šestom amandmanu. Newland, 527 F.3d na 1202. Značajno poštovanje duguje se propustima u istrazi prema posebnim uputama klijenta da se ne uključuje njegova obitelj. Iskaznica. na 1203. Pod pretpostavkom da Hendrix nije znao pojedinosti o prošlosti svog klijenta, Blankenshipovo upozorenje da ne kontaktira svoju obitelj ne može se zanemariti. Ne možemo reći da bi bilo nerazumno da Hendrix ne razgovara o Blankenshipovoj prošlosti s njegovim sestrama i majkom ako mu je Blankenship doista rekao da ih ne kontaktira iz osjećaja zaštite. FN7 FN7. Blankenship tvrdi da bi propust u istrazi bio sličan onom za koji je utvrđeno da je manjkav u Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.C. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005). U predmetu Rompilla, odvjetnici podnositelja peticije otkrili su da njihov klijent nije od pomoći i da nije zainteresiran da im pruži dokaze koji olakšavaju situaciju. Iskaznica. na 381, 125 S.Ct. na 2462. Odvjetnik je također detaljno ispitao nekoliko članova obitelji, a oni su rekli odvjetniku podnositelja peticije da ga ne poznaju dobro i da ne mogu dati puno uvida u njegovu pozadinu. Iskaznica. na 381-82, 125 S.Ct. na 2463. Konačno, odvjetnik je spojio mišljenja trojice stručnjaka za mentalno zdravlje koji nisu otkrili ništa korisno o podlozi podnositelja peticije. Iskaznica. Budući da je Vrhovni sud utvrdio da je rad odvjetnika u Rompilli bio manjkav, Blankenship smatra da bi učinak Hendrixa i Haasa trebao biti ocijenjen kao manjkav, jer njihovi napori nisu dosegli razinu odvjetnika u Rompilli. No ovaj se argument lako odbacuje jer sud u predmetu Rompilla nije donio presudu o tome jesu li razgovori odvjetnika s obitelji, samim podnositeljem peticije i stručnjacima za mentalno zdravlje bili dovoljni. Umjesto toga, Rompilla je smatrala da je odvjetnik ustavno manjkav jer nisu ispitali dosje u prethodnim slučajevima podnositelja peticije, koji bi otkrili dokaze o ublažavanju životne povijesti. Iskaznica. na 383, 125 S.Ct. na 2463. Njihova obveza da pregledaju prethodni slučaj kaznenog djela proizašla je iz njihovog saznanja da će tužitelj koristiti podnositeljevu povijest osuda za kaznena djela i nasilja kako bi tražio smrtnu kaznu. Iskaznica. Budući da bi se spis koristio za utvrđivanje otegotnih okolnosti, odvjetnik ga je imao dužnost istražiti. Stoga se Rompilla zalaže za prijedlog da će razumno kompetentan odvjetnik istražiti prethodnu osudu za kazneno djelo za kojeg zna da će se tužiteljstvo osloniti na njega tražeći smrtnu kaznu. Ovo stajalište nema nikakvog utjecaja na ovaj slučaj, budući da Blankenship ne može ukazati na bilo kakve dokaze na koje se tužiteljstvo oslanjalo u procesuiranju Blankenshipa, a koje je njegov odvjetnik ignorirao, ali bi doveli do otkrića pojedinosti iz njegove životne povijesti. Međutim, ostavljajući po strani Blankenshipove upute njegovom odvjetniku, smatramo da Blankenship nije uspio zadovoljiti svoj teret dokazivanja da njegov državni odvjetnik nije otkrio dokaze o njegovoj prošlosti. Kao takva, istraga državnog odvjetnika o njegovoj životnoj povijesti nije bila ni nerazumna ni neadekvatna. C. Je li odvjetnikov izbor strategije bio razuman? Savezni okružni sud utvrdio je da su Hendrix i Haas odabrali mješovitu strategiju na ponovnom suđenju 1986. godine, iznoseći i dokaze o preostalim sumnjama i dokaze za ublažavanje. Međutim, na suđenju je odvjetnik od Blankenshipa izmamio samo nekoliko izjava o njegovoj prošlosti i samo je kratko spomenuo njegovo odrastanje u završnoj riječi. Budući da su odlučili nastaviti sa ublažavanjem anamneze kao dio svoje strategije ispitivanja, Blankenship tvrdi da su bili neučinkoviti za predstavljanje dokaza o ublažavanju anamneze na tako letimičan način. Ne slažemo se. 1. Koju je strategiju odabrao odvjetnik? Uvjerenje okružnog suda i Blankenshipa da su odvjetnici na suđenju tražili mješovitu obranu od preostale sumnje i ublažavanja opovrgnuto je brojnim dokazima. U nekoliko su navrata Hendrixa i Haasa pitali o njihovoj strategiji na ponovnom suđenju 1986. godine. Haas je objasnila da smo se posebno u trećem suđenju usredotočili na tu kosu i krvnu grupu... Na pitanje je li bilo pošteno opisati strategiju na trećem suđenju kao dokazivanje da je netko drugi bio prisutan na mjestu događaja, odgovorila je afirmativno. Ponovno je potvrdila da je na trećem ponovnom suđenju njihova teorija uglavnom povezana s tim dlakama i tom krvnom grupom i tim dijelom. To je zapravo mjesto odakle smo dolazili. Također je rekla da su kosa i krvna grupa ključni dokazi. Hendrixovo svjedočenje poklapa se s Haasovim iskazom. Dvaput su ga pitali je li njegova strategija na suđenju bila usredotočena na dokaze kose i krvi i dokazivanje postojanja treće osobe; oba puta je odgovorio potvrdno. Njegovo je svjedočenje bilo da su dokazi koji upućuju na prisutnost još jedne osobe ključni za njihovu strategiju. Ove izjave čine jasnu strategiju odvjetnika: fizički dokazi, uključujući kosu i mogući dokaz krvi koji ne pripadaju Blankenshipu, mogli bi sugerirati da je netko drugi bio prisutan Bowenovoj smrti. Hendrix je dobio poništenje presude iz 1982. godine na temelju svoje nesposobnosti da slijedi strategiju koju je odvjetnik 1986. naposljetku primijenio. Hendrix je uporno slijedio strategiju zaostale sumnje tijekom osude 1982., samo da bi bio osujećen na svakom koraku. Prvostupanjski sud je u više navrata blokirao njegove pokušaje da nastavi s ispitivanjem i uvođenjem svjedoka i dokaza koji bi pokrenuli pitanja o umiješanosti druge osobe u zločin. Na primjer, Hendrixovo ispitivanje jednog od policajaca na mjestu Bowenove smrti prerano su prekinuli tužitelj i sudac prvostupanjskog suda jer je tražio informacije o prisutnosti Blankenshipovog otiska prsta pronađenog na razbijenom staklu u stanu. Kako je Hendrix tada vidio, napad na policijsku istragu i sugeriranje da je još jedna osoba umiješana moglo bi u glavama porote ublažiti potpunu upletenost optuženika. Kako je sam Hendrix rekao sudu na saslušanju 1982., morao je iznijeti sve [što je mogao] kao olakšice za [Blankenshipov] život. Nakon što je pokušao pokrenuti pitanje krivnje tijekom saslušanja, državni odvjetnik je prevagnuo u žalbenom postupku upravo po ovom pitanju, osiguravši poništenje na temelju nemogućnosti raspravljanja o Blankenshipovoj krivnji tijekom faze izricanja kazne. Na suđenju za izricanje kazne 1986. godine, odvjetnici su mogli slobodno slijediti strategiju koju su smatrali najprikladnijom. Tako su i učinili. Niti u jednom trenutku niti jedan odvjetnik nije svjedočio da su namjerno tražili dokaze za ublažavanje kazne na temelju Blankenshipove životne povijesti. U spisu nema dokaza da je Blankenshipov odvjetnik predvidio da će poroti koja je osudila 1986. predstaviti strategiju ublažavanja temeljenu na uvjerljivom svjedočenju iz povijesti života. Zapravo, Hendrix je posvjedočio da im Blankenshipovo iskustvo nije bilo od pomoći. Konkretno, rekao je da nije svjestan nikakvih konkretnih informacija koje nam je [Blankenship] dao u vezi sa svojim iskustvom, a koje smo smatrali obaveznim predstaviti. Opet je rekao: Danas sam siguran da je moj osjećaj bio da nam ništa od ovoga neće pomoći. I tu opet, to je odluka koju morate donijeti u to vrijeme i na tom mjestu. FN8 Svjedočenje državnog odvjetnika na raspravi jasno pokazuje da je samo jedna strategija bila primijenjena prilikom izricanja presude 1986.: preostala sumnja. FN8. Da ponovimo: ne znamo što se misli pod tim i pozadinom jer Hendrix nikada nije zamoljen da objasni opseg svog znanja. Blankenshipova kratka rasprava o njegovoj pozadini u žalbenom postupku 1986. i Hendrixovo manje spominjanje njegovog rodnog grada tijekom završne riječi nisu dovoljni da sugeriraju da su odvjetnici slijedili mješovitu strategiju i namjerno uveli dokaze o životnoj povijesti kako bi uvjerili porotu da poštedi Blankenshipov život iz milosrđa. Ovo nije bila situacija u kojoj je odvjetnik tražio određenu strategiju i uveo samo površne dokaze u prilog. Uvodne i završne riječi odvjetnika, uz većinu dokaza izvedenih u osudi iz 1986. i svjedočenje Hendrixa i Haasa, jasno pokazuju da su slijedili samo strategiju preostale sumnje. Bilo bi nerazumno opisati strategiju kao mješovitu.FN9 FN9. U svom odgovoru, Blankenship tvrdi da je ponašanje njegovog odvjetnika na suđenju slično ponašanju za koje je Vrhovni sud utvrdio da je ustavno manjkavo u predmetu Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 123 S.C. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Mislimo da je Wiggins prepoznatljiv. U predmetu Wiggins, odvjetnici su tražili dvostruki postupak izricanja kazne kako bi im se omogućilo da prvo iznesu dokaze o preostalim sumnjama, a zatim, ako je potrebno, iznesu ublažavanje kazne. Iskaznica. na 515, 123 S.Ct. na 2532. Ovo je odbijeno, a odvjetnik je iznio zaostalu sumnju. Odvjetnik je u uvodnoj riječi spomenuo Wigginsov težak život, ali nije iznio nikakve dokaze o njegovoj životnoj povijesti. Iskaznica. U svom državnom postupku nakon presude, odvjetnik je iznio dokaze o životnoj povijesti zlostavljanja i zanemarivanja u djetinjstvu, uključujući teško seksualno i fizičko zlostavljanje, što njegov odvjetnik, javni branitelj, nije uspio otkriti. Iskaznica. na 516-17, 123 S.Ct. na 2532-33. Tvrdio je da se odvjetnikov propust da otkrije te dokaze u njegovom postupku izricanja kazne svodi na ustavno manjkav rad. U dogovoru s odvjetnikom bio je neučinkovit, Vrhovni sud je prvo primijetio da odvjetnik nije sastavio izvješće o socijalnoj povijesti, iako je to bila standardna praksa u Marylandu u to vrijeme i za koju je ured javnog pravobranitelja osigurao sredstva. Iskaznica. na 523-24, 123 S.Ct. na 2536-37. Drugo, sud je rekao da je podnositeljeva evidencija Odjela za socijalnu skrb - koja je bila u posjedu odvjetnika - pokazala da je bio prebačen iz udomiteljske obitelji u udomiteljsku obitelj, da mu je majka bila alkoholičarka i da je jednom prilikom napustio dom s braćom i sestrama bez hrane. Iskaznica. na 525, 123 S.Ct. na 2537. Zapravo, sam Wiggins opisao je svoje djetinjstvo kao odvratno. Iskaznica. na 523, 123 S.Ct. na 2536. Razumno kompetentan odvjetnik bi dalje istražio ove nagovještaje zabrinjavajuće povijesti. Iskaznica. Treće, odluka odvjetnika da nastavi s preostalom sumnjom u vezi s ublažavanjem nije bila rezultat razumne prosudbe jer su odvjetnici do dana izricanja presude tražili dopuštenje da rascijepe postupak kako bi prvo uveli preostalu sumnju, a zatim uveli olakotne dokaze. Odvjetnik je namjeravao iznijeti olakotne dokaze ako bifurkacijski zahtjev bude uspješan, što je sugeriralo da neuspjeh u istrazi nije bio rezultat razumnog, strateškog izbora. Konačno, odvjetnik je na suđenju za izricanje kazne iznio polovičan slučaj ublažavanja kazne. Iskaznica. Blankenshipova situacija je činjenično prepoznatljiva. Otkrili smo da Blankenship nije pokazao da Hendrix i Haas nisu bili svjesni njegove prošlosti. Za razliku od odvjetnika u Wigginsu, Blankenshipov odvjetnik nije propustio istražiti u svjetlu zapisa ili izvješća o društvenoj povijesti koji sugeriraju zabrinjavajuću povijest. Štoviše, za razliku od Wigginsa, nisu slijedili mješovitu strategiju na ročištu za žalbu 1986., pa se stoga nisu uključili u polovičan slučaj ublažavanja. Osim toga, Wiggins je izostao bilo kakav prijedlog da je podnositelj molbe uputio odvjetnika da ne istražuje njegovu pozadinu. U ovom slučaju, Blankenship je upozorio svoje odvjetnike da ne upliću svoju obitelj u njegov slučaj, tako da je svaki propust s njihove strane da ne istraže razuman u svjetlu Blankenshipovih vlastitih postupaka. 2. Je li strategija bila razumna? Budući da se ne bavimo slučajem u kojem je odvjetnik pokušao predstaviti mješovitu strategiju na suđenju, ostaje nam situacija u kojoj pretpostavljamo da je odvjetnik bio obaviješten o Blankenshipovoj pozadini, ali je odlučio slijediti strategiju preostale sumnje umjesto rasprave o životnoj povijesti podnositelja peticije . Ova je strategija bila krajnje razumna. Stvaranje dugotrajne ili preostale sumnje u krivnju optuženika nije samo razumna strategija, već je možda i najučinkovitija strategija koju treba primijeniti pri izricanju kazne. Parker, 331 F.3d na 787-88. U ovom slučaju, odvjetnik se suočio s brutalnim silovanjem i ubojstvom starije žene. U svjetlu jezivih činjenica, uključujući strani predmet ostavljen u tijelu žrtve, razumno kompetentan odvjetnik mogao je odlučiti da je najbolja šansa da se Blankenshipu poštedi život bila uvjeriti porotu da postoji neka zaostala sumnja. Odvjetnik je mogao zaključiti da bi uključivanje opsežnih olakotnih dokaza koji se odnose na Blankenshipovu životnu povijest moglo pomutiti porotu od fokusiranja na pitanje preostale sumnje ili bi jednostavno bilo neuvjerljivo u svjetlu jezive prirode zločina. FN10 FN10. Zapanjeni smo sličnostima između ovog slučaja i predmeta Stewart protiv Duggera, 877 F.2d 851 (11. krug 1989.). U tom slučaju okrivljenik je pozvan u kuću starije, slabašne građe. Kada je ušao unutra, napao je ženu i brutalno je silovao. Zatim ju je ubio zadavivši je užetom koje se protezalo iz pegle. Iskaznica. na 853. U svojoj habeas žalbi, optuženik je tvrdio da je njegov odvjetnik bio neučinkovit u fokusiranju na preostalu sumnju uz isključivanje drugih mogućih olakotnih dokaza. Iskaznica. na 856. Sudski odvjetnik donio je stratešku odluku da je [optuženikova] jedina šansa da izbjegne smrtnu kaznu, u svjetlu okrutne prirode kaznenog djela, ako postoji neka klica sumnje, čak i ako nije dovoljna da predstavlja razumnu sumnju. postavljeno u umove porote.... Sudski odvjetnik ne može se kriviti za pokušaj da izvuče najbolje iz loše situacije. Iskaznica. Blankenshipovi odvjetnici našli su se u sličnoj situaciji: suočili su se s gnusnim činjenicama brutalne smrti i odlučili su tražiti doživotnu kaznu posijavši sjeme sumnje kod porote. Ovo je bilo razumno. Štoviše, Hendrixova i Haasova strategija bila je daleko od neutemeljene. Postojali su dokazi koji upućuju na prisustvo treće osobe prilikom Bowenove smrti. Uzorak B-antigena, iako neuvjerljiv u pogledu postojanja krvne grupe B, vjerojatno je sugerirao prisutnost nekoga tko nije Blankenship, a bio je tip O. Slično sugerirajući zaostalu sumnju bio je segment dlake pronađen u Bowenovim stidnim češljama, koji nije pripadao ni njoj ni Blankenshipu. Konačno, odvjetnik je iznio dokaze da je drugi muškarac odgovoran za ubojstvo-silovanje koje se dogodilo dva tjedna prije Bowenove smrti i unutar nekoliko kilometara od njezina stana. Odvjetnik je donio razumnu stratešku odluku da slijedi strategiju dugotrajnih sumnji i ne sumnjamo u tu odluku. Strickland, 466 SAD na 690-91, 104 S.C. u 2066. Doista, Hendrix i Haas imali su dobar razlog vjerovati da je strategija preostale sumnje najbolja opcija: budući da je suđenje iz 1986. bilo ponovno suđenje, suočili su se s porotom koja nije donijela presudu o Blankenshipovoj krivnji. Kada odvjetnik ima priliku uvjeriti novu porotu da optuženiku poštedi život, odabir preostale sumnje kao strategije suđenja posebno je razuman. Za razliku od traženja od porote koja je upravo osudila optuženika da mu poštedi život zbog preostalih sumnji, nova porota bi mogla biti spremnija raspravljati o krivnji i nevinosti. Blankenshipov odvjetnik gorljivo se zalagao za priliku da se u žalbenom postupku na drugu kaznu uvedu dokazi o preostalim nedoumicama, a nakon toga su slijedili tu strategiju na posljednjem ponovnom suđenju. Nije bilo ničeg nerazumnog u postupcima odvjetnika. IV. Blankenship nije uspio prevladati snažnu pretpostavku da je učinak njegovog odvjetnika prilikom osude iz 1986. bio razuman. Vidi Conklin protiv Schofielda, 366 F.3d 1191, 1204 (11. krug 2004.). Iz gore navedenih razloga, razuman uvid u zapisnik pokazuje da Blankenship nije dokazao da odvjetnik nije bio svjestan njegove životne povijesti i da nije napravio razuman, strateški izbor da nastavi s preostalom sumnjom. Stoga, državni sud nije nerazumno primijenio Stricklanda kada je utvrdio da Blankenshipov odvjetnik nije bio neučinkovit na posljednjem suđenju za osudu. POTVRĐUJE SE odbijanje okružnog suda za njegov zahtjev za habeas.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
