Ronald Bernard Bennett enciklopedija ubojica

Virginia Execute Inmate

The New York Times

24. studenoga 1996. godine

U četvrtak navečer u Jarrattu, Va., Ronald Bennett, 42, pogubljen je injekcijom zbog ubojstva Anne Keller Vaden. Gospođa Vaden, 28, opljačkana je pretučena, izbodena i zadavljena prije 11 godina u svom domu u okrugu Chesterfield, južno od Richmonda. G. Bennett je bio čovjek za održavanje u stambenom naselju u kojem je živjela.

Ubojstvo gospođe Vaden bilo je neriješeno oko godinu dana, sve dok bivša supruga gospodina Bennetta, Mary, nije razgovarala s prijateljem o ubojstvu, a prijatelj je nazvao policiju.

Na suđenju gospodinu Bennettu, 1987., Mary Bennett je posvjedočila da su njih dvoje, zajedno s rođakom gospodina Bennetta, pili i koristili kokain one noći kada je gospođa Vaden ubijena. Rekla je da je gospodin Bennett tada otišao od kuće i da je, kad se sljedeći dan vratio, bio sav u krvi i rekao da je ubio ženu u stambenom naselju.

U izjavi pod prisegom snimljenoj na video vrpci iz 1994. gđa. Bennett je povukla svoje svjedočenje, rekavši da je lagala kako bi zaštitila sebe. Rekla je da je bila nazočna ubojstvu i da je sestrična ubila gospođu Vaden.

No, godinu dana nakon toga ponovno je odustala, rekavši da je lagala u izjavi kako bi spasila svog bivšeg muža.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, tužitelj--žalitelj,
u.
Ronald J. Angelone, ravnatelj, Virginia Department of Corrections,
Tuženik - tuženik.

broj 95-4004

Savezni okruzi, 4. krug

20. kolovoza 1996. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Virginije u Richmondu. Richard L. Williams, viši okružni sudac. (CA-93-747-R)

Prije WIDENERA i MOTZ-a, okružnih sudaca, i PHILLIPSA, višeg okružnog suca.

Potvrđeno objavljenim mišljenjem. Viši sudac PHILLIPS napisao je mišljenje kojem su se pridružili sudac WIDENER i sudac MOTZ.

MIŠLJENJE

PHILLIPS, viši okružni sudac:

Ronalda Bennetta osudila je porota Virginije za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. Nakon što je iscrpio svoje izravne državne žalbe i neuspješno podnio zahtjev Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država za certiorari, Bennett je tražio habeas corpus olakšicu na državnom sudu. I državni sud i Vrhovni sud Virginije odbacili su njegove zahtjeve. Nakon što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država ponovno odbio certiorari, Bennett je podnio saveznu habeas peticiju okružnom sudu za istočni okrug Virginije. Commonwealth je odbacio Bennettov zahtjev, a okružni sud odobrio je zahtjev bez dokaznog ročišta. Bennett se sada žali, podižući i suštinske i neučinkovite zahtjeve za pomoć na temelju sljedećih aspekata suđenja i raznih propusta njegovih odvjetnika da im prigovore: (1) argumente Commonwealtha o 'utjecaju na žrtve' u fazi krivnje; (2) neprimjerena završna riječ Commonwealtha pri izricanju presude; (3) neodgovarajuće upute porote i obrasci presude prvostupanjskog suda. Bennett također osporava ustavnu primjerenost otegotnog faktora 'podlosti' Virginije, na kojem se temelji njegova smrtna kazna. Ne nalazeći grešku, potvrđujemo.

ja

Anne Vaden ubijena je u svom stanu u studenom 1985. Napadač joj je zadao tri vrste rana: udarce u glavu, davljenje i višestruke ubodne rane. Unatoč tome, mrtvozornik je zaključio da je ona zapravo preživjela napad - za koji je procijenio da je trajao najmanje trideset minuta - ali je na kraju umrla od gubitka krvi. JA na 627. Gospođa Vaden je bila bijelka, ali su na mjestu zločina pronađene dlake 'negroidnog podrijetla'; Bennett je Afroamerikanac.

Policija je oko godinu dana bezuspješno istraživala ubojstvo. U prosincu 1986. policija Virginije primila je poziv od kalifornijske policije koja ih je obavijestila o novim dokazima koje su primili od Bennettove navodne supruge. 1 Bennettovi su se razdvojili tijekom godine, a gđa Bennett se preselila u Kaliforniju. Nakon što je ostala vani do kasno i pila sa svojom prijateljicom Sharon O'Shaughnessy, gospođa Bennett je rekla O'Shaughnessy da je prsten koji je nosila uzet od žene koju je gospodin Bennett ubio.

Gospođa Bennett potom je dala prsten O'Shaughnessyju na čuvanje. O'Shaughnessy je rekla svom bivšem suprugu, bivšem kalifornijskom službeniku za uvjetni otpust, za prsten, a on ju je uvjerio da to ispriča kalifornijskoj policiji. Nakon što je kontaktirana policija Virginije, odletjeli su u Kaliforniju, razgovarali s gospođom Bennett i ubrzo nakon toga uhitili gospodina Bennetta u Virginiji. U pretragama nakon uhićenja, policija je pronašla prsten s opalom i kovčeg, koji su pripadali Vadenu.

Bennett je optužen za ubojstvo tijekom pljačke sa smrtonosnim oružjem - kazneno djelo, pljačku i provalu. Dva su odvjetnika imenovana da pomognu Bennettu. Obojica su imali značajno iskustvo obrane od kaznenih djela.

Na suđenju, uvodna izjava Commonwealtha opisala je umjereno detaljno dobre osobine Anne Vaden. Commonwealth je zatim iznio, između ostalog, svjedočenje gđe Bennett i Bennettova rođaka, Kennetha Harrisa. Obojica su ispričala kako su u noći ubojstva bili na zabavi s Bennettom, ali da je on kasnije sam otišao. Obojica su zatim objasnili da je Bennett, kad se sljedećeg jutra vratio u svoj stan, bio 'prekriven krvlju' i da je u nekom trenutku priznao da je ubio Anne Vaden. Postojali su i dokazi da je Bennett radio u Vadenovu stambenom kompleksu, da je kopirao glavni ključ koji ga je pustio u njezin stan, te da je jednom upoznao Vaden dok je održavao njezin stan.

Bennettovi odvjetnici nisu iznijeli nikakve dokaze. Porota je osudila Bennetta za ubojstvo, pljačku i provalu.

Sutradan je održano ročište za izricanje smrtne presude. Na saslušanju, Commonwealth nije iznio dodatne dokaze, ali je obrana pozvala Bennettovu majku i brata, koji su obojica svjedočili o Bennettovim dobrim osobnim karakteristikama--uključujući njegovu sinovsku pobožnost, službu u vojsci i aktivnosti u crkvi. Također su primijetili da je Bennettov otac umro otprilike tjedan dana prije ubojstva i da je njegova smrt duboko pogodila Bennetta.

U svojoj završnoj riječi i replici, tužitelj je dao nekoliko religiozno opterećenih izjava, očito u nastojanju da smrtnu kaznu dovede u sklad s biblijskim odlomcima. Također je aludirao na Leeja Harveyja Oswalda, Jacka Rubyja i niz jezivih ubojstava koje su počinile muslimanske sekte 1977. godine. Porota je vijećala manje od sat vremena i vratila smrtnu kaznu na temelju 'podlosti' Vadenovog ubojstva.

Bennett se žalio Vrhovnom sudu Virginije, navodeći razne pogreške u dokazima i slučajeve lošeg ponašanja tužitelja, od kojih nijednu ne osporava u ovoj žalbi. Vidi JA 5 do 52. Vrhovni sud Virginije odbio je njegovu žalbu u objavljenom mišljenju. Vidi Bennett protiv Commonwealtha, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett je podnio zahtjev za certiorari, ali je Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio njegov zahtjev. Bennett protiv Virginije, 490 U.S. 1028, 109 S.C. 1765, 104 L. Ed. 2d 200 (1989).

Bennett je potom podnio zahtjev za habeas olakšicu na državnom sudu. U svojoj državnoj habeas peticiji, Bennett je naveo većinu tvrdnji koje iznosi u ovoj žalbi, uključujući: (1) njegova suštinska osporavanja izjava Commonwealtha o utjecaju na žrtve, Commonwealthove završne riječi pri izricanju kazne, te uputa porote i obrazaca presude; i (2) sve njegove sadašnje neučinkovite argumente pomoći. Vidi JA 257-58, 227-28, 260-61. Budući da je zaključio da ih Bennett nije podnio u izravnoj žalbi, državni prvostupanjski sud je odbacio Bennettove materijalne zahtjeve kao proceduralno neispravne. JA 263. Također je odbacio nekoliko Bennettovih zahtjeva za neučinkovitu pomoć na temelju njihove zasluge. JA 263-65.

Na habeas žalbu Vrhovnom sudu Virginije, Bennett je iznio samo svoje sadašnje zahtjeve za neučinkovitost. JA 91-104. Taj je sud odbio Bennettov zahtjev za žalbu, JA 266, a Bennett je ponovno podnio zahtjev Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država za certiorari, koji je on odbio. Bennett protiv ravnatelja Virginia Dep't Corrections, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L. Ed. 2d 112 (1992).

Bennett je zatim podnio okružnom sudu saveznu habeas peticiju, u kojoj je, vjerojatno, iznio sve svoje sadašnje zahtjeve. Okružni sud je utvrdio da je većina njegovih zahtjeva bila procesno zastarjela, a ostatak je odbacio u meritumu. JA 309-55. Okružni sud je također odbio Bennettov zahtjev da preispita svoje odbacivanje dvaju njegovih neučinkovitih zahtjeva za pomoć. JA 337-38. Bennett se zatim žalio ovom sudu, navodeći da je okružni sud pogriješio odbacivši suštinske i neučinkovite zahtjeve za pomoć opisane u nastavku.

najbolji filmovi temeljeni na kriminalu iz istinite priče

II.

Prije nego što se pozabavimo suštinom Bennettovih tvrdnji, moramo razmotriti treba li njegovu peticiju rješavati prema nedavno donesenom Zakonu o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996., Pub.L. Broj 104-132, 110 Stat. 1214. Naslov I. Zakona donosi brojne izmjene zakona koji regulira habeas corpus peticije; § 107 Zakona posebno se primjenjuje na peticije podnesene u slučajevima smrtne kazne, dok se §§ 101 do 106 primjenjuju na sve federalne habeas peticije. Zajedno s proceduralnim izmjenama, Zakon utječe na habeas peticije u slučajevima smrtne kazne sužavanjem problema koji su poznati na saveznim habeas i zahtijevajući od federalnih sudova da daju više poštovanja prethodnom rješavanju državnih sudova o pitanjima predstavljenim u tim peticijama. Vidi § 107(a) (osim u ograničenim okolnostima, federalni okružni sud može rješavati samo zahtjeve podignute i odlučivalo o meritumu na državnom sudu); iskaznica. (poznati zahtjevi pregledani prema izmijenjenom 28 U.S.C. 2254(d), koji zahtijeva odbijanje habeas zahtjeva o kojima je prethodno odlučeno na državnom sudu, osim ako se temelje na nerazumnom utvrđivanju činjenica ili nerazumnom tumačenju 'jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjene Države.'). Ali, budući da je Bennettova peticija podnesena znatno prije nego što je Zakon stupio na snagu - Zakon je potpisan kao zakon 24. travnja 1996. - suočavamo se s početnim pitanjem primjenjuju li se na ovu peticiju posebni ili opći dijelovi Zakona koji se odnose na glavni grad.

Prvo, jasno je da moramo analizirati Bennettov zahtjev prema dijelu Zakona koji se primjenjuje na zahtjeve za smrtnu kaznu, § 107(a), jer taj odjeljak izričito navodi da će se 'primjenjivati ​​na slučajeve koji su u tijeku na ili nakon datuma donošenja ovog zakona Djeluj.' § 107(c). Ali ovo ne završava ispitivanje o tome kakav će učinak nove odredbe postavljene § 107(a) imati na ovu peticiju. Iako, kao što je gore navedeno, § 107 daje veću konačnost rješavanju pitanja koja su kasnije pokrenuta u federalnim peticijama od strane državnih sudova, pogledajte novi 28 U.S.C. 2264, to čini samo ako je država uspostavila postupke koji osiguravaju imenovanje kvalificiranog odvjetnika koji će zastupati podnositelje peticije slabog imovnog stanja u državnim postupcima nakon osude, vidi novi 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Drugim riječima, Zakon uspostavlja odnos quid-pro-quo: Država koja traži veće savezno poštovanje svojih habeas odluka u slučajevima smrtne kazne mora, imenovanjem kompetentnog odvjetnika koji će zastupati podnositelje peticije slabog imovinskog stanja, dodatno osigurati da njezini habeas postupci imaju smisla. Iskaznica.; vidjeti H.R.Rep. br. 23, 104. zbor, 1. Sess. (1995.) (Zakon stvara 'quid pro quo aranžman prema kojem se državama daju stroža pravila konačnosti o federalnoj habeas reviziji u zamjenu za jačanje prava na odvjetnika za optuženike slabog kapitala.'); vidi npr. Rahman protiv Bella, 927 F. Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 se ne odnosi na peticije zatvorenika iz Tennesseeja jer Tennessee nije uspostavio mehanizam imenovanja branitelja koji zahtijeva Odjel).

Od 1. srpnja 1992. Virginia je zahtijevala imenovanje kompetentnog odvjetnika koji će zastupati podnositelje peticije slabog imovnog stanja u postupcima nakon presude. Va.Code § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); vidi također Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Action Cases (1992). Iako se stranke spore zadovoljava li sustav Virginije zahtjeve § 107, 2 ovaj spor je irelevantan jer, bez obzira na zasluge sustava Virginije, on nije uspostavljen sve dok Bennettov zahtjev za habeas u Virginiji nije konačno odbijen od strane Vrhovnog suda Virginije. Sukladno tome, zaključujemo da Virginijino rješavanje Bennettove peticije ne bi trebalo dobiti dodatno poštovanje koje daje Zakon, jer do trenutka kad je odbila njegov zahtjev, Virginia još nije uspostavila postupke imenovanja koje Zakon zahtijeva kao cijenu poštovanja. Stoga bi primjena članka 107. na Bennettov zahtjev poremetila 'quid pro quo aranžman' koji je Zakon trebao uspostaviti.

Nakon što smo odlučili da se posebne odredbe članka 107. o glavnom gradu ovdje ne primjenjuju, još uvijek se suočavamo s pitanjem mogu li se druge odredbe Zakona o habeasu i dalje primjenjivati ​​na Bennettov zahtjev. Za razliku od § 107, opće habeas peticije, §§ 101 do 106, nisu izričito primjenjive na peticije u tijeku kada je Zakon stupio na snagu. 3 Budući da bismo odbili Bennettov zahtjev prema habeas zakonu koji je postojao prije Zakona, ne moramo odlučiti kako bismo postupali s peticijom prema standardima revizije koji su postavljeni Zakonom i koji imaju više poštovanja. Usp. Sherman protiv Smitha, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4. Cir. 1996.) (en banc) (odgađanje pitanja 's kakvim bi se dodatnim preprekama [podnositelj zahtjeva] mogao suočiti prema Zakonu' jer je zahtjev odbijen čak i prema zakonu prije Zakona). U skladu s tim, analizirat ćemo Bennettove tvrdnje kao da ne podliježu Zakonu.

III.

Bennett svoje različite tvrdnje temelji na četiri aspekta suđenja i presude za koje tvrdi da su bili manjkavi. On tvrdi: (1) Commonwealth je dao neprikladne uvodne napomene tijekom faze krivnje; (2) Commonwealth je iznio neprikladne argumente poroti tijekom faze izricanja kazne; (3) upute porote i obrasci presude korišteni pri izricanju presude bili su manjkavi; i (4) otežavajuća mjera 'podlosti' korištena u izricanju smrtne kazne u Virginiji ustavno je neadekvatna.

Iz ovih istaknutih problema Bennett oblikuje dva paralelna skupa tvrdnji. Prvo, on tvrdi da svaki od ovih suštinskih nedostataka predstavlja kršenje zakonitog postupka koje poništava njegovo suđenje i kaznu. Drugo, on tvrdi da je propust njegovih odvjetnika da ulože prigovor na prva tri od ovih nedostataka doveo do neučinkovite pomoći. Zbog različitih proceduralnih položaja u kojima dva skupa zahtjeva dolaze pred nas, raspravljat ćemo o 'suštinskim' zahtjevima kao o jednoj skupini--Odjeljak III.A dolje--i bavit ćemo se zahtjevima Šestog amandmana zajedno u Odjeljku III.B .

A.

Budući da su pokrenuti u raznim Bennettovim ranijim peticijama ili žalbama, Bennettovi materijalni zahtjevi su u različitim proceduralnim položajima. Zaključujemo da su dva od njih - njegovo osporavanje uvodne izjave o fazi krivnje Commonwealtha i uputa porote - očito proceduralno zabranjena; druge dvije tvrdnje - osporavanje argumenata Commonwealtha pri izricanju kazne i ustavnosti otežavajućeg razloga za 'podlost' Virginije - možda se ne zabranjuju, ali su, na kraju, neosnovane.

Bennett nije osporio uvodnu izjavu Commonwealtha o fazi krivnje ili upute porote o izravnoj žalbi, ali ih je prvo osporio u svojoj državnoj habeas peticiji. JA 226, 228-31. Sud je oba ova zahtjeva odbacio kao proceduralno neispravne, oslanjajući se na pravilo Virginije da zahtjevi koji su mogli biti podignuti u izravnoj žalbi, ali nisu, ne mogu biti podignuti kasnije u državnom habeasu. JA 263 (citira Slayton protiv Parrigana, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett je potom propustio iznijeti te tvrdnje u svojoj žalbenoj habeas peticiji Vrhovnom sudu Virginije; taj je sud u kratkom mišljenju odbio njegov zahtjev za žalbu. JA 266.

Habeas podnositelju zahtjeva zabranjeno je tražiti saveznu reviziju tužbe koja je podnesena državnom sudu i 'jasno i izričito' odbijena na neovisnoj, odgovarajućoj državnoj osnovi proceduralnog propuštanja. Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 327, 105 S.C. 2633, 2638-39, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Nadalje, kada je nekoliko državnih sudova donijelo odluku o zahtjevu, tražimo posljednju odluku državnog suda u predmetu kako bismo utvrdili je li se doista oslanjala na takvu državnu postupovnu zabranu. Ylst protiv Nunnemakera, 501 U.S. 797, 803, 111 S.C. 2590, 2594-95, 115 L. Ed. 2d 706 (1991).

Da bismo to učinili, možemo 'prelistati' kasnije, neobrazložene, sažete dispozicije i fokusirati se na posljednju obrazloženu državnu odluku. Iskaznica. Ovdje je posljednja obrazložena odluka Virginije u ovom slučaju bila ona habeas prvostupanjskog suda koji je, kao što je gore objašnjeno, izričito odbacio Bennettova prigovora na uvodnu izjavu Commonwealtha o fazi krivnje i upute porote kao proceduralno zabranjene. U skladu s tim, Bennett sada ne može pokrenuti te zahtjeve u saveznoj habeas peticiji. Vidi Whitley protiv Baira, 802 F.2d 1487, 1500 (4. krug 1986.) ('nepodnošenje žalbe na zahtjeve koje je riješio državni habeas prvostupanjski sud predstavlja proceduralnu zapreku za daljnje federalno preispitivanje takvih zahtjeva.'). 4

Druge dvije Bennettove suštinske tvrdnje - one koje napadaju argumente Commonwealtha u fazi izricanja kazne i ustavnost otežavajućeg faktora 'podlosti' u Virginiji - nikada nisu izričito postavljene pred sudovima u Virginiji, 5 bilo na izravnu žalbu ili u bilo kojoj habeas peticiji. Takvi se zahtjevi obično ne mogu pokrenuti na federalnom habeasu i tretiraju se kao proceduralno zabranjeni. Vidi Teague protiv Lanea, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (pravilo da oslanjanje države na postupovnu zabranu mora biti 'jasno i izričito' neprimjenjivo ako tužba nikada nije podnesena državnom sudu); Bassette protiv Thompsona, 915 F.2d 932, 936 (4. krug 1990.) (pod Teagueom, podnositelju habea iz Virginije zabranjeno je podnošenje tužbe za federalni habeas koji nikada nije podnio nijednom sudu u Virginiji). Uistinu, Okružni sud je ove zahtjeve smatrao procesno zastarjelim prema ovom obrazloženju.

No, kao što ističe Bennett, barem je jedan krug odbio primijeniti pravilo o proceduralnom nedostatku na zahtjeve koji, iako nisu izričito podignuti u izravnoj žalbi, spadaju u kategoriju zahtjeva za koje je državni vrhovni sud zakonski dužan pregledati sve žalbe u kapitalnim slučajevima. Vidi Beam protiv Pasketta, 3 F.3d 1301 (9. krug 1993.).

U predmetu Beam, podnositelj zahtjeva nije uspio izravnom revizijom konkretno uložiti žalbu na primjenu prvostupanjskog suda o otežavajućoj primjeni 'stalne prijetnje'. Unatoč tome, Deveti okrug smatrao je da, budući da je Vrhovni sud Idaha zakonski dužan preispitati Beamovu smrtnu kaznu kako bi utvrdio je li bila zaražena 'strašću, predrasudama ili bilo kojim drugim proizvoljnim čimbenikom,' mora se smatrati da je taj sud implicitno presudio o ustavnost primjene faktora 'trajne prijetnje' od strane suca na Beamu.

Sukladno tome, zaključio je Deveti krug, Beam nije počinio propust time što nije izričito podnio tu tvrdnju na izravnom preispitivanju, stoga se tvrdnja može preispitati na federalnom habeasu. Iskaznica. u 1307 (citirajući Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (Statut Oklahome zahtijeva od vrhovnog suda da preispita 'temeljne pogreške' u slučajevima smrtne kazne sačuvane ustavne pogreške za izravnu federalnu reviziju, usprkos neuspjehu da ih se pokrene u državnoj izravnoj žalbi)); usp. Nave protiv Dela, 62 F.3d 1024, 1039 (8. krug 1995.) (zaključujući da, pod Beam analizom, osporavanje uputa za suđenje nije sačuvano jer zakon o obaveznoj reviziji Missourija nije zahtijevao reviziju pogrešaka u suđenju).

Statut obvezne revizije Virginije - Va. Šifra Ann. § 17-110.1--gotovo je identičan spornom statutu Idahoa u predmetu Beam:

Osim razmatranja svih pogrešaka u postupku navedenih u žalbi, sud će razmotriti i utvrditi:

1. Je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika; i

2. Je li smrtna kazna pretjerana ili nesrazmjerna s kaznom izrečenom u sličnim slučajevima, s obzirom na zločin i optuženika.

Va. Šifra Ann. § 17-110.1(C). Bennett tvrdi da bismo trebali slijediti Beama i smatrati da su njegovi sadašnji izazovi - njegov napad na argument o kazni Commonwealtha i njegovo ustavno osporavanje 'pogoršača zlobe' u Virginiji - među onima koje nužno preispituje Vrhovni sud Virginije prema § 17-110.1( C), te su stoga sačuvani za federalnu reviziju.

Ne moramo odlučiti hoće li ovaj krug slijediti Beam pod ovim okolnostima, 6 ili čak uklapaju li se sporne tvrdnje u opseg zakona Virginije o obaveznoj reviziji 7 ; budući da potvrđujemo poricanje okružnog suda ovih zahtjeva, tretirat ćemo ih kao da su sačuvani.

1.

Prvo, Bennett tvrdi da je uputa porote koja definira otegotnu okolnost 'podlosti' prema kojoj mu je izrečena smrtna kazna bila protuustavno nejasna. 8 No ovaj je sud nedavno potvrdio ustavnost precizne upute dane u ovom slučaju. Vidi Tuggle protiv Thompsona, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4. Cir.), preokrenuto na drugim osnovama, --- SAD ----, 116 S.Ct. 283, 133 L. Ed. 2d 251 (1995). Prema tome, Bennettov ustavni napad na ovu uputu ne uspijeva.

fotografije channon christian i christopher newsom

2.

Bennettov značajniji argument je da su religiozno opterećeni argumenti Commonwealtha o kazni bili 'zapaljivi, irelevantni i izrazito štetni', stoga su prekršili njegova prava na zakonski postupak. Iako se slažemo da su argumenti bili krajnje neprikladni i da zaslužuju snažnu osudu, ne možemo se složiti da su Bennettovu rečenicu učinili ustavno neispravnom.

U analizi učinaka neprimjerenih tužiteljskih argumenata u fazi izricanja kazne na propisni postupak, tražimo da vidimo 'je li predmetni postupak neprikladnim argumentom učinjen suštinski nepravičnim.' Lawson protiv Dixona, 3 F.3d 743, 755 (4. Cir. 1993.) (citiranje Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986.); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Pri donošenju ove odluke, moramo pogledati 'prirodu komentara, prirodu i kvantitet dokaza pred porotom, argumente protivničkih zastupnika, sučevu optužbu i jesu li pogreške izolirane ili ponovljene.' Iskaznica. Sukladno tome, prvo se osvrćemo na same komentare. Nakon što je iznio činjenice o ubojstvu u potpuno ispravnom pokušaju da pokaže da su bile zakonski 'podle', odvjetnik Commonwealtha je zatim dao sljedeće izjave:

Neki će reći da društvo ne bi trebalo oduzimati život jer je i to ubojstvo. To nije istina. Osveta je moja, kaže Gospodin, ali kasnije kada je prekrio Zemlju vodom i ostavio samo Nou i njegovu obitelj i neke životinje da prežive, kada je vidio štetu što je [sic] učinjeno Zemlji, Bog je rekao 'Ja' Nikad to više neću učiniti' i predao taj mač pravde Noi.

Noa je sada Vlada. Noa će odlučiti tko će umrijeti. 'Ne smiješ [sic] ubiti' je recept [sic] protiv pojedinca; nije protiv Vlade. Jer Vlada ima dužnost zaštititi svoje građane.

JA 799. Na pobijanju, očito odgovarajući na vlastiti vjerski zastrašeni argument branitelja, 9 odvjetnik Commonwealtha nastavio je svoju vjersku retoriku:

Naša je vlada odlučila da je smrtna kazna legitimna i moralno ispravna. Zakon kaže da se za bezobzirno, nečuveno ili podlo ubojstvo osoba može kazniti smrću. Kad su Isusa pred smrt mučili rimski vojnici, pitali su ga u šali, je li dopušteno plaćati danak caru? Isus je rekao dajte carevo caru, a Božje Bogu. Moralno biće slijedi zakon, a ostalo prepusti nebu.

I 806-07.

Savezni i državni sudovi općenito su osudili takve vjerski nabijene argumente kao zbunjujuće, nepotrebne i huškačke. Vidi Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11. krug 1991.) (neprikladno uspoređivati ​​optuženika s Judom Iskariotskim); Sjedinjene Države protiv Giryja, 818 F.2d 120 (1. krug 1987.) (neprikladno je uspoređivati ​​izjavu optuženika s Petrovim nijekanjem Krista); Commonwealth protiv Chambersa, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991.) (aluzije na Bibliju u Commonwealthovom argumentu su per se reverzibilne); usp. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8. krug 1994.) (citiranje Biblije prihvatljivo gdje je samo radi poetičnijeg, ali točnog objašnjenja državnog zakona; razlikujući ovo od zlouporabe Biblije 'za izazivanje Božjeg gnjeva... .ili predložiti da porota primijeni božanski zakon kao alternativu zakonu Arkansasa'). Ovdje se tužitelj Commonwealtha neprikladno oslanjao na svoje tumačenje biblijskog zakona kako bi opravdao moralnost državne smrtne kazne. Takvim izjavama, vrijednim najdubljeg poštovanja u odgovarajućem kontekstu, nema mjesta na našim necrkvenim sudovima i ne smiju se ondje tolerirati.

Unatoč tome, moramo imati na umu da nije svaki neprikladan argument na suđenju jednak uskraćivanju zakonitog postupka. Vidi Donnelly, 416 U.S. na 647-48, 94 S.Ct. na 1873-74. I, koliko god ovaj argument bio nepoželjan i neopravdan, uvjereni smo da, gledano u ukupnom kontekstu suđenja, nije bio dovoljno nečuven da bi Bennettovo suđenje učinio fundamentalno nepravednim. Prvo, dokazi o Bennettovoj krivnji bili su moćni i nema sumnje da je ubojstvo za koje je osuđen bilo posebno gadno.

Zatim, neposredno prije izricanja presude, prvostupanjski sud je dao standardnu ​​uputu: 'Ono što odvjetnici kažu nije dokaz. Čuli ste dokaze. Vi odlučujete koji su dokazi.' JA 796. Stoga smo u konačnici uvjereni da neprikladni argumenti Commonwealtha - iako su očito takvi - nisu toliko zarazili postupak izricanja kazne da bi ga učinili ustavno nepravednim.

B.

Bennett također tvrdi da su njegovi odvjetnici na suđenju bili, na različite načine, ustavno neučinkoviti. Konkretno, on tvrdi da su ga njegovi odvjetnici iznevjerili time što (1) se nisu usprotivili Commonwealthovom navodno neprikladnom uvodnom argumentu o fazi krivnje; (2) ne protiveći se argumentima Commonwealtha o kazni; (3) ne prigovarati uputama o kazni ili obrascima porote; i (4) neprikladno objašnjavanje ublažavanja poroti prilikom izricanja kazne. Najprije napominjemo da je posljednja obrazložena odluka državnog suda kojom se rješavaju ova savezna potraživanja - ona državnog habeas prvostupanjskog suda - to učinila o meritumu; stoga se ne suočavamo s proceduralnom zaprekom za reviziju ovih zahtjeva. Vidi Ylst, 501 U.S. na 797, 111 S.Ct. na 2591-92. Unatoč tome, zaključujemo da su Bennettovi zahtjevi za neučinkovitu pomoć neosnovani.

1.

Kao preliminarno pitanje, Bennett tvrdi da je okružni sud pogriješio jer nije održao dokazno ročište u vezi s dva njegova neučinkovita zahtjeva za pomoć – onima koji se temelje na propuštanju prigovora na uvodne argumente i argumente o kazni Commonwealtha. Bennett tvrdi da su izjave pod zakletvom koje je Commonwealth podnio protiv ovih tvrdnji, kako on vjeruje, u sukobu s činjenicama u spisu suđenja, da se okružni sud neopravdano oslanjao na njih i stoga je bio dužan održati dokaze. saslušanje o ovim tvrdnjama. Ova tvrdnja je neutemeljena.

Naš test za to kada podnositelj habeas peticije ima pravo na dokazno saslušanje postavljen je u Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4. Cir. 1992). Prema Poyneru, podnositelj habeas peticije koji traži dokazno ročište mora: (1) navesti 'dodatne činjenice koje bi mu, ako su istinite, dale pravo na pravni lijek' i (2) 'utvrditi bilo koji od šest čimbenika koje je Sud iznio u predmetu Townsend v. Sain 10 ili povezani čimbenici navedeni u 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d na 1414.

Ovdje Bennettova tvrdnja očito pada u prvom koraku ovog testa. Jasno rečeno, nije naveo nikakve 'dodatne činjenice.' Za razliku od podnositelja predstavke u predmetu Poyner, koji je podnio novu izjavu pod prisegom u kojoj navodi prethodno neobjavljene činjenice za koje je smatrao da ima pravo na pomoć, Bennett nije podnio nikakvu izjavu pod prisegom ili drugu izjavu o činjenicama koja bi dovela u pitanje izjave njegovih prvostupanjskih odvjetnika. On jednostavno ukazuje na mjesta u zapisniku sa suđenja koja, kako on vjeruje, slabe vjerodostojnost tih izjava pod prisegom. jedanaest Budući da Bennettovi argumenti ne dodaju ništa 'dodatno' mješavini činjenica koja je već pred okružnim sudom, potvrđujemo njegovu odluku da odbije Bennettov zahtjev za dokaznim ročištem.

2.

Bennett tvrdi da su neke od izjava Commonwealtha tijekom uvodnih argumenata u fazi krivnje predstavljale neprikladne izjave o 'utjecaju na žrtvu' i, posljedično, da je njegov odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer se nije usprotivio tim izjavama. Budući da nismo uvjereni da su predmetne izjave, iako nisu striktno relevantne za Bennettovu krivnju, bile uistinu neprikladne, ne možemo zaključiti da su bile takve da bi samo ustavno neučinkoviti odvjetnici propustili prigovoriti im. Prema tome, Bennettova tvrdnja je neutemeljena.

Prema Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), podnositelj zahtjeva koji tvrdi da je nedjelotvoran mora pokazati da: (1) 'u svjetlu svih okolnosti, utvrđene radnje ili propusti [odvjetnika] su bili izvan širokog raspona profesionalno kompetentnog rada '; i (2) postoji 'razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji'. 466 U.S. na 690-94, 104 S.Ct. na 2066-68; Washington protiv Murraya, 952 F.2d 1472, 1476 (4. krug 1991.).

Bennett tvrdi da su sljedeće izjave Commonwealtha, na koje se njegov odvjetnik nije usprotivio, bile neprimjereni argumenti 'utjecaja na žrtvu':

Sada, to je optuženi koji sjedi upravo tamo. Ovo je žrtva Anne Keller Vaden, privlačna, inteligentna, uspješna i mrtva. Tko je ona bila? Pa, 1975. završila je srednju školu Clover Hill kao slavljenica. Dvije godine kasnije udala se; udala se za Joeya Vadena. Godine 1979. otišla je na koledž, William i Mary, i imala je prosjek ocjena 3,8 - inteligentna djevojka. Također je bila gost svećenik u crkvi Tomahawk u Chesterfieldu - gost svećenik.

Rekao sam da je bila uspješna. Imala je neku vrstu pothvata s nekretninama. Proglašena je za najbolju poslovnu ženu godine. Završila je druga na državnom natjecanju u govorništvu; to je bila Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia jasno zabranjuje uvođenje nekih 'dokaza o utjecaju na žrtvu' u fazi suđenja za smrtnu kaznu, jer takvi dokazi ne pomažu u utvrđivanju krivnje ili nevinosti optuženika. Weeks protiv Commonwealtha, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994.); McReynolds protiv Commonwealtha, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Međutim, brza skica Commonwealtha o Vadenovoj pozadini daleko je od zapaljivih izjava koje je sud u Virginiji osudio. Usp. McReynolds, 15 S.E.2d u 75 (opisuje žrtvinu majku 'kako sjedi u tom skromnom domu, stara sedamdeset i osam godina, paralizirana, tuguje za dječakom koji spava točno na brdu iznad kuće'); Dingus protiv Commonwealtha, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('Da nije bilo optuženika koji je tamo ispalio taj hitac i ubio pokojnika, njegova udovica ne bi bila ovdje u žalosnom korovu.'). Nadalje, Vrhovni sud u predmetu Payne protiv Tennesseeja, 501 U.S. 808, 111 S.C. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), predviđeno je da će takve pozadinske informacije biti prihvaćene tijekom faze utvrđivanja krivnje u slučaju smrtne kazne.

najnovija sezona kluba loših djevojaka

Kao potporu svom konačnom stavu - da prihvatanje dokaza o utjecaju na žrtvu u fazi izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu nije samo po sebi protuustavno - Sud je primijetio da bi različiti dokazi koji se tiču ​​prošlosti žrtve vjerojatno mogli biti predstavljeni tijekom faze utvrđivanja krivnje u postupku. suđenje. Iskaznica. na 823, 111 S.Ct. na 2607 (Rehnquist, C.J., za većinu); iskaznica. na 840, 111 S.Ct. na 2616-17 (Souter, J., slaže se). Kao rezultat toga, Sud je zaključio da bi bilo nepravilno zahtijevati strogo izuzimanje takvih dokaza u fazi izricanja kazne jer bi porota te dokaze već saslušala u fazi izricanja krivnje. Iskaznica. na 840-41, 111 S.Ct. na 2616-17. Stoga Payne predlaže da se ograničeni dokazi o pozadini žrtve mogu prihvatiti - dapače, možda će se morati prihvatiti - u fazi suđenja o krivnji. Sukladno tome, nije jasno jesu li primjedbe Commonwealtha o dobrim osobinama žrtve uopće bile neprikladne.

S obzirom na nesigurnost u pogledu ispravnosti izjava Commonwealtha, Bennett ne može s uspjehom tvrditi da su njegovi odvjetnici na suđenju bili neučinkoviti jer su propustili prigovoriti tim primjedbama. Takav neuspjeh svakako nije odstupio od utvrđenih standarda profesionalnog ponašanja, posebno kada se gleda u svjetlu razloga koje su sudski odvjetnici dali za svoje odluke, naime da nisu željeli naglasiti ovaj dio argumentacije Commonwealtha. Takva se strategija čini sasvim razumnom i, zaključujemo, nije učinila Bennettovog branitelja ustavno neučinkovitim.

3.

Bennett zatim tvrdi da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu podnijeli prigovor na argumente Commonwealtha o kazni. Budući da se čini da je propust odvjetnika da prigovore na izjave rezultat racionalne - iako nesavršene - strategije suđenja, a ne neučinkovitosti, odbacujemo Bennettovu tvrdnju.

Na redu je kratak opis iskaza tužitelja. Uz neprikladne, vjerski opterećene izjave citirane u Dijelu III.A.2 gore, Commonwealth je također aludirao na Lee Harveya Oswalda i niz ubojstava koje je počinila muslimanska sekta Hanafi. Objašnjavajući ulogu 'podlosti' u određivanju koja ubojstva zaslužuju smrtnu kaznu, tužitelj je usporedio razine krivnje Oswalda i Jacka Rubyja. Njegov je zaključak bio da, iako bismo mogli prihvatiti samo doživotnu kaznu za Ruby, Oswald je očito zaslužio smrt. JA 800-01. Tužitelj je zatim nastavio opisujući, kao glavni primjer 'podlosti', niz ubojstava koje je počinila muslimanska sekta 1977. godine. Među zločinima ove skupine bilo je utapanje djeteta pred očima njegove majke. JA 801.

Dajući ove izjave, Commonwealth je očito riskirao zbuniti porotu i pobuditi njene predrasude pozivajući se na zloglasne i jezive zločine koji nisu u pitanju u ovom slučaju. Takvi argumenti su neprikladni. Vidi, npr. McLean protiv Commonwealtha, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947.) (tužiteljeva neprimjerena aluzija na nepovezano silovanje-ubojstvo u zakonskom slučaju silovanja zahtijevala je ukidanje osude). Uz njegove vjerske i druge zločinačke argumente, Commonwealth je dao i druge, manje uvredljive, ali možda zbunjujuće izjave. 12

Ipak, pitanje u konačnici nije jesu li argumenti tužitelja bili neprikladni, nego jesu li Bennettovi odvjetnici bili ustavno neučinkoviti jer im se nisu usprotivili. U analizi rada odvjetnika prema prvom, 'nedostatku' Stricklandovog testa, sud koji vrši reviziju mora biti 'vrlo pun poštovanja' u ispitivanju taktike odvjetnika. 466 U.S. na 689, 104 S.C. na 2065. Kao što je Sud jezgrovito rekao: 'Čak ni najbolji odvjetnici kaznenih djela ne bi branili određenog klijenta na isti način.' Iskaznica. Bit Bennettove tvrdnje je da je njegov odvjetnik jednostavno 'odustao' ne protiveći se. Vidi Sjedinjene Američke Države protiv Wolfa, 787 F.2d 1094, 1099 (7. krug 1986.) (neprigovaranje je 'forenzičko samoubojstvo').

S druge strane, odvjetnici su u svojim izjavama pod zakletvom objasnili da su se namjerno suzdržali od prigovora, ne iz očaja, već zato što nisu htjeli ispasti pretjerani antagonisti pred porotom i htjeli su se prikazati kao 'dobri dečki'. Kao što su drugi sudovi primijetili, suzdržavanje od prigovaranja kako bi se izbjeglo iritiranje porote standardna je taktika suđenja. Vidi id. na 1099; vidi također Darden, 477 U.S. na 183 n. 14, 106 S.Ct. na 2472 n. 14 (1986) (uz napomenu da je branitelj donio taktičku odluku da se ne protivi nepropisnom zatvaranju tužitelja).

Bennett dovodi u pitanje poštenje ovog objašnjenja, napominjući da je, u fazi krivnje, njegov odvjetnik šest puta prigovorio zatvaranju Commonwealtha. U skladu s tim, Bennett zaključuje da su 'taktike' njegovog odvjetnika stvarno post-hoc izmišljotine i, kao takve, nevrijedne poštovanja. Vidi Griffin protiv Wardena, 970 F.2d 1355, 1359 (4. krug 1992.) ('Tolerancija taktičkih pogrešnih procjena je jedna stvar; izmišljanje taktičkih izgovora je nešto sasvim drugo.')

Ali ne izvlačimo takav zaključak iz različitog ponašanja odvjetnika u tako različitim okolnostima. Ono što može biti ispravna taktika dok se još odlučuje o pitanju krivnje možda nije ispravna u fazi izricanja kazne, kada je u pitanju krivnja, a ne povijesna činjenica. Prilikom izricanja kazne, odvjetnici bi mogli zaključiti da je njihov najbolji pristup izbjegavanje ispadanja svadljivim.

Sukladno tome, ne možemo zaključiti da je propust odvjetnika da prigovori ovim argumentima učinio ih ustavno neučinkovitima.

4.

Naposljetku, Bennett tvrdi da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer (1) nisu podnijeli prigovor na upute o ublažavanju kazne i obrasce za porotu korištene pri izricanju kazne i (2) nisu uspjeli dovoljno objasniti ublažavanje tijekom svoje završne riječi. Ove tvrdnje su neutemeljene.

Smatrali smo da odvjetnik nije neučinkovit ako ne ponudi alternative ispravnim uputama porote. Pruett protiv Thompsona, 996 F.2d 1560, 1577 (4. krug 1993.). Nadalje, odobrili smo upute porote za izricanje smrtne kazne korištene u Bennettovom slučaju, Briley protiv Bassa, 750 F.2d 1238 (4. krug 1984.); kao i formular za kapitalnu presudu u Virginiji, posebno tekst ublažavanja koji Bennett sada osporava, Clozza protiv Murraya, 913 F.2d 1092, 1104 (4. krug 1990.). U skladu s tim, Bennett ne smije temeljiti svoju tvrdnju o neučinkovitosti na propustu svog odvjetnika da prigovori ili ponudi alternative ovim ispravnim uputama ili obrascima presude.

Naposljetku, Bennettova tvrdnja da ga je njegov odvjetnik iznevjerio time što poroti nije dalje objašnjavao 'ublažavanje', također nije uspjela. U svojoj završnoj riječi prilikom izricanja presude, Bennettov odvjetnik podsjetio je porotu na sve olakotne dokaze i dalje je podsjetio da čak i ako nađe otegotnu okolnost izvan razumne sumnje, još uvijek može odlučiti da mu ne izrekne smrtnu kaznu. JA 803-05. Stoga se Bennettov odvjetnik obratio poroti u vezi s ublažavanjem kazne. Budući da ne možemo zaključiti da je odvjetnik prema ustavu trebao učiniti više od njega, Bennettova konačna tvrdnja o neučinkovitosti pada.

IV.

Iz gore navedenih razloga, okružni sud odbija Bennettov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus.

POTVRDIO.

*****

1 Navodno su Bennettovi prošli kroz ceremoniju vjenčanja u Kaliforniji, ali gospođa Bennett zapravo se nikada nije razvela od svog prethodnog supruga. Valjanost Bennettova braka postala je ključno pitanje na suđenju, jer ako nisu bili u braku, gospođa Bennett, najprokletiji svjedok Commonwealtha, mogla bi svjedočiti. Nakon bitaka na kalifornijskim sudovima, prvostupanjski sud u Virginiji na kraju je dopustio Commonwealthu da pozove gđu Bennett

2 Kao što Bennett ističe, statuti i propisi Virginije ne predviđaju izričito naknadu ili plaćanje sudskih troškova imenovanog odvjetnika, jer § 107 zahtijeva

3 U nekoliko mjeseci od usvajanja Zakona, sudovi su se podijelili oko toga trebaju li se opće odredbe Zakona o habeasu primjenjivati ​​na zahtjeve koji su u tijeku od datuma donošenja. Usporedi Leavitt protiv Aravea, 927 F. Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996.) (nekapitalni amandmani nemaju retroaktivni učinak, stoga se mogu ispravno primijeniti na peticije u tijeku) (citira Landgraf protiv USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994.)), s Warner protiv Sjedinjenih Država, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (s obzirom na presumpciju protiv retroaktivnosti usprkos šutnji Kongresa i izričitim jezikom koji § 107 čini retroaktivnim, Landgraf zahtijeva od suda da § 105 tretira samo kao budući)

kako gledati bgc besplatno -

4 Bennett nije iznio nikakav argument da je postojao dovoljan razlog za njegovo neizvršenje; prema tome ne dolazimo do pitanja 'uzrok i predrasuda'. Vidi Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977)

5 Bennett je osporio dijelove argumenta Commonwealtha o kazni na državnom habeas sudu; konkretno, tvrdio je da je tužitelj neopravdano raspalio porotu (1) uspoređujući njegov slučaj s slučajem Leeja Harveya Oswalda, (2) pozivajući se na jeziva ubojstva koja je počinila muslimanska sekta Hanafi, i (3) govoreći poroti da je bio kao 'zapovjednik na bojnom polju'. JA 227-28. Habeas raspravni sud odbacio je ove zahtjeve kao proceduralno neispravne. JA 263. Prema tome, u mjeri u kojoj Bennett pokušava osporiti ove dijelove argumenta o smrtnoj kazni na federalnom habeasu, on je zabranjen prema pravilima Harrisa i Ylsta o kojima je bilo riječi gore

6 U Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4. Cir. 1995.), odbacili smo argument podnositelja peticije da je obavezna in favorem vitae revizija Vrhovnog suda Južne Karoline njegove smrtne osude i kazne sačuvala navodne pogreške u uputama za federalnu habeas reviziju. Zaključili smo da nije jasno je li, tijekom svoje automatske revizije, 'državni sud pravilno primijenio federalna ustavna načela, ili što se toga tiče, je li državni sud uopće razmatrao ta pitanja.' Iskaznica. na 1362. Ali pravilo revizije in favorem vitae - koje je jednostavno zahtijevalo da sud Južne Karoline pregleda zapisnik sa suđenja zbog 'pravne pogreške' - bilo je mnogo šire i nebuloznije od statuta Virginije o kojem je ovdje riječ ili statuta Idaha u Beamu . I statuti Virginije i Idaha određuju koje vrste pogrešaka državni vrhovni sud mora riješiti u žalbenom postupku; stoga nismo, prema ovim statutima, potpuno u neznanju o tome do kojih je pitanja državni sud došao prilikom revizije, kao što smo bili u Kornahrensu. U skladu s tim, iako je duh Kornahrensa suprotan onom izraženom u Beamu, mi ne odlučujemo hoće li točno Kornahrensovo stajalište - da in favorem vitae revizija Južne Karoline ne čuva za federalni habeas ona pitanja koja nisu izričito pokrenuta u izravnoj žalbi - jednako će se primjenjivati ​​na statut Virginije o kojem je ovdje riječ

7 Prvo, nijedno od ovih pitanja nije pokrenuto prigovorom na suđenju. Obično Vrhovni sud Virginije neće preispitivati ​​pogreške koje nisu sačuvane istodobnim prigovorom. Va. Sup.Ct. R. 5:25. A sud u Virginiji pozvao se na ovo pravilo u nekim slučajevima za smrtnu kaznu, čak i kada je riječ o pogreškama za koje bi § 17-110.1 zahtijevao reviziju:

Tvrdeći da je smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili drugih proizvoljnih čimbenika, Mickens usmjerava našu pozornost na ... izjavu državnog odvjetnika Commonwealtha u završnoj riječi. Međutim, na suđenju nije bilo prigovora na izjavu. Stoga ovu žalbu nećemo razmatrati u žalbenom postupku.

Mickens protiv Commonwealtha, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citiranje Pravila 5:25), poništeno na drugim osnovama 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L. Ed. 2d 271 (1994). No, sud se nije pozvao na to pravilo u svakom predmetu za smrtnu kaznu. Vidi Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (pregled merituma žaliteljevog osporavanja uvodne riječi Commonwealtha, nakon što je primijetio da žalitelj 'nije uložio prigovor ni na jednu od uvodnih riječi'); usp. Briley protiv Bassa, 584 F. Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (gdje se raspravlja o § 17-110.1 i napominje da se Virginijino pravilo prigovora u isto vrijeme primjenjuje na 'druga pitanja'). Sukladno tome, nejasno je hoće li Bennettov propust u podnošenju prigovora na otežavajuće okolnosti ili na bilo koji argument Commonwealtha o kazni spriječiti Vrhovni sud Virginije da preispita navodne pogreške u otežavajućim okolnostima i argument o izravnom preispitivanju.

8 Dana je sljedeća uputa: 'Prije nego što se kazna može odrediti kao smrt, Commonwealth mora dokazati izvan razumne sumnje ... 2) da je [optuženikovo] ponašanje u počinjenju kaznenog djela bilo nečuveno ili bezobzirno odvratno, užasno ili neljudsko, utoliko što je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško zlostavljanje žrtve iznad minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva.' JA 794

9 Branitelj je tražio odgovor u naravi:

G. Watson [odvjetnik Commonwealtha] vam je rekao da je osveta moja, kaže Gospodin, i ja vam tvrdim da je to istina jer će Ronnie odgovarati za ovo pred nekim daleko većim od ove porote, a ja bih vam rekao da je krajnji moć kazne ne pripada ovoj poroti, a koncept koji smo odavno odbacili oko za oko ili zub za zub, koji je zamijenjen od Propovijedi na gori, i poruka koju smo kao kršćani odgajali s čak i kao jedina savršena osoba na svijetu, koliko ja to razumijem, obješena na križ između drugih ubojica. Poruka je tada, kao što je i dalje bila [sic], bila 'Oče oprosti im,' nemoj kazniti ove ljude za ono što mi čine. To je poruka vjere.

I 804.

10 Townsendovi faktori su sljedeći:

(1) meritum činjeničnog spora nije riješen u državnoj raspravi; (2) činjenično stanje nije pošteno potkrijepljeno cjelokupnim zapisnikom; (3) postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje; (4) postoji značajna tvrdnja o novootkrivenim dokazima; (5) materijalne činjenice nisu bile primjereno razrađene na raspravi pred državnim sudom; ili (6) se iz bilo kojeg razloga čini da državni presuditelj o činjenicama nije podnositelju habeas zahtjeva omogućio potpuno i pošteno saslušanje o činjenicama.

Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

11 Na primjer, Bennett tvrdi da su njegovi odvjetnici bili manjkavi jer nisu prigovorili neprikladnim argumentima Commonwealtha prilikom izricanja presude. U svojim izjavama pod prisegom, odvjetnici na suđenju objašnjavaju da su se odlučili ne protiviti se argumentima o kazni jer su mislili da ti argumenti neće biti značajni u odluci porote o kazni i jer nisu htjeli da se u očima porote uprljaju ispadanjem pretjerano neprijateljskim. Bennett tvrdi da zapisnik sa suđenja opovrgava ovo objašnjenje, jer njegovi odvjetnici nisu bili zabrinuti zbog reakcije porote kada su šest puta prigovorili tijekom završnih riječi tužitelja u fazi izricanja krivnje

12 Bennett se protivi tome što je tužitelj rekao poroti da je to bila posljednja dionica štafetne utrke koju je započela policija, a nastavili tužiteljstvo i sud, te da sada ovisi o njima da je završe. Bennett tvrdi da je ovaj argument neprikladno sugerirao poroti da oni nemaju konačnu odgovornost za njegovu kaznu. Vidi Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (neprikladno je reći poroti glavnog grada da njezina odluka neće biti konačna zbog automatskog preispitivanja od strane državnog vrhovnog suda). Naprotiv, čini se da ovaj argument naglašava težak teret koji nosi porota

Vrhovni sud SAD-a

[4. studenog 1996.]

Zahtjev za ukidanje odgode izvršenja smrtne kazne koji je odobrio Žalbeni sud Sjedinjenih Američkih Država za četvrti krug 23. listopada 1996., koji je podnesen glavnom sucu i koji je on uputio Sudu je odobren.

Sudac Stevens, suprotno mišljenje.

Zahtjev za ukidanje odgode koji je unio Žalbeni sud predstavlja proceduralno pitanje veće važnosti od vremena izvršenja tuženika. U naslovu I. Zakona o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996., 110 Stat. 1217, Kongres je značajno ograničio ovlasti saveznih sudova da razmatraju drugi ili uzastopni zahtjev za habeas corpus od strane državnih zatvorenika. Vidi Felker protiv Turpina, 116 S. Ct. 2333 (1996). Ta akcija Kongresa povećava važnost osiguravanja da sudovi imaju punu i poštenu priliku razmotriti prvu federalnu peticiju koju su podnijeli takvi zatvorenici.

U ovom slučaju, ravnatelj odjela za kazneno-popravne sustave Virginije zatražio je od ovog suda da poduzme izvanredan korak i poništi odgodu koju je unio žalbeni sud kako bi se zatvoreniku koji je osuđen na smrt omogućio da ima vremena na raspolaganju svim ostalim strankama u parnici za podnošenje zahtjeva zahtjev za certiorari da preispita odbijanje njegove prve federalne habeas corpus peticije. Ravnomjerna primjena naših pravila savjetuje protiv djelovanja koje daje takav poseban tretman direktoru. Štoviše, odluka Suda o poništenju boravka stvara presedan koji će općenito pozvati upravitelje da nas rutinski traže da ubrzamo obradu zahtjeva za certiorari u sličnim slučajevima. S obzirom na nepopravljive posljedice pogreške u slučaju smrtne kazne, vjerujem da bismo se trebali čvrsto oduprijeti iskušenju da prihvatimo proceduralne prečace koji mogu samo povećati rizik od pogreške. Kao odgovor na odluku Kongresa da se zatvorenici osuđeni na smrt ograniče na jednu smislenu priliku da dobiju federalnu habeas corpus olakšicu, trebali bismo bolje, a ne manje, ispitati navode osuđenika na smrt u njegovoj prvoj federalnoj peticiji za habeas.

Sukladno tome, s poštovanjem se ne slažem.

Sudac Breyer, kojemu se pridružuje sudac Ginsburg, ne slažući se.

Naši slučajevi jasno pokazuju da bi prizivni sud trebao odobriti odgodu (kako bi dopustio zahtjev za izdavanje naloga za certiorari) samo u posebnom slučaju - slučaju koji predstavlja značajnu vjerojatnost odobrenja. Npr. Nizozemska protiv Tugglea, 515 U. S. ___ (1995.). Nema razloga vjerovati da Žalbeni sud nije bio svjestan Tuggleovog standarda kada je odobrio zahtjev da se odgodi Bennettovo pogubljenje. Čak i ako je pogrešno predvidio konačno stajalište ovog suda o predmetu, nije postupio nerazumno čineći to. Vidi Bennett protiv Angelonea, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (opisuje završnu riječ tužitelja na Bennettovu suđenju kao 'vrlo neprimjerenu' i zaslužuje 'snažnu osudu'). Nadalje, Žalbeni sud je izdao odgodu kako bi ovom sudu dopustio da razmotri prvi zahtjev za habeas. Drugim riječima, podnositelj je jednostavno upotrijebio, a ne zlorabio, nalog. Usp. 28 U. S. C. Odjeljak(i) 2244(b) (postavljanje strogih ograničenja na naknadne zahtjeve habeas corpus).

S obzirom na ove okolnosti, ne mogu pronaći nikakav poseban razlog da ovaj Sud skrati uobičajeno dostupno vrijeme za certiorari ili, zapravo, donese svoju certiorari odluku prema rasporedu određenom rasporedom izvršenja države, a ne prema pravilima ovog Suda. Usporedite Pravilo 13.1 ovog Suda (omogućuje 90-dnevno razdoblje podnošenja) s Va. Code Ann. Odjeljak(i) 53.1-232.1 (Dodatak 1996.) (omogućuje razdoblje od najviše 60 dana prije izvršenja). Stoga bih dopustio da ova odgoda ovrhe ostane na snazi ​​do podnošenja i razmatranja Bennettovog zahtjeva za certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, tužitelj--žalitelj,
u.
Ronald J. Angelone, ravnatelj, Virginia Department of Corrections,
Tuženik – tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, četvrti krug.

8. studenog 1996

WIDENER, okružni sudac.

Pred nama je zahtjev za odgodom pogubljenja Bennetta, a izvršenje je zakazano za 21. studenog 1996. Zahtjev je podnesen 5. studenog 1996. Dana 23. listopada 1996. unijeli smo naš nalog kojim se odgađa pogubljenje Bennetta do konačno rješavanje bilo kojeg pravodobno podnesenog zahtjeva za certiorari na Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država. Ta je odgoda izvršenja poništena odlukom Vrhovnog suda u predmetu Angelone protiv Bennetta, --- SAD ----, 117 S.C. 381, 136 L.Ed.2d 299, 4. studenog 1996.

Naš spomenuti nalog od 23. listopada 1996. odražava dugogodišnju praksu u ovom krugu tretiranja predmeta smrtne kazne na isti način kao i drugih kaznenih predmeta s obzirom na vremenska ograničenja za podnošenje naloga za izvršenje kazne. Ta se praksa primjenjivala, barem do Nizozemska protiv Tugglea, --- SAD ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), pa čak i nakon toga. Ali navedena odluka Suda u ovom slučaju kojom se poništava naš navedeni nalog od 23. listopada 1996. jasno je pokazala da Sud ne odobrava našu navedenu praksu.

Suština Bennettovog sadašnjeg zahtjeva je da '... Bennett traži samo da mu se omogući isto vrijeme za podnošenje peticije za nalog za certiorari koje se daje drugim strankama u parnici na Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država.' Molba, str. 1. Isti razlog je bio ponuđen u Bennettovoj prethodnoj peticiji podnesenoj 16. listopada 1996., str. 1. Da je ovaj zahtjev neutemeljen, jasno je razjašnjeno izdvojenim mišljenjima u predmetu Angelone protiv Bennetta, br. A-303, na koje smo se prethodno pozivali.

Što se tiče druge osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe koji je podnesen 16. listopada 1996., mišljenja smo da je datum ovrhe određen, jedino otvoreno pitanje je postoji li ili ne ' 'značajna mogućnost poništenja. ' ' Nizozemska protiv Tugglea, --- SAD u ----, 116 S.Ct. u 5.

Navedeni zahtjev za odgodu izvršenja oslanja se, kao na osnovu za poništenje, na neprikladne argumente odvjetnika Commonwealtha u fazi izricanja kazne i propust Bennettovih odvjetnika da prigovore na taj argument. Po našem mišljenju u ovom slučaju, međutim, odbacili smo tvrdnju da je argument ustavno nedopušten jer

nije bilo dovoljno nečuveno da bi Bennettovo suđenje bilo u osnovi nepošteno. Prvo, dokazi o Bennettovoj krivnji bili su moćni i nema sumnje da je ubojstvo za koje je osuđen bilo posebno gadno. Zatim je, neposredno prije izricanja presude, prvostupanjski sud dao standardnu ​​uputu: 'Ono što odvjetnici kažu nije dokaz. Čuli ste dokaze. Vi odlučujete koji su dokazi.' [navod stranice izostavljen] Stoga smo u konačnici uvjereni da neprikladni argumenti Commonwealtha--iako su očito takvi-nisu toliko zarazili postupak izricanja kazne da bi ga učinili ustavno nepravednim.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Što se tiče tvrdnje da su Bennettovi odvjetnici bili nekompetentni jer se nisu usprotivili završnoj riječi, odbacili smo i tu tvrdnju. Bennettovi odvjetnici namjerno se nisu usprotivili zbog taktike. Primijetili smo da je to standardna taktika suđenja i zaključili da ih propust prigovora ne čini ustavno neučinkovitima. 92 F.3d na 1349-50.

Pridržavamo se tih zaključaka i mišljenja smo da ne postoji značajna mogućnost poništenja u ovom slučaju.

Sukladno tome ODLUČUJE SE i NALAŽE da se prijedlog za odgodu ovrhe, te se isti ovime odbija. *

Uz suglasnost suca PHILLIPS-a i suca MOTZ-a.