| Sažetak:
Jednog poslijepodneva, petogodišnja Audra Reeves otišla je van igrati se. Dok se vraćala kući pokraj Andersonove kuće, on ju je oteo i odveo unutra, gdje ju je pokušao silovati, zatim ju je davio, izbo nožem, pretukao i utopio. Zatim je strpao njezino tijelo u veliki hladnjak s pjenom, gurao hladnjak po ulici u kolicima s namirnicama i bacio ga u kantu za smeće, gdje je i otkriveno. Nakon uhićenja, Anderson je dao potpuno priznanje. Citati:
Anderson protiv države, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996.) (izravna žalba) Završni obrok:
Lazanje, pire krumpir s umakom, cikla, zeleni grah, pržena bamija, dvije pol litre sladoleda od čokolade i mente, voćna pita, čaj i limunada. Završne riječi:
'Žao mi je zbog boli koju sam ti nanio. Dugo sam žalio zbog ovoga. Žao mi je.' Anderson se također ispričao svojoj obitelji. ClarkProsecutor.org
Texas Department of Corrections Zatvorenik: Anderson, Robert James
Datum rođenja: 29.5.66
TDCJ#: 999084
Datum prijema: 27.12.93
Obrazovanje: 12 godina
Zanimanje: zaštitar
Datum počinjenja djela: 9.6.92
Domovinski okrug: Great Lakes, Illinois
Rasa: Bijela
Spol Muški
Boja kose: smeđa
Boja očiju: plava
Visina: 6 ft 02 in
Težina: 149
Savjetovanje državnog odvjetnika Texasa za medije SAVJETOVANJE ZA MEDIJE - ponedjeljak, 17. srpnja 2006. - Robert James Anderson predviđen za pogubljenje AUSTIN – Teksaški državni odvjetnik Greg Abbott nudi sljedeće informacije o Robertu Jamesu Andersonu, čije je pogubljenje zakazano za 18 sati. Četvrtak, 20. srpnja 2006. Godine 1993. Anderson je osuđen na smrt za ubojstvo petogodišnje Audre Ann Reeves iz Amarilla. ČINJENICE ZLOČINA Dana 9. lipnja 1992. Audra Reeves otišla je vani igrati se. Robert James Anderson oteo je Reevesa dok je prolazila pokraj njegove rezidencije i odveo je unutra, gdje ju je pokušao silovati, a zatim ju je davio, izbo nožem, pretukao i utopio. U ranim poslijepodnevnim satima istoga dana nekoliko je svjedoka izvijestilo da je vidjelo Andersona kako gura kolica s namirnicama ulicom s bijelom škrinjom s ledom unutra. Jedan je svjedok rekao da je vidio Andersona u blizini kontejnera u jednoj uličici. Jedan od svjedoka pronašao je sanduk s ledom u kojem se nalazilo Audrino tijelo u kontejneru. Svjedok je policiji dao opis Andersona. Anderson je uhićen kasnije tog dana nakon što je identificiran kao osoba koja je gurala kolica s namirnicama. Anderson je policiji dao pismenu izjavu u kojoj je priznao da je ubio Audru i strpao njezino tijelo u bijelu škrinju s ledom i bacio škrinju u kontejner. Andersonovo priznanje potkrijepljeno je drugim dokazima na suđenju. POVIJEST POSTUPKA je li ropstvo legalno u bilo kojoj zemlji
Velika porota okruga Potter optužila je Andersona za teško ubojstvo Audre Reeves. Dana 10. studenog 1993. porota je proglasila Andersona krivim za smrtno ubojstvo. Ista ga je porota 15. studenog 1993. osudila na smrt. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Andersonovu osudu i kaznu 11. rujna 1996. Vrhovni sud SAD-a 27. lipnja 1997. odbio je Andersonov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari. Teksaški kazneni prizivni sud odbio je Andersonov državni zahtjev za nalog za habeas corpus 17. studenog 1999. Okružni sud SAD-a je 23. ožujka 2004. odbio Andersonov savezni nalog za habeas corpus. Nakon što je podnio obavijest o žalbi 5. okružnom žalbenom sudu SAD-a, Anderson je pokušao odustati od svih daljnjih federalnih žalbi. Njegov žalbeni odvjetnik podnio je zahtjev tražeći od Petog kruga da obustavi sve postupke na tom sudu i vrati slučaj Okružnom sudu SAD-a u ograničenu svrhu da se Anderson psihološki procijeni kako bi se utvrdila njegova sposobnost da odustane od žalbe. Sud 5. okružnog suda odobrio je Andersonov zahtjev i vratio njegov slučaj saveznom okružnom sudu 20. srpnja 2004. kako bi se utvrdila njegova mentalna sposobnost da prekine daljnje federalne habeas corpus postupke u njegovo ime i traži datum pogubljenja. Anderson je procijenjen 13. rujna 2004. i utvrđeno je da je kompetentan, a 7. prosinca 2004. okružni sud presudio je da je Anderson mentalno sposoban donijeti odluku o odustajanju od žalbi i uputiti svog odvjetnika da odbaci sve neriješene savezne habeas korpusne žalbe. 10. veljače 2005. Anderson je podnio zahtjev za odbacivanje svoje žalbe na 5. okružnom sudu. Sud je zahtjevu odobrio 17. veljače 2005. godine. PRETHODNA KRIMINALNA POVIJEST Anderson nije ranije osuđivan. Međutim, država je predstavila golemu količinu dokaza o Andersonovoj dugotrajnoj opsjednutosti i zlostavljanju mladih djevojaka, te drugim antisocijalnim djelima. • Anderson je napisao pismo drugom zatvoreniku priznajući svoju dugogodišnju želju za mladim djevojkama i da je u ovom slučaju svoj bijes i želju iskalio na žrtvi. • Andersonova starija biološka sestra, posvjedočila je da je Anderson bio poslan u Methodist Children's Home i kasnije hospitaliziran zbog svoje opsjednutosti mladim djevojkama. • Andersonova jedanaestogodišnja nećakinja, Charity Anderson, posvjedočila je da je Anderson živjela sa svojom obitelji nekoliko mjeseci počevši od siječnja 1992. Anderson je često čuvala Charity, njezinog šestogodišnjeg brata Jeremiaha i njezinu osmogodišnju sestru Gavran. Anderson je često zurio u Charity i često pozivao Raven da mu sjedne u krilo. Jednom je prilikom Anderson uhvatio Jeremiaha za vrat i držao ga nekoliko minuta. Anderson je rekao dječakovim roditeljima da mu je Jeremiah štapom ozlijedio vrat. • Rebekah Anderson, Andersonova polusestra, posvjedočila je da je, kada je imala pet godina, sjedila Andersonu u krilu. Anderson je otvorio patentni zatvarač na hlačama i skinuo Rebekine kratke hlače. Roditelji su ih prekinuli prije nego što je Anderson mogao nastaviti. Kad je Rebekah imala tri godine, njezina sestra, Delores Davis, promatrala je Andersona s rukom ispod Rebekine suknje dok mu je ona sjedila u krilu. • Myra Jean Anderson, Andersonova biološka sestra, posvjedočila je da ju je Anderson počeo seksualno zlostavljati kada je imala sedam godina. U početku je Anderson davao Myri da ga mazi, ali oko devete ili desete godine Anderson ju je počeo tjerati na oralni seks. Kada je Myra imala trinaest godina, Anderson je pokušao imati snošaj s njom, ali su ih uhvatili roditelji. Anderson je također bio fizički zlostavljan: kad je Myra imala sedam godina, Anderson je slomio štitnik lanca na njezinom biciklu, zatim ju gurnuo niz brdo, uzrokujući da padne i teško posječe nogu. Također, Anderson je držao Myru i više puta je udario bejzbolskom palicom po koljenima. • Helena Cristina Garza, Andersonova polusestra, posvjedočila je da ju je Anderson počeo maziti kad je imala šest godina. Kako je Helena starila, Anderson ju je tjerao da ga mazi. U dobi od deset godina, Anderson ju je prisilio na spolni odnos i nastavio to činiti otprilike jednom tjedno, otprilike godinu dana. Anderson je također prisilio Helenu na oralni seks. Kako bi pridobio Heleninu suradnju, Anderson ju je udario ili joj prijetio bejzbolskom palicom. Kad je Helena imala petnaest ili šesnaest godina, Anderson ju je poveo na vožnju na svom motociklu. Jednom u osamljenom području, Anderson je silovao Helenu. • Carla Rene Burch, Myrina prijateljica, provela je noć u kući Andersonovih kad je imala dvanaest godina. Probudilo ju je usred noći nešto što joj je dodirnulo lice. Anderson je stajao ispred nje samo s ručnikom omotanim oko sebe. Anderson je povukao deku s Carle i podignuo joj spavaćicu; zamolio ju je da ga otprati do njegove sobe. Carla je odbila, ali Anderson je ustrajao sve dok Carla nije pokušala probuditi Myru. • Andersonova bivša supruga, Debbie Kay Anderson – koja je opisana kao mentalno hendikepirana s IQ-om od 69 – posvjedočila je da ju je Anderson fizički zlostavljao. Debbie je viđena s velikim modricama na ramenima, rukama i licu. Anderson je često zaključavao Debbie u njihovom stanu kad bi odlazio. • Anderson je pokušao seksualno napasti dvogodišnju djevojčicu koju je njegova žena Debbie čuvala. Debbie je čula kako djevojčica plače i ušla je u sobu da otkrije da je Anderson skinuo djevojčinu pelenu i spustio svoje hlače. Anderson je zgrabio Debbie i počeo je gušiti i udarati, govoreći joj da nikome ne govori. • Debbie je također opisala kako se Anderson često vozio u park i promatrao djecu ili je promatrao djecu iz stana. Anderson bi zatim otišao u njihovu kupaonicu i masturbirao. • Forenzički psihijatar koji je svjedočio u korist obrane dijagnosticirao je Andersona kao pedofila (preferirani izbor djece kao seksualnih partnera), s određenim tendencijama prema seksualnom sadizmu.
Pogubljen ubojica petogodišnjaka u Teksasu Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20. srpnja 2006 HUNTSVILLE, Texas - Seksualni prijestupnik prema djeci ispričao se glasom koji se gušio od emocija prije nego što je u četvrtak pogubljen zbog otmice i ubojstva 5-godišnje djevojčice u Amarillu prije 14 godina. 'Žao mi je zbog boli koju sam ti prouzročio', rekao je Robert Anderson baki svoje žrtve. 'Dugo sam žalio zbog ovoga. Žao mi je.' 'Anderson se također ispričao svojoj obitelji. Kad su smrtonosni lijekovi počeli djelovati, Anderson je promrmljao molitvu. Osam minuta kasnije u 18.19 sati proglašen je mrtvim. Anderson, 40, priznao je užasno ubojstvo Audre Reeves i zatražio da se ne podnose nove žalbe kako bi se pokušalo spriječiti njegovo pogubljenje, 16. ove godine u Teksasu i drugo u isto toliko dana. Prema sudskim spisima i Andersonovom priznanju, natjerao je djevojku da uđe s njim u kuću i pokušao ju je silovati, zatim ju je gušio i tukao tabureom za noge. Kad je otkrio da je još živa, udavio ju je u kadi. Strpao je njezino tijelo u veliku pjenu za hlađenje, gurao je hladnjak po ulici u kolicima s namirnicama i bacio u kantu za smeće. Anderson je imao povijest seksualnih prijestupa koji su uključivali djecu koji datiraju iz njegovih tinejdžerskih godina u Tulsi, Okla., i rekao je da je bio u centrima i izvan njih kako bi se nosio sa svojom opsesijom mladim djevojkama.
Baka se nada da će pronaći kraj Michael Smith - Amarillo Globe News 20. srpnja 2006 Svaki put kad Grace Lawson vidi djevojčicu plave kose, u mislima joj se pojave slike njezine unuke, Audre Reeves. Slike obično prikazuju Audru kako radi jednu od svojih omiljenih stvari - bere cvijeće - i daje ga onima koje je voljela, poput Lawsona i njezina oca, Clarencea Reevesa Jr. 'Donijela bi ih meni i svom tati i rekla,' Zar nisu lijepe? Nisu li lijepe?'', rekla je Lawson u utorak iz svog doma u Brownwoodu. 'Bila je samo sretna uvijek je imala mali osmijeh, bila je samo prekrasna djevojčica.' Međutim, misli o tome kad je Lawson posljednji put vidio Audru izazivaju mračnije osjećaje. 'Osjećao sam se krivim jer su prošli ovuda i ona je htjela ostati sa mnom, a ja sam rekao 'Ne, ti idi i posjeti tatu', rekao je Lawson. 'I bila je gore točno tjedan dana' kad je brutalno ubijena. Audrin život završio je nakon što je podnijela najveći teret brutalnog, divljačkog bijesa Roberta Jamesa Andersona u lipnju 1992. Anderson je priznao da je opustošio petogodišnju djevojčicu u svom domu u Amarillu. Oteo ju je dok je išla kući iz parka San Jacinto. Seksualno ju je napastvovao, tukao lulom, stolicom i rukom, izbo nožem za ljuštenje i vilicom za roštilj unatoč molbama djevojčice za milost, a potom ju je udavio. Anderson je osuđen i osuđen na smrt za Audrino ubojstvo i trebao bi se suočiti sa smrtonosnom injekcijom kao kaznom u 18 sati. danas u Huntsvilleu. Lawson je rekla da će se jutros odvesti u Huntsville kako bi gledala kako Anderson dobiva svoje zasluge i nadamo se kako će završiti teško 14-godišnje čekanje da pravda bude zadovoljena. 'Uopće nisam nasilna osoba, ali radujem se ovom zatvaranju znajući da će on umrijeti za ono što je učinio', rekla je. Obitelj je morala izdržati suđenje - tijekom i nakon kojeg je Lawson rekla da 'neko vrijeme nije mogla jesti ni spavati zbog toga' - i godine žalbi na državnom i saveznom sudu, koje su ih uvijek vraćale natrag na jezive detalje Audrina smrt. Lawson je rekla da ju je uvijek mučila briga da su druga djeca u opasnosti sve dok je Anderson živ. 'Imali smo ga, ali je još uvijek postojala mogućnost da pobjegne ili što već, a da je to učinio drugom djetetu to bi nas ubilo', rekla je. Anderson ne samo da je utišao Audrin glas nego je izbrisao obitelj, rekao je Lawson. Audrin otac neprestano razmišlja o detaljima njezine smrti i bio je odlučan 'doći' do Andersona na bilo koji način. Te su ga misli, rekla je, odvele niz spiralu alkoholizma i vožnje u pijanom stanju, te sada služi kaznu u zatvoru. Audrina majka također je služila kaznu u zatvoru jer je nekoga izbola nožem, rekao je Lawson. Sjećanja na ljeto 1992. još uvijek sve previše razdiru da bi se na njima zadržavala, zbog čega je Lawson rekla kako se nada da će Andersonovo smaknuće otvoriti novo poglavlje za obitelj. Lawson priznaje da Andersonu nije oprostila i vjerojatno nikada neće. A ako do zatvaranja kojem se nada ne dođe kada Anderson večeras istekne, Lawson je rekla da se planira puno moliti. 'Imam kao težinu', rekao je Lawson. 'Osjećam se kao da si težak iznutra i nadam se da će to nestati i da ću se osjećati lakše, kao da me nema tereta.'
Ubojica djece odustaje od žalbi, a bit će izvršen u četvrtak Michael Smith - Amarillo Globe News 18. srpnja 2006 Noćne more lica male Audre Reeves toliko su mučile Roberta Jamesa Andersona da je rekao saveznom sucu tijekom saslušanja 2004. da želi odustati od svih svojih žalbi i biti pogubljen. Država je po rasporedu ispunila Andersonovu želju u 18 sati. Četvrtak u Huntsvilleu, kada će biti pogubljen zbog brutalnog ubojstva 5-godišnjeg Reevesa 9. lipnja 1992. godine. Do sada, kao što je rekao da neće, Anderson nije uložio nijednu federalnu žalbu da blokira njegovo pogubljenje. 'U ovom trenutku ne očekujemo nikakve prijave', rekao je Tom Kelley, glasnogovornik Ureda glavnog tužitelja Texasa. Anderson, koji sada ima 40 godina, priznao je policiji u Amarillu da je oteo Reevesa dok je hodala kući iz obližnjeg parka nakon što se Anderson posvađao s bivšom ženom, prema sudskim zapisima. Anderson je djevojku seksualno napastvovao, gušio ju je, tukao rukom i nekoliko predmeta, a zatim ju je udavio nakon što joj je rekao da opere svoju krv. Zatim je strpao Reevesovo tijelo u hladnjak od stiropora i bacio hladnjak u kontejner u bloku 400 u ulici South Tennessee. Uhićen je kada ga je susjed identificirao kao čovjeka viđenog kako gura hladnjak kroz područje u kolicima s namirnicama. Porota okruga Potter osudila je Andersona i osudila ga na smrt 1993. godine. Anderson je zatim prošao kroz državne i federalne žalbene procese i na svakoj raskrsnici naišao na blokade. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je Andersonovu osudu 1996. godine, američki Vrhovni sud odbio je preispitati njegov slučaj 1997. godine, a državni kazneni prizivni sud ponovno je odbio Andersonov zahtjev za ponovnim suđenjem 1999. godine. Godine 2004. Anderson je pokušao odustati od svih daljnjih saveznih žalbi. Nakon što je Anderson proglašen mentalno sposobnim da odustane od svojih žalbi, odbacio je njegovu žalbu pri žalbenom sudu 5. okružnog suda SAD-a 2005. godine. Anderson će biti 16. prijestupnik koji će biti pogubljen ove godine u Teksasu i sedmi pogubljeni prijestupnik iz okruga Potter otkako je smrtna kazna ponovno uvedena 1976., prema evidenciji Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe. fotografije s mjesta zločina u serijskom ubojici
Ubojica petogodišnjaka u Amarillu dobrovoljno je umro u četvrtak Michael Graczyk - Dallas Morning News 20. srpnja 2006 Seksualni prijestupnik nad djecom Robert Anderson dobrovoljno je otišao u teksašku komoru smrti u četvrtak navečer zbog otmice i ubojstva petogodišnje djevojčice u Amarillu prije 14 godina. Anderson je priznao užasno ubojstvo Audre Reeves i zatražio da se ne podnose nove žalbe kako bi se pokušalo spriječiti njegovo pogubljenje, 16. ove godine u Teksasu i drugo u isto toliko dana. 'Jedini način na koji želim da se ovo zaustavi je da daju moratorij na smrtnu kaznu', rekao je 40-godišnji Anderson u nedavnom intervjuu za osuđenika na smrt u kojem je preuzeo isključivu odgovornost za ubojstvo djevojke. 'Nitko drugi nije bio, samo ja', rekao je. 'Bila je potpuno nevina žrtva.' Anderson je imao povijest seksualnih prijestupa koji su uključivali djecu koji su počeli kao tinejdžer u Tulsi, Okla., i rekao je da je ulazio i izlazio iz centara 'za devijantno ponašanje', kako ih je opisao, kako bi se nosio sa svojom opsjednutošću mladim djevojkama . 'Cijeli moj život je žaljenje', rekao je, dodavši da se veselio smrti. 'Trebao sam biti u zatvoru s 15 godina.' Audra je živjela s majkom na Floridi i upravo je nekoliko dana prije stigla u Amarillo kako bi provela ljeto s ocem. Igrala se vani 9. lipnja 1992. kada ju je Anderson oteo dok je prolazila pokraj njegove kuće u Amarillu. 'Bio je to zbrkan dan', rekao je Anderson. 'Puno je stvari pošlo po zlu.' Rekao je da ga je sukobila svađa ranije tog dana sa suprugom s kojom je bio oko osam mjeseci. 'Cijeli dan se vrtio oko borbe', rekao je. 'Izjurila je iz kuće i rekla kad se vratila da me ne želi pronaći.' Prema sudskim spisima i Andersonovom priznanju, natjerao je djevojku da uđe s njim u kuću i pokušao ju je silovati, zatim ju je gušio i tukao tabureom za noge. Kad je otkrio da je još živa, udavio ju je u kadi. Strpao je njezino tijelo u veliki hladnjak od pjene, gurnuo hladnjak niz ulicu u kolicima s namirnicama i bacio ga u kantu za smeće. Anderson je uhićen nekoliko blokova dalje dok se vraćao prema kući. Susjed je otkrio tijelo u hladnjaku i identificirao ga kao čovjeka viđenog kako vozi kolica za kupovinu prema kontejneru za smeće. Detektivi koji su pretraživali njegov dom pronašli su komad djevojčine ukosnice u kanti za smeće u kupaonici. Drugi komad bio je u škrinji s ledom. Porota u Amarillu trebala je manje od 15 minuta da donese presudu o krivnji i manje od 30 minuta da odluči da Anderson treba umrijeti. 'Bila je to apsolutno najgora stvar kroz koju je djevojčica ikada mogla proći', rekao je ovaj tjedan Chuck Slaughter, pomoćnik okružnog tužitelja okruga Potter koji je tužio Andersona. 'Ako postoji netko tko zaslužuje kaznu koju je dobio od porote, onda bi to bio Robert Anderson.' Utvrđeno je da je Anderson mentalno sposoban unatoč tome što je imao vizije onoga što je rekao da su anđeli, demoni i opetovanih posjeta njegovoj ćeliji njegove mlade žrtve na godišnjicu njezine smrti. 'Ove godine se pojavila, nasmiješila mi se i rekla mi da se vraćam kući', rekao je. 'To je bilo stvarno čudno.' Godine 1998. Anderson je preživio napad zatvorenika osuđenika na smrt koji ga je ubo nožem 67 puta. Anderson je rekao da je napad rezultat napora zatvorske bande vezane uz rasu i nije povezan s njegovim zločinom.
ProDeathPenalty.com 9. lipnja 1992. susjedi su primijetili čovjeka kako gura kolica s namirnicama u kojima se nalazila škrinja za led od stiropora. Nekoliko minuta kasnije, jedan od susjeda, Lewis Martin, pronašao je sanduk s ledom u kontejneru i otkrio da se u sanduku s ledom nalazi tijelo petogodišnje djevojčice. Martin je nazvao policiju, a policajac je poslan da traži osumnjičenika. Prvotni opis osumnjičenika bio je bijelac, star oko trideset godina, odjeven u crnu košulju, tamne traperice, tenisice i narančastu bejzbolsku kapu. Unutar deset minuta nakon što je primio depešu, policajac je prišao Andersonu, koji je odgovarao opisu osim košulje. Policajac je od Andersona tražio identifikaciju i adresu stanovanja, koje je Anderson dao. Anderson je pitao zašto je zaustavljen, a policajac je odgovorio da istražuje incident koji se dogodio nekoliko blokova dalje. Policajac je zatim upitao Andersona kamo je išao i gdje je bio. Anderson je odgovorio da je gurao kolica s namirnicama natrag do trgovine Homeland u obližnjoj ulici Western. U tom trenutku, policajac je zamolio Andersona da ne govori ništa više i dalje je upitao Andersona bi li bio spreman vratiti se na mjesto tog incidenta kako bi ga svjedoci mogli pogledati. Anderson je pristao otići, ali je policajac posvjedočio da bi ga zatočio u tu svrhu da je odbio. Anderson je sjeo na stražnje sjedalo patrolnog automobila i odvezen je do mjesta gdje su se nalazili svjedoci. Svjedoci su identificirali Andersona kao osobu viđenu kako gura kolica s namirnicama u kojima se nalazila škrinja sa ledom od stiropora. U tom su trenutku Andersonu stavljene lisice, upozoreno mu na njegova ustavna prava i prevezen u Odjel za specijalne zločine. Po dolasku u Odjel za specijalne zločine, Andersonu su uz njegov pristanak uzeti fizički uzorci. Također je ispitan te je dao i usmena i pismena priznanja, u kojima je detaljno opisao kako je djevojku oteo, seksualno zlostavljao, gušio i začepio usta, izbo nožem, pretukao i utopio. Rekao je da je Audru oteo ispred svoje kuće dok se vraćala iz parka s drugom djecom. Odveo ju je unutra i pokušao silovati. Zatim ju je tukao i izbo nožem. Anderson je istražiteljima rekao da je nakon brutalnog napada djevojku strpao u hladnjak, no ona je pokušala ispuzati. Nagovorio ju je da se okupa kako bi očistila krv sa svog izmrcvarenog tijela. Zatim ju je udavio. 'Ponekad je strašno, znaš. Kad bi me proglasili nevinim, to bi se ponovilo', napisala je Anderson. Godine 2004. Anderson je saveznom sucu rekao da želi odustati od daljnjih žalbi i biti pogubljen. Anderson je rekao da ne želi 'više nikoga povrijediti' i da vjeruje da mu je Bog oprostio što je oteo, seksualno napao i ubio Audru Ann Reeves. U svojoj preporuci iz 2004. da se odbije Andersonova početna federalna žalba, američki sudac Clinton Averitte naveo je 'posebno nečuvenu' prirodu zločina. 'Njegova upornost u izvođenju ovog napada i ubojstva tijekom razdoblja od najmanje 45 minuta, ne ostavljajući veći dio njezina tijela koji nije zadobio rane, i neustrašiv molbom za milost, poduprla bi zaključak o dovoljnoj otegotnosti, u i sama po sebi, da podrži izricanje smrtne kazne', napisao je Averitte. Žalba je odbijena.
Texas Execution Information Center Davida Carsona Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, pogubljen je smrtonosnom injekcijom 20. srpnja 2006. u Huntsvilleu u Teksasu zbog otmice, seksualnog napada i ubojstva 5-godišnje djevojčice. Dana 9. lipnja 1992., Audra Reeves je hodala kući iz parka u Amarillu. Dok je prolazila ispred Andersonove kuće, Anderson, tada 26-godišnjak, ju je oteo i odveo unutra. Nakon što ju je pokušao silovati, Anderson ju je davio, tukao stolicom i izbo nožem za guljenje i vilicom za roštilj. Anderson je potom odveo djevojku u kupaonicu i utopio je u kadi. Zatim je njezino tijelo stavio u sanduk s ledom i, koristeći kolica za prijevoz namirnica, ostavio ga u kontejneru iza druge kuće. Škrinju s ledom u kojoj se nalazilo djevojčino golo tijelo pronašao je u kontejneru vlasnik kuće dok je bacao svoje smeće. Osoba koja je pronašla tijelo također je ranije svjedočila Andersonu u blizini kontejnera. Drugi su svjedoci izvijestili da su vidjeli Andersona kako gura kolica s namirnicama ulicom noseći bijelu škrinju s ledom. Svjedoci su policiji dali opis osumnjičenika, a Anderson je uhićen dok se vraćao kući. Anderson je dao pismeno priznanje u kojem je priznao otmicu i ubojstvo Audre. Rekao je da se nedavno posvađao sa suprugom. Anderson ranije nije bio uhićen, ali je na saslušanju o njegovoj kazni predstavljeno mnogo dokaza o njegovim prethodnim seksualnim napadima na mlade djevojke i njegovoj nasilnoj naravi. Njegova polusestra, Rebekah Anderson, posvjedočila je da ju je Anderson, kada je imala pet godina, sjedio u krilu, a zatim je otkopčao patentni zatvarač na hlačama i skinuo joj kratke hlače. Rebekina sestra, Delores Davis, posvjedočila je da je, kada je Rebekah imala tri godine, vidjela Andersona s rukom ispod Rebekine suknje dok mu je sjedila u krilu. Andersonova 11-godišnja nećakinja, Charity Anderson, posvjedočila je da je oko šest mjeseci prije ubojstva Anderson čuvao nju i njezinog brata i sestru. Često je pozivao Charityinu 8-godišnju sestru Raven da mu sjedne u krilo, a jednom je prilikom nekoliko minuta držao njezina 6-godišnjeg brata Jeremiaha za vrat. Andersonova biološka sestra, Myra, posvjedočila je da ju je Anderson seksualno zlostavljao od 7. do 13. godine. Prisilio ju je na oralni seks i pokušao s njom imati odnos. Myra je također posvjedočila da ju je Anderson jednom gurnuo niz brdo, te da ju je jednom držao i više puta udario po koljenima bejzbolskom palicom. Druga polusestra, Helena Garza, posvjedočila je da ju je Anderson počeo maziti kad je imala šest godina. Kad je imala deset godina, Anderson ju je otprilike jednom tjedno, oko godinu dana, prisiljavao na snošaj i oralni seks, udarajući je ili prijeteći bejzbolskom palicom. Anderson je također silovao Helenu kad je imala 15 ili 16 godina. Myrina prijateljica, Carla Burch, posvjedočila je da je, kada je imala 12 godina, provela noć u kući Andersonovih. Tijekom noći ju je probudio netko tko joj je dirao lice. Anderson je stajao ispred nje samo u ručniku. Povukao je pokrivač s Carle i podignuo joj spavaćicu. Zamolio ju je da dođe u njegovu sobu, ali je odbila. Andersonova bivša supruga, Debbie Kay Anderson, posvjedočila je da ju je Anderson fizički zlostavljao, te da ju je često zaključavao u njihov stan kada bi odlazio. Debbie je također posvjedočila da je, kada je čuvala dvogodišnju djevojčicu, čula djevojčicu kako plače i ušla u sobu da vidi djevojčicu sa skinute pelene i Andersona sa spuštenim hlačama. Anderson je tada zgrabio Debbie i počeo je gušiti i udarati, govoreći joj da nikome ne govori. Porota je u studenom 1993. osudila Andersona za smrtno ubojstvo i osudila ga na smrt. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je osudu i kaznu u rujnu 1996. Njegove naknadne državne žalbe su odbijene. U ožujku 2004., okružni sud SAD-a odbio je njegov federalni nalog za habeas corpus. Anderson je uložio žalbu prizivnom sudu petog okružnog suda SAD-a, ali je tada odlučio odustati od svih daljnjih federalnih žalbi. Nakon što je psihološkom procjenom utvrđeno da je kompetentan odustati od svojih žalbi, Peti krug je odbacio njegovu žalbu u veljači 2005. U raspravi o nadležnosti pred američkim sucem Clintonom Averitteom, Anderson je izjavio da mu se njegova žrtva često javljala u noćnim morama. Rekao je da se u zatvoru posvetio kršćanskom načinu života, te da mu je Bog oprostio ubojstvo. 'Bog mi je podario mir koji prije nisam imao', rekao je Anderson Averitteu. 'Ne želim više nikoga povrijediti i želim biti pogubljen.' Godine 1998. Andersona je napao njegov kolega osuđenik na smrt i ubo ga 67 puta nožem. Anderson je rekao da je do napada došlo zbog pokušaja iznuđivanja zatvorske bande povezanog s rasom i da nije bio povezan s njegovim zločinom. 'Cijeli moj život je žaljenje', rekao je Anderson u nedavnom intervjuu nakon smrti. 'Donosio sam loše odluke sve gore i dolje još u svojoj desetoj godini... Trebao sam biti u zatvoru s 15 godina.' Rekao je da je dan ubojstva bio 'zbrkan dan... puno je stvari pošlo po zlu.' Rekao je da ga je razljutila svađa sa suprugom koja je trajala oko osam mjeseci. 'Izjurila je iz kuće i rekla kad se vratila da me ne želi pronaći'. Rekao je da mi je u trenutku uhićenja 'cijeli dan bio smetnut s uma... oko sat vremena nisam razumio što me policajci pitaju. Onda je odjednom puklo... sve se vratilo, odjednom.' 'Zapravo se radujem smrti', rekao je Anderson u intervjuu. 'Pomirio sam se s Gospodinom i pokušavam se pomiriti sa svojom obitelji. Pokušao sam se ispričati obitelji žrtve tijekom godina, ali bez odgovora. Nisam očekivao da će odgovoriti.' Kako se bližio datum njegovog pogubljenja, Anderson nije uložio nijednu od žalbi koje obično podnose osuđeni zatvorenici u nastojanju da odgode svoje pogubljenje. Anderson je preuzeo punu odgovornost za svoj zločin. 'Nitko drugi nije bio, samo ja', rekao je. 'Bila je potpuno nevina žrtva.' 'Žao mi je zbog boli koju sam vam prouzročio', rekao je Anderson žrtvinoj baki, Grace Lawson, prilikom pogubljenja. 'Dugo sam žalio zbog ovoga. Žao mi je. Samo te molim da se spominješ Gospodara jer On se nas sjeća i oprašta nam ako ga zamolimo.' Anderson se također ispričao vlastitoj obitelji zbog 'boli svih godina i zbog toga što ste vas stavili kroz sve stvari kroz koje smo morali proći.' Tada je započeto davanje smrtonosne injekcije. Kad su lijekovi počeli djelovati, Anderson se molio. Proglašen je mrtvim u 18.19 sati.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20. srpnja 2006
Nemojte pogubiti Roberta Andersona! Robert Anderson je osuđen za otmicu, silovanje i ubojstvo petogodišnje Audre Anne Reeves u Amarillu 9. lipnja 1992. Susjedi Reevesa vidjeli su čovjeka kako gura kolica s namirnicama u kojima je bio veliki hladnjak od stiropora. Kasnije tog dana jedan od susjeda pronašao je isti hladnjak u obližnjem kontejneru. Nakon što je otvorio škrinju, čovjek je unutra otkrio tijelo Reevesa. Nakon što je policiji dao opis čovjeka koji je gurao kolica s namirnicama, Anderson, koji je odgovarao opisu subjekta, pokupljen je nekoliko blokova dalje. Susjed je napravio pozitivnu identifikaciju i Anderson je uhićen. Dok je bio na ispitivanju u policijskoj postaji, Anderson je gotovo odmah priznao ubojstvo. Iako je Anderson imao povijest seksualnog napada i nedvojbeno je počinio ubojstvo za koje je osuđen, on ne zaslužuje smrtnu kaznu. gdje je serijski ubojica ted bundy pohađao fakultet?
U Teksasu porota mora odlučiti dvije stvari da nekoga osudi na smrt. Prvo porota mora utvrditi da postoji vjerojatnost da bi optuženik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. Drugo je da porota mora uzeti u obzir optuženikov karakter, pozadinu i svu osobnu moralnu krivnju i utvrditi da nema dovoljno olakotnih okolnosti da opravdaju kaznu doživotnog zatvora. Problem u Andersonovom slučaju, zapravo u svim slučajevima smrtne kazne, leži u prvom zahtjevu smrtne kazne. Zatvor služi da osuđenog kriminalca izvede iz društva, da zaštiti društvo od te osobe. Na suđenju Andersonu vještak je posvjedočio da Anderson nikome ne bi predstavljao prijetnju u strogo kontroliranom okruženju, zatvoru, jer bi ga držali podalje od žena i djece. Iako su zločini koje je počinio Robert Anderson bili iznimno gnusni, Robert Anderson u zatvoru ne predstavlja prijetnju općem društvu i ne bi ga trebalo kazniti smrću. Molimo pišite guverneru Ricku Perryju u ime Roberta Andersona!
Anderson protiv države, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996.) (izravna žalba) Optuženik je osuđen na 108. okružnom sudu, okrug Potter, Ebelardo Lopez, J., za ubojstvo i osuđen na smrt. Kazneni prizivni sud, Keller, J., smatrao je da: (1) optuženik koji je pristao pratiti službenika do mjesta gdje se nalaze svjedoci nije bio uhićen; (2) postojao je vjerojatan razlog za vjerovanje da je optuženik počinio ubojstvo i da se spremao pobjeći, što opravdava uhićenje bez naloga; (3) pozivanje tužitelja na uvjetni otpust nije zahtijevalo podnošenje uputa o podobnosti za uvjetni otpust; (4) smrtna kazna nije proizvoljno izrečena zbog mnogih različitih shema koje postoje od 1989. godine; i (5) pod pretpostavkom da riječ ili u teksaškom ustavu zahtijeva disjunktivno čitanje riječi okrutno i neobično, smrtna kazna nije ni jedno ni drugo. Potvrđeno. Clinton, J., složio se s rezultatom. Baird, J., podnio je suglasno mišljenje. Overstreet, J., podnio je suprotno mišljenje. KELLER, sudac. Žalitelj je osuđen za ubojstvo tijekom teškog seksualnog napada i teške otmice i osuđen na smrt. Žalba ovom sudu je automatska. Umjetnost. 37.071(h) Žalitelj iznosi dvadeset i šest točaka pogreške. Mi ćemo potvrditi. 1. Istražni postupak 9. lipnja 1992. susjedi su primijetili čovjeka kako gura kolica s namirnicama u kojima se nalazila škrinja za led od stiropora. Nekoliko minuta kasnije, jedan od susjeda, Lewis Martin, pronašao je sanduk s ledom u kontejneru i otkrio da se u sanduku s ledom nalazi tijelo petogodišnje djevojčice. Martin je pozvao policiju i policajac Barry Carden je poslan da traži osumnjičenika. Prvotni opis osumnjičenika bio je bijelac, star oko trideset godina, odjeven u crnu košulju, tamne traperice, tenisice i narančastu bejzbolsku kapu. Unutar deset minuta nakon što je primio depešu, Carden je prišao žalitelju, koji je odgovarao opisu osim košulje. Carden je od žalitelja zatražio identifikaciju i adresu stanovanja, a oboje je dao žalitelj. Žalitelj je pitao zašto je zaustavljen, a Carden je odgovorio da je istraživao incident koji se dogodio nekoliko blokova dalje. Carden je zatim pitao žalitelja kamo je išao i gdje je bio. Žalitelj je odgovorio da je gurao kolica s namirnicama natrag do trgovine Homeland u obližnjoj ulici Western. U ovom trenutku, Carden je zamolio žalitelja da ne govori ništa više i dalje je pitao žalitelja bi li bio spreman vratiti se na mjesto tog incidenta kako bi ga svjedoci mogli pogledati. Žalitelj je pristao otići, ali je Carden posvjedočio da bi ga zatočio u tu svrhu da je odbio. Žalitelj je sjeo na stražnje sjedalo patrolnog automobila i odvezen je do mjesta gdje su se nalazili svjedoci. Svjedoci su identificirali žalitelja kao osobu viđenu kako gura kolica s namirnicama u kojima se nalazila škrinja sa ledom od stiropora. U tom trenutku apelantu su stavljene lisice na ruke, poučeni su mu ustavna prava i prevezen u Odjel za posebne zločine. Po dolasku u Odjel za posebne kriminalističke radnje žalitelju su uz njegovu suglasnost uzeti tjelesni uzorci. Također je ispitan te je dao usmena i pismena priznanja. Mirandi su dana upozorenja i obrasci za pristanak su potpisani prije dobivanja ovih izjava. Policija je također pribavila žaliteljevu suglasnost, valjanu suglasnost treće osobe, te nalog za pretres žaliteljeve kuće. Sada ćemo se pozabaviti žaliteljevim federalnim ustavnim argumentima koji se tiču ovih događaja.FN2 FN2. U točki pogreške dvadeset i jedan, žalitelj tvrdi da je identifikacija prije suđenja bila plod nezakonitog uhićenja kojim su prekršene teksaške ustavne i zakonske odredbe. U točkama pogreške dvadeset i dva i dvadeset tri, žalitelj navodi, uz svoje savezne tvrdnje, da je odbijanje da se zataškaju identifikacije prije suđenja prekršilo razne ustavne i zakonske odredbe Teksasa. Za svaku od ovih točaka žalitelj ne objašnjava kako se zaštita koju nudi teksaški ustav ili statut razlikuje od one u ustavu Sjedinjenih Država. Odbijamo iznositi žalbene argumente umjesto njega. Johnson protiv države, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), ovjer. odbijeno, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L. Ed. 2d 115 (1993). Točka pogreške dvadeset jedan i državnopravni dijelovi točaka dvadeset dvije i dvadeset tri se poništavaju. U točki pogreške dvadeset, žalitelj tvrdi da su identifikacije prije suđenja bile plod nezakonitog uhićenja kojim se krši Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država. Osoba je 'uhvaćena' u smislu Četvrtog amandmana samo ako bi, s obzirom na sve okolnosti incidenta, razumna osoba vjerovala da nije slobodna otići. Kalifornija protiv Hodarija D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L. Ed. 2d 690 (1991). Sjedinjene Države protiv Mendenhalla, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (mišljenje Stewarta, J.). Standard razumne osobe pretpostavlja nevinu osobu. Florida protiv Bosticka, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (naglasak u izvorniku). Nadalje, subjektivna namjera službenika da uhiti je irelevantna osim ako se ta namjera ne priopći osumnjičeniku. Mendenhall, 446 SAD na 554 n. 6, 100 S.Ct. u 1877. n. 6. Vidi također Stansbury protiv Kalifornije, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (nepriopćeno uvjerenje da je osoba osumnjičenik irelevantno za određivanje pritvora prema Petom amandmanu; citiranje bilješke 6 Mendenhalla). Smatrali smo da osoba koja dobrovoljno prati istražne policijske službenike na određeno mjesto - znajući da je osumnjičenik - nije uhićena za potrebe Četvrtog amandmana. Livingston protiv države, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), ovjer. odbijeno,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L. Ed. 2d 895 (1988). Također smo objasnili da: Nismo upoznati ni s jednim pravnim pravilom koje zabranjuje zakonito imenovanim službenicima zakona da traže od osoba da ih prate ili da osiguraju prijevoz do policijske postaje ili nekog drugog relevantnog mjesta u svrhu promicanja istrage zločina. Niti nam je poznata bilo kakva zakonska norma koja zabranjuje policijskim službenicima da dobrovoljno odvedu osobu u policijsku postaju ili na neko drugo relevantno mjesto u nastojanju da tu osobu oslobode sudioništva u navodnom zločinu. Niti nam je poznata bilo kakva pravna norma koja zabranjuje odbijanje takvog zahtjeva. Ako okolnosti pokazuju da prijevoznik postupa samo po pozivu, zahtjevu, pa čak i urgiranju policije, te ne postoje prijetnje, izričite ili prešutne, da će biti prisilno odveden, pratnja je dobrovoljna, a takva osoba nije u pritvoru. Dancy protiv države, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), ovjer. odbijeno,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L. Ed. 2d 484 (1987). Shiflet protiv države, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). kako je al capone stekao sifilis
Iako bi Carden pritvorio žalitelja da se odbio vratiti na mjesto gdje su bili svjedoci, Carden nikada nije priopćio tu namjeru. U najboljem slučaju, ova situacija predstavlja osumnjičenika koji dobrovoljno ide u pratnji službenika na nagovor službenika da oslobodi osumnjičenika kaznenog djela. Jedini *506 mogući objektivni pokazatelj statusa uhićenja bio je Cardenov zahtjev da žalitelj šuti. Ipak, smatrali smo da samo recitiranje Mirandinih upozorenja ne govori o namjeri policajca da uhiti. Dancy, 728 S.W.2d na 772. U ovom slučaju, zahtjev za šutnjom još je manje opsežan od standardnih Mirandinih upozorenja. Budući da žalitelj nije uhićen prije identifikacije svjedoka, te identifikacije nisu dobivene kršenjem Četvrtog amandmana. Točka pogreške dvadeset se poništava. ******SLJEDI NEOBJAVLJENI TEKST****** U točkama pogreške dvadeset i dva i dvadeset tri, žalitelj tvrdi da je odbijanje da se zataškaju identifikacije prije suđenja prekršilo Peti i Šesti amandman na Ustav Sjedinjenih Država. Čini se da postoje tri različita savezna ustavna argumenta: (1) da su identifikacije obavljene u odsutnosti odvjetnika čime se krši šesti amandman, (2) da su identifikacije obavljene u odsutnosti odvjetnika što predstavlja kršenje prava iz petog amandmana protiv samooptuživanja kako je primijenjeno u predmetu Miranda, i (3) da je na identifikacije prije suđenja sugestivno utjecano kršenjem propisanog postupka. Pravo na odvjetnika prema Šestom amandmanu vrijedi tek nakon početka kontradiktornog postupka. Sjedinjene Države protiv Gouveije, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L. Ed. 2d 146 (1984). Green protiv države, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Uhićenje, samo po sebi, ne predstavlja pokretanje kontradiktornog sudskog postupka. Green, 872 S.W.2d na 720. U vrijeme identifikacije prije suđenja, žalitelj nije čak ni bio uhićen, a još manje optužen za zločin. Točke pogreške dvadeset dva i dvadeset tri se poništavaju. Pravo na odvjetnika prema Petom amandmanu izdanak je prava osobe na samooptuživanje. Miranda protiv Arizone, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da popis osumnjičenika (tj. puko pokazivanje osumnjičenika potencijalnim svjedocima) nije svjedočanstvo i stoga ne implicira pravo na odvjetnika prema Petom amandmanu. Sjedinjene Države protiv Wadea, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Što se tiče žaliteljevog argumenta o zakonitom postupku, on samo navodi da su službenici za provođenje zakona izvršili nedopušteni utjecaj na dobivanje identifikacije svjedoka, ne samo u svom postupanju sa žaliteljem, već i načinom na koji su postupali sa svjedocima. Žalitelj ne objašnjava kako je način postupanja sa svjedocima uzrokovao povredu zakonitog postupka niti navodi bilo koji autoritet za svoj argument o zakonitom postupku. Iako se žalitelj poziva na svjedoke na koje su policijski službenici navodno utjecali u odjeljku o činjenicama svoje točke pogreške, on ne pokušava primijeniti zakon na te činjenice. Nećemo iznositi žalbene argumente umjesto njega. Odbacujemo argument o zakonskom postupku kao neadekvatno informiran. Tex. R. App. Str. 74(f). Garcia protiv države, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******KRAJ NEOBJAVLJENOG TEKSTA****** U točkama pogreške dvadeset četiri i dvadeset pet, žalitelj se žali na fizičke uzorke koji su mu uzeti, usmena i pismena priznanja i dokaze dobivene iz njegovog prebivališta. Žalitelj tvrdi da su dokazi dobiveni kršenjem Četvrtog, Petog, Šestog i Četrnaestog amandmana Ustava Sjedinjenih Država, članka I. Ustava Teksasa i članka 38. Zakona o kaznenom postupku Teksasa. U tim točkama pogreške žalitelj tvrdi samo da su ti dokazi plod nezakonitog uhićenja. Podnositelj žalbe navodi slučajeve koji se odnose na Četvrti amandman i zakonske zahtjeve Texasa (čl. 14) za uhićenje bez naloga. Smatramo da se zahtjevi koji se odnose na druge ustavne ili zakonske odredbe odriču zbog neadekvatnog informiranja. Pravilo 74(f). Garcia, 887 S.W.2d na 871. Johnson, 853 S.W.2d na 533. Kao što je objašnjeno u vezi s točkom pogreške dvadeset, žalitelj nije bio uhićen sve dok ga službenici nisu službeno uhitili nakon identifikacije svjedoka. Iako je za uhićenja unutar kuće općenito potreban nalog, uhićenja izvan kuće prolaze kroz savezni ustav sve dok su potkrijepljena vjerojatnim razlogom. New York protiv Harrisa, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L. Ed. 2d 13 (1990). Nakon što su svjedoci pozitivno identificirali podnositelja žalbe, postojao je vjerojatan razlog da se vjeruje da je počinio zločin, a naknadno uhićenje bilo je ispravno prema Četvrtom amandmanu. Teksaški zakon zahtijeva nalog za svako uhićenje osim ako nije ispunjena jedna od zakonskih iznimki. Dejarnette protiv države, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Iako je žalitelj uhićen bez naloga, policija je imala vjerojatnih razloga vjerovati da je počinjeno kazneno djelo i da je žalitelj bio pred bijegom u skladu s iznimkom iz čl. 14.04. Takav vjerojatni razlog postoji kada službenici za provođenje zakona identificiraju počinitelja dok tragaju za svježim tragom zločina, a identifikacija se vrši u prisutnosti počinitelja pod okolnostima koje mu prenose svijest vlasti o njegovoj umiješanosti. West protiv države, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (višestruko mišljenje), ovjer. odbijeno,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L. Ed. 2d 878 (1987). U ovom slučaju, žaliteljevo raspolaganje tijelom žrtve rezultiralo je potragom i uhićenjem u roku od najviše nekoliko sati. Potreba da se žalitelj predstavi svjedocima dok je incident bio u svježem sjećanju bila je očita. U isto vrijeme, izvođenje žalitelja pred ove svjedoke, te njihova pozitivna identifikacija, obavijestili su žalitelja da vlasti imaju vjerojatan razlog da ga uhite. Dakle, sukladno čl. 14.04 postojao je vjerojatan razlog za vjerovanje da je žalitelj počinio ubojstvo i da se spremao pobjeći. Budući da je uhićenje bilo zakonito, prikupljeni dokazi nisu bili plod nezakonitog uhićenja. Bodovi pogreške dvadeset četiri i dvadeset pet se poništavaju. 5. Upute za uvjetni otpust U točkama pogreške jedan i dva, žalitelj se žali na odbijanje prvostupanjskog suda da podnese uputu poroti u kojoj stoji da, ako mu je izrečena doživotna zatvorska kazna, žalitelj ne bi imao pravo na uvjetni otpust najmanje trideset pet kalendarskih godina. Žalitelj tvrdi da se nedostavljanjem takve upute krši zabrana okrutnih i neuobičajenih kazni iz Osmog amandmana i klauzula o pravilnom postupku iz Četrnaestog amandmana. Presudili smo negativno u odnosu na žaliteljevo stajalište o obje ove tvrdnje. Smith protiv države, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (višestruko mišljenje), ovjer. odbijeno,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995). Broxton protiv države, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Tijekom usmene rasprave, žalitelj je pokušao razlikovati Smitha (Broxton još nije odlučen) tvrdeći da je ovaj slučaj uključivao pozivanje na uvjetni otpust od strane tužitelja tijekom završne riječi. Na primjer, tijekom završne riječi (naglasak dodan): TUŽITELJ: Nemojte mu dati priliku da povrijedi bilo koga drugog u društvu. Nemojte mu dati priliku da bilo kome učini nešto slično, bilo da je to ispisivač čekova ili provalnik u zatvoru ili vaša djeca ili moja djeca, ako i kada izađe. OBRANA: Časni sude, protivimo se tome kao komentaru Odbora za pomilovanja i uvjetne otpuste. SUD: Porota je dobila upute. G. Hill, imate još dvije minute. TUŽITELJ: Hvala, časni sude. Iz bilo kojeg razloga, iz kojeg god razloga to bilo. Neka to ne ostane - možete li zamisliti kako biste se osjećali kasnije? Možemo govoriti o suosjećanju prema njemu, ali možete li zamisliti kako bi se svatko od nas osjećao da smo ikada bili u poziciji da saznamo da je ovaj škorpion to ponovno učinio, bilo u zatvoru ili negdje drugdje? Slažemo se da su naglašeni dijelovi neprikladne reference na uvjetni otpust. McKay protiv države, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), ovjer. odbijeno,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L. Ed. 2d 164 (1986). Žalitelj tvrdi, na temelju bilješke 22 u Smithu, da takav argument zahtijeva podnošenje njegovih traženih uputa porote. FN3 Ne slažemo se. FN3. Fusnota 22 Smitha navodi u relevantnom dijelu: Također priznajemo da je tužitelj, u svojim argumentima koji se tiču novog posebnog pitanja, pozvao porotu da optuženiku ne izrekne doživotnu kaznu jer bi služio ograničeni broj godina zatvora , zatim Simmons [ protiv Južne Karoline, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] može narediti da porota bude obaviještena o minimalnim zatvorskim kaznama za osuđenike na smrtnu kaznu. Optuženi ne bi trebao imati pravo, zbog pogreške u argumentaciji, na dodatne pisane upute porote osim ako tradicionalni lijekovi za pogrešku u argumentaciji nisu ustavno prihvatljivi. Obično je potreban prigovor na neispravan argument kako bi se sačuvala pogreška. Banda protiv države, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Čak i ako se podnese prigovor, žalitelj mora nastaviti s prigovorom dok ne dobije negativnu odluku. Flores protiv države, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L. Ed. 2d 276 (1994). Jedina iznimka od ovih načela događa se ako uputa o zanemarivanju ne bi izliječila štetu. Harris protiv države, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), ovjer. odbijeno, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992). Vjerujemo da su ova tradicionalna načela koja se odnose na pogrešku argumenta ustavno prikladna u ovom slučaju jer se puko pozivanje na uvjetni otpust liječi uputom o zanemarivanju. Coleman protiv države, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown protiv države, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Fusnota 22 Smitha je implicirana samo ako tužitelj prenese nepotpune ili netočne informacije o tome kako se računa uvjetni otpust. koga vrlina ujedinjuje smrt neće razdvojiti
U takvom slučaju, uputa o zanemarivanju možda neće ispraviti pogrešku jer su pogrešne informacije prenesene, a istinite informacije mogu biti potrebne kako bi se poništile izjave tužitelja. Takav bi pravni lijek mogao biti potreban, na zahtjev optuženika, kao manje drastičan pravni lijek umjesto pogrešnog suđenja, kako bi se adekvatno zaštitila prava optuženika na dvostruku opasnost. U ovom slučaju, međutim, izjave tužitelja nisu sadržavale nikakve informacije o tome kako bi se mogao izračunati uvjetni otpust; tako da se pozivanje na uvjetni otpust moglo izliječiti uputom o zanemarivanju. Ako je podnositelj žalbe želio sačuvati pogrešku u vezi s tužiteljevim pozivanjem na uvjetni otpust tijekom rasprave, žalitelj se trebao usprotiviti i dobiti negativnu presudu, ili ako je njegov prigovor bio prihvaćen, trebao je zatražiti uputu da se zanemari. Žalitelj nije imao pravo na upute o djelovanju zakona o uvjetnom otpustu. Bodovi pogreške jedan i dva se poništavaju. U trećoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je pismena uputa prvostupanjskog suda u vezi s uvjetnim otpustom prekršila članak IV. § 11. Ustava Teksasa. Prvostupanjski sud je uputio porotu da: Tijekom vaših vijećanja nećete razmatrati nijednu moguću akciju Odbora za pomilovanja i uvjetne otpuste ili guvernera. Žalitelj se nije protivio uključivanju ove upute. Unatoč tome, ranije smo podržali ovu vrstu uputa kao prikladnu mjeru za sprječavanje razmatranja zakona o uvjetnom otpustu. Williams protiv države, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), ovjer. odbijeno,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L. Ed. 2d 545 (1984). Točka pogreške tri je poništena. 7. Penry Issue U desetoj točki pogreške, podnositelj žalbe tvrdi da je zakonsko pitanje Penryja zapravo neustavno prema Osmom amandmanu jer ne dodjeljuje teret dokazivanja. On izričito tvrdi da šutnja pitanja o teretu dokazivanja čini shemu smrtne kazne nestrukturiranom kršenjem Furmana. Već smo smatrali da Osmi amandman ne zahtijeva da se državi dodijeli teret dokazivanja u Penryjevim pitanjima. Barnes protiv države, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L. Ed. 2d 110 (1994). Budući da Osmi amandman ne zahtijeva ograničenja diskrecijske ovlasti porote za razmatranje olakšavajućih dokaza, vidi McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), Ustav ne zahtijeva da se na teret dokazivanja stavi teret bilo tko. Točka pogreške deset se poništava. U točki greške devet, žalitelj tvrdi da klauzula o pravilnom postupku četrnaestog amandmana saveznog ustava zahtijeva da provedemo usporednu proporcionalnu reviziju dostojnosti smrti svakog optuženika osuđenog na smrt, osiguravajući da kazna nije nerazmjerna u usporedbi s druge smrtne kazne. Žalitelj priznaje da je Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbacio slične argumente u predmetu Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984.), ali tvrdi da su njegovi argumenti novi jer su izneseni prema klauzuli o pravilnom postupku četrnaestog amandmana, umjesto prema osmom amandmanu, te zbog utjecaja nedavnog držanja Honda Motor Company, Ltd. protiv Oberga, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336 (1994). Prema žalitelju, Honda sugerira da klauzula o pravilnom postupku zahtijeva usporednu reviziju proporcionalnosti svih presuda. Žalitelj tvrdi da ako je takvo žalbeno preispitivanje potrebno prema klauzuli o pravilnom postupku u građanskim predmetima, ono je potrebno a fortiori u slučajevima smrtne kazne. Ne slažemo se. Honda se bavila građanskim postupcima, koji po svojoj prirodi funkcioniraju prema znatno drugačijim načelima zakonitog postupka od kaznenih predmeta općenito i posebno slučajeva smrtne kazne. Vidi npr. U re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (zahtjevi dužnog postupka u kaznenom postupku) i Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (smrt je drugačija). Honda se ne zalaže za tvrdnju da zakonski postupak zahtijeva komparativne preglede proporcionalnosti svih građanskih presuda, a još manje svih kaznenih presuda; u najboljem slučaju stoji za tvrdnjom da pravilan postupak zahtijeva neku minimalnu zaštitu koja osigurava da pojedinačne presude nisu pretjerane ili nerazmjerne. Honda ostavlja otvorenim oblik ove zaštite. Honda je smatrala da je usporedna revizija proporcionalnosti bila potrebna samo zato što Oregon nije imao alternativna sredstva za zaštitu od pretjeranih ili nerazmjernih prosudbi. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Savezni ustav zahtijeva više od minimalne zaštite komparativne revizije proporcionalnosti kako bi se osiguralo pravedno izricanje smrtne kazne. Budući da je smrt kvalitativno drugačija od bilo koje druge kazne, savezni Ustav zahtijeva najviši stupanj pouzdanosti u određivanju je li to primjerena kazna. Npr. Woodson protiv Sjeverne Karoline, 428 U.S. 280, 305, 96 S.C. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976); Jurek, 428 SAD na 276, 96 S.C. na 2958; Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (odlučeno u vezi s Branch protiv Texasa). Kako bi se osigurala ta pouzdanost, Ustav Sjedinjenih Država nameće zahtjeve razmjernosti kaznenog djela i kazne, usko definirane kategorije optuženika koji ispunjavaju uvjete za smrt *509 te mogućnosti za svakog porotnika da razmotri i provede okolnosti koje olakšavaju izricanje kazne. smrtna kazna. Vidi Tuilaepa protiv Kalifornije, 512 U.S. 967, 114 S.C. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Ukratko, načela zakonitog postupka koja reguliraju izricanje smrtne kazne su različita i teža od onih koja reguliraju izricanje građanske presude. Usporedite Tuilaepu s Hondom. Stoga je s dobrim razlogom što Vrhovni sud Sjedinjenih Država nije smatrao da propisani postupak zahtijeva usporednu reviziju proporcionalnosti smrtne kazne, već je umjesto toga smatrao da bi takva revizija bila ustavno suvišna. Pulley, 465 SAD na 49, 104 S.Ct. na 879. Vidi također Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (podržavajući naš program smrtne kazne čak i bez komparativne revizije proporcionalnosti). Žaliteljeva deveta točka pogreške se poništava. 8. Ustavnost smrtne kazne U točkama pogreške dvanaest i trinaest, žalitelj tvrdi da je smrtna kazna, kako se trenutno provodi, okrutna i neuobičajena i prema federalnom i prema teksaškom ustavu. U točkama pogreške četrnaest i petnaest, on tvrdi da je smrtna kazna proizvoljno izrečena zbog mnogih različitih shema koje su postojale od 1989. godine. Pravomoćnost teksaške sheme prema Ustavu Sjedinjenih Država je potvrđena i mi smo ponovno potvrdili to stajalište. Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), potvrđujući podnaziv, Jurek protiv države, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz protiv države, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), ovjer. odbijeno, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L. Ed. 2d 82 (1993). Vidi također Green protiv države, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. slaže se). Odbacujemo tvrdnju žalitelja da puke izmjene zakona čine shemu smrtne kazne neustavnom. Općenito je u nadležnosti zakonodavca da mijenja svoje zakone kako smatra prikladnim, a sama činjenica da se određeno područje zakona često mijenja ne predstavlja povredu ustava. Štoviše, prepoznajemo da su zakonodavne promjene u sustavu smrtne kazne velikim dijelom bile odgovor na odluke ovog suda i Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Takvi odgovori su sasvim primjereni. Žalitelj tvrdi da je teksaška ustavna odredba šira od osmog amandmana jer teksaški ustav propisuje okrutne ili neuobičajene kazne, TEX. USTAV UMJETNOST. I § 13, umjesto okrutnih i neuobičajenih kazni propisanih saveznim Ustavom. Ističe da je riječ i u verziji Teksaškog ustava iz 1845. promijenjena u ili u verziji iz 1876. godine. Također se oslanja na kalifornijski slučaj People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) za tvrdnju da razlika u formulaciji ukazuje na to da je državna ustavna odredba šira od svoje savezne odredbe. Ne odlučujemo o tome je li državna ustavna odredba šira od svoje protuvrijednosti. Pod pretpostavkom da riječ ili zahtijeva disjunktivno čitanje riječi okrutan i neobičan, nalazimo da smrtna kazna nije ni jedno ni drugo. Teksaški sustav kažnjava samo određene teške kategorije ubojstava koje društvo smatra posebno vrijednima osude. Viditeksaški kazneni zakon § 19.03. Nadalje, samo kriminalci koji predstavljaju stalnu prijetnju društvu mogu biti osuđeni na smrt. Umjetnost. 37.071 § 2(b)(1). Konačno, smrtna kazna zahtijeva da puki sudionik zločina ima određeni stupanj osobne krivnje za smrt. Umjetnost. 37.071 § 2(b)(2) (može se procijeniti samo prema osobi koja je bila okidač ili prema osobi koja nije bila okidač i koja je namjeravala ubiti ili je predviđala da će biti oduzet ljudski život). Umjetnost. 37.0711 § 3(b)(1) (zahtjev za namjernošću). Zaključujemo da smrtna kazna nije okrutna. Vidi raspravu u predmetu Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Također smatramo da smrtna kazna nije neuobičajena. Ovaj sud nikada u svojoj povijesti nije proglasio smrtnu kaznu okrutnom i neuobičajenom kaznom prema teksaškom ustavu. Brock protiv države, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), ovjer. odbijeno,434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L. Ed. 2d 805 (1978). Livingston protiv države, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), ovjer. odbijeno,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L. Ed. 2d 250 (1977). Točke pogreške od dvanaest do petnaest se poništavaju. POTVRĐUJE SE presuda prvostupanjskog suda. ***** CLINTON, J., slaže se s rezultatom. BAIRD, J., slaže se. Slažem se s rješavanjem točaka pogreške dvadeset, dvadeset četiri i dvadeset pet iz razloga navedenih u predmetu Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., slaže se i neslaganje). Međutim, ne slažem se s većinskim tretmanom točke pogreške šest iz razloga navedenih u Morris protiv države, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. br. 71,799, 1996 WL 514833, dostavljeno danas)( Baird, J., protivno mišljenje). Stoga se pridružujem samo presudi Suda. ***** OVERSTREET, sudac, protivno mišljenje. Ne slažem se s dispozicijom većine žaliteljevih točaka pogreške jedan i dva gdje se on žali na odbijanje prvostupanjskog suda da obavijesti porotu da je, ako bude osuđen na doživotnu kaznu, zakonski dužan odslužiti 35 godina zatvora prije nego što postane kvalificiran za razmatranje uvjetnog otpusta. Vjerujem da izostanak odgovarajućeg informiranja porote koja je izrekla kaznu može biti kršenje zakonitog postupka i može uzrokovati da teksaški zakon o smrtnoj kazni bude neustavan kako se primjenjuje. Dodatno, dodajem da je ovaj sud na temelju stvarnih saznanja dobro svjestan da neki teksaški sudovi zapravo informiraju neke porote o tome što znači doživotna smrtna kazna. Vidi, npr., Ford protiv države, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); i McDuff protiv države, br. 71,872 (Tex.Cr.App., trenutno u tijeku). Ovaj sud nikada nije rekao da je takva praksa zabranjena, i zapravo je primijetio da ne postoji izričita ustavna ili zakonska zabrana protiv uključivanja takve upute. Walbey protiv države, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Neke porote koje su obaviještene o zakonu o uvjetnom otpustu doista odgovaraju na posebna pitanja i vraćaju presude koje rezultiraju smrtnom kaznom. Vidi, npr., Ford, supra, McDuff, supra, i Walbey, supra. Druge porote koje se drže u neznanju i ne obavještavaju o tome donijele su presude koje rezultiraju doživotnom robijom. Vidi, npr. Weatherred protiv države, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros protiv države, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. u tijeku); Norton protiv države, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Drugi koji su bili obaviješteni o zakonu o uvjetnom otpustu vratili su presude koje rezultiraju doživotnom robijom. Vidi, npr., Johnson protiv države, br. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, dostavljeno 29. veljače 1996.), pet. odobreno po kratkom postupku i ponovno vraćeno, Johnson protiv države, br. 684-96 (Tex.Cr.App. dostavljena ____________, 1996.); Koslow protiv države, br. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, trenutno u tijeku). A u bezbroj slučajeva u kojima su porotnici držani u neznanju o podobnosti za uvjetni otpust, porote su donijele presude koje su rezultirale smrtnom kaznom. Vidi, npr. Smith protiv države, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. odbijeno,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995); Willingham protiv države, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. odbijeno, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L. Ed. 2d 307 (1995); Broxton protiv države, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez protiv države, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier protiv države, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Posljedično tome, sreća u izvlačenju određuje hoće li porota za izricanje presude u postupku za smrtno ubojstvo biti adekvatno istinito i potpuno obaviještena ili će vitalne informacije biti uskraćene. Takva praksa, po mom mišljenju, dovodi do pitanja jednake zaštite zakona prema federalnom i teksaškom ustavu, posebno kada su, kao što je gore prikazano, neke porote koje su bile obaviještene o ispravnoj pravnoj definiciji smrtne kazne doživotnog zatvora odgovorile posebna pitanja na način koji nalaže život, dok su druge porote koje nisu bile tako informirane odgovorile na posebna pitanja na način koji nalaže smrt. Iz ovih razloga pozivam ovaj sud da dopusti poroti koja izriče smrtnu kaznu da ima istinu, cijelu istinu i ništa osim istine. Zaista vjerujem u sustav suđenja s porotom i da će porote za izricanje smrtne kazne, ako dobiju potpunu istinu o pitanju buduće opasnosti, donijeti odgovarajuće i pravedne odluke; u najmanju ruku, treba im dati priliku da to učine. Budući da većina nastavlja sankcionirati praksu skrivanja istine u osudama od građana, od kojih se traži da odlučuju o životu i smrti, izražavam svoje najsnažnije protivljenje.
  Newton Burton Anderson Žrtva
 Audra Ann Reeves, 5. | 
