Robert Allen Brecheen Enciklopedija ubojica

Marie Stubbs bila je ugledna lokalna stanovnica, a zločin, istraga i suđenje dobili su značajan publicitet. Prema izjavi pod prisegom njegovog odvjetnika, u Ardmoreu [gradu u kojem su se dogodili zločin i suđenje] postojalo je 'opće neprijateljstvo prema Robertu Brecheenu', kao i prema njemu samom.

Tijekom vremena u kojem je čekao smrtnu kaznu, Robert Brecheen bio je uzoran zatvorenik, brinući se o svom starom, invalidnom cimeru iz ćelije - hraneći ga, oblačeći i pomažući mu u svakodnevnom životu.

Njegov odvjetnik je izjavio: 'Čvrsto vjerujem da Robert Brecheen nije trebao dobiti smrtnu kaznu. Brojni čimbenici nepravedno su naštetili Robertovom slučaju... možda, moje nepoznavanje drugog stupnja postupka u slučaju smrtne kazne... Ovaj me slučaj duboko mučio mnogo godina jer znam da Robert nije imao pošteno suđenje. Jako vjerujem u naš pravosudni sustav, ali ovdje je došlo do sloma. Čovjek je nepravedno osuđen na smrt. Više od svega bih volio da ponovno mogu pokušati s Robertovim slučajem, jer sam gotovo siguran da bi se dobio drugačiji rezultat.'

Osuđeni zatvorenik se drogira, biva oživljen i potom pogubljen

The New York Times

12. kolovoza 1995. godine

Vlasti u ovdašnjoj državnoj kaznionici danas su morale probuditi osuđenog čovjeka iz samoizazvane omamljenosti drogom kako bi ga mogli pogubiti državno odobrenim lijekovima.

'Svakako, ima ironije', rekao je Larry Fields, ravnatelj Oklahominog zatvorskog odjela, nakon pogubljenja injekcijom Roberta Brecheena, koji je osuđen za ubojstvo. 'Ali mi smo vezani zakonom, istim zakonom koji je on prekršio.'

Prema presudi Vrhovnog suda Sjedinjenih Država iz 1986., rekla je Sandy Howard, pomoćnica glavnog državnog odvjetnika, osuđena osoba 'mora biti svjesna svog pogubljenja i mora znati zašto je pogubljena.'

Hilton Stubbs, 71-godišnji suprug žrtve gospodina Brecheena, bio je u zatvoru zbog pogubljenja i rekao je da su vlasti učinile pravu stvar. 'Nije bio njegov posao da si oduzme život', rekao je g. Stubbs.

Prosvjednik vani, velečasni Bryan Brooks, mislio je drugačije. 'Ovo pokazuje apsurdnost situacije', rekao je gospodin Brooks. 'Ideja da će ga oni stabilizirati i vratiti na pogubljenje je očito nečuvena.'

G. Brecheen je trebao biti ubijen u ponoć. Ali stražari su ga teško probudili u ćeliji u 21 sat. u četvrtak i odveden je u regionalnu bolnicu McAlester, gdje mu je ispumpan želudac. Na putu do bolnice teško je disao, zjenice su mu bile raširene i padao je i gubio svijest, rekli su dužnosnici, ali njegovo stanje nikada nije bilo opasno po život.

Ovrha je odgođena oko dva sata.

Upravitelj kaznionice, Ron Ward, odbio je spekulirati o tome kako je zatvorenik koji čeka smrtnu kaznu mogao dobiti dovoljno sedativa da izazove predoziranje, ili je li 40-godišnji ubojica pokušavao samoubojstvo ili je samo pokušavao odgoditi svoje pogubljenje.

Prije nego što su mu tri lijeka upumpana u ruku, g. Brecheen je dao kratku izjavu s kolica na kojima je ležao privezan, ali njegove su riječi bile nečujne zbog problema s mikrofonom. Čuvari su kasnije rekli da je zahvalio roditeljima i da nije spominjao predoziranje.

G. Brecheen, osuđen za ubojstvo Marie Stubbs, 59, u sporu oko novca 1983., pretražen je rano u četvrtak prije no što je stavljen u ćeliju pored komore za pogubljenja. Jedine osobe koje su nakon toga stupile u kontakt s njim, rekli su dužnosnici, bila su dva branitelja i zatvorski čuvari. Svi će biti ispitani, rekli su dužnosnici.

BRECHEEN v. DRŽAVA
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Broj predmeta: F-83-710
Odlučeno: 27.01.1987
Kazneni prizivni sud Oklahome

Žalba Okružnog suda okruga Carter; Woodrow George, okružni sudac.

Robert Allen Brecheen, žalitelj, osuđen je na okružnom sudu okruga Carter, slučaj br. CRF-83-127, za provalu prvog stupnja i ubojstvo prvog stupnja. Osuđen je na dvadeset godina zatvora i smrtnu kaznu. Na njegovu žalbu ovaj sud POTVRĐUJE sve presude i kazne.

Thomas Purcell, doc. Žalbeni javni branitelj, Norman, za žalitelja.

Michael C. Turpen, odvjetnik. Gen., Jean M. LeBlanc, doc. odvjetnik Gen., Oklahoma City, za tuženika.

MIŠLJENJE

BUSSEY, sudac:

[732 str.2d 892]

¶1 Roberta A. Brecheena porota je osudila za ubojstvo prvog stupnja i provalu prvog stupnja. Za ubojstvo je predviđena smrtna kazna, a za provalu dvadeset godina zatvora.

¶2 Tijekom večeri 27. ožujka 1983., Hiltona Stubbsa probudio je vrisak njegove supruge Marie Stubbs, a zatim je odmah čuo pucanj. Vidio je kako njegova žena, koja je bila u dnevnoj sobi, pada na pod. Posegnuo je za pištoljem i otkotrljao se s kreveta na pod. Uljez je došao do vrata spavaće sobe i ispalio tri hica u prazan krevet. Kad se uljez okrenuo da ode, g. Stubbs je zapucao na njega. Čovjek je stigao do trijema i ispalio još dva hica kroz vrata u g. Stubbsa. G. Stubbs je ponovno zapucao na njega. Kasnije je vidio kako uljez izlazi kroz ulazna vrata i odlazi prema sjeveru.

¶3 Iako g. Stubbs nije mogao identificirati uljeza, mogao ga je opisati kao osobu koja nosi svijetlu ili žutosmeđu košulju. Kad je policija stigla, žalitelja su pronašli teško ranjenog kako leži kraj svog kamiona otprilike dvjestotinjak metara sjeverno od Stubbsove rezidencije.

¶4 Žaliteljeva obrana bila je da je neki crnac ušao u njegov kamion dok je izlazio iz bara. Taj ga je čovjek natjerao da ode do Stubbsove rezidencije i odnese pušku do vrata. Kad je gospođa Stubbs otvorila vrata, crnac ga je gurnuo unutra, a pištolj je slučajno opalio i ubio ju. G. Stubbs nije vidio samo jednu osobu u svom domu na večer ubojstva, ali je svjedočio da je poznavao žalitelja koji mu se nedavno obratio za zajam.

ja

¶5 Žalitelj prvo smatra pogreškom to što je prvostupanjski sud odbio da mu odobri promjenu mjesta suđenja. Zahtjev se prvenstveno temeljio na činjenici da su Stubbsovi posjedovali lokalnu trgovinu odjećom i da su praktički svi veniremeni znali tko su Stubbsovi. Država nije iznijela dokaze protiv prijedloga.

¶6 Praktički svi oni koji su bili upoznati sa Stubbsovima bili su takvi jer su trgovali u njihovoj trgovini. Neki su poznavali policajce i tužitelje. Praktički su svi čitali novinske izvještaje o incidentu.

¶7 Činjenica da porotnici poznaju žrtve zločina sama po sebi ne pokazuje potrebu za promjenom mjesta, samo [732 P.2d 893] jer samo postojanje publiciteta prije suđenja nije dovoljno. Tek kada optuženik za kazneno djelo jasnim i uvjerljivim dokazima dokaže da je pravično suđenje gotovo nemoguće, takav zahtjev treba odobriti. Thomsen protiv države, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Optuženik nema pravo na porotu koja nije upoznata sa žrtvama ili činjenicama njegovog ili njezinog slučaja.

¶8 Na suđenju je proveden iscrpan voir dire. Oni koji su bili u poroti izjavili su da mogu pošteno i nepristrano suditi o slučaju na temelju predočenih dokaza. Oni koji su formirali mišljenje o žalbenoj krivnji ili sumnjali u njihovu sposobnost da nepristrano služe, bili su izuzeti. Smatramo da je postojala odgovarajuća zaštita postupka porote, Frye protiv države, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), a potreba za promjenom mjesta nije utvrđena.

II

¶9 Venireman po imenu Price bio je ljut zbog svojih pogleda na smrtnu kaznu. U početku je izjavio da je protiv smrtne kazne, ali da će se 'složiti s ostalima' ako žalitelj bude osuđen. Nakon dubljeg ispitivanja, izjavio je da ne može zamisliti slučaj u kojem bi glasao za smrtnu kaznu, bez obzira na činjenice ili zakon. Žalitelj tvrdi da budući da Price nikada nije povukao svoju izjavu da će se složiti s ostalim porotnicima, njegov stav u vezi sa smrtnom kaznom nije bio jasan i nije ga trebalo opravdati zbog razloga.

¶10 Predrasude porotnika prema smrtnoj kazni ne moraju se pokazati s 'nepogrešivom jasnoćom' prije nego što opravdanje za pristranost bude ispravno. Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Ako bi stav budućeg porotnika o smrtnoj kazni 'spriječio ili značajno umanjio obavljanje njegovih dužnosti porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom,' on može biti opravdano izuzet iz porote za izricanje smrtne kazne. Iskaznica. Žalitelju nije uskraćeno suđenje pred nepristranom porotom jer je Price bio opravdan.

III

¶11 Žalitelj tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza o 'provali' da bi se održala osuda za provalu. Ali mi se ne slažemo. Njegov je iskaz na suđenju rekao da je gospođa Stubbs došla do ulaznih vrata svoje kuće i s puškom u ruci, on i crnac progurali su se u kuću. Fotografije predstavljene na suđenju pokazuju da su te ožujske večeri na pročelju kuće bila staklena i mrežasta vrata, kao i drvena vrata. Žalitelj je posvjedočio da se gospođa Stubbs samo odmaknula od njih i zatim vrisnula. Priznao je da ih žrtva nije pozvala da uđu.

¶12 Statut koji definira provalu prvog stupnja predviđa da je kazneno djelo počinjeno od strane:

Tko provali i uđe u tuđu stambenu kuću u kojoj se nalazi neko ljudsko biće s namjerom da u njoj počini kakvo kazneno djelo ili:

1) nasilnim razbijanjem ili razbijanjem zida, vanjskih vrata, prozora ili grilje na prozoru te kuće ili brave ili zasuna na tom prozoru ili kapku; ili

2) Provaljivanjem na bilo koji drugi način, naoružani opasnim oružjem ili potpomognuti od strane jednog ili više saveznika koji su tada stvarno bili prisutni. . . . (Naglasak dodan).

21 O.S. 1981. § 1431 [21-1431]. Vlastito svjedočenje podnositelja žalbe pružilo je dovoljno posrednih dokaza o 'kršenju' statuta. Ako postoje dokazi na temelju kojih porota može racionalno zaključiti da je optuženik kriv za kazneno djelo za koje se tereti, ovaj sud se neće miješati u njihovu presudu. Spuehler protiv države, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 On nadalje tvrdi da je porota bila neprikladno upućena u vezi s elementom 'razbijanja'. S tim u vezi, sud je savjetovao porotu sljedeće:

[R]iječ 'razbijanje' znači svaki čin fizičke sile, koliko god neznatan, kojim se uklanjaju zapreke za ulazak. [732 P.2d 894] Do provale može doći i kada se uđe na bilo koji drugi način, kao što je prijevara, trik ili prijetnje naoružanjem opasnim oružjem. (Naglasak dodan.)

Navedena definicija je ona navedena u statutu osim dijela označenog kurzivom. Riječi 'kao što su prijevara, trik ili prijetnje,' očito je dodao raspravni sudac kao objašnjenje zakonskog jezika 'na bilo koji drugi način.' To se obično naziva 'konstruktivnim prekidom' i smatramo da 21 O.S. 1981. § 1431 [21-1431] obuhvaća ovu definiciju razbijanja.

¶14 U predmetu Tice protiv države, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955.), ovaj je sud u svom nastavnom planu naveo da razbijanje može biti stvarno ili konstruktivno. Ova definicija razbijanja također je u skladu s običajnim pravom. 4 Blackstoneovi komentari, str. 226 (Christianovo 15. izdanje 1809.). Dakle, u uputi je ispravno navedeno mjerodavno pravo. Johnson protiv države, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

U

¶15 Žalitelj nadalje tvrdi u vezi s uputom o 'kršenju' da je tužitelj pogrešno naveo zakon tvrdeći poroti o konstruktivnom kršenju. Zbog našeg raspolaganja prethodnim zadatkom, smatramo da je ovo neutemeljeno.

MI

¶16 Zatim, žalitelj dodjeljuje kao pogrešku odbijanje raspravnog suca da odobri novo suđenje na temelju lošeg ponašanja porotnika. Žalitelj je na raspravi o svom prijedlogu za novo suđenje prvi put sugerirao da je jedan od odabranih porotnika postupio nedolično na suđenju rekavši članu žrtvine obitelji da je slučaj u torbi otkako je ona ušla u porotno vijeće. To pitanje nije pokrenuto ni u izvornom ni u izmijenjenom prijedlogu za novo suđenje. Odvjetnik obrane nikada nije otkrio prvostupanjskom sudu ime svjedoka ili porotnika koji je bio uključen. Zbog iznenađenja zadatka i ponuđenih dokaza, prvostupanjski sud ga je odbio saslušati jer zadaća nije bila propisno sačuvana.¹

¶17 Ovaj je sud ovaj razlog vratio prvostupanjskom sudu na provođenje dokaznog ročišta. Na ovom ročištu, okružni sud uzeo je iskaz porotnika koji je navodno dao izjavu, osobe kojoj je izjava navodno data, osobe koja ju je čula i svjedočenje pet drugih porotnika u vijeću. Sudac je donio zaključak protiv nedoličnog ponašanja porotnika. Svi iskazi osim onoga koji je navodno čuo izjavu upućuju na to da se ona nije dogodila. Pojedinac koji je iznio tvrdnju o nedoličnom ponašanju imao je sina koji je bio oženjen sestrom žalitelja. Sudac je primijetio da ju je njezino suosjećanje s podnositeljem žalbe možda navelo da povjeruje da je čula nešto što zapravo nije čula.

¶18 Okrivljenik ima pravo na nepristranu porotu. Oklahoma Const. umjetnost. 2., § 20 [2-20]. Loše ponašanje porotnika je prikladna osnova za odobravanje novog suđenja. 22 O.S. 1981. § 952 [22-952]. Da bi imao pravo na novo suđenje, optuženik mora potvrditi da je porotnik stvarno imao predrasude prema njemu i da mu je zbog toga nanesena nepravda. Parks protiv države, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969.); Odell protiv države, 89 Okl.Cr. 184, 206 Str. 2d 229 (1949). Dokazi o nedoličnom ponašanju dostavljeni u prilog žaliočevom zahtjevu za novim suđenjem nisu bili dovoljni da dokažu stvarnu štetu. Prvostupanjski sud dopustio je da se pet porotnika pozove i ispita o stavu i ponašanju navodno pogrešnog porotnika. Jednoglasno su naveli da ona nije imala predrasuda prema žalitelju ili prema žrtvi. Prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je odbio zahtjev.

VII

¶19 Žalitelj zatim tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio što nije odobrio branitelju [732 P.2d 895] pristup domu žrtvinog supruga u kojem se dogodilo ubojstvo. Tvrdi da mu je time uskraćen zakonski postupak.

¶20 Zapisnik sa saslušanja otkriva da raspravni sudac nije vjerovao da ima ovlasti dati branitelju pravo ulaska u privatnu rezidenciju. Stoga je odbio to učiniti. Sudac je predložio, a odvjetnik podnositelja žalbe se složio, da se od gospodina Stubbsa samo zatraži da dopusti gledanje. Zapisnik ne pokazuje rezultate.

¶21 Žalitelj nije uspio na raspravi, a sada ni u žalbenom postupku, pružiti ovlasti u prilog svom zahtjevu. Priznaje da s njegovim položajem nema spornih slučajeva. On analogizira slučaj u kojem je ovaj sud smatrao da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije naredio ekshumaciju tijela dviju žrtava ubojstva kako bi se omogućilo provođenje balističkih testova. Quinn protiv države, 54 Okl.Cr. 179, 16 str. 2d 591 (1932). Taj se slučaj jasno razlikuje jer se odnosio na prikupljanje važnih dokaza koji se inače ne mogu dobiti. Ovdje su predstavljene fotografije i dijagram koji je prikazivao mjesto zločina.

¶22 Zapisnik ne otkriva je li prvostupanjskom odvjetniku, koji nije žalbeni odvjetnik, odbijen pristup imovini. Nije se protivio postupku koji je predložio prvostupanjski sud. Žalitelj nije uspio dokazati očuvanu grešku koja ga je povrijedila. Smith protiv države, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Prvostupanjski sud je dopustio tužitelju u pobijanju da poroti prikaže film iz vijesti prije suđenja na kojem se vidi kako se žalitelj pomiče gore-dolje rukom koju je upucao g. Stubbs. Obrana je uvela svjedočenje liječnika koji je pregledao žalitelja i koji je izjavio da žalitelj ne bi bio u stanju ispaliti hitac u gospodina Stubbsa zbog ozljede ruke. Nakon pobijanja, država je predstavila svjedočenje jednog od liječnika, dr. Scotta Malowneya, koji je liječio žalitelja one noći kada je upucan. Izjavio je da ako je žalitelj mogao pomicati ruku gore-dolje, vjerojatno je mogao koristiti ruku odmah nakon ozljede. U vrijeme snimanja filma i na suđenju žalitelj je nosio protezu na zapešću i prstima. Žalitelj se žali da je to dovelo u zabludu jer nije mogao imati isti raspon pokreta neposredno nakon ozljede kada je bio bez proteze. Žalitelj također tvrdi da film nije trebao biti prihvaćen jer je bio irelevantan i naglašavao je publicitet prije suđenja. Ne slažemo se.

¶24 Žalitelj je iznio dokaze da ne bi mogao pucati iz svoje puške u g. Stubbsa zbog ozljede koju je Stubbs nanio. Dokazi su bili relevantni za opovrgavanje ove tvrdnje, jer je njegova sposobnost pucanja postala materijalna činjenica. Cherry protiv države, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Kao što je već spomenuto, gotovo svi porotnici bili su svjesni publiciteta prije suđenja, ali su izjavili da mogu ostaviti po strani sva mišljenja koja imaju. Također, žalitelj je iznio svjedočenje vlastitog vještaka i unakrsno ispitao državnog vještaka u vezi s promjenom njegove sposobnosti korištenja ruke bez proteze.

¶25 Prihvaćanje dokaza na suđenju stvar je unutar diskrecijske ovlasti prvostupanjskog suda. Odluka se neće poremetiti ako ne bude zlouporabe tog diskrecijskog prava. Owens protiv države, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Ne slažemo se s žaliteljem da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo.

IX

¶26 Žalitelj tvrdi da je do pogreške došlo kada je država pozvala svjedoka pobijanja čije je svjedočenje imalo tendenciju da osporava kredibilitet žaliteljine zaručnice, Sherry McComber. Svjedočenje gospođe McComber o tome jesu li ona i žalitelj sklopile ugovor u Adi, Oklahoma za kupnju vjenčanog prstenja, osporio je draguljar, gospodin Criswell, s kojim su imali posla.

¶27 Slažemo se s žaliteljem da je pitanje je li dogovor o kupnji prstenja stvarno postignut bilo kolateralno pitanje, a ne odgovarajući [732 P.2d 896] predmet za pobijanje. Robison protiv države, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Međutim, ne smatramo da je žalitelju nanesena stvarna šteta. Mills protiv države, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Svjedočenje podnositeljice žalbe je u ovoj točki bilo u suprotnosti s iskazom gđe McComber i čini se da je njezina izjava bila samo pogrešno shvaćanje transakcije. Ne slažemo se da je izazvana velika zabuna kod porotnika. Ovaj zadatak je bez zasluga.

x

¶28 Obrana je pozvala dr. Lannieja Andersona da svjedoči u vezi s ozljedom žaliteljeve ruke. Dr. Anderson je kirurg koji je pokušao popraviti oštećenje žaliteljeve ruke nastalo kada je g. Stubbs pucao na uljeza. G. Stubbs je rekao da je uljez ispalio još dva hica prema vratima nakon što je napustio kuću. Žalitelj je svjedočenjem dr. Andersona pokušao dokazati da zbog rane nije mogao pucati iz puške kalibra .22.

¶29 Nakon pobijanja, država je pozvala dr. Malowneyja da svjedoči. On je bio liječnik koji je liječio žalitelja u hitnoj pomoći u Ardmoreu i ponovno nakon što se vratio iz Oklahoma Cityja gdje je bio na operaciji. Također je bio oženjen ženom koja je radila za tužiteljicu. S tom činjenicom branitelji nisu upoznati. Žalitelj sada tvrdi da je to bio oslobađajući dokaz koji mu je trebao biti poznat navodeći Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

¶30 Dok dokazi o opozivu mogu biti oslobađajući i zahtijevati otkrivanje, Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), također mora biti materijalna. U predmetu Bagley, Vrhovni sud je smatrao da su 'dokazi materijalni samo ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji.' 105 S.Ct. na 3384. Sama mogućnost da je neka neobjavljena informacija pomogla obrani ili utjecala na ishod ne utvrđuje značajnost. Sjedinjene Države protiv Agursa, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976).

¶31 Kao što je ranije spomenuto, dr. Malowney je pozvan kao svjedok pobijanja, a ne u glavnom državnom postupku. Država ga nije tražila kao vještaka, ali slučajno je bio jedan od liječnika koji su podnositelja žalbe liječili od rane od vatrenog oružja.

¶32 Međutim, kao vještak, svoje je mišljenje temeljio na medicinskoj znanosti. Činjenica da je njegova supruga radila u uredu okružnog tužitelja ne ukazuje na to da je dr. Malowney imao izravan, osobni udio u žalbenoj osudi. Usporedi Bagley, supra (svjedoci su trebali dobiti naknadu za svoj tajni rad u skladu sa zadovoljstvom vlade rezultatima). Postojala je samo mogućnost da je ta informacija pomogla obrani.

XI

¶33 Žalitelj citira niz komentara koje je dao tužitelj i tvrdi da su mu uskratili propisani zakonski postupak. Pregled zapisnika otkriva da nije bilo primjedbi na bilo koji od citiranih komentara niti zahtjeva da prvostupanjski sud upozori porotu da ih zanemari. Zbog neuspjeha podnositelja žalbe da sačuva pogrešku, pregledat ćemo samo temeljnu pogrešku. Rushing protiv države, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Ne nalazeći ništa, smatramo da je ovaj zadatak bez zasluga.

XII

¶34 Policijski službenici su stigli u Stubbsovu rezidenciju navečer ubojstva i pronašli podnositelja žalbe kako leži kraj svog kamiona u oslabljenom stanju. S policajcem u društvu prebačen je na hitnu bolničku pomoć. Nakon tridesetak minuta dao je oslobađajuće izjave o pucnjavi u 'polusvjesnom' stanju. Policijski službenik nije ispitivao žalitelja i posvjedočio je na suđenju da se Brecheen činio potpuno pri svijesti tek deset minuta kasnije.

¶35 Žalitelj tvrdi da, budući da je izjava dana dok je bio samo [732 P.2d 897] u polusvijesti, nije bila dobrovoljna i nije trebala biti prihvaćena na suđenju.

¶36 Žalitelj ne tvrdi da ga je službenik ispitivao. Da jest, odgovori možda ne bi bili prihvatljivi. Mincey protiv Arizone, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L. Ed. 2d 290 (1978). Kada pojedinac slobodno i dobrovoljno nudi relevantne izjave u djelomično svjesnom stanju, pitanje je težine koju treba dati izjavama. O tome odlučuje žiri. Ljudi protiv Duncana, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton protiv države, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Porota je dobila odgovarajuće upute da treba odlučiti o težini koju će dati njegovim izjavama ako utvrde da su izjave dane slobodno i dobrovoljno, tj. 'bez prisile, sile, prijetnji ili prisile ili poticanja. . . .' Nije bilo greške.

XIII

¶37 Dan nakon što je žalitelj ranjen, dao je drugu izjavu drugom policajcu koji je stražario u bolnici. Tvrdi da je prisutnost policajca u njegovom oslabljenom stanju bila jednaka ispitivanju i da on nije mogao dobrovoljno dati izjavu. Tvrdi da je njegova volja za šutnjom nadjačana psihološkim pritiskom, citirajući Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

¶38 Žalitelj također tvrdi da nijedna izjava nije trebala biti prihvaćena jer je njihova dokazna vrijednost bila nadmašena njihovim štetnim učinkom. 12 O.S. 1981. § 2403 [12-2403]. Ova tvrdnja temelji se na činjenici da je stanje žalitelja uzrokovalo da izjave budu bezvrijedne. Oba su iskaza bila oslobađajuća, ali su se donekle i kosila s njegovim iskazom na suđenju. Oba su se odnosila na tijek događaja u kući Stubbsovih u noći ubojstva.

¶39 Opet, težina koju je trebalo dati svakoj izjavi bila je na poroti da odluči je li porota prvobitno smatrala da su bile dobrovoljne, kao što je zapravo bio sudac. Pogledaj prethodni zadatak. Ako je postojao psihički pritisak, bio je samoinduciran, a ne namjerno nametnut od strane službenika za provođenje zakona. To svakako nije bio tip za koji je Vrhovni sud smatrao da je diskvalificirao izjavu u predmetu Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Prvostupanjski sud dao je Jedinstvenu uputu za porotu (OUJI-CR-813) u vezi s dobrovoljnošću izjava. Žalitelj tvrdi da je to bila netočna uputa jer se nije odnosila na stanje svijesti osobe. Žalitelj se nije protivio davanju ove upute na suđenju, niti je ponudio prijedlog upute. Dakle, greška nije sačuvana. Stratton protiv države, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Nakon našeg pregleda nalazimo da su dane upute na odgovarajući način informirale porotu o zakonu koji se tiče dobrovoljnosti. Pogledajte prethodna dva zadatka. Nije bilo greške.

XV

¶41 Ovaj je sud presudio u predmetu Knott protiv države, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967.), da kada država u dokaze uvede priznanje optuženog, ona je vezana izjavama oslobođenja koje su sadržane u njemu, osim ako se ne pokaže dokazima biti lažan. Žalitelj u žalbenom postupku tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dao ove upute poroti kao što je on tražio na suđenju.

¶42 Iako žalitelj citira Knotta u prilog svom argumentu, mi smo izričito ograničili svoje mišljenje o tome na slučajeve u kojima država uvodi priznanje u svom glavnom predmetu i u kojima optuženi ne svjedoči. Žalitelj je svjedočio na suđenju i zanijekao da je dao obje izjave. Uputa nije opravdana ovim činjenicama.

XVI

¶43 Žalitelj zatim tvrdi da je poništenje zahtijevalo nakupljanje pogrešaka na suđenju. Mnogo smo puta smatrali da gomilanje dodjela pogrešaka neće jamčiti poništavanje ako pojedinačne dodjele to ne čine. Npr., [732 P.2d 898] Woods protiv države, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Žalitelj, po prvi put u žalbenom postupku, tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu da ne mogu smatrati dokaze opoziva dokazom krivnje ili nevinosti. Ipak, žalitelj je propustio prigovoriti nedostatku takve upute na suđenju i nije je podnio raspravnom sudu. To je rezultiralo odricanjem na suđenju. Dodson protiv države, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Također primjećujemo da dokazi o opozivu nisu sadržavali znatan dio slučaja države kao što je to bio slučaj u predmetu Leeks protiv države, 95 Okl.Cr. 326, 245 Str. 2d 764 (1952). Usporedi Sykes protiv države, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977.) (ako nije zatraženo i nije značajan dio slučaja države, nije temeljna pogreška).

XVIII

¶45 Žalitelj tvrdi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika kako je zajamčeno Šestim amandmanom jer njegov odvjetnik nije iznio primjedbe tijekom završne riječi tužitelja ili zatražio da se poroti daju određene upute. Takva opća dodjela neučinkovitosti ne zadovoljava test i standarde ustavne pogreške utvrđene u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Podnositelj žalbe ne samo da mora pokazati ozbiljan nedostatak u radu odvjetnika, on također mora pokazati da je nedostatak nanio toliko ozbiljnu štetu obrani da je rezultat suđenja učinio nepouzdanim. Iskaznica.; Coleman protiv države, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Pregledali smo zapisnik i ne možemo reći da je učinak prvostupanjskog odvjetnika bio ispod učinka razumno učinkovitog odvjetnika. Johnson protiv države, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Žalitelj tvrdi da nije postojao veliki rizik smrti za bilo koga osim za žrtvu ubojstva i da bi utvrđivanje postojanja ove otegotne okolnosti bila preširoka i neustavna primjena zakona Oklahome o smrtnoj kazni. On nas potiče da usvojimo doktrinu 'različitog djela' koju primjenjuje Vrhovni sud Georgije.²Tvrdi da je to jedino tumačenje ove otegotne okolnosti koje može proći ustavnu provjeru.

¶48 Ovaj sud je razmatrao slučajeve sa sličnim činjenicama kao i ovaj i potvrdio je nalaz o ovoj otegotnoj okolnosti. U oba sljedeća slučaja, druga ugrožena osoba nije bila u neposrednoj blizini ubijene osobe: Ross protiv države, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) i Cartwright protiv države, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), potvrda odbijeno, ___ SAD ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. U predmetu Ross također smo primijetili da je Vrhovni sud Sjedinjenih Država podržao slučajeve u kojima je smrtna kazna tako procijenjena prema statutu sličnom onom Oklahome. 717 P.2d na 123. Ovaj zadatak je bez zasluga.

XX

¶49 Žalitelj traži od Suda da njegovu kaznu usporedi s onom izrečenom u sličnim slučajevima, tvrdeći da je nerazmjerna. Takva usporedba više nije potrebna niti potrebna. On nam navodi slučajeve u kojima pojedinac nije dobio smrtnu kaznu. Žalitelj propušta uzeti u obzir da su porote u tim predmetima mogle smatrati da su olakotne okolnosti veće od otegotnih. U tom slučaju ne može se izreći smrtna kazna. 21 O.S. 1981. § 701.11 [21-701.11].

¶50 Dodatno, zakonodavno tijelo nedavno je izmijenilo reviziju koju ovaj sud treba provesti u slučajevima smrti brisanjem revizije razmjernosti. 21 O.S.Supp. 1986. § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Vidi Foster protiv države, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), cert. odbijeno, ___ SAD ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Žalitelj zatim kao pogrešku pripisuje propust prvostupanjskog suda da da određenu uputu s popisom olakotnih okolnosti. Na glavnom pretresu žalitelj se nije protivio datim uputama niti je tražio i dostavio dodatne. Stoga potencijalna pogreška nije sačuvana. Dodson protiv države, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 U danim uputama točno je navedeno mjerodavno pravo. Johnson protiv države, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Nije bilo greške.

XXII

¶53 Žalitelj tvrdi da su dokazi olakotnih okolnosti prevagnuli u odnosu na jednu otegotnu okolnost za koju je porota utvrdila da postoji.

¶54 Porota je dobila izričitu uputu da, kako bi bila ovlaštena odmjeravati smrtnu kaznu, mora utvrditi da otegotna okolnost postoji izvan razumne sumnje i da ta otegotna okolnost nadmašuje olakotne okolnosti. 21 O.S. 1981. § 701.11 [21-701.11]. Nakon našeg pregleda dokaza nalazimo da je racionalni presuditelj o činjenicama mogao utvrditi izvan razumne sumnje da je žalitelj svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe i da tu okolnost nisu nadmašile olakotne okolnosti. Spuehler protiv države, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Nema greške.

XXIII

¶55 Podnositelj žalbe tvrdi da se statuti Oklahome o smrtnoj kazni općenito (21 O.S. 1981., §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) primjenjuju na preširoko i stoga neustavan način. Podržali smo primjenu ovih statuta protiv takvih optužbi u brojnim slučajevima: Liles protiv države, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. odbijeno ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L. Ed. 2d 732 (1986); Banks protiv države, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985.); Nuckols protiv države, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984.), ovjer. odbijeno, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985); Boutwell protiv države, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Podnositelj žalbe nije dodao nikakvo novo svjetlo koje bi nas natjeralo da promijenimo te stavove.

XXIV

¶56 Kao posljednji zadatak podnositelja žalbe, on navodi da su zaštite dvostruke opasnosti saveznog i državnog ustava prekršene time što je osuđen za provalu s namjerom da se počini ubojstvo i za ubojstvo iz iste transakcije. Prethodno smo smatrali da se provala i druga kaznena djela počinjena unutar provaljene građevine ne spajaju, a osuda za oboje ne krši zaštitu od dvostruke opasnosti. Ziegler protiv države, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Provala je dovršena ulaskom s namjerom počinjenja kaznenog djela. 21 O.S. 1981. § 1431 [21-1431]. Kaznena djela počinjena nakon ulaska su odvojena i različita.

XXV

¶57 Našu završnu recenziju dodijelio je 21 O.S.Supp. 1986. § 701.13 [21-701.13](C). Kao što je prethodno navedeno, smatramo da dokazi podupiru zaključak porote o zakonskoj otegotnoj okolnosti da je žalitelj svjesno stvorio veliki rizik od smrti više od jedne osobe; to biti gospodin Stubbs i žrtva ubojstva, gospođa Stubbs. Ne nalazimo da je kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika.

¶58 Ne nalazeći pogrešku koja bi zahtijevala poništenje ili izmjenu, presude i kazne SE POTVRĐUJU.

BRETT, P.J., slaže se.

¹Ovo pravilo koje zahtijeva da pitanja budu sačuvana u zahtjevu za novo suđenje naknadno je promijenjeno. 22 O.S.Supp. 1986. § 1054.1 [22-1054.1].

²Vrhovni sud Sjedinjenih Država spomenuo je zakonsku odredbu u predmetu Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Zahtijeva da se koristi oružje ili naprava koja zapravo ugrožava više od jedne osobe odjednom. Žalitelj tvrdi da ova okolnost nije mogla biti prisutna u njegovom slučaju jer njegova puška kalibra .22 nije bila dovoljno snažna da bi projektil mogao izaći iz tijela žrtve.

PARKS, J., posebno slažu.

*****

PARKS, predsjedavajući sudac, posebno slažući se:

¶1 Iako se slažem s potvrdom presude i kazne [732 P.2d 900] podnositelja žalbe, primoran sam se pozabaviti nekoliko slučajeva neprimjerenog ponašanja od strane okružnog tužitelja okruga Carter. Prvo, neprikladno pozivanje na društvenu uzbunu u kojem se tvrdi da bi, ukoliko žalitelj ne bude kažnjen, zajednici, okrugu i državi prijetio 'kaos i anarhija' očito je neprikladno i nepotrebno. Vidi Cobbs protiv države, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Vidi također Henderson protiv države, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., slaže se djelomično, djelomično se ne slaže). Drugo, tužitelj je neprikladno tražio od porote da kazni žalitelja 'kao osvetu za obitelj koja je konkretno povrijeđena, osvetu za zajednicu koja bi dala primjer. . .' Vidi Scott protiv države, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Opravdanje bijesa zajednice kritizirao je ovaj sud u Franks protiv države, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Teško je razumjeti zašto bi država riskirala poništenje ili izmjenu davanjem tako očito neprikladnih i nepotrebnih komentara tijekom završne riječi. Međutim, u svjetlu jakih dokaza o krivnji, propusta da se pravodobno prigovori i zahtjevi za upozorenje da se ne poštuju, te propust da se pokaže predrasuda, nepotrebno je poništiti ili izmijeniti osudu. Vidi Elvaker protiv države, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent protiv države, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Također pišem odvojeno kako bih izrazio svoje mišljenje da primjena 21 O.S.Supp. 1985. § 701.13 [21-701.13](C), koji je stupio na snagu 16. srpnja 1985., za slučajeve koji su bili u tijeku po žalbi u vrijeme kada je statut donesen, čini donošenje ex post facto zakonom. Vidi Green protiv države, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Vidi također Foster protiv države, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986.) (Parks, P.J., posebno slaganje). Ipak, usporedio sam kazne koje su ovdje izrečene s onim prethodnim slučajevima koji su bili potvrđeni¹ili modificirani²ovog suda, te kaznu utvrditi pravilnom.

¹Smith protiv države, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986.); Thompson protiv države, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986.); Walker protiv države, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986.); Van Woundenberg protiv države, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986.); Newsted protiv države, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986.); Brewer protiv države, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986.); Ross protiv države, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986.); Bowen protiv države, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984.); Foster protiv države, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986.); Green protiv države, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985.); Liles protiv države, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985.); Banks protiv države, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985.); Cooks protiv države, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985.); Cartwright protiv države, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985.); Brogie protiv države, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985.); Stout protiv države, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985.); Nuckols protiv države, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984.); Robison protiv države, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984.); Dutton protiv države, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984.); Stafford protiv države, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983.); Coleman protiv države, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983.); Stafford protiv države, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983.); Davis protiv države, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983.); Ake protiv države, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983.); Parks protiv države, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982.); Jones protiv države, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays protiv države, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980.); Chaney protiv države, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), izmijenjeno na drugim osnovama subnom. Chaney protiv Browna, 730 F.2d 1334 (10. krug 1984.).

²Parker protiv države, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985.); Kelly protiv države, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984.); Eddings protiv države, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980.), modificirano, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984.); Morgan protiv države, br. F-79-487 (Okl.Cr. 14. studenog 1983.) (neobjavljeno); Johnson protiv države, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982.); Glidewell protiv države, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983.); Jones protiv države, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983.); Driskell protiv države, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983.); Boutwell protiv države, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983.); Munn protiv države, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983.); Odum protiv države, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982.); Burrows protiv države, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982.); Franks protiv države, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981.); Irvin protiv države, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Robert A. BRECHEEN
u.
OKLAHOMA.

broj 86-7002

Vrhovni sud Sjedinjenih Država

29. veljače 1988. godine

Na peticiji za certiorari prizivnom sudu u Oklahomi.

Zahtjev za izdavanje ovrhe se odbija.

Sudac MARSHALL, kojemu se pridružuje sudac BRENNAN, ne slažući se.

Ovaj je sud inzistirao da optuženiku sudi 'javni sud bez predrasuda, strasti, uzbuđenja i tiranske moći.' Chambers protiv Floride, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940.). Prepoznali smo da neuspjeh u osiguravanju nepristranosti porote 'krši čak i minimalne standarde pravilnog postupka.' Irvin protiv Dowda, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Odbijanje suda u Oklahomi bez prigovora na zahtjev podnositelja za promjenu mjesta izaziva ozbiljne sumnje o tome jesu li ti minimalni standardi ispunjeni u ovom slučaju. Ove sumnje zahtijevaju da poduzmemo dvije odvojene istrage. Prvo, moramo razmotriti postavljaju li i u kojoj mjeri naši presedani u vezi s nepristranošću žirija ustavna ograničenja na državne standarde promjene mjesta. Drugo, moramo se pozabaviti ispravnom primjenom tih presedana na jedinstveno okruženje smrtnih kazni.

ja

23. ožujka 1983. Marie Stubbs, supruga Hiltona Stubbsa, uglednog skladištara u Ardmoreu, Oklahoma, ubijena je iz vatrenog oružja u svom domu. Ubojstvo i kasnije uhićenje podnositelja peticije Roberta Brecheena bili su predmet opsežnog izvještavanja lokalnih novina i televizije. Ardmore, koji ima oko 25.000 stanovnika, nalazi se u okrugu Carter koji ima oko 40.000 stanovnika.

Tužiteljev odvjetnik podnio je zahtjev, popraćen izjavama pod prisegom, za promjenu mjesta iz okruga Carter. Iako nije bilo prigovora na zahtjev, raspravni sudac ga je odbio odobriti nakon voir dire. Porota koja je konačno sastavljena sadržavala je jednu osobu koja je poznavala žrtvu

Stranica 485 U.S. 909, 910

koji su poznavali žrtvinu kćer, te tri koje su poznavale žrtvinog supruga. Svi porotnici osim jednog bili su kupci obiteljske trgovine Stubbsovih. Tri porotnika poznavala su tužitelja, a tri su poznavala časnike koji će svjedočiti u korist optužbe. Svi su porotnici čuli za slučaj u javnosti prije suđenja. Porota je osudila podnositelja peticije za provalu i ubojstvo i osudila ga na smrt.

U žalbenom postupku, podnositelj je osporio, između ostalog, odbijanje prvostupanjskog suda da mu odobri promjenu mjesta suđenja. Kazneni prizivni sud Oklahome odbacio je tužbeni zahtjev, smatrajući da 'samo kada optuženik za kazneno djelo dokaže jasnim i uvjerljivim dokazima da je pošteno suđenje praktički nemoguće da bi takav zahtjev trebao biti odobren.' aplikacija do Pet. za Cert. 2.

II

Ovaj je sud utvrdio da odbijanje da se odobri zahtjev za promjenu mjesta može predstavljati povredu propisanog postupka. Vidi Groppi protiv Wisconsina, 400 U.S. 505 (1971.); Rideau protiv Louisiane, 373 U.S. 723 (1963.); Irvin protiv Dowda, supra. Optuženik koji želi dokazati takvo kršenje mora dokazati ili da je njegovo suđenje rezultiralo 'prepoznatljivom štetom' ili da je dovelo do pretpostavke o šteti jer je uključivalo 'toliku vjerojatnost da će šteta rezultirati da se smatra inherentnim nedostatkom u pravilnom postupku .' Estes protiv Texasa, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Pri odlučivanju je li takva pretpostavka štete opravdana, sudovi moraju ispitati 'sve indikacije u ukupnosti okolnosti da suđenje podnositelju nije bilo u osnovi pravedno.' Murphy protiv Floride, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Imali smo malo prilika primijeniti ova osnovna načela kako bismo utvrdili jesu li određeni državni standardi za promjenu mjesta usklađeni sa zahtjevima pravilnog postupka. Većina naših presedana u vezi s pravilnim postupkom i neutralnošću porote sastoji se od pomnih ispitivanja okolnosti vezanih uz pojedina suđenja kako bi se utvrdilo stvaraju li oni povod za pretpostavku o predrasudama. Vidi, npr. Sheppard protiv Maxwella, 384 U.S. 333 (1966.); Turner protiv Louisiane, 379 U.S. 466 (1965). Iako smo poništili jedan statut državnog suda koji je kategorički odbijao promjenu mjesta za prekršaje, vidi Groppi protiv Wisconsina, gore, nismo razmatrali nikakva druga velika ograničenja promjene mjesta.

Stranica 485 U.S. 909, 911

U ovom vakuumu ustavnog presedana, države su krenule različitim putevima. Većina država slijedila je uhodani put odobravanja prijedloga za promjenu mjesta suđenja kada cjelokupnost okolnosti uspostavi ' 'razumnu vjerojatnost da u nedostatku takve olakšice, pošteno suđenje nije moguće.' Martinez protiv Višeg suda, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (citira Maine protiv Višeg suda, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 377 (1968)) . Sud Martinez definirao je 'razumnu vjerojatnost' kao niži standard dokaza od 'vjerojatnije nego ne'. 29 Cal.3d na 578, 174 Cal.Rptr. na 702, 629 P.2d na 503. Vidi također People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (usvajanje standarda 'razumne vjerojatnosti'), cert. odbijeno, 396 U.S. 889 (1969); Država protiv Cuevasa, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (isto); Država protiv Beiera, 263 N.W.2d 622 (Minn.1978) (isto). Druge su države odlučile odobriti zahtjeve za promjenu mjesta kada okolnosti ukazuju na značajnu vjerojatnost štete. Vidi, npr. Commonwealth protiv Cohena, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, potvrda. odbijeno, 449 U.S. 840 (1980). Američka odvjetnička komora izričito je podržala ovaj potonji pristup u svojim Standardima koji se odnose na pošteno suđenje i slobodan tisak 8-3.3(c) (2. izdanje, 1980.). Oklahoma, međutim, oštro odstupa od svojih sestrinskih država u postavljanju mnogo višeg praga za odobravanje zahtjeva za promjenu mjesta suđenja, zahtijevajući 'jasne i uvjerljive dokaze' da je pošteno suđenje 'praktično nemoguće'.

Po mom mišljenju, jaka pretpostavka Oklahome protiv promjene mjesta održavanja ne uspijeva ispravno udovoljiti zabrinutosti izraženoj u našim presedanima u skladu s zakonom. Ti presedani implicitno potvrđuju da je interes optuženika za načelno poštenim suđenjem veći od interesa države da se to suđenje održi u određenom okrugu. Standard Oklahome nije u skladu s opetovanim priznanjem ovog suda da je 'naš pravni sustav uvijek nastojao spriječiti čak i vjerojatnost nepoštenosti'. U predmetu Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955.) (naglasak dodan), citiran u Sheppard protiv Maxwella, supra, 384 U.S. na 352, 86 S.Ct. na 1517; Estes protiv Texasa, supra, 381 U.S. na 543, 85 S.Ct. u 1633.

Često smo se pozivali na mišljenje vrhovnog suca Tafta prije 50 godina, koji je smatrao da '[s]vaki postupak koji bi prosječnom čovjeku predstavljao moguće iskušenje . . . zaboraviti na teret dokazivanja koji je potreban da se optuženik osudi, ili koji bi ga mogao navesti da ne održi lijepu, jasnu i istinitu ravnotežu između države i optuženika, poriče potonji pravilan pravni postupak.' Tumey protiv Ohija, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (naglasak dodan), citirano u Irvin protiv Dowda, supra, 366 U.S. na 722, 81 S.Ct. na 1642; Estes protiv Teksasa,

Stranica 485 U.S. 909, 912

supra, 381 U.S. na 543, 85 S.Ct. na 1633. Trebali bismo odobriti certiorari kako bismo jasno utvrdili minimalne zahtjeve klauzule o zakonskom postupku za standarde promjene stanja mjesta.

III

Naši prethodni presedani ostavili su drugu prazninu koja je možda čak i važnija. Nismo uspjeli dati nikakve smjernice u vezi s okolnostima koje bi mogle dovesti do pretpostavke o predrasudama u fazi izricanja kazne u bifurkiranom suđenju za smrtnu kaznu. Naši slučajevi bavili su se isključivo čimbenicima koji bi mogli utjecati na porotu u njenoj funkciji utvrđivanja činjenica kada donosi odluke o krivnji ili nevinosti. Smatrali smo, na primjer, da je emitiranje prije suđenja optuženika u činu priznanja kaznenog djela za koje se tereti inherentno prejudiciralo sposobnost porote da objektivno ocijeni njegovu krivnju. Vidi Rideau protiv Louisiane, supra.

Slično tome, smatrali smo da kada su ključni državni svjedoci ujedno i službeni čuvari porote tijekom vijećanja, mogućnost porote da procijeni vjerodostojnost svjedoka je pretpostavljeno oštećena. Vidi Turner protiv Louisiane, supra. Ali utjecaji koji bi mogli narušiti funkciju porote u traženju istine u utvrđivanju krivnje nisu identični onima koji zadiru u njezinu odgovornost da pravično provede smrtnu kaznu.

Ovaj slučaj pokazuje nedostatak podudarnosti. Činjenica da su mnogi porotnici poznavali žrtvu ili članove žrtvine obitelji možda ne može pretpostaviti temeljnu nepoštenost postupka za utvrđivanje krivnje. Možda postoji malo razloga sumnjati u svjedočenje takvih porotnika na voir dire da su mogli ostaviti po strani svoje znanje o posljedicama zločina kako bi utvrdili činjenice njegovog počinjenja. Ali porota ima sasvim drugačiji šešir kada sjedi kao izricatelj kazne. Mora donijeti moralnu odluku da li optuženik koji je već proglašen krivim zaslužuje smrt za svoj zločin. Kao što smo ranije prepoznali, funkcija porote koja izriče kaznu je 'izraziti savjest zajednice o konačnom pitanju života ili smrti.' Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Kada je porota sastavljena, kao što je bila porota ovog podnositelja zahtjeva, od ljudi koji su osobno upoznati s posljedicama zločina optuženika, ona ne može obavljati ovu funkciju na nepristran način. To smo držali iu prošlom mandatu, kada smo objavili da Osmi amandman zabranjuje uvođenje izjave o utjecaju na žrtvu tijekom faze izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu. Zaključili smo da je opis učinaka ubojstva na žrtvinu obitelj i prijatelje

Stranica 485 U.S. 909, 913

previše je vjerojatno da bi zapalio porotu i doveo do kazne temeljene na hiru ili emocijama, a ne na razumu. Vidi Booth protiv Marylanda, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Sastavljanje porote s osobnim znanjem o tim učincima sigurno bi imalo gotovo isti rezultat. Vjerojatnost takvog rezultata trebala bi dovesti do pretpostavke o predrasudama tijekom faze izricanja kazne, baš kao što bi opsežno izvještavanje u vijestima moglo uspostaviti tu pretpostavku u fazi krivnje.

IV

Ovaj zahtjev pokreće dva važna pitanja koja zahtijevaju preispitivanje od strane ovog suda. Moramo utvrditi što klauzula o zakonskom postupku zahtijeva od državnih zakonodavnih tijela i sudova u formuliranju općih standarda za promjenu mjesta suđenja. Čvrsta drskost Oklahome protiv odobravanja takvih prijedloga izaziva ozbiljnu zabrinutost oko temeljne pravednosti njezinih kaznenih postupaka. Osim toga, moramo prepoznati i donijeti odluku o razlici između faza krivnje i kazne u suđenju za smrtnu kaznu u svrhu pretpostavke predrasuda kada se dovodi u pitanje nepristranost porote. Ova razlika nije potrebna zato što je smrt kvalitativno drugačija kazna od bilo koje druge (iako jest), već zato što je funkcija porote duboko izmijenjena kada ona sjedi kao izricatelj presude.

BRECHEEN v. DRŽAVA

1992 OK CR 42
835 str.2d 117
Broj predmeta: PC-89-183
Rješeno: 29.06.1992

Kazneni prizivni sud Oklahome

Žalba Okružnog suda okruga Carter; Woodrow George, okružni sudac.

Robert Allen Brecheen, žalitelj, osuđen je za ubojstvo prvog stupnja i provalu prvog stupnja na Okružnom sudu okruga Carter, slučaj br. CRF-83-127. Za ubojstvo je osuđen na smrt, a za provalu dobio kaznu od dvadeset godina zatvora. Ovaj sud potvrdio je obje presude nakon izravne žalbe podnositelja. Brecheen protiv države, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987.) potvrda. odbijeno 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988). POTVRĐUJE SE odluka prvostupanjskog suda da se uskrati olakšica nakon presude.

Gloyd L. McCoy, zamjenik žalbenog javnog branitelja, Scott W. Braden, doc. Žalbeni javni branitelj, Allen Smith, Sp. doc. Žalbeni javni branitelj, Norman, za žalitelja.

Robert H. Henry, odvjetnik. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asist. Attys. Gen., Oklahoma City, za tuženika.

MIŠLJENJE

LANE, predsjedavajući sudac:

¶1 Podnositelj zahtjeva, Robert A. Brecheen, osuđen je za ubojstvo prvog stupnja i provalu prvog stupnja na Okružnom sudu okruga Carter, slučaj br. CRF-83-127. Zločini su se dogodili kada je Petitioner otkriven tijekom provale u kuću Ardmoreovih Marie i Hiltona Stubbsa. Tužiteljstvo je tvrdilo da su zločini bili osveta za g. Stubbsovo odbijanje da posudi novac podnositelju peticije. Podnositelj zahtjeva je tvrdio da ga je na zločine natjerao neidentificirani crnac. Nakon presude porote o krivnji, Petitioner je osuđen na smrt za ubojstvo gospođe Stubbs i naređeno mu je služiti kaznu od dvadeset godina za provalu. Ovaj sud potvrdio je obje presude nakon izravne žalbe podnositelja. Brecheen protiv države, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987.), ovjer. odbijeno 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988).

¶2 U ovom prvom zahtjevu za olakšicu nakon osude, tužitelj je iznio jedanaest tvrdnji o pogrešci. Naše razmatranje ovih zahtjeva bit će strogo ograničeno zakonskim pravilima koja utvrđuju našu ovlast u stvarima nakon presude, 22 O.S. 1981. § 1086 [22-1086]. Smatrali smo u predmetu Jones protiv države, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), da se odredbe Odjeljka 1080 trebaju primijeniti samo na one zahtjeve koji, iz bilo kojeg razloga, nisu mogli biti podignuti u izravnoj žalbi. Iskaznica. na 1140. Vidi također Johnson protiv države, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks protiv države, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). U skladu s ovim ovlaštenjem, bavit ćemo se samo onim prijedlozima koji nisu mogli biti izneseni u vrijeme izravne žalbe. Svi ostali navodi nisu valjano pred Sudom.

¶3 Naše razmatranje tvrdnji pred nama pokazuje da je pregled primjeren samo u odnosu na tri prijedloga, od kojih se dva tiču ​​odabira porote, a treći se bavi oslobađajućim dokazima.¹Ove tvrdnje razmatramo samo zbog interventne promjene zakona ili zbog neke okolnosti koja se dogodila a koja nije bila poznata (ili nije mogla biti otkrivena) u vrijeme izravne žalbe.

¶4 Podnositelj zahtjeva je pokrenuo niz pitanja koja uključuju odbijanje prvostupanjskog suda na njegov zahtjev za promjenu mjesta suđenja i kako je to odbijanje nepovoljno utjecalo na njegovu mogućnost da dobije pošteno suđenje pred nepristranom porotom. Iako smo raspravljali o meritumu srodnih prijedloga iznesenih u izravnoj žalbi, osjećamo se prisiljenim u ovom trenutku napomenuti da se zapravo svaki prigovor koji podnositelj zahtjeva može imati o sastavu svoje porote mora smatrati odustao zbog njegovog odricanja od preemptornih osporavanja na suđenje.

¶5 Nakon izvođenja sedmog od devet prigovora, podnositelj zahtjeva odbio je primijeniti svoja preostala dva prigovora. U tom trenutku, dvanaest porotnika koji su sjedili u loži ocijenjeno je prihvatljivim i prisegnuli su da će suditi u slučaju. Kao što je bio slučaj u predmetu Ross protiv Oklahome, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), Tužitelj se ne može žaliti na određeni sastav svoje porote, budući da je izgubio priliku da popravi situaciju na razini suđenja. Njegova tvrdnja, dakle, da je bio prisiljen iskoristiti jedan od svojih izazova kako bi opravdao potencijalnog porotnika, potpuno je beznačajna, s obzirom na činjenicu da nije iskoristio sve izazove dopuštene zakonom. Iskaznica.

¶6 Na drugoj razini, prigovori podnositelja peticije koji se odnose na opći sastav njegove porote usmjereni su na činjenicu da je većina onih koji su pozvani da potencijalno budu članovi porote na neki način bili upoznati sa žrtvom ovog zločina ili njezinom obitelji. Pretpostavit ćemo da je ova tvrdnja općenita za žiri, a ne specifična za pojedinačne porotnike. Čini se da zabrinutost nije u tome što je bilo koja osoba u žiriju bila izravno neprihvatljiva na bilo koji način koji se može opisati, već u tome što prevladava familijarnost²sa žrtvama, koje su bile vlasnice popularne trgovine vestern odjeće, u kombinaciji sa saznanjima o publicitetu prije suđenja kulminiralo je uskraćivanjem pravednog postupka. Smatramo da je zbog naknadne promjene u standardu prema kojem se takva tvrdnja mora pregledati, ovo pitanje ispravno u ovom trenutku pred nama.

¶7 Iako je izneseno nekoliko navoda o pogrešci u vezi s postupkom voir dire kao dijelom izravne žalbe, podnositelj predstavke ispravno ističe da je, otkad je odluka donesena u njegovom predmetu, ovaj sud značajno promijenio standard revizije koji se primjenjuje na pitanja sajma. U vrijeme kada je njegova žalba razmatrana, ovaj je sud upotrijebio relativno strog test kada je razmatrao tvrdnje da je trebalo dopustiti drugo mjesto kada je postojao opsežan publicitet prije suđenja u županiji u kojoj se zločin dogodio. U vezi s potvrdom ovog Suda da je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za promjenom mjesta suđenja, smatrali smo da je takva promjena opravdana samo 'kada optuženik za kazneno djelo dokaže jasnim i uvjerljivim dokazima da je pravično suđenje gotovo nemoguće.' Brecheen, 732 P.2d na 893.

¶8 Nakon našeg odbijanja tvrdnji podnositelja peticije u žalbenom postupku, razmotrili smo isto pitanje u predmetu Coates protiv države, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). U tom slučaju, umjesto da razmatramo je li izbor nepristrane porote 'stvarno nemoguć', primijenili smo test u dva koraka izveden iz prethodnih slučajeva ovog suda u kombinaciji s diktatima Vrhovnog suda. Prvi dio analize zahtijeva zaključak da je 'utjecaj medija vijesti, bilo u zajednici općenito ili u samoj sudnici, prožimao postupak.' Coates, 773 P.2d na 1286, citirajući Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.C. 2031, 2035-36, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Ako je medijska upletenost u slučaj velika, predrasude se pretpostavljaju.

¶9 Druga razina istrage je netjelesnija utoliko što zahtijeva ispitivanje cijelog procesa kako bi se utvrdilo je li optuženik dobio 'u osnovi pravedno' suđenje.' Iskaznica. citirajući Brown protiv države, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Ova odluka mora ići dalje od jednostavnog razmatranja je li svaki porotnik obećao da će 'ostaviti svoje mišljenje po strani i uzeti u obzir samo dokaze prezentirane na suđenju.' Iskaznica.

¶10 U ovom slučaju, ne moramo ponovno detaljno razmatrati pitanje mjesta. Iako je sasvim točno da su gotovo svi porotnici imali neka saznanja o žrtvi u ovom slučaju zbog njezinog vlasništva nad trgovinom, te da su bili medijski izloženi činjenicama koje leže u osnovi optužbi, nema naznaka da je utjecaj medija ' prožimao proces' ili da je odabrana porota 'inherentno nepoštena'. Nitko od porotnika koji su zapravo sjedili nije poznanik žrtve, već su samo bili kupci u trgovini koja nosi njezino ime. Isto tako, iako se većina sjeća da je čitala o zločinu, nitko se nije sjećao konkretnih detalja i svi su se odnosili na to da izvješća neće utjecati na njihovo donošenje odluka ili proces utvrđivanja činjenica.

¶11 Iako smo u određenoj mjeri promijenili standard recenzije, nismo promijenili konačnu činjenicu da pravedna porota ne zahtijeva nužno potpuno neinformirane porotnike. U izravnoj žalbi tužitelja smatrali smo da 'optuženik nema pravo na porotu koja nije upoznata sa žrtvama ili činjenicama njegovog ili njezinog slučaja.' Brecheen, 732 P.2d u 893. Vidi također McBrain protiv države, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett protiv države, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Primijenivši Coatesove doktrine, zaključujemo da, iako porota nije bila potpuno neupućena u činjenice i okolnosti iza ovog slučaja, odluka prvostupanjskog suda da zadrži mjesto u okrugu Carter bila je ispravna i nikakva olakšica nije zajamčena po ovoj osnovi.³

¶12 Naše razmatranje tvrdnji iznesenih u desetom prijedlogu podnositelja zahtjeva ograničeno je na razmatranje treba li njegova tvrdnja da mu je uskraćen pristup materijalnim dokazima koji bi imali značajan utjecaj na istinitost presude porote biti zabranjena njegovim propustom da je iznese prethodno. Konkretno, on sada traži dodatnu reviziju prvotnog odbijanja prvostupanjskog suda da dopusti njegovu odvjetniku ulazak u dom Stubbsovih prije suđenja, kao i našeg mišljenja u izravnoj žalbi da odluka prvostupanjskog suda nije bila pogreška s obzirom na to da opsežne slike zločina scena je postojala uz dijagram doma.

¶13 Tužitelj tvrdi da su u kući pronađene dodatne rupe od metaka čije postojanje nije otkriveno obrani, te da je njegov istražitelj otkrio svjedoka koji je čuo policijsku dojavu da se u blizini pucnjave nalazi crnac. Dokaze o dodatnim rupama od metaka, iznesene pod zakletvom prvostupanjskom sudu, osporilo je nekoliko svjedoka, uključujući žrtvinog supruga. Prvostupanjski sud je nakon pažljivog razmatranja izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

[t]ova tvrdnja je osporena izjavom pod prisegom osobe koja je navodno otkrila ovaj dokaz. Osim toga, čak i da su dokazi postojali, odgovor koji je podnio Okružni državni odvjetnik otkriva da oni nisu bili poznati tužitelju i da bi ih obrana jednako tako mogla otkriti uz polaganje pažnje. Iz tih razloga ova je tvrdnja neutemeljena.

ILI. 458.

¶14 Tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio donijevši ovu odluku bez koristi od dokaznog ročišta o tom pitanju. U Johnsonu, 823 P.2d na 373, smatrali smo da je '[p]točni zakonski odjeljak, 22 O.S. 1981, § 1084 [22-1084], predviđa da će dokazno ročište biti potrebno samo 'ako se zahtjev ne može riješiti na temelju podnesaka i zapisnika, ili postoji materijalno činjenično pitanje.' Kao što je bilo točno u predmetu Johnson, postoji prvostupanjski sud nije ukazao da su iznesena bilo kakva pitanja koja su zahtijevala saslušanje dokaza. Zapisnik pokazuje da je prvostupanjski sud uzeo u obzir sve izvedene dokaze prilikom donošenja svoje odluke. Nema navoda o dodatnim dokazima koji su trebali biti ili bi bili izvedeni da je provedeno dokazno ročište. Ne smatramo da je predstavljen razlog koji je dovoljan da se nadvladaju nalazi prvostupanjskog suda da se ovo pitanje treba smatrati zabranjenim zbog toga što ga se nije pokrenulo na vrijeme.

¶15. Do istog zaključka dolazimo iu vezi s navodima svjedoka koji tvrdi da je čuo policijsku dojavu o crncu na području pucnjave. Nije naveden razlog zašto dužna pažnja ne bi otkrila ovog svjedoka prije suđenja. Osim toga, nalazimo da bi dokazi (koji su nam predstavljeni kao rekla-kazala za rekla-kazala) bili samo kumulativni u odnosu na značajne dokaze koje je iznio tužitelj u vezi sa svojom obrambenom tvrdnjom da ga je neidentificirani crnac prisilio u kuću Stubbsovih . Prvostupanjski sud također je zaključio da je ovaj zahtjev zastario i mi podržavamo taj zaključak.

¶16 Temeljito smo pregledali tvrdnje koje je podnositelj zahtjeva iznio u ovom zahtjevu za pomoć nakon osude. Smatramo da je većina tvrdnji zabranjena jer ih nismo postavili ni na jednom ranijem forumu. Sukladno tome, ne nalazimo razloga za odstupanje od uskraćivanja pravnog lijeka prvostupanjskog suda. Nadalje smatramo da je žalitelj iscrpio svoja državna pravna sredstva, nakon što je uložio i izravnu žalbu i olakšicu nakon presude.

LUMPKIN, V.P.J., i BRETT i PARKS, JJ., slažu se.

JOHNSON, J., slaže se s rezultatom.

*****

¹Druge tvrdnje o pogrešci su ili razmotrene i odbačene u izravnoj žalbi ili su trebale biti istaknute u tom trenutku, ali nisu:

Prijedlog II, koji se tiče pomoći odvjetnika tijekom druge faze suđenja, nije pokrenut tijekom izravne žalbe, bez obzira na slične navode u vezi s postupkom u prvoj fazi. Nije ponuđeno uvjerljivo objašnjenje za kasno podizanje.

Prijedlog III je samo pokušaj da se dobije pregled komentara tužitelja. Olakšice po ovoj osnovi odbijene su u izravnoj žalbi. 732 P.2d na 898.

Propozicija V odnosi se na takozvanu instrukciju 'anti-simpatije'. U žalbenom postupku s tim u vezi nije iznesena nikakva tvrdnja.

Tvrdnje VI i VII tiču ​​se primjerenosti smrtne kazne u slučaju u kojem se navodi samo jedan otegotni faktor. Tužba je odbijena nakon izravne žalbe. 732 P.2d na 898.

Prijedlogom VIII osporava se ustavnost otegotnih okolnosti koje je utvrdila porota. Argument je prethodno razmatran i odbačen od strane ovog suda. 732 P.2d na 898.

Propozicija IX navodi da su dodatne upute trebale biti dane poroti u drugoj fazi. Ovo je trebalo biti pokrenuto u izravnoj žalbi i stoga se od njega odustaje.

Prijedlog XI odnosi se na nedolično ponašanje porotnika koje je bilo predmet dokaznog ročišta koje je odredio ovaj sud prije odluke u izravnoj žalbi. Pitanje je pokrenuto dodatnim podneskom i razmotreno u izvornom mišljenju donesenom u predmetu. Svi dodatni argumenti u tom smislu trebali su biti izneseni tada.

²Od trideset devet pozvanih veniremena, najmanje dvadeset osam bili su kupci u trgovini u neko vrijeme. Većina je pročitala ili čula neki izvještaj o zločinu.

³Na temelju našeg nalaza da na porotu nije nepravedno utjecalo ni njezino znanje o žrtvi ni publicitet prije suđenja, ne vidimo potrebu preispitivati ​​učinak koji je nedostatak olakotnih dokaza mogao imati u kombinaciji s gore navedenim. Inače smo odustali od tvrdnji koje se tiču ​​količine ponuđenih olakšavajućih dokaza na temelju toga da je takva zabrinutost trebala biti iznesena u izravnoj žalbi.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, tužitelj-žalitelj,
u.
Dan Reynolds, upravitelj državnog zatvora u Oklahomi,
tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, deseti okrug.

14. listopada 1994

Prije BALDOCKA, BRORBYJA i EBEL-a, okružnih sudaca.

BRORBY, okružni sudac.

Robert Allen Brecheen žali se na odbijanje njegovog zahtjeva za izdavanje naloga za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek. 2254, zajedno s odbijanjem njegovog zahtjeva za odgodom ovrhe u skladu s 28 U.S.C. Odjeljci 1651, 2251. Gospodin Brecheen tvrdi da je okružni sud propustio prepoznati nekoliko navodnih ustavnih pogrešaka u vezi s njegovom osudom za ubojstvo i odgovarajućom smrtnom kaznom. U ovoj žalbi pozvani smo da preispitamo te navedene pogreške, koje uključuju uskraćivanje poštenog suđenja zbog odbijanja zahtjeva za promjenom mjesta i zbog nedoličnog ponašanja tužitelja, uskraćivanje faze pravične kazne zbog neučinkovite pomoći odvjetnika , nedostatne olakotne upute i preširoka primjena otegotnih čimbenika. Imamo jurisdikciju prema 28 U.S.C. Sek. 1291 i odobravamo zahtjev gospodina Brecheena za potvrdu o vjerojatnom uzroku u skladu s 28 U.S.C. Sek. 2253. Međutim, ne pronalazeći nikakvu osnovu za odobravanje olakšice, potvrđujemo da je okružni sud odbio peticiju g. Brecheena.

POZADINA

supruga teda Bundyja carole ann boone

Gospodina Brecheena je porota osudila za ubojstvo prvog stupnja i provalu prvog stupnja. ¹ Porota je izrekla smrtnu kaznu nakon što je utvrdila postojanje jedne otegotne okolnosti, naime, da je gospodin Brecheen svjesno stvorio veliku opasnost od smrti više od jedne osobe. Pogledajte Okla.Stat. sjenica. 21, odjeljak 701.12(2).

G. Brecheen je proglašen krivim za ubojstvo Marie Stubbs u njezinoj dnevnoj sobi jedne večeri u ožujku 1983. Iz spavaće sobe, njezin suprug, Hilton Stubbs, vidio ju je kako pada na pod. Zatim je posegnuo za pištoljem i otkotrljao se s kreveta na pod spavaće sobe. Nakon što je uljez došao u spavaću sobu i pucao u prazan krevet, gospodin Stubbs je pucao na uljeza.

Dvojica su ponovno razmijenila vatru kad je uljez napustio kuću i krenuo prema sjeveru. Iako g. Stubbs nije mogao identificirati uljeza, g. Brecheena je pronašla policija otprilike dvjesto metara sjeverno od kuće Stubbsovih, teško ranjenog. Na suđenju je gospodin Brecheen priznao da je bio prisutan u kući i da je držao pištolj kojim je ubijena gospođa Stubbs. Objasnio je da ga je u kuću Stubbsovih natjerao neidentificirani muškarac koji ga je također natjerao da nosi pištolj do vrata. Obrana je tvrdila da je pištolj opalio slučajno.

U izravnoj žalbi, Kazneni žalbeni sud Oklahome ² potvrdio njegovu osudu i smrtnu kaznu. ³ Brecheen I, 732 P.2d na 899. G. Brecheen je zatim tražio olakšicu nakon osude na državnim sudovima Oklahome. ⁴ Državni okružni sud odbio je pomoć nakon održavanja dokaznog ročišta o pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika u fazi izricanja kazne. Kazneni žalbeni sud Oklahome potvrdio je uskraćivanje olakšice nakon osude nakon što je utvrdio da je većina navodnih pogrešaka g. Brecheena bila, ili je mogla biti, pokrenuta u izravnoj žalbi i stoga nisu bile predmet revizije prema Okla.Statu. sjenica. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen protiv Sjedinjenih Država Država, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

G. Brecheen je nakon toga podnio zahtjev za izdavanje naloga habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Oklahome. U nalogu od 30. lipnja 1994. (br. CIV 94-318-S), glavni sudac okruga odbio je molbu g. Brecheena i njegov prijedlog za odgodu izvršenja, koje je bilo zakazano za 6. srpnja 1994. 1. srpnja 1994. odobrili smo hitnu molbu g. Brecheena za privremenu odgodu izvršenja kako bismo omogućili imenovanje odvjetnika, zajedno s ubrzanom žalbom i usmenom raspravom. Vidi Coleman protiv Browna, 753 F.2d 832, 833 (10. krug 1985.).

U žalbi ovom sudu, g. Brecheen ponovno iznosi šest argumenata navedenih u svom zahtjevu za nalog habeas corpus na federalnom okružnom sudu: (1) uskraćivanje poštenog suđenja na temelju odbijanja prvostupanjskog suda na njegov zahtjev za promjenu mjesta suđenja ; (2) uskraćivanje poštenog suđenja zbog nedoličnog ponašanja tužitelja; (3) kršenje propisanog postupka tijekom izricanja kazne zbog propuštanja davanja upute o 'pretpostavci života'; (4) kršenje Osmog amandmana tijekom izricanja kazne za preširoku upotrebu zakonske otegotne okolnosti; (5) neučinkovita pomoć odvjetnika tijekom faze izricanja kazne; i (6) kumulativna pogreška. Ove tvrdnje rješavamo seriatim.

RASPRAVA

G. Brecheen prvotno tvrdi da je državni prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za promjenu mjesta suđenja. On tvrdi da su prema činjenicama ovog slučaja, radnje državnog prvostupanjskog suda bile uskraćivanje njegovog prava na pošteno suđenje od strane nepristranih porotnika prema Šestom i Četrnaestom amandmanu. Nadalje navodi da je standard koji je primijenio žalbeni sud u reviziji odluka državnih prvostupanjskih sudova o promjeni mjesta suđenja na sličan način protuustavan kao i kršenje zakonitog postupka.

Prije odabira porote, g. Brecheen se zbog promjene mjesta preselio iz okruga Carter u Oklahomi, točnije iz grada Ardmorea gdje se zločin dogodio. Odvjetnik gospodina Brecheena tvrdio je da su izvještaji lokalnih i državnih novina i televizije sadržavali izjave o činjenicama koje su još uvijek sporne i koje bi potencijalni porotnici mogli pogrešno protumačiti kao nesporne. Međutim, kao što je odvjetnik objasnio, 'ne zauzimamo stav da je ovaj publicitet prije suđenja bio neobičan ili da je došlo do bilo kakvog neopravdanog ili štetnog zadiranja u prava g. Brecheena... [P]oblem je malo suptilniji .' Prvostupanjski sud zadržao je odluku o zahtjevu tek nakon pokušaja sastavljanja porote. Tijekom voir dire pojavila se dodatna zabrinutost za odvjetnike jer je većina venirepersona navela da su ranije bili kupci žrtvine trgovine western odjeće u gradu.

Raspravni je sud pitao sve potencijalne porotnike o njihovom odnosu sa žrtvom i njezinim mužem, o tome jesu li upoznati s različitim medijskim izvještajima i bi li takvo saznanje umanjilo njihovu sposobnost da donesu nepristranu odluku. O tome su se raspitivali i tužiteljstvo i branitelji. Jedanaest od trideset i devet venirepersona isključeno je s razlogom zbog njihove izloženosti publicitetu prije suđenja ili prijateljstva sa žrtvom i njezinom obitelji. Od konačno odabranih porotnika, svi osim jednog bili su prijašnji kupci žrtvine trgovine. Jedan je porotnik poznavao žrtvinu kćer u poslovnom kontekstu. Svi porotnici bili su izloženi medijskim izvještajima o zločinu, ali neki su izrazili sumnju u njihovu sposobnost da se prisjete detalja iz tih izvještaja. Jedan porotnik je priznao da je formirao mišljenje tijekom čitanja iskaza, ali je izjavio da može odbaciti to mišljenje kada suđenje počne. Svi su porotnici barem dva puta upitani hoće li takvo saznanje utjecati na njihovu prosudbu i svi su odgovorili negativno. Odvjetnik obrane odustao je od dva obavezna prigovora dok su porotnici sjedili.

Nakon empanelinga, prvostupanjski sud održao je još jedno ročište kako bi odlučio o zahtjevu za promjenu mjesta i zaključio da se obećanjima porotnika o nepristranosti može vjerovati. Ova je odluka potvrđena nakon izravne žalbe.

Na suđenju je proveden iscrpan voir dire. Oni koji su bili u poroti izjavili su da mogu pošteno i nepristrano suditi o slučaju na temelju predočenih dokaza. Oni koji su formirali mišljenja o žalbenoj krivnji ili sumnjali u njihovu sposobnost da nepristrano služe, bili su izuzeti. Smatramo da je postojala odgovarajuća zaštita procesa žiriranja ... i da potreba za promjenom mjesta nije utvrđena.

Brecheen I, 732 P.2d na 893 (citat izostavljen). Tijekom državnog postupka nakon osude, prizivni sud Oklahome ponovno je potvrdio. '[W]ako porota nije bila potpuno neupućena u činjenice i okolnosti iza ovog slučaja, odluka prvostupanjskog suda da zadrži mjesto u okrugu Carter bila je ispravna i nikakva olakšica nije zajamčena na ovoj osnovi.' Brecheen II, 835 P.2d na 120. Savezni okružni sud odbacio je i ovaj argument, zaključivši da prema primjenjivom presedanu Vrhovnog suda, pravo g. Brecheena na pravičan postupak nije povrijeđeno odbijanjem njegovog zahtjeva za promjenu mjesta suđenja. Slažemo se.

Naš pregled odluka državnog prvostupanjskog suda o nepristranosti porotnika je 'ograničen na provođenje zapovijedi Ustava Sjedinjenih Država.' Mu'Min protiv Virginije, 500 U.S. 415, 422, 111 S.C. 1899, 1903, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Savezni habeas sud može poništiti nalaze državnog prvostupanjskog suda samo ako se pokaže ' 'očigledna pogreška'. ' Iskaznica. na 428, 111 S.Ct. u 1907. (citirajući Patton protiv Younta, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Crkva protiv Sullivana, 942 F.2d 1501, 1518 (10. krug 1991.). Dio obrazloženja iza ograničene prirode federalnog preispitivanja nalaza državnog prvostupanjskog suda je da je 'državni prvostupanjski sudac imao korist od promatranja općeg ponašanja porotnika kao osnove za svoj opći nalaz.' Crkva, 942 F.2d u 1519; vidi također Patton, 467 U.S. na 1038, 104 S.Ct. na 2892-93 (odluka prvostupanjskog suda o ponašanju ima pravo na 'posebno poštovanje').

Stoga, podnositelj habeas peticije koji želi utvrditi ovu vrstu povrede zakonitog postupka mora dokazati ili da je suđenje rezultiralo stvarnom štetom ili da je dovelo do pretpostavke štete jer je uključivalo 'toliku vjerojatnost da će šteta rezultirati da se smatra inherentno nedostatak odgovarajućeg postupka.' Estes protiv Texasa, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L. Ed. 2d 543 (1965). G. Brecheen ne ukazuje na stvarno neprijateljstvo ili nepristranost porotnika; stoga ograničavamo našu raspravu na to je li se gospodin Brecheen poslužio pretpostavkom predrasuda.

Ne čitamo argument g. Brecheena da prikaže zapaljivi lokalni medijski publicitet kakav se nalazi u nekoliko odluka Vrhovnog suda. Vidi Sheppard protiv Maxwella, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966.) (kršenje zakonitog postupka zbog pet svezaka novinskih isječaka, smještaj za tisak u zgradi suda i sudnici, objava imena i adresa potencijalnih porotnika što javnosti omogućuje kontaktiranje potencijalnih porotnika prije suđenja); Rideau protiv Louisiane, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (snimljeno priznanje optuženika više puta emitirano na lokalnoj televiziji u malom gradu); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (jedanaest svezaka press clippinga, pretpretresna ročišta emitirana na lokalnoj televiziji). Slažemo se sa federalnim okružnim sudom da nema naznaka iz pregleda novinskih izvještaja ili iz prikaza branitelja, tijekom predsudskog i post-voir dire ročišta, da je utjecaj medija toliko prožimao postupak da je poricao g. Brecheena zbog procesa.

U nedostatku prožimajućeg utjecaja medija, dakle, pretpostavka o predrasudama može se temeljiti na 'indikacijama u ukupnosti okolnosti da suđenje podnositelju nije bilo u osnovi pravedno.' Murphy protiv Floride, 421 U.S. 794, 799, 95 S.C. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Izrazito nepravedne okolnosti mogu biti naznačene zapaljivom atmosferom unutar zajednice ili sudnice, konkretnim izjavama porotnika ili poteškoćama s kojima je odabrano nepristrano vijeće. Iskaznica. na 800-03, 95 S.Ct. na 2036-38. Prema standardu očite pogreške, međutim, '[p]relevantno pitanje nije je li se zajednica sjećala slučaja, nego jesu li porotnici ... imali tako čvrsta mišljenja da nisu mogli nepristrano prosuditi o krivnji optuženika.' ' Mu'Min, 500 SAD na 430, 111 S.Ct. u 1908 (citirajući Pattona, 467 U.S. na 1035, 104 S.Ct. na 2890-91).

Promatrajući cijeli zapisnik, ne nalazimo dokaze o suštinski nepravednom postupku. Kao u predmetu Mu'Min, 'ispitivanje voir dire koje je proveo prvostupanjski sud u ovom predmetu nipošto nije bilo površno.' Mu'Min, 500 SAD na 431, 111 S.Ct. u 1908. Prvostupanjski sud odgovorio je na zahtjev podnositelja prije suđenja opsežnim voir dire i ispunio svoju obvezu donošenjem konkretnog nalaza da se izjavama vijeća o nepristranosti može vjerovati. Vidi Mu'Min, 500 U.S. na 425, 111 S.Ct. u 1905 (uz napomenu da prvostupanjski sud na kraju mora odlučiti treba li 'vjerovati' izjavama porotnika o nepristranosti); iskaznica. na 427, 111 S.Ct. u 1906. (gdje se navodi da prvostupanjski sud ima 'široko diskrecijsko pravo' u provođenju voir dire i napominje da 'primarno oslanjanje na presudu prvostupanjskog suda ima smisla').

Samo jedan kolokvij s potencijalnim porotnikom izaziva trenutnu zabrinutost. Jedan potencijalni porotnik priznao je da je prethodno mišljenje stekao čitajući novinsku priču koja opisuje zločin. Međutim, uz ispitivanje od strane odvjetnika obrane, potencijalni porotnik je jasno rekao da može 'pristupiti suđenju bez mišljenja o [g. Brecheenova] krivnja ili nevinost.' Odvjetnik obrane nije tražio izuzeće potencijalnog porotnika iz razloga, niti je odlučio upotrijebiti implicitno izuzeće za ovog potencijalnog porotnika.

Zadovoljni smo da u ovom trenutku nije došlo do temeljne pogreške. 'Držati da je samo postojanje bilo kakvog unaprijed stvorenog mišljenja o krivnji ili nevinosti optuženika, bez ikakvog drugog, dovoljno za pobijanje pretpostavke o nepristranosti budućeg porotnika značilo bi uspostaviti nemoguć standard.' Irvin protiv Dowda, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).

Konačno, činjenica da je nešto više od jedne četvrtine venirea isključeno iz razloga ne ukazuje na sveprisutno neprijateljstvo zajednice ili sudnice prema g. Brecheenu. Vidi Murphy, 421 U.S. na 803, 95 S.Ct. na 2037-38 (isključenje ispod jedne četvrtine venire ne ukazuje na 'zajednicu s osjećajima koji su toliko zatrovani protiv podnositelja peticije da osuđuje ravnodušnost porotnika koji nisu pokazali nikakav vlastiti animus'). Ne nalazimo očitu pogrešku u odbijanju promjene mjesta suđenja od strane državnog prvostupanjskog suda. ⁶

B.

Druga polovica argumenta gospodina Brecheena je da je Žalbeni kazneni sud Oklahome primijenio neustavan standard revizije pri odlučivanju je li prvostupanjski sud ispravno odbio njegov zahtjev za promjenu mjesta suđenja. ⁷ Konkretno, g. Brecheen tvrdi da korištenje standarda 'virtualne nemogućnosti', ⁸ koji je bio primjenjiv u vrijeme njegovog suđenja i njegove izravne žalbe, ⁹ je protuustavan.

Odbacujući ovu tvrdnju, ponavljamo našu jedinu zabrinutost je li savezno ustavno pravo gospodina Brecheena na poštenu i nepristranu porotu, koje mu je zajamčeno Četrnaestim amandmanom, povrijeđeno u ovom slučaju. Vidi Mu'Min, 500 U.S. na 422, 111 S.Ct. u 1903-04 (citirajući Turner protiv Murraya, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino protiv Rossa, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 1017, 47 L.Ed.2d 258 (1976.); Ham protiv Južne Karoline, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973.)); vidi također Brecheen protiv Oklahome, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988.) (Marshall, J., ne slažući se s uskraćivanjem certiorari) (naznačujući da je problem 'jesu li određeni državni standardi za promjenu mjesta usklađeni sa zahtjevima pravilnog postupka. ').

Iz gore navedenih razloga, već smo zaključili da su postupci koje je primijenio državni prvostupanjski sud bili ustavno prihvatljivi i da prava g. Brecheena nisu povrijeđena. Stoga, čak i pod pretpostavkom, arguendo, da bi uporaba standarda virtualne nemogućnosti mogla biti protuustavna pod određenim skupom okolnosti, vidi id. na 911, 108 S.Ct. na 1086-87 minimalni standardi pravilnog postupka su zapravo dopušteni gospodinu Brecheenu u ovom slučaju. Stoga je pitanje koji su suštinski standard revizije primijenili sudovi u Oklahomi irelevantno jer je ovo suđenje u osnovi bilo pošteno. Stoga odbijamo ovu dodjelu pogreške.

Ukratko, izmjerili smo radnje državnog prvostupanjskog suda u vezi s postupkom odabira porote i problemom promjene mjesta u odnosu na standard pravilnog postupka koji zahtijeva Ustav Sjedinjenih Država. Nakon što smo to učinili, zaključujemo da državni sudovi Oklahome nisu povrijedili ustavno pravo g. Brecheena na poštenu i nepristranu porotu.

G. Brecheen zatim iznosi tvrdnju o nedoličnom ponašanju tužitelja, navodeći da mu je uskraćeno pošteno suđenje zbog komentara koje je tužitelj iznio tijekom suđenja. Budući da sudski odvjetnik g. Brecheena nije na vrijeme uložio prigovor ni na jedan od komentara koji su činili osnovu za ovu tvrdnju, revizija Kaznenog prizivnog suda u Oklahomi po izravnoj žalbi bila je ograničena na odlučivanje predstavlja li to 'temeljnu pogrešku'. Brecheen I, 732 P.2d na 896 (citira Rushing protiv države, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Budući da navodne pogreške nisu dosegle ovu razinu, Kazneni prizivni sud je odbacio tu tužbu. Iskaznica. Pregledavajući zahtjev g. Brecheena za naknadu štete nakon osude, Žalbeni kazneni sud Oklahome odbio je saslušati ovu tužbu u skladu s državnim zakonom i stoga je nije rješavao. Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1.

Pred Okružnim sudom država je, između ostalog, ustvrdila da je ovo pitanje procesno zabranjeno. Okružni sud zaključio je da je ovaj zahtjev iscrpljen i stoga ga je razmatrao u meritumu bez posebnog odlučivanja o pitanju procesne zabrane. Međutim, ne krivimo okružni sud što nije odlučio o ovom pitanju zbog neke nejasnoće u tvrdnji države o proceduralnoj zabrani. Zaključujemo da se presuda državnog suda ne temelji na 'neovisnoj' državnoj osnovi i stoga ne djeluje kao proceduralna prepreka reviziji habeas corpus. U meritumu, međutim, ne nalazimo nikakvu grešku.

Uvriježeno je načelo da Vrhovni sud neće preispitivati ​​tumačenje saveznog zakona od strane državnog suda o izravnom preispitivanju, 'ako odluka [državnog] suda počiva na temelju državnog prava koje je neovisno o federalnom pitanju i primjereno poduprijeti presudu.' Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 729, 111 S.C. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citirajući, između ostalog, Klinger protiv Missourija, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

Nalaz državnog suda smatra se 'neovisnim ako je odvojen i različit od saveznog zakona.' Andrews protiv Delanda, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10. krug 1991.) (citirajući Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985.)), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L. Ed. 2d 451 (1992). Nalaz državnog suda smatra se 'adekvatnim' ako se primjenjuje 'ravnomjerno'; to jest, ako se ' 'strogo ili redovito poštuje.' ' Andrews, 943 F.2d na 1188 n. 40 (citira Hathorn protiv Lovorna, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

U okruženju izravne revizije, primjena odgovarajuće i neovisne doktrine državnog temelja je jurisdikcija: rješenje saveznog pitanja ne može utjecati na presudu koja je adekvatno podržana alternativnom presudom državnog zakona, i stoga bi revizija od strane Vrhovnog suda 'mogla ne predstavljaju ništa više od savjetodavnog mišljenja' čime se krši Ustav SAD-a. umjetnost. III. Herb protiv Pitcairna, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L. Ed. 789 (1945).

Iako dobro utemeljen u kontekstu izravne revizije, tek je relativno nedavna odluka u predmetu Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977.), da je Vrhovni sud proširio odgovarajuću i neovisnu doktrinu državnog temelja na federalnu habeas reviziju. Iskaznica. na 87, 97 S.Ct. na 2506; vidi također Okružni sud okruga Ulster protiv Allena, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L. Ed. 2d 777 (1979). U kontekstu habeasa, međutim, doktrina adekvatne i neovisne državne osnove nije jurisdikcijska, već je 'utemeljena na zabrinutostima za uljudnost i federalizam.' Coleman, 501 SAD na 730, 111 S.Ct. na 2554, (gdje se raspravlja o različitim temeljima adekvatne i neovisne državne temeljne doktrine o izravnom i kolateralnom pregledu).

Doktrina predviđa da '[kada kršenje državnog zakona sprječava državni sud da dođe do merituma saveznog zahtjeva, taj se zahtjev obično ne može preispitati na saveznom sudu.' Ylst protiv Nunnemakera, 501 U.S. 797, 801, 111 S.C. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Revizija je isključena 'osim ako zatvorenik može dokazati razlog za neispunjavanje i stvarnu štetu kao rezultat navodnog kršenja saveznog zakona, ili pokazati da će neuspjeh u razmatranju zahtjeva rezultirati temeljnom neostvarenjem pravde.' Coleman, 501 SAD na 750, 111 S.Ct. na 2565; vidi Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ballinger protiv Kerbyja, 3 F.3d 1371, 1375 (10. krug 1993.).

Zakon o proceduralnim propustima se stoga primjenjuje kako bi se spriječilo federalno habeas preispitivanje tužbi koje državni sud nije presudio o meritumu zbog nepoštivanja državnog proceduralnog pravila. Npr. Coleman, 501 SAD na 728, 111 S.Ct. na 2553; Wainwright, 433 SAD na 87, 97 S.Ct. na 2506-07. Iako su raniji habeas corpus presedani možda upućivali na suprotno, Coleman izričito prepoznaje 'važan interes za konačnost koju služe državnim postupovnim pravilima, i značajnu štetu državama koja proizlazi iz propusta saveznih sudova da ih poštuju.' Coleman, 501 SAD na 750, 111 S.Ct. na 2565 (citirajući McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Jasno je da se ovi propisi primjenjuju s jednakom snagom u slučajevima smrtne kazne. Vidi Sawyer protiv Whitleya, --- SAD ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L. Ed. 2d 269 (1992); Smith protiv Murraya, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Parks protiv Reynoldsa, 958 F.2d 989, 994-95 (10. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L. Ed. 2d 530 (1992). S ovakvim razumijevanjem zakona o proceduralnim propustima, sada moramo utvrditi je li tvrdnja g. Brecheena o nedoličnom ponašanju tužitelja proceduralno zastarjela.

U ovom slučaju, revizija žalbenog kaznenog suda Oklahome o tužbi g. Brecheena o nedoličnom ponašanju bila je ograničena na reviziju 'temeljne pogreške'. Vidi Brecheen I, 732 P.2d u 896. Unatoč nečemu što se čini kao presuda temeljena na nepoštivanju državnog proceduralnog pravila, Ake smatra da takva odluka predstavlja presuđivanje o osnovanosti federalnog zahtjeva prema zakonu Oklahome u svrhu odlučivanje o procesnoj zastari zahtjeva.

U predmetu Ake, Vrhovni sud je, tumačeći zakon Oklahome, zaključio da se pravilo o odricanju Oklahome ne odnosi na temeljnu pogrešku u suđenju, koja je nužno uključivala federalnu ustavnu pogrešku. Ake, 470 SAD na 74-75, 105 S.Ct. na 1091-92. Sud je tada izjavio:

Stoga je država učinila da primjena proceduralne zabrane ovisi o prethodnoj presudi saveznog zakona, to jest o utvrđivanju je li počinjena savezna ustavna pogreška. Prije primjene doktrine odricanja na ustavno pitanje, državni sud mora donijeti odluku, bilo eksplicitno ili implicitno, o meritumu ustavnog pitanja.

Iskaznica. na 75, 105 S.Ct. na 1092. Stoga, budući da je ova državna postupovna odluka ovisna o prethodnoj presudi saveznog zakona, 'državnopravni dio stajališta suda nije neovisan o saveznom zakonu.' Iskaznica.; usp. Gutierrez protiv Moriartyja, 922 F.2d 1464, 1469 (10. Cir.) (usporedba zakona Novog Meksika u pogledu odricanja od ustavnih prava sa zakonom Oklahome), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 140, 116 L. Ed. 2d 106 (1991). Stoga, pod Akeovim stavom, zaključujemo da odluka Kaznenog prizivnog suda nije utemeljena na 'neovisnoj' državnopravnoj osnovi i stoga ovaj zahtjev nije proceduralno zastario. ¹⁰ Stoga se sada moramo pozabaviti osnovanošću ove tvrdnje.

G. Brecheenova tvrdnja o nedoličnom ponašanju tužitelja temelji se na nekoliko prejudiciranih izjava danih tijekom voir dire i završne riječi tužiteljstva. Tvrdi da je tužitelj neprikladno (1) pokušao zastrašiti porotu da osudi g. Brecheena; (2) pozivao na osvetu; (3) iznio argumente odvraćanja poroti; (4) pozivao se na strasti i predrasude žirija; (5) pogrešni dokazi; (6) apelirao na osjećaj građanske odgovornosti žirija; (7) napao branitelja; i (8) koristio biblijske reference. Osim toga, g. Brecheen ukratko sugerira da kumulativni učinak ovih izjava predstavlja povredu ustava.

Sljedeće ilustrira smisao primjedbi tužitelja:

Ubojstvo je najhladnija riječ... Hladno je. Razmislite o riječi i proći će vam jeza niz kralježnicu, jer [sic] ono o čemu govori je namjerna namjera jednog ljudskog bića da drugome oduzme ono najdragocjenije što ima, a to je njegov ljudski život.

....

Tvrdim vam, dame i gospodo, da ova tragedija, smrt gospođe Stubbs--govoriti o nekome tko pati, pati, moliti za suosjećanje i da sam to htio učiniti, mogao bih to učiniti upravo sada. On nije pretrpio ništa--ne kao ona, da stojiš u vlastitom domu, udobno gledaš televiziju, da ti netko dođe na vrata s pištoljem--misleći da je to tvoja žena, tvoj muž dok bježe s tih vrata i to pištolj im puca u glavu. Razmislite o tome da se probudite i odete do dnevne sobe i nađete to kako leži tamo.

....

Koliko pojedinac može biti tvrđi, hladniji, smireniji nego uzeti pištolj i otići u kuću poznanika, ubiti ga kad otvori vrata i pokušati ubiti još jednog. Koliko hladnije i teže ljudsko biće može postati, ući tamo s namjerom da oduzme ljudski život, prije nego što uopće stigneš tamo, razmišljati o tome, isplanirati to, hodati gore i učiniti to. Ne možete, dame i gospodo. Nema težeg. Nema - nema načina da ljudski um postane teži od toga; nema grižnje savjesti, ništa.

....

Ubojstvo ... je zločin protiv i prijetnja svakom drugom članu te zajednice, županije i države, i ako se ne kazni, ako se ne provede, onda nemamo vladu, onda nemamo zakon, onda imamo kaos i anarhiju.... Prosječna osoba može uzeti stotinu brava i staviti im vrata, imati sve svoje oružje i biti spremna obraniti se od svakog napada, svakoga tko želi ući, svakog snažnog čovjeka koji to želi preuzmi, može svatko tko želi preuzeti, osim ako zakon funkcionira, a ovdje zakon funkcionira. Radi s dvanaest ljudi.

Odvjetnik g. Brecheena netočno nas upućuje na kršenja državnog zakona koja su navodno uzrokovana ovim izjavama. Naša revizija kao saveznog habeas suda je za kršenje federalnog ustava; 'uskog pravnog postupka, a ne široke primjene nadzorne ovlasti.' Donnelly protiv DeChristoforoa, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L. Ed. 2d 431 (1974); sporazum Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Kao što smo primijetili u Coleman protiv Browna, 802 F.2d 1227 (10. krug 1986.), cert. odbijeno, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987.), '[r]apomene koje bi dovele do poništenja u izravnoj žalbi na saveznu osudu [pod našim nadzornim ovlastima] nisu nužno razlozi za poništenje kada se izgovaraju na državnim sudovima. ' Iskaznica. u 1237.

Općenito, Donnelly nas upućuje da ograničimo našu reviziju ove vrste tvrdnji na pitanje jesu li osporavane izjave 'toliko zarazile suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda postala uskraćivanje odgovarajućeg postupka.' Donnelly, 416 SAD na 643, 94 S.Ct. u 1871; sporazum Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. na 2471-72; Mahorney protiv Wallmana, 917 F.2d 469, 472 (10. krug 1990.). Pri donošenju ove odluke o 'temeljnoj pravičnosti', moramo 'razmotriti[ ] relevantne okolne okolnosti na suđenju,' Mahorney, 917 F.2d na 473, uključujući snagu slučaja države koji se odnosi na krivnju podnositelja peticije, Coleman v. Brown, 802 F.2d na 1237, i šteta, ako postoji, koja se može pripisati komentarima tužitelja, Mahorney, 917 F.2d na 472-73.

Međutim, ako je neprimjerenost na koju se prigovara ' 'djelotvorno lišila optuženika određenog ustavnog prava, habeas zahtjev se može uspostaviti bez zahtjeva za dokazom da je cijelo suđenje time u osnovi učinjeno nepoštenim.' ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10. krug 1993.) (naglasak dodan) (citira Mahorney, 917 F.2d na 472).

G. Brecheen ne tvrdi da su izjave tužitelja prekršile određeno ustavno pravo; stoga, analiziramo ovu tvrdnju prema temeljnom standardu pravednosti Donnellyja, vidi Yarrington, 992 F.2d na 1080, a ne Mahorney kako poziva g. Brecheen. Vidi Coleman protiv Safflea, 869 F.2d 1377, 1395 (10. krug 1989.), ovjer. odbijeno, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L. Ed. 2d 964 (1990). Nakon pažljivog pregleda cjelokupnih okolnosti suđenja, ne nalazimo da su izjave tužitelja toliko oštetile porotu protiv podnositelja peticije da bi mu uskratile temeljnu pravičnost na koju ima pravo prema Ustavu.

'[N]ije dovoljno to što su primjedbe [tužitelja] bile nepoželjne ili čak univerzalno osuđivane.' Darden, 477 SAD na 181, 106 S.Ct. na 2471. Pišući odvojeno o izravnoj žalbi g. Brecheena, jedan sudac Kaznenog prizivnog suda Oklahome komentirao je:

Teško je razumjeti zašto bi država riskirala poništenje ili izmjenu davanjem tako očito neprikladnih i nepotrebnih komentara tijekom završne riječi. Međutim, u svjetlu jakih dokaza o krivnji, propusta da se pravodobno prigovori i zahtjevi za upozorenje da se ne poštuju, te propust da se pokaže predrasuda, nepotrebno je poništiti ili izmijeniti osudu.

Brecheen I, 732 P.2d na 900 (Parks, predsjedavajući sudac, slaže se). Osim toga, okružni sud je primijetio da su 'neke izjave tužitelja bile nepotrebne i neprimjerene,' ali je također potvrdio da '[p]razmatranje spisa suđenja otkriva da postoje uvjerljivo jaki dokazi protiv tužitelja.' Brecheen, br. CIV-94-318-S, listić op. na 33, 35. Dok su 'neprimjereni pozivi na društvenu uzbunu' i zahtjevi za 'osvetom za zajednicu kao primjer' neopravdani, oni također nisu vrsta komentara za koje je Vrhovni sud sugerirao da bi mogli predstavljati kršenje zakonitog postupka . Vidi Darden, 477 U.S. na 181-82, 106 S.Ct. na 2471-72, citirano u Saffleu, 869 F.2d na 1396. Dakle, iako se slažemo s odlukom sudova pred nama da je ponašanje državnog tužitelja bilo neprilično njegovom uredu i da je nepotrebno ugrozilo njegov slučaj, također se slažemo da G. Brecheen nije pokazao kako su te primjedbe, bilo pojedinačno ili kolektivno, povrijedile njegovo pravo na pravičan postupak.

G. Brecheen zatim pripisuje pogrešku koja se odnosi na upute dane poroti za izricanje kazne.

U svojoj izravnoj žalbi g. Brecheen tvrdio je, između ostalog, da je dopuštanje izricanja smrtne kazne ako je optuženik svjesno stvorio veliki rizik od opasnosti za više od jedne osobe prema zakonu Oklahome prekršio Osmi amandman jer je bio neustavno preširok. Kazneni prizivni sud Oklahome odbio je ovaj prigovor oslanjajući se na postojeći presedan. Vidi Brecheen I, 732 P.2d na 899.

U svom kasnijem zahtjevu za olakšicu nakon osude, g. Brecheen je pokušao ponovno potvrditi ovu tvrdnju zajedno s drugom tvrdnjom koja se odnosi na propust prvostupanjskog suda da da takozvanu uputu o 'pretpostavci života'. Kazneni prizivni sud Oklahome pozvao se na Okla.Stat. sjenica. 22 sek. 1086 i zaključio da je prvi zahtjev već bio postavljen i da se neće ponovno razmatrati, a drugi zahtjev je mogao biti postavljen u izravnoj žalbi tako da je sada zabranjen res judicata. Vidi Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1. Ove zahtjeve rješavamo obrnutim redoslijedom.

Tvrdnja gospodina Brecheena da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije dao uputu o 'pretpostavci života' nije pokrenuta u izravnoj žalbi. Iz razloga o kojima smo ranije raspravljali, prepoznajemo proceduralnu zabranu Oklahome za potraživanja od kojih se odustalo nakon izravne žalbe kao odgovarajuću i neovisnu državnu osnovu za nepostizanje osnovanosti potraživanja. Vidi Steele, 11 F.3d na 1522 & n. 5.

Stoga, osim ako g. Brecheen ne može dokazati da je primjenjiva jedna od uskih, priznatih iznimaka od pravila proceduralne zabrane, mi nećemo, iz poštovanja prema proceduralnim pravilima sudova u Oklahomi, presuđivati ​​o meritumu ovog zahtjeva. Vidi Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. na 2564-65. G. Brecheen ne tvrdi da je pokazao razlog i predrasudu da nadjača svoju proceduralnu grešku; umjesto toga, on se oslanja na iznimku 'temeljne neostvarenja pravde'. Vidi Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), citirano u Harris, 489 U.S. na 262, 109 S.Ct. na 1042-43; vidi također Coleman, 501 U.S. na 749-50, 111 S.Ct. na 2564-65.

Vrhovni sud nedavno je objasnio uski opseg ove iznimke i naznačio da je ona ekvivalentna pokazivanju 'stvarne nevinosti'. Vidi Herrera protiv Collinsa, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L. Ed. 2d 203 (1993); Sawyer protiv Whitleya, --- SAD ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (raspravljajući o Kuhlmannu protiv Wilsona, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986) (množina mišljenje)). 'Temeljna iznimka neostvarenja pravde dostupna je 'samo kada zatvorenik nadopunjuje svoju ustavnu tvrdnju živopisnim dokazom činjenične nevinosti.' ' Herrera, --- SAD na ----, 113 S.Ct. na 862 (naglasak u izvorniku) (citira Kuhlmanna, 477 U.S. na 454, 106 S.C. na 2627 (mišljenje u višem broju)). Ovo je pravilo 'utemeljeno na 'pravičnoj diskreciji' habeas sudova kako bi se osiguralo da federalne ustavne pogreške ne rezultiraju zatvaranjem nevinih osoba,' Herrera, --- SAD na ----, 113 S.C. na 862 (citirajući McCleskey, 499 U.S. na 494, 111 S.Ct. na 1470), a ti se standardi s punom snagom primjenjuju u slučajevima smrtne kazne. Vidi Murray protiv Giarratana, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (množina mišljenja), citirano u Herrera, --- U.S. u ----, 113 S.Ct. na 863.

Kao što naziv sugerira, odgovarajuća istraga odnosi se na stvarnu ili činjeničnu nevinost, u usporedbi s pravnom nevinošću. Vidi Steele, 11 F.3d na 1522 n. 8. ' '[D]okazati da je pogreška po svojoj prirodi vrsta pogreške koja je mogla utjecati na točnost smrtne kazne daleko je od dokazivanja da je pojedinačni optuženik vjerojatno 'zapravo nevin' za kaznu koju je dobio. .' ' Sawyer, --- SAD u ----, 112 S.Ct. na 2519 (citirajući Dugger protiv Adamsa, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d na 1522 & n. 8.

Kao u slučaju podnositelja peticije koji može dokazati razlog i štetu kako bi nadjačao proceduralni propust, dostatno dokazivanje stvarne nevinosti služi samo kao isprika proceduralnog propusta podnositelja habeas peticije tako da sud može presuditi o meritumu temeljnog zahtjeva. Tvrdnja o stvarnoj nevinosti, drugim riječima, 'nije sama po sebi ustavna tužba, nego umjesto toga prolaz kroz koji podnositelj habeas peticije mora proći da bi se njegova inače zabranjena ustavna tužba razmotrila u meritumu.' Herrera, --- SAD u ----, 113 S.C. na 862 (naglasak dodan); vidi također Murray protiv Carriera, 477 U.S. na 496, 106 S.Ct. na 2649-50; Steele, 11 F.3d na 1522 & n. 8.

U specifičnom kontekstu osporavanja kazne, Vrhovni sud je zaključio da stvarna nevinost zahtijeva od podnositelja peticije da pokaže 'jasnim i uvjerljivim dokazima da bez ustavne pogreške, niti jedan razumni porotnik ne bi smatrao da ima pravo na smrtnu kaznu prema [državnom] zakonu. ' Sawyer, --- SAD na ----, 112 S.Ct. na 2523. Uvjeren testom 'podobnosti' petog i jedanaestog okružnog suda, sud je zaključio da je ispravan fokus na 'onim elementima koji optuženika čine podobnim za smrtnu kaznu, a ne na dodatnim olakotnim dokazima čije je uvođenje spriječeno kao rezultat navodne ustavne pogreške.' Iskaznica.

Primjenjujući ova učenja na ovaj slučaj, zaključujemo da gospodin Brecheen nije pokazao kako će naš neuspjeh da se pozabavimo meritumom ove tvrdnje zbog njegovog proceduralnog propusta dovesti do neostvarenja pravde. Nije pokazao da je propust davanja ove olakotne upute, za koju pretpostavljamo da je bila opravdana, utjecao na njegovu 'podobnost' da dobije smrtnu kaznu pod Sawyerom i njegovim potomcima. Usvajanje standarda podobnosti u predmetu Sawyer od strane Vrhovnog suda pobija stajalište da bismo trebali uzeti u obzir prisutnost ili odsutnost posebnih olakotnih okolnosti kao što je navodni propust davanja olakotne upute. Stoga odbacujemo ovu tvrdnju o pogrešci.

G. Brecheen zatim osporava Osmi amandman na Oklahominu primjenu 'velikog rizika od smrti' kao otegotnu okolnost u vezi s njegovom kaznom. ^jedanaest Budući da je Kazneni prizivni sud Oklahome presudio o meritumu ove tužbe u izravnoj žalbi g. Brecheena, ona ne podliježe proceduralnoj zabrani, bez obzira na odluku Kaznenog prizivnog suda da ne razmatra ovu tvrdnju u vezi s njegovim zahtjevom za naknadu štete nakon osude. Vidi Ylst, 501 U.S. na 804, 111 S.Ct. u 2595.

Pravilo Oklahome koje sprječava ponovnu tužbu u državnim postupcima nakon osude za zahtjeve podignute i odlučene izravnom žalbom ne predstavlja proceduralnu zapreku federalnoj habeas reviziji. U Ylstu, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, Vrhovni sud je razmatrao učinak neobjašnjenih naloga državnog suda na raniji obrazloženi nalog državnog suda u svrhu federalne habeas revizije.

Sud je primijetio da budući da naknadni neobjašnjeni nalog državnog suda 'nije namijenjen da prenese bilo što u vezi s razlogom odluke,' id. na 803, 111 S.Ct. na 2594 (naglasak u izvorniku), pravilo 'progledati' koje kasnije neobjašnjenoj odluci daje 'bez učinka' najbliže odražava ulogu koju takve odluke namjeravaju imati. Iskaznica. na 804, 111 S.Ct. na 2595 (naglasak u izvorniku) (fusnota izostavljena).

U praksi, pravilo preglednosti govori saveznom habeas sudu da zanemari neobjašnjeni nalog i usredotoči se na posljednju obrazloženu odluku državnog suda. Iskaznica. na 803, 111 S.Ct. na 2594; Church, 942 F.2d u 1507. Čineći to, savezni habeas sud stavlja se u poziciju da utvrdi je li obrazloženje korišteno u tom mišljenju državnog suda ' 'pošteno izgleda da prvenstveno počiva na saveznom zakonu,' ' Ylst , 501 SAD na 802, 111 S.Ct. na 2594 (citirajući Colemana, 501 U.S. na 737, 111 S.Ct. na 2558), tako da je habeas revizija ispravna, ili ako je odluka državnog suda počivala na odgovarajućoj i neovisnoj državnoj osnovi, tj. proceduralnoj zabrani. Ylst, 501 SAD na 802, 111 S.Ct. u 2594.

Pretpostavka da naknadne neobjašnjene naredbe ne bi trebale imati učinka relativno je točan barometar u većini slučajeva. Iskaznica. na 804, 111 S.Ct. na 2595 ('Maksima je da šutnja podrazumijeva pristanak ... i sudovi se općenito ponašaju u skladu s tim, potvrđujući bez daljnje rasprave kada se slažu, a ne kada se ne slažu, s dolje navedenim razlozima.'). Međutim, kao što je Sud primijetio u fusnoti, jedina okolnost koja se ponavlja u kojoj je ova pretpostavka nerealna je situacija koja je trenutno pred nama, gdje

kasnija državna odluka počiva na zabrani daljnjeg [naglasak u izvorniku] državne revizije - na primjer, neobjašnjeno uskraćivanje državnog habeasa koje zapravo počiva na pravilu ... koje sprječava ponovnu tužbu na državnom habeasu zahtjeva podignutih u izravnoj žalbi. U toj okolnosti, iako pretpostavka ne postavlja pravi razlog kasnijeg odbijanja, ona proizvodi rezultat ('pregled' posljednje obrazložene odluke) koji je ispravan za federalne habeas sudove. Budući da kasnija državna odluka temeljena na nepodobnosti za daljnju državnu reviziju [ne] počiva[ ] na [] proceduralnom kršenju ... njen učinak na dostupnost saveznih habeas je nikakav - što je upravo učinak koji daje 'izgled -kroz' preuzetnost.

Iskaznica. na 804 n. 3, 111 S.Ct. na 2595 n. 3 (naglasak dodan).

Stoga, pod Ylstovom fusnotom, ako se državni sud bavi meritumom određene savezne tužbe u izravnoj žalbi, kao što je to učinio ovdje u vezi s tužbom g. Brecheena iz osmog amandmana, tada njegovo naknadno odbijanje da odobri 'daljnju' reviziju države u Zahtjev za oslobađanje od osude ne bi trebao imati nikakav učinak i ne predstavlja proceduralnu zapreku za potrebe federalne revizije habeas corpus. Iskaznica. na 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. na 2594-95 & n. 3.

Stoga, slobodni smo ispitati zasluge ovog aspekta izazova osmog amandmana g. Brecheena, koji tvrdi da je 'veliki rizik od smrti drugih' otegotna okolnost protuustavna jer izricatelju kazne ne pruža standard koji se može racionalno preispitati. Budući da zaključujemo da je ova otegotna okolnost u skladu s nalozima tumačenja Osmog amandmana od strane Vrhovnog suda, odbacujemo ovu tvrdnju o pogrešci.

U Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), različita mišljenja Vrhovnog suda utvrdila su načelo da Osmi amandman nameće neka ograničenja na mogućnost država da izreknu smrtnu kaznu. Ovo je temeljno načelo poštovano u predmetu Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), gdje je veći broj Sudova izjavio da 'tamo gdje se tijelu koje izriče kaznu daje diskrecijsko pravo u tako ozbiljnoj stvari kao što je odluka o tome treba li ljudski život biti oduzet ili pošteđen, ta diskrecija moraju biti prikladno usmjereni i ograničeni kako bi se smanjio rizik potpuno proizvoljnih i hirovitih radnji.' Iskaznica. na 189, 96 S.Ct. na 2932 (mišljenje Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.); vidi također Lewis protiv Jeffersa, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (mišljenje većine). U Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), višestruko mišljenje suca Stewarta ponovilo je da 'ako država želi odobriti smrtnu kaznu, ima ustavnu odgovornost prilagoditi i primijeniti svoj zakon na način koji izbjegava proizvoljno i hirovito nanošenje smrtna kazna.' Iskaznica. na 428, 100 S.Ct. u 1764 (višečlano mišljenje); Lewis, 497 SAD na 774, 110 S.C. na 3098-99; Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (citira Gregg, 428 U.S. na 189, 96 S.Ct. na 2932-33).

Kako bi pružile potrebne smjernice poroti za izricanje smrtne kazne i time smanjile zabrinutost u vezi s mogućnošću proizvoljne primjene smrtne kazne, one države koje dopuštaju izricanje ove 'kvalitativno drugačije' kazne donijele su opsežne zakonske sheme za reguliranje okolnosti pod kojim se može upravljati. Cartwright protiv Maynarda, 822 F.2d 1477, 1483 (10. krug 1987.) (en banc) (Cartwright II), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988).

U nekim su državama otegotne okolnosti jednostavno sredstvo za 'sužavanje klase ubojica prvog stupnja koji ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu.' Iskaznica. na 1480 (citirajući slučajeve odlučene prema zakonu Georgije, Utaha i Louisiane u kojima sudovi koriste otegotne okolnosti kako bi odredili koja su ubojstva prvog stupnja kažnjiva kaznena djela). U drugim državama, uključujući Oklahomu, otegotne okolnosti imaju 'odlučno drugačiju' funkciju. Iskaznica. Kao što smo naveli u Cartwrightu II:

Otegotna okolnost prema shemi Oklahome ne uspostavlja prag koji razlikuje smrtna ubojstva od drugih ubojstava prvog stupnja. U Oklahomi svako ubojstvo prvog stupnja kažnjava se doživotnom robijom ili smrću. Okla.Stat.Ann. sjenica. 21, odjeljak 701.9 (West.1983).... Oklahoma koristi otegotnu okolnost kako bi odredila diskreciju izricatelja kazne pri određivanju treba li izreći smrtnu kaznu za određeno ubojstvo. Okla.Stat.Ann. sjenica. 21, odjeljak 701.10 (West 1983).

Iskaznica. (naglasak u izvorniku). U Oklahomi, otegotni čimbenici imaju 'ključnu ulogu u statutu smrtne kazne' uspostavljajući standarde koji 'usmjeravaju diskrecijsko pravo izricatelja kazne' u njegovoj odluci o tome zahtijevaju li okolnosti određenog zločina izricanje smrtne kazne. Iskaznica. na 1485. Ovi otegotni čimbenici odražavaju zakonodavno određenje koje izvanredne situacije koje uključuju 'posebne pokazatelje okrivljenosti ili opasnosti u ubojstvu,' id., 'razumno opravdavaju izricanje strože kazne optuženiku u usporedbi s drugima koji su proglašeni krivima za ubojstvo .' Zant, 462 SAD na 877, 103 S.Ct. na 2742. U biti, dakle, otegotne okolnosti u Oklahomi 'usmjeravaju pozornost osuđivača na određeni aspekt ubojstva koji opravdava smrtnu kaznu.' Cartwright II, 822 F.2d u 1485.

Pitanja smrtne kazne prema Osmom amandmanu mogu implicirati zabrinutost u vezi s odlukom o podobnosti, odlukom o odabiru ili oboje. Vidi Tuilaepa protiv Kalifornije, --- SAD ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Odluka o podobnosti usredotočuje se na to je li pojedinac osuđen 'za zločin za koji je smrtna kazna razmjerna kazna.' Iskaznica. (citirajući Coker protiv Georgije, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Presedan utvrđuje da je smrt razmjerna kazna u slučaju ubojstva sve dok presuditelj o činjenicama nađe jednu ustavnopravno dostatnu otegotnu okolnost (ili njezin ekvivalent) bilo u fazi krivnje ili u fazi kažnjavanja. Tuilaepa, --- SAD u ----, 114 S.Ct. na 2634 (citirajući Lowenfield protiv Phelpsa, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S. na 878, 103 S.Ct. na 2743).

Za razliku od odluke o podobnosti, odluka o odabiru usredotočena je na to treba li određena osoba koja ispunjava uvjete za smrtnu kaznu doista dobiti tu kaznu ili je opravdana neka manja kazna. Vidi Tuilaepa, --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 2635. 'Ono što je važno u fazi odabira je individualizirano određivanje na temelju karaktera pojedinca i okolnosti zločina.' Zant, 462 SAD na 879, 103 S.Ct. na 2743-44 (naglasak u izvorniku), citirano u Tuilaepa, --- SAD na ----, 114 S.Ct. u 2635.

Kako bi se zadovoljio ovaj zahtjev individualiziranog određivanja, izricatelju kazne mora se dati prilika da 'razmotri relevantne olakšavajuće dokaze o karakteru i dosjeu okrivljenika i okolnostima zločina.' Tuilaepa, na ----, 114 S.Ct. na 2635 (citirajući Blystone protiv Pennsylvanije, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). U predmetu Johnson protiv Texasa, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), Sud je izjavio da 'sve dok su olakšavajući dokazi unutar 'stvarnog dosega izricatelja kazne', zahtjevi Osmog amandmana su zadovoljeni.' Iskaznica. na ----, 113 S.Ct. na 2669 (citira Graham protiv Collinsa, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Primarno pitanje koje je pred nama uključuje utvrđivanje je li razmatranje otegotne okolnosti 'velikog rizika smrti drugih' u Oklahomi od strane porote pri donošenju odluke o podobnosti u suprotnosti s Osmim amandmanom. Tuilaepa smatra da postoje dva kriterija za utvrđivanje je li određena otegotna okolnost ustavna. „Prvo, ta se okolnost ne mora odnositi na svakog optuženika osuđenog za ubojstvo; mora se primjenjivati ​​samo na potklasu optuženika osuđenih za ubojstvo.' Tuilaepa, --- SAD u ----, 114 S.Ct. na 2635 (citirajući Arave protiv Creecha, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Kad bi izricatelj kazne pošteno mogao zaključiti da se otegotna okolnost odnosi na svakog optuženika koji ispunjava uvjete za smrtnu kaznu, ta je okolnost ustavno nedostatna.' (Naglasak u izvorniku.)). 'Drugo, otegotna okolnost ne mora biti protuustavno nejasna.' Tuilaepa, --- SAD u - ---, 114 S.Ct. na 2635; Walton protiv Arizone, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (navodeći da sud mora utvrditi 'je li zakonski jezik koji definira okolnost sam po sebi previše nejasan da bi pružio bilo kakve smjernice izricatelju kazne'). Sada moramo mjeriti Okla.Stat. tit. 21, odjeljak 701.12(2) u odnosu na ove zahtjeve.

a.

Nemamo problema zaključiti da je ova otegotna okolnost u skladu sa zahtjevom za 'potklasom'. Otegotna okolnost koja je rezultirala izricanjem smrtne kazne u ovom slučaju primjenjuje se ako se pokaže da je okrivljenik 'svjesno stvorio veliku smrtnu opasnost za više od jedne osobe'. Okla.Stat. sjenica. 21, odjeljak 701.12(2).

Ne može se razumno reći da se ovaj čimbenik odnosi na svakog optuženika osuđenog za ubojstvo, kao u slučaju 'posebno gnusnih, groznih ili okrutnih' otegotnih okolnosti u Oklahomi, koje smo poništili u Cartwright II i koje je potvrdio Vrhovni sud, ili Georgia 'nečuveno ili bezobzirno podla, užasna ili neljudska' okolnost poništena u Godfreyu. Vidi Walton, 497 U.S. na 652-56, 110 S.Ct. na 3057 (gdje se raspravlja o tome zašto su te otegotne okolnosti nevaljane). Ali usp. Arave, --- SAD u ----, 113 S.Ct. na 1541-45 (podržavajući ustavnost otegotnog čimbenika Idaha koji zahtijeva dokaz da je 'optuženik pokazao krajnju nebrigu za ljudski život.').

Za razliku od otegotnih okolnosti o kojima je riječ u predmetu Cartwright i Godfrey, čimbenik 'velike opasnosti od smrti drugih' primijenjen u ovom predmetu odnosi se samo na definiranu i ograničenu podklasu ubojica, naime na one kod kojih ponašanje optuženika nije rezultiralo samo ubojstvom , ali je također predstavljao značajan rizik od smrti za druge pojedince. Budući da se ova okolnost ne može razumno tumačiti kao primjenjiva na svakog optuženika osuđenog za ubojstvo, nalazimo da je pravilno ograničena na određenu podklasu i stoga je ustavna prema Osmom amandmanu, kako je tumačeno u Tuilaepa i Arave.

b.

S obzirom na komponentu nejasnoće u istrazi, smatramo da argument g. Brecheena ne primjećuje da odluka vijeća u predmetu Cartwright, koja je još uvijek važeći presedan nakon en banc revizije, ¹² vidi Cartwright II, 822 F.2d na 1478 n. 2, odbacio preciznu tvrdnju o nejasnoći koja je ovdje iznesena u odnosu na ovu konkretnu otegotnu okolnost. Vidi Cartwright protiv Maynarda, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. krug 1986.) (Cartwright I ) (citira, između ostalog, Proffitt protiv Floride, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2968 , 49 L.Ed.2d 913 (1976.) (podržavajući tumačenje slično formuliranog otegotnog čimbenika floridskih sudova).

Pregledavajući sudsku praksu Oklahome prije 1986., otkrili smo da je konstrukcija faktora 'velikog rizika' od strane sudova u Oklahomi davala dosljedne smjernice poroti kako bi se ograničilo njezino diskrecijsko pravo i time izdržalo izazov Osmog amandmana. Vidi Cartwright I, 802 F.2d na 1222. Ne nalazimo odstupanja od ovog zaključka od tog vremena. Vidi, npr., Snow protiv države, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis protiv države, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 178, 130 L. Ed. 2d 113 (1994); Trice protiv države, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 638, 126 L. Ed. 2d 597 (1993); Nguyen protiv države, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), ovjer. odbijeno, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L. Ed. 2d 609 (1989).

Konstrukcija koju su sudovi u Oklahomi dali ovoj okolnosti ne zahtijeva smrt više od jedne osobe. Zahtijeva samo radnju ili radnje od strane okrivljenika koje stvaraju opasnost od smrti za drugu osobu koja je u neposrednoj blizini samog ubojstva u smislu vremena, mjesta i namjere. Snow, 876 str. 2d na 297.

U ovom slučaju, porota je utvrdila da je gospodin Brecheen ubio gospođu Stubbs, nekoliko puta pucao iz pištolja u prazan krevet gospodina Stubbsa, a zatim uzvratio vatru na rezidenciju Stubbsovih dok je bježao. Konačni zaključak osuđivača da ovo ponašanje predstavlja 'veliku opasnost od opasnosti za više od jedne osobe' u potpunosti je u skladu s činjenicama ovog slučaja i tumačenjem ovog čimbenika u sudovima u Oklahomi. Budući da je 'naš pregled nejasnoća prilično pun poštovanja', Tuilaepa, --- SAD u ----, 114 S.Ct. na 2635, i budući da ovaj čimbenik 'ima neku 'zdravorazumsku srž značenja ... koju bi kaznene porote trebale biti u stanju razumjeti,' ' Tuilaepa, --- SAD na ----, 114 S.Ct. na 2636 (citira s odobravanjem Jurek protiv Teksasa, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., slaganje u presudi)), smatramo da ova otegotna okolnost nije protuustavno nejasna. ¹³ IV. Neučinkovita pomoć odvjetnika

Posljednja pogreška gospodina Brecheena je tvrdnja da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u fazi izricanja kazne na suđenju. Proceduralni položaj ove tvrdnje zahtijeva određenu razradu.

G. Brecheen nije iznio ovu tvrdnju u svojoj izravnoj žalbi. U svom zahtjevu za odštetu nakon osude, gospodin Brecheen, s novim odvjetnikom, pokrenuo je ovo pitanje pred državnim okružnim sudom. Državni sud odobrio je dokazno ročište u kojem je g. Brecheen ponudio svjedočenje vještaka ocjenjujući ponašanje odvjetnika u fazi izricanja kazne. Državni okružni sud na kraju je zaključio u meritumu da nije bilo kršenja šestog amandmana.

Međutim, nakon revizije presude, Žalbeni kazneni sud Oklahome nije riješio ovo pitanje u meritumu. Umjesto toga, zaključio je da je ovo pitanje res judicata prema Sec. 1086 jer 'nije pokrenuto tijekom izravne žalbe, bez obzira na slične tvrdnje u odnosu na prvu fazu postupka. Nema uvjerljivog objašnjenja za kasno podizanje.' Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1.

Prilikom razmatranja federalne habeas peticije gospodina Brecheena, okružni sud je utvrdio da je zahtjev za neučinkovitu pomoć proceduralno zastario, ali je, zbog 'pretjeranog opreza,' taj sud razmotrio i odbacio pitanje u meritumu. br. CIV-94-318-S, listić op. u 12-18. U žalbenom postupku, g. Brecheen tvrdi da je savezni okružni sud pogriješio što mu je propustio odobriti posebno saslušanje za izvođenje dokaza o ovom pitanju, utvrdivši da je ovaj zahtjev proceduralno zastario i odbacio ga u meritumu. Redom se bavimo ovim tvrdnjama.

Slažemo se s okružnim sudom da gospodin Brecheen nije imao pravo na dodatno dokazno saslušanje na federalnom sudu jer je dobio potpuno i pošteno saslušanje na državnom sudu. Vidi Jeffries protiv Blodgetta, 5 F.3d 1180, 1188 (9. krug 1993.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

U predmetu Parks protiv Browna, 840 F.2d 1496 (10. krug 1987.), izjavili smo da ne postoji apsolutno pravo na dokazno ročište 'u svakom slučaju koji uključuje tvrdnju o neučinkovitosti odvjetnika.' Iskaznica. na 1509. Umjesto toga, utvrđivanje je li dokazno ročište obavezno uključuje primjenu dvosmjernog testa. Prvo, podnositelj predstavke snosi teret 'navođenja činjenica koje bi mu, ako se dokažu, dale pravo na olakšicu.' Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L. Ed. 2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero protiv Kerbyja, 7 F.3d 1520, 1522 (10. krug 1993.).

Ako podnositelj zahtjeva nosi ovaj teret, tada je potrebno dokazno ročište 'ako podnositelj zahtjeva za habeas nije dobio potpuno i pošteno dokazno ročište na državnom sudu, bilo u vrijeme suđenja ili u kolateralnom postupku.' ' Church, 942 F.2d u 1510 (naglasak dodan) (citirajući Townsend, 372 U.S. u 312, 83 S.Ct. u 756-57); vidi također Keeney, --- SAD na ----, 112 S.Ct. na 1720. Iznimka 'potpune i poštene' rasprave posebno je primjenjiva ako je 'državni sud donio nalaze u vezi s tim činjenicama'. Meeks protiv Singletaryja, 963 F.2d 316, 319 (11. krug 1992.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Budući da g. Brecheen nije naveo nikakve konkretne činjenice koje bi mu dale pravo na pravni lijek osim činjenica iznesenih na saslušanju pred državnim sudom, i budući da vjerujemo da je saslušanje omogućilo g. Brecheenu potpuno i pošteno saslušanje na državnoj razini, slažemo se s zaključak okružnog suda da ne odobri izvođenje dokaza.

Tijekom saslušanja na državnom sudu, sadašnji odvjetnik g. Brecheena iznio je svjedočenje odvjetnika koji je vodio suđenje u ovom slučaju, zajedno sa svjedočenjem nekoliko potencijalnih svjedoka za olakšavajuće okolnosti i istražitelja kojega je angažirao trenutni odvjetnik da locira optužene za olakšavajuće okolnosti. Gospodin Brecheen također je svjedočio u svoju korist. Nadalje, državni sud je prihvatio davanje iskaza vještaka koji je ocjenjivao rad odvjetnika i prihvatio izjave nekoliko osoba koje su podržavale g. Brecheena.

Pod ovim okolnostima, i uzimajući u obzir činjenicu da činjenični nalazi državnog suda imaju pravo na pretpostavku točnosti, ^petnaest i u nedostatku bilo kakvih dokaza za suprotno, vjerujemo da je g. Brecheen dobio potpuno i pošteno dokazno ročište nakon osude o pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika na državnom okružnom sudu. Stoga je pravilan zaključak Okružnog suda da još jedno dokazno ročište nije potrebno.

G. Brecheen zatim tvrdi da je okružni sud pogriješio kada je utvrdio da je ovaj zahtjev proceduralno zastario. Okružni sud je zaključio da je odluka Kaznenog prizivnog suda kojom se odbija žalba gospodina Brecheena nakon osude na ovu tužbu temeljila na tome što ju nije podnio u izravnoj žalbi, što je Okružni sud smatrao odgovarajućom i neovisnom državnom osnovom za podupiranje odluke. Iako zaključujemo da se odluka Kaznenog prizivnog suda temeljila na državnopravnoj osnovi 'neovisnoj' o saveznom zakonu (tj. odricanje), ne vjerujemo da je u ovom slučaju primjena ovog postupovnog pravila u Oklahomi bila 'adekvatna' državna osnova. Stoga se slažemo s g. Brecheenom da njegov zahtjev nije proceduralno zastario.

Opće pravilo je da će propust podizanja tužbe na suđenju ili u izravnoj žalbi onemogućiti federalnu habeas corpus reviziju osnovanosti tužbe bez pokazivanja razloga i predrasuda ili temeljne neostvarenja pravde. Vidi Andrews, 943 F.2d na 1188; Osborn protiv Shillingera, 861 F.2d 612, 622 (10. krug 1988.). Međutim, kada je temeljni zahtjev neučinkovita pomoć odvjetnika, tada naši slučajevi pokazuju da 'općenito' pravilo mora popustiti zbog kompenzirajuće zabrinutosti jedinstvene za neučinkovite zahtjeve za pomoć. U Osbornu smo citirali sljedeći odlomak iz Kimmelman protiv Morrisona, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L. Ed. 2d 305 (1986):

'Budući da će kolateralna revizija često biti jedini način putem kojeg optuženi može ostvariti pravo na branitelja, ograničavanje parnice nekih zahtjeva iz Šestog amandmana [neučinkovita pomoć odvjetnika] na suđenje i izravnu reviziju ozbiljno bi ometalo pravo optuženika na učinkovito zastupanje .'

Osborn, 861 F.2d na 622 (citira Kimmelmana, 477 U.S. na 378, 106 S.C. na 2584-85). Ova potreba da se pruži značajna prilika za procjenu i razvoj tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, zajedno s činjenicom da takve tvrdnje mogu zahtijevati priliku za razvijanje dodatnih činjenica, ¹⁶ natjerati na zaključak da se 'neučinkoviti zahtjevi za pomoć mogu podnijeti prvi put kolateralno'. Osborn, 861 F.2d na 622; sporazum Andrews, 943 F.2d na 1192-93. Osborn ukazuje da je ovaj rezultat diktiran međuigrom dvaju čimbenika: potrebom za dodatnim utvrđivanjem činjenica, zajedno s potrebom da se podnositelju predstavke dopusti da se posavjetuje s posebnim odvjetnikom u žalbenom postupku kako bi se dobila objektivna procjena učinka odvjetnika u postupku. Osborn, 861 F.2d na 623.

Iako je gospodina Brecheena zastupao poseban odvjetnik u njegovoj izravnoj žalbi, što je činjenica koja razlikuje ovaj slučaj od Osborna, on ipak nije imao priliku razviti bilo kakve dodatne činjenice koje se odnose na rad odvjetnika u postupku izravne revizije budući da saslušanja dokaza nisu dostupna na žalbenoj razini. Međutim, dobio je tu priliku kada je podnio svoj zahtjev nakon osude, a njegov zahtjev je na kraju odbijen u meritumu nakon saslušanja. Ipak, u žalbenom postupku, Kazneni prizivni sud odbio je preispitati tužbu u meritumu, čak i nakon što je održano ročište, jer je zaključio da se od tužbe odustalo jer nije podignuta u izravnoj žalbi. Vidi Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1.

Iako ova odluka pruža 'neovisnu' državnu zakonsku osnovu za odbacivanje ovog zahtjeva, ne vjerujemo da je to odgovarajuća osnova. Praktični učinak ove presude je prisiljavanje gospodina Brecheena da ili podigne tužbu u izravnoj žalbi, s novim odvjetnikom, ali bez prednosti dodatnog utvrđivanja činjenica, ili da tužbu oduzme prema državnom zakonu. Ovaj Hobsonov izbor ne može predstavljati odgovarajuću državnu osnovu prema važećoj sudskoj praksi jer lišava gospodina Brecheena bilo kakve smislene revizije njegovog neučinkovitog zahtjeva za pomoć. Ono što Osborn i njegovo potomstvo daju gospodinu Brecheenu - priliku da podigne tužbu na kolateralnoj reviziji - Kazneni prizivni sud učinkovito oduzima pronalazeći da se tužba odrekla. Stoga ne smatramo da je ovaj zahtjev proceduralno zastario, te se, sukladno tome, okrećemo meritumu kako bismo utvrdili je li odvjetnik na suđenju bio neučinkovit.

Primarni smisao argumenta g. Brecheena o neučinkovitosti je da odvjetnik obrane nije iznio dodatne olakšavajuće dokaze tijekom faze izricanja kazne na suđenju. Neučinkovitost prvostupanjskog branitelja navodno je proizašla iz njegovog nedostatka istrage i pripreme za dostupne olakotne dokaze. Kako bi pokazao nedostatak istrage, g. Brecheen je, u svom pokušaju da dobije olakšicu nakon osude, podnio brojne izjave obitelji, prijatelja i kolega koji tvrde da bi svjedočili u njegovu korist da su bili pozvani. Nakon što je državni okružni sud održao dokazno ročište o ovom pitanju, zaključio je sljedeće:

Vrijeme i retrospektiva pomažu optuženiku i sadašnjem odvjetniku u pažljivom ispitivanju ponašanja odvjetnika na suđenju. Međutim, kada se promatra u kontekstu tada postojećih okolnosti, Sud nije uvjeren da je ponašanje ispod standarda koje je postavio Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 688, 104 S.C. [2052] 2053, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Odlučujući tako kao presuditelj o činjenicama na dokaznom ročištu, Sud nalazi da je optuženik razgovarao sa svojim odvjetnikom o svojoj opciji u vezi s olakotnim dokazima i dobrovoljno je odlučio odustati od mogućnosti pozivanja svjedoka. Međutim, ovo je samo jedan od čimbenika zbog kojih Sud odlučuje da je optuženik bio primjereno zastupan.

Naredba od 10. veljače 1989. br. CRF-83-127, listić op. na 1-2 (20. sudski okrug, Oklahoma).

Okružni sud se složio sa zaključkom državnog suda. Okružni sud je prvo zaključio da je g. Brecheen uveo neke olakšavajuće dokaze tijekom faze izricanja kazne, naime, olakšavajuće dokaze u fazi krivnje koji su uključeni u fazu izricanja kazne. Okružni sud je zatim utvrdio da je odluka prvostupanjskog odvjetnika da ograniči količinu olakšujućih dokaza koji će se uvesti u fazi izricanja kazne bila razumna taktička odluka, posebno u svjetlu zahtjeva g. Brecheena da odvjetnik odustane od uvođenja dodatnih olakotnih dokaza. Zaključkom okružnog suda bavimo se nakon što smo prvo objavili pravne standarde koji reguliraju našu reviziju ovog pitanja.

Šesti amandman na Ustav propisuje, u relevantnom dijelu, da '[u] svim kaznenim progonima, optuženi uživa pravo ... da ima pomoć odvjetnika za svoju obranu.' Ustav SAD-a izmijeniti VI. 'Vrhovni sud je dugo 'priznao da je 'pravo na odvjetnika pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika' 'prema šestom amandmanu.' Osborn, 861 F.2d na 624 (naglasak dodan) (citira Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. na 2063-64); sporazum Dutton protiv Browna, 812 F.2d 593, 597 (10. krug 1987.). Ovo se pravo proteže i na saslušanje za smrtnu kaznu. Harris protiv Duggera, 874 F.2d 756, 762 (11. krug), ovjer. odbijeno, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989)

Prevagnuti na zahtjev Šestog amandmana o stvarnom ¹⁷ Neučinkovita pomoć odvjetnika prema Šestom amandmanu, g. Brecheen prvo mora pokazati da je odvjetnik 'počinio ozbiljne pogreške u svjetlu 'prevladavajućih profesionalnih normi' ' time što je zastupanje palo ispod objektivnog standarda razumnosti. Vidi Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. na 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10. krug 1993.).

Čineći to, podnositelj zahtjeva mora prevladati 'snažnu pretpostavku' da ponašanje odvjetnika spada u 'široki raspon razumne profesionalne pomoći' koja se ''može smatrati dobrom strategijom suđenja,'' Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. . na 2065 (citirajući Michel protiv Louisiane, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); on mora, drugim riječima, prevladati pretpostavku da je ponašanje odvjetnika bilo ustavnopravno učinkovito. Haddock, 12 F.3d u 955. Tvrdnja o neučinkovitoj pomoći 'mora se pregledati iz perspektive odvjetnika u to vrijeme,' Porter protiv Singletaryja, 14 F.3d 554, 558 (11. krug 1994.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), i stoga se ne može temeljiti na ''iskrivljujućim učincima naknadne pameti.' ' Parks, 840 F.2d na 1510 (citira Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065). Konačno, u reviziji neučinkovitih zahtjeva za pomoć, mi se 'ne bavimo onim što je razborito ili prikladno, već samo onim što je ustavno obvezno.' Cronic, 466 SAD na 665 n. 38, 104 S.Ct. u 2050 n. 38, citiran s odobrenjem u Burger protiv Kempa, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987).

Ako se pokaže ustavno manjkav učinak, tada g. Brecheen mora pokazati da 'postoji 'razumna vjerojatnost' da bi ishod bio drugačiji da se te pogreške nisu dogodile.' Haddock, 12 F.3d na 955 (citira Strickland, 466 U.S. na 688, 694, 104 S.Ct. na 2064-65, 2068; Lockhart protiv Fretwella, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

U specifičnom kontekstu osporavanja smrtne kazne, komponenta predrasude u predmetu Strickland usredotočuje se na to bi li 'izricatelj presude ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' Strickland, 466 SAD na 695, 104 S.Ct. u 2069, citirano u Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11. Cir. 1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993).

Podnositelj predstavke snosi teret utvrđivanja da su navodni nedostaci neopravdano bili ispod važećih normi profesionalnog ponašanja i da je manjkav učinak naštetio njegovoj obrani. Strickland, 466 SAD na 686, 104 S.Ct. na 2063-64; Yarrington, 992 F.2d na 1079. U biti, 'mjerilo za prosuđivanje svake tvrdnje o neučinkovitosti mora biti je li ponašanje odvjetnika toliko potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktornog postupka da se ne može pouzdati u suđenje kao da je proizvelo pravednu proizlaziti.' Strickland, 466 SAD na 686, 104 S.Ct. u 2064.

'Učinak i predrasude pod Stricklandom uključuju mješovita pitanja zakona i činjenica koje preispitujemo de novo.' Sjedinjene Države protiv Owensa, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10. krug 1989.), citiran u United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10. krug 1992.); vidi također Haddock, 12 F.3d na 955; Sjedinjene Države protiv Millera, 907 F.2d 994, 997 (10. krug 1990.); Porter, 14 F.3d na 558.

Sukladno tome, 'u federalnom habeas osporavanju državne kaznene presude, zaključak državnog suda da je odvjetnik pružio učinkovitu pomoć nije utvrđenje činjenica koje obvezuje savezni sud u mjeri u kojoj to navodi 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 SAD na 698, 104 S.Ct. na 2070, citirano u Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11. krug 1994.), potvrda odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 589, 130 L. Ed. 2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d u 997 (citira Wycoff protiv Nixa, 869 F.2d 1111, 1117 (8. krug), potvrda odbijena, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed.2d 135 (1989)). Međutim, nalazi državnog suda o povijesnim činjenicama imaju pravo na pretpostavku točnosti. Miller, 907 F.2d na 997; Bolender, 16 F.3d na 1558 n. 12. Činjenični nalazi saveznog okružnog suda podložni su reviziji samo u slučaju očite pogreške. Vidi Haddock, 12 F.3d na 955; Miller, 907 F.2d na 996; usp. Whalen, 976 F.2d na 1347 (standard jasne pogreške primjenjuje se na činjenične nalaze okružnog suda u postupku Sec. 2255).

a.

Ozbiljnost argumenta gospodina Brecheena o meritumu je da je učinak odvjetnika tijekom faze izricanja kazne bio neučinkovit zbog njegove nepripremljenosti i neadekvatne istrage o mogućim olakotnim okolnostima. ¹⁸

U kontekstu faze izricanja kazne u slučaju smrtne kazne, slažemo se s našim sestrinskim okruzima i naglašavamo da '[odvjetnik] ima dužnost provesti razumnu istragu, uključujući istragu prošlosti optuženika, radi mogućih olakšavajućih dokaza.' Middleton protiv Duggera, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988.) (naglasak dodan) (citira Thompson protiv Wainwrighta, 787 F.2d 1447, 1451 (11. Cir. 1986.), potvrda odbijena, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); sporazum Sanders protiv Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. krug 1994.); Porter, 14 F.3d na 557; Lightbourne protiv Duggera, 829 F.2d 1012, 1025 (11. krug 1987.), ovjer. odbijeno, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988).

Zbog postojanja ove dužnosti, također se slažemo da 'neprovođenje razumne istrage o mogućim olakotnim okolnostima' može 'ispasti izvan opsega razumne profesionalne pomoći,' Bolender, 16 F.3d u 1557; Lightbourne, 829 F.2d na 1025; vidi također Sanders, 21 F.3d na 1456, i time predstavlja manjkavu zastupljenost pod prvim vrhom Stricklanda. ¹⁹

Izjavom da odvjetnik ima afirmativnu dužnost provesti istragu o postojanju potencijalnih olakotnih dokaza, ne impliciramo da je ta dužnost bezgranična. Naprotiv, odvjetnik 'nije dužan istražiti sve tragove' sve dok je odluka da se ne ide prema određenom tragu ili da se samo do sada ide prema određenom tragu razumna pod datim okolnostima. Vidi Bolender, 16 F.3d na 1557 & n. 11 (citiranje slučajeva); Harris, 874 F.2d na 763 (citirajući Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. na 2066-67).

U ovom slučaju, nismo uvjerili argument g. Brecheena da se njegov odvjetnik na suđenju nije adekvatno pripremio i istražio za fazu izricanja kazne na suđenju. Naš pregled dokaznog ročišta i cjelokupnog spisa u ovom predmetu podupire zaključke okružnog suda da je sudski odvjetnik zapravo pripremio i iznio neke olakotne dokaze u fazi izricanja kazne. Sudski odvjetnik g. Brecheena, kao dio općih priprema za suđenje, vodio je istragu g. Brecheena i njegove obitelji. Odvjetnik je bio svjestan prošlosti g. Brecheena, koju je on podijelio s porotom tijekom faze utvrđivanja krivnje i koja je nužno bila uključena u fazu izricanja kazne. Ti su dokazi uključivali svjedočenje da se gospodin Brecheen vratio kući kako bi pomogao svojoj obitelji kada mu se otac razbolio; da je maturant srednje škole s dvije godine školovanja za stolara; da je bio jedno od devetero djece u brojnoj, crkvenoj obitelji; i da je obnašao nadzornu poziciju u naftnom polju.

Predočeni su i dokazi njegove majke da je bio pristojna osoba, te dokazi njegove zaručnice da se i dalje namjerava udati za g. Brecheena bez obzira na to što se dogodilo. Tijekom svoje završne riječi u fazi izricanja kazne, sudski odvjetnik ponovio je većinu, ako ne i sve, ove dokaze zajedno s dodatnim olakotnim okolnostima. Štoviše, pregled izjava pod prisegom koje je podnio trenutni odvjetnik g. Brecheena, odvjetnik na suđenju razgovarao je s drugim članovima obitelji o svjedočenju kao karakterni svjedoci, ali da je on odlučio ne nastaviti s tim putem iz straha da će riskirati jači odgovor vlade. ^dvadeset

Ne vjerujemo da su pripremne radnje odvjetnika u ovom predmetu predstavljale neadekvatan istražni rad pod Stricklandom. Otkriveni su tragovi i odvjetnici su ih razumno slijedili, a olakotni dokazi su prezentirani i pripremljeni za iznošenje. Taktička razmatranja, poput utjecaja unakrsnog ispitivanja na vjerodostojnost predloženih svjedoka, također su uzeta u obzir. Iako drugi mogu odlučiti učiniti drugačije, to nije standard našeg pregleda. Štoviše, prepoznajući činjenično-specifičnu prirodu ove istrage, vjerujemo da je naš zaključak da odvjetnik ovdje nije bio neučinkovit u potpunosti u skladu s našim presedanima koji smatraju da je odvjetnik bio neadekvatan na temelju njegovog ili njezinog potpunog nedostatka istražnih napora. Vidi Stafford protiv Safflea, 34 F.3d 1557 (10. Cir. 1994.) (utvrdivši da je odvjetnikov propust da provede bilo kakvu istragu radi mogućih olakotnih dokaza predstavljao nedostatno ponašanje); Osborn, 861 F.2d na 626-27 (procjena nedostatka pripremljenosti odvjetnika predstavlja nedostatno ponašanje); vidi također Sanders, 21 F.3d na 1456-57 (citirajući slučajeve Devetog kruga); Bolender, 16 F.3d u 1558 & 1559-60 n. 16 (citira odluke jedanaestog okružnog suda); Brewer protiv Aikena, 935 F.2d 850, 857-59 (7. krug 1991.). Vidi općenito Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.) ('Trebalo bi biti izvan svake zamjerke da odvjetnik koji uopće ne napravi bilo kakve pripreme za fazu kazne na suđenju za smrtno ubojstvo lišava svog klijenta razumne mogućnosti učinkovita pomoć odvjetnika prema bilo kojem objektivnom standardu razumnosti.'), cert. odbijeno, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985).

Stoga zaključujemo da su nalazi okružnog suda o odgovarajućoj istrazi i pripremi primjereno potkrijepljeni zapisnikom državnog suda. Stoga, tvrdnja gospodina Brecheena o neučinkovitoj pomoći odvjetnika po ovom pitanju mora propasti.

b.

G. Brecheen zatim tvrdi da čak i ako je sudski odvjetnik izvršio svoju dužnost istrage, on je i dalje bio neučinkovit jer nije uveo ove dodatne olakotne dokaze, bez obzira na zahtjev g. Brecheena da odvjetnik odustane od uvođenja tih olakotnih dokaza. Budući da zaključujemo da je odluka da se ne uvedu dodatni olakotni dokazi bila razuman taktički izbor od strane odvjetnika gospodina Brecheena, odbacujemo ovu tvrdnju o pogrešci.

Slažemo se s petim i jedanaestim okružnim sudom da ''[c]ovjetnik uopće nema apsolutnu dužnost prezentirati olakotne dokaze'.' Bolender, 16 F.3d u 1557 (citirajući Mitchell protiv Kempa, 762 F.2d 886, 889 (11. krug 1985.), potvrda odbijena, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987)); Devier, 3 F.3d na 1453. Iz ovoga slijedi a fortiori da nepredstavljanje dostupnih olakotnih dokaza nije samo po sebi neučinkovita pomoć odvjetnika. Bolender, 16 F.3d u 1557; King protiv Pucketta, 1 F.3d 280, 284 (5. krug 1993.).

Ako odvjetnik ima na raspolaganju olakotne dokaze, ali odluči ne prezentirati te dokaze, tada se istraga mora usredotočiti na razlog ili razloge odluke da se ti dokazi ne uvedu. Ako je odvjetnik imao 'razumnu osnovu za svoju stratešku odluku da objašnjenje podnositeljeve povijesti ne bi umanjilo rizik od smrtne kazne,' Burger, 483 U.S. na 795, 107 S.C. na 3126, citirano u Devier, 3 F.3d na 1453, tada se toj odluci mora dati 'snažna pretpostavka ispravnosti' i 'ispitivanje je općenito pri kraju.' Porter, 14 F.3d na 557; vidi također Zakoni protiv Armontrouta, 863 F.2d 1377, 1385 (8. krug 1988.) (en banc), potvrda. odbijeno, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L. Ed. 2d 415 (1989). Međutim, ako odluka nije taktička, pa je rad odvjetnika stoga manjkav, tada je prvi Stricklandov vrh zadovoljen. Sud se tada mora uključiti u 'preispitivanje neškodljivosti', Middleton, 849 F.2d na 493, kako bi utvrdio je li podnositelj zahtjeva nosio svoj teret dokazivanja da je bio oštećen nedostatkom izvedbe. Porter, 14 F.3d na 557; Middleton, 849 F.2d na 493.

Nakratko smo skrenuli kako bismo objasnili zašto vjerujemo da je argument g. Brecheena da njegovo navodno odricanje od prava na iznošenje olakšavajućih dokaza nije napravljeno svjesno, inteligentno i dobrovoljno pogrešno usmjeren. 'Svjesno, inteligentno i dobrovoljno' standard za odricanje, koji se može pratiti do Johnson protiv Zerbsta, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L. Ed. 1461 (1938), primjenjuje se na definiranu i ograničenu klasu pitanja od kojih se, zbog svog statusa 'temeljnih' odluka, može odreći samo tuženik. Vidi Sjedinjene Države protiv Teaguea, 953 F.2d 1525, 1531 (11. Cir.) (en banc), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 127, 121 L. Ed. 2d 82 (1992). U predmetu Teague, jedanaesti okrug primijetio je dihotomiju između 'temeljnih' prava, kao što je pravo na priznanje krivnje, vidi Boykin protiv Alabame, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L. Ed. 2d 274 (1969), ^{dvadeset i jedan} pravo na porotno suđenje, vidi Adams protiv Sjedinjenih Država ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L. Ed. 268 (1942), pravo na podnošenje žalbe, vidi Fay protiv Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), i druga prava na suđenje koja 'prvenstveno uključuju strategiju i taktiku suđenja,' uključujući odluku 'koji dokazi trebaju biti uvedeni.' Teague, 953 F.2d u 1531. Nakon što je na taj način uspostavio ovu dihotomiju, jedanaesti okrug je naveo da se temeljnih prava može odreći samo tuženik zbog osobne prirode i važnosti prava. Iskaznica. Međutim, nasuprot tome, sud je izričito utvrdio da se netemeljna prava na suđenje, uključujući pitanja dokazivanja, 'mogu odreći branitelji u ime optuženika.' Iskaznica.

Stoga, iako je usko pravno pitanje u predmetu Teague, je li pravo na svjedočenje priznato u predmetu Rock protiv Arkansasa, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987.) bilo temeljno pravo, nije na mjestu, obrazloženje korišteno u Teagueu jasno je relevantno za argument odricanja gospodina Brecheena u ovom slučaju. Ukratko, pitanje primjerenosti uvođenja dodatnih olakotnih dokaza u ovom slučaju nije temeljno pravo koje podliježe Zerbstovom standardu odricanja, već se izravno uklapa u kategoriju prava koja nisu temeljna i koja se ne provjeravaju u skladu s povišeni standard odricanja. ²²

Stoga, iako odvjetnik još uvijek ima obvezu razgovarati o ovoj vrsti strateškog pitanja s klijentom, s obzirom na pravo klijenta da pomogne u vlastitoj obrani, vidi Godinez v. Moran, --- SAD ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993.), smatramo da je konačna odluka hoće li se uvesti ova vrsta dokaza povjerena odvjetniku. Npr., Bolender, 16 F.3d u 1557 (' 'Izbor odvjetnika da ne prezentira olakotne dokaze je taktički izbor.' ' (Citat izostavljen i naglasak dodan)). U ovom slučaju nije iznesena nikakva tvrdnja da se sudski odvjetnik nije konzultirao s g. Brecheenom prije donošenja ove odluke. Stoga, sve dok je odluka odvjetnika razumna, nije prerogativ federalnih sudova da je preispituju.

Kao što smo naveli, dakle, relevantno pitanje je je li odluka odvjetnika bila informirana taktička odluka koja je bila razumna u okolnostima predmeta. Nakon ocrtavanja odgovarajućeg pravnog okvira, 'važno je napomenuti da 'puko zaklinjanje 'strategije' ne izolira ponašanje odvjetnika od revizije; odvjetnik je morao odlučiti ne prezentirati olakotne dokaze nakon što je istražio prošlost optuženika, a taj je izbor morao biti razuman u danim okolnostima.' ' Bolender, 16 F.3d u 1558 (citira Stevensa, 968 F.2d u 1083) (naglasak u izvorniku).

Primjenom ovih načela na slučaj u odvjetničkoj komori, nalazimo da su radnje odvjetnika bile zapravo utemeljene na razumnim istražnim naporima i da je odluka predstavljala razuman taktički izbor u danim okolnostima. Slijed događaja koji se odnose na postupak izricanja kazne je sljedeći. Nakon što je porota vratila svoju presudu o krivnji u prvoj fazi suđenja, postupak izricanja presude trebao je započeti navečer nakon dugog dana svjedočenja tijekom kojeg je porota saslušala gospodina Brecheena i njegovu majku. Dok je porota donosila svoju osuđujuću presudu, sudski odvjetnik primijetio je da je nekoliko porotnika bilo krajnje uzrujano i uzrujano. Umjesto da traži odgodu vijećanja o kazni za sljedeće dane, sudski odvjetnik je vjerovao da bi oni porotnici koji nisu baš uvjereni u osuđujuću presudu mogli odbiti jednoglasno glasati za smrtnu kaznu ako se od njih zatraži da vijećaju što je prije moguće. Sudski odvjetnik također je posvjedočio da je u to vrijeme njegova strategija bila prvo predstaviti optuženika, zatim optuženikove sestre, a zatim njegovu zaručnicu. Budući da su ranije izvučena neka kontradiktorna svjedočenja između gospodina Brecheena, njegove majke i njegove zaručnice, sudski odvjetnik bio je zabrinut zbog daljnjeg opoziva potencijalnih svjedoka.

Neposredno prije faze izricanja kazne, odvjetnik obrane rekao je raspravnom sucu da g. Brecheen, nakon što je obaviješten o svom pravu na iznošenje olakšavajućeg iskaza, ne želi odgoditi postupak iznošenjem dodatnih dokaza. Prvostupanjski sud je uputio porotu, u nazočnosti g. Brecheena, da razmotri dokaze koji se odnose na ublažavanje kazne a koji su predstavljeni u korist optuženika tijekom faze suđenja o krivnji jer optuženik nije želio prezentirati nikakve daljnje dokaze.

Iako je možda bilo bolje da državni prvostupanjski sud ispita g. Brecheena prije faze izricanja kazne, kao što je sugerirao odvjetnik, dokazi izvedeni tijekom saslušanja nakon izricanja presude pokazuju da su i odvjetnik i g. Brecheen dobili punu priliku objasniti ovaj slijed događaja. Prvostupanjski sud nakon izricanja presude, kao presuditelj činjenica, utvrdio je da je 'optuženik razgovarao sa svojim odvjetnikom o svojoj opciji u vezi s olakšavajućim dokazima i donio dobrovoljnu odluku da se odrekne prilike da pozove svjedoke.' Iako ovaj nalaz ne podliježe pretpostavci točnosti, smatramo da je ipak točan u svojim meritumima i da podupire zaključak da je odluka da se ne iznesu dodatni olakotni dokazi bila unutar domene razumnih taktičkih odluka.

Ukratko, odvjetnik je u fazu izricanja kazne uključio olakotne dokaze izvedene u fazi suđenja o krivnji. Osim toga, odvjetnik je bio spreman iznijeti olakotne dokaze i okupio je svjedoke u sudnici u iščekivanju da daju svoje iskaze. Međutim, u svjetlu zahtjeva gospodina Brecheena da se odrekne uvođenja dodatnih dokaza, odvjetnik je odvagao nekoliko čimbenika, uključujući taktička razmatranja, te se, koristeći svoju profesionalnu prosudbu, složio sa zahtjevom. Kao što je Vrhovni sud naveo, '[r]umnost postupaka odvjetnika može biti određena ili značajno pod utjecajem izjava ili postupaka optuženika.' Strickland, 466 SAD na 691, 104 S.Ct. na 2066. Odvjetnik je zatim skrenuo pozornost porote na relevantno svjedočenje koje su čuli tog dana i na druge olakotne čimbenike u pokušaju da uvjeri porotu da poštedi g. Brecheena kazne koju je na kraju izrekla. Pod ovim okolnostima, ne možemo zaključiti da je gospodinu Brecheenu uskraćeno ustavno pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika. ²³

ZAKLJUČAK

Preispitivanje smrtne presude jedno je od najozbiljnijih ispitivanja koje je bilo koji sud ikada poduzeo. Iscrpno smo i ozbiljno razmotrili tvrdnje gospodina Brecheena, kao što su to učinili i svi državni i savezni sudovi prije nas, priznajući činjenicu da '[o]naša dužnost traženja ustavne pogreške s mukotrpnom pažnjom nikada nije zahtjevnija od u kapitalnom je slučaju.' Burger, 483 SAD na 785, 107 S.Ct. na 3121. G. Brecheenu je suđeno pred nepristranom porotom uz pomoć kompetentnog odvjetnika u postupku na koji nije utjecala ustavna pogreška.

Sukladno tome, POTVRĐUJEMO odluku saveznog okružnog suda kojom se odbija zahtjev g. Brecheena za izdavanje naloga za habeas corpus. Njegov zahtjev za odgodom izvršenja, vidi McFarland protiv Scotta, --- SAD ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), produžit će se do pravovremenog podnošenja peticije za odgodu, ili za certiorari nalog, ili oboje, kod Vrhovnog suda Sjedinjenih Država i tijekom tijeku bilo kojeg postupka pred tim sudom.

*****

EBEL, okružni sudac, protivno mišljenje.

Ovo je težak slučaj i moja odluka da se ne slažem je blizu. Slažem se s većinom onoga što većina kaže. Doista, moja jedina svađa je sa zaključkom većine da Brecheen nije uspio dokazati da je imao neučinkovitog branitelja tijekom faze izricanja kazne na suđenju.

Faza izricanja kazne u slučaju smrtne kazne je vitalno važan postupak i zahtijeva pažljivu pripremu, napredne konzultacije s klijentom i snažno zagovaranje. Nije posinak faze suđenja o krivnji, ali sama zaslužuje da dijeli središnje mjesto s fazom krivnje. '[F]uspjeh da se iznesu značajni olakotni dokazi stvaraju jednostrano, nekontradiktorno ročište za izricanje kazne. Takvo ročište za izricanje kazne potkopava pravilno funkcioniranje kontradiktornog postupka i nagriza povjerenje u ishod slučaja.' Ronnie Seidel, Pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika pri izricanju smrtne kazne: Frey protiv Fulcomera, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Vidi Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L. Ed. 2d 973 (1978); ABA Smjernice za imenovanje i rad odvjetnika u slučajevima smrtne kazne, Smjernica 11.4.1(A) & (C) (1989.) (Čim odvjetnik započne slučaj sa smrtnom kaznom, on ili ona 'trebaju provesti neovisne istrage u vezi s krivnjom/ faze nevinosti i do faze kazne.... Istragu... treba provesti bez obzira na početnu tvrdnju klijenta da se ublažavanje ne može ponuditi.'). Upravo u fazi izricanja kazne suđenja od porote se traži da odvrati svoju pozornost od toga je li optuženik kriv ili nevin i da se usredotoči na optuženika kao pojedinca. Posao odvjetnika je pomoći poroti u procjeni tko je optuženik i zašto je on ili ona počinio zločin.

Brecheen tvrdi da je njegov odvjetnik, g. Sleeper, bio neučinkovit jer nije uspio otkriti i predstaviti olakotne dokaze koji podižu razumnu vjerojatnost da bi porota odbila glasati za smrtnu kaznu da su takvi dokazi bili pred njom. Moramo odlučiti je li Sleeperovo zastupanje palo ispod standarda Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), i, ako jest, je li Brecheenu time nanesena šteta.

Kako bi dokazao da je rad odvjetnika bio manjkav, Brecheen snosi teret ispunjavanja dvostrukog testa Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). U predmetu Strickland, Sud je smatrao da optuženik mora pokazati: (1) 'da je učinak odvjetnika bio manjkav' u odnosu na prevladavajuće profesionalne norme, i (2) 'da je nedostatak učinka nanio štetu obrani.' Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. na 2064; Sjedinjene Države protiv Rivere, 900 F.2d 1462, 1472 (10. krug 1990.). Predrasuda se pokazuje dokazivanjem da 'postoji razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji.' Strickland, 466 SAD na 694, 104 S.Ct. na 2068; Rivera, 900 F.2d na 1472.

Većina je utvrdila da Brecheenov odvjetnik nije bio ispod Stricklandovog standarda i stoga se većina nije morala baviti Stricklandovim predrasudama. Većina nudi u biti tri objašnjenja za zaključak da Brecheenov odvjetnik nije neučinkovit: (1) Brecheen nije želio da njegov odvjetnik iznese bilo kakve olakotne dokaze u fazi izricanja kazne; (2) Sleeper je adekvatno istražio Brecheenovo porijeklo; i (3) bila je legitimna strategija suđenja da se ne iznose zasebni olakotni dokazi. Obratit ću se svakom od njih redom.

Prvo pitanje je učinak koji treba dati Brecheenovom zahtjevu da se u fazi suđenja ne iznose olakotni dokazi. Iako postoji spor u zapisniku, okružni sud je u državnom habeas postupku zaključio da je Brecheen rekao da ne želi iznošenje olakšavajućih dokaza, a ja sam dužan prihvatiti činjenični nalaz državnog suda u tom pogledu.

Slažem se s većinom da se ovo ne treba ocijeniti kao pitanje odricanja klijenta od temeljnog ustavnog prava, već kao pitanje je li njegov branitelj ispunio standarde koje zahtijeva Ustav u savjetovanju s klijentom i u izradi odluka da se ne izvode daljnji dokazi. To jest, ponašanje odvjetnika je ono što se ispituje u ovoj neučinkovitoj tvrdnji odvjetnika. Većina nalazi potporu za odluku odvjetnika da ne iznosi dodatne dokaze u činjenici da je Brecheen tražio da se ne iznose nikakvi daljnji olakotni dokazi. Međutim, kao što je primijetila većina, pristup koji treba poduzeti u fazi ublažavanja kapitalnog suđenja uključuje mnoga tehnička i komplicirana razmatranja izvan razumijevanja i iskustva većine klijenata. Težina koju će se pridati željama klijenta da podnese dokaz ili da se suzdrži od podnošenja dokaza ovisit će o tome koliko je klijent dobro informiran io primjerenosti savjeta odvjetnika klijentu u tom pogledu. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11. krug 1991.) ('odvjetnici ne smiju slijepo slijediti' klijentove naredbe da odustanu od iznošenja olakšavajućih dokaza jer 'odvjetnik prvo mora procijeniti potencijalne načine i savjetovati klijenta o onima koji nude potencijalna zasluga') (citira Thompson protiv Wainrighta, 787 F.2d 1447, 1451 (11. krug 1986.), potvrda odbijena, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986., 95 L.Ed.2d 825 (1987.) ); Jeffries protiv Blodgetta, 5 F.3d 1180, 1198 (9. krug 1993.) (pristajanje odvjetnika na Jeffriesovu informiranu i svjesnu odluku da se odrekne olakšavajućih dokaza nije neučinkovita pomoć odvjetnika), cert. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L. Ed. 2d 647 (1994).

Kako bi se pridala velika težina preferencijama klijenta u pogledu načina iznošenja obrane, njegov odvjetnik mora klijenta adekvatno informirati o pravnim posljedicama odluke i činjeničnim dokazima koji bi se mogli iznijeti i njihovom potencijalnom značaju. Većina klijenata nema dovoljno sredstava za donošenje tako važne odluke bez savjeta i smjernica svog odvjetnika.

Ovdje zapis pred nama utvrđuje da Sleeper nije dao Brecheenu takve informacije. Svjedočenje Brecheena i drugih, 1 uključujući Sleepera, ukazuje da Brecheenu nije tako savjetovano, niti je Sleeper bio u poziciji dati Brecheenu potreban savjet jer Sleeper nije skupio dokaze koji su mogli biti predstavljeni u Brecheenovo ime. Ne samo da sažetak svjedočenja koji je mogao biti predočen nije prenesen Brecheenu, on nije bio svjestan pravnih posljedica odustajanja od predočavanja zasebnih olakšavajućih dokaza. Osim toga, Brecheenu nije dano dovoljno vremena da na odgovarajući način razmotri minimalne informacije koje mu je njegov odvjetnik dao nakon što je porota vratila svoju osuđujuću presudu jer je faza suđenja počela gotovo odmah nakon toga. Stoga bih ovdje dao relativno malu težinu Brecheenovoj reaktivnoj i loše informiranoj želji da u suštini odustane i ne stavi nikakvu zasebnu obranu ublažavanja.

Vraćajući se drugom pitanju primjerenosti Sleeperove istrage, zapisnik pokazuje da Sleeper nije uložio nikakav značajan napor u provjeru Brecheenova karaktera ili pozadine za fazu izricanja kazne na suđenju. 2 Sleeper je istražio zločin; međutim, kao što izjave pod prisegom pokazuju, on je napravio potpuno neadekvatan posao razvijanja ublažavajućih dokaza o Brecheenovoj pozadini i karakteru. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.) ('Trebalo bi biti izvan svake primjedbe da odvjetnik koji uopće ne napravi bilo kakve pripreme za fazu kazne suđenja za smrtno ubojstvo lišava svog klijenta razumno učinkovite pomoći odvjetnika prema bilo kojem objektivnom standardu razumnosti.'), cert. odbijeno, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985); Brewer protiv Aikena, 935 F.2d 850, 858 (7. krug 1991.) (U svjetlu 'odvjetnikovog propusta da provede razumnu istragu kako bi otkrio ... lako dostupne dokaze koji se tiču ​​[tuženikovog] niskog I.Q.-a, podložnosti utjecaju prijatelja i podrijetla u nepovoljnom položaju, smatramo da je 'odvjetnikovo zastupanje palo ispod objektivnog standarda razumnosti.' ') (citirajući Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. na 2064-65). Zapis mi otkriva posve neadekvatan napor Sleepera da razvije i prikupi olakšavajuće dokaze. Uložio je vrlo malo truda da razvije simpatične dokaze o Brecheenovom podrijetlu i nije se potrudio kontaktirati većinu građana koji bi tako pozitivno svjedočili o njemu.

Na kraju, bavim se tvrdnjom da se Sleeperova odluka da ne iznese olakotni dokaz može opravdati kao strategija suđenja. Većina je okarakterizirala Sleeperovu odluku kao legitimnu strategiju suđenja da se porota brzo vrati na raspravu jer su porotnici djelovali uzrujano. Međutim, odluka na suđenju temeljena na neadekvatnoj istrazi, koja rezultira nedostatkom informacija, ne može biti legitimna strategija suđenja. Kad oluja udari, teško da je strateški odabrati svoj smjer bez prethodnog saznanja odakle vjetrovi pušu. Budući da Sleeper nije istražio kakve bi se olakotne dokaze moglo razviti za Brecheena, teško da je u posljednjem trenutku napravio obranjivu strategiju suđenja kako bi odustao od faze suđenja za ublažavanje.

U svakom slučaju, Sleeperova 'strategija suđenja' bila je brzo vratiti porotu na raspravu jer su neki porotnici djelovali uzrujano. Međutim, nije ponuđeno nikakvo objašnjenje zašto bi kratka prezentacija olakotnih dokaza učinila bilo što drugo osim povećala sumnje koje su porotnici možda već imali. Ovo nije slučaj u kojem zapisnik otkriva da bi država iznijela daljnje štetne dokaze da su uvedeni olakšujući dokazi. Niti je to slučaj u kojem bi ti dokazi značajno odgodili vijećanje da su bili efektivno prikupljeni unaprijed. Umjesto toga, nije ponuđena nikakva strategija suđenja koja bi objasnila zašto bi kratki, vrlo povoljni dokazi u pozadini poput onih sadržanih u priloženim izjavama potencijalnih svjedoka bili štetni za Brecheena.

Zaključno, jednostavno nije bilo odgovarajućeg napora da se predstave 'aspekt(i) [Brecheenova] karaktera' koji bi porota mogla koristiti kao osnovu za određivanje da mu, bez obzira na užasan zločin za koji je osuđen, ne treba dati Smrtna kazna. Lockett, 438 SAD na 604, 98 S.Ct. na 2964-65. Kad uzmem u obzir ključnu ulogu koju učinkovito predstavljanje olakotnih dokaza ima u slučaju smrtne kazne, zaključujem da je Sleeperova pomoć bila ispod prevladavajućih profesionalnih normi. Strickland, 466 SAD na 687, 104 S.C. u 2064.

Zatim procjenjujem je li Sleeperova neučinkovita pomoć odvjetnika nanijela štetu Brecheenu. Primjenjujući Stricklandov standard u predmetu Osborn protiv Shillingera, rekli smo to jer

Sud je namjeravao da standard predrasuda bude fleksibilan, naglasio je da 'okrivljenik ne mora pokazati da je manjkavo ponašanje odvjetnika vjerojatnije nego da nije promijenilo ishod u predmetu.' Umjesto toga, optuženik snosi teret dokazivanja 'da postoji razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.'

861 F.2d na 626 (citira Strickland, 466 U.S. na 693, 694, 104 S.Ct. na 2067-68) (interni citati izostavljeni). Kada se zahtjev za neučinkovitu pomoć odnosi na fazu izricanja kazne na suđenju, standard je postoji li 'razumna vjerojatnost da bi, u nedostatku pogrešaka, izricatelj presude - uključujući žalbeni sud, u mjeri u kojoj neovisno preispituje dokaze - zaključili da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt.' Strickland, 466 SAD na 695, 104 S.Ct. na 2068. Ovo je test koji moram primijeniti. Gajim li značajnu sumnju da bi ovi dokazi naveli barem jednog porotnika da odabere život umjesto smrti? Chaney protiv Browna, 730 F.2d 1334, 1352 (10. krug 1984.). Porota je kao otegotnu okolnost našla to što je Brecheen doveo više od jedne osobe u opasnost od smrti ili teških tjelesnih ozljeda. Nasuprot tom otegotnom faktoru i činjenicama o ubojstvu, koje je većina detaljno opisala, moram odlučiti izazivaju li olakotni dokazi koji su mogli biti predstavljeni u Brecheenovo ime značajnu sumnju u odluku porote. Vidi id. 466 U.S. na 696, 104 S.C. u 2068.

Odvjetnik Habeas sastavio je 39 izjava pod prisegom od pristalica koje kažu da bi svjedočile u Brecheenovo ime da se od njih to tražilo. Iako većinsko mišljenje odbacuje volumen ovih izjava pod prisegom kao kumulativni, nalazim snagu u broju tih izjava pod prisegom, posebno zato što mnoge od njih nisu od rodbine. Osoba za osobom javljala se i govorila kako je Brecheen bio uzorno dijete i mlada odrasla osoba. Za osobu osuđenu za ubojstvo i osuđenu na smrt, njegovo je podrijetlo netipično.

Dosje pokazuje da je Brecheen služio u Nacionalnoj gardi, nije bio ovisnik o drogama, nikad nije viđen kako se tuče ili je pijan, bio je uzoran zatvorenik i imao je stalan posao, uživao je povjerenje na nadzornim položajima, imao je bivše poslodavce koji je o njemu govorio pohvalno, imao je dobre odnose s njegovom obitelji i imao je zaručnicu. Mnogi ljudi iz zajednice koji nisu bili u srodstvu s njim posvjedočili bi o djelima dobrote i velikodušnosti u njegovom životu, o njegovom suosjećanju za mentalno retardiranu djevojčicu i njegovoj nespremnosti da ubije jelene, vjeverice i svinje koje je obitelj uzgajala za meso. Brecheen je bio aktivan u crkvi i dvije je godine služio kao ravnatelj za mlade. Dok je bio u srednjoj školi, osvojio je brojne medalje u atletskom timu i išao je na Državno srednjoškolsko natjecanje u trci u svojoj završnoj godini. Ne samo da je završio srednju školu, već je stekao i određeno stručno obrazovanje.

Ispričavam se zbog opterećivanja Federalnog reportera dodatnim materijalom; međutim, mislim da se olakotni dokazi u ovom slučaju ne mogu u potpunosti procijeniti bez izravnog čitanja izjava pod prisegom danih u Brecheenovo ime. Uzimajući u obzir izjave pod prisegom, stječe se dojam tko je Brecheen kroz oči onih koji ga poznaju i koji su mislili da je njegov život vrijedan truda i da ga treba poštedjeti. Kada se njegova osuda razmotri u kontekstu njegovih drugih životnih iskustava, ostaje se s jasnim dojmom da je njegovo ponašanje u noći ubojstva bilo nerazumno. Da su porotnici čuli ove olakotne dokaze, moram zaključiti da postoji razumna vjerojatnost da bi barem jedan porotnik odlučio da Brecheenov život treba poštedjeti - osobito s obzirom na činjenicu o kojoj je svjedočio Sleeper da je nekoliko porotnika izgledalo istinski potreseno presudom krivnje što su se upravo vratili.

Sleeperov neuspjeh da poroti predoči te dokaze uskratio je Brecheenu priliku da se porota usredotoči na njega kao pojedinca i na njegovu ljudskost. Vrhovni sud je naglasio važnost individualiziranog određivanja kazne u slučajevima smrtne kazne. Vidi, npr. Lockett, 438 U.S. na 602-06, 98 S.Ct. na 2963-65 (program izricanja smrtne kazne mora omogućiti individualiziranu procjenu prikladnosti smrtne kazne). Brecheen nije dobio to individualizirano razmatranje.

ZAKLJUČAK

Ostaje mi čvrsto uvjerenje da postoji razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, porota zaključila da ravnoteža jednog otegotnog faktora i olakotnih dokaza ne opravdava smrt. Stoga se, uz dužno poštovanje, NE Slažem.

*****

1

Činjenice opisane u ovom odjeljku preuzete su iz mišljenja Žalbenog kaznenog suda Oklahome kojim se potvrđuje osuda g. Brecheena u izravnoj žalbi. Brecheen protiv države, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), ovjer. odbijeno, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Pretpostavlja se da su pisana utvrđivanja povijesnih činjenica od strane državnih sudova točna. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); vidi Steele protiv Younga, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. krug 1993.). S obzirom na tvrdnje iz peticije g. Brecheena, vjerujemo da je pretpostavka točnosti primjerena. Iskaznica.

2

Kazneni prizivni sud ima 'isključivu žalbenu nadležnost' nad svim kaznenim žalbenim postupcima. Vidi Okla. Const., čl. 7, odjeljak 4; Okla.Stat. sjenica. 20 sek. 40. Prema riječima tog suda, to je 'sud posljednje instance u kaznenim predmetima.' Država protiv Blevinsa, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (naglasak izostavljen)

3

Odvjetnik g. Brecheena ustvrdio je dvadeset i četiri pogreške u izravnoj žalbi: (1) nedostatak poštenog suđenja za uskraćivanje promjene mjesta; (2) neprimjereno opravdanje veniremana; (3) nedovoljno dokaza o elementu 'provale' provale; (4)-(5) neprikladne upute u vezi s 'prekidnim' elementom; (6) nedolično ponašanje porotnika; (7) nepropisno uskraćivanje pristupa kući žrtve; (8) neprikladni opovrgavajući dokazi filma iz televizijskih vijesti; (9) neprikladno pobijajuće svjedočenje o pitanju od kolateralne važnosti; (10) neprikladno opovrgavanje iskaza potencijalno pristranog stručnjaka; (11) nedolično ponašanje tužitelja; (12) neprimjereno priznavanje komentara koje je gospodin Brecheen dao u bolnici u 'polusvjesnom' stanju; (13) neprimjereno priznavanje komentara danih pod psihološkim pritiskom policije; (14) nepravilna uputa žirija o dobrovoljnosti izjava; (15) nedavanje uputa u vezi s oslobađajućom izjavom iznesenom u priznanju g. Brecheena; (16) kumulativna pogreška; (17) propust davanja uputa protiv upotrebe dokaza opoziva u fazi krivnje-nevinosti; (18) neučinkovita pomoć odvjetnika tijekom faze krivnje-nevinosti; (19) protuustavna primjena državnih otegotnih okolnosti; (20) nerazmjerna kazna; (21) neprikladne upute u vezi s olakšujućim čimbenicima; (22) nepravilno balansiranje otegotnih i olakotnih čimbenika; (23) neustavnost državnih zakona o smrtnoj kazni općenito; i (24) dvostruka opasnost. Vidi Brecheen I, 732 P.2d na 892-99

4

Oklahoma je, poput mnogih jurisdikcija, zakonski ograničila dostupnost olakšice nakon osude. Pogledajte Okla.Stat. sjenica. 22, Odjeljci 1080-1088 ('Oklahoma Zakon o postupku nakon osude'). Kazneni prizivni sud Oklahome opetovano je izjavio da olakšica nakon osude nije namijenjena da služi kao ' 'druga žalba pod maskom zahtjeva nakon osude'. Hale protiv države, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (citira Ellington protiv Crispa, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), cert. odbijeno. --- SAD ----, 112 S.Ct. 280, 116 L. Ed. 2d 231 (1991); sporazum Smith protiv države, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 405, 121 L. Ed. 2d 331 (1992)

Taj je sud nadalje smatrao da je Sec. 1086 njegovog Zakona o postupku nakon osude utjelovljuje načela res judicata i isključuje kolateralnu reviziju države o pitanjima koja su stvarno pokrenuta u izravnoj žalbi, kao i onim pitanjima koja su mogla biti pokrenuta u izravnoj žalbi, ali nisu. Hale, 807 P.2d na 266-67 (citira Coleman protiv države, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry protiv države, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim .App.1979)). U biti, dakle, olakšica nakon osude rezervirana je samo za rijetke okolnosti u kojima se određena tvrdnja 'nije mogla podnijeti u izravnoj žalbi.' Johnson protiv države, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L. Ed. 2d 582 (1992).

5

Tvrdnje koje nisu pregledane uključivale su: (1) neučinkovitu pomoć odvjetnika tijekom faze izricanja kazne; (2) nedolično ponašanje tužitelja; (3) nedavanje uputa 'protiv simpatije'; (4)-(5) nedostatna osnova za odluku porote o procjeni smrtne kazne; (6) protuustavna otegotna okolnost; (7) neadekvatne upute tijekom faze izricanja kazne; i (8) nedolično ponašanje porotnika. Vidi Brecheen II, 835 P.2d na 118-19 & n. 1. Jedine tvrdnje koje je sud pregledao bile su dvije stvari vezane uz promjenu mjesta suđenja i jedna stvar koja se odnosila na otkrivanje oslobađajućih dokaza. Iskaznica. na 119-21

6

U svom argumentu pred ovim sudom, g. Brecheen tvrdi da je federalni okružni sud neispravno utvrdio odricanje od pitanja u vezi sa sastavom porote jer odvjetnik obrane nije upotrijebio dva obavezna prigovora. Savezni okružni sud nije smatrao da je tužiteljev argument o promjeni mjesta odbačen, već samo da su odbačeni svi preostali problemi koji se odnose na sastav porote. Brecheen protiv Reynoldsa, br. CIV-94-318-S, listić op. u 19 n. 4 (citirajući Ross protiv Oklahome, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Budući da ne naslućujemo dodatna pitanja u vezi sa sastavom porote koja je pokrenuo podnositelj peticije, zaključak saveznog okružnog suda ne smatramo pogreškom

7

G. Brecheen ne tvrdi da su mu sudovi u Oklahomi uskratili priliku da podnese zahtjev za promjenu mjesta, što je prilika koju zahtijeva klauzula o pravilnom postupku. Vidi Groppi protiv Wisconsina, 400 U.S. 505, 511, 91 S.C. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (pronađujući statut Wisconsina koji kategorički uskraćuje pojedincima optuženima za prekršaje 'priliku' da pokažu 'da je promjena mjesta potrebna u njegovom slučaju' ustavno nepodobnim) (naglasak u izvorniku). Umjesto toga, on osporava suštinski standard recenzije

8

'Takav zahtjev treba odobriti samo kada optuženik jasnim i uvjerljivim dokazima dokaže da je pošteno suđenje gotovo nemoguće.' Brecheen I, 732 P.2d na 893 (naglasak dodan)

9

Kazneni prizivni sud Oklahome nedavno je napustio svoj standard revizije za odbijanje prijedloga za promjenu mjesta suđenja. Vidi Brown protiv države, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (izričito odbacivanje standarda 'virtualne nemogućnosti' u korist zahtjeva da optuženik pokaže da je pošteno i nepristrano suđenje 'nevjerojatno') , cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Nadalje, iako je Kazneni prizivni sud Oklahome preispitao argument g. Brecheena u vezi s ovom točkom u njegovom zahtjevu za olakšicu nakon osude prema standardu koji je bio manje strog od standarda virtualne nemogućnosti primijenjenog na izravnu žalbu, vidi Brecheen II, 835 P.2d na 120 (nakon testa u dva koraka korištenog u predmetu Coates protiv države, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), moramo ispitati standard koji je bio na snazi ​​u vrijeme izravne žalbe g. Brecheena u kako bi se utvrdilo je li u skladu sa saveznim zahtjevima zakonskog postupka

10

Po izravnoj žalbi, Žalbeni kazneni sud Oklahome preispituje zahtjeve koji nisu sačuvani na suđenju zbog 'temeljne pogreške'. Ova temeljna iznimka pogreške u odnosu na zahtjeve koji bi inače bili zabranjeni ograničena je na postavku izravnog pregleda i ne odnosi se na zahtjeve podignute po prvi put u državnom postupku nakon presude. Vidi Steele, 11 F.3d na 1522 n. 5

jedanaest

Odjeljak 701.12(2) statuta Oklahome predviđa da izraz 'otegotne okolnosti' uključuje nalaz da je 'optuženik svjesno stvorio veliki rizik smrti za više od jedne osobe.'

12

En banc revizija, i na kraju certiorari, odobreni su u predmetu Cartwright II kako bi se odlučilo je li posebna otegotna okolnost upletena u ovaj slučaj, Sec. 701.12(4), koji je dopuštao izricanje smrtne kazne za zločin za koji se utvrdi da je 'posebno gnusan, okrutan ili okrutan', bio je protuustavno nejasan i preopširan, kršeći Osmi amandman. Naša jednoglasna en banc odluka kojom se ovaj otegotni čimbenik utvrđuje neustavnim, i potonja potvrda Vrhovnog suda, nisu se bavili otegotnim čimbenikom o kojem je riječ u ovom slučaju, što implicira Sec. 701.12(2). Vidi Maynard protiv Cartwrighta, 486 U.S. 356, 360, 108 S.C. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10. Cir.1987), rev'g na drugim osnovama, Coleman protiv Browna, 802 F.2d na 1219-21

13

Iako g. Brecheen ne iznosi tvrdnju u vezi s ustavnošću odluke o odabiru, nalazimo da je prikladno obratiti se, budući da postoji određeni stupanj preklapanja između ove vrste tvrdnje i njegove tvrdnje da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika pri izricanju kazne ovo pitanje

Vrhovni sud smatra da je odluka o odabiru, koja zahtijeva individualizirano određivanje kazne, 'ispunjena kada porota može razmotriti relevantne olakotne dokaze o karakteru i dosjeu optuženika i okolnostima zločina.' Tuilaepa, --- SAD u ----, 114 S.Ct. na 2635 (citirajući Blystone, 494 U.S. na 307, 110 S.Ct. na 1083-84); vidi također Johnson protiv Texasa, --- SAD u ----, 113 S.Ct. na 2669. Iako g. Brecheen tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u fazi izricanja kazne, na temelju toga što odvjetnik nije uveo dodatne olakotne dokaze, zapisnik je jasan da su olakotni dokazi izneseni tijekom faze izricanja kazne uključeni u fazu izricanja kazne. Stoga je poroti koja je izrekla kaznu zapravo bilo dopušteno 'razmotriti relevantne olakotne dokaze.'

Skipper protiv Južne Karoline, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Green protiv Georgije, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam); Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (višestruko mišljenje); Roberts protiv Louisiane, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (višestruko mišljenje); Woodson protiv Sjeverne Karoline, 428 U.S. 280, 96 S.C. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (višestruko mišljenje); i Dutton protiv Browna, 812 F.2d 593 (10. Cir.) (en banc), potvrda. odbijeno, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), nisu u suprotnosti. Svi su ti slučajevi uključivali situacije u kojima je izricatelj kazne bio, iz niza razloga, spriječen ili onemogućen u razmatranju relevantnih olakotnih dokaza. Na primjer, Woodson i Roberts uključili su državne zakone koji su isključili sve olakotne dokaze iz razmatranja osuđivača; Lockett i Green uključili su državne zakone koji ograničavaju vrstu olakotnih dokaza koji se mogu uvesti; Eddings je uključivao pogrešno tumačenje postojećeg presedana od strane suca za koje je vjerovao da mu zabranjuje razmatranje određenih vrsta olakotnih dokaza; i Skipper i Dutton uključili su potvrdnu radnju prvostupanjskog suda o isključivanju relevantnih olakotnih dokaza koje je optuženik želio ponuditi. U ovom slučaju, međutim, nema dokaza u spisu da su državni zakon ili prvostupanjski sud 'isključili' dokaze koje je optuženik želio ponuditi iz razmatranja osuđivača, što je suprotno gore opisanim slučajevima; naprotiv, dokazi podupiru nalaz da su gospodin Brecheen i njegov odvjetnik donijeli taktičku odluku da odustanu od uvođenja dodatnih olakotnih dokaza. Budući da se Lockett i njegovo potomstvo zalažu samo za pretpostavku da država ne smije, statutom ili sudskim aktom, 'odrezati na apsolutan način iznošenje olakotnih dokaza,' McKoy protiv Sjeverne Karoline, 494 U.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., slaže se), citirano u Johnson, --- U.S. u ----, 113 S.Ct. na 2666 (mišljenje većine), smatramo da je cijela linija autoriteta neprikladna za slučaj pred nama.

Stoga, iako zaključujemo da nije bilo kršenja Osmog amandmana u vezi s odlukom o odabiru, u nastavku raspravljamo o tome je li došlo do kršenja Šestog amandmana prava na učinkovitu pomoć odvjetnika pri izricanju kazne u vezi s odlukom da se ne uvode dodatni olakotni dokazi.

14

Primjećujemo da je Townsend protiv Saina još uvijek važeći presedan osim u mjeri u kojoj se primjenjuje standard 'namjernog zaobilaženja' ili 'svjesnog odricanja', za razliku od standarda uzroka i predrasuda i temeljne neispunjenja pravde, kako bi se uspostavio izgovor za habeas podnositeljev propust da razvije materijalnu činjenicu u državnom sudskom postupku. Vidi Keeney protiv Tamayo-Reyesa, --- SAD ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (odbijajući dijelom Townsend, 372 U.S. u 317, 83 S.Ct. u 759)

petnaest

'Eksplicitni i implicitni zaključci državnih prvostupanjskih i žalbenih sudova 'pretpostavljat će se točnima', 28 U.S.C. Sek. 2254(d), osim ako je prisutan jedan od sedam čimbenika navedenih u odjeljku 2254(d), ili savezni sud zaključi da nalazi državnog suda nisu pošteno potkrijepljeni zapisnikom.' Slučaj protiv Mondragona, 887 F.2d 1388, 1392 (10. krug 1989.), ovjer. odbijeno, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (citati izostavljeni); vidi također Marshall protiv Lonbergera, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L. Ed. 2d 646 (1983)

16

Vidi, npr. Osborn, 861 F.2d na 623; Beaulieu protiv Sjedinjenih Američkih Država, 930 F.2d 805, 807 (10. krug 1991.) (uz napomenu da je potrebno kada je zapisnik nedostatan za dodatno utvrđivanje činjenica o neučinkovitoj pomoći tvrdnji odvjetnika u kontekstu tužbe Sec. 2255)

17

Tužba gospodina Brecheena o neučinkovitoj pomoći odvjetnika ne navodi 'pretpostavljenu' neučinkovitost odvjetnika, koja postoji u takvim kontekstima kao stvarni sukob interesa, vidi Holloway protiv Arkansasa, 435 U.S. 475, 484, 98 S.C. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), ili potpuna odsutnost branitelja tijekom kritične faze postupka, vidi United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Radi jasnoće, njegovu tvrdnju stoga nazivamo onom koja navodi 'stvarnu' neučinkovitu pomoć odvjetnika

18

G. Brecheen također tvrdi u svom dodatnom podnesku da je njegovo navodno odricanje od prava na iznošenje dodatnih olakotnih dokaza bilo nevaljano jer nije učinjeno svjesno, inteligentno i dobrovoljno. Iz razloga navedenih u nastavku, ne vjerujemo da je ovo podpitanje koje se odnosi na valjanost vel non navodnog odricanja prikladno za našu analizu

19

Bolender navodi da neuspjeh u provođenju razumne istrage može učiniti pomoć odvjetnika 'neučinkovitom'. Bolender, 16 F.3d u 1557. Bolender se, međutim, za ovaj prijedlog oslanja na Lightbourne, raniju odluku jedanaestog okruga. Zapravo, Lightbourne navodi da neuspjeh u istrazi može predstavljati manjkavu reprezentaciju (tj. prvi Stricklandov zupac), a ne nužno i dokaz neučinkovitosti (tj. prvi i drugi Stricklandov zupčak)

Po našem mišljenju, izjava Lightbournea više se slaže sa Stricklandom u tome da neadekvatna istraga, neadekvatna priprema ili oboje ne bi trebalo, ipso facto, značiti da je odvjetnik bio 'neučinkovit' bez pokazivanja predrasuda. Stoga vjerujemo, kao iu predmetu Lightbourne, da u takvim okolnostima podnositelj predstavke još uvijek nosi teret dokazivanja da je pretrpio štetu zbog propusta odvjetnika da provede razumnu istragu. Vidi Sanders, 21 F.3d na 1457 ('neprovođenje razumne istrage predstavlja nedostatnu izvedbu').

dvadeset

Trenutačni odvjetnici marljivo su nastojali pokazati, kroz samu količinu izjava pod prisegom, razmjere olakšavajućih svjedoka koje odvjetnici nisu otkrili. Vjerujemo da su zavjetnici dobronamjerni u svojoj podršci moralnom karakteru gospodina Brecheena, ali smatramo da je veliki postotak zakletva kumulativan i stoga nudi malo pokazatelja neučinkovitosti prvostupanjskog odvjetnika. Vidi Devier protiv Zanta, 3 F.3d 1445, 1452 (11. krug 1993.) (nepozivanje na kumulativno olakšavajuće svjedočenje tijekom faze izricanja kazne nije dokaz neadekvatne pripreme); Mathenia protiv Dela, 975 F.2d 444, 448 (8. krug 1992.) (isto), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L. Ed. 2d 170 (1993)

dvadeset i jedan

Vidi također Parke protiv Raleya, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L. Ed. 2d 391 (1992)

22

U Singleton protiv Lockharta, 962 F.2d 1315 (8. krug 1992.), Osmi okrug je naizgled podržao primjenu standarda pojačanog odricanja pod sličnim okolnostima. 962 F.2d na 1321. U mjeri u kojoj naš zaključak nije u skladu s odlukom Osmog kruga u predmetu Singleton, uz dužno poštovanje, ne slažemo se s njegovim zaključkom. Unatoč očitoj važnosti ovog pitanja, to je još uvijek, u svojoj srži, dokazno pitanje koje je inherentno taktičke prirode i stoga je u diskrecijskoj ocjeni odvjetnika.

23

Budući da ne nalazimo nikakvu ustavnu pogrešku ni u jednoj od tvrdnji gospodina Brecheena, moramo također odbaciti njegovu konačnu tvrdnju o kumulativnoj pogrešci. Vidi United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10. Cir. 1990.) ('[A] analiza kumulativne pogreške trebala bi procijeniti samo učinak stvari za koje je utvrđeno da su pogreška, a ne kumulativni učinak [nepogrešaka ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, podnositelj peticije,
u.
Ron J. WARD, upravitelj državnog zatvora Oklahoma Tuženik.

broj 95-7126.

Prizivni sud Sjedinjenih Država, deseti okrug.

10. kolovoza 1995.

Prije BALDOCKA, BRORBYJA i EBEL-a, okružnih sudaca.

RED I PRESUDA 1

Podnositelj peticije Robert Allen Brecheen žali se na odbijanje okružnog suda na njegov drugi zahtjev za nalog za habeas corpus. Imamo nadležnost u skladu s 28 U.S.C. 1291 i potvrditi.

ja

Stranke su upoznate s činjeničnom i procesnom poviješću ovog predmeta. Nakon podnošenja izravne žalbe i olakšice nakon osude na državnim sudovima u Oklahomi, podnositelju peticije odbijena je federalna olakšica habeas corpus na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Oklahome nalogom od 30. lipnja 1994. Po žalbi ovom sudu , Tužitelj je iznio šest osnova za olakšicu: (1) uskraćivanje poštenog suđenja na temelju toga što je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev za promjenu mjesta suđenja; (2) uskraćivanje poštenog suđenja zbog nedoličnog ponašanja tužitelja i neprimjerenog argumenta porote; (3) kršenje propisanog postupka tijekom izricanja kazne zbog propuštanja davanja upute o 'pretpostavci života'; (4) kršenje Osmog amandmana tijekom izricanja kazne za preširoku upotrebu zakonske otegotne okolnosti; (5) neučinkovita pomoć odvjetnika tijekom faze izricanja kazne; i (6) kumulativna pogreška. Brecheen protiv Reynoldsa, 41 F.3d 1343, 1349 (10. krug 1994.). Potvrdili smo odluku okružnog suda. Iskaznica. na 1370. Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari. Brecheen protiv Reynoldsa, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Dana 3. kolovoza 1995., podnositelj peticije podnio je drugi zahtjev za oslobađanje od osude na Okružnom sudu države Oklahoma na temelju njegovog otkrića prethodno nepoznatih dokaza o navodnom lošem ponašanju porotnika u lipnju 1995. godine. Konkretno, njegova druga prijava temeljila se na: 1) nepoznatim dokazima sadržanim u snimljenom razgovoru koji je vodio ured okružnog državnog odvjetnika; i 2) prethodno poznata tvrdnja o neprikladnom komentaru koju je dao porotnik.

Godine 1985., tužiteljev odvjetnik podnio je zahtjev za novo suđenje navodeći nedolično ponašanje porotnika. Konkretno, odvjetnici su tvrdili da je jedan od porotnika izašao iz sudnice nakon voir dire i rekao Barbari Stubbs, žrtvinoj kćeri, 'U torbi je, ja sam u poroti.' Ljubimac. na 26. Sud je odbio saslušati prijedlog.

Krajem 1985., žalbeni kazneni sud u Oklahomi naredio je saslušanje dokaza o tom pitanju. Kako bi se pripremilo za izvođenje dokaza, ured okružnog tužitelja obavio je snimljene razgovore sa svakim od porotnika. U jednom od tih intervjua, porotnica Linda Winchester otkrila je da je porotnica Pat Mullenix navodno gledala vijesti na televiziji tijekom suđenja. Okružno državno odvjetništvo nije taj snimljeni razgovor predalo obrani. Dakle, ni obrana ni prvostupanjski sud nisu bili upoznati sa sadržajem snimljenog razgovora u vrijeme ročišta. Nakon saslušanja prvostupanjski je sud zaključio da nije bilo nedoličnog ponašanja porotnika, a Kazneni prizivni sud je to potvrdio.

U svibnju 1988., tužitelj je podnio zahtjev okružnom tužitelju tražeći da se prikažu snimljeni intervjui. Okružni tužitelj ih je odbio pokazati. U lipnju 1995., nakon izbora novog okružnog tužitelja, Petitioner je dobila pristup dosjeu državnog tužiteljstva, pregledala je snimljeni intervju s porotnicom Winchester i tako otkrila njezinu tvrdnju da je porotnica Mullenix gledala vijesti tijekom suđenja.

Nakon ovog otkrića, podnositelj peticije podnio je drugi zahtjev za olakšicu nakon osude na Okružnom sudu države Oklahoma, navodeći šest osnova za olakšicu: (1) dokaz o nedoličnom ponašanju porotnika koje je država nepravedno uskratila kršeći Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83 (1963. ); (2) neučinkovita pomoć odvjetnika tijekom faze izricanja kazne; (3) neprimjereno odbijanje revizije proporcionalnosti od strane Kaznenog prizivnog suda Oklahome; (4) uskraćivanje poštenog suđenja zbog propusta odvjetnika da otkrije 'automatskog porotnika za smrtnu kaznu' tijekom voir dire; (5) uskraćivanje poštenog suđenja zbog neprikladnih tužiteljskih argumenata; i (6) uskraćivanje njegovih prava iz šestog, osmog i četrnaestog amandmana zbog propusta države da pruži odgovarajuću obavijest da traži smrtnu kaznu.

Dana 1. kolovoza 1995., državni okružni sud proveo je dokaznu raspravu ograničenu na pitanje lošeg ponašanja porotnika, utvrdivši da su druga pitanja ili odbačena ili zabranjena. Na ročištu je država predstavila svrgavanje porotnika Mullenixa. U svom iskazu Mullenix je izjavila da nije gledala televizijske vijesti tijekom suđenja i da je slijedila upute suca. Okružni sud utvrdio je:

Pregledao sam cijeli zapisnik prije današnjeg ročišta. Na temelju zapisnika i onoga što je prezentirano na današnjoj raspravi, nalazim da je presuda porote utemeljena na dokazima koji su izvedeni i uputama suca, a ne na temelju događaja koji su se dogodili izvan sudnice. Posljedično, zahtjev za naknadu štete nakon osude je odbijen.

tr. na 44. Kazneni prizivni sud Oklahome potvrdio je nalogom od 7. kolovoza 1995.

Dana 8. kolovoza 1995., podnositelj peticije podnio je trenutnu peticiju za nalog za habeas corpus na federalnom okružnom sudu, pokrećući ista pitanja koja su pokrenuta u njegovoj drugoj državnoj molbi za pomoć nakon osude. Savezni okružni sud zaključio je da tužitelj nije imao pravo na olakšicu u vezi sa svojom tužbom za nedolično ponašanje porotnika na temelju činjeničnih nalaza prvostupanjskog suda u Oklahomi.

Sud je također zaključio da snimljeni intervju koji je tužiteljstvo uskratilo nije oslobađajući i stoga je odbio tužitelju olakšicu u vezi s njegovim Bradyjevim zahtjevom. Naposljetku, sud je zaključio da su svi preostali problemi podnositelja peticije ili sukcesivni ili uvredljivi. Kao rezultat toga, sud je odbio zahtjev, zahtjev podnositelja za održavanjem ročišta i njegov prijedlog za odgodu ovrhe. Sud je izdao potvrdu o vjerojatnom razlogu i uslijedila je ova žalba. 2

II.

Pravilo 9(b) Pravila koja uređuju slučajeve iz odjeljka 2254 predviđa:

Drugi ili uzastopni zahtjev može se odbaciti ako sudac utvrdi da se u njemu ne navode novi ili različiti razlozi za olakšicu i da je prethodna odluka bila o meritumu ili, ako se navode novi i drugačiji razlozi, sudac utvrdi da je propust podnositelja zahtjeva navođenje tih razloga u prethodnoj peticiji predstavljalo je zlouporabu naloga.

Država ima teret da se izjasni o zlouporabi sudskog naloga. McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 494 (1991). 'Jednom kada država pokrene pitanje zlouporabe sudskog naloga i izjasni se posebno, 'teret se prebacuje na podnositelja peticije da dokaže prevagom dokaza da nije zlorabio sudski postupak.' Andrews protiv Delanda, 943 F.2d 1162, 1172 (10. krug 1991.) (citira Coleman protiv Safflea, 869 F.2d 1377, 1381 (10. krug 1989.)); vidi također McCleskey, 499 U.S. na 494.

Prema Pravilu 9(b), uzastopni zahtjevi su oni zahtjevi koji su 'identični osnovama saslušanim io kojima je odlučeno o meritumu u prethodnom zahtjevu.' Ryder protiv Jenkinsa, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. krug 1995.). Sukcesivni zahtjevi su zabranjeni osim ako podnositelj peticije ne može dokazati da bi ' 'pravda bila zadovoljena ponovnim određivanjem temelja'. ' Parks protiv Reynoldsa, 958 F.2d 989, 994 (10. krug 1992.) (citira Sanders protiv Sjedinjenih Država, 373 U.S. 1 (1963.)), cert. odbijeno, 503 U.S. 928 (1992).

Prema ovoj istrazi, podnositelj peticije mora pokazati da je 'povreda ustava vjerojatno uzrokovala osudu nevinog za zločin.' McCleskey, 499 U.S. na 494 (izjednačavanje istrage o 'kraju pravde' s istragom o 'temeljnoj neostvarenju pravde' zlouporabe sudskih predmeta); vidi Sawyer protiv Whitleya, 112 S.Ct. 2514 (1992) (za primjenu ovog standarda na fazu kazne u suđenju za smrt).

'Uvredljive tvrdnje su nove tvrdnje koje nisu iznesene u prethodnoj peticiji.' Ryder, 46 F.3d na 61 n. 3. Zloupotrebljive tvrdnje su zabranjene u kasnijoj peticiji osim ako podnositelj peticije ne može dokazati razlog za svoj propust da podigne tužbu i posljedičnu štetu ili da bi temeljna neostvarenje pravde proizašlo iz propusta suda da razmotri novu tužbu. McCleskey, 499 U.S. na 493-95.

Kako bi se utvrdio razlog, podnositelj zahtjeva mora dokazati da je 'neki objektivni čimbenik izvan obrane spriječio napore odvjetnika da podigne tužbu. Iskaznica. na 493 (citira Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Odgovarajući razlog uključuje uplitanje službenih osoba koje čini poštivanje državnog proceduralnog pravila neizvedivim, demonstraciju nedostupnosti činjenične ili pravne osnove ili ustavno neučinkovitu pomoć odvjetnika u nepokretanju tužbe.' Worthen protiv Kaisera, 952 F.2d 1266, 1268 (10. krug 1992.).

Zahtjev da podnositelj zahtjeva pokaže razlog 'temelji se na načelu da podnositelj zahtjeva mora provesti razumnu i marljivu istragu usmjerenu na uključivanje svih relevantnih zahtjeva i osnova za olakšicu u prvoj saveznoj habeas peticiji.' Iskaznica. (citirajući McCleskey, 499 U.S. na 498). 'Ako ono što podnositelj zahtjeva zna ili bi mogao otkriti nakon razumne istrage podupire zahtjev za olakšicu u saveznoj habeas peticiji, ono što on ne zna je irelevantno. Izostavljanje tvrdnje neće biti opravdano samo zato što su kasnije otkriveni dokazi također mogli podržati ili ojačati tvrdnju.' McCleskey, 499 U.S. na 498. Imajući na umu ova načela, redom se bavimo svakom tvrdnjom podnositelja zahtjeva.

A.

1.

Podnositelj zahtjeva prvo tvrdi da mu je uskraćeno pošteno suđenje zbog lošeg ponašanja porotnika. Pravilan postupak zahtijeva da optuženi ima 'porotu koja je sposobna i voljna odlučiti o pitanju isključivo na temelju dokaza koji su pred njom.' Smith protiv Phillipsa, 455 U.S. 213, 217 (1982.); vidi također Peters protiv Kiffa, 407 U.S. 493, 501 (1972.) (optuženik ima 'pravo na odgovarajući postupak pred nadležnim i nepristranim sudom.'). Vrhovni sud smatra 'da se nepristrana porota sastoji samo od 'porota koji će savjesno primjenjivati ​​zakon i utvrđivati ​​činjenice.' ' Lockhart protiv McCreeja, 476 U.S. 162, 178 (1986.) (citira se Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 423 (1985.)).

U kontekstu saveznog habeas postupka, 'eksplicitni i implicitni nalazi državnih prvostupanjskih i žalbenih sudova 'pretpostavljat će se točnima,' 28 U.S.C. 2254(d), osim ako je prisutan jedan od sedam čimbenika navedenih u odjeljku 2254(d), ili savezni sud zaključi da nalazi državnog suda nisu pošteno potkrijepljeni zapisnikom.' Slučaj protiv Mondragona, 887 F.2d 1388, 1392 (10. krug 1989.), ovjer. odbijen, 110 S.Ct. 1490 (1990).

U ovom slučaju, zaključujemo da okružni sud nije pogriješio zaključivši da tužitelj nije pokazao da je lišen nepristrane porote. Smith, 455 U.S. na 217. Oba su državna suda utvrdila da je presuda porote utemeljena na dokazima prezentiranim na suđenju, a ne na stranom materijalu. Zaključujemo u skladu s okružnim sudom da činjenični nalazi sudova u Oklahomi imaju pravo na poštovanje. Vidi predmet, 887 F.2d na 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Stoga potvrđujemo odbacivanje okružnog suda podnositeljevog zahtjeva za nedolično ponašanje porotnika.

2.

Podnositelj peticije zatim tvrdi da je država prekršila Bradyja prikrivanjem snimljenog intervjua s porotnikom Winchesterom. Prema Bradyju, 'prikrivanje dokaza koji idu u korist optuženika od strane tužiteljstva na zahtjev krši pravilan postupak kada su dokazi materijalni za krivnju ili kaznu, bez obzira na dobru ili lošu vjeru tužiteljstva.' Brady, 373 U.S. na 87. Da bi se utvrdilo kršenje Brady pravila, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je: 1) tužiteljstvo prikrilo dokaze; 2) dokazi su bili u korist optuženika; i 3) dokazi su bili materijalni. Sjedinjene Države protiv Hughesa, 33 F.3d 1248, 1251 (10. krug 1994.). 'Dokazi su materijalni samo ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji.' Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 682 (1985). 'Razumna vjerojatnost' drugačijeg rezultata je ... prikazana kada Vladino prikrivanje dokaza 'potkopava povjerenje u ishod suđenja.' ' Kyles protiv Whitleya, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (citira Bagley, 473 U.S. na 678).

U ovom slučaju, okružni sud je zaključio da snimljeni intervju koji je država uskratila nije oslobađajući i stoga je odbacio zahtjev podnositelja Bradyja. Slažemo se s ovim zaključkom. Dodatno smatramo da tužitelj nije uspio dokazati da su uskraćeni dokazi bili materijalni, tako da je postojala 'razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji.' Bagley, 473 U.S. na 682. Stoga potvrđujemo da je okružni sud odbacio tužbeni zahtjev podnositelja Brady. 3

B.

Podnositelj peticije zatim tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u fazi izricanja kazne i da mu je uskraćeno pošteno suđenje zbog neprikladnog argumenta tužiteljske porote. Ove tvrdnje su 'temelji saslušani i odlučeni o meritumu' u njegovoj prethodnoj federalnoj habeas peticiji, Ryder, 46 F.3d na 61 n. 3, i stoga su uzastopni. Podnositelj peticije nije pokazao da bi 'pravda bila zadovoljena ponovnim preispitivanjem' ovih uzastopnih zahtjeva. Sanders, 373 U.S. na 15. Dakle, potvrđujemo da je okružni sud odbacio ove zahtjeve kao sukcesivne.

C.

Preostala potraživanja podnositelja su nova potraživanja koja nisu navedena u njegovoj prethodnoj habeas peticiji i stoga su uvredljiva. Vidi Ryder, 46 F.3d na 61 n. 3. Slijedom toga, podnositelj zahtjeva mora dokazati razlog i štetu zbog svog propusta da podigne te tvrdnje u svojoj ranijoj peticiji ili da bi temeljna neostvarenje pravde proizašlo iz neuspjeha u razmatranju novih tvrdnji. Vidi McCleskey, 499 U.S. na 493-95.

Nakon pažljivog razmatranja, zaključujemo da je podnositelj zahtjeva propustio pokazati razloge i predrasude kojima bi opravdao svoj propust da iznese ove tvrdnje u ranijoj peticiji. Vidi id. Osim toga, podnositelj peticije nije pokazao da bi odbacivanjem ovih uvredljivih tvrdnji rezultirala temeljna neostvarenje pravde jer nije pokazao da je ustavna povreda 'vjerojatno uzrokovala osudu jednog nevinog za zločin', id. na 494, ili nevin za smrtnu kaznu.

III.

Sukladno prethodno navedenom, POTVRĐUJEMO odbijanje okružnog suda za ovu peticiju i zahtjev tužitelja za dokaznim ročištem. ODBIJAMO zahtjev podnositelja za odgodu ovrhe. Vidi Delo protiv Stokesa, 495 U.S. 320, 321 (1990.) ('Odgoda izvršenja do rješavanja druge ili uzastopne federalne habeas peticije trebala bi se odobriti samo kada postoje 'značajni razlozi na temelju kojih se može odobriti olakšica.' ') (citira Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Mandat se izdaje odmah.

*****

1

Ovaj nalog i presuda nisu obvezujući presedan, osim prema doktrinama prava slučaja, res judicata i kolateralnog estoppela. Sud općenito ne favorizira citiranje naloga i presuda; bez obzira na to, nalog i presuda mogu se citirati prema odredbama i uvjetima Općeg naloga suda podnesenog 29. studenog 1993. 151 F.R.D. 470

2

Ovo vijeće pomno je pratilo ovu peticiju otkako je prvobitno podnesena Okružnom sudu Sjedinjenih Američkih Država i uložen je znatan trud u rješavanje pokrenutih pitanja. Ovo vijeće je imalo koristi od podnesaka podnesenih na državnim i saveznim sudovima s priloženim dodacima, plus transkript saslušanja od 1. kolovoza 1995. godine. Primili smo peticiju za nalog za habeas corpus s pratećim tijelima, odgovor države i odgovor podnositelja peticije, podnesene federalnom okružnom sudu i prihvaćamo ih onako kako su podnesene ovom sudu. Sukladno tome, vijeće je jednoglasno odlučilo da usmena rasprava ne bi bila korisna, da daljnje izvješćivanje nije potrebno na ovom sudu, te da daljnje odgađanje ove žalbe nije opravdano. Vidi Fed. R.App. Str. 34(a); 10. krug R. 34.1.9

3

Pretpostavili smo bez donošenja odluke da bi Brady kršenje moglo postojati u kontekstu postupka nakon presude