Rigoberto Avila Enciklopedija ubojica

NA KAZNENOM ŽALBENOM SUDU U TEKSASU

NE. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., žalitelj

NA IZRAVNI ŽALB IZ OKRUGA EL PASO

Meyers, J., donio mišljenje Suda, u kojem Keller, P.J. , i Price, Keasler, Hervey, Holcomb , i Cochran, J.J spojen . Womack i Johnson, J.J., složiti se .

U svibnju 2001. porota je osudila podnositelja žalbe za smrtno ubojstvo. Tex. Kazneni zakon Ann. § 19.03(a). U skladu s odgovorima porote na posebna pitanja utvrđena člankom 37.071 Zakona o kaznenom postupku Texasa, §§ 2(b) i 2(e), prvostupanjski sudac osudio je žalitelja na smrt. Umjetnost. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Izravna žalba ovom sudu je automatska. Umjetnost. 37.071, § 2(h). Žalitelj ističe jedanaest točaka pogreške. Budući da žalitelj osporava dostatnost dokaza prilikom kažnjavanja, kratka izjava o činjenicama bit će od pomoći. Potvrđujemo.

Oko 18:00 sati. 29. veljače 2000. Marcelina Macias napustila je svoj dom kako bi pohađala nastavu, ostavljajući svog 19-mjesečnog sina, Nicholasa Maciasa, i njegovog četverogodišnjeg brata, Dylana Salinasa, na brizi žalitelja.

U 19:02, žalitelj je nazvao '911' i rekao operateru da je dječak kojeg je čuvao prestao disati. Kada je hitna pomoć stigla, djetetu su pružili hitnu pomoć prije nego što su ga prevezli u bolnicu.

Dok su dječaku pružali pomoć, bolničari su na Nicholasovom trbuhu pronašli modricu u obliku otiska čizme. Kada su pitali žalitelja, on je negirao bilo kakvo znanje o obilježavanju. U bolnici su liječnici utvrdili da je operacija neophodna kako bi se spasio Nicholasov život. Međutim, pokušaji saniranja Nicholasovih ozljeda crijeva i drugih trbušnih ozljeda bili su neuspješni i Nicholas je umro.

Autopsija je otkrila da su glavni organi u Nicholasovom tijelu bili raspolovljeni znatnom traumom tupim predmetom koja je u skladu s gaženjem odrasle osobe. Točnije, medicinski istražitelj je izvijestio da je Nicholas 'umro od unutarnjeg krvarenja uslijed masivne ozljede abdomena koja je nastala kao posljedica ozljede tupim predmetom.'

Kirurgovo svjedočenje usporedilo je Nicholasove ozljede s onima uzrokovanim takvim događajima kao što je izlazak iz automobila koji se kretao brzinom od šezdeset milja na sat ili pad s visine od dvadeset stopa.

U svojoj prvoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud 'propustio pravilno provesti postupak Jackson v. Denno saslušanje o pitanju dobrovoljnosti [njegove] druge pisane izjave', čime mu je uskraćeno pravo na zakonski postupak prema Petom i Četrnaestom amandmanu na Ustav Sjedinjenih Država. Jackson v. Denno , 378 U.S. 368 (1964).

Žalitelj ne tvrdi da je Jackson sama rasprava je na bilo koji način nepropisno provedena. Umjesto toga, čini se da se žalitelj žali da su nalazi i zaključci koje je raspravni sudac donio nakon saslušanja netočni, nepotpuni i da nisu potkrijepljeni zapisnikom. Vidjeti Umjetnost. 38.22, § 6.

Konkretno, žalitelj tvrdi da je, u svojim nalazima i zaključcima, raspravni sudac 'propustio donijeti odluku o [konkretno nabrojanim] važnim činjeničnim pitanjima' pokrenutim žaliteljevim vlastitim svjedočenjem na ročištu za suzbijanje. Prema tome, zaključuje žalitelj, prvostupanjski sud je nepravilno utvrdio da su izjave date dobrovoljno.

Kada se postavi pitanje o dobrovoljnosti izjave koju je dao optuženi, prvostupanjski sud dužan je donijeti neovisni zaključak, izvan nazočnosti porote, o tome je li izjava dana pod dobrovoljnim uvjetima. Umjetnost. 38.22, § 6. Ako se utvrdi da je izjava dana dobrovoljno, sud je nadalje dužan 'donijeti nalog u kojem navodi svoj zaključak o tome je li izjava dana dobrovoljno ili ne, zajedno s posebnim nalazom činjenica na temelju kojih je zaključak je bio utemeljen.' Iskaznica .

Nalazi moraju biti dovoljno detaljni kako bi žalbenom sudu omogućili utvrđivanje temelja za odluku prvostupanjskog suda i pomogli žalbenom sudu u određivanju dostatnosti dokaza koji podupiru bilo kakve implicirane nalaze koje je donio osoba koja je utvrdila činjenice. Guidry protiv države , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odbijeno , 531 U.S. 837 (2000).

Ništa u članku 38.22, stavak 6. ne zahtijeva od prvostupanjskog suda da donese konkretne zaključke o tome zašto proturječno svjedočenje ne čini iskaz optuženika nedobrovoljnim. Iskaznica . Umjesto toga, prvostupanjski sud treba samo navesti u svojim nalazima razloge za svoj zaključak da je izjava bila dobrovoljna. Iskaznica . Drugim riječima, prvostupanjski sud treba iznijeti samo one činjenice koje podrška svoje zaključke; ne činjenice koje ne podupiru svoje zaključke. Iskaznica .

U prethodnom postupku Jackson v. Denno Na saslušanju je policajac Jose Lopez posvjedočio da je 29. veljače 2000. poslan u dom djeteta koje je prestalo disati. Žalitelj je rekao Lopezu da je gledao televiziju kada je Dylan ušao u sobu i rekao mu da Nicholas ne diše.

Prema žalitelju, Dylan mu je rekao da je 'držao [Nicholasu] usta' i tada je prestao disati. Lopez je potom dopustio žalitelju da ode u bolnicu. Lopez je primijetio da se činilo da žalitelj nije bio pod utjecajem alkohola ili bilo koje druge vrste opojnih sredstava.

Detektiv Tony Tabullo stigao je u bolnicu kako bi procijenio situaciju. Budući da je žalitelj bio posljednja odrasla osoba za koju se zna da je bila s Nicholasom, Tabullo ga je pitao bi li bio voljan razgovarati s njim o incidentu u uredima Crimes Against Persons (CAP).

Žalitelj je pristao jer je, radeći kao zaštitar, shvatio da su takvi razgovori standardna procedura. Tabullo je pitao žalitelja želi li se voziti s njim ili se želi do ureda odvesti vlastitim vozilom. Žalitelj je prvotno nagovijestio da će se s majkom odvesti do ureda. Međutim, nakon što je izašao iz bolnice, žalitelj se predomislio i zatražio da se vozi s Tabullom.

Tabullo i žalitelj stigli su u urede CAP-a oko 23:05. Nakon što su žalitelju ponudili piće, Tabullo i žalitelj sjeli su u Tabullovu kabinu kako bi razgovarali o incidentu. Prije nego što je žalitelju postavio bilo kakva pitanja, Tabullo je žalitelju dao karticu na kojoj je bila njegova Miranda upozorenja i zamolio žalitelja da pročita upozorenja.⁽²⁾ Vidi Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Nakon što je žalitelj pročitao karticu, Tabullo ga je upitao razumije li njegova prava, a žalitelj je rekao da razumije. Zapravo, žalitelj je naznačio da je znao 'sve o Mirandinim upozorenjima' jer je bio zaštitar. Žalitelj je potom potpisao karticu i na nju napisao datum i vrijeme. Tabullo je obavijestio žalitelja da nije uhićen i da može otići u bilo kojem trenutku.

Međutim, ponovio je da želi razgovarati sa žaliteljem o incidentu. Tabullo je žalitelju posebno rekao da ima pravo na odvjetnika, a žalitelj je rekao da ga ne želi i da želi razgovarati s detektivom. Dok su Tabullo i žalitelj razgovarali, Tabullo je tipkao. Tabullo je posvjedočio da je žalitelj bio vrlo smiren i nije se činilo da je pod utjecajem alkohola ili bilo kakvih droga ili narkotika. Tabullo je također rekao sudu da žalitelj nije izgleda bio pod prisilom.

Kad su završili, Tabullo je zamolio žalitelja da pročita svaki paragraf izjave koju je upisao. Tabullo je također uputio žalitelja da parafira svaki paragraf uz napomenu da ga je pročitao i razumio. Prva dva odlomka otipkane izjave sadržavala su ista pravna upozorenja koja je žalitelj prethodno pročitao s kartice.

U ovoj izjavi žalitelj je naveo da je gledao televiziju kada ga je Dylan nazvao i rekao mu da Nicholas ne diše. Žalitelj je izjavio da mu je Dylan kasnije rekao da su se on i Nicholas hrvali kada je on stavio ruku na Nicholasova usta, a Nicholas se onesvijestio. Žalitelj se potpisao na posljednjoj stranici izjave. Ova izjava završila je u 2:10 ujutro 1. ožujka 2000.

Nakon što je uzeo žaliteljevu prvu izjavu, Tabullo je rekao žaliocu da je njegova majka vani. Žalitelj je zamolio Tabulla da kaže njegovoj majci da će je nazvati kad završi. Također je upitao Tabulla može li još uvijek otići u bilo koje vrijeme; Tabullo mu je rekao da jest.

U 2:25 ujutro, Tabullo je ponovno zamolio podnositelja žalbe da pročita njegova prava i potpiše, datira i stavi vrijeme na karticu navodeći da razumije ta prava. Tabullo je ponovno pitao žalitelja želi li odvjetnika, a žalitelj mu je rekao da ne želi. Žalitelj je istaknuo da je spreman nastaviti razgovarati s Tabullom.

Ubrzo nakon toga, Tabullo je od drugih detektiva dobio polaroidne fotografije koje pokazuju otisak stopala odrasle osobe na Nicholasovu trbuhu. Tabullo je žalitelja suočio s fotografijama, nakon čega je žalitelj usmeno priznao da je gazio Nicholasa. Tabullo je tražio od žalitelja njegove cipele, koje mu je žalitelj dao. Tabullo je zatim odveo žalitelja na uzimanje otisaka prstiju i fotografiranje.

Žalitelj je potpisao dokument kojim je pokazao da zna da može odbiti uzimanje otisaka prstiju i fotografiranje. Nakon što su ti postupci završeni, Tabullo i žalitelj vratili su se u sobu za ispitivanje i nastavili razgovarati. Žalitelj nikada nije tražio prekid intervjua, a rado je razgovarao s Tabullom.

Tabullo je počeo tipkati drugu izjavu u 5:46 ujutro. Žaliteljeva zakonska prava ponovno su se pojavila na vrhu ove izjave. Nakon što je završio s tipkanjem dokumenta, Tabullo je predao izjavu žalitelju i savjetovao mu da je pročita. Žalitelj je potpisao dokument, ali nije napisao vrijeme završetka na dokumentu niti parafirao pojedinačne paragrafe.

Odgovarajući na pitanja odvjetnika žalitelja, Tabullo je priznao da je žalitelj mogao prespavati između izjava. Međutim, Tabullo ga nikada nije vidio da spava, a žalitelj je bio 'potpuno budan' kad je potpisao drugu izjavu. Tabullov partner, detektiv Terry Kozak i policajac Lopez svjedočili su potpisivanju druge izjave. Lopez je posvjedočio da se činilo da žalitelj nije bio pod pritiskom kada je potpisao drugu izjavu. Lopez je dalje smatrao da žalitelj nije bio prisiljen ili prisiljen da potpiše izjavu.

Nakon što se država odmorila, žalitelj je zauzeo stav u vlastitu obranu. Žalitelj je tvrdio da ovu izjavu nije pročitao prije nego ju je potpisao. Napomenuo je da mu je Tabullo, nakon što je završio s prvim iskazom, rekao da treba 'raščistiti neke stvari oko izjave'.

Žalitelj je rekao da je nakon toga zaspao dok ga nije probudio Tabullo govoreći mu da potpiše ispravljenu izjavu. Žalitelj je rekao da nije znao što potpisuje; samo je vjerovao Tabullu na riječ da je to ispravljena verzija prve izjave.

Prvostupanjski sud je odbio zahtjev žalitelja da se izbace njegove pisane izjave i unio je sljedeće nalaze i zaključke:

Sud ovime utvrđuje da su dobrovoljni iskazi optuženika dani slobodno i dobrovoljno, bez prisile ili nagovaranja. Detektiv je pročitao Miranda upozorenja okrivljeniku s Miranda kartice koju je dostavila policijska uprava El Pasa [navod za dokaz izostavljen]. Tuženik je parafirao karticu i izjavio da razumije svoja prava.

Optuženik se slobodno i dobrovoljno odrekao svojih prava uključujući pravo na odvjetnika i pravo na šutnju. Prije davanja obje dobrovoljne izjave optuženika, optuženiku su ponovo pročitana njegova Miranda upozorenja s vrha svake izjave, izjavio je da razumije svoja prava i da se slobodno i dobrovoljno odriče svojih prava.

Iako nalaz suca da su žalitelju 'pročitana' njegova prava prije davanja svake izjave nije sasvim točan, zapisnik podupire činjenicu da su žalitelju svoja prava data u pisanom obliku (i donekle usmeno) najmanje dva puta prije uzimanja izjave. svaku izjavu i drugi put između njih. Nadalje, žalitelj je nedvosmisleno priznao da je upoznat sa svojim pravima.

Osim toga, zapisnik podupire zaključke suca da se žalitelj odrekao svojih prava i da je obje izjave dao bez prisile ili uvjeravanja. Naposljetku, iako su nalazi i zaključci suca bili rijetki, smatramo da su dovoljno detaljni kako bi omogućili ovom sudu da odredi osnovu za presudu prvostupanjskog suda i da nam pomognu u 'određenju dostatnosti dokaza koji podupiru bilo kakve neizrečene činjenične nalaze napravio je pronalazač činjenica.' Guidry , 9 S.W.3d na 140-42. Prva pogreška žalitelja se poništava.

U svojoj drugoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao odbaciti njegovu drugu pisanu izjavu jer je dobivena u suprotnosti s Ustavom Teksasa, člankom I, §§ 9 i 10, i Zakonom o kaznenom postupku Teksasa, člancima 14.06 i 15.17. .

Konkretno, žalitelj tvrdi da je njegova druga pisana izjava trebala biti skrivena jer ga je država propustila izvesti pred suca bez nepotrebnog odgađanja. Da je odmah izveden pred suca, žalitelj 'vjerojatno ne bi potpisao drugu izjavu.'

Članci 14.06 i 15.17 zahtijevaju da osoba koja vrši uhićenje 'bez nepotrebnog odgađanja' odvede uhićenu osobu ili da je izvede pred suca okruga u kojem je optuženi uhićen. Međutim, ovaj je Sud dosljedno smatrao da kršenje ovih članaka ne poništava automatski priznanje. Vidi Rocha protiv države , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., suglasno) ; Canto v. Države , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Umjesto toga, optuženik mora pokazati uzročnu vezu između optuženikova priznanja i propusta da optuženika odmah izvede pred suca prije nego što to utječe na valjanost priznanja. Williams protiv države , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Vidi također Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Ovaj je sud također smatrao da je priznanje dobiveno prije nego što je optuženi izveden pred suca prihvatljivo sve dok je njegovo Miranda prije uzimanja izjave pročitana su mu upozorenja. Curry protiv države , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Dokazi nisu osporeni da je podnositelj žalbe dobrovoljno pratio Tabulla u urede CAP-a oko 23:05, 29. veljače 2000., kako bi s njim razgovarao o tome kako je Nicholas ozlijeđen. Također nije sporno da je žalitelj mogao prekinuti intervju i napustiti urede CAP-a bilo kada prije oko 2:25 ujutro, 1. ožujka 2000., kada je prvi put priznao da je 'gazio' Nicholasa.

Nakon što je žalitelj usmeno priznao da je povrijedio Nicholasa, Tabullo ga je slikao polaroidom. Potom je odveo žalitelja na uzimanje otisaka prstiju i službeno fotografiranje. Međutim, prije nego što se dogodio bilo koji od ovih događaja, žalitelju je rečeno da ima pravo odbiti uzimanje otisaka prstiju i fotografiranje. Žalitelj je potpisao odricanje od tih prava.

Žalitelj je zatim otpratio Tabulla natrag u njegovu kabinu gdje je Tabullo upisao drugu žaliočevu izjavu. Žalitelj i dva svjedoka potpisali su tu izjavu oko 6:50 sati. Odmah nakon toga, Tabullo je rekao žalitelju da je uhićen. Tabullo je otišao nabaviti nalog, a žalitelj je izveden pred suca oko 8:00 ujutro.

Žalitelj ispravno primjećuje da je uhićen bez naloga. Međutim, njegovo usmeno priznanje Tabullu, zajedno s fotografijom koju je Tabullo dobio na kojoj se vidi očigledan otisak stopala odrasle osobe na Nicholasovu trbuhu, dalo je Tabullu vjerojatan povod da ga uhiti. Vidi Anderson protiv države , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( citirajući New York protiv Harrisa , 495 U.S. 14 (1990.)), cert. odbijeno , 521 U.S. 1122 (1997).

Čak i ako se vrijeme između žaliteljevog usmenog priznanja da je ozlijedio Nicholasa i vremena kada je konačno odveden pred suca može smatrati nerazumnim, žalitelj još uvijek nije uspio pokazati uzročnu vezu između svog priznanja i bilo kakvog odugovlačenja u njegovom izvođenju pred suca. Žalitelj je spremno priznao da je bio svjestan svojih zakonskih prava.

Osim toga, o tim pravima je upoznat najmanje tri puta prije davanja izjave. U tim okolnostima prvostupanjski sud nije pogriješio odbivši isključiti drugu pisanu izjavu žalitelja. Žaliteljeva druga točka pogreške se odbacuje.

U svojoj trećoj i četvrtoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio Teksaško pravilo o dokazima 403 uvrštavanjem u dokaze državnih dokaznih predmeta 16, 17 i 18. Žalitelj tvrdi da su fotografije bile nepravedno štetne jer prikazuju Nicholasovo tijelo u osakaćeno stanje zbog postupaka medicinskog istražitelja.

U svojoj drugoj izjavi policiji, žalitelj je tvrdio da kada je vidio Nicholasa kako leži na podu spavaće sobe, nije 'znao što [ga] je spopalo', ali je prišao dječaku i 'snažno ga nagazio' njegovu desnu nogu. Žalitelj je tvrdio da je to jedina ozljeda koju je nanio dječaku.

Država je, s druge strane, tvrdila da dvije dodatne modrice na Nicholasovom torzu koje je vještak kategorizirao kao 'svježe' pokazuju da je žalitelj nanio više ozljeda dječaku nego samo jedan 'žig'. Država je također predstavila, bez prigovora, svjedočenje medicinskog istražitelja u vezi s nekoliko modrica na Nicholasovoj glavi.

Međutim, liječnik je posvjedočio bez dvoumljenja ili kontradikcije da su te modrice stare nekoliko dana i da nisu nanesene u isto vrijeme kad i ozljeda koja je uzrokovala Nicholasovu smrt ili druge dvije modrice na njegovom torzu. Država tvrdi da su tri dokazna predmeta na koja se žalitelj sada žali ponuđena u svrhu ilustracije i objašnjenja razmjera Nicholasovih ozljeda.

Sporni dokazni predmeti su tri autopsijske fotografije u boji veličine 5 x 7 inča. Državni izložak 16 prikazuje pogled na Nicholasove glavne organe nakon što mu je medicinski istražitelj razrezao cijeli torzo i razdvojio strane. Državni dokazni predmet 17 prikazuje gornju trećinu Nicholasova tijela. Prsa su mu još uvijek otvorena s raširenim rebrima i uklonjenim organima, a prednja polovica tjemena mu je odrezana i oguljena preko lica.

Konačno, State's Exhibit 18 prikazuje Nicholasovu glavu i ramena sa stražnje strane. Na ovoj fotografiji, stražnja polovica Nicholasovog tjemena je oguljena i visi preko Nicholasovih ramena poput kapuljače na jakni. Svaka fotografija je krupnog plana, vrlo slikovita i krajnje jeziva. Ovo su jedine fotografije koje prikazuju Nicholasove ozljede iz unutarnje perspektive.

Prilikom pregleda jesu li ovi dokazni predmeti ispravno prihvaćeni, utvrđujemo je li opasnost od nepravedne štete značajno nadmašena dokaznom vrijednošću slajdova. Tex. R. Evid. 403. Pregledavamo odluku raspravnog suca u vezi s prihvatljivošću dokaza za zlouporabu diskrecijskog prava. Preinačit ćemo odluku suca samo ako je bila izvan zone razumnog neslaganja. Salazar protiv države , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. odbijeno , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. država , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. odbijeno , 507 U.S. 975 (1993). Sudac se treba uključiti u test ravnoteže prema Pravilu 403 samo kada je predmetni dokaz relevantan. Tex. R. Evid. 401-403; Long protiv države , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. odbijeno , 505 U.S. 1224 (1992).

U Rojas v. država , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), i Santellan v. Boravak , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997.), ovaj je sud smatrao da su fotografije obdukcije općenito dopuštene osim ako ne prikazuju sakaćenje žrtve uzrokovano samom obdukcijom.

Glavna briga u ovim slučajevima bila je da bi porota mogla pripisati određene ozljede uzrokovane obdukcijom žalitelju, što bi nepravedno oštetilo žaliteljev slučaj. Vidi Rojas , 986 S.W.2d na 249 (držanje obdukcijskih fotografija prihvatljivo jer su rane od vatrenog oružja i ozljede u području zdjelice koje su prikazane na fotografijama rezultat radnji podnositelja žalbe, a ne izvođenja obdukcije); Santellan , 939 S.W.2d na 173 (smatrajući da promjena učinjena kao dio procesa obdukcije koja je manjeg značaja ne sprječava prihvaćanje slike kada je uznemirujuća priroda fotografije prvenstveno posljedica ozljeda koje je prouzročio žalitelj).

Fotografije koje prikazuju 'sakaćenje' od strane medicinskog istražitelja i dalje mogu biti dopuštene, te stoga izuzete od opće zabrane, kada rezultirajuća slika (kao što je organ koji je uklonjen iz tijela) pokazuje modrice ili druga oštećenja koja se mogu pripisati optuženiku radnje, ali nije bila vidljiva izvana, što je fotografiju činilo vrlo relevantnom za način smrti. Ripkowski protiv države , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); vidi također Salazar , 38 S.W.3d na 150-53.

Državni dokazni predmet 16 predstavlja upravo takvu iznimku od opće zabrane fotografija koje prikazuju sakaćenje. Iako su liječnici mogli vidjeti modrice na vanjskoj površini Nicholasova tijela, tek kad su otvorili njegovo tijelo, vidjeli su puni opseg ozljeda koje mu je žalitelj nanio, tj. , tako snažan udarac da mu je raskomadao unutarnje organe.

Iako izuzetno slikovit i eksplicitan, Državni dokazni predmet 16 bio je vrlo dobar dokaz o načinu Nicholasove smrti i opsegu njegovih ozljeda. Raspravni sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo dopustivši uvrštenje državnog dokaznog predmeta 16. Treća točka pogreške je poništena.

Državni dokazni predmeti 17 i 18, s druge strane, pokazuju sakaćenje koje se može pripisati medicinskom istražitelju, ali se ne uklapaju u iznimku slučajeva sakaćenja. Državni dokaz 17, koji prikazuje Nicholasa s prednjom polovicom tjemena oguljenog preko lica i prsima i trbušnom šupljinom bez ikakvih organa, i Državni izložak 18, koji prikazuje Nicholasa sa stražnjom polovicom tjemena oguljenog i prebačenog preko ramena , ponuđeno je da poroti pokažu dodatne ozljede koje je Nicholas pretrpio, odnosno pet modrica na glavi, koje su, prema svjedočenju, nastale od pet različitih udaraca.

Međutim, te modrice, posvjedočio je vještak, stare su 'nekoliko dana' i nastale su odvojeno od zločina za koji se žalitelj tereti. Zapravo, država nije iznijela nikakve dokaze koji bi povezivali žalitelja s ovim modricama, ili povezivali ove modrice s ovim zločinom.

Stoga ove dvije fotografije nisu bile relevantne u fazi suđenja žalitelju o krivnji i nisu trebale biti podvrgnute testu balansiranja prema Pravilu 403 niti uvrštene u dokaze usprkos žaliočevom prigovoru. Bez obzira na nedostatak relevantnosti, s obzirom na činjenice ovog slučaja, ovo nije kraj naše istrage.

Žalitelj je propustio prigovoriti na fazu krivnje svjedočenju u vezi s modricama pronađenim na Nicholasovoj glavi tijekom obdukcije. Stoga je podnositelj žalbe možda odustao od bilo kakve pritužbe na relevantnost prema Pravilu dokaza 401 koju je imao u vezi s fotografijama na istu temu, zbog čega smo morali preispitati odluku prvostupanjskog suda prema Pravilu 403 o tom pitanju. Vidjeti Tex. R. App. Str. 33.1.

Kada provodi analizu prema Pravilu 403, prvostupanjski sud mora uzeti u obzir 'mnoštvo čimbenika koji utječu na dokaznost. . . i uravnotežite te čimbenike s tendencijom, ako postoji, da fotografije potiču rješavanje materijalnih pitanja na neprikladnoj emocionalnoj osnovi.' Salazar , 38 S.W.3d na 152; Ladd protiv države , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odbijeno , 529 U.S. 1070 (2000).

Prilikom utvrđivanja sklonosti slika da potaknu emocionalno donošenje odluka, sud bi trebao ispitati 'broj ponuđenih dokaznih predmeta, njihovu jezivost, njihove detalje, njihovu veličinu, jesu li crno-bijele ili u boji, [i] jesu li blizu- gore.' Salazar , 38 S.W.3d na 152; dugo , 823 S.W.2d na 272.

Dodatno, relevantni kriteriji u određivanju nadmašuje li štetan učinak dokaza znatno dokaznu vrijednost uključuju činjenicu 'da protivnik nije ozbiljno osporio krajnje pitanje; da je država imala druge uvjerljive dokaze za utvrđivanje konačnog pitanja za koje su [dokazi] bili relevantni; da je dokazna vrijednost . . . dokazi nisu bili posebno uvjerljivi, ni sami ni u kombinaciji s drugim dokazima; da su [dokazi] bili takve prirode da uputa porote da ih se zanemari zbog bilo koje druge svrhe osim njegove ponuđene, vjerojatno ne bi bila učinkovita.' Reese protiv države , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (cit. Montgomery protiv države , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Prvostupanjski sud također treba, ako je primjenjivo, uzeti u obzir činjenicu da je tijelo na neki način promijenjeno od zločina ( npr. , obdukcijom) koji bi mogli povećati njegovu jezivost na štetu optuženika. Narvaiz , 840 S.W.2d na 429.

Državni dokazni predmeti 17 i 18 imaju malu dokaznu vrijednost, ako je uopće imaju. Država nije uspjela povezati ozljede prikazane na fotografijama s žaliteljem. Doista, jedan vještak posvjedočio je da su modrice bile u skladu s dječjom razuzdanošću ili nesrećom i da nisu signalizirali namjerno zlostavljanje. Fotografije ni na koji način nisu bile potrebne da pokažu način smrti žrtve ili razmjere ozljeda koje je žalitelj nanio.

S druge strane, te fotografije imaju veliku tendenciju 'poticanja rješavanja materijalnih pitanja na neprikladnoj emocionalnoj osnovi'. Ladd , 3 S.W.3d na 568. Obje fotografije su u boji iu krupnom planu. Bez radnje koja se može pripisati žalitelju, obje su izrazito slikovite i jezive jer je dječakovo tjeme okrenuto naopako, a jedna slika dalje prikazuje praznu ljusku tijela.

Svjedočenje je dalje otkrilo da je došlo do oštećenja kože ispod tjemena dok ju je medicinski istražitelj ljuštio. Međutim, iako je šteta koju je nanio medicinski istražitelj središnji fokus slika, ona ne čini cijelu sliku.

Umjesto toga, dovoljno netaknutih dječakovih tjelesnih crta prikazano je oko rubova slika da podsjeti gledatelja da on doista gleda u ostatke malog dječaka. Osim toga, uključivanje slika omogućilo je implikaciju da je žalitelj nekako imao veze s nanošenjem modrica pronađenih na djetetovom tjemenu.

S obzirom na okolnosti ovog konkretnog slučaja, smatramo da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da opasnost od nepravedne štete nije značajno nadmašila dokaznu vrijednost ovih fotografija. Vidi Salazar , 38 S.W.3d u 153 n.10 (naglašavajući da, iako prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo prema činjenicama Salazar , slučaj se ne bi trebao uzeti kao pokazatelj da je, općenito, prihvatljivo prihvatiti fotografije organa uzetih sa žrtve tijekom obdukcije). Nakon što smo utvrdili da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo, moramo izvršiti analizu štete. Reese , 33 S.W.3d na 243.

Odgovarajući standard štete nalazi se u Teksaškom pravilu žalbenog postupka 44.2(b), koji navodi da se 'svaka druga pogreška, nedostatak, nepravilnost ili varijanca koja ne utječe na značajna prava mora zanemariti.' U Johnson protiv države , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), ovaj sud je objasnio da '[a] kaznena presuda ne bi trebala biti poništena zbog neustavne pogreške ako žalbeni sud, nakon ispitivanja spisa u cjelini, ima pošteno jamstvo da pogreška nije utjecala na porotu, ili je imala samo mali učinak.'

na kojem se temeljio masakr u motornoj pili u Teksasu

Dokazi u ovom predmetu bili su usredotočeni na činjenicu da je žalitelj bio posljednja odrasla osoba s Nicholasom prije nego što je dobio težak udarac u trbuh - ozljeda koja je otkrivala sliku otiska odrasle osobe. Nadalje, ova je ozljeda bila toliko teška da su mu unutarnji organi bili odsječeni.

S druge strane, sudski vještak jasno je posvjedočio da modrice na Nicholasovoj glavi nisu nanesene na dan njegove smrti, niti su doprinijele njegovoj smrti. Naposljetku, svjedočenje o tim modricama bilo je kratko i nije bilo naglašeno. Iz ovog zapisa, ovaj sud ima pošteno jamstvo da pogreška nije utjecala na porotu niti u jednoj fazi suđenja, niti je imala samo neznatan učinak. Točka pogreške četiri se poništava.

U svojoj petoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odlučio da je Dylan Salinas kompetentan svjedok i dopustivši mu da svjedoči. Teksaško pravilo o dokazima 601(a)(2) stavlja ovlast utvrđivanja sposobnosti svjedoka u ruke suca. Broussard protiv države , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. odbijeno , 519 U.S. 826 (1996).

Presuda prvostupanjskog suda neće biti poremećena nakon revizije osim ako se pokaže zlouporaba diskrecijskog prava. Iskaznica . Prema Pravilu 601, dijete se smatra sposobnim za svjedočenje osim ako se sudu ne učini da ne posjeduje dovoljno intelekta da poveže transakciju o kojoj će svjedočiti. Iskaznica .

Sposobnost povezivanja obuhvaća i 'sposobnost razumijevanja postavljenih pitanja i oblikovanja inteligentnih odgovora' kao i 'moralnu odgovornost da se govori istina'. Watson protiv države , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); vidi također 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

Ne postoji određena dob ispod koje se dijete automatski smatra nesposobnim za svjedočenje. Fields protiv države , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode i dr., supra . Nedosljednosti u djetetovom svjedočenju, iako dokazuju po pitanju sposobnosti, ne čine same dijete nesposobnim. Polja , 500 S.W.2d na 503.

Na saslušanju izvan nazočnosti porote, sudac je ispitivao Dylana kako bi utvrdio je li sposoban svjedočiti. Tijekom tog saslušanja sudac je utvrdio da Dylan zna njegovo puno ime i da je mogao ispravno spelovati 'Dylan'. Dylan je znao da ima pet godina i da ide u školu Putnam. Rekao je da je ponekad čitao, ali nije volio. Dylan je također mogao točno recitirati svoju abecedu.

Na kratko pitanje zna li razliku između govorenja istine i govorenja laži, Dylan je rekao da ne zna. Međutim, kada se da konkretan primjer ( npr. vani bilo sunčano ili je vani padao snijeg), Dylan je sucu mogao točno reći što je istina, a što nije istina. Dylan također nije razumio apstraktnu definiciju 'istine', ali kada mu je dao konkretan primjer ( npr. , jesi li pojeo sve kolačiće kad ti je majka rekla da to ne radiš), znao je reći istinu, pokazujući time razumijevanje koncepta.

Dylan je također pokazao razumijevanje razlike između dobrog i lošeg, kao što je bilo pogrešno uzeti tuđu jabuku u školi. Konačno, Dylan je obećao da će saslušati pitanja koja bi mu odvjetnici mogli postaviti i da će na ta pitanja odgovoriti istinito ako bude znao odgovor.

S obzirom na ovaj zapis, smatramo da sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je Dylana proglasio sposobnim za svjedočenje. Žaliteljeva peta točka pogreške se poništava.

U pet odvojenih točaka pogreške, žalitelj tvrdi da je njegov odvjetnik na suđenju pružio neučinkovitu pomoć. Konkretno, žalitelj se žali da mu je odvjetnik pružio neučinkovitu pomoć kada je:

(točka pogreške sedam) dao je nekoliko izjava tijekom svoje rasprave u fazi kažnjavanja koje su ilustrirale promjenu strategije suđenja od poricanja krivnje do prihvaćanja krivnje, na koju promjenu strategije žalitelj nije pristao;

(točka pogreške osam) unakrsno je ispitivao Nicholasovu majku prilikom kažnjavanja na takav način da je na kraju žalitelja okarakterizirala kao vrlo ljubomornog i otkucavajuću 'tempiranu bombu';

(točka pogreške devet) propustila je prigovoriti navodnoj pogrešnoj karakterizaciji načina Nicholasove smrti od strane države u argumentima države u obje faze suđenja, tj. , da je žalitelj nanio više od jedne ozljede gaženjem;

(deseta točka pogreške) propustio je na vrijeme dostaviti prvostupanjskom sudu videovrpcu intervjua Dylana Salinasa koji bi sudu pokazao da dijete nije kompetentan svjedok;

(točka pogreške jedanaest) je predložio da se Nicholasovo tijelo ekshumira radi općeg pregleda.

Odgovarajući standard za preispitivanje zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika uspostavljen je u Strickland protiv Washingtona , 466 U.S. 668 (1984) (usvojio ovaj sud u Hernandez protiv države , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Pod, ispod Strickland , podnositelj žalbe prvo mora dokazati da je učinak njegovog branitelja bio manjkav. Drugo, on mora pokazati da je manjkav rad njegovog odvjetnika bio toliko ozbiljan da je nanio štetu njegovoj obrani, čineći suđenje nepoštenim, a presudu sumnjivom. Strickland , 466 SAD na 687; Lockhart protiv Fretwella , 506 U.S. 364 (1993).

Drugim riječima, žalitelj mora dokazati prevagom dokaza da je zastupanje prvostupanjskog odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti prema prevladavajućim profesionalnim normama i da je zbog tog manjkavog učinka rezultat postupka bio nepouzdan. Strickland , 466 SAD na 687.

Žalbeno preispitivanje zastupanja odvjetnika obrane je s velikim poštovanjem i pretpostavlja da su postupci odvjetnika bili unutar širokog raspona razumne i profesionalne pomoći. Bone protiv države , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers protiv države , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analiza učinkovite pomoći provodi se u svjetlu 'cjelovitog zastupanja', a ne ispitivanjem izoliranih radnji ili propusta odvjetnika. Wilkerson protiv države , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. odbijeno , 480 U.S. 940 (1987). Činjenica da je drugi odvjetnik možda slijedio drugačiju taktiku na suđenju nije dovoljna da dokaže tvrdnju o neučinkovitoj pomoći. Miniel protiv države , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

U većini slučajeva, evidencija o izravnoj žalbi neće biti dovoljna da pokaže da je zastupanje odvjetnika bilo toliko manjkavo i toliko mu je nedostajalo taktičko ili strateško donošenje odluka da bi nadvladalo snažnu pretpostavku da je ponašanje odvjetnika bilo razumno i profesionalno. Kost , 77 S.W.3d na 833.

Kao što je ovaj sud nedavno objasnio, rijetko će zapisnik sa suđenja sadržavati dovoljno informacija koje bi revizijskom sudu omogućile da pravedno ocijeni osnovanost tako ozbiljne optužbe: '[u] većini slučajeva, zapisnik o izravnoj žalbi je jednostavno nerazrađen i ne može primjereno odražavaju propuste odvjetnika.' Iskaznica. Revizijski sud često može spekulirati o objema stranama problema, ali neučinkoviti zahtjevi za pomoć nisu izgrađeni na retrospektivnim spekulacijama; nego moraju 'biti čvrsto utemeljeni u zapisu'. Iskaznica.

Dosje u ovom predmetu nije dovoljno razrađen u pogledu žaliteljevih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika iznesenih u točkama pogreške sedam, osam i jedanaest. Stoga možemo samo nagađati zašto je odvjetnik poduzeo (ili propustio) radnje koje je učinio, a takva su nagađanja izvan djelokruga ovog suda. Iskaznica. ; vidi također Jackson protiv države , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., slaganje); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Bodovi pogreške sedam, osam i jedanaest se poništavaju.

U svojoj devetoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer je propustio prigovoriti državnoj 'pogrešnoj karakterizaciji' načina Nicholasove smrti. Konkretno, žalitelj se žali da se njegov odvjetnik trebao usprotiviti argumentu države prilikom kažnjavanja da postojanje dvije dodatne modrice na Nicholasovu torzu ukazuje na to da je žalitelj nanio više od jedne ozljede gaženjem.

Pravilan argument porote uključuje četiri područja: (1) sažimanje dokaza prezentiranih na suđenju, (2) razuman zaključak izveden iz tih dokaza, (3) odgovor na argument suprotnog odvjetnika ili (4) zahtjev za provođenje zakona. Jackson protiv države , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Da bi predstavljao pogrešku koja se može poništiti, argument mora biti očito neprikladan ili ubacivati ​​nove, štetne činjenice u slučaj. Iskaznica. Argument tužitelja bio je dopušten kao razuman zaključak izveden iz dokaza, a propust branitelja da uloži prigovor nije predstavljao neučinkovitu pomoć odvjetnika. Točka pogreške devet je poništena.

U svojoj desetoj točki pogreške, žalitelj tvrdi da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije na vrijeme dostavio prvostupanjskom sudu videosnimku razgovora s Dylanom Salinasom koji bi, kako on tvrdi, sudu pokazao da dijete nije kompetentan svjedok. Intervju na video vrpci na koji se poziva žalitelj prikazuje razgovor između detektiva Briana Fullera i Dylana Salinasa. Razgovor se dogodio nešto iza ponoći 1. ožujka 2000., više od godinu dana prije nego što je Dylan pozvan da svjedoči na suđenju žalitelju.

Kao što je prethodno utvrđeno u petoj točki pogreške, raspravni sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je utvrdio da je Dylan kompetentan svjedočiti na suđenju žalitelju, s obzirom na iskaz dat na saslušanju o kompetentnosti.

Je li Dylan bio sposoban svjedočiti samo nekoliko sati nakon kaznenog djela i više od godinu dana prije suđenja nije bilo bitno za ovu odluku. S obzirom na ove okolnosti, nećemo smatrati da je odvjetnik žalitelja bio manjkav jer nije pravodobno predočio videokasetu sudu na razmatranje. Strickland , 466 U.S. na 687. Točka pogreške deset se poništava.

U svojoj šestoj točki pogreške, žalitelj se žali da su dokazi predočeni na suđenju bili nedostatni da podrže zaključak porote da bi on vjerojatno bio stalna prijetnja društvu. Vidjeti Umjetnost. 37.071 § 2(b)(1).

Pri preispitivanju dostatnosti dokaza za kaznu, ovaj sud gleda na dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za presudu kako bi utvrdio je li bilo koji razumni presuditelj činjenica mogao vjerovati izvan razumne sumnje da bi žalitelj vjerojatno počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljaju stalnu prijetnju društvu. Vidi Jackson protiv Virginije , 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge protiv države , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. odbijeno , 510 U.S. 831 (1993). Činjenice o zločinu same po sebi mogu biti dovoljne da podupru potvrdan nalaz za posebno pitanje opasnosti u budućnosti. Allridge, 850 S.W.2d na 488.

Tijekom faze suđenja o krivnji, porotnici su čuli da je žalitelj bio jedina odrasla osoba s 19-mjesečnim Nicholasom kad je bio ozlijeđen. Čuli su da je dijete toliko ozlijeđeno da mu je nekoliko organa doslovno rasporeno. Liječnici su im rekli da je sila potrebna za nanošenje ovakvih ozljeda bila ekstremna.

Svjedočenje da je Nicholas imao još dvije 'svježe' modrice na torzu uz onu u obliku otiska cipele omogućilo je tužitelju da poroti argumentira svoju verziju scenarija. U ovoj verziji događaja, žalitelj je dvaput udario Nicholasa nogom prije nego što ga je na kraju smrtno izgazio na smrt.

Prilikom kažnjavanja država nije iznijela nikakve dokaze o prethodnoj kriminalnoj prošlosti, drugim lošim djelima ili psihološke dokaze. Međutim, činjenice ovog slučaja s mladom, bespomoćnom žrtvom dale su porotnicima dovoljno informacija da im omoguće zaključak da će žalitelj i dalje biti prijetnja društvu.

Žalitelj ne samo da je gazio bespomoćnog 19-mjesečnog djeteta s dovoljnom snagom da mu odsječe unutarnje organe, nego ako je porota povjerovala u verziju događaja tužitelja, žalitelj ga je dvaput udario nogom prije nego što je zadao posljednji smrtonosni udarac.

Nadalje, racionalni porotnik mogao je vjerovati da je žalitelj, kada je pozvao pomoć, namjerno obmanuo bolničare o prirodi djetetovih ozljeda. Također, žalitelj je za Nicholasove ozljede pokušao okriviti jednako bespomoćnog četverogodišnjeg dječaka. Kada je žalitelj konačno priznao svoje postupke, nije mogao dati nikakvo objašnjenje za ono što je učinio. Postupci žalitelja pokazuju bezobzirno i bezosjećajno zanemarivanje ljudskog života. Vidi Martinez protiv države , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (smatrajući da je ubadanje iz neposredne blizine pokazalo bezobzirno i bezosjećajno zanemarivanje ljudskog života i bilo je dovoljan dokaz za potporu potvrdnog odgovora porote na pitanje buduće opasnosti).

Prema ovim činjenicama, smatramo da su dokazi pravno dostatni da podrže potvrdan odgovor porote na pitanje buduće opasnosti. Jackson , 443 SAD na 319; Martinez , 924 S.W.2d na 696-97. Točka pogreške šest je poništena.

Potvrđujemo presudu prvostupanjskog suda.

Dostavljeno: 2. srpnja 2003

Ne objavljivati

1. Osim ako nije drugačije navedeno, ovo i sve buduće reference na članke odnose se na Zakon o kaznenom postupku.

2. Iako je Tabullo stalno govorio o upozorenjima kao ' Miranda ' upozorenja, upozorenja su zapravo u skladu s člankom 38.22.