|  | Zadnja izjava: | | Ovaj počinitelj odbio je dati posljednju izjavu. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Osuđeni ubojica Ricky Blackmon pogubljen je u srijedu navečer jer je na smrt sjekao čovjeka iz istočnog Teksasa mačem dugim 3 stope izrađenim od čelične oštrice pilane. Blackmon, 41, bio je prvi od 6 teksaških zatvorenika osuđenih na smrt za koje se očekuje da će primiti smrtonosnu injekciju tijekom sljedeća 2 tjedna. Blackmon nije imao posljednje riječi dok je smrtonosni kemijski koktel počeo teći, ali je ranije objavio pripremljenu izjavu u kojoj je od ljudi tražio da pogledaju internetsku stranicu crkve u Huntsvilleu. 'Iskoristite ovo da poučite druge o tome što ne smiju činiti i molite se da Bog primi slavu, a ne ja', rekao je.
Dok su mu davali lijekove, Blackmon se očito zagrcnuo, jecao, zatim zatvorio oči i dvaput dahnuo kad mu se mišić na vratu počeo trzati. 8 minuta kasnije, suza mu je i dalje tekla iz desnog oka, proglašen je mrtvim u 18:22. CDT.
'Ne bih to htjela nazvati olakšanjem', rekla je o pogubljenju Thomasine Crow, žrtva žrtve. 'Mislim da postoji pravda koju treba zadovoljiti i mislim da je to ono što treba učiniti. Ništa ne može vratiti Carla. Nikad ništa ne može u potpunosti ublažiti tu bol. To je ono što je on (Blackmon) napravio i to je ono što treba učiniti.' Nedavno je upoznala Blackmona i zatvorenik joj je rekao da zaslužuje umrijeti i ispričao se što je ubio njezina sina. 'Mogu mrziti Rickyja Blackmona i biti jadna i ogorčena do kraja života ili mogu prihvatiti ispriku i naučiti biti sretna s tim i nastaviti', rekla je. 'I to je ono što sam odlučio učiniti.' 'Sretan sam, iskreno sretan', rekao je Blackmon u nedavnom intervjuu. 'Bog mi je rekao: 'Ricky, ovo je tvoja karta kući.' I idem kući.' 'Božja milost nadilazi sve', rekao je John Walker, bivši okružni tužitelj okruga Shelby koji je 1987. gonio Blackmona, kada mu je rečeno da je Blackmon prihvatio vjeru. 'Nadam se da se pomirio s Bogom i da mu je duša sigurna. Ali još mora platiti građansku kaznu. 'Civilna vlast ima autoritet', dodao je Walker. 'Milost i oprost ovisi o Bogu i to nije moj posao kao tužitelja.' Blackmon je osuđen na smrt jer je ubio Carla Rinklea (26) u Rinkleovoj kući Shelby County u dalekom istočnom Teksasu u noći 28. ožujka 1987. i uzeo više od 600 dolara u gotovini, mali pištolj, nešto nakita i kaubojske čizme. Oružje ubojstva bio je čelični mač s nazubljenom oštricom koji je bivši mlinarski radnik sam napravio. Rinkleu su prerezani lubanja i vrat, a zatim je uboden 21 put u leđa velikim lovačkim nožem. Sve što trebate učiniti je pogledati slike, rekao je Walker. 'Ne samo da je to bilo ubojstvo, bilo je to nevjerojatno okrutno ubojstvo.' Blackmon iz Mount Pleasanta okrivio je djevojku, ljubomoru, drogu i potrebu za nešto brzog novca za napad u kojem je Rinkle ubijen. 'Stavio sam se ovdje', rekao je. 'Ja, Ricky Blackmon, sam sam sebe osudio na smrt. Mogla sam to izbjeći, ali bila sam previše u sindromu 'ja'. ... Više sam se zanimao za sebe.' Blackmonova djevojka, Donna Mae Rogers, viđena sa žrtvom ranije te večeri, uhićena je i odvela policiju do Blackmona, koji je uhićen dok je radio kao kuhar u restoranu u Dallasu. Prema Blackmonu, on i gospođa Rogers, koja je završila s doživotnom zatvorskom kaznom, živjeli su u njegovom 8-godišnjem Oldsmobileu Cutlassu u Dallasu i trebao im je novac. Odvezli su se u okrug Shelby, područje koje je ona poznavala, kako bi opljačkali trgovinu alkoholnim pićima. Kad su pronašli trgovinu zatvorenu, obratili su pažnju na Rinklea, kojeg je gospođa Rogers poznavala i pronašla u baru. Otpratila je Rinklea natrag do njegove kuće gdje im je ušao Blackmon, u crnoj ninja odjeći s kapuljačom i mašući mačem u srednjovjekovnom stilu. 'Počeo sam raditi na tom dječaku i nisam znao što radim', rekao je Blackmon. Sin propovjednika, Blackmon je rekao da je prezirao očevo učenje sve dok nije stigao na smrtnu kaznu i pronašao religiju. Radovao se smrti. 'Želim da mladi ljudi čuju moj glas i znaju da to što si buntovnik može ubiti', rekao je. 'To mi slama srce. Misle da je ovo loše? Ovo (osuđena na smrt) je ljetni kamp u usporedbi s onim što će pakao biti. »Ne mogu dirati svoju majku. Ne mogu ti ni stisnuti ruku. Mogu se rukovati s drugim ljudima koji su ovdje poput mene. To je samo jeftina zamjena za ljudske emocije. To ne može zamijeniti mamu.' U četvrtak je još jedan osuđeni ubojica, Charles Boyd, trebao umrijeti jer je davio i utopio ženu koja je živjela preko puta njega u stambenom kompleksu u Dallasu. Bila je to 1 od 3 žene za koje je Boyd priznao ubojstvo u nizu sličnih ubojstava. Blackmon postaje 17. osuđeni zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt u Teksasu, a 181. ukupno otkako je država ponovno uvela smrtnu kaznu 7. prosinca 1982. (izvori: Associated Press i Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Dana 28. ožujka 1987. u Joaquinu u Teksasu, 29-godišnji Ricky Blackmon ubo je Carla Rinklea na smrt ručno izrađenim mačem, napravljenim od stare oštrice pile. Blackmonova suučesnica, Donna Mae Rogers, poznavala je Carla i znala je da obično ima gotovinu. Odvezla je Blackmona do Carlove kuće i kada je otvorio vrata, Blackmon ga je napao mačem i zatim opljačkao njegov dom. Blackmon je tvrdio da je samo namjeravao opljačkati Carla, ali kada je pogledao kroz prozor i vidio Rogersa golog u krevetu s Carlom, 'puknuo je'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, tužitelj-žalitelj,
u.
Wayne Scott, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe, Institucionalni odjel,
Tuženik-tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug. 26. svibnja 1994. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Teksasa. Ispred POLITZA, glavnog suca, JOLLYA i EMILIA M. GARZE, okružnih sudaca. POLITZ, glavni sudac: Ricky Don Blackmon žali se na nepovoljnu skraćenu presudu kojom se odbija njegov 28 U.S.C. Sek. 2254 molba za habeas corpus olakšicu. Iz navedenih razloga ukidamo presudu i vraćamo na daljnji postupak u skladu s ovom. Pozadina U ožujku 1987. Ricky Don Blackmon i njegova djevojka Donna Mae Rogers bili su nezaposleni, osiromašeni i živjeli su izvan Dallasa u Teksasu. Rogers je rekla Blackmonu da poznaje ljude u Joaquinu u Texasu koji bi bili dobra meta za pljačku. Odvezla je Blackmona tamo, rekavši mu da će namamiti starog poznanika, Carla J. Rinklea, u kuću Rinkleovih gdje će ga onesvijestiti i ukrasti mu novac. Blackmon je trebao čekati ispred kuće. Rogers je ušao u rezidenciju, ali se vratio i rekao Blackmonu da ne može nokautirati Rinklea. Nakon što se Rogers vratio unutra, Blackmon je pogledao kroz prozor spavaće sobe i vidio gotovo golog Rogersa s potpuno golim Rinkleom na krevetu. Blackmon tvrdi da se kad je to vidio toliko razbjesnio da je provalio u kuću i ubio Rinklea. Blackmon je iz prtljažnika svog automobila izvadio veliki mač koji je napravio od oštrice pilane i pokucao na ulazna vrata. Rinkle je nenaoružan otvorio vrata. Blackmon je ubio Rinklea, brutalno mu sjekavši tijelo. Blackmon i Rogers zatim su opljačkali rezidenciju raznih predmeta, uključujući oko 700 dolara u gotovini. Nekoliko tjedana kasnije Blackmon je uhićen nešto prije ponoći. Dao je snimljenu izjavu i potpisao pisano priznanje sljedećeg dana u 5.30 ujutro. 1 Blackmon je u dvije točke optužnice optužen za teško ubojstvo Rinklea tijekom počinjenja i pokušaja počinjenja kaznenih djela provale u stan i pljačke. Rogers je dao snimljenu izjavu i potpisao priznanje. Kopije obaju dostavljene su Blackmonu prije suđenja. Država nije pozvala Rogersa kao svjedoka sve do faze izricanja presude. Suđenje je počelo 19. listopada 1987. Dana 23. listopada država je prvi put obavijestila Blackmona o svojoj namjeri da tijekom faze izricanja presude upotrijebi dokaze o neoptuženom dvostrukom ubojstvu u Oklahomi. Porota je donijela osuđujuću presudu. Tijekom faze izricanja presude država je predstavila opsežne dokaze o neoptuženim zločinima koje je Blackmon navodno počinio u Oklahomi. Blackmon ranije nije osuđivan. Državni svjedoci bili su Terry Sittig, koji je priznao krivnju za ubojstva u Oklahomi, Raymond Smith i Gary Keith Hall. Sittig je neposredno prije svjedočenja doveden u okrug Shelby iz zatvora u Oklahomi. Sittig je priznao krivnju za ubojstva u Oklahomi; trebao je svjedočiti da je Blackmon pomagao u zločinu. Sittig je tražio da razgovara s Blackmonom. Blackmonov odvjetnik je istovremeno tražio intervju. Država se protivila, tvrdeći da branitelju ne bi trebalo dopustiti da razgovara sa Sittigom dok Sittig ne svjedoči. Prvostupanjski sud presudio je da Blackmonov odvjetnik ima pravo pročitati Sittigovu pisanu izjavu i da mu je dano pet minuta da pita Sittiga je li izjava istinita. Prvostupanjski sud je naredio da tužitelj mora biti prisutan tijekom razgovora s braniteljem. Taj razgovor obavljen je u policijskom automobilu u prisustvu tužitelja i nekoliko službenika za provođenje zakona. Nakon intervjua, Blackmonov odvjetnik se usprotivio na temelju iznenađenja i zatražio jednotjedni odgodu kako bi istražio neoptužene optužbe. Ovaj prigovor je odbačen i nastavak je odbijen. Dana 29. listopada 1987. država je objavila da će dvojica Blackmonovih bivših cimera iz ćelije u zatvoru okruga Shelby, Smith i Hall, biti pozvani kao svjedoci. Izdani su nalozi da se vrate u okrug Shelby. Prema Blackmonu, kad su Smith i Hall stigli u zatvor okruga Shelby, dobili su upute da ostanu skriveni od Blackmona kako bi spriječili bilo kakvu istragu o sadržaju njihova svjedočenja. Smith i Hall vjerno su slijedili te upute, uključujući i puzanje po podu u određenim dijelovima zatvora kako bi ostali izvan Blackmonovog pogleda. Kad se Blackmonov odvjetnik uzastopno raspitivao u zatvoru u pokušaju da intervjuira bivše cimere iz ćelije, zatvorsko osoblje se krivo predstavilo da oni nisu prisutni. Tek uoči njihova svjedočenja obznanjena je njihova nazočnost i to tek kasno navečer telefonom dugo nakon što je Blackmonov odvjetnik otišao na spavanje. Prema Smithu i tadašnjem tamničaru Phillipu Lynchu, i Smith i Hall bili su prisutni u zatvoru okruga Shelby nekoliko dana prije suđenja, ali je država prikrila njihovu prisutnost unatoč opetovanim upitima Blackmonovog odvjetnika. Na kraju faze kažnjavanja žiri je potvrdno odgovorio na posebna pitanja; prvostupanjski sud odredio je smrtnu kaznu smrtonosnom injekcijom. Blackmonova osuda i kazna su potvrđene u izravnoj žalbi, 2 a Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država odbio je Blackmonov zahtjev za certiorari. 3 Blackmon je neuspješno tražio habeas olakšicu na državnom sudu, a zatim je podnio trenutačni zahtjev za habeas. Okružni sud odobrio je zahtjev države za donošenjem presude po kratkom postupku odbijajući Blackmonov zahtjev, ali je izdao potvrdu o vjerojatnom razlogu. Blackmon se na vrijeme žalio. Analiza Nakon razmatranja osnovanosti dva od 31 Blackmonovog federalnog habeas zahtjeva, okružni sud je zaključio, '[a]kon pregleda cjelokupnog spisa, Sud nalazi da su svi Blackmonovi preostali zahtjevi za naknadu neutemeljeni.' Blackmon tvrdi da budući da je okružni sud rješavao samo dva od njegovih 31 zahtjeva, njegova naredba nije pružila specifičnosti potrebne za pružanje smislene prilike za reviziju od strane ovog suda, citirajući Flowers protiv Blackburna. 4 Okružni sud je, međutim, izričito naveo da je pregledao podneske i cjelokupni zapisnik kako bi utvrdio da Blackmon nije pokrenuo nikakvo stvarno pitanje materijalnih činjenica i da država ima pravo na presudu kao pravno pitanje. Flowers je u tom pogledu poseban. U ovom okruženju, činjenica da je okružni sud posebno riješio samo dva od 31 zahtjeva ne predstavlja samu pogrešku koja se može poništiti. Blackmon dalje tvrdi da je činjenične nalaze koje je usvojio državni sud sastavio pomoćnik okružnog tužitelja i dostavio sudu ex parte bez davanja obavijesti Blackmonu ili prilike da odgovori. Blackmon tvrdi da je donošenjem presude po kratkom postupku okružni sud nepravilno prihvatio činjenične nalaze državnog suda kao pretpostavku točnosti. Blackmon nije iznio ovu tvrdnju na prvostupanjskom sudu i neće je razmatrati po prvi put u žalbenom postupku. 5 Blackmon se žali da su samo prva dva posebna pitanja koja se tiču namjernosti i buduće opasnosti predana poroti, a da treće posebno pitanje koje se tiče provokacije nije. 6 Kako bi se pokrenulo pitanje provokacije, 'potrebno je da postoje dokazi o ponašanju preminulog neposredno prije njegove smrti; također, taj dokaz mora biti dovoljan da bi se smatrao provokacijom.' 7 Ovdje je Blackmon sudjelovao u kriminalnoj epizodi u kojoj je Rogers namamio Rinklea u svoj dom kako bi mu ukrao novac. Tijekom ispitivanja, šerif Paul Ross je pitao: 'Jeste li joj ikada rekli da se vrati i uđe u krevet s Carlom ili je to učinila sama?' Blackmon je odgovorio: 'Rekao sam joj da ga može napraviti kao što je bila, ali zapravo joj nisam rekao da mora.' Rinkle je bio nenaoružan kada je otvorio vrata i nije se mogao braniti. Budući da je Blackmon sudjelovao u kreiranju kriminalne epizode, inicirao nasilje i brutalno napao i ubio nenaoružanu osobu, činjenica da je vidio Rogersa kako radi prema uputama očito je nedovoljna za utvrđivanje provokacije. 8 Blackmon nadalje tvrdi da je shema smrtne kazne u Teksasu neustavna primijenjena na njegov slučaj jer poroti nije bilo dopušteno u potpunosti razmotriti olakotne dokaze da je ubio Rinklea u bijesu ljubomore. Blackmonova tužba je beskorisna. Porota je mogla razmotriti bilo kakav olakotni učinak koji bi dokaz mogao imati u budućem pitanju opasnosti. Porota je mogla zaključiti da je Blackmon ubio u epizodnom ljubomornom bijesu i da stoga nije vjerojatno da će predstavljati opasnost u budućnosti. 9 Ne vidimo povredu Ustava. Blackmon podiže Brady 10 tvrdeći da je država nepropisno uskratila Rogersove izjave i svjedočenje do faze izricanja presude kako bi izbjegla upute porote o namjernom ubojstvu. Kako bi uspio s Bradyjevim zahtjevom, Blackmon mora pokazati: (1) tužiteljstvo je zataškalo dokaze; (2) dokazi su bili povoljni; i (3) dokazi su bili 'od materijalnog značaja za krivnju ili kaznu'. jedanaest Dokazi su materijalni samo ako postoji razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi otkriveni, rezultat postupka bio drugačiji. Država nije dužna opskrbiti okrivljenika oslobađajućim dokazima koji su u potpunosti dostupni okrivljeniku ili koji bi se mogli pribaviti razumnom marljivošću. 12 Oslobađajući dokaz na koji se Blackmon poziva je Rogersovo svjedočenje i izjave koje se tiču Blackmonove navodne ljubomorne prirode i iznenadnog ubojstva Rinklea iz strasti. Svaka ljubomorna priroda koju bi Blackmon mogao posjedovati bila bi informacija poznata Blackmonu; stoga nije bilo potrebe da država pruži takve dokaze. Nadalje, tužitelj nije dužan sastaviti potpun i detaljan izvještaj branitelju o svim obavljenim istražnim radnjama. 13 Nije došlo do prekršaja Bradyja. Blackmon tvrdi da su Smith, Hall i Sittig dobili obećanja pomoći u zamjenu za svoje svjedočenje kojim su Blackmona umiješali u neoptuženo dvostruko ubojstvo u Oklahomi, ali da su svaki lažno svjedočili da im nije obećana pomoć i da je tužitelj koristio lažno svjedočenje u svojoj završnoj riječi. Blackmon tvrdi da je došlo do kršenja zakonskog postupka u državnom prikrivanju dokaza o opozivu 14 i njegovo korištenje lažnog svjedočanstva. petnaest Blackmon dodatno tvrdi da zbog toga što je tužitelj propustio odgovoriti na tvrdnju da je dogovor sklopljen sa Sittigom u suprotnosti s nalogom nižeg suda, zapisnik je neuvjerljiv i dokazno ročište je ključno. Da bi dobio poništenje na temelju tužiteljevog korištenja lažnog svjedočenja, Blackmon mora pokazati da (1) su izjave zapravo bile lažne; (2) država je znala da su lažni; i (3) izjave su bile materijalne, tj. vrlo značajan faktor za koji je razumno vjerojatno da je utjecao na presudu porote. 16 Da bi dobio poništenje na temelju tužiteljevog prikrivanja dokaza o opozivu, Blackmon mora isto tako pokazati da su dokazi bili materijalni, bez obzira na dobru ili lošu namjeru tužiteljstva. 17 Iz zapisa možemo utvrditi da je Smith, unatoč tome što je primio pismo od tužitelja koje je poslano Odboru za uvjetni otpust u zamjenu za njegovo svjedočenje, zanijekao postojanje bilo kakvog takvog sporazuma. 18 Tijekom unakrsnog ispitivanja Hall je ukazao na dogovor prema kojem će mu tužitelj pomoći pred Komisijom za uvjetni otpust ako bude svjedočio istinito, 19 a tužitelj je priznao sporazum tijekom završne riječi. Iz zapisa nije jasno je li Sittig imao dogovor s tužiteljem koji nije otkriven Blackmonu ili poroti. Tužitelj je poslao pismo Odboru za uvjetni otpust Oklahome u kojem se priznaje Sittigova suradnja s Blackmonovim tužiteljstvom. Budući da tužitelj nikada nije odgovorio na ove optužbe, Sittigova izjava pod zakletvom ukazuje da je postojao sporazum, a država odlučno poriče da je on postojao, čini se da postoji istinsko pitanje materijalnih činjenica. Zapis ne odražava je li Smith imao dogovor koji nikada nije otkriven i, kao što je navedeno, nije jasan u odnosu na Sittiga. U ovom trenutku nije moguće utvrditi značajnost. Budući da su Smith, Hall i Sittig bili jedini izvori dokaza za izravno povezivanje Blackmona s ubojstvima u Oklahomi, tražimo dokazno ročište s izričitom svrhom razjašnjavanja proturječnih dokaza i utvrđivanja svih relevantnih činjenica. dvadeset Zatim Blackmon navodi povredu zakonitog postupka zbog skrivanja svjedoka Smitha i Halla od strane države i njegovog nedostatka pristupa Sittigu, te nadalje navodi da se te tvrdnje ne mogu riješiti bez dokaznog saslušanja. dvadeset i jedan Država krši pravo optuženika na pravičan postupak prema četrnaestom amandmanu kada koristi dokaze u fazi izricanja kazne na suđenju koje optuženik nema smislenu priliku pobiti. 22 Ovo kršenje postaje izraženije kada država poduzima afirmativne napore da prikrije svjedoke kako bi spriječila pravovremenu istragu i pošteno davanje iskaza. 23 Međutim, prima facie dokazivanje povrede zakonskog postupka ne daje pravo optuženiku na poništenje bez dokaza štete. 24 Iako je državni sud utvrdio da nije došlo do nepravednog iznenađenja u vezi s predstavljanjem ubojstava u Oklahomi, Blackmon iznosi dodatni prigovor. Žali se da mu je uskraćen odgovarajući pristup Sittigu, tvrdeći da okolnosti vezane uz kratki razgovor u policijskom automobilu nisu pružile poštenu priliku za pripremu odgovarajuće obrane. Blackmon se na sličan način žali na neadekvatan pristup Smithu i Hallu koji su navodno bili skriveni u zatvoru. Bez odgovarajućeg pristupa Smithu, Hallu i Sittigu, Blackmon se nije mogao pripremiti i opozvati ih bilo kakvim dogovorima koji bi mogli biti napravljeni u zamjenu za njihovo svjedočenje. Nikakvi nalazi državnog suda nisu doneseni u vezi s ovim aspektom Blackmonove tvrdnje. Pritvor je neophodan za dokazno ročište kako bi se ispravnije procijenio Blackmonov zahtjev za zakonitim postupkom jer se odnosi na neadekvatan pristup i kako bi se utvrdilo je li postojala šteta. Što se tiče nepravednog iznenađenja, Blackmon ukazuje na dva dokaza koja se nisu mogla opovrgnuti zbog minimalne obavijesti da će se uvesti dokazi o dvostrukom ubojstvu u Oklahomi: Sittigovo svjedočenje da su samo on i Blackmon bili uključeni u dvostruko ubojstvo i svjedočenje policajca Madisona da je automobil koji je odgovarao opisu Blackmonovog, s teksaškim registarskim oznakama, bio prisutan na mjestu ubojstava u Oklahomi. Državni sud je utvrdio da nije mogao utvrditi što bi Blackmonov odvjetnik mogao učiniti drugačije da je dano više vremena za pripremu. Blackmon tvrdi da je s više vremena mogao pokazati da je Sittigovo svjedočenje na Blackmonovom suđenju bilo u suprotnosti s izjavama koje je dao tijekom kolokvija o izjašnjavanju o krivnji. Što se tiče svjedočenja policajca Madisona, Blackmon tvrdi da je mogao pokazati da je policajac Madison lažno svjedočio u vezi s automobilom s teksaškim registarskim mjestima. Bez pregleda transkripta suđenja u Oklahomi ne možemo znati je li to slučaj. Isto tako moramo zatražiti dokazno ročište i odgovarajuće nalaze o tome. Konačno, Blackmon tvrdi da je okružni sud pogriješio kad je odbio njegov šesti amandman Massiah 25 zahtjev bez održavanja dokazne rasprave. Blackmonovi bivši sustanari, Smith i Hall, svjedočili su da je Blackmon dao inkriminirajuće izjave u vezi s dva ubojstva u Oklahomi. Blackmon tvrdi da su informacije sadržane u ovim izjavama izvorno dostavljene doušnicima od strane službenika zatvora okruga Shelby, doušnicima je obećana pomoć u njihovim slučajevima u zamjenu za pomoć u dobivanju informacija od Blackmona, a doušnici su naknadno iskoristili te informacije kako bi Blackmona natjerali na ruganje priznajući zločin. Okružni sud pregledao je dokaze koje je Blackmon dostavio bez saslušanja i utvrdio da zapisnik podupire zaključak da nije došlo do kršenja šestog amandmana. 'Dužnost je okružnog suda, a i naša, de novo preispitati pravne zaključke donesene na temelju činjenica.' 26 Budući da nisu uneseni nikakvi nalazi državnog suda koji se odnose na ovu tužbu, 27 zaključujemo da je uskraćivanje pravnog lijeka od strane okružnog suda bez koristi od dokaznog ročišta prekršilo Townsend v. Sain. 28 Iako država ispravno ističe da se 'Šesti amandman ne krši kad god - slučajno ili srećom - država dobije inkriminirajuće izjave od optuženog nakon što je stečeno pravo na branitelja,' 29 iz zapisa nije jasno da je informacija dobivena od Blackmona 'srećom ili slučajnošću'. Naprotiv, izjava Raymonda Smitha navodi da 'Nakon toga, Keith i ja smo držali otvorene uši oko Rickyja. Ali uopće nije rekao puno. Napokon, Keith ga je natjerao na razgovor....' Osim toga, kada je Hall svjedočio o informacijama dobivenim od Blackmona, izjavio je, 'On [Blackmon] je rekao da - pa, pitao sam ga - pitali smo ga zašto je Ubij ih....' Država tvrdi da dokazi ne pokazuju da su Smith i Hall ikada bili upućeni da ispitaju Blackmona. Čak i ako je to istina, to je beskorisno. Naša odluka u slučaju Sjedinjene Države protiv Johnsona 30 je poučan po ovom pitanju. U Johnsonu smo objasnili da čak i kada policajci nalože agentu da ne postavlja optuženiku pitanja o njegovom slučaju, ako agent ne samo sluša inkriminirajuće primjedbe, dolazi do kršenja šestog amandmana. 31 Stoga se naša istraga mora usredotočiti na ono što su Smith i Hall učinili da dobiju inkriminirajuće izjave. Nije jasno kako je Blackmon bio uvjeren da razgovara ili su Smith i Hall, djelujući kao državni agenti, namjerno pokušali izmamiti inkriminirajuće primjedbe. 32 Izjave pod prisegom i svjedočenje predstavljaju istinsko pitanje materijalnih činjenica; donošenje presude po kratkom postupku bilo je neprikladno. U pokušaju da odgovorimo na pitanje šestog amandmana koji je pred nama, odmah je vidljivo da se ne mogu donijeti potrebne odluke o vjerodostojnosti. Potrebno je provesti dokazno ročište. PONIŠTAVAMO presudu okružnog suda i VRAĆAMO na daljnji postupak u skladu s ovom. ***** 1 Blackmonova izjava i priznanje su prihvaćeni na suđenju 2 Blackmon protiv države, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (neobjavljeno) 3 Blackmon protiv Texasa, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L. Ed. 2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. krug 1985.), potvrda odbijeno, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L. Ed. 2d 204 (1986) 5 Sjedinjene Države protiv Catesa, 952 F.2d 149 (5. Cir.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L. Ed. 2d 238 (1992) 6 Posebna pitanja navedena pod Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 37.071(b) su: (1) je li ponašanje okrivljenika koje je prouzročilo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili drugoga; pogledajte cijele epizode kluba loših djevojaka
(2) postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo; (3) ako je to proizašlo iz dokaza, je li ponašanje okrivljenika pri ubojstvu preminulog bilo nerazumno kao odgovor na provokaciju, ako je bilo, od strane preminulog. 7 Hernandez protiv države, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), ovjer. odbijeno, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L. Ed. 2d 1379 (1983) 8 McBride protiv države, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), zahtjev za potvrdu. podnesen (21. prosinca 1993.) (Izjave žrtve bile su 'nedovoljne da predstavljaju 'provokaciju' u kojoj žalitelj kreira zločinačku epizodu kao što je učinio ovdje, inicira nasilje i napada nekoliko nenaoružanih osoba smrtonosnim oružjem.') 9 Vidi, npr. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5. krug 1994.) (utvrdivši da je porota mogla uzeti u obzir ljubomorni bijes optuženika zbog ženine nevjere u njegovom ubojstvu nećakinje u posebnom izdanju o budućoj opasnosti) 10 Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) jedanaest Iskaznica. na 87, 83 S.Ct. na 1197 12 Vidi May protiv Collinsa, 904 F.2d 228 (5. krug 1990.), ovjer. odbijeno, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991) 13 Sjedinjene Države protiv Agursa, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Mattheson protiv Kinga, 751 F.2d 1432 (5. krug 1985.), ovjer. odbačen, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L. Ed. 2d 343 (1986) 14 Giglio protiv Sjedinjenih Država, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); Brady, 373 SAD 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) petnaest Napue protiv Illinoisa, 360 U.S. 264, 79 S.C. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959) 16 Sjedinjene Države protiv Blackburna, 9 F.3d 353 (5. krug 1993.) 17 Giglio, 405 SAD na 153, 92 S.Ct. na 765 18 P. I, naravno, ne dobivate ništa--nikakvu naknadu za dolazak ovamo i svjedočenje, vi to samo radite jer ste dobra kupnja [sic]? O. Ne, gospodine. Samo sam... samo sam došao reći [sic] što sam čuo, to je sve. 19 P. Jeste li ikome prije prošlog petka rekli nešto o ovome? O. Ne, gospodine. P. Kad su vas ovdje postavili na klupu, mislili ste da je to prava stvar, je li tako? O. Da, gospodine. P. Samo da vam savjest bude čista? O. Valjda je tako. P. Ne dobivate ništa od ovoga, zar ne? O. Ne, gospodine. P. Bez obzira, nitko neće ništa napisati za vas Odboru za uvjetni otpust? O. Pa, rečeno mi je da će mi pomoći na uvjetnoj ako kažem istinu. dvadeset je li ted bundy imao kćer
Iako je okružni sud utvrdio da je Sittig svoju izjavu dao svojom voljom, u svjetlu kontradiktornih dokaza nalazimo da se takva odluka ne može donijeti bez dokaznog ročišta. Činjenični nalaz državnog habeas suda u vezi s tim je: 'Zapisnik je lišen ikakvih dokaza da su postojali neobjavljeni sporazumi od strane države o pružanju blagog tretmana bilo kojem od državnih svjedoka u zamjenu za njihovo svjedočenje.' (Utvrđene činjenice str. 21) (naglasak dodan). To očito nije potkrijepljeno zapisnikom koji sadrži proturječne dokaze. Ovaj sukob se mora riješiti. Vidi Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963) dvadeset i jedan Blackmon također ubacuje da je zbog nedostatka odgovarajuće obavijesti država pod Bradyjem imala obvezu dati prethodna svjedočenja Jamesa Sherfielda (preživjeli očevidac napada u Oklahomi) i časnika Madisona, te Sittigov kolokvij o priznanju krivnje. Kako Blackmon ne pokazuje pravni temelj za ovaj argument, ne prihvaćamo ga 22 Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (množina) 23 Vidi, npr., Freeman protiv Georgije, 599 F.2d 65 (5. krug 1979.), ovjer. odbijeno, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L. Ed. 2d 641 (1980); Lockett protiv Blackburna, 571 F.2d 309 (5. krug), ovjer. odbijeno, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L. Ed. 2d 186 (1978) 24 Sjedinjene Države protiv Henaoa, 652 F.2d 591 (5. Cir. Jedinica B 1981.) 25 Massiah protiv Sjedinjenih Država, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964) 26 May protiv Collinsa, 955 F.2d 299, 315 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992) 27 Okružni sud primijetio je da državni 'raspravni sud nije donio nikakve izričite činjenice ili pravne zaključke o ovom pitanju, ali je zaključio da 'podnositelj zahtjeva nije uspio dokazati da je njegova osuda nezakonito dobivena.' ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Ne može biti čak ni privida potpunog i poštenog saslušanja osim ako državni sud nije donio i odlučio o činjeničnim pitanjima koje je predložio optuženik.') 29 Maine protiv Moultona, 474 U.S. 159, 176, 106 S.C. 477, 487, 88 L. Ed. 2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. krug 1992.) 31 Iskaznica. na 1019-20 32 Kuhlmann protiv Wilsona, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L. Ed. 2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, tužitelj-žalitelj,
u.
Gary L. Johnson, direktor Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe,
Zavodski odjel, tuženik-tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug. 22. lipnja 1998. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Teksasa. Prije POLITZ-a, glavnog suca, te JOLLY-ja i EMILIA M. GARZE, okružnih sudaca. POLITZ, glavni sudac: Osuđen za smrtonosno ubojstvo i osuđen na smrt, Ricky Don Blackmon žali se na uskraćivanje njegove 28. U.S.C. § 2254 zahtjev za habeas corpus. Okružni sud je odbio pomoć, au ranijoj žalbi poništili smo tu presudu i vratili na raspravu o dokazima. U pritvoru, okružni sud ponovno je odbio pomoć i izdao potvrdu o vjerojatnom uzroku. Sada potvrđujemo. POZADINA Činjenice na kojima se temelji ova žalba u potpunosti su navedene u prethodnom mišljenju vijeća. 1 Ukratko, Blackmon je osuđen za smrtonosno ubojstvo i osuđen na smrt smrtonosnom injekcijom. Tijekom kaznene faze suđenja, država je ponudila dokaze o neoptuženom dvostrukom ubojstvu koje je navodno počinio Blackmon u Oklahomi. Državni svjedoci koji su Blackmona umiješali u ubojstva u Oklahomi bili su Terry Sittig, Raymond Smith Jr. i Gary Keith Hall. Sittig je priznao krivnju za ubojstva u Oklahomi, ali je svjedočio da mu je Blackmon pomagao. Smith i Hall bili su Blackmonovi cimeri u ćeliji tijekom istražnog zatvora i svjedočili su o izjavama koje je Blackmon navodno dao o svojoj umiješanosti u ubojstva u Oklahomi. Blackmon nije bio obaviješten sve do 26. listopada 1987. da će se ubojstva u Oklahomi ponuditi kao vanjsko kazneno djelo u fazi kažnjavanja koja je započela 9. studenog 1987. Budući da su Sittig, Smith i Hall bili zatvoreni izvan okruga, Blackmonov odvjetnik nije mogao razgovarati s njima dok ih ne presele. Odvjetnik nije bio obaviješten o prisutnosti Smitha i Halla u okrugu sve do noći prije njihova svjedočenja, a Sittig je bio dostupan odvjetniku tek pet minuta prije svjedočenja, a zatim u vozilu u pratnji policajaca. Blackmonova osuda i kazna su potvrđene u izravnoj žalbi. 2 Blackmon je neuspješno tražio habeas olakšicu na državnom sudu, a federalni okružni sud također je odbio olakšicu. U žalbenom postupku poništili smo presudu okružnog suda i vratili na dokazno ročište i odgovarajuće nalaze o Blackmonovim tvrdnjama da mu je uskraćen pravilan postupak zbog državnog potiskivanja dokaza o opozivu, upotrebe lažnog svjedočenja, upotrebe stranih dokaza o prekršaju koji su rezultirali u nepravedno iznenađenje, i uskraćivanje pristupa svjedocima Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. i Gary Keith Hall. Osim toga, on tvrdi da su njegova prava iz šestog amandmana povrijeđena kada su Smith i Hall od njega iznudili izjave tijekom njegovog pritvora prije suđenja. Dokazno ročište održano je 5. i 6. travnja 1995. Drugog dana svjedočenja, nakon što su svjedoci ušli u sudnicu, Blackmon je pokrenuo njihovo oduzimanje. Nakon što je primijetio da se nitko ranije nije pozvao na pravilo sekvestracije, sud je naredio državi da udalji njihove svjedoke iz sudnice. U odgovoru, država je istaknula da je svjedok podnositelja bio prisutan tijekom cijelog svjedočenja prethodnog dana. Da budemo pošteni prema objema stranama, sud nije naredio oduzimanje svjedoka. Prije nego što je pozvan sljedeći svjedok, Blackmon je obnovio svoj zahtjev za sekvestraciju. Sud je ostao pri prijašnjem rješenju jer se na početku postupka nije pozvalo na pravilo sekvestracije. Nakon saslušanja, Blackmon je krenuo s brisanjem iskaza državnih svjedoka koji su bili prisutni u sudnici tijekom svjedočenja drugih svjedoka. Sud je odbio ovaj prijedlog. Okružni sud je u dogledno vrijeme donio činjenične nalaze i pravne zaključke, donio pravomoćnu presudu odbijajući Blackmonov zahtjev za habeas corpus i izdao Blackmonu potvrdu o vjerojatnom uzroku. 3 Blackmon se pravovremeno žalio na odbijanje njegovog zahtjeva za habeas i na odbijanje njegovog zahtjeva za oduzimanje svjedoka tijekom dokaznog ročišta. U žalbenom postupku preispitujemo činjenične nalaze okružnog suda u potrazi za jasnom pogreškom, pravna se pitanja preispituju de novo, a miješana činjenična i pravna pitanja općenito dobivaju neovisnu reviziju. 4 ANALIZA Okružni sud zaključio je da nije došlo do kršenja zakonitog postupka u propustu države da otkrije dokaze o opozivu ili korištenju lažnog svjedočenja. Sud je utvrdio da je okružni tužitelj obećao da će napisati pismo komisiji za uvjetni otpust u ime Halla i Smitha ako budu svjedočili istinito i da te informacije nisu dane branitelju prije suđenja, ali da je porota upoznata da Hall i Smith bi mogao imati koristi od istinitog svjedočenja kroz njihovo unakrsno ispitivanje iu završnim riječima odvjetnika. Sud je nadalje utvrdio da Sittigu nisu data nikakva obećanja za njegovo svjedočenje. Blackmon osporava ove nalaze. Državno zataškavanje dokaza koji idu u prilog optuženom, uključujući dokaze koji se mogu koristiti za osporavanje kredibiliteta svjedoka, predstavlja kršenje zakonitog postupka ako su dokazi materijalni za kažnjavanje. 5 Isto tako, svjesni propust države da ispravi lažno svjedočenje krši pravilan postupak ako je lažno svjedočenje razumno moglo utjecati na prosudbu porote. 6 U svakom slučaju, neotkriveni dokazi moraju biti materijalni da bi opravdali poništenje. 7 Dokazi su materijalni ako postoji razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da su dokazi bili otkriveni obrani. 8 Na dokaznom ročištu Sittig je posvjedočio da mu je okružni tužitelj ponudio da napiše pismo za njegovu zatvorsku jaknu i komisiji za uvjetni otpust ako bude svjedočio istinito u fazi kažnjavanja Blackmonova suđenja, ali da on nije bio voljan surađivati. Okružni tužitelj John S. Walker posvjedočio je da nije njegova praksa nuditi poticaje za svjedočenje i da nije pisao nikakva pisma da bi ispunio obećanja, već da je to činio iz milosrđa prema istinitom svjedočenju svjedoka. Pomoćnik okružnog tužitelja Robert Goodwin posvjedočio je da Sittigu ništa nije ponuđeno za njegovo svjedočenje, da je Sittig bio voljan svjedočiti istinu, ali nije htio izgledati kao da surađuje, te da su uloženi veliki napori da se njegovo pojavljivanje na suđenju s obzirom na to da je bio u zatvoru države. Na temelju zapisnika i odajući dužno poštovanje odlukama okružnog suda o vjerodostojnosti, moramo zaključiti da zaključak okružnog suda da Sittig nije dobio nikakva obećanja u zamjenu za svoje svjedočenje nije očito pogrešan. Budući da Bradyjev dokaz nije postojao i Sittig nikada nije ispitivan o bilo kakvim obećanjima na suđenju, nije došlo do kršenja zakonitog postupka u odnosu na Sittiga. I Smith i Hall svjedočili su na dokaznom ročištu da su im obećana pisma povjerenstvu za uvjetni otpust ako na suđenju budu svjedočili istinu. Iako ta obećanja nisu otkrivena odvjetniku obrane prije suđenja, okružni sud nije utvrdio povredu pravilnog postupka jer je Hall na suđenju svjedočio o obećanju okružnog tužitelja da će napisati pismo komisiji za uvjetni otpust, a okružni tužitelj je to priznao u svojoj završnoj riječi. Smith, s druge strane, nije otkrio da je dobio ikakva obećanja kada je ispitivan, ali je okružni sud utvrdio da s obzirom na složenu prirodu postavljenih pitanja, Smith nije počinio krivokletstvo. Osim toga, budući da je Smithovo svjedočenje bilo u biti isto kao Hallovo, dokaz o obećanju nije bio materijalan. 9 Uzimajući u obzir zapisnik, ne uočavamo nikakvu pogrešku u nalazima okružnog suda i nalazimo da nije došlo do kršenja zakonitog postupka na temelju neotkrivanja dokaza o opozivu ili korištenja lažnog svjedočenja. Okružni sud je također zaključio da nije bilo kršenja zakonitog postupka na temelju nepravednog iznenađenja upotrebom stranih dokaza o prekršaju ili uskraćivanja pristupa svjedocima. Sud je utvrdio da, budući da je Blackmonov odvjetnik bio svjestan ubojstava u Oklahomi i Blackmon nije mogao ukazati na materijalne dokaze koji nisu bili prezentirani na suđenju, nije postojala predrasuda koja bi poduprla Blackmonovu nepravednu iznenađujuću tvrdnju. Sud je također utvrdio da je Blackmonov odvjetnik dobio dovoljno obavijesti da ispita Smitha i Halla prije nego što su svjedočili, a Blackmon nije uspio pokazati predrasude kao rezultat minimalnog pristupa koji je imao Sittigu. Blackmon tvrdi da su ti nalazi pogrešni. Država krši pravo optuženika na pravičan postupak kada koristi dokaze u fazi izricanja kazne koje optuženik nema značajnu priliku pobiti. 10 Uskraćivanje pristupa materijalnom svjedoku predstavlja prima facie lišavanje zakonitog postupka. jedanaest Dokazivanje kršenja zakonitog postupka u ovim slučajevima opravdava poništenje samo nakon pokazivanja predrasuda. 12 Blackmon tvrdi da je bio doveden u zabludu o namjeri države da upotrijebi ubojstva u Oklahomi kao nepotreban dokaz za kazneno djelo te da kao rezultat toga nije imao priliku opovrgnuti dokaze o ovom zločinu. 13 Zapisnik pokazuje da je odvjetnik obrane bio svjestan ubojstava u Oklahomi prije 1. lipnja 1987., a okružni tužitelj je bio svjestan da je Blackmon bio osumnjičen za ubojstva u Oklahomi prije 1. svibnja 1987. Okružni odvjetnik obavijestio je odvjetnika o svojim saznanjima o ubojstva u Oklahomi 3. listopada 1987. Dana 6. listopada 1987. okružni tužitelj savjetovao je odvjetnike obrane i sud da namjerava ponuditi suvišne dokaze o kaznenom djelu ako postoji dovoljno dokaza, ali takvi dokazi tada nisu bili dostupni. Okružni državni odvjetnik pristao je obavijestiti branitelja ako se situacija promijeni. Okružni tužitelj nastavio je istraživati Blackmonovu povezanost s ubojstvima u Oklahomi i 26. listopada 1987., odmah po povratku pomoćnika s ispitivanja Sittiga, okružni tužitelj je obavijestio odvjetnike obrane da će ubojstva u Oklahomi biti ponuđena kao vanjsko kazneno djelo u fazi kažnjavanja, koja je započela 09.11.1987. Blackmon tvrdi da bi, da je dobio više obavijesti o namjeri države da ubojstva u Oklahomi predstavi kao nevažan dokaz za kazneno djelo, odvjetnik mogao istražiti zločin i predstaviti dokaze koji pobijaju Blackmonovu umiješanost na temelju opisa očevidaca, nedostatka identifikacije i alibi, kao i dokaze o opozivu u vezi s njegovim vozilom i brojem osoba koje su navodno umiješane. Okružni sud je utvrdio, a zapisnik to potvrđuje, da je u unakrsnom ispitivanju detektiva Dennisa Madisona, branitelj iznio dokaze da opis osumnjičenika koji je dao očevidac ne odgovara Blackmonu, očevidac nije mogao identificirati Blackmona na fotografiji, i da je Blackmon imao alibi. Madison je također posvjedočila da uzimanje uzoraka kose i otisaka prstiju na mjestu događaja te laboratorijsko testiranje Blackmonovog automobila nije otkrilo nikakve dokaze koji povezuju Blackmona s ubojstvima. To što je Sittig ranije naznačio da je umiješano više od dvoje ljudi također je bilo predmet svjedočenja. Budući da zapisnik u potpunosti podupire nalaz okružnog suda o nepostojanju štete u vezi s nepravednim iznenadnim zahtjevom, ne postoji nikakva pogreška i Blackmonov zahtjev s tim u vezi nema osnova. Što se tiče tvrdnje o uskraćivanju pristupa svjedocima, Blackmon također nije pokazao predrasude. Iako su dokazi u zapisniku proturječni o tome kada je branitelj saznao da su Hall i Smith bili u okrugu Shelby, država priznaje u žalbenom postupku da okružni tužitelj nije obavijestio branitelja o prisutnosti svjedoka do kasno u noć prije nego što su svjedočio. Zapisnik nadalje pokazuje da branitelj nije bio upoznat sa Sittigovom prisutnošću u okrugu sve dok Sittig nije pozvan da svjedoči, a branitelj je tada dobio pet minuta da ispita Sittiga o njegovoj izjavi u policijskom automobilu okruženom službenicima za provođenje zakona. Blackmon tvrdi da bi, da je odvjetnik dobio odgovarajući pristup tim svjedocima prije njihova svjedočenja, kriminalna povijest svjedoka bila istražena, svjedoci bi bili ispitani o svim obećanjima koja su dobili za svoje svjedočenje, a njihova bi se prošlost istražila kako bi se pribaviti dokaze o opozivu. Zapisnik međutim odražava da su Smith, Hall i Sittig svjedočili o svojim kaznenim dosjeima na suđenju. Hall i Smith su također ispitani o bilo kakvim obećanjima koja su dobili za svoje svjedočenje i, kao što je objašnjeno gore, nije došlo do predrasuda u vezi s tim. Okružni sud je utvrdio da je odvjetnik obrane adekvatno unakrsno ispitao ove svjedoke i detektivku Madison, izvlačeći dokaze za opoziv. Nalazi okružnog suda i njegov zaključak da Blackmon nije pretrpio nikakvu štetu svojim pristupom svjedocima u potpunosti su podržani zapisnikom. Sukladno tome, zaključujemo da nije došlo do kršenja propisanog postupka na temelju nepravednog iznenađenja ili uskraćivanja pristupa svjedocima. Što se tiče Blackmonovog šestog amandmana, Massiah 14 tvrdnje, okružni sud je utvrdio da je tamničar Phillip Lynch rekao Smithu i Hallu o ubojstvima u Oklahomi i da bi oni mogli dobiti neku korist u svojim slučajevima ako saznaju više o zločinu, ali Smith i Hall nisu ispitivali Blackmona o ubojstvima u Oklahomi nastojanje da se dobiju inkriminirajuće izjave. Blackmon tvrdi da je ovo otkriće pogrešno. Šesti amandman je prekršen kada su izjave namjerno iznuđene od optuženog nakon što je pridruženo pravo na branitelja, ali nema povrede kada su izjave dobijene srećom ili slučajnošću. petnaest Kada agent ne samo sluša, već inicira raspravu o slučaju koja dovodi do inkriminirajućih izjava, dolazi do kršenja šestog amandmana. 16 Zapisnik pokazuje da je Lynch izvijestio Halla i Smitha o optužbama protiv Blackmona i ubojstvima u Oklahomi te im rekao da bi sve dodatne informacije mogle pomoći njihovim slučajevima, ali ni Lynch, Hall ni Smith nisu svjedočili da je Hallu i Smithu rečeno da ispitaju Blackmona o zločina, ili da su to doista činili. Umjesto toga, zapis otkriva da su Smith i Hall dobivali informacije od Blackmona primarno 'držeći uši otvorene'. Jedini dokaz pokretanja rasprave bio je incident u kojem je Hall rekao Blackmonu da se njemu neće dogoditi ono što se dogodilo u Oklahomi i da se ne boji nakon što su se Hall i Blackmon naljutili zbog neslaganja s kartanjem. Nakon što su se živci smirili, Blackmon je ispitivao Halla o njegovim saznanjima o ubojstvima u Oklahomi i počeo raspravljati o zločinu. Okružni sud utvrdio je da ovaj incident nije bio pokrenut u svrhu izmamljivanja izjava o ubojstvima u Oklahomi, već je bio rezultat ljutitog neslaganja i Hallove obrane homoseksualaca. Uzimajući u obzir zapisnik i oslanjajući se na odluke prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti, ne nalazimo jasnu pogrešku u njegovim nalazima. Posljedično, budući da Hall i Smith nisu namjerno izmamili izjave, nije došlo do kršenja šestog amandmana. Blackmon također tvrdi da je okružni sud pogriješio što nije odvojio svjedoke tijekom dokaznog ročišta i da bi iskaz Roberta Goodwina i Paula Rossa trebalo poništiti. Blackmon se pozvao na pravilo sekvestracije tijekom drugog dana svjedočenja nakon što su svjedoci ušli u sudnicu. Sud nije naredio izolaciju svjedoka jer se na to pravilo nije pozvalo na početku postupka, a Blackmonov svjedok bio je prisutan u sudnici tijekom svjedočenja prethodnog dana. Pravilo 615 Federalnih pravila o dokazima propisuje, '[na] zahtjev stranke, sud će narediti da se svjedoci izuzmu kako ne bi mogli čuti iskaze drugih svjedoka...' Smatrali smo da je odluka okružnog suda o sekvestracija svjedoka preispituje se zbog zlouporabe diskrecijskog prava i stranka mora pokazati 'dovoljno štete' da bi opravdala pravnu zaštitu. 17 Čak i kad bismo se složili da je prvostupanjski sud pogriješio što nije odvojio svjedoke, Blackmon ne može dokazati dovoljnu štetu iz svjedočenja Goodwina i Rossa. Blackmon ukazuje na dva slučaja u iskazima svjedoka u kojima su se pozivali na iskaze saslušane ranije na sudu. Goodwinovo pamćenje je osvježeno u pogledu imena i Ross je primijetio da nije bio upoznat s izvješćem o alibiju sve dok nije čuo da se o njemu spominje tog dana na sudu. Ovi slučajevi nisu dovoljni da se pokaže predrasuda jer se ne odnose na bitna pitanja. Iako su Rossovo i Goodwinovo svjedočenje potvrdilo svjedočenje drugih svjedoka, Blackmon sugerira da je takva potvrda sumnjiva s obzirom na proturječne dokumentarne dokaze. Međutim, ovi su dokazi bili pred sudom i nema naznaka da sud nije bio u mogućnosti procijeniti vjerodostojnost svjedoka pod tim okolnostima. Ne osjećamo predrasude. POTVRĐUJE SE osporena presuda. ***** 1 Blackmon protiv Scotta, 22 F.3d 560 (5. krug 1994.) 2 Blackmon protiv države, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (neobjavljeno), ovjer. odbijeno, Blackmon protiv Texasa, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L. Ed. 2d 652 (1990) 3 Tuženik osporava ispravnost potvrde o vjerojatnom uzroku. Kasnija sudska praksa učinila je pokrenuta pitanja bespredmetnima. Vidi Lindh protiv Murphyja, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick protiv Whitleya, 992 F.2d 491 (5. krug 1993.) 5 Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985) 6 Napue protiv Illinoisa, 360 U.S. 264, 79 S.C. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959) 7 na dnu bazena
Giglio protiv Sjedinjenih Država, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 SAD na 682, 105 S.Ct. na 3383-84; Kyles protiv Whitleya, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5. Cir. 1994.) ('kada je iskaz svjedoka koji bi mogao biti opozvan neotkrivenim dokazima snažno potkrijepljen dodatnim dokazima koji podupiru osuđujuću presudu, neotkriveni dokazi su općenito se ne smatra materijalnim.') 10 Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977) jedanaest Lockett protiv Blackburna, 571 F.2d 309 (5. krug 1978.); Sjedinjene Države protiv Clemonesa, 577 F.2d 1247, modificirano, 582 F.2d 1373 (5. krug 1978.) 12 Sjedinjene Države protiv Henaoa, 652 F.2d 591 (5. krug 1981.) 13 Tuženik u svom podnesku ističe, po prvi put u ovom postupku, da je Blackmonova nepravedna iznenadna tvrdnja zabranjena Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). S obzirom na povijest ovih postupaka, smatramo da je država odustala od ove obrane, te je odbijamo primijeniti. Blankenship protiv Johnsona, 118 F.3d 312 (5. krug 1997.) 14 Massiah protiv Sjedinjenih Država, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964) petnaest Maine protiv Moultona, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L. Ed. 2d 481 (1985) 16 Sjedinjene Države protiv Johnsona, 954 F.2d 1015 (5. krug 1992.) 17 Sjedinjene Države protiv Payana, 992 F.2d 1387, 1394 (5. krug 1993.) | 
