| Sažetak:
U svibnju 1987. Bible je pušten iz zatvora nakon što je odslužio kaznu izrečenu 1981. zbog otmice i seksualnog napada. Trinaest mjeseci kasnije, devetogodišnja Jennifer Wilson počela je voziti bicikl do svog ranča u blizini Flagstaffa, kilometar i pol udaljenog. Nikad nije stigla. Njezino golo tijelo pronađeno je tri tjedna kasnije skriveno ispod stabla, uglavnom prekriveno granama, s rukama vezanim na leđima. Istog dana Bible je posjetio svog brata vozeći vozilo tipa Blazer za koje je rekao da pripada prijatelju. Zapravo, vozilo je ukradeno. Policija je kasnije zaustavila Bible nakon brze potjere vozeći isto ukradeno vozilo, obojeno u drugu boju. U roku od nekoliko sati nakon uhićenja, Bible je priznao krađu GMC-a prethodnog dana i lakiranje vozila dva sata prije uhićenja. Unutar vozila policija je pronašla brojne gumice, ali ne i vrećice s gumicama. Stup upravljača bio je razrezan i jedan je komad metala pao na pod. U vozilu je pronađena i kutija s dvadeset boca votke 'Suntory' od 50 mililitara kojoj nedostaju dvije boce. Na mjestu Jenniferina tijela policija je pronašla dvije identične boce votke. Identične gumice bile su posvuda po sceni. U jednom od prvih slučajeva DNK, krv razmazana na košulji koju je nosio Bible prilikom njegovog uhićenja testirana je i otkriveno je da je krv Jennifer. Citati:
Država protiv Biblije, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993.). (izravna žalba)
Biblija protiv Ryana, 571 F.3d 860 (9. krug 2009.). (Habeas) Završne riječi:
'Želim zahvaliti svojoj obitelji i svojim odvjetnicima. Sve ih volim i sve je OK. To je to.' Završni / poseban obrok:
Četiri jaja sa sirom, smeđim kolačićima, keksima i umakom, maslacem od kikirikija i želeom te čokoladnim mlijekom ClarkProsecutor.org
Odjel za zatvorske ustanove Arizone Zatvorenik: BIBLIJA, RICHARD L
DOC#: 043353
DOJAM: 23.01.1962
Spol Muški
Visina 72'
Težina: 175
Boja kose: smeđa
Boja očiju: smeđe
Etnički: bijelac
Rečenica: SMRT
Prijem: 06-14-90 Osuda: IZREČENA [1]: UBOJSTVO 1. STUPNJA, [2]: OTmica, [3]: DANG. ZLOČINI AG. DJECA
Županija: COCONINO
Broj slučaja: 0014105
Datum prekršaja: 08.06.88
Odjel za zatvorske ustanove Arizone VRHOVNI SUD ARIZONE DRŽAVA ARIZONA, Tuženik
u.
RICHARD LYNN BIBLE, žalitelj Br. CR-90-0167-AP
Vrhovni sud okruga Coconino
Br. CR1988-14105 UKIDJENO 24.05.2011 NALOG ZA IZVRŠENJE Ovaj sud je saslušao i razmotrio žalbu u gore navedenom predmetu 5. studenog 1992., a 12. kolovoza 1993. potvrdio je presudu Višeg suda u okrugu Coconino, država Arizona, i podnio svoje MIŠLJENJE, koje je još uvijek u učinak i na njega nije utjecala nijedna naknadna odluka ovog ili bilo kojeg drugog suda. Dana 24. rujna 1998., nakon odbijanja olakšice u žaliočevom prvom postupku nakon presude, ovaj sud je odbio žaliteljev zahtjev za reviziju podnesenu u skladu s pravilom 32.9(c), Ariz. R. Crim. P. Glavni državni odvjetnik je 18. ožujka 2011. godine podnio prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi, koji je ovaj sud usvojio 24. svibnja 2011. godine. Stoga, u skladu s pravilom 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., NALAŽE SE određivanje četvrtka, 30. lipnja 2011., kao datuma početka vremenskog razdoblja izvršenja kada će se izvršiti presuda i smrtna kazna izrečena nad BIBLIJOM RICHARDA LYNNA od strane Višeg suda u okrugu Coconino davanjem RICHARD LYNN BIBLE intravenskom injekcijom tvari ili tvari u količini dovoljnoj da izazove smrt, osim što će RICHARD LYNN BIBLE imati izbor pogubljenja ili smrtonosnom injekcijom ili smrtonosnim plinom. RICHARD LYNN BIBLE izabrat će ili smrtonosnu injekciju ili smrtonosni plin i obavijestiti Odjel za zatvore najmanje dvadeset (20) dana prije datuma izvršenja. Ako RICHARD LYNN BIBLE ne odabere smrtonosnu injekciju ili smrtonosni plin i ne obavijesti Odjel za zatvore o toj odluci, smrtna kazna će biti izvršena smrtonosnom injekcijom. NADALJE SE NALAŽE da ovaj nalog vrijedi dvadeset četiri (24) sata počevši od sata koji odredi ravnatelj Odjela za popravne kazne, uz pisanu obavijest o određenom satu Vrhovnom sudu i strankama na adresi najmanje dvadeset (20) kalendarskih dana prije četvrtka, 30. lipnja 2011. DALJE SE NALAŽE da će službenik ovog suda odmah pripremiti i ovjeriti vjerodostojnu i točnu kopiju ovog naloga i dati da se ista dostavi ravnatelju Popravnog odjela i nadzorniku ili upravitelju državnog zatvora, na Florence, Arizona, i isto će im biti dovoljna ovlast za pogubljenje žalitelja RICHARDA LYNN BIBLE. DALJE SE NAREĐUJE da će, nakon izvršenja RICHARD LYNN BIBLE, nadzornik ili upravitelj, u skladu s pravilom 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., odmah vratite ovaj nalog Vrhovnom sudu Arizone, koji će sadržavati vrijeme, način i način izvršenja. Dana u gradu Phoenixu, Arizona, u zgradi suda u Arizoni, ovog ______ svibnja 2011. REBECCA WHITE BERCH, glavna sutkinja
Odgođena pravda je uskraćena pravda u biblijskom slučaju Azdailysun.com Četvrtak, 30. lipnja 2011 Danas je dan, nakon 23 godine i 24 dana, slučaj protiv Richarda Lynna Biblea iz Flagstaffa privodi se kraju. Toliko je dugo trebalo našem sustavu kaznenog pravosuđa da pronađe ubojicu Jennifer Wilson, sudi mu, osudi ga, osudi ga i izvrši kaznu. Kapitalni slučaj poput ovog nikada ne bi trebao trajati toliko dugo. -- Obitelj žrtve ne zaslužuje nedostatak zatvaranja koji sprječava da njihove rane počnu zacjeljivati. -- Obitelj osuđenog ubojice također je živjela u neizvjesnosti. Nisu oni proglašeni krivima, ali za 23 godine mogli su biti. -- Odvjetnici s obje strane u slučaju sigurno misle da su zarobljeni unutar neke vrste stiliziranog plesa -- prolaze kroz iste pokrete, ali nikad ne stižu do velikog finala. -- Tu su i suci i njihovi službenici, prisiljeni pregledavati stotine stranica spisa predmeta koji na kraju ne daju nikakav razlog za pregled. -- I na kraju tu su porezni obveznici, koji nerado plaćaju račune za takve popuste osuđenika na smrt, ali nikada ne ustaju i zahtijevaju promjene. Postoje li kapitalni slučajevi u kojima su 23 godine prekratko vrijeme da se zločin doista riješi i pravda provede? Priznajemo da postoje -- Projekt nevinosti je to dokazao. Ali sigurno mora postojati način, posebno uz pomoć modernih znanstvenih ispitivanja, da se ti slučajevi unaprijed razvrstaju i premjeste na zaseban i značajniji žalbeni put. Ironično, biblijski slučaj bio je jedan od prvih koji je uključivao DNK testiranje. Krv na njegovoj košulji bila je u skladu s krvlju Jennifer Wilson. Biblijski odvjetnici nikada nisu tražili ponovno testiranje niti osporili te dokaze. Nijedan sud ili sudac nikada nije presudio u njegovu korist ni po jednom od njegovih zahtjeva ili žalbi, osim što mu je dodijeljen dodatni odvjetnik dva tjedna prije nego što je trebao biti pogubljen. S tako neodoljivim dokazima, kako je takav slučaj mogao trajati toliko dugo, čak i s optuženikom koji tvrdi da je nevin do kraja? Čini se da odgovor leži u sustavu koji je toliko iscrpljen zakonom propisanim postupkom da ne uspijeva prepoznati slučaj u kojem te mjere zaštite nemaju nikakvu svrhu osim odgađanja pravde, što zapravo znači njeno uskraćivanje. Tako je na kraju Richard Bible preživio još 23 godine na Zemlji kada bi tri bile dovoljne za stvar pravde. Naše društvo mora ili radikalno skratiti žalbeni postupak u kapitalnom slučaju kao što je Biblijski ili ga rano osuditi na doživotni zatvor bez pomilovanja i baciti ključ. Nije dopustio Jennifer Wilson da nastavi sa svojim mladim životom, ali svi ostali u slučaju odavno su imali pravo nastaviti sa svojim -- i što je brže moguće izbaciti Richarda Bible iz glave. ŽALBENI ZAPISNIK -- 12. kolovoza 1993.: Vrhovni sud Arizone potvrđuje osudu i kaznu Richarda Lynna Bible, odbijajući opsežnu žalbu. -- 18. travnja 1994.: Vrhovni sud SAD-a odbija reviziju slučaja Bible. -- 24. studenoga 1997.: Vrhovni sud okruga Coconino odbio je zahtjev Biblije za olakšicu nakon osude, vrstu žalbe. -- 28. rujna 1998.: Vrhovni sud Arizone odbija reviziju presude protiv olakšice nakon presude. -- 26. srpnja 2007.: Okružni sud SAD-a za Distrikt Arizona odbacuje opsežnu žalbu Biblije. -- 13. kolovoza 2007.: Okružni sud SAD-a za okrug Arizona odbija zahtjev za novim suđenjem. -- 1. srpnja 2009.: Okružni prizivni sud SAD-a, 9. okrug odbacuje žalbu Biblije tvrdeći da je odvjetnik neučinkovit. -- 8. ožujka 2010.: Vrhovni sud SAD-a ponovno odbija reviziju slučaja Bible. -- 22. ožujka 2010.: Država podnosi zahtjev za nalog za pogubljenje, koji je odgođen do ishoda druge peticije za oslobađanje od osude, kao i prijedlog za DNK testiranje dlaka koje se koriste kao dokaz na suđenju nakon presude. -- 16. kolovoza 2010.: Vrhovni sud okruga Coconino odbio je žalbu Biblije i zahtjev za DNK testovima. -- 11. listopada 2010.: Vrhovni sud okruga Coconino odbija zahtjev za preispitivanje. -- 16. ožujka 2011.: Vrhovni sud Arizone preispituje najnovije odluke protiv Biblije, ali ih potvrđuje na temelju toga da DNK testovi vjerojatno ne bi oslobodili Bibliju. -- 24. svibnja 2011.: Vrhovni sud Arizone izdao je nalog za izvršenje. -- 15. lipnja 2011.: Biblejev odvjetnik podnosi zahtjev za ostanak pri žalbenom sudu Sjedinjenih Američkih Država, 9. okrug, tražeći dodatnog savjetnika i DNK testove dlaka. -- 17. lipnja 2011.: Zahtjev za ostanak odbačen kao bespredmetan, ali Bibleu je dodijeljen dodatni branitelj. -- 21. lipnja 2011.: Bibleov odvjetnik podnosi zahtjev za odgodu pri Vrhovnom sudu SAD-a, rekavši da odbijanje njegovog zahtjeva za testiranje dlaka njegovu kaznu čini neustavnom. Bible također traži odgodu od Vrhovnog suda Arizone zbog toga gdje i kada je nabavila droge koje će se koristiti u pogubljenju i kvalifikacijama onih koji će ih ubrizgavati. -- 24. lipnja 2011.: Vrhovni sud Arizone uskratio je Bibleju odgodu. Biblejevi odvjetnici traže 30-dnevni odgodu od 9. žalbenog suda SAD-a kako bi nedavno imenovani odvjetnici ubrzali slučaj. -- 27. lipnja 2011.: Izvršni odbor Arizone za pomilovanje odbija biblijske zahtjeve za zamjenom i odgodom -- 28. lipnja 2011.: 9. krug odbija biblijski zahtjev za ostankom -- 29. lipnja 2011.: Sudac Vrhovnog suda SAD-a Anthony Kennedy odbacuje žalbe Biblije. -- 30. lipnja 2011.: Zakazano pogubljenje u državnom zatvoru u Firenci.
Vremenska crta u slučaju ubojstva Jennifer Wilson YumaSun.com 29. lipnja 2011 5. lipnja 1988. godine : Obitelj Wilson stiže u unajmljenu ljetnu kuću u Flagstaffu. 6. lipnja 1988. godine : Jennifer nestaje ujutro. Policija Flagstaffa pokreće zračnu potragu. Richard Lynn Bible uhićen je pod nepovezanim optužbama malo prije zalaska sunca. 7. lipnja 1988. godine : U Yumi je osnovan nagradni fond za pomoć u lociranju Jennifer. 8. lipnja 1988. godine : Marinci iz zračne postaje Marine Corps Yuma pridružuju se potrazi za Jennifer. 10. lipnja 1988. godine : Pretraga tla je završena, a Jennifer nema traga. Richard i Nancy Wilson pojavljuju se javno prvi put nakon nestanka svoje kćeri, mole novinare iz cijele Arizone da nam pomognu da naša obitelj ponovno bude cjelovita. 15. lipnja 1988. godine : Wilsonovi odlaze u San Diego istražujući trag koji dokazuje slijepu ulicu. 25. lipnja 1988. godine : Jenniferino tijelo otkriveno je na brdu Flagstaff. 27. lipnja 1988. godine : TV serija America's Most Wanted odustaje od planova za reprizu Jenniferine otmice. 28. lipnja 1988. godine : Wilsonovi najavljuju fond za stipendije Sveučilišta Sjeverne Arizone u spomen na svoju kćer. Više od 600 ljudi prisustvuje komemoraciji za Jennifer u Flagstaffu. 30. lipnja 1988. godine : Više od 1000 ljudi dolazi na Jenniferin sprovod u Yumi. 5. kolovoza 1988 : Tužitelj okruga Flagstaff najavljuje optužnice protiv Biblije za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje djece. 15. kolovoza 1988 : Biblija se izjašnjava da nije kriv. Suđenje je zakazano za 12. listopada. 12. listopada 1988 : Sud se priprema za raspravu o neuspješnom zahtjevu obrane za uklanjanje tužitelja Freda Newtona iz suđenja u slučaju. Phoenix Suns igraju egzibicionu utakmicu unutar momčadi u Flagstaffu i određuju prihode za Jenniferin fond za stipendije. 26. listopada 1988 : Sudac Richard Mangum odlučio je da se poligrafski test koji navodno pokazuje da je Biblija lagala kada su ga pitali je li naudio Jennifer, ne može biti korišten na njegovom suđenju. Međutim, on odlučuje protiv zahtjeva obrane kojima se traži da se optužba za zlostavljanje odbaci i da budući sudski postupci budu zatvoreni za javnost. 15. prosinca 1988 : Wilsonovi objavljuju da su se pridružili pokretu Victim's Bill of Rights. 11. veljače 1989 : Mangum odbija zahtjev obrane da se suđenje Bibleu premjesti iz Flagstaffa. 24. veljače 1989 : Mangum propisuje da tužiteljstvo može prezentirati DNK dokaze. 27. ožujka 1989. godine : Mangum odgodio suđenje za 12.09. 12. travnja 1989. godine : Bible je uhićen pod optužbom za urotu, pokušaj bijega i promicanje zatvorske krijumčarenja nakon što su tamničari presreli oštricu pile za metal koja mu je poslana poštom. 8. svibnja 1989. godine : Bible se izjašnjava krivim za 32 kaznena djela, uključujući optužbe za bijeg i 29 točaka optužnice za krađe, provale i srodne zločine počinjene u tjednima prije nego što je Jennifer oteta. 20. lipnja 1989. godine : Bible je osuđen na 62 godine zatvora. 9. kolovoza 1989 : Mangum odlučuje da psiholozima neće biti dopušteno svjedočiti da Biblejeva osuda za silovanje iz 1981. pokazuje da on ima emocionalnu sklonost počinjenju seksualno devijantnih zločina. Međutim, rekao je kako se osuda može koristiti u suđenju u druge svrhe. 17. kolovoza 1989 : Mangum odbija zahtjev obrane da se dopusti ekshumacija Jenniferinog tijela iz njenog groba u Yumi radi daljnjeg ispitivanja. 6. rujna 1989 : Mangum odgađa suđenje Bibleu za 6. ožujka 1990. 26. siječnja 1990 : Novi uzorci krvi i kose uzeti su iz Biblije nakon što je Mangum odlučio da su izvorni uzorci dobiveni uz nalog temeljen na lažnom svjedočenju u lipnju 1988. Mangum također odbija zahtjev obrane da preispita svoju prethodnu DNK presudu. 21. veljače 1990 : Mangum odlučuje protiv osobnog zahtjeva Biblije da se suđenje odgodi. 27. veljače 1990 : Počinje izbor žirija. 06.03.-12.04.1990 : Suđenje na Vrhovnom sudu okruga Coconino, pod predsjedanjem suca Manguma. Biblija je proglašena krivom po svim točkama optužnice. 12. lipnja 1990. godine : Mangum ga je osudio na smrt. 12. kolovoza 1993 : Vrhovni sud Arizone potvrđuje osudu i kaznu iz Biblije, odbijajući žalbu. 18. travnja 1994. godine : Vrhovni sud SAD-a odbija reviziju slučaja Bible. 24. studenog 1997 : Vrhovni sud okruga Coconino odbio je zahtjev Biblije za olakšicu nakon presude. 28. rujna 1998 : Vrhovni sud Arizone odbija reviziju presude protiv olakšice nakon presude. 26. srpnja 2007 : Okružni sud SAD-a za okrug Arizona odbio je žalbu Bible. 13. kolovoza 2007 : Okružni sud SAD-a za okrug Arizona odbio je zahtjev za novim suđenjem. 1. srpnja 2009 : Okružni prizivni sud SAD-a, 9. okrug odbacuje žalbu Biblije tvrdeći da je odvjetnik neučinkovit. 8. ožujka 2010 : Vrhovni sud SAD-a ponovno odbija reviziju slučaja Bible. 22. ožujka 2010 : Država podnosi zahtjev za izdavanje naloga za izvršenje kazne, koji je odgođen do ishoda peticije za oslobađanje od presude i zahtjeva za DNK testiranjem nakon presude. 16. kolovoza 2010 : Vrhovni sud okruga Coconino odbio žalbu Bible i zahtjev za DNK testovima. 11. listopada 2010 : Vrhovni sud okruga Coconino odbija zahtjev za preispitivanje. 16. ožujka 2011 : Vrhovni sud Arizone razmatra najnovije odluke protiv Biblije, ali ih potvrđuje na temelju toga da DNK testovi vjerojatno ne bi oslobodili Bibliju. 24. svibnja 2011 : Nalog za pogubljenje koji je izdao Vrhovni sud Arizone, na dan kada bi Jennifer napunila 32 godine. 15. lipnja 2011 : Bibleov odvjetnik podnosi zahtjev za odgodu pri žalbenom sudu Sjedinjenih Američkih Država, 9. okrug, tražeći dodatnog savjetnika i DNK testove na dlakama. 17. lipnja 2011 : Zahtjev za ostanak odbijen, ali Bibleu je dodijeljen dodatni branitelj. 21. lipnja 2011 : Bibleov odvjetnik podnosi zahtjev za odgodu pri Vrhovnom sudu SAD-a, rekavši da odbijanje njegovog zahtjeva za testiranjem vlasi njegovu kaznu čini neustavnom. Bible također traži odgodu od Vrhovnog suda Arizone zbog toga gdje i kada je nabavila droge koje će se koristiti u pogubljenju i kvalifikacijama onih koji će ih ubrizgavati. 24. lipnja 2011 : Vrhovni sud Arizone odbija odgodu Biblije. Biblejevi odvjetnici traže 30-dnevni odgodu od 9. žalbenog suda SAD-a kako bi nedavno imenovani odvjetnici ubrzali slučaj. 27. lipnja 2011 : Odbor za pomilovanje u Arizoni odbija preporučiti odgodu Biblejevog pogubljenja ili smanjenje njegove kazne na doživotni zatvor na saslušanju, nazivajući ga najgorim od najgorih. 28. lipnja 2011 : Žalbeni sud 9. okruga u San Franciscu odbio je Bibleov zahtjev za odgodu njegovog pogubljenja zbog DNK testiranja dlaka korištenih protiv njega na suđenju. 29. lipnja 2011 : Sudac Vrhovnog suda SAD-a Anthony Kennedy u srijedu je odbacio odgodu pogubljenja zbog Biblije. 30. lipnja 2011 : Smaknuće zakazano u državnom zatvoru u Firenci. Vremenska crta sastavljena iz izvješća iz arhiva Yuma Suna i Arizona Daily Suna u Flagstaffu
Biblija Richarda Lynna Datum rođenja: 23. siječnja 1962
Optuženi: bijelac
Žrtva: bijelac Dana 6. lipnja 1988., oko 10:30 ujutro, 9-godišnja Jennifer Wilson vozila je svoj bicikl cestom Forest Service u Flagstaffu. Bible se provezla u kamionu, natjerala je da siđe s bicikla i otela je. Odveo je Jennifer na brdo blizu svoje kuće gdje ju je seksualno napastvovao. Potom ju je ubio udarajući je tupim predmetom u lice i glavu. Bible je sakrio tijelo i napustio područje. Uhićen je kasnije tog dana. Jenniferino tijelo nije pronađeno sve do 25. lipnja 1988. godine. ZBORNIK RADOVA
Predsjedavajući sudac: Richard K. Mangum
Tužitelji: Fred Newton i Camille Bibles
Početak suđenja: 06.03.1990
Presuda: 12.04.1990
Presuda: 12. lipnja 1990 Otegotne okolnosti:
Prethodne osude za nasilje
Posebno okrutan
Žrtva mlađa od 15 godina Olakotne okolnosti:
Ništa dovoljno da poziva na popustljivost OBJAVLJENA MIŠLJENJA
Država protiv Biblije, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Ubojica iz Flagstaffa Ricky Bible pogubljen Autor Larry Hendricks - Azdailysun.com Petak, 1. srpnja 2011 FIRENCA -- Dvadeset tri godine i pet dana nakon što je tijelo mlade Jennifer Wilson pronađeno na Sheep Hillu, njen ubojica je ubijen. U posljednjim riječima nije spomenuo zločin zbog kojeg je osuđen na smrt. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, iz Flagstaffa, proglašen je mrtvim smrtonosnom injekcijom u četvrtak u 11:11 ujutro u Središnjoj jedinici odjela zatvorskih ustanova Arizone. 'Danas se moralo dogoditi', rekao je Jenniferin otac, Rich, nakon pogubljenja. Jenniferina obitelj i više od 40 drugih svjedočili su posljednjim minutama Biblije. Mala, plava prostorija imala je tri reda za svjedoke. Ventilatori su pokretali zrak kroz područje koje je bilo okrenuto prema dvosmjernom staklenom prozoru koji se protezao cijelom prostorijom. Navijači su ispustili jedini zvuk dok su svjedoci, među kojima je bilo više od desetak službenika kaznenog pravosuđa i organa za provođenje zakona iz okruga Flagstaff i Coconino uključenih u slučaj, pristizali. Dva Biblejeva odvjetnika bili su njegovi jedini svjedoci; njegova obitelj nije bila prisutna. Charles Ryan, ravnatelj zatvora, rekao je da je većina ljudi koje je vidio svjedočila pogubljenju. 'SVE JE U REDU' U 11 sati otvorili su se zastori. Biblija mu je ležala na leđima na stolu. Tijelo mu je bilo prekriveno plahtom. Gledao je ravno u strop i nije gledao u okupljene ljude. Pročitana je smrtna presuda. Bible je upitan ima li posljednju riječ. 'Želim zahvaliti svojoj obitelji i svojim odvjetnicima', rekao je. 'Sve ih volim i sve je OK. To je to.' Rich, njegova žena Nancy i njegova djeca držali su se jedno uz drugo dok se Biblevo disanje ubrzavalo, a zatim usporavalo. Nekoliko minuta nakon pogubljenja, ušao je tehničar odjeven u medicinsku odjeću i pregledao Biblejeve oči i usta. 'Potvrđeno je da je zatvorenik pod sedativima', začuo se glas iz interkoma. Minute su prolazile. Svjedoci su gledali. I onda je bilo gotovo. Zastori su se zatvorili. 'SUSTAV RADI' Rich, Nancy i obitelj, držeći se za ruke, napustili su prepunu sobicu i otišli u dnevnu vrućinu kako bi ih ispratili. Obitelj je nedugo kasnije dala izjave. Željeli bismo izraziti sućut biblijskoj obitelji, rekao je Rich. 'Znamo da i njima mora biti teško.' Zahvalio je zajednicama Flagstaff i Yuma na podršci i molitvama. 'Ne bismo mogli ostati netaknuti kao obitelj (bez podrške)', rekao je. 'Nismo mogli vidjeti ovo do kraja.' Rich je također zahvalio službenicima za provođenje zakona i kaznenog pravosuđa koji su pomogli. 'Dvadeset i tri godine bilo je jako, jako dugo', rekao je, kasnije dodao. 'Sustav radi.' Sustav je možda spor, glomazan i frustrirajući, ali radi, rekao je Rich. 'Kao obitelj, sada smo započeli proces ozdravljenja', dodao je. Nancy je, uz sinove Adama i Briana i kćer Michele, rekla: 'Pravda je danas zadovoljena.' Tjeskoba koju su osjetili 6. lipnja 1988. daleko je prevazišla njih kao obitelj i proširila se na zajednice Flagstaffa i Yume. 'Želimo zahvaliti svima na podršci i molitvama', rekla je. Nakon Biblejeve smrti, tužitelj okruga Coconino David Rozema rekao je: 'Ovaj slučaj je o Jennifer Marie Wilson, koja bi danas imala 32 godine da nije bilo gnusnih zločina koje je počinio njezin ubojica.' Camille Bibles, tužiteljica na suđenju 1990., rekla je: 'U konačnici, nadam se da će zajednica, obitelj i sama Jennifer Wilson napokon moći počivati u miru.' ČETIRI JAJA SA SIROM Biblija je noć prije premještena iz jedinice Browning, gdje se čeka smrtna kazna, u stambenu jedinicu Eyman 9, gdje se odvijaju pogubljenja. Kao zadnji obrok imao je doručak - četiri jaja sa sirom, kolače, kekse i umak, maslac od kikirikija i žele te čokoladno mlijeko. Među prisutnim svjedocima bio je detektiv iz policijske uprave Flagstaff, Bill Trimble, koji je tijekom pogubljenja držao ružičastu vrpcu u znak sjećanja na Jennifer. Fred Newton, glavni tužitelj na suđenju i umirovljeni sudac, bio je prisutan. Bio je prisutan bivši tužitelj i državni senator John Verkamp. Osmogodišnji šerif okruga Coconino Joe Richards, sada umirovljeni, također je bio prisutan. Čak je i predsjednica porote na Biblevom suđenju, Jeff Schweitzer, bio prisutan. Među svjedocima su također bili: -- Umirovljeni detektiv šerifovog ureda Michael Rice -- Šef policijske uprave Flagstaffa Brent Cooper -- Zamjenik šefa šerifovog ureda Jim Driscoll -- Umirovljeni FPD narednik Gerry Blair -- Umirovljeni FPD detektiv Louis Garcia
Ubojica djevojčice (9) je pogubljen Autor: Amanda Lee Myers - Azstarnet.com Petak, 1. srpnja 2011 Arizona je u četvrtak pogubila muškarca zbog zlostavljanja i smrtonosnog premlaćivanja 9-godišnje djevojčice u slučaju koji je proširio strah u Flagstaffu i ostatku države. Richard Lynn Bible, 49, primio je injekciju u državnom zatvoru u Firenci i umro u 11.11. Osuđen je za otmicu, zlostavljanje i ubojstvo Jennifer Wilson iz Yume dok je bila na odmoru sa svojom obitelji u Flagstaffu u lipnju 1988. Ona razgovarala s majkom samo nekoliko trenutaka prije nego što je nestala. Planinari su pronašli njezino golo tijelo u raspadanju tri tjedna nakon što je nestala. Ruke su joj bile vezane na leđima vlastitom pertlom, a donje rublje na obližnjem drvetu. Biblija nije pogledala nijednog od približno 50 ljudi koji su svjedočili pogubljenju, među kojima je bilo i dvadesetak članova Jenniferine obitelji. Činilo se da je uplašen, nekoliko puta je progutao i vrpoljio se prije nego što je ubijen. Njegove posljednje riječi bile su: 'Želio bih zahvaliti svojoj obitelji, mojim odvjetnicima - sve ih volim i sve je u redu. To je to.' Jenniferin otac, Rich, pozorno je zurio u Bibliju, a nakon što je proglašen mrtvim, jednom je kimnuo glavom dok su mu suze navirale. 'Sustav funkcionira', rekao je kada se obitelj nakon toga sastala s novinarima. 'To je spor sustav, glomazan, s vremena na vrijeme frustrirajući, ali uspio je i danas se trebalo dogoditi. I kao obitelj, sada započinjemo novi proces ozdravljenja.' Bible je postao 90. zatvorenik pogubljen u Arizoni od 1910.
Smaknut zatvorenik koji je silovao i ubio 9-godišnjakinju Autor Michael Kiefer - AZCentral.com 1. srpnja 2011 FIRENCA - U lipnju 1988. Richard Bible oteo je 9-godišnju Jennifer Wilson s bicikla dok se vozila seoskom cestom u Flagstaffu. Odveo ju je na vrh brda, silovao, ubio s tri udarca u glavu, a njezino tijelo ostavio skriveno ispod hrpe granja. U četvrtak je platio cijenu. Bible, 49, rekao je zbogom, izgovorio svoje posljednje riječi i pogubljen je smrtonosnom injekcijom u Arizona State Prison Complex-Florence. Nekoliko minuta kasnije, Jenniferin otac, Rich, stao je pred medije, a umjesto da izrazi ljutnju, započeo je svoju izjavu ljubaznim izrazom sućuti Bibleinoj obitelji. 'Znamo da je i njima teško', rekao je. 'Bile su ovo vrlo teške 23 godine i jako dugo vrijeme. Ovo se moralo dogoditi i pravda je zadovoljena.' Unatoč brojnim apelima, istaknuo je, 'Sustav funkcionira.' I unatoč glomaznom procesu, rekao je, 'Sada se obitelj može početi oporavljati.' Rich Wilson je stajao sa svojom suprugom Nancy i njihovo troje odrasle djece, Jenniferine braće i sestara. Držali su se jedno drugoga tijekom pogubljenja, koje je počelo u četvrtak u 11:02 i završilo u 11:11, kada je Bible proglašen mrtvim. Posljednje žalbe Biblije odbijene su u srijedu. U 19 sati U srijedu je Bibliji poslužen zadnji obrok od pečenih jaja s umakom od seoskih kobasica, smeđim krumpirom i čokoladnim mlijekom. Sastao se sa svojim odvjetnicima u četvrtak ujutro. Neposredno prije smaknuća pogledao je ravno u upravitelja i izgovorio posljednje riječi: 'Želio bih zahvaliti svojoj obitelji, svojim odvjetnicima. Sve ih volim i sve je u redu.' Zatim je, ne pogledavši gledatelje na galeriji s druge strane prozora, nekoliko puta duboko udahnuo i zauvijek izgubio svijest. Njegovo je drugo pogubljenje koje je koristilo sedativ pentobarbital kao dio koktela od tri lijeka smrtonosne injekcije. Pentobarbital se prošlog tjedna našao pod lupom tijekom pogubljenja u Georgiji u kojem se osuđenik mlatio, dahtao i pravio grimase nakon ubrizgavanja. Prema medijskim svjedocima, pogubljenje Biblea prošlo je glatko. Bilo je to četvrto pogubljenje u Arizoni od prošlog listopada. Peti je bio zakazan za travanj, ali ga je Vrhovni sud SAD-a odgodio u posljednji trenutak čekajući reviziju načina na koji odvjetnici rješavaju žalbe na smrtnu kaznu. Još jedno pogubljenje vjerojatno će se održati ovog mjeseca. Thomas West, koji je ubio čovjeka izvan Tucsona 1987., trebao bi umrijeti 19. srpnja. Pomoćnik državnog odvjetnika Arizone Kent Cattani rekao je za The Arizona Republic da postoje još četiri zatvorenika osuđena na smrt koji se približavaju kraju svojih žalbi. Jennifer Wilson živjela je u Yumi, ali bila je na odmoru u Flagstaffu sa svojom obitelji kad je nestala. Išla je na jahanje sa svojim roditeljima i pitala je može li se voziti biciklom zadnjih nekoliko milja do ranča gdje su ukrcali konje. Nancy Wilson primijetila je kamion tamne boje kako prolazi tog jutra. Kad se Jennifer nije pojavila, vratila se cestom i pronašla djevojčin bicikl te dala opis vozila policiji. Bible, tada 26, uhićen je nekoliko sati kasnije. Priznao je da je ukrao kamion iz okružne zapljene, ali je zanijekao da zna bilo što o nestaloj djevojci. Iz zatvora je bio samo godinu dana nakon što je odslužio kaznu za silovanje svoje rođakinje tinejdžerice na Sheep Hillu u Flagstaffu. Tamo je Jenniferino tijelo pronađeno 19 dana nakon što je nestala. Bible je bio povezan sa scenom posrednim dokazima i mrljama krvi na njegovoj košulji koja je identificirana kao Jenniferina pomoću tada potpuno nove DNK tehnologije. Proglašen je krivim 1990. godine i osuđen na smrt.
Obitelj ubijene djevojke okuplja se na grobnoj molitvi tijekom pogubljenja Autor: Mara Knaub - YumaSun.com 29. lipnja 2011 Jennifer Wilson imala je samo 9 godina kada ju je ubio Richard Bible na početku njezina ljetovanja u Flagstaffu 1988. U četvrtak, 23 godine kasnije, članovi njezine šire obitelji okupit će se na njezinom grobu na službi koju će voditi monsinjor Richard O' Keeffe kao Biblija je pogubljen u Firenci zbog Jenniferina ubojstva. Jenniferini roditelji, Richard i Nancy Wilson, te troje braće i sestara neće biti na službi. Umjesto toga, njezini roditelji, koji sada žive u Palm Springsu u Kaliforniji, bit će u Phoenixu čekajući pogubljenje, dok će se šira obitelj i prijatelji okupiti u Yumi na molitvama. To je sve što možemo učiniti, objasnila je Susan Wilson, koja je udana za Terryja Wilsona, brata Richarda Wilsona. Kako ne možemo biti tamo (u Phoenixu), najbolje nam je otići na njen grob. Susan vjeruje da će smaknuće Bible, 49, obitelji donijeti dugo očekivano zatvaranje zbog zlog čina. To je pravda. Žalosno je što se dogodilo. Ni za koga od nas to nije lak osjećaj. Samo razmišljamo o Jennifer. Volio bih da se to nikada nije dogodilo. Nikada nismo vidjeli njezinu diplomu i životne stvari koje su trebale biti. To je jako tužno. Iako će pogubljenje dovesti do zatvaranja, nikada nećemo zaboraviti Jennifer, rekla je Susan. Bol je još uvijek tu. Bol Richarda i Nancy zbog gubitka kćeri uvijek će biti tu. Moramo samo nastaviti. Jennifer je patila i to nije u redu. Bol je tu, ali će proći. Međutim, Susan je željela da je proces privođenja Biblije pravdi bio brži. Biblija je osuđena na smrt od 1990. Nakon 23 godine, volio bih da naš pravosudni sustav nije tako dug. Obitelji je teško, rekla je. Richard i Nancy i njihovo troje djece su patili. Naše su molitve s njima. Terry i ja se samo čvrsto držimo. Susan je također izrazila zahvalnost za podršku zajednice. Naša obitelj cijeni brigu i molitve za Richarda i Nancy i njihovu obitelj.
Biblija Richarda Lynna ProDeathPenalty.com Krajem svibnja 1987. Richard Lynn Bible pušten je iz zatvora nakon što je odslužio kaznu izrečenu 1981. zbog otmice i seksualnog napada. Sve vrijeme relevantno za ovaj slučaj, Bible je živio u Flagstaffu, Arizona. U travnju 1988. šerif okruga Coconino zaplijenio je tamnozeleno-bijelo GMC vozilo 'Jimmy' (ili 'Blazer-type') u Sedoni, Arizona. GMC je korišten za dostavu novina. Zamjenik koji ga je odvezao u Flagstaff primijetio je gumene trake na GMC-u, kao i oštećenje stražnje lijeve ploče. Drugi je policajac primijetio oštećenu četvrtastu ploču i vidio vrećice s gumicama u vozilu. Šerif je vozilo pohranio u ograđeno skladište u blizini Flagstaffa, u blizini Sheep Hilla. 5. lipnja 1988. Bible je ukrao GMC sa zaplijenjene parcele. Policajac je vidio vozilo parkirano u Flagstaffu kasnije tog dana. Sljedećeg dana, 6. lipnja 1988., malo nakon 10:30 sati, devetogodišnja Jennifer Wilson počela je voziti bicikl od mjesta gdje je njezina obitelj boravila u Flagstaffu do ranča udaljenog kilometar i pol. Jenniferina obitelj prošla je pokraj nje dok se vozila do ranča. Kad dijete nije stiglo na ranč, njezina je obitelj počela tražiti i pronašli njezin bicikl pokraj ceste. Budući da nije mogla locirati djevojčicu, Jenniferina majka nazvala je policiju u 11:21. Policija iz Flagstaffa stigla je za nekoliko minuta; pozvali su helikopter, postavili blokade cesta i obavijestili Federalni istražni ured ('FBI'). Jenniferina majka rekla je policiji da je vidjela dva vozila na putu do ranča. Jedno je bilo kraljevsko plavo vozilo tipa Blazer. Dok je bila na ranču, vidjela je to isto vozilo kako ide u suprotnom smjeru velikom brzinom. Vozača je opisala kao tamnokosog, tamnoputog muškarca, bijelca, srednjih do kasnih dvadesetih godina, vjerojatno odjevenog u bijelu majicu. Pažljivo ju je pogledao. Tog istog dana, Biblejin brat je bio u svojoj kući blizu Sheep Hilla. Bible je tamo stigao malo prije 13:00, vozeći tamnozeleno ili tamno srebrno vozilo tipa Blazer s bijelim krovom i ulubljenim lijevim branikom - vozilo koje je Bible ukrao. Bible je na sebi imao Levi hlače, kariranu košulju, maskirnu bejzbolsku kapu i čizme. Rekao je bratu da je Blazer pripadao prijatelju. Nakon što je Bible otišao, njegov brat — koji je mislio da mu je Biblija ukrala — nazvao je policiju i opisao vozilo. Ubrzo nakon toga, detektiv je shvatio da je opis Jenniferine majke vozila tipa Blazer i njegovog vozača približan Bibliji i GMC Jimmyju. Oko 17:00 sati otkriven je nestanak GMC-a sa zaplijenjene parcele. U 18:20 policijski službenici vidjeli su Bible kako vozi GMC - iako je bio obojen u drugu boju. Policajci su pokušali zaustaviti Biblea i počela je potjera velikom brzinom. Kada je konačno stjeran u kut, Bible je pobjegao iz vozila i sakrio se. Koristeći psa tragača, policajci su pronašli Bibliju kako se skriva ispod izbočine, kamuflirane grančicama, lišćem i granama. Kad je uhićen, Bible je na sebi imao jaknu tipa 'levi', traperice, kariranu košulju, čizme, ali nije imao donje rublje. Bible je imao i vunene rukavice, a policija je u blizini pronašla bejzbolsku kapu. Policija je također pronašla veliki sklopivi nož gdje je skrivao Bibliju i još jedan nož u jednom od njegovih džepova. Nekoliko sati nakon uhićenja, Bible je priznao krađu GMC-a prethodnog dana i bojanje vozila dva sata prije uhićenja, ali je zanijekao da je bio na području otmice. Bible je planirao odvesti GMC u Phoenix, ali helikopter ga je 'prikovao'. Kad je Bible rezerviran, policija mu je oduzela odjeću. Biblija je bila zatvorena do kraja relevantnog vremenskog razdoblja. U GMC-u policija je pronašla zeleni pokrivač i brojne gumice, ali ne i vrećice s gumicama. Stup upravljača bio je razrezan i jedan je komad metala pao na pod. GMC je sadržavao kutiju s dvadeset boca votke 'Suntory' od 50 mililitara, a nedostajale su dvije boce. U konzoli je bila zamotana cigara slomljena na dva mjesta, u pepeljari su bili omot i remen za cigare 'Dutchmaster', au vozilu su bili paketi tople čokolade Carnation 'Rich'. Istražitelji su pronašli razmazanu krv unutar i ispod GMC-a, iako testiranje nije otkrilo je li krv ljudska. Nakon velike i neuspješne policijske potrage, planinari su slučajno pronašli Jenniferino tijelo u blizini Sheep Hilla gotovo tri tjedna nakon njezina nestanka. Policija je osigurala teren, a kasnije i video snimila mjesto događaja te obradila dokaze. Jenniferino golo tijelo bilo je skriveno ispod stabla, uglavnom prekrivenog granama, s rukama vezanim na leđima vezicom za cipele. Policija je u blizini tijela pronašla jednu od Jenniferinih tenisica, bez vezice. Jenniferine gaćice bile su na obližnjem stablu. Neodmotana, nepopušena cigara s dva karakteristična reza u sredini bila je na tlu u blizini tijela. Cigare u blizini tijela i u GMC-u izgledale su vrlo slično, imale su dosljedne lomove i identične pečate. Mikroskopska analiza pokazala je da su cigare imale slične rezove i duhanske mješavine. Cigare su također imale slične rezultate testa sita i pH vrijednosti. Iako su vrijednosti nikotina i udio pepela bili neznatno različiti, cigare su bile iz iste serije i bile su slične i u skladu s ostacima duhana pronađenim u džepovima biblijskih košulja. Prazna kutija od deset pakiranja tople čokolade Carnation 'Rich' — koja odgovara paketima u GMC-u — nalazila se u blizini tijela. U blizini su bile i dvije prazne boce votke 'Suntory' od 50 mililitara - jedna otprilike pedeset metara od tijela. Testiranje, koje nije otkrilo otiske prstiju, ispralo je brojeve serije na ovim praznim bocama. U svim ostalim aspektima, te su boce bile identične punim bocama pronađenim u GMC-u. Gumice su bile posvuda: na stazi u blizini tijela; preko, na i ispod tijela; na drvetu gdje su visjele gaćice; u blizini druge Jenniferine odjeće; u četkici koja pokriva tijelo; u drvetu iznad tijela; i ispod drveta gdje je pronađena jedna od Jenniferinih cipela. Vizualno promatranje, kao i testiranje, pokazalo je da su gumene trake u GMC-u bile okrugle, a ne duguljaste, te da su bile identične onima pronađenim u blizini tijela. Vrećica s gumenim trakama s nekoliko gumica pronađena je pet metara od tijela. U blizini tijela bio je dio krvave trave. Testiranje je pokazalo da je ova krv ljudska i da je fosfoglukomutaza ('PGM') podtip 2+, isti podtip kao i Jenniferina krv. Prskanje luminolom otkrilo je slab krvavi trag koji je vodio od krvave trave do tijela. Testiranje je pokazalo krv na vrhu grana koje su prekrivale tijelo. U blizini tijela policija je pronašla komad metala koji je pristajao na stup upravljača GMC-a. U Flagstaffu, na mjestu gdje je GMC viđen parkiran dan prije nego što je Jennifer nestala, policija je pronašla još jedan komad metala iz stupa upravljača vozila. Tri metalna dijela (pronađena unutar GMC-a, blizu karoserije, i gdje je GMC bio parkiran) pristaju zajedno poput dijelova slagalice. Istražitelj je zaključio da su tri metalna komada dio GMC-ovog stupa upravljača. Autopsija je otkrila da su dijelovi tijela (uključujući glavu i genitalno područje) bili ozbiljno raspadnuti, što je u skladu s time da je bio na Sheep Hillu otprilike tri tjedna. Višestruki prijelomi lubanje i slomljena čeljusna kost upućivali su na to da su Jenniferinu smrt uzrokovali udarci u glavu. Krvava trava u blizini tijela bila je u skladu s udarcima koji su tamo naneseni. Iako je tijelo bilo golo sa zavezanim rukama, što je upućivalo na seksualno zlostavljanje, nije pronađena sperma ili sjeme. Liječnik koji je vršio obdukciju uzeo je uzorke stidnih dlaka i mišića. Uz tijelo je bilo nekoliko nakupina zlatnosmeđe kose dugačke otprilike šest do deset inča. Iako se činilo da je kosa pronađena na mjestu događaja svjetlije boje, bila je mikroskopski slična Jenniferinoj kosi i mogla je potjecati od nje. U jednom od pramenova kose vještak je pronašao stidnu dlaku. Ova stidna dlaka bila je slična biblijskim uzorcima stidne dlake. Duga smeđa kosa pronađena na Bibleovoj jakni, košulji i u njegovom novčaniku bila je slična Jenniferinoj kosi i mogla je potjecati od nje. Istražitelji su pronašli kosu sličnu biblijskoj na plahti kojom je omotano tijelo, a dlaka pronađena na Jenniferinoj majici bila je slična biblijskoj. Kosa na pokrivaču u GMC-u bila je slična Jenniferinoj, s ukupno pedeset sedam dlaka u GMC-u koje su slične Jenniferinoj kosi. Dio dlaka pronađenih u blizini tijela, kao i dlake na Bibleovoj košulji i u njegovom novčaniku, bile su odrezane s jedne strane i počupane s druge strane. Istražitelj nikada prije nije vidio takav uzorak posjekotine/kidanja, ali je uspio duplicirati uzorak pomoću noževa koje je Biblija posjedovala kada je uhićen, kao i drugih oštrih noževa. Dvadeset i jedna od dvadeset i dvije dlake na biblijskom sakou imale su slične rezove/poderotine. Vlakna pronađena u Sheep Hillu bila su identična GMC-jevim presvlakama za sjedala i slična vlaknima s biblijske podstave jakne i zelenog pokrivača u GMC-u. Vlakna u pramenu kose koji sadrži stidne dlake bila su slična vlaknima iz biblijske jakne. Vlakna slična onima iz zelenog pokrivača u GMC-u nalazila su se u granama koje prekrivaju tijelo. Mikroskopski gledano, zeleno vlakno na plahti kojom je umotano tijelo bilo je slično vlaknima zelenog pokrivača. Plavo ili ljubičasto vlakno na vezici koja je vezivala Jenniferine ruke bilo je slično podstavi u Biblejinoj jakni. Istražitelji su pronašli krv na Bibleovoj košulji, hlačama i čizmama. Uzorak prskanja na majici bio je u skladu sa silom udaranja. Testiranjem se nije moglo utvrditi je li krv na njegovim čizmama ljudska, ali je otkriveno da je krv na Biblejevoj košulji bila ljudska i da je podtip PGM 2+, isti podtip kao i Jenniferina krv. Manje od tri posto stanovništva ima podtip PGM 2+. Budući da je Biblija podtip PGM 1+, krv nije mogla biti njegova. Testiranje koje je proveo Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., pokazalo je da se deoksiribonukleinska kiselina ('DNK') u krvi na Biblejskoj košulji i Jenniferin DNK 'podudaraju'. Cellmark je zaključio da su šanse jedan prema četrnaest milijardi ili, konzervativnije, jedan prema šezdeset milijuna da krv na Biblijinoj košulji nije Jenniferina. Dok je još bio u zatvoru zbog krađe GMC-a, Bible je optužen za prvostupanjsko ubojstvo, otmicu i zlostavljanje djeteta mlađeg od petnaest godina. U travnju 1990. porota je osudila Biblea po svim optužbama, a Bible je osuđen na smrt za ubojstvo.
Država protiv Biblije, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993.). (izravna žalba) Optuženik je osuđen na Višem sudu, okrug Coconino, br. 14105–88, Richard K. Mangum, J., za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje djeteta te je osuđen na smrt, a on se žalio. Vrhovni sud, Feldman, C.J., presudio je da: (1) optuženiku nije uskraćeno pošteno suđenje publicitetom prije suđenja ili atmosferom suđenja; (2) podudaranje uzoraka DNK zadovoljava Frye test; (3) izračuni vjerojatnosti određenog laboratorija ne zadovoljavaju Frye test; (4) pogreška u prihvaćanju iskaza izračuna vjerojatnosti bila je bezopasna; (5) nisu utvrđene dvije otegotne okolnosti; ali (6) sud bi mogao ponovno odvagnuti dokaze i potvrditi smrtnu kaznu ako optuženik nije dokazao olakotne okolnosti; i (7) pogreške u uvodnoj i završnoj riječi tužitelja bile su bezopasne. Potvrđeno. FELDMAN, glavni sudac. Optuženi Richard Lynn Bible osuđen je za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje djeteta mlađeg od petnaest godina. Osuđen je na smrt za osudu za ubojstvo i na uzastopne dvadeset i dvije godine zatvora za ostale presude. Žalba ovom sudu je automatska. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Imamo nadležnost u skladu s Ariz. Const. umjetnost. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31, i A.R.S. § 13–4031. ČINJENICE I POVIJEST POSTUPKA Budući da se osuđujuće presude prvenstveno temelje na posrednim dokazima, u FN1 smo iznijeli činjenice prilično detaljno. Krajem svibnja 1987., optuženik je pušten iz zatvora nakon što je odslužio kaznu izrečenu 1981. zbog otmice i seksualnog napada. Sve vrijeme relevantno za ovaj slučaj, optuženik je živio u Flagstaffu, Arizona. FN1. Naravno, nema razlike između dokazne vrijednosti izravnih i posrednih dokaza. Vidi, npr. Država protiv Harrisona, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975.); Država protiv Greena, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975.); Država protiv Harvilla, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970.). U travnju 1988. šerif okruga Coconino zaplijenio je tamnozeleno-bijelo vozilo GMC Jimmy (ili tipa Blazer) u Sedoni, Arizona. GMC je korišten za dostavu novina. Zamjenik koji ga je odvezao u Flagstaff primijetio je gumene trake na GMC-u, kao i oštećenje stražnje lijeve ploče. Drugi je policajac primijetio oštećenu četvrtastu ploču i vidio vrećice s gumicama u vozilu. Šerif je vozilo pohranio u ograđeno skladište u blizini Flagstaffa, u blizini Sheep Hilla. Dana 5. lipnja 1988., optuženik je ukrao GMC sa zaplijenjene parcele. Policajac je vidio vozilo parkirano u Flagstaffu kasnije tog dana. Sljedećeg dana, 6. lipnja 1988., malo nakon 10:30 sati, žrtva, devetogodišnja djevojčica, počela je voziti bicikl od mjesta gdje je njezina obitelj boravila u Flagstaffu do ranča udaljenog kilometar i pol. Obitelj žrtve prošla je pored nje dok se vozila do ranča. Kad dijete nije stiglo na ranč, njezina je obitelj počela tražiti i pronašli njezin bicikl pokraj ceste. Budući da djevojčicu nije uspjela locirati, majka žrtve je u 11.21 sati pozvala policiju. Policija iz Flagstaffa stigla je za nekoliko minuta; pozvali su helikopter, postavili blokade cesta i obavijestili Federalni istražni ured (FBI). Žrtvina majka rekla je policiji da je na putu do ranča vidjela dva vozila. Jedno je bilo kraljevsko plavo vozilo tipa Blazer. Dok je bila na ranču, vidjela je to isto vozilo kako ide u suprotnom smjeru velikom brzinom. Vozača je opisala kao tamnokosog, tamnoputog bijelca, srednjih do kasnih dvadesetih godina, vjerojatno odjevenog u bijelu majicu. Pažljivo ju je pogledao. Istog dana, brat optuženika bio je u svojoj kući u blizini Sheep Hilla. Optuženik je tamo stigao malo prije 13:00 sati, vozeći tamnozeleno ili tamno srebrno vozilo tipa Blazer s bijelim krovom i ulubljenim lijevim branikom—vozilo koje je optuženik ukrao. Optuženik je na sebi imao hlače levi, kariranu košulju, maskirnu bejzbolsku kapu i čizme. Rekao je bratu da je Blazer pripadao prijatelju. Nakon što je okrivljenik otišao, njegov brat — koji je mislio da ga je okrivljenik krao — nazvao je policiju i opisao vozilo. Ubrzo nakon toga, detektiv je shvatio da je opis vozila tipa Blazer i njegovog vozača koji je dala žrtvina majka približan opisu optuženika i GMC Jimmyja. Oko 17:00 sati otkriven je nestanak GMC-a s mjesta zaplijene. U 18:20 policijski službenici su vidjeli optuženika kako vozi GMC—iako je bio obojen u drugu boju. Policajci su pokušali zaustaviti okrivljenika i počela je potjera velikom brzinom. Kada je konačno stjeran u kut, optuženik je pobjegao iz vozila i sakrio se. Koristeći psa tragača, policajci su pronašli okrivljenika kako se skriva ispod izbočine, kamufliran grančicama, lišćem i granama. Kada je uhićen, optuženik je nosio jaknu tipa levi, traperice, kariranu košulju, čizme, ali nije imao donje rublje. Optuženik je imao i vunene rukavice, a policija je u blizini pronašla bejzbolsku kapu. Policija je također pronašla veliki sklopivi nož gdje se optuženik skrivao i još jedan nož u jednom od njegovih džepova. Nekoliko sati nakon uhićenja, optuženik je priznao krađu GMC-a prethodnog dana i bojanje vozila dva sata prije uhićenja, ali je zanijekao da je bio na području otmice. Optuženi je planirao odvesti GMC u Phoenix, ali helikopter ga je prikliještio. Kada je okrivljenik priveden, policija mu je oduzela odjeću. Optuženik je do kraja relevantnog razdoblja bio u zatvoru. U GMC-u policija je pronašla zeleni pokrivač i brojne gumice, ali ne i vrećice s gumicama. Stup upravljača bio je razrezan i jedan je komad metala pao na pod. GMC je sadržavao kutiju s dvadeset boca votke Suntory od 50 mililitara, a nedostajale su dvije boce. U konzoli se nalazila zamotana cigara slomljena na dva mjesta, omot cigare Dutchmaster i traka bili su u pepeljari, a paketići tople čokolade Carnation Rich bili su u vozilu. Istražitelji su pronašli razmazanu krv unutar i ispod GMC-a, iako testiranje nije otkrilo je li krv ljudska. braća menendez gdje su sada
Nakon velike i neuspješne policijske potrage, planinari su slučajno pronašli tijelo žrtve u blizini Sheep Hilla gotovo tri tjedna nakon njezina nestanka. Policija je osigurala teren, a kasnije i video snimila mjesto događaja te obradila dokaze. Golo tijelo žrtve bilo je skriveno ispod stabla, većim dijelom prekriveno granama, s rukama vezanim na leđima vezicom za cipele. Policija je u blizini tijela pronašla jednu od žrtvinih tenisica, bez vezice. Žrtvine gaćice bile su na obližnjem stablu. Neodmotana, nepopušena cigara s dva karakteristična reza u sredini bila je na tlu u blizini tijela. Cigare u blizini tijela i u GMC-u izgledale su vrlo slično, imale su dosljedne lomove i identične pečate. Mikroskopska analiza pokazala je da su cigare imale slične rezove i duhanske mješavine. Cigare su također imale slične rezultate testa sita i pH vrijednosti. Iako su vrijednosti nikotina i sadržaj pepela bili neznatno različiti, cigare su bile iz iste serije i bile su slične i u skladu s ostacima duhana pronađenim u džepovima košulje optuženika. Prazna kutija od deset paketa vruće čokolade Carnation Rich - odgovara paketima u GMC-u - bila je blizu tijela. U blizini su bile i dvije prazne boce Suntory votke od 50 mililitara - jedna otprilike pedeset metara od tijela. Testiranje, koje nije otkrilo otiske prstiju, ispralo je brojeve serije na ovim praznim bocama. U svim ostalim aspektima, te su boce bile identične punim bocama pronađenim u GMC-u. Gumice su bile posvuda: na stazi u blizini tijela; preko, na i ispod tijela; na drvetu gdje su visjele gaćice; u blizini ostale odjeće žrtve; u četkici koja pokriva tijelo; u drvetu iznad tijela; i ispod stabla gdje je pronađena jedna od žrtvinih cipela. Vizualno promatranje, kao i testiranje, pokazalo je da su gumene trake u GMC-u bile okrugle, a ne duguljaste, te da su bile identične onima pronađenim u blizini tijela. Vrećica s gumenim trakama s nekoliko gumica pronađena je pet metara od tijela. U blizini tijela bio je dio krvave trave. Testiranje je otkrilo da je ova krv ljudska i da je fosfoglukomutaza (PGM) podtip 2+, isti podtip kao krv žrtve. Prskanje luminolom otkrilo je slab krvavi trag koji je vodio od krvave trave do tijela. Testiranje je pokazalo krv na vrhu grana koje su prekrivale tijelo. U blizini tijela policija je pronašla komad metala koji je pristajao na stup upravljača GMC-a. U Flagstaffu, na mjestu gdje je GMC viđen parkiran dan prije nestanka žrtve, policija je pronašla još jedan komad metala iz stupa upravljača vozila. Tri metalna dijela (pronađena unutar GMC-a, blizu karoserije, i gdje je GMC bio parkiran) pristaju zajedno poput dijelova slagalice. Istražitelj je zaključio da su tri metalna komada dio GMC-ovog stupa upravljača. Autopsija je otkrila da su dijelovi tijela (uključujući glavu i genitalno područje) bili ozbiljno raspadnuti, što je u skladu s time da je bio na Sheep Hillu otprilike tri tjedna. Višestruki prijelomi lubanje i slomljena čeljusna kost upućuju na to da su udarci u glavu uzrokovali smrt žrtve. Krvava trava u blizini tijela bila je u skladu s udarcima koji su tamo naneseni. Iako je tijelo bilo golo sa zavezanim rukama, što je upućivalo na seksualno zlostavljanje, nije pronađena sperma ili sjeme. Liječnik koji je vršio obdukciju uzeo je uzorke stidnih dlaka i mišića. Uz tijelo je bilo nekoliko nakupina zlatnosmeđe kose dugačke otprilike šest do deset inča. Iako se činilo da je kosa pronađena na mjestu događaja svjetlije boje, bila je mikroskopski slična kosi žrtve i mogla je potjecati od nje. U jednom od pramenova kose vještak je pronašao stidne dlake. Ove stidne dlake bile su slične uzorcima stidnih dlaka optuženika. Duga smeđa kosa pronađena na optuženikovoj jakni, košulji iu njegovom novčaniku bila je slična kosi žrtve i mogla je potjecati od nje. Istražitelji su pronašli kosu sličnu onoj optuženika na plahti kojom je omotano tijelo, a dlaka pronađena na žrtvinoj majici bila je slična onoj optuženika. Dlaka na deki u GMC-u bila je slična žrtvinoj, s ukupno pedeset sedam dlaka u GMC-u koje su bile slične kosi žrtve. Dio dlaka pronađenih u blizini tijela, kao i dlaka na optuženikovoj košulji iu njegovom novčaniku, bila je odrezana s jedne strane i počupana s druge strane. Istražitelj nikada prije nije vidio takav uzorak posjekotine/kidanja, ali je uspio duplicirati uzorak pomoću noževa koje je optuženik posjedovao kada je uhićen, kao i drugih oštrih noževa. Dvadeset i jedna od dvadeset i dvije dlake na jakni optuženika imale su slične posjekotine/poderotine. Vlakna pronađena u Sheep Hillu bila su identična GMC-jevim presvlakama za sjedala i slična vlaknima s podstave jakne optuženika i zelene deke u GMC-u. Vlakna u pramenu kose koja sadrži stidne dlake bila su slična vlaknima iz optuženikove jakne. Vlakna slična onima iz zelenog pokrivača u GMC-u nalazila su se u granama koje prekrivaju tijelo. Mikroskopski gledano, zeleno vlakno na plahti kojom je umotano tijelo bilo je slično vlaknima zelenog pokrivača. Plavo ili ljubičasto vlakno na vezici koja je vezala ruke žrtve bilo je slično podstavi u jakni optuženika. Istražitelji su pronašli krv na optuženikovoj košulji, hlačama i čizmama. Uzorak prskanja na majici bio je u skladu sa silom udaranja. Testiranjem se nije moglo utvrditi je li krv na njegovim čizmama ljudska, ali je otkriveno da je krv na optuženikovoj košulji bila ljudska i PGM 2+ podtipa, istog podtipa kao krv žrtve. Manje od tri posto stanovništva ima podtip PGM 2+. Budući da je optuženi podtip PGM 1+, krv nije mogla biti njegova. Testiranje koje je proveo Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., pokazalo je da se deoksiribonukleinska kiselina (DNK) u krvi na majici optuženika i DNK žrtve podudaraju. Cellmark je zaključio da su šanse bile jedan prema četrnaest milijardi ili, konzervativnije, jedan prema šezdeset milijuna da krv na optuženikovoj košulji nije žrtvina. Dok je još bio u zatvoru zbog krađe GMC-a, optuženik je optužen za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje djeteta mlađeg od petnaest godina. U travnju 1990. porota je osudila optuženika po svim točkama optužnice, a optuženik je osuđen na smrt za ubojstvo. U žalbi, tuženik pokreće niz pitanja koja mi redom razmatramo. FN2. Tuženik je povukao svoj zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika. Stoga se ne bavimo tom tvrdnjom i ništa u ovom mišljenju ne bi se trebalo tumačiti kao da isključuje bilo kakvu neučinkovitu pomoć odvjetnika koja tuženik može podnijeti u budućnosti. RASPRAVA A. Pravo optuženika na poštenu i nepristranu porotu i pošteno suđenje 1. Je li prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio promijeniti mjesto suđenja a. Pozadina Otprilike petnaest mjeseci prije suđenja, optuženik je podnio svoj prvi zahtjev za promjenu mjesta suđenja zbog publiciteta prije suđenja. Vidi Ariz.R.Crim.P. 10.3. Ovaj zahtjev sažeo je desetke vijesti od lipnja 1988. do veljače 1989. U tim se stavkama, između ostalog, navodi da je optuženik počinio druga kaznena djela, pao na poligrafskom testiranju i pokušao pobjeći, te se pozivaju na druge dokaze koji se na suđenju smatraju neprihvatljivima. Sud je odbio ovaj prijedlog za promjenu mjesta više od godinu dana prije suđenja. Optuženi je kasnije odlučio ponovno razmotriti i sud je saslušao argumente dan prije početka suđenja. Taj je zahtjev odbijen bez prejudiciranja obnove ako postane očito da pošteno suđenje nije moguće. Tuženik nije obnovio zahtjev. U žalbi, tuženik tvrdi da je sudac pogriješio kad je odbio promijeniti mjesto suđenja. Zbog opsežnog publiciteta prije suđenja i veličine okruga Flagstaff i Coconino (populacija od približno 45.000 odnosno 100.000), gotovo svi potencijalni porotnici imali su neka znanja o slučaju. Dana 26. veljače 1990. 187 potencijalnih porotnika ispunilo je pismene upitnike. Od ovih 187, gotovo svi su čitali ili čuli za slučaj, otprilike dvije trećine su raspravljale o slučaju, a otprilike jedna polovica imala je mišljenje o krivnji optuženika. FN3 Od porotnika koji su saslušali slučaj, svi su nešto pročitali ili čuli o slučaju, više od polovice je bilo upoznato s državnim istražiteljima, polovica je razgovarala o slučaju, a dvoje porotnika imalo je rezervno mišljenje o krivnji u trenutku kada su odgovarali na upitnik porote. FN3. Takva su mišljenja bila uvjetna ili nekvalificirana, s tim da je nekvalificirano mišljenje definirano kao fiksno, utvrđeno i nepromjenjivo. Potencijalni porotnik imao je mišljenje s rezervom ako je mogao poništiti to mišljenje i donijeti presudu isključivo na temelju dokaza predstavljenih na sudu. b. Treba li predrasude pretpostaviti? Optuženi tvrdi da nečuveni publicitet prije suđenja nalaže pretpostavku predrasuda koje zahtijevaju promjenu mjesta suđenja—čime pokazivanje stvarnih predrasuda postaje nepotrebno. Izloženost porotnika informacijama o kaznenom djelu za koje se tereti obično ne dovodi do pretpostavke da je optuženiku uskraćeno pošteno suđenje. Murphy protiv Floride, 421 U.S. 794, 799, 95 S.C. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Međutim, ako optuženik može pokazati publicitet prije suđenja toliko nečuven da obećava da će suđenje pretvoriti u ismijavanje pravde ili puku formalnost, predrasuda će se pretpostaviti bez ispitivanja stvarnog utjecaja publiciteta na porotu. Vidi, npr. id.; Rideau protiv Louisiane, 373 SAD 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); Država protiv Atwooda, 171 Arizona 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), potvrda. odbijeno, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L. Ed. 2d 364 (1993); Država protiv Befforda, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Jasno je da je postojao opsežan publicitet prije suđenja; spis u žalbenom postupku sadrži otprilike 130 vijesti prije suđenja. Učestalost ovih predmeta, međutim, uvelike je varirala. Otprilike osamdeset i pet priloga pojavilo se od lipnja do prosinca 1988. Od siječnja 1989. do početka suđenja (četrnaest mjeseci) pojavilo se približno pedesetak priloga. FN4 Dakle, učestalost 1988. bila je otprilike tri priloga tjedno, dok je učestalost 1989. i 1990. bila manja od jednog priloga tjedno. FN4. Predmeti od ožujka 1989. do vremena suđenja nisu predočeni prvostupanjskom sudu. Oni su, međutim, dio spisa u žalbenom postupku. Vidi Nalog, 21. siječnja 1992. Ovom se naredbom također odbija brisanje iz evidencije članaka objavljenih tijekom suđenja. Budući da se prijedlog za promjenu mjesta zbog publiciteta prije suđenja mora podnijeti prije suđenja, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), događaji koji se dogode tijekom suđenja obično nisu relevantni za rješavanje zahtjeva. Iako takvi događaji mogu biti relevantni u određivanju je li optuženik imao pošteno suđenje, vidi infra § A(2), ne uzimamo u obzir članke koji se pojavljuju tijekom suđenja u ocjeni zahtjeva optuženika za promjenu mjesta. Neka izvješća su duplikati, sadrže sličan materijal objavljen u različitim novinama; neki ne spominju optuženika; a nekoliko navodi da okrivljenik nije bio osumnjičen ili da nije jako osumnjičen. Izvještaji su uglavnom utemeljeni na činjenicama, a gotovo sve činjenične informacije navedene u člancima su prihvaćene na suđenju. Neke stavke, međutim, raspravljaju o neprihvatljivim dokazima, netočne su ili se približavaju nečuvenom standardu koji se koristi u određivanju pretpostavljene predrasude. Na primjer, u članku od 10. lipnja 1988. šerif navodi da je okrivljeni 'pao' na testu detektora laži. Optuženik je opisan kao osuđeni zlostavljač djece koji je počinio silovanje djece—netočni opisi njegove osude za seksualni napad iz 1981. FN5 Članak od 28. lipnja 1988. izvještava o zakonodavcu iz područja Phoenixa koji predlaže smrtnu kaznu za zlostavljače djece čak i ako to znači pogubljenje ' Članak je, međutim, dodao da je prijedlog izazvao prosvjede, da je prijedlog neustavan i sadržavao je odgovor drugog zakonodavca koji je kritizirao prijedlog kao 'uvredu i nečuven' i ne odražava primjerenu zakonodavnu 'mudrost i vodstvo'. U članku od 28. siječnja 1990. jedan zatvorenik navodi da je optuženik priznao umiješanost u otmicu žrtve. U članku se pak dodaje da je zatvorenik odustao i više puta mijenjao svoju priču. FN5. Značaj takvih pogrešaka je, međutim, neizvjestan. Doista, branitelj je pogriješio na sličan način kada je, na ročištima u svibnju i lipnju 1989., izjavio da je osuda optuženika iz 1981. uključivala silovanje i spominjao silovanje djeteta i silovatelja djeteta. Postoje i drugi članci koji su mogli predstavljati ozbiljnu prijetnju pravima okrivljenika na pošteno suđenje. Međutim, ovi predmeti bili su razdvojeni mjesecima i došli su mjesecima prije početka suđenja. Usp. Patton protiv Younta, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.C. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Da vrijeme smiruje i briše savršeno je prirodan fenomen, svima poznat.). Osim toga, oni su iznimke od uglavnom činjeničnih informacija u velikoj većini novinskih izvješća. Vidi Sjedinjene Američke Države protiv De La Vege, 913 F.2d 861, 865 (11. krug 1990.) (nema pretpostavljene predrasude kad su porotnici imali saznanja o činjenicama budući da je 330 članaka, uz nekoliko iznimaka, uglavnom bilo činjenično), cert. odbijeno, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Iako je vijest bila opsežna, uglavnom je bila činjenična po prirodi, sažimajući optužbe protiv optuženih i navodno ponašanje koje je u osnovi optužnice.), cert. odbijeno, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L. Ed. 2d 98 (1990). Teret dokazivanja da je publicitet prije suđenja navodno štetan očigledno leži na optuženiku i izuzetno je težak. Coleman protiv Kempa, 778 F.2d 1487, 1537 (11. krug 1985.), potvrda. odbijeno, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). U različitim postupovnim kontekstima, žalbeni su sudovi utvrdili da je pitanje pretpostavljene štete činjenično pitanje ili miješano pitanje prava i činjenica što rezultira standardima revizije uključujući očitu pogrešku, očito pogrešnu i druga. Vidi id. u 1537 & nn. 17, 18 (citiraju se slučajevi). Čak i kad bismo ponovno pregledali presudu prvostupanjskog suda, ovaj nas zapis ne navodi na zaključak da se šteta mora pretpostaviti. Velikim dijelom zbog potrebnih nalaza, sudovi rijetko pretpostavljaju predrasude zbog nečuvenog publiciteta prije suđenja. Nebraska Press Ass'n protiv Stuarta, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., mišljenje Suda). Da bismo pretpostavili štetu, nužno moramo zanemariti rezultate voir dire ispitivanja kao i okolnosti pretkrivičnog postupka i donijeti vlastiti zaključak na temelju ukupnosti okolnosti iz cjelokupnog spisa. Vidi Pamplin protiv Masona, 364 F.2d 1, 6 (5. krug 1966.). Također moramo utvrditi da je optuženik pokazao huškački i štetni publicitet prije suđenja koji je toliko prožeo zajednicu da je pošteno suđenje pred nepristranom porotom učinio gotovo nemogućim. Coleman, 778 F.2d u 1540. Ukratko, da bismo pretpostavili predrasude, nužno moramo odlučiti da je publicitet bio toliko nepravedan, toliko štetan i toliko raširen da ne možemo dati nikakav kredibilitet odgovorima porotnika tijekom voir dire potvrđujući njihovu sposobnost pravedno odlučiti o slučaju. Okolnosti u ovom slučaju su ispod onih rijetkih i neuobičajenih slučajeva u kojima je napravljen ovaj težak prikaz. Vidi, npr. Rideau, 373 U.S. na 726–727, 83 S.Ct. na 1419–20 (televizijska ispovijed koju su vidjeli mnogi potencijalni porotnici); Coleman, 778 F.2d u 1538–1543 (neodoljiv publicitet u okrugu sa 7000 stanovnika); Isaacs protiv Kempa, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11. krug 1985.) (predmet protiv Colemana); Sjedinjene Američke Države protiv Denna, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (odluka 6–3) (obiman publicitet prije suđenja, uključujući priznanje optuženika; publicitet je po svojoj prirodi bio vrlo upalni, u volumenu velik, a dostupnost univerzalna.), cert. odbijeno, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L. Ed. 2d 143 (1963); usp. Sheppard protiv Maxwella, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966.) (pretjeran publicitet prije suđenja, zajedno s publicitetom na suđenju i nečuvenim ponašanjem na suđenju, zahtijevalo je poništenje). Ovi slučajevi više pokazuju netočan, kao i krajnje štetan publicitet prije suđenja nego cjelokupni zapis u ovom slučaju. Ovi slučajevi također pokazuju uspješan i ponekad nemilosrdan pokušaj medija da raspiruju histeriju i strast u zajednici - nešto što ovom slučaju nedostaje. I barem Sheppard sadrži još nešto što nedostaje u ovom slučaju - mediji uspješno utječu na službenike za provođenje zakona i sudsko osoblje, kao i na sam sud. Vidi Sheppard, 384 U.S. na 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. na 1518–20, 1522. Niti je sadržaj publiciteta prije suđenja u ovom slučaju usporediv s onim u Rideauu, gdje je lokalna televizijska postaja tri puta prikazala priznanje optuženika. U Rideauu optuženik je tijekom policijskog ispitivanja 'priznao' ubojstvo za koje je bio osuđen. Dvadesetominutni film njegove ispovijesti tri je puta emitirala jedna televizijska postaja u zajednici u kojoj su se zločin i suđenje dogodili. Obrnuto, Sud nije ispitao voir dire za dokaze o stvarnoj šteti jer je smatrao da je suđenje koje se razmatra 'samo šuplja formalnost' - pravo suđenje se dogodilo kada su deseci tisuća ljudi, u zajednici od 150.000, vidjeli i čuo kako optuženik pred kamerama priznaje krivnju. Atwood, 171 Ariz. na 631, 832 P.2d na 648 (citira Murphyja, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. na 2035–36); vidi također Coleman, 778 F.2d na 1491–1537. Na ovom zapisniku ne možemo zaključiti da je suđenje bilo potpuno iskvareno publicitetom prije suđenja, Murphy, 421 U.S. na 798, 95 S.C. u 2035, i stoga neće pretpostavljati predrasude, vidi Atwood, 171 Ariz. na 631, 832 P.2d na 648; Država protiv LaGranda, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, potvrda. odbijeno, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); Država protiv Greenawalta, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, potvrda. odbijeno, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Sukladno tome, okrećemo se pitanju pokazuje li zapis stvarnu predrasudu. FN6. Niti ovo nije slučaj u kojem sam zapisnik o voir dire pokazuje da je sveprisutni publicitet prije suđenja toliko zaprljao venire da se izjave porotnika pod prisegom u vezi s njihovom sposobnošću da odbace predrasude i donesu presudu na temelju dokaza moraju odbaciti. Usporedi Irvin protiv Dowda, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 od 430, ili 62 posto, venire opravdano zbog razloga zbog fiksnog mišljenja o krivnji natjeralo je sud da pretpostavi pristranost i zanemari izjave dane in voir dire) s Murphyjem, 421 U.S. na 802–03, 95 S.Ct. na 2037–38 (26 posto venire opravdano s razlogom zbog mišljenja o krivnji nije pružilo razlog za sumnju u preostala jamstva porotnika o nepristranosti) i Simmons protiv Lockharta, 814 F.2d 504, 511–12 (8. krug 1987.) (16 posto venire opravdano zbog fiksnog mišljenja o krivnji nije dalo razloga za sumnju u preostala porotnikova uvjerenja o nepristranosti), cert. odbijeno, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). U ovom slučaju, 23 posto ispitanika imalo je fiksno, ili nekvalificirano, mišljenje o krivnji i bilo im je opravdano opravdanje. c. Pokazuje li zapisnik da je publicitet prije suđenja uzrokovao stvarnu štetu koja je vjerojatno lišila optuženika poštenog suđenja? U nedostatku pretpostavljene predrasude, fokus je na tome ne bi li potencijalni porotnici mogli nepristrano suditi o krivnji optuženika. Yount, 467 SAD na 1035, 104 S.Ct. na 2891. Kada se prijedlog za promjenu mjesta temelji na stvarnoj šteti koja proizlazi iz publiciteta prije suđenja, optuženik mora pokazati da će štetni materijal vjerojatno dovesti do toga da [okrivljenik] bude lišen poštenog suđenja. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); vidi također LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576. Svrha ovog pravila je osigurati nepristranu porotu kao što je zajamčeno Ustavom Sjedinjenih Država i Arizone. Vidi Ustav SAD-a izmijeniti VI, XIV; Ariz. Const. umjetnost. II, §§ 4, 24; Ross protiv Oklahome, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L. Ed. 2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. na 39, 754 P.2d na 1143. Naš pregled ovog problema je zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi Država protiv Salazara, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992.); usp. Mu'Min protiv Virginije, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (poštivanje odluke prvostupanjskog suda posebno je prikladno kada objektivni raspravni sudac sjedi na mjestu za koje se kaže da je publicitet imao učinak, i donosi svoju ocjenu bilo kojeg takvog zahtijevati vlastitu percepciju dubine i opsega vijesti koje bi mogle utjecati na porotnika.). Iako su gotovo svi potencijalni porotnici čuli nešto o slučaju, relevantno pitanje je učinak javnosti na objektivnost porotnika, a ne puka činjenica javnosti. LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576; vidi također State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Nakon što je sud oslobodio 111 potencijalnih porotnika, manje od dvadeset pet posto od šezdeset i jednog preostalog člana imalo je mišljenje s rezervom u pogledu krivnje i samo su dvije takve osobe bile u sudskoj poroti, niti jedan član nije imao mišljenje bez rezerve, a svi su naznačili da mogli su poništiti svoja mišljenja s rezervom i odlučiti o slučaju na temelju dokaza izvedenih na suđenju. Ovi odgovori potkopavaju tvrdnju tuženika o nanošenju štete. Vidi Simmons protiv Lockharta, 814 F.2d 504, 510 (8. krug 1987.), potvrda. odbijeno, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). Suđenje se održalo gotovo dvije godine nakon zločina, a publicitet prije suđenja uglavnom je smanjen tijekom godine koja je prethodila suđenju, okolnosti koje idu u prilog sudskoj presudi. Vidi Murphy, 421 U.S. na 802, 95 S.Ct. na 2037; Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648. U prošlosti smo se također oslanjali na potpuno razvijen usmeni voir dire zapisnik pri odlučivanju je li publicitet prije suđenja doista nanio štetu poroti. Vidi, npr. Atwood, 171 Ariz. na 632, 832 P.2d na 649; Befford, 157 Arizona na 40, 754 P.2d na 1144; LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576. U ovom slučaju, kao što je detaljnije objašnjeno u nastavku, vidi infra § A(3)(a), usmeni voir dire nije bio opsežan. Ovaj nedostatak opsežnog usmenog voir dire, međutim, ne može se izjednačiti s predrasudama u ovom slučaju. Iako je sud odbio zahtjev optuženika za individualiziranim voir dire, branitelji su se složili s pitanjima koja je sud predložio postaviti potencijalnim porotnicima kako bi se pojasnio zakon, rehabilitirao i otkrio dodatne informacije. Tuženik više puta nije imao ni dopune ni primjedbe na postavljena pitanja. Kad je sud naznačio da neće trebati puno vremena da se kvalificira vijeće, tužitelj je izjavio [t]to zvuči primjereno, a branitelj je dodao da bih zamolio Sud da to slijedi. Nakon voir dire, optuženik je prošao vijeće. Dakle, nemamo opsežan usmeni voir dire zapis. Optuženik je imao teret dokazivanja da bi ga publicitet prije suđenja vjerojatno lišio pravedne i nepristrane porote. LaGrand, 153 Ariz. na 34, 734 P.2d na 576. S obzirom na odgovore na upitnik i zapis pred nama, tuženik nije pokazao stvarnu štetu. Sukladno tome, odbacujemo njegovu tvrdnju da je publicitet prije suđenja uzrokovao stvarnu štetu koja je zahtijevala promjenu mjesta suđenja. 2. Je li atmosfera na suđenju, zajedno s publicitetom prije suđenja, lišila optuženika poštenog suđenja? U argumentu koji je usko povezan s njegovom tvrdnjom o pretpostavljenoj šteti koja proizlazi iz publiciteta prije suđenja, vidi supra § A(1)(b), optuženik tvrdi da ga je vođenje njegovog suđenja, zajedno s publicitetom prije suđenja, navodno lišilo pravednog suđenja, čime su povrijeđena njegova zakonska prava. Novinski članci pokazuju da su tijekom suđenja roditelji i prijatelji žrtve nosili male ružičaste mašne u znak sjećanja na žrtvu. Drugi članak navodi da je [s]nekoliko od 14 porotnika koji su saslušavali slučaj plakalo dok su oba roditelja [žrtve] razgovarala. Sudac Richard K. Mangum također je plakao dok je slušao. Šerif je navodno bio blizu plača tijekom svjedočenja. Drugi članci detaljno govore o ispadu oca žrtve. Optuženik tvrdi da su ti događaji na sudu, zajedno s prethodno razmotrenim publicitetom prije suđenja, stvorili cirkusku ili karnevalsku atmosferu čime mu je uskraćeno pošteno suđenje. FN7 FN7. Čak i uz ove navodne događaje, i uz vrlo nekoliko iznimaka, branitelji nisu podnijeli prigovor ili napravili bilo kakav zapisnik na suđenju. Prema tome, iz spisa koji je pred nama, optuženik jednostavno nije u mogućnosti tvrditi da je stvarna šteta proizašla iz... radnji na suđenju, Atwood, 171 Ariz. na 633, 832 P.2d na 650, ili da su te radnje imale dokazivu utjecaj na porotu, Norris protiv Risleya, 918 F.2d 828, 831 (9. krug 1990.). Stoga ne možemo i ne odlučujemo o tome je li vođenje suđenja zapravo nanijelo štetu poroti. Pravedno suđenje temeljna je sloboda koju osiguravaju Ustavi Sjedinjenih Država i Arizone. Vidi Ariz. Const. umjetnost. II, §§ 4, 24; Estelle protiv Williamsa, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L. Ed. 2d 126 (1976); Cox protiv Louisiane, 379 U.S. 559, 562, 85 S.C. 476, 479–80, 13 L. Ed. 2d 487 (1965); Država protiv Neila, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Ovo pravo uključuje jamstvo da porota utvrđuje krivnju ili nevinost isključivo na temelju dokaza prihvaćenih na suđenju. Irvin protiv Dowda, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L. Ed. 2d 751 (1961). U iznimno ograničenim i nečuvenim slučajevima, šteta se pretpostavlja kada zapisnik otkrije da je suđenju nedostajala ozbiljnost i trezvenost prikladni sudskom postupku. Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842. Da bi se pretpostavila šteta, sudski postupci moraju biti 'toliko inherentno štetni da predstavljaju neprihvatljivu prijetnju pravu [okrivljenika] na pošteno suđenje.' Atwood, 171 Ariz. na 633, 832 P.2d na 650 (citirajući Holbrook protiv Flynna, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Sud ispituje publicitet prije suđenja u kombinaciji s ponašanjem na suđenju, Sheppard, 384 U.S. na 354–55, 86 S.Ct. na 1518, kako bi se utvrdilo je li suđenje nepropisno održano u cirkuskoj atmosferi, Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.C. u 2036, ili karnevalska atmosfera, Sheppard, 384 U.S. u 358, 86 S.C. na 1520. Pretpostavka predrasuda u takvim slučajevima odražava temeljni i bitan element našeg sustava kaznenog pravosuđa: da dostojanstvo, red i pristojnost budu obilježja svih sudskih postupaka. Illinois protiv Allena, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L. Ed. 2d 353 (1970). Iako se u mnogim slučajevima raspravlja o doktrini, vrlo malo slučajeva zapravo pretpostavlja predrasude zbog karnevalske ili cirkuske atmosfere na suđenju. Dva najzapaženija slučaja koja zapravo pretpostavljaju štetu su Sheppard i Estes protiv Texasa, 381 U.S. 532, 85 S.C. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Suđenje u Estesu odvijalo se u cirkuskoj atmosferi, velikim dijelom zahvaljujući upadima novinara, kojima je bilo dopušteno sjediti unutar bara suda i pregaziti to s televizijskom opremom. Slično tome, Sheppard je proizašao iz suđenja zaraženog ne samo pozadinom krajnje zapaljivog publiciteta, već i zgradom suda koja je prepuštena kako bi se zadovoljio javni apetit za karnevalom. Postupcima u tim slučajevima u potpunosti je nedostajala ozbiljnost i trezvenost na koje optuženik ima pravo u sustavu koji prihvaća svaki pojam pravednosti i odbacuje presudu gomile. Atwood, 171 Ariz. na 631, 832 P.2d na 648 (citira Murphyja, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. na 2036); vidi također Sheppard, 384 U.S. na 342–49, 86 S.Ct. na 1512–15 (opisuje suđenje optuženiku). Ovi slučajevi odražavaju suđenja koja su bitno drugačija od slike prikazane ovdje. Za razliku od Estesa, nema naznaka da su mediji preuzeli postupak. I za razliku od Shepparda, nema naznaka da je sud toliko izašao u susret javnosti da je postupak bio ustavno nepravedan. Niti je ovo slučaj u kojem se bilo kakvo neprikladno ponašanje na suđenju i bilo kakav odgovarajući utjecaj na porotu mogu točno saznati iz transkripta. Vidi Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (nalaz karnevalske atmosfere u kojoj je transkript otkrio da je jezik korišten na suđenju bio toliko zapaljiv i pogrdan da je bio prikladniji za barsku sobu nego sudnica). Neki novinski članci opisuju uznemirujuće događaje koji bi, s primjerenim prikazom predrasuda, mogli dovesti do reverzibilne pogreške. Apstraktno, međutim, oni ne zahtijevaju da pretpostavljamo predrasude. Sama činjenica, ako je činjenica, da su gledatelji nosili vrpce na suđenju ne nalaže poništenje. Vidi Atwood, 171 Ariz. na 634, 832 P.2d na 651. U nedostatku zapisa, ne možemo nagađati da se takvo ponašanje dogodilo ili, ako jest, da je bilo toliko inherentno štetno da je unatoč nedostatku prigovora predstavljalo neprihvatljivu prijetnju Pravo okrivljenika na pošteno suđenje. Vidi Holbrook, 475 U.S. na 572, 106 S.Ct. na 1347–48; usp. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9. krug 1990.) (gledatelji koji su nosili gumbe Žene protiv silovanja, što je zapisnik otkrio da su porotnici vidjeli i pročitali, nedopustivo su predstavljali trajni podsjetnik da su različiti gledatelji vjerovali u [optuženikovu] krivnju pred njim je dokazano). Slično tome, u zapisniku koji je pred nama, plač i ispad žrtvinog oca ne znače da moramo pretpostaviti da optuženik nije imao pošteno suđenje. Vidi infra § L; vidi također Država protiv Nauckea, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), ovjer. odbijeno, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L. Ed. 2d 348 (1992); Država protiv Gricea, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). Informacije koje su pred nama u biti nisu ništa više od niza novinskih članaka koji navodno općenito opisuju što se dogodilo u sudnici. Ovi članci nam ne dopuštaju da donesemo bilo kakav zaključak o događajima koji su se stvarno dogodili u sudnici. Štoviše, oni samo utvrđuju da su članci tiskani. Ne prihvaćamo i ne možemo prihvatiti kao konačnu bilo koju izjavu sadržanu u člancima. Zapisnik ne pokazuje da prvostupanjski sud nije uspio kontrolirati sudnicu i nećemo nagađati što se moglo dogoditi. Da bi se utvrdilo što se zapravo dogodilo u sudnici, moraju biti ispunjeni primjenjivi postupovni i dokazni zahtjevi. I u predmetu Estes iu predmetu Sheppard, osuđeni optuženik podnio je dokaze o tome što se dogodilo na suđenju. Zapisnik u ovom slučaju, međutim, ne sadrži dokaze koji bi utvrdili što se dogodilo u sudnici ili što su porotnici mogli vidjeti ili razumjeti. Ne možemo znati niti pretpostaviti da znamo što je prenijeto porotnicima iz drugih izvora osim svjedoka ili kakav je učinak išta od ovoga moglo imati na porotnike. Ne možemo prihvatiti kao činjenice opise sadržane u novinskim člancima. Sudski odvjetnici nisu bilježili događaje u sudnici kroz izjave ili izjave gledatelja, odvjetnika ili novinara—osim novinskih članaka. U ovom zapisniku, ili, da budemo precizniji, u njegovom nedostatku, ne smatramo da je optuženiku uskraćeno pošteno suđenje. Vidi Atwood, 171 Ariz. na 633–34, 832 P.2d na 650–51; Država protiv Tisona, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981.), potvrda. odbijeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L. Ed. 2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842. S druge strane, ne možemo zaključiti da nema predrasuda. S obzirom na nalog suca koji zabranjuje odvjetnicima da razgovaraju s porotnicima nakon suđenja, FN8 zajedno s nedostatkom drugih dokaza, ostali smo u mraku o događajima koji su se stvarno dogodili. Moramo prepustiti postupcima za pomoć nakon presude da utvrde te događaje i njihov mogući učinak na suđenje. FN8. U žalbenom postupku, tuženik ne osporava ispravnost ili autoritet tog naloga. Odbacivanjem tuženikovih navoda ne izražavamo naše odobravanje navodnog ponašanja. Suđenje koje naizgled rađa duboke strasti nije mjesto za objavljivanje emocija stanovništva. Raspravni suci moraju poduzeti mjere kako bi osigurali da oni koji dolaze vidjeti suđenje budu gledatelji, a ne zastupnici, te da gledatelji u zgradi suda ne nose letke, ne drže znakove i ne čine ništa čime bi vršili pritisak ili izazivali emocije porotnika . U našem pravosudnom sustavu, javnost ima pravo gledati suđenje - ne sudjelovati u njemu niti nagovještavati željeni ishod. Sudac mora učiniti sve što je potrebno kako bi kontrolirao zgradu suda i zaštitio porotu od emocionalnih reakcija gledatelja ili svjedoka. Sudac bi trebao strogo zabraniti taktike koje bi mogle utjecati na žiri i, na najstroži mogući način, obračunati se s onima koji to pokušaju učiniti. Držimo samo da, na temelju ovog zapisa, ne možemo reći što se dogodilo ili kakav je učinak bilo koji događaj imao. Odbijamo nagađati. Dakle, na ovom zapisu ne nalazimo grešku.FN9 FN9. Odbacujemo tvrdnju da su optuženik i branitelj bili neprimjereno zastrašivani i maltretirani. Iako u ekstremnim slučajevima zastrašivanje i uznemiravanje može zahtijevati novo suđenje, zapisnik ovdje ne podupire takvu tvrdnju. Usp. Država protiv Busha, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (nečuveno zastrašivanje—uključujući napad na optuženika, zastrašivanje svjedoka koje je rezultiralo poricanjem i prijetnje branitelju—povezano s neučinkovitim pomoć odvjetnika zahtijeva novo suđenje). Također ne nalazimo grešku u poduzetim sigurnosnim mjerama. Okrivljeniku su prijetili i pokušao je pobjeći. Dodatna sigurnost sastojala se prvenstveno od detektora metala koji se koristio izvan sudnice. Budući da je postojala razumna osnova za ovu dodatnu sigurnost, a poduzete mjere nisu poništile pretpostavku nevinosti, ne nalazimo nikakvu pogrešku. Vidi, npr. Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842; Država protiv Wilsona, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. Je li prvostupanjski sud pogriješio u načinu na koji je vođen voir dire? Optuženi tvrdi da je voir dire trebao biti individualiziran i zatvoren; da je usmeni voir dire bio neadekvatan; i da su njegova prava na prisutnost i na branitelja povrijeđena tijekom voir dire. Redom se bavimo ovim tvrdnjama. a. Voir dire i metode odabira porote korištene u ovom slučaju Mjesecima prije suđenja, stranke su predložile da se voir dire prvo provede putem pisanog upitnika. Optuženi je kasnije tvrdio da bi upitnik bio od pomoći. Branitelj je sastavio upitnik i dostavio ga tužiocu i sudu. Sud je naposljetku upotrijebio upitnik tuženika kako je dostavljen bez izmjena. Upitnik je sadržavao pedeset i šest pitanja s brojnim poddijelovima na ukupno tridesetak stranica. Pitanja su istraživala znanje potencijalnih porotnika o slučaju i izvor takvih informacija. Pitanja su se odnosila na medije i percepciju točnosti medija, provođenje zakona, znanstvena testiranja i smrtnu kaznu, kao i poznavanje optuženika i potencijalnih svjedoka. U upitniku se također raspravljalo o standardu dokazivanja i načinu razmišljanja porotnika ako će suditi. Svaki potencijalni porotnik ispunio je i potpisao svoj pojedinačni upitnik pod prisegom iu prisustvu suda. Branitelj nije imao ništa protiv toga da sudac odluči koga treba izuzeti zbog razloga. Nakon pregleda popunjenih upitnika, prvostupanjski sud je, sua sponte, ukinuo 106 od 187 članova venirea zbog razloga. Na prijedloge stranaka, sud je izrekao kaznu nekolicini drugih članova venirea. Petnaest dodatnih članova venirea opravdano je izostalo iz osobnih razloga ili se nije pojavilo, ostavljajući šezdeset jednu osobu za izbor žirija. Sud je presudio da će, u nedostatku opravdanog razloga, sud provesti usmeni voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Prije usmenog voir dire, sudac se sastao s odvjetnikom kako bi raspravio pitanja koja je predložio postaviti potencijalnim porotnicima. Branitelj se nije protivio prijedlozima suda. Sud je proveo kratku, opću usmenu raspravu šezdesetjednog vijeća. Zatim je izvučena ploča od trideset četiri. Ovo vijeće je odgovorilo na voir dire pitanja suda; obje su strane prošle panel i izvršile svoje obavezne štrajkove. Odabir panela od trideset i četiri, usmeni voir dire i obavezni udarci trajali su četrdeset šest minuta. Uz ovu pozadinu, bavimo se argumentima optuženika. b. Je li prvostupanjski sud pogriješio kad nije dopustio individualizirano ispitivanje in camera voir dire? Optuženi je tražio pojedinca ili manju grupu, voir dire in camera. Voir dire ispitivanje porotnika ili porotnika odvojeno od ostalih osmišljeno je kako bi se spriječila kontaminacija panela huškačkim odgovorima. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentar; vidi također Mu'min, 500 U.S. na ––––, 111 S.Ct. u 1905.; usp. Država protiv Clabournea, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984.) (komentar potencijalnog porotnika da je cijela obrana bila velika glupost nije nedopustivo kontaminirao vijeće). In camera voir dire, najkorisniji u slučajevima koji uključuju veliki publicitet ili neobično osjetljive teme, osmišljen je da potakne potpuno razotkrivanje kada potencijalnom porotniku može biti neugodno priznati svoje pravo mišljenje pred publikom. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentar. Oba postupka mogu biti vrlo korisna u odgovarajućim slučajevima. Međutim, hoće li provesti takav voir dire, prepušteno je diskrecijskoj odluci prvostupanjskog suda. Vidi Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). U ovom slučaju, pisani upitnik bavio se mnogim pitanjima koja bi inače mogla ići u korist individualiziranog, panelnog ili in camera voir dire. Optuženi ne navodi nikakav kontaminirajući komentar dat tijekom usmenog voir dire, a mi ga ne nalazimo. Niti možemo reći da je potreban bilo koji drugi razlog u camera voir dire. Bez obzira na rizik korištenog postupka, opasnost se nije ostvarila. Stoga prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši zahtjev tuženika. Vidi, npr. Conner protiv države, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. odbijeno, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L. Ed. 2d 640 (1992); Hansen protiv države, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), ovjer. odbijeno, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); Država protiv Whitfielda, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. Je li opseg usmenog voir dire bio nedovoljan da bi se osigurala nepristrana porota? Tuženik tvrdi da opseg usmenog voir dire nije bio dovoljan da osigura nepristranu porotu. Upitnik, čija je uporaba bila posve prikladna u ovom slučaju, činio je gotovo sve voir dire. Upitnik ne samo da je otkrio mnogo relevantnih informacija od velikog panela potencijalnih porotnika, već je također omogućio raspravnom sucu da izbjegne zarazu porotnika odgovorima koji bi nužno bili dati na ista pitanja da su postavljena tijekom usmenog voir dire. S obzirom na prirodu slučaja, uključujući opsežan publicitet prije suđenja i malu populaciju, možda je bilo prikladno imati opsežnije praćenje kroz usmeni voir dire. Međutim, na suđenju je optuženik bio zadovoljan opsegom usmenog voir dire. Optuženik je imao punu priliku postaviti voir dire pitanja i raspravljati o predloženim pitanjima i izjavama suda. Branitelj se složio s predloženim pitanjima i izjavama prvostupanjskog suda i nije imao dodatnih pitanja o kojima bi sud raspravljao s vijećem. Branitelji su izradili i pomogli u administriranju upitnika, imali su priliku dati dodatna pitanja i izjave za vijeće, te su položili panel. Prema ovom zapisniku, tuženik je isključen iz podizanja bilo kakvog zahtjeva u vezi s opsegom voir dire. Vidi, npr. Država protiv Waltona, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); Država protiv Ortiza, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981.), ovjer. odbijeno, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L. Ed. 2d 863 (1982); Država protiv Arnetta, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Držati drugačije eliminiralo bi naše pravilo prekluzije. FN10 Postoje važni i valjani razlozi za takvo pravilo. Država protiv Gendrona, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Tuženik, naravno, nije isključen iz argumentiranja temeljne pogreške. Vidi infra § A(3)(e). d. Je li sud okrivljeniku uskratio njegovo pravo da bude osobno prisutan i njegovo pravo na branitelja tijekom voir dire? Optuženik je bio prisutan veći dio vremena dok su potencijalni porotnici ispunjavali upitnik. Međutim, nakon uvodnih riječi branitelja, optuženi, njegov odvjetnik i tužitelj su otišli. Nakon što su otišli, sudac je odgovarao na pitanja potencijalnih porotnika u zapisnik. Optuženi sada tvrdi da ga je sudac trebao obavijestiti o određenim razmjenama s budućim porotnicima. Propust da to učini, tvrdi optuženik, prekršio je njegova prava da bude prisutan i na branitelja tijekom voir dire i da je pogreška koja se može poništiti. Prema ustavima Sjedinjenih Država i Arizone, optuženik ima pravo biti prisutan tijekom voir dire. Država protiv Collinsa, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Optuženik se, međutim, može odreći ovog prava tako što će dobrovoljno izostati s voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; suglasnost Allen, 397 U.S. na 342–43, 90 S.Ct. na 1060–61; Država protiv Tudgaya, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). U ovom slučaju, tuženik se odrekao svog prava da bude prisutan tijekom voir dire. Kad se popunjavao upitnik porote, sud je primijetio da su odvjetnici razgovarali o odlasku i izjavio: Ostat ću ovdje ako bude nekih pitanja, a to bi bilo jednostavno kao što to pitanje znači. Nakon što je odgovorio na neka početna pitanja, sud je rekao [i]ako odvjetnik i optuženik žele otići u ovom trenutku, možete. Ostat ću ovdje u slučaju da bude još neko pitanje. Optuženik i svi odvjetnici su zatim otišli. FN11 Nije iznenađujuće da je prvostupanjski sud odgovorio na neka pitanja nakon što su ti pojedinci otišli. FN11. Barem iz perspektive branitelja, postojao je razlog za ovaj egzodus. Dan prije nego što je popunjen upitnik porote, sud je s odvjetnicima razgovarao o postupku koji će se koristiti i objasnio da će postupak trajati manje od sat vremena, da će sud ostati odgovarati na pitanja, a da stranke mogu ostati ili idu kako su htjeli. Odvjetnik optuženika je izjavio da će ostati ako tužitelj ostane, ali da ne želi da optuženik sjedi tamo sat vremena ... jer mislim da neće ostaviti dobar dojam sjedeći tamo sat vremena .... Ne vidim bilo kakve potrebe da on bude tamo [nakon uvodnih riječi]. Optuženi je mogao ostati. Sudac je osobno obavijestio okrivljenika o postupku i rekao mu da ima pravo ostati te da će se postupak nastaviti ako on ode. Vidi Država protiv Pereza, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citiranje predmeta); Država protiv Armente, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (citiranje autoriteta). Svojim odlaskom, okrivljenik se odrekao prava na nazočnost. Ariz.R.Crim.P. 9.1; vidi također Allen, 397 U.S. na 342–43, 90 S.Ct. na 1060–61; Tudgay, 128 Arizona na 2–3, 623 P.2d na 361–62. Stoga odbacujemo tvrdnju da je optuženiku uskraćeno pravo da bude prisutan tijekom voir dire. Iz istih razloga odbacujemo tvrdnju optuženika da mu je uskraćeno pravo na branitelja kada je otišao i njegov odvjetnik. Slično odbacujemo tvrdnju tuženika da je prvostupanjski sud nepropisno komunicirao s venireom kada je upitnik ispunjen. Istina, neprimjereno je da raspravni sudac komunicira s venireom osim ako okrivljenik i branitelj nisu obaviješteni i ako im nije dana prilika da budu prisutni. Vidi Država protiv Kocha, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); Država protiv Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, potvrda. odbijeno, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L. Ed. 2d 161 (1980); vidi također Perkins protiv Komarnyckyja, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992.). Međutim, prema zahtjevima ovih slučajeva, i optuženik i njegov odvjetnik bili su obaviješteni i dana im je prilika da prisustvuju ispunjavanju upitnika. Raspravni sudac nije dužan izdati nalog za sprječavanje okrivljenika i branitelja od samovoljnog napuštanja postupka. Zapisnik također ne pokazuje nikakvu neprikladnost u odgovorima suca na pitanja postavljena nakon što su optuženik i branitelj napustili prostoriju. Stoga odbacujemo tvrdnje tuženika. e. Jesu li postupci voir dire predstavljali temeljnu pogrešku? Kao što je raspravljeno, tuženik se na suđenju nije usprotivio većem dijelu navedene pogreške u vezi s voir dire. U žalbenom postupku, međutim, tuženik tvrdi da je navedena pogreška bila temeljna. Budući da tuženik tvrdi da je temeljna pogreška u mnogim pitanjima o kojima se raspravlja u ovom mišljenju, detaljno opisujemo osnovna načela temeljne pogreške. U nedostatku temeljne pogreške, stranka obično ne može istaknuti pogrešku u žalbenom postupku osim ako nije uložen odgovarajući prigovor na suđenju. Ovo načelo vrijedi i za ustavnu grešku. Samo temeljna pogreška ... može se po prvi put istaknuti u žalbenom postupku. State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987.) (citati izostavljeni); vidi također Ariz.R.Evid. 103(d). Fundamentalna pogreška je pogreška koja ide do temelja slučaja, pogreška koja optuženiku oduzima pravo bitno na njegovu obranu i pogreška takve veličine da optuženik nikako nije mogao dobiti pošteno suđenje. Država protiv Huntera, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Da bi bila temeljna, pogreška mora biti jasna, nečuvena i izlječiva samo kroz novo ispitivanje. Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628. Ispitujemo štetnu prirodu pogreške bez prigovora u svjetlu cijelog zapisa. Vidi Država protiv Schaafa, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Budući da je ovo ispitivanje intenzivno činjenično, ista pogreška može biti temeljna u jednom slučaju, ali ne i u drugom. Usp. Država protiv Allena, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Po definiciji, temeljna pogreška ne može biti bezopasna pogreška. Vidi Država protiv Thomasa, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 Str. 2d 1214, 1218 n. 1 (1981); usp. Država protiv Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990.), ovjer. odbijeno, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L. Ed. 2d 129 (1991). S obzirom na visok profil ovog slučaja, strasti koje je uzburkao i publicitet prije suđenja, da je optuženik zatražio, sud bi mogao provesti značajniji usmeni voir dire. Zapisnik, međutim, ne pokazuje da je itko od porotnika koji su sjedili pokazao zatvoren um; svi su izjavili da mogu slijediti upute suda i odlučiti o slučaju na temelju dokaza. Iako takve izjave nisu uvijek uvjerljive i treba ih ispitati voir dire, Irvin, 366 U.S. na 727–28, 81 S.Ct. na 1645, u ovom zapisu, odbacivanje ovih izjava zahtijevalo bi čisto nagađanje s naše strane. Iako nije bio dug, bilo je usmenih odgovora svakog člana vijeća od trideset i četiri, što je strankama omogućilo da nakratko promatraju njihovo ponašanje. Vidi Država protiv Cooka, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991.), potvrda. odbijeno, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L. Ed. 2d 90 (1992). Iako su dva porotnika imala rezervna mišljenja o krivnji, jedan je izvučen kao zamjenik. Druga porotnica, koja je zapravo odlučila u slučaju, naznačila je da može poništiti svoje mišljenje s rezervom i odlučiti o slučaju na temelju dokaza sa suđenja. Ništa od dokazne vrijednosti u ovom zapisniku ne pokazuje da je pogreška, ako je postojala, in voir dire lišila optuženika poštenog suđenja. Ne nalazimo temeljnu pogrešku. Vidi, npr. Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741; Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; Država protiv Valdeza, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989). FN12 FN12. Budući da nismo pronašli temeljnu pogrešku, ne sugeriramo da je usmeni voir dire u ovom slučaju bio paradigma za slučajeve u kojima publicitet ili bilo koji drugi čimbenik stvara značajnu opasnost od pristranosti porotnika. Umjesto toga, pohvaljujemo pristup koji je koristio prvostupanjski sud u predmetu United States v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. odbijeno, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Tijekom voir dire ovdje, sud je pripremio pisani upitnik koji se sastojao od 65 pitanja prilagođenih činjenicama ovog slučaja. Sud je potom usmeno postavio nekoliko općenitih pitanja koja se odnose na publicitet prije suđenja. Optuženicima je bilo dopušteno podnijeti prijedloge dopunskih pitanja, a sud je svakom branitelju dao 15 minuta da postavi bilo koje legitimno pitanje pojedinim budućim porotnicima. Maldonado–Rivera, 922 F.2d u 971. U slučajevima kada postoji povećana opasnost od predrasuda ili pristranosti porotnika, oslanjanje gotovo u potpunosti na pisani upitnik često ne mora biti primjereno. 4. Je li raspravni sudac počinio temeljnu pogrešku time što nije udario određene porotnike? [29] Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sudac pogreškom propustio sua sponte otjerati dvanaest od četrnaest porotnika – dvanaest porotnika i dva zamjenika – zbog razloga. Na suđenju, optuženik nije prigovorio niti je osporio nijednog od ovih porotnika zbog razloga. FN13 Dakle, primjenjujemo strogi standard temeljne pogreške. Vidi supra § A(3)(e). FN13. Prije suđenja, optuženik je pokrenuo štrajk protiv nekoliko članova venirea. Prvostupanjski sud je ovaj zahtjev djelomično usvojio, a djelomično odbio. Tuženik to rješenje žalbom ne pobija. Niti jedan od članova venirea koji su osporeni u prijedlogu optuženika na kraju nije služio kao porotnik. Prigovori tuženika u žalbenom postupku spadaju u određeni broj kategorija. Dvoje porotnika imalo je mišljenje s rezervom o krivnji, što znači da su to mišljenje mogli poništiti i donijeti presudu isključivo na temelju dokaza iznesenih na sudu. Slično tome, nekoliko je porotnika navelo da bi im, iz ovog ili onog razloga, bilo teško, ali ne i nemoguće, biti pošteni i nepristrani. Svaki od ovih porotnika, međutim, vjerovao je da može ostaviti svoje osjećaje po strani, ostati otvorenog uma, sjediti pošteno i nepristrano, te svoju presudu temeljiti isključivo na dokazima iznesenim na suđenju. Neuspjeh da se udari ovim porotnicima nije bila ni pogreška ni temeljna pogreška. Vidi, npr. Thomas, 130 Ariz. na 436, 636 P.2d na 1218; Tison, 129 Arizona na 533, 633 P.2d na 342; Država protiv Nartena, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965.), ovjer. odbijeno, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L. Ed. 2d 1021 (1966). Nekoliko porotnika bilo je upoznato s područjem gdje je pronađeno tijelo žrtve ili s timom tužiteljstva, timom obrane, osobljem za provođenje zakona, svjedocima, sucem na raspravnom postupku ili čak žrtvinoj obitelji. Ovo, bez ikakvog drugog, ne zahtijeva diskvalifikaciju, a neuspjeh da sua sponte opomenu te porotnike nije bila ni pogreška ni temeljna pogreška. Vidi, npr. Država protiv Hilla, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993.); Država protiv Wooleryja, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963.); Država protiv Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), aff'd na drugim osnovama, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Tri porotnika znala su ponešto o DNK testiranju s različitim mišljenjima o pouzdanosti. Ni razum ni autoritet ne podupiru tvrdnju da samo znanje o relevantnim znanstvenim postupcima testiranja diskvalificira potencijalnog porotnika, a kamoli da predstavlja temeljnu pogrešku. Iako je jedan porotnik bio porotnik u slučaju ubojstva gdje je donesena osuđujuća presuda, prethodna dužnost porote u sličnom, ali nepovezanom slučaju ne diskvalificira porotnika automatski. Vidi Država protiv Sorrella, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964.); vidi također 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969). Konačno, odgovarajući na upitnik, jedan je porotnik naznačio da ne bi tretirao svjedočenje policijskih službenika kao što bi postupao s drugim svjedocima, da ne razumije da država ima teret dokazivanja za svaki element i da se ne slaže s presumpcijom nevinosti. . Ovaj porotnik, međutim, naznačio je da može pošteno i nepristrano saslušati i odvagnuti dokaze te donijeti presudu u skladu sa zakonom. Također je razumio da država ima teret dokazivanja izvan razumne sumnje. Nadalje, ovaj porotnik nije izrazio neslaganje s presumpcijom nevinosti, dužnošću porote da ocijeni vjerodostojnost ili teretom države da dokaže krivnju izvan razumne sumnje. Iako bi naknadno usmeno ispitivanje ovog porotnika bilo primjereno, ne nalazimo temeljnu pogrešku u dopuštanju ovom porotniku da sjedi. Vidi, npr. Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741; Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; Valdez, 160 Arizona na 14, 770 P.2d na 318. Ukratko, možda je bilo prikladno oprostiti neke od ovih porotnika ili ih barem dodatno ispitati. Tuženik nije tražio ni jedno ni drugo. Iz zapisnika ne možemo reći da je bila pogreška ili temeljna pogreška što je sudac propustio sua sponte udariti dvanaestoricu porotnika zbog razloga. 5. Propust da se odvoji porota Optuženi tvrdi da je pogreška jer prvostupanjski sud nije odvojio porotu. Kada je suđenje počelo, branitelji nisu vidjeli nikakvu potrebu za traženjem sekvestracije porote. Niti je optuženik zatražio sekvestraciju tijekom suđenja. Stoga ponovno pregledavamo temeljnu pogrešku. Sekvestracija je diskrecijska. Atwood, 171 Ariz. na 632, 832 P.2d na 649. Tuženik ne navodi nedolično ponašanje porotnika. Sukladno tome, da bi dokazao pogrešku, tuženik mora pokazati, osim publiciteta, da porotnici nisu slijedili opomene prvostupanjskog suda. Tison, 129 Arizona na 551, 633 P.2d na 360. Kad je suđenje započelo, sudac je upozorio porotnike da ne čitaju, ne slušaju niti promatraju bilo kakve vijesti o suđenju. Međutim, nakon skoro tri tjedna od početka suđenja, sud je upozorio tisak navodeći [o]jedan od izvještaja porotnika da su porotnici bili prepoznatljivo viđeni na nekim snimkama koje su emitirane. Moguće je da je porota vidjela snimku. Također može biti da je prijatelj ili rođak vidio snimku i obavijestio porotnika. Budući da optuženik nije tražio da se ispita porotnik, ne znamo. Niti znamo sadržaj snimke. Nećemo nagađati; u zapisniku koji je pred nama, ne nalazimo grešku. 6. Neizvlačenje porotnika kao zamjenika Tijekom suđenja, svjedok Robert Emerick, savjetnik Odjela za zatvorske ustanove Arizone, izjavio je na otvorenom suđenju da je poznavao porotnika. Sud i branitelji ispitali su tog porotnika na otvorenoj raspravi, a sud je utvrdio da porotnik može nastaviti s radom. Optuženi je kasnije predložio da se porotnik izvuče kao zamjena. Nakon što je utvrdio da svjedočenje g. Emericka nije opovrgnuto, da je porotnik otkrio svoj odnos sa svjedokom u svom upitniku za porotu i da taj odnos neće utjecati na porotnika, sud je odbio zahtjev. Ovaj porotnik kasnije je postao porotnik. Tuženik se žali na odbijanje ovog zahtjeva. Zahtjev tuženika tumačimo kao osporavanje razloga. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Takvo prigovor može se podnijeti nakon početka suđenja, pod uvjetom da razlozi prigovora nisu ranije bili poznati. Iskaznica.; vidi također Cook, 170 Ariz. na 53, 821 P.2d na 744. Odluka o prigovoru zbog razloga bit će potvrđena u odsutnosti zlouporabe diskrecijskog prava. Cook, 170 Arizona na 54, 821 P.2d na 745. Iako je upitnik porotnika otkrio da je poznavao mnoge pojedince (uključujući službenike za provođenje zakona), nije otkrio njegovo znanje o g. Emericku. Pogreška suda kada je utvrdio da je porotnik takvo otkriće može se pripisati, barem djelomično, tvrdnji odvjetnika obrane da je porotnik na svom izvornom upitniku naveo da poznaje gospodina Emericka. Iako je propust porotnika da otkrije svoje znanje o svjedoku ozbiljna stvar, to ne zahtijeva automatski diskvalifikaciju. Vidi, npr. Država protiv MacDonalda, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973.); Država protiv Garcie, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967.); Država protiv Ortiza, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Pri odlučivanju može li porotnik nastaviti sudjelovati u ovoj situaciji, sud mora razmotriti odnos između svjedoka i porotnika, hoće li porotnik ispravno procijeniti svjedočenje, važnost svjedočenja i je li svjedočenje sporno. Vidi MacDonald, 110 Ariz. na 153–54, 515 P.2d na 1173–74; Garcia, 102 Arizona na 469–71, 433 P.2d na 19–21; Ortiz, 117 Ariz. na 267, 571 P.2d na 1063. Sud mora izvršiti detaljan upit kod porotnika kako bi primijenio ove faktore. MacDonald, 110 Ariz. na 154, 515 P.2d na 1174. Odvjetnik obrane priznao je da je prvostupanjski sud proveo prilično detaljan voir dire porotnika nakon razotkrivanja. Iako prijatelji u srednjoj školi i dvije godine na fakultetu, svjedok i porotnik nisu provodili vrijeme zajedno najmanje pet godina prije suđenja. Porotnik je izjavio da će procijeniti svjedočenje g. Emericka kao i bilo kojeg drugog svjedoka i da s g. Emerickom nije razgovarao ni o čemu u vezi sa slučajem ili radom g. Emericka. Iako važno, kako je raspravni sud utvrdio, svjedočenje g. Emericka nije opovrgnuto i nije bilo u srži slučaja države. Ukratko, iako bi bilo bolje izabrati porotnika kao zamjenika, usp. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), u vezi s ovim činjenicama, sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbijajući zahtjev tuženika, vidi MacDonald, 110 Ariz. na 154, 515 P.2d na 1174; Garcia, 102 Arizona na 470–71, 433 P.2d na 20–21; Ortiz, 117 Arizona na 268, 571 P.2d na 1064. B. Zahtjev za izuzimanje dokaza o drugim zločinima, nepravdama ili djelima Optuženik je zatražio isključivanje dokaza o osudama za seksualni napad i otmicu iz 1981. godine. Nakon saslušanja, sud je utvrdio da su dokazi prihvatljivi da pokažu identitet, ali ne i emocionalnu sklonost. Sud je prihvatio dokaze na suđenju, koji su se prvenstveno sastojali od svjedočenja žrtve incidenta iz 1981., i dao je ograničavajuću uputu poroti. Tuženik se žali na odbijanje njegovog zahtjeva. Općenito, dokazi o drugim djelima nisu prihvatljivi za dokazivanje karaktera optuženika. Vidi Država protiv Roscoea, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. odbijeno, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985). Niti se takvi dokazi mogu prihvatiti da pokažu djelovanje u skladu s njima. Ariz.R.Evid. 404(b). Međutim, drugi dokazi o radnji mogu biti prihvatljivi za druge svrhe, kao što je dokaz ... identiteta. Iskaznica. Da bi bila prihvatljiva prema iznimci identiteta 404(b), država mora pokazati: (1) da je optuženik počinio prethodno kazneno djelo, i (2) da prethodno kazneno djelo nije bilo previše vremenski udaljeno, da je bilo slično kaznenom djelu za koje se tereti i počinjeno s osobom sličnom svjedoku optužbe u ovom predmetu. Roscoe, 145 Arizona na 217, 700 P.2d na 1317 (citira slučajeve). Budući da prvostupanjski sud najbolje može procijeniti ove zahtjeve i uravnotežiti dokaznu vrijednost i štetan učinak takvih dokaza, provjeravamo zlouporabu diskrecijskog prava. Država protiv Browna, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980.). Optuženi priznaje svoje presude za seksualni napad i otmicu iz 1981. Prema tome, prvi Roscoeov zahtjev je zadovoljen. Iako je optuženik ta kaznena djela počinio osam godina prije otmice žrtve, odslužio je sedmogodišnju kaznu za presude iz 1981. godine. Trenutni zločin dogodio se otprilike godinu dana nakon puštanja optuženika iz zatvora. Dakle, prethodni prekršaj nije bio previše vremenski udaljen. Vidi, npr. Roscoe, 145 Ariz. na 217, 700 P.2d na 1317 (pronalaženje kaznenog djela počinjenog šest mjeseci nakon puštanja sa služenja šestomjesečne zatvorske kazne nije previše udaljeno); Država protiv Višeg suda, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (pronađujući da kazneno djelo počinjeno osamnaest mjeseci nakon puštanja na izdržavanje dvadesetsedmomjesečne zatvorske kazne nije previše udaljeno) ). Osude iz 1981. i otmica iz 1988. imale su brojne sličnosti, uključujući: * oba su se incidenta dogodila u području Sheep Hilla; * u oba incidenta uključeno je vozilo; * obje žrtve su bile maloljetne bijele rase; * s obje žrtve skinuta je odjeća; * obje žrtve su imale ruke vezane na leđima; * oba su se kaznena djela dogodila tijekom dana; * dokaz o konzumiranju votke u oba incidenta; i * dokaz o upotrebi noža u oba incidenta. Doduše, razlike među zločinima postoje. Optuženik je poznavao svoju žrtvu iz 1981., ali očito nije poznavao žrtvu u ovom slučaju. Osim toga, u incidentu iz 1981. godine bila je uključena sedamnaestogodišnja žrtva, dok je žrtva u ovom slučaju imala devet godina. Ova razlika, međutim, ne zahtijeva isključivanje dokaza. Vidi Roscoe, 145 Ariz. na 218, 700 P.2d na 1318 (dokaz ispravno prihvaćen sa sedmogodišnjom žrtvom kada je prethodna žrtva imala sedamnaest godina). Ne može se očekivati apsolutni identitet u svakom detalju. Tamo gdje postoji ogroman broj značajnih sličnosti, dokazi o prethodnom djelu mogu se prihvatiti. Roscoe, 145 Ariz. na 218, 700 P.2d na 1318. Izraz nadmoćno ne zahtijeva mehaničko prebrojavanje sličnosti, već, prije, kvalitativnu procjenu. Jesu li ta dva zločina toliko slična, neobična i različita da bi raspravni sudac mogao razumno zaključiti da nose isti potpis? Iskaznica. na 217, 700 P.2d na 1317. Ako je tako, dokaz može biti prihvatljiv, a sve razlike se odnose na njegovu težinu. Iskaznica. na 218, 700 str. 2d na 1318. Dokazi u ovom predmetu pokazuju dovoljno spornog potpisa da bi se utvrdilo da raspravni sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo smatrajući da su osude iz 1981. prihvatljive za dokazivanje identiteta prema 404(b). Također ne vjerujemo da su dokazi bili toliko nepravedno štetni da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo prema Ariz.R.Evid. 403. Vidi Država protiv Schurza, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Stoga ne nalazimo nikakvu pogrešku u prihvaćanju dokaza o osudama optuženika iz 1981. godine. C. Prihvaćanje i utemeljenje DNK dokaza 1. Pozadina DNK testiranja Policajci koji su uhitili primijetili su krv na optuženikovoj košulji. Tijekom sljedećih nekoliko mjeseci, Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) izvršio je DNK testiranje ove krvi, kao i uzoraka kostiju i mišića žrtve. Rezultati testa pokazali su podudaranje između DNK u krvi na majici optuženika i DNK u uzorku mišića žrtve. Daljnje testiranje 1990. pokazalo je da DNK u krvi na košulji ne odgovara DNK optuženika. Država je pokrenula saslušanje Fryea kako bi se utvrdila prihvatljivost rezultata DNK testa. Vidi Sjedinjene Države protiv Fryea, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Nakon opsežnog saslušanja, prvostupanjski sud utvrdio je da je provedeno DNK testiranje općenito prihvaćeno u relevantnoj znanstvenoj zajednici i priznao rezultate na suđenju. Tuženik osporava ovo utvrđenje. Za kaznene slučajeve, DNK testiranje je novija pojava. U listopadu 1988. žalbeni je sud prvi put razmatrao prihvatljivost DNK testiranja u kaznenom kontekstu. Vidi William C. Thompson & Simon Ford, Tipizacija DNA: prihvaćanje i težina novih testova genetske identifikacije, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing ) (citirajući Andrews protiv države, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), revizija odbijena, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). U godinama nakon Andrewsa, sudovi u više od četrdeset država razmatrali su DNK dokaze u stotinama slučajeva. Nacionalno istraživačko vijeće, Sažetak, DNK tehnologija u forenzičkoj znanosti 21–22 (1992.) (NRC sažetak, DNK tehnologija). DNK sadrži genetski kod za sve žive organizme i prisutna je u svakoj stanici koja sadrži jezgru. Christopher G. Shank, Napomena, DNK dokazi u kaznenim suđenjima: Promjena pravnog pristupa radi zaštite optuženika od štetnih genetskih dokaza, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNK se sastoji od nekoliko sastavnih dijelova, uključujući četiri različita para baza. Vidi Država protiv Cauthrona, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Precizan slijed ovih parova baza u određenim segmentima DNK određuje genetske osobine. Iskaznica. Segmenti DNK koji određuju te genetske osobine nazivaju se aleli. Država protiv Pennella, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). Osnova za DNK testiranje identiteta je dobro prihvaćena tvrdnja da osim jednojajčanih blizanaca svaki pojedinac ima jedinstveni ukupni genetski kod. William C. Thompson i Simon Ford, DNK testiranje: Ažuriranje rasprave, 28. suđenje, travanj 1992., na 52, 52 (Thompson i Ford, DNK testiranje). Sadašnja tehnologija, međutim, ne dopušta testiranje cijele sekvence DNK, već samo diskretnih, vrlo ograničenih segmenata DNK. Budući da je 99,9% sekvence DNK kod bilo koje dvije osobe identično, D.H. Kaye, Dopuštenost testiranja DNK, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), točna analiza je vitalna za određivanje postoji li podudaranje preostalih 0,1 posto sekvence DNK iz uspoređivanih uzoraka. Vrlo jednostavno rečeno, FN14 postoje tri opća koraka u DNK testiranju: FN14. Ne pokušavamo dodati opsežnu forenzičku ili znanstvenu literaturu o ovoj temi. Naše objašnjenje DNK teorije, postupaka testiranja i statističke analize uvelike je previše pojednostavljeno. Dajemo samo skicu tehnologije u mjeri u kojoj je relevantna za pravna pitanja u ovom slučaju i zaključke koje donosimo. Za daleko detaljnije opise, vidi Commonwealth protiv Curnina, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991.); Država protiv Vandebogarta, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992.); Cauthron, 846 P.2d na 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick o dokazima § 205, na 896–902 (4. izdanje 1992.); Thompson & Ford, Tipizacija DNA, 75 Va.L.Rev. na 64–76. 1. Izrada DNK ispisa ili profila uzorka; 2. Utvrđivanje podudaraju li se otisci ili profili različitih uzoraka; i 3. Ako se uzorci podudaraju, izračunavanje vjerojatnosti slučajnog podudaranja. Sažetak NRC-a, DNA tehnologija na 6, 8. Cellmark je u ovom slučaju koristio testiranje polimorfizma duljine restrikcijskih fragmenata (RFLP). FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation i FBI su tri glavna laboratorija koja trenutno izvode RFLP DNA testiranje u Sjedinjenim Državama. Thompson & Ford, DNA testiranje na 52. Protokoli testiranja za ove laboratorije nisu identični. NRC Sažetak, DNK tehnologija na 15; vidi također Država protiv Andersona, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. odobreno, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. U ovom slučaju nije korištena tehnologija lančane reakcije polimerazom. Stoga ne razmatramo nikakva dodatna ili različita pitanja vezana uz tu tehnologiju. FN16. Ni laboratoriji za ispitivanje nemaju identične zapise o točnosti. Vidi Thompson & Ford, DNA testiranje na 55 (raspravlja o studiji u kojoj se mnogi podudarni uzorci, koristeći FBI-eve standarde, nisu podudarali); Thompson & Ford, Tipizacija DNA, 75 Va.L.Rev. na 107–08 (raspravlja o pogrešci Cellmarka pri upisivanju jednog od četrdeset i devet uzoraka tijekom jedinog neovisno provedenog slijepog testa stručnosti u kojem je sudjelovao. Pogreška je bila ozbiljna, vrste koja je mogla lažno inkriminirati nevinog osumnjičenika.) ; vidi također United States v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. rujna 1991.), vacated, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Pozivajući se na ... osnivača Genetic Design, Inc., [a] Članak New York Timesa u relevantnom dijelu navodi: [M]ota DNK pogriješila je u dva posto slučajeva u slučajevima utvrđivanja očinstva. Znao je da je u nekim slučajevima pogrešno, rekao je, jer je poslao uzorke u dva DNK laboratorija. Jedan bi laboratorij rekao da je navodni otac definitivno - s astronomski visokim izgledima - otac. Drugi bi laboratorij rekao da otac definitivno - opet, s astronomski visokim izgledima - nije otac. U jednom slučaju, laboratorij je rekao da ne samo da otac nije otac, nego majka nije majka. Kad je rekao laboratoriju da majčinstvo nije problem, laboratorij se javio i rekao da je majka majka, a otac otac. Porter, 1991 WL 319015, na *22–*23. Tuženik ne osporava DNK testiranje in toto. Doista, tuženik priznaje opće prihvaćanje temeljne teorije DNK testiranja i njegove istraživačke i dijagnostičke upotrebe. Umjesto toga, tuženik postavlja tri glavna izazova prihvaćanju rezultata DNK testa u ovom predmetu: 1. Prvostupanjski sud je pogriješio odbivši prije suđenja utvrditi jesu li testovi pravilno provedeni i točno zabilježeni prema Cellmarkovom protokolu. 2. U relevantnoj znanstvenoj zajednici nema općeg prihvaćanja postupaka koje koristi Cellmark za proglašavanje podudaranja. 3. U relevantnoj znanstvenoj zajednici nema općeg prihvaćanja postupaka koje koristi Cellmark za izračunavanje statističke vjerojatnosti nasumičnog podudaranja i stoga je sud pogriješio u prihvaćanju svjedočenja mišljenja o statističkoj vjerojatnosti. Prvo se okrećemo pitanju koji standard primijeniti u određivanju dopuštenosti.FN17 FN17. Ne predočava nam se i ne utvrđujemo prihvatljivost DNK dokaza kada se DNK testiranje koristi za utvrđivanje očinstva. U slučajevima utvrđivanja očinstva očito se koristi drugačija tehnologija testiranja DNK. Vidi Cobey protiv države, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, potvrda odbijeno, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Stoga je analiza u ovom slučaju ograničena na kaznene slučajeve u kojima se koristi RFLP tehnologija i proglašava se podudaranje. 2. Standard prihvatljivosti novih znanstvenih dokaza I prije i nakon usvajanja Arizonskih pravila o dokazima, koristili smo Fryeov test u određivanju treba li prihvatiti nove znanstvene dokaze. Vidi, npr. Država protiv Velasca, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990.); Država ex rel. Collins protiv Višeg suda, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982.); Država protiv Valdeza, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Ali vidi State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954.) (znanstveno neslaganje [što se tiče određenih testova alkohola u krvi] utječe samo na težinu, a ne na prihvatljivost dokaza.). Frye nam pomaže odrediti jesu li novi znanstveni principi spremni za sudnicu i, obrnuto, je li sudnica spremna za nove znanstvene principe: Teško je definirati upravo kada znanstveno načelo ili otkriće prelazi granicu između eksperimentalne i dokazive faze. Negdje u ovoj zoni sumraka mora se priznati dokazna snaga načela, i dok će sudovi ići daleko u prihvaćanju svjedočenja vještaka izvedenog iz dobro priznatog znanstvenog načela ili otkrića, stvar iz koje se izvodi zaključak mora biti dovoljno utvrđena stekao opće prihvaćanje u određenom području kojem pripada. Frye, 293 F. na 1014. Pod Fryeom provodimo de novo reviziju kako bismo utvrdili je li znanstveno načelo koje se koristi kao osnova za svjedočenje vještaka općenito prihvaćeno u relevantnoj znanstvenoj zajednici. Vidi, npr. Ljudi protiv Barneya, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Država protiv Vandebogarta, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d na 505–06. Država tvrdi da Arizonska pravila o dokazima učinkovito zamjenjuju Fryeov test i traži da odbijemo Fryea za standard relevantnosti prema Ariz.R.Evid. 401–03 i 702–06. Nemoguće je da naš pravosudni sustav zanemari znanstveni i tehnološki napredak. Ipak, znanstveni dokazi izvor su posebnog opreza sudaca. Država protiv Višeg suda, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Budući da se 'znanost' u našem društvu često prihvaća kao sinonim za istinu, postoji znatan rizik od pretjerane težine od strane žirija. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, na 212 (3. izdanje, 1991.). Slično tome, budući da ni sudac ni porota možda neće moći razdvojiti bezvrijednu znanost od dobre znanosti, Frye jamči da će pouzdanost procijeniti oni koji su u najboljoj poziciji da to učine: članovi relevantnog znanstvenog polja koji mogu nepristrano proučavati i testirati nove teorija. Viši sud, 149 Ariz. na 277, 718 P.2d na 179. Frye pomaže u zaštiti sudova od nedokazanih i potencijalno pogrešnih i pogrešnih znanstvenih teorija sve dok skupina stručnjaka ne bude dostupna da je ocijene na sudu. 1 John W. Strong, et al., McCormick o dokazima § 203, na 873 (4. izdanje, 1992.). Ostale prednosti Fryea su ujednačenost odluka o dokazima i izbjegavanje složenih dokaznih prezentacija u uspješnim slučajevima nakon što je određeno načelo sudski priznato. Iskaznica. Kada se utvrdi opće prihvaćanje, znanstvena teorija može se primijeniti u drugim slučajevima bez daljnjeg dokaza prihvaćanja. Fryeov test, međutim, ima značajne nedostatke. Nova otkrića nisu odmah prihvaćena u znanstvenoj zajednici. Rigidna primjena testa opće prihvatljivosti zabranila bi sudsku upotrebu novog otkrića čak iako postoji izravna eksperimentalna ili klinička potpora za to načelo. Nadalje, povijest pokazuje da općeprihvaćena znanstvena teorija nije uvijek točna. Djelomično zbog ovih zabrinutosti, vodeći komentator piše da bubnjanje kritike... daje pozadinsku glazbu za odmicanje od testa opće prihvatljivosti. 1 McCormick o dokazima § 203, na 873. Iako priznaje Fryeove vrijedne ciljeve, daljnja zapažanja ovog komentatora vrijedna su ponavljanja: [Fryeovi] ciljevi mogu se postići na zadovoljavajući način s manje drastičnim ograničenjima prihvatljivosti znanstvenih dokaza. Konkretno, predloženo je ... da sudovi gledaju izravno na pouzdanost ili valjanost, a ne na stupanj prihvaćanja, ... i da tradicionalni standardi relevantnosti i potrebe za stručnošću - i ništa više - trebaju upravljati. ... [Ovim prijedlogom] izbjegavaju se teški problemi definiranja kada znanstveni dokazi podliježu zahtjevu općeg prihvaćanja i koliko općenito to prihvaćanje mora biti, razlučivanja što se točno mora prihvatiti i određivanja posebnog područja na koje znanstveni dokaz pripada i u kojem se mora prihvatiti. Opće znanstveno prihvaćanje prikladan je uvjet za formalno primanje znanstvenih činjenica na znanje, ali nije prikladan kriterij za prihvatljivost znanstvenih dokaza. Svi relevantni zaključci potkrijepljeni kvalificiranim vještakom trebaju biti primljeni osim ako ne postoje jasni razlozi za isključenje. Ti su razlozi poznati kao predrasude ili obmanjivanje žirija ili nepotrebno trošenje vremena. Ovaj tradicionalni pristup ... dopušta da se opće znanstveno mišljenje o temeljnim načelima i posebnim primjenama uzme u obzir pri ocjenjivanju vrijednosti svjedočanstva... Nadalje, za razliku od općih ili suštinskih standarda prihvaćanja, on je osjetljiv na percipirani stupanj predrasuda i nepotrebnih troškova povezanih sa predmetnom znanstvenom tehnikom. Ne nosi svaki djelić znanstvenog dokaza auru nepogrešivosti. Neke metode, poput identifikacije tragova ugriza i analize mrlja krvi, mogu se dokazati u sudnici. Tamo gdje metode uključuju načela i postupke koji su razumljivi poroti, zabrinutost oko dokaza koji vrše nedopušteni utjecaj i izazivaju bitku stručnjaka ima manje snage. S druge strane, kada je priroda tehnike više ezoterična, kao kod nekih vrsta statističkih analiza i seroloških testova, ili kada zaključci iz znanstvenih dokaza zahvaćaju široko ili duboko zadiru u osjetljiva područja, trebalo bi snažnije pokazati dokaznu vrijednost biti potrebni.... Obraćajući pažnju na takva razmatranja, strogost tražene osnove može se prilagoditi tako da odgovara prirodi dokaza i kontekstu u kojem se nudi. 1 McCormick o dokazima § 203, na 873–76 (naglasak dodan i bilješke izostavljene); vidi općenito Mark McCormick, Znanstveni dokazi: Definiranje novog pristupa dopuštenosti, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). Suočen sa sličnim argumentima, Vrhovni sud Sjedinjenih Država nedavno je ustvrdio da Savezna pravila o dokazima imaju prednost nad Fryeom. Vidi Daubert protiv Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Daubert, međutim, nije otvorio vrata sudnice svim znanstvenim dokazima. Savezni sudac još uvijek je čuvar dokaza. Predloženo svjedočenje mora biti potkrijepljeno odgovarajućom potvrdom - tj. 'dobrim razlozima', temeljenim na onome što je poznato. Ukratko, zahtjev da se svjedočenje vještaka odnosi na 'znanstveno znanje' uspostavlja standard pouzdanosti dokaza. Iskaznica. na ––––, 113 S.Ct. na 2795. Napominjući da znanstvena valjanost za jednu svrhu nije nužno znanstvena valjanost za druge, nepovezane svrhe, id., Daubert je držao da savezni suci moraju izvršiti preliminarnu procjenu je li obrazloženje ili metodologija na kojoj se temelji svjedočenje znanstveno valjana i jesu li da se obrazloženje ili metodologija ispravno mogu primijeniti na predmetne činjenice, id. na ––––, 113 S.Ct. na 2796. Sud je zatim iznio neka opća opažanja, nudeći nekoliko čimbenika koji se odnose na to ispitivanje. Iskaznica. na –––– – ––––, 113 S.Ct. na 2796–98. Daubertova opća zapažanja većinom se podudaraju s čimbenicima o kojima je gore raspravljano u citatu iz McCormicka o dokazima. Oba daju uvjerljive razloge za odbijanje ili modificiranje Fryea kada se primjenjuju Arizonska pravila o dokazima, koja su u relevantnom dijelu identična federalnim pravilima. Savezna pravila, međutim, zakonski su donesena i tumačena od strane Vrhovnog suda Sjedinjenih Država kao [to] bi bilo koji zakon. Daubert, 509 SAD na ––––, 113 S.Ct. na 2793. Naša su pravila, s druge strane, donesena na sudu. Vidi Ariz. Const. umjetnost. VI., § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Dok Vrhovni sud Sjedinjenih Država razmatra svrhu Kongresa, ovaj sud se – kada tumači pravilo koje smo usvojili – mora osloniti na tekst i našu vlastitu namjeru u usvajanju ili izmjeni pravila u prvom stupnju. Vidi Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990.). Nadalje, ne obvezuje nas neustavna interpretacija Federalnih pravila o dokazima Vrhovnog suda Sjedinjenih Država kada tumačimo Pravila o dokazima Arizone. Konačno, sam Daubert ne uspostavlja režim koji se temelji samo na kvalifikacijama stručnjaka i relevantnosti. Vidi Fed.R.Evid. 702. Daubertova analiza uključuje zahtjev pouzdanosti za [p]retinentne dokaze temeljene na znanstveno valjanim načelima. Daubert, 509 SAD na ––––, 113 S.Ct. na 2799. Priroda ovog zahtjeva trenutno je nepoznata, može varirati od slučaja do slučaja, a trebaju ga oblikovati raspravni suci koristeći analitički okvir koji još nije definiran. U primjeni, Daubert ostavlja mnoga pitanja bez odgovora. Vidi id. na ––––, 113 S.Ct. na 2800 (Rehnquist, C.J., djelomično se slaže i djelomično protivi). Stoga zaključujemo da usprkos legitimnoj kritici Fryea i našoj želji da očuvamo jednoobraznost kada je to moguće, to nije slučaj da bi se utvrdilo treba li Arizona slijediti Dauberta. Iako je država iznijela taj argument, on nije opširno iznijet ili argumentiran. Međutim, što je još važnije, čak i kad bismo upotrijebili Daubertovu analizu pouzdanosti/znanstvene valjanosti, i dalje bismo ostali s problemom koji je postavio Frye: upravo kada u [] zoni sumraka dokazna snaga [znanstvenog] principa mora biti priznati. Frye, 293 F. na 10.14. Bilo da se koristi Fryeov ili Daubertov standard, teško je povući tu granicu za DNK testiranje, temu koja raspiruje još veće znanstveno vrenje i kontroverzu od pravne kontroverze koju je izazvao Frye. Znanost o kojoj je riječ čini crtanje linija u ovom slučaju posebno teškim. Ne samo da se nalazimo u složenom znanstvenom području, već se i tehnologija još uvijek razvija. Nadalje, ovo nije područje u kojem porota može lako prodrijeti u auru nepogrešivosti, niti područje u kojem su načela lako dokaziva u sudnici. Vidi 1 McCormick o dokazima § 205, na 897–900. Svjedočanstvo sa suđenja pokazuje da je to područje u kojem se sami znanstvenici tek moraju odlučiti za jedinstvene tehnike ili protokole testiranja. Konačno, kao što detaljnije raspravljamo u nastavku, vidi infra § C(5), znanost u ovom području može imati izravan i snažan dispozitivan učinak. Kao što je jedan sud rekao, DNK testiranje je upravo vrsta znanstvenog dokaza koji zahtijeva primjenu Frye testa. Fishback protiv naroda, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). Ukratko, poteškoće vezane uz tehnologiju korištenu u ovom slučaju mogle bi promicati dokazno pravilo koje nije prikladno za mnoge druge vrste slučajeva. Područje DNK testiranja vjerojatno je najgora tema za odlučivanje hoće li i kako poboljšati, zamijeniti ili ukinuti Fryea. Niti, kao što će se vidjeti, nema potrebe da se to čini u ovom slučaju. Stoga, barem za sada, rješavamo ovaj slučaj bez značajnih promjena u postojećem dokaznom pravu. Ostavljamo Dauberta za još jedan dan i, u skladu s presedanom iz Arizone - starim i novim - primjenjujemo Fryea dok se okrećemo argumentima optuženika. 3. Opseg Fryeovog saslušanja i osnova za DNK testiranje Ako je Frye zadovoljan, znanstveni dokazi su prihvatljivi pod uvjetom temeljnog prikazivanja. Država ex rel. Collins, 132 Arizona na 196, 644 P.2d na 1282; vidi također NRC Sažetak, DNK tehnologija na 23 (Adekvatnost metode korištene za dobivanje i analizu uzoraka u određenom slučaju ovisi o prihvatljivosti dokaza i trebalo bi, osim ako nije navedeno od strane suprotnih strana, presuđivati od slučaja do slučaja.). U ovom slučaju, ovaj temeljni prikaz napravljen je u prisustvu porote na suđenju, a sud je presudio da je napravljen odgovarajući temelj. Tvrdeći da je ovo bila pogreška, optuženi tvrdi da je temeljno prikazivanje trebalo biti napravljeno na saslušanju Fryea, a ne pred porotom. Sudska praksa je podijeljena po ovom pitanju. Vidi People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (citiranje autoriteta). Neki sudovi zahtijevaju početno temeljno prikazivanje izvan nazočnosti porote i, ako je primjereno, ponavljanje tog prikazivanja pred porotom. Iskaznica. Drugi sudovi dopuštaju temeljno prikazivanje isključivo pred porotom. Iskaznica. Temelj koji je potreban kada je Frye zadovoljan odnosi se na kvalifikacije stručnjaka, pravilnu primjenu tehnika testiranja i točno bilježenje rezultata ispitivanja. Vidi State ex rel. Collins, 132 Ariz. na 196, 644 P.2d na 1282. Ako je temeljno prikazivanje napravljeno u prisutnosti porote, i ako je prikazivanje neadekvatno, osim dragocjenog izgubljenog vremena suđenja, porota bi bila izložena štetnim dokazima i ostavljena nagađati zašto se optuženik usprotivio krajnjem rezultatu. Sjedinjene Države protiv Two Bullsa, 918 F.2d 56, 60 (8. Cir.1990.), poništen na drugim osnovama, 925 F.2d 1127 (8. Cir.1991.) (en banc). Pogreška ili reverzibilna pogreška mogla bi se pojaviti ako je pred žirijem napravljen neadekvatan temeljni prikaz. Jednostavno rečeno, u rijetkom slučaju—gdje su znanstveno načelo i nužno temeljno prikazivanje vrlo kontroverzni i žestoko osporavani—dopuštanje temeljnog prikazivanja pred porotom znači da prvostupanjski sud radi bez mreže. Prvostupanjski sud, međutim, ima diskrecijsko pravo odlučiti hoće li se temeljno prikazivanje održati izvan nazočnosti porote. Vidi Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Iako priznajemo mogućnost reverzibilne pogreške u korištenju takvog postupka, smatramo da prvostupanjski sud nije dužan održati temeljnu raspravu izvan prisutnosti porote. Nadalje, u ovom slučaju sud nije pogriješio dopustivši da se zaklada napravi pred porotom. Na suđenju je država dala odgovarajuće temeljne dokaze (za razliku od, i za razliku od nalaza u slučaju Frye o kojima se govori u nastavku) za provedbu DNK testiranja. Osoblje laboratorija imalo je odgovarajuće kvalifikacije, korišteni test bio je onaj opisan u protokolu testiranja Cellmark, a rezultati su bili pravilno zabilježeni. Iako tuženik pretpostavlja da su uzorci možda zamijenjeni, on ne navodi nikakve uvjerljive dokaze koji podupiru ovu hipotezu, a mi ih nismo pronašli. Dakle, u ovom slučaju nije nastala nikakva pogreška što je dopušteno da se temeljno prikazivanje izvede u prisutnosti žirija. Stoga prelazimo na suštinsko pitanje Fryea. 4. Postoji li općenito prihvaćanje Cellmarkovih tehnika i standarda koji se koriste za proglašavanje podudaranja u relevantnoj znanstvenoj zajednici? Konačni proizvod DNK testiranja uzorka je rendgenski film koji se naziva autoradiograf ili autorad. Cauthron, 846 P.2d na 509. Autorad sadrži nekoliko traka i izgleda kao crtični kod s trakama koje predstavljaju različite polimorfne segmente DNK. Iskaznica. na 509–10. Kako bi utvrdio podudaraju li se dva uzorka, Cellmark prvo vizualno uspoređuje uzorke traka u uzorcima. Ako se vizualno podudaraju, Cellmark mjeri i uspoređuje uzorke traka dvaju uzoraka. Podudarnost se proglašava ako svaka pruga varira u položaju manje od jednog ili dva milimetra od odgovarajuće trake u drugom uzorku. U ovom slučaju, sve trake u prijavljenim utakmicama varirale su manje od plus ili minus jednog milimetra. Za razliku od Cellmarka, nakon pronalaženja vizualnog podudaranja, FBI i Lifecodes koriste standardnu devijaciju ili analizu postotka varijacije kako bi utvrdili podudaraju li se uzorci. Optuženi tvrdi da Cellmarkov standard podudaranja nije općenito prihvaćen u relevantnoj znanstvenoj zajednici. Točnost deklaracije podudaranja vrlo je važna. Proglašeno podudaranje znači da su uzorci mogli potjecati od iste osobe. Suprotno tome, ako se uzorci ne podudaraju, morali su doći od različitih pojedinaca. Vidi infra bilješku 20. Barem u početku, proglašavanje bilo kakvog podudaranja uključuje određenu subjektivnost. Doista, jedan je sud izjavio da puke vizualne usporedbe mogu biti općenito prihvaćene čak i bez objektivne provjere. Vidi Perry protiv države, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Cellmarkovi kriteriji podudaranja imaju objektivnu provjeru, a drugi su sudovi utvrdili da su ti kriteriji u skladu s Fryeom. Vidi Barney, 10 Cal.Rptr.2d na 738–40; Ljudi protiv Axella, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991.); Fishback, 851 P.2d na 892–93; Pennell, 584 A.2d na 517–19; Polk protiv države, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); Država protiv Piercea, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992.); vidi također Caldwell protiv države, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (vizualno podudaranje, zajedno s testom pomaka trake, prihvatljivo). Tuženik ne iznosi dobar argument da su ti slučajevi bili pogrešni kada je odlučeno ili da je, zbog znanstvenog razvoja, njihova analiza sada zastarjela. Nadalje, naše vlastito neovisno istraživanje ne otkriva značajnu znanstvenu kontroverzu oko Cellmarkove metode proglašavanja podudarnosti. Stoga smatramo da su Cellmarkovi kriteriji podudaranja općenito prihvaćeni u relevantnoj znanstvenoj zajednici i da su u skladu s Fryeom. 5. Populacijska genetika—opće prihvaćanje Cellmarkovog izračuna statističke vjerojatnosti slučajnog podudaranja a. Pozadina Dr. sc. Lisa Forman iz Cellmarka posvjedočila je da, s obzirom na podudaranje autorada iz krvi na optuženikovoj košulji i tkivu žrtve, vjerojatnost slučajnog podudaranja kreće se od jedan prema četrnaest milijardi do, konzervativnije, jedan prema šezdeset milijuna. . Država je prešutno pokušala tvrditi da se te brojke vjerojatnosti mogu izjednačiti s vjerojatnošću da je netko drugi, a ne optuženik, počinio zločin. FN18 Optuženik tvrdi da je sud pogriješio kad je prihvatio Cellmarkov statistički dokaz vjerojatnosti jer ga općenito ne prihvaćaju populacijski genetičari - relevantnu znanstvenu zajednicu. FN18. Svaki argument da vjerojatnost slučajnog podudaranja predstavlja vjerojatnost krivnje je, naravno, netočan i obmanjujući. Doista, kao što je svjedočio dr. Forman, vjerojatnost slučajnog podudaranja DNK ne govori ništa o krivnji ili nevinosti. Vjerojatnost slučajnog podudaranja procjenjuje vjerojatnost da će se nasumično odabrani uzorci DNK podudarati. Jonathan J. Koehler, DNA podudaranja i statistika: važna pitanja, iznenađujući odgovori, 76 Judicature 222, 224 (veljača – ožujak 1993.). Vjerojatnost krivnje je vjerojatnost da je osumnjičenik kriv za dotično kazneno djelo. Iskaznica. na 225. Iako vjerojatnost slučajnog podudaranja može utjecati na izračun vjerojatnosti krivnje, suprotno nije točno. Iskaznica. na 224–25. Niti su formule za određivanje dviju različitih vjerojatnosti iste. Iskaznica. Ovaj sud nikada nije odobravao korištenje izračuna vjerojatnosti krivnje od strane porote, niti to činimo u ovom slučaju. Usp. Država protiv Lindseya, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (dokazi ponašanja ne mogu reći poroti tko laže, a tko govori istinu... [Ne dopuštamo] dokaze vještaka o pitanje krivnje ili nevinosti.). b. Izračunavanje vjerojatnosti slučajnog podudaranja Bez laboratorijske pogreške, deklarirana podudarnost znači da je samo jedno od sljedećeg točno: (1) uzorci potječu od iste osobe; (2) uzorci potječu od jednojajčanih blizanaca; FN19 ili (3) uzorci su došli od različitih pojedinaca, ali čistom slučajnošću ispitani segmenti DNK se podudaraju (iako se usporedba cijele sekvence DNK svake osobe ne bi podudarala). Vjerojatnost koja daje prednost nasumičnom podudaranju (treća od ove tri alternative) daje rječitu i ključnu dno DNK dokaza. FN20 FN19. Ništa u zapisniku ne ukazuje na to da optuženik ima jednojajčanog blizanca. Sukladno tome, ne bavimo se ovom alternativom. FN20. Kada nije proglašeno podudaranje, ne vrši se određivanje statističke vjerojatnosti i otklanjaju se naše brige oko određivanja statističke vjerojatnosti. Država protiv Hammonda, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Svi se znanstvenici slažu da ako se [rezultati ispitivanja] mogu razlikovati, onda [uzorci] ne potječu od iste osobe. Cauthron, 846 P.2d na 512. Cellmark koristi pravilo umnoška—koje se ponekad naziva i pravilo množenja—za određivanje nasumičnog podudaranja. Ovo pravilo je opisano na sljedeći način: Pretpostavimo, na primjer, da se par [uzoraka] DNK podudara na dvije vrpce i da jedna vrpca odražava alel koji se nalazi u deset posto populacije, a druga alel koji se nalazi u pedeset posto populacije. populacija. Primjenom pravila umnoška, analitičar bi zaključio da je vjerojatnost slučajnog podudaranja na oba alela 0,10 x 0,50 = 0,05, odnosno vjerojatnost od pet posto. Thompson & Ford, Tipizacija DNA, 75 Va.L.Rev. na 81–82.FN21 Rezultat 0,05 u ovom primjeru znači da je postojala vjerojatnost jedan prema dvadeset za slučajno podudaranje (ostavljajući šansu devetnaest prema dvadeset da su uzorci došli od iste osobe). Valjanost i odgovarajuća točnost pravila proizvoda ovisi o prisutnosti ili odsutnosti nekoliko čimbenika. FN21. Za ostale opise pravila proizvoda, vidi Prater protiv države, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d na 517; Cauthron, 846 P.2d na 513. * * * Zauzimamo oprezan, konzervativan pristup. Ne znajući što će evidencija u drugim slučajevima pokazati, koja će pitanja ti slučajevi pokrenuti ili što će nova tehnologija donijeti, niti pišemo u kamenu niti idemo dalje nego što moramo. Za sada, barem što se tiče DNK dokaza, ostavljamo Fryea netaknutim. Ne donosimo konačnu prosudbu o tome koliko daleko, ako uopće, sud može ići u dopuštanju stranci da obavijesti porotu o proglašenju meča i njegovom značenju u svakom konkretnom slučaju. Držimo samo da dokaz statističke vjerojatnosti temeljen na Cellmarkovoj bazi podataka nije utemeljen na općeprihvaćenoj znanstvenoj teoriji i nije prihvatljiv. D. Pravo na pomoć odvjetnika u kritičnim fazama 1. Pravo na branitelja na raspravi o prijedlogu optuženika za nastavak Uoči suđenja, optuženik je podnio zahtjev za nastavak suđenja, navodeći neučinkovitu pomoć odvjetnika. Iako prvostupanjski sud nije bio dužan razmotriti ovaj prijedlog okrivljenika kojeg zastupa odvjetnik, on je to učinio. Na ročište je optuženik kao svjedoke pozvao svoje odvjetnike. Nije tražio dodatnog odvjetnika da ga zastupa tijekom saslušanja i niti jedan nije imenovan. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev. Oslanjajući se na alternativno stajalište većine u predmetu United States v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9. Cir.1987.) (odluka 2–1), optuženik tvrdi da mu je uskraćeno pravo na pomoć odvjetnika. Wadsworth je neprikladan. U predmetu Wadsworth, na ročištu o zahtjevu za promjenom branitelja, branitelj je zauzeo stav nepovoljan prema optuženiku. U ovom predmetu, tuženik - koga zastupa odvjetnik - podnio je zahtjev koji je sud stvarno razmotrio. Na ročištu o tom zahtjevu pojavio se g. Phillips, jedan od tuženikovih odvjetnika, koji je zastupao tuženikove interese, štitio tuženikova prava i nije zauzeo stav nepovoljan prema tuženiku. Dakle, ne nalazimo grešku. Vidi Sjedinjene Države protiv Weavera, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. Cir.), ovjer. odbijeno, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L. Ed. 2d 380 (1989). 2. Prijedlog okrivljenika za zamjenu branitelja Tvrdeći na nedostatak povjerenja, tuženik je pokrenuo pro se da ukloni svog glavnog odvjetnika, iznoseći nekoliko tvrdnji o navodnoj neaktivnosti tog odvjetnika. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev. U žalbenom postupku, tuženik tvrdi da je odbijanje bilo pogreška. Iako optuženik slabog imovnog stanja ima pravo na kompetentnog branitelja prema šestom amandmanu, to pravo ne uključuje branitelja po izboru. Vidi State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Niti ovo pravo jamči 'svrsishodan odnos' između optuženika i njegovog odvjetnika. Morris protiv Slappyja, 461 U.S. 1, 14, 103 S.C. 1610, 1617, 75 L. Ed. 2d 610 (1983). Iako nepomirljivi sukob nije dopušten, sukob između odvjetnika i okrivljenika samo je jedan čimbenik koji bi sud trebao uzeti u obzir pri odlučivanju hoće li zamijeniti odvjetnika. Vidi LaGrand, 152 Ariz. na 486–87, 733 P.2d na 1069–70. Puka tvrdnja o gubitku povjerenja u branitelja ne zahtijeva imenovanje zamjenskog branitelja. Vidi Država protiv Cranea, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Preispitujemo odluku prvostupanjskog suda zbog zlouporabe diskrecijskog prava. LaGrand, 152 Arizona na 487, 733 P.2d na 1070. Zapisnik otkriva neslaganje među obrambenim timom, posebice u vezi s tim treba li pokrenuti posebnu tužbu u vezi s pitanjima DNK. Optuženi i njegov glavni odvjetnik također se nisu slagali oko neke strategije obrane. Prvostupanjski sud je, međutim, utvrdio da gotovo nijedan od relevantnih navoda u tužbenom zahtjevu optuženika nije potkrijepljen. Zapisnik ne pokazuje nepomirljiv sukob između tuženika i njegovih odvjetnika. Kao što je prvostupanjski sud ispravno sažeo: Ono na što se sve svodi je da postoji određeno neslaganje u pogledu taktike i strategije među optuženikom, istražiteljem i odvjetnikom, možda čak i neki osjećaji da se ne slažu tako dobro. .... Strogo gledam hoće li optuženi imati odgovarajućeg branitelja u ovom slučaju. Moje je otkriće da hoće. Dakle, zapisnik pokazuje da prvostupanjski sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je odbio zahtjev tuženika. LaGrand, 152 Arizona na 487, 733 P.2d na 1070. E. Dokazi o bijegu i skrivanju Optuženik je pokušao onemogućiti dokaze o svom bijegu i skrivanju neposredno prije uhićenja. Nakon saslušanja o tom pitanju, sud je odbio zahtjev, prihvatio dokaze i uputio porotu: Bijeg ili skrivanje nakon počinjenog zločina samo po sebi ne dokazuje krivnju. Možete razmotriti sve dokaze o bijegu ili skrivanju okrivljenika, zajedno sa svim ostalim dokazima. Prikrivanje dokaza nakon počinjenog zločina samo po sebi ne dokazuje krivnju. Možete razmotriti sve dokaze o prikrivanju dokaza od strane okrivljenika, zajedno sa svim ostalim dokazima. Optuženi tvrdi da dokazi nisu doveli do razumnog zaključka o svijesti o krivnji za otmicu, ubojstvo ili zlostavljanje, bili su neopravdano štetni i da su upute porote bile pogrešne. Dokazi o bijegu ili prikrivanju zločina obično predstavljaju priznanje ponašanja. Država protiv Edwardsa, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Unutar razloga, činjenica da je bijeg ili skrivanje vremenski udaljeno od zločina odnosi se na težinu, a ne na prihvatljivost dokaza. Vidi Država protiv Reida, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976.), potvrda. odbijeno, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L. Ed. 2d 234 (1977). Međutim, da bi bila prihvatljiva, mora postojati dokaz o bijegu iz kojeg se može zaključiti svijest o krivnji za zločin za koji se tereti. Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66 (naglasak dodan). Međutim, samo zato što se optuženik traži po drugoj optužbi, dokaz o bijegu sam po sebi ne čini nedopuštenim. Vidi Država protiv Jeffersa, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, potvrda. odbijeno, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L. Ed. 2d 174 (1983). Opet, provjeravamo ovo dokazno pitanje zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi Država protiv Robinsona, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. odbijeno, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L. Ed. 2d 1107 (1991). Optuženi je vozio ukradeno vozilo u vrijeme bijega i tražen je zbog krađe GMC-a i brojnih drugih prijestupa. Njegovo znanje o tim optužbama koje su tada bile na čekanju nije sigurno. Kako je izjavio njegov odvjetnik, budući da optuženik nije svjedočio na ročištu, nikada nećemo saznati što je bilo u glavi gospodina Biblea u trenutku kada je pobjegao. Optuženikov bijeg i skrivanje pokazali su znatnu zabrinutost zbog hapšenja (jurnjava velikom brzinom, bježanje od vozila kada je stjeran u kut i kamufliranje na izbočini lišćem). Ipak, otprilike sat vremena nakon uhićenja, optuženik je priznao krađu GMC-a. Ove okolnosti, uključujući i ovo brzo priznanje krađe vozila, mogle bi opravdati zaključak da je okrivljenik bježao od nekog drugog, težeg kaznenog djela. Vidi Edwards, 136 Ariz. na 184, 665 P.2d na 66; Tison, 129 Arizona na 539–40, 633 P.2d na 348–49. Osim toga, budući da dokazi o zločinima za koje se tereti u ovom slučaju nužno uključuju krađu GMC-a, optuženik nije trebao ponuditi nove, potencijalno osuđujuće dokaze o krađi GMC-a kako bi tvrdio da je bježao samo od optužbe za krađu, a ne od optužbe za otmicu, zlostavljanje i ubojstvo. Vidi State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citira 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, na 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979.) )). Stoga, s obzirom na činjenice ovog slučaja, ne možemo reći da je sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo u prihvaćanju bijega i dokaza o prikrivanju. Vidi Edwards, 136 Ariz. na 184, 665 P.2d na 66; Jeffers, 135 Arizona na 415, 661 P.2d na 1116; Tison, 129 Arizona na 539–40, 633 P.2d na 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Niti možemo reći da je uputa porote predstavljala temeljnu pogrešku. Vidi Gendron, 168 Ariz. na 155, 812 P.2d na 628; Hunter, 142 Arizona na 90, 688 P.2d na 982. F. Svjedočenje o prethodnim izjavama optuženika Optuženik je neuspješno zatražio isključivanje izjava koje je dao dok je bio u zatvoru 1984. ili 1985. kod savjetnika Odjela za popravne zatvore Arizone Roberta Emericka. Na pitanje je li optuženik pokazao ikakvo kajanje zbog seksualnog napada iz 1981., g. Emerick je izjavio [p]a jedino kajanje koje je [optuženik] ikada izrazio bilo je to što je uhvaćen i da postoji netko tko je ostao da ga prijavi. Na pitanje koji je konkretni jezik koristio optuženik, g. Emerick je izjavio: Koliko se sjećam, imali smo [optuženog] igranja uloga ili nam je pričao o tome kako je kontrolirao svoju rođakinju, a on je opisao da joj je držao nož, a zatim je opisao: 'Nikad više neću napraviti ovu pogrešku, ' a zjenice u njegovim očima bile su otprilike ovolike. Samo se sjećam da sam pomislio, ovaj, ovaj čovjek je vrlo opasan. G. Emerick je posvjedočio da bi tumačenje izjave optuženika kao izražavanja kajanja zbog napada bilo potpuno neuobičajeno sa svim drugim stvarima koje je [optuženik] iznio u grupi. Tijekom unakrsnog ispitivanja, g. Emerick je izjavio da je radio sa seksualnim prijestupnicima devet godina i da se može sjetiti samo ljudi koji su ostavili nezaboravne dojmove o svojim obrascima seksualnih devijacija, na otprilike tri osobe, od kojih je Ricky Bible jedan od njih. Sud je prihvatio ovo svjedočenje kako bi pokazao predumišljaj prema Ariz.R.Evid. 803(3). Tuženik tvrdi da su izjave bile irelevantne, neprikladne rekla-kazala i neopravdano štetne. Na ovom sudu, država zagovara teoriju prihvatljivosti koja nije istaknuta na prvostupanjskom sudu. Država tvrdi da izjave nisu rekla-kazala i da su prihvatljive prema Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Ispitujemo ispravnost prihvaćanja dokaza prema Pravilu 803(3)—osnova za prihvaćanje koju je iznijela država i prihvatio prvostupanjski sud. Stoga pretpostavljamo — kao što su to učinili prvostupanjski sud i predlagač dokaza — da su izjave bile rekla-kazala. Ali vidi Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Glasina može biti dopuštena ako je izjava o tadašnjem stanju svijesti podnositelja izjave ... (kao što je namjera, plan, motiv, plan, mentalni osjećaj). Ariz.R.Evid. 803(3). Bitan element optužbe za ubojstvo bio je da je optuženik djelo počinio s predumišljajem. Pogledajte A.R.S. § 13-1105(A). Iako se optuženikove izjave mogu tumačiti na više od jednog načina, one se razumno mogu tumačiti tako da znače da ako optuženik ponovno počini seksualni zločin, neće ostaviti žrtvu na životu da svjedoči protiv njega. Ovo obično pokazuje stanje svijesti optuženika i relevantno je za pokazivanje i predumišljaja i motiva za ubojstvo. Vidi Država protiv Dickeya, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980.); Država protiv Minceya, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981.), potvrda. odbijeno, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L. Ed. 2d 871 (1982); Država protiv Saiza, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). Suprotno argumentima optuženika, izjave se nisu morale odnositi na konkretnu žrtvu i, unutar razumnog razloga, vremenska udaljenost ide na težinu, a ne na prihvatljivost. Vidi Mincey, 130 Ariz. na 404–05, 636 P.2d na 652–53; Država protiv Moorea, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Iako su izjave podložne različitim tumačenjima, na žiriju je bilo odlučiti o njihovom točnom značenju u svjetlu okolnosti i konteksta. Sud je mogao ispravno zaključiti da ove izjave spadaju u iznimku rekla-kazala Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. Vidi također Država protiv Hobsona, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (proglašavanje izjava koje je optuženik dao gotovo dva mjeseca prije nestanka žrtve prihvatljivima u slučaju ubojstva s predumišljajem); 2 Francis Wharton, Whartonovi kazneni dokazi § 307, na 101 (13. izdanje, 1972.). Ali usp. Sjedinjene Države protiv Crosbyja, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. Cir.) (oslobađajući zapisi u dnevniku pisani tijekom deset godina pravilno isključeni jer se ni na koji način nisu odnosili na stanje svijesti optuženika u vrijeme zločina), cert. odbijeno, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L. Ed. 2d 696 (1983). Kada se postavi pitanje neopravdane štete, preispitujemo odluke prema Ariz.R.Evid. 403 za zlouporabu diskrecijskog prava. Vidi Država protiv Taylora, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Zapisnik pokazuje da su izjave date tri ili četiri godine prije otmice žrtve. Ovaj vremenski odmak i činjenica da su izjave dane o širokoj skupini i da ih je tumačio g. Emerick, sve ukazuje na to da dokazna vrijednost izjava nije bila neodoljiva. Svjedočenje je također imalo vrlo stvaran potencijal da ga porota nepropisno upotrijebi kao dokaz karaktera. Ariz.R.Evid. 404(b). S druge strane, država je imala na raspolaganju, ali nije uvela, eksplicitnija i štetnija svjedočenja drugih osoba koje su čule optuženika da daje slične izjave bliže vremenu otmice žrtve. Ukratko, ne možemo ustvrditi da je sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo utvrdivši da opasnost od nepravedne štete nije značajno nadmašila dokaznu vrijednost izjava. Ariz.R.Evid. 403. Dakle, sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo u prihvaćanju iskaza g. Emericka. G. Uništavanje dokaza U testiranju krvi pronađene na majici optuženika, država je upotrijebila približno sedamdeset posto dostupnog uzorka. Tuženik je pokušao isključiti rezultate testa, tvrdeći da je testiranje uništilo upotrebljivi uzorak i stoga prekršilo njegova prava na zakonski postupak prema ustavima Sjedinjenih Država i Arizone. Tuženik tvrdi da je sud pogriješio kad je odbio ovaj zahtjev. Prema Ustavu Sjedinjenih Država, osim ako optuženik za kazneno djelo može pokazati lošu namjeru policije, neuspjeh da se sačuvaju potencijalno korisni dokazi ne predstavlja uskraćivanje zakonskog postupka. Arizona protiv Youngblooda, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L. Ed. 2d 281 (1988). Ovaj sud je na sličan način protumačio klauzulu Ustava Arizone o zakonskom postupku. Vidi Država protiv Youngblooda, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993.). FN36 Pod pretpostavkom da krv pronađena na tuženikovoj košulji nije sačuvana, FN37 tuženik ne navodi zlu namjeru države – što je nužan element zahtjeva za zakonit postupak nakon uništenja takvih dokaza. Vidi Youngblood, 488 U.S. na 58, 109 S.Ct. na 337; Youngblood, 173 Ariz. na 507–08, 844 P.2d na 1157–58. Doista, prvostupanjski sud je utvrdio da je učinjen napor u dobroj vjeri ... da se uzme samo onoliko koliko je potrebno za državne testove i da se pokuša ostaviti nešto za optuženika. Nadalje, činjenica da država koristi dokaze koji su konzumirani kroz testiranje nije dispozitivna. Vidi, npr. Sjedinjene Države protiv Castra, 887 F.2d 988, 999 (9. krug 1989.); Država protiv Pearsona, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan. 1984); John P. Ludington, Bilješka, potrošnja ili uništenje fizičkih dokaza zbog testiranja ili analize od strane vještaka tužiteljstva kao opravdanje zataškavanja dokaza ili odbacivanja slučaja protiv optuženog na Državnom sudu, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.). Stoga odbijamo zahtjev tuženika. FN36. Autor ovog mišljenja nije se slagao u Youngbloodu, ali ovdje ne bilježi nikakvo neslaganje. Čak i prema mišljenju autora, tuženikova prava na zakonit postupak nisu povrijeđena u ovom slučaju. Vidi Youngblood, 173 Ariz. na 511–14, 844 P.2d na 1161–64 (Feldman, C.J., protivno mišljenje). FN37. Ne nalazimo da krv nije sačuvana. Ne postoji uvjerljiv dokaz da tuženik nije bio u mogućnosti izvršiti DNK testiranje tehnologijom lančane reakcije polimerazom. Thompson & Ford, Tipizacija DNA, 75 Va.L.Rev. na 50 (tehnologija lančane reakcije polimeraze može se koristiti za 'tipkanje' DNK u jednoj vlasi.). Niti ima ikakvih naznaka da se DNK pogoršao do te mjere da se nije moglo provesti neovisno testiranje. Charles L. Williams, DNA Fingerprinting: Revolucionarna tehnika u forenzičkoj znanosti i njezini vjerojatni učinci na kazneno dokazno pravo, 37 Drake L. Rev. 1, 6 (1987–88) (što ukazuje da se DNK testiranje može provesti na uzorcima starim najmanje pet godina). H. Navodna pristranost prvostupanjskog suda Optuženi tvrdi da je raspravni sudac neprikladno izrazio nesklonost njegovim odvjetnicima. Optuženik navodi slučajeve u kojima je sudac prekidao ispitivanje branitelja ili se sua sponte usprotivio ispitivanju na suđenju. FN38 Naposljetku, optuženik se usprotivio tim upadicama, tražeći da se budući prigovori raspravnog suca rješavaju na bočnoj šanku i da Sud, u nedostatku prigovora države, ne prekida moje ispitivanje. Sudac je odgovorio sljedeće: FN38. Optuženik također osporava određene izjave koje je dao raspravni sudac. Iako su ove izjave mogle upozoriti optuženika na bilo kakvu osnovu za izazivanje suca zbog razloga, Ariz.R.Crim.P. 10.1, primjedbe iznesene izvan saslušanja porotnika, čak i ako su bile štetne za podnositelja žalbe, nisu mogle spriječiti porotu da donese nepristranu prosudbu o meritumu i ne jamče poništenje. Država protiv Williamsa, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Ja ću nastaviti kontrolirati postupak na ovom sudu. Neko drugo tijelo morat će odlučiti jesu li moji postupci razumni ili ne. Neću se uplašiti ove prezentacije. Ako stalno postavljate isto pitanje, ja ću ga zaustaviti, a ako ne možete pratiti gdje ste u svojim pitanjima, ja ću, a očito niste ništa naučili ovim iskustvom. Ako želite pronaći grešku u onome što radim kad se dogodi, morat ćete poduzeti odgovarajuće mjere na licu mjesta. Optuženi tvrdi da su postupci raspravnog suca bili neprikladni i da su povrijeđena njegova prava na zakonit postupak. Sudac mora kontrolirati sudnicu kako bi osigurao pošteno suđenje. Ariz.R.Evid. 611. Sudeći suci nisu suci u borbama za nagrade, već nositelji pravde. Johnson protiv Sjedinjenih Država, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L. Ed. 468 (1948). Suci moraju biti nepristrani, Država protiv Carvera, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), i izbjegavati svaki dojam pristranosti, Država protiv Browna, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Raspravni sudac također se mora suzdržati od poduzimanja bilo kakvih radnji kojima bi se utjecalo na porotu ili bi se moglo oštetiti optuženika. Vidi Država protiv Williamsa, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Nema naznaka da su izjave raspravnog suca bile osmišljene tako da nanose štetu ili da bi to mogle učiniti. Mnoge sučeve izjave bile su proračunate kako bi se spriječilo ponavljanje, irelevantno ili argumentirano ispitivanje. Raspravni sudac ima diskrecijsko pravo to učiniti čak i kada se protivnik ne protivi. Vidi Ariz.R.Evid. 611; vidi također Johnson, 333 U.S. na 54, 68 S.Ct. na 395. U razumnim granicama, sudac ne pokazuje pristranost niti izaziva predrasude kada djeluje sua sponte kako bi kontrolirao sudnicu i suđenje. Vidi Williams, 113 Ariz. na 16, 545 P.2d na 940. Jedina problematična točka je izjava koju je sudac dao odvjetniku izvan prisutnosti porote dok je podnosio zahtjev za nastavak. Sudac je opisao još jedan slučaj u kojem je tom odvjetniku uskraćen nastavak i bio je prisiljen ispitivati svjedoke tijekom stanke. Sudac je zatim rekao, mogu vam reći da su suci ovog suda mislili da će vas to naučiti lekciju. Suprotno ovoj izjavi, odluka hoće li se odobriti nastavak uključuje interese pravde. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Ulozi su visoki u kaznenim predmetima, a kritične odluke ne bi trebale počivati, u cijelosti ili djelomično, na pokušaju da se odvjetniku nekako očita lekcija. Ova je izjava, međutim, dana izvan prisutnosti porote i nije mogla nanijeti štetu optuženiku. Williams, 113 Ariz. na 16, 545 P.2d na 940. Nadalje, zapisnik pokazuje da dobacivanja koja je izrekao raspravni sudac u prisutnosti porote nisu nepravedno oštetila optuženika. Vidi Sjedinjene Države protiv Eldreda, 588 F.2d 746, 749–51 (9. krug 1978.); Williams, 113 Arizona na 15–16, 545 P.2d na 939–40. Dakle, ne nalazimo grešku. I. Osuda za zlostavljanje djece i težina dokaza 1. Prijedlog za donošenje oslobađajuće presude Optuženi tvrdi da je prvostupanjski sud trebao odobriti njegov zahtjev za oslobađajuću presudu u vezi sa zlostavljanjem djece koja je podignuta na kraju državnog postupka. On tvrdi da su dokazi po ovoj točki bili neadekvatni da potkrijepe sve elemente kaznenog djela. Pogledajte A.R.S. § 13-1410 (1989); Država protiv Noblea, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987.); Država protiv Robertsa, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Ako bi se razumni umovi mogli razilaziti oko toga dokazuju li ispravno prihvaćeni dokazi i zaključci iz njih sve elemente kaznenog djela, prijedlog za oslobađajuću presudu ne bi trebao biti odobren. Država protiv Mathersa, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990.); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Provodimo de novo reviziju odluke prvostupanjskog suda, promatrajući dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za potvrđivanje presude. Država protiv Landrigana, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Gledajući dokaze u tom svjetlu, činjenice su sljedeće: žrtva je imala devet godina i bila je oteta; ruke su joj bile vezane, odjeća skinuta, gaćice obješene na granu drveta, a tijelo ostavljeno golo; stidna dlaka slična okrivljenikovoj pronađena je u blizini tijela u klupku dlake za koju se činilo da je odrezana okrivljenikovim nožem; a okrivljenik nije nosio donje rublje kada je uhićen nekoliko sati nakon otmice. Iako obdukcija nije otkrila spermu ili sjemenu, to je bilo od male dokazne vrijednosti zbog raspadanja. Patolog koji je vršio obdukciju posvjedočio je da je tijelo žrtve bilo potpuno neodjeveno, potpuno golo i ... ruke su joj bile vezane ... i mislim da bi ta dva nalaza sigurno ukazivala na neku vrstu seksualnog zlostavljanja. Iako ovo nije stručni dokaz, ili ako se tome protivi, nužno je prihvatljiv kao laičko mišljenje, iznosi zdravorazumski zaključak da dokazi dopuštaju zaključak o zlostavljanju. Vidi Bond protiv države, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); vidi također People v. Henoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), ovjer. odbijeno, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L. Ed. 2d 263 (1988); Hines protiv države, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), potvrda. odbijeno, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Drugi dokazi povezuju optuženika sa žrtvom i mjestom zločina. Iz predočenih dokaza, porota je mogla zaključiti da je optuženik imao potrebno stanje svijesti. Vidi Noble, 152 Ariz. na 286, 731 P.2d na 1230; Roberts, 126 Ariz. na 95, 612 P.2d na 1058. Iako su mogući suprotni zaključci, razumna porota mogla je zaključiti izvan razumne sumnje da je optuženik zlostavljao žrtvu. Dapače, ovo je najlogičnije objašnjenje zločina. Postoje značajni dokazi koji opravdavaju osudu; ništa više nije potrebno. Vidi Landrigan, 176 Ariz. na 4, 859 P.2d na 114. Prvostupanjski sud ispravno je odbio zahtjev za oslobađajuću presudu. 2. Prijedlog za novo suđenje Novo suđenje može se odobriti kada je presuda u suprotnosti s... težinom dokaza. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Optuženik tvrdi da dokazi ne podupiru osudu za zlostavljanje i da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši njegov zahtjev za novim suđenjem. Kao što je gore navedeno, postoje značajni dokazi koji opravdavaju osudu za zlostavljanje djece. Raspravni sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je odbio prijedlog za novo suđenje. Landrigan, 176 Ariz. na 4, 859 P.2d na 114. Dakle, ne nalazimo grešku. J. Izjave žrtvene majke Prvostupanjski sud isključio je svjedočenje žrtvine majke u vezi s njezinim prije i posthipnotičkim opisom vozila i vozača koje je vidjela ujutro prije otmice. Sud je ipak dopustio policajcima i žrtvinom ocu da svjedoče o njezinim iskazima prije hipnoze. Optuženik tvrdi da je žrtvina majka postala nedostupna kada ju država nije hipnotizirala u skladu sa zahtjevima State ex rel. Collins, 132 Arizona na 210–11, 644 P.2d na 1296–97. Implicitno priznajući da su njezine izjave prije hipnoze prihvatljive prema Ariz.R.Evid. 803(2), optuženik tvrdi da mu je uskraćeno pravo Šestog amandmana da se suoči sa žrtvinom majkom. Kada je svjedočenje iz druge ruke unutar čvrsto ukorijenjene iznimke od pravila o izreci, klauzula o suočenju je zadovoljena. White protiv Illinoisa, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L. Ed. 2d 848 (1992). Uznemirena i uplašena zbog nestanka njezine kćeri, žrtvina majka opisala je policajcima vozila i njihove vozače nedugo nakon što je opazila vozila u prolazu. Time je pokušala pomoći policajcima da pronađu svoju kćer; imala je sve motive da bude točna i kaže istinu, a nikako da izmisli ili promijeni svoj opis. Jasno je da je žrtvina majka govorila u stanju uzbuđenja koje je vjerojatno osiguralo spontanost. Ariz.R.Evid. 803(2). Budući da se osporeno svjedočenje uklapa u iznimku rekla-kazala uzbuđenog govora, id., pravo optuženika na suočavanje nije povrijeđeno. Vidi, npr. White, 502 U.S. na –––– – ––––, 112 S.Ct. na 741–44; Arizona protiv Lengyela, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (vraća se na daljnje razmatranje u svjetlu Whitea); Ohio protiv Robertsa, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L. Ed. 2d 597 (1980); Država protiv Yslasa, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Svjedočenje o praćenju pasa James Weeks svjedočio je o postupcima njegovog psa tragača, Boa, u potrazi za žrtvom i optuženikom. Prvo je nanjušio Bo kako bi potražio žrtvu blizu područja gdje se nalazio njezin bicikl. Kasnije tog dana, Bo je korišten za praćenje optuženika. G. Weeks je posvjedočio da je namirisao psa u GMC-u kada je tražio optuženika. Doveo sam [Boa] do [GMC] na vozačevoj strani gdje su vrata bila otvorena. Odmah sam skočio svog psa na pod s vozačeve strane i odmah je otišao na, kroz dva prednja sjedala na stražnje sjedalo. U to sam vrijeme trznuo svog psa sa stražnjeg sjedala na uzicu. Stavio sam ga na prednje sjedalo, na vozačevu stranu. Natjerao sam ga da sjedne. Pomirisao sam ga, rekao mu da pomiriši i rekao mu da pronađe. Tužitelj je potom pitao je li Bo, kada se koristio za praćenje optuženika, pratio miris žrtve ili optuženika (što implicira da je pas možda osjetio miris žrtve na optuženiku). G. Weeks je odgovorio da sumnjam da je on u to vrijeme radio bilo koju od njih. Optuženi tvrdi da je ovo svjedočenje bilo irelevantno, da nije bilo odgovarajućeg temelja za pitanje i da je svjedočenje bilo nepravedno štetno. Branitelj nije uložio nikakav prigovor na relevantnost niti prijedlog za odbacivanje na suđenju. Dakle, u nedostatku temeljne pogreške, ovo je pitanje isključeno. Gendron, 168 Arizona na 154–55, 812 P.2d na 627–28. Pitanje je relevantno jer traži svjedočenje koje nastoji povezati optuženika sa žrtvom. Odgovor je možda imao minimalnu relevantnost, ali čak i da nije, ne nalazimo temeljnu pogrešku. Tuženik nije pokazao da je temelj za praćenje dokaza bio neadekvatan pod Roscoe, 145 Ariz. na 220–21, 700 P.2d na 1320–21. Uistinu, g. Weeks je svjedočio o temeljnim zahtjevima Roscoea bez prigovora. FN39 Niti vidimo kako je odgovor g. Weeksa bio nepravedno štetan u svjetlu sljedeće razmjene temelja bez prigovora: FN39. Optuženikov pravi prigovor može biti kod samog Roscoea. Optuženik nastoji Roscoeu ucijepiti dodatni uvjet da se pas tragač ne može skinuti s mirisa i dati mu novi početak. Odbijamo revidirati jasne zahtjeve Roscoea oslanjajući se, kao što to čini i tuženik, na jedan od mnogih slučajeva navedenih u predmetu istaknutom u Roscoeu. Vidi Država protiv Oluje, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citirano u Terrell protiv države, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citirano u Roscoe, 145 Ariz. na 220, 700 P.2d na 1320. P. [P]repostavimo da je vaš pas nanjušen kako bi pronašao jednu osobu i vi ste otišli u potragu za tom osobom, ali ta osoba nikada nije pronađena, drugim riječima, vaša potraga je prekinuta prije nego što je osoba pronađena. Posudili su ga i zatim ponovno nanijeli na novu osobu. Da li to stvara problem sa psom? O. Moguće je da bi mogao postojati problem saznanja koji miris on zapravo slijedi, da, moglo bi biti, što se tiče saznanja koji točno mirisni trag prati. Stoga odbacujemo tvrdnje tuženika. L. Ispad oca žrtve Tijekom svjedočenja o optuženikovom seksualnom napadu i osudama za otmicu iz 1981., žrtvin je otac istrčao iz sudnice i, kad je izašao, povikao [t]aj jebeni šupak. Sudac je pred porotom izjavio: Mislim da bi zapisnik u ovom trenutku trebao odražavati da je [žrtvin otac] izašao iz sudnice očito uznemiren i povikao vulgarno za što sam siguran da je porota čula, kao i ja. Mislim da bi bilo dobro podsjetiti porotu na ono što vam je rečeno na početku slučaja ... a to je da svoju odluku u ovom slučaju ne smijete temeljiti na emocijama, predrasudama ili suosjećanju, ... već da je temeljite na činjenicama. Primjećujete da vam ne kažemo da nemate emocija ili da nemate suosjećanja, samo da svoju odluku ne temeljite na tome. Vi to temeljite na činjenicama koje su iznesene na sudu, pa vas molim da zanemarite ispad. Siguran sam da možemo razumjeti osjećaje koji su bili izbačeni, ali to nije način na koji se donose odluke. Kao dodatnu mjeru popravljanja, prvostupanjski sud je oca žrtve isključio iz sudnice do kraja suđenja. Branitelj je zatražio poništenje suđenja, tvrdeći da je ispad potpuno potkopao obranu koju smo imali. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev: ne mislim da je to stvarno osnova za poništenje suđenja. Mislim da porota nema sumnje u to što [žrtvin otac] osjeća prema g. Bibleu. To je sigurno danima jasno.[[[FN40] Mislim da nas muči samo izbacivanje toga na neprikladan način. FN40. Što god da je bilo jasno na suđenju, nije jasno iz žalbenog spisa. Ne mislim da će žiri donijeti odluku na temelju onoga što je on rekao. Mislim da će to temeljiti na dokazima. Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio njegov zahtjev za ponovnim suđenjem. Kada se zahtjev za poništavanje postupka temelji na problemima s dokazima, provjeravamo zlouporabu diskrecijskog prava. Koch, 138 Arizona na 101, 673 P.2d na 299 (citira slučajeve). Ovaj deferencijski standard revizije primjenjuje se jer je raspravni sudac u najboljoj poziciji da ocijeni atmosferu suđenja, način na koji je nepoželjna izjava data i mogući učinak koji je imala na porotu i suđenje. Iskaznica. (navodeći slučajeve). Predmeti na koje se poziva tuženik su neprikladni. U predmetu Država protiv Gallaghera, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), odbijeno na drugim osnovama od strane Države protiv Greenawalta, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, potvrda. odbijeno, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), poništili smo osudu za ubojstvo na temelju neovisnih o neprijateljskim stavovima gledatelja. Gallagher, 97 Arizona na 8, 396 P.2d na 245–46. U Taylor protiv države, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940.), ozbiljno loše ponašanje tužitelja moglo je, ali i ne mora zahtijevati poništenje, ali, u kombinaciji s pljeskom publike nakon završne riječi tužitelja, poništenje je bilo potrebno. Iskaznica. na 40, 97 P.2d na 932. U ovom slučaju, predstavljen nam je ozbiljan ali izolirani incident oca žrtve ubojstva. Sud nije isključio žrtvinog oca prije ispada, a zapisnik sugerira da se neki ispad mogao očekivati. Optuženik se, međutim, nije protivio prisutnosti oca žrtve tijekom suđenja. Štoviše, u raspravi prije suđenja koja se bavila ovim pitanjem, sudski odvjetnik primijetio je da se žrtvin otac malo odvojio od pretkrivičnog postupka, ali da nije imao problema s ostatkom žrtvinog oca u sudnici nakon što je svjedočio. Koliko ovaj zapisnik pokazuje, žrtvin otac na suđenju nije poduzeo ništa što bi zahtijevalo ukor ili komentar prije njegovog ispada. Sadržaj njegovog komentara i njegov kontekst jasno pokazuju da su snažne emocije potaknule ispad. Nije prenesena nikakva informacija osim očevog animoziteta prema optuženiku, osjećaja koji je teško mogao iznenaditi porotnike. U svjetlu prirode ispada, brzih uputa koje je dala porota i isključenja žrtvinog oca iz ostatka suđenja, ne vjerujemo da je prvostupanjski sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo kada je odbio zahtjev za poništenje suđenja. Vidi Messer protiv Kempa, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11. krug 1985.) (potvrđujući poricanje poništavanja suđenja nakon što je žrtvin otac nasrnuo na optuženika i prijetio mu, kada je porota opomenuta, porotnici ispitani o utjecaju incidenta, a ispad nije sračunato na utjecaj na porotu), cert. odbijeno, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986); vidi općenito Jay M. Zitter, Napomena, Emocionalne manifestacije žrtve ili obitelji žrtve tijekom kaznenog suđenja kao temelj za poništenje, novo suđenje ili poništenje, 31 A.L.R.4th 229 (1984.); Jay M. Zitter, Napomena, Ometajuće ponašanje gledatelja u prisutnosti porote tijekom kaznenog suđenja kao osnova za poništenje, novo suđenje ili poništenje, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Tvrdnje o temeljnoj pogrešci Tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud počinio nekoliko temeljnih pogrešaka. Kao što je potpunije navedeno gore, vidi supra § A(3)(e), temeljna pogreška je pogreška koja je optuženika lišila poštenog suđenja. Hunter, 142 Ariz. na 90, 688 P.2d na 982. Doktrina se primjenjuje u izuzetno ograničenim okolnostima gdje je pogreška bila jasna, nečuvena i izlječiva samo putem novog suđenja. Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628. 1. Dokazi dobiveni oduzimanjem odjeće optuženika Optuženi tvrdi da je bila temeljna pogreška prihvatiti dokaze dobivene iz odjeće koja mu je oduzeta prilikom uhićenja. Optuženik ne tvrdi da je nepropisno uhićen ili da država nije mogla uzeti njegovu odjeću tijekom njegovog zatočeništva. Umjesto toga, tuženik tvrdi da je država nepropisno testirala njegovu odjeću bez naloga kršeći njegova prava iz Četvrtog amandmana. Općenito, prije valjane pretrage ili zapljene potreban je nalog. Vidi Katz protiv Sjedinjenih Država, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L. Ed. 2d 576 (1967); vidi također Ariz. Const. umjetnost. II, § 8. Postoje, naravno, razne iznimke od ovog pravila. Jedna iznimka je incident pretrage do valjanog uhićenja. Vidi općenito Sjedinjene Države protiv Edwardsa, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L. Ed. 2d 771 (1974). U ovom slučaju odjeća nije izuzeta kao dokaz kaznenog djela za koje je okrivljenik prvi put osuđen, a testiranje je obavljeno bez opravdanog razloga nekoliko dana nakon oduzimanja predmeta. Stoga je Edwards barem činjenično prepoznatljiv. Međutim, Arizona je među većinom sudova koji smatraju da ova vrsta zapljene bez naloga ne krši prava optuženika iz Četvrtog amandmana. Vidi 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 5.3(b), at 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (citira slučajeve). U ovom slučaju, vlasti su samo testirale ono što je ispravno došlo u njihov posjed. Vidi, npr. Sjedinjene Američke Države protiv Johnsona, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9. krug 1987.) (valuta pravilno priznata u procesuiranju pljačke banke kada je optuženik već u policijskom pritvoru zbog nepovezanih optužbi prije nego što je postao osumnjičenik u pljački banke); Država protiv Carrigera, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (ključevi su propisno primljeni u slučaju pljačke i ubojstva kada su izvađeni iz policijskog ormarića za imovinu radi testiranja, bez naloga, tri mjeseca nakon uhićenja), cert. odbijeno, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980); Država protiv Gonzalesa, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974.) (odjeća propisno priznata u slučaju ubojstva i silovanja kada je optuženik već u policijskom pritvoru zbog nepovezanih optužbi). Nije bilo pogreške u prihvaćanju dokaza i njihovih plodova, pa stoga ne može biti temeljne pogreške. 2. Dokaz mrlje od krvi Optuženi tvrdi da je bila temeljna pogreška priznati svjedočenje o mrljama ljudske krvi pronađenim na njegovim hlačama i čizmama. Naime, optuženik tvrdi da nije bio povezan s tim mrljama na dan otmice žrtve. U iznošenju svoje tvrdnje, tuženik se oslanja na različite slučajeve. U predmetu Država protiv Routhiera, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983.), potvrda. odbijeno, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), na primjer, bilo je pogrešno priznati krvavu košulju pronađenu u blizini tijela žrtve. Nikakvo svjedočenje nije povezivalo tog optuženika s košuljom i, sukladno tome, nedostatak relevantnosti onemogućio je prihvaćanje. Iskaznica. na 99, 669 P.2d na 77. U ovom slučaju, međutim, optuženik je nosio hlače i čizme kada je uhićen nekoliko sati nakon otmice žrtve. Slično tome, blizina vremena između otmice i uhićenja optuženika navodi na zaključak da je on nosio ovu odjeću u vrijeme kada je žrtva ubijena. Dakle, dokazi su bili relevantni i dopušteni; nije bilo greške i ne može biti temeljne greške. Iz sličnih razloga, također odbacujemo argument tuženika da je sud pogriješio u prihvaćanju dokaza o mrljama krvi u i ispod GMC-a jer se one nisu mogle sa sigurnošću identificirati kao ljudska krv. Vidi Carriger, 123 Ariz. na 339, 599 P.2d na 792. 3. Uputa poroti za zlostavljanje djece Uputa dana o točki za zlostavljanje djeteta glasi: Za kazneno djelo zlostavljanja djeteta potrebno je dokazati da je okrivljenik svjesno izravno ili neizravno dirao intimne dijelove tijela djeteta mlađeg od 15 godina ili prouzročio djetetu mlađem od 15 godina. 15 godina za izravno ili neizravno dodirivanje intimnih dijelova optuženika. Tuženik tvrdi da je ovom uputom pogrešno izostavljen zahtjev da čin bude motiviran neprirodnim ili abnormalnim seksualnim interesom ili namjerom. Optuženik tvrdi da je to nužni element kaznenog djela. Bez ponovnog bavljenja problemom, pretpostavit ćemo da jest. Vidi žalbu maloljetnika okruga In re Pima br. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990.). Ali usp. U tužbi za maloljetnike okruga Maricopa br. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Budući da se optuženik nije usprotivio na suđenju, moramo odlučiti je li ovaj propust bio temeljna pogreška. Propust davanja uputa o nužnom elementu kaznenog djela nije fundamentalna pogreška kada nema problema u vezi s tim elementom. Država protiv Avile, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). U početku, napominjemo da navedena obrana u ovom predmetu nije pokrenula pitanje motivacije. Iako se optuženik izjasnio da nije kriv — čime je država zahtijevala da dokaže svaki element optužbe — njegova obrana na suđenju bila je da nije počinio tjelesnu radnju za koju se tereti. Optuženik nije tvrdio da je njegova motivacija za počinjenje djela bila prirodna i normalna ili da je djelo bilo na neki način privilegirano. Činjenice ovog slučaja – i one koje je utvrdila porota i one koje nisu osporene u zapisniku – pokazuju da motivacija optuženika nije bila upitna. Osuđujuća presuda za optužbu za otmicu nužno znači da je porota izvan razumne sumnje utvrdila da je optuženik svjesno obuzdao žrtvu. Neosporne činjenice pokazuju da je bila sputana silom - ruke su joj bile vezane. Što se tiče optužbe za zlostavljanje, s obzirom na danu uputu, osuđujuća presuda nužno znači da je porota izvan razumne sumnje utvrdila da je optuženik svjesno imao seksualni kontakt s devetogodišnjom žrtvom. Optuženik je u to vrijeme imao otprilike dvadeset šest godina. Razlika u godinama, vezane ruke, gaćice obješene o granu drveta i golo tijelo opovrgavaju svaku sugestiju da je optuženik bio motiviran nečim drugim osim neprirodnim ili abnormalnim seksualnim interesom u odnosu na djecu. Slučajevi s manje uvjerljivim činjenicama podupiru ovaj zaključak. U predmetu State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980.), optuženik je osporio dostatnost dokaza za njegovu osudu za zlostavljanje djeteta. Svjedočenje u tom predmetu pokazalo je da je optuženik micao rukama unutar pelene sedmogodišnje emocionalno i fizički zaostale djevojčice. Iskaznica. na 93, 612 P.2d na 1056. Potvrdili smo osudu, navodeći da [t]a djela, po samoj svojoj prirodi, pokazuju da je optuženik bio motiviran neprirodnim ili abnormalnim seksualnim interesom ili namjerom u odnosu na djecu. Iskaznica. na 95, 612 str. 2d na 1058 (naglasak dodan); vidi također State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (nalaz djela po samoj svojoj prirodi očituje potrebnu motivaciju); Država protiv Johnsona, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (isto). U svjetlu optuženikove strategije suđenja, činjenica koje je nužno utvrdila porota i neospornih činjenica iz evidencije, ova sudska praksa dovoljno pokazuje da propust u uputama porote nije temeljna pogreška u ovom slučaju. Vidi Cook, 170 Arizona na 50, 821 P.2d na 741. N. Tužiteljsko nedolično ponašanje Optuženik tvrdi da su ga nedoličnim ponašanjem tužitelja lišili prava na propisani postupak. Loše ponašanje tužitelja ne zahtijeva poništenje osim ako je okrivljeniku uskraćeno pošteno suđenje kao rezultat radnji odvjetnika. Država protiv Dumainea, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (citira se State protiv Hallmana, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); sporazum Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). [Tužitelj] nije predstavnik obične strane u sporu, već suvereniteta čija je obveza da upravlja nepristrano jednako prisilna kao i njegova obveza da uopće vlada; i čiji interes, prema tome, u kaznenom gonjenju nije da dobije slučaj, nego da pravda bude zadovoljena... [W]ako on može zadati teške udarce, on nema slobodu zadavati loše. Njegova je dužnost suzdržati se od neprikladnih metoda sračunatih da proizvedu pogrešnu osudu kao i da koristi sva legitimna sredstva da donese pravednu osudu. Berger protiv Sjedinjenih Država, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L. Ed. 1314 (1935); accord Pool protiv Višeg suda, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984.). Imajući na umu ovaj standard, budući da nije bilo prigovora, ponovno pregledavamo temeljnu pogrešku. 1. Komentari o upitniku žirija Tijekom voir dire, tužitelj je naveo da vam se neka od pitanja u upitniku mogu činiti malo glupa, a neka su zapravo glupa, ali vas molimo da budete vrlo iskreni kada ispunjavate ovaj obrazac. Branitelj je rekao venireu da je on napisao upitnik i prihvatio njegovu karakterizaciju kao glupost. Iako je komentar tužitelja bio neprikladan, vjerujemo da je daleko ispod kaznenog djela nedoličnog ponašanja. Nadalje, prvostupanjski sud je rekao venireu: Prošao sam kroz sva ova predložena pitanja i odobrio ih, tako da su to pitanja koja je odobrio Sud. Ne brinite što odvjetnici misle o njima. Ja sam ih odobrio i na sve biste trebali iskreno odgovoriti. Ne nalazimo nikakvu pogrešku i, shodno tome, nikakvu temeljnu pogrešku. 2. Jamčenje za svjedoke Crno je slovo po zakonu da je neprimjereno da tužitelj jamči za svjedoka. Dumaine, 162 Ariz. na 401, 783 P.2d na 1193. Postoje dva oblika nedopuštenog tužiteljskog jamčenja: (1) kada tužitelj stavlja prestiž vlade iza svog svjedoka i (2) kada tužitelj sugerira da informacija nije predočen poroti podupire iskaz svjedoka. Osim toga, odvjetniku je zabranjeno iznositi osobna znanja o činjenicama o kojima se raspravlja pred sudom osim ako svjedoči kao svjedok. Iskaznica. (citat izostavljen). Tužitelj u ovom predmetu dao je sljedeću izjavu u uvodnoj riječi: Obećavam vam da ću biti iskren s vama, da svjedoci koje pozovem imaju razloga da budu ovdje. Imaju vam nešto važno reći. Neću ti gubiti vrijeme. Ako postoji [sic] dvoje ili troje ljudi koji su učinili istu stvar u ovom slučaju, vjerojatno ćete čuti samo jednog od njih. Bit će to jednostavan slučaj bez gluposti. .... Ali kao što znate, ne bismo bili ovdje da se ovo što ću vam reći stvarno nije dogodilo. Ova izjava jasno uključuje oba oblika neprikladnog jamstva. Dumaine, 162 Ariz. na 401, 783 P.2d na 1193. Da je tuženik imao prigovor, sud je trebao prihvatiti prigovor i uputiti porotu da zanemari primjedbu. Takvo bi sudsko djelovanje bilo primjereno čak i bez prigovora. Usp. Johnson, 333 U.S. na 54, 68 S.C. na 395. Nije bilo prigovora, međutim, i ponovno pregledavamo temeljnu pogrešku. U određivanju predstavlja li neprikladna izjava tužitelja temeljnu pogrešku, ispitujemo, pod datim okolnostima, jesu li porotnici vjerojatno bili pod utjecajem i je li izjava vjerojatno uskratila optuženiku pošteno suđenje. Vidi, npr. Atwood, 171 Ariz. na 611, 832 P.2d na 628; Dumaine, 162 Arizona na 401, 783 P.2d na 1193; Valdez, 160 Ariz. na 15, 770 P.2d na 319. Fokus je na poštenju suđenja, a ne na krivnji tužitelja. Atwood, 171 Arizona na 608, 832 P.2d na 625; Valdez, 160 Ariz. na 15, 770 P.2d na 319. S obzirom na cijeli zapisnik, ne vjerujemo da je izjava prevagnula vagu pravde i uskratila optuženiku pošteno suđenje. Dakle, iskaz tužitelja, iako krajnje nekorektan, nije predstavljao temeljnu grešku u ovom slučaju. 3. Nagađanja da je žrtva bila mučena U uvodnoj riječi, tužitelj je sugerirao da je žrtva možda bila mučena. Tužiteljica je u završnoj riječi ustvrdila da je žrtvi, nakon što su joj vezane ruke, možda bila prinuđena neka vrsta mučenja. Tuženik tvrdi da te izjave nisu potkrijepljene dokazima i stoga su neispravne. Komentar tijekom uvodne riječi da je žrtva možda mučena bio je neprikladan. Uvodna riječ je prilika odvjetnika da kaže poroti koje dokaze namjerava uvesti. Vidi Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, na 395 (1986). Uvodna riječ nije vrijeme za argumentiranje zaključaka i zaključaka koji se mogu izvesti iz dokaza koji još nisu prihvaćeni. Iskaznica. § 455, na 395; § 457, str. 396. Nije bilo izravnih dokaza da je žrtva bila mučena, a zapisnik ne pokazuje da su takvi dokazi bili predviđeni prilikom uvodnih riječi. Prema tome, spominjanje mučenja tijekom uvodne riječi bilo je neprikladno. Komentar tijekom završne riječi da je žrtva možda bila mučena bio je prikladan. Za razliku od uvodnih riječi, tijekom završne riječi odvjetnik može sažeti dokaze, dati podneske poroti, potaknuti porotu da izvuče razumne zaključke iz dokaza i predložiti konačne zaključke. Iskaznica. § 527, na 455–56; vidi također State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. na 171, 800 P.2d na 1279. S obzirom na dokaze predstavljene na suđenju, ne nalazimo neprikladnost u tome što je tužitelj sugerirao – tijekom završne riječi – da je žrtva bila mučena. Devetogodišnja žrtva je oteta, odvedena u udaljeno područje, odjeća joj je skinuta i razbacana, ruke su joj bile vezane, a glava joj je bila pretučena. Takvi bi dokazi omogućili poroti da zaključi da je bila podvrgnuta i fizičkom i emocionalnom mučenju. Stoga smatramo da je komentar tijekom uvodne riječi bio neprikladan, ali ne nalazimo razloga za poništenje. Iako je komentar tijekom uvodne riječi u tom trenutku bio neprikladan, to je bio razuman zaključak iz dokaza koji su kasnije uvedeni i bio bi prikladan tijekom završne riječi. Stoga, prema činjenicama ovog slučaja, neprikladni komentar nije lišio optuženika poštenog suđenja. Ne nalazimo temeljnu pogrešku. 4. Pozivanje na prava žrtve U uvodnoj riječi, nakon što je spomenuo da optuženik zaslužuje pošteno suđenje, tužitelj je dodao da vaš cilj nije nužno samo dati Rickyju Bible pošteno suđenje. Vaš cilj u ovom slučaju bit će pravda. A pravda ne znači samo omogućiti Ricky Bible pošteno suđenje. To znači promatrati i prava drugih ljudi, poput [žrtve], a ta prava uključuju ona koja su navedena u Deklaraciji o neovisnosti, život, slobodu i potragu za srećom. A za [žrtvu] toga neće biti ništa. Zanimljivo je da se tijekom završne riječi tužitelj detaljnije osvrnuo na prava žrtve: [O]krivljeni i svi optuženi imaju prava i pravo na pošteno suđenje. Došlo je do poštenog suđenja. Ali postoje i druga prava. Svi mi imamo prava, uključujući [žrtvu]. Možda najsažetija prava, najsažetija rasprava o vrsti prava koja svi mi, uključujući [žrtvu], imamo, opisana su u Deklaraciji neovisnosti 1776. ... [Žrtvina] prava ukinuta su lipnja 6 iz 1988. Ona nema pravo na život. To je prekinuto udarcima u glavu. Nema slobode za devetogodišnju djevojčicu koju skinu s bicikla, vežu i odvedu od obitelji. I sigurno ne postoji potraga za srećom iz groba.... Vaša je dužnost zaštititi prava optuženika, a također i prava [žrtve]. Tuženik osporava ove izjave. Nema sumnje da žrtve zločina i njihove obitelji imaju određena prava. Vidi Ariz. Const. umjetnost. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 do 13–4437. Jednako je jasno, međutim, da ta prava nisu i ne mogu biti u sukobu s pravom optuženika na pošteno suđenje. Ustav SAD-a izmijeniti VI, XIV; Ariz. Const. umjetnost. II, § 4; vidjeti općenito State ex rel. Romley protiv Višeg suda, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Porota utvrđuje činjenice i primjenjuje zakon prema uputama suca. Suđenje je pošteno kada se, u skladu s pravnim načelima i zahtjevima, odluka porote temelji na prihvaćenim dokazima i danim uputama. Pozivi na urođeni osjećaj pravednosti porote između optuženika i žrtve mogu imati površinsku privlačnost, ali ne mogu prevladati. Od porote u kaznenom postupku ne očekuje se da uspostavi neku vrstu ravnoteže između prava žrtve i optuženika. Sudac, a ne porota, uravnotežuje sukobljena prava; porota mora utvrditi činjenice i primijeniti upute suca. U skladu s tim, jasna težina autoriteta pokazuje neprimjerenost tužiteljskih izjava. Vidi, npr. McNair protiv države, 1992. WL 172200, na *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. srpanj 24, 1992); Jennings protiv države, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), ukinut na drugim osnovama, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L. Ed. 2d 374 (1985); Ljudi protiv Hendersona, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), potvrda. odbijeno, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L. Ed. 2d 189 (1991); Država protiv Marshalla, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991.), ovjer. odbijeno, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 694 (1993); Bell protiv države, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L. Ed. 2d 860 (1987). Izjave su potaknule porotu da odluči o slučaju na temelju emocija i zanemari upute suda. Izjave su trebale biti izbrisane i praćene korektivnim uputama žirija. Međutim, budući da nije bilo prigovora, ponovno tražimo temeljnu pogrešku. Gore citirani slučajevi, pod svojim činjenicama, utvrdili su da neprikladno pozivanje na prava žrtve nije rezultiralo poništivom pogreškom. Vidi McNair, 1992 WL 172200, na *19, 653 So.2d na ––––; Jennings, 453 So.2d na 1113–14; Henderson, 154 Ill.Dec. na 815–16, 568 N.E.2d na 1264–65; Marshall, 586 A.2d na 171; Bell, 724 S.W.2d na 803. U ovom slučaju, preliminarne i konačne upute porote usredotočile su se na relevantnu istragu i pomogle osigurati da optuženik dobije pošteno suđenje. Ove upute, zajedno sa snagom dokaza protiv optuženika, pokazuju da optuženiku nije uskraćeno pošteno suđenje. Vidi Država protiv Slemmera, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991.); Cook, 170 Ariz. na 50, 821 P.2d na 741. Prema tome, izjave o pravima žrtve nisu predstavljale temeljnu pogrešku u ovom slučaju. O. Pitanja smrtne kazne Pri izricanju kazne optuženiku za ubojstvo, prvostupanjski sud je utvrdio tri otegotne okolnosti: 1) da je optuženik ranije bio osuđivan za kaznena djela koja uključuju upotrebu ili prijetnju nasiljem; 2) da je ubojstvo počinio na osobito svirep način; i 3) da je punoljetan, a oštećeni je imao manje od petnaest godina. Utvrdivši da olakotne okolnosti nisu nadjačale ove otegotne okolnosti, sud je optuženika osudio na smrt. Optuženik nekoliko puta osporava izricanje smrtne kazne. [M]oramo pažljivo i dosljedno pregledati slučajeve smrtne kazne, a ne ulaziti u 'površnu' ili 'gumenu pečat' vrstu pregleda. Država protiv Watsona, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Neovisno pretražujemo zapis kako bismo utvrdili je li smrtna kazna primjerena. Vidi Država protiv Lopeza, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Prilikom obavljanja naše neovisne revizije, pridržavamo se načela da Osmi amandman zahtijeva od države da 'usmjeri diskrecijsko pravo izricatelja kazne jasnim i objektivnim standardima koji daju specifične i detaljne smjernice, i koji čine proces izricanja smrtne kazne podložnim racionalnoj provjeri.' Arave protiv Creecha, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citira Lewis protiv Jeffersa, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606 (1990)). Također imamo na umu da sustav izricanja smrtne kazne u Arizoni mora imati istinsku funkciju sužavanja. Nije dovoljno da je određena otegotna okolnost; shema kažnjavanja mora 'istinski suziti klasu osoba koje ispunjavaju uvjete za smrtnu kaznu.' Creech, 507 U.S. na ––––, 113 S.Ct. na 1542 (citirajući Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Stoga, otegotne okolnosti moraju omogućiti našim sucima da razlikuju one koji zaslužuju smrtnu kaznu od onih koji ne zaslužuju ... [i] moraju pružiti načelnu osnovu za to. Creech, 507 SAD na ––––, 113 S.Ct. u 1542. 1. Otegotne okolnosti a. Prethodni nasilni zločini Optuženi tvrdi da je sud pogriješio kada je utvrdio da su njegove osude iz 1981. godine za otmicu i seksualni napad bile kaznena djela koja uključuju korištenje ili prijetnju nasiljem nad drugom osobom. Pogledajte A.R.S. § 13-703(F)(2). Ako bi, prema zakonskoj definiciji kaznenog djela, okrivljenik mogao počiniti ili biti osuđen za kazneno djelo bez uporabe ili prijetnje nasiljem, prethodna osuđivanost ne može se kvalificirati kao zakonska otegotna okolnost. Država protiv Fierra, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990.); sporazum Schaaf, 169 Ariz. na 333, 819 P.2d na 919. Država u početku traži da nadglasamo Fierra i Schaafa. Odbijamo to učiniti i ponovno potvrđujemo njihovu vladavinu. Vidi Schaaf, 169 Ariz. na 333, 819 P.2d na 919 (odbijanje sličnog zahtjeva da se poništi Država protiv Gilliesa, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), potvrda odbijena, 470 U.S. 1059, 105 S .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Država priznaje, a mi nalazimo, da je otmica pod A.R.S. § 13-1304(A) može se počiniti bez upotrebe ili prijetnje nasiljem. Pogledajte A.R.S. § 13-1301(2). Stoga se okrećemo osudi za seksualni napad. Godine 1981. seksualni napad definiran je kao namjerno ili svjesno upuštanje u spolni odnos ili oralni seksualni kontakt s bilo kojom osobom koja nije njegov ili njezin supružnik bez pristanka te osobe. A.R.S. § 13-1406(A). Iako je bez pristanka uključena uporaba sile ili prijetnje silom, A.R.S. § 13–1401(5)(a), također uključuje namjerno obmanjivanje žrtve, A.R.S. §§ 13-1401(5)(c), (d). Nadalje, žrtva nije bila sposobna dati valjani pristanak zbog psihičkog poremećaja, droge, alkohola, spavanja ili bilo kojeg drugog sličnog poremećaja. A.R.S. § 13-1401(5)(b). Dakle, niti uporaba niti prijetnja nasiljem nisu bili nužni element za seksualni napad. Kao rezultat toga, prvostupanjski sud je pogriješio oslanjajući se na osude za otmicu i seksualni napad iz 1981. kada je utvrdio otegotnu okolnost prema A.R.S. § 13-703(F)(2). b. Posebno Okrutno Optuženi tvrdi da tužitelj nije pokazao da je ubojstvo bilo posebno okrutno. Pogledajte A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Da bi se ispravno utvrdila okrutnost, država mora dokazati izvan razumne sumnje da je žrtva bila pri svijesti i da je trpjela bol ili bol u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Država protiv Jimeneza, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Bol ili uznemirenost mogu biti psihički ili fizički. Vidi Država protiv Hincheya, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990.), potvrda. odbijeno, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L. Ed. 2d 653 (1991); Država protiv Libbertona, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Ako je dokaz o svijesti neuvjerljiv, nije pokazana okrutnost. Vidi Država protiv Medrana, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. Prvostupanjski sud utvrdio je da je ubojstvo bilo gnusno i izopačeno, ali da, u usporedbi s drugim slučajevima ubojstava, ubojstvo nije bilo posebno gnusno i izopačeno u pravnom smislu. Ali vidi Roscoe, 145 Ariz. na 226–27, 700 P.2d na 1326–27. Gnusno ponašanje i pokvareno ponašanje nisu pred nama. Vidi Država protiv Richmonda, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. odbijeno, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L. Ed. 2d 367 (1983). Prvostupanjski sud utvrdio je da je žrtva pretrpjela fizičku i psihičku bol prije smrti. Državni medicinski vještak nije mogao reći da je žrtva bila pri svijesti tijekom ili nakon bilo kojeg od udaraca u glavu. Dakle, ovi dokazi ne mogu poduprijeti zaključak o okrutnosti. Vidi Jimenez, 165 Ariz. na 454, 799 P.2d na 795. Ostale činjenice podupiru nalaz. Žrtvina je odjeća skinuta netaknuta, bez poderanosti ili posjekotine, što ukazuje da su joj ruke bile vezane nakon što je bila gola. Činjenica da su joj ruke bile vezane govori da je bila pri svijesti i vezana kako bi se spriječilo otimanje. Ne bi bilo potrebe vezivati žrtvu bez svijesti. Ruke su joj bile čvrsto svezane, ostavljajući udubljenja na zapešćima vidljiva više od tri tjedna kasnije. Razumni zaključci iz ovih dokaza su da je žrtva bila živa, pri svijesti i skinuta prije nego što je vezana te da je bila pri svijesti kad je bila vezana. Ovi dokazi snažno podupiru nalaz da je svjesna devetogodišnja žrtva pretrpjela fizičku i, još više, psihičku bol prije nego što je ubijena. Očito bi žrtva bila prestravljena. Također se ne može tvrditi da je nanesena psihička i fizička bol bila nepredviđena ili slučajna. Dakle, nalazimo da je ubijanje bilo posebno okrutno. Vidi Roscoe, 145 Ariz. na 226, 700 P.2d na 1326; usp. Država protiv Poljske, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982.) (Nije bilo dokaza o patnji stražara. Autopsija nije otkrila dokaze da su bili vezani ili ozlijeđeni prije nego što su stavljeni u voda.). c. Odrasli optuženik i dijete žrtva O trećoj otegotnoj okolnosti nema govora. Kada je žrtva ubijena, imala je manje od petnaest godina, a optuženik je bio punoljetan. Tako je A.R.S. § 13–703(F)(9) bila je prisutna otegotna okolnost. Vidi Država protiv Stanleya, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, potvrda. odbijeno, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L. Ed. 2d 751 (1991). 2. Olakotne okolnosti Optuženik tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u razmatranju olakotnih dokaza. Konkretno, optuženik tvrdi da je sud nepravilno odbacio četiri olakotne okolnosti: 1. Sposobnost optuženika da shvati nezakonitost svog ponašanja ili uskladi svoje ponašanje sa zahtjevima zakona bila je znatno smanjena; 2. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u alkoholiziranom stanju i imao simptome apstinencije; 3. teška obiteljska povijest optuženika; i 4. Optuženikova značajna potpora obitelji. Zahtjeve tuženika razmatramo redom. Prvostupanjski sud mora razmotriti čimbenike u A.R.S. § 13–703(G) kao i bilo koji aspekt okrivljenikova karaktera ili dosjea i sve okolnosti kaznenog djela relevantne za utvrđivanje je li prikladna kazna blaže od smrti. Država protiv Greenwaya, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992.) (citiranje predmeta). Tuženik mora dokazati čimbenike koji podupiru ublažavanje prevagom dokaza. Država protiv Brewera, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, potvrda odbijeno, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L. Ed. 2d 147 (1992). Neovisno ispitujemo olakotne dokaze kako bismo utvrdili je li smrtna kazna opravdana. Fierro, 166 Arizona na 551–52, 804 P.2d na 84–85. Jedna zakonska olakotna okolnost koju tvrdi optuženik je da je njegova sposobnost da shvati protupravnost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona bila znatno smanjena, ali ne toliko smanjena da predstavlja obranu. A.R.S. § 13-703(G)(1). Optuženik tvrdi da je njegova zlouporaba sredstava ovisnosti pridonijela djelu i da je to olakotna okolnost. Optuženikov medicinski vještak ukazao je da je, bez konzumacije droga i simptoma odvikavanja, manja vjerojatnost da bi optuženik ubio te da su mu ovisnost i odvikavanje otežali ispunjavanje zahtjeva zakona. Ostala svjedočenja pokazala su da je optuženik u prošlosti koristio droge i da je, bez upotrebe droga, brižna osoba. Vještak optuženika priznao je da je povijest droga na koju se oslanjao uglavnom potjecala od optuženika. Ovaj vještak je imao rezerve prema istinitosti optuženika u pogledu njegovih kriminalnih aktivnosti i priznao je da ništa nije ukazivalo na to da optuženik nije bio u stanju shvatiti nezakonitost svojih postupaka. Iako je optuženik tvrdio da je bio lišen alkohola i droga nekoliko dana prije ubojstva, njegov vještak je priznao da je optuženik u tom razdoblju pio. Nadalje, kada je uhićen, GMC optuženik je vozio sadržavao osamnaest punih mini-boca votke. Nije bilo dokaza da je optuženik patio od alkohola. Zapisnik također ne podupire tvrdnju da je okrivljenik bio pijan kada je kazneno djelo počinjeno; svjedočenje je pokazalo da se ponašao normalno i prije i nakon uhićenja. Nema dokaza da je optuženik koristio droge ili, u nedostatku dviju praznih boca votke od 50 mililitara, konzumirao alkohol na dan ubojstva. Ukratko, postoji malo dokaza koji podupiru tuženikovu tvrdnju o ublažavanju kazne prema A.R.S. § 13-703(G)(1). U ovom zapisniku ne nalazimo nikakvo značajno oštećenje sposobnosti optuženika da shvati nezakonitost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona. Vidi, npr. Stanley, 167 Ariz. na 528–31, 809 P.2d na 953–56; Država protiv Wallacea, 160 Arizona 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. odbijeno, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L. Ed. 2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Arizona na 172–73, 624 P.2d na 850–51. Dakle, tuženik nije uspostavio A.R.S. § 13-703(G)(1) olakotna okolnost. Sada moramo utvrditi postoje li drugi olakotni dokazi koje treba odvagnuti, iako oni možda ne predstavljaju nabrojanu zakonsku olakotnu okolnost. Vidi Država protiv McMurtreya, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, potvrda. odbijeno, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L. Ed. 2d 161 (1983). Kao što je navedeno, nije bilo stvarnih dokaza da je okrivljenik bio pijan u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Dokazi o povijesnom obiteljskom zlostavljanju bili su marginalni i dvosmisleni u pogledu uzročne veze s ubojstvom. Majka optuženika nije naznačila da je optuženik bio zlostavljan ili zanemarivan dok je odrastao, a optuženik nije dokazao da je teška obiteljska povijest imala ikakve veze s ubojstvom, vidi Wallace, 160 Ariz. na 427, 773 P.2d na 986 Iako potpora i ljubav optuženika prema i od strane obitelji i prijatelja mogu imati određenu olakotnu snagu, to ne zahtijeva zaključak o ublažavanju koji je dovoljan da bi se tražila popustljivost. Vidi Država protiv Carrigera, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), potvrda. odbijeno, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L. Ed. 2d 864 (1985). Ukratko, naš neovisni pregled zapisa ne pokazuje značajne olakotne dokaze. Usp. Država protiv Herrere, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993.); Cook, 170 Arizona na 64, 821 P.2d na 755. FN42. Optuženi tvrdi da bismo trebali provesti neovisnu reviziju proporcionalnosti njegove smrtne kazne. Većina suda odbacila je ovaj proceduralni mehanizam za preispitivanje ispravnosti smrtne kazne. Salazar, 173 Ariz. na 416–17, 844 P.2d na 583–84. P. Treba li ovaj sud ponovno odmjeriti ili vratiti u pritvor zbog osude? Nakon što smo neovisno utvrdili da jedna od tri otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud ne postoji, te da je prvostupanjski sud ispravno okarakterizirao nedostatak olakotnih dokaza, moramo odlučiti treba li ovaj sud ponovno odvagnuti kako bi potvrdio ili ublažio smrtnu kaznu ili bi predmet treba vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Naša je obveza samostalno odlučiti je li smrtna kazna primjerena. Vidi Lopez, 174 Ariz. na 153, 847 P.2d na 1090; Watson, 129 Arizona na 62–63, 628 P.2d na 945–46. Činimo to kako bismo osigurali da smrtna kazna neće biti izrečena proizvoljno ili na nenormalnoj osnovi i da je rezervirana za zaista iznimne slučajeve, izdvajajući okrivljenika od drugih krivaca za ubojstvo prvog stupnja i čineći smrt odgovarajućom sankcijom. Vidi Creech, 507 U.S. na ––––, 113 S.Ct. na 1542; Stephens, 462 SAD na 877, 103 S.C. na 2742; Država protiv Richmonda, 114 Arizona 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976.). U nekim slučajevima, a ovo je jedan, utvrdili smo da je prvostupanjski sud pogriješio u svojim zaključcima u pogledu otegotnih okolnosti. Vidjeti, npr., Hinchey, 165 Ariz. na 440, 799 P.2d na 360; Država protiv Lopeza, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990.); Država protiv Wallacea, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986.), ovjer. odbijeno, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L. Ed. 2d 748 (1987). U drugim slučajevima, utvrdili smo da je prvostupanjski sud pogrešno procijenio ili propustio prepoznati važne olakotne dokaze. Vidi, npr. Država protiv Marlowa, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989.); Država protiv Rockwella, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); Država protiv Stevensa, 158 Arizona 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). U takvim je slučajevima naš odgovor bio dosljedniji u teoriji nego u praksi. Vidi Karen L. Hinse, Napomena, Žalbeni pregled smrtnih kazni: Analiza utjecaja Clemons protiv Mississippija u Arizoni, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.). U Clemons protiv Mississippija, 494 U.S. 738, 110 S.C. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990.), Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da Osmi i Četrnaesti amandman Ustava Sjedinjenih Država ne sprječavaju vrhovni sud države, koji se bavi žalbenim preispitivanjem smrtne kazne, da preispita smrtnu kaznu. dokaza i potvrde iako sud nalazi da je raspravni sudac pogriješio u procesu odmjeravanja kazne. Clemons, 494 SAD na 748–49, 110 S.Ct. na 1448–49. Doista, Ustav Sjedinjenih Država dopušta državnim sudovima da odvagnu otegotne i olakotne dokaze u bilo kojoj fazi postupka. Vidi Richmond protiv Lewisa, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Iako Clemons i Richmond navode da nam Ustav Sjedinjenih Država dopušta preispitivanje na žalbenoj razini, oni nas na to ne prisiljavaju. Vidi Clemons, 494 U.S. na 754, 110 S.Ct. u 1451. I prije i nakon Clemonsa, neke su države usvojile postupak žalbenog ponovnog vaganja za izmijenjene nalaze pogoršanja ili ublažavanja. Usporedi Sellers protiv Oklahome, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (post- Clemons ponovno vaganje u žalbenom postupku), cert. odbijeno, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) sa Stouffer protiv države, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (prije Clemons ponovno vaganje u žalbenom postupku), cert. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988); Država protiv Oteyja, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (nakon Clemons ponovno odmjeravanje žalbe u slučaju olakšice nakon presude), cert. odbijeno, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) s Država protiv Peeryja, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (prije Clemons ponovno vaganje u žalbenom postupku), cert. odbijeno, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L. Ed. 2d 194 (1978). U Arizoni, međutim, čak i nakon Clemonsa, nastavili smo se usredotočiti na to zahtijeva li zapisnik određeni nalaz u svjetlu ispravne procjene olakotnih i otegotnih čimbenika. Usporedi Medrano, 173 Ariz. na 398, 844 P.2d na 565 (Budući da se jedna od dvije zakonske otegotne okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud mora poništiti, a mi možemo samo nagađati bi li sud utvrdio olakšavajuću okolnost dostatnu za prevladavanje jedina preostala otegotna okolnost, vraćamo na još jedno saslušanje i ponovno izricanje presude.) s Robinsonom, 165 Ariz. na 60, 796 P.2d na 862 ([U]klanjanje jednog otegotnog čimbenika ne nalaže vraćanje prvostupanjskom sudu u pritvor za ponovno izricanje presude kada zapisnik pravno nalaže utvrđivanje pitanja.). Država je apelirala na ovaj sud da eliminira pritvor za ponovno osuđivanje i ponovno odvagne sve slučajeve kao dio procesa revizije. Sa stajališta učinkovitosti, to bi bilo korisno jer bi uštedjelo vrijeme i ubrzalo proces. Možda je od veće težine argument da pritvor za krivnju izlaže preživjele i članove obitelji žrtve dodatnoj emocionalnoj traumi. Država je tvrdila da bi, ako utvrdimo da je prvostupanjski sud pogriješio u odmjeravanju kazne, u nekim slučajevima bilo bolje smanjiti kaznu na doživotnu kaznu nego vratiti na ponovno ročište za izricanje kazne. To bi moglo biti i tako, i pozivamo državu da bude iskrena s ovim sudom kada se takva pitanja pojave u budućnosti. O tako važnim stvarima kao što su život ili smrt, međutim, ne može se odlučiti korištenjem učinkovitosti i pogodnosti kao najboljih i jedinih testova. Mukotrpna briga i težnja za točnošću i pravdom puno su poželjniji. Bez obzira na traume preživjelih članova obitelji, postoje slučajevi u kojima je pritvor neizbježan. Kada su dostupni ili potrebni dodatni dokazi, ti se dokazi moraju predočiti prvostupanjskom sudu. Ovaj sud nema mogućnosti niti ima običaj izvođenja dokaza i ne možemo odlučivati o činjeničnim pitanjima koja utječu na izricanje kazne putem dokaznih izjava pod zakletvom. Usp. Država protiv Rumseyja, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983.) (raspravljajući o sličnosti između saslušanja i suđenja za izricanje smrtne kazne i utvrđujući da se klauzula o dvostrukoj opasnosti primjenjuje na izricanje kazne), aff'd, Arizona protiv Rumseyja, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L. Ed. 2d 164 (1984). U svakom predmetu koji vodi kaznu kada treba pribaviti dodatne dokaze, potreban je pritvor. [Mi] djelujemo kao žalbeni sud, a ne kao prvostupanjski sud, Rumsey, 136 Ariz. na 173, 665 P.2d na 55, i opetovano smo odbacili argumente države koji govore suprotno, vidi, npr. Fierro, 166 Ariz. na 555, 804 P.2d na 88; Hinchey, 165 Arizona na 440, 799 P.2d na 360; Gillies, 135 Arizona na 516, 662 P.2d na 1023. Neki slučajevi neće zahtijevati podnošenje dodatnih dokaza, već samo ponovno vaganje i odmjeravanje dokaza. Mnogi od ovih slučajeva uključivat će situacije u kojima je sudac pogriješio u pogledu otegotnih ili olakotnih okolnosti i u kojima postoje olakotni dokazi određene težine. I u tim slučajevima, pritvor za ponovno kažnjavanje je bolje pravilo. Kao što je primijetio Vrhovni sud Sjedinjenih Država, mi imamo žalbeni zadatak u reviziji smrtnih kazni i stavili smo nadležnost za izricanje kazne u svim kaznenim predmetima, a posebno u slučajevima smrtne kazne, na raspravnog suca. Rumsey, 467 SAD na 209–10, 104 S.Ct. na 2309. Zakon i politika bi ukazivali da bi raspravni sudac trebao ponovno donijeti odluku o [kazni]. Gillies, 135 Ariz. na 516, 662 P.2d na 1023. Postoje važni razlozi za ovo proceduralno pravilo. Prvo, nadležnost ovog suda je žalbena. Rumsey, 136 Ariz. na 173, 665 P.2d na 55. Imamo vrlo ograničenu izvornu nadležnost. Vidi Ariz. Const. umjetnost. VI, § 5, cl. 1–4. U slučajevima smrtne kazne na izravnu žalbu, pregledavamo grešku i utvrđujemo je li kazna primjerena. Čak iu onim slučajevima u kojima je ovaj sud krajnji utvrđivač činjenica, postupamo preko glavnog, odbora ili komisije. Vidi okrug La Paz protiv okruga Yuma, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987.); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12. U žalbenom postupku, u mnogim je slučajevima jednostavno nemoguće utvrditi kako je prvostupanjski sudac—koji je saslušao dokaze i vidio svjedoke—ocijenio i odvagnuo te dokaze i svjedočenje. Bez ovih imperativnih odluka, otegotni i olakotni čimbenici ne mogu biti uravnoteženi. Vidi, npr. Lopez, 174 Ariz. na 155–56, 847 P.2d na 1092–93 (Feldman, C.J., posebno se slaže). Ovo je osobito istinito jer je raspravni sudac po zakonu dužan razmotriti sve dokaze prihvaćene na suđenju prilikom izricanja kazne. A.R.S. § 13-703(C). Nadalje, proces vaganja nije znanstven već inherentno subjektivan. Ne postoji matematička formula za primjenu niti je potrebna. Usp. Creech, 507 SAD na ––––, 113 S.Ct. na 1544. Proces vaganja koji se provodi prilikom izricanja kazne ne sadrži linearnu jednadžbu koja nam omogućuje da s velikom sigurnošću odredimo učinak koji je greška mogla imati na ishod. Zakon o odmjeravanju kazne predviđa da će, nakon prvostupanjske presude za ubojstvo, sudac koji je predsjedao suđenjem ili pred kojim je izjašnjenje o krivnji ... provesti [] raspravu o izricanju kazne. A.R.S. § 13–703(B) (naglasak dodan). Jedina iznimka od ovog mandata je kada raspravni sudac umre, podnese ostavku ili je nesposoban ili diskvalificiran. Iskaznica. Ova direktiva svakako odražava zakonodavnu želju da, kada je to moguće, isti sudac koji je osobno vidio i čuo sve dokaze mora procijeniti i odvagnuti te dokaze za izricanje kazne. Čak i kad bi ovaj sud nekako mogao rekreirati mnoge vrijedne nematerijalne stvari koje prate svjedočenja uživo, praktičnost našeg spisa nam ne dopušta da to učinimo. Iako slučajevi kapitalne kazne imaju prioritet, sama količina slučajeva koje moramo obraditi svaki tjedan, mjesec i godinu ograničava naš proces pregleda. Opseg drugog sudačkog posla, kao i obimna priroda spisa u predmetima sa smrtnim ishodom (u ovom slučaju više od 120 svezaka svjedočenja i brojni dokazni predmeti i podnesci koji lako prelaze 15.000 stranica) jednostavno sprječava svakog suca ovog suda da napravi osobni , intenzivno, potpuno i dugotrajno proučavanje cijelog zapisa svakog slučaja. To ne znači da zapis ostaje nepregledan. Sud i njegovo osoblje pregledavaju i čitaju svaku riječ zapisnika u svakom predmetu koji nosi kaznu. Procjena činjenica slučaja, međutim, djelomično se temelji na pregledu zapisa od osoblja. Dakle, u praktičnom smislu, raspravni sudac je daleko najbolja osoba koja će snositi odgovornost za izricanje kazne. Osim okrivljenika i odvjetnika, raspravni sudac - jedina osoba koja je primila svaki pojedini dokazni predmet i čula svaku riječ izgovorenu na sudu - daleko je bolji alat pravde za određivanje odgovarajuće kazne. Nadalje, dio obrazloženja na koje se Clemons oslanjao bila je činjenica da revizijski sudovi obično provode reviziju proporcionalnosti i stoga su sposobni izreći individualizirane i pouzdane kazne. Clemons, 494 SAD na 748–50, 110 S.Ct. na 1449; vidi također Hinse, 34 Ariz.L.Rev. na 152. Ovaj je sud, međutim, zaključio da revizija razmjernosti više ne bi trebala biti dio žalbene revizije u slučajevima smrtne kazne. Vidi Salazar, 173 Ariz. na 416–17, 844 P.2d na 583–84. Konačno, kao što se često kaže, smrtna kazna razlikuje se od bilo koje druge kaznene kazne. Solem protiv Helma, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L. Ed. 2d 637 (1983). Nijedan sustav koji se temelji na ljudskoj prosudbi nije nepogrešiv. Stoga smo sa smrtnom kaznom poduzeli, i trebali bismo nastaviti poduzimati, dodatni korak – dapače, prijeći dodatnu milju – kako bismo osigurali pravednost i točnost u kaznenim predmetima. U svjetlu jedinstvene upoznatosti raspravnog suca s činjenicama slučaja, pritvor je dodatni korak koji treba poduzeti u svim slučajevima osim u najrjeđim. Ukratko, zaključujemo da kada je potrebno primiti nove dokaze ili je potrebno ponovno odvagati i uravnotežiti otegotne i olakotne čimbenike i dokaze, najbolji pristup je naša tradicionalna metoda. Sudac je u najboljoj poziciji da ocijeni vjerodostojnost i točnost, kao i da izvuče zaključke, vaga i uravnoteži. Ovo je, naposljetku, oprezna metoda koju slijedimo u građanskim žalbama i, vjerujemo, još je prikladnija u slučajevima smrtne kazne. Stoga, u onim slučajevima u kojima je raspravni sudac pogriješio u procesu odmjeravanja kazne i postoje olakotni dokazi koji imaju veću težinu od de minimis, vratit ćemo u pritvor osim ako država ne prizna da je smanjenje kazne bolje od pritvora. S tim načelima na umu, prelazimo na činjenice ovog slučaja. Prvostupanjski sudac utvrdio je tri otegotne okolnosti. Zaključujemo da je jedan od njih nepropisno pronađen. Dvije otegotne okolnosti ipak su ispravno utvrđene. Nadalje, prvostupanjski sudac pravilno nije našao ništa vrijedno kao olakšice. Iako se dvije ranije osuđivanosti optuženika ne kvalificiraju kao otegotna okolnost, one svakako ne predstavljaju olakotni dokaz. Iz našeg pregleda spisa, ništa što je dostavljeno prvostupanjskom sudu kvalificira se kao više od de minimis dokaza o ublažavanju. Ne vjerujemo da tuženikovo uobičajeno uzimanje droga ima bilo kakvu vrijednost kao olakšica u ovom slučaju, s obzirom na činjenicu da nije bilo dokaza da je značajno umanjilo njegovu sposobnost da kontrolira svoje ponašanje dotičnog dana. U ovom slučaju jednostavno se nema što vagati ili balansirati. Stoga, u svjetlu neobičnih činjenica ovog slučaja, možemo potvrditi izricanje smrtne kazne iako smo utvrdili da jedna od tri otegotne okolnosti nije bila primjenjiva. P. Ostala pitanja Tuženik pokreće niz drugih pitanja, koja smo sva razmotrili. Analiza primjenjiva na ova pitanja ne zaslužuje izričitu raspravu u ovom dugom mišljenju. Stoga odbacujemo ove tvrdnje bez izričite rasprave. Vidi Država protiv Gilliesa, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984.), ovjer. odbijeno, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985). DISPOZICIJA Ispitali smo zapis radi temeljne pogreške u skladu s A.R.S. § 13–4035 i nisu našli ništa. Sukladno tome, potvrđujemo osude i kazne optuženika. MOELLER, potpredsjednik C.J., i CORCORAN, ZLAKET i MARTONE, JJ., slažu se.
Biblija protiv Ryana, 571 F.3d 860 (9. krug 2009.). (Habeas) Pozadina: Nakon potvrde njegove osude na državnom sudu za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje devetogodišnje djevojčice, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, i potvrde uskraćivanja olakšice nakon osude (PCR ), zatvorenik je podnio federalnu peticiju za nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za okrug Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, odbio je peticiju i izdao potvrdu o mogućnosti žalbe po pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika, a potom je odbio zahtjev zatvorenika za novim suđenjem ili ponovno razmatranje, 2007 WL 2332542. Zatvorenik se žalio. Zaključci: Žalbeni sud, Gould, okružni sudac, smatrao je da: (1) svaki manjkav rad odvjetnika obrane u iznošenju olakšavajućih dokaza tijekom faze izricanja kazne nije nanio štetu zatvoreniku, i (2) propust odvjetnika da dodatno istraži potencijalno olakšujući dokaz o oštećenju mozga optuženika nije nanio štetu zatvoreniku. Potvrđeno. GOULD, okružni sudac: 12. travnja 1990. žalitelj Richard Lynn Bible (Biblija) osuđen je za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje devetogodišnje djevojčice. Dobio je smrtnu kaznu. Bible se sada žali na odbijanje njegovog zahtjeva za nalog za habeas corpus od strane Okružnog suda Sjedinjenih Država za okrug Arizona. On iznosi tvrdnje o ustavnoj pogrešci iu fazi suđenja o krivnji i o kazni. Okružni sud izdao je potvrdu o podnošenju žalbe na njegovu tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u fazi izricanja kazne na suđenju. Nakon što smo pažljivo i neovisno procijenili olakotne i otegotne dokaze, zaključili smo da Bible nije bio oštećen nijednom od navodnih pogrešaka njegovog odvjetnika tijekom faze izricanja kazne na suđenju. Ne postoji razumna vjerojatnost da bi izricatelj kazne postigao drugačiji rezultat u nedostatku navodnih pogrešaka. Potvrđujemo odbijanje okružnog suda za habeas olakšicu. ja A Dana 6. lipnja 1988., oko 10:30 ujutro, devetogodišnja žrtva, Jennifer Wilson, počela se voziti biciklom do ranča udaljenog kilometar i pol od mjesta gdje je njezina obitelj boravila u Flagstaffu, Arizona. Obitelj je pokraj nje prošla dok se vozila do ranča, ali Jennifer nije stigla. Obitelj ju je počela tražiti te su uz cestu pronašli njezin bicikl. Unutar sat vremena nakon nestanka, Jenniferina majka nazvala je policiju u Flagstaffu i prijavila nestanak svoje kćeri. Policija iz Flagstaffa je stigla i odmah pozvala helikopter, postavila blokade na cesti i obavijestila Federalni istražni ured da je Jennifer nestala. Uslijedila je velika policijska potraga. Ali nije bilo uspješno. Jenniferina majka rekla je policiji da je vidjela muškarca kako vozi vozilo tipa Blazer kraljevsko plave boje velikom brzinom otprilike u vrijeme kada je njezina kći nestala. Kasnije tog dana, Bible je stigao u bratov dom u blizini Sheep Hilla vozeći tamnozeleno ili srebrno vozilo tipa Blazer. Vjerujući da ga je Bible ukrao, Bibleov brat nazvao je policiju i opisao vozilo. Detektiv koji je uzeo izjavu Jenniferine majke shvatio je da njezin opis vozila tipa Blazer i njegovog vozača uvelike odgovara Bibliji i vozilu koje je opisao Biblein brat. Policija je zatim otkrila da je Bible dan ranije ukrao GMC Jimmy iz policijske zapljene blizu Sheep Hilla. Kasnije te večeri policija je vidjela Bibleja kako vozi ukradeno vozilo GMC. Kada je policija pokušala zaustaviti Biblea, uslijedila je potjera velikom brzinom. Policija je ganjala Biblea dok se vozilom GMC nije zabio u čuvara stoke, pobjegao od vozila i sakrio se u šumi. Policija je pronašla Bibliju pomoću psa tragača. Skrivao se ispod izbočine prekrivene grančicama, lišćem i granama. Policija je zaplijenila nož koji se nalazio na Bibleu i veliki sklopivi nož gdje je bila skrivena Biblija. Nekoliko sati nakon uhićenja i istog dana kad je Jennifer nestala, Bible je priznao krađu vozila GMC. Policija je zadržala Bibliju bez jamčevine i zaplijenila mu odjeću. U ukradenom GMC-u, koji je služio za dostavu novina, policija je pronašla pokrivač, brojne okrugle gumice, ali ne i vrećice s gumicama, komad metala s stupa upravljača koji je bio razrezan, kutiju s dvadeset boca od 50 mililitara vodke Suntory s nedostajućim dvjema bocama, nekoliko paketa tople čokolade Carnation Rich, zamotanu cigaru slomljenu na dva mjesta i omot cigare Dutchmaster i traku u pepeljari. Unutar i ispod vozila bilo je razmazane krvi, no testiranjem nije utvrđeno radi li se o ljudskoj krvi. Gotovo tri tjedna, Jennifer je ostala nestala unatoč golemim, ali bezuspješnim naporima potrage. Konačno, planinari su naišli na Jenniferino tijelo na vrhu Sheep Hilla, nedaleko od mjesta gdje je posljednji put viđena. Jenniferino golo tijelo bilo je skriveno ispod grana i krhotina u blizini stabla, s rukama vezanim vezicom na leđima. Policija je osigurala područje i obradila dokaze pronađene u blizini Jenniferina tijela. Jedna njezina tenisica pronađena je bez vezice u blizini tijela, a gaćice na obližnjem drvetu. Žrtvina glava i genitalni predio bili su teško raspadnuti, a imala je višestruke prijelome lubanje i slomljenu čeljusnu kost što ukazuje da su udarci u glavu uzrokovali smrt. Oko Jenniferina tijela ležali su karakteristični predmeti: neodmotana, nepopušena cigara s dva karakteristična reza u istom uzorku kao i cigara pronađena u GMC-u; prazna kutija od deset pakiranja tople čokolade Carnation Rich; dvije prazne boce votke Suntory od 50 mililitara; i komad metala koji je savršeno pristajao GMC-ovom oštećenom stupu upravljača. Okrugle gumice, identične onima pronađenim u GMC-u, bile su posvuda - na stazi u blizini Jenniferina tijela, na i ispod njezina tijela, na drvetu gdje su pronađene njezine gaćice, u blizini njezine ostale odjeće, u lišću koje je pokrivalo njezino tijelo, u stablo iznad njezina tijela, ispod stabla gdje je pronađena jedna od njezinih cipela, te u torbi s gumicom koja je stajala pet stopa od njezina tijela. U blizini Jenniferinog tijela bilo je nekoliko skupova duge zlatno smeđe kose koja je bila slična njezinoj kosi. Mnoge su dlake bile odrezane s jedne strane, a počupane s druge. Istražitelj je uspio duplicirati ovaj uzorak koristeći noževe pronađene na Bibliji kada je uhićen, kao i druge noževe. Među dlakama bila je pomiješana stidna dlaka koja je bila slična biblijskim uzorcima stidne dlake. Kosa slična biblijskoj kosi također je pronađena na plahti kojom je omotano Jenniferino tijelo i na njezinoj majici. Policija je na vrhu Sheep Hilla pronašla vlakna koja su bila slična GMC presvlakama za sjedala i deki pronađenoj u GMC-u. Osim toga, vlakna pronađena u pramenu kose u blizini Jenniferina tijela bila su slična vlaknima iz biblijske jakne. Plavo ili ljubičasto vlakno na vezici koja veže Jenniferine ruke također se slagalo s podstavom Bibleine jakne. Nekoliko dlaka na Biblinoj odjeći bilo je slično Jenniferinoj kosi i također su bile odrezane s jedne strane i poderane s druge strane. Policija je utvrdila da je kosa pronađena u GMC-u slična Jenniferinoj kosi. Krv na Biblejinoj košulji odgovarala je Jenniferinom podtipu PGM 2+ - podtipu koji dijeli manje od tri posto stanovništva. Biblija ima PGM 1+ tako da krv nije mogla biti njegova podvrsta. B Dok je još bio u zatvoru zbog krađe GMC-a, Bible je optužen za ubojstvo prvog stupnja, otmicu i zlostavljanje djece. Nakon šestotjednog suđenja, porota je 12. travnja 1990. Bible proglasila krivim po svim točkama optužnice. Nakon što je porota vratila presudu, glavni odvjetnik Bible, Francis Koopman (Koopman), pokrenuo je psihološku procjenu prije izricanja presude tražeći da se u tu svrhu imenuje dr. Otto Bendheim i da se datum saslušanja o kazni odredi za najmanje šezdeset dana kasnije. Tužitelj se nije protivio imenovanju dr. Bendheima, ali je tražio da se imenuje i dr. Jeffrey Harrison. Sud je imenovao oba liječnika da izvrše mentalnu procjenu i uputio ih da procijene Bibleovo mentalno stanje u vrijeme kada je počinio prijestup i rasprave o povezanosti bilo koje mentalne bolesti ili mane s prijestupom. Sud je također tražio mišljenje liječnika o Biblejevom potencijalu za rehabilitaciju i njegovim osjećajima kajanja. Nakon što su branitelji ugovorili rok od šezdeset dana, sudac je zakazao izricanje presude za 12. lipnja 1990. godine. Dr. Bendheim podnio je svoje izvješće nakon što je u tri navrata intervjuirao Bibliju i nakon što je pregledao tisuće stranica [ ] materijala koji se tiču [Biblijske] pozadine i sadašnjeg kaznenog progona. Nalazi dr. Bendheima poduprli su olakotne dokaze koje je iznijela obrana: prema mišljenju dr. Bendheima, sposobnost Biblije da uskladi svoje ponašanje sa zakonom bila je znatno smanjena korištenjem alkohola i droga. Tijekom intervjua, Bible je rekao dr. Bendheimu da je bio teški konzument droga do četiri dana prije zločina i da je doživio ozbiljnu apstinenciju kada tih dana nije mogao nabaviti drogu. Iako dr. Bendheim nije utvrdio da je Biblija pravno luda, smatrao je da je Biblija patila od neke smanjene sposobnosti u vrijeme prijestupa, s ne samo ograničenjem pravilnog rasuđivanja, već također možda i nesposobnošću da se odupre impulsima zbog dugotrajne droge i alkohola zlostavljanje. Dr. Bendheim je nastavio sugerirati da [i]u odsutnosti ozbiljne i dugotrajne dobrovoljne konzumacije vrlo opasnih droga i alkohola i u odsutnosti simptoma ustezanja... ovi prijestupi, više nego vjerojatno, ne bi se dogodili . A zbog ovisnosti o Bibliji i posljedičnih simptoma ustezanja, njegova opća osobnost i karakterne crte otežale su [mu] da živi u skladu sa zahtjevima zakona. Dr. Harrison smatra da Bible nema mentalne bolesti ili mentalnog poremećaja koji zahtijeva liječenje, ali ima vrlo ozbiljan karakterološki poremećaj u obliku antisocijalnog poremećaja osobnosti. Primijetio je da Biblija pokazuje odsutnost ljutnje, depresije i tjeskobe te da je najvjerojatnije objašnjenje za njegove nasilne sklonosti njegova ovisnost o drogama. Zaključio je da Biblija jasno razumije protupravnost radnje u vrijeme zločina. Braniteljica Lee Brooke Phillips (Phillips), druga stolica Biblije, preuzela je vodstvo u slučaju ublažavanja opasnosti Biblije. Obrana je podnijela svoj memorandum o kazni 7. lipnja 1990. Obrana je tvrdila, temeljeći svoje tvrdnje na izvješću dr. Bendheima, da je Biblejeva sposobnost da shvati pogrešnost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona bila znatno narušena unutar značenje izričite zakonske olakotne okolnosti navedene u Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Obrana je također tvrdila da postoje nezakonske olakotne okolnosti kao što su teška obiteljska povijest i mali rizik od budućeg kriminalnog ponašanja (jer će ostatak života provesti u zatvoru). Obrana je u memorandumu o kazni također tvrdila da se bilo kakav nedostatak osjećaja kajanja ne može koristiti protiv Biblije jer je on odlučio ne priznati krivnju. Na kraju je branitelj uključio molbu za milost. Sljedećeg dana, Phillips je podnio zahtjev da se nastavi s ublažavanjem aspekta saslušanja o kazni. Phillips je izjavio da je spreman nastaviti 12. lipnja prema rasporedu kako bi pogoršavajući dio saslušanja mogao nastaviti, ali mu je potrebno dodatno vrijeme za fazu ublažavanja zbog izvješća dr. Bendheima, koje je utvrdilo snažne dokaze mentalnog oštećenja ili smanjene sposobnosti kao posljedica teške ovisnosti o drogama i alkoholu. Osim toga, odvjetnici su izjavili da su upravo otkrili da je Bible kao dijete imao značajnih zdravstvenih problema koji bi mogli biti temelj njegovog trenutnog psihičkog stanja. U prilog zahtjevu, gospođa Bible, Bibleina majka, dala je izjavu pod zakletvom u kojoj je recitirala da je Bible imala težak porod i da je bila boležljivo dijete, te da branitelju ranije nije dala medicinsku dokumentaciju iz Biblije jer nije znala da je to vrste zdravstvenih problema koji bi [obranu] zanimali. Branitelji su također predložili imenovanje dodatnih vještaka, i to psihijatra, neuropsihijatra ili neurologa te toksikologa. Tijekom saslušanja o zahtjevu, Phillips je pojasnio da je samo želio nastaviti sa svjedočenjem vještaka na tjedan dana jer je dr. Bendheim bio nedostupan, FN1, ali je mogao nastaviti s otežavajućim aspektom i mogao je predstaviti većinu svjedoka koji olakšavaju situaciju. Nadalje, obrambeni tim je objasnio da su se s Bibleom susreli tri puta po dva sata i da su pregledali njegovu kompletnu medicinsku povijest, ali Bible je rekao da nikada nije bio hospitaliziran i da nikada nije imao zdravstvenih problema zbog kojih je [odvjetnik] bio zabrinut. FN2 Gospođa Bible je intervjuirana nakon što je Bible osuđena, ali je tek u pripremi za saslušanje o kazni, kada je gospođa Bible ponovno upitana o povijesti bolesti njezina sina, spomenula njegove bolesti u ranom djetinjstvu. Sud je odbio prijedlog za nastavak i zahtjev za imenovanje dodatnih vještaka, navodeći da Bible nije upotrijebio dužnu revnost u pripremi za raspravu o kazni. FN1. Dr. Bendheim je kasnije postao dostupan i svjedočio na saslušanju. FN2. Bible je bio samo dojenče ili tek prohodalo dijete kad je navodno bio hospitaliziran. Ročište za izricanje kazne nastavljeno je 12. lipnja 1990. Obrana je iznijela opširna svjedočenja o olakšavajućim okolnostima pozivajući trinaest svjedoka tijekom trodnevnog ročišta. Biblejeva obitelj i prijatelji posvjedočili su da je Bible imao blizak odnos s njegovom obitelji, da nije bilo zlostavljanja u njegovom djetinjstvu i da je bio privržen mladić. FN3 Gđa Bible posvjedočila je da su ga ona i Biblejin otac odgojili, a on je bio drugi od četvero djece. Gospođa Bible posvjedočila je da su, nakon teškog poroda, Biblejeva pluća bila toliko puna tekućine da je dobio iznimnu količinu kisika. Rekla je da je Bible kao dijete neprestano bio bolestan s temperaturom i alergijama, te da je bio hospitaliziran zbog bronhitisa ili upale pluća. Nadalje, posvjedočila je da je Bible bio hiperaktivno dijete, a liječnici su mu prepisali amfetamine kako bi ga kontrolirali. Gospođa Bible također je izjavila da se Bible žalio na zujanje u ušima i glavobolje, ali ga nikada nije odvela neurologu i nikada nije bio podvrgnut CT-u. FN3. U njegovu su korist na ročištu svjedočili, između ostalih, otac, majka, sestre, brat, baka, bivše djevojke, istražitelj obrane i prijatelji. Gospođa Bible posvjedočila je da je Bible ostao u kontaktu s njom kad je 1981. otišao u zatvor zbog svojih prijašnjih osuda za seksualno zlostavljanje i otmicu, te da joj je pisao pisma izražavajući ljubav prema njoj i svojoj obitelji. Nakon što je Bible pušten iz zatvora 1987., tražio je savjetovanje, ali je prekinuo seanse iz financijskih razloga. Hodao je i s Josephine Sandoval oko godinu dana. Sandoval je posvjedočila da su imali normalan odnos i da je Biblija brinula i voljela njezinog malog sina. Sandoval je zatim opisala Biblejevo gorljivo korištenje droga, navodeći da je šmrkao kokain i metamfetamine i da je možda koristio drogu intravenozno (iako ona tome nikada nije bila svjedok). Također je izjavila da je Bible kad je uzimao droge bio nepredvidiv, ali kad se nije drogirao, bio je prilično fin dečko. Biblejin otac je izjavio da je svoje sinove često vodio u lov i ribolov, da je Bible uživao u tim aktivnostima, te da Bible nikada nije pokazao nasilje ili agresiju, niti je bio okrutan prema životinjama. Biblejin brat ponovio je ovo svjedočanstvo. Biblein otac također je posvjedočio da je Bible volio svoje nećakinje i da nikada nije gubio živce na njih. Biblejin otac smatrao je da ako je Bible počinio zločine za koje se tereti, jedino objašnjenje je bila uporaba droga. Svjedočila je i Bibleina mlađa sestra. Izjavila je da su ona i Biblija bile bliske i da je Biblija bila zaštitnički nastrojena prema njoj. Rekla je da je Biblija prikladna za njezinu djecu, da on voli djecu i da je brižna osoba. Nekoliko Biblejevih prijatelja također je svjedočilo da je Biblija slatka, brižna i prikladna za djecu. Biblijska sestra je također opisala kako se Biblija drogirala. Prema njezinim riječima, prije nego što je Bible otišao u zatvor zbog seksualnog napada i otmice 1981., Bible se drogirao vikendima, no nakon izlaska na slobodu drogirao se još jače. Malo prije uhićenja, Bible joj je rekao da misli da ima živčani slom. Istražiteljica obrane, Vanessa Lawson, posvjedočila je da je Bibliju smatrala društveno prikladnom, ugodnom, spremnom na suradnju i poštenom. Kajao se prema obitelji Wilson i bojao se za svoju budućnost. Također je svjedočila da je Bible osujetio pokušaj bijega dok je bio u zatvoru jer se bojao za sigurnost zatvorskog čuvara. Svjedočio je i vještak obrane dr. Bendheim. Rekao je da se Bible ponašao vrlo dobro tijekom intervjua te da je bio pristojan, uljudan, [i] kooperativan. Također je posvjedočio da je (1) Biblija došla iz dobre kuće, ali je počeo koristiti alkohol i droge u ranim tinejdžerskim godinama; (2) tijekom godine prije ubojstva gotovo je svakodnevno zlorabio drogu; (3) u vrijeme zločina patio je od apstinencije, što je rezultiralo stanjem smanjene sposobnosti; i (4) da nije bilo učinaka droga i alkohola, Biblija ne bi počinila zločine. Dr. Bendheim je izjavio da kada se droga koristi više mjeseci ili nekoliko godina i zatim se povuče, osoba jako pati i pokušava ublažiti svoju patnju, često potpuno neprikladnim sredstvima, ... njegova sposobnost da se ponaša ispravno i pristojno je ponovno smanjena u mnogim slučajevima. Dr. Bendheim smatra da bi Biblija bila u stanju smanjenog kapaciteta tijekom tog razdoblja povlačenja. Bible je rekao dr. Bendheimu da je intenzivno koristio droge do četiri dana prije zločina, te da je imao ozbiljne simptome odvikavanja, znojenje, nesanicu, nervozu, uznemirenost, a tijekom tog [vremena] pokušavao je pronaći olakšanje jedući slatkiše, med, maslac od kikirikija, takve stvari. Dr. Bendheim prihvatio je biblijski izvještaj kao istinit opis simptoma ustezanja. Dr. Bendheim je potom izjavio da produljena uporaba amfetamina i kokaina može rezultirati promjenama na mozgu, a iako ih nije lako otkriti, takve se promjene mogu otkriti određenim alatima poput skeniranja mozga ili testova moždanih valova. Dr. Bendheim, međutim, primijetio je da se određeni broj liječnika specijalizirao za simptomatologiju ustezanja i detoksikaciju koji imaju više iskustva u tom području od njega. Rekao je da bi se dodatnim testovima moglo utvrditi Bibleovo mentalno oštećenje ili učinak koji je teška konzumacija droga imala na njegov mozak te da podržava potrebu branitelja za dodatnim pregledima. Dr. Bendheim je izjavio da bi posumnjao na mogućnost, čak i vjerojatnost [dokazive promjene mozga], ali ja to ne mogu dokazati bez testova. Nakon što je odvjetnik obrane zaključio, tužiteljstvo je pozvalo jednog svjedoka za pobijanje, detektiva Mikea Ricea, koji je razgovarao s Bibleom na dan svog uhićenja 6. lipnja 1988. Detektiv Rice je izjavio da se činilo da Biblija nije oštećena tijekom razgovora i da se nije činilo patiti od apstinencije. Prema riječima detektiva Ricea, Bible nije imao drhtavicu ili zimicu, nije se žalio na glavobolje i nije tražio hranu, vodu ili medicinsku pomoć. Bible je rekao detektivu Riceu da je prošlo četiri ili pet dana otkako je posljednji put uzeo drogu. Phillipsova završna riječ bila je usredotočena na biblijsko korištenje droga i kako je to moglo dovesti do njegovog oštećenja u vrijeme ubojstva. Phillips je opisao ljubav Biblije prema njegovoj obitelji i pozvao sud da ne podliježe javnom ludilu. Prilikom izricanja kazne Bibleu, sudac je utvrdio da postoje tri otegotne okolnosti izvan razumne sumnje: FN4 (1) da je Bible prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje uključuje upotrebu ili prijetnju nasiljem (osude za seksualni napad i otmicu iz 1981.); (2) da je Biblija počinila ubojstvo na posebno okrutan način jer je žrtva psihički i fizički patila; i (3) da je Biblija bila odrasla osoba, a žrtva je imala manje od petnaest godina u vrijeme kaznenog djela. Sud je zatim razmotrio i odbacio olakotne okolnosti u vezi s korištenjem droga u Bibliji. Utvrdilo je da FN4. Zakon Arizone u vrijeme suđenja Bibleju i izricanja presude zahtijevao je da sudac koji je predsjedao suđenjem odluči hoće li izreći smrtnu kaznu. Vidi Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Dok je Vrhovni sud kasnije ukinuo shemu smrtne kazne u Arizoni u Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002.), stav u predmetu Ring da otegotne čimbenike mora utvrditi porota, a ne sudac, ne primjenjuje se retroaktivno na slučajeve, poput ovog, koji su već pravomoćni nakon izravne revizije. Schriro protiv Summerlina, 542 U.S. 348, 358, 124 S.C. 2519, 159 L. Ed. 2d 442 (2004). [N]i sposobnost optuženika da shvati protupravnost svog ponašanja [n]ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona nisu bile značajno narušene. Čak su i vještaci obrane zaključili da je on cijenio protupravnost svog ponašanja. Liječnik Bendheim je samo utvrdio da bi optuženiku bilo teže uskladiti svoje ponašanje sa zahtjevima zakona, a ne sa značajnim oštećenjem. Ova poteškoća bila je više posljedica njegove opće osobnosti i karaktera nego droge. ... Čak i ako je optuženik tog dana osjećao očajničku žudnju za drogom, Jennifer Wilson nije stala između njega i njegove droge, niti mu je osigurala bilo kakve načine da nabavi drogu. Njezino ubojstvo nije imalo veze s drogom. Da je optuženikovo stanje doista bilo takvo da bi pao u tako ozbiljne apstinencije da se čudno ponašao kad bi bio lišen droge, onda bi se to očitovalo nakon njegovog zatvaranja u Okružni zatvor 6. lipnja. Svi dokazi govore suprotno: bilo je nema simptoma ustezanja. To nije olakotna okolnost. [O]krivljeni 6. lipnja 1988. nije bio pijan. Iz kartona su nedostajale samo dvije boce votke. Ukoliko bi ih okrivljenik konzumirao, količina alkohola u njima ne bi bila dovoljna da ga dovede u stanje alkoholiziranosti do te mjere da bi mu alkoholiziranost bila olakotna okolnost. Optuženi poriče da je bio opijen nečim drugim, tvrdeći umjesto toga da je doživljavao apstinenciju zbog višednevne deprivacije droge. Nitko tko je s njim bio u kontaktu 6. lipnja nije prijavio da se ponašao u alkoholiziranom stanju. Rekli su da se ponašao normalno. To nije olakotna okolnost. Sudac je utvrdio da Bible nije imao tešku obiteljsku povijest i naveo je da se uzajamna ljubav između njega i njegove obitelji ne kvalificira kao olakotna. Osim toga, sudac je utvrdio da Biblija nije kajanje i da predstavlja visok rizik od budućeg kriminalnog ponašanja. U zaključku, prvostupanjski sud je naveo da čak i gledajući slučaj u svjetlu koje je najpovoljnije za Bibliju, nije bilo olakotnih okolnosti niti načina da se one kumuliraju ili zbroje. Prvostupanjski sud je zatim osudio Bible na smrt. C Bible se žalio na njegovu osudu i kaznu. Vrhovni sud Arizone potvrdio je presudu nakon izravne žalbe. Država protiv Biblije, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Vrhovni sud Arizone smatrao je da je prvostupanjski sud pogriješio kada je utvrdio da je Biblejeva prethodna osuda bila otegotna okolnost jer niti uporaba nasilja niti prijetnja nasiljem nisu bili nužni element za otmicu ili seksualni napad. Iskaznica. na 1207. Međutim, budući da su ostale dvije otegotne okolnosti i budući da je prvostupanjski sud ispravno okarakterizirao nedostatak olakotnih dokaza, potvrdio je kaznu iz Biblije. Iskaznica. na 1209, 1212. Vrhovni sud Arizone pregledao je zapisnik i zaključio da se ništa što je podneseno prvostupanjskom sudu kvalificira kao više od de minimis dokaza o ublažavanju tako da jednostavno nije bilo ničega za vaganje ili ravnotežu. Iskaznica. u 1212. Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država odbio je zahtjev Bible za izdavanje naloga za certiorari. Biblija protiv Arizone, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L. Ed. 2d 221 (1994) (memor.). Bible je 29. studenog 1996. podnio zahtjev za državnu olakšicu nakon osude (PCR). U svojoj PCR peticiji, Bible je tvrdio da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika u fazi kazne. Priložio je nekoliko izjava pod zakletvom, uključujući onu stručnjakinje za ublažavanje, Mary Durand, koja je potvrdila da je biblijska istraga o ublažavanju bila potpuno neadekvatna i da ne ispunjava minimalne zahtjeve u slučaju smrtne kazne jer Obrana nije napravila višegeneracijsku ili transgeneracijsku obiteljsku anamnezu, obrana nije izvršila pregled podataka o rođenju, školi, mentalnom zdravlju, medicinskoj ili radnoj dokumentaciji, nikakav pregled provedbe zakona, sudske evidencije ili D.O.C. evidencije, a nije provedeno kompletno psihološko ili psihijatrijsko vještačenje. Niti jedan stručnjak ili stručnjak za ublažavanje nikada nije konzultiran da bi se utvrdile potrebe. Biblejev istražitelj obrane, Lawson, složio se s procjenom gđe Durand; istraga o ublažavanju štete koju je provela bila je potpuno neadekvatna i pala je daleko ispod standarda učinkovitog zastupanja. Phillips je potvrdio da priprema za izricanje kazne nije započela 1988. kako je zahtijevano prema smjernicama ABA-e za odvjetnike u slučajevima smrtne kazne; te da nije bio svjestan standarda za predstavljanje ublažavanja u slučajevima smrtne kazne. Psiholog, Richard Lanyon, također je podnio izjavu pod prisegom. Iako Lanyon nije izjavio da je ikada osobno procjenjivao Bibliju, potvrdio je da neuropsihološki pregled može dokumentirati učinke oštećenja mozga i da određeni čimbenici ukazuju da je neuropsihološki pregled opravdan, poput teškog poroda djeteta, nedostatka kisika u djetinjstvu, jednog ili više visoke temperature u djetinjstvu, glavobolje u djetinjstvu i udisanje para u djetinjstvu. Međutim, u izjavi pod zakletvom nije navedeno da je Bible patio od oštećenja mozga. PCR sud je odbio tvrdnju Biblije o neučinkovitoj pomoći odvjetnika pri izricanju presude 24. studenog 1997. Smatrao je da je tvrdnja Biblije bila spekulativna, navodeći da nema ... nijedne vjerodostojne tvrdnje, potkrijepljene izjavom pod prisegom, koja pokazuje kakve bi olakšavajuće dokaze mogli imati otkriven, ili argument o tome kako su dokazi mogli rezultirati drugačijom kaznom. Dokazno ročište nije potrebno ako tužitelj ne otkrije koji bi relevantni dokazi bili izvedeni. Bible je 15. listopada 1998. podnio savezni zahtjev za habeas u Distriktu Arizone. Okružni sud je odbio Bibleov zahtjev i izdao potvrdu o mogućnosti žalbe po pitanju neučinkovite pomoći odvjetnika u fazi izricanja kazne 25. srpnja 2007. Okružni sud zatim odbio zahtjev Biblije za preispitivanje. U žalbenom postupku, nakon što smo razmotrili pitanje neučinkovite pomoći odvjetnika u fazi izricanja kazne, odbacujemo ovu tvrdnju prema odgovarajućem standardu za reviziju odbijanja zahtjeva za habeas corpus prema 28 U.S.C. § 2254. II Pregledavamo odbijanje okružnog suda za habeas peticiju de novo. Mejia protiv Garcie, 534 F.3d 1036, 1042 (9. krug 2008.). Bible je podnio ovu peticiju nakon datuma stupanja na snagu Zakona o borbi protiv terorizma i efektivne smrtne kazne iz 1996. (AEDPA). Stoga primjenjujemo AEDPA poštovanje prema bilo kojoj meritornoj odluci državnog suda. Iskaznica. Moramo odbiti habeas peticiju osim ako je odluka državnog suda o zahtjevima rezultirala odlukom koja je bila u suprotnosti s, ili uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona kako je odredio Vrhovni sud Sjedinjenih Država ili se temeljila na nerazumnoj odluci činjenice u svjetlu dokaza izvedenih pred državnim sudovima. 28 U.S.C. § 2254(d). Vrhovni sud ne mora primijeniti posebno pravno pravilo na identičan činjenični obrazac kao u ovom slučaju da bi se to pravilo kvalificiralo kao jasno utvrđeni zakon. Panetti protiv Quartermana, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L. Ed. 2d 662 (2007). A presedan Devetog kruga može pružiti uvjerljiv autoritet u svrhu određivanja je li odluka državnog suda nerazumna primjena presedana Vrhovnog suda. Mejia, 534 F.3d na 1042. III Biblija tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika pri izricanju kazne jer njegov odvjetnik nije marljivo tražio olakšavajuće dokaze i davao je malo smjernica stručnjaku za mentalno zdravlje. Bez obzira na bilo kakve nedostatke u olakotnim slučajevima, s obzirom na značajne olakotne dokaze koji su stvarno prezentirani, spekulativni olakotni dokazi koje je odvjetnik propustio predstaviti nisu dovoljni da nadmaše snažne otegotne okolnosti koje okružuju Jenniferino ubojstvo. Zaključujemo da odluka suda u Arizoni da Biblija nije pretrpjela nikakvu štetu nije bila nerazumna. Kako bi prevagnula tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, Biblija mora pokazati da (1) je učinak njegovog odvjetnika ispod objektivnog standarda razumnosti i (2) postoji razumna vjerojatnost da je, osim neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat postupak bi bio drugačiji. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Neuspjeh u traženom prikazu ili manjkave izvedbe ili dovoljne predrasude poništava tvrdnju o neučinkovitosti. Iskaznica. na 700, 104 S.Ct. 2052. Ne moramo utvrđivati je li rad odvjetnika bio manjkav prije nego ispitamo štetu koju je pretrpio optuženik kao posljedicu navodnih nedostataka. Iskaznica. na 697, 104 S.Ct. 2052. Utvrđivanje predrasuda u kontekstu smrtne kazne zahtijeva dokazivanje da postoji razumna vjerojatnost da bi, bez grešaka, izricatelj presude ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt. Iskaznica. na 695, 104 S.Ct. 2052. Optuženi 'snosi vrlo zahtjevan i težak teret [od] utvrđivanja stvarne štete.' Allen protiv Woodforda, 395 F.3d 979, 1000 (9. krug 2005.) (citira Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 394 , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); vidi također Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052 (Pogreška odvjetnika, čak i ako je profesionalno neopravdana, ne opravdava poništenje presude u kaznenom postupku ako pogreška nije imala utjecaja na presudu.). Zaključujemo da, nakon razmatranja olakšavajućih dokaza, i onih koji su uvedeni i onih koji su izostavljeni ili podcijenjeni, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9. Cir. 2001.) (en banc), uz otegotne dokaze , Biblija ne može dokazati da mu je ponašanje njegovog odvjetnika pri izricanju presude nanijelo štetu. Vidi Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. 2052. To je tako jer s obzirom na otegotne čimbenike povezane s Jenniferinim ubojstvom, ne možemo reći da postoji razumna vjerojatnost da bi kazna bila drugačija. Okrutnost ubojstva, u kojem je Bible skinula i vezala svoju žrtvu dijete vlastitom cipelom, nije mogla promaknuti sucu koji je izricao kaznu, a sve teorije o ublažavanju kazne bile su spekulativne ili su bile očito nedovoljne da prevladaju ove otegotne čimbenike. Biblija tvrdi da su njegovi odvjetnici bili neučinkoviti jer nisu proveli odgovarajuću istragu o društvenoj i medicinskoj povijesti Biblije. Njegov argument glasi: da su njegovi savjetnici dalje istraživali, saznali bi da je Bible kao malo dijete patio od visoke temperature i drugih bolesti, te bi mogli prenijeti tu informaciju dr. Bendheimu i drugima. Zatim su liječnici koji su vršili procjenu možda proveli daljnje testove kako bi utvrdili je li Bible imao oštećenje mozga kao posljedicu bolesti u djetinjstvu. Biblija ne tvrdi da on stvarno pati od organskog oštećenja mozga i on nije dostavio nikakav dokaz za to; on samo tvrdi da su događaji iz njegovog djetinjstva potencijalni uzroci moždane disfunkcije koja može biti objašnjenje za nasilno ponašanje. Biblijski argument, kako ga mi vidimo, oslanja se na nagađanja da on možda ima neku vrstu organske moždane disfunkcije ili poremećaja. Ova spekulacija nije dovoljna za uspostavljanje predrasuda. Vidi Gonzalez protiv Knowlesa, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9. krug 2008.) (Što se tiče neuspjeha u istraživanju ublažavanja mentalnog zdravlja, Gonzalez ne tvrdi da je stvarno patio od mentalne bolesti; on samo tvrdi da ako obavljeni su testovi, i da su pokazali dokaze o nekom oštećenju mozga ili traumi, to bi moglo rezultirati nižom kaznom. Takve spekulacije su očito nedostatne za uspostavljanje predrasuda.); vidi također King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9. Cir. 2008.) (zaključujući da nije bilo štete ako peticija nije sadržavala informacije koje bi pokazale što bi imali rezultati potpunije socijalne i medicinske povijesti bio); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9. Cir. 2006.) (uskraćivanje habeas olakšice kada stručnjaci odvjetnika nisu zaključili da optuženi ima mentalnu manu i njihovo bi svjedočenje otvorilo vrata drugim štetnim dokazima). Biblija ne pokazuje da bi rezultati daljnjih ispitivanja otkrili moždani poremećaj. U svojoj peticiji PCR sudu, Bible je dostavio kratku izjavu psihologa koji je smatrao da bi neurološki pregled mogao dokumentirati učinke oštećenja mozga, ali nije izrazio mišljenje da je Bible patio od bilo kakvih posljedica ranih bolesti. Biblija nije pokazala da bi više testova otkrilo i objelodanilo ublažene dokaze dovoljne za utvrđivanje predrasuda. Nadalje, prilikom izricanja presude njegov je odvjetnik uveo dokaze o potencijalnom oštećenju mozga Biblije od zlouporabe droga i alkohola, pa bi svaki daljnji dokaz o ovom spekulativnom oštećenju mozga bio kumulativan. Sudac koji je izricao kaznu čuo je da Bible možda ima oštećenje mozga, kao i smanjenu sposobnost, zbog njegove opsežne zlouporabe droga i alkohola. Phillips je iznio dokaze o biblijskoj povijesti zlouporabe droga i alkohola putem vještaka i svjedočenja obitelji i prijatelja. Phillips je također izvukao svjedočanstvo gospođe Bible da je njezin sin doživio težak porod, da mu je trebao kisik kad se rodio i da je imao visoku temperaturu, iako taj dokaz nikada nije povezivao s bilo kakvim potencijalom oštećenja mozga. Kumulativni dokazi o smanjenoj ubrojivosti, dupliranje predočenog, ne stvaraju razumnu vjerojatnost da bi kazna bila drugačija. Vidi Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9. krug 1998.) (Čak i ako su radnje odvjetnika bile manjkave, Babbitt ne može pokazati predrasude. Opet, dokazi koje on sada želi predstaviti uglavnom su kumulativni u odnosu na dokaze koji su stvarno prezentirani tijekom faza penala.). Zaključujemo da ne postoji razumna vjerojatnost da bi sudac izrekao drugačiju kaznu u svjetlu biblijske spekulativne teorije o mogućem oštećenju mozga od dječjih bolesti. Sudac koji je izrekao kaznu čuo je dokaze o potencijalnom oštećenju mozga Bible i osudio Bible na smrt usprkos tim dokazima. Vrhovni sud Arizone, provodeći neovisnu reviziju dokaza, izjavio je da nijedan od dokaza koje je Biblijski savjetnik iznio nije kvalificiran kao više od de minimis dokaza ublažavanja. Biblija, 858 str.2d na 1212. U procjeni predrasuda, preispitujemo otegotne dokaze u odnosu na ukupnost dostupnih olakotnih dokaza. Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 534, 123 S.C. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); vidi također Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9. krug 2007.) (odbijanje zahtjeva za habeas olakšicu na temelju opsežnih otegotnih dokaza); Allen protiv Woodforda, 395 F.3d na 1008-09 (isto). U Brownu, optuženik je ranije bio osuđivan za silovanje mlade djevojke, silovao je i ubio mladu žrtvu u tom slučaju, te je nazvao obitelj nakon događaja, mučeći ih. Brown, 503 F.3d na 1016. U tim okolnostima, dodatni dokazi o zlostavljanju optuženika u djetinjstvu, njegovoj disleksiji i njegovom poremećaju pažnje nisu bili dovoljni da potkopaju povjerenje u kaznu. Iskaznica. U predmetu Allen, optuženi je ponudio mnogo svjedoka koji bi svjedočili o lošim uvjetima u kojima je živio kao dijete, gubitku sestre tijekom djetinjstva, njegovoj marljivoj radnoj prirodi, angažmanu u crkvi i bliskim obiteljskim vezama koje je imao . 395 F.3d na 1002-03. Allenovi dokazi nisu potkopali naše povjerenje kada se razmatraju u svjetlu optuženikove duge povijesti orkestriranja i počinjenja nasilnih pljački i provala, njegovog vodstva ubojstva svjedoka iz zatvora i njegovog nedostatka kajanja. Iskaznica. na 1009. U predmetu Woodford protiv Visciottija, Vrhovni sud smatrao je da odluka Vrhovnog suda Kalifornije - da Visciotti nije pretrpio nikakvu štetu zbog toga što njegov odvjetnik nije istražio i iznio dokaze o teškom djetinjstvu, poremećajima napadaja, psihičkom zlostavljanju i oštećenju mozga jer ogromnih otegotnih čimbenika - nije bilo nerazumno. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). Dokazi o minimalnoj ozljedi mozga predstavljeni su poroti, iako je Visciottijev odvjetnik napravio neke ključne ustupke u završnoj riječi. Iskaznica. na 25, 123 S.Ct. 357. Ipak, zbog Visciottijevih hladnokrvnih zločina u stilu pogubljenja, odluka Vrhovnog suda Kalifornije da nedostaci odvjetnika nisu potkopali povjerenje u ishod nije bila nerazumna. Iskaznica. na 27, 123 S.Ct. 357. Bible, poput optuženika u predmetu Brown, Allen i Visciotti, ima značajnu količinu otegotnih okolnosti koje bi trebao prevladati. Na posebno okrutan način ubio je devetogodišnje dijete. Iako značajne otegotne okolnosti ne isključuju zaključak o šteti, ovdje ne možemo zaključiti da je odluka suda u Arizoni bila nerazumna. Biblijski spekulativni dokazi ne daju razumnu vjerojatnost da bi biblijska kazna bila drugačija u svjetlu otegotnih čimbenika. Moguće je da Biblija ima oštećenje mozga od dječjih bolesti. Ali moguće oštećenje mozga Biblea zbog ovisnosti o drogama predstavljeno je na saslušanju o kazni. Nijedan od njegovih olakšavajućih dokaza, uključujući moguće oštećenje mozga zbog njegove opsežne uporabe droga, nije promijenio sučevu kaznu. Držimo da nepostojanje dokaza koji su bili kumulativni u odnosu na ono što je već prezentirano i koji su bili spekulativne prirode ne potkopava naše povjerenje u ishod biblijske rasprave o kazni. Prema primjenjivom standardu revizije, ne možemo ispravno reći da je odluka suda u Arizoni da Biblija nije pretrpjela nikakvu štetu bila nerazumna primjena Stricklanda. Na temelju AEDPA standarda s velikim poštovanjem, Bible nema pravo na habeas olakšicu za ovu tvrdnju. FN5. Biblija također postavlja nekoliko drugih pitanja koja nisu odobrena za žalbu. To uključuje je li Bibliji uskraćeno pošteno suđenje zbog publiciteta prije suđenja, javnosti suđenja i atmosfere u sudnici, je li Bibliji uskraćeno pošteno suđenje jer je prvostupanjski sud odbio zahtjev za promjenu mjesta suđenja, je li Biblija dobila neučinkovitu pomoć odvjetnika na jury voir dire i fazu krivnje na suđenju, je li voir dire bio nedovoljan, jesu li povrijeđena biblijska prava na sučeljavanje i je li bilo dovoljno dokaza da prvostupanjski sud utvrdi da je Jenniferino ubojstvo posebno okrutno kao otegotna okolnost. Nakon što smo naredili strankama da obavijeste sva neovjerena pitanja, pažljivo smo ispitali svako od njih, primjenjujući Miller-El protiv Cockrella, 537 U.S. 322, 123 S.C. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standard, koji zahtijeva od podnositelja peticije da 'pokaže da bi razumni pravnici smatrali procjenu okružnog suda o ustavnim zahtjevima spornom ili pogrešnom.' Id. na 338, 123 S.Ct. 1029 (citira Slack protiv McDaniela, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000.)). Slažemo se s odlukom okružnog suda da ove neovjerene tvrdnje ne zadovoljavaju ovaj standard. POTVRDIO. |
