| Richard Boggs ubio je svog 87-godišnjeg susjeda u Portsmouthu 25. siječnja 1984. Nakon što je udario i usmrtio pješaka tijekom nesreće ranije tog dana, Boggs je otišao u Shawovu kuću pod izgovorom da posuđuje knjigu. Nakon što je Shaw ponudio treću šalicu čaja, Boggs ju je udario po glavi okruglim komadom čelika. Od udarca je pala u nesvijest, ali je nastavila disati. Boggs je otišao u njezinu kuhinju, gdje je uzeo mesarski nož i smrtonosno je ubo u srce. Policija je ispitivala Boggsa o zločinu mjesec dana kasnije, gdje su pronašli srebrninu ukradenu iz Shawove kuće u njegovom vozilu kada je uhićen zbog nesreće s udarcem i bijegom počinjene ranije na dan ubojstva.
Virginia električnim udarom ubojicu starijeg susjeda The New York Times 20. srpnja 1990. godine 27-godišnji muškarac pogubljen je danas na električnoj stolici u Virginiji zbog ubojstva 87-godišnje žene koju je poznavao cijeli život. Richard T. Boggs, 27, odveden je u komoru smrti u državnoj kaznionici u središtu Richmonda i dobio je dva udarca od po 55 sekundi od po 2500 volti. Proglašen je mrtvim u 23.07 sati. Osuđen je za smrt Treebyja M. Shawa, susjeda u Portsmouthu. Nakon što ju je 25. siječnja 1984. pretukao i izbo nožem, uzeo joj je prstenje s prstiju i obiteljsko srebro. G. Boggs je kasnije rekao policiji da mu je potreban novac za kupnju droge. Sudac federalnog okruga Richard L. Williams jutros je odbio zahtjev gospodina Boggsa za odgodom izvršenja, a tročlano vijeće prizivnog suda četvrtog okruga potvrdilo je presudu kasno poslijepodne. Vrhovni sud Sjedinjenih Država tada je odbio zahtjev za odgodom ovrhe. Glasanje je bilo 7 prema 2, a jedini protivnici bili su suci William Brennan i Thurgood Marshall, koji se protive smrtnoj kazni u svim slučajevima. Tijekom cijelog dana, odvjetnici gospodina Boggsa ulagali su žalbe, tvrdeći da bi električna stolica u ovom zatvoru mogla pokvariti kao što je bila u Floridi. Također su tvrdili da su testovi provedeni prošli tjedan pokazali da je g. Boggs pretrpio oštećenje mozga zbog fetalnog alkoholnog sindroma i da nije mogao kontrolirati svoje impulse. Prvo pogubljenje pod Wilderom Smaknuće gospodina Boggsa bilo je prvo u šestomjesečnoj administraciji guvernera L. Douglasa Wildera. Guverner, demokrat koji se nekoć protivio smrtnoj kazni, uspješno se zalagao za proširenje zločina obuhvaćenih državnim zakonom o smrtnoj kazni. Ovo je bilo deveto pogubljenje otkako je Virginia ponovno uvela smrtnu kaznu 1977. i 135. u cijeloj zemlji otkako je Vrhovni sud dopustio državama nastavak pogubljenja 1976. je ropstvo legalno u nekim zemljama
Virginia pogubljuje čovjeka zbog ubojstva The New York Times 21. srpnja 1990. godine Muškarac je u četvrtak navečer pogubljen na električnoj stolici u Virginiji zbog ubojstva 87-godišnje žene koju je poznavao cijeli život. Ubojica, Richard T. Boggs, 27, odveden je u komoru smrti u državnoj kaznionici u središtu Richmonda i dobio je dva udarca od po 55 sekundi od po 2500 volti. Proglašen je mrtvim u 23.07 sati. G. Boggs je osuđen na smrt jer je ubio Treebyja M. Shawa, susjeda u Portsmouthu. Nakon što ju je 25. siječnja 1984. pretukao i izbo nožem, skinuo joj je prstenje s prstiju i ukrao obiteljsko srebro. Kasnije je policiji rekao da mu je novac trebao za kupnju droge. Cijeli dan u četvrtak, odvjetnici gospodina Boggsa nastavljali su sa žalbama, tvrdeći da bi električna stolica u ovom zatvoru mogla pokvariti kao što je nedavno bila u Floridi i da bi to predstavljalo okrutnu i neuobičajenu kaznu za gospodina Boggsa. Također su tvrdili da su testovi obavljeni prošlog tjedna pokazali da je g. Boggs pretrpio oštećenje mozga od fetalnog alkoholnog sindroma i da nije mogao kontrolirati svoje impulse. Sudac federalnog okruga Richard L. Williams odbio je zahtjev gospodina Boggsa za odgodom pogubljenja u četvrtak ujutro, a tročlano vijeće prizivnog suda Sjedinjenih Država za četvrti krug potvrdilo je presudu kasno poslijepodne. Vrhovni sud Sjedinjenih Država tada je također odbio odgodu sa 7 prema 2 glasa. Neslagatelji su bili suci William J. Brennan Jr. i Thurgood Marshall, koji se protive smrtnoj kazni u svim slučajevima. G. Boggsovo smaknuće bilo je prvo u šestomjesečnoj administraciji guvernera L. Douglasa Wildera. Guverner, demokrat koji se nekoć protivio smrtnoj kazni, uspješno se zalagao za proširenje zločina obuhvaćenih državnim zakonom o smrtnoj kazni. Ovo je bilo deveto pogubljenje otkako je Virginia ponovno uvela smrtnu kaznu 1977. i 135. u cijeloj zemlji otkako je Vrhovni sud dopustio državama nastavak pogubljenja 1976. Odvjetnik gospodina Boggsa, David Bruck, tvrdio je da je električna stolica u Virginiji bila gotovo identična onoj na Floridi koja je morala biti uključena tri puta za pogubljenje u svibnju prije nego što je zatvorenik proglašen mrtvim.
Obitelj gubi drugog sina zbog kriminala Policija je u petak ustrijelila Michaela Boggsa nakon potjere. Richard Boggs je pogubljen 1990. zbog ubojstva 1984. godine. 11. studenog 1997. godine Kada je Michaela W. Boggsa u petak ustrijelila policija nakon brze potjere, pucnjava je bila posljednji u nizu traumatičnih događaja za usko povezanu četvrt Cradock u kojoj je Boggs živio. Boggs je upucan u petak nakon što je stao, izašao iz kombija i uperio pištolj u policajce, prema glasnogovornici policije Amber Whittaker. Umro je u subotu, sedam godina nakon što je njegov mlađi brat ubijen na električnoj stolici u Virginiji zbog ubojstva starijeg susjeda. Richard T. Boggs imao je 21 godinu 1984. kada je nasmrt pretukao 87-godišnju Treeby Shaw nakon što mu je poslužila čaj. Richard Boggs uhićen je nakon što je policija pronašla obiteljsko srebro Shawovih u prtljažniku njegova automobila kada su ga uhitili jer je ubio čovjeka u nesreći s kojom je pobjegao. Shawovo ubojstvo bilo je dvostruko bolno za zajednicu srednje klase. Susjedi su tugovali za svojim starijim susjedom, a tugovali su i za Billyjem L. i Sybil Boggs, parom koji će izgubiti sina zbog ubojstva 1984. godine. Mary Wilson se sjeća da je jedan od Shawovih prijatelja, također stariji susjed, poslao hranu kući Boggovih. 'Rekla je, 'I oni su imali smrtni slučaj.' '' Ista je žena poslala novac Richardu Boggsu za 'njegove incidente' dok je bio u kaznionici, rekla je. Napisao je ženi da joj zahvali i zamoli je za molitve. Žena koja je u ponedjeljak otvorila vrata Boggsove kuće rekla je da obitelj ne želi biti intervjuirana. Neki susjedi rekli su da se dive roditeljima Richarda Boggsa jer su ostali u kući koju su posjedovali samo dva vrata od mjesta gdje je Shaw ubijen. 'Dajem im veliko priznanje', rekla je Helen Wood, 86-godišnjakinja koja živi u blizini. 'Mogli su se pokupiti, pomaknuti i otići. Ali oni su ostali tamo i suočili se s bitkom.'' Sada, gotovo 14 godina nakon što je Shaw ubijen, roditelji se ponovno moraju suočiti sa smrću sina. Policija je primila brojne dojave o pucnjavi u Cradocku, uključujući dojavu da je muškarac pucao iz bijelog kombija. Whittaker je rekao da se istraga nastavlja i da nije utvrđeno je li Boggs osoba koja je pucala. Ali kada je policija pokušala zaustaviti Boggsa, koji je vozio bijeli kombi, on je to odbio. Poveo je policiju u potjeru kroz nekoliko dijelova grada prije nego što se zaustavio u Port Norfolku. Whittaker nije htio reći koliko je puta Boggs upucan, samo da je preminuo od rane na glavi. 'Moje srce je uz obitelj', rekla je Wood, koja je rekla da bi gledala Michaela Boggsa i njegovog oca u šetnji zajedno. Wood je rekla da Billy i Sybil Boggs za nju čine više od bilo kojeg drugog susjeda kojeg ima. 'Dođu i provjere me da vide trebam li nešto', rekao je Wood. '(Gđa Boggs) donosi moje kante za smeće i odnosi ih. Ne bih želio bolje susjede. 'Što se Michaela tiče, ne znam ništa loše o njemu.' Jedna bivša susjeda rasplakala se kad se potvrdilo da se radi o istoj obitelji koju je nekoć tako dobro poznavala. 'To je tako tužno', rekla je. 'Pomislio sam, 'O, Bože, hoće li Sybil moći preživjeti ovo?' '' Žena, koja je tražila da ostane anonimna, prisjetila se da je ubojstvo Shawa promijenilo posljednje godine života njezine majke u susjedstvu. 'Mislim da nikad nije preboljela strah.' Ali i ona se divila obitelji Boggs jer je ostala. Baka Michaela i Richarda Boggsa živjela je u susjedstvu. Tako i jedan stric. 'Sigurno imam mjesto u svom srcu za Boggse', rekla je. Bivši školski kolege Michaela Boggsa opisali su ga kao mirnog, staloženog učenika. 'On i (njegova sestra) uvijek su bili jasni klinci kojima je smetalo', rekao je Val Justice. 'Onda je Ricky ispao potpuno iznenađenje.' Sjećala se Michaela Boggsa kao tipa tipa gotovo 'štrebera s računalom'. Bio je samotnjak. Bio je vrlo skroman tip i nikad nikome nije smetao.'' Tim Duke sjećao se jednog incidenta kasno u Boggsovim tinejdžerskim godinama kada je navodno unovčio jedan od čekova svojih roditelja i nestao. Novinski isječci iz 1978. opisuju nestanak Michaela Boggsa i pronalazak njegovog napuštenog automobila u Michiganu, ali ništa o njegovom povratku u Portsmouth. Tommy Moring, koji je poznavao Michaela od osnovne škole, opisao ga je kao 'dobrog momka' za kojeg nikada nije mislio da je agresivan. 'Baš je čudno da bi bio vani i nosio pištolj uokolo. . . jer nikad se nije činilo da je ljutit tip osobe.'' William Reed, koji je rekao da je jedno vrijeme bio Boggsov blizak prijatelj, također ga je smatrao 'dobrim momkom'. Ali nedavno se, rekao je, distancirao od Boggsa. Kad god bi se napio, postao bi jako nestabilan, rekao je Reed. Boggs je u posljednje vrijeme imao problema i puno je pio, dodao je Reed. Izgubio je jedan posao, a zatim dobio novi i izgubio ga, rekao je Reed. 'Stvari su mu krenule nizbrdo.' Reed je rekao da je prestao puštati Boggsa u svoju kuću. Boggs je postao ljut zbog toga i prijetio je njemu i njegovoj djevojci, rekao je Reed. ted cruz je ubojica zodijaka
'Mislim da je to bio samo pritisak, a on je bio napet i možda više nije mogao izdržati', rekao je Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, tužitelj-tuženik,
u.
Toni V. Bair, upravitelj; Edward W. Murray, redatelj; Mary Sue Terry, državna tužiteljica, tuženici-žalitelji. Richard T. Boggs, tužitelj-žalbenik,
u.
Toni V. Bair, upravitelj; Edward W. Murray, redatelj; Mary Sue Terry, državna tužiteljica, tuženici-tuženici Prizivni sud Sjedinjenih Država, četvrti krug. Argumentirano 11. svibnja 1989. godine.
Odlučeno 12. prosinca 1989.
Ponovno saslušanje i ponovno saslušanje En Banca odbijeno 9. siječnja 1990 Prije WIDENERA i SPROUSEa, okružnih sudaca, i DUPREE-a, višeg okružnog suca za Istočni okrug Sjeverne Karoline, koji sudjeluju po imenovanju. WIDENER, okružni sudac: Ovo je slučaj u kojem je Richard T. Boggs osuđen na smrt za smrtno ubojstvo gospođe Treeby Shaw, Boggsove susjede. Nakon što su njegova osuda i kazna potvrđene u žalbenom postupku, Boggs je tražio mjeru habeas corpus na državnim sudovima, što je odbijeno. Zatim je saveznom okružnom sudu podnio zahtjev za mjeru habeas corpus. Okružni sud odbio je olakšicu habeas corpus u dijelu koji se odnosi na fazu krivnje Boggsovog suđenja, ali je odobrio olakšicu u pogledu faze izricanja kazne, zahtijevajući tako novo suđenje u pogledu kazne. U žalbenom postupku Commonwealth tvrdi da je okružni sud pogriješio tražeći novo suđenje za izricanje kazne na državnom sudu. U suprotnoj žalbi, Boggs tvrdi da je okružni sud pogriješio što nije, barem, zahtijevao potpuno novo suđenje. Slažemo se s onim dijelom odluke okružnog suda koji uskraćuje oslobađanje u pogledu krivnje optuženika, ali poništavamo odluku da se traži novo suđenje za izricanje kazne. Otprilike u 1:30 ujutro 17. veljače 1984., policija Portsmoutha u Virginiji uhitila je Richarda T. Boggsa u vezi sa smrtonosnom nesrećom udarcem i bijegom u kojoj je Boggs primijećen kako svojim vozilom udara pješaka. Boggs je pobjegao s mjesta događaja, pojurio ga je prolaznik, a policijsko vozilo ga je izguralo s ceste. Boggs je svladan nakon što je pokušao pobjeći od policije. Dok je policajac pokušavao uspostaviti kontrolu nad Boggsom u odnosu na Boggsov Volkswagen, Boggs je rekao: 'Hej, čovječe, nisam ništa učinio. Taj je crnja skočio s pločnika na prednji dio mog auta.' Ostali policajci su stigli na lice mjesta kako bi preuzeli kontrolu nad vozilom. Boggs je prošao nekoliko testova trijeznosti, čiji su rezultati doveli do njegovog uhićenja zbog udarca i bijega, kao i zbog vožnje u pijanom stanju. Boggs i njegov automobil potom su prevezeni u policijsku postaju. U trenutku uhićenja zbog udarca i bijega, policija je obavijestila detektive koji su istraživali ubojstvo Treebyja Shawa, još jedno ubojstvo za koje se Boggs labavo smatrao osumnjičenikom ili nekim s kim bi trebalo razgovarati. Doušnik je rekao policiji da je Boggs pokušavao prodati predmete od srebra slične onima uzetima iz kuće Shawovih. Boggsa je ispitivao jedan od detektiva o Shawovom ubojstvu i zanijekao je da ima bilo kakva saznanja o tome. Nakon tih prvih pitanja detektiva odjela za umorstva o ubojstvu Shawa, izvršena je pretraga inventara Boggsova zaplijenjenog vozila. Prilikom pretresa u prtljažniku je pronađena naprtnjača u kojoj su se nalazili predmeti koji su po opisu odgovarali predmetima koji su otuđeni u vezi s ubojstvom. Boggs je obaviješten oko 6:25 ujutro o predmetima pronađenim u njegovom vozilu i da je sada osumnjičen za ubojstvo Treebyja Shawa 25. siječnja 1984. godine. Nakon što je Boggs dobio Mirandina upozorenja, potpisao je pismeno odricanje i dao izjavu u kojoj je priznao ubojstvo i pljačku gospođe Shaw. Objasnio je da je njegov motiv taj što mu je novac trebao 'kako bi podržao svoju naviku o drogama'. Izjavu je prepisao i potpisao Boggs u 7:10 ujutro. Njegovo priznanje sadržavalo je sljedeće: Unaprijed sam isplanirao ubojstvo. Znao sam da ćeš me uhvatiti. Pokucao sam na njezina vrata u prijateljskom posjetu da posudim knjigu. Ponudila me čajem. Popio sam tri šalice čaja. Imao sam oružje ubojstva u džepu kad sam prišao vratima. Bio sam u njezinoj kući od otprilike 7:00 do 9:00 u srijedu navečer [24. siječnja 1984.]. Oružje ubojstva bio je okrugli komad čelika dugačak oko 4 inča i promjera 1 inč. Pa ponudila me je čajem, sjeo sam i popio čaj s njom. Čovječe, bilo ju je teško ubiti. Žena je bila tako draga, tako ljubazna prema meni. Bilo je oko 8:30, počeo sam je udarati metalnim oružjem u glavu. Nije bilo borbe. Pala je na prvi udarac u glavu. Stalno sam je udarao po glavi oružjem ubojstva i nije umrla. Otišao sam u kuhinju i uzeo mesarski nož te sam je više puta ubo sve dok više nisam čuo da diše. Zatim sam pretražio kuću tražeći novac. Jedan od detektiva odjela za umorstva uključen u uzimanje izjave kasnije je posvjedočio da je Boggs postao vrlo emotivan tijekom priznanja tako što se slomio i plakao dok je opisivao ono što je nazvao 'užasnom smrću'. Tijekom ispitivanja Boggs je također izjavio: Želim ubiti neprijatelja s druge strane. Što sam ja, bijeli na cijelom svijetu. Želim ubijati crnce. Ja sam hladnokrvni ubojica, [psovka izbrisana] to. Na pripremnom ročištu obrana je pokušala odbaciti Boggsovo priznanje i izuzeti predmete koje je policija zaplijenila iz njegova automobila. Boggsov odvjetnik tvrdio je da je pretraga njegovog vozila bila neprimjerena prema Četvrtom amandmanu Ustava. Branitelj je ponovio te argumente na suđenju i dalje na Vrhovnom sudu Virginije u žalbenom postupku. Boggsov odvjetnik također je podnio zahtjev prvog dana suđenja tražeći da sud redigira rečenicu 'Želim ubiti crnce' iz njegovog priznanja prije nego što se pročita poroti. I ovaj prijedlog je odbijen. Optuženiku je suđeno pred porotom, nakon što se izjasnio da nije kriv, za optužbe za smrtno ubojstvo i pljačku. Porota ga je proglasila krivim po obje optužbe i odredila mu kaznu doživotnog zatvora za optužbu za pljačku. Pred istom porotom vođeno je zasebno suđenje kako bi se odredila kazna optuženika za smrtnu kaznu. Tijekom faze suđenja o krivnji, dr. Faruk Presswalla, zamjenik glavnog medicinskog istražitelja Commonwealtha za područje Tidewatera, opisao je prirodu ozljeda koje je otkrila autopsija. Presswalla je otkrio da je gospođa Shaw umrla od posljedica kombinacije udaraca u glavu koji su joj ozlijedili mozak i ubodne rane koja joj je probila srce. Dr. Presswalla također je svjedočio o detaljima smrtonosnih ozljeda gđe Shaw u fazi kazne suđenja. Nadalje, Commonwealth je uveo fotografije pokojnika, oružje kojim je počinjeno ubojstvo i Boggsovo odricanje i priznanje. Boggs je pozvao dva svjedoka osim sebe da svjedoče u svrhu olakšavanja. Jedan je bio njegov otac, koji je izjavio da je Boggs pokazao kajanje zbog ubojstva i pročitao poroti pismo koje je Boggs napisao nakon uhićenja u kojem je to izražavao. Drugi je bio dr. E. Daniel Kaye, psihijatar koji je pregledao Boggsa. Kaye je izvijestio da je svojim ispitivanjem utvrdio da je Boggsova sposobnost da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona bila znatno narušena u vrijeme ubojstva; ali, također je rekao da Boggs nije bio lud niti je pokazivao bilo kakve znakove teškog psihičkog poremećaja. Porota je vratila smrtnu kaznu, navodeći da je optuženikovo ponašanje u počinjenju kaznenog djela bilo nečuveno ili bezobzirno odvratno, užasno ili nečovječno jer je uključivalo teško zlostavljanje žrtve. Prvostupanjski sud je nakon toga proveo saslušanje o kazni i osudio Boggsa na doživotnu robiju za pljačku i na smrt strujnim udarom za ubojstvo. Njegovu osudu i kaznu potvrdio je žalbeni postupak Vrhovnog suda Virginije. Boggs protiv Commonwealtha, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs je podnio zahtjev Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država za izdavanje naloga za preispitivanje njegove osude i kazne. Molba je odbijena 24. veljače 1986. Boggs protiv Virginije, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g denied, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L. Ed. 2d 207 (1986). Dana 26. studenoga 1986. Boggs je podnio zahtjev za habeas corpus na državnom sudu. Tražio je olakšicu po osam osnova, a sve su kasnije navedene u njegovom zahtjevu za habeas corpus. Commonwealth je odbacio peticiju, što je odobreno 24. veljače 1987. Boggs je uložio žalbu Vrhovnom sudu Virginije, koja je odbijena. Boggs. protiv Baira, zapisnik br. 870593, podnesena 5. lipnja 1987. godine. Boggs se žalio na odbacivanje svoje peticije Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država tražeći od Suda da razmotri njegove tvrdnje da je bio podvrgnut nepravilnoj pretrazi inventara bez naloga i da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši redigirati štetne dijelove njegova priznanja . Nakon zahtjeva suda za dodatnim informacijama o pitanju jesu li zahtjevi proceduralno zastarjeli prema zakonu Virginije, zahtjev je odbijen 4. travnja 1988. Boggs protiv Baira, 485 U.S. 993, 108 S.C. 1302, 99 L. Ed. 2d 512 (1988). Boggs tvrdi da je primjena faktora podlosti statuta smrtne kazne Virginije protuustavna kako je primijenjena u njegovom slučaju. Prema Zakonu Virginije, § 19.2-264.2, optuženik može biti osuđen na smrt na temelju svoje buduće opasnosti ili podlosti svog zločina. Tužiteljstvo je u ovom slučaju tražilo smrtnu kaznu isključivo na temelju predikata podlosti. Ubojstvo se prema statutu može smatrati podlim ako porota utvrdi da je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško zlostavljanje žrtve. Boggs tvrdi da u uputama koje je porota dala o otegotnim okolnostima nedostaju ustavno potrebna ograničenja. Vrhovni sud smatra da su otegotne okolnosti temeljene na podlosti protuustavno nejasne osim ako porota ne dobije neke ograničavajuće upute koje vode njihovu diskreciju. Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt protiv Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); vidi Godfrey protiv Georgije, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980). Konkretnije smjernice omogućuju sudovima da racionalno preispitaju izrečenu kaznu. Uputa koju je dao prvostupanjski sud bila je da porota može izreći smrtnu kaznu ako utvrdi da je ubojstvo 'bezobrazno podlo, užasno ili nečovječno' jer je uključivalo tešku štetu 'iznad minimuma potrebnog da se izvrši čin ubojstva.' To je u određenoj mjeri bilo samoograničavajuće, jer nije uključivalo nikakve zakonske čimbenike podlosti osim onog teške povrede. U slučaju Turner protiv Bassa, 753 F.2d 342 (4. Cir. 1985.), rev'd na drugim osnovama, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986.), ovaj je sud smatrao da je slična ograničavajuća uputa koju je odobrio Vrhovni sud Virginije ustavno dovoljna da ograniči diskrecijsku ovlast porote u izricanju smrtne kazne prema statutu Virginije. Prvostupanjski sud u Turneru oslonio se na upute odobrene u predmetu Smith protiv Commonwealtha, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978.), cert. odbijeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), koji navodi da je teško postupanje postupanje 'koje je, kvalitativno i kvantitativno, više kažnjivo od minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva.' 219 Va. na 478, 248 S.E.2d na 149. Nalazimo da razlika u frazeologiji uputa koje smo odobrili u predmetu Turner i uputa koje se nalaze ovdje nije ustavne veličine. 1 Niti dvije upute impliciraju različito značenje ili ishod. Prvostupanjski sud pravilno je uputio porotu korištenjem ustavno ograničenih uputa o faktoru podlosti prema zahtjevima Vrhovnog suda. Stoga je kazna temeljena na statutu primijenjena na Boggsa ustavna. Boggs zatim tvrdi da njegovo kažnjivo ponašanje nije ono što se želi obuhvatiti odredbom statuta o podlosti. Umjesto toga, Boggs tvrdi da bi ustavno tumačenje predikata otežanog udara trebalo ograničiti na zločine u kojima je ubojica nanio rane za koje je znao da ih nije potrebno ubiti. Boggs tvrdi da napadi koje je on izazvao nisu bili toliko teški da bi se moglo govoriti o teškom napadu, jer sada se tvrdi da je Boggs pokušavao pronaći najsvrsishodniji način da okonča život gospođe Shaw. On sugerira da ovaj slučaj ne uključuje vrstu 'užasavajućeg mučenja-ubojstva' koje je Sud spomenuo u predmetu Gregg i da bi to trebalo biti sine qua non za smrtne kazne izrečene na temelju otegotnih okolnosti podlosti. Međutim, slažemo se sa sudom u Virginiji da je broj ili priroda udaraca nanesenih žrtvi ispravan test o tome je li ponašanje optuženika bilo nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili nečovječno jer je uključivalo teško nasilje. Odbacujemo tvrdnju da je optuženik morao znati da početne nanesene rane nisu bile dovoljne da izazovu smrt ili, drugačije rečeno, da se radi o ubojstvu mučenjem. Ubojstvo je u ovom slučaju bilo s predumišljajem. To nije samo priznato u Boggsovom priznanju, to je posebno priznato u Boggsovom podnesku pred ovim sudom na str. 51. Budući da je to istina, oslanjamo se na nalaz Vrhovnog suda Virginije koji slijedi i usvajamo taj dio njegovog mišljenja za naš nalaz da su djela koja je ovdje počinio Boggs zapravo bila teška povreda u smislu statuta Virginije. Priznanje optuženika i svjedočenje medicinskog istražitelja pokazuju da je gospođa Shaw udarena metalnom šipkom u glavu, ne jednom nego šest puta, iu vrat nekoliko puta; da je još bila živa dok je Boggs tražio njezine dragocjenosti; da je ubodena na dva mjesta dugim nožem koji je bio djelomično izvučen i ponovno zaboden najmanje tri puta; i da nije umrla sve dok joj nož nije zarezao prednji zid srca. Teško je zamisliti dokaz koji bolje zadovoljava definiciju teške povrede. 331 S.E.2d na 421. Boggs zatim tvrdi da su njegova prava iz petog i četrnaestog amandmana povrijeđena korištenjem njegovog priznanja protiv njega na suđenju, koje je dobiveno, kako on tvrdi, dok je bio pijan. Naravno, sama činjenica da je netko konzumirao alkoholna pića ne znači da je toliko pijan da bi njegovo priznanje bilo nehotice. Standard je, je li njegovo priznanje bilo proizvod racionalnog intelekta i slobodne volje, a izraženo je u Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), kako slijedi: Ako je 'volja pojedinca bila pretjerana' ili ako njegovo priznanje nije 'proizvod razumnog razuma i slobodne volje', njegovo je priznanje nedopustivo jer je iznuđeno. Ti su standardi primjenjivi bez obzira na to je li priznanje proizvod fizičkog zastrašivanja ili psihičkog pritiska i, naravno, jednako su primjenjivi na izjavu izazvanu drogom. Okružni sud, bez donošenja nalaza o tome jesu li nalazi državnih sudova da Boggs nije bio toliko pijan nisu pošteno potkrijepljeni zapisnikom prema 28 U.S.C. § 2254(d)(8), odlučeno je da budući da doduše nije bilo prisile od strane policijskih službenika u ovom slučaju i nitko nije tvrdio, pod Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), priznanje je bilo dopušteno zbog nepostojanja prisile. Iako bi to mogao biti legitiman način pristupa temi, isti rezultat postižemo izravnije i ne moramo usvojiti takav pristup. Pročitali smo, kako je sadržano u dodatku, cijeli zapisnik saslušanja o suzbijanju koje je Boggs slobodno odobrio na državnom okružnom sudu na kojem mu je suđeno i na kojem je ročištu svjedočio. Osim Boggsovog vlastitog svjedočenja, jednostavno nije bilo nikakvih dokaza koji bi poduprli tvrdnju da je Boggs bio toliko pijan da njegovo priznanje nije bilo proizvod njegova racionalnog intelekta i slobodne volje. Boggs je uhićen odmah nakon što je automobilom naletio i usmrtio crnog pješaka. Ovo je uhićenje bilo između 1:00 ujutro i 1:30 ujutro. Brojni policajci svjedočili su o stupnju njegove prisebnosti tijekom perioda od 5 1/2 ili 6 sati između uhićenja i njegova priznanja. O Boggsovom stanju u pogledu trijeznosti svjedočio je i jedan Penn, vozač u prolazu koji je vidio Boggsa kako udara pješaka i jurio je Boggsa sve dok policajac nije intervenirao i uhvatio Boggsa, koji je pokušao pobjeći nakon što je zaustavio svoj automobil. Suština svih svjedočenja na saslušanju o suzbijanju, osim Boggsovog, koji je inzistirao da se ne sjeća ničega što se dogodilo između vremena kada je uhićen i vremena kada je priznao, bila je da je Boggs smrdio na alkoholna pića i da su mu oči bile krvave i možda ostakljen, ali da je mogao hodati bez teturanja i suvislo govoriti. Od velike je važnosti da je Boggs bio dovoljno pribran između 3:25 ujutro i 3:55 ujutro, kao odgovor na upit o ubojstvu Shawa, da da detaljan odgovor, koji je bio potpuno oslobađajući i savršeno racionalan. Na primjer, Boggs je izjavio da je posljednji put vidio gospođu Shaw neposredno prije Božića: Pitao sam je želi li pograbljati svoje dvorište i pograbljao sam joj ga za 5,00 dolara. To je bilo neposredno prije Božića. Također tijekom tog razdoblja, Boggs je vlastitim rukopisom, odgovarajući na pitanje o optužbi za udarac i bijeg u vezi s pješakom kojeg je Boggs upravo udario, dao izjavu dužu od jedne stranice koja nije samo savršeno razumljiva i čitljiva, nego prilično je oslobađajuće. Ova izjava data je u 2.40 sati. U ovom zapisniku, državni sudac je odbio Boggsov zahtjev za zataškavanjem njegovog priznanja jer je bio toliko pijan da je njegova volja bila pretjerana, što je implicitni zaključak činjenice da Boggs nije bio toliko pijan. Ovaj nalaz je izričito potvrdio u žalbenom postupku Vrhovni sud Virginije na 331 S.E.2d na 415-16. Mišljenja smo da je ovaj činjenični nalaz u potpunosti potkrijepljen zapisnikom i da je vrsta nalaza koja ima pravo na poštovanje prema 28 U.S.C. § 2254(d). Dok je pitanje je li priznanje dobrovoljno ili nedobrovoljno pitanje o neovisnoj federalnoj odluci, iu najboljem slučaju miješano pitanje zakona i činjenica koje § 2254(d) ne kontrolira, sporedna činjenična pitanja, kao što je razina opijanje ovdje, činjenična su pitanja koja spadaju u statut. Vidi Miller protiv Fentona, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L. Ed. 2d 405 (1985). Stoga smo mišljenja da Boggsovo priznanje nije bilo nedopustivo zbog bilo kakvog stupnja opijenosti koju je doživio te noći. 2 Sljedeći Boggsov argument je da mu nije pružena potpuna i poštena prilika na državnim sudovima da parniči o meritumu svoje tvrdnje da su njegova prava iz Četvrtog i Četrnaestog amandmana povrijeđena nezakonitom pretragom njegovog automobila. U vezi s ovom tvrdnjom, treba imati na umu da je Boggs oprezno davao oslobađajuće izjave, uključujući i onu o smrti gospođe Shaw, sve do trenutka kada je policajac otkrio srebrninu gospođe Shaw u naprtnjači u Boggsovu automobilu tijekom vožnje. pretrage inventara. Stone protiv Powella, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), smatrao je da se zahtjevi iz Četvrtog amandmana kao što je ovaj ne mogu ponovno pokrenuti u federalnom habeas corpusu ako je zatvorenik imao potpunu i poštenu priliku pokrenuti zahtjev pred državnim sudovima. U ovom slučaju, Boggsov očiti argument je da je slučaj Colorado protiv Bertinea, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), promijenio je zakon o inventarskim pretragama kako bi dodao dodatni zahtjev, proizašao iz suglasnog mišljenja u predmetu Bertine i Vrhovnog suda Floride u predmetu Država protiv Wellsa, br. 69,363 (Fla. 1. prosinca 1988.) * , da Bertine zahtijeva, kao preduvjet za valjano otvaranje zatvorenog spremnika, posebnu direktivu za otvaranje zatvorenih spremnika kao dio politike u pogledu pretraživanja zaliha. Argument glasi da, budući da je Bertine odlučeno nakon Boggsovog suđenja, a ispitivanje na Boggsovom suđenju išlo je samo na to postoji li politika inventara, a ne uključuje li posebno zatvorene kontejnere, da predmet mora biti ponovno ispitan. Međutim, taj argument s obzirom na držanje Bertinea je onaj na koji se ne moramo osvrtati jer je Boggs dobio potpunu i poštenu priliku da parniči svoju tužbu na temelju Četvrtog amandmana na sudovima u Virginiji. Podnio je zahtjev da se izbace dokazi pronađeni prilikom pretrage njegovog automobila na temelju toga da je pretraga bila lažna. Ovo je bio dio saslušanja o suzbijanju koje zauzima više od 130 stranica dodatka. Na tom su ročištu svi različiti prijedlozi tuženika bili opširno argumentirani te su obje strane ponudile iskaze svjedoka u vezi s takvim zahtjevima. Potpunije i poštenije saslušanje na prvostupanjskom sudu nije se moglo postići. Isto se odnosi na istu točku kada je pokrenuta u žalbenom postupku, o čemu se govori u 331 S.E.2d na 414-15. Tamo je Vrhovni sud Virginije raspravljao o činjenici da je provedena pretraga bila pretraga inventara i Boggsovoj tvrdnji da je pretraga bila lažna. U mišljenju suda u Virginiji također se raspravljalo o činjenici da je određeni dokaz pronađen u naprtnjači, zatvorenom spremniku. Taj je sud utvrdio da pretraga zapečaćenog kontejnera, u skladu s legitimnom pretragom, nije bila nerazumna pretraga prema Četvrtom amandmanu. Kao i kod saslušanja na prvostupanjskom sudu, Vrhovni sud Virginije nije mogao biti pravedniji i iskreniji. Mišljenja smo stoga da je Boggsu bila pružena svaka puna i poštena prilika za parnicu i da je presuđeno u tužbi Četvrtog amandmana u vezi s pretragom njegovog vozila i da mu ne bi trebalo biti dopušteno da se dalje pobija isto u predmetu Stone protiv Powella. Doleman protiv Muncyja, 579 F.2d 1258 (4. krug 1978.). Budući da pretraga Boggsovog automobila nije bila protuzakonita prema Četvrtom amandmanu, slijedi da je njegova tvrdnja da je njegovo priznanje plod otrovnog stabla pod Wong Sun protiv Sjedinjenih Država, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), budući da je nastao kao rezultat pretrage automobila, također je neosnovan. Boggs zatim tvrdi da su njegova prava iz šestog i četrnaestog amandmana povrijeđena isključenjem iz razloga članova venirea koji su izrazili osobno protivljenje smrtnoj kazni. Članovi udruge bili su James Brabson, Yvonne Johnkins i Charlotte Boomer. U ovom trenutku, dobro je primijetiti da je sud postavio nekoliko pitanja tijekom voir dire ispitivanja porotnika, dopustio je odvjetnicima da ispituju članove venire, a većina voir dire ispitivanja bila je odgovor na pitanja odvjetnika. Izostavljajući velike dijelove ispitivanja svake od ove tri osobe, kulminirajuća pitanja u njihovim voir dire ispitivanjima, čiji su odgovori u potpunosti u skladu s bilansom njihovih ispitivanja, slijede: P (Jamesu Brabsonu): Postoje li okolnosti koje bi vam omogućile da glasate za smrtnu kaznu? O: Nijedan; Ja sam samo protiv toga. P: Niste mogli zamisliti nikakve okolnosti? O: Nikakve, jednostavno sam protiv toga. P (Yvonne Johnkins): Postoje li okolnosti koje biste mogli zamisliti u kojima biste mogli glasati za smrtnu kaznu? Postoje li uopće okolnosti koje bi vam to dopuštale? Godina. P (Charlotte Boomer): I još jednom, ne pokušavam vas otežavati, nego samo da malo pooštrim situaciju, hoćete li nam reći da apsolutno ne možete glasati za smrtnu kaznu ni pod kojim okolnostima? O: Točno. Prvostupanjski sud je izuzeo ovu trojicu porotnika zbog razloga, a u žalbenom postupku, Vrhovni sud Virginije je potvrdio, navodeći da su po njegovom mišljenju ti porotnici bili diskvalificirani prema Wainwright protiv Witta, 469 U.S. 412, 105 S.C. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), i Adams protiv Texasa, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Iako nije bilo potrebno, sud je primijetio da bi, po njegovom mišljenju, bili diskvalificirani prema Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Boggs tvrdi da su ti porotnici bili diskvalificirani pod Witt i Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 106 S.C. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Witt i Darden preispitali su Witherspoonov stav u odnosu na porotnike koji su zasjedali u slučaju koji uključuje smrtnu kaznu. Witt je smatrao da je tumačenje koje ponekad daje Witherspoonu da porotnik automatski ne može primijeniti smrtnu kaznu da bi bio diskvalificiran, neispravno. Umjesto toga, sud je smatrao da je pravilna konstrukcija Witherspoon izražena u Adamsu, te je u smislu '... da porotnik ne smije biti osporavan zbog razloga na temelju njegovih stavova o smrtnoj kazni osim ako bi ti stavovi spriječili ili značajno umanjili obavljanje njegovih dužnosti kao porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom.' Adams, 448 SAD na 45, 100 S.Ct. na 2526, citirano u Witt, 469 U.S. na 420, 105 S.Ct. na 850 (naglasak dodao sud u Wittu). Sud je također odlučio da pretpostavka točnosti prema 28. U.S.C. § 2254(d) također se primjenjuje na odluku državnog suda o takvom utvrđivanju pristranosti u odnosu na porotnike. Witt, 469 SAD na 426-30, 105 S.Ct. na 853-55. Darden je, slijedeći Witta, ponovio da je standard hoće li porotnikovi stavovi o smrtnoj kazni spriječiti ili znatno umanjiti obavljanje njegovih dužnosti porotnika u skladu s njegovim uputama i prisegom. 477 U.S. na 177, 106 S.C. na 2469. Darden je također ponovio Wittovo mišljenje da je odluka raspravnog suca da je potencijalni porotnik nedopustivo pristran činjenični nalaz koji ima pravo na presumpciju točnosti prema 28 U.S.C. § 2254. 477 U.S. na 175, 106 S.Ct. na 2468. I tako zakon ostaje i danas. Smatramo da odgovori koje su porotnici dali na gore navedena pitanja ne ostavljaju nikakvu sumnju da bi takva stajališta onemogućila ili bitno narušila obavljanje njihove dužnosti porotnika. Stoga smo nadalje mišljenja da su zaključci sudova Virginije i okružnog suda, u pogledu izuzeća tri potencijalna porotnika, bili ispravni i da ne podliježu valjanom ustavnom prigovoru. Boggsov argument, međutim, nastavlja da sudac nije ispitao ta tri porotnika kako bi utvrdio mogu li ostaviti po strani svoja osobna uvjerenja i slijediti svoje prisege kao porotnici te glasati za smrtnu kaznu u ispravnom slučaju. Prvo napominjemo da u zapisniku nema ničega što bi upućivalo na to da su ovi porotnici mogli ostaviti po strani svoje osobne stavove. Njihova ispitivanja voir dire pokazuju da nisu mogli, i mi odbijamo uvesti u zakon pravilo za koje se zalagao Boggs, a koje kaže da raspravni sudac ima ustavnu dužnost pokušati rehabilitirati svojim osobnim ispitivanjem svakog porotnika koji je dokazan biti diskvalificiran, kao što su bila trojica ovdje. Stoga smo mišljenja da su Boggsove tvrdnje u pogledu stajališta porotnika o smrtnoj kazni neutemeljene. 3 Sljedeći Boggsov argument je da je odbijanje prvostupanjskog suda da prihvati zahtjeve protiv četvorice porotnika prekršilo njegova prava iz šestog i četrnaestog amandmana na nepristranu porotu zbog navodne pristranosti u korist tužiteljstva. Svaki od ove četvorice porotnika, tijekom početnog ispitivanja, dao je iskaz iz kojeg se moglo zaključiti da su imali početni dojam da optuženik ima teret dokazivanja svoje nevinosti. Jedna od njih izjavila je da je smatrala da bi smrt obično bila prikladna kazna za smrtno ubojstvo. Međutim, kao što je Vrhovni sud Virginije istaknuo, izvatci iz svjedočenja na koje se Boggs oslanja moraju se uzeti u obzir zasebno kako bi se izveo zaključak o kojem Boggs ovisi, a kao što je okružni sud istaknuo u svom mišljenju, uzeti u kontekstu, ovi porotnici na voir dire ispitivanju izrazio je više zbunjenosti nego sigurnosti. Što se tiče tereta dokazivanja, svaki je od njih izjavio da može prihvatiti činjenicu da tuženik ne mora ništa dokazivati. Čak i Boggs priznaje u svom podnesku da je svaki od njih naznačio da može slijediti upute suda u vezi s presumpcijom nevinosti. Što se tiče ideje porotnika o primjerenoj kazni za smrtno ubojstvo, posvjedočila je da je mislila na biblijsku maksimu 'oko za oko', te je nedvosmisleno izjavila da može glasovati ili za doživotni zatvor ili smrt, ovisno o tome. činjenice i okolnosti slučaja, a posebno da je mogla glasati za doživotni zatvor ako je smatrala da okolnosti na to ukazuju. Kod svih ovih porotnika posebno ističemo nepostojanje bilo kakve činjenične pristranosti prema optuženiku zbog javnosti, prethodnog poznavanja slučaja i slično. Okružni sud je utvrdio da svjedočenje jasno podupire standard postavljen u predmetu Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), nakon nalaza Vrhovnog suda Virginije da nitko od četvorice porotnika više nije siguran koja strana snosi teret dokazivanja i da je stajalište o smrtnoj kazni one od njih koja se pozivala na biblijsku maksimu ne bi onemogućila ili bitno narušila obavljanje njezine dužnosti porotnice u skladu s uputama suda. Slažemo se s okružnim sudom. Patton navodi da se ovdje pitanje jednostavno odnosi na povijesnu činjenicu: je li se porotnik zakleo da može ostaviti po strani bilo koje svoje mišljenje i odlučiti o slučaju na temelju dokaza, i treba li vjerovati porotnikovim protestima o nepristranosti. 467 U.S. na 1036, 104 S.C. na 2891. Iako se činjenično pitanje ovdje odnosi na pogrešne dojmove četiriju uključenih porotnika, nalazi prvostupanjskog suda u vezi s odgovorima na postavljena pitanja uvelike su ovisili o vjerodostojnosti i ponašanju, kao što je istina u većini takvih slučajeva. Vidi Patton, 467 U.S. na 1038, 104 S.Ct. na 2892. Budući da je to točno, a rješenje prvostupanjskog suda za to pitanje ima pravo na posebno poštovanje, pitanje je postoji li poštena potpora u zapisniku za zaključke državnog suda da bi porotnici bili nepristrani. Iskaznica. Mišljenja smo da u spisu ima dovoljno potpore za zaključak državnog suda da bi sva četiri porotnika bila nepristrana. Ništa u zapisniku koji smo vidjeli ne umanjuje taj zaključak. Stoga smo mišljenja i odlučujemo da nije bilo pogreške u odbijanju državnog prvostupanjskog suda da prihvati prigovore upravo spomenutim porotnicima. Okružni sud smatrao je pogreškom što je prvostupanjski sudac odbio redigirati kao irelevantne i štetne sljedeće dvije rečenice iz Boggsove ispovijesti na pet stranica: 'Želim ubiti neprijatelja s druge strane, a to sam ja, bijelac diljem svijeta. . Želim ubijati crnce.' 4 Boggs protiv Baira, 695 F. Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Utvrdivši da su dokazi o Boggsovoj krivnji bili porazni, okružni sud je zaključio da je priznavanje izjava u fazi krivnje Boggsovog suđenja bila bezopasna pogreška. Iskaznica. na 870. Međutim, što se tiče faze izricanja kazne, okružni sud je utvrdio da je uključivanje dviju rečenica prekršilo Osmi i Četrnaesti amandman na Ustav dopuštajući poroti da Boggsu izrekne smrtnu kaznu na temelju njegovih rasističkih mišljenja. Iskaznica. Bavimo se prihvaćanjem neredigiranog priznanja u obje faze Boggsova suđenja zajedno. 5 Središnji dio odluke okružnog suda je da je prihvaćanje dviju gore navedenih rečenica omogućilo poroti da zaključi, i da je tužitelj pozvao porotu da zaključi, da je 'svatko s takvim rasističkim stavovima zaslužio smrt...' 695 F.Supp. na 870. Smatramo da ovaj pogled na slučaj u potpunosti nije potkrijepljen zapisnikom. Za početak, osporavani jezik činio je samo tri retka u sredini treće stranice ispovijesti od pet stranica. Te dvije rečenice, a posebno fraza 'Želim ubijati crnce' jedine su riječi u cijeloj ispovijesti koje čak nedvojbeno imaju rasistički prizvuk. Drugo, po našem mišljenju tužitelj nije, kao što je okružni sud utvrdio, 'ustvrdio[ ] da te dvije rečenice ... opravdavaju presudu za smrtno ubojstvo umjesto za ubojstvo prvog stupnja' i 'pozivao [e] da bilo tko s takvi rasistički pogledi zaslužuju smrt.' Iskaznica. Iako se tužitelj pozivao na Boggsovu izjavu tijekom svoje završne riječi u obje faze suđenja, čak je i recitirao određeni jezik o kojem je riječ, nije pretjerano naglasio te dvije rečenice ili njihov mogući odraz rasne netrpeljivosti. Umjesto toga, po našem mišljenju tužitelj je samo pokušao ukazati na Boggsovu bešćutnost koja se odražava u nekoliko dijelova priznanja. Kao što je okružni sud primijetio, u fazi krivnje tužitelj je izjavio, 'Pitate se, 'Kakav bi tip pojedinca rekao ovakve riječi?' ... Tamo je, [on] ih zove imenom; ovdje je, i znaš kako se zove, i on ti kaže da mu daš ubojstvo prvog stupnja, tako da se nećeš morati vraćati [za fazu izricanja presude].' Iskaznica. Okružni sud je, međutim, izostavio da je tužitelj slične primjedbe dao iu drugim dijelovima iskaza optuženika. Na primjer, okružni sud je iz gornjeg citata izostavio onaj dio u kojem je tužitelj rekao: 'On vam govori da je hladnokrvni ubojica, a druge ljude možda želi ubiti.' Štoviše, izvadak koji je okružni sud citirao pokriva dijelove od sedam redaka u završnoj riječi koja zauzima više od dvanaest transkribiranih stranica, a sve su osmišljene, kao i svaka završna riječ, da argumentiraju slučaj Commonwealtha za osudu. Slično tome, u vezi s fazom izricanja kazne, okružni sud citirao je tužitelja i izveo svoj zaključak. Okružni sud je opisao argumente tužitelja na sljedeći način: U fazi izricanja presude, tužitelj se vratio na ovu temu, pozivajući da svatko s takvim rasističkim stavovima zaslužuje smrt: 'rekao je, 'Želim ubiti neprijatelja s druge strane'; ipak, reći će vam da mu poštedite život... On nastavlja i kaže 'Želim ubijati crnce'; i danas je rekao da je to istina; tako da se neće ograničiti na neke određene ljude.' 695 F. Supp. na 870. Boggs (kao što ćemo kasnije opisati) upravo je svjedočio na saslušanju o kazni da su izjave u priznanju bile istinite. Nije dvoumio. Ono što je tužitelj zapravo rekao je sljedeće: Rekao je da je izjava istinita. Ovako se on osjeća i rekao je: 'Želim ubiti neprijatelja s druge strane'; ipak, reći će vam da mu poštedite život. Rekao je 'Želim ubiti neprijatelja s druge strane, a to sam ja, bijelac na cijelom svijetu.' Dalje kaže: 'Želim ubijati crnce'; i danas je rekao da je to istina; tako da se neće ograničiti na neke određene ljude. Dodatak 754-55. Dakle, daleko od naglašavanja bilo kakvog rasnog aspekta Boggsovog priznanja, kao što je to učinio okružni sud, tužitelj ga je umanjio svojim pravednim postupanjem prema priznanju iako je uključivalo rasnu uvredu. S obzirom na Boggsovu izjavu da sam 'hladnokrvni ubojica' i njegove uzastopne prijetnje bijelcima i crncima, tužitelj je logično zaključio, kao što pokazuje njegov komentar poroti, da Boggs ne zaslužuje suosjećanje. Još jednom, izvadak koji je odabrao okružni sud, i doista jedini izvadak koji otkriva rasne predrasude, pokriva dijelove od sedam redaka u završnoj riječi koja se proteže na nekih dvadeset i dvije stranice i u kojoj su sudjelovala dva tužitelja. Uz krvave detalje prepričavanja okolnosti Boggsova zločina, brutalnog ubojstva osamdesetsedmogodišnje žene, jedan je tužitelj naglasio još jedan dio priznanja: 'Ja sam hladnokrvni ubojica. Hladno sam joj nabio dupe.' Pročitajte ponovno tu izjavu. Pozivam vas da to učinite. Možete li to učiniti. Možete li imati trunke sućuti za ovog čovjeka, nakon što ste pročitali takvu izjavu.... Jedina pravedna karakterizacija Boggsove izjave u cjelini otkriva ne samo rasnu pristranost, već i hladnu neosjetljivost na ljudski život i spremnost da uništi one koji su mu na putu, crne ili bijele. 6 Štoviše, spominjući prijetnju objema rasama koju su dvije rečenice otkrile, tužiteljstvo je zapravo umanjilo rasni karakter Boggsova jezika. Svojim je riječima Boggs izjavio da je unaprijed isplanirao ubojstvo, da je bio hladnokrvni ubojica i da je zapravo želio ubiti svakoga, crnca ili bijelca, tko mu se nađe na putu. Tijekom unakrsnog ispitivanja tijekom faze suđenja, tužitelj je ispitivao Boggsa o njegovom priznanju: P: Čuli ste ovu izjavu koju je pročitao detektiv Harvey. To si mu rekao, zar ne? Želite li pročitati izjavu? Pročitaj to i uvjeri se da si mu to rekla. (Okrivljeni čita izjavu) O: Ovo sam rekao policiji. P: I je li istina ono što ste rekli policiji? O: Da. P: Dakle, sve što ste pročitali u toj izjavi je istina; pravo? O: Da. Dodatak 727. S obzirom na bezosjećajnost, i doista iskrenost, Boggsove izjave, i njegov neuspjeh da izrazi bilo kakvo predomišljanje o izjavi na suđenju, porota jedva da se morala oslanjati na bilo kakvu latentnu rasnu netrpeljivost da bi izrekla smrtnu kaznu. Nakon temeljitog pregleda dosjea, uvjereni smo da Boggsova rasna pristranost nije igrala značajnu ulogu ni u njegovoj osudi ni u njegovoj presudi. Bez obzira na to je li odbijanje prvostupanjskog suda da redigira dvije fraze bilo najprikladnije korištenje sudske diskrecije, odbijamo oblikovati ustavno pravilo koje zahtijeva isključivanje svih rasno uvredljivih izraza u inače prihvatljivom priznanju. U predmetu br. 88-4010 u kojem je okružni sud izdao nalog za habeas corpus s obzirom na fazu izricanja kazne u suđenju, presuda okružnog suda se PONIŠTAVA. U predmetu br. 88-4012, u kojem je okružni sud odbio izdati svoj nalog za habeas corpus u vezi s fazom suđenja o krivnji, presuda okružnog suda se POTVRĐUJE. ***** 1 Vidi također James Briley protiv Bassa, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4. krug 1984.), koji se bavio uputama koje koriste isti jezik kao i ovdje korišteni 2 U 2:10 ujutro u noći kad je uhićen, Boggs je podvrgnut alkotestu kako bi se utvrdio sadržaj alkohola u krvi. Rezultat tog testa bio je da je u tom trenutku imao 0,22% alkohola. Boggs nije iznio nikakvo svjedočenje u vezi s učinkom krvnog testa na svom saslušanju za suzbijanje. Niti je izveo bilo kakve dokaze u vezi s tim na svom državnom habeas corpus saslušanju. Međutim, u svom saveznom slučaju habeas corpus, na okružnom sudu, tražio je saslušanje o stupnju svoje alkoholiziranosti u vrijeme priznanja i, u prilog tome, podnio je izjavu pod prisegom liječnika u kojoj je iznosio svoje mišljenje o Boggsov stupanj opijenosti. Izjava je procijenila da bi Boggsova razina alkohola u krvi bila 0,145 u vrijeme njegova priznanja između 6:45 ujutro i 7:10 ujutro, te da bi Boggsovi mentalni procesi u to vrijeme bili ozbiljno poremećeni zbog alkohola. Zakon Virginije, Virginia Code § 18.2-269, propisuje da s razinom alkohola u krvi od 0,10 postoji pretpostavka alkoholiziranosti, ali to nije uvijek bio slučaj, jer je statut prvotno predviđao da je 0,15 razina pri kojoj pretpostavljena je opijenost. Vidi Va. Akti skupštine, Ch. 757 (1972). Boggsova razina alkohola u krvi u vrijeme kad je priznao ne bi bila dovoljna ni da se pozove na raniju zakonsku pretpostavku. Okružni sud bio je mišljenja da je Boggs to mogao uvesti u svoj federalni habeas postupak iako to nije učinio na suđenju ili u državnom habeas slučaju. Ne slažemo se. Mislimo da je izjava liječnika u vezi s Boggsovim sadržajem alkohola u krvi bila jednako dostupna na suđenju kao i na saveznom sudu i bila je jednako dostupna u državnom habeas slučaju kao i na saveznom sudu. Prema tome, ne vjerujemo da je zapisnik u pogledu stupnja Boggsove alkoholiziranosti bio podložan takvom ponovnom otvaranju osim ako okružni sud nije utvrdio prema 28 U.S.C. § 2254(d)(8) da zapisnik ne podupire činjenično utvrđivanje u vezi s pijanstvom. Mora postojati točka zaustavljanja u pogledu ponovnog otvaranja činjeničnih pitanja u takvim zapisima, a točka je postignuta u ovom slučaju. Vidi Praylow protiv Martina, 761 F.2d 179, 183 (4. krug 1985.) 3 Boggs nije iznio ovaj posljednji argument u vezi s ispitivanjem od strane suca u svojoj izravnoj žalbi, tako da Vrhovni sud Virginije nije razmatrao stvar. Međutim, to je pokrenuo u svojoj državnoj habeas peticiji, a sud je zaključio da je proceduralno propustio. Commonwealth sada tvrdi, vjerojatno ispravno, vidi Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4. Cir. 1986), da je došlo do proceduralnog kršenja i da ne bismo trebali razmatrati to pitanje. Koliko god njegov stav bio ispravan, ne trebamo se oslanjati na njega jer tvrdnja u svakom slučaju nema osnova, kao što smo naveli u tekstu 4 Na suđenju Boggs je ograničio svoj prigovor na jednu rečenicu 'Želim ubijati crnce', tražeći samo 'da se jedna rečenica koja sadrži tih pet riječi izbriše iz izjave...' Commonwealth stoga tvrdi da je Boggsovo osporavanje druga rečenica, 'Želim ubiti neprijatelja s druge strane, a to sam ja, bijelac na cijelom svijetu,' je proceduralno zadana. Iz niza razloga, okružni sud dopustio je Boggsu da ospori i drugu kaznu. Budući da vjerujemo da su dvije rečenice toliko međusobno povezane da se svako stajalište jedne nužno odnosi na drugu, i budući da zaključujemo da prihvaćanje obiju rečenica nije bilo protuustavno, ne izražavamo nikakvo mišljenje o ispravnosti proceduralne odluke okružnog suda, i mi obratiti obje rečenice zajedno 5 Odvjetnici i prvostupanjski sud bili su prilično svjesni rasnih implikacija i prizvuka do kojih bi cijeli niz događaja mogao dovesti. Porota nikada nije obaviještena o činjenici da je Boggs utrčao i ubio crnog pješaka samo nekoliko sati prije nego što je priznao ubojstvo gospođe Shaw. Također, Boggsove rasne uvrede su skrivene od porote, osim onih u njegovom pisanom priznanju 6 Okružni sud odlučio je da se taj odlomak čini relevantnim za Boggsovu buduću opasnost, jer je Boggs izrazio svoju želju da ubija crnce. Boggs protiv Baira, 695 F. Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Okružni sud je potom zaključio da te dvije kazne nisu bile relevantne jer porota nije bila upućena u buduću opasnost Ove dvije rečenice svakako su bile dokaz koji je pokazivao Boggsovu namjeru da ubije. Takva je namjera bila relevantna kako u fazi suđenja, tako iu fazi izricanja kazne. Iako nismo upoznati sa sveobuhvatnim pravilom o relevantnosti dokaza u fazi izricanja kazne u slučaju smrtne kazne, smatramo da dobra izjava koja se može dati dolazi iz Franklin protiv Lynaugha, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), u kojem je Sud naveo da je 'jasno da država ne može iz područja relevantnih razmatranja kazne izbaciti pitanja 'karaktera', 'dosjea' ili optuženika. 'okolnosti kaznenog djela' - Lockett [v. Ohio, 438 SAD 586, 98 S.C. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] ne smatra da država nema nikakvu ulogu u strukturiranju ili oblikovanju porotičkog razmatranja ovih olakotnih čimbenika.' 487 U.S. na 173-75, 108 S.Ct. na 2327. Iako je ovo pravilo najavljeno u kontekstu onoga što država ustavno ne može ukloniti iz razmatranja osuđivača u slučaju smrtne kazne, i ostavljajući na trenutak po strani pitanja 'karaktera' i 'dosjea', nijedan razlog ne sugerira sama dovesti u pitanje da 'okolnosti kaznenog djela' u ovom slučaju nisu rasvijetljene dvjema dotičnim rečenicama iz Boggsova priznanja. Da ponovim, oni su sigurno izrazili Boggsovu namjeru da ubije, bio žrtva crnac ili bijeli. Stoga usvajamo pravilo da su 'okolnosti kaznenog djela' relevantno razmatranje ustavne kazne u slučaju koji uključuje podlost. | 
