| Sažetak:
Benge je bio ovisnik o cracku koji se svađao sa svojom djevojkom, Jury Gabbard, u njezinom automobilu u blizini rijeke Miami. Rasprava je kulminirala ispred automobila kada ju je Benge više puta tukao motkom po glavi. Zatim je njezino tijelo otegao betonom i gurnuo ga u rijeku, ostavljajući njezin automobil zaglavljen u krvavom blatu.
Benge je preplivao rijeku i pronašao put do prijateljeve kuće, gdje je rekao djevojci svog prijatelja da namjerava reći policiji da su njega i njegovu djevojku zaskočila dva crnca i da je njegova djevojka pretučena. Kasnije je dao Gabbardovu karticu za bankomat dvojici crnaca i pozvao ih da je iskoriste za izvlačenje novca od droge, što je bio potez koji im je trebao smjestiti ubojstvo. Trojica su podigla ukupno 400 dolara s Gabbardova računa za Bengeovu kupnju droge. Benge je na ispitivanju prvo ostao pri toj priči, a onda se promijenio i priznao da ju je pretukao, ali tek nakon što ga je ona pokušala pregaziti autom.
Citati:
Država protiv Bengea, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (izravna žalba)
Benge protiv Johnsona, 474 F.3d 236 (6. krug 2007.). (Habeas)
Završni/poseban obrok:
Velika kuharska salata sa šunkom, puretinom i komadićima slanine, plavim sirom i ranč preljevom, pečena beba rebarca, dvije konzerve indijskih oraščića i dvije boce ledenog čaja.
Završne riječi:
'Ne mogu se dovoljno ispričati i nadam se da vam moja smrt daje kraj. To je sve što mogu pitati. Slava Bogu i hvala. Što se tiče Judyne obitelji, svima sam vam prouzročio više boli nego što svi možete podnijeti u životu. Samo se nadam da ćete jednog dana pronaći mir u svojim srcima. ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Ime: Michael W. Benge
Broj: A276821
Datum rođenja: 15.08.1961
Spol: Muški Rasa: Bijela
Datum prijema: 16.06.1993
Okrug osude: Butler
Osude: AGG UBOJSTVO, ORC: 2903.01; AGG PLJAČKA, ORC: 2911.01; ZLOSTAVLJANJE LEŠA, ORC: 2927.01.
Institucija: Southern Ohio Correctional Facility
Izvedeno: 06.10.2010
Binge je osuđen i osuđen na smrt jer je svoju djevojku, Judith Gabbard (38), pretukao motkom za gume, zatim njezino tijelo opteretio betonom i bacio ga u rijeku Miami.
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Zatvorenik #: OSP #A276-821
Zatvorenik: Michael Benge
Rođen: 06.10.1971
Okrug osude: okrug Butler
Datum počinjenja djela: 01.02.1993
Broj predmeta: CR93-02-0116
Datum izricanja presude: 14.06.1993
Predsjedavajući sudac: Michael J. Sage
Tužitelj: Robin Piper
Institucija: Državni zatvor Ohio
Osude: Teško ubojstvo (smrt), Teška pljačka (10-25 godina), Teško zlostavljanje leša (1 godina)
Ohio je ove godine pogubio rekordnog osmog čovjeka Alan Johnson - Dispatch.com 6. listopada 2010 LUCASVILLE, Ohio Pogubljenje Michaela Bengea dospjet će na naslovnice jer je to bila osma smrtonosna injekcija u Ohiju ove godine, što je novi rekord. Ali inače je priča bila slična kao u 40 drugih od 1999. godine: droga je bila kriva. Benge, 49, iz Hamiltona, Ohio, preminuo je danas u 10:34 ujutro u popravnom zavodu Southern Ohio u blizini Lucasvillea. Dok je lijek koji mu je oduzeo život, natrijev tiopental, u nacionalnoj nestašici, Odjel za rehabilitaciju i odgoj danas je imao dovoljnu količinu pri ruci da dovrši turobni zadatak. Njegove posljednje riječi, dok su ih gledali članovi obitelji njegove žrtve: 'Nikada se ne mogu dovoljno ispričati. ... Nadam se da vam moja smrt daje kraj. To je sve što mogu pitati. Slava Bogu i hvala.' Nakon smaknuća Kathy Johnson, sestra žrtve, rekla je: 'To čini da osjećamo da je za moju sestru bilo pravde. O tome se ovdje radilo.' Kad su je upitali o Bengeovim posljednjim riječima, rekla je: 'Ne osjećam da se Mike Binge kajao. Okrivio je sve druge osim sebe.' Binge je osuđen i osuđen na smrt jer je svoju djevojku, Judith Gabbard (38), pretukao motkom za gume, zatim njezino tijelo opteretio betonom i bacio ga u rijeku Miami. Ubojstvo se dogodilo 31. siječnja 1993. godine. Bengeova posljednja prilika da izbjegne pogubljenje nestala je jučer kada se guverner Ted Strickland složio s jednoglasnom preporukom Odbora za uvjetni otpust u Ohiju protiv korištenja pomilovanja izvršne vlasti kako bi mu se poštedio život. Iscrpio je svoje pravne žalbe, sve do Vrhovnog suda SAD-a. Ovo je bilo osmo pogubljenje ove godine - najviše u jednoj godini tijekom modernog doba koje je počelo 1999., a najviše od 1949. kada je 15 muškaraca ubijeno. Bengeova obitelj rekla je da on nije bio nasilan čovjek, ali droga je to promijenila. Prema zapisima s njegova saslušanja o pomilovanju, odnos između Bengea i Gabbarda pogoršao se kada je počeo pušiti crack kokain. Ukrao je Gabbardov nakit i druge stvari koje je založio kako bi dobio novac za svoju naviku o drogama. Postao je nasilan, a posljedice premlaćivanja bile su toliko očite da je preskočila obiteljska okupljanja za blagdane 1992. kako bi izbjegla neugodnosti. Posvađali su se u noći ubojstva nakon što su nekoliko sati pili u baru; Benge dimljeni crack. Na kraju joj je ukrao karticu za bankomat i pretukao je na smrt. Nakon što se riješio tijela, preplivao je rijeku i spojio se s prijateljima. Iskoristili su karticu za ispuštanje 400 dolara s Gabbardovog bankovnog računa, pokazuju podaci. Bengeovi odvjetnici rekli su da je počeo piti alkohol kada je imao 11 godina, a kasnije je prešao na marihuanu i kokain. Za svoj posljednji obrok, Benge je naručio veliku kuharsku salatu sa šunkom, puretinom i komadićima slanine, plavim sirom i ranč preljevom, pečena beba rebarca, dvije konzerve indijskih oraščića i dvije boce ledenog čaja.
Ohio pogubio čovjeka koji je ubio ljubavnika zbog bankomatske kartice Od Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6. listopada 2010 LUCASVILLE, Ohio - Muškarac iz Ohija koji je pretukao svoju djevojku na smrt, a zatim joj ukrao karticu za bankomat kako bi kupio crack kokain, ispričao se ženinoj obitelji prije nego što je umro od smrtonosne injekcije u srijedu. Pogubljenje Michaela Bengea osma je smrtonosna injekcija u Ohiu u 2010. — najviše ubijenih u godinu dana otkako je Ohio nastavio sa smrtnom kaznom 1999. Prethodni maksimum bio je sedam 2004. Najveći broj pogubljenja u Ohiju dogodio se 1949., kada je 15 muškaraca umrlo od električne struje stolica. Ohio je ove godine po ukupnom broju pogubljenja drugi iza Teksasa, koji je 2010. pogubio 16 ljudi. Teksas je 2000. pogubio rekordnih 40 ljudi — najviše otkako je država počela koristiti smrtonosnu injekciju 1982. Benge, 49, iz Hamiltona u jugozapadnom Ohiu, osuđen je za teško ubojstvo, tešku pljačku i grubo zlostavljanje leša u 1993. kada je umrla Judith Gabbard, njegova djevojka s kojom je živio, a koja je bila uzrujana zbog njegove upotrebe droga. Gabbardova kći, sin i brat gledali su Bengeovo pogubljenje. 'Ne mogu se dovoljno ispričati i nadam se da vam moja smrt daje kraj', rekao je Benge u svojoj posljednjoj izjavi. »To je sve što mogu pitati. Slava Bogu i hvala.' Gabbardova kći udarila je nogom i držala bocu soda u ruci dok je Benge govorio. 'Što se tiče Judyne obitelji, svima sam vam prouzročio više boli nego što svi možete podnijeti u svom životu. Samo se nadam da ćete jednog dana pronaći mir u svojim srcima', rekao je. U veljači 1993., vlasti kažu da je Benge ubila Gabbard nakon svađe u njezinu automobilu uz rijeku Miami. Izvan vozila, Benge je više puta tukao Gabbarda motkom po glavi. Otežao je njezino tijelo betonom i gurnuo ga u rijeku, ostavljajući njezin auto zaglavljen u krvavom blatu. Benge je preplivao rijeku i pronašao put do prijateljeve kuće, gdje je priznao zločin. Prijateljevoj djevojci rekao je da policiji namjerava reći da su njega i njegovu djevojku zaskočila dvojica crnaca te da je njegovu djevojku pretukla. Kasnije je dao Gabbardovu karticu za bankomat dvojici crnaca i pozvao ih da je iskoriste za izvlačenje novca od droge, što je potez koji su tužitelji rekli da je bio namijenjen da im se smjesti za ubojstvo. Trojica su podigla ukupno 400 dolara s Gabbardova računa za Bengeovu kupnju droge. Tražeći milost, njegovi odvjetnici rekli su da su Bengea fizički zlostavljali očuh i polubrat te da je počeo zlouporabiti supstance kada je imao 11 godina - prvo alkohol, zatim marihuanu i na kraju kokain. Rekli su da zbog toga ima oštećenje mozga.
Ubojica iz okruga Butler osuđen na smrt WLWT.com 6. listopada 2010 LUCASVILLE, Ohio -- Muškarac iz Ohija koji je pretukao svoju djevojku na smrt, a potom joj ukrao bankomatsku karticu kako bi kupio crack kokain, ispričao se ženinoj obitelji prije nego što je u srijedu umro od smrtonosne injekcije. Sestra žrtve Michaela Bengea rekla je da sumnja u njegovo kajanje. Bengeovo pogubljenje je osma smrtonosna injekcija u Ohiju u 2010. -- najviše u godinu dana otkako je Ohio nastavio sa smrtnom kaznom 1999. Prethodni najveći broj od 2004. bio je sedam. Najveći broj pogubljenja u Ohiju dogodio se 1949., kada je 15 muškaraca umrlo od električne stolice. Ukupan broj smaknuća u Ohiju ove godine drugi je nakon Teksasa, koji je 2010. usmrtio 16 ljudi. Teksas je 2000. pogubio rekordnih 40 ljudi -- najviše otkako je država počela koristiti smrtonosnu injekciju 1982. za što su bile optužene brian banke
Benge, 49, iz Hamiltona u jugozapadnom Ohiu, osuđen je za teško ubojstvo, tešku pljačku i grubo zlostavljanje leša u 1993. kada je umrla Judith Gabbard, njegova djevojka s kojom je živio, a koja je bila uzrujana zbog njegove upotrebe droga. Gabbardova kći, sin i brat gledali su Bengeovo pogubljenje. 'Ne mogu se dovoljno ispričati i nadam se da vam moja smrt daje kraj', rekao je Benge u svojoj posljednjoj izjavi, okrećući se prema obitelji sa svojih kolica. »To je sve što mogu pitati. Slava Bogu i hvala.' Gabbardova kći djelovala je nervozno, udarala je nogom i stiskala bocu soda u ruci. Obitelj je inače bila tiha tijekom postupka, koji je završio Bengeovom smrću u 10:34. 'Što se tiče Judyne obitelji, svima sam vam prouzročio više boli nego što bi itko trebao podnijeti u životu. Samo se nadam da ćete jednog dana pronaći mir u svojim srcima', rekao je. U veljači 1993., vlasti kažu da je Benge ubila Gabbard nakon svađe u njezinu automobilu uz rijeku Miami. Izvan vozila, Benge je više puta tukao Gabbarda motkom po glavi. Otežao je njezino tijelo betonom i gurnuo ga u rijeku, ostavljajući njezin auto zaglavljen u krvavom blatu. Benge je preplivao rijeku i pronašao put do prijateljeve kuće, gdje je priznao zločin. Prijateljevoj djevojci rekao je da policiji namjerava reći da su njega i njegovu djevojku zaskočila dvojica crnaca te da je njegovu djevojku pretukla. Kasnije je dao Gabbardovu karticu za bankomat dvojici crnaca i pozvao ih da je iskoriste za izvlačenje novca od droge, što je potez koji su tužitelji rekli da je bio namijenjen da im se smjesti za ubojstvo. Trojica su podigla ukupno 400 dolara s Gabbardova računa za Bengeovu kupnju droge. Tražeći milost, njegovi odvjetnici rekli su da su Bengea fizički zlostavljali očuh i polubrat te da je počeo zlouporabiti supstance kada je imao 11 godina -- prvo alkohol, zatim marihuanu i na kraju kokain. Rekli su da zbog toga ima oštećenje mozga. Gabbardova sestra, Kathy Johnson, rekla je nakon pogubljenja da ne vjeruje da je Bengeu doista žao. 'Tijekom punih 17 godina krivio je sve osim sebe', rekla je. 'Okrivio je svoju obitelj, okrivio je moju sestru, okrivio je moju obitelj. Nikada nije preuzeo odgovornost za svoje postupke.' Noseći pribadaču sa slikom svoje sestre dok je govorila, Johnson je rekla da barem sada njezina sestra, najstarija djevojčica među devetero braće i sestara, može počivati u miru. Ni Bengeovo dvoje djece ni njegova majka nisu svjedočili njegovoj smrti. Oni i ostali članovi obitelji telefonski su razgovarali s njim u utorak i posjetili ga u srijedu uoči zahvata u 10 sati. Odabrao je svog odvjetnika Randalla Portera za svjedoka. Njih su dvoje kimnuli prije nego što je smrtonosna doza tiopental natrija počela teći. Benge je nastavio razgovarati sa službenicima u prostoriji sve dok nije zatvorio oči nekoliko minuta nakon svoje posljednje izjave.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com U ranim jutarnjim satima 1. veljače 1993., automobil koji je pripadao Judith Gabbard, djevojci Michaela W. Bengea koja živi s njim, pronađen je napušten na zapadnoj strani rijeke Miami u Hamiltonu, Ohio. Vozilo je pronađeno u blizini rijeke sa suvozačevom gumom zaglavljenom u vododerini. Nakon što je vozilo odvučeno na zaplijenilište, operater šlepera primijetio je krv na prednjem braniku i suvozačevoj strani automobila te obavijestio policiju. Policija se vratila na područje gdje je pronađen automobil i otkrila tijelo Judith Gabbard u rijeci Miami. Tijelo joj je bilo otežano komadom betona od trideset pet funti koji joj je bio stavljen na glavu i prsa. Jedan od džepova na jakni koju je Judith nosila bio je prazan i okrenut naopako. Još uvijek je kod sebe imala čekovnu knjižicu, gotovinu i nakit. Policija je iz rijeke izvukla polugu ili ključ za udubljenje, otprilike dvanaest do petnaest stopa od mjesta gdje je pronađeno Judithino tijelo. Dizalica i rezervna guma pronađeni su u Judithinom prtljažniku, ali ključ nije pronađen. Policija je iz vozila uklonila matice koje su poslane u laboratorij i uspoređene s ključem. Iako nije pronađeno nikakvo pozitivno podudaranje, matice su imale oznake koje su bile slične onima na ključu. Policija je s mjesta događaja prikupila i druge materijalne dokaze koji su također vještačeni u forenzičkom laboratoriju. Pramenovi kose i krvna grupa A (koju su imale i Judith i Benge) pronađeni su na prednjoj gumi s vozačeve strane. Mrlje krvi također su otkrivene iznad suvozačevog prednjeg svjetla i na blatobranu. Policija je također pronašla lokvu krvi s tragom gume kroz nju i krv koja se nalazila u gazištima guma. Prema riječima jednog od istražnih detektiva, ovi dokazi upućuju na to da je automobilom voženo kroz krv i kroz kosu žrtve. Obavljena je obdukcija kojom je utvrđeno da je žrtva zadobila niz udaraca u glavu dugim tupim predmetom koji su uzrokovali šaraste ogrebotine i višestruke prijelome lubanje, od kojih je jedan bio kružne prirode. Prema riječima mrtvozornika, žrtva je preminula od ozljeda mozga koje su posljedica višestrukih prijeloma lubanje nanesenih tupim predmetom. Policija je uhitila Bengea sljedeći dan, 2. veljače 1993. Kada su detektivi prišli Bengeu na ulici, vidjeli su kako ispušta bankomatsku karticu Judith Gabbard na tlo. Uzeli su karticu, uhitili Bengea i odveli ga u postaju na ispitivanje. Nakon što su mu pročitali njegova Mirandina upozorenja, Benge je pristao razgovarati s detektivima. Benge je rekao policiji da su dvojica crnaca u Broncu ganjala njega i Judith do rijeke i da im se auto zaglavio. Benge je tvrdio da je jedan od muškaraca ozlijedio Judith i uzeo joj bankomatsku karticu, dok ga je drugi držao na nišanu, tražeći kodnu riječ bankomata. Kad mu je Benge odbio reći, čovjek mu je vratio bankomatsku karticu. Benge se spasio skočivši u rijeku. Dok je otplivao, čuo je Judith kako vrišti dok su je muškarci tukli. Detektivi su rekli Bengeu da ne vjeruju njegovoj priči. Benge im je rekao da misli da bi trebao razgovarati s odvjetnikom. Ispitivanje je na tom mjestu prestalo. Ubrzo kasnije, Benge je rekao policiji da je voljan razgovarati. Benge je potpisao Mirandinu karticu upozorenja u kojoj je naznačeno da se odriče svojih Miranda prava. Benge je potom dao policiji snimljenu izjavu u kojoj je ispričao drugačiju verziju onoga što se dogodilo noć prije. Benge je rekao policiji da se odvezao do obale rijeke s Judith kako bi mogli razgovarati. Rekao je da su se posvađali oko činjenice da je ovisan o crack kokainu. Judith ga je također optužila da joj je nevjeran. Benge je tada rekao da je izašao iz vozila da mokri. U tom trenutku rekao je da ga je Judith pokušala pregaziti, ali je auto zapeo u blatu. Benge je rekao da je pobjesnio, izvukao Judith iz auta i počeo je tući metalnom cijevi koju je pronašao na zemlji. Benge je rekao da je bacio njezino tijelo u rijeku, licem prema dolje, riješio se oružja i preplivao rijeku. Nije se sjećao je li na njezino tijelo stavljao kamenje ili cement. Benge je zatim otišao u dom svog prijatelja, Johna Fullera, po suhu odjeću, koju mu je osigurala Fullerova zaručnica, Awantha Shields. Tijekom ovog drugog ispitivanja, Bengea su ispitivali o kartici za bankomat, zašto ju je ispustio kad je vidio policiju i je li ju koristio nakon što je ubio Judith. Benge je rekao da je karticu bacio jer se bojao i znao je da mu više neće trebati. Također je rekao policiji da nije koristio karticu otkad je ubio Judith, iako je dopustio čovjeku po imenu Baron Carr da jednom upotrijebi karticu kako bi dobio novac za kupnju crack kokaina. Benge je tvrdio da je jedini razlog zbog kojeg je imao karticu u svom posjedu bio taj što su je on i Judith upotrijebili 31. siječnja 1993. prije nego što su izašli te večeri. Međutim, policija je pronalaženjem zapisa s bankomata otkrila da 31. siječnja 1993. nije izvršena nikakva transakcija i da su dvije transakcije izvršene nakon Judithine smrti; 1. veljače 1993. u 2:45 ujutro podignuto je 200 dolara, a 2. veljače 1993. u 00:01 sati podignuto je još 200 dolara. Benge je optužen po jednoj točki za teško ubojstvo počinjeno u svrhu izbjegavanja otkrivanja za drugo kazneno djelo i počinjeno tijekom počinjenja teške pljačke, kao i za tešku pljačku i grubo zlostavljanje leša. Benge se nije osporavao grubim zlostavljanjem leša. Slučaj je nastavio suđenje za ostale optužbe. Na suđenju je država pozvala Awanthu Shields, koja je svjedočila da je u ranim jutarnjim satima 1. veljače 1993. Benge stigla u kuću koju je dijelila s Johnom Fullerom, noseći mokru odjeću i tražeći Johna. Benge ju je također pitao je li ikada nekoga ubila. Potom joj je rekao da su on i njegova djevojka ranije 'upali', da je zapuhalo i da su otišli na obalu rijeke. Tada joj je rekao da su se počeli svađati te da ju je pajserom udario najviše deset puta u glavu, stavljao joj kamenje po glavi i gurao u rijeku. Benge joj je rekao da je ubio svoju djevojku kako bi dobio njezinu karticu 'Jeanie'. Rekao je i da bi, kada bi ga policija ispitala, lagao i rekao da je nekoliko crnaca zaskočilo njega i njegovu djevojku i pretuklo njegovu djevojku. Također joj je rekao da je dao njezinu bankomatsku karticu tipu po imenu Baron kako bi dobio 200 dolara za kupnju crack kokaina, ali da nikada nije vidio novac. Larry Carter posvjedočio je da su on i baron Carr naletjeli na Bengea u rano jutro 1. veljače 1993. Benge, čija je odjeća bila mokra, zamolio je Cartera da mu ispriča kako smrdi, ali da je upravo plivao u rijeci. Carter je mislio da se Benge šali. Benge mu je rekao da je Johnu dao 20 dolara da mu kupi crack kokain i rekao da bi mogao dobiti više novca. Carter je odvezao Bengea i Carra u Society Bank gdje je Benge podigao 200 dolara s bankomata; Carter je zatim kupio crack kokain za Bengea. Carter je kasnije odvezao Bengea do Fullerove kuće. Kasnije te sljedeće noći, Carter i Baron Carr podigli su još 200 dolara s Judithina računa koristeći njezinu bankomatsku karticu kako bi mogli kupiti drogu za Bengea. Međutim, kako bi izbjegli davanje droge ili novca Bengeu, dvojica muškaraca smislila su priču i rekla Bengeu da je njegova djevojka zatvorila račun. Benge je tvrdila da nije. Benge je svjedočio u svoje ime i ponovio ono što je rekao policiji tijekom drugog ispitivanja, uključujući da ga je Judith pokušala pregaziti i da je bio bijesan kad ju je ubio. Benge je također tvrdio da je imao dopuštenje za korištenje Judithine bankomat kartice i da je nije opljačkao. Tijekom unakrsnog ispitivanja priznao je da je izgubio posao u siječnju 1993. zbog svoje navike na crack kokain i da nije imao prihoda u vrijeme kada je ubio Judith. Benge je osuđen po svim točkama i specifikacijama. Nakon toga, porota je preporučila da se on osudi na smrt, a tu je preporuku prihvatio prvostupanjski sud. Prizivni sud potvrdio je Bengeove osude i smrtnu kaznu.
Država protiv Bengea, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (izravna žalba) Optuženik se žalio na svoju osudu za teško ubojstvo i tešku pljačku, te izricanje smrtne kazne. Prizivni sud, okrug Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, potvrdio je. U žalbenom postupku po pravu, Vrhovni sud, Francis E. Sweeney, Sr., J., smatrao je sljedeće: (1) pogrešku jer nije uputio da, kada porota utvrdi postojanje elemenata teškog ubojstva, mora procijeniti jesu li dokazi o ubojstvu iz nehata ublažena krivnja optuženika za teško ubojstvo bila je bezazlena; (2) utvrđivanje da je optuženik počinio osnovno kazneno djelo teške pljačke potkrijepljeno je dokazima; i (3) izricanje smrtne kazne bilo je primjereno i razmjerno u usporedbi sa sličnim slučajevima smrtne kazne. Potvrđeno. U ranim jutarnjim satima 1. veljače 1993. godine, automobil koji je pripadao Judith Gabbard, djevojci optuženog-žalitelja Michaela W. Bengea koja živi u njemu, pronađen je napušten na zapadnoj strani rijeke Miami u Hamiltonu, Ohio. Vozilo je pronađeno u blizini rijeke sa suvozačevom gumom zaglavljenom u vododerini. Nakon što je vozilo odvučeno na zaplijenilište, operater šlepera primijetio je krv na prednjem braniku i suvozačevoj strani automobila te obavijestio policiju. Policija se vratila na područje gdje je pronađen automobil i otkrila tijelo Judith Gabbard u rijeci Miami. Tijelo joj je bilo otežano komadom betona od trideset pet funti koji joj je bio stavljen na glavu i prsa. Jedan od džepova na jakni koju je Gabbard nosio bio je prazan i okrenut naopačke. Još uvijek je kod sebe imala čekovnu knjižicu, gotovinu i nakit. Policija je iz rijeke izvukla polugu za gume, ili ključ, otprilike dvanaest do petnaest stopa od mjesta gdje je pronađeno Gabbardovo tijelo. Dizalica i rezervna guma pronađeni su u Gabbardovom prtljažniku, ali ključ nije pronađen. Policija je iz vozila uklonila matice koje su poslane u laboratorij i uspoređene s ključem. Iako nije pronađeno nikakvo pozitivno podudaranje, matice su imale oznake koje su bile slične onima na ključu. Policija je s mjesta događaja prikupila i druge materijalne dokaze koji su također vještačeni u forenzičkom laboratoriju. Pramenovi kose i krvna grupa A (koju su imali i Gabbard i žalitelj) pronađeni su na prednjoj gumi s vozačeve strane. Mrlje krvi također su otkrivene iznad suvozačevog prednjeg svjetla i na blatobranu. Policija je također pronašla lokvu krvi s tragom gume kroz nju i krv koja se nalazila u gazištima guma. Prema riječima jednog od istražnih detektiva, ovi dokazi upućuju na to da je automobilom voženo kroz krv i kroz kosu žrtve. ted bundy bio je haski majica
Obavljena je obdukcija kojom je utvrđeno da je žrtva zadobila niz udaraca u glavu dugim tupim predmetom koji su uzrokovali šaraste ogrebotine i višestruke prijelome lubanje, od kojih je jedan bio kružne prirode. Prema riječima mrtvozornika, žrtva je preminula od ozljeda mozga koje su posljedica višestrukih prijeloma lubanje nanesenih tupim predmetom. Policija je uhitila Bengea sljedeći dan, 2. veljače 1993. Kada su detektivi prišli Bengeu, na ulici, vidjeli su kako ispušta bankomatsku karticu Judith Gabbard na tlo. Uzeli su karticu, uhitili Bengea i odveli ga u postaju na ispitivanje. Nakon što su mu pročitali njegova Mirandina upozorenja, Benge je pristao razgovarati s detektivima. Benge je rekao policiji da su dvojica crnaca u Broncu ganjala njega i Gabbarda do rijeke i da im se auto zaglavio. Benge je tvrdio da je jedan od muškaraca ozlijedio Gabbard i uzeo njezinu bankomatsku karticu, dok ga je drugi držao na nišanu, tražeći kodnu riječ bankomata. Kad mu je Benge odbio reći, čovjek mu je vratio bankomatsku karticu. Benge se spasio skočivši u rijeku. Dok je otplivao, čuo je Gabbard kako vrišti dok su je muškarci tukli. Detektivi su rekli Bengeu da ne vjeruju njegovoj priči. Benge im je rekao da misli da bi trebao razgovarati s odvjetnikom. Ispitivanje je na tom mjestu prestalo. Ubrzo kasnije, Benge je rekao policiji da je voljan razgovarati. Benge je potpisao Mirandinu karticu upozorenja u kojoj je naznačeno da se odriče svojih Miranda prava. Benge je potom dao policiji snimljenu izjavu u kojoj je ispričao drugačiju verziju onoga što se dogodilo noć prije. Benge je rekao policiji da se odvezao do obale rijeke s Gabbardom kako bi mogli razgovarati. Rekao je da su se posvađali oko činjenice da je ovisan o crack kokainu. Gabbard ga je također optužila da joj je bio nevjeran. Benge je tada rekao da je izašao iz vozila da mokri. U tom trenutku, rekao je da ga je Gabbard pokušao pregaziti, ali je auto zapeo u blatu. Benge je rekao da je pobjesnio, izvukao Gabbard iz auta i počeo je tući metalnom cijevi koju je pronašao na zemlji. Benge je rekao da je bacio njezino tijelo u rijeku, licem prema dolje, riješio se oružja i preplivao rijeku. Nije se sjećao je li na njezino tijelo stavljao kamenje ili cement. Benge je zatim otišao u dom svog prijatelja, Johna Fullera, po suhu odjeću, koju mu je osigurala Fullerova zaručnica, Awantha Shields. Tijekom ovog drugog ispitivanja, Bengea su ispitivali o kartici za bankomat, zašto ju je ispustio kad je vidio policiju i je li je koristio nakon što je ubio Gabbarda. Benge je rekao da je karticu bacio jer se bojao i znao je da mu više neće trebati. Također je rekao policiji da nije koristio karticu otkad je ubio Gabbarda, iako je dopustio čovjeku po imenu Baron Carr da jednom upotrijebi karticu kako bi dobio novac za kupnju crack kokaina. Benge je tvrdio da je jedini razlog zbog kojeg je imao karticu u svom posjedu bio taj što su je on i Gabbard upotrijebili 31. siječnja 1993. prije nego što su izašli te večeri. Međutim, policija je pronalaženjem zapisa s bankomata otkrila da 31. siječnja 1993. nije izvršena nikakva transakcija i da su dvije transakcije izvršene nakon Gabbardove smrti; 1. veljače 1993. u 2:45 ujutro podignuto je 200 dolara, a 2. veljače 1993. u 00:01 sati podignuto je još 200 dolara. Benge je optužen po jednoj točki za teško ubojstvo kršenjem R.C. 2903.01(B) sa specifikacijama smrtne kazne prema R.C. 2929.04(A)(3) (prekršaj počinjen u svrhu izbjegavanja otkrivanja za drugi prekršaj) i R.C. 2929.04(A)(7) (djelo počinjeno tijekom počinjenja teške pljačke) kao i za tešku pljačku i grubo zlostavljanje leša. Benge se nije osporavao grubim zlostavljanjem leša. Slučaj je nastavio suđenje za ostale optužbe. Na suđenju je država pozvala Awanthu Shields, koja je svjedočila da je u ranim jutarnjim satima 1. veljače 1993. Benge stigla u kuću koju je dijelila s Johnom Fullerom, noseći mokru odjeću i tražeći Johna. Benge ju je također pitao je li ikada nekoga ubila. Tada joj je rekao da su on i njegova djevojka ranije ušli u nju, da je zapuhalo i da su otišli na obalu rijeke. Tada joj je rekao da su se počeli svađati te da ju je pajserom udario najviše deset puta u glavu, stavljao joj kamenje po glavi i gurao u rijeku. Benge joj je rekao da je ubio svoju djevojku kako bi dobio njezinu Jeanie karticu. Rekao je i da bi, kada bi ga policija ispitala, lagao i rekao da je nekoliko crnaca zaskočilo njega i njegovu djevojku i pretuklo njegovu djevojku. Također joj je rekao da je dao njezinu bankomatsku karticu tipu po imenu Baron kako bi dobio 200 dolara za kupnju crack kokaina, ali da nikada nije vidio novac. Larry Carter posvjedočio je da su on i baron Carr naletjeli na Bengea u rano jutro 1. veljače 1993. Benge, čija je odjeća bila mokra, zamolio je Cartera da mu ispriča kako smrdi, ali da je upravo plivao u rijeci. Carter je mislio da se Benge šali. Benge mu je rekao da je Johnu dao 20 dolara da mu kupi crack kokain i rekao da bi mogao dobiti više novca. Carter je odvezao Bengea i Carra u Society Bank gdje je Benge podigao 200 dolara s bankomata; Carter je zatim kupio crack kokain za Bengea. Carter je kasnije odvezao Bengea do Fullerove kuće. Kasnije te sljedeće noći, Carter i Baron Carr podigli su još 200 dolara s Gabbardina računa koristeći njezinu bankomatsku karticu kako bi mogli kupiti drogu za Benge. Međutim, kako bi izbjegli davanje droge ili novca Bengeu, dvojica muškaraca smislila su priču i rekla Bengeu da je njegova djevojka zatvorila račun. Benge je tvrdila da nije. Benge je svjedočio u svoje ime i ponovio ono što je rekao policiji tijekom drugog ispitivanja, uključujući da ga je Gabbard pokušala pregaziti i da je bio bijesan kad ju je ubio. Benge je također tvrdio da je imao dopuštenje koristiti Gabbardinu bankomatsku karticu i da ju nije opljačkao. Tijekom unakrsnog ispitivanja, priznao je da je izgubio posao u siječnju 1993. zbog svoje navike na crack kokain i da nije imao prihoda u vrijeme kada je ubio Gabbarda. Benge je osuđen po svim točkama i specifikacijama. Nakon toga, porota je preporučila da se on osudi na smrt, a tu je preporuku prihvatio prvostupanjski sud. Prizivni sud potvrdio je Bengeove osude i smrtnu kaznu. Predmet je sada pred ovim sudom po žalbi po pravu. John F. Holcomb, tužitelj okruga Butler, Daniel G. Eichel i Robert N. Piper III, pomoćnici tužitelja, za tuženika. David H. Bodiker, javni branitelj iz Ohija, J. Joseph Bodine, ml. i Stephen A. Ferrell, pomoćnici javnih branitelja, za žalitelje. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Pravda. Benge predstavlja dvadeset prijedloga zakona za naš pregled. Iako odbijamo odgovoriti na svaki od njih u pisanom obliku, u potpunosti smo razmotrili Bengeove zakonske prijedloge, neovisno odvagnuli zakonske otegotne okolnosti u odnosu na olakotne faktore i preispitali razmjernost kazne u odnosu na druge slične slučajeve. Vidi Država protiv Poindextera (1988.), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, nastavni plan i program; Država protiv Simka (1994.), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Iz razloga koji slijede, potvrđujemo osude i smrtnu kaznu. ja Upute za dobrovoljno ubojstvo Žalitelj u svom prvom prijedlogu zakona tvrdi da je uputa prvostupanjskog suda o ubojstvu iz nehata bila nepravilno formulirana i da mu je uskraćeno pošteno suđenje. Prvostupanjski sud je prvo poučio porotu o elementima teškog ubojstva. Nadalje je optužio porotu kako slijedi: Ako utvrdite da je država dokazala izvan razumne sumnje sve bitne elemente teškog ubojstva, vaša presuda mora biti krivim za to kazneno djelo i u tom slučaju nećete razmatrati nijednu manju optužbu. Sud je rekao poroti da razmotri namjerno ubojstvo ako utvrdi da država nije uspjela dokazati teško ubojstvo ili tešku pljačku. Sud je zatim nastavio s definiranjem namjernog ubojstva i izjavio: Ako utvrdite da je država dokazala izvan razumne sumnje da je optuženik namjerno prouzročio smrt Judith Gabbard, ali također smatrate da je optuženik dokazao prevagom dokaza da je djelovao dok pod utjecajem iznenadne strasti ili iznenadnog napadaja bijesa koji je izazvan ozbiljnom provokacijom koju je izazvala žrtva, a koja je bila razumno dovoljna da potakne okrivljenika na upotrebu smrtonosne sile, tada morate okrivljenika proglasiti krivim za ubojstvo iz nehata. Sud je također uputio porotu da, ako dokazi to opravdavaju, optuženika možete proglasiti krivim za manje kazneno djelo od onoga za koje se tereti u optužnici. Međutim, bez obzira na ovo pravo, vaša je dužnost prihvatiti zakon kakav vam je dao Sud, a ako činjenice i zakon jamče osudu za kazneno djelo za koje se tereti u optužnici, odnosno teško ubojstvo, tada je vaša dužnost učiniti takav nalaz bez utjecaja vaše moći da nađete lakši prekršaj. Sud je također uputio porotu kako ispuniti obrasce presude i optužio: Ako je vaša presuda krivim [po optužbi za teško ubojstvo], prijeđite na Specifikaciju jedan i dva i nemojte razmatrati manje uključene optužbe. Ako vaša presuda nije kriv ili ako ne možete donijeti jednoglasnu presudu, prijeđite na blažu uključenu optužbu za ubojstvo ili ubojstvo iz nehata. Podnositelj žalbe tvrdi da su upute suda u vezi s namjernim ubojstvom bile pogrešne jer je porota bila isključena iz razmatranja namjernog ubojstva nakon što je proglašen krivim za teško ubojstvo. Prema žalitelju, porotu je trebalo uputiti da, nakon što utvrdi postojanje elemenata teškog ubojstva, procijeni jesu li dokazi o namjernom ubojstvu umanjili njegovu krivnju za zločin. Dobrovoljno ubojstvo definirano je u R.C. 2903.03(A) i dopušta optuženiku da ublaži optužbu za teško ubojstvo ili ubojstvo do ubojstva iz nehata ako optuženik dokaže olakotne okolnosti iznenadne strasti ili iznenadnog napadaja bijesa kao odgovor na ozbiljnu provokaciju žrtve dovoljnu da potakne optuženika da upotrijebi smrtonosna sila. Država protiv Rhodesa (1992.), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, nastavni plan i program; vidi, također, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Dobrovoljno ubojstvo smatra se kaznenim djelom nižeg stupnja u odnosu na teško ubojstvo, što znači da su njegovi elementi identični ili sadržani u kaznenom djelu za koje se tereti , osim jednog ili više dodatnih ublažavajućih elemenata. Iskaznica. u stavu dva nastavnog plana i programa. Slažemo se s žaliteljem da je porota trebala dobiti upute da razmotri olakotne dokaze kako bi utvrdila je li žalitelj dokazao ubojstvo iz nehata. Unatoč tome, donji branitelj nije prigovorio na optužbu suda. Stoga, čak i ako se uputa žirija smatra neprikladnom, takva pogreška neće zahtijevati poništenje osim ako ne predstavlja očitu pogrešku. Drugim riječima, moramo utvrditi bi li ishod suđenja očito bio drugačiji da nije bilo pogreške. Država protiv Longa (1978.), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, stavak dva nastavnog plana i programa. Jedini dokaz provokacije bilo je žaliteljevo svjedočenje da ga je žrtva pokušala pregaziti te da je pobjesnio. Međutim, fizički dokazi, uključujući prisutnost krvi i dlaka na gumi i obje strane traga gume, pokazuju da je žalitelj možda vozio automobil kroz lokvu krvi nakon što je pretukao žrtvu. Iskazi nekoliko državnih svjedoka dodatno podupiru državnu verziju onoga što se dogodilo, a ne žaliteljevu. Prema tome, bilo je dovoljno dokaza koji potkrepljuju osude žalitelja. Na temelju izvedenih dokaza, ne nalazimo jednostavnu pogrešku u uputama suda. Sukladno tome, prvi pravni prijedlog žalitelja se odbacuje. II Loše ponašanje tužitelja U svom drugom i trećem prijedlogu zakona, žalitelj navodi nedolično ponašanje tužitelja. Benge prvo ukazuje na činjenicu da je država u fazi krivnje uvela njegovu fotografiju s kapom s natpisom Nema više dobrog momka, au završnoj riječi kazne komentirala je taj slogan. Smatramo da pozivanje države na ovaj slogan ne opravdava preokret. Fotografija žalitelja koji nosi ovu kapu identificirana je na suđenju kao fotografija koja prikazuje kako je žalitelj bio odjeven onoga jutra kada je žrtva ubijena. Žalitelj navodi ove daljnje slučajeve nedoličnog ponašanja tijekom završne riječi u fazi kazne: (1) korištenje nezakonskih otegotnih okolnosti naglašavanjem jezive prirode ubojstva; (2) trivijaliziranje dokaza o ublažavanju; (3) argumentiranje nepostojanja olakotne okolnosti; i (4) ocrnjivanje branitelja izjavom da branitelj samo ima posao koji treba obaviti. U ovom slučaju, s iznimkom jednog primjera navodnog nedoličnog ponašanja, branitelj nije podnio prigovor na suđenju. Pomni pregled ovih komentara ne otkriva nikakvu jednostavnu pogrešku. Svjesni smo da tužitelj ima pravo na određeni stupanj slobode u završnoj riječi. Država protiv Liberatorea (1982.), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; Država protiv Browna (1988.), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Prema tome, prvostupanjski sud ima diskrecijsko pravo da utvrdi ispravnost ovih argumenata. Država protiv Maurera (1984.), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Osuda će biti poništena samo ako je jasno izvan razumne sumnje da, bez komentara tužitelja , porota ne bi žalitelja proglasila krivim. Država protiv Loze (1994.), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Unatoč bilo kakvoj navodnoj neprikladnosti od strane tužitelja, vjerujemo da bi ga porota ipak osudila bez ovih komentara; stoga odbacujemo žalbene argumente. U svom četvrtom prijedlogu zakona, žalitelj navodi nekoliko dodatnih slučajeva nedoličnog ponašanja tužitelja tijekom faze suđenja o krivnji. Prvo, Benge tvrdi da je u završnoj riječi tužitelj spekulirao o dokazima tvrdeći da je Benge u trenutku ubojstva bio u panici, da nije namjeravao ostaviti tijelo žrtve na mjestu događaja i da je namjeravao uzeti žrtvin nakit i bankovnu knjižicu. i raspolagati njime. Iako su ove primjedbe vrlo spekulativne, tužitelj ih je uvodio riječima mislim, što ukazuje da je to njegovo mišljenje. Čak i ako su bili neprimjereni, branitelji nisu usprotivili ove komentare, za koje smatramo da ne dosežu razinu jednostavne pogreške. Žalitelj također tvrdi da je tužitelj ocrnio branitelja. Žalitelj se poziva na izolirani incident u kojem se tužitelj usprotivio unakrsnom ispitivanju jednog od državnih svjedoka, a branitelj je odgovorio izjavom, To je unakrsno ispitivanje. Tužitelj je tada rekao, Pa, unakrsno ispitivanje ne znači da se možete izvući s ubojstvom. Iako je ovaj komentar svakako bio nepotreban i ne može se oprostiti, ne vjerujemo da je žalitelja lišio poštenog suđenja. Usp. Država protiv Keenana (1993.), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Također ne vjerujemo da drugi slučajevi nedoličnog ponašanja koje navodi žalitelj zahtijevaju poništenje. Sukladno tome, odbacujemo ove zakonske prijedloge. III Dostatnost dokaza U Prijedlogu zakona VI, žalitelj osporava dostatnost dokaza na temelju toga što država nije uspjela dokazati osnovno kazneno djelo teške pljačke, kako je definirano u R.C. 2911.01. Prema žalitelju, država nije uspjela dokazati niti da je on ubio Judy Gabbard kako bi ukrao njezinu bankovnu bankovnu karticu niti da ju je on doista ukrao. Stoga traži poništenje osuda za teško ubojstvo i tešku pljačku. Prilikom preispitivanja dostatnosti dokaza, revizijski sud neće poništiti presudu porote ako postoje značajni dokazi na temelju kojih bi porota mogla razumno zaključiti da su svi elementi kaznenog djela dokazani izvan razumne sumnje. Država protiv Eleya (1978.), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, nastavni plan. Činjenice koje su ovdje predstavljene bile su dovoljne da omoguće poroti da proglasi žalitelja krivim izvan razumne sumnje za kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Suprotno žaliteljevoj tvrdnji, država nije samo dočarala priču da je žalitelj ukrao Gabbardovu karticu za bankomat. Država je predstavila svjedočenje Awanthe Shields, koja je posvjedočila da je žalitelj stigao u njezin dom nedugo nakon što je Gabbard ubijen i priznao joj da je ubio Gabbard zbog njezine bankovne kartice. Bilo je i svjedočanstava da je žalitelju ispala kartica na bankomatu kada je policija prišla. Nadalje, jedan od džepova Gabbardove jakne pronađen je naopako, što je dokaz da joj je nešto oduzeto. Država protiv Tylera (1990.), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Postojali su i dokazi da je žalitelj nedavno izgubio posao i da mu je trebao novac da podrži svoju naviku o drogama. Činjenica da je žalitelj iznio vlastitu verziju događaja kako bi potkrijepio svoju tvrdnju da je imao dopuštenje za korištenje bankomatske kartice jednostavno dovodi u igru vjerodostojnost svjedoka. Međutim, ovaj sud neće zamijeniti [svoju] procjenu vjerodostojnosti svjedoka ocjenom porote. Država protiv Waddyja (1992.), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Na temelju prethodnog iskaza, smatramo da je tužiteljstvo iznijelo dovoljno dokaza za osudu žalitelja za teško ubojstvo i tešku pljačku. Stoga žaliteljev šesti zakonski prijedlog nije utemeljen. IV Ispadi gledatelja U Prijedlogu zakona VIII žalitelj također tvrdi da su mu dva ispada rodbine žrtve uskratila pravično suđenje. U prvom je slučaju jedan od žrtvinih rođaka uplakan napustio sudnicu kada je detektiv svjedočio o načinu na koji je žalitelj izvršio ubojstvo. Branitelj, koji je rekao da je rođak izjurio iz sudnice prilično glasno plačući, predložio je poništenje suđenja. Međutim, prvostupanjski sud je odbacio ovaj zahtjev i naveo da je to bila pogrešna karakterizacija onoga što se dogodilo. Umjesto toga, sud je tu epizodu promatrao kao manje uznemiravanje. Prema sudu, rođak je jednostavno bio uznemiren i nije bio glasan niti smetao. Sud je ponudio da opomene porotu, ali je branitelj odbio ponudu. Drugi poremećaj dogodio se istog dana tijekom stanke za ručak. Dok je žalitelj izlazio iz zgrade suda, drugi rođak žrtve pokušao ga je napasti na stepenicama suda. Zastupnici su spriječili napad i uhitili rođaka. Branitelji su ponovno zatražili poništenje suđenja, što je sud odbio. Prije nego što je odbacio ovaj zahtjev, raspravni sudac ispitao je porotnike, izvan nazočnosti odvjetnika i podnositelja žalbe, kako bi utvrdio je li netko svjedočio svađi i postoje li razlozi za utvrđivanje pristranosti. Jedan alternativni porotnik, koji nije niti vijećao niti glasovao, čuo je viku i vrištanje, ali nije vidio napad. Ovaj porotnik je rekao da to neće utjecati na njegovu nepristranost. Sljedećeg je dana drugi porotnik izrazio zabrinutost hoće li se poduzeti mjere opreza kako bi se osigurala sigurnost porote dok napušta sudnicu. Sud je ponovno odbacio zahtjev branitelja za poništenje postupka. Sud je ponudio daljnje ispitivanje porotnika, ali je branitelj ponovno odbio tu ponudu. o čemu je pukla emisija
U predmetu Država protiv Moralesa (1987.), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, ponovili smo da je pitanje utječe li emocionalni ispad u suđenju za ubojstvo na neprikladan način na porotu pitanje koje treba riješiti prvostupanjski sud. Citirajući State v. Bradley (1965.), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, nastavni plan, naglasili smo da [a]nema jasnih dokaza u zapisniku da je ispad neprimjereno utjecao na porotu, samo na raspravni sudac može autoritativno utvrditi je li porota bila uznemirena, uznemirena, šokirana ili dirnuta demonstracijom ili je incident bio takve prirode da je nužno utjecao na konačnu osuđujuću presudu. Odgovori na ta pitanja neizbježno ovise o činjenicama i okolnostima koje revizijski sud obično ne može prikupiti iz spisa. Dakle, prvostupanjski sud utvrđuje, kao činjenično pitanje, jesu li demonstracije lišile optuženika pravednog suđenja neprimjerenim utjecajem na porotu. U nedostatku jasnih, potvrdnih dokaza za suprotno, odluka prvostupanjskog suda neće biti poremećena. (Citat izostavljen.) Država protiv Moralesa, 32 Ohio St.3d na 255, 513 N.E.2d na 271. Ovdje je prvostupanjski sud ispitao porotnike kako bi utvrdio što su čuli i jesu li bili pristrani te utvrdio da ispadi nisu bili štetni . Budući da nema dokaza za suprotno, nećemo ometati odluku prvostupanjskog suda. Žalitelj također tvrdi da je imao pravo biti nazočan svim postupcima i da mu je to pravo bilo uskraćeno time što je bio isključen iz razgovora prvostupanjskog suda s porotnicima. Peti amandman saveznog Ustava, koji je provediv protiv država putem četrnaestog amandmana, daje optuženiku za kazneno djelo pravo da bude prisutan u svim fazama svog suđenja, uključujući voir dire postupke koji se koriste za utvrđivanje pravednosti i nepristranosti porotnika. Država protiv Williamsa (1983.), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Ipak, pogreška u isključivanju žalitelja iz razgovora između suca i porotnika bila je bezopasna pogreška, jer žalitelj nije pokazao kako bi mu njegova nazočnost koristila ili kakvu je štetu imao. Država protiv Roea (1989.), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Žaliteljev osmi zakonski prijedlog je neosnovan. U Objava velike porote U Prijedlogu zakona X, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud trebao odobriti njegov zahtjev da mu se omogući pristup transkriptima postupka pred velikom porotom. Tvrdi da se nešto dogodilo u postupku pred velikom porotom, budući da je bio optužen za ubojstvo i krađu, ali je optužen za teške ubojstva sa specifikacijama smrti, tešku pljačku i grubo zlostavljanje leša. U predmetu State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragraf dva nastavnog plana i programa, naveli smo da optuženi nema pravo vidjeti transkripte velike porote osim u svrhu pravde to zahtijevaju i on pokazuje da postoji određena potreba za otkrivanjem koja nadmašuje potrebu za tajnošću. Vidi, također, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Takva potreba postoji 'kada okolnosti otkrivaju vjerojatnost da će propust da se pruži iskaz pred velikom porotom uskratiti optuženiku pošteno suđenje.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citira State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Utvrđivanje postoji li posebna potreba stvar je unutar diskrecijskog prava prvostupanjskog suda. Država protiv Greera, 66 Ohio St.2d na 148, 20 O.O.3d na 163, 420 N.E.2d na 988. U ovom slučaju prvostupanjski sud nije našao posebnu potrebu. Žalitelj nije izdržao svoj teret dokazivanja da ga je neobjelodanjivanje svjedočenja velike porote lišilo poštenog suđenja. Činjenica da ga je velika porota optužila za teške optužbe nije sama po sebi dovoljan dokaz posebne potrebe. Budući da ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava u presudi prvostupanjskog suda, odbacujemo prijedlog zakona X. MI Pogreške u izricanju kazne U svom petnaestom prijedlogu zakona, žalitelj tvrdi da greške u mišljenju prvostupanjskog suda o kazni opravdavaju ukidanje njegove smrtne kazne. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud neispravno uzeo u obzir nezakonske otegotne okolnosti raspravljajući o hladnokrvnosti ubojstva i navodeći da su olakotne okolnosti donekle beznačajne u usporedbi s prirodom i okolnostima ovog konkretnog slučaja. (Naglasak dodan.) Međutim, ranije je prvostupanjski sud u svom mišljenju priznao postojanje samo jedne zakonske otegotne okolnosti; sud je naveo da je spojio specifikacije kao dvostruke, uputio porotu na spajanje, a zatim je samo uzeo u obzir zakonsku otegotnu okolnost da se teško ubojstvo dogodilo tijekom počinjenja teške pljačke. Stoga, iako formulacija koju je citirao žalitelj sugerira da je prvostupanjski sud možda odvagao prirodu i okolnosti kaznenog djela u odnosu na olakotne čimbenike, prethodno smo smatrali da [kada prvostupanjski sud ispravno identificira zakonsku otegotnu okolnost, 'ovaj sud zaključit će da je prvostupanjski sud razumio razliku između zakonskih otegotnih okolnosti i činjenica koje opisuju prirodu i okolnosti kaznenog djela. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citirajući State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, i citirajući State v. Sowell (1988.), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Dodatno, pod pretpostavkom bilo kakvog nedostatka u procjeni prvostupanjskog suda, neovisna revizija ovog suda ispravit će svaku takvu pogrešku. Država protiv Landruma (1990.), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Žalitelj nadalje tvrdi da prvostupanjski sud nije dao odgovarajuću težinu drugim olakotnim čimbenicima prema R.C. 2929.04(B)(7) i nije uzeo u obzir svjedočenje svoje sestre i kćeri. Međutim, težina koja će se pridati olakotnim dokazima prepuštena je diskrecijskoj odluci prvostupanjskog suda. Država protiv Millsa (1992.), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Sud nije odbio razmotriti relevantne olakotne dokaze. Ne nalazimo zlouporabu diskrecijskog prava. Sukladno tome, odbacujemo žaliteljev petnaesti pravni prijedlog. VII Samostalna procjena kazne Sukladno R.C. 2929.05(A), sada neovisno preispitujemo prikladnost i razmjernost smrtne kazne. Žalitelj je osuđen za teško ubojstvo s dvije specifikacije smrtne kazne i za tešku pljačku. Prvostupanjski sud pravilno je spojio specifikacije i utvrdio da se teško ubojstvo dogodilo tijekom počinjenja teške pljačke. U odnosu na ovu otegotnu okolnost, provedenim dokazima je van razumne sumnje utvrđeno da se ubojstvo dogodilo u vrijeme dok je žalitelj počinio kazneno djelo teške krađe. U odnosu na jedinu otegotnu okolnost, sada odvažemo olakotne faktore sadržane u R.C. 2929.04(B). Od sedam navedenih čimbenika, nedostatak značajne kriminalne prošlosti žalitelja ima pravo na određenu težinu. R.C. 2929.04(B)(5); Država protiv Stumpfa (1987.), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Što se tiče sveobuhvatne odredbe R.C. 2929.04(B)(7), koji kaže da će sud razmotriti sve druge čimbenike koji su relevantni za pitanje treba li počinitelj biti osuđen na smrt, žalitelj poziva ovaj sud da prizna njegovu povijest, karakter i pozadinu, podrška obitelji, radni dosje, zlouporaba droga, kajanje i zaostala sumnja. Žaliteljevo obiteljsko podrijetlo ima pravo na određenu težinu. Bilo je svjedočanstava da je žalitelj nezakonito dijete čiji je rođeni otac umro kada je on imao tri godine. Kasnije ga je fizički zlostavljao očuh. U jednom trenutku žalitelj je slomio nogu kada ga je očuh bacio niz stepenice. Prema svjedočenju kliničkog psihologa, gubitak biološkog oca u kombinaciji s zlostavljanjem od strane očuha učinio je žalitelja sumnjičavim prema odraslima i doprinio njegovoj ovisnosti o ličnosti i ovisnosti o drogama. Bilo je i svjedočenja koje ukazuje da je podnositelj žalbe bio pun ljubavi, pažljiv otac i da ubojstvo nije bilo karakterno za podnositelja žalbe. Smatramo da obiteljsko podrijetlo žalitelja ima pravo na određenu težinu. Radni staž žalitelja također ima pravo na određenu težinu. Žaliteljev kolega s posla (i polušogor) posvjedočio je da je žalitelj bio vrijedan radnik i da je prije problema s drogom rijetko izostajao s posla. Međutim, pridajemo malu težinu žaliteljevoj zlouporabi droga, koja je predstavljala ovisnost (vidi State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), ili njegovom izrazu kajanja tijekom njegova izjava bez prisege. Vidi State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Naposljetku, odbacujemo žalbeni argument o rezidualnoj sumnji. Dokazi na suđenju podupiru osude žalitelja. Iako je podnositelj žalbe ponudio vlastitu teoriju da je dijelio financije sa žrtvom i da mu je bilo dopušteno koristiti njezinu bankomatsku karticu, bilo je dovoljno drugih dokaza koji podupiru slučaj države da je žalitelj počinio tešku pljačku tijekom ubojstva. Dokazi o krivnji su uvjerljivi i preostala sumnja nije bitna olakotna okolnost. Odmjerivši otegotnu okolnost u odnosu na olakotne, nalazimo da otegotna okolnost izvan razumne sumnje nadmašuje olakotne okolnosti. Smrtna kazna izrečena u ovom slučaju primjerena je i razmjerna u usporedbi sa sličnim slučajevima smrtne kazne. Ovaj sud je odobrio smrtnu kaznu u nekoliko slučajeva gdje je otegotna okolnost bila teška pljačka i gdje je postojala slična ili jača olakšica. Vidi Država protiv Greena, 66 Ohio St.3d na 152-154, 609 N.E.2d na 1262-1263; Država protiv Cartera (1995.), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Stoga smatramo da smrtna kazna nije ni pretjerana ni nerazmjerna. Slijedom navedenog, potvrđuje se presuda drugostupanjskog suda. Presuda potvrđena. MOYER, C.J., i DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER i COOK, JJ., slažu se.
Benge protiv Johnsona, 474 F.3d 236 (6. krug 2007.). (Habeas) Pozadina: Podnositelj peticije, osuđen na državnom sudu za teško ubojstvo i osuđen na smrt, nakon što je iscrpio žalbe na državnom sudu, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, i pravne lijekove nakon osude, 1998 WL 204941, tražio je saveznu habeas olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za južni okrug Ohija, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, odbio je peticiju i podnositelj je uložio žalbu. Zaključci: Prizivni sud, Ronald Lee Gilman, okružni sudac, smatrao je da: (1) izjava svjedoka i svjedočenje velike porote nisu bili oslobađajući dokazi koji podliježu Bradyjevom otkrivanju; (2) zaključak da odvjetnikovo istovremeno zastupanje potencijalnih svjedoka tužiteljstva u nepovezanom slučaju droge nije bio sukob interesa i nije u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom; i (3) propust branitelja da se usprotivi uputama porote nije nanio štetu optuženiku. Potvrđeno. Boyce F. Martin, Jr., okružni sudac, podnio je suprotno mišljenje. RONALD LEE GILMAN, okružni sudac. Michael W. Benge osuđen je za teško ubojstvo i tešku pljačku u suprotnosti sa zakonom Ohija i osuđen je na smrt. Podnio je zahtjev za habeas corpus koji je naveo šesnaest navodnih pogrešaka u postupku pred državnim sudom. Okružni sud odbio je peticiju, ali je izdao potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) za sedam Bengeovih tužbi. Iz niže navedenih razloga, POTVRĐUJEMO presudu okružnog suda. I. POZADINA A. Činjenična pozadina Vrhovni sud Ohija iznio je sljedeće činjenice i proceduralnu povijest ovog slučaja u predmetu State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996.): U ranim jutarnjim satima 1. veljače 1993. godine, automobil koji je pripadao Judith Gabbard, djevojci optuženog-žalitelja Michaela W. Bengea koja živi u njemu, pronađen je napušten na zapadnoj strani rijeke Miami u Hamiltonu, Ohio. Vozilo je pronađeno u blizini rijeke sa suvozačevom gumom zaglavljenom u vododerini. Nakon što je vozilo odvučeno na zaplijenilište, operater šlepera primijetio je krv na prednjem braniku i suvozačevoj strani automobila te obavijestio policiju. Policija se vratila na područje gdje je pronađen automobil i otkrila tijelo Judith Gabbard u rijeci Miami. Tijelo joj je bilo otežano komadom betona od trideset pet funti koji joj je bio stavljen na glavu i prsa. Jedan od džepova na jakni koju je Gabbard nosio bio je prazan i okrenut naopačke. Još uvijek je kod sebe imala čekovnu knjižicu, gotovinu i nakit. Policija je iz rijeke izvukla polugu za gume, ili ključ, otprilike dvanaest do petnaest stopa od mjesta gdje je pronađeno Gabbardovo tijelo. Dizalica i rezervna guma pronađeni su u Gabbardovom prtljažniku, ali ključ nije pronađen. Policija je iz vozila uklonila matice koje su poslane u laboratorij i uspoređene s ključem. Iako nije pronađeno nikakvo pozitivno podudaranje, matice su imale oznake koje su bile slične onima na ključu. Policija je s mjesta događaja prikupila i druge materijalne dokaze koji su također vještačeni u forenzičkom laboratoriju. Pramenovi kose i krvna grupa A (koju su imali i Gabbard i žalitelj) pronađeni su na prednjoj gumi s vozačeve strane. Mrlje krvi također su otkrivene iznad suvozačevog prednjeg svjetla i na blatobranu. Policija je također pronašla lokvu krvi s tragom gume kroz nju i krv koja se nalazila u gazištima guma. Prema riječima jednog od istražnih detektiva, ovi dokazi upućuju na to da je automobilom voženo kroz krv i kroz kosu žrtve. Obavljena je obdukcija kojom je utvrđeno da je žrtva zadobila niz udaraca u glavu dugim tupim predmetom koji su uzrokovali šaraste ogrebotine i višestruke prijelome lubanje, od kojih je jedan bio kružne prirode. Prema riječima mrtvozornika, žrtva je preminula od ozljeda mozga koje su posljedica višestrukih prijeloma lubanje nanesenih tupim predmetom. Policija je uhitila Bengea sljedeći dan, 2. veljače 1993. Kada su detektivi prišli Bengeu, na ulici, vidjeli su kako ispušta bankomatsku karticu Judith Gabbard na tlo. Uzeli su karticu, uhitili Bengea i odveli ga u postaju na ispitivanje. Nakon što su mu pročitali njegova Mirandina upozorenja, Benge je pristao razgovarati s detektivima. Benge je rekao policiji da su dvojica crnaca u Broncu ganjala njega i Gabbarda do rijeke i da im se auto zaglavio. Benge je tvrdio da je jedan od muškaraca ozlijedio Gabbard i uzeo njezinu bankomatsku karticu, dok ga je drugi držao na nišanu, tražeći kodnu riječ bankomata. Kad mu je Benge odbio reći, čovjek mu je vratio bankomatsku karticu. Benge se spasio skočivši u rijeku. Dok je otplivao, čuo je Gabbard kako vrišti dok su je muškarci tukli. Detektivi su rekli Bengeu da ne vjeruju njegovoj priči. Benge im je rekao da misli da bi trebao razgovarati s odvjetnikom. Ispitivanje je na tom mjestu prestalo. Ubrzo kasnije, Benge je rekao policiji da je voljan razgovarati. Benge je potpisao Mirandinu karticu upozorenja u kojoj je naznačeno da se odriče svojih Miranda prava. Benge je potom dao policiji snimljenu izjavu u kojoj je ispričao drugačiju verziju onoga što se dogodilo noć prije. Benge je rekao policiji da se odvezao do obale rijeke s Gabbardom kako bi mogli razgovarati. Rekao je da su se posvađali oko činjenice da je ovisan o crack kokainu. Gabbard ga je također optužila da joj je bio nevjeran. Benge je tada rekao da je izašao iz vozila da mokri. U tom trenutku, rekao je da ga je Gabbard pokušao pregaziti, ali je auto zapeo u blatu. Benge je ispričao da je pobjesnio, izvukao Gabbard iz automobila i počeo je tući metalnom cijevi koju je pronašao na zemlji. Benge je rekao da je bacio njezino tijelo u rijeku, licem prema dolje, riješio se oružja i preplivao rijeku. Nije se sjećao je li na njezino tijelo stavljao kamenje ili cement. Benge je zatim otišao u dom svog prijatelja, Johna Fullera, po suhu odjeću, koju mu je osigurala Fullerova zaručnica, Awantha Shields. Tijekom ovog drugog ispitivanja, Bengea su ispitivali o kartici za bankomat, zašto ju je ispustio kad je vidio policiju i je li je koristio nakon što je ubio Gabbarda. Benge je rekao da je karticu bacio jer se bojao i znao je da mu više neće trebati. Također je rekao policiji da nije koristio karticu otkad je ubio Gabbarda, iako je dopustio čovjeku po imenu Baron Carr da jednom upotrijebi karticu kako bi dobio novac za kupnju crack kokaina. Benge je tvrdio da je jedini razlog zbog kojeg je imao karticu u svom posjedu bio taj što su je on i Gabbard upotrijebili 31. siječnja 1993. prije nego što su izašli te večeri. Međutim, policija je pronalaženjem zapisa s bankomata otkrila da 31. siječnja 1993. nije izvršena nikakva transakcija i da su dvije transakcije izvršene nakon Gabbardove smrti; 1. veljače 1993. u 2:45 ujutro podignuto je 200 dolara, a 2. veljače 1993. u 00:01 sati podignuto je još 200 dolara. Benge je optužen po jednoj točki za teško ubojstvo kršenjem R.C. 2903.01(B) sa specifikacijama smrtne kazne prema R.C. 2929.04(A)(3) (prekršaj počinjen u svrhu izbjegavanja otkrivanja za drugi prekršaj) i R.C. 2929.04(A)(7) (djelo počinjeno tijekom počinjenja teške pljačke) kao i za tešku pljačku i grubo zlostavljanje leša. Benge se nije osporavao grubim zlostavljanjem leša. Slučaj je nastavio suđenje za ostale optužbe. Na suđenju je država pozvala Awanthu Shields, koja je svjedočila da je u ranim jutarnjim satima 1. veljače 1993. Benge stigla u kuću koju je dijelila s Johnom Fullerom, noseći mokru odjeću i tražeći Johna. Benge ju je također pitao je li ikada nekoga ubila. Tada joj je rekao da su on i njegova djevojka ranije ušli u nju, da je zapuhalo i da su otišli na obalu rijeke. Tada joj je rekao da su se počeli svađati te da ju je pajserom udario najviše deset puta u glavu, stavljao joj kamenje po glavi i gurao u rijeku. Benge joj je rekao da je ubio svoju djevojku kako bi dobio njezinu Jeanie karticu. Rekao je i da bi, kada bi ga policija ispitala, lagao i rekao da je nekoliko crnaca zaskočilo njega i njegovu djevojku i pretuklo njegovu djevojku. Također joj je rekao da je dao njezinu bankomatsku karticu tipu po imenu Baron kako bi dobio 200 dolara za kupnju crack kokaina, ali da nikada nije vidio novac. Larry Carter posvjedočio je da su on i baron Carr naletjeli na Bengea u rano jutro 1. veljače 1993. Benge, čija je odjeća bila mokra, zamolio je Cartera da mu ispriča kako smrdi, ali da je upravo plivao u rijeci. Carter je mislio da se Benge šali. Benge mu je rekao da je Johnu dao 20 dolara da mu kupi crack kokain i rekao da bi mogao dobiti više novca. Carter je odvezao Bengea i Carra u Society Bank gdje je Benge podigao 200 dolara s bankomata; Carter je zatim kupio crack kokain za Bengea. Carter je kasnije odvezao Bengea do Fullerove kuće. Kasnije te sljedeće noći, Carter i Baron Carr podigli su još 200 dolara s Gabbardina računa koristeći njezinu bankomatsku karticu kako bi mogli kupiti drogu za Benge. Međutim, kako bi izbjegli davanje droge ili novca Bengeu, dvojica muškaraca smislila su priču i rekla Bengeu da je njegova djevojka zatvorila račun. Benge je tvrdila da nije. Benge je svjedočio u svoje ime i ponovio ono što je rekao policiji tijekom drugog ispitivanja, uključujući da ga je Gabbard pokušala pregaziti i da je bio bijesan kad ju je ubio. Benge je također tvrdio da je imao dopuštenje koristiti Gabbardinu bankomatsku karticu i da ju nije opljačkao. Tijekom unakrsnog ispitivanja, priznao je da je izgubio posao u siječnju 1993. zbog svoje navike na crack kokain i da nije imao prihoda u vrijeme kada je ubio Gabbarda. Benge je osuđen po svim točkama i specifikacijama. Nakon toga, porota je preporučila da se on osudi na smrt, a tu je preporuku prihvatio prvostupanjski sud. Prizivni sud potvrdio je Bengeove osude i smrtnu kaznu. Vrhovni sud Ohija također je potvrdio Bengeove osude i smrtnu kaznu. Iskaznica. na 1029. Nakon što mu je uskraćena bilo kakva olakšica u državnom postupku nakon osude, Benge je podnio zahtjev za habeas corpus na okružnom sudu, podižući šesnaest zahtjeva za olakšicu. Benge protiv Johnsona, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004.). Okružni sud je odbio Bengeov zahtjev, id. na 1037, ali je dobio potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) za sedam zahtjeva. II. ANALIZA A. Standard pregleda Prema Zakonu o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. (AEDPA), savezni sud ne može izdati nalog za habeas podnositelju peticije u državnom pritvoru u vezi s bilo kojim zahtjevom o kojem je presuđeno o meritumu na državnom sudu osim ako (1) odluka državnog suda je bila u suprotnosti ili je uključivala nerazumnu primjenu jasno utvrđenog saveznog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud ... ili (2) odluka državnog suda temeljila se na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza predstavljenih u Državni sudski postupak. Taylor protiv Withrowa, 288 F.3d 846, 850 (6. krug 2002.) (citiranje 28 U.S.C. § 2254(d)). Ovaj standard zahtijeva da savezni sudovi daju značajno poštovanje odlukama državnih sudova. Herbert protiv Billyja, 160 F.3d 1131, 1135 (6. krug 1998.) ([AEDPA] kaže saveznim sudovima: Ruke dalje, osim ako se važeća presuda ne temelji na pogrešci dovoljno ozbiljnoj da se može nazvati nerazumnom.) (citat i navodnici izostavljeni). Prva linija analize prema AEDPA uključuje dosljednost odluke državnog suda s postojećim federalnim zakonom. Odluka državnog suda smatra se suprotnom ... jasno utvrđenom federalnom zakonu ako je dijametralno različita, suprotna po karakteru ili prirodi, ili je međusobno suprotna. Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 405, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (navodnici izostavljeni). Alternativno, da bi se utvrdila nerazumna primjena ... jasno utvrđenog saveznog zakona, odluka državnog suda mora biti objektivno nerazumna, a ne jednostavno pogrešna ili netočna. Iskaznica. na 409-11, 120 S.Ct. 1495. Druga linija analize prema AEDPA odnosi se na činjenične nalaze koje su donijeli državni sudovi. AEDPA zahtijeva od federalnih sudova da daju visok stupanj poštovanja takvim činjeničnim utvrđenjima. Savezni sud treba primijeniti pretpostavku točnosti na činjenične nalaze državnog suda u svrhu habeas corpus osim ako se ne ponude jasni i uvjerljivi dokazi za pobijanje ove pretpostavke. Prizivni sud u potpunosti poštuje činjenične nalaze saveznog okružnog suda i državnog suda potkrijepljene dokazima. McAdoo protiv Eloa, 365 F.3d 487, 493-94 (6. krug 2004.) (citati izostavljeni). B. Sažetak Bengeovih tvrdnji u žalbenom postupku Sedam pitanja obuhvaćenih COA-om su sljedeća: (1) je li tužiteljstvo uskratilo povoljne dokaze, (2) je li branitelj bio u stvarnom sukobu interesa, (3) je li nedolično ponašanje tužitelja u fazama krivnje i kazne prekršilo Bengeov ustav prava, (4) je li uputa porote netočno spriječila porotu da razmotri afirmativnu obranu namjernog ubojstva, (5) je li bilo dovoljno dokaza koji podupiru Bengeova uvjerenja, (6) jesu li ispadi žrtvine obitelji unutar i izvan sudnica prekršila Bengeova ustavna prava i (7) je li Bengeov odvjetnik bio neučinkovit. Nakon pažljivog razmatranja žalbenog spisa, podnesaka stranaka i mjerodavnog zakona, te usmene rasprave, ne nalazimo nikakvu pogrešku u odbijanju Bengeova habeas corpus zahtjeva od strane okružnog suda. Budući da je obrazloženje koje podupire presudu za upravitelja jasno i uvjerljivo artikulirao okružni sud u dva iscrpna i sveobuhvatna mišljenja, izdavanje našeg detaljnog pisanog mišljenja o svih sedam pitanja bilo bi neopravdano duplo. Stoga prihvaćamo obrazloženje okružnog suda u vezi s pitanjima (3), (5), (6) i (7) bez daljnjih komentara, ali nudimo dodatnu analizu pitanja (1), (2) i (4) , koji su zauzimali većinu vremena usmene rasprave. C. Je li tužiteljstvo nedopušteno zatajilo dokaze koji su bili u korist Bengea Benge je u svom državnom postupku nakon osude tvrdio da je tužiteljstvo uskratilo potencijalno oslobađajuće informacije kršeći Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), i njegovo potomstvo. Informacija za koju Benge tvrdi da nije ispravno otkrivena sastoji se od izjave koju je Fuller dao policiji i Fullerovog svjedočenja pred velikom porotom. Fuller je u izjavi rekao da je bio kod kuće kada je Benge stigao u noći ubojstva, te je opisao nekoliko inkriminirajućih izjava koje je dao Benge. Fuller je također rekao da je možda propustio dijelove razgovora između Bengea i Shieldsa. U svom svjedočenju pred velikom porotom, Fuller je rekao da je došao kući nakon što je Benge već bio tamo, te da je razgovarao s Bengeom izvan Shieldsove prisutnosti, a tada je Benge dao niz inkriminirajućih izjava. Država protiv Bengea, br. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, na *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Prema Bengeu, te su se informacije mogle upotrijebiti za opoziv Shieldsova svjedočenja u vezi s navodnim Bengeovim priznanjima u noći ubojstva. Iskaznica. 1. Presuda prizivnog suda Ohio Prizivni sud Ohija posljednji je državni sud koji je preispitao ovo pitanje koje je Benge pokrenuo u postupku nakon osude. Izvršila je detaljnu provjeru Fullerove izjave datoj policiji i svjedočenja velike porote prije suđenja Bengeu, te njegovog iskaza i izjave pod prisegom nakon Bengeovih osuda. Iskaznica. na *4-6. Prema državnom sudu, Fullerova izjava i svjedočenje pred velikom porotom nisu bili povoljni za Benge jer ne bi opozvali Shields, već bi umjesto toga poduprli njezino svjedočenje. Iskaznica. kod *6. Sud se zatim obratio Fullerovoj izjavi pod zakletvom nakon osude, u kojoj se tvrdi da Benge nikada nije bila nasamo sa Shields i da Benge nikada nije izjavila da je ubio Gabbard zbog njezine kartice za bankomat. Zaključeno je da izjava pod prisegom nije vjerodostojna jer je u potpunosti proturječna Fullerovoj izjavi policiji i svjedočenju pred velikom porotom, te da se takva poricanja smatraju nepouzdanima. Iskaznica. 2. Presuda okružnog suda Nakon što je okružni sud prvotno utvrdio da je Benge povukao svoj zahtjev za Brady, Benge je zatražio od suda da preispita svoju odluku. Iz obilje opreza, okružni sud odobrio je zahtjev za preispitivanje svoje prvotne odluke o ovom zahtjevu i izdao odvojeno mišljenje kojim je odbio tužbeni zahtjev u meritumu. Benge protiv Johnsona, br. C-1-98-861, op. na 1-12 (S.D.Ohio, 7. srpnja 2004.). U tom je mišljenju okružni sud zaključio da prizivni sud u Ohiju nije nerazumno primijenio jasno utvrđen savezni zakon niti je nerazumno utvrdio činjenice na temelju predočenih dokaza. Iskaznica. u 12. Okružni sud također je izvršio detaljan pregled dokaza i složio se s Prizivnim sudom Ohija da Fullerova izjava i svjedočenje velike porote nisu oslobađajući dokazi koji podliježu Bradyjevom otkrivanju. Iskaznica. 3. Naša recenzija Brady zahtijeva od vlade da preda dokaze u svom posjedu koji su i povoljni za optuženog i materijalni za krivnju ili kaznu, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), uključujući dokaze koji bi se mogli upotrijebiti za opoziv vjerodostojnosti vladinog svjedoka. Giglio protiv Sjedinjenih Država, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Da bi se dokaz smatrao materijalnim, sud mora zaključiti da postoji razumna vjerojatnost da bi, da je dokaz otkriven obrani, ishod postupka bio drugačiji. „Razumna vjerojatnost” je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Ritchie, 480 SAD na 57, 107 S.Ct. 989 (navodnici izostavljeni). Slažemo se s okružnim sudom da žalbeni sud Ohija nije nerazumno primijenio Brady i njegovo potomstvo. Benge, br. C-1-98-861, listić op. u 12 (S.D.Ohio, 7. srpnja 2004.). Budući da sadržaj Fullerove izjave i svjedočenja pred velikom porotom nisu potkopali Shieldsovo svjedočenje na suđenju, takvi dokazi ne bi bili oslobađajući. Nadalje, čak i ako bi se dokaz mogao okarakterizirati kao oslobađajući, on nije bio materijalan jer otkrivanje dokaza ne bi dovelo do razumne vjerojatnosti da bi rezultat postupka bio drugačiji. Čak i da je verzija događaja sadržana u Fullerovoj izjavi pod zakletvom (tj. da Benge ni u jednom trenutku nije bila nasamo s Fullerom i da Benge nikada nije rekao da je ubio Gabbard zbog njezine kartice za bankomat) bila predstavljena na suđenju, Fullerove prethodne izjave koje govore suprotno mogao biti iskorišten za opoziv njegove nove verzije događaja. Ne nalazimo razumnu vjerojatnost da bi rezultat suđenja bio drugačiji da su takve proturječne izjave bile predstavljene poroti. Uz prethodno navedeno, napominjemo da Fullerova izjava i svjedočenje pred velikom porotom nisu bili predmetom Bradyjevog otkrivanja iz dva druga razloga. Prvo, Benge je znao bitne činjenice koje bi mu omogućile da iskoristi Fullerove navodno oslobađajuće dokaze. Sjedinjene Države protiv Clarka, 928 F.2d 733, 738 (6. Cir. 1991.) (Bradyjeva povreda ne postoji kada je optuženik znao ili je trebao znati bitne činjenice koje mu dopuštaju da iskoristi bilo koju oslobađajuću informaciju, ili kada su dokazi dostupan optuženiku iz drugog izvora.) (citati i navodnici izostavljeni). Benge tvrdi da se ne radi o onome čega se sjeća da se dogodilo u kući Fullera i Shieldsa, već o onome čega se Fuller sjećao i o čemu će svjedočiti. Ali Benge je čuo Shieldsovo svjedočenje o njegovom navodnom priznanju da je ubio Gabbard zbog njezine kartice za bankomat. Ako je Benge vjerovao da Shields laže jer zapravo njih dvojica nikada nisu bili izvan Fullerove prisutnosti, Benge je mogao pozvati Fullera kao svjedoka da svjedoči o dotičnoj noći i tako proturječiti Shieldsu. Benge je, drugim riječima, znao bitne činjenice koje su mu dopuštale da iskoristi ono što je Fuller možda mogao reći o toj temi jer je znao da je Fuller te noći bio u kući. Drugo, država nije prikrila dokaze o onome o čemu je Fuller mogao svjedočiti. Vidi Strickler protiv Greenea, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999.) (smatrajući da je država, namjerno ili nenamjerno, morala prikriti dokaze kako bi se utvrdilo kršenje Bradyjevog zakona). Fullerovo odbijanje da razgovara s Bengeovim odvjetnikom nije proizašlo iz bilo kakve akcije države, već iz Fullerova nezadovoljstva načinom na koji je jedan od Bengeovih odvjetnika zastupao Fullera u njegovom nepovezanom slučaju. Bez obzira koliko nesreća bila za Bengea, to jednostavno nije bila zasluga tužitelja. D. Je li Bengeu uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika zbog navodnog sukoba interesa njegovog odvjetnika koji proizlazi iz zastupanja potencijalnog svjedoka u nepovezanoj stvari. U postupku protiv Bengea nakon osude, tvrdio je da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika jer je njegov odvjetnik zastupao Fullera u nepovezanom slučaju droge. Benge, 1998 WL 204941, na *6-7. Craig Hedric, jedan od dvojice Bengeovih branitelja, pokušao je intervjuirati Fullera o Bengeovom slučaju. Fuller je potpisao izjavu pod prisegom u kojoj je opisao što se zatim dogodilo: Hedric je 'došao da me pita o [žaliteljevom] slučaju. Pokušao sam pitati Hedrica o mom neriješenom slučaju droge, ali on je htio razgovarati samo o [žaliteljevom] slučaju. Odbio sam razgovarati o [žaliteljevom] slučaju jer sam bio ljut na Hedrica jer je zanemario moj slučaj.” Id. na *6 (izmjene u izvorniku). Benge je tvrdio da, kao rezultat Hedricovog zastupanja Fullera, Hedric nije saznao za navodno kritične informacije koje bi se mogle upotrijebiti za opoziv Shieldsa. 1. Presuda prizivnog suda Ohio Prizivni sud u Ohiju, posljednji državni sud koji se pozabavio ovim pitanjem u reviziji nakon presude, citirao je odluku Vrhovnog suda u predmetu Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), kao kontrolno tijelo. U predmetu Cuyler, Sud je smatrao da, kako bi se utvrdilo kršenje Šestog amandmana, optuženik koji nije podnio nikakav prigovor na suđenju mora dokazati da je stvarni sukob interesa nepovoljno utjecao na rad njegovog odvjetnika. Iskaznica. Benge nije uspio zadovoljiti taj test, prema Žalbenom sudu Ohija, jer Bengeov i Fullerov slučajevi nisu bili potpuno nepovezani, tako da Hedric nije imao sukob interesa kao što je razmatrano u predmetu Cuyler. Država protiv Bengea, br. CA97-08-163, 1998., WL 204941, na *7 (Ohio Ct.App.1998.). Nadalje, sud u Ohiju primijetio je da bi čak i da je Hedric razgovarao s Fullerom, Fullerovo svjedočenje više optužilo nego oslobodilo Bengea. Iskaznica. 2. Presuda okružnog suda Prema okružnom sudu, odluka prizivnog suda Ohio nije bila nerazumna molba Cuylera. Benge, 312 F.Supp.2d na 991-97. U Smithu protiv Hofbauera, 312 F.3d 809, 818 (6. krug 2002.), ovaj je sud pojasnio da se Cuyler odnosi samo na zajedničko zastupanje, a Vrhovni sud tek treba proširiti [pravilo tog slučaja na] dosegnulo ... bilo koje drugo vrsta sukoba. Okružni sud primijetio je da navodni sukob interesa u ovom slučaju nije proizašao iz zajedničkog zastupanja suoptuženika u istom suđenju. Citirajući Smitha, okružni sud je stoga zaključio da žalbeni sud Ohija nije nerazumno primijenio Cuylera. 3. Naša recenzija Slažemo se s prizivnim sudom Ohio i okružnim sudom. Smith isključuje Bengeov argument jer ne postoji jasno uspostavljen federalni zakon na kojem bi se temeljio dotični habeas zahtjev. Taj presedan jasno pokazuje da Cuyler pokriva samo slučajeve zajedničkog zastupanja na suđenju. Smith, 312 F.3d na 815. U ovom slučaju nema spora da je Hedric zastupao Bengea i Fullera u potpuno nepovezanim kaznenim predmetima. Budući da Benge ne može citirati nijedan jasno utvrđen savezni zakon koji je Žalbeni sud u Ohiju neispravno primijenio, on ne ispunjava svoj teret ove tvrdnje. Okružni sud je dovršio potpunu Stricklandovu analizu uz zaključak da Cuyler nije obuhvatio činjenične okolnosti prisutne u ovom slučaju. U onoj mjeri u kojoj je Benge mogao osporiti zaključak okružnog suda da odvjetnik nije bio neučinkovit prema tradicionalnoj Stricklandovoj analizi (za razliku od Cuylerove), on je odustao od svake takve tvrdnje u žalbenom postupku. U svom glavnom podnesku, Benge nikada ne predstavlja generičku tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika (za razliku od Cuylerove tvrdnje za navodni sukob interesa), a u svojoj raspravi o tvrdnji u svom odgovoru, on aludira na prisutnost o Stricklandovim predrasudama samo u posljednjem retku, gdje navodi: Bez obzira na to je li predrasuda pretpostavljena ili ne - što bi trebala biti - zapis jasno pokazuje da je Michaelu Bengeu nanesena šteta zastupstvom koje je pružio odvjetnik s podijeljenom lojalnošću. Ova jedna rečenica u odgovoru nije dovoljna za očuvanje tvrdnje. Uvriježeno je žalbeno pravilo da se pitanja o kojima se govori na površan način, nepopraćena određenim naporom u razvijanju argumentacije, smatraju odustalim. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6. Cir. 1996.) (navodnici izostavljeni). E. Je li prvostupanjski sud neprikladno uputio porotu da ne može razmatrati Bengeovu krivnju u pogledu optužbe za namjerno ubojstvo ako zaključi da je kriv za teško ubojstvo. Nakon što je prvostupanjski sud uputio porotu o elementima teškog ubojstva, dalje je uputio porotu kako slijedi: Ako utvrdite da je država dokazala izvan razumne sumnje sve bitne elemente teškog ubojstva, vaša presuda mora biti kriva za to kazneno djelo i u tom slučaju nećete razmatrati ni jednu manju naknadu. Država protiv Bengea, 661 N.E.2d na 1024. Prema prvostupanjskom sudu, porota je mogla razmotriti kazneno djelo namjernog ubojstva samo ako država nije uspjela dokazati teško ubojstvo ili tešku pljačku. Iskaznica. student iz Gainesvillea ubio fotografije s mjesta zločina
1. Presuda Vrhovnog suda Ohija Budući da je Vrhovni sud Ohija u izravnoj žalbi odlučio o ovom pitanju o meritumu, Žalbeni sud u Ohiju u postupku nakon osude odbio je ponovno razmatrati zahtjev pozivajući se na doktrinu res judicata. Vrhovni sud Ohija nije se složio s prvostupanjskim sudom i zaključio je da je poroti trebalo dati uputu da razmotri olakotne dokaze kako bi utvrdila je li žalitelj dokazao namjerno ubojstvo. Iskaznica. na 1025. To je bilo zato što, prema zakonu Ohija, dokazi koji podupiru osudu za namjerno ubojstvo mogu ublažiti zaključak o teškom ubojstvu uz zasebno utvrđivanje manjeg kaznenog djela. Iskaznica. Međutim, unatoč pogrešci prvostupanjskog suda, Vrhovni sud Ohija odbio je poništiti Bengeovu osudu. Utvrdilo je da će poništenje biti potrebno samo ako je pogreška očita jer Bengeov odvjetnik nije uložio prigovor na upute porote. Iskaznica. Pogreška nije bila očita, prema Vrhovnom sudu Ohija, jer nije jasno utjecala na ishod suđenja. Iskaznica. Nedostatak dokaza o provokaciji uvjerio je Sud da poništenje nije bilo opravdano: Jedini dokaz provokacije bilo je žaliteljevo svjedočenje da ga je žrtva pokušala pregaziti te da je pobjesnio. Međutim, fizički dokazi, uključujući prisutnost krvi i dlaka na gumi i obje strane traga gume, pokazuju da je žalitelj možda vozio automobil kroz lokvu krvi nakon što je pretukao žrtvu. Iskazi nekoliko državnih svjedoka dodatno podupiru državnu verziju onoga što se dogodilo, a ne žaliteljevu. Prema tome, bilo je dovoljno dokaza koji potkrepljuju osude žalitelja. Na temelju izvedenih dokaza, ne nalazimo jednostavnu pogrešku u uputama suda. Sukladno tome, prvi pravni prijedlog žalitelja se odbacuje. Iskaznica. 2. Presuda okružnog suda Okružni sud zauzeo je malo drugačiji pristup, ali je došao do istog zaključka. Prema okružnom sudu, postupanje Vrhovnog suda u Ohiju prema standardu obične pogreške dokazuje činjenicu da je zahtjev proceduralno neispunjen. Benge, 312 F.Supp.2d na 988-91. Benge je pokušao opravdati svoj proceduralni propust na temelju neučinkovitosti svojih odvjetnika. To je zahtijevalo analizu pod Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), o tome je li Benge pokazao manjkav učinak i stvarnu predrasudu. Okružni sud zaključio je da su upute porote bile pogrešne, što je zadovoljilo prvi Stricklandov potez jer se branitelj trebao usprotiviti. Benge, 312 F.Supp.2d na 988. Što se tiče pitanja stvarne štete, okružni sud se složio s Vrhovnim sudom Ohija da dokazi u slučaju ne podupiru, i zapravo su u suprotnosti s Bengeovom tvrdnjom da je bio isprovociran da ubije Gabbarda. Nadalje, okružni sud je zaključio da je porota prihvatila vladinu verziju događaja i odbacila Bengeovu vlastitu verziju, na temelju činjenice da je osuđen za tešku pljačku zbog otimanja bankovne kartice i za teško ubojstvo. Okružni sud je stoga zaključio da bilo kakva pogreška u primjeni prava u uputama za porotu nije utjecala na ishod slučaja. Iskaznica. na 988-91. 3. Naša recenzija Kao početnu stvar napominjemo da ovlaštenje AEDPA-e da odgodi presude državnog suda ne utječe na naše rješenje ovog problema. Kako je navedeno u dijelu II.E.1. gore, Vrhovni sud Ohija analizirao je učinak upute porote bez primjedbi samo u kontekstu pregleda obične pogreške, a ne prema vladajućem i manje opterećujućem standardu Strickland. Budući da je Benge mogao podnijeti svoj teret pod Stricklandom unatoč tome što nije mogao dokazati jasnu pogrešku, ova analiza nije predstavljala presudu o meritumu Bengeove tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Vidi Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6. Cir. 2006.) (AEDPA standard revizije primjenjuje se samo na 'bilo koju tužbu o kojoj je presuđeno o meritumu u državnom sudskom postupku.' (citiram 28 U.S.C. § 2254( d))). Ranija presuda prizivnog suda u Ohiju također nije bila dovoljna da opravda poštovanje AEDPA-e. Iako je taj sud primijenio odgovarajući standard, nikada nije došao do sada dispozitivne predrasude, umjesto toga odbacivši Bengeovu tvrdnju na temelju toga da njegov odvjetnik nije bio manjkav. Država protiv Bengea, br. CA 93-06-116, 1994. WL 673126, u *21 (Ohio Ct.App. 5. prosinca 1994.) ([N]ema dokaza da je rad branitelja bio manjkav ili da su da nije bilo navodnih pogrešaka odvjetnika, rezultat suđenja ili odluka o kazni bili bi drugačiji.). Ukratko, sudovi države Ohio nisu donijeli obrazloženu presudu o Bengeovom zahtjevu za neučinkovitu pomoć odvjetnika o meritumu. AEDPA je stoga neprimjenjiva, što čini naš pregled de novo. Danner, 448 F.3d na 376 (preispitivanje Dannerovog zahtjeva šestog amandmana de novo jer niti jedan državni sud nije preispitao njegov ustavni izazov o meritumu). Ipak, slažemo se s rezultatom koji je postigao okružni sud. Pokušavajući opravdati svoje proceduralne propuste, Benge mora dokazati da je postojao razlog za propuste i štetu koja je proizašla iz propusta, ili da će neostvarenje pravde rezultirati provođenjem proceduralnih propusta u slučaju podnositelja peticije. Lundgren protiv Mitchella, 440 F.3d 754, 763 (6. krug 2006.). Budući da zaključujemo da Benge nije uspio pokazati stvarnu štetu potrebnu za opravdanje svog proceduralnog propusta, pretpostavit ćemo bez odlučivanja da je okružni sud ispravno utvrdio da je prvi dio Stricklanda zadovoljen. Benge, međutim, tvrdi da bi se šteta prema Stricklandovom drugom elementu trebala pretpostaviti jer je odvjetnik obrane u potpunosti propustio podvrgnuti slučaj tužiteljstva smislenom kontradiktornom testiranju, oslanjajući se na odluku Vrhovnog suda u predmetu United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Ali Vrhovni sud je pojasnio da se Cronic presumpcija primjenjuje samo kada se branitelj potpuno ili u potpunosti ne usprotivi tužiteljstvu tijekom cijele faze krivnje ili kazne. Bell protiv Conea, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (tumačeći Chroničnu pretpostavku štete zbog propusta da se ispita vladin slučaj kao da pokriva samo potpuni propust branitelja u obavljanju dužnosti tijekom cijelog postupka, a ne propust u određenim točkama ). Ovdje odvjetnikov propust da se usprotivi pogrešnim uputama porote, koliko god profesionalno nerazuman bio, nije bio potpuni propust u pružanju obrane. Pretpostavka štete stoga se ne primjenjuje, pa Benge mora dokazati da je pretrpio stvarnu štetu. Prema Stricklandu, kako bi pokazao stvarnu štetu, optuženik mora pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Strickland, 466 SAD na 694, 104 S.Ct. 2052. Što se tiče ovog slučaja, dakle, pitanje je postoji li razumna vjerojatnost da bi ishod Bengeova slučaja bio drugačiji, da nije bilo propusta branitelja da prigovori na pogrešne upute porote. Bengeova alternativa za ubojstvo iz nehata u odnosu na optužbu za teško ubojstvo ovisila je o tome da se pokaže da je bio pod utjecajem iznenadne strasti ili iznenadnog napadaja bijesa, od kojih je bilo koje izazvano ozbiljnom provokacijom koju je izazvala žrtva i koja je razumno dovoljna da potaknuti osobu da upotrijebi smrtonosnu silu u trenutku kada je ubio Gabbarda. Vidi Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Vrhovni sud Ohija smatrao je da je to teret optuženika i da se prikazivanje mora izvršiti na temelju prevage dokaza. Država protiv Rhodesa, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992.) (stavljanje na optuženika, u suđenju za teško ubojstvo, tereta dokazivanja prevagom dokaza da je potrebno stanje strast ili bijes bili prisutni u vrijeme ubojstva kako bi optuženik bio osuđen za ubojstvo iz nehata, a ne za teško ubojstvo). Pokušavajući se nositi sa svojim teretom, Benge je svjedočio da se razbjesnio kada ga je Gabbard pokušao pregaziti. Ovo svjedočenje činilo je cjelokupni dokaz koji je potkrijepio njegovu potvrdnu obranu provokacijom. Ali drugi dijelovi Bengeova svjedočenja, kao i dodatni dokazi koje je predstavila vlada, ozbiljno potkopavaju njegovu verziju događaja. Na primjer, kada ga je policija isprva ispitivala, Benge je izmislio priču o tome kako su dva neidentificirana crnca ubila Gabbarda. Osim toga, Shields je posvjedočila da joj je Benge rekao u noći ubojstva da je dobivanje Gabbardove kartice za bankomat bila njegova motivacija da je ubije. Benge je pokušao potkopati Shieldsovo svjedočenje na suđenju, svjedočeći da je posjedovao Gabbardinu karticu za bankomat prije ubojstva i da joj nikada nije ukrao karticu. Ali porota nije povjerovala ovom iskazu, jer ne bi i ne bi mogla proglasiti Bengea krivim za tešku pljačku da je utvrdila da je Benge posjedovao bankomatsku karticu prije ubojstva. Konačno, tu je bio fizički dokaz lokve krvi na tlu kroz koju je prolazio trag gume, kao i krv u gazištima guma. Ovi dokazi pobijaju slijed događaja koje je Benge opisao - da ga je Gabbard pokušala pregaziti, auto je zapeo u blatu, a zatim ju je ubio. Uobičajena definicija izraza prevladavanje dokaza, kao što se nalazi u pravnim raspravama i standardnim uputama za porotu, je dokaz koji ima veću težinu, u svakom slučaju, od onoga koji mu se nudi nasuprot. Vidi, npr., 32A C.J.S. Dokazi § 1312 (2006). U svjetlu dokaza koji su predstavljeni iu korist i protiv Bengeove tvrdnje o provokaciji, ne vidimo razumnu vjerojatnost da bi porota utvrdila da je Benge dokazao ozbiljnu provokaciju prevagom dokaza. Vidi Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052 (Procjena štete trebala bi se nastaviti pod pretpostavkom da donositelj odluke razumno, savjesno i nepristrano primjenjuje standarde koji upravljaju odlukom.). Stoga smo uvjereni da ne postoji razumna vjerojatnost da bi porota prihvatila Bengeovu obranu za ubojstvo iz nehata, čak i da je porota bila pravilno upućena. Budući da je to tako, navodna neučinkovitost odvjetnika obrane ne može zadovoljiti standard uzroka i predrasuda koji je neophodan za opravdanje Bengeova proceduralnog propusta. Neslaganje ispravno primjećuje da je pogrešna uputa porote učinkovito isključila mogućnost da je porota mogla Bengea proglasiti krivim za pljačku, ali ne i krivim za ubojstvo. Neslaganje op. na 251. Također priznajemo, kao što se naglašava u neslaganju i kao što je i sam okružni sud priznao, da [] osuda za tešku pljačku ne isključuje kao pitanje zakona afirmativnu obranu provokacije u vezi s povezanom optužbom za ubojstvo. Iskaznica.; Benge, 312 F.Supp.2d na 990 (Teoretski, podnositelj zahtjeva mogao je biti proglašen krivim za tešku pljačku, a da nije proglašen krivim za teško ubojstvo.). Ali neslaganje nas ne uspijeva uvjeriti da postoji razumna vjerojatnost da bi pravilno upućena porota zaključila da je Benge ispunio ovaj afirmativni teret. Umjesto toga, neslaganje jednostavno primjećuje da [b]na temelju dokaza predstavljenih u ovom slučaju, Benge nije mogao imati nikakav plan za pljačku ili ubojstvo Gabbarda kada su zajedno ušli u automobil. Tada ga je mogla isprovocirati njezina svađa s njim, te ju je kao odgovor napao, u skladu s njegovim iskazom na suđenju. Po završetku napada na Gabbard, moglo mu je pasti na pamet da joj uzme bankomatsku karticu prije nego što baci njezino tijelo u rijeku. Neslaganje op. na 251 (naglasak dodan). No, što je Benge mogao učiniti, u ovoj je fazi postupka irelevantno. Moramo biti u mogućnosti reći da postoji razumna vjerojatnost da bi propisno upućena porota zaključila da je Benge pokazao provokaciju prevagom dokaza. S obzirom na to da je Bengeova obrana od provokacije počivala gotovo isključivo na njegovom iznimno dvojbenom i ponekad nedosljednom svjedočenju, ne možemo tako zaključiti. I Benge i neslaganje pokušavaju prevladati prethodnu analizu oslanjajući se na slučaj Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999.), za tvrdnju da je porota, a ne revizijski sud, odgovarajući donositelj odluka o pitanju je li Benge ispunio svoj teret dokazivanja odgovarajuće provokacije. U Barkeru, optuženik je izašao na suđenje pod optužbom za ubojstvo prvog stupnja. Iskaznica. na 869. Tvrdila je da je ubojstvo bilo u samoobrani jer ju je žrtva, 81-godišnji muškarac, pokušavao silovati. Iskaznica. Prvostupanjski sud odbio je izričito uputiti porotu da je Barker imao pravo upotrijebiti smrtonosnu silu u samoobrani kako bi se odupro prijetećem silovanju, umjesto toga dao je opću uputu o samoobrani koja dopušta upotrebu smrtonosne sile ako žrtva iskreno vjeruje da bio u životnoj opasnosti ili teškim tjelesnim ozljedama. Iskaznica. na 870. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Michigana utvrdio je da je prvostupanjski sud pogriješio kad je odbio dati konkretne upute, ali da je pogreška bila bezopasna jer nijedan razuman porotnik ne bi povjerovao Barkerovoj tvrdnji o samoobrani u svjetlu činjenice da je navodni počinitelj je bio oslabljen i da je Barker žrtvi zadao 10 udaraca u glavu i ubo ga 32 puta. Iskaznica. Ovaj sud u Barkeru morao je odlučiti je li zaključak Vrhovnog suda Michigana o bezazlenoj pogrešci uključivao nerazumnu primjenu saveznog zakona. Iskaznica. na 872. Navedena su dva razloga u prilog zaključku da je državni sud nerazumno primijenio savezni zakon u svojoj analizi bezopasne pogreške. Prvo, ovaj sud je naveo da je opća uputa o samoobrani ostavila otvorena vrata poroti da utvrdi da je Barker shvaćala da će biti žrtva neizbježnog silovanja, ali da neće biti podvrgnuta smrti ili ozbiljnoj tjelesna ozljeda. Iskaznica. na 873. Ta mogućnost izazvala je kod ovog suda ozbiljnu sumnju je li pogrešna uputa porote stvorila značajan i štetan utjecaj na presudu. Iskaznica. na 874. Nadalje, ovaj sud je nastavio s izjavom da je analiza bezazlene pogreške Vrhovnog suda u Michiganu nepropisno upala u nadležnost porote pri određivanju da niti jedan razuman porotnik nije mogao vjerovati da je sila koju je upotrijebio Barker bila neophodna kako bi se spriječilo silovanje od strane 81 -godišnji 'oslabljeni' čovjek. Iskaznica. Prema ovom sudu, ispravna uloga suca u preispitivanju osude nije da stoji na mjestu porote, vagajući konkurentske dokaze i odlučujući da su neki dokazi vjerodostojniji od drugih. Iskaznica. na 874-75. Ovaj sud je stoga zaključio da je Vrhovni sud Michigana nerazumno primijenio savezni zakon. Iskaznica. na 876. Međutim, Barker ne isključuje našu analizu kako je gore izložena, jer je nastala u potpuno drugačijem kontekstu. Ovaj sud u Barkeru ocjenjivao je bezopasnu analizu pogreške koju je proveo državni sud na temelju izravne revizije. Ovdje ne razmatramo osnovanost temeljnog zahtjeva, već umjesto toga ispitujemo opravdava li navodna neučinkovita pomoć Bengeovog odvjetnika u izostanku prigovora za proceduralni propust. Prilikom ocjenjivanja tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, ovaj sud obično mora procijeniti dokaze izvedene na suđenju kako bi utvrdio je li optuženiku nanesena šteta. Vidi, npr., Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052 (Pri donošenju ove odluke [je li navodna neučinkovitost odvjetnika nanijela štetu optuženiku], sud koji raspravlja o zahtjevu za neučinkovitost mora razmotriti sveukupnost dokaza pred sucem ili porotom.); Hodge protiv Hurleya, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. krug 2005.) ([Na]određivanje štete nužno utječe količina i kvaliteta drugih dokaza protiv optuženika.). Ne vidimo ništa u Barkeru što bi spriječilo naš pregled dokaza u procjeni opravdava li zahtjev za neučinkovitu pomoć proceduralno propust. Bengeovo oslanjanje na taj slučaj stoga je beskorisno. Budući da zaključujemo da Benge nije uspio dokazati da je neučinkovitost njegovog odvjetnika rezultirala stvarnom štetom, proceduralni nedostatak njegove tvrdnje o uputama za porotu nije opravdan. Stoga se slažemo s analizom okružnog suda o ovom pitanju. Na kraju, primjećujemo da dokazi o proizvoljnosti u provođenju smrtne kazne u ovoj zemlji, koliko god bili uvjerljivi, ne daju Bengeu osnovu za habeas olakšicu prema postojećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda. Umjesto toga, kao što neslaganje priznaje, argumenti temeljeni na proizvoljnosti jesu i ostat će samo [ ] opažanja bez snage zakona sve dok Vrhovni sud ne odluči drugačije. Neslaganje op. na 258. Prema tome ne vidimo potrebu za daljnjom političkom raspravom u kontekstu ovog slučaja. III. ZAKLJUČAK Iz svih gore navedenih razloga, kao i iz razloga navedenih u mišljenjima okružnog suda od 31. ožujka 2004. i 7. srpnja 2004., POTVRĐUJEMO presudu okružnog suda. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., okružni sudac, protivno mišljenje. ja Iako se slažem s većinom analize većine, vjerujem da je Benge iznio jednu opravdanu tvrdnju koja bi mu trebala dati pravo na nalog habeas corpus. Kad se Bengeov odvjetnik nije usprotivio uputama porote u vezi s lakšim kaznenim djelom namjernog ubojstva, što je rezultiralo optužbom porote koju je Vrhovni sud Ohija kasnije priznao pogrešnom, nije Bengeu pružio učinkovitu pomoć odvjetnika. Zato što vjerujem da bi trebalo izdati habeas nalog u vezi s tim zahtjevom pod Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), s poštovanjem se ne slažem. Kako bi se utvrdio neučinkoviti zahtjev za pomoć odvjetnika prema Stricklandu, okrivljenik mora pokazati da je učinak odvjetnika pao ispod objektivnog standarda razumnosti i da je okrivljeniku nanesena šteta odvjetnikovom pogreškom. Dando protiv Yukinsa, 461 F.3d 791, 798 (6. krug 2006.). Okružni sud je ispravno utvrdio da je propust odvjetnika da uloži prigovor na uputu porote ispod objektivnog standarda razumnosti, uglavnom zbog činjenice da je uputa u vezi s namjernim ubojstvom bila očito pogrešna, zbog čega je propust da se uloži prigovor na uputu objektivno nerazuman. .FN1 Benge protiv Johnsona, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004.). Štoviše, kako Benge ističe u žalbenom postupku, strategija prvostupanjskog odvjetnika uključivala je pozivanje Benge da svjedoči i prizna da je ubio Gabbarda, dok je tvrdio da je djelovao u strasti ili iznenadnom napadu bijesa nakon što ga je isprovocirala pokušavajući ga pregaziti autom. Nakon utvrđivanja ovog zapisa, Bengeovoj obrani bilo je imperativno da optužba porote uključi ispravnu uputu u vezi s namjernim ubojstvom kao afirmativnu obranu. Stoga je sudski odvjetnik stavio sva Bengeova jaja u košaru za namjerno ubojstvo na temelju olakotnih okolnosti iznenadne strasti ili napadaja bijesa, ali je zatim ispustio košaru (a možda čak i stao na jaja) ne tražeći dosljednu uputu porote s ovom teorijom slučaja. Ovo napuštanje Bengeove teorije suđenja u fazi davanja uputa poroti jasno je ispod objektivnog standarda razumnosti koji se zahtijeva od odvjetnika pod Stricklandom. FN1. Sudac je uputio porotu [u]ako je vaša presuda kriva [po optužbi za teško ubojstvo], prijeđite na specifikaciju jedan i dva i nemojte razmatrati manje uključene optužbe. Država protiv Bengea, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (naglasak dodan). Kako je utvrdio Vrhovni sud Ohija, uputa je bila netočna u smislu zakona Ohija jer je ubojstvo iz nehata manje uključeno kazneno djelo teškog ubojstva, te je stoga poroti trebalo uputiti da razmotri olakotne dokaze kako bi utvrdila je li žalitelj dokazao ubojstvo iz nehata. Iskaznica. Spornija točka uključuje drugi dio pod Stricklandom, koji ispituje je li Bengeu nanesena šteta pogreškom odvjetnika. Okružni sud je zaključio da Benge nije mogao utvrditi predrasude, obrazlažući da je porota Bengea osudila za tešku pljačku uz teško ubojstvo, što je nužno odbacilo njegovu verziju događaja, uključujući njegovo svjedočenje da ga je Gabbard izazvao u napadu bijesa. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Prema ovom gledištu, iako su upute porote učinkovito spriječile porotu da razmotri manje uključeno kazneno djelo namjernog ubojstva, izostavljanje nije moglo naštetiti Bengeu jer je porota nužno odbacila njegovu obranu iznenadnog strast i provokacija. Iskaznica. Većina na sličan način zaključuje, na temelju svoje neovisne procjene dokaza na suđenju, da ne postoji razumna vjerojatnost da porotnik vjeruje da je Benge bio ozbiljno isprovociran. Maj. Op. na 254. Uz dužno poštovanje, ne slažem se s ovom analizom. Većina ispravno primjećuje da je, na temelju Stricklanda, pitanje za državne sudove bilo postoji li razumna vjerojatnost da bi ishod Bengeova slučaja bio drugačiji, bez propusta branitelja da prigovori na pogrešne upute porote. Maj. Op. na 247. Većina je također točna da je AEDPA-in deferencijalni standard revizije ovdje neprimjenjiv, s obzirom na nedostatke revizije ovog pitanja od strane državnih žalbenih sudova. Uzimajući u obzir Bengeov zahtjev de novo, kao što to od nas zahtijevaju propusti državnih sudova, zaključio bih da on ima pravo na habeas nalog. Na temelju dokaza na suđenju, razuman porotnik mogao je prihvatiti aspekte argumenata tužiteljstva i obrane i utvrditi da je Benge prvo isprovocirao Gabbard, a zatim ju je ubio i opljačkao. Osuda za tešku pljačku pravno ne isključuje afirmativnu obranu provokacije u vezi s povezanom optužbom za ubojstvo. FN2 Budući da za osudu za pljačku nije potrebno planiranje ili predumišljaj, osuda za pljačku ne poništava mogućnost da je postojala i provokacija. Na temelju dokaza predstavljenih u ovom slučaju, Benge nije mogao imati nikakav plan za pljačku ili ubojstvo Gabbarda kada su zajedno ušli u auto. Tada ga je mogla isprovocirati njezina svađa s njim, te ju je kao odgovor napao, u skladu s njegovim iskazom na suđenju. Po završetku napada na Gabbard, moglo mu je pasti na pamet da joj uzme bankomatsku karticu prije nego što baci njezino tijelo u rijeku. Prema ovom skupu činjenica, Benge bi mogao uspostaviti afirmativnu obranu provokacije u odnosu na optužbu za ubojstvo, iako bi i dalje bio kriv za tešku pljačku, za nanošenje teške ozljede drugoj osobi dok je počinio kazneno djelo krađe i/ili za korištenje opasnog oružje u počinjenju kaznenog djela krađe. FN2. Zakon o teškim pljačkama Ohija predviđa sljedeće: § 2911.01. Teška pljačka (A) Nijedna osoba, u pokušaju ili počinjenju kaznenog djela krađe, kako je definirano u odjeljku 2913.01 Revidiranog zakonika, ili u bijegu neposredno nakon pokušaja ili kaznenog djela, ne smije učiniti nešto od sljedećeg: (1) Imati smrtonosno oružje na počiniteljevoj osobi ili oko nje ili pod počiniteljevom kontrolom i ili pokazivati oružje, mahati njime, pokazati da ga počinitelj posjeduje ili ga koristiti; (2) imati opasno ubojno sredstvo na ili oko osobe počinitelja ili pod kontrolom počinitelja; (3) Nanijeti ili pokušati nanijeti drugu ozbiljnu fizičku ozljedu. Međutim, s obzirom na upute prvostupanjskog suda, vrlo realna mogućnost da porota utvrdi i tešku pljačku i provokaciju bila je isključena. Ne slažem se sa zaključkom okružnog suda da je nemoguće zaključiti da je pogreška imala ikakvog utjecaja na zaključke do kojih je došla porota u ovom slučaju. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Budući da je porota u pravnom smislu mogla utvrditi i da je Benge bio isprovociran i da je kriv za pljačku, vjerujem da postoji razumna vjerojatnost da je pogreška utjecala na presudu eliminirajući mogućnost takvog nalaza i posljedičnu presudu da je Benge kriv za ubojstvo iz nehata umjesto za teško ubojstvo. Ova je vjerojatnost izazvala Bengeove predrasude prema drugom Stricklandovom zupcu. Također se ne slažem s ocjenom većine dokaza i njenim zaključkom da ne postoji razumna vjerojatnost da bi porota prihvatila Bengeovu obranu za ubojstvo iz nehata, čak i da je porota bila pravilno upućena. Maj. Op. na 248. Kakve god sumnje mi kao suci imali o Bengeovom svjedočenju, šesti amandman zabranjuje zamjenu sudske presude za onu porote. Vidi Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. krug 1999.) (Odluka Vrhovnog suda Michigana da je pogrešna uputa porote bila bezopasna nužno znači da je sud povjerovao nekim dokazima, ali diskreditirao druge dokaze. Ovo, no ne može učiniti i ostati u skladu s našim ustavnim jamstvima.). FN3 Iako moramo procijeniti dokaze predstavljene na suđenju kako bismo procijenili štetu stvorenu neučinkovitom pomoći odvjetnika, vjerujem da, poput okružnog suda, većina previše odbacuje mogućnost da je porota djelomično povjerovala Bengeu da je dobila odgovarajuće upute . Isključivanje ove mogućnosti nužno je zahtijevalo utvrđivanje vjerodostojnosti od strane sudaca koji pregledaju, uključujući i današnju većinu, koji zamjenjuju sučevo gledište o istinitosti Bengeove priče u odnosu na mišljenje pravilno upućene porote. Umjesto da dobije presudu porote o najkritičnijem pitanju u njegovom slučaju - je li bilo dovoljno provokacije da se utvrdi namjerno ubojstvo - Bengeu je izrečena smrtna kazna na temelju nagađanja nekoliko sudaca o tome kako bi hipotetska, pravilno upućena porota pogledao dokaze. FN3. Većina navodi da je Barker neprikladan jer je nastao u potpuno drugačijem kontekstu. Konkretno, u predmetu Barker, ovaj je sud ocjenjivao bezopasnu analizu pogreške koju je poduzeo državni sud na temelju izravne revizije, za razliku od pitanja je li tuženik pretrpio štetu propustom odvjetnika da zatraži točnu uputu porote. Barkera prvenstveno citiram u ilustrativne svrhe, a ne kao kontrolni presedan u vezi s problemom koji je danas pred nama. To je relevantan autoritet za ono što kad god sud donosi odluke o vjerodostojnosti ili na neki drugi način pretjera u zaključku da su dokazi o krivnji bili nadmoćni unatoč značajnoj pogrešci u davanju uputa poroti - ili greška prvostupanjskog suda, koja se naknadno smatra bezopasnom, ili od strane odvjetnika, što se naknadno smatra neštetnim - zadire u nadležnost porote. U obje vrste predmeta, procjena dokaza je objektivna vježba i nije uloga revizijskog suda da donosi odluke o vjerodostojnosti. Ova Barkerova tvrdnja jednako je primjenjiva i ovdje, unatoč činjenici da pitanje pred Sudom nije bilo identično ovom pitanju. Nadalje, nisam uvjeren da je razlika između pitanja predstavljenog u Barkeru i pitanja ovdje tako značajna kao što većina sugerira. Standard za preispitivanje ovog Suda o utvrđivanju bezopasne pogreške državnog suda koja je bila sporna u predmetu Barker jest je li dotična pogreška imala znatan i štetan učinak ili utjecaj na donošenje presude porote i rezultirala stvarnom štetom. 199 F.3d na 873. U svrhu našeg pregleda odluke državnog suda o predrasudama neučinkovitog zahtjeva za pomoć odvjetnika, koji je sporan u ovom predmetu, tražimo postoji li razumna vjerojatnost da, ali za nestručne pogreške odvjetnika, rezultat postupka bio bi drugačiji. Hodge protiv Hurleya, 426 F.3d 368, 376 (6. krug 2005.). Standard u obje vrste slučajeva zahtijeva od nas da procijenimo dokaze i donesemo naknadnu prosudbu o vjerojatnosti krivnje u hipotetskom suđenju gdje se dotična pogreška nije dogodila. Barkerova ilustrativna točka, koja se ovdje primjenjuje s jednakom snagom, jest da kada je pogreška imala znatan učinak (ili postoji vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo pogreške), sučevo stajalište o krivnji je nije zamjena za porotu i ne može se koristiti za odbacivanje važnosti pogreške. Vladini dokazi koji su bili u suprotnosti s Bengeovim svjedočenjem sami po sebi su daleko od konačnih - Shieldsovo svjedočenje je predmet pitanja o vjerodostojnosti, a značaj gume koja prolazi kroz krv nije sasvim jasan. Iako Bengeovo svjedočenje nije bilo u skladu s njegovim izjavama nakon incidenta, to ne znači automatski da bi njegovo objašnjenje događaja u njegovom svjedočenju na suđenju nužno zanemarilo porota. Ne mogu se složiti s većinskom karakterizacijom dokaza protiv Bengea kao nadmoćnim, i nisam uvjeren da bi se propisno upućena porota oslonila na to da ne povjeruje Bengeovom svjedočenju u vezi s borbom. Nisam u zabludi da bi Bengea mogli zamijeniti za mladog Georgea Washingtona iz priče o trešnjinom drvetu, koji nije znao lagati. No gledajući dokaze, uključujući Bengeovo svjedočenje, u cijelosti, postoji razumna vjerojatnost da bi porota utvrdila da su se Benge i Gabbard doista potukli prije ubojstva, te da je ta provokacija bila dovoljna da se njegovo kazneno djelo proglasi ubojstvom iz nehata, a ne teškim ubojstvom . Bengeu je zapravo nanesena šteta propustom prvostupanjskog odvjetnika da se usprotivi uputama zbog vjerojatnog utjecaja pogrešnih uputa na vijećanje porote. Benge stoga ispunjava uvjet predrasuda i utvrdio je neučinkovitu pomoć odvjetnika pod Stricklandom, jer je postojala razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. 466 U.S. na 694, 104 S.C. 2052. Budući da je malo sporno da je propust u podnošenju prigovora na pogrešnu uputu porote bio manjkav, i budući da je doveo do prejudiciranog zanemarivanja kaznenog djela manjeg stupnja, smatram da je Bengeu uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika u vezi s ovom tvrdnjom , i da bi nalog za habeas trebao biti izdat na ovoj osnovi. FN4 Iz ovog razloga, s poštovanjem, ne slažem se sa stavom većine. FN4. Većina prvenstveno uokviruje pitanje neučinkovite pomoći odvjetnika kao stvaranje uzroka i štete za Bengeov proceduralni propust, dok sam se ja prvenstveno pozabavio njegovom samostalnom tužbom u vezi s neučinkovitom pomoći odvjetnika. Postoje nijansirane razlike između ova dva analitička pristupa. Vidi Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6. krug 2006.) (Iako Joseph mora zadovoljiti standard AEDPA u pogledu svoje neovisne [neučinkovite pomoći odvjetnika] tužbe, on to ne mora učiniti da bi zahtijevao neučinkovitu pomoć odvjetnika savjetnik radi utvrđivanja uzroka.). Ne vjerujem da su te razlike posebno relevantne ovdje, s obzirom da se i većina i ja obraćamo Bengeovoj Stricklandovoj tvrdnji de novo. Stoga bih odobrio sudski nalog ili na temelju toga što je Benge utvrdio uzrok i štetu u vezi s njegovom pogrešnom tvrdnjom o uputama porote, ili ugrubo povezanom tvrdnjom o neovisnoj neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Vidi id. ([Podnositelj zahtjeva] je dokazao svoju [neučinkovitu pomoć odvjetnika] zahtjev prema AEDPA standardu, što nužno znači da je također dokazao neučinkovitu pomoć odvjetnika u svrhu utvrđivanja razloga.). II. učitelji koji su imali veze s učenicima
Također se i dalje držim svog uvjerenja da samovoljno provođenje smrtne kazne, u Ohiju i drugdje u ovoj zemlji, krši zabranu okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja iz Osmog amandmana i klauzulu o pravilnom postupku iz četrnaestog amandmana. Vidi Moore protiv Parkera, 425 F.3d 250, 270 (6. krug 2005.) (Martin, J., protivno mišljenje). Nedvojbeno pogrešne upute žirija u ovom slučaju samo pojačavaju tu zabrinutost. Dok je verzija ubojstva koju je Benge priznao - i doista, svaka verzija bilo kojeg ubojstva - bila gnusna i zaslužuje ekstremnu kaznu, zabrinjavajuće je što je njegovu osudu i smrtnu kaznu vratila krivo instruirana porota koja ga nije mogla osuditi za lakši uključeni prekršaj u suprotnosti s državnim zakonom. Osim toga, jedina pravna udica na kojoj Bengeova smrtna kazna visi je nalaz porote da je on također počinio tešku pljačku krađom Gabbardove bankomatske kartice dok je ubijao. Shvaćam da je ovo otegotna okolnost prema zakonu Ohija, koju zakonodavstvo Ohija vjerojatno zahtijeva kako bi se uskladilo s Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), i njegovo potomstvo kako bi se pokušalo boriti protiv proizvoljnog provođenja smrtne kazne. Unatoč tome, izricanje smrtne kazne u ovom slučaju na temelju tog čimbenika čini mi se kao promicanje, a ne sprječavanje proizvoljne primjene smrtne kazne. Da je Benge impulzivno i smrtno udario svoju izvanbračnu suprugu u glavu motkom za gume u gnusnom činu ekstremnog obiteljskog nasilja, umjesto da ju je ubio kako bi dobio pristup njezinoj kartici za bankomat, kako je tužiteljstvo tvrdilo, a porota navodno utvrdila, bi li njegov ponašanje nekako manje odvratno i prijekorno? Takvo ubojstvo bilo bi barem jednako odvratno kao ono koje se dogodilo ovdje, ali koliko ja mogu reći, ne bi predstavljalo nijedan od otegotnih faktora potrebnih za smrtnu kaznu prema zakonu Ohija. Bengeove radnje se svakako ne mogu shvatiti olako ni u kojem pogledu, ali njegovu krađu bankomatske kartice - kojoj je, kako se čini, u prošlosti imao zajednički pristup s Gabbardom - kao načina da dođe do novca za potporu svojoj ovisnosti o drogama, bolje je okarakterizirati kao jadan čin bolesnog i jadnog čovjeka nego kao faktor koji ovo ubojstvo čini gnusnijim ili zaslužuje smrtnu kaznu od bilo kojeg drugog. Zapravo, u istom mjesecu kada je ovo vijeće saslušalo usmenu raspravu u ovom predmetu, sjedio sam u vijeću u drugom slučaju habeas corpus koji proizlazi iz osude državnog suda Ohio gdje je optuženik koji je planirao i vodio bombardiranje kuće koje je uzrokovalo smrt petero ljudi, od kojih četvero djece, nije osuđeno na smrt. Vidi Williams protiv Havilanda, 467 F.3d 527 (6. krug 2006.). Od ovog doduše malog uzorka, svakom neutralnom promatraču bilo bi teško identificirati Bengea kao optuženika koji više zaslužuje pogubljenje. U potpunosti shvaćam da je mogućnost porote da osudi jednog optuženika na smrt dok drugog, osuđenog za nedvojbeno gnjusniji zločin, osuđuje na doživotni zatvor, prirodna funkcija odluke Vrhovnog suda da Šesti amandman zahtijeva od porote da utvrdi postojanje otegotnih čimbenika koji opravdavaju smrtnu kaznu. Vidi Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 589, 122 S.C. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Također vjerujem da je Vrhovni sud općenito ozbiljno nastojao zahtijevati od država da primjenjuju smrtnu kaznu u skladu s Ustavom, kako kroz svoj Šesti amandman koji je držao u Ringu, tako i osuđujući samovoljno provođenje smrtne kazne prema Osmom i Četrnaestom Izmjene i dopune. Vidi Gregg, 428 U.S. na 195, 96 S.Ct. 2909; Furman protiv Georgije, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Čak i tako, čini mi se da ovaj slučaj pruža jedan od vjerojatno mnogih primjera valjanosti zapažanja suca Blackmuna u predmetu Callins protiv Collinsa, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.C. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994.) (Blackmun, J., neslaganje s poricanjem certiorari), u kojem je priznao da se ustavni cilj uklanjanja proizvoljnosti i diskriminacije iz davanja smrti nikada ne može postići bez ugrožavanja jednako bitna komponenta temeljne pravednosti-individualiziranog kažnjavanja. Prije Callinsa, sudac Blackmun složio se s rezultatima mišljenja Vrhovnog suda koji su potvrdili smrtne kazne, pod uvjerenjem da određene proceduralne zaštite mogu eliminirati proizvoljnost u izricanju smrtnih kazni. Vidi id. U predmetu Callins, međutim, sudac Blackmun je tvrdio da je postalo očito da Sud ne može imati oboje. Svoje revidirano stajalište o smrtnoj kazni objasnio je na sljedeći način: Od danas nadalje, više se neću petljati s mašinerijom smrti. Više od 20 godina nastojao sam - štoviše, borio sam se - zajedno s većinom ovog Suda, razviti proceduralna i materijalna pravila koja bi pothvatu smrtne kazne dala više od pukog privida pravednosti. Umjesto da nastavim tetošiti zabludu Suda da je željena razina pravednosti postignuta i da je potreba za regulacijom nestala, osjećam se moralno i intelektualno obaveznim jednostavno priznati da eksperiment sa smrtnom kaznom nije uspio. Sada mi je gotovo samo po sebi jasno da nikakva kombinacija postupovnih pravila ili materijalnih propisa nikada ne može spasiti smrtnu kaznu od njezinih inherentnih ustavnih nedostataka. Na osnovno pitanje - utvrđuje li sustav točno i dosljedno koji optuženici zaslužuju smrt? - ne može se odgovoriti potvrdno. Ne radi se samo o tome da je ovaj sud dopustio korištenje nejasnih otegotnih okolnosti, vidi, npr. Arave protiv Creecha, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevantne olakotne dokaze koje treba zanemariti, vidi npr. Johnson protiv Texasa, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), i ključnu sudsku reviziju treba blokirati, vidi npr. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Problem je u tome što nam neizbježnost činjeničnih, pravnih i moralnih pogrešaka daje sustav za koji znamo da mora krivo ubiti neke optuženike, sustav koji ne uspijeva izreći pravedne, dosljedne i pouzdane smrtne kazne koje zahtijeva Ustav. Callins, 510 SAD na 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Zaključak do kojeg je došao sudac Blackmun bio je da ispravan postupak kada se suočimo s nepomirljivim ustavnim zapovijedima nije ignorirati jedno ili drugo, niti se pretvarati da dilema ne postoji, već priznati uzaludnost nastojanja da se one usklade. To znači prihvatiti činjenicu da se smrtna kazna ne može provoditi u skladu s našim Ustavom. Iskaznica. na 1157, 114 S.Ct. 1127. U skladu s komentarima suca Blackmuna, ne vjerujem da Bengeova smrtna kazna, ili što se toga tiče mnoge smrtne kazne koje je ovaj Sud pregledao, odražava proizvod sustava koji točno i dosljedno određuje koji optuženici 'zaslužuju' umrijeti. Jednako je vjerojatno da je Benge dobio smrtnu kaznu dok drugi potencijalno kriviji osuđeni ubojice u Ohiju nisu iz sasvim proizvoljnih razloga. Jedna proizvoljna i ustavno zabrinjavajuća mogućnost je da je Bengeova smrtna kazna više zasnovana na sposobnosti (ili nesposobnosti) njegovog branitelja nego na činjenicama njegovog zločina. Vidi Moore, 425 F.3d na 270 (Jedan od najočitijih primjera proizvoljnosti smrtne kazne je opće poznato da oni optuženici s pristojnim odvjetnicima rijetko budu osuđeni na smrt.). Ova je mogućnost posebno vjerojatna ovdje u svjetlu odvjetnikovog propusta da se usprotivi uputama porote koje su bile u suprotnosti s cijelom teorijom Bengeova slučaja, kao što je gore razmotreno u I. dijelu, kao i nepovoljnih posljedica koje proizlaze iz odvjetnikovog istovremenog zastupanja potencijalnog svjedoka obrane u slučaj droge i propust odvjetnika da prigovori na nekoliko štetnih izjava tijekom kaznene faze suđenja. FN5 Vidi Benge, 312 F.Supp.2d na 994-95, 1008-09. FN5. Iako bih se složio sa zaključkom okružnog suda da nema dovoljno predrasuda za ova posljednja dva nedostatka da bi se sami podržali održivi habeas zahtjevi, čovjek se ne može a da se ne zapita bi li isti rezultat bio izdan bez kumulativnog učinka netočnog upute porote, suradnja svjedoka za koju Benge tvrdi da je bila spriječena istodobnim zastupanjem te zapaljivi komentari tijekom faze kažnjavanja, a sve bi to potpuno kompetentan branitelj vjerojatno spriječio. Neki suci na situaciju gledaju sasvim drugačije, vjerujući da pravo na odvjetnika iz Šestog amandmana, te sudska praksa ovog suda i Vrhovnog suda koji zahtijevaju učinkovitu pomoć odvjetnika, zapravo stvaraju poticaje za branitelje da namjerno osiguraju ustavno manjkavo zastupanje u slučajevima smrtne kazne pa da se rezultirajuće smrtne presude mogu kasnije poništiti u žalbenom postupku. Vidi Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6. krug 2006.) (Boggs, J., slaže se) (spekulira da sudska praksa Šestog amandmana ovog suda i Vrhovnog suda stvara moralni hazard poticanjem namjerne neučinkovite pomoći savjetnika); Iskaznica. na 589 (Suhrheinrich, J., slaže se) (Slažem se sa sucem Boggsom.). Kao što sam napisao na drugom mjestu, vidi Keith protiv Mitchella, 466 F.3d 540, 547 (6. krug 2006.) (Martin, J., ne slaže se s poricanjem ponovnog saslušanja en banc), vjerujem da ovo gledište jednostavno nije u dodiru s realnosti prakse kaznenog suđenja. Bila bi visokorizična i pogrešna oklada za odvjetnicu da povjeri prava svog klijenta iz Šestog amandmana na poništavanje žalbenog postupka od strane saveznog habeas suda u svjetlu sve većeg poštovanja koje se pokazuje prema strateškim odlukama od strane odvjetnika obrane i pravnim odlukama državnih sudova i očiti trend saveznog pravosuđa koje postaje sve spremnije igrati brzo i labavo s individualnom zaštitom zajamčenom Ustavom jednostavno kako bi se izbjeglo privremeno stajanje na putu jurnjave države prema smrti. FN6 FN6. Vidi Herrera protiv Collinsa, 506 U.S. 390, 446, 113 S.C. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993.) (Blackmun, J., protivno mišljenje) (Izrazio sam razočaranje zbog očite spremnosti ovog Suda da ukine bilo kakva ograničenja ovlasti država da pogube koga god i kako god žele.) . Česti nalazi o neučinkovitosti odvjetnika u slučajevima smrtne kazne koje je sudac Boggs dokumentirao imaju više veze s činjenicom da ne postoji dovoljna potpora, financijska i druga, za odvjetnike koji zastupaju optuženike osuđene na smrt nego s nekim planom pružanja namjerno manjkavog zastupanja. Vidi također Poindexter, 454 F.3d na 590 (Daughtrey, J., slaže se) (zaključujući suprotno nagovještajima suca Boggsa, ne da su odvjetnici obrane koji su optuženi za kaznu uključeni u suludu, unaprijed smišljenu igru 'gotcha' sa sudovima, nego da oni odvjetnici koji predstavljaju apsolutne parije društva često su sputani kritičnim nedostatkom relevantnog iskustva, očitim nedostatkom vremena i resursa, ili oboje.) (naglasak u izvorniku). Nažalost, zapažanja koja smo sudac Daughtrey i ja iznijeli o ovom problemu nisu nikakva novost i dokumentirana su, ali ne i učinkovito ispravljena mnogo godina. Vidi McFarland protiv Scotta, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., ne slažući se s poricanjem certiorari) (Bez sumnje, 'glavni nedostaci današnjeg procesa revizije smrtne kazne su neadekvatnost i neadekvatna naknada odvjetnika na suđenju. ' ) (citirajući Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Izvješće Američke odvjetničke komore Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990.)). U našem kapitalističkom društvu dobijete ono što platite. Tek trebamo pokazati spremnost da adekvatno kompenziramo pripadnike mnogih profesija (učitelji u javnim školama, vojno osoblje i osoblje za hitne slučajeve, socijalni radnici i da, odvjetnici koji zastupaju optuženike slabog imovinskog stanja, da spomenemo samo neke) čiji je kompetentan rad najvažniji za funkcioniranje naše demokracije. Također je vrlo moguće da je ustavno nedopušteni faktor rase Bengeove žrtve imao ulogu u njegovoj smrtnoj kazni. Vidi Andrew Welsh-Huggins, Rasa, geografija može značiti razliku između života i smrti, The Associated Press, 7. svibnja 2005. (objašnjavajući da je studija Associated Pressa iz 2005. o smrtnim kaznama u Ohiju otkrila da su počinitelji koji se suočavaju sa smrtnom kaznom optuženi za ubojstvo bijelac je imao dva puta veću vjerojatnost da će ići na smrtnu kaznu nego da je ubio žrtvu crnca. Smrtne kazne izrečene su u 18 posto slučajeva u kojima su žrtve bile bijelke, u usporedbi s 8,5 posto slučajeva u kojima su žrtve bile crnci.) ; David Baldus i George Woodworth, Rasna diskriminacija i legitimitet smrtne kazne: Razmišljanja o interakciji činjenica i percepcije, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004.) (zaključujući da su optuženici iz cijele zemlje s bijelcima izloženi znatno većem riziku da budu osuđeni na smrt i pogubljeni nego optuženici čije su žrtve crnci, Azijati ili Hispanoamerikanci.); vidi također McCleskey protiv Kempa, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (uz napomenu da su među slučajevima smrtnih ubojstava u Georgiji tijekom 1970-ih, optuženici optuženi za ubojstvo bijelaca dobili smrtnu kaznu u 11% slučajeva, ali optuženici optuženi za ubojstvo crnaca dobili su smrtnu kaznu smrtna kazna u samo 1% slučajeva). Benge je također mogao biti osuđen na smrt na temelju posve proizvoljnog faktora lokacije njegovog suđenja u Ohiju. Vidi Welsh-Huggins, supra (primjećujući značajno višu stopu smrtnih kazni u suđenjima za smrtnu kaznu održanim u Južnom Ohiju u usporedbi sa Sjevernim Ohiom). Sve te mogućnosti naglašavaju zasluge predviđanja suca Blackmuna da će se smrt i dalje u ovoj zemlji odmjeravati proizvoljno i diskriminatorno. Callins, 510 SAD na 1157, 114 S.Ct. 1127; vidi također Alley protiv Littlea, 447 F.3d 976, 978 (6. krug 2006.) (Martin, J., ne slaže se s uskraćivanjem ponovnog saslušanja en banc). Kao što sam ranije rekao, znam svoje mjesto u pravosuđu, Moore, 425 F.3d na 270, i shvaćam da osim ako i dok Vrhovni sud ne bude smatrao potrebnim pozabaviti se onim što ja (poput suca Blackmuna i drugih) smatram inherentna proizvoljnost smrtne kazne, moja razmišljanja o ovoj temi bit će samo opažanja bez snage zakona. U međuvremenu, pridružujem se onim nezadovoljnicima koji su se nadali da će Vrhovni sud na kraju zaključiti da je nastojanje da se eliminira proizvoljnost uz očuvanje pravednosti 'u nanošenju [smrti] tako očito osuđeno na neuspjeh da je to - i smrt kazna-mora se potpuno ukinuti.' Callins, 510 U.S. na 1159, 114 S.C. 1127 (Blackmun, J., ne slaže se s poricanjem certiorari, citirajući Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980.) (Marshall, J., slaže se s presuda)). |
