| Larry Gene Bell (1948. – 4. listopada 1996.) bio je dvostruki ubojica u okrugu Lexington, Južna Karolina, koji je 4. listopada 1996. ubijen strujom zbog ubojstava Sheri Fay Smith i Debre May Helmick. Bell je bio posebno ozloglašen jer je svoje žrtve tjerao da napišu 'Posljednju oporuku' prije nego što su ubijene, a telefonom im se rugao roditeljima. Pozadina Larry Gene Bell rođen je u Ralphu u Alabami i imao je tri sestre i jednog brata. Obitelj se navodno puno selila, a Bell je pohađao srednju školu Eau Claire u Columbiji, Južna Karolina od 1965. do 1967. Obitelj Bell preselila se u Mississippi, gdje je Larry Gene Bell završio srednju školu i obučavao se za električara. Vratio se u Columbiju, Južna Karolina, oženio se i dobio jednog sina. Bell se pridružio marincima 1970., ali je iste godine otpušten zbog ozljede koljena koju je zadobio kada se slučajno ustrijelio dok je čistio pištolj. Sljedeće godine je mjesec dana radio kao zatvorski čuvar u Odjelu za popravne kazne u Columbiji. Bell i njegova obitelj preselili su se u Rock Hill u Južnoj Karolini 1972., a par se razveo 1976. Žrtve Bell je 31. svibnja 1985. oteo 17-godišnju Sharon 'Shari' Faye Smith uz prijetnju oružjem s kraja njezina prilaza na Platt Springs Roadu. Njezin je auto pronađen upaljen, s otvorenim vratima. Njezino je tijelo kasnije pronađeno u okrugu Saluda u Južnoj Karolini. Zatim je oteo desetogodišnju Debru May Helmick u blizini Old Percival Roada u okrugu Richland u Južnoj Karolini. Bell je također bio osumnjičen za nestanak Sandee Elaine Cornett iz Charlottea u Sjevernoj Karolini 1984. godine. Cornett je bila djevojka jednog od Bellovih kolega. Uhićenje i suđenje Dan nakon njezina sprovoda uhićen je Larry Gene Bell. Tijekom najveće potjere u povijesti Južne Karoline, Bell je obavio osam telefonskih poziva obitelji Smith, često razgovarajući s Dawn. Bell je na kraju dao točne upute gdje se nalaze oba tijela. Tijekom svog 6-satnog svjedočenja na suđenju, Bell je neprekidno ispuštao bizarne komentare i neprestano glumio. Odbijao je dati odgovore tako što je samo brbljao. 'Šutnja je zlato' bila mu je najdraža kad nije htio odgovoriti na pitanje. Jednom je čak i vikao: 'Volio bih da se Dawn E. Smith uda za mene'. Izvršenje Bell je tvrdio da je Isus Krist sve do svoje smrti. Bell je odabrao umrijeti na električnoj stolici umjesto smrtonosne injekcije. Bell je također bio osumnjičen za nestanak Sandee Elaine Cornett iz Charlottea u Sjevernoj Karolini 1984. godine. Cornett je bila djevojka jednog od Bellovih kolega. Bell je bio posljednji zatvorenik u Južnoj Karolini pogubljen električnim udarom sve dok James Neil Tucker nije pogubljen 2004. zbog dvostrukih ubojstava Rosa Lee Dolly Oakley i Shannon Lynn Mellon. TV film CBS-ov film Noćna mora u okrugu Columbia prikazao je događaje ubojstva Shari Smith. Reference Shuler, Rita Y. (2007). Ubojstvo u srednjoj zemlji : Larry Gene Bell i 28 dana terora koji su potresli Južnu Karolinu. The History Press. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Zločini u Carolini: Dosjei forenzičkog fotografa. The History Press. ISBN 1-5962-9166-4
Ostavljeno Osobe koje su preživjele smrtne zločine ne žele da žrtve budu zaboravljene Od Becky Beane - PFM.org Kad je država Južna Karolina 1996. pogubila osuđenog ubojicu Larryja Genea Bella, Hilda i Bob Smith sjedili su sami u svojoj dnevnoj sobi i gledali vijesti na TV-u. 'Molili smo se za njega', kaže Bob o čovjeku koji je prije 11 godina oteo i ubio njihovu kćer tinejdžericu. 'I suosjećala sam s njegovim roditeljima, jer on je bio njihovo dijete. Ali nije bilo zatvaranja kad su ga pogubili. Nije moglo vratiti Shari.' Ono što je Smithove dirnulo dok su gledali vijesti bio je prizor prijatelja njihove kćeri okupljenih ispred vrata zatvora. Ne prosvjedujući za ili protiv smrtne kazne, već jednostavno držeći upaljene svijeće u spomen na Sharija. 'To nam je toliko značilo', tiho kaže Hilda. 'Mi samo želimo da se Shari pamti, znaš?' nestao Bob iznosi Sharinu maturalnu sliku, snimljenu samo nekoliko mjeseci prije srednjoškolkine prerane smrti u 17. godini—i zauvijek je u sjećanje urezala nasmijane oči i blistav osmijeh koji su tako savršeno odražavali njezin vedri, živahni duh. 'Izglasana je za 'najduhovitiju' u svom starijem razredu', kaže Hilda. Također i 'najtalentiraniji', dodaje Bob. 'Imala je prekrasan glas.' Hilda mješavini dodaje svoj superlativ: 'dijete puno ljubavi'. Prekid u Sharinoj ljubavnoj rutini ono je što je Bobu dalo do znanja da nešto nije u redu tog posljednjeg dana svibnja 1985. U svom kućnom uredu na ruralnom rubu Columbie, Južna Karolina, Bob je nakratko pogledao kroz prozor i primijetio da Shari upravo povlači do njihovog 750 stopa dugog prilaza s drvoredom. Nekoliko minuta kasnije shvatio je da još nije ušla. 'Uvijek je dolazila i snažno grlila svog tatu', objašnjava Bob. 'Bila je najnježnije malo stvorenje na svijetu!' Ponovno je pogledao kroz prozor i ugledao njezin auto još uvijek pokraj poštanskog sandučića uz cestu: motor upaljen, vozačeva vrata otvorena... . . a Shari nigdje na vidiku. 'Prvo sam pomislio da je samo otrčala preko ulice u šumu', prisjeća se Bob, jer je Shari - s rijetkim oblikom dijabetesa - ponekad popila velike količine vode i onda je brzo morala pronaći olakšanje. Ali kad je otišao gore da je potraži i nije je mogao pronaći, Bob je drhtao od straha. Četrdeset i dvije minute kasnije, policajci su sjedili u Smithovoj dnevnoj sobi, što je sugeriralo da je Shari - poput mnogih drugih nestalih tinejdžera - jednostavno pobjegla od kuće. Ali njezini su roditelji odmah odbacili tu ideju. 'Ja sam njezina mama', inzistirala je Hilda. 'Ja znati moje dijete!' I tako je započela najgora noćna mora roditelja u zajednici u kojoj su očekivali da će 'odgajati djecu na svježem zraku i u sigurnosti.' Ono što je trebala biti svečana maturalna zabava pretvorilo se u sumornu potragu, okupivši stotine volontera i lokalne, državne i savezne snage reda. Otmičar je nekoliko puta nazvao prestravljenu Smithsovu — nikada nije tražio otkupninu, samo je hladno zadirkivao detaljima o Sharinoj odjeći kako bi dokazao da ju stvarno ima. Zatim je stiglo Sharijevo pismo, rukom napisana 'posljednja volja i oporuka' ispunjena ljubavlju i hrabrošću. 'Sada ću biti sa svojim ocem', tješila je svoju obitelj. 'Molim te, nemoj biti tvrd ili uzrujan. Sve ide na dobro onima koji ljube Gospodina.' Rimljanima 8:28 — isti stih koji su Bob i Hilda odmah preuzeli kada su shvatili da je Shari nestala. Ali 5. lipnja primili su poziv koji je uputio do mjesta udaljenog 16 milja, gdje je ubojica ostavio tijelo. I priznaju da su osporili Božju dobrotu. Gubitak kontrole Sharijeva otmica gurnula je Smithove u neispravan izvor gubitka - ne samo zbog užasne bespomoćnosti. 'Prvi put u životu kao otac i zaštitnik svog kućanstva nisam bio zadužen za svoj dom', kaže Bob. Tijekom 28 dana - od Sharinog nestanka do Bellova uhićenja - policajci i agenti FBI-a preuzeli su kuću i dvorište Smithovih: koordinirali potragu, prisluškivali telefonske pozive, pratili Hildu u trgovinu ili sina Roberta na košarkašku utakmicu. 'Policija je bila sjajna', naglašava Bob. Ipak, dodaje, '28 dana živjeli smo u strahu.' Bellovo iščupanje dijela njihove obitelji ostavilo je žarku ranu u Hildinoj duši. 'Molila sam se za smrt', priznaje ona. 'Bol je bila tako jaka da jednostavno nisam mogla živjeti s tim. Molio sam Gospodina: 'Znam da ću biti s' Vas , pa molim te, molim te, pusti me da umrem!' ' Ali oprost, a ne smrt, otvorio je blokirane portale za iscjeljenje. Nakon što je Bell uhićen, policajci su doveli Hildu i stariju kćer Dawn da se suoče s njim - u nadi da će izmamiti spontano priznanje. 'Molila sam se da odem', prisjeća se Hilda. 'Iznutra sam vrištala koliko sam mogla, pokušavajući izbaciti bol, bol zbog gubitka kćeri. I rekao sam, 'Bože, ne mogu mrziti ovog čovjeka; nema više mjesta u mom srcu za više boli!' I Bog je uzeo mržnju.' Kad je Hilda srela Bella u zatvoru, 'u lice mu je oprostila', kaže Bob, još uvijek zadivljen snagom i milosrđem svoje žene. Bobu je trebalo još sedam mjeseci da dosegne vlastitu točku oprosta. Na nagovor prijatelja otišao je iza osamljene staje 'i jednostavno eksplodirao', opisuje. 'Bila sam stvarno, jako ljuta i htjela sam vrištati i urlati na Boga. Moj prijatelj je rekao: 'Samo naprijed. On to može podnijeti.' I bilo je takvo olakšanje učiniti tu fizičku stvar i izbaciti sve te emocije van.' Nakon što ih je pustio van, mogao ih je pustiti. Bobov oprost Bellu poklapao se s njegovim oprostom sam . »Trebala sam čuvaj se moje djece, a po mom mišljenju nisam uspio', objašnjava. 'Možda sam trebala oprostiti sebi prije nego što sam mogla oprostiti njemu. Dogodilo se gotovo u isto vrijeme.' Ali oprost nije odmah uklonio bol - osobito kada su medijsko izvještavanje i sudski postupci koji su se ponavljali natjerali Boba i Hildu da ponovno prožive događaje i razotkrili nedosljednosti u liječenju. 'Suđenje je okrutna, okrutna stvar prema žrtvama, jer zločinac ima sva prava', optužuje Bob. Zbog pretjeranog publiciteta u Columbiji, suđenje se održalo 100 milja dalje u Moncks Corneru, gdje su Smithovi morali provesti dva tjedna u 'užasnoj' motelskoj sobi odvojeni od poznatog okruženja i prijatelja koji su ih podržavali. Tijekom Bobova svjedočenja sudac i branitelj često su ga kratko prekidali usred odgovora. 'Ukorili su me: 'Ne smiješ to govoriti!' I mislim, Ali što sam učinio? Upravo sam izgubio kćer i osjećao sam se kao da mi se sudi! Nisam mogao reći cijelu istinu kakvu sam znao.' Opet se osjećao bespomoćno — 'kao da sam nitko'. Nakon što je porota osudila Bell, 'odjurili su nas u policijski auto, a ja sam samo plakala i plakala', sjeća se Hilda. 'Rekli su da je sve gotovo, ali Shari se nije vraćala. I dalje sam želio Shari natrag.' Tijekom 11 godina žalbi i nakon pogubljenja, Smithovi su se opirali pokušajima da ih se uključi u zagovaranje ili protivljenje smrtnoj kazni. 'Neću dati mišljenje', odlučno kaže Bob — 'osim da kažem da to ne donosi zaključak' — nešto za čim žrtve često čeznu, a zagovornici smrtne kazne često obećavaju. Kakva cijela tragedija ima donio im je suosjećanje i povezanost s drugim žrtvama nasilja, posebice roditeljima koji su izgubili djecu. Nekoliko godina nakon Sharinog ubojstva o kojem se mnogo govorilo, Bob — koji služi kao kapelan za lokalni šerifov odjel — pratio je policajce kako bi obavijestili još jedan par o ubojstvu njihove kćeri. Uznemireni viješću, roditelji nisu htjeli imati ništa s glasnicima - sve dok se Bob nije ponovno predstavio, ne kao kapelan već kao 'tata Shari Smith'. Istog je trenutka drugi otac omotao svoje snažne ruke oko jedinog čovjeka u prostoriji koji je doista mogao razumjeti agoniju koju je osjećao. 'Zdrobio me kao medvjed', prisjeća se Bob, a suze mu zamagljuju oči. »I majka je. Bog me imao tamo iz tog razloga; odmah je postojala veza.' Hilda je također odgovorila na potrebu služenja ožalošćenim obiteljima. 'Težak je to zadatak', priznaje ona, 'ali ne mogu ga odbiti jer sam već bila tamo.' Nenaviknuta na svjetla reflektora, Hilda je prihvatila nekoliko poziva da govori ženskim grupama i crkvenoj publici o svom duhovnom putovanju. Trenutno piše knjigu pod nazivom Ruža Shari . Smithovi također služe u savjetodavnom odboru ogranka Neighbours Who Care (NWC) u Južnoj Karolini, službi za žrtve zločina Prison Fellowshipa. 'Kad nam se ovo dogodilo, mi imala susjede kojima je bilo stalo', kaže Hilda. 'Ali toliko je ljudi koji nemaju crkvenu obitelj. I trebamo ovu organizaciju da im pružimo podršku i pomoć koja im je potrebna.' Prekinuto ljeto U travnju su Smithsi sudjelovali na banketu Neighbours Who Care u Columbiji, na kojem je gostovala govornica Debbie Morris. Godinama je Debbie bila široko poznata samo kao neimenovana '16-godišnjakinja iz Madisonvillea u Louisiani,' koju su Robert Lee Willie i Joseph Vaccaro oteli i više puta silovali tijekom ljetnog vikenda 1980. Još jedna žena ovjekovječila je zločin: Sestra Helen Prejean, autorica Hodajući mrtvac , koji je ponudio duhovno vodstvo Williju prije njegova pogubljenja. Prejeanova knjiga postala je film koji je osvojio Oscara, iako su imena prijestupnika i neke činjenice promijenjeni kako bi se povećala kazališna vrijednost. Zatim je 1998. Debbie napisala vlastitu knjigu, Opraštanje mrtvom hodanju , dajući žrtvinu zadivljujuću perspektivu boli i oprosta koji nedostaju u Prejeanovom prikazu. Danas Debbie dijeli svoju priču s raznim gledateljima. Debbie objašnjava: 'Da mi je netko rekao: 'Dragocjena si u Božjim očima; On te nije napustio,' to je moglo biti velika razlika za mene.' Umjesto toga, trauma zločina pretvorila je živahnu odličnu studenticu, navijačicu i predanu Christianu u depresivnu, ogorčenu napuštenu i alkoholičarku koja se odvojila od Boga. Na početku svoje krize, Debbie je uporno zadržala kontrolu. Odmah nakon što su dvojica napadača otela nju i njezina dečka Marka, 'zaklela sam se da ću se sjećati svakog detalja onoga što mi se dogodilo', objašnjava. 'Već sam razmišljao o osveti - želio sam da ova dva čovjeka platiti za ono što su učinili.' Na kraju su pustili Debbie; odvukli su Marka u šumu i izboli, spalili i ustrijelili 20-godišnjaka prije nego što su ga ostavili da umre. Debbiena posvećenost detaljima omogućila je policiji da pronađe Marka — koji je nevjerojatno preživio napad — i uhvati Willieja i Vaccara. Policija je dvojicu muškaraca povezala i s brutalnim ubojstvom još jedne mlade žene, Faith Hathaway. 'Sjećam se da sam pomislio, Napokon je ovo gotovo ,' dijeli Debbie. Ali tada je shvatila da će biti ključna svjedokinja na suđenju - morat će se ponovno suočiti sa svojim silovateljima u sudnici. Dok su je novinari, policajci i okružni tužitelj hvalili kao hrabru i snažnu, Debbie se uglavnom 'željela negdje zavući pod kamen i sakriti jer sam bila okružena bolom.' Jedan je novinski kolumnist predvidio da će upravo njezino svjedočenje 'Roberta Leeja Willieja smjestiti na [električni] stolac', prisjeća se Debbie. 'A to je ogroman teret za djevojku od 16 godina.' Umjesto da se osjećam hrabro, 'osjećala sam se prestravljeno', dodaje. 'Posramljena sam zbog onoga što mi se dogodilo' — i užasnuta što prijatelji i obitelj mogu pomisliti na njezino silovanje kad god je pogledaju. Ali tijekom suđenja skupila je hrabrosti svjedočiti - i dok je to činila, stvarnost da je mogla pomoći poslati čovjeka u smrt 'stvarno je počela tonuti. Ali bila sam tako puna mržnje, to je bilo u redu.' Ne znajući kako osloboditi svoj bijes ili sram na zdrav način, Debbie je upala u zasjedu. Okrenuvši se od Krista kojeg je dvije godine poznavala kao Spasitelja, zgrabila je alkohol kako bi pokušala ublažiti unutarnji nemir. 'Bilo je kao da sam pokušavala dovršiti ono što su Robert Lee Willie i Joseph Vaccaro započeli', objašnjava. Nekoliko puta 'Uspjela sam sastaviti svoj život' — dovoljno da dobije GED i nastavi na koledž. 'Ali ljutnja je ulazila u svaki aspekt mog života.' Približavanje smrti Godine 1984., tijekom svoje prve godine na Sveučilištu Louisiana State, Debbie je saznala da je Williejev datum pogubljenja zakazan za 28. prosinca. 'Stalno sam mislila da bih se trebala osjećati sretno ili uzbuđeno', kaže ona. 'Ali sve što sam želio bilo je nastaviti sa svojim životom; Želio sam da moj život bude kao prije. I konačno sam trebao prihvatiti da život nikada neće biti onakav kakav je bio prije.' Kako se datum približavao, 'počelo mi je muka zbog toga' - osjećaj koji je držala za sebe. 'Većina ljudi je govorila da je jedina stvar koja nije u redu s ovim smaknućem to što Robertu Lee Willieju neće nanijeti onoliko boli koliko je nanio svojim žrtvama. Ali samo sam želio da bol nestane.' Noć prije pogubljenja, Debbie je konačno shvatila da čak ni Williena smrt neće okončati iscrpljujuće muke - da je njezina sposobnost da 'krene dalje' povezana s nečim izvan kazne njezinog počinitelja. 'Bog mi je govorio: 'Moraš se nositi sa svojim mrziti .' ' Dakle, nakon godina ignoriranja Boga, 'okrenula sam mu se te noći. I molio sam se da Bog skine ovaj teret mržnje i bijesa koji sam nosio. Čak sam molio za Roberta Lee Willieja; Molio sam se da njegovo smaknuće bude brzo i bezbolno ako je Bog tako odlučio.' Poduzevši prvi korak oprosta, konačno je zaspala. Sljedećeg jutra, saznavši da se Williejev strujni udar dogodio nešto iza ponoći, 'Osjećala sam se obamrlo', opisuje Debbie. 'Nije bilo veselja u tome. Ali lagao bih kad ne bih rekao da je došlo do malog olakšanja.' Nakon što je svjedočila protiv njega, Willie je zaprijetio osvetom. 'Prvi put u četiri i pol godine, mogao bih zaspati znajući da više nikada neću morati vidjeti lice tog čovjeka.' Ali Debbie je bila u krivu: Willijevo lice i dalje je napadalo njezine snove. I dalje se borila s ljutnjom i ljutnjom - usmjerenom prema Bogu. I ona mu je trebala oprostiti. 'Ne zato što je učinio nešto loše', ističe ona, već zato što joj je trebao način da oslobodi ljutnju koja se nakupljala godinama optuživanja Boga da ju je napustio, jer je nije zaštitio od otmice i silovanja. Napokon je shvatila da je On uopće nije napustio, već ju je za to jedinstveno opremio preživjeti kroz što je prošla. Debbie otvoreno govori o zločinu i njegovim posljedicama 'jer mislim da je jako važno razumjeti vrste zla i vrste boli koje Isus može izliječiti', kaže ona. Dugi niz godina, 'želio sam sve ovo ostaviti iza sebe. Ali sada je vrlo jasno da mi je Božja poruka da ne smijem ovo ostaviti iza sebe; Ovo trebam koristiti u svom životu, bilo da utješim druge ili da Ga javno slavim.' Priča njezina života, sažima Debbie, priča je o Božjoj milosti. Iako zločini njezinih napadača svakako zaslužuju kaznu, ona vjeruje, 'pravda me nije izliječila. Opraštanje učinio.' Ona ima još jedan razlog za javno dijeljenje. 'Sve dok imam priliku razgovarati s publikom, nastavit ću govoriti o [žrtvi ubojstva] Faith Hathaway', kaže Debbie. 'Mislim da je najveći strah njezinih roditelja da će Faith biti zaboravljena.' U publici Bob i Hilda Smith znakovito kimaju. Za one koji su ostali, sjećanje je trajna veza s njihovim voljenima. 'Ljudi misle da ne želite da vas podsjećaju na tu osobu', kaže Hilda. »Ali to nije istina. Činjenica da se još uvijek sjećaš, to nam znači cijeli svijet.'
ŽALBENI SUD SJEDINJENIH DRŽAVA
Za četvrti krug LARRY GENE BELL, tužitelj-žalitelj,
u.
PARKER EVATT, povjerenik, Odjel za zatvore Južne Karoline; T. TRAVIS MEDLOCK, državni odvjetnik, država Južna Karolina, tuženici-tuženici. broj 94-4016 Argumentirano: 25.09.1995
Presuđeno: 18. prosinca 1995. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Američkih Država za okrug Južne Karoline u Columbiji. Henry M. Herlong, ml., okružni sudac. Pred RUSSELLOM, MICHAELOM i MOTZOM, okružnim sucima. Potvrđeno objavljenim mišljenjem. Sudac Russell napisao je mišljenje kojem su se pridružili sudac Michael i sudac Motz. MIŠLJENJE RUSSELL, okružni sudac: Larry Gene Bell, čekajući pogubljenje u Južnoj Karolini zbog otmice i brutalnog ubojstva Sharon Faye Smith, žali se na odbijanje okružnog suda na njegovu posljednju molbu za nalog za habeas corpus. Pitanje pred ovim Sudom je opravdava li bilo koja od Bellovih brojnih 'jedanaestosatnih' žalbi habeas olakšicu. Okružni sud zaključio je da su Bellova osporavanja njegove osude i smrtne kazne bila besmislena. Potvrđujemo. ja U petak, 31. svibnja 1985., oko 15:15, dok se većina njezinih prijatelja i kolega spremala za maturalno putovanje, sedamnaestogodišnja Sharon Faye Smith ('Shari') oteta je s prilaza njezin dom u okrugu Lexington u Južnoj Karolini. Otkrivši Sharin auto - bez nadzora i još u pogonu - Sharin otac počeo ju je tražiti. Kad su njegovi napori propali, g. Smith je kontaktirao policiju. Državni dužnosnici i lokalni F.B.I. agenti su ubrzo pokrenuli masovnu potragu za Shari, koja je trajala sve dok njezino tijelo nije pronađeno 5. lipnja 1985. Dok je Shari još uvijek bila nestala, netko tko se identificirao kao Sharin otmičar uputio je prvi u nizu uznemirujućih telefonskih poziva Smithovima. Budući da je pozivatelj znao detalje koje bi znali samo Shari ili njezin otmičar, Smithovi su vodili bilješke o pozivima. Vlasti su na kraju ušle u trag i snimile sve kasnije pozive. Tijekom prvog razgovora, otmičar je rekao Sharijevoj obitelji da će dobiti pismo od Shari. Državni dužnosnici presreli su njezino pismo pod naslovom 'Posljednja volja i oporuka' iz pošte. Očigledno je njezin otmičar dao Shari to nacrtati malo prije njezine smrti. Dana 5. lipnja 1985. pozivatelj - kasnije identificiran kao Bell - dao je upute koje vode do Sharijeva tijela. Nažalost, do trenutka kada je Sharino tijelo locirano, patolog nije mogao utvrditi ni uzrok njezine smrti niti je li bila seksualno napadnuta. Patolog je, međutim, vjerovao da se Shari ili ugušila ili umrla od dehidracije (koja je posljedica rijetkog oblika dijabetesa od kojeg je Shari bolovala). Nakon otkrića Sharinog tijela, Bell je sljedeća tri tjedna obavljao uznemirujuće telefonske pozive Smithovima. Tijekom tih poziva, Bell je bezosjećajno prikazivao kako je oteo Shari uz prijetnju pištoljem, silovao je i sodomizirao, omotao joj glavu ljepljivom trakom i ugušio je. Čak je zlonamjerno razgovarao o organizaciji Sharinog pogreba sa Sharinom sestrom. U jednom pozivu Bell je identificirao mjesto na kojem se nalazi tijelo desetogodišnje Debre May Helmick, djevojčice koju je oteo točno dva tjedna nakon što je oteo Shari.1 Vlasti su konačno uhitile Bella 27. lipnja 1985. Ušli su mu u trag putem anonimne dojave i podizanja telefonskog broja utisnutog na papiru na kojem je Shari napisala svoju 'Posljednju oporuku'. Dokazi koji su kasnije pronađeni u kući njegovih roditelja i u kući u kojoj je Bell čuvao potvrdili su Bellovu umiješanost u Sharijev nestanak i ubojstvo. U veljači 1986. Larry Gene Bell osuđen je za ubojstvo i otmicu Shari. Porota je preporučila smrtnu kaznu, a sudac je izrekao kaznu u skladu s nalazima porote. Bellovu osudu i kaznu potvrdio je Vrhovni sud Južne Karoline. Država protiv Bella, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987.), ovjer. odbijeno, 484 U.S. 1020 (1988). Zahtjev za ponovnim saslušanjem odbijen je 15. rujna 1987. Bellov kasniji zahtjev za certiorari na Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država također je odbijen. Bell protiv Južne Karoline, 484 U.S. 1020 (1988). Dana 4. ožujka 1988. Bell je podnio zahtjev za post-conviction relief ('PCR') na državnom sudu Južne Karoline. Sud je održao dva ročišta po tom pitanju nakon što su tuženi podnijeli povrat na Bellovu PCR prijavu. 22. kolovoza 1991. PCR sud je odbacio zahtjev, ali je 9. rujna PCR sud odobrio zahtjev za izmjenu ili dopunu presude i saslušao argumente 20. studenog. Naredba kojom se odbija zahtjev izdana je 18. siječnja 1992. Bell se žalio na svoju PCR molbu Vrhovnom sudu Južne Karoline, koji je odbio njegov zahtjev u studenom 1992. Bell je nakon toga podnio drugu peticiju za izdavanje certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država. . Ova druga molba je odbijena. Bell protiv Južne Karoline, 113 S. Ct. 1824 (1993). Nakon što je iscrpio sve državne olakšice, Bell je pokrenuo ovaj zahtjev za nalog za habeas corpus, navodeći brojne razloge za olakšicu koji su navedeni u nastavku. U rujnu 1993. država je podnijela povrat i zahtjev za donošenje presude po kratkom postupku, tvrdeći da mu Bellovi zahtjevi za olakšicu ne daju pravo na olakšicu habeas. U prosincu 1993., nakon dva produženja odgovora na zahtjev države za donošenjem presude po kratkom postupku, Bell je podnio svoj odgovor, u kojem je argumentirao dodatne detalje u prilog svojim brojnim tvrdnjama. Bell je 25. svibnja 1994. podnio zahtjev za dokazno ročište u vezi sa svojim zahtjevom za nalog za habeas corpus. Sudac za prekršaje odbio je Bellov zahtjev u svom Izvješću i preporuci. Sudac za prekršaje naknadno je preporučio da se odobri zahtjev države za donošenje presude po kratkom postupku. Bell je uložio primjedbe na Izvješće i Preporuku. Citirajući Townsend protiv Saina, Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za okrug Južne Karoline podržao je odbijanje glavnog suca Bellovog zahtjeva za dokaznim ročištem. Okružni sud je utvrdio da je Bell jednostavno ponovno argumentirao ista pitanja koja je iznio pred sucem za prekršaje, te je zaključio da su Bellovi prigovori na analizu suca za prekršaje o osnovama na kojima Bell traži olakšicu neosnovani. II. Prvo ćemo se osvrnuti na Bellov zahtjev za neučinkovitu pomoć odvjetnika. Bell tvrdi da mu je uskraćeno pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika kada je, tijekom faze njegovog suđenja, njegov odvjetnik priznao njegovu krivnju za optužbu za otmicu i nastavio s presudom da je kriv, ali mentalno bolestan ('GBMI') za oba ubojstvo i optužba za otmicu. Bell tvrdi da je imao predrasude jer je njegov odvjetnik ignorirao Bellovo izjašnjavanje da nije kriv. Kako bi dokazao da mu je uskraćeno pravo iz Šestog amandmana na učinkovitu pomoć odvjetnika, Bell mora pokazati da (1) je učinak njegovog odvjetnika bio ispod objektivnog standarda razumnosti u svjetlu prevladavajućih profesionalnih normi, i (2) 'postoji razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika.' Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 688 & 694 (1984). Razmotrit ćemo razumnost rada prvostupanjskog odvjetnika prema prvom koraku Stricklanda. Ovaj sud definira učinkovitu pomoć odvjetnika kao onu koja je 'unutar opsega nadležnosti koje se zahtijevaju od odvjetnika u kaznenim predmetima.' Marzullo protiv Marylanda, 561 F.2d 540, 543 (4. krug 1977.), ovjer. odbijeno, 435 U.S. 1011 (1978) (citirajući McMann protiv Richardsona, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). A kada pregledava rad odvjetnika pod Stricklandom, ovaj sud se mora 'prepustiti snažnoj pretpostavci da ponašanje odvjetnika spada unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći.' Strickland, 466 SAD na 689. Da bi prevagnuo, stoga, Bell 'mora prevladati pretpostavku da bi se u danim okolnostima osporene radnje mogle smatrati dobrom strategijom suđenja.' Iskaznica . Prema zapisniku, Bellov angažirani branitelj - poznati i iskusni branitelj iz Južne Karoline - proveo je sedam mjeseci prije suđenja opsežno istražujući činjenice slučaja i formulirajući strategiju suđenja. U svjetlu golemih dokaza protiv Bella,6sudski odvjetnik i Bell složili su se nastaviti s presudom GBMI-ja. PCR svjedočenje odvjetnika na suđenju otkriva da je tim obrane, koji je uključivao Bella, zaključio da je traženje optužbe za GBMI bilo u skladu s Bellovim svjedočenjem i ponašanjem. Nadalje, bojali su se da bi poricanje svake upletenosti u ovaj gnusni zločin, s obzirom na obilje dokaza protiv njega, raspalilo porotu i potaknulo je da izrekne smrtnu kaznu. Rezonirali su da bi provođenje blaže presude GBMI-ja dramatično smanjilo Bellove šanse da dobije smrtnu kaznu. Bilo je važno da obrana zadrži nešto vjerodostojnosti kako bi porota imala razumijevanja za svjedoke obrane koji su svjedočili da Bell zaslužuje milost. Dakle, kako je državni prvostupanjski sud izričito utvrdio da je odluka o provođenju presude GBMI bila strateška s kojom su se Bell i njegov odvjetnik 'složili'; napravljeno je nakon konzultacija s drugim odvjetnicima, stručnjacima za mentalno zdravlje, istražiteljima i Bellovom obitelji. Sve nas navodi na zaključak da je odluka da prizna svoju krivnju bila racionalna, formulirana nakon temeljitog ispitivanja svake održive opcije i prepreke. Bell, međutim, navodi da je priznanje krivnje od strane njegovog odvjetnika tijekom završne riječi prejudiciralo njegov slučaj i prekršilo njegovo pravo da se izjasni da nije kriv. Kao jedan od primjera kako su priznanja krivnje za otmicu od strane prvostupanjskog odvjetnika dovela do zaključka o krivnji za oba kaznena djela, Bell navodi sljedeći odlomak iz završne riječi svog odvjetnika: E sad, ovdje se dosta pričalo o tome što će obrana reći. Reći ću vam što ću reći. Učinit ću nešto što vjerojatno još nisam učinio, prilično nov način da pristupim vašem konačnom argumentu kada zastupate svog klijenta, ali nisam ovdje da vrijeđam vašu inteligenciju. Nisam ovdje da vas natjeram da mislite da [odvjetnik obrane] pokušava otpuhati dim u vas. Reći ću vam odmah da je država dokazala izvan razumne sumnje da je Larry Gene Bell kriv za otmicu. To je njegov odvjetnik koji razgovara s vama. To je njegov odvjetnik koji vam govori što je država dokazala ili nije dokazala. Nismo došli ovamo i pokušali stvoriti bilo kakvu iluziju. Nismo došli ovdje i pokušali stvoriti bilo kakve dokaze, puhati vam dim u lice da ne vidite istinu. Tijekom ovog suđenja razmislite koliko sam testirao optužbe koje je iznijela država Južna Karolina. Jesmo li doista osporavali krivnju za otmicu? Osporili smo identifikaciju svjedoka, osporili smo identifikaciju automobila, jer g. Bell vjeruje da to nije on. I u tu svrhu smo ga osporili. A činjenica je dame i gospodo, dobili su pravog tipa, dobili su gospodina Bella za otmicu. . . . Bellovo izdvajanje ovog konkretnog odlomka iz cjelokupne završne riječi odvjetnika (i cijelog suđenja) pogrešno predstavlja cjelokupnu obranu odvjetnika. Nakon ovih primjedbi, prvostupanjska odvjetnica je naglasila da, iako je to Bellov glas na telefonskim snimkama, ta činjenica ne dokazuje nepobitno da je Bell ubio Shari. Bellov sudski zastupnik tvrdio je: Snimke upućuju na to da je dao gđici Smith ovu groznu alternativu, ali dr. Sexton i ostali svjedoci za državu zapravo nikada nisu dokazali kako je gđica Smith umrla. Jesu li otkrića gospodina Bella na toj vrpci rezultat onoga što se stvarno dogodilo? Ili je to bilo buncanje luđaka koji nije pri sebi, koji nije znao što se događa? ne znam Ne zna nitko ni iz države. Zato ste dobili alternativu je li [Sharijeva smrt] bila gušenje ili dehidracija. . . . I morat ćete upotrijebiti svoj zdrav razum i vratiti se natrag i saznati i utvrditi i shvatiti je li država dokazala krivnju izvan razumne sumnje ili nije za ubojstvo. . . . Priznajući Bellovu krivnju za otmicu, sudski odvjetnik pokušao je umanjiti značaj zaključka da je Bell također kriv za ubojstvo i, umjesto toga, pokušao promovirati zaključak da je Bell bio mentalno bolestan. Sudski odvjetnici često su podsjećali porotu na obilje psihijatrijskih iskaza koje su čuli i svjedočili iz prve ruke u Bellovom vlastitom ponašanju tijekom suđenja. Sudski je odvjetnik očito pokušavao uvjeriti porotu da sažali čovjeka u Bellovom mentalnom stanju. Bell ne priznaje da se njegov branitelj suočio s teškom situacijom. Država je imala nevjerojatne dokaze o Bellovoj umiješanosti u otmicu, a državna je teorija slučaja bila da je Bell izmislio svoju mentalnu bolest s jedinom svrhom izbjegavanja smrtne kazne i dobivanja blaže kazne. Bell je čak posvjedočio da je glumljenje mentalne bolesti njemu bila uobičajena praksa te da manipuliranje liječnicima 'može spasiti osobu od električne stolice.' Uz to, Bell je tijekom unakrsnog ispitivanja priznao da je prethodno izmišljao priče o nesvjestici i vizijama samo kako bi izbjegao strože kazne. Strategija prvostupanjskog odvjetnika, na koju je Bell pristao, nedvojbeno je bila usmjerena na spašavanje Bella od smrtne kazne. Stoga naglašavamo da niti Bell niti bilo koji drugi oštećeni optuženik ne može manipulirati ovim forumom kako bi konstruirao razumnu, ali u konačnici neuspješnu strategiju u svoju korist. Sama po sebi, neuspješna taktika suđenja niti predstavlja predrasudu niti definitivno dokazuje neučinkovitu pomoć odvjetnika. Vrhovni sud je priznao da su strategije osmišljene nakon opsežnog istraživanja zakona i činjenica relevantnih za bilo koju i sve moguće opcije gotovo neosporne. Strickland, 466 U.S. na 690. Revizijski sud ne smije dopustiti da naknadna pamet utječe na njegovu reviziju. Iskaznica . na 689; vidi Lockhart protiv Fretwella, 113 S. Ct. 838 (1993). Da bi uspio u svom zahtjevu za neučinkovitu pomoć odvjetnika, Bell mora nadvladati pretpostavku da se osporena radnja može smatrati prikladnom i potrebnom strategijom suđenja u danim okolnostima. Strickland, 466 SAD na 689. Prethodno smo razlikovali izjave koje predstavljaju puko taktičko povlačenje od onih koje zahtijevaju potpunu predaju. Vidi Clozza protiv Murraya, 913 F.2d 1092, 1099 (4. krug 1990.). Neke primjedbe o potpunom popuštanju mogu predstavljati neučinkovitu pomoć odvjetnika, ali taktička povlačenja mogu biti razumna i neophodna u kontekstu cijelog suđenja, osobito kada postoje uvjerljivi dokazi o krivnji optuženika. Iskaznica . na 1099-1100. Primjedbe prvostupanjskog zastupnika predstavljale su taktička povlačenja. Priznavanje Bellove krivnje za optužbu za otmicu nije ga spriječilo da tvrdi da je nevin po optužbi za ubojstvo. Nadalje, presuda GBMI-ja povećala bi Bellove šanse da dobije doživotnu kaznu, a ne smrtnu kaznu. U svjetlu dokaza protiv Bella, postupci prvostupanjskog zastupnika bili su realistični: Bellov je alibi bio pogrešan; Bell je identificiran kao čovjek koji je više puta nazvao Sharinu obitelj; država je imala obilje forenzičkih dokaza koji identificiraju Bella kao počinitelja; i Bell je dao inkriminirajuće izjave policiji nakon uhićenja. S obzirom na situaciju, obrana je imala nekoliko alternativa. Sudski odvjetnik pozvao je porotu da odbaci dokaze države i utvrdi da je njegov klijent GBMI prema zakonu Južne Karoline. Kao što je priznao državni PCR sudac, sudski se odvjetnik bojao da će izgubiti kredibilitet kod porotnika u fazi suđenja ako ih pokuša uvjeriti tijekom faze ocjenjivanja krivnje da je Bell nevin. U federalnom postupku habeas corpus, pretpostavljamo da su nalazi državnog suda točni. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539 (1981.); Roasch protiv Martina, 757 F.2d 1463 (4. krug 1985.). Potraga odvjetnika za GBMI presudu u skladu je s razumnim obrascem strategije suđenja i zagovaranja osobe koja je upoznata sa zamršenošću slučaja smrtne kazne i utjecajem psihijatrijskog svjedočenja na te slučajeve. Budući da je ovo bila razumna i prihvatljiva strategija, nije bilo, u ukupnom kontekstu Bellova suđenja, manjkavog rada odvjetnika. Vidi Berry protiv Kinga, 765 F.2d 451 (5. krug 1985.), ovjer. odbijeno, 476 U.S. 1164 (1986). Ne smatramo da optuženikov pristanak na strategiju suđenja sam po sebi poništava sve tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Umjesto toga, mi priznajemo pristanak kao dokaz razumnosti odabrane strategije i učinka odvjetnika. Zaključujemo da Bell nije uspio pobiti Stricklandovu pretpostavku da je ponašanje odvjetnika bilo unutar raspona razumne strategije suđenja. Strickland, 466 SAD na 689. Bellov odvjetnik na suđenju bio je iskusni branitelj iz Južne Karoline, angažirao je psihijatrijske stručnjake u Bellovo ime i njegovi napori pokazuju da je revno zastupao Bella. Potraga odvjetnika za GBMI-jevu presudu bila je sastavni dio plana suđenja kako bi se izbjegla smrtna kazna gdje su dokazi o krivnji za jezivo ubojstvo bili nadmoćni, a legitimna činjenična obrana za Bella nije postojala. Sudski se odvjetnik suočio s teškom stvarnošću da će porota nedvojbeno zaključiti da je Bell oteo i ubio Shari Smith, gnusna djela pogoršana emocionalnim mučenjem koje je nanio Shari i njezinoj obitelji. Jasno je da je zastupanje prvostupanjskog odvjetnika bilo unutar granica objektivnih standarda razumnosti. Budući da smo utvrdili da su postupci prvostupanjskog odvjetnika bili razumni, ne moramo ocjenjivati postupke prvostupanjskog odvjetnika prema drugom dijelu Stricklandove presude. III. Zatim se okrećemo Bellovom zahtjevu za zakonitim postupkom. Bell tvrdi da mu je uskraćen zakonski postupak pod Boykin protiv Alabame, 395 U.S. 238 (1969.), jer su njegovi odvjetnici opetovano priznavali Bellovu krivnju za otmicu, u biti odrekli Bellovo pravo da se izjasni da nije kriv bez dokaza u zapisniku. odricanje je učinjeno svjesno i dobrovoljno. Unatoč činjenici da Boykin zahtijeva potvrdno dokazivanje da je priznanje krivnje dano svjesno i dobrovoljno, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell inzistira na tome da je imao pravo na 'zapisnik' koji pokazuje da su on i njegov odvjetnik pristali na strategiju suđenja kojom se priznaje krivnja. Zakonski postupak ne zahtijeva takvo prikazivanje u zapisniku. U predmetu Boykin, Sud je naglasio da je priznanje krivnje koje je dao optuženik više od priznanja kojim se priznaje da je optuženik počinio različita kaznena djela; izjašnjavanje o krivnji, u biti, predstavlja osuđujuću presudu i oslobađa tužiteljstvo tereta dokazivanja svog slučaja. Iskaznica . na 242. Budući da je priznanje krivnje samonametnuta presuda, prvostupanjski sud mora osigurati da se optuženik svjesno i dobrovoljno odrekne svog ustavnog prava protiv samooptuživanja i svog prava da se suoči s tužiteljem. Iskaznica . na 243. Boykinova zabrinutost i mjere zaštite, međutim, ne odnose se na Bella jer se Bell nije izjasnio krivim. Njegov pristanak na strategiju suđenja u kojoj je priznao dio svoje krivnje nije spriječio porotu da ga proglasi nevinim ni po jednoj točki, niti je državu oslobodio tereta dokazivanja svog slučaja. Bellu je osigurano pošteno suđenje pred porotom, na kojem se suočio sa svojim tužiteljima i zauzeo stav u svoju korist. Informirana i nepristrana porota na kraju je utvrdila njegovu krivnju. Stoga odbacujemo Bellov zahtjev za zakonitim postupkom jer Bell nije imao ustavno pravo na istodobnu, službenu istragu o tome je li pristao na strateške odluke odvjetnika. IV. Zatim, Bell tvrdi da su ispitivači sposobnosti koje je imenovao sud bili pristrasni agenti države, te mu je stoga uskraćeno pravo na pravičan postupak i učinkovitu pomoć odvjetnika. Bell citira Ake protiv Oklahome, 470 U.S. 68 (1985.), u pokušaju proširenja parametara procesnih saslušanja o kompetentnosti, tako da ih vode neutralni, neovisni ispitivači. Ne vjerujemo da je Ake primjenjiv u ovom slučaju jer se činjenice u Akeu razlikuju od Bellova slučaja. Za razliku od Bella, Ake je bio siromašan i odbijen mu je državni psihijatrijski pregled koji bi pomogao njegovoj obrani u utvrđivanju da je Ake bio mentalno bolestan u vrijeme kad je počinio kazneno djelo za koje se tereti. Vrhovni sud preinačio je Akeovu smrtnu kaznu na temelju toga što mu je uskraćen takav pregled. Sud je smatrao da kada je u pitanju uračunljivost optuženika slabog imovnog stanja, država mora osigurati sredstva za optuženika da dobije neovisnog ispitivača koji će 'provesti odgovarajući pregled i pomoći u ocjeni, pripremi i prezentaciji obrane.' Ake, 470 SAD na 83. Ake je uspostavio zakonski postupak, pravo na obavezno saslušanje o osposobljenosti kada je optuženik slabog imovinskog stanja i potrebno je ispitivanje kako bi se utvrdila kaznena odgovornost optuženika u vrijeme zločina. Nasuprot tome, Bell nije bio ni siromašan, niti nije mogao unajmiti vlastite mentalne stručnjake. Nadalje, Bellovo ispitivanje razlikovalo se od Akeovog, po tome što je Bellovo ispitivanje utvrdilo njegovu sposobnost za suđenje. Vidi Pate protiv Robinsona, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Utvrđuje se da okrivljenik mora biti sposoban za suđenje. Medina protiv Kalifornije, 505 U.S. 437, 439 (1992). U ovom predmetu, Bell je prošao tri saslušanja o sposobnosti tijekom suđenja i svaki put ga je raspravni sudac smatrao sposobnim za nastavak. Tijekom Bellovih saslušanja, Bella je procijenio dr. Dunlap (konzultant državne bolnice, kojeg je imenovao prvostupanjski sud u skladu s S.C. Code Ann. § 44-23-410), kao i nekoliko stručnjaka koje je Bell angažirao da pomoći u pripremi njegove obrane. Nakon svakog ročišta prvostupanjski sud je u zapisnik iznio konkretne nalaze da je Bell sposoban suditi. Nalazi su uključivali svjedočenje i državnih stručnjaka i Bellovih stručnjaka, kao i opažanja suda o Bellu prije, tijekom i nakon saslušanja. Nadalje, državni PCR sudac je donio konkretne nalaze da je dr. Dunlap bio neutralan i nepristran. Ovi nalazi imaju pravo na pretpostavku točnosti. Sumner, 449 SAD na 547 -550. A Bell ne uspijeva zadovoljiti svoj teret utvrđivanja uvjerljivim dokazima da su ti nalazi pogrešni. Vidi 28 U.S.C. § 2254(d). Sukladno tome, zaključujemo, Bellu nije uskraćeno niti njegovo ustavno pravo na propisni postupak niti ustavno pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika. U. Bell nadalje tvrdi da nalazi raspravnog suca o sposobnosti nisu potkrijepljeni zapisnikom u cjelini. Ne slažemo se. Kao što je okružni sud primijetio, činjenični nalazi koje je donio državni sud u PCR postupku uživaju pretpostavku točnosti, vidi Sumner, 449 U.S. na 550, a pitanja o sposobnosti tuženika imaju pravo na istu pretpostavku, vidi Adams protiv Aikena, 965 F.2d 1306, 1313 (4. krug 1992.), cert. odbijeno , 113 S. Ct. 2966 (1993). Kako bi nadvladao ovu pretpostavku, Bell mora pokazati uvjerljivim dokazima da su nalazi državnog suda bili pogrešni. Vidi Sumner, 449 U.S. na 550. Standard za procjenu sposobnosti je razumije li okrivljenik prirodu i predmet postupka koji se protiv njega vodi te je li u stanju konzultirati se sa svojim odvjetnikom i pomoći mu u pripremi obrane. Drope protiv Missourija, 420 U.S. 162, 171 (1975.); Pate, 383 SAD na 375; Dusky protiv Sjedinjenih Država, 362 U.S. 402 (1960). Unatoč činjenici da je okružni sud utvrdio da je raspravni sudac pravilno zaključio da je Bell bio kompetentan, Bell inzistira na tome da je raspravni sudac (1) pogrešno primijenio standard kompetentnosti i (2) ignorirao izjave Bellovog prvostupanjskog odvjetnika da Bell niti je surađivao niti komunicirao s mu. Odbacujemo oba Bellova argumenta. Raspravni sudac održao je tri ročišta o nadležnosti. Prvo ročište održano je prije suđenja. Drugo ročište je održano - konkretno na zahtjev sudskog odvjetnika; a treći je održan u fazi penala. Na svakom ročištu raspravni je sudac trebao samo osigurati da Bell ima sposobnost razumijevanja, sposobnost pomoći i sposobnost komuniciranja sa svojim odvjetnikom. Drope, 420 SAD na 171. Raspravni sudac nije bio dužan provjeravati je li Bell postupao u skladu sa svojim sposobnostima. Bell nije uspio opovrgnuti pretpostavke točnosti dodijeljene nalazima suca. Stoga smatramo da je Bell propustio utvrditi povredu zakonskog postupka. MI. Zatim se okrećemo Bellovoj tvrdnji da je njegovo pravo iz šestog amandmana da bude prisutan tijekom suđenja povrijeđeno njegovim izbacivanjem iz sudnice tijekom dijela završne riječi njegovog branitelja u fazi izricanja krivnje. Bell iznosi inovativan argument da je unatoč činjenici da je njegova vlastita drskost prisilila raspravnog suca da ga izbaci iz sudnice, imao ustavno pravo na audio vezu iz sudnice u svoju ćeliju. Šesti amandman jamči pravo optuženika da bude prisutan u sudnici tijekom suđenja u njegovom slučaju. Vidi Lewis protiv Sjedinjenih Država, 146 U.S. 370, 372 (1892). No, postoje priznata ograničenja ovog prava. 'Okrivljenik može izgubiti pravo biti nazočan suđenju ako, nakon što ga je raspravni sudac upozorio da će biti udaljen ako nastavi s ometajućim ponašanjem, unatoč tome ustraje na ponašanju na tako neuredan, ometajući i ne poštujući sud da se njegovo suđenje ne može nastaviti s njim u sudnici.' Illinois protiv Allena, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell je pravilno uklonjen iz sudnice pod Allenovim vodstvom. Zapisnik odražava i Bellovo kontinuirano prekidanje vlastitog odvjetnika tijekom završne riječi i brojna upozorenja koja je raspravni sudac dao Bellu u vezi s njegovim ponašanjem. jedanaest Kad je raspravni sudac upozorio Bella da će biti udaljen iz sudnice ako nastavi sa svojim nestašlucima, Bell se nije obazirao na raspravnog suca i odbio šutjeti. Nikada nismo držali, niti Allen zahtijeva da optuženik koji je udaljen iz sudnice zbog svog ometajućeg ponašanja ima pravo na audio priključak. Ne vidimo razloga za stvaranje takvog prava. Pravo prisutnosti na vlastitom suđenju ima dvije svrhe: daje optuženiku priliku da se suoči sa svojim tužiteljima i pruža mu priliku da pomogne u vlastitoj obrani. Bell se i suočio sa svojim tužiteljima i pomogao u vlastitoj obrani; to što je propustio samo dio završne riječi svog branitelja bez audio priključka nije ometalo njegovu sposobnost da učini bilo što. Stoga odbijanje raspravnog suca da osigura traženi audio priključak nije prekršilo Bellovo pravo Šestog amandmana da bude prisutan tijekom suđenja. VII. Bell također tvrdi da je raspravni sudac zlorabio svoje diskrecijsko pravo spriječivši ulazak i izlazak iz sudnice tijekom svjedočenja svjedoka. Šesti amandman predviđa da osoba optužena za kazneno djelo ima pravo na javno suđenje. Waller protiv Georgije, 467 U.S. 39 (1984.); Richmond Newspapers, Inc. protiv Virginije, 448 U.S. 555 (1980). Bell tvrdi da su ograničenja suca dovela do djelomičnog zatvaranja. Iako postoji jaka pretpostavka u korist javnosti, pravo na otvoreno suđenje nije apsolutno. Raspravni sudac može nametnuti razumna ograničenja pristupa suđenju u interesu poštenog provođenja pravde. Press-Enterprise Co. protiv Vrhovnog suda, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984.); vidi Richmond Newspapers, 448 U.S. na 581 -82, n.18 (smatrajući da se pravo na pristup suđenju može ograničiti ako postoje dovoljno snažni protutežni razlozi). Međutim, smatrali smo da pravo optuženika na javno suđenje nije implicirano privremenim ograničenjem ulaska i izlaska iz sudnice kako bi se spriječilo ometanje postupka. Snyder protiv Coinera, 510 F.2d 224 (4. krug 1975.). U ovom slučaju, sudac je samo održavao red u svojoj sudnici i osiguravao neometanu atmosferu za članove porote, stranke u parnici, članove tiska i sve članove javnosti koji su odlučili prisustvovati. Raspravni sudac nije nikome naredio da napusti sudnicu niti je bilo koji dio suđenja potpuno zatvorio za javnost. Nadalje, iz zapisnika nije vidljivo da je iz sudnice isključen bilo tko zainteresiran za slučaj. Zaključujemo da Bellovo pravo na otvoreno i javno suđenje nije povrijeđeno, te da je raspravni sudac iskoristio diskrecijsko pravo koje mu je dalo da očuva red u svojoj sudnici i osigura da pravda bude neometana. VIII. Bell također inzistira na tome da mu je uskraćeno pravo na odgovarajuće suđenje koje je provedeno u skladu sa Šestim, Osmim i Četrnaestim amandmanom zato što raspravni sudac nije izdao pojašnjenje nakon završne riječi države tijekom faze krivnje kada je država naglasila da se Bell pretvara njegove duševne bolesti kako bi dobio blažu kaznu. Bell tvrdi da je raspravni sudac dopustio državi da krivo okarakterizira presudu GBMI kao sredstvo izbjegavanja kazne. Nakon završne riječi države tijekom faze krivnje, sudski odvjetnik je tražio ljekovite upute za rekapitulaciju Bellovog svjedočenja od strane države da GBMI može 'spasiti osobu od električne stolice' i za primjedbu države da je 'trofej' ili 'nagrada' za Bell u svjetlu njegova svjedočenja i prezentiranih psihijatrijskih dokaza. Sudski odvjetnik izričito je tražio da uputa porote glasi: Optužujem vas da ako je vaša presuda krivim za ubojstvo ili krivim, ali duševno bolesnim za ubojstvo, onda će se suđenje nastaviti tako da porota može odrediti kaznu. Donošenje obje presude još uvijek omogućuje poroti da razmotri kaznu doživotnog zatvora ili smrt. Ako okrivljenika proglasite krivim, ali duševno bolesnim, izrečena kazna će se izvršiti nakon što okrivljenik bude liječen u ustanovi koju odredi Odjel za popravne popravke, a osoblje te ustanove da mišljenje da se okrivljenik može vratiti zatvorskom odjelu kako bi se kazna mogla izvršiti. Sudac je prvotno nagovijestio da će dati prvi odlomak ove upute, ali je kasnije odbio cijeli zahtjev, uz obrazloženje da se porota ne bi trebala brinuti o mogućim kaznama u fazi suđenja o krivnji. Bell tvrdi da je raspravni sudac trebao izdati upute za pojašnjenje posljednjeg argumenta države da je Bell izbjegavao kaznu tražeći presudu GBMI-ja. Vrhovni sud Južne Karoline, međutim, smatra da 'informacije o kazni nisu od pomoći poroti u određivanju je li optuženik počinio zločin za koji se tereti.' Bell, 360 S.E.2d na 710 (citirajući Južnu Karolinu protiv Brooksa, 247 S.E.2d 436 (1978)). Ali Bell vjeruje da Simmons protiv Južne Karoline zabranjuje odvjetnicima predstavljanje porote s 'lažnim izborom' u opcijama izricanja kazne. Simmons protiv Južne Karoline, 114 S. Ct. 2187 (1994). Međutim, nalazimo da Simmons ne mijenja držanje u predmetu Južna Karolina protiv Brooksa. U predmetu Simmons, podnositelj peticije je osporio odbijanje prvostupanjskog suda da obavijesti porotu tijekom kaznene faze suđenja da, prema državnom zakonu, podnositelj peticije neće imati pravo na uvjetni otpust ako porota odluči izreći doživotnu kaznu umjesto smrtne kazne. Vrhovni sud je smatrao da je propust prvostupanjskog suda da tako uputi porotu prekršio Simmonsova prava na pošteni postupak jer je država 'prikrila[] od porote koja je izrekla kaznu pravo značenje svoje alternative izricanja smrtne kazne, naime da doživotni zatvor znači život bez uvjetna.' Iskaznica . u 2193. U predmetu Simmons, međutim, prvostupanjski sud nije dao upute o kazni u fazi kazne suđenja. U Bellovom slučaju, prvostupanjski sud propustio je dati upute o kazni u fazi suđenja o krivnji. Štoviše, ovdje je, za razliku od Simmonsa, raspravni sudac ispravio svaki pogrešan dojam koji je argument države mogao ostaviti na porotu. Tijekom davanja uputa poroti u fazi krivnje/nevinosti, raspravni sudac obavijestio je porotu da '[p]ostoji još jedna presuda u ovom slučaju i to nije obrana. Krivo je, ali psihički bolesno. Kao što sam rekao, to nije obrana, kao što je nevinost zbog neuračunljivosti. Umjesto toga, to je oblik osuđujuće presude.' Porota je također dobila upute prije vijećanja u fazi krivnje/nevinosti da se 'bavi samo pitanjem krivnje ili nevinosti. Vaša jedina pažnja mora biti usmjerena na tu odluku i vaša odluka treba biti donesena potpuno po strani od bilo kakvog razmatranja u vezi s kaznom.' Postoji 'gotovo nepromjenjiva pretpostavka zakona da porotnici slijede njihove upute.' Simmons, 114 S.Ct. na 2427 (citira Richardson protiv Marsha, 481 U.S. 200 (1987)). Upute raspravnog suca poroti da je GBMI presuda oblik osuđujuće presude, uz njegovo upozorenje da se porota treba baviti samo presudom, a ne kaznom, dovoljno su odagnale svaku zabunu koju je odvjetnik mogao izazvati i učinio ne predstavljati porotnicima 'lažan izbor' u njihovoj presudi. Iz ova dva razloga zaključujemo da argument države nije Bella lišio njegovih prava na šesti, osmi i četrnaesti amandman. IX. Bell zatim tvrdi da je raspravni sudac neopravdano odbio zahtjev za poništenje postupka nakon što je raspravni sudac dao komentare u prisutnosti porote sugerirajući da ne vjeruje Bellovoj obrani. Bell tvrdi da su mu komentari raspravnog suca uskratili pravo na pošteno i nepristrano suđenje prema šestom, osmom i četrnaestom amandmanu. Što se tiče revizije državnog postupka, postavlja se pitanje je li sudjelovanje raspravnog suca učinilo suđenje suštinski nepravičnim. Gaskins protiv McKellara, 916 F.2d 941, 948 (4. krug 1990.), ovjer. odbijeno, 500 U.S. 961 (1991). Tijekom svog svjedočenja, Bell je često lupetao dajući odgovore bez odgovora. Njegovo ponašanje potaknulo je raspravnog suca da intervenira i uputi Bella da odgovori na lucidan način. Bell optužuje da je intervencija raspravnog suca štetno utjecala na nepristranost porote. Bell navodi sljedeću primjedbu kao najeklatantniji primjer koji pokazuje njegovo uvjerenje da je raspravni sudac neprikladno komentirao valjanost Bellova mentalnog stanja. Sudac je rekao: 'G. Bell, govorim ti. Znam, gospodine Bell, da razumijete pitanje.' Međutim, ova je primjedba izrečena nakon što Bell više puta nije odgovorio na postavljena mu pitanja. Smatramo da komentar raspravnog suca nije učinio Bellovo suđenje u osnovi nepravičnim. Kao što je ovaj sud artikulirao u predmetu Gaskins, komentari raspravnog suca ne bi se trebali razmatrati zasebno, već u kontekstu cijelog suđenja. Iskaznica . Kada se ispita prema ovom standardu, očito je da je raspravni sudac jednostavno održavao red u svojoj sudnici i držao postupak u tijeku. Nadalje, raspravni sudac, svjestan kako bi njegov komentar potencijalno mogao biti pogrešno protumačen, dao je sljedeću ljekovitu uputu: Dame i gospodo članovi žirija, obraćajući se g. Bellu rekao sam, g. Bell, razumijete pitanje. Iz toga nijedan porotnik ne bi trebao izvući zaključak da ja na bilo koji način komentiram činjenice. To nije bio moj komentar, izjava ili mišljenje u vezi s mentalnom sposobnošću gospodina Bella da išta razumije. Te su stvari prepuštene isključivo vama, dame i gospodo članovi žirija. Molim vas da zanemarite [sic] tu primjedbu koju sam dao kao nenamjernu, a ne kao izraz mišljenja. Samo moj način obraćanja gospodinu Bellu na taj način. Zato zanemarite to. Prema zapisniku, ova je uputa jasno ispravila bilo kakvu pristranost ili predrasudu koju je porota mogla zaključiti iz primjedbe suca. Raspravni sudac ima široko diskrecijsko pravo kontrolirati uzimanje iskaza, a priznajući napore suca da to učini, zaključujemo da primjedba suca nije nanijela štetu Bellu niti je Bellovo suđenje učinila suštinski nepravičnim. Primjedba nije bila vrijedna pažnje u kontekstu cijelog suđenja i neutralizirana je naknadnim ljekovitim uputama raspravnog suca. X. Bell nadalje tvrdi da bi njegova kazna trebala biti preinačena na temelju neučinkovite pomoći odvjetnika jer smatra da njegov odvjetnik na suđenju nije uspio predstaviti, ni tijekom faze krivnje ni odmjeravanja kazne, dokaze o Bellovoj disfunkcionalnoj obitelji i povijesti kronične psihoze. Ne moramo ulaziti u navodne detalje njegova djetinjstva koji su isplivali na površinu tek nakon Bellove osude. Zapisnik jasno pokazuje da je Bellov sudski odvjetnik, zapravo, iscrpno istražio Bellovu osobnu povijest. S tim informacijama, Bellov sudski odvjetnik konzultirao se s Bellom i zajedno su donijeli informirane odluke o tome kako nastaviti na suđenju. Bellov odvjetnik na suđenju posvjedočio je tijekom PCR saslušanja da su svjesno odabrali prikazati Bellovu mentalnu bolest fokusirajući se na njegove povećane mentalne poremećaje tijekom odraslog života. Stoga je Bellova tvrdnja da je njegov odvjetnik prejudicirao njegovu obranu time što nije iznio dokaze u vezi s njegovim djetinjstvom neutemeljena. Ovaj neuspjeh da se uvedu dokazi o Bellovoj obiteljskoj povijesti bila je jednostavno strateška odluka donesena uz Bellov pristanak. Vidi Berry protiv Kinga, 765 F.2d 451 (5. krug 1985.), ovjer. odbijeno, 476 U.S. 1164 (1986). Stoga zaključujemo da Bellov odvjetnik nije bio neučinkovit i da Bellova prava iz šestog amandmana nisu povrijeđena. XI. Zatim ćemo se osvrnuti na Bellov argument da je prvostupanjski sud prekršio njegova prava iz šestog, osmog i četrnaestog amandmana time što nije dao određene upute poroti. Prvo, Bell tvrdi da je porota, kako tijekom faze suđenja, tako i tijekom faze izricanja kazne, bila zbunjena u vezi s razlikom između presuda o krivnji i GBMI. Drugo, Bell tvrdi da je raspravni sudac propustio uputiti porotu koja je izrekla kaznu da Bell nije morao utvrditi olakotne čimbenike na temelju prevage dokaza. Konačno, Bell tvrdi da je raspravni sudac propustio uputiti porotu koja je izrekla kaznu da Bellovu mentalnu bolest ne može uzeti u obzir kao čimbenik pogoršanja kazne. Smatramo da su Bellove tvrdnje neutemeljene. Nikakvi dokazi u zapisniku ne podupiru Bellovu pretpostavku da je porota bila zbunjena u vezi s razlikom između presuda o krivnji i GBMI tijekom faze ocjenjivanja krivnje ili faze izricanja kazne na suđenju. Samo zato što je porota odbacila obranu GBMI-ja i donijela osuđujuću presudu tijekom faze utvrđivanja krivnje ne znači da je porota za izricanje kazne propustila ponovno razmotriti Bellovu mentalnu bolest kada mu je izricala smrtnu kaznu. Porota ima dužnost odlučiti koju će težinu dati dokazima izvedenim na suđenju. Blystone protiv Pennsylvanije, 494 U.S. 299 (1990). U ovom slučaju, i sudac za prekršaje i okružni sud utvrdili su da je optužba porote bila ispravna u svakom pogledu, te da je sudac na raspravi pravilno uputio porotu o primjenjivom zakonu Južne Karoline u svakom trenutku suđenja. Nema naznaka da je porota propustila slijediti upute prvostupanjskog suda u obje faze. Vidi Richardson protiv Marsha, 481 U.S. 200, 206-07 (1987.) (držeći da se uvijek pretpostavlja da porotnici slijede svoje upute). Zatim, Bell tvrdi da raspravni sudac nije razjasnio poroti koja je izrekla kaznu da se Bellov teret utvrđivanja zakonskih olakotnih čimbenika prevagom dokaza tijekom faze krivnje razlikuje od njegovog tereta utvrđivanja zakonskih olakotnih čimbenika tijekom faze kazne. Smatramo da je Bellov argument besmislen. Ne postoji ustavni zahtjev da prvostupanjski sud izričito uputi porotu da optuženik ne snosi teret dokazivanja olakotnih okolnosti. U ovom slučaju, raspravni sudac je izjavio da bi porota mogla razmotriti 'je li optuženi bilo kakvim dokazima dokazao postojanje olakotnih okolnosti.' Nadalje, nakon navođenja tri konkretna primjera zakonskih olakotnih okolnosti, raspravni sudac je uputio porotu da ne bi trebali ograničiti svoje razmatranje nezakonskih olakotnih okolnosti na zakonske primjere i da mogu uzeti u obzir sve druge okolnosti kao razloge za izricanje doživotne kazne ili neizricanje smrtne kazne. Dodatno, raspravni sudac je pojasnio da porota nije 'morala utvrditi postojanje olakotne okolnosti izvan razumne sumnje.' Smatramo da porota za izricanje kazne nije bila isključena u razmatranju olakotnih čimbenika, bilo kojeg aspekta Bellova karaktera ili dosjea; ili bilo koje okolnosti kaznenog djela koje je Bell ponudio kao opravdanje za kaznu koja nije smrtna. Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 110 (1982.); vidi Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 604 (1982). Stoga odluka porote o Bellovoj smrtnoj kazni nije prekršila Osmi amandman. Konačno, Bell tvrdi da je raspravni sudac propustio uputiti porotu koja je izrekla kaznu da Bellovu mentalnu bolest ne može uzeti u obzir kao čimbenik pogoršanja kazne. Iznoseći ovaj argument, Bell pretpostavlja da ga je porota osudila na smrt jer je vjerovala da Bellova mentalna bolest predstavlja veći rizik za društvo. Ne slažemo se. Bellova tvrdnja je čisto spekulativna. On nije iznio nikakve dokaze koji bi potkrijepili njegovo uvjerenje da je porota njegovu duševnu bolest tretirala kao nezakonsku otegotnu okolnost, a ne kao olakotnu okolnost. Nadalje, raspravni sudac je uputio porotnike da se Bellova duševna bolest uzme u obzir samo kao zakonska olakotna okolnost. Suprotno Bellovoj tvrdnji, upute raspravnog suca nisu Bellovu navodnu mentalnu bolest tretirale kao otegotnu umjesto kao olakotnu. Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 885 (1983). I Bell ne predstavlja nikakav dokaz da je porota protumačila Bellovu navodnu mentalnu bolest kao otegotnu okolnost. Vidi Richardson, 481 U.S. na 206 - 07. Stoga zaključujemo da Bellova prava iz šestog, osmog i četrnaestog amandmana nisu povrijeđena. XII. Bell zatim tvrdi da su komentari države tijekom faze kazne ubacili proizvoljni čimbenik u određivanje presude porote, čime su mu uskraćena njegova prava na šesti, osmi i četrnaesti amandman. Konkretno, Bell tvrdi da je država implicirala (1) da je država bila osobni odvjetnik obitelji žrtve; (2) da je Bell bio manje od čovjeka (ergo, više zaslužuje smrt); i (3) da Bell nije zaslužio zaštitu zakonodavnog i pravosudnog sustava. Da bi prevladao nad ovim tvrdnjama, Bell mora dokazati da su komentari države 'toliko zarazili suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda bila uskraćivanje odgovarajućeg postupka.' Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181 (1986.) (citira Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Iako završna riječ tužitelja može biti temelj za poništenje osude, Berger protiv Sjedinjenih Država, 295 U.S. 78, 85-89 (1934.), Bell ne uspijeva potkrijepiti svoje prigovore na komentare države. Bell pokušava izvući neustavne implikacije iz državnog argumenta i iskoristiti ih u svoju korist. Unatoč tome što je Bell smatrao da su primjedbe neukusne za njegov slučaj, zaključujemo da primjedbe nisu imale takve implikacije niti toliko zarazile Bellovo suđenje nepravednošću da bi njegovu rezultirajuću osudu učinile uskraćivanjem pravednog postupka. DeChristoforo, 416 SAD na 635. Umjesto toga, smatramo da su argumenti države bili u skladu sa spisom i da su racionalno izvedeni iz obilja dokaza koji su prezentirani na suđenju. XIII. Konačno, Bell tvrdi da su dokazi bili nedostatni da podupru presudu porote da je kriv. Standard preispitivanja dostatnosti tvrdnji o dokazima u kaznenim predmetima je 'je li, nakon pregleda dokaza u svjetlu koje je najpovoljnije za tužiteljstvo, bilo koji racionalni presuditelj činjenica mogao pronaći bitne elemente zločina izvan razumne sumnje.' Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307 (1979). lee manuel viloria-paulino osmrtnica
Zapis pokazuje nevjerojatne dokaze koji podupiru osuđujuću presudu porote. Ovaj argument samo je posljednji pokušaj da se navede da je Bell bio mentalno bolestan u vrijeme kada je počinio kaznena djela, te da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije donio presudu GBMI-ju kada je porota donijela osuđujuću presudu. Smatramo da je obrana imala dovoljno prilika dokazati na suđenju da je Bell bio mentalno bolestan u vrijeme počinjenja zločina i da svoje ponašanje nije mogao uskladiti sa zahtjevima zakona. Zapravo, obrana je iznijela najjači mogući argument da je Bell bio psihički bolestan. Država je jednostavno predstavila kontradiktorne dokaze koji potvrđuju da je Bell imao sposobnost uskladiti svoje ponašanje sa zahtjevima zakona u vrijeme kada je Bell počinio zločine. Zaključujemo da je racionalan presuditelj o činjenicama mogao vratiti presudu kojom je proglašen krivim izvan razumne sumnje umjesto GBMI-ja. XIV. Iz gore navedenih razloga, potvrđujemo da je okružni sud odbio Bellov savezni zahtjev za habeas. POTVRDIO ***** BILJEŠKE 1.- Bell trenutno služi smrtnu kaznu za otmicu i ubojstvo Debre Helmick; međutim, Bell se nije žalio na tu kaznu u ovoj habeas tužbi. 2.- Policija je kasnije identificirala Bella kao jednog od pozivatelja čije su dojave dovele do njegovog vlastitog uhićenja. 3.- Bell je nakon toga podnio dva izmijenjena zahtjeva za oslobađanje od presude. 4.- Izvješće i preporuka suca za prekršaje sadrže detaljan prikaz i dokaza izvedenih tijekom suđenja Bellu i okolnosti koje okružuju suđenje. 5.- Savezni sud mora odobriti dokazno saslušanje podnositelju zahtjeva za habeas pod sljedećim okolnostima: ako (1) meritum činjeničnog spora nije riješen na državnom saslušanju; (2) činjenično utvrđenje državnog suda nije bilo pošteno potkrijepljeno cjelokupnim spisom; (3) postupak utvrđivanja činjenica koji je primijenio državni sud nije bio adekvatan da omogući potpuno i pošteno saslušanje; (4) postojala je značajna tvrdnja o novootkrivenim dokazima; (5) materijalne činjenice nisu bile primjereno razvijene na raspravi pred državnim sudom; ili (6) se iz bilo kojeg razloga čini da državni presuditelj o činjenicama nije podnositelju habeas zahtjeva omogućio potpuno i pošteno saslušanje o činjenicama. Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Slučaj države protiv Bella bio je poražavajući. Prvo, država je imala kopije snimljenih telefonskih razgovora koje je Bell vodio s obitelji Smith, u kojima on prikazuje seksualno zlostavljanje i sodomiziranje Shari i omotavanje ljepljive trake oko njezine glave. Nekoliko svjedoka identificiralo je Larryja Bella kao pozivatelja. Drugo, papir na kojem je Shari napisala svoju 'Posljednju oporuku' sadržavao je otiske telefonskog broja koji je naposljetku odveo vlasti do rezidencije u kojoj je Bell čuvala kuću za vrijeme zločina. Treće, dodatni dokazi pronađeni u kući Bellovih roditelja dodatno su učvrstili njegovu upletenost u zločin. Četvrto, svjedokinja je identificirala Bella kao čovjeka kojeg je vidjela u blizini kuće Smithovih otprilike u vrijeme Sharine otmice. Konačno, nakon što je Bell uhićen, dao je izjave povezujući sebe s ubojstvom. 7.- Sudski odvjetnik je smatrao da će porota na temelju svojih zapažanja iz prve ruke zaključiti da je Bell bio mentalno bolestan, ako Bell bude svjedočio na svoj opušteni disocirani način. 8.- Prije početka suđenja održano je prvo ročište. U još dva navrata tijekom suđenja postupak je zaustavljen radi daljnje ocjene Bellove sposobnosti. Oba ova saslušanja zatražio je Bellov odvjetnik, koji je naznačio da je Bella postalo teško kontrolirati i da nije surađivao u naporima obrane. Nakon svakog ispita, sudac je donosio konkretne činjenice u zapisnik zaključivši da je Bell sposoban suditi. 9.- Pitanje Bellove sposobnosti ponovno je pokrenuto u postupku pred državnim sudom o Bellovoj PCR prijavi. PCR sud je proglasio Bella mentalno sposobnim tijekom cijelog suđenja. Poput činjeničnih nalaza raspravnog suca, i ovaj nalaz ima pravo na pretpostavku točnosti. Vidi, Sumner, 449 U.S. na 550; Roach protiv Martina, 757 F.2d 1463 (4. krug 1985.) 10.- Osam iznimaka od pretpostavke točnosti utvrđenih činjenica su: (1) da meritorno nije riješeno; (2) da je postupak utvrđivanja činjenica državnog suda bio neadekvatan; (3) da materijalne činjenice nisu razvijene; (4) da državni sud nije nadležan; (5) taj podnositelj zahtjeva nije imao odvjetnika; (6) taj podnositelj peticije nije dobio 'potpuno, pošteno ili odgovarajuće saslušanje' o pitanju sposobnosti; (7) da mu je inače uskraćen zakonski postupak; i (8) da činjenična utvrđenja raspravnog suca nisu potkrijepljena zapisnikom. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell ne ispunjava niti jednu od ovih iznimaka. jedanaest.- I podnesak tužitelja i podnesak tuženika navode brojne razmjene između raspravnog suca i Bella u vezi s Bellovim ponašanjem. Sudac je odgovorio na Bellovo odbijanje da obuzda njegove nestašluke na jedini razuman način, udaljavanjem iz sudnice. 12.- Raspravni sudac je uputio porotu koja je izrekla kaznu da njihovo razmatranje olakotnih okolnosti treba uključiti, ali ne biti ograničeno na, sljedeće zakonom propisane olakotne okolnosti: (1) ubojstvo je počinjeno dok je okrivljenik bio pod utjecajem duševne ili emocionalne poremećenosti; (2) sposobnost okrivljenika da shvati kažnjivost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona bila je znatno narušena; i (3) duševnost okrivljenika u vrijeme počinjenja zločina.
 Žrtve
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17. Debra May Helmick, 10 | 
