| Kent Bowers (umro 19. lipnja 1985.) bio je Belizeanac kojeg je Belize osudio za ubojstvo i pogubio. On je posljednja osoba koja je pogubljena u Belizeu. Dana 4. srpnja 1984. Bowers je ušao u restoran u Belize Cityju gdje su Francis Codd i Dora Codd priređivali privatnu zabavu povodom svoje dvadeset pete godišnjice braka. Prema svjedočenju kada je slučaj kasnije došao na suđenje, Bowers je zamoljen da ode i Robert Codd ga je otpratio do vrata. Vani je došlo do svađe između Bowersa i Codda, a Bowers je nekoliko puta ubo Codda. Codd je umro nekoliko minuta nakon incidenta. Bowers je uhićen i optužen za ubojstvo. Osuđen je 23. listopada 1984. i izrečena mu je obvezna smrtna kazna vješanjem. Bowers se žalio na osudu prizivnom sudu u Belizeu, ali su njegovi argumenti odbijeni. Bowersov zahtjev za pomilovanje odbio je Manuel Esquivel, premijer Belizea. Bowers je obješen 19. lipnja 1985. U Belizeu nitko nije pogubljen od Bowersa, ali smrtna kazna ostaje kao moguća zakonska kazna u Belizeu. Wikipedia.org
Između
Kent Bowers, žalitelj
i
Kraljica, ispitanica Prizivni sud
Kaznena žalba broj 13 iz 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. g. N. V. Dujon za žalitelja
G. G. Gandhi iz Državnog tužiteljstva za krunu Prizivni sud - Osuda za ubojstvo i smrtna kazna - Članak objavljen u novinama na štetu - Je li žalitelj imao pošteno suđenje - R protiv Malika (1968.) 52 C.A.R. 140 - Opasnost od pristranosti uklonjena upozorenjem poroti - Je li presuda nerazumna - Je li raspravni sudac pogrešno uputio porotu - Palmer protiv R ('971) A.C. 814 - Provokacija - Samoobrana - Teret dokazivanja u pogledu samoobrane - Pošteno iznošenje obrane - Žalba odbijena. OSUDA Dana 23. listopada 1984. žalitelj je osuđen za ubojstvo Roberta Codda i osuđen na smrt. Optužba je proizašla iz incidenta koji se dogodio 4. srpnja 1984. Te noći Francis Codd i njegova supruga Dora, supruga preminulog, slavili su dvadeset petu godišnjicu braka na privatnoj zabavi održanoj u restoranu Sueno Beliceco. Žalitelj je ušao u restoran očito radi kupnje pića. Rekli su mu da je u tijeku privatna zabava i da je restoran zatvoren te su ga zamolili da ode. Pokojnik ga je ispratio do vrata i izašao za njim van. Nakon toga je između njih došlo do svađe tijekom koje je preminuli nekoliko puta uboden nožem te je preminuo za nekoliko minuta. Prva žalbena osnova koja je bila pred nama bila je da je 'dogodila materijalna nepravilnost da je postojala stvarna opasnost da podnositelj žalbe nije imao pošteno suđenje pred porotom zbog članka koji se pojavio u lokalnom tisku o incidentu'. U prilog ovoj žalbeni odvjetnik pozvao se na članak objavljen u novinama Amandala od 6. srpnja 1984. u kojem se sugerira da je žalitelj 'bivši duševni bolesnik' i 'korisnik teških droga' te 'napadač' ponašao se kao manijak zaluđeni drogom'. Naveo je R. protiv Malika (1968) 52 Cr. aplikacija Rep. 140 u kojem je izraženo stajalište da ako sud smatra da postoji ikakva opasnost da podnositelj žalbe nije imao pošteno suđenje zbog štetnog učinka članka o njemu koji se pojavio u Sunday Timesu, bez oklijevanja će poništiti uvjerenje. Međutim, u tom slučaju članak se pojavio 10-ak dana prije suđenja u odgovornim novinama, s velikom nakladom i zbog članka je pokrenut postupak za nepoštivanje suda. U ovom slučaju članak se pojavio više od 3 mjeseca prije suđenja, postupak za nepoštivanje suda nikada nije pokrenut jer, kako nam je rečeno, ravnatelj državnog odvjetništva nije znao za objavu članka, a odvjetnik žalitelja bio je u vrijeme sam suđenje ne znajući za objavu članka. Pred nama nema ničega što bi upućivalo na to da su porotnici više znali za članak ili da je vjerojatno da su bili pod njegovim utjecajem. U takvim okolnostima ne možemo reći da je postojala opasnost da žalitelju ne bude pošteno suđeno. Smatramo da bi svaka opasnost u tom pogledu bila uklonjena upozorenjem koje je uvaženi sudac dao na početku svog sažetka da se zanemari sve što su porotnici mogli čuti ili pročitati izvan suđenja. Drugi žalbeni razlog bio je 'Presuda je nerazumna i ne može se potkrijepiti dokazima'. Odvjetnik podnositelja žalbe tvrdio je da je porota na temelju dokaza koji su im predočeni trebala ili osloboditi podnositelja žalbe na temelju toga što je djelovao u samoobrani ili, u najgorem slučaju, osuditi ga za ubojstvo iz nehata na temelju toga što je braneći se upotrijebio prekomjernu silu. Pet članova obitelji Codd svjedočilo je tužiteljstvu u vezi s incidentom. Francis Codd je izjavio da je vidio pokojnika kako razgovara sa žaliteljem u restoranu, a potom su obojica krenula u smjeru ulaza, a žalitelj se nevoljko povukao. Kad su obojica prošli kroz vrata, vidio je pokojnika i žalitelja kako se suočavaju jedno s drugim oko 12 stopa od vrata i gotovo odmah su se sukobili. Krenuo je prema njima s namjerom da ih razdvoji i dok se kretao čuo je žalitelja kako govori: 'Htio sam samo kupiti jedno piće, a sad ti ideš rezati svoju guzu'. Išao je iza žalitelja i pokušao ga odvući od pokojnika, ali nije uspio. Čuo je kako njegova žena vrišti. Žalitelj ga je otresao, pao je na leđa', a žalitelj je potrčao. Nakon toga je ustanovio da je zadobio posjekotinu na prstu jedne ruke i na leđima. U unakrsnom ispitivanju je priznao da je prvobitno rekao policiji da je čuo žalitelja kako kaže 'Ti jebač, samo želim kupiti i još neke riječi koje nije razabrao, ali se kasnije 'sjetio' drugih riječi i izgovorio ih na prethodnoj istrazi i na glavnom pretresu. Peter Codd, 13-godišnji brat pokojnika, izjavio je da je vidio kako pokojnik 'ispraća' žalitelja do vrata restorana. Upravo je krenuo za njim kad mu se otac obrati i on sjedne. Njegov je otac izašao van i nedugo zatim čuo majku kako viče. Ona je tada bila na vratima restorana okrenuta prema unutra. Istrčao je van i vidio kako njegov otac drži žalitelja s leđa pokušavajući ga odmaknuti od pokojnika. Žalitelj je uspio pobjeći i pretrčao je, ali ga nije ozlijedio. Francis Codd, drugi brat pokojnika, izjavio je da je istrčao van i kada je čuo žensku vrisku ispred restorana i vidio kako se pokojnik bori s žaliteljem. On je dojurio do njih i odvukao pokojnika od žalitelja, na što je žalitelj pobjegao. Dora Codd, majka preminulog, izjavila je da je, kada je krajičkom oka vidjela kretanje vani na travnjaku, izašla van i vidjela preminulog i žalitelja kako se bore. Prišla im je i pokušala odvući sina. Čula je kako ju je suprug dozivao da se makne i otrčala je natrag u restoran vičući u pomoć. Drugi su izašli, a kada se vratila vidjela je pokojnika kako leži na zemlji. Kasnije je shvatila da osjeća bolove na lijevoj strani i shvatila je da je zadobila ranu. Therese Codd, sestra preminule, izjavila je da je vidjela kako je preminula pratila muškarca do vrata restorana. Pokojnik nije izašao za muškarcem van. Nekih 10-15 minuta kasnije čula je majku kako vrišti vani, a kada je istrčala van vidjela je pokojnika kako tetura po travnjaku i čovjeka kako bježi. Susan Codd, još jedna sestra preminule, nije dala iskaz. Zadobila je ranu na ruci, ali nitko od svjedoka nije dao dokaz kako je do toga došlo. Tužiteljstvo je u dokaz uložilo pisanu izjavu koju je apelant dao policiji. U tom iskazu žalitelj je naveo da ga je pokojni ugurao u restoran, izašao za njim van i nastavio ga gurkati. Počeo je tučnjava između njih. Došla su još oko četiri župnika i gnjaviti se' pa je izvadio nož i počeo ubadati bilo koga jer je bio očajan i želio je pobjeći, od gomile jer je 'znao da ti tipovi uvijek nose oružje'. U izjavi bez zakletve s optuženičke klupe žalitelj je rekao da je pokojnik, osim što ga je gurnuo, skočio na njega kada se okrenuo da ide i udario ga po licu. Drugi su pritrčali i počeli ga tući. Čuo je jednog kako govori: 'Razbijte ga, nije imao pravo ovdje'. Bio je zbunjen batinama i udario je nožem kako bi pobjegao. Optužena osoba koja odluči dati izjavu bez prisege uvijek se mora suočiti s mogućnošću da porota toj izjavi pridaje malu ili nikakvu težinu. Prema iskazima svjedoka optužbe teško se može reći da je optuženi vađenjem noža i neselektivnim ubadanjem postupao u nužnoj obrani. Nijedna osoba oko njega nije bila naoružana, dvije su bile žene i njihovi napori su bili usmjereni na odvajanje apelanta od umrlog, a ne na napad na apelanta. Doista, nijednom svjedoku u unakrsnom ispitivanju nikada nije sugerirano da je itko udario žalitelja ili mu prijetio. Čak i ako je možda postao uplašen kada su se druge osobe približile, njihove radnje koje su objelodanjene u njihovim iskazima nisu bile takve da potvrđuju tu bojazan ili opravdavaju upotrebu noža. U nedostatku suprotnih dokaza od strane svjedoka optužbe, porota bi morala pretpostaviti da je pokojnik bio agresor u borbi između žalitelja i njega. Ali preminuli je bio nenaoružan i upotreba noža od strane žalitelja da se obrani ne bi bila opravdana. Ako to nije bilo opravdano kasnijim događajima, tada zaključak porote o samoobrani ne bi bio opravdan, ako je porota prihvatila verziju nesreće koju je iznio žalitelj, mogli su zaključiti da s obzirom na broj napadača i nemogućnost njihovog žalitelja da izbjegne upotrebu oružja u samoobrani bila je opravdana. Međutim, ako su odbacili tu verziju i prihvatili iskaze svjedoka optužbe, bilo je dovoljno dokaza koji bi opravdali njihovu presudu. Porota je na temelju dokaza mogla utvrditi da je podnositelj žalbe udario, ali bez stvarne namjere da ubije, ili da ga je napao pokojnik i izgubio je samokontrolu kada su druge osobe izašle na mjesto događaja jer je on tada bio u strahu od smrti ili stvarno ozbiljne ozljede. Za bilo koji od ovih nalaza ispravna bi presuda bila ubojstvo iz nehata. S druge strane Sgt. Jenkins je posvjedočio da je, kada je prišao žalitelju dan nakon incidenta, žalitelj posegnuo za bodežom i rekao 'da će doći do nas baš kao što je učinio sinoć'. Da je porota prihvatila taj dokaz ili dokaz g. Codda o tome što je žalitelj rekao u vrijeme incidenta, mogli bi zaključiti da žalitelj nije izgubio samokontrolu zbog straha, već je djelovao namjerno i s namjerom da ubiti U svim okolnostima ne možemo reći da je na temelju dokaza pred njima presuda porote bila nerazumna. Treći žalbeni razlog bio je da je 'učeni sudac krivo usmjerio porotu jer nije adekvatno objasnio okolnosti pod kojima bi žalitelj bio opravdan u korištenju potrebne sile koja se proteže na ubojstvo'. Tijekom svog rezimea, sudac je uputio porotu na sljedeći način: 'Zakon kaže za vlastitu obranu od ubojstva, klanja, opasnih ili teških ozljeda, osoba može opravdati bilo koju potrebnu silu ili ozljedu, pa čak i ubojstvo u slučaju krajnje nužde. Tako da osoba može upotrijebiti svu potrebnu silu ili nauditi, pa čak i ubiti u slučaju krajnje nužde ako se nad njom vrši nasilje. Ali zakon također kaže da se sila ne može opravdati ako nadilazi količinu i vrstu sile koja je razumno potrebna za svrhu za koju je sila dopuštena. 'Dakle, sve ovisi o okolnostima, o konkretnim okolnostima u kojima se nalazio optuženi. Dakle, u ovom slučaju vas molim da imate na umu da ako čovjek razumno vjeruje da mu je život u opasnosti ili da je u opasnosti da dobije stvarno ozbiljnu štetu može koristiti. takvu silu ili ozljedu koju na temelju razumnih razloga smatra potrebnom za sprječavanje ili odupiranje napadu na njega. A ako primjenom takve sile ubije napadača, nije kriv za nikakvo kazneno djelo. A pri odlučivanju je li bilo razumno potrebno upotrijebiti silu koja je stvarno korištena, morate uzeti u obzir sve okolnosti slučaja koje su vam iznesene, uključujući je li optuženi imao priliku povući se ili se povukao koliko je mogao bez opasnosti samome sebi ili odustajanje od svega što je imao pravo štititi. Stoga bih vas zamolio da uzmete u obzir te stvari kada idete razmatrati slučaj. Pogledajte pokazuju li dokazi da je došlo do napada na optuženika, je li zbog tog napada optuženik razumno vjerovao da mu je život u opasnosti ili da mu prijeti neposredna opasnost od zadobivanja teških tjelesnih ozljeda Je li optuženik nije imao priliku povući se ili povući koliko je mogao; radi li se o sili koju je upotrijebio da bi se zaštitio od opasnosti ili zbog razumne bojazni da mu prijeti teška tjelesna ozljeda. I je li optuženi vjerovao na razumnoj osnovi, - je li razumno vjerovao da je sila koju je upotrijebio bila neophodna za zaštitu ili otpor napadu. koji je bio središnji džoger u parku
I uvijek imajte na umu da vas tužiteljstvo mora uvjeriti da optuženi nije djelovao u samoobrani. A ako, nakon razmatranja svih dokaza, ostanete u nedoumici je li djelovao u samoobrani ili ne, morate ga osloboditi.' Teret pritužbe odvjetnika žalitelja, kako mi razumijemo, je da se učeni sudac trebao pozvati na definiciju 'teške štete' u odjeljku 92. Kaznenog zakona Cap. 84, a ne samo da ga je izjednačio sa 'stvarno ozbiljnom štetom' ili ozbiljnom štetom'. Odjeljak 92 definira 'tešku ozljedu' kao 'ozljedu koja predstavlja sakaćenje ili opasnu ozljedu kao što je ovdje definirano, ili koja ozbiljno ili trajno šteti zdravlju ili koja će vjerojatno naštetiti zdravlju, ili koja se proteže do trajnog unakaženja ili bilo kakvog trajnog oštećenja ili ozbiljne ozljede bilo kojeg vanjskog ili unutarnjeg organa, člana ili osjetila'. Želimo primijetiti da riječi 'ili koje će vjerojatno naštetiti zdravlju' koje se pojavljuju u definiciji treba ispravno glasiti ili 'ili koje će vjerojatno naštetiti zdravlju' ili 'ili koje će vjerojatno ozbiljno ili trajno naštetiti zdravlju'. kako bi se definicija uskladila s različitim stupnjevima štete predviđene i definirane u odjeljku. Uz ovu izmjenu čini nam se da se 'teška ozljeda' kako je definirana u odjeljku 92. može ispravno, u svrhu davanja jednostavnog objašnjenja poroti, izjednačiti sa 'stvarno ozbiljnom štetom' ili 'ozbiljnom štetom'. Objašnjenje 'stvarno ozbiljne štete' dobilo je sudsko odobrenje u D.P.P. v Smith (1961.); AC 290 po 334 po vikontu Kilmuir L.C. U neprijavljenom slučaju R protiv McMillana 10. listopada 1984. i god R protiv Saundersa neobjavljen u Timesu 8. veljače 1985. smatralo se da ne postoji razlika između 'stvarno ozbiljne štete' i 'ozbiljne štete'. Istina je da se ti slučajevi nisu bavili zakonskom definicijom 'teške štete' i da odjeljak 3 (e) propisuje da 'U tumačenju ovog Kodeksa, sud neće biti vezan nijednom sudskom odlukom ili mišljenjem o izgradnji bilo kojeg drugog zakona ili običajnog prava u pogledu definicije bilo kojeg zločina ili bilo kojeg elementa bilo kojeg zločina.' Unatoč tome, mišljenja smo da 'stvarno ozbiljna šteta' ili 'ozbiljna šteta' samo izražava u sažetom obliku značenje izraza 'teška šteta' kako je definirano u odjeljku 92. Stoga ne smatramo da je došlo do pogrešnog usmjeravanja od strane učeni sudac u tom pogledu. Četvrti i peti žalbeni razlog koji su zajedno argumentirani bili su sljedeći: '4. Učeni sudac nije uspio adekvatno usmjeriti porotu na čimbenike koje treba uzeti u obzir pri određivanju je li korištena sila bila pretjerana. 5. Učeni raspravni sudac, u svom sažimanju pitanja samoobrane, nije uspio na odgovarajući način iznijeti poroti slučaj u ime podnositelja žalbe. U prilog ovim razlozima odvjetnik je tvrdio da je uvaženi sudac trebao staviti ubadanje koje je izvršio žalitelj u kontekstu ulaska drugih članova obitelji Codd na mjesto događaja i strepnje koju bi žalitelj osjetio kad bi bio okružen neprijateljski raspoložene osobe. Nadalje je naveo da je učeni sudac trebao dati upute u skladu s onima predloženim u Palmer protiv R (1971) A.C. 814 u 832 koji ukazuje da 'Ako je došlo do napada pa je obrana razumno potrebna, priznat će se da župnik koji se brani ne može precizno odvagati točnu mjeru svoje potrebne obrambene akcije. Da je u trenutku neočekivane tjeskobe napadnuta osoba učinila samo ono što je iskreno i instinktivno mislila da je potrebno, to bi bio najmoćniji dokaz da je poduzeta samo razumna obrambena akcija. Uz odlomak koji se spominje u vezi s trećom žalbenom osnovom, učeni se sudac bavio pitanjem prekomjerne sile na sljedeći način: »Onda se zapitaj. Je li sila korištena kako bi se zaštitio od opasnosti ili od razumne bojazni da gubi život ili da će pretrpjeti teške tjelesne ozljede? Je li Kent Bowers razumno vjerovao da je upotrijebljena sila bila nužna za sprječavanje ili odupiranje napadu kakav bi se mogao dogoditi? Imate činjenice i okolnosti, razmislite o njima Ali mislim da jedno pitanje koje si morate postaviti je sljedeće: Je li bilo razumno da Kent Bowers vjeruje da je ubo Roberta Codda u lijevu stranu prsnog koša tako da je oštetio dva rebra i ubo ga u trbuh slanjem noža duboko da probije tanko crijevo i izvadi masna tvar, bila je neophodna da se spriječi ili odupre napadu na njega, kao što možete pronaći.' Što se tiče mogućnosti povlačenja, rekao je: »Je li se mogao povući ili se povukao koliko je mogao u okolnostima koje vam iznosim. Pitanje se gotovo ne postavlja jer ako se ponašate prema onome što on govori, on se bori, ta opasnost se javlja i svi su na njemu. Bobby se drži za njega kako se tuku šakama, tuču šakama i još četiri. Prema njemu, nije se radilo o tome da se mogao povući ili da nije imao priliku za povlačenje.' Što se tiče namjere, rekao je: 'Morate uzeti u obzir i izjavu koju je optuženi dao policiji pod oprezom. Naći ćete da je u toj izjavi pod oprezom rekao 'Počeo sam ubadati jer sam bio očajan i htio sam pobjeći od gomile. Nisam htio nikoga od njih ubiti'. Ako postupate prema toj izjavi danoj oprezno, vidjet ćete da je ta izjava optuženog o njegovom vlastitom stanju svijesti. A ta vam izjava može pomoći da odlučite koja je bila namjera optuženog kada je ubo Bobbyja Codda. Morate uzeti u obzir i druge okolnosti. Izjava koju vam je dao ovdje s optuženičke klupe. Nisam ih povrijedio da bih ih u bilo kojoj mjeri povrijedio. Samo da pobjegnem od njih'. Slično tome, to je izjava optuženog, ako postupate na temelju nje, o njegovom vlastitom stanju svijesti i može vam pomoći da odredite što je bila njegova namjera u trenutku kada je ubo.' Također se pozabavio pitanjem provokacije kao što ćemo naznačiti u vezi s osnovama od 10 do 12. Po našem mišljenju ove upute žaliteljevu obranu stavljaju u potpunosti i pošteno pred porotu. Tijekom cijelog sažimanja učenog suđenja, sudac je poroti jasno dao do znanja da je teret negativne samoobrane na tužiteljstvu i na samom kraju im je rekao: 'S druge strane, ako ustanovite da je Bowers ubio Codda, ali je djelovao u samoobrani ili ste ostavljeni u razumnoj sumnji je li djelovao u samoobrani ili ne, tada bi presuda bila nevin.' Ne smatramo da ova dva žalbena osnova imaju osnova. Šesta žalbena osnova je da je učeni sudac krivo uputio porotu u pogledu tereta dokazivanja jer utječe na pitanje samoobrane. U prilog ovom žaliteljevom osnovnom odvjetniku, priznajući da je drugdje u sažetku raspravni sudac dao odgovarajuće upute u tom pogledu, žalio se na sljedeći odlomak u sažetku: 'Sada ako ustanovite da Kent Bowers nije djelovao u samoobrani, to jest ako je nanio ozljede Bobbyju Coddu bez opravdanja, tada morate razmotriti je li u to vrijeme Kent Bowers imao namjeru ubiti.' ' Po našem mišljenju ovaj odlomak nije imao nikakve veze s teretom dokazivanja. Učeni sudac je jednostavno dao do znanja poroti da će, ako odbiju samoobranu, nastaviti s razmatranjem pitanja žaliteljeve namjere. Ovaj žalbeni razlog stoga nije valjan. Osnova 7 koja se također žalila u vezi s ovim odlomkom da je nagnjeni raspravni sudac pogriješio kada je dao te upute, također ne uspijeva. Osnova 8 bila je sljedeća: '8 nagnuti raspravni sudac u svom sažimanju nije bio u pravu jer nije ostavio na razmatranje poroti činjenicu da je podnositelj žalbe mogao imati namjeru ubiti, ali nije počinio zločin ili je upotrijebio prekomjernu silu i bio je kriv samo za ubojstvo iz nehata .' U vezi s tim glavni odvjetnik se referirao na sljedeći odlomak u sažetku: 'Izvucite svoje zaključke i dođite do svojih zaključaka i vidite vode li vas oni u jednom smjeru. I ako vas zaključci koje izvučete vode u jednom smjeru da je optuženi imao namjeru ubiti, pa onda možete smatrati da je optuženi imao namjeru ubiti i tužiteljstvo bi utvrdilo ovaj element namjere da ubije i tako bi utvrdilo ubojstvo protiv optuženika.' Odlomak se, međutim, mora razmotriti u njegovom kontekstu. Ranije u svom sažimanju uvaženi raspravni sudac ukazao je poroti na elemente ubojstva koje će tužiteljstvo morati utvrditi. Bavio se činjenicom smrti, uzrokom smrti, uzrokom štete koja je uzrokovala smrt i pitanjem opravdanja. U vezi s tim pitanjem opravdanja rekao je poroti o mogućim presudama koje bi im bile dostupne ako bi utvrdili da je podnositelj žalbe djelovao u samoobrani ili upotrijebio prekomjernu silu. Zatim se osvrnuo na pitanje namjere koju bi porota razmotrila samo ako utvrdi da je ozljeda koja je rezultirala smrću bila neopravdana. U odnosu na to je sigurno da se odlomak na koji se prigovara pojavljuje. U tom kontekstu odlomak ne sadrži krivo usmjeravanje jer bi porota razmatrala namjeru samo ako je odbacila samoobranu i oslobađajuću presudu na toj osnovi ili osudu za ubojstvo iz nehata na temelju prekomjerne uporabe sile. Sukladno tome, ovaj temelj također ne uspijeva. Osnova 9 bila je sljedeća: '9. Sažetak je bio neadekvatan utoliko što učeni, prvostupanjski sudac nije analizirao ili dovoljno analizirao dokaze FRANCISA CODD SR. posebno se odnoseći na ono što je žalitelj trebao reći.' Ozbiljnost pritužbe po ovoj osnovi bila je da je učeni sudac propustio poroti posebno ukazati na nemogućnost da se osoba prisjeti riječi koje nije jasno čula. Istina je da učeni sudac to nije učinio, ali je pitanje izravno postavio pred porotu sljedećim riječima: 'Što se tiče' Francisa Codda starijeg, ovdje vam je na sudu rekao u svom iskazu da je optuženi dok se mučio rekao: 'Htio sam samo platiti jedno piće, a sada ćeš se isjeckati. A pokazuje se da je to rekao i pred sucem za prekršaje, kad je bio pod prisegom na istrazi. No, doznaje se i da je prethodno, ujutro nakon incidenta, policiji rekao da je čuo optuženog kako kaže 'Ti luđi jebaču'. Samo sam htio platiti piće i nešto pića i neke druge riječi koje nisam razabrao'. Objašnjenje gospodina Codda je da je optuženi rekao riječi 'A sada ćeš se ošišati', kojih se sjetio. I zato je to iznio pred suca za prekršaje i zato je to rekao vama ovdje na sudu, Dakle, sami odlučite postoji li varijacija. Ako pronađete varijaciju, prihvaćate li objašnjenje. I kako to utječe na iskaz gospodina Codda. Vi kao članovi porote ćete odlučiti što ćete učiniti s dokazima g. Codda. Utječe li na iskaz gospodina Codda to što je otišao i uhvatio optuženog za ramena i pokušao ga povući? Utječe li to na njegov iskaz samo u pogledu onoga što je optuženi rekao? A vi sami odredite što je optuženi rekao.' Ne smatramo da ova žalbena osnova ima osnova. Osnove 10, 11 i 12 su argumentirane zajedno i glase kako slijedi: '10. Učeni raspravni sudac pogrešno je uputio porotu na teret dokazivanja u vezi s pitanjem provokacije. 11. Sažetak je bio neadekvatan utoliko što učeni raspravni sudac nije ili nije pravilno ukazao poroti na moguće izvore iz kojih bi provokacija mogla proizaći. 12. Učeni sudac u svom sažimanju pitanja provokacije propustio je pošteno i primjereno iznijeti poroti slučaj u ime podnositelja žalbe.' U prilog ovim razlozima odvjetnik je tvrdio da će, bez obzira na to kakav je bio stav prije uvođenja odjeljka 118. u Kazneni zakon, nakon što je taj odjeljak uveden, njegove široke odredbe tumačene u Davies (1975.) 60 Cr. 253 u 258. trebalo bi se smatrati propisom da djela ili riječi koje bi se inače tretirale kao provokacija ne bi trebalo isključiti iz takvog razmatranja samo zato što potječu od nekoga tko nije žrtva. Slijedom toga, tvrdilo se, učeni sudac je pogriješio kada je uputio porotu da ograniči svoje razmatranje u ovom pogledu na riječi i djela pokojnika. Ne prihvaćamo ovu prijavu. Odjeljak 116. Kaznenog zakona propisuje: „Osoba koja namjerno prouzroči smrt druge osobe protupravnim ozljeđivanjem smatrat će se krivom samo za ubojstvo iz nehata, a ne i za ubojstvo, ako se u njezinu korist dokaže bilo koje od sljedećih olakšica, naime- (a) da mu je oduzeta moć samokontrole ekstremnom provokacijom druge osobe, kao što je navedeno u odjeljku 117,' Članak 117. propisuje: 'Sljedeće stvari mogu predstavljati ekstremnu provokaciju jedne osobe da izazove smrt druge osobe, naime- (a) protupravni napad ili zlostavljanje počinjeno nad optuženom osobom od strane druge osobe, bilo u protupravnoj tučnjavi ili na neki drugi način, koje je takve vrste bilo zbog nasilja ili zbog riječi, gesta ili drugih okolnosti uvrede ili pogoršanje, jer je vjerojatno da će osobu, koja je običnog karaktera i nalazi se u okolnostima u kojima se optužena osoba nalazila, lišiti moći samokontrole' je li loše otići vidovnjaku
(b) preuzimanje stava i namjere da druga osoba, na početku nezakonite borbe, odmah napadne optuženu osobu smrtonosnim ili opasnim sredstvima ili na smrtonosan način;' Nadalje, odjeljak 121 propisuje: „Kada je optuženu osobu dostatno izazvala jedna osoba, a ona ubije drugu osobu s opravdanim razlogom uvjerenja da je ona izazvala provokaciju, provokacija će biti dopuštena za kazneno djelo ubojstva iz nehata na isti način kao da uputila ga je ubijena osoba, ali osim kako je u ovom odjeljku navedeno, provokacija jedne osobe nije provokacija da se ubije druga osoba.' U svjetlu ovih specifičnih odredbi ne smatramo da bi uvođenje članka 118. bez posebnih izmjena članaka 116, 117 i 121 moglo promijeniti jasne odredbe ovih članaka. Niti bi tumačenje dano odjeljku Zakona o ubojstvima Ujedinjenog Kraljevstva iz 1957. na kojem se temelji odjeljak 118 utjecalo na situaciju s obzirom na odredbu odjeljka 3(c) Kaznenog zakona na koju smo se ranije osvrnuli. Trebamo samo dodati da u predmetima prizivnog suda u Belizeu 2 iz 1983. Rivas protiv R. 2 iz 1980. Taibo protiv R 1 iz 1976. Carballo protiv R ranije je utvrđeno ili priznato da teret dokazivanja olakotnih okolnosti krajnje provokacije leži na optuženiku na temelju ravnoteže vjerojatnosti. Po našem mišljenju, učeni raspravni sudac ispravno je uputio porotu na teret dokazivanja u vezi s pitanjem provokacije. Obranu je iznio na sljedeći način: 'Mislim da su sljedeće stvari proizašle iz izjave koju je optuženi dao policiji i iz onoga što vam je rekao ovdje na optuženičkoj klupi i stvari koje trebate razmotriti u vezi s ovim pitanjem. Rekao je, i navodi na razmatranje, da je nakon što je optuženi izašao iz restorana pokojni, Bobby Codd, došao iza njega i nastavio ga gurati.' 'Preminuli Bobby Codd nastavlja ga gurati i on ga stavlja na razmatranje, a na vama je da odlučite hoćete li to prihvatiti ili ne, ali to je na vama. Stavlja se na razmatranje. Okrenuo se da ode, a mrtva osoba Bobby Codd skočila je na njega, zadržala ga, s leđa. Dakle, ako to prihvatite, odnosno ako to prihvatite, možete smatrati da je takav napad bio nezakonit. Zamoljen je da ide. Okrenuo se da ode i dok je odlazio čovjek je skočio na njega. Nije bilo nikakvog razloga da se na njega skoči i prema optuženom tada, od tada dolazi do prve tuče između njih dvojice. A ako prihvatite ono što on govori, ovaj napad je pogoršan time što drugi ljudi dolaze i tuku ga. I tijekom toga vičite: 'Buj ga, nije imao pravo ovdje'. Ovo se pitanje postavlja ako se ponašate prema onome što je rekao i prihvaćate ono što je rekao. Ali želim da napomenem da u izjavi policiji pod oprezom ne kaže da mu je mrtvac nanio bilo kakvu ozljedu niti mu je što učinio, već da se tukao šakama. A ovdje u izjavi bez zakletve s optuženičke klupe vama ne kaže da mu je mrtvac išta učinio nego ga je udario po licu. Dakle, ako namjeravate razmotriti ovo pitanje, ako na ono što je on pokrenuo, morate se zapitati, da li čak i prihvaćanje onoga što je rekao da se dogodilo, bi li razumna osoba izgubila samokontrolu kada bi se osoba borila s njim šakama? Bi li došlo do gubitka samokontrole zbog dolaska drugih ljudi i pridruživanja? To su pitanja koja su vam stavljena na razmatranje za ovo. Dakle, morate razmotriti hoće li stvari koje ste iznijeli prije nego otkrijete napad na Bowersa kod svake razumne osobe uzrokovati gubitak samokontrole. Ako ustanovite da bi ono što se dogodilo kod svake razumne osobe uzrokovalo gubitak samokontrole, tada provjerite je li Bowers u tim okolnostima doista izgubio samokontrolu i ako ste sigurni da nije izgubio samokontrolu, onda je to stvar provokacije ne koristi mu i zločin je i dalje ubojstvo. Ali ako ste ostavljeni u razumnoj sumnji je li izgubio samokontrolu, pod pretpostavkom da postoji ekstremna provokacija, kao što ste ustanovili, tada morate donijeti presudu za ubojstvo iz nehata. Ali ako dođete do zaključka da je bila krajnja provokacija i da je Bowers zapravo izgubio samokontrolu, još uvijek morate razmotriti je li optuženi Bowers prekoračio ono što bi obična osoba lišena samokontrole u danim okolnostima učinila. Stoga ćete razmotriti primljenu provokaciju i način odmazde i zapitati se da li bi obična osoba isprovocirana na način na koji je optuženi bio isprovociran uzvratio na način na koji je optuženi uzvratio. Dakle, ako utvrdite da je došlo do ekstremne provokacije i da je optuženi zapravo izgubio samokontrolu u okolnostima u kojima se nalazio, ali je prešao ono što bi obična osoba izgubila samokontrolu u tim okolnostima učinila, tada obrana provokacije ne može koristiti optuženom i zločin bi i dalje bio ubojstvo. Ali ako ustanovite da je bilo provokacije i da je optuženi izgubio samokontrolu i postupio kao što bi obična osoba učinila u danim okolnostima, oslobodit ćete optužbe za ubojstvo i donijeti presudu za ubojstvo iz nehata. Ili čak i ako ste u razumnoj sumnji je li postojala ekstremna provokacija ili ste u razumnoj sumnji u bilo kojem aspektu ovog pitanja, također ćete smatrati da je presuda ubojstvo iz nehata.' Ovo je bila izrazito korektna prezentacija obrane. Po našem mišljenju, ovi žalbeni osnovi također nisu uspjeli. Iz navedenih razloga žalba se odbija. | 
