Kenneth Albert Brock enciklopedija ubojica

Kenneth Albert Brock
Dob: 37 (25)
Pogubljen: 19. lipnja 1986. godine
Razina Obrazovanja: Završena srednja škola ili GED

Brock je uzeo noćnog menadžera Michaela Seditu (31) za taoca tijekom pljačke trgovine 20. svibnja 1974. u sjeveroistočnom Houstonu i ustrijelio ga kad je policija stigla.

On je bio prva osoba kojoj je suđeno u okrugu Harris prema zakonu o smrtnom ubojstvu koji je izmijenjen nakon odluke Vrhovnog suda SAD-a da ukine pogubljenja. Neposredno prije smrtonosne injekcije, odvjetnik koji je vodio slučaj prije 12 godina zatražio je odgodu, objašnjavajući da nikada nije bio uvjeren da Brock namjerava ubiti Seditu i da većina smrtnih slučajeva 'uključuje zločin gnusniji od ovoga.'

Otac žrtve također je molio Teksaški odbor za pomilovanja i uvjetne otpuste da to zaustavi, napisavši da 'dvije greške ne čine dobro'.

Kenneth Albert Brock

19. lipnja 1986. bivši američki marinac i osuđeni ubojica Kenneth Albert Brock pogubljen je smrtonosnom injekcijom u Huntsvilleu, više od 12 godina nakon zločina.

Brock je osuđen za ubojstvo službenika 7-11 Michaela Sedite (31) 1974. godine. Brock (37) je čekao smrtnu kaznu od 27. ožujka 1975. godine.

Brocka, koji je napustio srednju školu, smatrali su usamljenikom s kriminalnim dosjeom koji datira iz njegovih ranih tinejdžerskih dana. Bio je američki marinac, ali je nekoliko tjedana prije ubojstva napustio svoju bazu u Camp Lejeuneu u Sjevernoj Karolini. Brock je bio najstariji od 7 djece.

Dana 21. svibnja 1974., Brock je, zajedno sa suputnicom, ušao u 7-11 u Houstonu. Zaposlenik trgovine Michael Sedita držan je na nišanu u pokušaju pljačke. Tijekom pljačke, narednik okruga Harris P.M. Na scenu je stupio Hogg. Hogg je obilazio rano ujutro i svjedočio pljački koja je u tijeku. Hogg je zatim radio vezom tražio pojačanje. Kad je pojačanje stiglo, šestorica policajaca suočila su se s Brockom. Brock je zatim odveo Seditu do uličice iza trgovine i nakon kratkog sukoba, Brock je ubio Seditu snažnim hicem iz vatrenog oružja u prsa.

Oduvijek se postavljalo pitanje je li Brock namjeravao pucati iz oružja, radilo se o starom kalibru .22, a Brockova je obrana tvrdila da je oružje slučajno opalilo, rekao je David Crump, autor knjige Capital Murder. Nevjerojatno mi je da bi netko ubio nekog drugog sa šest policajaca kao svjedocima, rekao je Crump. Policija je tada razmijenila vatru, ali je Brock uspio pobjeći. Pronađen je tri sata kasnije u obližnjem naselju i priveden. Brock je u vrijeme zločina imao 25 ​​godina.

Brock je bio prvi slučaj smrtnog ubojstva u okrugu Harris otkako je Vrhovni sud dopustio primjenu smrtne kazne. Brock je proglašen krivim i osuđen na smrt 1978. godine. Njegova je obrana osporila odluku i uspjela ishoditi odgode pogubljenja u dva odvojena navrata. Žalbe su se temeljile na ustavnim pravima, kao i na tehničkim detaljima tijekom suđenja. Žalbeni postupak je dug i kad god je smrtna kazna problem, želite biti sigurni da ste to učinili kako treba, rekao je Crump.

Vrhovni sud odbio je saslušati Brockove žalbe na temelju neadekvatnog vijeća i pristrane porote mjesec dana prije datuma njegovog pogubljenja. Iskoristili smo sve mogućnosti pravnih žalbi, prošli smo kroz državne žalbe, a zatim i federalne, sve što smo mogli učiniti za njega je učinjeno, rekla je Carolyn Garcia, jedna od Brockovih branitelja.

Uloženi su mnogi napori u posljednjoj sekundi da se Brocku poštedi život i da mu se kazna smanji na doživotni zatvor. J. M. Sedita priskočio je u pomoć ubojici svog sina i zatražio da se Brockova kazna smanji na doživotni zatvor. George O. Jacobs, Brockov tužitelj, čak je napisao pisma u Brockovo ime kako bi se Brockova kazna smanjila. Moja je odluka bila da idem na smrtnu kaznu, međutim, ako je zatvor dizajniran za rehabilitaciju, Brock je bio ogroman uspjeh, bio je uzoran zatvorenik, rekao je Jacobs.

Brock je bio 15^thčovjek pogubljen u Teksasu nakon što je država ukinula zabranu smrtonosnih injekcija 1982.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, tužitelj-žalbenik,
u.
O. I. Mccotter, ravnatelj Teksaškog odjela za zatvorske ustanove,
Tuženik – tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

5. veljače 1986

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Prije REAVLEYA, TATE-a i HILLA, okružnih sudaca.

ROBERT MADDEN HILL, okružni sudac:

Tužitelj, Kenneth Albert Brock, žali se na presudu saveznog okružnog suda kojom se odbija njegov zahtjev za habeas corpus olakšicu. Nakon što smo pažljivo pregledali državnu i federalnu evidenciju, zaključili smo da presudu okružnog suda treba potvrditi.

Poslijepodne 21. svibnja 1974. Vivian Hargrove i njezin suprug, Joe Berry Hargrove, zaustavili su se u trgovini Seven-Eleven i ugledali upravitelja trgovine, Michaela Seditu, i drugog čovjeka kako stoji iza otvorene blagajne. Drugi muškarac, kasnije identificiran kao Kenneth Albert Brock, držao je pištolj i naredio Hargrovesima da legnu na pod.

Brock je tada napustio trgovinu, vodeći Seditu sa sobom. Nakon što su dvojica muškaraca napustila trgovinu, Hargroveovi su vidjeli policijski auto kako se zaustavlja na parkiralištu i mahnito pokazujući u smjeru muškaraca. Narednik Hogg je radio vezom pozvao rezervne jedinice i dvojica muškaraca su nestala niz uličicu. Kad je Hogg krenuo u potjeru, Brock se zaštitio Seditinom i prislonio pištolj na Seditina prsa.

Drugi policajci su stigli na lice mjesta i blokirali uličicu. Brock je prijetio da će ustrijeliti Sediti ako se policajci ne povuku. Dva policajca, moleći Brocka da ne ozlijedi Sediti, spustili su svoje pištolje na bok i uzmaknuli kako bi Brocku omogućili da ih prođe. Brock je tada naišao na još tri policajca i tada je Sedita viknula policajcu kojeg je poznavao: 'Jack, ne prilazi bliže, tip je bolestan ili lud.' Nakon što se policija povukla, Brock je Sediti pucao u prsa i otrčao u obližnji jarak i šumu. Sedita je umrla za nekoliko minuta od masivnog krvarenja u aorti.

Dok je bio u blizini šume, policajka Lilly je primijetila kako Brock izlazi između dvije kuće. Brock je prišao Lilly i rekao: 'Ja sam taj koji je to učinio. Upucao sam vlasnika trgovine.' Brock je uhićen i odveden u policijsku postaju gdje je otkriveno da u džepovima i čizmama nosi više od 125 dolara gotovine.

Brocka je teksaška porota osudila za smrtno ubojstvo. ¹ Tijekom faze izricanja kazne, porota je odgovorila na tri posebna pitanja navedena u Tex.Crim.Proc.Code Ann. umjetnost. 37.071 (Vernon 1981), utvrđujući (1) da je ponašanje okrivljenika koje je uzrokovalo smrt preminulog počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminulog ili nekog drugog; (2) da je postojala vjerojatnost da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu; i (3) da je ponašanje okrivljenika u ubijanju preminulog bilo nerazumno kao odgovor na provokaciju od strane preminulog. Kao što zahtijeva članak 37.071, kada porota potvrdno odgovori na svako od tri posebna pitanja, sud je osudio Brocka na smrt.

Brock traži oslobađanje od habeasa po četiri osnove. Prvo, on tvrdi da je budući porotnik isključen čime je prekršen Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), i Adams protiv Texasa, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Drugo, on tvrdi da je prvostupanjski sud prekršio njegova prava iz šestog, osmog i četrnaestog amandmana uskrativši iz razmatranja porote njegovu mladost kao olakotnu okolnost i dopustivši tužitelju, tijekom odabira porote, da šest porotnika zanemaruje njegovu mladost u olakšicama njegove rečenice. Treće, tužitelj je navodno prekršio Brockovo pravo na peti i četrnaesti amandman protiv samooptuživanja komentirajući tijekom svoje rasprave pred porotom o Brockovom nesvjedočenju. Naposljetku, Brock tvrdi da mu je šestim i četrnaestim amandmanom uskraćeno pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika.

Iako prvostupanjski sud nije artikulirao svoju osnovu za diskvalificiranje potencijalne porotnice Virgie Shockley, vidimo da je njegovo implicitno obrazloženje da Shockleyina izjava o nesposobnosti da procijeni smrtnu kaznu, bez obzira na činjenice, opravdava njezinu diskvalifikaciju prema Tex.Penal Code Ann. umjetnost. 12.31(b) (Vernon 1974). ²

U odgovoru na sudsko ispitivanje, Shockley je izjavila da bi nakon odgovarajućeg prikazivanja dokaza mogla optuženika proglasiti krivim iako bi kazna bila doživotni zatvor ili smrt. Sudac je zatim objasnio Shockley da će u fazi izricanja kazne poroti biti postavljena tri pitanja i ta pitanja je povezao s njom. Također je objasnio da će smrtna kazna biti obavezna ako porota na svako od ovih pitanja odgovori potvrdno. Zatim je došlo do razmjene između suca i Shockleyja, na temelju koje je Shockley diskvalificiran kao budući porotnik. ³

Čini se da Brock tvrdi da se, budući da je Shockley u početku izjavila da će vjerno primjenjivati ​​teksaški zakon tijekom faze izricanja kazne, sudac neopravdano oslonio na njezino naknadno svjedočenje u donošenju zaključka da Shockley neće moći nepristrano odgovoriti na tri posebna pitanja postavljena poroti tijekom fazi izricanja kazne. Ne slažemo se. Witherspoon je u izreci predložio da će se smrtna kazna potvrditi ako diskvalificirani porotnik 'nepogrešivo jasno' izrazi nesposobnost procijeniti smrtnu kaznu pod bilo kojim okolnostima. Vrhovni sud je od tada izmijenio svoj zahtjev nepogrešive jasnoće u slučaju Wainwright protiv Witta, --- SAD ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), koji od ovog suda zahtijeva da prihvati pretpostavku točnosti činjeničnih nalaza državnog suda u vezi s sposobnošću veniremana da se pridržava državnog zakona u obavljanju svoje uloge porotnika . Prema sadašnjoj sudskoj praksi, moramo prihvatiti kao točan svaki takav činjenični nalaz ako je potkrijepljen dokazima kada se gleda u cjelini. Wainwright protiv Witta, --- SAD u ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856; vidi također Williams protiv Maggia, 679 F.2d 381, 385 (5. krug 1982.) (iskaz diskvalificiranog porotnika ne mora biti dosljedan), cert. odbijeno, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983).

Smatramo da je Shockleyeva jasna, nedvosmislena izjava da su, u vrijeme voir dire, njezini prigovori na smrtnu kaznu bili toliko snažni da bi automatski procijenila drugu kaznu osim smrti konačnom. Sučevo ispitivanje, niti prisilno niti prepotentno, ne baca sumnju na dobrovoljno Shockleyjevo povlačenje. Štoviše, Shockleyeva spekulacija da bi se možda mogla, nakon što čuje dokaze, predomisliti o svojoj sposobnosti procjenjivanja smrtne kazne ne utječe na njezinu sadašnju sposobnost da slijedi teksaški zakon. Kad je sudac objasnio Shockleyju da je ne pita o 'nikakvoj određenoj situaciji' i ponovio svoje pitanje ima li 'takvo mišljenje o [smrtnoj kazni] da [ona] jednostavno [nije] osjećala da bi mogle postojati činjenice i okolnosti koje okružuju počinjenje kaznenog djela smrtonosnog ubojstva ili osobe koja ga je počinila koje bi po [njezinom] mišljenju mogle opravdati [smrtnu kaznu],' Shockley je odgovorio, 'Tako rečeno, rekao bih da bi me moja uvjerenja spriječila da učinim to.' Ovi dokazi uvelike podupiru implicitni zaključak da bi Shockley automatski izrekla doživotnu zatvorsku kaznu, a ne smrt, u odstupanju od svojih dužnosti prema državnom zakonu.

Nakon što smo utvrdili da su implicitni nalazi državnog suca potkrijepljeni dokazima, sada se okrećemo Brockovom argumentu da je Shockleyeva diskvalifikacija predstavljala kršenje pravnih standarda postavljenih u predmetu Adams. Adams je zabranio izricanje smrtne kazne od strane teksaške porote, očišćene od pojedinaca koji su izjavili da bi bili 'pogođeni' saznanjem da je smrtna kazna moguća kazna. Međutim, Adams jasno razmišlja o tome da države mogu legitimno isključiti porotnike koji ni pod kojim okolnostima ne bi mogli procijeniti smrtnu kaznu. 'Država može inzistirati na tome da će porotnici nepristrano razmotriti i odlučiti o činjenicama i savjesno primijeniti zakon prema sudu.' Adams, 448 SAD na 45, 100 S.Ct. u 2526.

Ako porotnik želi poslušati svoju prisegu i slijediti zakon Teksasa, mora biti spreman ne samo prihvatiti da je u određenim okolnostima smrt prihvatljiva kazna, već i odgovoriti na zakonska pitanja bez svjesnog iskrivljavanja ili pristranosti. Država ne krši Witherspoonovu doktrinu kada isključuje potencijalne porotnike koji nisu u stanju ili ne žele odgovoriti na kaznena pitanja s ovim stupnjem nepristranosti.

Iskaznica. na 46, 100 S.Ct. na 2527. Zaključujemo da činjenice slučaja pred nama padaju izvan ograničenog dosega Adamsa i da je Shockleyeva diskvalifikacija bila prikladna primjena državne moći. ⁴ B.

Brockova druga tvrdnja je da, iako članak 37.071 ne isključuje prihvaćanje bilo kojeg relevantnog olakotnog dokaza, posebna pitanja su postavljena na takav način da porota ne može uzeti u obzir takve dokaze kao ublažavanje kazne optuženiku. Brock tvrdi da je to, u kombinaciji s činjenicom da je tužitelj natjerao šest porotnika da zanemaruju njegovu mladost kao olakotni faktor, dovelo do lišavanja njegovih ustavnih prava.

Okružni sud nije se pozabavio Brockovom tvrdnjom u vezi s nedostatkom teksaškog postupka izricanja kazne. U vezi s njegovom tvrdnjom o nedoličnom ponašanju tužitelja, sud je naveo da se pitanja tužitelja ne mogu razumno tumačiti kao obvezuju porotnike da zanemaruju Brockovu dob pri razmatranju relevantnih olakotnih faktora. Prema sudu, tužitelj je jednostavno izmamio obećanja da će razmotriti sve dokaze i da neće dopustiti da faktor dobi, sam po sebi, onemogući donošenje osuđujuće presude.

Vjerujemo da se karakterizacija ispitivanja tužitelja od strane okružnog suda odnosi na sve porotnike osim porotnice Kelly, čiji je razgovor s tužiteljem bio sljedeći:

Tužitelj: Da vas pitam jednu brzu stvar. Znate da je smrtna kazna moguća u ovom slučaju i trebate uzeti u obzir samo dokaze u predmetu prilikom donošenja te odluke. Jedna stvar koja će izaći na vidjelo u ovom slučaju je da optuženi u ovom slučaju, g. Brock, koji sjedi tamo ima dvadeset šest godina. Bi li to na bilo koji način utjecalo na vaša razmatranja ili bi vas natjeralo da oklijevate u donošenju presude ili kazne za koju ste smatrali da je primjerena, ne na temelju njegove dobi, već na temelju onoga što ste smatrali potrebnim dokazima? Biste li to i dalje mogli činiti usprkos njegovim godinama ili bi njegove godine utjecale na vas u vašim razmišljanjima u ovom slučaju?

Kelly: Godine ne bi utjecale na mene.

U ovom slučaju, porotnika Kellyja nisu pitali hoće li uzeti u obzir Brockovu dob isključujući sve druge dokaze, već hoće li Brockova dob 'utjecati' na njega u njegovim razmatranjima. Jasno, ako postoji pravo da ga porota ne osudi na smrt koja nije u stanju pridati značaj činjenici da je optuženik imao dvadeset pet godina kada je počinio ubojstvo i dvadeset šest godina kada mu je suđeno, ponašanje tužitelja je bilo neprikladno.

Smatramo da članak 37.071, čak i ako uskrati Brockovu dob iz razmatranja olakotnih faktora od strane porote, nije prekršio Brockova ustavna prava, ⁵ te, prema tome, nije bilo tužiteljskog prekršaja. ⁶

U predmetu Woodson protiv Sjeverne Karoline, 428 U.S. 280, 304, 96 S.C. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (višestruko mišljenje), Vrhovni sud smatrao je da odmjeravanje smrtne kazne bez odgovarajuće važnosti relevantnim aspektima karaktera i dosjea pojedinog počinitelja ili okolnostima određenog kaznenog djela predstavlja kršenje osmog amandmana. Radi pojašnjenja, Sud u predmetu Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586 na 604, 98 S.C. 2954 u 2964, 57 L.Ed.2d 973 objasnio je da se smatra 'relevantnim' 'svaki aspekt karaktera ili dosijea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik nudi kao osnovu za kaznu manju od smrtne.' ⁷ Sud je, međutim, upozorio da njegovo mišljenje ne ograničava tradicionalnu ovlast suda da isključi, kao irelevantne, dokaze koji se ne odnose na optuženikov karakter, prethodni dosje ili okolnosti njegovog kaznenog djela. 438 SAD na 604 n. 12, 98 S.Ct. na 2965 n. 12. Vjerujemo da kada nitko razuman ne bi određenu činjenicu smatrao olakotnom, ona se može ispravno isključiti kao irelevantna. Brock je imao dvadeset pet godina kad je ubio Seditu, dovoljno star da je počinio provalu kao odrasla osoba i da je odslužio cijelu kaznu, i, kao što je jedan od porotnika istaknuo na voir dire, dovoljno star da zna što radi. ⁸ Usp. Eddings protiv Oklahome, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (optuženi je imao šesnaest godina).

Vrhovni sud dao je implicitno odobrenje za onaj aspekt teksaškog plana kažnjavanja koji ograničava diskrecijsko pravo porote u procjeni kazne. Vidi Adams protiv Texasa, 448 U.S. na 45-47, 100 S.Ct. na 2526-27. Zahtijevati od teksaških sudova da smatraju olakotnim dokaze koji se ne odnose niti na krivnju optuženika niti na društvene ciljeve odvraćanja je, po našem mišljenju, neopravdano. Razabiremo tragediju oduzimanja života mladoj, zdravoj, snažnoj osobi. Ne vjerujemo, međutim, da Ustav zahtijeva da se milost dijeli na toj osnovi. ⁹

Stoga potvrđujemo odluku okružnog suda o drugom zahtjevu Brocka.

Brockova treća osnova za olakšicu je da je tužitelj prekršio njegovo ustavno pravo na samooptuživanje komentirajući tijekom rasprave pred porotom o Brockovom nesvjedočenju. Argumentacija tužioca bila je sljedeća:

Sjećate li se što vam je gospodin Burk [odvjetnik obrane] rekao kad smo birali porotu? Sjećaš li se ovoga? Rekao je i pitao vjerujete li u rehabilitaciju. Da, svi ste, i svi mi, sigurno. Rekao je vjerujete li da se bilo koji čovjek može rehabilitirati. On vas je to pitao i vi ste se složili s tim i rekli ako čovjek hoće, ako će napraviti taj prvi korak, ako želi, ako želi da se rehabilitira. Kenneth Brock tek treba poduzeti taj korak u sudnici, i mislim da vas dvanaestorica točno znate na što mislim i želim da zapamtite to kad izađete tamo...

U tom trenutku, Brockov odvjetnik prigovorio je da tužitelj daje izravan komentar i zaključak da Brock nije svjedočio i zatražio je poništenje suđenja. Prigovor je odbijen i prijedlog je odbijen. Tužitelj je zatim nastavio: Samo zapamtite to. Čovjek mora htjeti. Mora se htjeti rehabilitirati....

Počinjemo s primjedbom da je odabir riječi tužitelja 'u sudnici' bio vrijedan žaljenja. Međutim, nakon što smo posvetili pažljivu pozornost uvodnim i završnim riječima stranaka, zaključujemo da zapisnik ne podupire nalaz niti da je tužitelj namjeravao komentirati Brockov nesvjedočenje niti da bi porota prirodno i nužno protumačila tužiteljeve primjedbe u ovo svjetlo. Bez takvog nalaza, Brockova tvrdnja mora propasti. Sjedinjene Države protiv Sorzana, 602 F.2d 1201, 1202 (5. krug 1979.), ovjer. odbijeno, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L. Ed. 2d 648 (1980); Sjedinjene Države protiv Wilsona, 500 F.2d 715, 721 (5. krug 1974.), ovjer. odbijeno, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L. Ed. 2d 658 (1975).

Kako bi se utvrdila očigledna namjera te prirodni i nužni učinak, izjave se moraju ispitati u kontekstu u kojem su dane. Sjedinjene Države protiv Garcije, 655 F.2d 59, 64 (5. Cir. 1981.); Sjedinjene Države protiv Brighta, 630 F.2d 804, 826 (5. krug 1980.). Vjerujemo da je okružni sud ispravno iznio kontekst u kojem je navedena izjava dana:

Odvjetnik podnositelja peticije prvo je u fazi kažnjavanja tvrdio da bogati nikada ne dobiju električnu stolicu, već da je 'neki pretučen, siromašan i potlačen' uvijek dobitnik smrtne kazne. Odvjetnik je potom iznio niz referenci kako bi podržao tvrdnju da tužitelj spada u drugu kategoriju. Nadalje je tvrdio da je podnositelju peticije oduzeto svo dostojanstvo i pozvao je porotu da procijeni doživotni zatvor, sugerirajući da podnositelj peticije nije trajna prijetnja društvu. Tijekom voir dire faze suđenja, tužiteljev odvjetnik se raspitivao o rehabilitaciji, kao što je tužitelj naveo u spornim izjavama. Tužitelj je pozvao četiri svjedoka tijekom kaznene faze suđenja, ali njihovi iskazi nisu se dotakli bilo kakvih nastojanja usmjerenih ka rehabilitaciji. Zatim je iznijet gore opisani argument porote za podnositelja zahtjeva. Unutar ovog konteksta moramo donijeti Sorzanovu odluku.

Bit tužiteljevih osporenih izjava, kada se promatraju u njihovom pravom kontekstu, jednostavno je (1) da je tužiteljev odvjetnik raspravljao o rehabilitaciji tijekom voir dire; (2) da svjedoci koje je potom pozvao tužitelj nisu naznačili da bi se tužitelj mogao rehabilitirati ili čak da želi biti rehabilitiran; i (3) da je umjesto toga podnositelj peticije za svoju situaciju pokušao okriviti svoj status 'pretučenog... potlačenog' pojedinca. ¹⁰

Brock protiv Procuniera, br. H-82-3064, na 9-10 (S.D.Tex. 17. lipnja 1985.) (dodana fusnota).

Vjerujemo da je Brock otvoreno pokrenuo pitanje svoje rehabilitacije na suđenju i da je tužitelj s pravom skrenuo pozornost porote na činjenicu da su dokazi u prilog ovoj tvrdnji bili oskudni. Ponavljamo da tužiteljeva formulacija svoje tvrdnje nije vrijedna oponašanja. Međutim, gledajući zapisnik u cjelini, zaključujemo da su komentari tužitelja imali za cilj upozoriti porotu na Brockov nedostatak dokaza, a ne na njegov neuspjeh da svjedoči. Potvrđujemo okružni sud po ovom pitanju.

Brockov posljednji razlog za olakšicu je taj što mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Prvo, on se žali da je njegov imenovani odvjetnik pokazao svoju neučinkovitost na voir dire kada nije iznio odgovarajuće Witherspoonove prigovore. Iako su prigovori odvjetnika obrane možda i bili nevješti, bili su dovoljni da očuvaju osnove za žalbeno preispitivanje. Državni sud je razmatrao svaki Witherspoonov zahtjev o meritumu. Štoviše, ovaj je sud neovisno ispitao te tvrdnje u vezi s budućim porotnikom Shockleyem i utvrdio da su neutemeljene.

Brock se također žali da je odvjetnik obrane uveo svjedoke koji su otkrili da je Brock bio konzument droga i da je imao problematičnu prošlost, informacije koje su, prema Brocku, značajno smanjile teret dokazivanja tužitelja u pokazivanju tog posebnog pitanja broj dva (hoće li Brock biti nastavak prijetnja društvu) treba odgovoriti potvrdno. Zatim Brock, očito mijenjajući svoj stav, tvrdi, prvo, da branitelj nije trebao optužiti gđu Wilkey, svjedokinju koja je posvjedočila da je nekoliko sati prije ubojstva Brock izgledao kao da nije bio pod utjecajem droga, i, drugo, da obrana je postupila neprikladno time što od Brockove majke i sestre nije dobila više informacija o Brockovu djetinjstvu.

Vjerujemo da Brockova nedosljedna analiza savršeno ilustrira diskrecijsku prirodu zadatka branitelja. Postoje značajni rizici koji su svojstveni svakoj taktici obrane. Pitanje na koje moramo odgovoriti nije je li taktika branitelja donijela štetu, nego je li ta taktika bila nerazumno riskantna. Gray protiv Lucasa, 677 F.2d 1086, 1092 (5. krug 1982.), ovjer. odbijeno, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L. Ed. 2d 815 (1983); vidi također Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (široka sloboda dana odvjetnicima u planiranju njihove strategije suđenja). Smatramo da je obrana s punim pravom iznijela dokaze o Brockovoj drogi. Opijenost je bila jedino zamislivo objašnjenje za besmisleno ubojstvo Sedite u skladu s viđenjem Brocka kao ljudskog bića sposobnog za suosjećanje i zaslužuje milost. ^jedanaest

Također vjerujemo da je odluka odvjetnika obrane da postavi gospođu Wilkey, očiglednu Brockovu majčinsku figuru koja je pokazivala veliku naklonost prema njemu, razumno proračunata da pokaže Brockovu sposobnost uspostavljanja odnosa povjerenja s drugim osobama u njegovoj zajednici. I kakva god šteta nastala njezinim svjedočenjem da je Brock bio trijezan nekoliko sati prije ubojstva značajno je smanjena njezinim svjedočenjem da mu nije mogla dobro vidjeti lice zbog njegove kose, njezinom izjavom da je heroin, a ne Brock, odgovoran za Seditinu smrt i svjedočenje drugog svjedoka obrane da je Brock bio nanizan na Truenals neposredno prije ubojstva.

Što se tiče dokaza koje je predočila obrana koji pokazuju da je Brock imao problematično djetinjstvo, vjerujemo da je ova informacija jednako vjerojatno izazvala suosjećanje kod porote (možda ih je učinila prijemčivijima za ideju da Brock ne bi trebao biti osobno odgovoran za nakon što se opio) jer ih je trebao uvjeriti da nema nade da se Brock ikada može reformirati.

Konačno, Brock tvrdi da je branitelj dopustio državi da uvede neprihvatljive dokaze koji se tiču ​​Brockove prethodne osuđivanosti za provalu i da je branitelj dozvolio nekoliko svjedoka optužbe, svi prodavci u trgovini, da posvjedoče da su na temelju jednog susreta s Brockom znali za njegov ugled u zajednici biti loš.

U vrijeme Brockovog suđenja, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) pod uvjetom:

Bez obzira na izjašnjavanje o krivnji i hoće li kaznu odrediti sudac ili porota, država i optuženik mogu ponuditi dokaze o prethodnom kaznenom dosjeu optuženika, njegovom općem ugledu i karakteru. Izraz prethodna kaznena evidencija znači pravomoćnu osuđujuću presudu na sudu, ili uvjetnu ili uvjetnu kaznu koja se dogodila prije suđenja, ili bilo koju pravomoćnu osuđujuću presudu relevantnu za kazneno djelo za koje se tereti.

Budući da su dokazi o Brockovoj prethodnoj osuđivanosti za provalu bili prihvatljivi prema državnom zakonu, branitelj nije pogriješio što je propustio prigovoriti. Što se tiče lažnog svjedočenja o 'ugledu' koje su ponudili službenici trgovine, ne nalazimo razumnu vjerojatnost, u svjetlu prethodnog dosjea optuženika i osobito brutalnih okolnosti oko Seditine smrti, da bi se zaključci porote promijenili da nije bilo prezentacije trgovine svjedočenje službenika.

Utvrđujući, s obzirom na Brockovu drugu tvrdnju, da nije uspio nadvladati Stricklandovu pretpostavku da je ponašanje njegova odvjetnika bilo unutar širokog raspona razumne profesionalne pomoći, te s obzirom na njegovu prvu i treću tvrdnju, da Brock nije pretrpio nikakvu štetu, potvrđujemo nalaz okružnog suda da Brocku nije uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Vidi Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (optuženi koji navodi neučinkovitu pomoć odvjetnika mora dokazati (1) nekompetentno zastupanje i (2) štetu).

POTVRĐUJEMO nalog okružnog suda kojim se odbija Brockov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus i PONIŠTAVAMO odgodu ovrhe koja je prethodno navedena ovdje.

*****

1

Tex.Kazneni zakon Ann. umjetnost. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) propisuje da osoba počini smrtno ubojstvo ako namjerno i svjesno počini ubojstvo tijekom počinjenja ili pokušaja počinjenja otmice, provale, pljačke, teškog silovanja ili paleža

2

gdje se nalazi prava kuća amityvillea

Članak 12.31(b) propisuje:

Potencijalni porotnici bit će obaviješteni da je kazna doživotnog zatvora ili smrtna kazna obavezna za osudu za smrtno kazneno djelo. Potencijalni porotnik bit će diskvalificiran iz obavljanja dužnosti porotnika osim ako pod prisegom izjavi da obavezna smrtna kazna ili doživotni zatvor neće utjecati na njegovo odlučivanje o bilo kojem činjeničnom pitanju.

3

Razmjena je bila sljedeća:

P. ... Sada, imate li tako čvrsto mišljenje protiv izricanja smrti kao kazne da ni pod kojim okolnostima, bez obzira na dokaze, ne biste mogli odgovoriti na takva pitanja potvrdno, čak iako ste bili više nego zadovoljni razumnu sumnju da je takav odgovor bio ispravan kao što pokazuju dokazi, znajući da bi takav odgovor rezultirao izricanjem smrtne kazne?

A. Samo ne mogu reći. Moram ti dati odgovor, siguran sam. Vjerujem da su moje sumnje u pogledu smrtne kazne toliko jake da bih teško mogao donijeti odluku.

P. Pa, da te pitam ovo. Osjećate li da su vaše misli ili mišljenja o toj stvari toliko jaka da biste automatski isključili razmatranje odgovaranja na ta pitanja na način koji bi iziskivao izricanje smrti kao kazne u svakom slučaju, bez obzira na dokaze u slučaju?

A. Ne gospodine.

P. Ne osjećate da je vaše mišljenje takve prirode da biste mogli odgovoriti na takva pitanja? Je li to ono što govoriš?

O. Vjerujem da ako je to Zakon, moramo se pridržavati Zakona i pristupiti na taj način.

P. Pa, onda mi sada kažete da osjećate da, iako se osobno protivite toj stvari, osjećate da biste mogli ostaviti po strani svoje osobno mišljenje o toj stvari i primijeniti Zakon ako ste iskreno utvrdili da vas dokazi zadovoljavaju više od granice razumna sumnja da bi na pitanja koja su vam predstavljena trebalo odgovoriti na način koji bi nametnuo smrt kao kaznu, je li tako? Je li to ono što govoriš?

A. Da gospodine.

P. U redu. Vidite, niste nužno obavezni slagati se sa Zakonom, ali kao porotnik, nakon što položite prisegu kao porotnik, vaša vas prisega obvezuje donijeti presudu u skladu s dokazima i zakonom, i morate se pridržavati zakon kakav vam je dan u nadležnosti suda, razumijete li to?

A. Da gospodine.

P. I kažete da biste mogli ostaviti po strani svoje osobno protivljenje tome i primijeniti zakon i donijeti presudu kojom bi se izrekla smrt kao kazna u ispravnom slučaju ako ste bili izvan razumne sumnje uvjereni u dokaze?

O. Pa, razumijem. Nemam alternativu, zar ne?

P. Oh, imate alternativu da se ne slažete sa zakonom i imate alternativu--ali ako položite prisegu kao porotnik da ćete slijediti zakon, zašto biste se onda, naravno, morali pridržavati svoje prisege, i ne moraš biti porotnik, ne moraš se slagati sa zakonom. To je ono što sada pokušavamo saznati, slažete li se sa zakonom ili ne. Vidite, pojedinačni porotnik nema pravo sam donositi zakon. Zakon donosi zakonodavno tijelo, au Zakonik ga stavljaju naši zastupnici, razumijete li?

A. Da gospodine.

P. I kao porotnik morate slijediti taj zakon. Ne morate se složiti s tim, ali ovi odvjetnici ovdje i Sud moraju znati, imaju pravo znati biste li to slijedili da ste porotnik.

A. Hoćeš mi reći da to ne bih morao slijediti?

P. Da ste porotnik, to biste učinili.

A. Da sam ja porotnik?

P. Ali u ovom trenutku jednostavno moram znati kakav je vaš stav o tome, hoćete li ga slijediti ili bi vas vaša osobna mišljenja spriječila da ga slijedite.

A. Ne vjerujem da bih to mogao pratiti u tom slučaju.

P. Pa, onda da vas samo pitam mislite li da biste, u svim slučajevima, u kojima ste bili porotnik u predmetu, a smrtna kazna bila jedna od mogućih zakonom dopuštenih kazni, automatski odbili ili automatski ne razmatrati ili ne moći razmotriti izricanje smrti kao kazne bez obzira na dokaze?

A. Da gospodine.

P.: I vi jednostavno nikada ni u jednom slučaju ne biste donijeli presudu koja bi izrekla smrt kao kaznu?

A. Ne gospodine.

P. Zbog vašeg osobnog mišljenja?

A. Da gospodine.

P. A ako ste bili porotnik i bili pozvani u vezi s utvrđivanjem krivnje ili nevinosti, koja bi porota prvo bila pozvana da prenese to pitanje i samo to pitanje, i ako vas optužba ovlašćuje da vratite presuda kojom se osoba proglašava krivom ili nevinom za kazneno djelo smrtnog ubojstva--optužba bi vas uputila da ako utvrdite da ste na temelju dokaza izvan razumne sumnje uvjereni da je optuženik kriv za kazneno djelo smrtnog ubojstva, tada ćete pronaći kriv za takvo kazneno djelo, a ako niste uvjereni na temelju dokaza izvan razumne sumnje da je optuženik kriv za takvo kazneno djelo, oslobodit ćete ga optužbe za kazneno djelo smrtnog ubojstva, a zatim ćete razmotriti je li kriv ili nije kriv lakšeg kaznenog djela za koje kao jedna od mogućih kazni nije predviđena smrtna kazna, bi li to utjecalo na vas pri donošenju odluke o tome je li osoba kriva?

O. Da, gospodine, tako bih i ja mislio.

P. Biste li, zbog svog mišljenja o takvoj stvari, automatski isključili razmatranje proglašavanja osobe krivom za smrtno ubojstvo znajući da bi jedna od kazni mogla biti izricanje smrtne kazne?

A. Da gospodine. Mogu li te još nešto pitati?

P. Da, gospođo, svakako možete.

A. Ovo što vam sada govorim, jesam li vezan ovime u slučaju da se u sobi za porotu uvjerim u suprotno?

P. Pa, u ovom trenutku morate obavijestiti Sud koji je točno vaš stav.

O. U ovom trenutku, ali kasnije me se ne može pokolebati, nije li tako?

P. Pa, ne možete se zakleti da ćete učiniti jednu stvar, a zatim drugu. Ti bi prekršio vlastitu zakletvu. Osoba koja bi to učinila mogla bi čak biti optužena za nepoštivanje suda jer je pod prisegom rekla jedno, a zatim učinila drugo.

A. Tako se trenutno osjećam, ali kad jednom čujete dokaze i druge ljude kako se svađaju, mogli biste se uvjeriti i promijeniti mišljenje.

P. Pa, vi... ne pitamo vas o nekoj konkretnoj situaciji. Razumijete moje pitanje je ako imate takvo mišljenje o takvoj stvari da jednostavno ne osjećate da bi mogle postojati činjenice i okolnosti oko počinjenja kaznenog djela smrtnog ubojstva ili osobe koja ga je počinila koje bi po vašem mišljenju mogle opravdati, opravdati i učiniti ispravnim donošenje presude kojom bi se izrekla smrt za osobu koja je proglašena krivom za takvo kazneno djelo?

A. Tako rečeno, rekao bih da bi me moja uvjerenja spriječila da to učinim.

P. Vaša bi vas uvjerenja spriječila u tome?

A. Da gospodine.

P. I vi biste u svakom slučaju donijeli presudu - možete procijeniti neku drugu kaznu ali ne i izricanje smrti?

A. Da gospodine.

P. I vi biste to učinili automatski bez obzira na to kakvi bi bili dokazi slučaja?

A. Da gospodine.

4

Brock u žalbenom postupku ne tvrdi da ga je isključenje Shockleya lišilo višestruke i nepristrane porote tijekom faze njegova suđenja o krivnji. Iako ovo nije problem u ovoj žalbi, napominjemo da Peti krug odbija ovu tvrdnju kao osnovu za habeas olakšicu. Rault protiv Louisiane, 772 F.2d 117, 133 (5. krug 1985.); Berry protiv Kinga, 765 F.2d 451, 455 (5. krug 1985.); Mattheson protiv Kinga, 751 F.2d 1432, 1442 (5. krug 1985.); Knighton protiv Maggia, 740 F.2d 1344, 1350 (5. krug), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984); usp. Grigsby protiv Mabryja, 758 F.2d 226 (8. krug 1985.), ovjer. odobreno pod imenom Lockhart protiv McCreeja, --- SAD ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

U predmetu Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), višestruko mišljenje koje prethodi Lockettu, članak 37.071 izdržao je izazov njegove faktičke valjanosti. Međutim, u mjeri u kojoj je primjena statuta nedvojbeno nedosljedna s razvojnom sudskom praksom Vrhovnog suda, slobodni smo donijeti sud o njegovoj ustavnosti

6

Tuženik-tuženik tvrdi da se Brock odrekao prava na žalbu zbog toga što se Brock na suđenju nije usprotivio ispitivanju tužitelja i da je, prema tome, naša revizija isključena prema proceduralnoj doktrini neizvršenog postupka Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Brockova tvrdnja koja se odnosi na ispitivanje porotnice Kelly od strane tužitelja nije podignuta u izravnoj žalbi sudovima države Texas. Tamo je prvi put spomenuto 1982. u zahtjevu za habeas corpus. Budući da nalog državnog prvostupanjskog suda kojim se rješava ovaj zahtjev nije uvršten u zapisnik, ne možemo utvrditi je li se državni sud oslanjao na neovisne državne temelje u presuđivanju Brockovog zahtjeva. Bez takvog oslanjanja državnog suda, federalno pitanje je ispravno pred nama. Wainwright protiv Witta, --- SAD u ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856 bilješka 11; vidi također Okružni sud Ulster protiv Allena, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L. Ed. 2d 777 (1979)

Srećom, ne moramo doći do ovog pitanja. Budući da su Brockove tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja povezane s njegovom tvrdnjom da poroti nije bilo dopušteno, u okviru posebnih pitanja navedenih u članku 37.071, razmatrati njegovu mladost, i budući da odlučujemo o ovom pitanju nepovoljno za Brocka, ne moramo se temeljiti naši nalazi koji se odnose na nedolično ponašanje tužitelja o Brockovom propustu da podnese prigovor u isto vrijeme.

7

Sud nije izrazio mišljenje o tome primjenjuje li se ovo pravilo na posebne slučajeve kao kada zatvorenik koji služi doživotnu kaznu pobjegne i počini ubojstvo

8

Iz teksta izostavljamo uobičajene reference na duljinu vremena tijekom kojeg je Brock, u dobi od 25 godina, bio podvrgnut privilegijama i dužnostima odrasle dobi: samouzdržavanje, upijanje hrane, glasovanje i vojna služba, da spomenemo samo neke.

9

Ovo mišljenje se ne odnosi na relevantnost podataka koji se odnose na emocionalni razvoj okrivljenika. Zamoljeni smo samo da razmotrimo važnost Brockove kronološke dobi

10

Ovome dodajemo iz našeg ispitivanja zapisnika da je Brockov odvjetnik izjavio u svojoj završnoj riječi tijekom faze kažnjavanja (iznesenoj prije argumentacije tužitelja jer se tužitelj odrekao svog prava da bude prvi) da je Brock 'razgovarao s Njim i da on u svom srcu zna da je pogriješio.... Mogu vam reći ovo, da ako Bog može [dao mu da ponovno proživi trideset minuta prije ubojstva], mogu vam reći zadnjih trideset minuta njegovog vremena prije nego što je otišao u taj Seven-Eleven, ne bi mu prišao ni blizu.' Brockov odvjetnik također je pozvao porotu u završnoj riječi da Brockovo uspješno odsluženje uvjetne kazne za provalu protumači kao dokaz njegove sposobnosti za rehabilitaciju

Nakon primjedbe koja je u pitanju u ovom predmetu, tužitelj je ustvrdio: 'Znate, g. Burk i optuženi imaju ovlast sudskog poziva koju ima država, i mogu dovesti bilo kojeg svjedoka kojeg žele, bilo koga koga žele u ovu sudnicu --.' '[B]ali zapitajte se koga ste čuli da dolazi i svjedoči o optuženiku. Rodbina i jedan prijatelj. Jeste li čuli učitelja? Jeste li čuli ministra? Jeste li čuli nekog građanina ovdje u društvu da je radio za poslodavca? Da su bili tamo, mogli su biti privedeni.'

jedanaest

Također primjećujemo da je porota dobila upute od suda da može uzeti u obzir činjenicu Brockove opijanosti kao olakotnu i da je porota mogla razumno uzeti u obzir tu činjenicu pri odgovoru na pitanje broj jedan (je li zločin bio namjeran i namjeran) ili pitanje broj dva (je li optuženik bio stalna prijetnja društvu)