| Između rujna 1970. i lipnja 1972., stanovnici Queensa u New Yorku bili su prestravljeni aktivnostima noćnog skitača koji je nasumično upadao u domove, štrajkajući vikendom, režući žene u njihovim krevetima. Prvi smrtni slučaj dogodio se 20. rujna 1970., kada je Areti Koularmanis ubijena u svom domu. Prošlo je osamnaest mjeseci, s četiri nesmrtonosna napada, prije nego što je uhoda ponovno ubio 19. ožujka 1972. Njegova žrtva bila je Camille Perniola, 17 godina, izbodena na smrt dok je spavala u kući svojih roditelja, u Queensu. Nepoznati napadač ubrzavao je korak. 13. travnja 1972. ubio je 21-godišnju Claru Toriello u njezinu krevetu. Dana 13. lipnja, posegnuo je kroz otvoreni prozor spavaće sobe kako bi rasjekao lice usnule tinejdžerice, koja je preživjela rane. Dva dana kasnije, u jutarnjim satima 15. lipnja, još jedna stanovnica Queensa probudila se i zatekla naoružanog muškarca kako se penje kroz prozor njene spavaće sobe, spašen vriskom koji ga je natjerao u bijeg. 17. lipnja na Jamajci, u Queensu, 16-godišnja Deborah Januszko bila je manje sreće; prespavala je uljezov ulazak i bila izbodena na smrt. Iako nije bilo izvješća o silovanjima bilo koje žrtve, policija je napade smatrala seksualnim zločinima. Nekoliko puta, lovac je pokušao prerezati grudnjak svoje žrtve, jednom je zastao kako bi prerezao grudnjak koji je visio vani, na užetu za rublje. Policija je 21. lipnja u jedan sat ujutro uhitila Josepha Baldija (31) i optužila ga za ubojstvo Deborah Januszko. Nezgrapni osumnjičenik -- visok 6 stopa i 4200 funti -- imao je deset godina rada u mentalnim ustanovama, uključujući nekoliko mandata u državnoj bolnici Creedmore u Queensu. Pet noževa, pištolj i hrpa porno časopisa pronađeni su kad su detektivi odjela za ubojstva pretražili njegovu unajmljenu sobu, ne više od pedeset metara od kuće Januszkovih. napad kiseline na 3 godine
Devet mjeseci ranije, 5. rujna 1971., Baldi je pucao na policajce koji su ga iznenadili prilikom provale u kuću jedne žene u Queensu. Odveden na psihijatrijsko promatranje 19. listopada, prebačen je u Creedmore 30. studenoga, a zatim pušten, 'greškom', 21. siječnja 1972. Liječnik koji je potpisao papire za njegovo oslobađanje 'nije znao' da je Baldi optužen za pokušaj ubojstva policajca. Proučavanje bolničke dokumentacije osumnjičenika otkrilo je da je Baldi bio slobodan one noći kada se dogodio svaki od deset napada u Queensu. 23. lipnja 1972. glasnogovornici policije objavili su da se sva četiri ubojstva u seriji smatraju riješenim Baldijevim uhićenjem. Michael Newton - Enciklopedija modernih serijskih ubojica - lov na ljude
Prizivni sud u New Yorku Narod države New York, žalitelj,
u
Joseph Baldi, Odgovori 54 NY2d 137 Argumentirano 16. rujna 1981
Odlučeno 29. listopada 1981 MIŠLJENJE SUDA Glavni sudac Cooke. Odvjetnik koji iznese utemeljenu, ali neuspješnu obranu kasnije se neće smatrati da je pružio neučinkovitu pomoć odvjetnika, pa tako optuženik neće imati pravo na vacatur svoje osude na toj osnovi. Joseph Baldi je osuđen nakon odvojenih suđenja za nepovezane zločine počinjene u razmaku od devet mjeseci. Prvom presudom, donesenom 24. studenoga 1974., optuženik je osuđen za pokušaj ubojstva, provalu drugog stupnja i kazneno djelo posjedovanja oružja. Drugom presudom, donesenom 16. siječnja 1975., optuženik je osuđen za ubojstvo drugog stupnja. Žalbeni odjel, Drugi odjel, poništio je obje presude na temelju toga što je Baldiju uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Narod se žali na ukidanje naloga. Redoslijed Žalbenog odjela sada je obrnut. ja Činjenice su preuzete iz iskaza na dva suđenja i ročišta za zabranu suđenja. U ranim jutarnjim satima 5. rujna 1971. policija je primila pritužbu prowlera u Queensu. Tijekom istrage, dva su policajca vidjela Josepha Baldija kako hoda pločnikom u 5:00 ujutro. Kada ga je policajac John Hamberger upitao što radi na tom području, Baldi je odgovorio da je upravo napustio svoju djevojku i krenuo na posao. Nezadovoljan odgovorima optuženika na daljnja pitanja, policajac Hamberger zatražio je identifikaciju. Baldi je posegnuo za džepom kao da želi izvaditi novčanik, ali je umjesto toga izvadio pištolj, uperio ga u policajčeva prsa i povukao okidač. Srećom, pištolj nije opalio i policajci su srušili Baldija na tlo i razoružali ga. Baldiju su stavili lisice na ruke, uhitili ga i smjestili u policijski auto. Nakon što je pročitan Miranda upozorenja, pretresen je. Bojevo streljivo pronađeno je u pištolju, koji je bio ispravan, a više streljiva pronađeno je u jakni optuženika. Osim toga, u Baldijevom novčaniku pronađena je dozvola, registracija i kartica socijalnog osiguranja koja je pripadala ženi koja je živjela u blizini. Optuženi je tvrdio da je predmete pronašao na ulici. Naknadna istraga otkrila je da je ženina torbica, pronađena sljedeći dan u kanti za smeće, ukradena sa stola u njezinoj blagovaonici ranije te noći. Baldiju je osigurano zastupanje Društva za pravnu pomoć. Optužen je u prosincu 1971., između ostalih optužbi, za pokušaj ubojstva policajca, provalu i posjedovanje oružja. Međutim, nakon pregleda u bolnici Kings County utvrđeno je da je optuženi nesposoban za suđenje. Odatle je Baldi poslan u državnu bolnicu Mid-Hudson, a potom u državnu bolnicu Creedmoor. U veljači 1972. Baldi je pušten iz Creedmoora bez obavijesti okružnog tužitelja ili suda. Dana 17. lipnja 1972., oko 3:30 ujutro, 15-godišnja Deborah Januszko smrtno je izbodena kroz otvoreni prozor spavaće sobe dok je spavala. Dana 20. lipnja, oko 5:00 ujutro, detektiv Donald Palmer uočio je Baldija dok je promatrao četvrt Januszko. Baldi se predstavio i izjavio da je pohađao trgovačku školu u okolici. Nakon što je istražio Baldijevu priču, Palmer je s drugim policajcem otišao u Baldijev stan po više informacija. Oko 12:15 ujutro, 21. lipnja, Palmer je sreo Baldija u hodniku zgrade, identificirao se i pitao bi li Baldi došao u odjel za ubojstva na ispitivanje. Kao što je rekao Palmer na naknadnom saslušanju za suzbijanje, optuženi je odmah spomenuo raniju optužbu koja se odnosi na pokušaj ubojstva policajca, očito pretpostavljajući da se Palmerov interes tiče tog incidenta. Palmer je pitao što se dogodilo u tom slučaju, a optuženi je odgovorio, prema Palmerovom svjedočenju, da je 'otišao u-ili je osuđen u državu Creedmoor.' Kada je optuženi upitao zna li Palmer za optužbu, Palmerov je jedini odgovor bio da su policajci tamo da istraže ubojstvo Januszka. Nisu se dalje ispitivali Baldijeva izjava niti je li imao odvjetnika. Prije ovog razgovora, Palmer osobno nije znao za prvu optužbu ili uhićenje. Baldi je na Palmerov zahtjev dopustio policiji da uđe u njegov stan. Među ostalim, pronašli su niz noževa i seksualno eksplicitnih časopisa. Kao odgovor na detektivov ponovni zahtjev, Baldi je pristao pratiti policajca u policijsku postaju. Na postaji je Baldi dobio punu svoju recitaciju Miranda prava. Optuženi je potvrdio da je razumio sva upozorenja i odgovorio na pitanja koja mu je postavio detektiv Angelo Lamardo. Nakon što je Lamardo pregledao neke preliminarne stvari, časopisi i noževi pronađeni u Baldijevu stanu uneseni su u sobu za ispitivanje. Lamardo je počeo prelistavati jedan od časopisa i iznositi osuđujuće primjedbe o modelima; Baldi ih je branio rekavši da nisu degenerici, a zatim je posegnuo da dotakne fotografije. Pred njega su stavljeni Baldijevi noževi i postavljena su dodatna pitanja, što je dovelo do konkretne istrage o ubojstvu Januszka. Baldi je pao u stanje nalik transu i pantomimom prikazao ubadanje. Tijekom noći to je učinio još dva puta u postaji, svaki put objašnjavajući svoje postupke odgovarajući na Lamardova pitanja. Nakon svake od tri rekonstrukcije, optuženik je pao na pod i morali su mu pomoći da ustane. Konačno, oko 5.30 ujutro, odveden je u dom Januszkovih, gdje je još jednom odglumio ubojstvo. Ovaj put se nije srušio nakon što je ponovio zločin. Baldi je vraćen u policijsku postaju i optužen za ubojstvo Deborah Januszko. Dana 22. lipnja 1972., Sidney Sparrow dodijeljen je kao odvjetnik Baldiju po optužbi za ubojstvo Januszka. Nešto kasnije, Sparrow je također preuzeo Baldijevu obranu na ranijim optužbama. sarah edmondson filmovi i TV emisije
Nakon toga, Sparrow je saznao da policija vjeruje da je Baldi možda odgovoran za druga neriješena provalna ubojstva koja su se dogodila u Queensu tijekom nekoliko godina. 7. i 14. srpnja Baldija je ispitivao Lamardo u prisutnosti Sparrowa, drugih detektiva i dva okružna psihijatra. U tim intervjuima Baldi je ponovno priznao ubojstvo Januszka, a također je priznao tri druga ubojstva, kao i 10 napada na žene. Na sastanku 7. srpnja, Baldi je pao u isti trans kao i 21. lipnja i opisao svoje radnje kao da se događaju u tom trenutku. Na drugom od ovih ispitivanja, Baldi je bio hipnotiziran od strane psihijatra i ovaj put je opisao svoja djela kao da su se dogodila u prošlosti. 8. srpnja 1972. Baldi je optužen za ubojstvo Januszka. Dana 18. srpnja optužen je za druga tri ubojstva koja je priznao. Niti jedno suđenje ni po jednoj od optužnica nije održano sve do kasne 1974. U međuvremenu, Baldi je ispitan u tri navrata i proglašeno je sposobnim za suđenje. Sparrow je prihvatio ove nalaze ne zahtijevajući saslušanje. U listopadu 1974. Baldiju je sudila porota po optužnici koja je proizašla iz incidenta u rujnu 1971. koji je uključivao policajca. Baldi se izjasnio da nije kriv i da nije kriv zbog neuračunljivosti. Teorija obrane, osim činjenične nevinosti, bila je da je optuženi shizofreničar, da ima dvije ili više osobnosti. Optuženi je svjedočio i negirao događaje o kojima su svjedočili policajci koji su ga uhitili. Nakon izravnog ispitivanja od strane Sparrowa, Baldi je također zanijekao da je počinio ili priznao zločine koje je opisao u intervjuima iz srpnja 1972. godine. Sparrow je osobno svjedočio, uz pristanak pomoćnika okružnog tužitelja i suda, i detaljno je svjedočio o onome što je vidio tijekom ovih razgovora, prepričavajući priznanja svog klijenta za ubojstva i napade. Sparrow je također posvjedočio da je 22. lipnja 1972., dan nakon uhićenja optuženika za ubojstvo Januszka, posjetio optuženika u bolnici Kings County gdje je Baldi zadržan na pregledu. Sparrow je opisao Baldija kako se šeta bez podizanja nogu, govori gunđajući i jedva čujnim glasom i ne može držati Sparrowovu posjetnicu kada mu se stavi u ruku, očito nesvjestan njezine prisutnosti. Predočeno je i vještačenje kako bi se utvrdila Baldijeva neuračunljivost i nesposobnost da shvati prirodu i posljedice svojih djela. Baldijeva obrana nije uspjela te je osuđen za pokušaj ubojstva policajca, provalu drugog stupnja i kazneno djelo posjedovanja oružja. Baldi je dobio uzastopne kazne za svoje zločine. Početkom studenoga 1974., a Huntley održano je ročište kako bi se utvrdilo hoće li Baldijeve izjave na bilo kojem od tri ispitivanja biti prihvatljive na suđenju za ubojstvo. Sparrow je ponovno zauzeo mjesto. U vezi s okolnostima pod kojima je dopustio da optuženik bude ispitan, a koje je osporavao pomoćnik okružnog tužitelja, Sparrow je posvjedočio da je, nakon što je obaviješten o Baldijevoj mogućoj umiješanosti u druga ubojstva, Sparrow pristao na razgovore pod razumijevanjem da ništa što je rekao optuženik neće biti koristi protiv njega. Sparrow je, u prilog tvrdnji o nenamjernosti zbog neuračunljivosti, također svjedočio o Baldijevom izgledu kada su se prvi put sreli 22. lipnja, kao io Baldijevom ponašanju na ispitima u srpnju 1972. godine. Na kraju rasprave, sudac je odlučio da je priznanje od 21. lipnja dobrovoljno dano i stoga prihvatljivo protiv optuženika. Što se tiče ostalih izjava, iako sud nije izričito utvrdio da je sporazum stvarno sklopljen, primijetio je Sparrowovu stručnost u kaznenom pravu i oslanjanje na njegovo razumijevanje dogovora u presudi da će Baldijeva ustavna prava biti povrijeđena ako njegove izjave iz srpnja 1972. korišteni protiv njega. Slijedom toga, sudac je odbacio priznanja dana 7. i 14. srpnja 1972. godine. Krajem studenog 1974. Baldi se izjasnio da nije kriv zbog neuračunljivosti za ubojstvo Januszka i suđeno mu je bez porote. Baldi je opet svjedočio i negirao da je ubio Deborah Januszko ili da se prisjeća svog priznanja. Sparrow je također iznio neke vrlo općenite primjedbe tijekom izravnog ispitivanja o razgovorima iz srpnja 1972., uglavnom u smislu da se optuženik ne sjeća da je priznao da je počinio druge napade ili ubojstva. Svjedočio je i Vrabac, opet bez prigovora tužitelja i suda. U izravnom je razgovoru svjedočio samo o Baldijevom omamljenom izgledu i neobičnom ponašanju 22. lipnja te o njegovom općem držanju na razgovorima u srpnju. Tijekom unakrsnog ispitivanja, Sparrow je posvjedočio da je Baldi priznao i druga ubojstva, ali da se Baldi sjeća samo da mu je Sparrow nakon ispitivanja rekao što je učinio, a ne priznanja i rekonstrukcije. Iznesena su i vještačenja o Baldijevu psihičkom stanju. Sud je utvrdio da je priznanje od 21. lipnja bilo dobrovoljno, da je optuženik bio uračunljiv u vrijeme ubojstva Januszka i da je kriv za ubojstvo drugog stupnja. Baldi je osuđen na neodređenu kaznu od 25 godina do doživotne. tijela Tom i Jackie Hawks su se oporavila
Baldi je dobio novog odvjetnika i žalio se Žalbenom odjelu, tvrdeći da njegova uračunljivost nije dokazana izvan razumne sumnje i da je Sparrowovo ponašanje bilo takvo da je optuženiku uskratilo učinkovitu pomoć odvjetnika. Iako je pitanje dokaza o uračunljivosti odlučeno protiv optuženika, većina Žalbenog odjela utvrdila je kao pravno pitanje da je Baldiju uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika i naredilo poništenje obje osuđujuće presude. Ljudima je dopušteno da se žale ovom sudu. Oni tvrde da je Sparrowovo ponašanje na oba suđenja bila inovativna obrambena taktika, a ne nekompetentan ili neučinkovit nastup. Kao odgovor, tuženi tvrdi da Sparrowove radnje nisu bile razumno kompetentne. Optuženi također poziva, očito po prvi put, da je njegovo priznanje od 21. lipnja nepropisno prihvaćeno na suđenju za ubojstvo jer je njegovo odricanje od odvjetnika bilo neučinkovito u odsutnosti odvjetnika koji ga je dodijelio da ga zastupa u neriješenoj optužbi za pokušaj ubojstva. Zaključujemo da je optuženiku pružena učinkovita pomoć odvjetnika, ali da njegov drugi argument predstavlja pitanje koje zahtijeva daljnji pregled. II Pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika zajamčeno je saveznim i državnim ustavom (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Ono što čini učinkovitu pomoć nije i ne može se fiksirati s mjerilom preciznosti, već varira prema jedinstvenim okolnostima svake reprezentacije (vidi Ljudi protiv Droza , 39 NY2d 457). Ovaj sud nije artikulirao nefleksibilan standard, primjenjiv na sve slučajeve, prema kojem će se mjeriti učinkovitost odvjetnika. Doista, u Droz , ovaj sud je samo zaključio da se zastupanje optuženika, pod svim iznesenim okolnostima, ne može smatrati 'adekvatnim ili učinkovitim u bilo kojem smislenom smislu riječi' (39 NY2d, str. 463). U Ljudi protiv Aikena (45 NY2d 394), sud je priznao da su razvijena dva različita standarda prikladna za ocjenu učinkovitosti odvjetnika. Tradicionalno mjerilo bilo je jesu li nedostaci odvjetnika takvi da 'suđenje čine farsom i ismijavanjem pravde' ( iskaznica ., na str. 398, citiram Ljudi protiv Browna , 7 NY2d 359, 361, potvrdi to 365 US 821; Ljudi protiv Bennetta , 29 NY2d 462, 467; Ljudi protiv Tomasellija , 7 NY2d 350, 354). Noviji, stroži standard, razvijen pretežno na federalnim sudovima (vidi, npr. Sjedinjene Države protiv Fessela , 531 F2d 1275; Sjedinjene Države protiv Elksnisa , 528 F2d 236; Sjedinjene Države protiv Toneyja , 527 F2d 716, potvrdi to 429 US 838; Sjedinjene Države protiv De Costera , 487 F2d 1197), jest je li odvjetnik pokazao 'razumnu kompetentnost' (45 NY2d, str. 398-399). The Aiken sud nije odabrao jedan standard nad drugim, zaključivši radije da se ponašanje odvjetnika smatra djelotvornim prema bilo kojem ( iskaznica .). Naša najvažnija briga u razmatranju tvrdnji o neučinkovitim savjetnicima je izbjegavanje miješanja stvarne neučinkovitosti s pukom gubitničkom taktikom i pridavanje pretjeranog značaja retrospektivnoj analizi. Uvijek je lako s prednošću naknadne pameti ukazati gdje je prvostepeni zastupnik pogriješio u strategiji. Ali taktike suđenja koje završavaju neuspješno ne ukazuju automatski na neučinkovitost. Sve dok dokazi, zakon i okolnosti određenog slučaja, gledano u cjelini i od vremena zastupanja, otkrivaju da je odvjetnik pružio smisleno zastupanje, ustavni zahtjev bit će ispunjen (vidi Ljudi protiv Jacksona , 52 NY2d 1027; Ljudi protiv Aikena , 45 NY2d 394, supra ; usp. Ljudi protiv Bella , 48 NY2d 933; Ljudi protiv Droza , 39 NY2d 457, supra ). Tuženik traži da se na brojnim instancama utvrdi Sparrowova neučinkovitost. Njegov argument prvenstveno se usredotočuje na pet područja Sparrowove navodne neadekvatnosti: (1) neuspjeh da se nastavi s Baldijevom tvrdnjom o stvarnoj nevinosti u prvom suđenju; (2) postupanje sa vještacima obrane i optužbe; (3) Sparrowovo svjedočenje na dva suđenja i Huntley sluh, kao i njegova sažimanja; (4) Sparrowova uloga u dovođenju do ispitivanja 7. i 14. srpnja 1972.; i (5) kvaliteta napora uloženog da se suzbije Baldijevo priznanje od 21. lipnja. Zaključeno je da se Sparrowovom izvedbom u cjelini ne može reći da je optuženiku uskratila učinkovitu pomoć odvjetnika. Kada se razmatra u kontekstu, sve osim četvrte stavke uključuju taktičke odluke koje se tiču teške i inovativne obrane. Što se tiče tvrdnje da se Sparrow nije intenzivno zalagao za obranu činjeničnom nevinošću, treba primijetiti da je odvjetnik razumno mogao poticati činjeničnu nevinost svog klijenta, njegovu neuračunljivost, ili oboje. Sama obrana činjeničnom nevinošću bila je slaba. Istina je da je Sparrow imao tvrdnje svog klijenta da je, kada su mu policajci prišli, nosio samo startni pištolj kalibra .22 i da je pronašao imovinu za koju je kasnije otkriveno da je ukradena. Baldi je, međutim, nakon uhićenja davao inkriminirajuće izjave. A tužiteljstvo je imalo dva policijska službenika koji su vidjeli - zapravo, bili su mete - Baldijev napad i zaplijenili mu bojevo streljivo. Posredni dokazi o provali također su bili vrlo jaki. Optuženik se tako suočio s teškim slučajem protiv njega. Svakako, ne bi bila neučinkovita pomoć ako bi se odvjetnik pokušao nagoditi za svog klijenta pod takvim okolnostima. Baš kao što odvjetnik čiji klijent nudi obranu sa slabim alibijem može kao stvar strategije odabrati drugačiji pristup (vidi Ljudi protiv Forda , 46 NY2d 1021), tako da se također odvjetnik ne mora zalagati za činjeničnu nevinost nauštrb jače obrane. Osim toga, Sparrow je branio nevinost pred porotom, ukazujući na slabosti u slučaju People. Iz svega navedenog, Sparrow je doista imao puno jaču obranu u tvrdnji da je njegov klijent u vrijeme počinjenja zločina bio neuračunljiv. Baldi je proglašen nesposobnim za suđenje kada je prvi put uhićen u rujnu 1971. Njegovo kasnije ponašanje nakon uhićenja za ubojstvo Januszka pokazalo je stalnu mentalnu neravnotežu. Svi su se vještaci složili da je Baldi do određenog stupnja mentalno nesposoban, ako ne i pravno lud. Suprotno tvrdnji optuženika, Sparrowovo postupanje sa svjedočenjem vještaka nije bilo nerazumno. Što se tiče vlastitog svjedoka, dr. Harryja La Burta, Sparrow nije proturječio psihijatru, već je samo nastojao razjasniti liječnikovo svjedočenje poroti. Niti ima osnova za tvrdnju optuženika da Sparrow nije izvršio pritisak na psihijatrijskog svjedoka tužiteljstva, dr. Daniela Schwartza, u vezi s dijagnozama njegovih podređenih postavljenih u rujnu 1971., koje su bile u skladu s procjenom dr. La Burta i proturječile analizi dr. Schwartza. Zapravo, Sparrow je detaljno istražio ovo pitanje dok je unakrsno ispitivao dr. Schwartza, veterana u stotinama kaznenih procesa, ali nije uspio otresti doktorovu kritiku dijagnoze svojih manje iskusnih kolega niti ga navesti da promijeni svoj zaključak što se tiče Baldijeva stanja. što se dogodilo sa zapadnim Memphisom tri
Sparrowovo zauzimanje stajališta bilo je u skladu s i ojačalo je obranu ludila. Svjedočenjem, Sparrow je uspio uvesti dokaze ne samo da je njegov klijent počinio velik broj seksualno utemeljenih napada i ubojstava, ponavljajući zločine dok je bio u transu, i time očitovao nedostatak moralnog senzibiliteta (vidi Ljudi protiv Wooda , 12 NY2d 69; Ljudi protiv Garrowa , 51 AD2d 814), ali i da se optuženik nije mogao sjetiti da je dao ta priznanja pred nizom svjedoka. Ovo je svjedočenje pomoglo u postavljanju temelja za vještake koji su se kasnije pojavili. Istina, Sparrow je proturječio svom klijentu, ali je to učinio s pravom svrhom - uspostavom obrane neuračunljivošću. [1] Niti je bilo neprimjereno u Sparrowovim primjedbama u sažetku, tijekom kojih je razumljivo odbio jamčiti za vjerodostojnost svog klijenta, ali je argumentirao slabosti u slučaju države i naglasio neuračunljivost optuženika. Dok je mnogo od onoga što je rečeno jednako primjenjivo na oba suđenja, treba primijetiti da je Sparrowova uloga kao svjedoka na suđenju za ubojstvo bila daleko manje uključena nego u ranijim postupcima. U drugom suđenju, Sparrow je umanjio značaj pojedinosti zločina priznatih u srpanjskim priznanjima, kako u ispitivanju Baldija, tako iu vlastitom izravnom svjedočenju, koje je Sparrow ograničio na Baldijev izgled i ponašanje na njihovim sastancima u lipnju i srpnju 1972. Zaključivši da je Sparrow ponašanje na suđenju za pokušaj ubojstva nije uskratilo optuženiku učinkovitu pomoć odvjetnika, zasigurno Sparrowova ograničenija uloga na drugom suđenju ne znači neučinkovitost. Sparrowovo sudjelovanje u pregledima 7. i 14. srpnja 1972. površno postavlja ozbiljnije pitanje učinkovitosti. S obzirom na kontroverzu koja je nastala oko toga što se dogodilo, neporecivo bi bilo bolje da je Sparrow dobio od pomoćnika okružnog tužitelja pismeni pristanak da se Baldijeve izjave ne koriste protiv njega. Međutim, kako su se kasniji događaji odvijali, Sparrowovo sudjelovanje izgubilo je svaki značaj. Slijedeći Huntley saslušanju, sve su izjave očito bile zataškane [2] na snazi Sparrowova svjedočanstva. Pod ovim okolnostima, prigovor optuženika na Sparrowove radnje predstavlja samo osporavanje njegove učinkovitosti u apstraktnom smislu. Branitelj bi trebao biti marljiv u zaštiti prava klijenta, ali bilo bi nemarno izjaviti da je odvjetnik neučinkovit ako pomaže policiji dopuštajući ispitivanje klijenta kojemu je obećan imunitet u pogledu drugih kaznenih djela. Ni Sparrowovo ponašanje na Huntley sluh neprihvatljiv. Bio je svjedok ošamućenog stanja i neobičnog izgleda optuženika u bolnici King's County 22. lipnja, dan nakon Baldijeva uhićenja. Zapravo, sam sudac koji je saslušao izjavio je kako vjeruje da bi Sparrow prekršio Etički kodeks ako ne svjedoči. Dodatno, kao što je navedeno, odluka suca o zahtjevu za zabranom sugerira da je svjedočenje Sparrowa snažno uvjerilo suca da je postojao dogovor između Sparrowa i pomoćnika okružnog tužitelja. Optuženi također napada Sparrowov neuspjeh u Huntley saslušanje kako bi dao psihijatrijsko svjedočenje o Baldijevu stanju nakon uhićenja. Iako je kao taktika možda bilo mudrije izvesti vještaka, Sparrowovo vođenje saslušanja svakako ne pokazuje neadekvatan napor da se zataška priznanje od 21. lipnja. Sparrow je izmamio iskaz časnika koji ga je ispitivao da je Baldi, kad je priznao, imao 'prazan pogled', 'staklaste oči' i nije govorio 'normalnim glasom'. Sparrow je sam posvjedočio o Baldijevu stanju 22. lipnja. Konačno, Sparrow je ponovno pokrenuo pitanje dobrovoljnosti na samom suđenju za ubojstvo i dao je značajno svjedočenje stručnjaka. Sve u svemu, ne može se reći da je Sparrowov propust, u najgorem slučaju upitna taktička odluka, uspostavio neadekvatan pokušaj suzbijanja. U općenitijem osporavanju, optuženik tvrdi da je, kada je Sparrow zauzeo mjesto u svim postupcima, optuženik ostao bez branitelja u kritičnim fazama kaznenog procesa. Istina je da je, pod nekim okolnostima, okrivljeniku uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika kada je njegov odvjetnik svjedočio na sudu (vidi Ljudi protiv Kennedyja , 22 NY2d 280; Ljudi protiv Rozzella , 20 NY2d 712). Ti se slučajevi razlikuju, međutim, u tom odvjetniku je zatraženo od strane sud svjedočiti na takav način da predstavlja državu, a ne optuženika. Nasuprot tome, ovdje je odvjetnik odlučio svjedočiti kako bi produžio obranu. Sve vrijeme je ostao u sudnici i nastojao zaštititi interese svog klijenta. Sparrow, suočen s klijentovim priznanjem niza gnusnih zločina, kao i s ponašanjem njegovog klijenta tijekom svih intervjua, imao je čvrste osnove vjerovati da je optuženik zakonski neuračunljiv. Stoga je mogao pravilno zaključiti da bi najbolji taktički pristup bio usredotočiti se na pitanje ludila uz iznošenje drugih oslobađajućih dokaza kao što je Baldijeva tvrdnja o činjeničnoj nevinosti. Obrana koju je iznio Sparrow prihvaćena je u zakonu. Da je branitelj, u pokušaju utvrđivanja neuračunljivosti, dao iskaz o drugim kaznenim djelima optuženika nije nepoznato u ovoj državi (vidi Ljudi protiv Wooda , 12 NY2d 69, supra [Svjedočio je pomoćnik državnog tužitelja]; Ljudi protiv Garrowa , 51 AD2d 814, supra [optuženi je svjedočio]). Ovdje se ne susrećemo s odvjetnikom koji iznosi novu obranu nepoznatu zakonu i koji potom ne objašnjava bit obrane (vidi Ljudi protiv Bella , 48 NY2d 933, supra). Niti se odvjetnik ponašao nepodrživim kao obrambena taktika, poput pridruživanja zahtjevu koji ne samo da je inkriminirao njegovog klijenta, već je bio u suprotnosti s jedinom ponuđenom teorijom obrane (id;). Sparrow se hrabro potrudio dokazati nedostatak kaznene odgovornosti svog klijenta. Ne samo da je prezentirano svjedočenje vještaka, već je i odvjetnik ponudio laičko svjedočenje izravnih opažanja neobičnog ponašanja optuženika. Neke Sparrowove taktike bile su odvažne i inovativne. Naknadna pamet ne bi trebala eskalirati ono što je možda bilo nekoliko taktičkih pogrešaka u neučinkovitu pomoć odvjetnika (vidi Ljudi protiv Jacksona , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow je uložio svo svoje 40-godišnje iskustvo da radi za Baldija i proizveo snažnu i kompetentnu obranu. Dok je zauzimanje stajališta imalo potencijal za nepopravljivu štetu, Sparrow je sve u svemu rješavao profesionalno i dosljedno teoriji obrane o ludilu. Za njegovo profesionalno ponašanje ne može se reći niti da je bilo nerazumno niti da je od suđenja napravio farsu i sprdnju. Stoga se jednostavno ne može pravno reći da je optuženiku uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Zaključuje se, dakle, da je Žalbeno vijeće pogriješilo kad je po ovoj osnovi preinačilo osuđujuću presudu optuženiku. III Ostaje, međutim, još jedan argument optuženika u prilog poništenju njegove osude za ubojstvo drugog stupnja - da mu je uskraćen branitelj na ispitivanju 21. lipnja i da je stoga njegovo priznanje trebalo biti zataškano. Nedvojbeno je da je, kada je uhićen zbog ubojstva Januszka, okrivljenika zapravo zastupao odvjetnik u vezi s neriješenom nepovezanom optužbom za pokušaj ubojstva i da je okrivljenik tu optužbu spomenuo detektivu Palmeru prije ispitivanja. Prema zakonu ove države, Baldijevo odricanje od branitelja u odsutnosti njegovog odvjetnika možda je bilo neučinkovito (vidi Ljudi protiv Bartolomeja , 53 NY2d 225). Međutim, postoje činjenična pitanja koja se ne mogu riješiti kao pravno pitanje u ovom zapisniku. Budući da je pitanje prava na branitelja pokrenuto prvi put na ovom sudu, a Žalbeni odjel nije imao priliku razmotriti to pitanje, potrebno je provesti daljnje postupke. [3] IV Budući da je Žalbeni odjel pogriješio kada je zaključio da je okrivljeniku uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika, poništenje naloga tog suda je primjereno za obje presude. Međutim, potrebni su daljnji postupci jer se Žalbeni odjel još nije pozvao na svoju ovlast da preispita činjenična pitanja ili da iskoristi svoje diskrecijsko pravo. Slučaj bi stoga trebao biti vraćen na takvo preispitivanje, uključujući preispitivanje problema suzbijanja, i sve korektivne radnje koje se nakon toga smatraju prikladnima. Žalbeni odjel može utvrditi da je sadašnji zapisnik neadekvatan za odlučivanje o pitanju prava na odvjetnika u [*153] drugoj osudi tako da je potrebno dodatno saslušanje o zahtjevu optuženika za odbacivanjem optužbe za ubojstvo. U slučaju da se zatvaranje u konačnici odbije nakon takvog saslušanja i nije potrebno novo suđenje po bilo kojoj drugoj osnovi, treba donijeti novu presudu kako bi se očuvalo pravo optuženika na preispitivanje odluke o zabrani. valerie jarrett izgleda poput planeta majmuna
Slijedom navedenog, rješenje Apelacionog odjeljenja treba preinačiti, a predmet vratiti na daljnji postupak u skladu s ovim mišljenjem. Suci Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg i Meyer se slažu. Nalog poništen i predmet vraćen Žalbenom odjelu, Drugom odjelu, na daljnje postupanje u skladu s ovdje navedenim mišljenjem. Bilješke Bilješka 1: Sparrowovo kontinuirano zastupanje Baldija nakon što je odlučio da će svjedočiti postavlja pitanje etike (vidi DR 5-101, 5-102). Kao što je žalbeno odjeljenje napomenulo, Sparrow je posvjedočio u Baldijevoj nazočnosti da je sa svojim klijentom razgovarao o tome što će učiniti. Ovdje se Sparrow suočio s poželjnošću iznošenja ovih dokaza, ali je, osim sebe, imao samo neprijateljske svjedoke kroz koje je predstavio te događaje. Nadalje, postoje neki dokazi da je optuženi bio oprezan prema strancima i da je vjerovao Sparrowu, tako da je Sparrowovo povlačenje kao branitelja moglo biti pogrešno savjetovano. Slijedom toga, pod svim okolnostima, ne može se pravno reći da je Sparrowovo ponašanje u tom pogledu bilo neetično ili neučinkovito. Bilješka 2: Dok opseg sudskog naloga nije jasan, People priznaje u svom podnesku da su optuženikova srpanjska priznanja Januszkovog ubojstva također bila zataškana. Te izjave nisu pokušane uvesti na suđenje. Bilješka 3: Baldijevo ispitivanje 21. lipnja nije nimalo narušilo njegova prava po prvoj optužnici. Slijedom toga, pitanje prava na odvjetnika ne utječe na njegovu osudu za pokušaj ubojstva, provalu i posjedovanje oružja.
SPOL: M RAS: W TIP: T MOTIV: Seks. GDJE: Queens, N.Y. MO: Upadač u dom, izbo mlade žene u krevetu ODLUKA: 25 godina doživotne, 1975.; uvjetni otpust odbijen 1997 |
