| John George Brewer i njegova djevojka, Rita Brier, živjeli su u stanu u Flagstaffu. U ranim jutarnjim satima 11. studenoga 1987. raspravljali su o Brewerovoj prevelikoj ovisnosti o Brieru. Kasnije tog dana, Brier je rekao Breweru da će ga ostaviti kako bi mu pomogla naučiti živjeti sam. Brewer je zatim zaključao vrata spavaće sobe i počeo tući i daviti Briera. Nakon dugotrajne borbe tijekom koje je Brewer grizao Brier, pokušavao joj iskopati oči i gušio je rukama, Brewer je ubio Brier zadavivši je kravatom. Brier je tada bila trudna 22 tjedna. Nakon što se odmorio od napora, Brewer se istuširao. Zatim je imao spolni odnos s Brierovim tijelom. Brewer je otišao do obližnje kuglane, pozvao policiju i predao se. Brewer je priznao krivnju za ubojstvo prvog stupnja. John George Brewer bio je prvi zatvorenik u Arizoni pogubljen smrtonosnom injekcijom. Brewer je više puta izjavljivao da zaslužuje smrtnu kaznu i nikada nije molio za svoj život, kritizirajući 'građanske libertarijance' koji nastoje proslijediti vlastitu agendu na pozadini mog slučaja.' ZBORNIK RADOVA Predsjedavajući sudac: H. Jeffrey Coker
Tužitelj: Fred Newton
Priznanje: 18.07.1988
Presuda: 26. kolovoza 1988
Izvršenje: 03.03.1993 Otegotne okolnosti
Osobito gnusan/okrutan/pokvaren Ozbiljan rizik smrti za druge (fetus) Olakotne okolnosti
Ništa dovoljno da poziva na popustljivost OBJAVLJENA MIŠLJENJA Država protiv Brewera, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer protiv Lewisa, 989 F.2d 1021 (9. krug 1993.).
Brewer protiv Lewisa, 997 F.2d 550 (9. krug 1993.).
Zadnji obrok 3 svinjska kotleta na žaru s umakom, 1/4 lb slanine, 6 prženih pohanih škampa, goveđa riža-a-Roni, 2-3 kriške francuskog kruha s maslacem, umak od jabuka, 2 limenke kanadskog sušenog piva od đumbira s ledom, 1 kriška kokosove kreme Pita, 1 litra soka od naranče, 1 limenka pileće juhe s rezancima s krekerima, 1 limenka polovica krušaka sa sirupom, Maxwell House Coffee s vrhnjem i šećerom.
država v. Brewer , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDURALNI POZOR: Optuženik je osuđen na Višem sudu (Coconino) za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt. Ovo je automatska, izravna žalba optuženika Vrhovnom sudu Arizone. TEGOVNE OKOLNOSTI: (F) (3) (Ozbiljan rizik od smrti drugih) - OBRNUTO
Optuženi je ubio svoju trudnu djevojku. Prvostupanjski sud je tu otegotnu okolnost utvrdio na temelju velike opasnosti od smrti ploda. Sud je utvrdio da otežavajuće ne postoji jer je optuženik postupao s namjerom da usmrti plod. (F)(6) (Gnusno, okrutno ili pokvareno) - POTVRĐUJE SE Okrutno: Potvrđeno.
Mentalna bol: Pronađeno. 'Okrutnost se definira kao nanošenje boli i patnje na bezobziran, bezosjećajan ili osvetoljubiv način.' 170 Ariz. na 501. Sud je utvrdio da je žrtvi rečeno da će biti ubijena i da je uslijedila borba od četrdeset pet minuta, tijekom koje je žrtva bila pri svijesti. Svjesnost je iskazana otporom žrtve napadu. Sud je utvrdio da je žrtva sigurno doživjela 'tjeskobu i užas' tijekom borbe, znajući da je optuženik planira ubiti. 170 Arizona na 501.
Fizička bol: Pronađeno. Tijekom napada, kojem se žrtva na sve načine opirala, okrivljenik je žrtvu tukao, davio, udarao i bacao. Okrivljenica je udarala glavom o zid, žrtvi je pokušala slomiti ruke udarcima o komodu, pokušala joj je iskopati oči te je u napadu teško ozlijedila oči. Okrivljenik je žrtvu više puta ugrizao, natukao joj veći dio tijela i spriječio njezin pokušaj bijega. Optuženik je konačno tri puta davio žrtvu dok nije vjerovao da je mrtva. 'Štoviše, muke žrtve bile su dovoljno dugotrajne i bolne da opravdaju zaključak o okrutnosti.' 170 Arizona na 501-502. Patolog je posvjedočio da bi ozljede koje je pretrpjela žrtva nanijele ogromnu bol, posebno ozljeda oka.
Znao ili imao razloga znati da će žrtva patiti : Pronađeno. 'Vjerujemo da je optuženik bio potpuno svjestan da će svojim napadom nanijeti veliku fizičku i emocionalnu bol.' 170 Ariz. na 501. Sud je dalje smatrao da je optuženik imao vremena razmotriti svoje postupke, okrutnost koja mu je nanesena i žrtvinu bol, ali je nastavio s napadom bez prestanka. Odvratno ili pokvareno: podržano.
Neopravdano nasilje: Pronađeno. Sud je smatrao da optuženikovo priznanje nekrofilije, konkretno, upuštanje u spolni odnos s lešom žrtve, predstavlja neopravdano nasilje.
Besmislenost: Pronađeno. Žrtva je bila djevojka optuženika i trudnica djeteta optuženika. Sud nije našao razlog za ubojstvo, osim što je žrtva prijetila da će ostaviti optuženika.
Bespomoćnost: Pronađeno. Žrtva je bila više od pet mjeseci trudna i nije predstavljala značajnu prijetnju optuženiku. Žrtva se u početku mogla oduprijeti napadu, ali kako je borba napredovala, postajala je sve više oštećena. Sud je smatrao da je žrtva bila potpuno bespomoćna pred kraj napada, osobito tijekom višestrukih gušenja koja su je onesvijestila. OLAKŠAVAJUĆE OKOLNOSTI: Sud je utvrdio da su postojale sljedeće olakotne okolnosti, ali da nisu bile dovoljno značajne da bi se tražila blažnost: Oštećenje [poremećaj osobnosti]
Teško djetinjstvo/obiteljska povijest
Nedostatak kriminalne prošlosti fotografije Johna Waynea Bobbitta s mjesta zločina
Sud je utvrdio da optuženik prevagom izvedenih dokaza nije dokazao postojanje sljedećih olakotnih okolnosti: Prisilnost [poremećaj osobnosti ne dokazuje prisilu]
Dob [22 godine u vrijeme zločina]
Kajanje OSUDA: Osuda za ubojstvo prvog stupnja, na temelju priznanja krivnje, i potvrđena smrtna kazna.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, pojedinačno i kao sljedeća prijateljica Johna Georgea Brewera,
Tužitelj-žalitelj,
u.
Samuel Lewis, direktor Odjela za zatvorske ustanove Arizone, et al.,
Tuženici-tuženici, John George Brewer, Prava stranka u interesu. Ne. 93-99003 Savezni okruzi, 9. krug 2. ožujka 1993. godine Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za okrug Arizona. Prije: BROWNING, NORRIS i HALL, okružni suci. CYNTHIA HOLCOMB HALL, okružni sudac: Elsie Brewer nastoji uložiti žalbu na odbijanje okružnog suda na njezinu molbu za habeas corpus i zahtjev za odgodom pogubljenja koji je podnio u ime njezina sina, Johna Brewera, koji bi trebao biti pogubljen u srijedu, 3. ožujka 1993. I. ČINJENIČNA POZADINA Cjeloviti opis Brewerovog prekršaja i postupka državnog suda pojavljuje se u predmetu Država protiv Brewera, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 19. studenog 1987. Brewer je optužen za ubojstvo Rite Brier. U srpnju 1988. Brewer je izrazio želju da se izjasni krivim za optužbu. Prvostupanjski sud održao je ročište kako bi utvrdio je li Brewer razumio svoja prava i posljedice svoje izjave, te utvrdio je li sposoban ignorirati savjet svog odvjetnika i priznati krivnju. Državni prvostupanjski sud imao je pred sobom izvješća dr. Gerstenbergera i dr. Baylessa u kojima se navodi da je Brewer kompetentan za izjašnjavanje o krivnji. Na raspravi je raspravni sudac dugo ispitivao Brewera i saslušao njegovog odvjetnika. Sud je zaključio: Na temelju zapisnika smatram da se optuženik svjesno, inteligentno i dobrovoljno izjasnio krivim za ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja. Da za to postoji činjenična osnova. Smatram da nakon pregleda psiholoških izvješća, ponašanja optuženika, njegovih odgovora na upite suda, njegovog potpunog razumijevanja posljedica opcija izricanja kazne koje su dostupne sudu, a postojale su samo dvije, g. Brewer. Nadalje, u svjetlu svog obrazovanja, prilično se upoznao s pravnim postupcima i razumije složenost ovog slučaja. Na temelju svega navedenog prihvaćam izjavu o krivnji. Sud je, usprkos Brewerovim primjedbama, naredio Brewerovom odvjetniku da na ročištu za izricanje kazne iznese dokaze koji olakšavaju kaznu. Na izricanju presude država je iznijela dokaze da je žrtva pretrpjela velike bolove. Brewerov odvjetnik pozvao je zatvorskog pastora da posvjedoči da je Brewer izvorno izrazio zbunjenost i kajanje zbog svojih postupaka. Brewerov odvjetnik također je pozvao dr. Baylessa da svjedoči u svrhu ublažavanja. Dr. Bayless je posvjedočio da je Brewer bio pravno sposoban i da ima IQ 132. Izjavio je da Brewer nije pokazivao znakove halucinacija ili deluzija. Međutim, dr. Bayless je izjavio da je Brewer bio ovisan o svojoj majci i fobiju od samoće. Nadalje je izjavio da kada je Rita Brier rekla Breweru da će ga ostaviti, Brewerova spremnost da traži razumna rješenja i da se oslanja na sebe postala je oslabljena, te je on u bijesu nasrnuo i ubio je. Dr. Bayless je ipak izjavio da je Brewer bio orijentiran na stvarnost i da je definitivno imao sposobnost cijeniti razliku između dobra i zla. Brewer se opširno obratio sudu i rekao da je on ubio Ritu Brier te da smatra da je pogubljenje jedina ispravna kazna za ubojstvo s predumišljajem za koje je kriv. Sud koji je izrekao kaznu utvrdio je otegotnu okolnost da je ubojstvo počinjeno na posebno gnusan, okrutan i izopačen način, te da Brewerova sposobnost da shvati nezakonitost svog ponašanja nije bila narušena. Sud je utvrdio da dokazi i argumenti koji su bili olakotne okolnosti nisu bili dovoljni da prevagnu nad otegotnim okolnostima, te je izrekao smrtnu kaznu. Brewer je potom podnio pismo Vrhovnom sudu Arizone tražeći da mu se dopusti da odustane od svih žalbi. Vrhovni sud Arizone odbio je njegov zahtjev jer je izravna žalba u slučaju smrtne kazne obvezna prema zakonu Arizone. Brewer, 170 Ariz. na 493, 826 P.2d na 790. Sud je potvrdio Brewerovu osudu i kaznu, navodeći s obzirom na Brewerovu kompetentnost da postoji 'dovoljno dokaza da se zaključi da [Brewerova] sposobnost donošenja racionalnih odluka i razumijevanja popratne posljedice nisu bile bitno narušene u vrijeme izjašnjavanja o krivnji.' Iskaznica. 826 P.2d na 793. Brewerov odvjetnik podnio je zahtjev za certiorari bez Brewerova znanja ili pristanka. Nakon što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio certiorari, --- SAD ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), au skladu s Pravilima kaznenog postupka Arizone, službenik Vrhovnog suda Arizone podnio je automatsku obavijest o oslobađanju od osude 6. studenog 1992. Brewer je tada podnio zahtjev da odbaci olakšicu nakon osude, a 23. studenog 1992. prvostupanjski sud je održao raspravu o Brewerovom zahtjevu. Na tom se ročištu raspravni sudac osobno obratio Breweru i nakon što se uvjerio da Brewer razumije svoje pravo na branitelja, zaključio je da je Brewer kompetentan zastupati samog sebe u postupku. Brewerov bivši odvjetnik zatražio je da se održi saslušanje o sposobnosti u svjetlu izjave pod zakletvom dr. Rollinsa u kojoj se navodi da Brewer nije kompetentan za nastavak. Izjava pod prisegom dr. Rollinsa nije se temeljila na osobnom pregledu Brewera, bila je u suprotnosti s mišljenjima dvojice stručnjaka koji su pregledali Brewera, bila je u suprotnosti s prethodnim stavom prvostupanjskog suda i nalazom Vrhovnog suda Arizone u žalbenom postupku i nije bila potkrijepljena ničim izvješćuje Odjel za zatvore u Arizoni, koji je po zakonu dužan podnijeti izjavu državnom sudu ako utvrdi da Brewer ima psihološki problem. Prvostupanjski sud presudio je da je Brewerova sposobnost 'već utvrđena. Njime se već bavio Vrhovni sud ove države. Ne vidim dovoljno informacija u izjavi pod prisegom dr. Rollinsa da bih promijenio svoj stav, niti sumnjam da bi Vrhovni sud promijenio svoj stav.' Nakon opsežnog ispitivanja Brewera u vezi s njegovim zahtjevom za odbacivanjem državnog postupka za olakšicu nakon presude, prvostupanjski sud je utvrdio da je Brewer kompetentan podnijeti zahtjev za odbacivanje i odobrio je zahtjev. Vrhovni sud Arizone tada je izdao nalog za izvršenje kazne za 3. ožujka 1993. godine. Nakon toga, Brewerova majka podnijela je svoj zahtjev okružnom sudu kao sljedeća Brewerova prijateljica, koju ovdje razmatramo. Okružni sud je nakon saslušanja dokaza utvrdio da je Elsie Brewer nije uspjela podnijeti svoj teret [dokazivanja legitimacije] i stoga Sud nije nadležan postupati po prijedlogu za odgodu ovrhe i nije nadležan postupati po zahtjevu za nalog za habeas corpus u ime osobe u državi skrbništvo. Sukladno tome, odbija se prijedlog za mirovanje i molba za izdavanje tužbe. Elsie Brewer tada se žalila ovom sudu. 1 II. MOLITELJ NEMA PRAVO NA AUTOMATSKI OSTAVAK PREMA PRAVILU 22-3 DEVETOG KRUGA Prvo moramo razmotriti ispunjava li ovaj slučaj uvjete za automatsku odgodu ovrhe prema našem okružnom pravilu 22-3(c), koje predviđa: Na prvom zahtjevu [za nalog za habeas corpus podnesen u skladu s 28 U.S.C. 2254 za molitelja pod smrtnom kaznom], 2 ako okružni sud nije unio potvrdu o vjerojatnom razlogu i odgodu ovrhe ... na zahtjev podnositelja zahtjeva izdat će se potvrda o vjerojatnom razlogu i ovaj sud će odobriti odgodu ovrhe do izdavanja svoj mandat. Ovdje se postavlja pitanje hoće li se podnositeljica peticije Elsie Brewer, kao navodna sljedeća prijateljica Johna Brewera, kvalificirati kao 'podnositeljica molbe' u svrhu našeg pravila prije utvrđivanja statusa sljedeće prijateljice. Držimo da ona nema. Sve dok Elsie Brewer ne pokaže da ima pravo podnijeti peticiju u ime svog sina, možda neće dobiti automatsku odgodu pogubljenja Brewera zbog njegovih oštrih prigovora. Tumačiti pravilo kao da predviđa upis obustave na zahtjev 'sljedećeg prijatelja' bez dokazivanja da tuženik nije u stanju djelovati u svoje ime bilo bi u suprotnosti sa stavom u predmetu Demosten protiv Baala, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), da '[b]prije odobrenja odgode, ... savezni sudovi moraju osigurati da postoji odgovarajuća osnova za vršenje savezne ovlasti.' Neslaganje s ovom naredbom tvrdi da mi 'učitavamo jezik u pravilo' na prve peticije. Ništa ne čitamo u pravilu. Jednostavno primjenjujemo pravilo u svjetlu temeljnog načela nadležnosti da stranka mora imati legitimaciju za parnicu pred federalnim sudom. Odobrenje odgode je izvršavanje sudske ovlasti, a mi nismo ovlašteni izvršavati takvu ovlast u ime stranke koja nije prvo utvrdila legitimaciju. Vidi Warth protiv Seldina, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975.) ('U biti, pitanje legitimacije je ima li stranka u parnici pravo na to da sud odlučuje o meritumu spora ili o određenim pitanjima.'). Pravomoćnost određuje ovlast suda da razmatra tužbu. Iskaznica. Neslaganje dalje tvrdi da smo odlučili o 'zaslugama' tužbe podnositeljice peticije, te da to znači da priznajemo da je ona iznijela tvrdnju o legitimnom statusu. Jednostavno smo odlučili prema relevantnim ovlastima Vrhovnog suda da je okružni sud ispravno zaključio da podnositeljica zahtjeva nije uspjela dokazati svoju legitimaciju za podnošenje zahtjeva saveznim sudovima. Procesna legitimacija je pitanje nadležnosti koje se mora riješiti na pragu svakog predmeta. Na kraju, citiranje neslaganja u slučaju Bell protiv Hooda, 327 SAD 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L. Ed. 939 (1946), ne podupire argument da imamo nadležnost za razmatranje žalbe podnositelja. Taj se slučaj nije ticao legitimacije, već prije pitanja je li tužitelj naveo prepoznatljivi razlog tužbe. Vrhovni sud nikada nije citirao Bell za tvrdnju da neka stranka ima legitimaciju sve dok njezin zahtjev nije 'posve beznačajan'. III. MOLJITELJICA NIJE USPJELA UTVRDITI SVOJ POLOŽAJ Okružni sud održao je ročište 23. veljače 1993. u svrhu utvrđivanja ima li tužiteljica status sljedećeg prijatelja Johna Brewera i ispravno je zaključio da nema. Činjenice ovog slučaja vrlo su slične onima koje su predočene Vrhovnom sudu u Baalu, 495 U.S. na 731, 110 S.C. na 2223. U Baalu, roditelji optuženika podnijeli su zahtjev za habeas na okružnom sudu nekoliko sati prije zakazanog Baalovog pogubljenja. Jedini dokaz koji su podnositelji peticije predstavili u prilog svojoj peticiji bila je izjava psihijatra koji nije pregledao Baala i koji je smatrao da Baal 'možda nije kompetentan odreći se svojih pravnih lijekova.' Iskaznica. 495 U.S. na 736, 66 S.Ct. na 2225 (naglasak u izvorniku). Okružni sud je potom proveo raspravu, nakon koje je zaključio da podnositelji zahtjeva nisu uspjeli dokazati svoj status sljedećih prijatelja. Iskaznica. na 733, 66 S.Ct. u 2224. Nakon pregleda spisa, okružni sud je utvrdio da svi dokazi, osim novopodnesene izjave pod prisegom, potvrđuju Baalovu pravnu kompetentnost, te da je izjava pod prisegom bila konačna i bez dovoljno temelja da opravda dodatno ispitivanje Baala. Vrhovni sud je naposljetku zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da podnositelji nisu dokazali procesnu legitimaciju, budući da podnositelji zahtjeva nisu iznijeli 'svrsishodne dokaze' o Baalovoj nesposobnosti, te je ispravno odbio njihov zahtjev za daljnjim dokaznim ročištem o pitanju Baalove sposobnosti za odreći se prava da nastavi. Iskaznica. na 736, 66 S.Ct. u 2225. Ročište koje je okružni sud održao 23. veljače 1993. bilo je analogno ročištu koje je okružni sud održao u Baalu. Ročišta su u oba slučaja pružila podnositeljima peticije priliku da pokušaju utvrditi svoju legitimaciju. Okružni sudovi u oba su stupnja utvrdili da tužitelji nisu iznijeli dovoljno dokaza za utvrđivanje legitimacije. U predmetu Baal, Vrhovni sud je presudio da budući da podnositelji zahtjeva nisu dostavili 'značajne dokaze' potrebne za potporu svoje tvrdnje o legitimaciji, nisu imali pravo na daljnje dokazno ročište kako bi se ispitalo pitanje sposobnosti tuženika. U ovom slučaju, budući da gospođa Brewer također nije predstavila takve 'svrsishodne dokaze,' nije imala pravo na daljnje dokazno ročište o sposobnosti njezina sina, pa stoga okružni sud nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo uskrativši joj dodatno vrijeme za ispitivanje Brewer ili provesti neko drugo otkriće. 3 Okružni sud je utvrdio da podnositeljica zahtjeva nije ispunila svoj 'teret dokazivanja jasnim dokazima' da je tuženik nesposoban odreći se svojih prava na žalbu. 4 Standard koji je okružni sud primijenio pri donošenju svoje odluke u skladu je s izjavom Vrhovnog suda u predmetu Whitmore protiv Arkansasa, 495 SAD 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), da je 'teret na 'sljedećem prijatelju' jasno utvrditi ispravnost svog statusa i time opravdati nadležnost suda.' Iskaznica. na 164, 110 S.Ct. na 1727-28 (naglasak dodan). Kako bi jasno utvrdio legitimaciju, podnositelj zahtjeva mora predočiti 'svrsishodne dokaze da je [optuženik] patio od mentalne bolesti, poremećaja ili mane koja je značajno utjecala na njegovu sposobnost da donese inteligentnu odluku.' Iskaznica. na 166, 110 S.Ct. na 1728-29. Sud je ponovio ovaj zahtjev u Baalu. 495 U.S. na 736, 110 S.C. na 2225-26. Okružni sud nije pogriješio kada je utvrdio da gospođa Brewer nije uspjela jasno dokazati svoj položaj, jer zapisnik pokazuje da nije pružila značajne dokaze koje Whitmore i Baal traže. Dokazi koje je podnijela ne razlikuju se od onih koje su podnijeli podnositelji zahtjeva u predmetu Baal, a koje je Vrhovni sud smatrao nedostatnima. U Baalu su podnositelji peticije predstavili izjavu psihijatra koji je pregledao i nije se složio s izvješćima stručnjaka koji su pregledali Baala i utvrdili da je kompetentan, ali koji nikada nije osobno promatrao Baala. Iskaznica. na 735-36, 110 S.Ct. na 2225-26. Ovdje je podnositelj peticije dostavio kratke izjave pod prisegom dva liječnika koji nikada nisu upoznali Brewera, kao i izjavu pod prisegom dr. Baylessa, koji je pregledao Brewera i utvrdio da je kompetentan 1988. Dr. Bayless nagađa, na temelju informacija koje mu tada nisu bile dostupne vrijeme, da se Brewerovo mentalno stanje možda pogoršalo tijekom njegovog zatvaranja i da Brewer sada možda pati od velikog depresivnog poremećaja. 5 Kao iu predmetu Baal, ovi zaključni dokazi nisu dovoljni da prevagnu nad značajnim dokazima u zapisniku koji pokazuju kompetentnost optuženika. U posljednja dva i pol mjeseca, ni manje ni više nego četiri psihološka stručnjaka osobno su pregledala i testirala Brewera i utvrdila da je kompetentan. 6 IV. ODREDBE DRŽAVNOG SUDA U ARIZONI O NADLEŽNOSTI PROIZVOĐAČA PIVOVA IMAJU PRAVO NA PRETPOSTAVKU ISPRAVNOSTI Naš zaključak da Elsie Brewer nije dokazala status sljedeće prijateljice Johna Brewera potkrijepljen je našom obvezom da prihvatimo pretpostavku točnosti odluka državnog suda o njegovoj nadležnosti. Vrhovni sud je smatrao da je zaključak državnog suda o sposobnosti optuženika utemeljen na takvoj pretpostavci kada je 'prilično potkrijepljen zapisnikom.' Baal, 495 SAD na 735, 110 S.Ct. na 2225; Maggio protiv Fulforda, 462 SAD 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L. Ed. 2d 794 (1983). Odluka državnog suda iz srpnja 1988. da je Brewer kompetentan priznati krivnju bez sumnje je potkrijepljena zapisnikom. Zaključak državnog suda temeljio se na psihološkim izvješćima dr. Baylessa i dr. Gerstenbergera koji su procijenili Brewerovu sposobnost za suđenje kao i njegovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Nadalje, državni sud je obavio sudski razgovor s Brewerom u vezi s njegovom željom da se izjasni krivim i njegovim razumijevanjem okolnosti u kojima se nalazi. Dana 23. studenog 1992., državni prvostupanjski sud ponovno je proglasio Brewera kompetentnim u raspravi o Brewerovom zahtjevu da se odbaci automatska obavijest o oslobađanju od osude. Na ovom ročištu, sam sud je opširno ispitao Brewera u vezi s njegovim razlozima zbog kojih je želio odustati od postupka za pomoć nakon presude. U svjetlu Brewerovih izjava na sudu i na temelju pregleda cjelokupnog spisa, državni sud je zaključio da nije našao razloga za promjenu svog prethodnog nalaza da je Brewer kompetentan djelovati u vlastito ime. Ročište od 23. studenog 1992., R.T. na 45. Sud je nadalje utvrdio da je izjava pod prisegom dr. Rollinsa koju je podnio Brewerov bivši odvjetnik bila nedovoljna za postavljanje pitanja u vezi s Brewerovom kompetentnošću. Iskaznica. na 25. Izjava pod prisegom od dvije i pol stranice sugerira na konkluzivni način da je potrebno dodatno psihološko ispitivanje Brewera kako bi se utvrdila njegova kompetentnost. Uzimajući u obzir potpuni nedostatak suprotnih dokaza, moramo zaključiti da je odluka državnog suda o Brewerovoj kompetentnosti na ročištu u studenom 1992. prilično potkrijepljena zapisnikom, te stoga ima pravo na pretpostavku točnosti. Vidi Lenhard protiv Wolffa, 603 F.2d 91 , 93 (9. krug 1979.) (utvrđivanje sposobnosti ostaje valjano ako, iako je prošlo vrijeme, nije dokazana nesposobnost). Nadalje napominjemo da dodatni dokazi o Brewerovom psihičkom stanju prikupljeni u posljednja dva i pol mjeseca potvrđuju odluke državnog suda. Četiri psihološka stručnjaka koji su osobno pregledali Brewera utvrdili su da je kompetentan, a ti su dokazi predstavljeni u raznim podnescima sudovima u Arizoni, okružnom sudu u nastavku i ovom sudu u žalbenom postupku. Budući da pretpostavljamo da je državni sud ispravno utvrdio da je Brewer kompetentan, i budući da tužiteljica nije iznijela smislene dokaze koji bi potkopali tu odluku, moramo zaključiti da nije 'pružila odgovarajuće objašnjenje' zašto se Brewer ne može sam pojaviti korist. Whitmore, 495 U.S. na 163, 110 S.C. u 1727. V. ZAKLJUČAK Sukladno tome, potvrđujemo presudu okružnog suda i odbacujemo žalbu gđe Brewer zbog nenadležnosti. Zahtjev za izdavanje potvrde o vjerojatnom uzroku i prijedlog za odgodu ovrhe se odbijaju. ***** WILLIAM A. NORRIS, okružni sudac, protivno mišljenje: * Gospođa Elsie Brewer žali se na odluku okružnog suda kojom joj se uskraćuje pravo da podnese zahtjev za 'sljedećim prijateljem' za habeas corpus tražeći da izbjegne pogubljenje svog sina prvenstveno na temelju njegove nesposobnosti. Ona od ovog suda traži da izda potvrdu o vjerojatnom uzroku i odgodi njegovo pogubljenje koje je sada zakazano za 3. ožujka 1993. u 00:01. Dana 19. veljače 1993., dan nakon što joj je konačno uskraćena pomoć pred državnim sudovima u Arizoni, gospođa Brewer podnijela je zahtjev za habeas okružnom sudu. Ovo je prva federalna peticija za pomoć koja je podnesena u ime ovog zatvorenika. Pravilo 9. kruga 22-3 izričito predviđa da će se potvrda o vjerojatnom uzroku i odgoda ovrhe automatski izdati nakon žalbe na prvu federalnu habeas corpus peticiju podnesenu u slučaju smrti. Pravilo predviđa: (a) Definicije. Ovo se pravilo primjenjuje na žalbene postupke koji uključuju prvi zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus podnesen u skladu s 28 U.S.C. 2254 za molitelja pod osudom na smrt. 'Prvi zahtjev' za habeas corpus znači: izvorni podnesak koji se odnosi na određenu osudu ili kaznu, te naknadni ili izmijenjeni podnesak ako izvorni zahtjev nije odbačen u meritumu. . . . . . (c) Odgode ovrhe i potvrde o vjerojatnom uzroku. Na prvom zahtjevu, ako okružni sud nije unio potvrdu o vjerojatnom razlogu i odgodu ovrhe ili ako je okružni sud donio odgodu ovrhe koja neće biti na snazi do izdavanja naloga ovog suda, nakon posebno državno vijeće za smrtnu kaznu odobrit će odgodu izvršenja do izdavanja svog mandata podnositelju peticije. Jednostavnim jezikom ovog pravila, nemamo ovlasti odbiti zahtjev gospođe Brewer za potvrdu o vjerojatnom uzroku i odgodu smaknuća njenog sina. Većina članova ovog panela opravdava svoje odbijanje poštivanja jasne upute ovog pravila čitanjem teksta u pravilu koji se ne pojavljuje. Prema tumačenju većine, pravilo automatskog odlaganja za prve peticije ne primjenjuje se na podnositelje peticije treće strane kada vijeće odluči da može riješiti meritum tužbe podnositelja peticije na vrijeme kako bi se ispunio zakazani datum izvršenja. Pravilo ne kaže tako nešto. Pravilo se jasno odnosi na sve 'prve peticije podnesene ... za podnositelja peticije pod smrtnom kaznom.' Sud je usvojio ovo pravilo nakon opsežnog razmatranja i komentara. Ako većina nije zadovoljna ovim posebnim pravilom, može se obratiti Sudu i zatražiti izmjenu. Ovlast za reviziju Pravila okruga pripada Sudu, a ne pojedinačnom vijeću. Štoviše, amandman većine u osnovi nije u skladu sa svrhom koja stoji iza pravila automatskog ostanka. Svrha pravila o automatskoj obustavi je dati vremena žalbenom sudu da donese obrazloženu presudu kada se po prvi put suoči sa slučajem smrti. Zahtijeva od nas da barem jednom promišljeno prosudimo smrtni slučaj bez hidrauličkog pritiska nadolazećeg pogubljenja nakon samo nekoliko dana, ili čak sati. Jedino glancanje Pravila 22-3 koje je čak i nedvojbeno opravdano jest da nemamo nadležnost razmatrati osnovanost žalbe gospođe Brewer ako je njezin stalni zahtjev 'posve beznačajan'. Vidi Bell protiv Hooda, 327 SAD 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L. Ed. 939 (1946) (odbacivanje zbog nedostatka jurisdikcije je primjereno kada je zahtjev 'posve neznatan' ili 'očigledno neutemeljen.') Većina ne kaže da je njezin stalni zahtjev toliko neznatan da ne daje nadležnost za odlučivanje o njezinoj žalbi. Uistinu, donošenjem i odlučivanjem o njezinom zahtjevu o meritumu, većina smatra da je podigla barem zahtjevnu tvrdnju da može dokazati legitimaciju. Štoviše, okružni sud je utvrdio da je ona podigla zahtjev koji se može platiti jer je presudio da ona ima pravo na dokazno ročište o pitanju kompetentnosti njezina sina. Osim ako većina nije voljna proglasiti njezin zahtjev neozbiljnim, mora poštivati Pravilo 22-3 dopuštajući izdavanje automatske odgode ovrhe kako bi nam se omogućilo razmatranje osnovanosti trajnog potraživanja bez pritiska neizbježne ovrhe. Složenost pitanja koja se postavljaju u ovom slučaju pokazuje mudrost našeg pravila o automatskom ostanku. Ovo nije slučaj odgode saveznog suda. Slučaj je prvi put predan okružnom sudu prije manje od tri tjedna. Obavijest o žalbi ovom sudu podnesena je prije točno dva tjedna. Dok pišem, zakazano pogubljenje gospodina Brewera je za manje od 24 sata. II U studenom 1987. John George Brewer ('Brewer') ubio je svoju djevojku koja je bila u petom mjesecu trudnoće i odmah je priznao i priznao krivnju. Nakon saslušanja, proglašen je sposobnim i osuđen na smrt. Sljedeće četiri i pol godine čamio je čekajući smrtnu kaznu dok su državni sudovi Arizone vodili razne postupke, usprkos Brewerovom odbijanju da ospori njegovu smrtnu kaznu i njegovom opetovanom inzistiranju da se njegovo pogubljenje izvrši. Dana 23. studenog 1992., državni prvostupanjski sud proveo je još jedno ročište i ponovno ga proglasio nadležnim za otpuštanje odvjetnika i odricanje od svake revizije nakon presude. Konačno, 18. veljače 1993., Vrhovni sud Arizone potvrdio je postupak državnog suda. Dana 19. veljače 1993. ovaj je slučaj prvi put ušao u federalni sudski sustav kada je Brewerova majka podnijela habeas peticiju za 'sljedećeg prijatelja' osporavajući sposobnost njezina sina kao i ustavnost njegove kazne. Dana 23. veljače 1993., savezni okružni sud, nakon popodnevnog saslušanja, presudio je da gospođa Brewer nema pravo podnijeti habeas peticiju za 'sljedećeg prijatelja'. Istoga dana podnijela je najavu žalbe i od ovog suda zatražila izdavanje potvrde o vjerojatnom uzroku i privremenu odgodu ovrhe. Arizona je zakazala njegovo pogubljenje za 3. ožujka 1993. u 00:01 ujutro. Gospođa Brewer poduprla je svoj zahtjev za habeas novim dokazima koji nisu razmatrani na saslušanju o nadležnosti državnog suda 23. studenog: 1 (1) Dva pisma koja je napisao njezin sin dok je čekao smrtnu kaznu, raspravljajući o svom vjerovanju u planet zvan 'Terracia', kojim vlada bog 'Dantain'. Pisma se odnose na osobu po imenu 'Fro', koja je izgleda Dantainovo dijete i koja živi na Terraciji, ali je također živjela na zemlji, u to vrijeme bila je Rita Brier, djevojka koju je Brewer ubio. (2) Izjava pod prisegom dr. Michaela Baylessa, koji je, nakon što je pregledao Brewerova pisma zajedno s drugim novim materijalima, promijenio mišljenje o svjedočenju koje je dao na saslušanju pred državnim sudom 1988. u kojem je zaključio da je Brewer kompetentan. 2 U prvom pismu, napisanom prijatelju, Keithu Lesteru, početkom 1989., Brewer je djelomično napisao sljedeće: 'Ja sam taj koji je ubio Froa, spasitelja Terracije.' Fro je trebao 'postati čovjek vilenjak kad stignemo na Terraciju. Međutim, poznavao sam je... samo kao ženu.' 'Teško je objasniti kako ja razumijem Dantainova učenja i moju reakciju na njih.' 'Dantain mi je rekao da ću biti pogubljen za 1-7 godina' 'Stalno se molim Kristu da mi oprosti što obožavam druge bogove.' Brewer završava pismo s: 'Neka blagoslovi Dantaina, našeg Gospodina Boga, i Froa, Njegovog Svetog Sina - našeg spasitelja budu na tebi.' Vidi Dist.Ct. dokazni predmet 5. Drugo pismo napisano je početkom 1992. i kaže: 'Ubio sam Fro jer je htjela slijediti Dantainovu zapovijed da živim odvojeno od (ne od) nje, a ja to nisam htio.' Vidi Dist.Ct. dokazni predmet 6. Uz ovaj novi dokaz, gospođa Brewer također se oslonila na izjavu Briana McKeeja, prijatelja njezina sina iz srednje škole. McKee navodi da mu je Brewer rekao da vjeruje da je Dantain Bog Terracije, te da će kada umre otići na Terraciju gdje ga čeka Rita. McKee također kaže da je Brewer tvrdio da će Dantain razgovarati s Brewerom i Ritom jedno preko drugog. Vidi McKee izjavu pod prisegom na 2-3. U 18:00 sati Dana 19. veljače 1993., u petak, okružni sud je obavijestio da će održati raspravu o habeas peticiji gđe Brewer popodne sljedećeg utorka, 23. veljače 1993. Ujutro na raspravu, sud je izdao nalog kojim se gospođi Brewer daje pravo na otkrivanje bilješki i podataka na kojima su državni stručnjaci za mentalno zdravlje temeljili svoje mišljenje o Brewerovoj kompetentnosti, te pravo da Brewer pregleda dr. Bayless. Nakon što je izdao nalog za otkrivanje, sud je tog poslijepodneva nastavio s raspravom, što je, naravno, nalog za otkrivanje učinilo besmislenim za potrebe popodnevnog ročišta. III Pitanja koja postavlja žalba gđe Brewer su sljedeća: A. Da li zaključak Državnog suda o nadležnosti na ročištu od 23. studenog 1992. ima pravo na pretpostavku točnosti? Većina tvrdi da nalaz državnog suda od 23. studenog 1992. da je Brewer bio kompetentan odbaciti svog odvjetnika i odreći se svih olakšica nakon osude treba imati pravo na pretpostavku ispravnosti u federalnoj reviziji habeasa. Ne slažem se. Nalaz o pitanju nadležnosti je činjenični nalaz. Pretpostavka točnosti pridodaje se činjeničnim nalazima državnog suda samo kada je sud donio svoje nalaze nakon potpunog, poštenog i odgovarajućeg saslušanja. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Ročište od 23. studenoga nije bilo ni potpuno, ni pravedno ni adekvatno. Državni sud je pred sobom imao izjavu pod zakletvom dr. Rollinsa, u kojoj je on izjavio da je uvjeren 'do razumnog stupnja medicinske sigurnosti da gospodin Brewer trenutno nije sposoban sudjelovati u sudskom postupku.' Okrug Ct. dokazni predmet B u 2. Ipak, sud je odbacio izjavu dr. Rollinsa, iako nije čuo nikakvo svjedočenje medicinskih stručnjaka o Brewerovom trenutnom mentalnom statusu. Zaključak suda o Brewerovoj sposobnosti temeljio se u potpunosti na kratkom razgovoru sa zatvorenikom i na izvornoj odluci državnog suda donesenoj četiri godine ranije da je Brewer kompetentan. Osobito je zabrinjavajuće sudsko poštivanje utvrđenog činjeničnog stanja starog četiri godine, jer pitanje nadležnosti nije pitanje povijesne činjenice, već pitanje koje se mijenja tijekom vremena. Relevantno pitanje u svrhu statusa treće strane nije je li Brewer bio kompetentan prije nego što je proveo četiri godine u zatvoru čekajući da Arizona završi sudski postupak koji Brewer nije želio ili tražio, nego je li sada kompetentan odreći se svog prava na bilo koji daljnji pravni postupak. Budući da je državni sud propustio na odgovarajući način istražiti pitanje trenutne nadležnosti, odluka državnog suda nema pravo na pretpostavku ispravnosti na saveznom sudu. 3 Konačno, većina se oslanja na Demosten protiv Baala, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) kao autoritet za prihvaćanje nalaza državnog suda o nadležnosti, tvrdeći da se Baal i ovaj slučaj ne razlikuju. Vjerujem da se ta dva slučaja jasno razlikuju. Podnositelj peticije 'sljedeći prijatelj' u predmetu Baal oslanjao se na iste dokaze koji su razmatrani na raspravi o nadležnosti državnog suda. Ovdje je gospođa Brewer iznijela nekoliko novih dokaza--posebno uključujući Brewerova pisma i svjedočenje dr. Baylessa o njegovoj promjeni mišljenja o Brewerovoj sposobnosti--koji nikada nisu razmatrani na saslušanju pred državnim sudom. B. Je li okružni sud primijenio ispravan standard dokazivanja? Čini se da je okružni sud držao gospođu Brewer na 'jasnom i uvjerljivom' standardu dokazivanja o pitanju sposobnosti. ('Obveza Suda prema sudskoj praksi, kako ju Sud razumije, je sagledati te dokaze u kontekstu toga je li podnositeljica zahtjeva, Elsie Brewer, izdržala svoj teret dokazivanja jasnim dokazima da je [Brewer nesposobna]. Sud nalazi da podnositeljica zahtjeva nije uspjela podnijeti svoj teret...' Transkript Dist.Ct.Hrg. na 112). Ovo postavlja pitanje je li sud pogriješio što nije primijenio mnogo manje rigoroznu prevagu standarda dokaza. Gospođa Brewer citira Groseclose ex rel. Harries protiv Duttona, 594 F. Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) kao autoritet da je ispravan standard prevaga dokaza. Ni država ni Brewer ne navode nikakav autoritet po tom pitanju. Zbog vremenskih ograničenja rasporeda izvršenja, ne mogu biti siguran koji je pravi standard. Ali sklon sam misliti da je gđa. Brewer u pravu da je za granično pitanje nadležnosti kao što je legitimacija, prevaga standarda dokaza prikladna. Oslanjanje većine u slučaju Whitmore protiv Arkansasa, 495 SAD 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) za tvrdnju da je test 'jasnih dokaza' (vjerojatno onaj koji je veći od prevage dokaza) ispravan standard koji se treba primijeniti na saslušanju o sposobnosti potpuno je pogrešan. Whitmore se nije bavio standardom dokazivanja koji bi okružni sud trebao koristiti pri donošenju odluke o konačnom pitanju nadležnosti. U predmetu Whitmore, podnositelj peticije treća strana bio je zatvorenik koji nije ponudio nikakve dokaze koji bi doveli u sumnju odluku državnog suda o nadležnosti. Whitmoreova upotreba riječi 'značajan dokaz' odnosi se na prag koji bi gospođa Brewer morala ispuniti kako bi dobila dokazno ročište o pitanju kompetentnosti. Whitmore očito nije uključio pitanje standarda dokazivanja primjenjivog na raspravi o nadležnosti koju je gđi Brewer dodijelio okružni sud. Konačno, iako je Sud rekao da podnositelj peticije 'sljedeći prijatelj' ima teret 'jasno utvrditi ispravnost svog statusa', nije objavio standard dokaza prema kojem bi se trebala prosuđivati zatvorenikova nesposobnost. Zapravo, Sud je s odobravanjem citirao slučaj Groseclose ex rel. Harries protiv Duttona, supra--predmet u kojem se smatra da je prevaga dokaza ispravan standard koji treba primijeniti u određivanju sposobnosti zatvorenika, i jedini slučaj koji nam je citiran po tom pitanju. Ako je okružni sud primijenio neispravan standard, što vjerujem da jest, onda bi se predmet trebao vratiti kako bi okružni sud kao utvrđivač činjenica mogao ponovno procijeniti dokaze o kompetentnosti prema ispravnom standardu dokazivanja. C. Čak i ako je Okružni sud odlučio o Brewerovoj sposobnosti prema odgovarajućim pravnim standardima, je li gospođi Brewer omogućeno potpuno i pošteno saslušanje? Po mom mišljenju, okružni sud nije gospođi Brewer omogućio potpuno i pošteno saslušanje o sposobnosti njezina sina. Zapisnik pokazuje 'nije bilo dovoljno prilika za odgovarajuću psihijatrijsku i psihološku procjenu [g. Brewer].' Hays protiv Murphyja, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. krug 1981.). Je li rasprava na okružnom sudu bila primjerena uglavnom ovisi o tome je li okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo ne dajući podnositelju predstavke pravednu priliku da iskoristi sudski nalog za otkrivanje, posebno priliku da dr. Bayless ispita Brewera. Nedostatak vremena da se bilo što učini s nalogom za otkrivanje učinio je saslušanje nepravednim iz dva razloga. Prvo, to je učinilo dr. Baylessa nesposobnim izraziti konačno medicinsko mišljenje o krajnjem pitanju Brewerove kompetentnosti. Bez prilike da ispita Brewera, dr. Bayless je samo mogao posvjedočiti da, na temelju dokaza koji mu nisu bili dostupni kada je 1988. posvjedočio da je Brewer kompetentan, sada ima 'ozbiljna pitanja' o valjanosti svog izvornog mišljenja. Drugo, bez pomoći stručnjaka koji je imao priliku ispitati Brewera, odvjetnik podnositelja peticije bio je, kao što bi bio i svaki odvjetnik, hendikepiran u svojim nastojanjima da unakrsno ispita državne stručnjake za mentalno zdravlje. ZAKLJUČAK Zaključno, čak i bez pravila o automatskom ostanku, izdao bih privremeni ostanak na temelju bilo kojeg od sljedećih razloga: (1) da je ostanak neophodan za očuvanje naše jurisdikcije dajući nam pravednu priliku da riješimo tekuća pitanja koja je iznio podnositelj zahtjeva (vidjeti 28 U.S.C. 1651 ); (2) da bismo trebali vratiti okružnom sudu na ponovno odlučivanje o pitanju nadležnosti prema prevagi standarda dokaza; i (3) da slučaj treba vratiti okružnom sudu da provede novo saslušanje o nadležnosti nakon što gospođa Brewer dobije razumnu priliku da dr. Bayless pregleda njezinog sina i uključi se u druga otkrića prema ovlaštenju sudskog naloga za otkrivanje. Iznosi se argument da ne bismo trebali uzeti razumno vrijeme za razmatranje žalbe gospođe Brewer jer bi bilo kakvo dodatno odgađanje pogubljenja njezina sina osujetilo državni plan da ga pogubi 3. ožujka i samo bi povećalo muku gospodina Brewera dok čeka smrt. kaže da želi. Međutim, u mjeri u kojoj je ovo izvršenje odgođeno, nije kriv savezni sudski sustav; okružni sud i žalbeni sudovi zajedno imaju ovaj slučaj manje od tri tjedna. Krivnja, ako postoji, leži na državi Arizoni, kojoj je, unatoč stalnom prigovoru gospodina Brewera, trebalo četiri i pol godine da zakaže njegovo pogubljenje. Ljudski život je u pitanju. Ne razumijem žurbu s prosuđivanjem. Ovo, naposljetku, nije uzastopna peticija i nitko ne sugerira da je podnošenjem prve peticije gospođa Brewer zlorabila Veliko pismo. NARUDŽBA ODOBRAVA SE zahtjev podnositelja za potvrdu o vjerojatnom uzroku i odgodu ovrhe. ***** 1 Sud je također zaključio da gospođi Brewer nedostaje osobna legitimacija da podnese zahtjev za odgodu smaknuća svog sina. Čini se da gospođa Brewer ne iznosi ovaj argument u žalbenom postupku, a nije nam poznato da postoji bilo kakav autoritet koji bi podupro njezinu tvrdnju o statusu pojedinca, za razliku od statusa 'sljedećeg prijatelja' na temelju nesposobnosti njezina sina. Vidi Whitmore protiv Arkansasa, 495 SAD 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('jedan od nužnih uvjeta za 'sljedećeg prijatelja' na saveznom sudu je pokazivanje od strane predloženog 'sljedećeg prijatelja' da stvarna strana u interesu nije u mogućnosti voditi parnicu protiv svoje vlastite uzrok zbog duševne nesposobnosti ...'); Gilmore protiv Utaha, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., slažući se) ('Jedina moguća iznimka od ovog zaključka [da gospođa Gilmore nema legitimaciju] bila bi da zapisnik sugerira... . da je [njezin sin] nesposoban odreći se prava na žalbu.') 2 Pravilo okružnog kruga 22-3(a) propisuje da se pravilo o automatskom prekidu 'primjenjuje na žalbene postupke koji uključuju prvi zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus podnesen u skladu s 28 U.S.C. 2254 za molitelja pod osudom na smrt. 'Prvi zahtjev' za habeas corpus znači: izvorni podnesak koji se odnosi na određenu osudu ili kaznu, te naknadni ili izmijenjeni podnesak ako izvorni zahtjev nije odbačen u meritumu.' 3 Pravilo 6 Pravila koja uređuju slučajeve Odjeljka 2254 na Okružnim sudovima Sjedinjenih Država izričito ostavlja odluku o tome hoće li se dopustiti otkrivanje diskreciji okružnog suda 4 Vrhovni sud je naveo test za utvrđivanje je li podnositelj habeas peticije kompetentan odreći se svog prava na saveznu reviziju njegove osude i kazne u predmetu Rees protiv Peytona, 384 U.S. 312, 314, 86 S.C. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): je li sposoban cijeniti svoj položaj i donijeti racionalan izbor u pogledu nastavka ili odustajanja od daljnjeg parničenja ili, s druge strane, pati li od psihičke bolesti, poremećaja ili mane koja može bitno utjecati na njegovu sposobnost.... 5 Dr. Alexander Don, neovisni psihijatar kojeg je angažirala država, pregledao je Brewera početkom veljače 1993. i posebno zaključio da je Brewer pokazao vrlo malo mentalno pogoršanje zbog svog petogodišnjeg zatvora i 'ne pokazuje nikakve znakove psihotične bolesti. ' 6 Jedini dokaz koji državni stručnjaci nisu uzeli u obzir bila su dva pisma koja je napisao Brewer u kojima, čini se, tvrdi kako vjeruje da Rita Brier sada živi na drugom planetu i da će joj se on tamo pridružiti nakon pogubljenja. Tijekom pregleda dr. Dona, Brewer je izričito zanijekao da vjeruje u postojanje ovog planeta, iako je priznao da su njegova vjerska uvjerenja neobična. Dr. Don nije pregledao Brewerova pisma, ali je posvjedočio na saslušanju na okružnom sudu da Brewerovo uvjerenje da će se pridružiti Brieru u zagrobnom životu nije 'indikativno bilo kakve mentalne nestabilnosti ili problema.' Ova vjerska uvjerenja, uključujući postojanje planeta Terracia, nisu se pojavila prvi put u dva pisma, već su bila dio Brewerovih rasprava i uvjerenja mnogo prije ubojstva Gospođa Brewer također je predstavila izjave nekoliko prijatelja i članova obitelji, od kojih su se svi složili da je Brewer imao teško djetinjstvo i da je od ranog djetinjstva pokazivao znakove mentalnog poremećaja. Ove izjave nisu u suprotnosti s nalazima okružnog suda. Četiri stručnjaka koji su pregledali Brewera utvrdili su da pati od poremećaja osobnosti, no svi su se složili da je Brewer kompetentan. 1 Gospođa Brewer predstavila je veliki dio ovih novih dokaza državnim sudovima odmah nakon što je on proglašen kompetentnim na saslušanju u studenom 1992. godine. Ni Arizona ni g. Brewer ne tvrde da je imala ikakvu obvezu tražiti 'sljedećeg prijatelja' za svog sina prije nego što se donese odluka o sposobnosti 2 Dr. Alexander Don, koji je svjedočio za državu na saslušanju okružnog suda, formirao je svoje mišljenje da je g. Brewer kompetentan, a da nije pročitao njegova pisma. Dist.Ct. Transkript na 78. Zanimljivo je da se dr. Don nije složio s dr. Celijom Drake, još jednom liječnicom koja je predala svjedočenje za državu, o značajnom elementu njezine dijagnoze. Iskaznica. u 68. Iako je dr. Drake zaključila da je g. Brewer kompetentan za pogubljenje, otkrila je da je imao 'dugu povijest emocionalnih problema s poviješću depresije i pokušaja samoubojstva koji su rezultirali intervencijom mentalnog zdravlja.' Drakeova izjava pod prisegom na 19, 21. Dr. Don je citirao znanstveni test 'u vezi sa stresnim iskustvom čekanja smrtne kazne i vjerojatnosti da bi se osoba koja je osuđena i čeka izvršenje mogla dobro dekompenzirati u psihotično stanje,' ali nije našao nikakve indikacije da je to dogodilo u slučaju gospodina Brewera. Dist.Ct. Transkript na 62 3 Većina citira Lenhard protiv Wolffa, 603 F.2d 91 (9. krug 1979.) kao autoritet za davanje pretpostavke ispravnosti nalazu o sposobnosti iz 1988. U slučaju Lenhard, međutim, saslušanje na državnom sudu održano je 1978., a saslušanje na saveznom sudu 1979. Ovdje je proteklo više od četiri godine - četiri godine čekanja na smrt. Štoviše, u predmetu Lenhard nije bilo novih dokaza koji bi upućivali na nesposobnost. Ovdje su federalnom sudu predstavljeni novi dokazi koji nisu bili dostupni na saslušanju 1988. - konkretno, Brewerova pisma, povlačenje dr. Baylessa od njegovog svjedočenja iz 1988. i izjave pod prisegom dr. Rollinsa i dr. Hellera, što je sve izazvalo sumnju u vezi s Brewerovim trenutni mentalni status | 
