| Sažetak:
Supruga Johna Boltza nazvala je policiju i obavijestila ih da je u kući svoje majke i da je Boltz, koji je pio, nasilno ušao u kuću i njezinoj majci iznio optužbe o njoj. Nadalje je izjavila da je Boltz otišao kad je zaprijetila da će pozvati policiju. Kasnije, kada su je obavijestili da nije uhićen, otišla je u kuću svog sina Douga. Nakon što su bili ondje kratko vrijeme, Boltz je nazvao i razgovarao s Dougom. Razgovor je trajao svega nekoliko minuta. Kratko vrijeme kasnije, Boltz je ponovno nazvao i ponovno razgovarao s Dougom. Nakon ovog poziva, Doug je otišao do Boltzove prikolice. Odmah nakon toga, Boltz je nazvao treći put i javila se njegova žena. Boltz joj je rekao: 'Odsjeći ću glavu tvom dragom dječaku.' Boltz je prijetio i supruzi koja je odmah pozvala policiju i prijavila prijetnje. Susjeda je posvjedočila da je te večeri čula škripu kočnica, lupanje vrata automobila te glasne i ljutite glasove. Kad je začula zvuk kao da ga netko izbacuje vjetrom, pogledala je kroz prozor i opazila čovjeka koji je kasnije identificiran kao Doug Kirby, kako leži na zemlji na leđima i ne miče se. Posvjedočila je da je Boltz stajao iznad njega, vrištao i tukao ga. Posvjedočila je da je promatrala Boltza kako izvlači nešto sjajno iz pojasa i upire predmet u čovjeka. Doug Kirby umire od posljedica jedanaest rana, uključujući osam uboda nožem u vrat, prsa i abdomen te tri rezne rane u vrat. Jedna od rana na vratu bila je toliko duboka da se usjekla u kralježnicu. Boltz je svjedočio da ga je Doug Kirby nazvao te večeri i prijetio mu da će ga ubiti. Boltz je tvrdio da je Doug, kada je stigao u njegovu kuću, nogom razbio ulazna vrata i dok je išao po pištolj, Boltz ga je dvaput ubo nožem, ali nakon toga se ničega nije sjećao. Revolver kalibra .22 pronađen je na suvozačkom sjedalu Dougova automobila. Na pištolju nije bilo krvi, iako je sjedalo bilo poprskano krvlju. Citati:
Boltz protiv države, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991.) (izravna žalba).
Boltz protiv Mullina 415 F.3d 1215 (10. krug 2005.) (Habeas). Završni obrok:
Pohana piletina, kriške krumpira, zapečeni grah, kupus slata, rotirana jabuka i pecivo. Završne riječi:
'Ovo je vrijeme radosti za mene i vrijeme tuge. Vrijeme je radosti jer znam da idem na bolje mjesto. Ovo je vrijeme tuge jer mislim na sve uključene ljude koji su me doveli ovdje i na ono što im se sprema.' Bez recitiranja stihova, Boltz se pozvao na odlomke u starozavjetnoj knjizi Ponovljenog zakona. 'Moraju pročitati ovaj dio Biblije i vidjeti što ih čeka. Vidio sam toliko boli svih ovih godina. A sad se svelo na ovo.' ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Zatvorenik: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Datum rođenja: 30.07.1931
Rasa: Bijela
Spol: Muški
Visina: 6 ft. 02 in.
Težina: 200 funti
Kosa: Plava
Oči: Plave
Okrug osude: Pott
Datum osude: 21.11.84
Mjesto: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Priopćenje za javnost državnog odvjetnika Oklahome 11.4.2006. Priopćenje za javnost - W.A. Drew Edmondson, glavni državni odvjetnik Sud odredio datum pogubljenja za Boltza Kazneni prizivni sud Oklahome danas je odredio 1. lipnja kao datum pogubljenja osuđenika na smrt Johna Alberta Boltza iz okruga Pottawatomie. Boltz (74) je osuđen za ubojstvo svog posinka Douga Kirbyja (23) 18. travnja 1984. Boltz je navodno izbo Kirbyja 11 puta kada ga je Kirby suočio s prijetnjama koje je uputio Kirbyjevoj majci, Pat Kirby, koja je ranije tog dana rekla Boltzu da želi razvod. Sud je prethodno odredio 18. travnja kao datum pogubljenja osuđenika na smrt Richarda Alforda Thornburga iz okruga Grady. Trenutačno nema drugih zatvorenika iz Oklahome zakazanih za pogubljenje.
ProDeathPenalty.com Dana 18. travnja 1984., otprilike u 21:30, policijska uprava Shawnee primila je poziv od supruge Johna Boltza koja je obavijestila policiju da je u kući svoje majke i da je Boltz, koji je pio, nasilno ušao u kuću i iznio je optužbe o njoj njezinoj majci. Nadalje je izjavila da je Boltz otišao kad je zaprijetila da će pozvati policiju. Dala je dispečeru Boltzov broj vozila i njegovu kućnu adresu. Njegova je supruga kasnije nazvala policiju i raspitala se je li Boltz priveden. Kad su je obavijestili da nije uhićen, otišla je u kuću svog sina Douga. Nakon što su bili ondje kratko vrijeme, Boltz je nazvao i razgovarao s Dougom. Razgovor je trajao svega nekoliko minuta. Kratko vrijeme kasnije, Boltz je ponovno nazvao i ponovno razgovarao s Dougom. Nakon ovog poziva, Doug je otišao do Boltzove prikolice. Odmah nakon toga, Boltz je nazvao treći put i javila se njegova žena. Boltz joj je rekao: 'Odsjeći ću glavu tvom dragom dječaku.' Boltz je prijetio i supruzi koja je odmah pozvala policiju i prijavila prijetnje. Rekla je dispečeru gdje Boltz živi i izjavila da ide onamo. smrt serijskih ubojica Caylee Anthonyja
Žena koja je živjela u susjednoj Boltzovoj kući posvjedočila je da je te večeri čula škripu kočnica, lupanje vrata automobila te glasne i ljutite glasove. Kad je začula zvuk kao da ga netko izbacuje vjetrom, pogledala je kroz prozor i opazila čovjeka koji je kasnije identificiran kao Doug Kirby, kako leži na zemlji na leđima i ne miče se. Posvjedočila je da je Boltz stajao iznad njega, vrištao i tukao ga. Gospođa Witt rekla je sinu da pozove policiju. Gospođa Witt posvjedočila je da je promatrala Boltza kako izvlači nešto sjajno iz pojasa i upire predmet u čovjeka. Gospođa Witt posvjedočila je da se Boltz okrenula od straha, kada je podignula pogled i vidjela da ona gleda. Boltz je uhićen u Midwest Cityju, Oklahoma, u American Legion Hallu nakon što je njegov prijatelj obavijestio policiju o Boltzovoj lokaciji. Boltz je obavijestio prijatelja da je ubio svog posinka i vjerojatno mu odsjekao glavu. Boltz se predao policiji po njihovom dolasku. Dr. Fred Jordan posvjedočio je da je autopsija Douga Kirbyja otkrila ukupno jedanaest rana, uključujući osam ubodnih rana na vratu, prsima i abdomenu, te tri rezne rane na vratu. Jedna od rana na vratu bila je toliko duboka da se usjekla u kralježnicu. Karotidne arterije s obje strane vrata prerezane su napola, a glavne arterije u srcu također su prerezane. Boltz je svjedočio da ga je Doug Kirby nazvao te večeri i prijetio mu da će ga ubiti. Boltz je tvrdio da je Doug, kada je stigao u njegovu kuću, nogom razbio ulazna vrata i dok je išao po pištolj, Boltz ga je dvaput ubo nožem, ali nakon toga se ničega nije sjećao. Revolver kalibra .22 pronađen je na suvozačkom sjedalu Dougova automobila. Na pištolju nije bilo krvi, iako je sjedalo bilo poprskano krvlju.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1. lipnja Nemojte pogubiti Johna Boltza! John Boltz, 74-godišnji bijelac, trebao bi biti pogubljen 1. lipnja za ubojstvo Douga Kirbyja u okrugu Pottawatomie. Navečer 18. travnja 1984., tadašnja supruga Johna Boltza, Patricia, otišla je sastati se sa svojim prijateljem. Boltz, sumnjajući da njih dvoje imaju ljubavnu vezu, razbjesnio se prijeteći prijateljici svoje žene. Kasnije te večeri, Patricijin sin (i Boltzov posinak), Doug Kirby, rekao je svojoj majci da ide vidjeti svog očuha. Prije nego što je stigao u Boltzov dom, Boltz je nazvao Patriciu i zaprijetio njoj i Kirbyju. Kada je Kirby stigao u Boltzov dom, Boltz ga je navodno izbo nekoliko puta i ubio ga. Boltz je uhićen u lokalnoj dvorani Američke legije. U svojoj žalbi Boltz tvrdi da ga je trebalo proglasiti nesposobnim nakon što je odbio prihvatiti nagodbu tužitelja o priznanju krivnje za optužbu za ubojstvo iz nehata. Priznanje krivnje po ovoj optužbi značilo bi puno blažu kaznu od one koju je tužitelj tražio na suđenju: smrt. Sud je utvrdio da činjenica da je Boltz odbio priznati krivnju za ubojstvo iz nehata ne ukazuje na nesposobnost, samo na nepriznavanje dobrog posla. Ali ovo zanemaruje veći, zabrinjavajući problem. Zagovornici smrtne kazne tvrde da je pogubljenje rezervirano za najgore od najgorih ubojica. Oni sugeriraju da su ti prijestupnici potpuno nepopravljivi i da nikada više ne bi trebali biti slobodni u društvu. Ipak, Johnu Boltzu je ponuđen dogovor koji bi ga, po svoj prilici, do sada učinio slobodnim čovjekom. U predmetu Furman protiv Georgije, zakoni o smrtnoj kazni diljem zemlje proglašeni su neustavnim zbog proizvoljnog i hirovitog načina na koji je kazna primjenjivana. Jedini razlog zašto smrtna kazna i dalje postoji danas je taj što su ti zakoni popravljeni. Ali što može biti proizvoljnije od toga da se jednog dana čovjeku ponudi optužba za ubojstvo iz nehata, a da se drugi dan protiv njega traži smrtna kazna? Možda John Boltz zaslužuje provesti ostatak svog prirodnog života u zatvoru, ali ne bi trebao biti pogubljen. Boltzov slučaj savršen je primjer kako je smrtna kazna i dalje užasno nepravedna. Molimo pišite guverneru Bradu Henryju u ime Johna Boltza!
Okla. pogubljuje 74-godišnjaka Tim Talley - Žuti globus The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, 74-godišnji zatvorenik osuđen na smrt, osuđen jer je nožem ubio svog posinka prije 22 godine, pogubljen je u četvrtak, čime je postao najstariji osuđenik na smrt ikada osuđen na smrt u Oklahomi. Boltz je proglašen mrtvim u 19:22. nakon što je primio smrtonosnu injekciju droge u državnom zatvoru u Oklahomi. Njegovo smaknuće uslijedilo je gotovo dva sata nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio dva zahtjeva za odgodu smaknuća i nakon što je 10. Okružni žalbeni sud SAD-a poništio nalog federalnog suca da se zaustavi smaknuće. Boltz je pogubljen zbog ubodne smrti svog 22-godišnjeg posinka, Douga Kirbyja. Proglašen je mrtvim devet minuta nakon što je dao izjavu članovima obitelji žrtve koji su svjedočili njegovom pogubljenju. Boltz nije izrazio kajanje zbog Kirbyjeve smrti, nije se ispričao članovima obitelji i nije odao priznanje dvojici svojih prijatelja koji su svjedočili njegovom smaknuću. Nisu identificirani. Umjesto toga, okrivio je članove Kirbyjeve obitelji za njegovo smaknuće. 'Ovo je vrijeme radosti za mene i vrijeme tuge', rekao je. 'Ovo je vrijeme radosti jer znam da idem na bolje mjesto. Ovo je vrijeme tuge jer mislim na sve uključene ljude koji su me doveli ovdje i na ono što im se sprema.' Bez recitiranja stihova, Boltz se pozvao na odlomke u starozavjetnoj knjizi Ponovljenog zakona. 'Moraju pročitati ovaj dio Biblije i vidjeti što ih čeka', rekao je Boltz. 'Vidio sam toliko boli svih ovih godina. A sad se svelo na ovo.' Boltz je teško udahnuo nakon svoje izjave, a zatim duboko uzdahnuo kad je zatvorio oči. Ružičasto mu je lice postalo pepeljasto, a zatim ljubičasto jer su ga lijekovi paralizirali, a zatim mu zaustavili srce. Boltzovo smaknuće odgođeno je više od jednog sata jer su zatvorski radnici imali problema s pronalaženjem vene za ubrizgavanje smrtonosnog koktela, rekao je Jerry Massie, glasnogovornik Odjela za popravne zatvore Oklahome. Smaknuću su svjedočili brat žrtve, Jim Kirby, sin Nathan, koji je imao samo 4 godine kada mu je otac umro, te ostali članovi obitelji. Nakon toga, Jim Kirby je rekao da je Boltzovo smaknuće 'davno prošlo'. 'Bio je to užasan zločin', rekao je. 'Zaslužio je kaznu koja je dodijeljena. 'Svima nam je laknulo što je sve gotovo.' Odgodu je ranije u četvrtak naredio američki okružni sudac Stephen P. Friot nakon saslušanja u kojem je Boltzov odvjetnik kojeg je imenovao sud osporio metodu smrtonosne injekcije koja se koristi u Oklahomi. Boltzov odvjetnik, James L. Hankins iz Oklahoma Cityja, tvrdio je da je protokol smrtonosne injekcije u Oklahomi možda prekršio Boltzov 8. amandman koji jamči protiv okrutnog i neobičnog kažnjavanja. Odgađajući ovrhu, Friot je rekao da je potrebno više vremena kako bi se 'sudu omogućilo da sasluša pitanja na razvijeniji i uredniji način.' Boltz je imao 52 godine kada ga je porota osudila za ubojstvo Douga Kirbyja 18. travnja 1984. Kirby se odvezao u Boltzov dom kako bi razgovarali o prijetnjama koje je Boltz uputio njegovoj majci, Pat Kirby, Boltzovoj otuđenoj ženi. Rekla je Boltzu ranije tog dana da želi razvod, rekle su vlasti. Boltz je tvrdio da je djelovao u samoobrani i da je Doug Kirby došao u njegovu kuću u okrugu Pottawatomie kako bi se suočio s njim. Ured medicinskog istražitelja rekao je da je Kirby zadobio osam ubodnih rana u prsa i abdomen, kao i rezne rane na vratu koje su mu gotovo odrubile glavu. Boltzovom pogubljenju usprotivila se Nacionalna koalicija za ukidanje smrtne kazne u Washingtonu i druge skupine protiv smrtne kazne koji su rekli da su njegova dob i zatvor više od dva desetljeća poništili učinak odvraćanja koji bi njegovo smrtno kažnjavanje moglo imati.
Država pogubila 74-godišnjeg ubojicu Od Sara Ganus - Tulsa World 2. lipnja 2006 John Boltz proglašen je krivim za ubojstvo svog 22-godišnjeg posinka 1984. godine. McALESTER -- Nakon žalbi u posljednjem trenutku koje su stigle sve do Vrhovnog suda SAD-a i više od sat vremena kašnjenja od trenutka kada je pogubljenje počelo, 74-godišnji John Albert Boltz ubijen je u četvrtak navečer u državnoj kaznionici. Boltz, najstarija osoba koja je ikada pogubljena u Oklahomi, nije izrazio kajanje zbog ubojstva svog posinka, ali se pozvao na odlomak iz Biblije prije nego što je pogubljen. Pogubljenje, zakazano za 18 sati, odgođeno je jer su radnici imali problema s pronalaženjem vene kroz koju bi dali smrtonosnu injekciju, rekao je Jerry Massie, glasnogovornik Odjela za zatvor Oklahoma. Boltz, koji je prije 22 godine osuđen za ubojstvo svog 22-godišnjeg posinka Douga Kirbyja 18. travnja 1984., dobio je priliku dati izjavu, a počeo je govoriti oko 19.13 sati. 'Ovo je vrijeme tuge jer mislim na sve uključene ljude koji su me doveli ovdje i što ih čeka', rekao je. Bez recitiranja stihova, Boltz se zatim pozvao na Ponovljeni zakon 19:18-21, rekavši da 'trebaju pročitati taj dio Biblije i vidjeti što im je na putu'. Iako Boltz nikada nije precizirao tko su 'oni', činilo se da je odlomak bio usmjeren na Kirbyjevu obitelj: Stihovi djelomično govore: 'I suci će pažljivo ispitati. Ako otkriju da je svjedok doista ogorčen i da je lažno optužio svog brata, tada ćeš mu učiniti ono što je namjeravao učiniti svom bratu; i tako ćeš iskorijeniti zlo iz svoje sredine.' Jim Kirby, brat Douga Kirbyja, rekao je da Boltz nema grižnju savjesti i da njegova izjava 'nije ništa više od prijetnji mojoj obitelji.' Dva Boltzova prijatelja, muškarac i žena čija imena nisu objavljena, svjedočili su pogubljenju. Dok je Boltz spominjao biblijski odlomak, žena je podigla palac i odmahnula glavom. Smrtonosni lijekovi davani su s početkom u 19:15. Sedam minuta kasnije, Boltz je proglašen mrtvim. Nakon što je svjedočila pogubljenju, žena se dvaput potapšala po koljenu dok joj je suza tekla niz desni obraz. Jim Kirby je kasnije dao kratku izjavu, rekavši da ne postoji slučaj u kojem smrtna kazna bolje odgovara zločinu od ovog. 'Svima nam je laknulo što je konačno gotovo', rekao je. Doug Kirby je ubijen nakon što se odvezao do Boltzove kuće kako bi razgovarali o prijetnjama koje je Boltz uputio Kirbyjevoj majci, Pat Kirby. Ranije tog dana, Pat Kirby rekla je Boltzu da želi razvod. Tijekom suđenja Boltz je tvrdio da je djelovao u samoobrani. Medicinski istražitelj posvjedočio je na Boltzovom suđenju da je Kirby uboden osam puta u prsa i gornji dio trbuha i da je imao tri rezne rane na vratu koje su mu gotovo odrubile glavu. serijski ubojica odjeven u klauna
Ubrzo nakon pogubljenja, državni odvjetnik Drew Edmondson objavio je izjavu u kojoj je rekao da je Boltz ispravno osuđen i osuđen na smrt. 'Njegove su žalbe odbili sudovi na svim razinama', stoji u priopćenju. 'Njegovi ponovljeni pokušaji u posljednjem trenutku da odgodi kaznu su odbijeni. Vrijeme je da se kazna izvrši.' Peteročlani državni Odbor za pomilovanje i uvjetni otpust glasovao je prošlog tjedna s 5-0 za uskraćivanje pomilovanja Boltzu, ali ranije u četvrtak, američki okružni sudac Stephen Friot donio je odgodu pogubljenja. Friot nije presudio o Boltzovoj tvrdnji da je pogubljenje smrtonosnom injekcijom prekršilo njegovo pravo protiv okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja, ali je utvrdio da Boltzovi interesi nadmašuju interese države u pravovremenom pogubljenju, rekao je pomoćnik državnog odvjetnika Preston Saul Draper. James Hankins, Boltzov odvjetnik iz Oklahoma Cityja, napisao je u sudskim dokumentima da Boltz 'navodi da ga čeka značajan rizik od pretjerane boli i patnje prema trenutnim protokolima pogubljenja.' Procedura pogubljenja u Oklahomi zahtijeva upotrebu natrijevog tiopentala za uspavljivanje osuđene osobe, zatim verkuronijevog bromida za zaustavljanje disanja i kalijevog klorida za zaustavljanje srca. U pritužbi koju je uputio Odjelu za zatvorske ustanove Oklahome u svibnju, protestirajući protiv državne metode pogubljenja, Boltz je rekao da to ne jamči da će biti uspješno anesteziran tijekom 'cijelog trajanja pogubljenja.' Odgodu koju je odobrio Friot ukinuo je nekoliko sati kasnije Žalbeni sud 10. američkog okruga, koji je rekao da je odgoda smaknuća 'jasno neprikladna.' Vrhovni sud SAD-a tada je odbio Boltzovu žalbu. U sudskim dokumentima Draper je doveo u pitanje trenutak Boltzove tužbe, dodajući da je 'mogao osporiti proceduru smrtonosne injekcije u Oklahomi prije 15 godina kada su njegova osuda i kazna postale pravomoćne.' Žalba koju su podnijela dvojica zatvorenika osuđenih na smrt iz Oklahome, ubojica iz okruga Grady Glenn Anderson i ubojica iz okruga Payne Charles Taylor, osporavajući postupak pogubljenja, čeka se pred Friotom. Sličan slučaj je u tijeku pred Vrhovnim sudom SAD-a.
Odbijeno pomilovanje za 74-godišnjeg zatvorenika osuđenog na smrt KanalOklahoma.com 23. svibnja 2006 OKLAHOMA CITY -- Državni odbor za pomilovanje i uvjetni otpust odbio je u utorak pomilovanje 74-godišnjeg zatvorenika osuđenog na smrt, otvarajući mu tako put da postane najstarija osoba ikada pogubljena u Oklahomi. Peteročlani odbor glasovao je s 5-0 za odbijanje pomilovanja Johna Alberta Boltza, koji je osuđen na smrt zbog ubojstva svog 23-godišnjeg posinka prije 22 godine, rekla je Emily Lang, glasnogovornica ureda državnog odvjetnika Drewa Edmondsona. Boltz bi trebao umrijeti smrtonosnom injekcijom 1. lipnja u državnoj kaznionici Oklahoma u McAlesteru. Najstariji zatvorenik ikada osuđen na smrt u Oklahomi je Robert Hendricks, 64, koji je pogubljen 1957., rekao je Jerry Massie, glasnogovornik Oklahoma Department of Corrections. Hendricks je osuđen za ubojstvo u okrugu Craig, rekao je Massie. Boltz je osuđen za ubojstvo prvog stupnja za ubojstvo Douga Kirbyja 18. travnja 1984., koji je izboden jedanaest puta nakon što se Boltz suočio s prijetnjama koje je Boltz uputio Kirbyjevoj majci, Pat Kirby, rekle su vlasti. Pat Kirby je ranije tog dana rekla Boltzu da želi razvod. Tijekom suđenja Boltz je tvrdio da je djelovao u samoobrani. Rekao je da je Kirby došao u njegov dom u okrugu Pottawatomie kako bi se suočio s njim. Boltz je ponovio te tvrdnje u utorak tijekom prezentacije putem elektronske telekonferencije iz ćelije u OSP-u na sastanku odbora u Hillsdale Community Correction Center u Oklahoma Cityju, rekao je Lang. Kirbyjev otac i dva brata usprotivili su se zahtjevu za pomilovanje. Edmondsonov ured također se usprotivio zahtjevu, tvrdeći da je Kirbyjeva smrt bila posebno gnusna i okrutna i da je imala razarajući učinak na njegovu obitelj, uključujući Kirbyjeva sina, Nathana Kirbyja, koji je imao samo četiri godine kada mu je otac ubijen. Ured medicinskog istražitelja rekao je da je Kirby zadobio osam odvojenih uboda nožem u prsa i abdomen, kao i rezne rane na vratu koje su mu gotovo odrubile glavu.
Ubojica, 74, postaje najstariji pogubljen u državi Autor Ann Weaver Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, 74, u četvrtak je postao najstariji muškarac u povijesti Oklahome koji je pogubljen. Vlasti su pogubile Boltza smrtonosnom injekcijom nakon što je njegov odvjetnik pokušao izboriti ostanak u posljednjem trenutku, tvrdeći da bi državni postupak ubrizgavanja smrtonosne injekcije mogao izazvati nepotrebnu bol prije nego što je Boltz umro od mješavine lijekova upumpanih u njegove vene. Boltz je proglašen mrtvim u 19:22. I posljednjim riječima svog života opomenuo je one koji su ga osudili na smrt. Nije bilo drhtaja tuge ili bijesa u njegovu glasu dok je ležao na stolu za pogubljenje, obavijen bijelom plahtom s dva jastuka koja su mu podupirala glavu. Bio je i sretan što će otići na bolje mjesto i tužan zbog kazne koja će zadesiti njegove tužitelje, rekao je, pozivajući se na starozavjetni odlomak iz Biblije u svojim primjedbama. Tada je Boltz zatvorio oči, više ličeći na djeda koji drijema nego na ubojicu. Kako je otrov ulazio u njegove vene, boja je izblijedjela s njegove kože. Manje od pet minuta kasnije, Boltzova prijateljica prekinula je tišinu u sobi za svjedoke šapnuvši: 'Otišao je.' Postupak je trebao započeti u 18 sati, ali radnici u komori smrti imali su problema s pronalaženjem vene na zatvoreniku za ubrizgavanje, rekao je Jerry Massie, glasnogovornik Odjela za popravne kazne. Jim Kirby, brat čovjeka za kojeg je Boltz osuđen za ubojstvo, nazvao je pogubljenje u četvrtak 'smrti bez kajanja'. 'To nije bilo ništa više od novih prijetnji mojoj obitelji', rekao je nakon što je svjedočio postupku. Radnici kaznionice nastavili su s pogubljenjem nakon što je savezni sudac u Oklahoma Cityju naredio odgodu oko 13:30. istoga dana, što je kasnije poništio Žalbeni sud 10. okruga u Denveru. Vrhovni sud SAD-a odbio je naknadnu žalbu. Bivši prodavač rabljenih automobila i evangelizacijski propovjednik osuđen je na smrt jer je 18. travnja 1984. ubio svog 22-godišnjeg posinka Douglasa Kirbyja u parku mobilnih kućica u Shawneeju. Umirovljeni policijski detektiv John Moody iz Shawneeja rekao je da je Kirby uboden čak osam puta i da mu je skoro odrubljena glava lovačkim nožem. Moody je rekao kako vjeruje da je Boltz ubio Kirbyja tražeći osvetu njegovoj majci, Pat Kirby, koja je ranije tog dana rekla Boltzu da želi razvod. Boltz je mogao izbjeći pogubljenje da je prihvatio nagodbu koju su tužitelji ponudili. Bivši pomoćnik okružnog tužitelja okruga Pottawatomie John Canavan rekao je da bi sporazum sveo djelo na ubojstvo iz nehata prvog stupnja s maksimalnom kaznom od 42 godine zatvora, ako Boltz prizna krivicu. Ponuda je proširena kako bi se Pat Kirby poštedio svjedočenja. Canavan je rekao da je Pat Kirby rekla tužiteljima da je na rubu živčanog sloma i da je zabrinuta da bi stres zbog suđenja mogao predaleko gurnuti njezino krhko psihičko stanje. Naposljetku, svjedočenje Pata Kirbyja pridobilo je simpatije porotnika i donijelo smrtnu kaznu, rekao je Canavan. 'Svi smo bili nekako šokirani, jer porote rijetko izriču smrtnu kaznu za ubojstva u obitelji', rekao je. 'Ovaj je bio tako zao. Totalno nevina ubijena je samo da joj se osveti.' Jim Hankins, Boltzov odvjetnik posljednjih sedam godina, rekao je da bi Boltz vjerojatno već bio pušten iz zatvora da je prihvatio nagodbu o priznanju krivnje. Umjesto toga, većinu posljednje 22 godine proveo je zatvoren 23 sata dnevno čekajući smrtnu kaznu. Boltz je uporno tvrdio da je bio u vlastitom domu i branio se od napadača. 'Ne mislim da mu je posebno žao što nije prihvatio posao', rekao je Hankins. 'Mislim da mu je žao što nitko ne vjeruje da je djelovao u samoobrani. Siguran sam da on želi da se cijeli incident nikada nije dogodio.' Hankins je rekao da je Boltz bio relativno dobrog zdravlja za čovjeka koji je imao skoro 75 godina. Ostao je solidan pentekostalac, koji je svakodnevno čitao Bibliju, rekao je odvjetnik. Boltzovi roditelji i mnogi članovi njegove obitelji odavno su preminuli, ali prijatelji koje je stekao kao svećenik i njegova bivša supruga održavali su kontakt s njim, rekao je Hankins. Jim Kirby rekao je da je njegov brat Doug prije smrti radio u industrijskoj tvornici u Shawneeju, ali je želio postati poslovni čovjek. Doug Kirby bio je član Shawnee Jayceesa, ogranka koji je u njegovo sjećanje utemeljio nagradu za izvanredan rad u zajednici. Kupio je malu kuću s dvije spavaće sobe jer je mladi neženja želio dom za posjete sa sinom, rekao je Jim Kirby. U pismu državnom Odboru za pomilovanje i uvjetni otpust, Nathan Kirby (26) rekao je da svog oca poznaje samo preko fotografija i priča. 'Ne samo da sam ja propustio imati oca, nego je moj otac propustio imati sina', rekao je Nathan Kirby. 'Smrt Johna Boltza svima će nam donijeti malo mira, ali nikada nam neće vratiti Douga', rekao je Jim Kirby. 'Pomislim na to svaki put kad pogledam obiteljsku božićnu sliku i njega nema.' Prethodni najstariji zatvorenik u državi koji je pogubljen bio je Robert Hendricks, 64, koji je ubijen 1957.
Boltz protiv države, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991.) (izravna žalba). Optuženik je osuđen na Okružnom sudu, okrug Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt, te se žalio. Kazneni prizivni sud, Johnson, J., smatrao je da je: (1) pogrešan propust u vođenju saslušanja o sposobnosti istovremeno sa suđenjem ispravljen retrospektivnim utvrđivanjem sposobnosti; (2) porotnik koji je izjavio da ako je osoba kriva za oduzimanje drugog života, njezin život treba biti oduzet, bez obzira na to što je učinio, ne mora biti opravdan zbog razloga; (3) optuženik nije imao pravo na upute o lakšim kaznenim djelima ubojstva iz nehata i ubojstva drugog stupnja; (4) dokazima potkrijepljeno utvrđivanje otegotnih okolnosti; i (5) optuženik nije dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika. Potvrđeno. Parks, P.J., podnio je posebno suglasno mišljenje. JOHNSON, sudac: Johnu A. Boltzu, žalitelju, sudila je porota za zločin ubojstva prvog stupnja na Okružnom sudu okruga Pottawatomie, predmet br. CRF-84-97. Žalitelja je zastupao odvjetnik. Porota je ponovno proglasila krivim i osudila žalitelja na smrt. Prvostupanjski sud je žalitelju izrekao odgovarajuću kaznu. Protiv ove presude i presude žalitelj se žali. Dana 18. travnja 1984., oko 21:30, Policijska uprava Shawnee primila je poziv od žaliteljeve supruge, Pat Kirby. Gospođa Kirby obavijestila je policiju da je bila u kući svoje majke i da je žalitelj, koji je pio, nasilno ušao u kuću i njezinoj majci iznio optužbe o njoj. Gospođa Kirby je nadalje izjavila da je žaliteljica otišla kada je zaprijetila da će pozvati policiju. Gospođa Kirby dala je dispečeru žalbeni broj vozila i njegovu kućnu adresu. Gospođa Kirby je kasnije nazvala policijsku upravu i pitala je li žalitelj priveden. Kad su je obavijestili da nije uhićen, gospođa Kirby je otišla u kuću svog sina Douga. Nakon što su bili tamo kratko vrijeme, žalitelj je nazvao i razgovarao s Dougom. Razgovor je trajao svega nekoliko minuta. Ubrzo kasnije, žalitelj je ponovno nazvao i ponovno razgovarao s Dougom. Nakon ovog poziva, Doug je otišao do žaliteljeve prikolice. Odmah nakon toga, žalitelj je nazvao treći put i gđa Kirby se javila. Žalitelj joj je rekao: 'Odsjeći ću glavu tvom dragom malom dječaku.' Žalitelj je također prijetio gđi Kirby. Gospođa Kirby odmah je nazvala policiju i prijavila prijetnje. Gospođa Kirby rekla je dispečeru gdje podnositelj žalbe živi i izjavila da ide tamo. Vita Witt, koja je živjela u susjedstvu žaliteljice, posvjedočila je da je te večeri čula škripu kočnica, lupanje vrata automobila te glasne i ljutite glasove. Kad je začula zvuk kao da ga netko izbacuje vjetrom, pogledala je kroz prozor i opazila čovjeka koji je kasnije identificiran kao Doug Kirby, kako leži na zemlji na leđima i ne miče se. Posvjedočila je da je žalitelj stajao iznad njega, vrištao ga i tukao ga. Gospođa Witt rekla je sinu da pozove policiju. Gospođa Witt posvjedočila je da je primijetila kako je žalitelj izvukao nešto sjajno iz pojasa i uperio predmet u čovjeka. Gospođa Witt posvjedočila je da se, kada je žaliteljica podignula pogled i vidjela da je promatra, okrenula od straha. Žalitelj je uhićen u Midwest Cityju, Oklahoma, u American Legion Hallu nakon što je prijatelj obavijestio policiju o lokaciji žalitelja. Žalitelj je obavijestio prijatelja da je ubio svog posinka i da mu je vjerojatno odsjekao glavu. Žalitelj se predao policiji po njihovom dolasku. Dr. Fred Jordan posvjedočio je da je autopsija Douga Kirbyja otkrila ukupno jedanaest rana, uključujući osam ubodnih rana na vratu, prsima i abdomenu, te tri rezne rane na vratu. Jedna od rana na vratu bila je toliko duboka da se usjekla u kralježnicu. Karotidne arterije s obje strane vrata prerezane su napola, a glavne arterije u srcu također su prerezane. koji je bio dečko aaliyah kad je umrla
Žalitelj je svjedočio da ga je Doug Kirby nazvao te večeri i prijetio mu da će ga ubiti. Žalitelj je tvrdio da je Doug, kada je stigao u njegovu kuću, udario nogom u ulazna vrata i dok je išao po pištolj, žalitelj ga je dvaput ubo, ali se nakon toga ničega nije sjećao. Revolver kalibra .22 pronađen je na suvozačkom sjedalu Dougova automobila. Na pištolju nije bilo krvi, iako je sjedalo bilo poprskano krvlju. * * * Žalbeni odvjetnik tvrdi da žaliteljev propust da slijedi savjete prvostupanjskog odvjetnika i prihvati nagodbu o priznanju krivnje prije suđenja za ubojstvo iz nehata u prvom stupnju dodatno dokazuje njegovu nesposobnost. Jasno je da je takva odluka u retrospektivi bila nerazborita. Međutim, ne možemo zaključiti da loša prosudba, sama po sebi, označava nesposobnost. Optuženog su sudac i njegov odvjetnik ispitivali o tome razumije li njegova prava i želju da ide na suđenje. Optuženik je smatrao da bi mogao dobiti presudu da nije kriv zbog samoobrane, tako da to samo po sebi ne pokazuje nesposobnost, samo nedostatak znanja o tome što je dobar posao. * * * Žalitelj također tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kad mu je odbio dopustiti da svjedoči u vezi s navodnim prijetnjama ubojstvom koje je uputila žrtva neposredno prije smrtonosnog uboda nožem, te je također pogriješio kad je odbio dopustiti žaliocu da svjedoči u vezi s navodnim priznanjem muškarca da su on i žaliteljeva žena bili u ljubavnoj vezi. Žalitelj priznaje da su te izjave bile rekla-kazala, ali pokušava pokazati da su obje izjave trebale biti prihvaćene pod izuzecima od pravila rekla-kazala. Ne trebamo odlučivati jesu li ovi dokazi iz druge ruke bili prihvatljivi pod iznimkom jer je žalitelj te informacije mogao predstaviti poroti na druge načine. Nakon što je usvojen prigovor koji je onemogućio žalitelja da prenese ono što mu je žrtva navodno rekla telefonom, žalitelj je upitan što je radio kada je završio razgovor sa žrtvom. On je odgovorio, '... počinjem pokušavati braniti svoj život, jer znam da se sprema napad na mene, jer mi je to rečeno.' (Tr. 545) Nakon što je rekao koje je korake poduzeo da se pripremi za obranu, izjavio je: 'Prišao sam i počeo viriti kroz ovu aluminijsku foliju na vratima da vidim hoće li učiniti ono što je vikao na mene da će učiniti. ' (Tr. 545) Što se tiče njegovog svjedočenja o navodnom priznanju afere, izjavio je tijekom unakrsnog ispitivanja: 'Rekao sam [žrtvi] da sam uhvatio njegovu majku s njezinim ljubavnikom i da je muškarac priznao preljubničku vezu sa svojom majkom više od tri godine. I to je istina.' Stoga je porota zapravo čula da su informacije za koje se žalitelj žali isključene i smatramo da je ovaj zadatak neutemeljen. Vidi Burroughs protiv države, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Žalitelj zatim tvrdi da prvostupanjski sud nije uputio ubojstvo iz žara strasti kao manje uključeno kazneno djelo ubojstva prvog stupnja. Nakon pregleda zapisa, nalazimo da dokazi jednostavno nisu poduprli upute o ubojstvu iz nehata. Walton protiv države, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Mora postojati dokaz da bi sud dao upute o žaru strasti; ovdje nije bilo nijednog. Sud je dao upute o obrani nužnom obranom. Sudac je bio u pravu u pogledu svog nalaza na temelju dokaza i odbijanja davanja uputa o žaru strasti. Dokazi su jasno pokazali da je žalitelj imao namjeru da izazove smrt. * * * Tijekom druge faze, dokazi o nedosuđenoj provali protiv žalitelja su prihvaćeni kako bi se potvrdila otegotna okolnost da bi on predstavljao stalnu prijetnju društvu. Žalitelj tvrdi da su dokazi bili irelevantni i vrlo štetni. Dokazi na koje se žalitelj žali pokazali su da su unutarnja vrata koja gledaju na žrtvin dom otkrivena razbijena kao rezultat nasilnog ulaska jutro nakon njegovog ubojstva. Žrtvin brat svjedočio je da ništa nije nestalo, ali je na podu ležala slika 'razbijena'. Tijekom prve faze suđenja ponuđeni su dokazi da je žalitelj zadnji put razgovarao sa svojom suprugom u kući žrtve nedugo prije ubojstva, te da joj je, nakon što joj je rekao da namjerava odsjeći glavu njezinom sinu, zaprijetio da će je ubiti unutar sat vremena . Smatramo da su ovi posredni dokazi dovoljno jaki da porota zaključi da je žalitelj počinio naknadnu provalu, a takvi bi dokazi učinili vjerojatnijim da je žalitelj namjeravao ubiti svoju ženu i stoga podupiru otegotnu okolnost stalne prijetnje. U predmetu Johnson protiv države, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), ovaj je sud smatrao da su prijašnji nedosuđeni činovi nasilnog ponašanja relevantni za utvrđivanje je li vjerojatno da će optuženik počiniti buduće činove nasilja koji bi predstavljaju stalnu prijetnju društvu. Smatramo da su takvi dokazi relevantni u odlučivanju porote o tome je li osoba sklona počiniti kaznena djela u budućnosti. Ne nalazimo grešku. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud neopravdano propustio uputiti tijekom druge faze suđenja da ako porotnici ne mogu donijeti jednoglasnu presudu u odmjeravanju kazne, sud može izreći doživotnu kaznu zatvora. Kao što smo prethodno naveli, takva bi uputa mogla neprikladno odvratiti porotu od obavljanja njezine dužnosti određivanja kazne, a porota ne mora biti poučena u vezi s ovim pravnim pravilom. Vidi Fox protiv države, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Porota je utvrdila da je ubojstvo bilo posebno gnusno, svirepo ili okrutno. Apelant smatra da je u ovom slučaju otegotna okolnost primijenjena na neustavan način. Ne slažemo se. U predmetu Stouffer protiv države, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), ovaj je sud ograničio primjenu ove okolnosti na one slučajeve koji uključuju mučenje ili ozbiljno fizičko zlostavljanje žrtve prije smrti. Vidi također Fox protiv države, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Zapisnik u ovom slučaju otkriva da je Doug Kirby izboden više puta dok se povlačio iz prikolice u pokušaju da pobjegne. Tijekom borbe konačno je svladan i srušio se u dvorištu. Smatramo da je to dovoljan dokaz da je pretrpio ozbiljno fizičko zlostavljanje prije smrti. Činjenice pokazuju da su se ubodi pokojnika dogodili u kući, u automobilu i na tlu izvan automobila. Glava mu je bila skoro odsječena; mora se reći da je to bilo gnusno, okrutno ili okrutno. U svoje sljedeće dvije dodjele pogreške, žalitelj tvrdi da je otegotna okolnost 'postojanja vjerojatnosti da bi optuženik počinio djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu' na prvi pogled nejasna, da nema konačne smjernice pod uvjetom da tumači statut, da je isti ocijenjen na proizvoljan način, te da je prvostupanjski sud trebao posebno odrediti njegove elemente. Prethodno smo se pozabavili tim pitanjima, smatrajući da je '... ova otegotna okolnost specifična, nije nejasna i lako je razumljiva.' Vidi Liles protiv države, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Nadalje, ne ocjenjuje se na proizvoljan način, vidi Foster protiv države, 714 P.2d na 1040. Vidi također Jurek protiv Teksasa, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Ne nalazimo grešku. Žalitelj zatim tvrdi da nije bilo dovoljno dokaza koji bi potkrijepili zaključak porote o okolnosti 'kontinuirane prijetnje'. Zapisnik otkriva da je žalitelj namamio žrtvu u svoju prikolicu, a dok je bio na putu, žalitelj je nazvao gospođu Kirby da joj kaže da će ubiti Douga i zaprijetio joj da će je ubiti unutar sat vremena. Bilo je dodatnih dokaza da je žalitelj pokušao ući u Dougovu kuću u pokušaju da je pronađe. Drugo svjedočenje otkrilo je da se žalitelj prije hvalio ubojstvom. Ove činjenice u kombinaciji s čistom bezosjećajnošću u kojoj je ovo ubojstvo počinjeno dovoljno podupiru zaključak porote o ovoj otegotnoj okolnosti. Vidi Robison protiv države, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Žalitelj zatim tvrdi da upute prvostupanjskog suda nisu pružile posebne smjernice za razmatranje olakotnih okolnosti. Kao što je objasnio ovaj sud u predmetu Foster protiv države, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), posebne upute nisu potrebne. Tamo gdje je pozornost porote usmjerena na okolnosti žalbenog slučaja, te su smjernice dovoljno precizne. U predmetu koji je pred nama Sud je naveo da su dokazi olakotnih okolnosti koje je ponudio žalitelj uključivali njegovo duševno stanje koje je proizašlo iz njegovih traumatičnih obiteljskih okolnosti, da je njegova predaja vlastima bila dobrovoljna, da nije ranije osuđivan za kazneno djelo, i da pokazao je svoju sklonost da djeluje u korist drugih. Smatramo da su upute dovoljne. Žalitelj zatim tvrdi da bi njegovu kaznu trebalo preinačiti u doživotni zatvor jer su olakotni dokazi nadjačali otegotne. Međutim, nakon pregleda zapisnika nalazimo dovoljno dokaza na temelju kojih je porota mogla zaključiti da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne okolnosti. Vidi Spuehler protiv države, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Žalitelj nadalje tvrdi da je smrtna kazna u njegovom slučaju nesrazmjerna kaznama izrečenim u sličnim slučajevima. Međutim, u Fosteru, gore, objasnili smo da preispitivanje proporcionalnosti više nije potrebno prema našoj sadašnjoj zakonskoj shemi. Stoga je ovo pripisivanje pogreške bezrazložno. U svojoj konačnoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika. On tvrdi da njegov odvjetnik nije predočio dostupne dokaze koji bi poduprli žaliočevu tvrdnju o samoobrani, da odvjetnik nije predočio dostupne dokaze koji bi poduprli teoriju da je žalitelj djelovao pod takvim emocionalnim i mentalnim pritiskom da nije mogao djelovati zlonamjerno prethodno promišljeno, te da je sudski odvjetnik iznio nikakve olakotne dokaze tijekom kaznene faze suđenja. Da bi dokazao tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, žalitelj prvo mora pokazati da je rad odvjetnika bio manjkav i drugo, da je nedovoljan učinak naštetio njegovoj obrani. Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). U predmetu Strickland, Vrhovni sud je naložio da sudska kontrola rada odvjetnika mora biti vrlo puna poštovanja, i upozorava da je previše primamljivo za optuženika pogađati pomoć odvjetnika nakon osude ili nepovoljne kazne, a sve je to previše lako za sud, ispitivanje obrane odvjetnika nakon što se pokazala neuspješnom, kako bi se zaključilo da je određeni postupak ili propust odvjetnika bio nerazuman. Id., 466 U.S. na 689, 104 S.C. na 2065, 80 L.Ed.2d na 694. Žalitelj tvrdi da prvostupanjska odvjetnica nije uspjela u potpunosti razviti dokaze da se početna borba dogodila unutar prikolice, što je bilo u skladu s žaliteljevim iskazom, da je njegova liječnica mogla posvjedočiti u vezi s promjenom njegovog mentalnog stanja koju je primijetila, te da su i drugi svjedoci mogli su svjedočili o njegovom promijenjenom psihičkom stanju. Nakon što smo ispitali ove argumente i izjave pojedinaca u kojima se navodi što bi svjedočili da su bili pozvani, ipak nismo uvjereni da je rad odvjetnika bio manjkav. Da citiram Žalbeni sud desetog okruga, '[A] odvjetnik koji napravi strateški izbor usmjeriti svoju istragu na manje od svih prihvatljivih linija obrane na kojima temelji svoju strategiju su razumni i njegovi izbori na temelju tih pretpostavki su razuman....' Odvjetnikove odluke da ne ispituju svjedoke i da se oslanjaju na druge izvore informacija, ako su donesene na temelju profesionalne prosudbe, nisu neučinkoviti odvjetnici. Sjedinjene Države protiv Glicka, 710 F.2d 639, 644 (10. krug 1983.), ovjer. odbijeno, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L. Ed. 2d 229 (1984). Što se tiče prigovora podnositelja žalbe da odvjetnik nije uspio iznijeti olakotne dokaze u fazi izricanja kazne na njegovom suđenju, zapisnik otkriva da su karakterni svjedoci svjedočili u korist podnositelja žalbe tijekom prve faze suđenja, a ti su dokazi uključeni u drugu fazu u kojoj je suđenje sud je dao upute o olakšavajućim dokazima koje je iznio žalitelj. Sukladno tome, ovo dodjeljivanje pogreške je neosnovano. Konačno, od nas se traži da utvrdimo je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Smatramo da nije. Presuda i kazna SE POTVRĐUJU.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, tužitelj-žalbenik,
u.
Mike Mullin, upravitelj, državni zatvor Oklahoma, tuženik-tuženik Prizivni sud Sjedinjenih Država, deseti okrug. 27. srpnja 2005 Boltz protiv Mullina 415 F.3d 1215 (10. krug 2005.) (Habeas). Pozadina: Tužitelj osuđen na državnom sudu za ubojstvo prvog stupnja i osuđen na smrt podnio je zahtjev za nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Oklahome, Vicki Miles-LaGrange, J., odbio je zahtjev. Tužitelj se žalio. Zaključci: Prizivni sud, Tacha, glavni okružni sudac, zaključio je sljedeće: (1) odluka prvostupanjskog odvjetnika da pozove tužiteljevog prijatelja kao svjedoka nije lišila tužitelja učinkovite pomoći odvjetnika;
(2) propust odvjetnika da naredi prijepis svjedočenja državnog svjedoka na preliminarnom saslušanju nije lišio podnositelja zahtjeva učinkovite pomoći odvjetnika;
(3) propust odvjetnika da uvede dokaze o modricama na ruci podnositelja zahtjeva nije lišio podnositelja predstavke učinkovite pomoći odvjetnika;
(4) propust odvjetnika da predoči dokaze da je žrtva ubojstva ostavila naočale u svom automobilu nije lišio podnositelja peticije učinkovite pomoći odvjetnika;
(5) propust odvjetnika da predoči dokaze da je žrtva znala da je podnositelj zahtjeva optužio žrtvinu majku za preljub nije lišio podnositelja zahtjeva učinkovite pomoći odvjetnika;
(6) propust odvjetnika da istraži sklonost žrtve ubojstva nasilju nije lišio podnositelja predstavke učinkovite pomoći odvjetnika;
(7) dokazi su bili dovoljni da podupru zaključak porote o trajnoj prijetnji otežavajućem; i
(8) odluka državnog prizivnog suda da podnositelj zahtjeva nije imao pravo na upute o ubojstvu iz nehata nije bila u suprotnosti ili nerazumna primjena saveznog zakona. Potvrđeno. TACHA, glavni okružni sudac. Porota je osudila tužitelja-žalitelja Johna Alberta Boltza za ubojstvo prvog stupnja u ubadanju i odrubljivanju glave njegovom posinku, Dougu Kirbyju, i osudila ga na smrt 1984. Godine 1991., Kazneni žalbeni sud Oklahome (OCCA) potvrdio je njegovu osudu i osuda po izravnoj žalbi. G. Boltz je zatim 2. srpnja 1992. podnio zahtjev za olakšicu nakon presude Okružnom sudu okruga Pottawatomie, Oklahoma, koji je OCCA odbio i kasnije potvrdio. Dana 9. rujna 1999. g. Boltz podnio je zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus Okružnom sudu Sjedinjenih Država za zapadni okrug Oklahome u skladu s 28. U.S.C. § 2254. Oslobađanje je odbijeno po svim osnovama 25. ožujka 2004. G. Boltz je tada zatražio potvrdu o mogućnosti žalbe (COA) kod Okružnog suda, koji je odobrio potvrdu u vezi s tvrdnjom g. Boltza o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Ovaj je sud također dodijelio COA u vezi s dvije druge tvrdnje koje je iznio g. Boltz: da dokazi nisu bili dovoljni da se utvrdi kontinuirana prijetnja kao otegotni faktor koji je utvrdila porota, te da je njegovo pravo na pravičan postupak povrijeđeno kad sud nije dao upute porota za ubojstvo iz nehata. Preuzimamo nadležnost prema 28 U.S.C. §§ 1291 i 2253 i POTVRĐUJU. I. POZADINA 18. travnja 1984. Pat Kirby, koja je tada bila u braku s gospodinom Boltzom, napustila je posao u Shawneeju, Oklahoma, i odvezla se u Stroud kako bi se sastala sa svojim prijateljem i bivšim šefom, Duaneom Morrisonom. G. Boltz je bio sumnjičav da njegova žena ima aferu s g. Morrisonom i slijedio ju je tamo odjeven u borbene uniforme i tamne naočale. Kad je vidio da se gospođa Kirby sastaje s gospodinom Morrisonom, razbjesnio se, psovao je gospodina Morrisona i rekao mu da će mu odsjeći glavu. G. Boltz je tada uzviknuo da je ubijao muškarce, žene i djecu tijekom Korejskog rata i da ga ubijanje nije uznemirilo, i *1220 da je ljudima odsijecao glave u ratu za manje ozbiljne prijestupe. Nakon ove svađe, gospođa Kirby vratila se sama u prikolicu kući koju su ona i gospodin Boltz dijelili u Shawneeju. Tamo je svom mužu napisala poruku u kojoj mu je rekla da je njihov brak gotov. Zatim je spakirala nešto odjeće, nazvala svog dvadesetdvogodišnjeg sina Douga Kirbyja da ga zamoli za pomoć oko premještanja nekih njezinih stvari u njegov dom i otišla u majčinu kuću. Za to vrijeme g. Boltz je pio u dvorani VFW. Kad se vratio do prikolice, pronašao je poruku i odvezao se do kuće svoje svekrve da vidi je li mu žena tamo. Kad je stigao, na silu je ušao unutra i vikao i psovao gospođu Kirby. Gospođa Kirby je zatim nazvala policijsku upravu Shawneeja i zamolila ih da udalje gospodina Boltza iz prostorija. Gospodin Boltz je ubrzo nakon toga otišao, a gospođa Kirby otišla je u kuću svog sina. G. Boltz, koji se vratio u svoju prikolicu, tada je obavio prvi od tri telefonska poziva u rezidenciju Douga Kirbyja. U prvom se gospodin Kirby javio na telefon i razgovarao s gospodinom Boltzom nekoliko minuta. Nekoliko minuta kasnije, g. Boltz je obavio drugi poziv. Opet se javio gospodin Kirby i vrlo kratko razgovarao s gospodinom Boltzom. Nakon ova dva poziva, gospodin Kirby nije djelovao uzrujano, ali je rekao svojoj majci da ide do prikolice gospodina Boltza kako bi razgovarao s njim. Nakon što je otišao, g. Boltz je treći put nazvao g. Kirbyjevu rezidenciju. Ovaj put, odgovorila je gospođa Kirby. G. Boltz joj je rekao da će [njenom] dragom dječaku odsjeći glavu. Također je rekao da će u roku od sat vremena ubiti samu gospođu Kirby. Nakon što je prekinula vezu sa svojim suprugom, gospođa Kirby uputila je još jedan poziv policijskoj postaji Shawnee. Ovaj telefonski poziv je snimljen i reproduciran poroti tijekom državnog postupka: DISPETER: Policijska uprava Shawnee, Cheryl. MS. KIRBY: Cheryl, ovo je opet Pat. Mrzim - mrzim što nastavljam zvati, ali John je upravo nazvao i rekao da će mom sinu odsjeći glavu, a moj sin je tamo u prikolici, a John je tamo kod prikolice. To je bio lot 119. Gospođa Kirby zatim se odvezla do prikolice gospodina Boltza tražeći svog sina. Kad je stigla, pronašla je tijelo svog sina kako leži ispred njegovog automobila. Zadobio je osam uboda nožem u vrat, prsa i abdomen, a vrat mu je tri puta prerezan. Vrat mu je bio toliko ozlijeđen da su mu bile presječene obje karotidne arterije, rasječeni su glasnica i jednjak, a kralježnica je oštećena. Jedna od ubodnih rana probila mu je leđa. Otkrivene su mrlje krvi koje su vodile od prednjeg trijema do vozačevih vrata automobila gospodina Kirbyja kao i unutar vozila. Revolver kalibra .22 pronađen je na suvozačevom sjedalu; na pištolju nije bilo krvi iako je sjedalo bilo poprskano krvlju. Nakon ubojstva, g. Boltz se odvezao do Američke legije u Midwest Cityju, gdje je nekim prijateljima rekao da je ubio g. Kirbyja i da mu je vjerojatno odsjekao glavu. Pozvana je policija i g. Boltz je uhićen bez incidenta. Nakon toga je priznao ubojstvo, ali nije elaborirao okolnosti koje su dovele do toga. G. Boltz je optužen za ubojstvo prvog stupnja. Nakon što je odbio priznati krivnju za namjerno ubojstvo, g. Boltz je otišao na suđenje. Na suđenju g. Boltz nije osporio tvrdnju države da je on nasmrt izbo g. Kirbyja. Umjesto toga, njegova je strategija bila predstaviti teoriju samoobrane. Posvjedočio je da ga je g. Kirby nazvao te večeri i prijetio mu da će ga ubiti. G. Boltz je tvrdio da je, kada je g. Kirby stigao *1221 do svoje prikolice, udario nogom u ulazna vrata i dok je išao po pištolj, g. Boltz ga je dvaput ubo, ali nakon toga se ničega nije sjećao. Porota je osudila g. Boltza za ubojstvo prvog stupnja. Tijekom faze izricanja kazne, država je tvrdila da dvije otegotne okolnosti - da je zločin bio posebno gnusan, zvjerski ili okrutan, i da je gospodin Boltz predstavljao trajnu kaznenu prijetnju društvu - opravdavaju smrtnu kaznu. U svoju obranu, g. Boltz je tvrdio da nije imao prethodni kriminalni dosje i pozvao se na iskaze tri karakterna svjedoka koji su svjedočili u njegovu korist u fazi krivnje. Porota je izrekla smrtnu kaznu. Tijekom nekoliko godina, g. Boltz je podnio izravnu žalbu, zahtjev za državnu olakšicu nakon presude i saveznu peticiju za olakšicu habeas prema 28 U.S.C. § 2254, koji su svi odbijeni. Nedavno je Okružni sud donio iscrpno mišljenje na osamdeset stranica u kojem je temeljito pregledao svaki od zahtjeva g. Boltza za habeas. On sada pravovremeno ulaže žalbu na odbijanje Okružnog suda na njegovu federalnu habeas peticiju na tri razloga zbog kojih je izdana COA. Vidi 28 U.S.C. § 2253(c). je li obitelj mcstay ikad pronađena
G. Boltz tvrdi u žalbenom postupku: (1) da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika; (2) da dokazi nisu bili dostatni da potkrijepe trajnu prijetnju kao otegotnu okolnost; i (3) da je porota trebala biti upućena u namjerno ubojstvo iz žara strasti. II. NEUČINKOVITA POMOĆ ODVJETNIKA A. Standard pregleda G. Boltz je prvo tvrdio OCCA-i u svojoj izravnoj žalbi da je njegov odvjetnik, Duane Miller, bio neučinkovit; OCCA je, međutim, odbio zahtjev gospodina Boltza za dokaznim ročištem o tom pitanju i odbacio zahtjev gospodina Boltza. G. Boltz je na sličan način zatražio dopuštenje za otkrivanje u svom zahtjevu za naknadu štete nakon presude podnesenom Okružnom sudu okruga Pottawatomie, Oklahoma, što je također odbijeno, a zatim potvrđeno od strane OCCA. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za zapadni okrug Oklahome nakon toga je održao svoje saslušanje za izvođenje dokaza, vidjeti § 2254(e)(2), dok je pregledavao peticiju g. Boltza § 2254 i nakon toga odbio odobriti olakšicu. 1 Budući da OCCA nije donio nikakvu suštinsku odluku o zahtjevu gospodina Boltza za neučinkovitu pomoć, ovaj Sud ne primjenjuje deferencijski standard revizije koji nalaže Zakon o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. ('AEDPA'). Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan protiv Mullina, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. krug 2003.). Umjesto toga, preispitujemo odluku Okružnog suda prema standardu navedenom u Miller protiv prvaka, 161 F.3d 1249, 1254 (10. krug 1998.). U Mlinar, to smo izjavili [I]zahtjevi za neučinkovitu pomoć predstavljaju [] miješano pitanje prava i činjenica. Budući da naša analiza ove tvrdnje primarno uključuje razmatranje pravnih načela, revidiramo ovu tvrdnju de novo. Nadalje, napominjemo da, budući da državni sud nije održao nikakvo dokazno ročište, mi smo u istoj poziciji da ocijenimo činjenični zapisnik kakav je bio. Sukladno tome, u mjeri u kojoj se odbacivanje [tužiteljevog zahtjeva za neučinkovitu pomoć] od strane državnog suda temeljilo na njegovim vlastitim činjeničnim nalazima, ne trebamo priuštiti poštovanje tim nalazima. Mlinar, 161 F.3d na 1254 (interni citati izostavljeni). Drugim riječima, ovaj sud prihvaća činjenične nalaze Okružnog suda sve dok nisu očito pogrešni i preispituje de novo je li pomoć gospodina Millera bila neučinkovita u pravnom smislu. Vidi Bryan, 335 F.3d na 1216. Tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika razmatraju se prema standardu koji je izvorno postavljen u Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Taj standard zahtijeva da gospodin Boltz napravi dva odvojena prikaza. 'Prvo, optuženik mora pokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom.' Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.C. 2052. Da bi se utvrdio nedostatak, 'tuženik mora pokazati da je zastupanje odvjetnika palo ispod objektivnog standarda razumnosti.' Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. 2052. Ovo je težak teret, budući da pretpostavljamo da su postupci odvjetnika predstavljali zdravu strategiju. Iskaznica. na 689, 104 S.Ct. 2052. 'Drugo, optuženik mora pokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan.' Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. 2052. Da bi utvrdio predrasude, g. Boltz mora dokazati da postoji 'razumna vjerojatnost' da bi, da nije bilo pogrešaka odvjetnika, rezultat suđenja bio drugačiji. Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. 2052. Kada se nedostaci dogode tijekom faze izricanja kazne u predmetu koji je osuđen na smrt, fokusiranije ispitivanje je 'postoji li razumna vjerojatnost da bi, bez pogrešaka, izricatelj kazne ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti jest ne jamči smrt.' Iskaznica. na 695, 104 S.Ct. 2052. 'Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.' Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. 2052. Pregledavamo sveukupnost dokaza, uključujući sve dokaze koje je predstavila država, kako bismo utvrdili postoji li šteta. Iskaznica. na 695, 104 S.Ct. 2052. Naposljetku, '[o]vaj sud se može baviti komponentama učinka i štete bilo kojim redoslijedom, ali ne mora se baviti objema ako [tužitelj] jednu od njih ne uspije dovoljno dokazati.' Cooks protiv Warda, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. krug 1998.). U svojoj § 2254 peticiji pred Okružnim sudom, g. Boltz je ukazao na sedamnaest slučajeva navodne neučinkovitosti g. Millera tijekom faze suđenja, kako o krivnji, tako i o kazni. Podnio je Okružni sud Strickland i utvrdio u svakom slučaju da izvedba g. Millera nije bila manjkava, nije bila štetna, ili nije bila ni manjkava ni štetna. U žalbenom postupku, g. Boltz osporava zaključke Okružnog suda u četrnaest od sedamnaest instanci. Slažemo se s Okružnim sudom da nijedno od djela g. Millera ne dostiže razinu potrebnu za opravdanje odobravanja zahtjeva za habeas g. Boltza pod Strickland. 1. Bolest odvjetnika tijekom suđenja G. Boltz prvo tvrdi da je g. Miller bio fizički bolestan na dan suđenja g. Boltzu i da ga je ta bolest učinila neučinkovitim. Slažemo se s Okružnim sudom da zapisnik pokazuje da je gospodin Miller bio bolestan tog dana. Doista, g. Miller je svjedočio u dokaznom ročištu pred Okružnim sudom da se osjećao kao da ima gripu i da je imao problema s disanjem, što mu je ometalo koncentraciju. G. Boltz, međutim, ne tvrdi da mu bolest g. Millera, sama po sebi, daje pravo na olakšanje. Umjesto toga, g. Boltz jednostavno tvrdi da to treba razmotriti tijekom revizije njegovih konkretnih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Ovaj sud je to učinio. 2. Neadekvatna pretkrivična istraga G. Boltz također tvrdi da pomoćnik g. Millera u pripremi obrane, Michael Esche, nije bio kvalificiran. G. Boltz ističe da g. Esche nije bio ovlašteni istražitelj, samo je kratko vrijeme pohađao koledž, a angažirao ga je g. Miller kao uslugu obiteljskom prijatelju. Kao i njegov argument u vezi s bolešću gospodina Millera, gospodin Boltz ne tvrdi da mu oslanjanje gospodina Millera na gospodina Eschea samo po sebi daje pravo na habeas olakšicu. Također primjećujemo da zapisnik jasno pokazuje da je gospodin Esche djelovao samo prema uputama gospodina Millera. Stoga razmatramo argument g. Boltza koji se odnosi na istragu i kvalifikacije g. Eschea u kontekstu konkretnih tvrdnji g. Boltza da je g. Miller propustio istražiti određena pitanja, o čemu se u nastavku bavimo. 3. Pozivanje Ralpha Robertsona kao svjedoka Prva konkretna tvrdnja gospodina Boltza o neučinkovitoj pomoći je da gospodin Miller nije trebao pozvati Ralpha Robertsona da svjedoči. Gospodin Robertson bio je prijatelj gospodina Boltza i tvrdio je da je kriminalistički istražitelj. Kao prvi svjedok obrane, posvjedočio je da je dan nakon ubojstva otišao do prikolice gospodina Boltza kako bi istražio mjesto događaja u ime svog prijatelja i da je u prikolici pronašao knjigu s rupom od metka. Također je pronašao metak u blizini knjige koji je uvršten u dokaze. Implikacija svjedočenja g. Robertsona bila je da je g. Kirby pucao iz pištolja u g. Boltza, što je potkrijepilo tvrdnju g. Boltza da je djelovao u samoobrani. Međutim, tijekom unakrsnog ispitivanja g. Robertson je posvjedočio da nije balistički stručnjak i da nije usporedio metak za koji je tvrdio da ga je pronašao s mecima iz pištolja u automobilu g. Kirbyja. Štoviše, država je kasnije pozvala glavnog istražitelja u slučaju da svjedoči. Posvjedočio je da je testirao pušku pronađenu u automobilu g. Kirbyja i pregledao metak koji je g. Robertson navodno pronašao; izjavio je da meci očito nisu isti. U svojoj peticiji § 2254, g. Boltz tvrdi da je odluka g. Millera da pozove g. Robertsona kao svjedoka predstavljala manjkav učinak i da je ta pogreška učinkovito uništila vjerodostojnost obrane od samog početka suđenja. Okružni sud nije odlučio je li ponašanje g. Millera predstavljalo manjkav učinak. Umjesto toga, presudio je da g. Boltz nije uspio dokazati štetu zbog bilo koje pogreške. Slažemo se. Prvo napominjemo da je g. Boltz inzistirao da g. Robertson svjedoči. Štoviše, kada uzmemo u obzir brojne dokaze protiv g. Boltza — uključujući sukob g. Boltza sa svojom ženom i g. Morrisonom ranije na dan ubojstva, izjavu g. Boltza g. Morrisonu da je odsijecao glave u ratu i nije se bojao to učiniti, njegov pronalazak poruke gđe Kirby u kojoj je pisalo da je brak gotov, njegova kasnija prijetnja gđi Kirby te večeri da će odsjeći glavu njezina sina, snimljeni telefonski poziv reproduciran porote u kojoj je gospođa Kirby rekla policiji za tu prijetnju i činjenicu da je g. Boltz priznao da je izbo g. Kirbyja kratko vrijeme kasnije - ne možemo reći da postoji razumna vjerojatnost da g. Robertson nije svjedočio, porota proglasio bi gospodina Boltza nevinim za ubojstvo prvog stupnja. 4. Propust da se dokaže da g. Boltz nije podmetnuo pištolj pronađen u automobilu g. Kirbyja Na suđenju je država tvrdila da je g. Boltz podmetnuo pištolj kalibra .22 pronađen u automobilu g. Kirbyja kako bi tvrdio da je bio u samoobrani. Očevidica Vita Witt, koja je bila u kući u blizini i gledala kroz prozor tijekom ubojstva, potvrdila je teoriju države svjedočenjem na suđenju da je vidjela gospodina Boltza kako stavlja pištolj u automobil gospodina Kirbyja. U svojoj peticiji prema § 2254, g. Boltz tvrdi da je g. Miller trebao naručiti prijepis preliminarnog saslušanja jer da je to učinio, shvatio bi da je gđa. Witt svjedočila na tom saslušanju da g. Boltz nije stavio pištolj u automobilu i mogla je osporiti njezino svjedočenje na suđenju. Okružni sud je utvrdio da je g. Miller pogriješio što nije naručio prijepis, ali je zaključio da nije bilo štete. Slažemo se. Jedini argument g. Boltza da je imao predrasude zbog toga što g. Miller nije naručio transkript je taj da bi g. Miller, da je naručio transkript, izmamio iskaz gđe Witt da g. Boltz nije podmetnuo pištolj. Ova tvrdnja, međutim, ne rješava komponentu predrasuda kako je definira Strickland — naime, da bez pogreške odvjetnika postoji razumna vjerojatnost da bi porota donijela drugačiju presudu. Ozbiljno se pitamo bi li opoziv gđi Witt po ovoj točki doveo porotu do zaključka da g. Boltz nije podmetnuo pištolj jer je država predstavila fotografije koje pokazuju da na pištolju nema krvi iako je bio na sjedalu automobila na vrhu lokve krvi — dokaz koji snažno podupire teoriju države da je netko stavio oružje u auto nakon ubojstva. Štoviše, opoziv svjedočenja gđe. Witt da je vidjela g. Boltza kako postavlja pištolj nije mogao razumno potkopati dokaze o predumišljaju — naime, izjavu g. Boltza gđi Kirby da će g. Kirbyju odsjeći glavu samo nekoliko minuta prije zamalo je to učinio - to je očito bilo presudno za presudu porote o ubojstvu prvog stupnja. Na kraju, s obzirom da je gđa. Witt je također posvjedočila da je vidjela g. Boltza kako jaše g. Kirbyja — za kojeg je opisala da je izgledao nepomično poput 'krpene lutke' — kako ga više puta ubada nazivajući ga 'kučkinim sinom' i smiješeći se kad je završio, zaključujemo da je g. Boltz nije bio oštećen greškom gospodina Millera što nije naručio transkript s preliminarnog saslušanja kako bi mogao opozvati izjavu gospođe Witt da je vidjela gospodina Boltza kako postavlja pištolj .22 u automobil gospodina Kirbyja. 5. Propust da se predoče dokazi o modricama na ruci g. Boltza Tijekom svoje uvodne riječi, g. Miller je obećao poroti da će obrana iznijeti dokaze da je g. Kirby, dok je započinjao napad opasan po život, zgrabio g. Boltza za ruku i ozlijedio ga. G. Miller nije iznio nikakve takve dokaze, zaboravivši o tome pitati g. Boltza i svjedoke g. Robertsona i g. Thompsona. Okružni sud zaključio je da to predstavlja manjkavo zastupanje. Unatoč tome, smatralo se da g. Boltz nije imao predrasuda. Opet, slažemo se da g. Boltz nije uspio pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi porota donijela bilo koju drugu presudu da je g. Miller iznio dokaze o modricama. S obzirom na drugi zubac od Strickland Test, g. Boltz tvrdi samo da je g. Miller 'dao obećanja poroti, a zatim nije ispunio' i da je 'to omogućilo državi da dodatno ospori integritet obrane kroz još više svjedoka koji pobijaju.' Iako se slažemo da bi izostavljeni dokazi mogli potkrijepiti verziju događaja g. Boltza, s obzirom na goleme dokaze o predumišljaju, g. Boltz nije pokazao razumnu vjerojatnost da, ali zbog propusta g. Millera da uvede takve dokaze, 'rezultat postupka bio bi drugačiji.' Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.C. 2052. 6. Nepredstavljanje dokaza o naočalama g. Kirbyja Naočale g. Kirbyja pronađene su na suvozačevom sjedalu njegovog automobila, a g. Boltz tvrdi da je g. Miller na to trebao ukazati poroti. Tvrdi da je na suđenju dano svjedočenje da je g. Kirby dovezao svoj automobil do 'škripećeg zaustavljanja' ispred prikolice g. Boltza, te da dokaz da je g. Kirby ostavio svoje dioptrijske naočale na suvozačevom sjedalu dodatno pokazuje da je izašao automobila namjeravajući se fizički obračunati s gospodinom Boltzom. Okružni sud je zaključio da propust g. Millera da uvede ovaj dokaz nije u skladu ni s jednom od tačaka Strickland test. Slažemo se da sudski odvjetnik nije bio manjkav u tom pogledu. Dokazi na suđenju pokazali su da gospodin Kirby često nije nosio naočale. Dapače, bivša žena gospodina Kirbyja posvjedočila je da ih on ne nosi svaki dan. Brat g. Kirbyja također je posvjedočio da g. Kirby nije često nosio naočale i da su jednostavno mogli imati naočale za čitanje. Štoviše, kako je g. Miller rekao, '[č]injenica da su naočale bile vani u autu nije dokazala ... je li ga to činilo agresorom ili ne.' Doista, kao što država tvrdi, porota je jednako lako mogla zaključiti da su naočale, koje nisu bile sklopljene i bile su poprskane krvlju, pale s glave g. Kirbyja tijekom napada g. Boltza. S obzirom na ove okolnosti, neuspjeh da se pokrene pitanje naočala spada u domenu strateškog izbora. Vidi Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.C. 2052. 7. Nepredočavanje dokaza da je gospodin Kirby znao da je gospodin Boltz optužio gospođu Kirby za preljub Gospođa Kirby svjedočila je na suđenju da njezin sin nije znao ništa o njezinim bračnim problemima s gospodinom Boltzom. U prilog svom zahtjevu za habeas olakšicu, g. Boltz tvrdi da je g. Miller trebao opozvati svjedočenje gđe Kirby na suđenju njezinim svjedočenjem na preliminarnom saslušanju. Prema g. Boltzu, neuspjeh g. Millera da pokaže da je g. Kirby znao da je g. Boltz optužio njegovu ženu za ljubavnu aferu ostavio je porotu bez razloga zašto bi g. Kirby želio ubiti g. Boltza. Slažemo se s Okružnim sudom da mu neuspjeh g. Millera da opozove gđu Kirby po ovom pitanju nije nanio štetu. Čak i ako je porota vjerovala da je g. Kirby bio ljut na g. Boltza jer je njegovu majku optužio za preljub i odvezla se do kuće g. Boltza kako bi se suočila s njim o tome, ostaje činjenica da nakon što je g. Boltz obavijestio g. Kirbyja o navodnoj aferi , gospodin Boltz nazvao je gospođu Kirby i rekao joj da će gospodinu Kirbyju odsjeći glavu. Odnosno, ovaj opoziv jednostavno ne govori o pitanju predumišljaja, o čemu je država iznijela goleme dokaze. Stoga ne postoji razumna vjerojatnost da bi porota donijela drugačiju presudu da je gospodin Miller opozvao gospođu Kirby po ovom pitanju. 8. Propust da se istraži nasilna priroda gospodina Kirbyja G. Boltz zatim tvrdi da je g. Miller propustio istražiti sklonost g. Kirbyja prema nasilju, ali je svejedno pokušao pokazati da je g. Kirby bio nasilna osoba na suđenju; ovo je, tvrdi g. Boltz, samo otvorilo vrata državi da predstavi dokaze o miroljubivosti g. Kirbyja. Nadalje, g. Boltz tvrdi, budući da g. Miller nije istražio sklonost g. Kirbyja prema nasilju, g. Miller nije imao dokaza koji bi opovrgli dokaze države o miroljubivoj prirodi g. Kirbyja. G. Boltz ne uspijeva zadovoljiti drugi korak Strickland test. Prvo, kao što Okružni sud iscrpno navodi, potencijalni iskazi svjedoka koji bi posvjedočili da je g. Kirby bio nasilne naravi daleko su od idealnih. Štoviše, jednostavno ne možemo zaključiti da bi gospodin Miller istražio sklonost gospodina Kirbyja prema nasilju i predočio takve dokaze poroti, da bi porota donijela drugačiju presudu s obzirom na goleme dokaze o predumišljaju u ovom slučaju. 9. Nepredstavljanje dokaza da je g. Kirby napao g. Boltza unutar prikolice Državna teorija o slučaju bila je da je gospodin Boltz nazvao gospodina Kirbyja i zamolio ga da se odveze do njegove prikolice. Kad se g. Kirby zaustavio, tvrdi država, g. Boltz ga je dočekao na njegovom trijemu i više puta ga izbo s predumišljajem dok se g. Kirby povlačio prema svom automobilu. U skladu s ovom teorijom, država je rekla poroti da g. Kirby nikada nije kročio u prikolicu - i stoga nije bio početni agresor - i da policija nije pronašla mrlje krvi unutar prikolice. U svojoj peticiji § 2254, g. Boltz tvrdi da je g. Miller trebao pozvati tri svjedoka koji bi opovrgli tvrdnju države da je u biti postavio g. Kirbyja u zasjedu na trijemu svjedočeći o prskanju krvi koju su vidjeli u dnevnoj sobi. Slažemo se s OCCA-om, Boltz, 806 P.2d na 1126, a Okružni sud da radnje g. Millera nisu bile manjkave. Prvo, kao što je Okružni sud temeljito ilustrirao, iskazi svjedoka koje je g. Boltz predložio nisu uvjerljivi. Drugo, fotografije koje su snimili istražitelji otkrile su da u prikolici nema krvi. Treće, g. Miller je osobno pregledao mjesto događaja dan nakon ubojstva i nije pronašao nikakve dokaze borbe unutra. Četvrto, gospođa Witt, očevidac ubojstva, posvjedočila je da je vidjela gospodina Boltza kako stoji iznad gospodina Kirbyja ispred njegovog automobila - ne na trijemu - kada je gospodin Boltz ubadao gospodina Kirbyja i prerezao mu vrat. Konačno, kao što je g. Miller pojasnio tijekom svog svjedočenja na habeas dokaznom ročištu, s obzirom na ove okolnosti je li g. Kirby ušao u kuću ili ne jednostavno nije bilo relevantno za teoriju samoobrane g. Boltza. Kao takvi, zaključujemo da je nepredstavljanje dokaza o napadu u zatvorenom prostoru bio legitiman strateški izbor. Vidi Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.C. 2052. 10. Nepozivanje g. Morrisona da svjedoči Gospodin Boltz zatim tvrdi da je gospodin Miller trebao pozvati gospodina Morrisona da svjedoči o okolnostima koje bi navele razumnu osobu na mjestu gospodina Boltza da povjeruje da je gospođa Kirby imala ljubavnika. Također tvrdi da bi svjedočenje g. Morrisona pokazalo da se nije osjećao ugroženim izjavom g. Boltza o odsijecanju glava u ratu. Za početak, je li g. Boltz razumno vjerovao da njegova žena ima ljubavnika nije relevantno za ovaj slučaj. 2 Stoga, g. Boltz nije uspio pokazati da je Millerova odluka da ne pozove g. Morrisona da svjedoči 'ispod objektivnog standarda razumnosti' pod prvim zupcem Strickland. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.C. 2052. Što se tiče njegove druge tvrdnje, g. Boltz nije bio oštećen time što g. Miller nije pozvao g. Morrisona da svjedoči kako izjave g. Boltza nije doživio kao prijetnje. Neodoljivi dokazi o ubojstvu s predumišljajem u ovom slučaju ne navode nas na dovođenje u pitanje presude porote temeljene na odsutnosti svjedočenja g. Morrisona o ovoj točki. 11. Svjedočenje Deborah Gregg o motivu Na suđenju je Deborah Gregg, zamjenica ureda šerifa okruga Pottawatomie, posvjedočila da je, dok je držala gospodina Boltza u zatvoru, dopustila mu da telefonira i čula ga kako govori primatelju: 'Prokleto si u pravu da sam ubio mu. Učinio bih to opet da moram. Oduzeo mi je život, uzeo mi je ženu, obitelj i uzeo mi je crkvu.' Iako postoji spor između gospodina Boltza i države oko toga koga je gospodin Boltz nazvao te noći, Okružni sud je na temelju telefonskih zapisa utvrdio da je poziv upućen Earline Thompson, bivšoj ženi gospodina Boltza. Nakon pregleda zapisa, prihvaćamo ovu činjeničnu odluku jer nije očito pogrešna. Vidi Bryan, 335 F.3d na 1216. U prilog svom zahtjevu za habeas olakšicu, g. Boltz tvrdi da je g. Miller trebao opozvati svjedočenje policajca Gregga pozivajući gđu Thompson da svjedoči o izjavi; 3 ona bi očito posvjedočila da g. Boltz nikada nije dao izjavu. 4 Pretpostavljajući da bi gospođa Thompson svjedočila u tom smislu, gospodin Boltz nije pokazao kako bi ovo svjedočenje promijenilo ishod suđenja. Dokazi da je gospodin Boltz vidio gospođu Kirby i gospodina Morrisona zajedno na dan ubojstva i da mu je gospođa Kirby napisala poruku u kojoj mu je rekla da je njihov brak gotov dali su motiv za ubojstvo u istoj mjeri kao i nepobitno svjedočenje policajca Gregga; stoga, čak i da je gospođa Thompson posvjedočila da gospodin Boltz nikada nije dao izjavu koju mu je pripisao policajac Gregg, uvjereni smo da bi porota svejedno donijela osuđujuću presudu za ubojstvo prvog stupnja. 12. Neispunjavanje obrane od opijenosti 'Namjerno opijanje može smanjiti ubojstvo od ubojstva u prvom stupnju do ubojstva iz nehata u prvom stupnju, pod uvjetom da je optuženika učinilo nesposobnim za nužnu specifičnu namjeru da izazove smrt.' Brogie protiv države, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). G. Boltz tvrdi da je progutao lijekove na recept s velikom količinom alkohola na dan ubojstva i da je g. Miller trebao to istražiti i skrenuti pozornost poroti. G. Boltz tvrdi da je imao predrasude ovom navodnom pogreškom jer dokazi o pijanstvu 'čini mnogo uvjerljiviji slučaj bilo za obranu od zločina ili manjeg kaznenog djela.' Suprotno tvrdnji gospodina Boltza, on nije bio oštećen time što gospodin Miller nije uspio razviti obranu od opijanja jer bi porota donijela istu presudu čak i da su takvi dokazi bili pred njom. 'Kada se kao afirmativna obrana poziva na dobrovoljno opijanje, optuženik mora uvesti dovoljno dokaza da izazove razumnu sumnju u njegovu sposobnost da stvori potrebnu zločinačku namjeru.' brogie, 695 P.2d na 546. Međutim, kako je obrazložio Okružni sud, g. Boltz 'ne može pobjeći od činjenice da je porota obaviještena da je kratko prije ubojstva rekao Pat Kirby da će odsjeći glavu njezina sina. Ubrzo nakon toga, uz druge višestruke ubodne rane, [g. Boltz] je gotovo odrubio glavu žrtvi svojim nožem.' Drugim riječima, dokazi jasno pokazuju da je gospodin Boltz imao konkretnu namjeru da ubije gospodina Kirbyja; dapače, on je svoju ženu obavijestio o toj namjeri. Budući da svjedočenje da je g. Boltz mnogo pio dok je uzimao lijekove na recept ranije tog dana ni na koji način ne bi dovelo u pitanje taj dokaz, habeas olakšica po ovom osnovu se odbija. 13. Propust da se opovrgne optužba za provalu Tijekom kaznene faze suđenja, država je ponudila dokaze da je g. Boltz provalio u kuću g. Kirbyja tražeći gđu Kirby nakon što je ubio njezina sina, ali prije odlaska u Američku legiju, kako bi se utvrdila otegotna okolnost da je postojao vjerojatnost da bi gospodin Boltz počinio kaznena djela nasilja koja predstavljaju stalnu prijetnju društvu. Vidjeti U redu. Država. Ann. titula 21, § 701.12(7). Konkretno, država je posvjedočila da je jutro nakon smrti gospodina Kirbyja policija otkrila da su vrata njegove kuće razbijena uslijed nasilnog ulaska. Iako ništa nije nedostajalo, slika na podu se razbila. G. Boltz tvrdi da je g. Miller bio neučinkovit jer nije opovrgao optužbe države iznoseći dokaze da bi bilo nemoguće da je g. Boltz počinio provalu i ipak stigao u Američku legiju kada je to učinio. Pretpostavljajući da je g. Miller trebao slijediti ovu liniju napada - što je, s obzirom na iskaz časnika Moodyja i drugih svjedoka u American Legion Hallu, u najboljem slučaju dvojbena pretpostavka - nismo uvjereni da je provala bila ključna za zaključak porote nastavka prijetnje otegotna okolnost. Gospođa Kirby posvjedočila je da joj je gospodin Boltz, nakon što joj je rekao da će joj ubiti sina, rekao da će i nju ubiti. G. Boltz je naknadno izvršio prvu prijetnju. Čak i ako porota nije vjerovala da je gospodin Boltz provalio u dom gospodina Kirbyja tražeći gospođu Kirby u noći ubojstva, ostaje činjenica da je gospodin Boltz prijetio životom gospođi Kirby nedugo prije nego što je ubio njezina sina. Kao što je država izjavila tijekom faze izricanja kazne, 'čini se da optuženik gaji krajnju zlu volju prema majci žrtve, a ... ona je još uvijek živa.' Stoga, u svjetlu tih dokaza, nismo uvjereni da bi porota mogla zaključiti da gospodin Boltz nije trajna prijetnja društvu da je g. Miller pokazao da g. Boltz nije provalio u rezidenciju g. Kirbyja. 14. Svjedoci ublažavanja u fazi kazne Konačna tvrdnja g. Boltza u vezi s njegovim zahtjevom za neučinkovitu pomoć je da je g. Miller trebao provesti odgovarajuću istragu o mogućim svjedocima olakšavajućih okolnosti i zatim pozvati takve svjedoke da svjedoče tijekom faze kažnjavanja. Za početak, primjećujemo da je g. Miller napravio zapisnik na suđenju da g. Boltz nije želio da on izvede svjedoke olakšavajućih okolnosti: GOSPOD. MILLER: Želim da se u zapisnik upiše da mi je g. Boltz rekao da ne želi predočiti nikakve dodatne dokaze ovoj poroti tijekom faze kažnjavanja, s izuzetkom odredbe koju okružni tužitelj i obrana donose; a ta je odredba da g. Boltz nema prethodni kriminalni dosje, što ne znači da nećemo iznositi argumente, i takve stvari. Ali ne namjeravamo ponuditi nikakve druge dokaze. I to su vaše — vaše upute meni; je li to točno? Biste li rekli 'Da' - GOSPOD. BOLTZ: Da. ... SUD: Dobro. Suđenje Tr. na 687-88. Umjesto toga, g. Miller je uključio iskaze četiriju karakternih svjedoka koji su se pojavili u fazi suđenja o krivnji. Štoviše, g. Miller je posvjedočio na dokaznom ročištu da je proveo istragu o mogućim olakšavajućim dokazima, ali naposljetku nije pozvao svjedoke — uključujući članove crkve g. Boltza — djelomično zato što ili nisu dobro poznavali g. Boltza, ili nisu htjeli da svjedoče, ili su imali kazneni dosje ili druge probleme koji bi potkopali njihovu učinkovitost kao svjedoka za ublažavanje kazne. Doista, g. Miller je posvjedočio da je njegova istraga proizvela 'vrlo malo ljudi koji bi bili voljni ponuditi bilo kakve dokaze za ublažavanje g. Boltza.' G. Boltz, međutim, tvrdi da bi g. Miller, da je proveo odgovarajuću istragu, otkrio mnoge korisne svjedoke. Okružni sud ispitao je predložene iskaze ovih svjedoka tijekom dokaznog ročišta i zaključio da bi oni svjedočili na isti način kao i karakterni svjedoci u fazi suđenja o krivnji — naime, 'da [g. Boltz] je bio dobar momak, pošten i simpatičan' — i da, s obzirom na prirodu zločina, nije postojala mogućnost da bi njihovo kumulativno svjedočenje promijenilo odluku porote da izrekne smrt. 5 Nakon pregleda zapisa, slažemo se. Država je predstavila dvije moguće otegotne okolnosti: da je ubojstvo bilo 'posebno gnusno, svirepo ili okrutno' i da je g. Boltz stalna prijetnja društvu. Činjenica da su ti svjedoci smatrali gospodina Boltza dobrom osobom ne bi poduprla ideju da zločin nije počinjen na gnusan, zvjerski ili okrutan način. Osim toga, činjenica da je g. Boltz prijetio ubojstvom gđi Kirby nedugo prije nego što je ubio njezina sina pruža više nego odgovarajuću potporu za pronalaženje kontinuirane prijetnje otegotnom okolnošću, čak i ako su svjedoci svjedočili da je g. Boltz općenito bio ugledan građanin. Sukladno tome, habeas olakšica je uskraćena u pogledu ovog zahtjeva. Ukratko, budući da zaključujemo da rad g. Millera nije bio manjkav ili nije bio štetan, zaključujemo da se njegovo ponašanje nije uzdiglo do razine neučinkovite pomoći odvjetnika; stoga, habeas olakšica nije zajamčena. 6 III. NEDOVOLJNO DOKAZA ZA DOKAZIVANJE OTEGOTNE OKOLNOSTI 'NASTAVNE PRIJETNJE' A. Standard pregleda G. Boltz zatim tvrdi da ima pravo na zabranu habeas jer dokazi nisu bili dovoljni da podrže zaključak porote o otegotnoj okolnosti da je postojala vjerojatnost da će počiniti kaznena djela nasilja koja predstavljaju stalnu prijetnju društvu. Vidjeti Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 701.12(7). Za razliku od prvog zahtjeva g. Boltza za pravnim lijekom, OCCA je odlučilo o meritumu ovog pitanja i odbacilo ga. Stoga, prema AEDPA-i, preispitujemo odluku OCCA-e i ne možemo izdati nalog za habeas corpus osim ako ta odluka: (1) ... bio je u suprotnosti ili je uključivao nerazumnu primjenu jasno utvrđenog federalnog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili (2) ... temeljio se na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza izvedenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Osim toga, pretpostavljamo da su činjenične odluke OCCA-e točne, a g. Boltz ima teret pobijanja te pretpostavke jasnim i uvjerljivim dokazima. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Naša sudska praksa nije jasna predstavlja li tvrdnja o dostatnosti dokaza pravno pitanje koje se preispituje prema § 2254(d)(1) ili činjenično pitanje koje se može preispitivati prema § 2254(d)(2). Vidi Turrentine protiv Mullina, 390 F.3d 1181, 1197 (10. krug 2004.); Hogan protiv Gibsona, 197 F.3d 1297, 1306 (10. krug 1999.); Moore protiv Gibsona, 195 F.3d 1152, 1176 (10. krug 1999.). Unatoč tome, ne moramo odlučivati o ovom pitanju jer odluka OCCA-e nije u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom niti se temelji na nerazumnom utvrđivanju činjenica. B. Zasluge U ovom slučaju, OCCA je zaključio da dokazi koji pokazuju da je gospodin Boltz namamio gospodina Kirbyja u svoju prikolicu, nazvao gospođu Kirby i rekao joj da će joj ubiti sina, rekao je gospođi Kirby da će i nju ubiti u roku od sat vremena, je ušao u dom gospodina Kirbyja tražeći gospođu Kirby nakon što je ubio njezina sina, i prije se hvalio ubojstvom, u kombinaciji s čistom bezosjećajnošću u načinu na koji je ubojstvo počinjeno, dovoljno je poduprlo zaključak porote o stalnoj prijetnji otežavajuće. Vidi Boltz, 806 P.2d na 1125. G. Boltz ne tvrdi da je utvrđivanje ovih činjenica od strane OCCA-e nerazumno; stoga ih pretpostavljamo točnima. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Stoga smatramo da postoji jasna osnova za činjenične odluke OCCA-e; kao takva, habeas olakšica nije zajamčena prema § 2254(d)(2). Stoga se okrećemo konkretnim argumentima g. Boltza i analiziramo je li to što je OCCA podržao nalaz porote u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom. 1. Dokazi Prvo, g. Boltz tvrdi da je uvođenje nedosuđenog kaznenog djela - naime, provale u kuću gđe. Kirby - tijekom faze izricanja kazne u predmetu koji je osuđen na smrtnu kaznu, kršenje zakonitog postupka; on tvrdi da je zakonski postupak zadovoljen samo kada postoji dovoljno 'indikacija pouzdanosti' koji podupiru tvrdnju da je optuženik počinio kazneno djelo. On tvrdi da ovdje nema takvih pokazatelja pouzdanosti, ističući da je istražitelj njegovog žalbenog zastupnika prošao put između prikolice gospodina Boltza, kuće gospodina Kirbyja i Američke legije, te zaključio da bi bilo nemoguće da gospodin Boltz počinili provalu u vremenskom roku koji navodi država. Vrhovni sud je naglasio 'potrebu za pouzdanošću u određivanju da je smrt primjerena kazna u konkretnom slučaju.' Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (ukidanje kazne u kojoj je tužiteljstvo dovelo porotu u zabludu da povjeruje da odgovornost za utvrđivanje prikladnosti smrtne kazne leži na žalbenom sudu koji će preispitati odluku porote, a ne na samoj poroti) (citiram Woodson v. Sjeverna Karolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (množinsko mišljenje)). Bez obzira na to, sam Vrhovni sud nikada nije naznačio, kao što je potrebno da g. Boltz dobije olakšicu, vidi Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), da se samo ona nedosuđena kaznena djela koja su potkrijepljena dovoljno pouzdanim dokazima mogu uvesti u fazu izricanja kazne u slučaju smrtne kazne. Naprotiv, u Williams protiv New Yorka, Sud je smatrao da pravilan postupak nije impliciran kada sudac koji izriče kaznu izrekne smrt djelomično na temelju dokaza o optuženikovim nedosuđenim kaznenim djelima koji nisu predstavljeni na suđenju i koji stoga nisu bili predmetom unakrsnog ispitivanja od strane optuženika. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L. Ed. 1337 (1949); vidi također Nichols protiv Sjedinjenih Država, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S. Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (cit. Williams i navodeći da '[s]udovi za izricanje kazne nisu samo uzeli u obzir ranije osuđivanosti optuženika, već su također uzeli u obzir i kriminalno ponašanje optuženika u prošlosti, čak i ako iz tog ponašanja nije proizašla osuda.'). I, slijedeći Williams, ovaj sud je jasno ustvrdio da 'prihvatanje dokaza o nedosuđenim kaznenim djelima u postupku izricanja kazne ne krši pravilan postupak.' grotlo v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. krug 1995.). Stoga OCCA nije postupio protivno jasno utvrđenom saveznom zakonu kada je utvrdio da se dokazi da je g. Boltz provalio u dom g. Kirbyja mogu pravilno predstaviti poroti. G. Boltz dalje tvrdi da je nenasilni zločin, kao što je navodna provala, nedovoljan za potporu zaključka o vjerojatnosti budućih kaznenih djela nasilja. Iako je istina da je prema zakonu Oklahome nenasilni zločin stajati sam ne može biti temelj za pronalaženje trajnog otežavatelja prijetnje, vidi Torres protiv države, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), niti Vrhovni sud Oklahome niti Vrhovni sud Sjedinjenih Država nikada nisu zabranili poroti da razmatra optuženikove nenasilne prijestupe zajedno s drugim čimbenicima pri određivanju predstavlja li optuženik budući rizik društvu. Zato što je OCCA potvrdio zaključak porote utemeljen na činjenicama koje nisu samo provala — naime, da je gospodin Boltz govorio o ubijanju ljudi i kako mu to ne smeta da to čini, te da je kasnije prijetio da će ubiti gospođu Kirby u večernjim satima (prijetnja koja je bila izravno povezana s njegovim nasilnim ulaskom u dom gospodina Kirbyja) — OCCA nije postupio protivno federalnom zakonu kada je u svojoj analizi kontinuiranog pogoršanja prijetnje objasnio provalu. Na kraju, g. Boltz tvrdi da dopuštanje da kontinuirana prijetnja otežava samo bešćutnu prirodu ubojstva krši Osmi amandman prema jasno utvrđenom zakonu jer je svako ubojstvo prvog stupnja 'bezosjećajno'. Vidi Tuilaepa v. Kalifornija, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994.) (objašnjavajući da se otegotna okolnost 'mora primjenjivati samo na podklasu optuženika osuđenih za ubojstvo'); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993.) ('Ako je izricatelj presude mogao pošteno zaključiti da se otegotna okolnost odnosi na svakog optuženika koji ima pravo na smrtnu kaznu, ta je okolnost ustavno nedostatna.'). Ne slažemo se. Prvo, i najvažnije, g. Boltz pogrešno opisuje mišljenje OCCA-e. Svoju odlučnost nije temeljila samo na bešćutnosti. Kako je taj sud zaključio: Zapisnik otkriva da je žalitelj namamio žrtvu u svoju prikolicu, a dok je bio na putu, žalitelj je nazvao gospođu Kirby da joj kaže da će ubiti Douga i zaprijetio joj da će je ubiti unutar sat vremena. Bilo je dodatnih dokaza da je žalitelj pokušao ući u Dougovu kuću u pokušaju da je pronađe. Drugo svjedočenje otkrilo je da se žalitelj prije hvalio ubojstvom. Ove činjenice u kombinaciji s čistom bezosjećajnošću u kojoj je ovo ubojstvo počinjeno dovoljno podupiru zaključak porote o ovoj otegotnoj okolnosti. Boltz, 806 P.2d na 1125. Štoviše, gospodin Boltz ovdje ne zadovoljava zahtjevni standard § 2254(d)(1). Daleko od toga da je jasno utvrđeno da je svako ubojstvo prvog stupnja bešćutno, pa je bešćutnost nedopuštena osnova za izricanje smrtne kazne. Stoga, budući da ne možemo zaključiti da je zaključak OCCA-e u suprotnosti s jasno utvrđenim saveznim zakonom kako ga je utvrdio Vrhovni sud ili nerazumnom primjenom presedana Vrhovnog suda, moramo uskratiti habeas olakšicu i na ovoj osnovi. 2. Dostatnost dokaza Nakon što smo utvrdili da OCCA nije djelovao protivno jasno utvrđenom saveznom zakonu kada se oslonio na gore navedene dokaze u razmatranju nalaza porote o trajnoj prijetnji kao otegotnom faktoru, sada se okrećemo je li djelovao protivno jasno utvrđenom saveznom zakonu kada je zaključio da dokazi su bili dovoljni da podrže nalaz porote. Tvrdnje o dostatnosti dokaza preispituju se prema standardu 'racionalnog utvrđivača činjenica' objavljenom u Jackson protiv Virginije, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), i zahtijevaju od žalbenih sudova da utvrde, nakon pregleda dokaza prezentiranih na suđenju u svjetlu koje je najpovoljnije za vladu, je li bilo koji razuman presuditelj činjenica mogao utvrditi da je otegotna okolnost postojala nakon razumna sumnja. Ovaj se standard temelji na dugotrajnom načelu našeg sustava da je nadležnost porote da ocijeni dokaze i izvuče razumne zaključke iz svjedočenja na suđenju. Jackson, 443 U.S. na 319, 99 S.C. 2781. Naša recenzija pod Jackson je 'oštro ograničen, a sud suočen sa zapisom o povijesnim činjenicama koji podupire proturječne zaključke mora pretpostaviti - čak i ako se to ne pojavljuje potvrdno u zapisniku - da je presuditelj o činjenicama riješio sve takve sukobe u korist tužiteljstva, i mora prikloniti se toj rezoluciji.' Turrentin, 390 F.3d na 1197 (citati i izmjene izostavljeni). Moramo prihvatiti odluku žirija sve dok je unutar granica razuma. Messer protiv Robertsa, 74 F.3d 1009, 1013 (10. krug 1996.). Naš je pregled još ograničeniji s obzirom na to da AEDPA upravlja ovim pitanjem. Vidjeti 28 U.S.C. § 2254(d)(1). U ovom slučaju, dokazi komentara g. Boltza g. Morrisonu o ubijanju ljudi i odsijecanju njihovih glava, u vezi s prijetnjom g. Boltza gđi Kirby da će je ubiti nakon što završi s ubijanjem njezina sina, i dokaz da g. To što je Boltz ušao u dom g. Kirbyja tražeći gđu Kirby nakon ubojstva, više je nego dovoljno za razumnog utvrđivača činjenica da je postojala vjerojatnost da će g. Boltz počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala stalnu prijetnju društvu. G. Boltz tvrdi da su te izjave samo 'lažno hvalisanje'. Ističe da u to vrijeme nije imao kriminalni dosje, a mnogi svjedoci karaktera svjedočili su da je bio miran građanin koji je poštovao zakon. Čak i da su implicirane prijetnje g. Boltza bile isprazne, razuman porotnik mogao bi zaključiti da je govorio istinu i da je prijetio sličnim postupkom u budućnosti. Ovo je sve što je potrebno pod Jackson, i argument g. Boltza da on zapravo nije ubio nikoga u Koreji ne sprječava porotu da dođe do vlastitog razumnog zaključka o namjeri g. Boltza u davanju izjava. Stoga OCCA nije postupio suprotno Jackson ili drugog jasno utvrđenog saveznog zakona u potvrđivanju nalaza porote o ovoj otegotnoj okolnosti. Sukladno tome, habeas olakšica nije zajamčena po ovom pitanju. IV. NEUPUČAVANJE O LAKŠEM UKLJUČENOM DJELU UBIJANJA IZ NEPREMIŠLJANJA Konačna osnova za olakšicu gospodina Boltza je da je prvostupanjski sud trebao poučiti porotu o kaznenom djelu ubojstva iz žara strasti. 7 OCCA je odbacio ovaj argument jer je utvrdio da dokazi na suđenju ne podržavaju takvu uputu. A. Standard pregleda Budući da je OCCA odlučila o ovom pitanju o meritumu, primjenjuje se AEDPA. Stoga, kao što je gore navedeno, nećemo poništiti odluku OCCA-e osim ako nije bila u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom ili se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Opet, ovaj sud nije odlučio je li pitanje u vezi s dostatnošću dokaza koji podupiru davanje uputa o manjem prekršaju pravno ili činjenično pitanje, te stoga podložno reviziji prema § 2254(d)(1) ili § 2254( d)(2). Vidi, npr. Turrentin, 390 F.3d na 1197. Budući da smatramo da OCCA-ino odbacivanje argumenta g. Boltza nije bilo ni protivno federalnom zakonu niti je uključivalo nerazumno utvrđivanje činjenica, ne odobravamo olakšice po ovom pitanju. B. Zasluge Prvo, pravna odluka OCCA-e da odbaci tvrdnju g. Boltza jer dokazi nisu poduprli upute o ubojstvu iz nehata iz žara strasti nije bila u suprotnosti s jasno utvrđenim federalnim zakonom. Pravilan postupak zahtijeva od suca da izda uputu o manjem prekršaju 'samo kada dokazi opravdavaju takvu uputu.' Hopper protiv Evansa, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (naglasak izostavljen). Stoga OCCA nije pogriješio, u svjetlu jasno utvrđenog saveznog zakona, kada je obrazložio da je prvostupanjski sud morao saslušati dokaze koji podupiru uputu prije nego što je mogao dati takvu uputu. Drugo, odluka OCCA-e da stvarni dokazi na suđenju ne podržavaju upute nije bila utemeljena na nerazumnom utvrđivanju činjenica. Ubojstvo iz nehata djelomično se definira kao ubojstvo 'počinjeno bez namjere da izazove smrt'. Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 711(2); vidi također Walker protiv države, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Prema zakonu Oklahome, 'namjera da se izazove smrt' znači 'namjera da se ubije'. Walker protiv Gibsona, 228 F.3d 1217, 1238 (10. krug 2000.) poništen po drugim osnovama od strane Neilla protiv Gibsona, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. krug 2001.) (en banc fusnota); Smith protiv države, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). U prilog svojoj odluci da dokazi ne opravdavaju nastavu iz žara strasti, OCCA je utvrdio da su 'dokazi jasno pokazali [g. Boltz] je imao plan da izazove smrt.' Boltz, 806 P.2d na 1124. Iako OCCA nije naveo činjenice na koje se oslanjao pri donošenju ove konkretne odluke, na temelju našeg pregleda dokaza na suđenju, OCCA je mogao zaključiti da je g. Boltz namamio g. Kirbyja u svoj dom, nakon čega je telefonirao gđi. Kirbyja i rekao joj da će njezinom sinu odrubiti glavu, a zatim je to učinio nakon što ga je više puta ubo nožem. Doista, OCCA je utvrdio te iste činjenice u vezi s argumentom g. Boltza u vezi s kontinuiranom prijetnjom otegotnom okolnošću koju smo analizirali gore. Vidi Boltz, 806 P.2d na 1125. Zaključujemo da je nalaz OCCA-e da je g. Boltz očito namjeravao ubiti g. Kirbyja potpuno razumno utvrđivanje činjenica — čak i u svjetlu svjedočenja g. Boltza da nije bio u razumnom stanju u noći ubojstva i prethodno je bio građanin koji je poštovao zakon — i više je nego dovoljno da podupre nalaz OCCA-e da dokazi ne podržavaju davanje uputa iz žara strasti. Vidi također Sjedinjene Države protiv Chapmana, 615 F.2d 1294, 1298 (10. krug 1980.) (citiram Keeble protiv Sjedinjenih Država, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), i smatrajući da se manje uključena uputa mora dati samo ''ako bi dokazi omogućili poroti da racionalno proglasi [okrivljenika] krivim za manje kazneno djelo i oslobodi ga optužbe veći.''). Stoga, prema standardu revizije s velikim poštovanjem navedenom u § 2254(d)(1) i § 2254(d)(2), smatramo da odluka OCCA-e da dokazi nisu poduprli nastavu iz žara strasti nije bila nerazumno u svjetlu zakona ili činjenica. Habeas olakšica po ovom pitanju je odbijena. V. ZAKLJUČAK Učinak g. Millera u fazi izricanja krivnje i izricanja presude na suđenju g. Boltzu ne dovodi u pitanje niti presudu porote niti njenu odluku da izrekne smrtnu kaznu; stoga, habeas olakšica temeljena na tvrdnji g. Boltza o neučinkovitoj pomoći odvjetnika nije opravdana. Osim toga, OCCA nije postupio protivno jasno utvrđenom saveznom zakonu niti svoju odluku temeljio na nerazumnom utvrđivanju činjenica kada je zaključio da dokazi podupiru nalaz porote o kontinuiranoj prijetnji kao otegotnoj okolnosti i kada je zaključio da je g. Boltz bio nema pravo na uputu o ubojstvu iz nehata. Sukladno tome, POTVRĐUJEMO odbijanje Okružnog suda po zahtjevu g. Boltza za habeas. ***** 1 Ni g. Boltz ni tuženi ne dovode u pitanje ispravnost odluke Okružnog suda da održi dokazno ročište u vezi s tvrdnjom g. Boltza o neučinkovitoj pomoći odvjetnika; stoga se ne bavimo tim pitanjem i pretpostavit ćemo da je odluka Okružnog suda bila primjerena. Kao rezultat toga, nećemo se baviti standardnim preliminarnim pitanjima iscrpljenosti i proceduralne zabrane 2 U onoj mjeri u kojoj bi se moglo tvrditi da su takvi dokazi relevantni za tvrdnju g. Boltza da je porota trebala biti upućena u ubojstvo iz žara strasti, jer u nastavku zaključujemo da dokazi nisu poduprli takvu uputu, ovaj argument ne opravdava olakšicu Vidi infra Dio IV. 3 G. Boltz također tvrdi da je telefonski poziv možda upućen Cedric Jamesu, te da je g. Jamesa također trebalo pozvati da svjedoči o izjavi. Budući da je Okružni sud utvrdio da je g. Boltz nazvao samo gđu Thompson, ova je tvrdnja neutemeljena 4 Na dokaznom ročištu održanom gotovo osamnaest godina nakon suđenja gospodinu Boltzu, gospođa Thompson je posvjedočila da se ne sjeća da je ikada čula gospodina Boltza kako izgovara riječi koje mu je pripisao policajac Gregg; također je posvjedočila da se ne sjeća da je primila telefonski poziv od gospodina Boltza iz zatvora one noći kada je uhićen 5 Štoviše, Okružni sud je zaključio, a mi se slažemo, da je vrijednost nekih iskaza svjedoka diskutabilna zbog dugih vremenskih razdoblja od posljednjeg kontakta s g. Boltzom i zbog ograničene prirode njihovih odnosa 6 G. Boltz ne postavlja pitanje kumulativne pogreške Vidi Sjedinjene Države protiv Tolesa, 297 F.3d 959, 972 (10. krug 2002.). Bez obzira na to, pregledali smo problem i zaključili da ne pruža osnovu za olakšicu u ovom slučaju. 7 Prema zakonu Oklahome, postoje tri vrste ubojstva prvog stupnja: ubojstvo iz nehata, ubojstvo iz nehata tijekom počinjenja prekršaja i ubojstvo iz nehata tijekom odupiranja pokušaju ubijene osobe da počini zločin Vidjeti Okla. Stat. Ann. sjenica. 21, § 711. Raspravni sudac je naposljetku dao upute o ubojstvu iz nehata tijekom otpora pokušaju ubijene osobe da počini zločin — zločin koji je navodno bio napad.
 John Albert Boltz | 
