| Sažetak:
Doyle Windle Rains, bivši gradonačelnik Manitoua, bio je suosjećajan, prijateljski raspoložen čovjek koji je uvijek bio voljan pomoći. Angažirao je Blanda, koji je bio izvan zatvora manje od godinu dana, da mu pomogne u građevinskim radovima. Dopustio je Blandu da posudi svoj Cadillac da posjeti svoju djevojku u Oklahoma Cityju. Kada se Bland vratio u Rainsov dom u Manitouu, dvojica su se počela svađati, a Bland je Rainsu pucao u potiljak iz puške kalibra .22. Zatim je tijelo odnio do potoka i ostavio ga tamo pod nekim balvanima. Nakon što je dva dana kasnije Bland uhićen zbog vožnje pod utjecajem u automobilu Rainsa, priznao je. Bland je već ubijao. Godine 1975. osuđen je za ubojstvo iz nehata zbog ubojstva vojnika i otmice vojnikove obitelji. Odslužio je 20 godina od 60 godina zatvora. Citati:
Bland protiv države, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000.) (izravna žalba).
Bland protiv Sirmonsa 459 F.3d 999 (10. krug 2006.) (Habeas). Završni/poseban obrok:
Ljuta i začinjena pileća prsa, dvije kriške pizze s kobasicama i dodatnim sirom, kriška njemačke čokoladne torte, pola litre francuskog sladoleda od vanilije i Dr. Pepper. Završne riječi:
Žao mi je zbog onoga što se dogodilo. Volim vas sve. Volim vas sve. Spreman sam.' ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Zatvorenik: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Datum rođenja: 26.09.1957
Rasa: Bijela
Spol: Muški
Visina: 5 ft. 11 in.
Težina: 185 funti
Kosa: smeđa
Oči: Plave
Županija osude: do
Slučaj #: 96-90
Datum osude: 06.02.98
Mjesto: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Izlječivo bolestan čovjek pogubljen Protivnici smrtne kazne kažu da smrtno bolesnim zatvorenicima treba dopustiti da umru prirodnom smrću Autor Scott Michaels - ABCNews 27. lipnja 2007 Smrtno bolesni zatvorenik kojem je preostalo manje od godinu dana života pogubljen je u utorak navečer u Oklahomi, što je izazvalo novu raspravu o tome trebaju li bolesni zatvorenici biti osuđeni na smrt ili im je dopušteno da umru prirodnom smrću. Jimmy Dale Bland (49) ubijen je smrtonosnom injekcijom nešto poslije 18 sati. U utorak u državnom zatvoru u Oklahomi, ubrzo nakon što je Vrhovni sud odbio njegovu posljednju, 11-satnu žalbu. Bland je imao smrtonosni slučaj raka pluća koji mu se proširio na mozak te je bio podvrgnut liječenju zračenjem i kemoterapiji, rekao je njegov odvjetnik David Autry za ABC News. Bland bi umro za šest mjeseci, rekao je Autry. 'Besmisleno je pogubiti ovog tipa', rekao je Autry. 'Ionako je trebao biti mrtav za nekoliko mjeseci.' Iako ne postoje pouzdani statistički podaci o tome koliko terminalno bolesnih zatvorenika trenutno čeka smrtnu kaznu u zatvorima u zemlji, čini se da je Bland jedan od rijetkih zatvorenika toliko blizu smrti prirodnom smrću koji će biti pogubljeni u Sjedinjenim Državama, kažu zagovornici smrtne kazne . Njegov je slučaj razbjesnio protivnike smrtne kazne, koji tvrde da bi pravosudni sustav trebao pokazati milosrđe prema osuđenicima na smrt koji već umiru, što je uobičajeni problem koji će se vjerojatno sve češće pojavljivati pred sudovima i odborima za pomilovanje kako populacija osuđenika na smrt stari. 'Svakako ćemo vidjeti još ovakvih slučajeva', rekao je Richard Dieter, direktor Informativnog centra za smrtnu kaznu u Washingtonu, D.C. 'Ovo će se događati sve više i više.' 'Nije zaslužio otići tim putem' Godine 1996. Bland je osuđen na smrt jer je pucao u potiljak Doyleu Windleu Rainsu, bivšem popularnom gradonačelniku malenog Manitoua, Oklahoma, iz puške kalibra .22. Kad je uhićen, Bland je rekao policiji kako misli da ga je Rains, koji ga je često unajmljivao kao majstora, prevario za nešto novca. Bland je već ubijao. Godine 1975. osuđen je za ubojstvo iz nehata zbog ubojstva vojnika i otmice vojnikove obitelji. Odslužio je 20 godina od 60 godina zatvora. Bland je bio izvan zatvora manje od godinu dana kada je ubio Rainsa. Rains je 'uvijek bio veseo i uvijek se smijao', rekla je Barbara Tucker, prijateljica iz djetinjstva, za ABC News. 'Nije zaslužio otići na taj način. Bio je previše dobar prema ljudima.' Kao i svaki drugi zatvorenik? Rainsova obitelj, zastupnici žrtava i država Oklahoma nemaju suosjećanja za Blanda i kažu da njegova bolest ne bi trebala biti opravdanje za njegove zločine. 'Ako je Jimmy Bland želio umrijeti prirodnom smrću, nije trebao upucati gospodina Rainsa u potiljak', rekao je pomoćnik državnog odvjetnika Oklahome Seth Branham. 'On je u istoj poziciji kao i svaki drugi zatvorenik iz perspektive države', rekao je Branham. 'Smrtna kazna sprječava smrt prirodnom smrću.' Rainsovi posinci imali su sličnu reakciju na saslušanju za pomilovanje ranije ovog mjeseca. »Imao je dovoljno suosjećanja. Imao je dovoljno milosti', rekao je odboru Gary Stringer, Rainsov posinak. Odbor je jednoglasno odbio Blandov zahtjev. No, reformatori smrtne kazne tvrde da društvo ne dobiva ništa od pogubljenja umirućeg čovjeka i da je Blandu trebalo odobriti pomilovanje ili mu sudovi odobriti odgodu. Bland je tvrdio da pogubljenje smrtno bolesnih krši zabranu okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja Osmog amandmana. 'Nitko neće tvrditi da je još uvijek opasan', rekla je Dianne Rust-Tierney, direktorica Nacionalne koalicije za ukidanje smrtne kazne. 'Nešto je uznemirujuće u tome što vlada uporno dobiva svoju funtu mesa bez obzira je li to više važno ili ne.' Ken Rose, direktor Centra za sudske sporove u vezi sa smrtnom kaznom u Sjevernoj Karolini, rekao je da pogubljenje ne bi služilo nikakvoj društvenoj svrsi i da bi vlada trebala pokazati milost prema nekome poput Blanda koji već pati i umire. 'Pogubljenje samo pridonosi tome na jeziv način', rekao je. Sve starija populacija osuđenika na smrt Stručnjaci za smrtnu kaznu očekuju da će Blandova situacija postati češća kako populacija osuđenika na smrt bude starila. Krajem 1995. bilo je 40 osuđenika na smrt starijih od 60 godina. Do kraja 2005., posljednjeg datuma za koji su dostupni statistički podaci, taj je broj narastao na 137 zatvorenika, prema Uredu za statistiku pravosuđa. U to vrijeme ukupna populacija osuđenika na smrt u zemlji porasla je za 200, na 3.254. Sada je uobičajeno provesti više od 10 godina u čekanju na smrt, a mnogi od osuđenih služe više od 20 godina prije pogubljenja, prema Informacijskom centru za smrtnu kaznu. Kao rezultat toga, sve je više gerijatrijskih bolesnika koji čekaju smrtne kazne u zemlji. Clarence Ray Allen (76) pogubljen je prošle godine nakon što je 23 godine proveo u kalifornijskoj kazni za smrt. Bio je slijep, gotovo gluh i koristio je invalidska kolica, prema sudskim zapisima. Allen i nekoliko drugih starijih zatvorenika pokušali su izbjeći pogubljenja na temelju svoje starosti ili bolesti s malo uspjeha na sudovima. Iako je Vrhovni sud -- u nekim slučajevima -- bio voljan obuzdati smrtnu kaznu koja se primjenjuje na maloljetnike ili mentalno retardirane osobe, nije imao razumijevanja za tvrdnje da pogubljenje starijih ili bolesnih osoba krši zabranu okrutnih iz Osmog amandmana i neobična kazna. 'Te su tvrdnje jednako propale', rekao je Jonathan Turley, profesor ustavnog prava na Pravnom fakultetu Sveučilišta George Washington. Vrhovni sud odbio je Allenovu žalbu, iako je sudac Stephen Breyer uložio suprotno mišljenje, rekavši: 'Molitelj ima 76 godina, slijep je, boluje od dijabetesa i vezan je za invalidska kolica, te čeka smrtnu kaznu već 23 godine. Vjerujem da u ovim okolnostima postavlja značajno pitanje bi li njegovo pogubljenje predstavljalo okrutnu i neuobičajenu kaznu. Ja bih odobrio zahtjev za ostanak.' Nitko od tih ostalih zatvorenika nije bio tako blizu smrti kao Bland, kažu njegovi odvjetnici, dodajući da je njegov slučaj pred sudove postavio novo pravno pitanje. Vrhovni sud odbio je Blandovu žalbu i, rekao je Turley, malo je vjerojatno da će sličnu odobriti u budućnosti. 'Kada sud kaže da ga ne možete pogubiti jer je neizlječivo bolestan, približava se odbacivanju smrtne kazne kao koncepta', rekao je Turley, koji vodi Projekt za starije zatvorenike pravnog fakulteta. Sudovima bi bilo previše teško odlučiti tko je 'previše bolestan' da bi bio pogubljen, rekao je Turley. Zatvorenici također samo stare i suočavaju se s više smrtonosnih bolesti jer im je odobren dugotrajan žalbeni postupak, rekao je Turley. Da je Bland pobijedio, 'moglo bi rezultirati uginućima više ljudi', rekao je Turley, budući da će zakonodavna tijela skratiti žalbe na smrtnu kaznu. Ironično, da je Blandsu odobrena žalba, to bi moglo učiniti 'veliku medvjeđu uslugu mnogim zatvorenicima.' Ako ne uspiju na sudu, smrtno bolesni zatvorenici bili bi dobri kandidati za komisije za pomilovanje, rekao je Dieter iz Informativnog centra za smrtnu kaznu, dodajući da se čini da mnoge države žele izbjeći pogubljenje neuobičajeno starih zatvorenika osuđenih na smrt. 'Što se ovdje dobiva osim mjere osvete?' On je rekao.
Oklahoma: neizlječivo bolestan čovjek pogubljen u Oklahomi Joplin Globe Associated Press McALESTER, Oklahoma - Zatvorenik osuđen na smrt u Oklahomi koji je umirao od raka pogubljen je u utorak nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio njegov posljednji zahtjev za odgodom. Jimmy Dale Bland, dvostruki ubojica koji je prije 11 godina ubio svog 62-godišnjeg poslodavca u potiljak, postao je druga osoba koju je država pogubila ove godine. Žao mi je zbog onoga što se dogodilo, rekao je Bland u kratkim primjedbama članovima svoje obitelji, uključujući majku, brata i dvije sestre, koji su svjedočili Blandovom pogubljenju u državnoj kaznionici u Oklahomi. Zatvorski službenici odbili su ih identificirati. Većina onoga što je Bland rekao svojoj obitelji bilo je nečujno zbog kvara u razglasu komore smrti. Volim vas sve. Volim vas sve, rekao je Bland gledajući prema članovima svoje obitelji. Zatim se obratio zatvorskim službenicima u komori smrti i rekao: Spreman sam. pokolj motornom pilom u texasu zasnovan na istinitoj priči
Bland, 49, bio je smrtno bolestan od uznapredovalog raka pluća koji se proširio na njegov mozak i kost kuka, prema njegovom odvjetniku Davidu Autryju, koji je također svjedočio pogubljenju. Bland je bio na zračenju i kemoterapiji, a njegovi su liječnici rekli da mu preostaje još samo šest mjeseci života. Bland je djelovao blijedo kad su službenici počeli davati smrtonosnu dozu kemikalija u njegovu tetoviranu lijevu ruku. Zatvorio je oči i teško disao nekoliko sekundi, a zatim je postao pepeljast kad su lijekovi počeli djelovati. On je u raju, šapnuo je Blandov brat. Njegova majka i sestre tiho su plakale kad je liječnik proglasio Blanda mrtvim u 18:19. Blandovom pogubljenju usprotivile su se skupine protiv smrtne kazne koje su rekle da je pogubljenje neizlječivo bolesnog čovjeka besmisleno i pokrenulo etička pitanja. Autry je zatražio od Vrhovnog suda da blokira Blandovo pogubljenje i odluči krši li pogubljenje neizlječivo bolesnog zatvorenika ustavnu zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja. Sud je odbio zahtjev u utorak kasno poslijepodne, rekao je Charlie Price, glasnogovornik Ureda državnog odvjetnika Oklahome. Bland je osuđen na smrt 14. studenog 1996. za ubojstvo Doylea Windlea Rainsa, koji je upucan u potiljak u svojoj garaži puškom kalibra .22. Članovi žrtvine obitelji, kao i članovi obitelji Blandove prve žrtve, Raymonda Prenticea, koji je ubijen iz vatrenog oružja 1975., također su svjedočili pogubljenju. Članovi Prenticeove obitelji nakon toga su rekli da im je žao Blandove obitelji, ali su sretni što je smrtna kazna izvršena. Otprilike 32 godine kasni, rekao je Ronnie Prentice, sin prve žrtve. Također su rekli da ne prihvaćaju Blandov izraz kajanja. Nikada nije imao grižnju savjesti, rekla je Jackie Barker, šogorica Raymonda Prenticea. Prvi put nije imao grižnju savjesti. Drugi put nije imao grižnju savjesti. Bland je proveo 20 godina od 60-godišnje kazne u zatvoru nakon što se izjasnio krivim za ubojstvo iz nehata i otmicu za smrt Raymonda Prenticea. Izašao je iz zatvora manje od godinu dana kada je optužen za ubojstvo Rainsa. Da su ga držali u zatvoru, drugi čovjek ne bi bio ubijen, rekao je Barker. Članovi Prenticeove obitelji rekli su da ih ne brine Blandovo zdravstveno stanje. Imali smo rak u našoj obitelji, rekla je Traci Cox, Prenticeova nećakinja. Imao je lak izlaz. Nije morao patiti. Članovi Rainsove obitelji odbili su razgovarati s novinarima nakon pogubljenja. Bland je prvi smrtno bolestan zatvorenik koji se suočava s pogubljenjem u državi. U kolovozu 1995. osuđeni ubojica Robert Brecheen, 40, pogubljen je smrtonosnom injekcijom nakon očitog pokušaja da si oduzme život predoziranjem drogom. Bland je uhićen dva dana nakon Rainsove smrti jer je vozio pod utjecajem vozila u Rainsovom vlasništvu. Bland, koji je za Rainsa radio građevinske i kućne poslove, priznao je da je ubio Rainsa i sakrio njegovo tijelo. Prva osoba koju je država ove godine osudila na smrt bio je Corey Duane Hamilton, 38, 9. siječnja zbog pogubljenja četiri zaposlenika brze hrane tijekom pljačke 1992. godine. Pogubljenje osuđenika na smrt zakazano je za 21. kolovoza zatvorenika Franka Duanea Welcha, koji je osuđen za ubojstvo u smrti 29-godišnje Jo Talley Cooper 1987. godine u njezinu domu u Normanu.
Glavni državni odvjetnik Oklahome (Priopćenje za javnost) Priopćenje 16.05.2007 W.A. Drew Edmondson, glavni državni odvjetnik Datum izvršenja postavljen za Bland Kazneni prizivni sud Oklahome jučer je odredio 26. lipnja kao datum pogubljenja osuđenika na smrtnu kaznu okruga Tillman Jimmyja Dalea Blanda, rekao je državni odvjetnik Drew Edmondson. Bland, 49, osuđen je za ubojstvo Doylea Windlea Rainsa, 62, 14. studenog 1996. Bland je uhićen zbog vožnje pod utjecajem 16. studenog 1996. U trenutku uhićenja vozio je vozilo u vlasništvu Rainsa. Kasnije je priznao da je ubio Rainsa u Rainsovoj rezidenciji i sakrio njegovo tijelo u obližnjem polju. Ured državnog odvjetnika zatražio je datum izvršenja 23. travnja nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio Blandovu konačnu žalbu. Edmondson je rekao da njegov ured pokušava obavijestiti članove obitelji žrtava o nadolazećim pogubljenjima, ali nisu uspjeli locirati obitelj Doylea Windlea Rainsa. Prema zakonu Oklahome, određenim članovima obitelji žrtava dopušteno je svjedočiti pogubljenjima, ako to žele. Mole se članovi obitelji da kontaktiraju Allyson Carson na (405) 522-4397. Bland bi bio druga osoba pogubljena u Oklahomi ove godine. Trenutno nema drugih zakazanih izvršenja.
Izlječivo bolesni dvostruki ubojica osuđen na smrt Od Jaclyn Cosgrove - Tulsa World 27. lipnja 2007 McALESTER -- Dvostruki ubojica čiji ga je rak stavio u središte nacionalne pozornosti zbog etike pogubljenja neizlječivo bolesne osobe ubijen je u utorak u državnoj kaznionici Oklahoma. Jimmy Dale Bland, 49, pogubljen je jer je ubio Doylea Windlea Rainsa, 62, iz okruga Tillman. Smrtonosna injekcija je primijenjena u 18:12, a Bland je proglašen mrtvim u 18:19. Prije smaknuća, Bland je rekao nekoliko stvari, ali mnogo toga što je rekao nije se moglo čuti jer zvučni sustav između komore za smaknuće i komore za gledanje nije ispravno radio. 'Žao mi je zbog onoga što se dogodilo', moglo se čuti kako govori svojoj obitelji. 'Volim vas sve.' Njegova majka, dvije sestre, brat i duhovni savjetnik svjedočili su njegovu pogubljenju. Kad je 1996. ubio Rainsa, Bland je bio van zatvora manje od godinu dana. Odslužio je oko 20 godina od 60 godina zatvora zbog ubojstva Raymonda Prenticea iz Grandfielda i otmice Prenticeove žene i sina 1975. godine. Ubojstvo zbog kojeg je osuđen na smrt dogodilo se nakon što je Rains angažirao Blanda da mu pomogne u građevinskim radovima. 14. studenog 1996. Rains je dopustio Blandu da posudi svoj Cadillac da posjeti svoju djevojku u Oklahoma Cityju. Kada se Bland vratio u Rainsov dom u Manitouu, dvojica su se počela svađati, a Bland je Rainsu pucao u potiljak iz puške kalibra .22. Zatim je odnio Rainsovo tijelo do potoka i ostavio ga ondje ispod balvana. Rains, bivši gradonačelnik Manitoua, bio je suosjećajan, prijateljski nastrojen čovjek koji je uvijek bio voljan pomoći svakome, rekla je Christina Stringer, njegova udomiteljska kći, u zatvoru prije pogubljenja. 'Pomogao je Jimmyju kada nitko drugi nije htio imati ništa s njim', rekao je Stringer. Rekla je da je pokušala ne suditi Blandu o njegovoj prošlosti. 'Windle me naučio da pokušam pronaći dobro u svima', rekao je Stringer. 'Nisam znao puno o prvom ubojstvu koje je (Bland) počinio. Jednostavno sam znao da je dijete i da mu Windle daje drugu priliku.' Sin Raymonda Prenticea, Ronnie Prentice, imao je 3 ili 4 godine kada je otet, ali kaže da se sjeća većine onoga što se dogodilo one noći kada je njegov otac ubijen. 'Jedna od stvari kojih se sjećam je kad je (Bland) dovukao mog tatu u kuću -- kad ga je drogirao čizmama -- i sjećam se sve krvi', rekao je Ronnie Prentice prije pogubljenja kojem je prisustvovao. 'Sjećam se da je moja mama vikala, mama ga je zamolila, naravno, da ga pokrije jer sam ja bila tamo.' Bland je tada imao 17 godina. Prošle godine mu je dijagnosticiran rak pluća, pokazuju podaci. Od tada je bio na zračenju i kemoterapiji. Ronnie Prentice rekao je da ga je razljutilo saznanje da Bland možda neće biti pogubljen zbog raka. 'Ubio je dva čovjeka -- hladnokrvno -- oteo mene i moju mamu, pucao na sve policajce tijekom toga, prijetio da će pucati u mene, prijetio da će pucati u moju mamu,' rekao je, 'i mi ga želimo zadržati u blizini? ' Blandov zahtjev za odgodu pogubljenja na temelju njegovog terminalnog raka podnesen je 14. lipnja, au petak je Kazneni prizivni sud Oklahome glasovao 3-2 protiv odgode. Vrhovni sud SAD-a odbio je njegov zahtjev za pomilovanje u utorak poslijepodne.
Set za pogubljenje smrtno bolesnog zatvorenika Shawnee News-Star AP-lip. 27, 2007 OKLAHOMA CITY (AP) -- Zatvorenik osuđen na smrt u Oklahomi koji umire od raka trebao bi biti pogubljen u utorak osim 11-satne odgode od Vrhovnog suda SAD-a. Jimmy Dale Bland, dvostruki ubojica koji je prije 11 godina ustrijelio svog 62-godišnjeg poslodavca u potiljak, primio je zračenje i kemoterapiju za uznapredovali rak pluća koji se proširio na njegov mozak i kost kuka, prema navodima njegov odvjetnik David Autry. Blandovi liječnici rekli su da mu preostaje još samo šest mjeseci života, a protivnici smrtne kazne doveli su u pitanje potrebu pogubljenja osuđenika na smrt koji će ionako uskoro umrijeti. 'Ovo je besmislena vježba', rekla je Diann Rust-Tierney, izvršna direktorica Nacionalne koalicije za ukidanje smrtne kazne u Washingtonu. 'Ovo je vrsta stvari koja nastavlja potkopavati povjerenje javnosti u smrtnu kaznu.' Tužitelji su rekli da Blandovo zdravstveno stanje nije osnova za pomilovanje. Rođaci žrtve, uključujući pokćerku Christinu Stringer i njezina supruga Garyja Stringera, rekli su da Bland (49) ne zaslužuje umrijeti prirodnom smrću. Autry je zatražio od Vrhovnog suda SAD-a da blokira Blandovo pogubljenje, zakazano za 18 sati. u državnoj kaznionici Oklahoma u McAlesteru i odlučiti krši li pogubljenje neizlječivo bolesnog zatvorenika ustavnu zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja. Sud u utorak poslijepodne nije odlučio o zahtjevu. Blandovo pogubljenje moglo bi se pretvoriti u katastrofu ako su vene na njegovim rukama u koje će biti ubrizgana smrtonosna doza kemikalija ugrožene njegovim kemoterapijskim tretmanima, rekao je Autry. Okružni sudac SAD-a Stephen P. Friot odbio je boravak u ponedjeljak na temelju tvrdnji da državna metoda smrtonosne injekcije protuustavno uzrokuje nesnošljivu bol. Peteročlani Odbor za pomilovanje i uvjetni otpust Oklahome jednoglasno je 12. lipnja odbio Blandov zahtjev za pomilovanje. U petak je Kazneni žalbeni sud Oklahome glasovao s 3-2 za odbijanje odgode, a većina je napisala da bi zabrana pogubljenja neizlječivo bolesne osobe 'značila da se smrtna kazna ne bi mogla izvršiti prije prirodnog isteka života osobe' .' U suprotnom mišljenju, sudac Charles Chapel iz Tulse rekao je da treba odobriti odgodu kako bi se zaštitilo 'dignitet samog društva od barbarstva bezumne osvete.' Bland je prvi smrtno bolestan zatvorenik koji se suočava s pogubljenjem u državi. U kolovozu 1995. osuđeni ubojica Robert Brecheen, 40, pogubljen je smrtonosnom injekcijom nakon očitog pokušaja da si oduzme život predoziranjem drogom. Bland je osuđen na smrt 14. studenog 1996. za ubojstvo Doylea Windlea Rainsa, koji je upucan u potiljak u svojoj garaži puškom kalibra .22. Bland je vozio vozilo u vlasništvu Rainsa kada je uhićen zbog vožnje pod utjecajem dva dana kasnije. Bland, koji je za Rainsa radio građevinske i kućne poslove, priznao je da je ubio Rainsa i sakrio njegovo tijelo. Bland je također proveo 20 godina od 60-godišnje kazne u zatvoru nakon što je 1975. godine priznao krivnju za ubojstvo iz nehata i otmicu. Izašao je iz zatvora manje od godinu dana kada je optužen za ubojstvo Rainsa. Bland će biti druga osoba pogubljena u Oklahomi ove godine. Corey Duane Hamilton (38) pogubljen je 9. siječnja zbog ubojstva četvero zaposlenika brze hrane tijekom pljačke 1992. godine.
Izlječivo bolesni ubojica pogubljen Oklahoman The Associated Press - srijeda, 27. lipnja 2007 McALESTER - Zatvorenik osuđen na smrt u Oklahomi koji je umirao od raka pogubljen je u utorak nakon što je Vrhovni sud SAD-a odbio njegov posljednji zahtjev za odgodom. Jimmy Dale Bland, dvostruki ubojica koji je prije 11 godina ubio svog 62-godišnjeg poslodavca u potiljak, postao je druga osoba koju je država pogubila ove godine. 'Žao mi je zbog onoga što se dogodilo, rekao je Bland u kratkim primjedbama članovima svoje obitelji, uključujući majku, brata i dvije sestre, koji su svjedočili Blandovom pogubljenju u državnoj kaznionici Oklahoma. Zatvorski službenici odbili su ih identificirati. Većina onoga što je Bland rekao svojoj obitelji bilo je nečujno zbog kvara u razglasu komore smrti. 'Volim vas sve. Volim vas sve, rekao je Bland gledajući prema članovima svoje obitelji. Zatim se obratio zatvorskim službenicima u komori smrti i rekao: 'Spreman sam. Bland, 49, bio je smrtno bolestan od uznapredovalog raka pluća koji mu se proširio na mozak i kuk, rekao je njegov odvjetnik David Autry, koji je također svjedočio pogubljenju. Bland je bio na zračenju i kemoterapiji, a njegovi su liječnici rekli da mu preostaje još samo šest mjeseci života. Bland je djelovao blijedo kad su službenici počeli davati smrtonosnu dozu kemikalija u njegovu tetoviranu lijevu ruku. Zatvorio je oči i teško disao nekoliko sekundi, a zatim je postao pepeljast kad su lijekovi počeli djelovati. »On je u raju«, šapnuo je Blandov brat. Njegova majka i sestre tiho su plakale kad je liječnik proglasio Blanda mrtvim u 18:19. Blandovom pogubljenju usprotivile su se skupine protiv smrtne kazne koje su rekle da je pogubljenje neizlječivo bolesnog čovjeka besmisleno i pokrenulo etička pitanja. Autry je zatražio od Vrhovnog suda da blokira Blandovo pogubljenje i odluči krši li pogubljenje neizlječivo bolesnog zatvorenika ustavnu zabranu okrutnog i neuobičajenog kažnjavanja. Sud je odbio zahtjev u utorak kasno poslijepodne, rekao je Charlie Price, glasnogovornik ureda državnog odvjetnika Oklahome. Bland je osuđen na smrt 14. studenog 1996. za ubojstvo Doylea Windlea Rainsa, koji je upucan u potiljak u svojoj garaži puškom kalibra .22. Članovi žrtvine obitelji, kao i članovi obitelji Blandove prve žrtve, Raymonda Prenticea, koji je ubijen iz vatrenog oružja 1975., također su svjedočili pogubljenju. Članovi Prenticeove obitelji nakon toga su rekli da im je žao Blandove obitelji, ali su sretni što je smrtna kazna izvršena. 'To je oko 32 godine kašnjenja', rekao je Ronnie Prentice, sin prve žrtve. Bland je prvi smrtno bolestan zatvorenik koji se suočava s pogubljenjem u državi.
ProDeathPenalty.Com Jimmy Dale Bland osuđen je za ubojstvo s predumišljajem Doylea Windlea Rainsa. Žrtva je bila dugogodišnji stanovnik Manitoua u Oklahomi. Bio je u mirovini i radio je kućne poslove u okolici. U studenom 1996. Doyle je radio na ranču obitelji Horton u okrugu Tillman na izgradnji boksova za pse i postavljanju lančane ograde. Doyle je angažirao Blanda, koji je bio na uvjetnoj slobodi samo oko godinu dana nakon što je odslužio 20 godina od šestogodišnje kazne za otmicu i ubojstvo, da mu pomogne u poslu. 12. studenog 1996. Bland i Doyle su plaćeni 882 dolara za svoj rad. Na temelju prethodnog dogovora, ček je ispisan na Bland. Između 14.30 h. 12. studenog i 14.30 sati. 13. studenog 1996. Bland i Doyle unovčili su ček u First Southwest Bank u Fredericku, Oklahoma. Dana 14. studenog 1996. Bland je odvezao Doyleov Cadillac u Oklahoma City kako bi vidio Connie, svoju djevojku. Dok je bio u Oklahoma Cityju, Bland je potrošio gotovo svu gotovinu koju je imao, otprilike 380 dolara. Većina tog novca potrošena je na droge, od kojih su neke Bland i njegova djevojka u to vrijeme konzumirali. Bland je napustio Oklahoma City kasnije tog poslijepodneva. Connie mu je dala 10 dolara kako bi se mogao vratiti kući. Bland se odvezao do Doyleove kuće gdje ga je upucao i ubio. Bland je izvadio ključeve Doyleova kamioneta iz Doyleova prednjeg džepa na hlačama. Ukrcao je Doyleovo tijelo u kamionet i odvezao se do ruralnog područja gdje je odložio tijelo i prekrio ga cjepanicama i lišćem. Bland se vratio u Doyleov dom gdje je proveo noć. 15. studenog 1996. Bland se vratio u dom koji je dijelio sa svojom majkom Ruby u Davidsonu, Oklahoma. Bland je vozio Doyleov Cadillac. Bland je rekao da će raditi s Doyleom. Umjesto toga, Bland je promijenio vozilo i odvezao Doyleov kamionet u Oklahoma City. Upoznavši Connie, rekao joj je da je ubio Doylea. Kasnije te večeri, Connie je nazvala svoju sestru Frances i zamolila je da nazove Ruby da provjeri Doyleovu dobrobit. Ruby i Doyle hodali su i razgovarali o braku. Kao rezultat razgovora s Frances, Ruby je nazvala šerifa okruga Tillman. Dana 17. studenog 1996. šerif Billy Hanes otišao je u Doyleovu rezidenciju. Nitko nije odgovorio na njegovo kucanje na ulaznim vratima. Primijetio je Doyleov Cadillac na prilazu, ali nije vidio kamionet. Šerif Hanes je zatim otišao na imanje gdje je Doyle držao stoku, ali ponovno nije našao ni traga Doyleu. Vraćajući se u Doyleov dom, Hanes je uz pomoć agenata Državnog istražnog ureda Oklahome (O.S.B.I) ušao u kuću i primijetio nekoliko mrlja krvi na podu garaže. Šerif Hanes je naknadno uvrstio Doylea i njegovo vozilo u NCIC registar nestalih osoba. Uz taj unos, svatko tko je imao bilo kakav kontakt s Doyleom ili njegovim kamionetom trebao je kontaktirati šerifa Hanesa. Dana 16. studenog 1996. Bland je, vozeći Doyleov kamionet, sudjelovao u nesreći s jednim automobilom u blizini Strouda u Oklahomi. Bland je kamionet sletio s ruba ceste. Bland je uhićen zbog vožnje pod utjecajem. Bland je nakon toga pušten uz jamčevinu, ali ne prije nego što je policajac koji ga je uhitio primijetio da Bland kod sebe ima više od 300 dolara u gotovini. Bland je odveden u Econo-Lodge u Chandleru, Oklahoma, gdje je svoju sobu platio novčanicom od 100 dolara. 17. studenog 1996. prijatelj je pokupio Blanda iz Econo-Lodgea i odvezao ga do kuće drugog prijatelja u Oklahoma Cityju. Blanda su vlasti potom pronašle u toj kući i uhitile 20. studenog 1996. Prvobitno uhićen zbog neovlaštenog korištenja Doyleovog kamioneta, Bland je odveden u ured šerifa okruga Tillman gdje je priznao da je ubio Doylea i sakrio njegovo tijelo. Bland je odveo policajce u ruralno područje gdje je ostavio tijelo. Tijelo je bilo jako raspadnuto. No, naknadno je obavljena obdukcija i utvrđeno je da je uzrok smrti prostrelna rana na potiljku. Bland je priznao da je pucao u Doylea, ali je tvrdio da ga nije namjeravao ubiti. Bland je izjavio da je posudio Doyleov Cadillac i dok je bio u njegovom vlasništvu, na automobilu je pukla guma. Bland je promijenio gumu, ali je pritom oštetio poklopac. bio je pokolj motornom pilom u Texasu temeljen na istinitoj priči
Kad je vratio auto Doyleu i objasnio situaciju, Bland je rekao da se Doyle jako naljutio. Bland je rekao da je Doyleov bijes eskalirao do točke kada je zamahnuo na Blanda. Bland je rekao da nije siguran je li ga Doyle doista udario. Rekao je da misli da je možda udario Doylea. Oba muškarca su pala na pod. Bland je rekao da je pištolj koji je nosio, umotan u kombinezon, pao na tlo. Bland je rekao da je uzeo pištolj i ispalio jedan hitac, pogodivši Doylea u stražnji dio glave. Bland je rekao da je pokušao počistiti područje garaže u kojoj se svađa dogodila. Zatim je odnio Doyleovo tijelo na polje i prekrio ga hrpom balvana. Svjedočenje na suđenju pokazalo je da je Bland rekao svojoj djevojci Connie, u nekoliko različitih prilika, da će ubiti Doylea Rainsa. Dokazi su također pokazali da je Bland bio nezadovoljan Doyleom jer je smatrao da je prepušten da radi posao koji su on i Doyle trebali raditi zajedno i da je smatrao da nije dobio odgovarajuću naknadu za taj posao. AŽURIRANJE: Jimmy Dale Bland pogubljen je smrtonosnom injekcijom, unatoč tvrdnjama aktivista protiv smrtne kazne da je pogubljenje 'besmisleno' budući da je Blandu dijagnosticiran uznapredovali rak pluća koji se proširio na njegov mozak i kuk. Od Vrhovnog suda je zatraženo da blokira pogubljenje na temelju toga da pogubljenje smrtno bolesnog zatvorenika predstavlja okrutnu i neuobičajenu kaznu.
Bland protiv države, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000.) (izravna žalba). Nakon suđenja pred porotom pred Okružnim sudom, okrug Tillman, Richard B. Darby, J., optuženik je osuđen za ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja i osuđen na smrt. Tuženik se žalio. Kazneni prizivni sud, Lumpkin, V.P.J., smatrao je da: (1) tužiteljeva upotreba implicitnog osporavanja za opravdanje dvojice porotnika Hispanjolaca nije prekršila Batsona; (2) odsutnost optuženika s dijela in-chamber individual voir dire nije prekršila njegova zakonska prava ili zakonska prava; (3) dokazi o namjeri bili su dovoljni za potporu osude za zlonamjerno ubojstvo; (4) isključenje dijelova predloženog svjedočenja psihologa obrane bilo je ispravno na temelju relevantnosti; (5) tjeralica za lakše kazneno djelo bila je potkrijepljena vjerojatnim razlogom za njezino izdavanje; (6) optuženik nije imao pravo na poduku o namjernom opijanju ili lakšem kaznenom djelu izopačenog ubojstva drugog stupnja; (7) nije došlo do greške u uputama; (8) pogrešna navođenja u završnoj riječi tužitelja nisu zahtijevala pomoć prema doktrini kumulativne pogreške; (9) odvjetnik nije bio neučinkovit; i (10) podržano je izricanje smrtne kazne. Potvrđeno; zahtjev za saslušanje odbijen. LUMPKIN, potpredsjedavajući sudac: Žalitelju Jimmyju Daleu Blandu sudila je porota i osuđen je za prvostupanjsko ubojstvo iz predumišljaja (21. O.S.1991., § 701.7), slučaj br. CF-96-90, na okružnom sudu okruga Tillman. Porota je utvrdila postojanje dvije (2) otegotne okolnosti i predložila smrtnu kaznu. Prvostupanjski sud je izrekao odgovarajuću kaznu. Iz ove presude i kazne žalitelj je usavršio ovu žalbu.FN1 Tužba žalitelja u pogrešci podnesena je ovom sudu 5. kolovoza 1998. Žalbeni podnesak podnesen je 20. travnja 1999. Podnesak države podnesen je 9. kolovoza 1999. Žaliteljev odgovor na podnesak podnesen je 30. kolovoza 1999. Slučaj je predan Sud 26. kolovoza 1999. Usmena rasprava održana je 2. studenog 1999. Žalitelj je osuđen za ubojstvo s predumišljajem Doylea Windlea Rainsa. Žrtva je bila dugogodišnji stanovnik Manitoua u Oklahomi. Bio je u mirovini i radio je kućne poslove u okolici. U studenom 1996. žrtva je radila na ranču obitelji Horton u okrugu Tillman na izgradnji boksova za pse i postavljanju lančane ograde. Žrtva je angažirala žalitelja da mu pomogne u poslu. Dana 12. studenog 1996. žalitelj i žrtva su plaćeni 882,00 dolara za svoj rad. Na temelju prethodnog dogovora, ček je ispisan na žalitelja. Između 14.30 h. 12. studenog i 14.30 sati. dana 13. studenog 1996., žalitelj i žrtva unovčili su ček u First Southwest Bank u Fredericku, Oklahoma. Dana 14. studenog 1996. žalitelj je odvezao žrtvin Cadillac u Oklahoma City kako bi vidio Connie Lord, svoju djevojku. Dok je bio u Oklahoma Cityju, žalitelj je potrošio gotovo svu gotovinu koju je imao, otprilike 380,00 USD. Većina tog novca potrošena je na droge, od kojih su žalitelj i Lord nešto konzumirali u to vrijeme. Žalitelj je napustio Oklahoma City kasnije tog poslijepodneva. Gospodin mu je dao 10,00 dolara kako bi se mogao vratiti kući. Žalitelj se odvezao do kuće žrtve gdje ju je upucao i ubio. Žalitelj je izvadio ključeve žrtvinog kamioneta iz žrtvinog prednjeg džepa na hlačama. Utovario je tijelo žrtve u kamionet i odvezao se do ruralnog područja gdje je tijelo odložio i prekrio ga balvanima i lišćem. Žalitelj se vratio u kuću žrtve gdje je proveo noć. Dana 15. studenog 1996. žalitelj se vratio u dom koji je dijelio sa svojom majkom, Ruby Hess, u Davidsonu, Oklahoma. Žalitelj je vozio žrtvin Cadillac. Žalitelj je rekao da će raditi sa žrtvom. Umjesto toga, žalitelj je promijenio vozilo i odvezao žrtvin kamionet u Oklahoma City. Upoznavši Connie Lord, rekao joj je da je ubio žrtvu. Kasnije te večeri, Lord je nazvao njezinu sestru Frances Lewis i zamolio je da nazove Hessa kako bi provjerila dobrobit žrtve. Hess i žrtva su izlazili i razgovarali o braku. Nakon razgovora s Lewisom, Hess je nazvala šerifa okruga Tillman. Dana 17. studenog 1996. šerif Billy Hanes otišao je u žrtvinu rezidenciju. Nitko nije odgovorio na njegovo kucanje na ulaznim vratima. Primijetio je žrtvin Cadillac na prilazu, ali nije vidio kamionet. Šerif Hanes je potom otišao na imanje gdje je žrtva držala stoku, ali ponovno nije našao traga žrtvi. Vraćajući se u žrtvin dom, Hanes je uz pomoć agenata iz Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) ušao u kuću i primijetio nekoliko mrlja krvi na podu garaže. Šerif Hanes je naknadno naveo žrtvu i njezino preuzimanje u NCIC registar nestalih osoba. S tim unosom, svatko tko je imao bilo kakav kontakt sa žrtvom ili njegovim vozilom trebao je kontaktirati šerifa Hanesa. Dana 16. studenog 1996. žalitelj je, vozeći kamionet žrtve, sudjelovao u prometnoj nesreći u blizini Strouda u Oklahomi. Žalitelj je kamionet sletio s ruba ceste. Žalitelj je uhićen zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Žalitelj je nakon toga pušten uz jamčevinu, ali ne prije nego što je policajac koji ga je uhitio primijetio da žalitelj kod sebe ima više od 300,00 dolara u gotovini. Žalitelj je odveden u Econo-Lodge u Chandleru, Oklahoma, gdje je platio svoju sobu novčanicom od sto (100,00 USD) dolara. Dana 17. studenog 1996. Humberto Martinez je pokupio žalitelja iz Econo-Lodgea i odvezao ga do kuće Jamesa Bakera u Oklahoma Cityju. Vlasti su kasnije locirale apelanta u Bakerovoj kući i uhitile ga 20. studenog 1996. Prvobitno uhićen zbog neovlaštenog korištenja kamioneta žrtve, Žalitelj je odveden u ured šerifa okruga Tillman gdje je priznao da je ubio žrtvu i sakrio njegovo tijelo. Žalitelj je odveo policajce u ruralno područje gdje je ostavio tijelo. Tijelo je bilo jako raspadnuto. No, naknadno je obavljena obdukcija i utvrđeno je da je uzrok smrti prostrelna rana na potiljku. Žalitelj je priznao da je pucao u žrtvu, ali je tvrdio da ga nije namjeravao ubiti. Žalitelj je izjavio da je posudio žrtvin Cadillac i dok je bio u njegovom vlasništvu, na automobilu je pukla guma. Žalitelj je promijenio gumu, ali je pritom oštetio poklopac. Kad je žrtvi vratio auto i objasnio situaciju, žalitelj je rekao da se žrtva jako naljutila. Žalitelj je rekao da je žrtvin bijes eskalirao do točke kada je zamahnuo na žalitelja. Žalitelj je rekao da nije siguran je li ga žrtva doista udarila. Rekao je da je mislio da je možda udario žrtvu. Oba muškarca su pala na pod. Žalitelj je rekao da je pištolj koji je nosio, umotan u kombinezon, pao na tlo. Žalitelj je rekao da je uzeo pištolj i ispalio jedan hitac, pogodivši žrtvu u potiljak. Žalitelj je rekao da je pokušao počistiti garažu u kojoj se svađa dogodila. Zatim je tijelo žrtve odnio na polje i prekrio ga hrpom balvana. * * * PROBLEMI PRVE FAZE U svojoj trećoj dodjeli pogreške, žalitelj osporava dostatnost dokaza koji podupiru njegovu osudu, tvrdeći da dokazi nisu bili dovoljni da dokažu zlu namjeru. Žalitelj tvrdi da su i njegovo priznanje snimljeno video snimkom i njegovo svjedočenje na suđenju pokazali da on nije namjeravao ubiti žrtvu, već je samo reagirao pucajući u žrtvu kada ga je žrtva pokušala napasti. Žalitelj tvrdi da je postojao potpuni nedostatak izravnih dokaza koje je pružila država u prilog elementu namjere, stoga se dokazi moraju pregledati u skladu s testom koji se koristi u slučajevima posrednih dokaza, tj. dokazi države moraju isključiti bilo koju drugu razumnu hipotezu osim hipoteze o osjećaj krivnje. Smith protiv države, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985). Prilikom pregledavanja dokaza koji podupiru osuđujuću presudu, gledamo dokaze u njihovoj cjelosti pri određivanju standarda pregleda koji ćemo primijeniti. Ovdje su dokazi da je žalitelj počinio kazneno djelo bili izravni i posredni. Stoga pregledavamo te dokaze prema standardu utvrđenom u predmetu Spuehler protiv države, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); je li nakon razmatranja dokaza u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, racionalni presuditelj o činjenicama mogao utvrditi postojanje bitnih elemenata zločina izvan razumne sumnje. FN4 Ovaj će sud prihvatiti sve razumne zaključke i izbore vjerodostojnosti koji teže podržati presudu. Washington protiv države, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986). FN4. I dalje potičem svoje kolege da odbace nepotkrijepljenu dihotomiju testova koja se odnosi na dostatnost dokaza. Vidi White protiv države, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. posebno se slaže). Međutim, u ovom slučaju primjenjuje se ispravan test bez obzira na metodu kojom se poziva. Nije osporeno da je žalitelj pucao i ubio žrtvu, a zatim se riješio njegovog tijela. Jedino sporno pitanje je njegova namjera. Naslov 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definira ubojstvo iz predumišljaja: Osoba počini ubojstvo u prvom stupnju kada ta osoba nezakonito i s predumišljajem prouzroči smrt drugog ljudskog bića. Zloba je ona namjerna namjera da se protupravno oduzme ljudski život, koja se očituje dokazivim vanjskim okolnostima. (naglasak dodan). Namjera da se izazove smrt [tj. predumišljaj] zaključuje se iz činjenice ubojstva, osim ako okolnosti izazivaju razumnu sumnju da je takva namjera postojala. 21 O.S.1991, § 702. Vidi također Hooks protiv države, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. odbijeno, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L. Ed. 2d 490 (1994). Predumišljaj koji je dovoljan da predstavlja ubojstvo može se formirati u trenutku Boyd protiv države, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. odbijeno, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) ili se može formirati trenutno dok se ubojstvo počinje. Allen protiv države, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Zla namjera može se dokazati posrednim dokazima. Cavazos protiv države, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989). Dokazi u ovom slučaju pokazali su da je žalitelj rekao Connie Lord, u nekoliko različitih prilika, da će ubiti žrtvu. Dokazi su također pokazali da žalitelj nije bio zadovoljan žrtvom jer je smatrao da je prepušten da radi posao koji su i on i žrtva trebali raditi zajedno i da je smatrao da nije dobio odgovarajuću naknadu za taj posao. Žrtva je upucana jednom, u potiljak. Žalitelj je dan nakon ubojstva viđen u posjedu žrtvinog kamioneta, žrtvinog računa (prema Connie Lord), najmanje 200,00 dolara u gotovini i ručicu u vrijednosti od 125,00 dolara. Žalitelj je dan ranije imao samo 20,00 dolara. Novac koji je žrtva primila u prisutnosti žalitelja tri dana prije ubojstva nikada nije pronađen. I na kraju, žalitelj je rekao Connie Lord da je ubio žrtvu, a ne da ga je slučajno upucao. Žalitelj tvrdi da budući da su dijelovi svjedočenja Connie Lord bili diskreditirani, jer su svjedoci svjedočili da nije bila pouzdana i jer je bila nagrađena za svoju suradnju s vlastima u uhićenju i kaznenom gonjenju žalitelja, njezino svjedočenje nije moglo poduprijeti osudu. Zapisnik pokazuje da su dijelovi Lordova iskaza bili diskreditirani, a dva (2) svjedoka obrane izjavila su da ona nije bila osobito iskrena. No, nikad se nije pokazalo da je nagrađena za suradnju s vlastima. Zapravo, kao rezultat toga što je policiji rekao žaliočevo priznanje, Lord je pritvoren na temelju izvanredne tjeralice i zatvoren pod optužbama za krivotvorenje i posjedovanje droge. Vjerodostojnost svjedoka te težina i razmatranje koje treba dati njihovom iskazu u isključivoj su nadležnosti osobe koja presuđuje o činjenicama, a osoba koja presuđuje o činjenicama može vjerovati iskazu jednog svjedoka o nekom pitanju i ne vjerovati nekolicini drugih koji svjedoče suprotno. McDonald protiv države, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) citirajući Smith protiv države, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) citirajući Caudill protiv države, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Iako može doći do sukoba u svjedočenju, ako postoje mjerodavni dokazi koji podupiru zaključak porote, ovaj sud neće ometati presudu u žalbenom postupku. Henok protiv države, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972). Ovdje je porota saslušala i svjedočenje Connie Lord i pokušaje obrane da je diskreditira. Porota je očito dala veću težinu njezinom svjedočenju nego pokušajima obrane da se opozove. Predočeno je dovoljno dokaza da se dokaže da je žalitelj djelovao s predumišljajem kada je ubio žrtvu. Nakon pregleda dokaza u svjetlu koje je najpovoljnije za državu, nalazimo da je racionalan presuditelj o činjenicama mogao utvrditi postojanje bitnih elemenata prvog stupnja ubojstva s predumišljajem izvan razumne sumnje. Ovaj prijedlog pogreške je odbijen. U svojoj petoj tvrdnji o pogrešci, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je utvrdio da je svjedok obrane dr. Sally Church, Ph.D. doktor pedagoške psihologije, nije mogao svjedočiti o učinku koji je žaliteljeva kemijska ovisnost imala na njegovu sposobnost da stvori namjeru ubojstva. Prije suđenja, žalitelj je podnio dopunsku obavijest o otkriću koja je uključivala očekivano svjedočenje dr. Churcha u obje faze suđenja. Očekivano svjedočenje dr. Churcha u prvoj fazi bavilo se žaliočevom kemijskom ovisnošću, kako je ta kemijska ovisnost izazvala ekstremnu i nasilnu reakciju žalitelja kada je bila isprovocirana, te drugim aspektima njegovog profila osobnosti. Država je podnijela Zahtjev u predmetu Limine tražeći zabranu bilo kakvog svjedočenja obrane u vezi s bilo kakvim dokazima dobivenim od stručnjaka obrane koji zadiru u područje porote, a više su štetni nego dokazni. Nakon što je saslušao argumente, prvostupanjski sud, oslanjajući se na Hooks protiv države, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), podržao je zahtjev države što se tiče svjedočenja u vezi s krajnjim pitanjem namjere je li ovaj optuženik mogao ili jest formirao bilo kakvu namjera ubojstva.... Žalitelj sada u žalbenom postupku tvrdi da je odluka prvostupanjskog suda bila zlouporaba diskrecijskog prava i da mu je uskraćeno pravo na potpunu obranu. Tvrdi da bi svjedočenje dr. Churcha u vezi s njegovom ovisnošću o kemijskim tvarima i kako je to utjecalo na njega kada ga je žrtva isprovocirala uvelike pomoglo poroti, osobito kada su uzeli u obzir upute prvog stupnja za ubojstvo iz nehata. Oslanjajući se na White protiv države, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud isključio svjedočenje dr. Churcha bila reverzibilna pogreška. U početku, argument žalitelja da je prvostupanjski sud isključio svjedočenje dr. Churcha dovodi u zabludu. Presuda prvostupanjskog suda nije isključila iskaz niti spriječila svjedoka da svjedoči, već je samo ograničila opseg mišljenja vještaka. Branitelj je bio taj koji je odlučio ne pozvati dr. Churcha kao svjedoka tijekom faze suđenja o krivnji na temelju presude prvostupanjskog suda. U predmetu Hooks ovaj je sud naveo [kada], kao u ovom predmetu, optuženik pokušava izmamiti svjedočenje vještaka o tome je li on ili ona posjedovao potrebnu namjeru da počini predmetni zločin, takvo svjedočenje treba isključiti. 862 P.2d na 1279. Dobrovoljno opijanje odavno je prepoznato kao obrana od zločina zlonamjernog ubojstva prvog stupnja. White, 973 P.2d na 311 citirajući Cheadle protiv države, 11 Okla.Crim. 566, 149 str. 919 (1915). Međutim, kao što je objašnjeno u odjeljku ovog mišljenja o uputama porote za prvu fazu, posebno Prijedlog IV, žalitelj nije imao pravo na tu obranu jer nije dokazao prima facie slučaj elemenata te obrane. Vidi White, 973 P.2d na 312-13. (Lumpkin, J., posebno se slaže). Stoga, budući da dobrovoljno opijanje nije bilo prihvatljiva obrana u ovom slučaju, mišljenje vještaka o kemijskoj ovisnosti žalitelja nije bilo prihvatljivo po pitanju krivnje. U Whiteu su dokazi poduprli dobrovoljnu obranu od trovanja. Međutim, prvostupanjski je sud isključio svjedočenje optuženikova stručnjaka za mentalno zdravlje zbog povrede otkrića. U žalbenom postupku, ovaj je sud utvrdio da je isključenje tog svjedočenja prestroga sankcija jer je uskratilo žalitelju mogućnost da iznese temelje svoje obrane od dobrovoljnog opijanja. Sud je naveo: Žalitelj je utvrdio, ako se vjeruje, da je bio pijan nakon što je progutao šest tableta valiuma i popio votku poslijepodne prije ubojstva. Nadalje je posvjedočio da nikada nije namjeravao ubiti Iwanskog i da se nije mogao sjetiti značajnih dijelova večeri ubojstva. Dr. Murphy bi objasnio drugu komponentu obrane od dobrovoljnog opijanja, tj. kako je opijenost podnositelja žalbe utjecala na njegovo mentalno stanje i spriječila ga u formiranju zlonamjernosti. Takvi dokazi ključni su za utvrđivanje obrane namjernog opijanja. Iskaznica. na 311. Sud je dalje naveo da iako bi mišljenje dr. Murphyja obuhvatilo krajnje pitanje o kojem bi trebao odlučiti presuditelj o činjenicama, Hooks ga nije zabranio... Id. Bez obzira na sposobnost vještaka da objasni moguće djelovanje alkohola ili drugih supstanci na organizam, mišljenje vještaka nije moglo uključiti je li žalitelj u trenutku ubojstva imao namjeru ubojstva ili nije. Iskaznica. To je odluka porote prema zakonu i predočenim dokazima. U ovom slučaju, žalitelj je dokazao, ako se vjeruje, da je progutao kokain na dan kada se suočio sa žrtvom. No, svjedočio je o detaljima pucnjave i niti jednom nije rekao da se ne sjeća pucanja u žrtvu ili bilo kojeg događaja u vezi s tim. Iako je zanijekao da je imao namjeru s predumišljajem da ubije žrtvu, nije tvrdio niti su dokazi pokazali da se njegovo poricanje temeljilo na tome što je bio toliko pijan da nije mogao stvoriti namjeru da ubije. Vidi Jackson protiv države, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Stoga, bilo kakvo svjedočenje dr. Churcha o učinku koji je žaliočeva kemijska ovisnost mogla imati na formiranje njegove namjere da ubije ne bi bilo relevantno za pitanje pred porotom. Vidi 12 O.S.1991, § 2401. Osim toga, svjedočenje dr. Churcha ne bi bilo relevantno u dokazivanju manjeg kaznenog djela ubojstva iz nehata prvog stupnja. Element prvog stupnja ubojstva iz žara strasti primjerena je provokacija. 21 O.S.1991, § 711. Ovaj element nije subjektivni test razumnosti, već objektivni test. Vidi Valdez protiv države, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995). Predloženo svjedočenje dr. Churcha nije bilo da se žalitelj ponašao kao razumna osoba u vrijeme ubojstva, već da ga je njegova ovisnost o kemijskim tvarima u to vrijeme natjerala da djeluje do ekstremne mjere kada je bio isprovociran. Prema tome, njezino svjedočenje ne bi bilo relevantno za pitanje pred porotom i stoga ne bi bilo prihvatljivo. Vidi 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402. Odluka da se ograniči opseg stručnog mišljenja dr. Churcha nije uskratila žalitelju pravo da u potpunosti iznese svoju obranu. Žalitelj je predočio dokaze koji su pokazali da se ubojstvo dogodilo tijekom tučnjave sa žrtvom i da žaliteljeva reakcija nije bila rezultat predumišljaja, već reakcija žara strasti na žrtvinu provokaciju. Uvedeni su i dokazi o njegovom gutanju kokaina na dan ubojstva i paranoji izazvanoj drogom. Presuda prvostupanjskog suda nije zabranila bilo kakvo svjedočenje dr. Churcha u vezi žaliteljeve kemijske ovisnosti, samo svjedočenje o krajnjem pitanju namjere. Stoga je, unatoč odluci prvostupanjskog suda, žalitelj mogao u potpunosti iznijeti svoju obranu da nije imao potrebnu namjeru da počini prvostupanjsko ubojstvo s predumišljajem. Sukladno tome, ova dodjela pogreške je odbijena. Žalitelj tvrdi da mu je uskraćeno pošteno suđenje priznavanjem jezivih fotografija u njegovoj desetoj dodjeli pogreške. Na suđenju je odvjetnik prigovorio državnim dokaznim predmetima 4A, 4B, 5, 6A i 6B. Prvostupanjski sud prihvatio je sve dokaze osim 6B, smatrajući da je jeziv. Žalitelj sada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio u svojoj odluci jer je dokazni predmet 6A bio jednako jeziv kao i 6B, a ostale fotografije nisu bile relevantne ni za jedno pitanje u slučaju jer on nije osporio činjenicu da je žrtva umrla od jedne rane od metka. Dopuštenost fotografija stvar je unutar diskrecijskog prava prvostupanjskog suda. U nedostatku zlouporabe tog diskrecijskog prava, ovaj sud neće preinačiti presudu prvostupanjskog suda. Conover protiv države, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografije su dopuštene ako je njihov sadržaj relevantan i osim ako njihov štetni učinak znatno nadmašuje njihovu dokaznu vrijednost. Iskaznica. Kada je dokazna vrijednost fotografija nadmašena njihovim štetnim utjecajem na porotu - to jest, dokazi imaju tendenciju izazvati emocionalnu, a ne racionalnu prosudbu porote - tada one ne bi trebale biti uvrštene u dokaze. Iskaznica. Fotografije u ovom predmetu bile su prikazi u boji 8 x 14 hrpe balvana ispod koje je pronađeno tijelo (Dokazni predmeti 4A i 4B) i tijela nakon što su trupci uklonjeni (Dokazni predmeti 5 i 6A). Fotografije su bile relevantne jer su potkrijepile svjedočanstvo da je tijelo pronađeno ispod hrpe balvana i da je žrtva zadobila jednu ranu od vatrenog oružja u glavu. Irelevantno je to što žalitelj možda nije osporio ovaj dokaz na suđenju. Ostaje teret države da dokaže, prvo, corpus delicti, i drugo, da je zločin počinio optuženi. Neill protiv države, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Slike žrtve ubojstva uvijek su korisne za utvrđivanje corpus delicti zločina. Iskaznica. Žalitelj se dalje žali da je prikaz glave žrtve u uznapredovalom stanju raspadanja u dokaznom predmetu 6A nepotrebno jeziv. Glava žrtve nije vidljiva u 6A. U prilogu 5 vidljiv je samo stražnji dio glave i fotografija nije toliko jeziva niti toliko odbojna da bi bila nedopustiva. Thomas protiv države, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L. Ed. 2d 798 (1992). Sukladno tome, smatramo da su fotografije u ovom slučaju relevantne i bilo kakav štetan učinak ne nadmašuje njihovu dokaznu vrijednost. Ova dodjela pogreške je odbijena. Žalitelj u svojoj devetoj dodjeli pogreške tvrdi da je njegovo uhićenje zbog neovlaštene uporabe motornog vozila bilo nezakonito, a dokazi dobiveni kao rezultat neprihvatljivi. Prije suđenja, žalitelj je podnio zahtjev za odustajanje od uhićenja tvrdeći da je bilo nezakonito jer nije utemeljeno na vjerojatnim razlozima i zato što je bilo samo izgovor za istragu žalitelja za ubojstvo. Ovaj prijedlog je odbačen. Ti se prigovori sada ponovno iznose u žalbenom postupku. U početku, žalitelj tvrdi da informacije u izjavi pod prisegom koja podupire uhidbeni nalog nisu bile dovoljne da se utvrdi vjerojatni razlog. Žalitelj tvrdi da je jedini način na koji je šerif Hanes mogao imati vjerojatan razlog vjerovati da je bio u neovlaštenom posjedu žrtvinog vozila bio da povjeruje izjavi Connie Lord da je žalitelj ubio žrtvu. On tvrdi da su informacije od Connie Lord bile nepouzdane. Kao potporu svom argumentu, žalitelj potiče ovaj sud da odustane od cjelokupnog testa okolnosti pri pregledu izjava pod prisegom radi vjerojatnog razloga i vrati se na standard postavljen u predmetu Aguilar protiv Texasa, 378 U.S. 108, 84 S.C. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) i Spinelli protiv Sjedinjenih Država, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637, (1969). U predmetu Illinois protiv Gatesa, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983.) Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbacio je dvostruki test Aguilara i Spinellija za utvrđivanje vjerojatnog uzroka za ukupno ispitivanje okolnosti. Ovaj je sud usvojio test Gatesa i ukupnosti okolnosti u predmetu Langham protiv države, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Nismo uvjereni da ponovno razmatramo to pitanje i analizirat ćemo izjavu pod prisegom u ovom slučaju u skladu sa svim okolnostima. Vidi Gregg protiv države, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton protiv države, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991). Prema pristupu ukupnih okolnosti, zadatak magistrata koji je izdao nalog je jednostavno donijeti praktičnu, zdravorazumsku odluku hoće li, s obzirom na sve okolnosti navedene u izjavi pod prisegom koja mu je predana, uključujući istinitost i temelj znanja osoba koje dostavljaju informacije iz druge ruke , postoji zračna vjerojatnost da će se na određenom mjestu pronaći krijumčarena roba ili dokaz zločina. Langham, 787 P.2d na 1281 citirajući Gatesa, 462 U.S. na 238-39, 103 S.Ct. na 2332-33, 76 L.Ed.2d na 548. Postojanje vjerojatnog razloga standard je zdravog razuma koji zahtijeva činjenice dovoljne da jamče čovjeku razuman oprez u uvjerenju da je kazneno djelo počinjeno ili da se počinje. Mollett protiv države, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), ovjer. odbijeno, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) koji citira Sjedinjene Države protiv Wicksa, 995 F.2d 964, 972 (10. Cir.1993). Sudčev nalaz o vjerojatnom uzroku treba dati veliko poštovanje. Iskaznica. Dužnost revizijskog suda je jednostavno osigurati da je sudac imao značajnu osnovu za zaključak da vjerojatni razlog postoji. Langham, 787 P.2d na 1281. U ovom slučaju, izjava pod prisegom predana sucu navodi: 1) 17. studenog 1996. šerif Hanes je od Ruby Hess primio prijavu nestalih osoba u vezi sa žrtvom; 2) Šerif Hanes je provjerio prebivalište žrtve i otkrio da nije tamo; 3) Šerif Hanes također je otkrio da žrtvin kamionet nedostaje; 4) Šerif Hanes intervjuirao je nekoliko rođaka i susjeda žrtve koji su mu savjetovali da žrtva nikada ne dopusti nikome da vozi njegov novi kamionet; 5) Connie Lord je obavijestila OSBI da je žalitelj u posjedu žrtvinog kamioneta i da je žalitelj izjavio da je ubio žrtvu i uzeo njegov kamionet i novčanik; i 6) dana 16. studenoga 1996. žrtvin pickup je sudjelovao u nesreći u kojoj je žalitelj bio vozač, a žrtva nije bila prisutna. Ova informacija je bila dovoljna da sudac utvrdi postojanje vjerojatnog razloga za izdavanje naloga za uhićenje žalitelja zbog neovlaštenog korištenja vozila žrtve. Nadalje, smatramo da su izjave gđe Lord dovoljno pouzdane budući da su potkrijepljene njezinom prisutnošću s žaliteljem u kamionetu žrtve i dokazima da je žalitelj doista doživio nesreću dok je vozio kamionet. Podaci u izjavi pod prisegom ne moraju biti dovoljni za potporu osude, već samo za utvrđivanje vjerojatnog razloga da je zločin počinjen i da je žalitelj bio umiješan u zločin. Vidi Mollett, 939 P.2d na 7. Ovdje su izjave u izjavi pod prisegom ispunile taj standard i prvostupanjski sud je pravilno odbacio zahtjev za odbacivanjem. Podnositelj žalbe također tvrdi da je uhićenje bilo izgovor i prijevara s ciljem da se državi olakša ribolovna ekspedicija na sumnju da je žrtva ubijena. Na saslušanju za suzbijanje, šerif Hanes je posvjedočio kako nije vjerovao da ima dovoljno informacija za utvrđivanje vjerojatnog uzroka ubojstva u vrijeme kada je pripremao izjavu pod prisegom za nalog za uhićenje. Nadalje, nalog je zatražen nakon primitka informacija od šerifova ureda u Chandleru u vezi s jednom prometnom nesrećom u kojoj su sudjelovali žalitelj i kamionet žrtve. Iako je šerif Hanes možda sumnjao da je žalitelj umiješan u nestanak i moguće ubojstvo žrtve, to ga nije spriječilo da uhiti žalitelja zbog neovlaštene upotrebe žrtvinog kamioneta, zločina za koji je šerif imao vjerojatan razlog vjerujem da je žalitelj počinio. Ovdje je tjeralica dobivena i uručena tijekom redovnog policijskog posla. Stoga, bilo kakvo ispitivanje skrivenih motiva policajaca koji su uhitili nije relevantno jer je njihovo ponašanje u izvršavanju pravilno dobivenog naloga za uhićenje bilo opravdano. Vidi Lyons protiv države, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Sukladno tome, ova dodjela pogreške je odbijena. UPUTE ŽIRIJU ZA PRVI STUPANJ U svojoj četvrtoj tvrdnji o pogrešci, žalitelj napada propust prvostupanjskog suda da sua sponte uputi porotu o dobrovoljnom opijanju. Pregledavajući samo jednostavnu pogrešku, ne nalazimo je. Cheney protiv države, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995). U Jackson protiv države, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. odbijeno, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) naveli smo da bi uputu o dobrovoljnom opijanju trebalo dati [w]kada se predoče dostatni, prima facia dokazi koji ispunjavaju pravne kriterije za obranu dobrovoljnog opijanja, ... 964 P.2d na 892. Sud je nadalje izjavio: U pojašnjavanju ovog testa, sada ga primjenjujemo na činjenice ovog slučaja. Obrana namjernog opijanja zahtijeva da okrivljenik, prvo, bude u pijanom stanju i, drugo, da bude toliko potpuno pijan da su njegove mentalne moći nadvladane, čineći nemogućim da okrivljenik stvori specifičnu kriminalnu namjeru ili poseban mentalni element zločina. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Iskaznica. Primjenom ovog testa u predmetu Jackson, Sud je utvrdio da optuženik nije uspio predočiti dokaze da su njegove mentalne moći bile toliko svladane pijanstvom da nije mogao stvoriti specifičnu namjeru ubojstva. Dokazi u ovom predmetu opravdavaju sličan zaključak. Iako su i država (preko Connie Lord) i obrana (od žalitelja) predstavili dokaze da je žalitelj progutao drogu na dan ubojstva, dokazi nisu poduprli nalaz da su njegove mentalne moći bile toliko nadvladane korištenjem droge tako da da nije mogao stvoriti konkretnu namjeru ubojstva. Podnositelj žalbe je posvjedočio da je prestao s drogom do trenutka kada je stigao u žrtvin stan. Nadalje, žalitelj je detaljno svjedočio o svojim postupcima i razmišljanjima od trenutka kada je stigao u žrtvin dom do trenutka kada se riješio tijela. Rekao je da je odmah nakon što je pucao u žrtvu, opipao puls. Nakon što je shvatio da je žrtva mrtva, žalilac je posvjedočio [da] me je prilično razderao. Tako detaljan prikaz okolnosti vezanih uz ubojstvo poništava njegovu tvrdnju da se branio dobrovoljnim opijanjem. Kao što smo rekli u Turrentinu: Smatramo da žaliteljev detaljan opis ubojstava i okolnih okolnosti pokazuje da je imao kontrolu nad svojim mentalnim sposobnostima i da nije bio u poodmakloj fazi alkoholiziranosti kako to pokušava ustvrditi. Njegova sposobnost da prepriča te detalje potkopava njegovu tvrdnju u žalbenom postupku da je bio toliko pijan u vrijeme ubojstva da nije mogao stvoriti namjeru ubojstva. Sukladno tome, prvostupanjski sud je, u pravilnoj obavljanju svoje sudačke dužnosti, našao nedovoljno dokaza koji bi opravdali uputu o obrani od pijanstva. 965 P.2d na 969 (interni citati izostavljeni). Sukladno tome, ne nalazimo nikakvu pogrešku u propustu prvostupanjskog suda da poroti podnese uputu o dobrovoljnom opijanju, te se ova dodjela pogreške odbija. Žalitelj tvrdi da je u svojoj šestoj dodjeli pogreške prvostupanjski sud pogriješio jer nije sua sponte uputio porotu o kaznenom djelu ubojstva iz nehata prvog stupnja odupiranjem pokušaju zločina. Opet, pregledavajući samo jednostavnu pogrešku, ne nalazimo je. Cheney, 909 P.2d na 90. U kaznenom progonu, prvostupanjski sud ima dužnost ispravno poučiti porotu o bitnim značajkama zakona koje dokazi postavljaju bez zahtjeva optuženika. Atterberry protiv države 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). To znači da su svi lakši oblici ubojstava nužno uključeni, a upute o lakšim oblicima ubojstava trebaju se provoditi ako su potkrijepljene dokazima. Shrum protiv države, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Međutim, neulaganje prigovora na upute (kao u ovom slučaju) poništava pitanje u žalbenom postupku. Iskaznica. u 1036. FN5. Iako se ne slažem s neuspjehom ovog suda da se pridržava presedana u predmetu Shrum, pristajem na njegovu primjenu u ovom slučaju na temelju doktrine stare odluke. Shrum, 991 P.2d na 1037 (Lumpkin, V.P.J. slaže se s rezultatom). U određivanju je li lakši oblik ubojstva potkrijepljen dokazima kako bi opravdao uputu porote, ovaj je sud pregledao dokaze o lakšim kaznenim djelima na nekoliko različitih načina. U Malone protiv države, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), sud je rekao ... prvostupanjski sud mora uputiti porotu o svakom stupnju ubojstva gdje bi dokazi omogućili poroti da racionalno odluči proglasiti optuženika krivim za lakše djelo, a osloboditi ga za teže. Sud je također rekao da prvostupanjski sud mora pravno utvrditi jesu li dokazi dovoljni da opravdaju podnošenje uputa o manjem prekršaju poroti. 876 P.2d u 712. U Boyd protiv države, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), ovjer. odbijeno, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) ponovno smo rekli da prvostupanjski sud treba utvrditi jesu li dokazi bili dovoljni u pravnom smislu da opravdaju upute, međutim, prvostupanjski sud treba uputiti porotu o svaki stupanj ubojstva koji sugeriraju dokazi u bilo kojem razumnom pogledu. Vidi također Jackson protiv države, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles protiv države, 41 Okla.Crim. 283, 273, str. 284 (1929). U Rawlings protiv države, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) rekli smo da se uputa o manjem kaznenom djelu treba dati samo kada postoje dokazi koji dokazuju da je počinjeno manje kazneno djelo. U predmetu Tarter protiv države, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), ovaj se sud oslanjao na Welborn protiv države, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, i izjavio: U kaznenom progonu za ubojstvo, sud bi trebao poučiti porotu o zakonu svakog stupnja ubojstva koji dokazi pokušavaju dokazati, zahtijeva li to optuženi ili ne, a dužnost je suda odlučiti , u pravnom smislu, postoji li bilo kakav dokaz koji bi težio smanjenju stupnja kaznenog djela na ubojstvo iz nehata u prvom stupnju. Kako bismo razjasnili svaku zabunu uzrokovanu ovom prijašnjom sudskom praksom i kako bismo imali jedinstveni standard pregleda, smatramo da se test koristi za utvrđivanje jesu li dokazi o manjem obliku ubojstva ili manjem uključenom kaznenom djelu dovoljni da opravdaju uputu porote ne bi se trebao razlikovati od testa koji se koristi za utvrđivanje kada su dokazi dovoljni da opravdaju upute porote o teoriji obrane optuženika. U Jacksonu, 964 P.2d u 892, ovaj je sud smatrao da se test koji će se koristiti za utvrđivanje opravdavaju li dokazi uputu o dobrovoljnom opijanju ne smije razlikovati od testa koji se koristi za bilo koju drugu obranu. Kada se predoče dostatni, prima facia dokazi koji ispunjavaju zakonske kriterije za obranu namjernog opijanja ili bilo koje druge obrane, treba dati uputu. Iskaznica. Dovoljan u ovom kontekstu jednostavno znači da, sam po sebi, postoji prima facia dokaz obrane, ništa više. Iskaznica. na 904 fn. 5. Vidi također White, 973 P.2d na 312 (Lumpkin, J., posebno se slaže) citirajući Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (prije nego što optuženik ima pravo na upute na obranu ..., on mora dokazati prima facie slučaj ... elemenata te obrane.) Prima facie dokaz definira se kao: Dokazi su dobri i dovoljni na prvi pogled. Dokazi koji su, prema procjeni zakona, dovoljni za utvrđivanje određene činjenice, ili grupe ili lanca činjenica koje čine tvrdnju ili obranu stranke, i koji će, ako nisu opovrgnuti ili proturječiti, ostati dovoljni ... za potporu prosudbu u korist pitanja koje podupire. Iskaznica. Odgovornost je raspravnog suca utvrditi jesu li predočeni prima facie dokazi o manjem kaznenom djelu koji opravdavaju uputu. Omalza protiv države, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (upute porote stvar su povjerene diskreciji prvostupanjskog suda). U ovom slučaju, žalitelj je tražio pouku o kaznenom djelu ubojstva iz nehata odupiranjem pokušaju kaznenog djela. Naslov 21 O.S.1991, § 711(3) propisuje u relevantnom dijelu: Ubojstvo je ubojstvo iz nehata u prvom stupnju u sljedećim slučajevima: 3. Kada je počinjeno nepotrebno bilo dok se odupirao pokušaju ubijene osobe da počini zločin, ili nakon takvog pokušaja neće uspjeti. Ovdje je jedini dokaz koji podupire tužiteljevu tvrdnju o ovoj uputi njegovo svjedočenje da ga je žrtva napala i da je on pucao u žrtvu kao odgovor na napad. Žalitelj tvrdi da je njegova izjava dovoljna da opravda uputu. U predmetu Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10. krug 1988.) Deseti okrug je zaključio da kada su jedini dokazi koji podupiru žaliteljevu tvrdnju o uputama o manjem obliku ubojstva bile njegove vlastite sebične izjave i one izjave su bile kontradiktorne i nedosljedne s drugim dokazima prezentiranim na suđenju, dokazi nisu bili dovoljni da opravdaju upute porote. Sud je naveo da su dokazi jednostavno nedostatni da bi razumna porota zaključila da je g. Newstead djelovao u žaru strasti. Iskaznica. U sadašnjosti, dokazi pokazuju da je žrtva upucana jednom u potiljak. Ova činjenica bi sugerirala da se žrtva okrenula od žalitelja i ne podupire žaliočevu tvrdnju da ga je žrtva napala ili da se opirao pokušaju zločina od strane žrtve u vrijeme pucnjave. Žaliteljeva samosvrsishodna izjava ne predstavlja dovoljno dokaza za utvrđivanje prima facie slučaja ubojstva iz nehata prvog stupnja otporom pokušaju zločina i stoga je nedovoljna da opravda uputu porote o tom prekršaju. Ova dodjela pogreške je odbijena. U prijedlogu VIII, žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije uputio porotu o ubojstvu drugog stupnja. Prvostupanjski sud je odbio traženu uputu žalitelja. Ubojstvo u drugom stupnju događa se [kada] je počinjeno djelom koje je neposredno opasno za drugu osobu i pokazuje pokvareni um, bez obzira na ljudski život, iako bez ikakvog plana s predumišljajem da izazove smrt bilo koje određene osobe. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Smatrali smo da je ovaj statut primjenjiv ako ne postoji namjera s predumišljajem da se ubije bilo koja određena osoba. Boyd, 839 P.2d na 1367. Žalitelj tvrdi da je porota mogla zaključiti da nije namjeravao ubiti žrtvu da je dobila upute o ubojstvu drugog stupnja. Ne slažemo se. Kao što je objašnjeno u Propoziciji III, predumišljaj dovoljan da predstavlja ubojstvo može se formirati u trenutku. Iskaznica.; 21 O.S.1991, § 703. Dokazi izneseni na suđenju ne podupiru zaključak da je žalitelj djelovao bez ikakvog predumišljaja da izazove smrt. Smatrali smo da tamo gdje nema dokaza koji podupiru niži stupanj kaznenog djela za koje se tereti ili manje uključeno kazneno djelo, ne samo da nije potrebno davati upute o tome, već sud nema pravo tražiti od porote da razmotri to pitanje. Boyd, 839 P.2d na 1367. Prema tome, ne nalazimo nikakvu pogrešku u propustu prvostupanjskog suda da da upute o ubojstvu drugog stupnja. Ova dodjela pogreške je odbijena. PROBLEMI DRUGE FAZE U svojoj petnaestoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da su njegova prava na pošten i pouzdan postupak izricanja kazne bila ugrožena uvođenjem svjedočenja o zločinima koji su se dogodili prije dvadeset godina. Kako bi potkrijepila otegotne okolnosti prethodnog nasilnog kaznenog djela i kontinuirane prijetnje, država je uvela dokaze o osudama žalitelja 1975. godine za ubojstvo iz nehata i otmicu. U pretraspravnim zahtjevima obrana je zabranila prihvaćanje tih dokaza tvrdeći da su huškački i nepravedno štetni. Branitelj je nastojao ograničiti izvođenje dokaza o prethodnom ubojstvu na pokazivanje oružja kojim se žalitelj koristio i načina na koji je ubojstvo počinjeno. Prvostupanjski sud odbacio je zahtjev. Žalitelj je ponovno podnio zahtjev tijekom suđenja, tvrdeći da će navesti osnovne činjenice prethodnog ubojstva i otmice, ali nije želio ulaziti u detalje i ponoviti prethodni slučaj. Prvostupanjski sud odbacio je prigovor, utvrdivši da dokazi države nisu bili ponovno suđenje u prethodnom slučaju. Sada u žalbenom postupku, žalitelj pokreće četiri prigovora na presudu prvostupanjskog suda. U iznošenju dokaza o prethodnom ubojstvu i otmici pročitan je prijepis svjedočenja na preliminarnom saslušanju supruge ubojice 1975. godine. Svjedokinja, gospođa Prentice, preminula je prije suđenja u ovom slučaju 1998. godine. U svom prvom osporavanju presude prvostupanjskog suda, žalitelj tvrdi da je svjedočenje gđe Prentice bilo rekla-kazala, bez iznimke, i da ga je njegovo priznanje lišilo prava na suočavanje i unakrsno ispitivanje. Ovaj prigovor nije iznijet na suđenju, stoga pregledavamo samo jednostavnu pogrešku. Žalitelj priznaje da je svjedočenje uvršteno u dokaze u skladu s 12. O.S.1991., § 2804(B)(1). Taj odjeljak predviđa: B. Sljedeće nije isključeno pravilom o iskazu iz druge ruke ako podnositelj izjave nije dostupan kao svjedok: 1. Iskaz dat kao svjedok na drugom ročištu u istom ili drugom postupku ili u iskazu datom u skladu sa zakonom u tijeku istog ili drugog postupka, ako je stranka protiv koje se sada nudi svjedočenje ili, u parničnom postupku ili postupku, njezin prethodnik u interesu imala priliku i sličan motiv razviti iskaz izravnim, unakrsnim ili naknadnim ispitivanjem ; ... (naglasak dodan). Žalitelj sada osporava zahtjev sličnog motiva tvrdeći da nije imao sličan motiv u unakrsnom ispitivanju gđe Prentice jer je prethodno svjedočenje uzeto na preliminarnom ročištu gdje je teret dokazivanja znatno manji od onog koji se zahtijeva na suđenju. Žalitelj nas upućuje na Honeycutt protiv države, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) gdje je ovaj sud naveo: Ovaj sud nikada nije definirao riječ motiv kako se koristi u odjeljku 2804(B)(1). Međutim, smatramo da ovu riječ treba koristiti u uobičajenom smislu. Odnosno, motiv je pokretačka snaga koja tjera osobu da djeluje na određeni način. Black's Law Dictionary 914 (5. izdanje, 1979).... U Honeycuttu je optuženik optužen i osuđen za silovanje, sodomiju i otmicu. U vrijeme Honeycuttovog suđenja, žrtvu je ubio suoptuženi McBrain. Svjedočenje žrtve dano na McBrainovom preliminarnom saslušanju pročitano je kao dokaz na suđenju Honeycuttu. U žalbenom postupku, ovaj je sud utvrdio da je iskaz pravilno prihvaćen prema članku 2804(B)(1) jer je Honeycutt imao motiv sličan onom njegovog suoptuženika u unakrsnom ispitivanju nedostupnog svjedoka. Ni Honeycutt ni McBrain nisu tvrdili da nisu počinili napade na žrtvu, umjesto toga, obojica su se oslanjali na obranu pristanka budući da su obojica tvrdili da je žrtva pristala na seksualnu aktivnost. Žalitelj usmjerava našu pozornost na United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Circuit of 1996) gdje je Žalbeni sud Drugog okružnog suda protumačio sličan zahtjev motiva Federalnih pravila o dokazima 804(b)(1) (identičan do 12. O.S.1991., § 2804(B)(1)). Sud je rekao da se test pri utvrđivanju postojanja sličnog motiva mora okrenuti ne samo tome je li ispitivač na istoj strani istog pitanja u oba postupka, već i o tome je li ispitivač imao suštinski sličan interes u potvrđivanju te strane Pitanje. U predmetu DiNapoli, prethodno svjedočenje o kojemu je riječ dano je u postupku pred velikom porotom, a sud je djelomično smatrao da je zbog smanjenog tereta dokazivanja u postupku pred velikom porotom sličan motiv između ispitivanja svjedoka pred velikom porotom i na stvarnom suđenju možda ne postoji. Žaliteljevo oslanjanje na DiNapolija je neumjesno. Savezna shema velike porote uvelike se razlikuje od naše državne sheme preliminarnog saslušanja. U procesu savezne velike porote, činjenice i dokazi se iznose velikoj poroti kako bi porotnici mogli donijeti odluku treba li optuženi biti optužen za kazneno djelo u kaznenoj optužnici. Optuženi nema pravo na branitelja i nema unakrsnog ispitivanja svjedoka. U Oklahomi se održava preliminarno saslušanje nakon što je okružni tužitelj podnio kaznenu prijavu. Svrha pripremnog ročišta je da se utvrdi vjerojatni uzrok počinjenja kaznenog djela i vjerojatni uzrok da je okrivljenik počinio kazneno djelo. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Okrivljenik ima pravo na branitelja i svjedoci se mogu unakrsno ispitivati. Razlika između federalnog i našeg državnog sustava razlikuje DiNapolija od ovog slučaja. Iako smatramo da DiNapoli nije odlučujući za ovaj slučaj, poučno je to što je savezni sud rekao da analiza sličnih motiva mora biti specifična za činjenice i da propuštene prilike za unakrsno ispitivanje ne pokazuju nedostatak sličnog motiva. 8 F.3d na 914-15. To je samo faktor koji treba odvagnuti u procjeni postoji li sličan motiv. Priroda postupka i unakrsno ispitivanje u prethodnom postupku bit će relevantni, ali ne i odlučujući za krajnje pitanje sličnosti motiva. Iskaznica. na 915. Čisto taktička odluka da se ne razvije određeno svjedočenje usprkos istoj temi i razini interesa u svakom postupku ne predstavlja nedostatak prilike ili drugačiji motiv u svrhu pravila 804(b)(1). Sjedinjene Države protiv Bartelha, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. krug 1997.). Unatoč razlici u zahtjevima tereta dokazivanja u našem državnom pripremnom ročištu i suđenju, ovaj je sud dopustio da se iskaz s pripremnog ročišta uvede na suđenju kada je svjedok nedostupan. Vidi Honeycutt, 754 P.2d na 560; Newsted protiv države, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 599 (1986). U ovom slučaju, podnositelja žalbe zastupao je odvjetnik u prethodnom postupku i odvjetnik je unakrsno ispitivao gđu Prentice. Međutim, žalitelj odbacuje svoju priliku da se suoči sa svjedokom tvrdeći da se unakrsno ispitivanje nije bavilo otmicom i policijskom potjerom koja je uslijedila, teoretizirajući da je znao da će ga vezati za optužbu za ubojstvo, pa zašto trošiti vrijeme na druge optužbe na preliminarnom saslušanju, te da je većina unakrsnog ispitivanja bila irelevantna za optužbe s kojima se suočava. Pregled unakrsnog ispitivanja gđe. Prentice pokazuje da se odvjetnik branio alkoholiziranošću. Pitanja postavljena svjedokinji odnosila su se na njezino zapažanje da je žaliteljica možda bila pijana u vrijeme incidenta. Postavljena su i pitanja u vezi sa znanjem svjedokinje o događajima vezanim uz smrt njenog supruga, iako ona zapravo nije svjedočila događajima koji su neposredno prethodili njegovoj smrti. Tijekom unakrsnog ispitivanja gđe. Prentice na preliminarnom saslušanju 1975., žalitelj je bio zabrinut diskreditiranjem njezinog iskaza i smanjenjem svoje krivnje na temelju njegove razine alkoholiziranosti. Žalitelj nije osporavao svoje počinjenje kaznenih djela, već samo svoju razinu krivnje. Zapisnik pokazuje da je gospođa Prentice bila u susjednoj sobi u svom domu kada je čula pucnjeve. Zatim joj je naređeno da odveze žalitelja s mjesta događaja. U pratnji svog malog sina, gospođa Prentice vozila je žalitelja kroz grad, ali ju je policija na kraju progonila i spasila jer je žalitelja uhitila. Da se suđenje održalo na temelju optužbi, motiv žalitelja FN6 bio bi isti - diskreditirati svjedoka i umanjiti njegovu krivnju na temelju obrane opijanjem. Nadalje, da je gospođa Prentice bila dostupna svjedočiti na suđenju žalitelju za ubojstvo Doylea Windlea Rainsa, motiv žalitelja bio bi sličan - diskreditirati njezino svjedočenje o pucnjavi na temelju činjenice da nije svjedočila stvarnoj pucnjavi i umanjiti njegovu krivnju za cijeli incident obranom od pijanstva. Propust odvjetnika da temeljitije unakrsno ispita gospođu Prentice o otmici i policijskoj potjeri koja je uslijedila ne predstavlja nedostatak prilike za ispitivanje svjedoka niti ukazuje na različit motiv u svrhu Odjeljka 2804(B)(1). FN6. Nakon preliminarnog saslušanja, žalitelj se izjasnio krivim za ublaženu optužbu za ubojstvo iz nehata i za otmicu za koju se tereti. Nadalje, velika većina iskaza gđe. Prentice o okolnostima pucanja na njezina supruga i njezine otmice bila je relevantna u dokazivanju navodnih otegotnih okolnosti. Jedini dio koji možda nije bio relevantan bilo je svjedočenje da je žaliteljica također prijetila da će pucati i da je pucala u svog brata kada se približio njezinoj kući prije otmice. Međutim, ovaj je incident izašao u javnost dok je gospođa Prentice objašnjavala okolnosti događaja koji su doveli do optužbi protiv žalitelja. Sukladno tome, smatramo da je u ovom predmetu ispunjen sličan uvjet motiva iz Odjeljka 2804(B) i da je svjedočenje gđe. Prentice na preliminarnom saslušanju pravilno prihvaćeno. Žalitelj zatim tvrdi da je bilo suštinski nepravedno dopustiti državi da mu u biti ponovno sudi za zločine stare dvadeset godina za koje su dokazi bili zastarjeli, a ključni svjedoci nedostupni. Kako bi potkrijepio svoj argument, žalitelj se oslanja na Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977). U predmetu Gardner, Vrhovni sud je presudio da je propisani postupak prekršen kada se sudac pri izricanju kazne optuženiku oslonio, djelomično, na povjerljive dijelove - informacije koje nisu otkrivene obrani ili njegovom odvjetniku - izvješća o istrazi prije izricanja kazne. 430 U.S. na 358, 97 S.Ct. 1197 u 1205. U ovom slučaju, žalitelj je osuđen za prethodna kaznena djela 1975. godine i ostao je u zatvoru do otprilike 1994. ili 1995. godine. Otprilike četiri mjeseca prije suđenja, država je podnijela precizniju i sigurniju izjavu o navodima navedenim u pojedinostima o ponovnoj kazni u kojem su izneseni dokazi koji potkrepljuju otegotne okolnosti. Posebno su uključeni dokazi o ubojstvu Raymonda Prenticea i otmici Brende Prentice, uključujući preliminarno svjedočenje gđe. Prentice. Ovdje je žalitelj bio obaviješten o dokazima koji će se koristiti protiv njega, za razliku od situacije u predmetu Gardner. U Brewer protiv države, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. odbijeno, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983.) ovaj je sud smatrao da kada država navodi otegotnu okolnost prethodnog nasilnog kaznenog djela, ona ima teret iznošenja dovoljno informacija u vezi s prethodnom osudom kako bi dokazala svoju tvrdnju. Ako okrivljenik uđe u uvjet u vezi s nasilnom prirodom prethodne osude, pojedinosti o prethodnoj osudi ipak se mogu iznijeti kako bi se potkrijepila otegotna okolnost trajne prijetnje. Smith protiv države, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) ovjer. odbijeno, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L. Ed. 2d 232 (1992). Ovaj sud nije postavio dobna ograničenja za prethodne osude koje se mogu koristiti kao podrška otežavajućem. Ovdje su detalji prethodnog ubojstva bili relevantni za utvrđivanje nasilne prirode zločina. Dokazi o tom zločinu, prethodno svjedočenje pod zakletvom žrtvine supruge, ovjerena kopija presude i kazne te svjedočenje šerifa i pomoćnika okružnog tužitelja koji su bili uključeni u hvatanje i kazneni progon žalitelja, nisu predstavljali ponovno suđenje dvadesetorici godišnji zločin. Žalitelj je bio obaviješten o dokazima zajedno s mogućnošću da pobije, porekne ili objasni dokaze u vezi s prethodnom osudom. Isključivanje dokaza samo zato što su bili stari dvadeset godina lišilo bi osuđivača vrlo relevantne informacije o optuženiku, čime se krši Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Sukladno tome, ne nalazimo grešku. Žalitelj zatim tvrdi da su dokazi da je prethodna osuda prvotno optužena kao ubojstvo prvog stupnja, a zatim smanjena na ubojstvo prvog stupnja bili izuzetno štetni i nepropisno priznati. Ova se informacija odnosila na porotu kada je sudski službenik okruga Tillman pozvan da svjedoči i zamoljen da identificira državni dokazni predmet 50A, presudu i kaznu iz prethodne osude. Odbijen je prigovor branitelja na svjedočenje. Spominjanje prethodne osude koja je prvotno optužena kao ubojstvo prvog stupnja bilo je bezopasno. Žalitelj je zapravo bio optužen i naređeno mu je da mu se sudi za ubojstvo prvog stupnja, ali je uspio svesti optužbu na ubojstvo iz nehata kroz sporazum o priznanju krivnje. FN7 Porota je jasno obaviještena da je prethodna osuda bila za ubojstvo iz nehata. Žaliteljev argument da je samo spominjanje izvorne optužbe za ubojstvo imalo veću težinu u glavama porotnika nego osuda za ubojstvo iz nehata čista je spekulacija u svjetlu dokaza o žaliočevom vlastitom ponašanju tijekom počinjenja prethodnog zločina. Žalitelj nije pokazao nikakvu predrasudu i smatramo da je svjedočenje bezopasno izvan razumne sumnje. FN7. U McCarty protiv države, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. odbijeno, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) pronašli smo prethodni otežavatelj nasilnog kaznenog djela potkrijepljen dokazima o osudi za silovanje drugog stupnja koja je smanjena kroz nagodbu s optužbom za silovanje prvog stupnja. Naposljetku, žalitelj osporava korištenje ranijih osuda kako bi se potkrijepila i trajna prijetnja i prethodni otegotači nasilnog kaznenog djela. Ovaj je sud potvrdio upotrebu istog djela ili ponašanja kao potporu više od jedne otegotne okolnosti kada dokazi pokazuju različite aspekte karaktera ili zločina optuženika. Turrentin, 965 P.2d na 978; Paxton protiv države, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L. Ed. 2d 153 (1994); Pickens protiv države, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), ovjer. odbijeno 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994); Green protiv države, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), ovjer. odbijeno, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L. Ed. 2d 165 (1986). Naše objašnjenje u Paxtonu odnosi se na ovaj slučaj. Izjavili smo: Ovdje je otegotna okolnost prethodne osuđivanosti za nasilna kaznena djela potkrijepljena presudom i kaznom za ubojstvo iz nehata. Ovi dokazi ukazuju na žaliočevu nasilnu kriminalnu prošlost. Kada se odredi kazna za žaliočevo sadašnje ponašanje, razmatranje njegovih prošlih djela, zajedno s njegovim trenutnim ponašanjem, pokazuje da je smrtna kazna jedina primjerena kazna. S druge strane, temeljne činjenice osude za ubojstvo iz nehata podupiru otežatelja kontinuirane prijetnje pokazujući žaliočevu sklonost nasilju i budućoj opasnosti te potrebu da zaštiti društvo od njegovog vjerojatnog budućeg ponašanja. 867 P.2d na 1325. Ovdje otežavajuće stvari koje je utvrdila porota ne pokrivaju isti aspekt karaktera žalitelja ili njegovog zločina. Sukladno tome, ne nalazimo nikakvu pogrešku u prihvaćanju prethodne konv. o ubojstvu iz nehata prvog stupnja ikcija koja podržava prethodnog otežavatelja nasilnog kaznenog djela i pojedinosti o tom kaznenom djelu, zajedno s pojedinostima o otmici za potporu otežavajućem nastavljanju prijetnje. Ova dodjela pogreške je odbijena. Žalitelj iznosi nekoliko prigovora otežavajućoj prijetnji u svojoj šesnaestoj dodjeli pogreške. U početku, on osporava ustavnost otežavatelja. Priznaje da je ovaj sud ranije odbacio njegove argumente, ali poziva ovaj sud da preispita svoje stajalište. Pregledali smo argumente žalitelja i nismo uvjereni da ponovno razmatramo to pitanje. Vidi Turrentine, 965 P.2d na 979; Johnson protiv države, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) i slučajevi koji su tamo navedeni. Žalitelj sljedeći osporava upute porote za kontinuiranu prijetnju, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Njegov argument je dvostruk. Prvo, on tvrdi da uputa nije pravilno postavila zahtjev da porota mora utvrditi da će optuženik počiniti buduća djela nasilja. On tvrdi da je time što nije zahtijevao od porote da se usredotoči na buduću prijetnju nasiljem, ključni element otegotne okolnosti izostavljen iz razmatranja od strane porote. Drugo, žalitelj tvrdi da je uporaba izraza vjerojatnost zbunjujuća i uzrokuje preširoku primjenu upute. On tvrdi da je vjerojatnost statistički pojam i da upotreba pojma 'vjerojatnost' u [zakonskom] sustavu odmjeravanja kazni krši statističko pravilo vjerojatnosti. Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, dana poroti u Uputi No. 42 navodi: Država je navela da postoji vjerojatnost da će optuženik počiniti buduća djela nasilja koja predstavljaju stalnu prijetnju društvu. Ova otegotna okolnost nije utvrđena osim ako država ne dokaže izvan razumne sumnje: Prvo, da je optuženikovo ponašanje pokazalo prijetnju društvu; i drugo, vjerojatnost da će ova prijetnja nastaviti postojati u budućnosti. (O.R.398). Zakonodavac je naveo otegotnu okolnost trajne prijetnje u 21. O.S.1991., § 701.12(7). Ta odredba glasi: [p]ostojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu... Uputa br. 42, navedena na jeziku statuta, ispravna je zakonska izjava koja pravilno usmjerava diskrecijsko pravo porote. Hawkins protiv države, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L. Ed. 2d 408 (1995). U Short protiv države, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999.) prvi dio žaliteljeve tvrdnje je posebno iznio i obradio ovaj Sud. U odbijanju ovog prigovora na OUJI-CR (2d) 4-74 izjavili smo: Žalitelj također osporava korištenje Naputka br. 4-74, OUJI-CR (2d). Tvrdi da umjesto ograničavanja otegotne okolnosti trajne prijetnje, uputa zapravo proširuje svoju primjenu izostavljajući svaku referencu na nasilje. Pregled naputka ne podupire argument žalitelja. Prvi stavak upute izričito upućuje na tvrdnju da postoji vjerojatnost da će okrivljenik ubuduće počiniti nasilna djela. To što naknadno navedena dva kriterija koja se moraju dokazati ne spominju nasilje ne negira teret države da dokaže vjerojatnost da će optuženik počiniti buduća djela nasilja koja predstavljaju stalnu prijetnju društvu kako je navedeno u prvom stavku. Čitajući upute u cijelosti, jasno je da je država imala teret dokazivanja da je optuženik imao povijest kriminalnog ponašanja koje će se vjerojatno nastaviti u budućnosti i da bi takvo ponašanje predstavljalo stalnu prijetnju društvu. Sukladno tome, odbijamo žaliteljevo osporavanje Upute br. 4-74, OUJI-CR (2d). Ova dodjela pogreške je stoga odbijena. 980 P.2d. na 1103-04. Ista analiza vrijedi i za žaliteljev slučaj. Kao odgovor na drugi dio žaliteljevog argumenta, u Nguyen protiv Reynoldsa, 131 F.3d 1340, 1354 (10. krug 1997.), Deseti krug je rekao: Činjenica da je Oklahoma odlučila dodijeliti poroti koja izriče kaznu široku diskreciju za donošenje prediktivne prosudbe o vjerojatnom budućem ponašanju optuženika ne čini shemu izricanja kazne općenito, niti faktor kontinuirane prijetnje posebno, neustavnim. Iako ova prediktivna prosudba nije osjetljiva na matematičku preciznost, ne vjerujemo da je toliko nejasna da stvara neprihvatljiv rizik od slučajnosti. Naprotiv, vjerujemo da pitanje je li vjerojatno da će optuženik počiniti buduća djela nasilja ima zdravorazumsko značenje koje su kaznene porote u potpunosti sposobne razumjeti. Slažemo se s ovim zaključkom i ne smatramo potrebnim upuštati se u žaliteljevu vježbu analize odredbi statuta unutar statističkih pravila vjerojatnosti. U kaznenom suđenju ne vrijede ni pravila matematike ni statistike. Smatramo da je uputa porote, navedena na jeziku statuta, točna izjava zakona i pravilno usmjerava diskrecijsko pravo porote. Sukladno tome, odbacujemo prigovore žalitelja na OUJI-CR (2d) 4-74, a ova dodjela pogreške se odbija. U svojoj sedamnaestoj dodjeli pogreške, žalitelj primjećuje da presuda i kazna odražavaju da je osuđen i za ubojstvo s predumišljajem i za teško ubojstvo. Podnositelj žalbe tvrdi da, budući da ga je porota proglasila krivim za ubojstvo s predumišljajem, spominjanje teškog ubojstva bila je pogreška pisara koju treba ispraviti. Država ne osporava tu tvrdnju. Pregled spisa podupire žaliteljeve tvrdnje. Stoga je prvostupanjskom sudu naloženo da ispravi presudu i kaznu tako da odražavaju presudu porote brisanjem pozivanja na osudu za teško ubojstvo. TVRDNJE ZBOG DOLIČNOG PONAŠANJA TUŽITELJA U svojoj sedmoj tvrdnji o pogrešci, žalitelj tvrdi da su komentari tužitelja tijekom završne riječi spriječili porotu da u potpunosti razmotri njegovu afirmativnu obranu za ubojstvo iz nehata prvog stupnja. Podnositelj žalbe priznaje da su upute porote u vezi s razmatranjem ubojstva prvog stupnja i ubojstva iz nehata prvog stupnja bile ispravne prema McCormick protiv države, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993). FN8 Međutim, on tvrdi da su komentari tužitelja u smislu da porota nije mogla razmotriti kazneno djelo ubojstva iz nehata sve dok ne utvrdi razumnu sumnju za kazneno djelo ubojstva prvog stupnja bili neprimjereni. Pregledavamo komentare tužitelja radi jednostavne pogreške samo zato što na suđenju nije iznesen prigovor iz tog vremena. Uvriježeno je pravilo ovog suda da se branitelj mora pravodobno usprotiviti nepoželjnim izjavama. Neuspjeh da to učinite odriče se svih osim obične pogreške. Smallwood protiv države, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson protiv države, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994). FN8. U predmetu McCormick ovaj je sud presudio da kad manje uključeno kazneno djelo ubojstva iz nehata nije samo alternativa optužbi za ubojstvo, već potvrdna obrana zločina za koji ga tereti država, upute porote trebaju naznačiti da treba ispitati dokaze o dva zločina. zajedno, a ne pojedinačno kako bi se osigurala raspodjela odgovarajućeg tereta dokazivanja. 845 P.2d na 899-901. Nakon što smo pregledali komentare tužitelja, nalazimo da nikakve pogrešne izjave nisu mogle utjecati na ishod suđenja. Porota je bila propisno upućena u način na koji će prijestupi biti razmatrani. Konkretno, Uputa br. 36 obavijestila je porotu da trebaju razmotriti sva tri kaznena djela. FN9 Nadalje, poroti je rečeno da su sva pravna pravila prema kojima su trebali odvagnuti dokaze i utvrditi sporne činjenice sadržana u pisanom upute. (O.R. 351, Uputa br. 1). Jezik koji je prvostupanjski sud koristio prilikom iznošenja kaznenih djela za razmatranje porote jasno je iznio različite zahtjeve namjere za ta dva kaznena djela, tj. osuda za ubojstvo zahtijevala je dokaz o namjernoj namjeri ubojstva, dok bi ubojstvo trebalo biti utvrđeno ako je ubojstvo bilo učinjeno bez namjere da izazove smrt. Upute dane poroti nisu spriječile njihovo razmatranje kaznenog djela ubojstva iz nehata prvog stupnja. Žalitelj nije pokazao da porota nije slijedila njihove pisane upute. Vidi Jones protiv države, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (pretpostavka je da su porotnici vjerni svojim zakletvama i savjesno slijede upute prvostupanjskog suda). Svi suprotni komentari tužitelja nisu bili toliko nečuveni da bi žaliocu uskratili pošteno suđenje ili da bi utjecali na ishod suđenja. FN9. Uputa br. 36 navedena u relevantnom dijelu: Ako imate bilo kakvu razumnu sumnju za koje bi kazneno djelo optuženik mogao biti kriv, ubojstvo prvog stupnja (s predumišljajem) i/ili ubojstvo prvog stupnja (zločinsko ubojstvo) ili ubojstvo prvog stupnja opasnim Oružje (Vrućina strasti), možete ga proglasiti krivim samo za manje kazneno djelo, Ubojstvo prvog stupnja opasnim oružjem (Vrućina strasti). Ako imate razumnu sumnju u pogledu krivnje okrivljenika za sva takva kaznena djela, morate ga proglasiti nevinim ni za jedno kazneno djelo. U svom jedanaestom dodjeljivanju pogreške, žalitelj navodi da su ga različiti slučajevi nedoličnog ponašanja tužitelja, kako u prvoj tako iu drugoj fazi, lišili poštenog suđenja. Tvrdnje ćemo obraditi redoslijedom kojim ih je žalitelj iznio u svom žalbenom podnesku. Naš pregled započinjemo ponavljanjem dobro utvrđenog pravila da sama pogreška nije dovoljna da zahtijeva poništenje. Podnositelj žalbe mora dokazati ne samo da je došlo do pogreške, već i da je šteta nastala zbog pogreške takva da je poništenje opravdano. Smallwood, 907 P.2d na 228; Crawford protiv države, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall protiv države, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Nadalje, primjećujemo da mnogi slučajevi navodnog nedoličnog ponašanja nisu dobili istovremene prigovore. Stoga, osim ako nije drugačije navedeno, pregledavamo samo jednostavne pogreške. Žalitelj prvotno tvrdi u podprijedlogu XIA da je tužitelj neprikladno izjavio da je lagao ili da je lažac. Utvrđeno je da je neprikladno svjedoka ili okrivljenika nazivati lažljivcem ili reći da on ili ona lažu. Smallwood, 907 P.2d na 229. Ipak, dopušteno je komentirati vjerodostojnost svjedoka kada je to potkrijepljeno dokazima. Iskaznica. Ovdje su takvi komentari bili primjereni u svjetlu žaliteljevog vlastitog svjedočenja da izjave koje je dao svojoj majci i policiji nisu bile istinite. Ovdje ne nalazimo grešku. U potprijedlozima XIB, žalitelj tvrdi da je tužiteljstvo ponizilo njegove olakšavajuće dokaze, tvrdeći da nisu vrijedni razmatranja. Nadalje tvrdi da je tužiteljstvo pogrešno navelo zakon tvrdeći da su žaliteljevi olakšavajući dokazi zapravo dokazali otegotne okolnosti. Žalitelj se oslanja na Lockett protiv Ohija, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) gdje je Vrhovni sud naveo da je uvjeravanje izricatelja kazne da zanemari olakšavajuće dokaze pogreška. Od sedam komentara koje je žalitelj osporio, samo je jedan dobio prigovor. Ovaj sud je smatrao da tužitelj ima pravo raspravljati o dokazima tijekom druge faze zagovaranja primjerene kazne. Mayes protiv države, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995). Također smo smatrali da se dokazi korišteni u ublažavanju također mogu koristiti u otežavanju. Medlock protiv države, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L. Ed. 2d 213 (1995). Ovdje je porota dobila odgovarajuće upute o olakotnim dokazima i nije ni na koji način bila isključena u razmatranju bilo kojeg i svih olakotnih dokaza. FN10 Vidi Hamilton protiv države, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. odbijeno, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L. Ed. 2d 657 (1998). Ne nalazimo grešku. FN10. Uputa br. 45 navodi u relevantnom dijelu: Olakotne okolnosti su one koje, u poštenju, suosjećanju i milosrđu, mogu ublažiti ili smanjiti stupanj moralne krivnje ili krivnje. Na vama je da utvrdite koje su okolnosti olakotne u skladu s činjenicama i okolnostima ovog slučaja. Žalitelj također tvrdi da je tužitelj doveo porotu u zabludu o njezinim odgovornostima u pogledu smrtne kazne kršeći Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). U predmetu Caldwell, Vrhovni sud je naveo da ustav zabranjuje izricanje smrtne kazne koja se temelji na odluci koju je donio osuđivač koji je bio naveden da vjeruje da je odgovornost za utvrđivanje primjerenosti optuženikove smrti negdje drugdje. 472 U.S. na 320-30, 105 S.Ct. na 2633-40. Ovdje tužitelj nikada ni na koji način nije nagovijestio da konačna odgovornost za određivanje odgovarajuće kazne leži bilo gdje drugdje, bilo na poroti. Vidi Bryson protiv države, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. odbijeno, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995). Žalitelj zatim tvrdi u podprijedlogu XIC da je tužiteljstvo neispravno tvrdilo da je porota imala građansku i moralnu dužnost vratiti osudu za ubojstvo prvog stupnja i izreći smrtnu kaznu. Samo je jedan od šest slučajeva navodnog nedoličnog ponašanja uložio prigovor. Pregledavajući komentare u cijelosti iu kontekstu, ne nalazimo grešku. Tužitelj se usredotočio na dužnost porote da služi i donese presudu na temelju dokaza. Komentari nisu sugerirali da je jedino moralno ponašanje porote bilo izricanje smrtne kazne. Vidi Hamilton, 937 P.2d na 1010. Nadalje, prethodno nismo pronašli nikakvu pogrešku u tome što je tužitelj priznao poroti težinu njihovog zadatka i zamolio ih da ozbiljno razmotre dostupne mogućnosti kažnjavanja. Cargle protiv države, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), ovjer. odbijeno, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L. Ed. 2d 54 (1996). Komentari ovdje nisu ekvivalentni onima u drugim slučajevima za koje smo smatrali da su neprikladni i štetni kao izigravanje društvene uzbune ili kao rasplamsavanje strasti ili predrasuda žirija. Vidi Jones protiv države, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980). Komentari su bili usredotočeni na dužnost porotnika da služe i donesu presudu na temelju dokaza. Nije prenijela poruku da žalitelja moraju proglasiti krivim na temelju emocionalne reakcije. Pickens protiv države, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), ovjer. odbijeno, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994). Žalitelj u podprijedlogu XID tvrdi da je tužitelj neopravdano izazvao sućut prema žrtvi i u prvoj i u drugoj završnoj riječi. Neprimjereno je da tužiteljstvo traži od porotnika da suosjećaju sa žrtvama. Tobler protiv države, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Međutim, tužiteljstvo, kao i obrana, imaju pravo sa svog stajališta u potpunosti raspravljati o dokazima, te zaključcima i zaključcima koji iz njih proizlaze. Carol protiv države, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Komentari su se ovdje temeljili na dokazima, a ne samo na apelima za suosjećanje. U podprijedlogu XIE, žalitelj tvrdi da je tužiteljstvo neopravdano zatražilo od porote da usporedi njegov život u zatvoru sa stradanjem žrtve. U drugoj fazi završne riječi, tužitelj je izjavio: Možda će optuženi biti u zatvoru, možda će biti iza tog betona i onih zatvorskih rešetaka sa svojim TV-om i svojom kabelskom i dobrom hranom. Ali jedno je sigurno - Windle Rains neće biti ovdje i njegova obitelj neće moći biti s njim, neće moći s njim dijeliti praznike. A Doyle Rains neće imati posljednji posjet kojem se nadao. (Tr.VII, 200). Odvjetnik ne smije uspoređivati nevolje žrtve i onih koji su je preživjeli s prednostima živog optuženika u zatvoru. Kratak, 980 str. 2d na 1104; Le protiv države, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), ovjer. odbijeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998); Duckett protiv države, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), ovjer. odbijeno, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). Međutim, prema dokazima u ovom slučaju, ne možemo pronaći komentare koji su utjecali na kaznu. U potprijedlozima XIF, žalitelj tvrdi da ga je tužiteljstvo neprimjereno ponizilo i ismijalo tijekom prve i druge faze završne riječi. Pregledali smo komentare koje je zabilježio žalitelj i iako nalazimo da su neki od komentara svakako testirali granice ispravnog argumenta u osobnoj kritici žalitelja, ne nalazimo da je žalitelju komentarima nanesena nepotrebna šteta ili da su ti komentari utjecali na presudu odnosno rečenica u ovom slučaju. Tibbs protiv države, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991). U podprijedlogu XIG žalitelj također tvrdi da je tužitelj neprikladno argumentirao činjenice koje nisu uvrštene u dokaze. Ovi će se komentari pregledati u skladu s dobro utvrđenim pravilom da manja pogrešna izjava o činjenicama neće zahtijevati poništenje osim ako se, nakon pregleda cjelokupnih dokaza, ne učini da je isto moglo utjecati na ishod suđenja. Vidi Hartness protiv države, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge protiv države, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984). U početku, žalitelj nas upućuje na komentar koji se odnosi na naočale otkrivene u blizini tijela žrtve. Tužitelj je komentirao da su naočale pripadale žrtvi, a njihov položaj u blizini tijela dokaz je borbe. Nijedan svjedok nije prepoznao da naočale pripadaju žrtvi. Međutim, njihova neposredna blizina tijelu mogla bi dovesti do razumnog zaključka da pripadaju žrtvi. Bilo kakva pogrešna izjava nije mogla utjecati na ishod suđenja. Zatim, žalitelj se žali na tužitelja koji navodi da je svjedočenje Connie Lord o tome da je žalitelj imao žrtvin novčanik potvrdio policajac Fisher. Pregledavajući izjave tužitelja, ne nalazimo da je tužitelj ikada izjavio da je policajac Fisher rekao da je vidio žalitelja sa žrtvinim novčanikom. Tužitelj je pregledao što je svaki svjedok rekao o novčaniku i komentirao samo da je policajac u Chandleru vidio žalitelja s puno novca. Izjave tužitelja su pravilno utemeljene na dokazima. Žalitelj nadalje tvrdi da je tijekom druge faze završne riječi tužitelj neispravno tvrdio da je pljačka bila motiv za ubojstvo. Žalitelj tvrdi da, budući da ga je porota oslobodila optužbi za teško ubojstvo, nastaviti tvrditi da je žalitelj počinio ubojstvo kako bi opljačkao žrtvu predstavlja pogrešno prikazivanje dokaza i zabludu porote u pogledu zaključka koji je mogla izvući. Smatramo da su komentari tužitelja bili razumni zaključci temeljeni na dokazima. Nadalje, budući da osuda za ubojstvo s predumišljajem ili za teško ubojstvo čini optuženika prihvatljivim za smrt, bilo kakva pogreška u komentarima tužitelja nije mogla dovesti porotu u zabludu u pogledu zaključaka ili zaključaka koje je mogla izvući iz dokaza. Konačno, u potprijedlozima XIH, žalitelj tvrdi da nepostojanje istodobnih primjedbi na neke od primjedbi tužitelja ne predstavlja odricanje od štete zbog zajedničkog učinka pogrešnih argumenata. Optužbe o nedoličnom ponašanju tužitelja ne opravdavaju ukidanje osude osim ako je kumulativni učinak bio takav [da] liši optuženika poštenog suđenja. Duckett, 919 P.2d na 19. Temeljito smo pregledali sve osporene komentare u ovom predmetu, i dok su neki komentari možda bili neprikladni, kumulativni učinak svih neprikladnih komentara nije bio toliko nečuven da bi lišio žalitelja posteno suđenje. Sukladno tome, ova dodjela pogreške je odbijena. U svojoj dvanaestoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da je tužiteljstvo nepravilno prebacilo odgovornost za izricanje smrtne kazne s porote na žalitelja i druge, kršeći Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 105 S.C. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Ovo je nastavak gore iznesenog argumenta, pri čemu nas žalitelj upućuje na dva dodatna komentara za koje tvrdi da su oslobodili porotu odgovornosti da ocijeni ispravnost smrtne kazne u žaliočevom slučaju. Provjeravajući ove komentare radi očite pogreške samo budući da nisu izneseni nikakvi prigovori iz tog vremena, ne nalazimo ništa u komentarima koji bi doveli porotu u zabludu u pokušaju da ih se izolira od njihove odluke ili što je poroti nastojalo dati uvid u njezinu ulogu u postupku izricanja smrtne kazne. to je bilo fundamentalno nespojivo s pojačanom 'potrebom Osmog amandmana za pouzdanošću u određivanju da je smrt primjerena kazna' u ovom konkretnom slučaju. Bryson, 876 P.2d na 252 citirajući Caldwella, 472 U.S. na 340, 105 S.Ct. na 2645, 86 L.Ed.2d na 246. Vidi također Walker protiv države, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. odbijeno, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995). Nadalje, u svjetlu izričitih uputa danih poroti tijekom druge faze u vezi s njihovim razmatranjem mogućnosti izricanja kazne, ne može se reći da je ništa u argumentima tužitelja skrenulo porotu od njene ogromne odgovornosti. Pickens, 850 P.2d na 343 citirajući Caldwella, 472 U.S. na 330, 105 S.Ct. na 2640. Prema tome, ova dodjela pogreške je odbijena. zašto je ted bundy ubio elizabeth kloepfer
U svojoj trinaestoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da je tužitelj neprikladno komentirao njegovu šutnju nakon uhićenja i da je prvostupanjski sud pogriješio jer nije odobrio poništenje suđenja. Upućeni smo na tužiteljevo unakrsno ispitivanje žalioca i prvu završnu riječ. Zapisnik pokazuje da tijekom unakrsnog ispitivanja žalitelja od strane države nisu izneseni prigovori, stoga pregledavamo samo jednostavnu pogrešku. Tijekom izravnog ispitivanja, žalitelj je priznao da je pokušao prikriti činjenicu da je ubio žrtvu i da je neko vrijeme lagao o incidentu. Tijekom unakrsnog ispitivanja, tužitelj je pitao žalitelja zašto nije iznio istinu prije nego što je uhićen. Žalitelj se sada ne može žaliti na ispitivanje tužitelja jer je bilo kakvu pogrešku pozvao žalitelj otvarajući temu svoje šutnje prije uhićenja tijekom izravnog ispitivanja. Vidi Teafatiller protiv države, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987). Tijekom prve završne riječi, tužitelj je komentirao žaliočevu šutnju nakon uhićenja djelomično navodeći kako onda objašnjavate njegovu šutnju nakon što ga je agent Briggs uhitio? Branitelj se usprotivio i zatražio poništenje suđenja. Prvostupanjski sud prihvatio je prigovor i upozorio tužitelja da se suzdrži od komentiranja šutnje optuženika nakon uhićenja. Zahtjev za pogrešnim suđenjem je odbijen, a porota je upozorena da zanemari komentare tužitelja u vezi s šutnjom ili nešutnjom optuženika prije nego što je počeo dobrovoljno davati izjavu agentu Gossu. Nadalje, tužitelj je upozoren da prikrije one dijelove grafikona koje je pripremila država, a koji odražavaju žaliočevu šutnju nakon uhićenja. Općenito, tužiteljstvo ne smije komentirati šutnju okrivljenika nakon uhićenja. Doyle protiv Ohija, 426 SAD 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L. Ed. 2d 91 (1976); Parks protiv države, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Međutim, pogreška može biti bezopasna ako postoje uvjerljivi dokazi o krivnji, a okrivljenik nije oštećen pogreškom. White protiv države, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Pogreška se također može ispraviti ako prvostupanjski sud prihvati prigovor optuženika i opomene porotu. Iskaznica. U ovom slučaju, svaka pogreška je ispravljena prigovorom žalitelja i opomenom prvostupanjskog suda poroti da zanemari komentar. Sukladno tome, ova dodjela pogreške je odbijena. NEUČINKOVITA POMOĆ ODVJETNIKA ZAHTJEV U svojoj petnaestoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika jer odvjetnik nije: 1) zatražio upute od porote o namjernom opijanju i ubojstvu iz nehata prvog stupnja dok se opirao pokušaju zločina; 2) na odgovarajući način istražiti, pripremiti i prezentirati dokaze dostupne dokaze tijekom obje faze suđenja; 3) čuva zapisnik; i 4) prigovoriti slučajevima nedoličnog ponašanja tužitelja. Analiza zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika počinje s pretpostavkom da je odvjetnik u postupku bio kompetentan pružiti ruku vođenja koja je bila potrebna optuženom, te je stoga na optuženom teret da dokaže i manjkav učinak i posljedičnu štetu. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 687, 104 S.C. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vidi također Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Strickland postavlja dvodijelni test koji se mora primijeniti kako bi se utvrdilo je li optuženiku uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Prvo, optuženik mora pokazati da je učinak odvjetnika bio manjkav, i drugo, on mora pokazati da je nedostatak učinka nanio štetu obrani. FN11 Osim ako optuženik ne pokaže oba dokaza, ne može se reći da je osuda ... rezultat kvara u protivniku. proces koji rezultat čini nepouzdanim. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. u 2064. Podnositelj žalbe mora pokazati da je zastupanje odvjetnika bilo nerazumno prema prevladavajućim profesionalnim normama i da se sporna radnja ne može smatrati dobrom strategijom suđenja. Iskaznica. na 688-89, 104 S.Ct. na 2065. Teret je na žalitelju da dokaže da postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Id., 466 U.S. na 698, 104 S.C. na 2070, 80 L.Ed.2d na 700. Ovaj sud je naveo da je pitanje je li odvjetnik upotrijebio vještinu, prosudbu i marljivost razumno kompetentnog branitelja u svjetlu svog ukupnog učinka. Bryson protiv države, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), ovjer. odbijeno 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995). FN11. U objašnjenju predrasuda u predmetu Strickland, ovaj se sud prethodno oslanjao na predmet Lockhart protiv Fretwella, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) u mjeri u kojoj je analiza koja se usredotočuje isključivo na puko određivanje ishoda, bez obraćanja pažnje na to je li rezultat postupka bio u osnovi nepošten ili nepouzdan, manjkava. Naše oslanjanje na Lockhartovu analizu temeljne pravednosti suđenja kako bi se objasnio jedan dio Stricklandovog testa temeljilo se na Stricklandovom jeziku da mjerilo za prosuđivanje bilo koje tvrdnje o neučinkovitosti mora biti je li ponašanje odvjetnika u tolikoj mjeri potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktorni postupak na koji se ne može osloniti da je suđenje dalo pravedan rezultat, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. na 2064, i [s]drugo, optuženik mora pokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. 466 U.S. na 694, 104 S.C. u 2064. Međutim, nedavno u Williams protiv Taylora, 120 S.Ct. 1495 (2000.) Vrhovni sud odustao je od svog naglaska na temeljnu pravednost analize suđenja o utvrđivanju štete. Sud je naveo da se analiza predrasuda trebala usredotočiti isključivo na to postoji li razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Iskaznica. Stoga, u skladu s Williamsom, naša analiza zahtjeva za neučinkovitu pomoć odvjetnika temelji se isključivo na dvostrukom testu navedenom u predmetu Strickland, a naša predrasuda se temelji na tome bi li ishod suđenja bio drugačiji da su odvjetnikove neprofesionalne pogreške . Kada se tvrdnja o neučinkovitosti odvjetnika može odbaciti na temelju nedostatka predrasuda, treba slijediti taj postupak. Iskaznica. na 697, 104 S.Ct. na 2069. Tvrdnja podnositelja žalbe u vezi s propustom odvjetnika da zatraži upute od porote o namjernom opijanju i ubojstvu iz nehata prvog stupnja dok se opirao pokušaju zločina može se riješiti na temelju nedostatka predrasuda. Kao što je objašnjeno u tvrdnjama IV i VI, takve upute nisu potkrijepljene dokazima, stoga žalitelj ne bi dobio upute čak ni da ih je odvjetnik zatražio. Stoga propust branitelja da zatraži upute ne predstavlja neučinkovitu pomoć. Valdez, 900 P.2d na 388. Žalitelj se dalje žali da odvjetnik na suđenju nije proveo vrijednu istragu o njegovom predmetu što dokazuje njegov propust da: 1) ispita dostupne svjedoke u vezi s njihovim saznanjima o relevantnim činjenicama; 2) u potpunosti ispitati državne svjedoke u pogledu vjerodostojnosti njihovih iskaza; 3) pripremiti se za potpuni prikaz svih dostupnih dokaza o žaliočevom stanju intoksikacije izazvane drogom tijekom prve faze; 4) potpuno se pripremiti za istragu i obranu od uvođenja dokaza o prethodnoj osudi tijekom druge faze; i 5) konstruktivno upotrijebiti svjedočenje dr. Churcha u vezi sa žaliočevom ovisnošću o drogama kao ublažavajući dokaz tijekom druge faze. Kao potporu ovim argumentima, žalitelj nas upućuje na izjave pod prisegom koje prate zahtjev za dokazno ročište o tvrdnjama šestog amandmana. Izjave pod prisegom podnesene u prilog zahtjeva za izvođenje dokaza ne smatraju se, zbog njihovog podnošenja ovom sudu, dijelom spisa sa suđenja. Vidi Dewberry protiv države, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998). Ako se predmeti ne nalaze u postojećem spisu, onda će samo ako su pravilno uvedeni na dokaznom ročištu biti dio prvostupanjskog spisa u žalbenom postupku. Iskaznica. Ovdje, budući da informacije sadržane u ovim izjavama pod prisegom u ovom trenutku nisu ispravno predočene Sudu, a budući da žalitelj nije razvio svoje argumente u svom žalbenom podnesku, bez citiranja izjava pod prisegom, on je zapravo odustao od razmatranja tih argumenata. Dosljedno smo smatrali da nećemo pregledavati navode o pogrešci koje nisu potkrijepljene u zapisu ili pravnim ovlaštenjima. Fuller protiv države, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger protiv države, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), ovjer. odbijeno, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L. Ed. 2d 544 (1986). Izjave pod prisegom ćemo razmotriti kada budemo rješavali zahtjev za dokazno ročište o zahtjevima šestog amandmana. Žalitelj zatim tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije uspio sačuvati zapisnik s ponudom dokaza o očekivanom svjedočenju dr. Churcha. Žalitelj tvrdi da bez takve evidencije ovaj sud ne može adekvatno izvršiti obveznu reviziju kazne. Kao što je objašnjeno u Prijedlogu V, prvostupanjski sud je ispravno ograničio opseg svjedočenja dr. Churcha. U Dodatnoj obavijesti obrane o otkriću koju je podnio i razmotrio prvostupanjski sud, branitelj je iznio sažetak očekivanog prvog i drugog svjedočenja dr. Churcha. Ovo je dovoljan zapisnik na temelju kojeg ovaj sud može provesti obveznu reviziju kazne. Žalitelj nije pokazao nikakvu štetu svojim ponašanjem. Žalitelj nadalje smatra da je odvjetnik neučinkovit jer nije podnio prigovor na neprihvatljive dokaze. Konkretno, usmjerava našu pozornost na slučajeve navodnog nedoličnog ponašanja tužitelja o kojima se govori u prijedlozima VII, XII, XIII i XI. Kao što je objašnjeno u tim tvrdnjama o pogrešci, većina tužiteljskih komentara na koje se sada žali u žalbenom postupku bili su ispravni komentari na dokaze. Stoga ne postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat suđenja bio drugačiji da je odvjetnik iznio primjedbe. Vidi Workman protiv države, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), ovjer. odbijeno, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L. Ed. 2d 189 (1992). Žalitelj također smatra da je odvjetnik neučinkovit jer nije uložio odgovarajući prigovor na prihvaćanje dokaza o njegovoj prethodnoj osudi. Međutim, budući da su ovi dokazi ispravno prihvaćeni, vidi Prijedlog XV, žalitelj ne može dokazati nikakvu štetu koja je nastala. Vidi Roney protiv države, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991). Nakon što smo temeljito pregledali zapisnik i sve žalbene navode o neučinkovitosti, razmotrili smo osporeno ponašanje odvjetnika u vezi s činjenicama slučaja kako su viđene u to vrijeme i pitali smo je li ponašanje bilo profesionalno nerazumno i, ako jest, je li pogreška utjecala na sud porote. Le, 947 P.2d na 556. Učinak branitelja u ovom predmetu nije toliko potkopao[ ] pravilno funkcioniranje kontradiktornog postupka da se ne može pouzdati u to da je suđenje dalo pravedan rezultat. Strickland, 466 SAD na 686, 104 S.Ct. u 2064. Žalitelj nije ispunio svoj teret dokazivanja razumne vjerojatnosti da bi, da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika, rezultat suđenja bio drugačiji jer bilo kakve pogreške ili propusti odvjetnika nisu utjecali na utvrđivanje krivnje od strane porote ili odluku o nametanju smrtna kazna. Sukladno tome, smatramo da žalitelju nije uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika i ovo dodjeljivanje pogreške se odbija. Uz izravnu žalbu podnesen je Zahtjev za raspravu o dokazima o tvrdnjama šestog amandmana i prijedlogu za dopunu, u skladu s pravilom 3.11(B)(3)(b), Pravila Kaznenog prizivnog suda u Oklahomi, naslov 22, poglavlje. 18, App. (2000). Žalitelj u Zahtjevu tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer je propustio istražiti i iskoristiti dostupne dokaze. Uz prijavu je priloženo dvanaest (12) izjava pod prisegom. Pravilo 3.11(B)(3)(6) dopušta podnositelju žalbe da zatraži saslušanje s dokazima kada se u žalbenom postupku tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije upotrijebio dostupne dokaze koji su mogli biti dostupni tijekom suđenja... . Nakon što je zahtjev ispravno podnesen zajedno s popratnim izjavama pod prisegom, ovaj sud pregledava zahtjev kako bi vidio sadrži li dovoljno dokaza da ovom sudu jasnim i uvjerljivim dokazima pokaže da postoji velika mogućnost da je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit jer nije upotrijebio ili identificirao žalio-na dokaze. Pravilo 3.11(B)(3)(b)(i). U svom podnesku u prilog zahtjevu, žalitelj prvotno tvrdi da je odvjetnik na suđenju propustio konstruktivno upotrijebiti svjedočenje dr. Churcha u vezi s ovisnošću o drogama kao ublažavajući dokaz tijekom druge faze. U svojoj izjavi pod prisegom, Dokaz A, dr. Church daje opširan opis žaliteljeve povijesti zlouporabe droga i njezine važnosti za ubojstvo. Zapisnik otkriva da je svjedočenje dr. Church na suđenju bilo dobro razvijeno i da joj je pružena svaka prilika da objasni svoju dijagnozu. Kao što je objašnjeno u Prijedlogu IV, određeni zaključci do kojih je došao dr. Church bili su nedopustivo svjedočenje mišljenja. To što bi odvjetnik u žalbenom postupku drugačije razvio iskaz nije osnova da se odvjetnik u prvostupanjskom postupku utvrdi neučinkovitim. Iako bi podnositelj žalbe mogao poželjeti da je sudski odvjetnik postupio drugačije, [e] čak ni najbolji odvjetnici kaznene obrane ne bi branili određenog klijenta na isti način. Hooper protiv države, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), ovjer. odbijeno, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) citirajući Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065. Sukladno tome, žalitelj nije uspio dokazati nikakvu manjkavost. Žalitelj zatim tvrdi da odvjetnik nije proveo odgovarajuću istragu o navodu da je on posjedovao žrtvin smeđi novčanik. U prilog ovom argumentu, žalitelj se oslanja na izjavu pod zakletvom policajca J.D. Fishera (prikaz E) i OSBI intervju s Mikeom Simmonsom (prikaz H). U svojoj izjavi pod prisegom, policajac Fisher navodi, djelomično, da je kod žalitelja otkrio samo jedan novčanik, novčanik za bicikliste ili Harley koji je puknuo. Žalitelj tvrdi da bi branitelj, da je na odgovarajući način razgovarao s policajcem Fisherom, otkrio da policajac nije otkrio smeđi (žrtvin) novčanik u posjedu žalitelja. Što se tiče Mikea Simmonsa, podnositelj žalbe tvrdi da odvjetnik nije uspio predstaviti dokaze kojima bi opovrgao Simmonsovo svjedočenje na suđenju da je vidio žalitelja u posjedu dvaju novčanica dok je bio u Econo-Lodgeu u Chandleru, od kojih je jedan bio smeđi novčanik. U svom intervjuu za OSBI, Simmons ne spominje novčanice. Bilo kakav propust od strane odvjetnika da dodatno istraže i ispitaju policajca Fishera ili Mikea Simmonsa o novčaniku žrtve nije bio pokazatelj neučinkovite pomoći odvjetnika. Suprotno tvrdnji žalitelja, njegov kredibilitet kao svjedoka nije bio vezan za nestali smeđi novčanik. Vjerodostojnost podnositelja žalbe dovedena je u pitanje njegovim vlastitim izjavama – i prije suđenja i tijekom suđenja. Nadalje, dokazi su pokazali da je žalitelj viđen u posjedu velike količine gotovine neposredno nakon ubojstva (dan nakon što je potrošio sav novac koji je prethodno imao u posjedu) i da žrtvin smeđi novčanik nikada nije pronađen. Čak i da je branitelj iznio dodatno svjedočenje o tome je li smeđi novčanik doista bio u posjedu žalitelja, ne postoji razumna vjerojatnost da bi rezultat postupka bio drugačiji da je to učinio da je to učinio. Žalitelj također tvrdi da je odvjetnik trebao potpunije istražiti vjerodostojnost Connie Lord. Upućuje nas na izjavu pod zakletvom Rhonde Oneal, čuvarice evidencije u zatvoru okruga Oklahoma (Dokaz B), u kojoj stoji da je Lord bio zatvoren u zatvoru okruga Oklahoma 19. studenog 1996. i ostao u zatvoru otprilike sedamdeset pet ( 75) dana. Lord je na suđenju svjedočio da je bila u zatvoru prije suđenja i da je još uvijek bila u zatvoru u vrijeme suđenja. Nadalje, dva svjedoka posvjedočila su da Gospodin nije bio iskren. Svaki neuspjeh da se dodatno ospori Lordova istinitost nije bio pokazatelj neučinkovitosti jer nema naznaka da bi takvo svjedočenje utjecalo na ishod suđenja. Zatim, žalitelj tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije u potpunosti predočio sve dostupne dokaze o njegovom trovanju izazvanom drogom. Upućuje nas na izjave Connie Lord (Dokaz C), Larryja J. Millsa (Dokaz F), J. Ardena Blougha, M.D. (Dokaz G) i Humberta Martineza (Dokaz D). U svakoj od ovih izjava pod prisegom podnositelj se poziva na tužiteljevo korištenje droga neposredno prije ubojstva i nakon ubojstva. Lord je izjavio da je žalitelj ubrizgao kokain na dan kada se suočio sa žrtvom. Martinez je izjavio da je, kada je pokupio žalitelja u motelu u Chandleru 17. studenog 1996., mislio da je žalitelj uzeo dovoljno droge da ubije normalnu osobu. Mills, bolničar koji je došao na mjesto žaliteljeve nesreće sa žrtvinim kamionetom u Chandleru, izjavio je da je žalitelj rekao da je doživio nesreću zato što je ubrizgavao speed i bio je nekoliko dana napušen. Blough, liječnik koji je liječio žalitelja kada je odveden u Stroud Memorial Hospital, izjavio je da su, po njegovom mišljenju, ponašanje i reakcije žalitelja bili u skladu s nedavnom uporabom droga. Neizvođenje ovih dokaza nije utjecalo na ishod suđenja. Na suđenju su predstavljeni dokazi da je žalitelj uzeo drogu na dan ubojstva. Lord je svjedočio da su ona i žalilac ubrizgali kokain na dan ubojstva. Martinez je posvjedočio da su on i žalitelj kupili drogu 15. studenog 1996. Međutim, u svjetlu žaliteljevih vlastitih detaljnih izjava o ubojstvu i okolnostima koje su neposredno prethodile i nakon ubojstva, dodatni dokazi o njegovoj uporabi droga ne bi opravdali upute porote o dobrovoljnog opijanja ili je imao bilo kakav utjecaj na ishod prve faze suđenja. Žalitelj nadalje tvrdi da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije u potpunosti istražio i iskoristio dostupne dokaze u drugoj fazi suđenja kako bi se suprotstavio otežavajućim dokazima države. Konkretno, on tvrdi da je odvjetnik neadekvatno obranjen od dokaza o njegovoj prethodnoj osudi. Upućuje nas na novinske članke napisane u vrijeme prethodnog kaznenog djela u kojima stoji da je žalitelj možda pucao iz svog pištolja na policajce koji su ga progonili, ali je to bio samo odgovor na policajce koji su pucali na njega (Dokazni predmeti J i K). Zapisnik otkriva da se odvjetnik oštro protivio uvođenju dokaza u vezi s prethodnom osudom žalitelja. U pokušaju da od porote sakriju pojedinosti o prethodnom zločinu, odvjetnici su ponudili da navedu korišteno oružje i način na koji je ubojstvo počinjeno. Nadalje, porota je obaviještena da je prethodna osuda bila za ubojstvo iz nehata prvog stupnja, a ne za ubojstvo. U svjetlu ispravnog priznanja pojedinosti kaznenog djela (kako bi se poduprla trajna prijetnja otežavajućeg djela), bilo koji dodatni dokazi koje bi odvjetnik mogao predočiti ne bi umanjili težinu prethodnog kaznenog djela. Nijedan dodatni dokaz koji bi odvjetnik mogao iznijeti (kao što žalitelj sada sugerira od drugih svjedoka zločina ili forenzičkog testiranja ispaljenih granata) razuman porotnik ne bi smatrao dovoljno olakšujućim da prevagne nad otežavajućim dokazima. Smatramo da su odvjetnici adekvatno obranjeni od prethodne osude. Iako je žalitelj pružio mnogo informacija u svojim izjavama pod prisegom, smatramo da nije iznio dovoljno dokaza koji bi opravdali dokazno ročište. Propustio je jasnim i uvjerljivim dokazima dokazati jaku mogućnost da je branitelj bio neučinkovit jer nije upotrijebio ili identificirao prigovorne dokaze. Kratak, 980 str. 2d na 1108-1109. Sukladno tome, odbijamo odobriti zahtjev žalitelja za dokazno ročište. AKUMULACIJA ZAHTJEVA POGREŠKE U svojoj osamnaestoj dodjeli pogreške, žalitelj tvrdi da, čak i ako nijedna pojedinačna pogreška ne zaslužuje poništenje, kumulativni učinak takvih pogrešaka opravdava ili poništenje njegove osude ili izmjenu njegove kazne. Ovaj je Sud opetovano smatrao da argument o kumulativnoj pogrešci nema valjanosti kada ovaj Sud ne uspije prihvatiti bilo koju drugu pogrešku koju je naveo žalitelj. Ashinsky protiv države, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks protiv države, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Međutim, kada je tijekom suđenja došlo do brojnih nepravilnosti koje imaju tendenciju prejudiciranja prava okrivljenika, poništavanje će biti potrebno ako je kumulativni učinak svih pogrešaka da okrivljeniku uskrati pošteno suđenje. Bechtel protiv države, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987). Iako su se određene pogreške dogodile u ovom predmetu, čak i kada se uzmu u obzir zajedno, one nisu bile toliko nečuvene ili brojne da bi žaliocu uskratile pošteno suđenje. Stoga nije opravdano nikakvo novo suđenje ili izmjena kazne i ovo dodjeljivanje pogreške se odbija. Kratak, 980 str. 2d na 1109; Patton protiv države, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), ovjer. odbijeno, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L. Ed. 2d 271 (1999). OBAVEZNI PREGLED KAZNE Sukladno 21. O.S.1991., § 701.13(C), moramo utvrditi (1) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika i (2) podupiru li dokazi zaključak porote da otegotne okolnosti nabrojane u 21 O.S.1991, § 701.12. Vraćajući se na drugi dio ovog mandata, porota je utvrdila postojanje dvije (2) otegotne okolnosti: 1) optuženik je prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje uključuje korištenje prijetnje nasiljem osobi; i 2) postojala je vjerojatnost da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu opasnost za društvo. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Svaki od ovih otežavatelja potkrijepljen je s dovoljno dokaza. Kada se u žalbenom postupku osporava dostatnost dokaza o otegotnoj okolnosti, pravi test je da li je postojao bilo kakav kompetentan dokaz koji podupire optužbu države da je otegotna okolnost postojala. Romano, 847 P.2d na 387. Pri donošenju ove odluke, ovaj sud bi trebao sagledati dokaze u svjetlu koje je najpovoljnije za državu. Iskaznica. Kako bi dokazala prethodno nasilno kazneno djelo koje je otežavalo kazneno djelo, država mora ići dalje od jednostavnog dokaza da je optuženik u slučaju sa smrtnom kaznom prethodno osuđivan za kazneno djelo kako bi se utvrdila otegotna okolnost. Brewer, 650 P.2d na 62. Država mora dodatno dokazati da su prethodna kaznena djela uključivala korištenje ili prijetnju nasiljem osobi. Iskaznica. Ovdje su presuda i kazna te dokazi koji okružuju izvršenje prethodnog ubojstva koji upućuju na upotrebu nasilja bili dovoljni da podrže otegotnu osobu. Vidi Smith, 819 P.2d na 279. Kako bi poduprla otežavatelja trajne prijetnje, država mora predočiti dokaze koji pokazuju da je ponašanje optuženika pokazalo prijetnju društvu i vjerojatnost da će ta prijetnja nastaviti postojati u budućnosti. Hain protiv države, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), ovjer. odbijeno, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). Nalaz da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu primjeren je kada dokazi utvrđuju da je okrivljenik sudjelovao u drugim nepovezanim kaznenim djelima i da priroda zločina pokazuje bezosjećajnu prirodu okrivljenika. Battenfield protiv države, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), ovjer. odbijeno, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L. Ed. 2d 632 (1992). Kako bi dokazao ovu otegotnu okolnost, ovaj je Sud zaključio da država može predočiti sve relevantne dokaze, u skladu s pravilima o dokazima, ... uključujući dokaze iz samog kaznenog djela, dokaze o drugim kaznenim djelima, priznanja okrivljenika za nedosuđena kaznena djela ili bilo koje druge relevantne dokaze. Iskaznica. U ovom slučaju, dokazi žaliteljeve kriminalne prošlosti, koja uključuje prethodno ubojstvo, i bezosjećajnost kojom je počinio ubojstvo u ovom slučaju prije nego što je uzeo ključeve žrtve iz džepova hlača i proveo noć u kući žrtve, nakon što se riješio tijela, dovoljna je da podrži ovaj pogoršavač. Vidi Hain, 919 P.2d na 1147-48 (u određivanju bezosjećajnosti zločina, optuženikov stav je kritičan za utvrđivanje predstavlja li on trajnu prijetnju društvu.) Ovi dokazi pokazuju da žalitelj ima sklonost prema nasilju što čini on predstavlja stalnu prijetnju društvu. Okrećući se olakotnim dokazima. Žalitelj je izveo šest (6) svjedoka: svoju majku, tamničarku u zatvoru okruga Tillman, savjetnicu iz Lilly Correctional Center, koordinatoricu kaznenog odjela za kazneno-popravne ustanove, dr. Church, i prema dogovoru, Frances Lewis, Connie Lord's sestra. Ovi svjedoci su svjedočili da je žalitelj patio od mentalnih poremećaja uključujući posttraumatski stresni poremećaj, shizoidni poremećaj osobnosti, poremećaj pažnje i ovisnost o drogama; ima poteškoća u učenju što smanjuje njegovu sposobnost da se usredotoči na širu sliku; izrazio je veliko kajanje zbog ubojstva žrtve; on prihvaća odgovornost za ubojstvo; okolnosti ubojstva pokazuju da žalitelj nije bio okrutan ili zao; Žalitelj je bio od pomoći onima koji su imali poteškoća u životu; dobro se prilagodio zatvoru u prošlosti i nije vjerojatno da će stvarati probleme u zatvoru; na njegove sposobnosti utječe njegova inteligencija ispod normale; Žalitelj je bio duboko i traumatično pogođen očevom ozljedom, mentalnim oštećenjem i kasnijim odvajanjem od obitelji; bio je dobar radnik i član obitelji pun ljubavi; Žalitelj neće biti pušten ako mu je kazna doživotna bez pomilovanja; a ubojstvo je počinjeno u vrijeme kada je žaliteljeva sposobnost rasuđivanja bila narušena zbog droga. Ovi dokazi su sažeti u petnaest (15) faktora i predani poroti na razmatranje kao olakotni dokaz, kao i sve druge okolnosti koje bi porota mogla smatrati postojećim ili olakotnim. Nakon našeg pregleda evidencije i pažljivog odmjeravanja otegotnih okolnosti i olakotnih dokaza, nalazimo da je smrtna kazna činjenično potkrijepljena i primjerena. Prema zapisniku pred ovim Sudom, ne možemo reći da je porota bila pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika suprotnog 21 O.S.1991, § 701.13(C), kada je utvrdila da su otegotne okolnosti nadjačale olakotne dokaze. Sukladno tome, ne nalazeći nikakvu pogrešku koja bi zahtijevala poništenje ili izmjenu, PRESUDA i KAZNA za ubojstvo prvog stupnja POTVRĐUJU SE, a ZAHTJEV ZA IZVOĐENJE DOKAZA O TVRDNJAMA ŠESTOG DOPUNA SE ODBIJA.
Bland protiv Sirmonsa 459 F.3d 999 (10. krug 2006.) (Habeas). Pozadina: Nakon potvrđivanja njegove prvostupanjske osude za ubojstvo i smrtne kazne u izravnoj žalbi, 4 P.3d 702, i uskraćivanja olakšice nakon osude, podnositelj je tražio nalog za habeas corpus. Okružni sud Sjedinjenih Američkih Država za zapadni okrug Oklahome, Tim Leonard, J., odbio je olakšicu, a podnositelj se žalio. Zaključci: Žalbeni sud, McConnell, okružni sudac, smatrao je sljedeće:
(1) propisani postupak nije zahtijevao uputu državnog suda da porota ne može habeas podnositelja molbe proglasiti krivim za ubojstvo prvog stupnja osim ako država izvan razumne sumnje opovrgne afirmativnu obranu;
(2) argument tužitelja da krivo izražene upute porote time što se navodno poziva porota da prvo razmotri optužbe za ubojstvo, a zatim tek pogleda ubojstvo, nije uskratilo podnositelju peticije načelno pošteno suđenje;
(3) propust davanja uputa o drugom obliku ubojstva iz nehata uz ubojstvo iz žara strasti nije prekršio uvjet iz predmeta Beck protiv Alabame;
(4) podnositelj zahtjeva nije bio lišen obrane na koju bi imao pravo prema zakonu kakva je postojala u vrijeme njegovog kaznenog djela kršenjem ex post facto zabrane;
(5) argumenti tužitelja nisu umanjili odgovornost porote za izricanje smrtne kazne;
(6) jedno spominjanje moliteljeve šutnje nakon Mirande bilo je bezopasno;
(7) komentari tužitelja u argumentaciji nisu dosegli razinu kršenja zakonitog postupka; i
(8) odvjetnik nije bio neučinkovit. Potvrđeno. McCONNELL, okružni sudac.
Jimmy Dale Bland, zatvorenik koji čeka smrtnu kaznu u državnoj kaznionici Oklahoma, žali se na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus podnesenog u skladu s 28 U.S.C. § 2254. G. Bland je osuđen po jednoj točki za ubojstvo iz predumišljaja prvog stupnja. Porota je utvrdila postojanje dvije otegotne okolnosti i preporučila da se osudi na smrt. Prvostupanjski sud prihvatio je preporuku porote, a Kazneni prizivni sud Oklahome potvrdio. Bland protiv države, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Državni sudovi odbili su njegove zahtjeve za olakšice nakon presude. G. Bland se sada žali na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za habeas, osporavajući aspekte krivnje i faze izricanja kazne na svom suđenju. Iz niže navedenih razloga, potvrđujemo odluku okružnog suda. I. Pozadina A. Zločin Dana 14. studenog 1996. Jimmy Dale Bland pucao je i ubio Doylea Windlea Rainsa u garaži gospodina Rainsa u Manitouu, okrug Tillman, Oklahoma. Bland, 4 P.3d na 709. Bio je izvan zatvora manje od godinu dana. Odslužio je gotovo dvadeset godina od 60-godišnje kazne za ubojstvo čovjeka i otmicu žrtvine žene i sina. tr. Porotno suđenje, dan sedmi, na 39-45, 55, 62-64, 107. Na suđenju je g. Bland priznao da je ubio g. Rainsa, ali se branio na temelju toga da ubojstvo nije bilo ni ubojstvo iz predumišljaja niti ubojstvo s predumišljajem. Bland, 4 P.3d na 710. Prema vladinim dokazima, g. Bland je radio za g. Rainsa obavljajući razne građevinske i kućne poslove. Iskaznica. na 709; tr. Porotno suđenje, peti dan, 33. G. Rains je bio u romantičnoj vezi s majkom g. Blanda. tr. Porotno suđenje, peti dan, na 26. Iako je g. Bland posvjedočio da su dvojica muškaraca bili prilično dobri prijatelji, id. u 27, njihovi financijski odnosi, kao i odnos gospodina Rainsa s majkom gospodina Blanda, bili su izvori trvenja. G. Blandu je kronično nedostajalo novca, kojim je hranio svoju naviku o drogama. Vidi id. na 79. G. Rains bi raspodijelio njihovu zaradu između njih dvoje, obično zadržavajući više od polovice za sebe. Vidi id. na 35-36. Najmanje jednom prilikom gospodin Bland rekao je svojoj djevojci Connie Lord da planira ubiti gospodina Rainsa i rekao da će se riješiti tijela tako da ga stavi u bunar i zacementira. tr. Porotno suđenje, četvrti dan, str. 68, 73-74. Dana 14. studenog 1996. g. Rains posudio je g. Blandu svoj Cadillac kako bi se g. Bland mogao odvesti u Oklahoma City i posjetiti gđu Lord. Bland, 4 P.3d at 709. Tijekom posjeta g. Bland potrošio je gotovo sav novac koji je donio sa sobom, većinu na droge, koje su on i gđa Lord odmah progutali. Iskaznica. Gospođa Lord dala je gospodinu Blandu 10,00 dolara kako bi se mogao vratiti kući. Iskaznica. Na putu kući, g. Bland je stao i popio preostalu drogu koju je kupio u Oklahoma Cityju. tr. Suđenje poroti, peti dan, na 41. Na povratku u Manitou, prije nego što je otišao kući, gospodin Bland se odvezao do kuće gospodina Rainsa kako bi vratio Cadillac. Bland, 4 P.3d na 709. Donio je pušku s zatvaračem kalibra .22, skrivenu u smotku kombinezona. Iskaznica. Ljut na gospodina Rainsa i očajan za novcem, gospodin Bland je upucao gospodina Rainsa u potiljak. Iskaznica. G. Bland je potom utovario tijelo g. Rainsa u kamionet, oprao prostor garaže gdje se dogodilo ubojstvo, odvezao se u ruralno područje i bacio tijelo u potok i pokrio ga, nadajući se da nitko ga ne bi našao. tr. Porotno suđenje, peti dan, str. 67-68; Bland, 4 P.3d na 709. G. Bland nudi nešto drugačiju priču. Prema njegovom iskazu na suđenju, pušku je ponio sa sobom na put u Oklahoma City, u skladu s uobičajenom praksom. tr. Porotno suđenje, peti dan, 53. Još je bio s njim u Cadillacu kad je stigao u dom gospodina Rainsa. Iskaznica. Iako je g. Rains dao g. Blandu pištolj da [s]puca žabe ili zmije ili bilo što drugo, g. Bland nije želio da g. Rains zna da ga on nosi uokolo vozeći [g. Rainsov] automobil. Iskaznica. na 54. Kako bi osigurao da g. Rains ne vidi oružje, g. Bland ga je izvadio iz vozila, umotao u kombinezon i nosio ispod ruke. Iskaznica. na 53-54. Dvojica muškaraca su se potukla zbog oštećenog poklopca na Cadillacu. Iskaznica. na 60. Dok je bio u garaži g. Rainsa, g. Rains je zamahnuo g. Blandu, a g. Bland se zatim naslonio i udario [g. Rainsova je] noga izvučena ispod njega, u tom trenutku obojica su pala. Iskaznica. na 62-63; Bland, 4 P.3d na 710. Kada je g. Bland pao, kombinezon je ispao ispod [njegove] ruke, zatim [j] je ispao pištolj i [on] ga je samo podigao i opalio. tr. Suđenje poroti, peti dan, str. 63; Bland, 4 P.3d na 710. Bez obzira na točan slijed događaja u domu g. Rainsa, g. Bland priznaje da je utovario tijelo u kamionet, odvezao se u udaljeno područje, bacio tijelo u potok i prekrio ga trupcima. Bland, 4 P.3d na 710. Kada su ga uhitili policajci nekoliko dana kasnije, kod sebe je imao preko 300 dolara u gotovini, koje je vjerojatno uzeo od g. Rainsa. Iskaznica. Zatim se vratio u dom gospodina Rainsa i tamo proveo noć. Bland, 4 P.3d na 709. Sljedećeg je dana rekao svojoj majci da je otišao na posao s g. Rainsom. Iskaznica. Prošlo je nekoliko dana prije nego što je gospodin Bland uhićen. Na dojavu gospođe Lord, koju je prenijela njezina sestra, službenici za provođenje zakona okruga Tillman posjetili su i pretražili dom gospodina Rainsa, otkrili da su gospodin Rains i njegov kamionet nestali, te primijetili krv na podu garaže i na stroju za pranje s prskalicom pronađen u garaži. Iskaznica.; tr. Porotno suđenje, treći dan, 75. Naveli su gospodina Rainsa i njegov kamionet u NCIC registru nestalih osoba. Bland, 4 P.3d na 709-10. 16. studenog g. Bland je odvezao kamion g. Rainsa s ruba ceste između Strouda i Chandlera, Oklahoma. tr. Porotno suđenje, četvrti dan, 29-30. Uhićen je zbog vožnje pod utjecajem i pušten uz kauciju. Bland, 4 P.3d na 710. U ovom trenutku službenici za provođenje zakona nisu povukli nikakvu vezu između gospodina Blanda i nestanka gospodina Rainsa. Ubrzo nakon toga, međutim, šerif u Chandleru kontaktirao je šerifov ured u okrugu Tillman u vezi s popisom NCIC-a za nestali kamion. tr. Porotno suđenje, treći dan, str. 81-82. Izdan je nalog za uhićenje gospodina Blanda zbog neovlaštene uporabe motornog vozila. Iskaznica. u 83. Dana 20. studenog službenici za provođenje zakona locirali su i uhitili gospodina Blanda u domu prijatelja, gdje se skrivao u ormaru. Iskaznica. na 116-20. Ni tada, ni tijekom svog prethodnog susreta s policijom u vezi s nesrećom u pijanom stanju, niti u ranijem razgovoru sa svojom majkom, gospodin Bland nije objasnio okolnosti smrti gospodina Rainsa. G. Bland je odveden u ured šerifa okruga Tillman, gdje je priznao da je ubio g. Rainsa. Bland, 4 P.3d na 710. G. Bland je odveo policajce do potoka gdje je bacio tijelo g. Rainsa. Iskaznica. Iako je tijelo bilo teško raspadnuto, obdukcijom je utvrđeno da je uzrok smrti prostrelna rana potiljka. Iskaznica. B. Sudski postupci Na suđenju je gospodin Bland priznao da je pucao u gospodina Rainsa, ali je tvrdio da ga nikada nije namjeravao ubiti. Iskaznica. Država je tvrdila da je gospodin Bland počinio ubojstvo s predumišljajem i kao dio počinjenja kaznenog djela, točnije pljačke. Teorija države bila je da je g. Bland ubio g. Rainsa kako bi dobio novac za kupnju droge, ili alternativno da je g. Bland namjeravao ubiti g. Rainsa nekoliko mjeseci prije stvarnog ubojstva jer je g. Bland bio nezadovoljan njegovim ugovorom o zapošljavanju i uznemiren romantičnim odnosom gospodina Rainsa s njegovom majkom. Odvjetnik obrane naveo je da je g. Bland kriv za ubojstvo iz nehata prvog stupnja. Branitelj je također tvrdio da je gospodin Bland bio pod utjecajem droga kada je ubio gospodina Rainsa. Porota je g. Blanda osudila samo za ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja. Iskaznica. na 709; ILI. Vol. II, dok. 383-84 (prikaz, ostalo). U fazi izricanja kazne, Bill of Speciculars je nalagao da se zločin koji je počinio g. Bland treba kazniti smrću zbog postojanja tri otegotne okolnosti: (1) g. Bland je prethodno bio osuđivan za kazneno djelo koje uključuje korištenje ili prijetnju nasilje nad osobom; (2) ubojstvo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja ili kaznenog progona; i (3) postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu. ILI. Vol. Ja, Doc. 7. Kako bi utvrdilo te otegotne čimbenike, tužiteljstvo je iznijelo dokaze o okolnostima pod kojima je g. Bland prethodno osuđen za otmicu i ubojstvo. Tužiteljstvo je pokazalo da je g. Bland, dok je bio u pijanom stanju, stigao do kuće Raymonda Prenticea, pričekao da se g. Prentice pojavi na trijemu i tri puta upucao g. Prenticea. tr. Porotno suđenje, dan sedmi, str. 63-64. Gospodin Bland je zatim ušao unutra, pronašao gospođu Prentice i njezinog trogodišnjeg sina i naredio im da uđu u auto. Iskaznica. na 38, 45, 64. Međutim, prije nego što su uspjeli napustiti dom Prenticeovih, na vrata je došao brat gospođe Prentice. Iskaznica. na 44. G. Bland je ispalio mnogo hitaca na njezinog brata, ali ga nije ubio. Iskaznica. G. Bland je zatim oteo gospođu Prentice i njezina sina. Iskaznica. u 45. Kušnja je završila pucnjavom između gospodina Blanda i policije. Iskaznica. na 48. Tužiteljstvo se također usredotočilo na gnusnu prirodu oba zločina i kratko vremensko razdoblje između oslobađanja gospodina Blanda i njegovog drugog ubojstva. Vidi id. na 158, 191. Nakon izvedenih dokaza u fazi izricanja kazne, sud je kao otegotnu okolnost označio počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja. Iskaznica. na 145. Porota je utvrdila postojanje preostale dvije otegotne okolnosti i osudila ga na smrt. Iskaznica. na 206; ILI. Vol. III, na 411-12. OCCA je potvrdio osudu i kaznu g. Blanda. Bland, 4 P.3d na 735. Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država odbio je zahtjev g. Blanda za nalog za certiorari 8. siječnja 2001., Bland protiv Oklahome, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), a OCCA je uskratio olakšicu nakon presude u neobjavljenom mišljenju 26. lipnja 2000., Bland protiv države, br. PCD-99-1200 (26. lipnja , 2000). Dana 26. studenog 2001. g. Bland podnio je zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus u skladu s 28. U.S.C. § 2254 na Okružnom sudu Sjedinjenih Država za zapadni okrug Oklahome. Okružni sud je 14. prosinca 2004. odbio zahtjev, ali je izdao potvrdu o podnošenju žalbe na šest osnova: (1) upute porote i argument tužitelja u vezi s lakšim kaznenim djelom ubojstva iz nehata prvog stupnja; (2) tužiteljski argument koji umanjuje osjećaj odgovornosti porote za smrtnu presudu; (3) odsutnost g. Blanda s dijela voir dire; (4) komentari tužitelja o šutnji gospodina Blanda nakon uhićenja; (5) nedolično ponašanje tužitelja; i (6) neučinkovita pomoć odvjetnika. R. Docs. 61, 71; Br. Pet./Aplt. Priložiti. 5. Dana 17. ožujka 2005., u nalogu za upravljanje predmetom, ovaj je sud izdao potvrdu o podnošenju žalbe u pogledu dva dodatna pitanja: (1) je li državni sud lišio g. Blanda poštenog suđenja odbijanjem podnošenja upute o kazneno djelo 'ubojstva iz nehata opiranjem kaznenom [pokušaju]' ; i (2) je li okružni sud trebao odobriti dokazno ročište o tome je li g. Blandu uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. Upravljanje slučajem Red, 17. ožujka 2005., na 1-2; Br. Pet./Aplt. Priložiti. 6. * * * 3. Pogrešne izjave tužiteljstva Sada se okrećemo argumentu gospodina Blanda da su tužitelji krivo izrazili upute porote u vezi s lakšim uključenim prijestupom i time prekršili pravilan postupak. Da bi prevladao zahtjev temeljen na neprikladnim primjedbama tužitelja, podnositelj zahtjeva općenito mora dokazati da su primjedbe toliko zarazile suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda bila uskraćivanje pravilnog postupka. Donnelly protiv DeChristoforoa, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974); vidi također Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10. krug 2002.) (zahtijeva dokazivanje da je suđenje bilo u osnovi nepošteno kada se činilo da komentari tužitelja proturječe uputama porote). Budući da je OCCA razmotrila ovu tvrdnju, primjenjuju se standardi revizije AEDPA-e i možemo poništiti samo ako je odluka OCCA-e bila pravno ili činjenično nerazumna. Gipson protiv Jordana, 376 F.3d 1193, 1197 (10. krug 2004.) (interni navodnici izostavljeni). Tijekom završne riječi, tužiteljstvo je tvrdilo da porota ne treba razmatrati blaže kazneno djelo ubojstva iz nehata prvog stupnja ako porota izvan razumne sumnje utvrdi da je optuženik kriv za ubojstvo iz prvog stupnja. tr. Suđenje pred porotom, dan šesti, na 8, 10. Obrana se nije protivila argumentu na suđenju, ali g. Bland sada tvrdi da je argument prekršio zakon Oklahome i pogrešno naveo upute porote pozivajući porotu da prvo razmotri optužbe za ubojstvo i onda gledajte samo ubojstvo iz nehata ako porota nije mogla pronaći ubojstvo izvan razumne sumnje. Iskaznica. na 106. Pregledavajući jednostavnu pogrešku, OCCA je nije našao. I branitelji i tužiteljstvo podsjetili su porotu da se tijekom vijećanja pridržavaju pisanih uputa. Vidi id. na 9 (Završna riječ Države) (Pročitajte Upute, proučite ih.); iskaznica. na 59 (završna riječ optuženika) (Želim da se vratite u sobu za porotu[,] jer znam da hoćete[,] da pročitate sve upute.). G. Bland je priznao da su pisane upute dane poroti bile u skladu s McCormickom, vodećim OCCA presedanom. Vidi Bland, 4 P.3d na 726; Br. žalitelja, predmet OCCA br. F-98-152, na 34. Jedna je uputa predviđala da [u]ako imate razumnu sumnju u krivnju optuženika za optužbe za UBOJSTVO PRVOG STUPNJA (S PREDUMIŠLJAJEM) I UBOJSTVO PRVOG STUPNJA (TEŽNO UBOJSTVO ), tada morate razmotriti optužbu za UBOJSTVO PRVOG STUPNJA IZ OPASNOG ORUŽJA (ŽAR STRASTI). ILI. Vol. II, na 374. Još jedna uputa objašnjava: Ako imate razumnu sumnju za koje bi kazneno djelo optuženik mogao biti kriv, ubojstvo prvog stupnja (s predumišljajem) i/ili ubojstvo prvog stupnja (zločinsko ubojstvo) ili ubojstvo prvog stupnja opasnim oružjem (žar strasti), možete proglasite ga krivim samo za manje kazneno djelo, ubojstvo prvog stupnja opasnim oružjem (žar strasti). * * * Ako optuženika proglasite krivim za jednu ili obje optužbe za ubojstvo prvog stupnja ..., tada ne možete donijeti presudu ni za manje kazneno djelo ubojstva prvog stupnja opasnim oružjem (žar strasti). Iskaznica. na 381. Na temelju svog pregleda zapisa, OCCA nije pronašao dokaze da porota nije slijedila pisane upute. Bland, 4 P.3d na 726. Štoviše, OCCA je zaključila da komentari tužitelja nisu bili toliko nečuveni da bi poricali [g. Bland] pošteno suđenje ili da je utjecalo na ishod suđenja. Iskaznica. Pažljivo smo ispitali zapis u svjetlu argumenata podnositelja peticije i ne možemo reći da je odluka OCCA-e bila u suprotnosti s, ili uključivala nerazumnu primjenu, jasno utvrđenog saveznog zakona, kao što se odražava u odlukama Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Iako je tužitelj u ovom predmetu krivo naveo upute porote, i branitelji i tužiteljstvo podsjetili su porotu da se treba pozvati na pisane upute tijekom vijećanja. Pretpostavlja se da će porota slijediti svoje upute, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.C. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), čak i kada je postojao lažan argument. Vidi Boyde protiv Kalifornije, 494 U.S. 370, 384, 110 S.C. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (objašnjavajući da argumenti odvjetnika općenito imaju manju težinu kod porote nego upute suda); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8. Cir. 1999.) (Kada odvjetnik krivo navodi zakon, krivo prikazivanje je bezopasna pogreška ako sud ispravno uputi porotu o toj pravnoj točki ili uputi da odvjetnici izjave i argumenti nisu dokazi.). Nadalje, postojali su čvrsti dokazi da je g. Bland kriv za ubojstvo s predumišljajem, a ne za ubojstvo iz žara strasti: da su g. Blandove pritužbe protiv žrtve bile dugogodišnje, da je rekao svojoj djevojci da će ubiti g. . Rains mjesecima prije nego što je to učinio, da je otišao u dom gospodina Rainsa s puškom kalibra .22 skrivenom u kombinezonu, da je upucao gospodina Rainsa u potiljak, da je ukrao novac od gospodina Rainsa, i da je poduzeo detaljne korake da sakrije tijelo, slično kao što je rekao svojoj djevojci da hoće. U svjetlu ovih razmatranja, odluka OCCA-e nije bila nerazumna primjena jasno utvrđenog federalnog zakona. * * * C. Argument koji umanjuje osjećaj odgovornosti žirija G. Bland zatim tvrdi da su komentari izneseni tijekom završne riječi tužiteljstva u fazi izricanja kazne umanjili osjećaj odgovornosti porote za izricanje smrtne kazne, što predstavlja kršenje Caldwell protiv Mississippija, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). On posebno ukazuje na dva argumenta. Tijekom svoje završne riječi jedan je tužitelj ustvrdio: Njihov vam odvjetnik kaže da želimo da ga ubijete. Da raščistimo jednu stvar. Nisam tražio da budem ovdje, ti nisi tražio da budeš ovdje. Ako dobije smrtnu kaznu, ti ga nemoj ubiti i ja ga neću ubiti. Doveo se u tu poziciju zbog onoga što je učinio i zbog onoga što je radio u prošlosti. Natjerao je mene, natjerao je [drugog tužitelja], natjerao je vas i mene zbog onoga što je on učinio i tko je on prema zakonu odlučiti je li on kvalifikovan i zaslužuje smrtnu kaznu. U tome nema ničeg zlokobnog ni sramotnog. Smrtna kazna je savršeno legalna i [sic] primjerena kazna prema državnim zakonima, vi morate odlučiti [sic] zaslužuju li ovaj slučaj i ovaj optuženik smrtnu kaznu. Ako tako odlučiš, onda nisi nikoga ubio, samo si slijedio zakon koji ti je Sud odredio. tr. Porotno suđenje, dan sedmi, str. 160. U odvojenoj završnoj riječi drugi je tužitelj tvrdio: Ako optuženi dobije smrtnu kaznu, nismo ti ili ja ti koji ga ubijamo... On je taj koji je prisilio tebe i mene zbog onoga što je učinio i tko je on da budemo u ovoj poziciji u kojoj smo danas... Dame i gospodo, nema ništa sramotno u tome, u tome da morate donijeti takvu odluku. Smrtna kazna je savršeno zakonita i primjerena kazna prema zakonima države Oklahoma. I morate odlučiti zaslužuju li ovaj slučaj i ovaj optuženik [sic] smrtnu kaznu. A ako tako odlučite, onda ste ovdje u ovoj poziciji ne zbog bilo čega što smo vi ili ja učinili, već zato što je ovaj optuženik odlučio ne živjeti prema pravilima društva i zakonima države Oklahoma. Nećete nikoga ubiti. Jednostavno ćete slijediti zakon koji vam je Sud dao, ništa više ni manje. Iskaznica. na 192-94. Obrana se nije usprotivila nijednom argumentu na suđenju, ali g. Bland je u izravnoj žalbi ustvrdio da su ti argumenti prekršili Caldwella. Provjeravajući jednostavnu pogrešku, OCCA je odbacio ovaj argument jer tužitelj nikada ni na koji način nije nagovijestio da konačna odgovornost za određivanje odgovarajuće kazne leži bilo gdje osim na poroti. Bland, 4 P.3d na 727. Okružni sud je također odbio zahtjev g. Blanda za habeas corpus olakšicu u vezi s ovom tvrdnjom, utvrdivši da komentari tužitelja, promatrani u cjelini, nisu doveli porotnike u zabludu niti pokušali umanjiti njihovu odgovornost za smrt rečenica. Prema Caldwellu, smrtna kazna je neustavna ako je odluku donio izricatelj kazne koji je bio naveden da vjeruje da je odgovornost za utvrđivanje primjerenosti optuženikove smrti negdje drugdje. Caldwell, 472 SAD na 328-29, 105 S.C. 2633. U pregledu završne riječi tužitelja, međutim, stavljamo izolirane komentare unutar konteksta cijele završne riječi kako bismo utvrdili je li porota dovedena u zabludu o svojoj ulozi u donošenju smrtne presude. Vidi Neill protiv Gibsona, 278 F.3d 1044, 1059 (10. krug 2001.). Stoga je znakovito da je uz gore citirane opaske prva tužiteljica rekla i: Vi, porota, imate posljednju riječ. Vi ste ljudi koji odlučuju hoće li [sic] ovaj svijet bez sumnje biti zaštićen od Jimmyja Dalea Blanda. To je otrežnjujuća misao s obzirom na procjenu smrtne kazne. Iskaznica. na 164. Drugi tužitelj podsjetio je porotu, vi odlučujete koja je cijena pucanja u potiljak bespomoćnom šezdesetdvogodišnjem čovjeku, id. na 197, i pojasnio da vi imate konačnu riječ o tome hoće li okrug Tillman i svijet [sic] biti zaštićeni od Jimmyja Blanda u budućnosti, id. na 198. Promatrajući argumente tužitelja u kontekstu, ne vjerujemo da su prekršili Caldwell, a kamoli da je zaključak OCCA-e bio u suprotnosti s Caldwellom ili da je uključivao nerazumnu primjenu. U najgorem slučaju, komentari tužitelja mogli su sugerirati da je gospodin Bland odgovoran za vlastitu nevolju. To nije bio Caldwellov porok: u tom je slučaju porota bila natjerana da vjeruje da će neki drugi vladin donositelj odluka na kraju odlučiti i snositi odgovornost za odluku treba li optuženika pogubiti. Vidi Caldwell, 472 U.S. na 325-26, 105 S.Ct. 2633. Ništa u Caldwellu ne sugerira da postoji nešto loše u tome da se porota podsjeti da je smrtna kazna u konačnici rezultat postupaka samog optuženika. Vidi Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10. krug 1986.) (razlika između argumenta u Caldwellu, koji je sugerirao poroti da netko drugi sada ima kontrolu nad sudbinom optuženika, i argumenta koji donosi u fokusu da je okrivljenik odgovoran za vlastitu nevolju). Isto tako, komentar tužitelja da bi porota, donoseći smrtnu presudu, jednostavno slijedila zakon, nije ublažio konačnu odgovornost porote za donošenje smrtne presude. Vidi Parks protiv Browna, 860 F.2d 1545, 1549 (10. krug 1988.) (en banc) (utvrdivši da je izjava tužiteljstva da sve što radite je da samo slijedite zakon, i što zakon kaže.... Zakon čini sve ove stvari, tako da nije na vašoj savjesti nije smanjio osjećaj odgovornosti porote za izricanje smrtne kazne), rev'd na drugim osnovama sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1990). Da primjedbe tužitelja nisu umanjile osjećaj konačne odgovornosti porote posebno je vidljivo kada se ove izjave stave u kontekst cijele faze izricanja kazne. Vidi id. na 1550 (Pri ocjeni osporavanih izjava potrebno je ispitati kontekst u kojem su dane.). Tužiteljstvo je u uvodnoj riječi naglasilo porotnicima da mogu procijeniti smrtnu kaznu ako smatraju da je to primjerena kazna za ono što je optuženik učinio. tr. Suđenje pred porotom, dan sedmi, u 19. Odvjetnik obrane također je tvrdio da je odluka o izricanju smrtne kazne pala na porotu i da porotnici nikada ne mogu reći da ih je zakon natjerao na to ili da ih je sudac natjerao na to, ili ih je tužiteljstvo na to natjeralo. Iskaznica. na 181. Čak su i završne riječi tužitelja imale temeljnu temu da porota, i nitko drugi, mora donijeti odluku o izricanju smrtne kazne. Vidi id. na 164, 197-98. Konačno, upute dane poroti naglašavale su odgovornost porote u donošenju presude: Sada je vaša dužnost odrediti kaznu koja će se izreći za ovaj prekršaj. ILI. Vol. III, na 394. S obzirom na te stalne podsjetnike da je porota jedina odgovorna za izrečenu kaznu, ne možemo zaključiti da su izolirane primjedbe tužitelja umanjile osjećaj konačne odgovornosti porotnika za odluku o kazni. Odluka OCCA-e stoga nije bila u suprotnosti s Caldwellom i nije uključivala nerazumnu primjenu. * * * F. Tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja G. Bland dalje tvrdi da ga je nekoliko primjedbi tužitelja lišilo poštenog suđenja u obje faze suđenja. Uz ulogu tužiteljstva u gore navedenim pogreškama, on iznosi šest dodatnih tvrdnji o nedoličnom ponašanju tužiteljstva: (1) neprikladno tvrdeći da je on lažac; (2) ponižavanje i ismijavanje; (3) ponižavanje njegovih olakšavajućih dokaza; (4) reći poroti da ima građansku i moralnu dužnost osuditi ga i osuditi na smrt; (5) pozivanje na smrtnu kaznu na temelju sućuti prema žrtvi; i (6) argumentiranje činjenica koje nisu u dokazima. G. Bland tvrdi ne samo da je svaki slučaj nedoličnog ponašanja dovoljan da prekrši njegovo pravo na pravilan postupak, već da čak i ako se utvrdi da je svaki komentar bezopasan, kumulativni učinak pogrešaka jamči olakšanje. OCCA je u meritumu odbacio sve tvrdnje g. Blanda o nedoličnom ponašanju tužitelja. Sud je utvrdio da nije bilo neprimjereno da tužiteljstvo komentira istinitost svjedočenja g. Blanda nazivajući ga lažovom, te da tužiteljstvo nije neprimjereno ponizilo olakotne dokaze, što sugerira da je jedini moralni put porote bio vratiti uvjerenje, ili izazvati sućut prema žrtvi. Bland, 4 P.3d na 727-28. Iako je OCCA uočila da je tužiteljstvo neprikladno usporedilo stradanje žrtve sa životom gospodina Blanda u zatvoru i da je tužiteljski argument kojim se ismijava g. Bland testirao granice ispravnog argumenta, smatralo je da su obje pogreške bezopasne na temelju značajnih dokaza koji podupiru presuda porote. Iskaznica. na 728. Isto tako, OCCA je smatrao da čak i ako je tužiteljstvo pogrešno argumentiralo činjenice koje nisu u dokazima, [ni]kakva pogrešna izjava nije mogla utjecati na ishod suđenja. Iskaznica. Odbacujući tvrdnju g. Blanda o nedoličnom ponašanju tužitelja, OCCA je primijenilo standard za presuđivanje o navodima o nedoličnom ponašanju tužitelja koji je naveden u njegovim prethodnim odlukama. Iskaznica. u 729 (citirajući Duckett protiv države, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), za tvrdnju da optužbe za nedolično ponašanje tužitelja ne opravdavaju ukidanje osude osim ako je kumulativni učinak takav [kao] lišiti optuženika poštenog suđenja) (unutarnji navodnici izostavljeni). Budući da je ovaj standard isti kao onaj prema saveznom zakonu, vidi Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10. krug 2005.), primjenjujemo deferentni AEDPA standard revizije i ispitujemo je li odluka OCCA-e bila nerazumna primjena standarda. Tamo gdje nedolično ponašanje tužitelja ne implicira određeno ustavno pravo, neprikladne primjedbe zahtijevaju poništenje državne osude samo ako su primjedbe toliko zarazile suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda učinila uskraćivanjem odgovarajućeg postupka. Donnelly, 416 SAD na 643, 94 S.Ct. 1868. Kako bismo utvrdili je li suđenje u osnovi nepošteno, ispitujemo cijeli postupak, uključujući snagu dokaza protiv podnositelja peticije, kako u pogledu krivnje u toj fazi suđenja tako iu pogledu moralne krivnje u fazi izricanja kazne, kao i [a ]nikakvi koraci upozorenja - poput uputa poroti - koje nudi sud kako bi se suprotstavili neprikladnim primjedbama. Le, 311 F.3d na 1013. [N]ije dovoljno to što su primjedbe tužitelja bile nepoželjne ili čak univerzalno osuđivane. Darden protiv Wainwrighta, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interni navodnici izostavljeni). Krajnje pitanje je je li porota bila u stanju pošteno procijeniti dokaze u svjetlu ponašanja tužitelja. Nakon što smo već razmotrili one tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja koje su povrijedile određeno ustavno pravo i nisu bile podložne temeljnom testu pravednosti, vidi Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10. Cir. 1999.), sada razmatramo jesu li druge tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja, pojedinačno ili kumulativno, lišile su g. Blanda poštenog suđenja. 1. Okarakterizirati gospodina Blanda kao lažljivca G. Bland tvrdi da je bilo neprikladno da ga tužiteljstvo tijekom završne riječi u fazi suđenja naziva lažljivcem. Iako je označavanje optuženika lažljivcem često nepotrebno i neopravdano, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10. Cir. 1994.), smatramo da pozivanje na svjedočenje kao laž nije samo po sebi nedolično ponašanje tužitelja, United Države protiv Robinsona, 978 F.2d 1554, 1567 (10. krug 1992.). Naprotiv, dopušteno je da tužiteljstvo komentira istinitost optuženikove priče. Sjedinjene Države protiv Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. krug 1999.). Stoga smo odbacili tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužiteljstva u slučajevima kada je tužiteljstvo optuženika nazvalo lažljivcem zbog nepomirljivih razlika između svjedočenja optuženika i drugih dokaza u predmetu. Vidi id.; Nichols, 21 F.3d u 1019. Ovdje tužiteljstvo svoju karakterizaciju g. Blanda kao lažljivca nije izvelo na temelju zaključaka, već je umjesto toga podsjetilo porotu da je g. Bland tijekom unakrsnog ispitivanja priznao da je lagao svojoj majci i vlastima prije nego što je iznio priču koju je ispričao u sud. Na primjer, u odgovoru na svjedočenje gospodina Blanda da nije uzeo novčanicu gospodina Rainsa, tužiteljstvo je tvrdilo: Simmons ga je pronašao sa smeđom novčanicom u kojoj je bio novac. Što sad misliš tko laže? Mislim da znaš. To je ista osoba koja je cijelo vrijeme lagala, lagala je svojoj majci, lagala je agentu Gossu i koja ništa nije rekla agentu Briggsu niti bilo kojem drugom policajcu. Priznao je da je lagao. Došao je ovamo i rekao ti da je lagao. I sada još uvijek laže o novčanici. tr. Porotno suđenje, dan šesti, na 35-36. Tužiteljstvo je također osporilo vjerodostojnost svjedočenja g. Blanda, tvrdeći da g. Bland ima motiv ili razlog da laže kako bi sebe poštedio smrtne kazne. Iskaznica. na 93. Ove reference na istinitost g. Blanda, čak i ako su pretjerane, bile su dopuštene u svjetlu vlastitog svjedočenja g. Blanda. OCCA-ovo odbacivanje ove tvrdnje o nedoličnom ponašanju tužitelja stoga nije bila nerazumna primjena jasno utvrđenog federalnog zakona. 2. Ponižavanje i ismijavanje gospodina Blanda Tijekom završne riječi u obje faze suđenja, tužiteljstvo je g. Blanda nazvalo šmrcavicom... kukavicom[ ], bezdušnim i opakim ubojicom te nasilnim i zlim čovjekom. tr. Šesti dan suđenja poroti, na 38; tr. Porotno suđenje, dan sedmi, na 165, 199. Ti su pejorativi bili nepotrebni i neprikladni. Vidi Le, 311 F.3d na 1021 (Osobni napadi tužitelja su neprimjereni.). Ipak, u svjetlu ogromne količine dokaza koji podupiru i otegotne faktore i relativnog nedostatka dokaza o olakšnim okolnostima, slažemo se s OCCA-om da komentari nisu lišili gospodina Blanda poštenog suđenja. U svojoj završnoj riječi, g. Bland priznao je jednu otežavajuću stvar - da je prethodno bio osuđivan za nasilno kazneno djelo, odnosno otmicu i ubojstvo iz nehata prvog stupnja. tr. Suđenje pred porotom, dan sedmi, na 179. G. Bland proveo je sve osim jedne godine svog odraslog života u zatvoru, i tijekom tog vremena počinio je dva ubojstva. Bilo je dokaza da g. Bland zlorabi droge i alkohol, a njegova vještakinja psihijatrica, dr. Sally Church, posvjedočila je da zlouporaba supstanci pridonosi njegovim nasilnim tendencijama. Iskaznica. na 137. Iako je gospodin Bland svjedočio da nikada nije bio nasilan ili prijetio tijekom svojih prethodnih dvadeset godina u zatvoru, tužiteljstvo je otkrilo tijekom unakrsnog ispitivanja da zatvorski čuvar i zatvorski savjetnik koji su svjedočili nisu bili dobro upoznati s ponašanjem gospodina Blanda u zatvoru. Iskaznica. na 86, 93. Nadalje, bilo je dokaza da je g. Bland zlorabio kokain dok je bio u zatvoru, id. u 93, što, kako je navedeno, pridonosi njegovim nasilnim tendencijama. Nasuprot tome, olakotni dokazi gospodina Blanda bili su slabi. Iako je obrana pokušala dokazati da bi g. Bland bio dobar, nenasilan zatvorenik, i nastojala pripisati njegovo nasilje nesretnim događajima iz djetinjstva, bilo je malo pozitivnih svjedočanstava o karakteru g. Blanda jer je bio iz zatvora zbog takvih kratko vrijeme kada je ubio gospodina Blanda. Odluka OCCA-e stoga nije nerazumno primjenjivala jasno utvrđen savezni zakon. 3. Ponižavanje olakotnih dokaza G. Bland zatim tvrdi da je tužiteljstvo neprikladno ponizilo njegove olakotne dokaze sugerirajući da porota zanemari olakotne dokaze i prekarakterizirajući olakotne dokaze kao otegotne dokaze. Pozivajući se na razne olakotne dokaze, tužitelj je retorički upitao, Dopuštamo li mi kao društvo ili kao pravosudni sustav da te stvari djeluju kao [sic] štit od prihvaćanja pune odgovornosti za njegove postupke [?] Tr. Suđenje pred porotom, dan sedmi, str. 163. Tužitelj se također pozvao na olakotne dokaze g. Blanda kao na isprike i sugerirao da su poteškoće u životu g. Blanda, o kojima je svjedočio vještak, stvari koje čine kriminalce neobičnima. građana. Iskaznica. na 187. Sve dok je porota pravilno upućena u korištenje olakotnih dokaza, tužiteljstvo može slobodno komentirati težinu koju bi porota tome trebala pridati. Vidi Fox protiv Warda, 200 F.3d 1286, 1299 (10. krug 2000.). G. Bland ne osporava primjerenost uputa o olakotnim dokazima, koji su, u relevantnom dijelu, predviđali da vi odlučujete o tome koje su okolnosti olakotne u skladu s činjenicama i okolnostima ovog slučaja. ILI. Vol. III, na 401. Tužitelji, iako kritični prema olakotnim dokazima g. Blanda, nikada nisu rekli poroti da ne može uzeti u obzir olakotne dokaze g. Blanda. Osporeni argument tužitelja bio je u skladu s uputama porote i oslanjao se samo na težinu dokaza. Niti je bilo nedolično ponašanje što je tužiteljstvo sugeriralo da su neki olakotni dokazi pomogli da se utvrdi da će gospodin Bland predstavljati stalnu prijetnju društvu. Dokazi mogu biti i olakotni i otegotni, a tužiteljstvo slobodno može objasniti poroti kako olakotni dokazi dokazuju postojanje otegotnog faktora. Vidi Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), odbačeno na drugim osnovama od strane Atkins protiv Virginije, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002); Mann protiv Scotta, 41 F.3d 968, 979-80 (5. krug 1994.). Primjedbe tužitelja na olakotne dokaze g. Blanda stoga nisu predstavljale nedolično ponašanje koje je lišilo g. Blanda poštenog suđenja. 4. Poziv na građansku i moralnu dužnost Gospodin Bland zatim osporava argument tužitelja o građanskoj dužnosti porote. Tvrdi da je u fazi krivnje tužitelj na kraju tvrdio da je porota imala građansku dužnost osuditi g. Blanda. Naš pregled zapisnika, a posebno dijela transkripta na koji se g. Bland poziva, ne ukazuje na takve argumente u prvoj fazi suđenja. Međutim, u drugoj fazi, tužitelj je tvrdio: Ako mu date bilo što osim smrtne kazne, ne znate što će se s njim dogoditi ili kakve će prilike dobiti da povrijedi druge ljude. Imate na raspolaganju jednu opciju rečenice koju ćete znati, imate jednu opciju i samo jednu opciju koja jamči da on neće nikoga drugog povrijediti ili ubiti. Vi, žiri, imate posljednju riječ. Vi ste ljudi koji odlučuju hoće li [sic] ovaj svijet bez sumnje biti zaštićen od Jimmyja Dalea Blanda... Ranije smo razgovarali o državljanstvu u našoj velikoj zemlji i kako to ponekad ima svoju cijenu. Ponekad je dio naših građanskih i moralnih građanskih dužnosti da smo pozvani suočiti se s neugodnim, neugodnim i teškim zadacima. Danas imate [sic] jedan od onih zadataka. tr. Porotno suđenje, dan sedmi, str. 164; vidi također id. na 198-99. Kao što smo više puta naveli, [i]nije ispravno da tužitelj sugerira da porota ima građansku dužnost osuditi. Thornburg protiv Mullina, 422 F.3d 1113, 1134 (10. krug 2005.); vidi također Malicoat protiv Mullina, 426 F.3d 1241, 1256 (10. krug 2005.); Spears protiv Mullina, 343 F.3d 1215, 1247 (10. krug 2003.); Le, 311 F.3d na 1022 (objašnjavajući da su takvi komentari 'uvredljivi za dostojanstvo i dobar red u kojem bi se trebali voditi svi postupci na sudu' (citira Viereck protiv Sjedinjenih Država, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L. izdanje 734 (1943))). To nije ono što je tužitelj učinio u ovom slučaju. Građanska dužnost na koju se tužitelj osvrnuo nije bila dužnost osude ili ponovnog izricanja smrtne kazne, već dužnost odlučivanja hoće li g. Blanda biti osuđen na smrt. Iako je argument tužitelja možda bio blizu granice, ne vjerujemo da ju je prešao. 5. Suosjećanje sa žrtvom G. Bland tvrdi da je završna riječ tužiteljstva neprikladno izazvala sućut prema žrtvi, g. Rainsu, te da je tužiteljstvo neprikladno usporedilo smrt g. Rainsa sa životom g. Blanda u zatvoru. Što se tiče općenitijih poziva na suosjećanje, gospodin Bland ukazuje na jedan komentar u svakoj fazi suđenja. U prvoj fazi, tužiteljstvo je reklo: Dame i gospodo, 14. studenog 1996. Jimmy Bland napisao je kraj priče o životu Windle Rainsa. A danas imate priliku napisati kraj priče o Windleovoj smrti. Hoće li Windleov ubojica biti slobodan? Izvlači li se s manjom optužbom jer nitko nije ovdje tko bi govorio u ime Windlea o tome što se dogodilo? Imate moć odlučiti kako će završiti priča o Windleovom životu i smrti. tr. Suđenje pred porotom, dan šesti, na 133. U fazi izricanja kazne, tužiteljstvo je preporučilo[ed] za ubojstvo Windle Rainsa da [porota] osudi ovog optuženika na smrt smrtonosnom injekcijom jer g. Bland neće dobiti ni više ni manje nego što zaslužuje za ono što je učinio Windleu. tr. Suđenje poroti, dan sedmi, str. 201. Ne možemo reći da su ove izjave imale za cilj izazvati sućut prema žrtvi, budući da su bile izjave temeljene na obvezi porote da razmotri dokaze i donese presudu. Usporedba tužiteljstva g. Blandova života u zatvoru sa smrću g. Rainsa, međutim, bila je neprikladna. Sa žaljenjem primjećujemo da su tužitelji Oklahome u jednom drugom slučaju smrtne kazne držali govore poroti omalovažavajući kaznu doživotnog zatvora kako bi pokazali da je jedina ispravna kazna za optuženikov zločin bila smrt. U ovom slučaju terminologija izbora bila je: Možda će optuženi biti u zatvoru, možda će biti iza tog betona i onih zatvorskih rešetaka sa svojim TV-om i kabelskom i dobrom hranom. Ali jedna stvar ... je sigurna, Windle Rains neće biti ovdje i njegova obitelj neće moći biti s njim, neće moći dijeliti praznike s njim. A Doyle Rains neće imati posljednji posjet kojem se nadao. Iskaznica. na 200. Kao što smo rekli mnogo puta, tužiteljstvo je pogrešno postupati ako tužiteljstvo uspoređuje stradanje žrtve sa životom optuženika u zatvoru. Vidi, npr. Duckett protiv Mullina, 306 F.3d 982, 992 (10. krug 2002.); Le, 311 F.3d na 1015-16. Za optuženika i zajednicu od vitalne je važnosti da svaka odluka o izricanju smrtne kazne bude, i da se čini, utemeljena na razumu, a ne na hiru ili emocijama, Gardner protiv Floride, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (množinsko mišljenje), a usporedbe poput ovih koje su ovdje dovedene dovode u pitanje integritet kaznenopravnog sustava. Iako izrazito ne odobravamo primjedbe tužiteljstva, moramo podržati odluku o kazni ako ne možemo zaključiti da su komentari lišili gospodina Blanda suštinski poštenog suđenja. Le, 311 F.3d na 1016. Bilo je značajnih dokaza koji pokazuju postojanje i otegotnih čimbenika i relativno malo dokaza koji utvrđuju olakotne okolnosti. Tužitelji bi trebali biti svjesni da argumenti ove vrste, iako su nepotrebni za dobivanje odgovarajuće presude, stvaraju ozbiljan rizik od poništavanja inače neprimjedbene presude u žalbenom postupku ili kolateralnoj reviziji. Vrijeme je da prestanete. Ne možemo zaključiti da su komentari utjecali na ishod suđenja, međutim, nalazimo da presuda OCCA-e kojom se greška smatra bezopasnom nije bila nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona. 6. Argumentiranje činjenica koje nisu u dokazima Konačno, g. Bland tvrdi da je tužiteljstvo argumentiralo činjenice koje nisu bile uvrštene u dokaze tijekom obje faze suđenja. Tijekom faze krivnje, tužiteljstvo je tvrdilo da je par naočala na mjestu zločina pripadao gospodinu Rainsu. tr. Porotno suđenje, šesti dan, 22. Ne uočavamo nikakvu pogrešku. Iako nijedno izravno svjedočenje nije dokazalo da su naočale pripadale gospodinu Rainsu, njegovo vlasništvo nad naočalama bio je dopušten zaključak koji se mogao izvesti iz dokaza. Kao što je ovaj sud zaključio, tužitelj može komentirati i izvlačiti razumne zaključke iz dokaza izvedenih na suđenju. Thornburg, 422 F.3d na 1131. Fotografija mjesta zločina prikazuje naočale koje leže u blizini potoka gdje je gospodin Bland bacio tijelo gospodina Rainsa, a šerif Hanes posvjedočio je da su naočale pronađene malo dalje od hrpe drva u kojoj je pronađeno tijelo gospodina Rainsa. tr. Porotno suđenje, treći dan, str. 87, dok. 2B. Uzimajući u obzir blizinu naočala tijelu gospodina Rainsa, nije bilo nerazumno za OCCA zaključiti da dokazi dopuštaju razuman zaključak da su naočale pripadale žrtvi. Čak i ako argument tužiteljstva o naočalama nije razuman zaključak iz dokaza, ova pogrešna tvrdnja nije lišila gospodina Blanda poštenog suđenja. Prisutnost naočala nije nužno diskreditirala priču gospodina Blanda da su se on i gospodin Rains borili. Bilo je sasvim moguće da porota povjeruje da su se gospodin Bland i gospodin Rains borili, ali da gospodinu Rainsu naočale nisu pale sve dok gospodin Bland nije odnio tijelo gospodina Rainsa do potoka. Takva je teorija u skladu i s dokazima i svjedočenjem g. Blanda. Stoga, čak i ako je tužiteljstvo pogrešno pripisalo naočale gospodinu Rainsu, pogreška nije učinila suđenje u osnovi nepravičnim. U fazi izricanja presude, tužiteljstvo je tvrdilo da je gospodin Bland ubio gospodina Rainsa tijekom pljačke. tr. Porotno suđenje, dan sedmi, na 155. G. Bland tvrdi da je ova linija argumenta nedopustiva, budući da porota nije donijela presudu o teškom ubojstvu. Budući da porota nije osudila g. Blanda po optužbi za teško kazneno djelo ubojstva, koja se temeljila na teoriji da je g. Bland ubio g. Rainsa tijekom pljačke, bilo je neprimjereno da tužiteljstvo tvrdi tijekom faze izricanja kazne da G. Bland je ubio g. Rainsa tijekom pljačke. Međutim, pogreška nije učinila kaznu g. Blandu suštinski nepravednom jer priroda ubojstva (zločini ubojstvo ili ubojstvo iz predumišljaja) nije utjecala na njegovu podobnost za smrtnu kaznu i je li g. Bland opljačkao g. Rainsa tijekom ili nakon ubojstvo nije utjecalo ni na otegotne ni na olakotne okolnosti. 7. Kumulativna pogreška Sada razmatramo jesu li gore navedene pogreške, uzete u obzir kumulativno, lišile g. Blanda poštenog suđenja u fazi utvrđivanja krivnje ili izricanja kazne. Kumulativna analiza pogrešaka okuplja sve pogreške koje bi pojedinačno mogle biti bezopasne i analizira je li njihov kumulativni učinak na ishod ispitivanja takav da se skupno više ne može utvrditi kao bezopasne. Thornburg, 422 F.3d na 1137 (interni navodnici izostavljeni). U slučajevima smrtne kazne, provjeravamo jesu li neprikladni komentari u cjelini toliko zarazili suđenje nepravednošću da je rezultirajuća osuda učinila uskraćivanjem pravilnog postupka ili su kaznu učinili suštinski nepravednom u svjetlu povećanog stupnja pouzdanosti koji se zahtijeva u glavni slučaj. Iskaznica. (interni citat i navodnici izostavljeni). Budući da je OCCA zaključio da kumulativne pogreške nisu lišile gospodina Blanda poštenog suđenja, moramo se pridržavati njegove presude osim ako ona ne predstavlja nerazumnu primjenu doktrine kumulativne pogreške. Tri su pogreške utjecale na fazu krivnje u suđenju: (1) argument da bi porota trebala razmotriti ubojstvo iz nehata tek nakon što je odbacila ubojstvo prvog stupnja; (2) komentar na šutnju gospodina Blanda nakon Mirande; i (3) ismijavanje g. Blanda kao šmrcave ... kukavice[ ]. Dokazi koji potvrđuju krivnju g. Blanda za optužbu za ubojstvo s predumišljajem prvog stupnja bili su prilično jaki. Gospodin Bland je prethodno rekao gospođi Lord da želi ubiti gospodina Blanda. Priznao je da je sakrio svoju sačmaricu u kombinezon kako gospodin Rains ne bi vidio oružje, te da je pucao gospodinu Rainsu u potiljak. Pokušao je zataškati ubojstvo tako što je očistio garažu i bacio tijelo gospodina Rainsa u udaljeni potok i prekrio ga trupcima. Zatim je lagao svojoj majci kako ona ne bi znala da se nešto dogodilo gospodinu Rainsu. Isključujući sve nedopuštene komentare tužitelja i uzimajući u obzir sve upute o liječenju, nije bilo nerazumno za OCCA zaključiti da je porota imala značajne dokaze da osudi g. Blanda za ubojstvo prvog stupnja, te da pogreške nisu rezultirale uskraćivanjem odgovarajućeg postupka . Postojala su dva slučaja nedoličnog ponašanja tužitelja u fazi izricanja kazne: (1) ismijavanje gospodina Blanda kao nasilnog i zlog čovjeka te bezdušnog i okrutnog ubojice; i (2) uspoređujući život gospodina Blanda u zatvoru sa smrću gospodina Rainsa. Međutim, iz već objašnjenih razloga, dokazi koji podupiru oba otegotna faktora bili su nadmoćni, a olakotni dokazi slabi. Nakon što smo pregledali cijeli zapisnik, zaključili smo da je OCCA razumno primijenio jasno utvrđen savezni zakon kada je utvrdio da kazna nije bila posljedica bilo kakvog lošeg ponašanja tužitelja. G. Neučinkovita pomoć odvjetnika Na kraju, g. Bland je iznio tri razloga za neučinkovitu pomoć odvjetnika na suđenju: (1) propuštanje da se zatraži uputa o dobrovoljnom opijanju; (2) propuštanje adekvatne istrage, pripreme i korištenja dostupnih dokaza tijekom obje faze suđenja; i (3) propuštanje podnošenja odgovarajućih prigovora na zahtjeve o kojima se gore raspravljalo. G. Bland također traži dokazno saslušanje kako bi dalje razvio svoje tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika. G. Bland je podnio sve ove tvrdnje u izravnoj žalbi. Primjenjujući standard iz Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA je odbacio njegov zahtjev za dobrovoljnim opijanjem, zaključivši da gospodinu Blandu nije nanesena šteta time što odvjetnik nije zatražio upute jer upute nisu bile potkrijepljene dokazima. Bland, 4 P.3d na 731. OCCA je smatrao odustajanjem od tvrdnje g. Blanda da nije istražio jer su se argumenti oslanjali na izjave pod prisegom koje nisu bile dio žalbenog spisa. Iskaznica. Bez obzira na to, OCCA je razmotrio tužbu u svjetlu zahtjeva g. Blanda za dokaznim ročištem. Iskaznica. na 732. Ispitujući izjave pod prisegom koje bi bile dane na takvom ročištu, sud je odbacio zahtjeve. Iskaznica. na 732-34. OCCA je također odbacio tvrdnju g. Blanda koja proizlazi iz toga što odvjetnik nije uložio prigovor na nedolično ponašanje tužitelja, ne nalazeći razumnu vjerojatnost da bi rezultat suđenja bio drugačiji da je odvjetnik uložio prigovor. Iskaznica. na 732. Okružni sud je također odbacio tvrdnje g. Blanda, uvjeren da bi porota osudila podnositelja peticije za ubojstvo prvog stupnja i preporučila smrtnu kaznu čak i da je odvjetnik upotrijebio sve taktike suđenja i koristio sve informacije koje Trenutni odvjetnik podnositelja zahtjeva sugerira da je trebao. R. Doc. 61, na 26. Tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika predstavljaju miješana pitanja prava i činjenica. Wallace protiv Warda, 191 F.3d 1235, 1247 (10. krug 1999.). Da bi prevladao nad takvom tvrdnjom, podnositelj peticije mora dokazati [1] da je rad odvjetnika bio ustavno manjkav i [2] da je manjkav rad odvjetnika nanio štetu obrani, lišavajući podnositelja zahtjeva poštenog suđenja s pouzdanim rezultatom. Boyd protiv Warda, 179 F.3d 904, 913 (10. krug 1999.) (citirajući Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.C. 2052.). Nije dovoljno da su odluke odvjetnika bile pogrešne gledajući unatrag; moraju pasti ispod objektivnog standarda razumnosti, procijenjenog iz perspektive odvjetnika u vrijeme kada je odluka donesena. Strickland, 466 SAD na 689, 104 S.Ct. 2052. Iz tog razloga, mi se s velikim poštovanjem odnosimo prema odlukama odvjetnika, a podnositelj peticije mora prevladati pretpostavku da ponašanje odvjetnika nije bilo ustavno manjkavo. Wallace, 191 F.3d na 1247. Međutim, ne moramo razmatrati je li rad odvjetnika bio manjkav, ako podnositelj predstavke nije bio oštećen navodnim nedostatkom. Vidi Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10. krug 2004.) (prelazeći izravno na analizu predrasuda). Da bi se utvrdila šteta, podnositelj zahtjeva mora dokazati razumnu vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Strickland, 466 SAD na 694, 104 S.Ct. 2052. Za osporavanje ponašanja odvjetnika tijekom faze izricanja kazne, podnositelj zahtjeva mora pokazati razumnu vjerojatnost da bi, bez pogrešaka, izricatelj kazne ... zaključio da ravnoteža otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt. Iskaznica. na 695. koliko je stara madeleine mccann sada
* * * IV. Zaključak Iz gore navedenih razloga POTVRĐUJEMO odluku okružnog suda kojom se g. Blandu uskraćuje 28 U.S.C. § 2254 zahtjev za nalog za habeas corpus.
 Jimmy Dale Bland | 
