Jan Michael Brawner Enciklopedija ubojica

Prizivni sud Sjedinjenih Država
Za peti krug

Vrhovni sud Mississippija

Odjel za zatvore Mississippija

Sažetak:

Brawner je otišao u dom svoje bivše supruge Barbare, koja je imala skrbništvo nad njihovom kćeri Paige. Živjeli su s njezinim roditeljima u okrugu Tate. Barbara je ranije zaprijetila da Brawner neće pustiti u blizini njihove kćeri.

Nije našao nikoga kod kuće i pričekao je dok se Paige, Barbara i Barbarina majka nisu povukle u ronilačku stazu. Nakon kratkog razgovora, Brawner se uzrujao i otišao do kamiona te vratio pušku koju je uzeo iz kuće ranije tog dana.

Kad je vidio Jane kako ide prema spavaćoj sobi, pucao ju je iz puške. Zatim je upucao Barbaru dok je dolazila prema njemu i otišao do mjesta gdje je Jane pala i izbavio je iz njezine bijede. Nakon toga ponovno je upucao Barbaru i odveo Paige, koja je svjedočila ubojstvima, u njezinu spavaću sobu i rekao joj da gleda TV.

Nakon što je Brawner utvrdio da će ga Paige moći identificirati, a prema njegovim riječima, on je samo bio odlučan ubiti, vratio se u spavaću sobu i dvaput pucao u svoju kćer, ubivši je. Zatim je čekao u kući dok se Carl nije vratio s posla, a kada je Carl prošao kroz vrata, Brawner ga je upucao i ubio. Brawner je ukrao otprilike 300 dolara iz Carlovog novčanika, Janein vjenčani prsten i bonove za hranu iz Barbarine torbice. Uzeo je Windex iz kuhinje i pokušao obrisati otiske prstiju koje je možda ostavio.

Brawner se potom vratio u svoj stan u Southavenu, gdje je ukradeni vjenčani prsten dao svojoj djevojci i zamolio je da se uda za njega. Kada ga je policija kasnije ispitala, Brawner je priznao ubojstva.

Citati:

Brawner protiv države, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (izravna žalba)
Brawner protiv države, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner protiv Eppsa, 439 Fed.Appx. 396 (Gospođica 2011). (Habeas)

Završni/poseban obrok:

Jedna DiGiorno talijanska omiljena pizza s piletinom i parmezanom, jedna DiGiorno talijanska omiljena mesna trio pizza, mala salata (zelena salata, kiseli krastavci, crne masline, rajčice, nasjeckani cheddar sir s Ranch preljevom), mala boca Tabasco umaka, ½ galona kuhanog ledenog slatkog čaja i 1 pintu sladoleda Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Završne riječi:

U svojoj završnoj izjavi, Brawner je rekao da se želi ispričati obitelji žrtve, ali ne može promijeniti ono što je učinio. Možda će vam ovo donijeti malo mira. Hvala vam.

ClarkProsecutor.org

Odjel za zatvore Mississippija

Zatvorenik: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC # R3430
Rasa: BIJELA
Spol: MUŠKI
Datum rođenja: 10.06.1977
Visina: 6' 1'
Težina: 218
Ten: SVIJET
Građa: VELIKA
Boja očiju: PLAVE
Boja kose: SMEĐA
Datum prijave: 04-12-02

Odjel za zatvore Mississippija

Činjenična pozadina slučaja

U prosincu 1997. Jan Michael Brawner oženio je Barbaru Craft, au ožujku 1998. rodila im se kći Paige. Brawner i Barbara razveli su se u ožujku 2001., njoj je dodijeljeno skrbništvo nad Paige i živjeli su s Barbarinim roditeljima, Carlom i Jane Craft, u njihovoj kući u okrugu Tate.

U vrijeme ubojstava, Brawner je živio sa svojom djevojkom u Southavenu. Prema Brawneru, imali su financijskih poteškoća, a povrh toga, Barbara mu je rekla da ga ne želi u blizini Paige. Posvjedočio je da je pritisak na njega rastao jer ništa nije išlo kako treba.

Dan prije ubojstava, Brawner je napustio svoj stan u Southavenu u 3:00 ujutro i krenuo prema kući Craftsovih, udaljenoj oko sat vremena. Posvjedočio je da je mislio da bi mogao posuditi novac od Carla, iako je u prethodnoj izjavi rekao da je planirao opljačkati Carla. Dok je čekao na ulaznim stepenicama Crafta od otprilike 4:00 ujutro do 7:00 ujutro, izvadio je pušku Ruger od 7 mm iz Carlovog kamioneta i ispraznio metke iz nje, jer nije želio biti upucan. Pas je počeo lajati, a Brawner se sakrio dok se Carl nije vratio unutra, a zatim je pobjegao, misleći da bi Carl mogao nabaviti pištolj. Zatim se odvezao natrag u svoj stan.

Oko podneva sljedećeg dana, 25. travnja 2001., Brawner se ponovno odvezao do kuće Craftsovih i pokucao na vrata, ali nikoga nije bilo kod kuće. Zatim je navukao gumene rukavice koje je kupio ranije tog dana, ušao u kuću i uzeo pušku .22. Zatim je otišao na Carlovo radno mjesto i pitao ga bi li bilo u redu da ode do kuće pričekati Barbaru i Paige kako bi mogao vidjeti svoju kćer, na što je Carl pristao.

Budući da se Barbara i Paige nisu vratile, Brawner je odlučio otići, a dok je to radio, Barbara, Paige i Jane su se zaustavile na prilazu. Nakon kratkog razgovora s Jane i Barbarom, Brawner se uzrujao i otišao do kamiona te vratio pušku koju je uzeo iz kuće Craftsovih ranije tog dana. Tek što je rekao Barbari da mu neće oduzeti Paige, vidio je Jane kako ide prema spavaćoj sobi i upucao ju je iz puške. Rekao je da je zatim upucao Barbaru dok je dolazila prema njemu, te otišao do mjesta gdje je Jane pala i izbavio je iz njezine bijede. Nakon toga ponovno je upucao Barbaru i odveo Paige, koja je svjedočila ubojstvima, u njezinu spavaću sobu i rekao joj da gleda TV. Nakon što je Brawner utvrdio da će ga Paige moći identificirati, a prema njegovim riječima, on je samo bio odlučan ubiti, vratio se u spavaću sobu i dvaput pucao u svoju kćer, ubivši je. Zatim je čekao u kući dok se Carl nije vratio s posla, a kada je Carl prošao kroz vrata, Brawner ga je upucao i ubio.

Brawner je ukrao otprilike 300 dolara iz Carlovog novčanika, Janein vjenčani prsten i bonove za hranu iz Barbarine torbice. Uzeo je Windex iz kuhinje i pokušao obrisati otiske prstiju koje je možda ostavio. Brawner se potom vratio u svoj stan u Southavenu, gdje je ukradeni vjenčani prsten dao svojoj djevojci i zamolio je da se uda za njega.

Brawner je bio osumnjičen za ubojstva i priveden od strane policije. Dok je bio zatočen u zatvoru okruga Tate, Brawner je priznao pucnjavu u izjavi danoj glavnom zamjeniku odjela šerifa okruga Tate. Brawner je također svjedočio u svoju korist na suđenju i dao je u biti isti opis događaja kao što je gore opisano. Jan Michael Brawner je 11. travnja 2002. osuđen za četiri točke optužnice za smrtno ubojstvo, a nakon saslušanja o kazni osuđen je na smrt.

Pogubljenje smrtonosnom injekcijom

Godine 1998. zakonodavno tijelo Mississippija izmijenilo je odjeljak 99-19-51 zakona Mississippija iz 1972. na sljedeći način: 99-19-51. Način izricanja smrtne kazne bit će kontinuirana intravenska primjena smrtonosne količine ultrakratkodjelujućeg barbiturata ili druge slične droge u kombinaciji s kemijskim paralitičkim agensom sve dok smrt ne proglasi okružni mrtvozornik u mjestu izvršenja. mjestu ili od strane ovlaštenog liječnika u skladu s prihvaćenim standardima medicinske prakse.

Sadržaj šprica za smrtonosnu injekciju

Anestetik - pentobarbital - 2,0 gm.
Normalna fiziološka otopina – 10-15 cc.
Pavulon – 50 mgm na 50 cc.
Kalijev klorid – 50 milequiv. po 50 ccm.

Smrtonosna injekcija je najnovija svjetska metoda pogubljenja. Iako je koncept smrtonosne injekcije prvi put predložen 1888. godine, Oklahoma je tek 1977. postala prva država koja je usvojila zakon o smrtonosnim injekcijama. Pet godina kasnije, 1982., Texas je izvršio prvo pogubljenje smrtonosnom injekcijom. Smrtonosna injekcija brzo je postala najčešća metoda pogubljenja u Sjedinjenim Državama. Trideset pet od trideset šest država koje imaju smrtnu kaznu koriste smrtonosnu injekciju kao primarni oblik pogubljenja. Američka savezna vlada i američka vojska također koriste smrtonosnu injekciju. Prema podacima Ministarstva pravosuđa SAD-a, 41 od 42 osobe pogubljene u Sjedinjenim Državama 2007. godine umrle su smrtonosnom injekcijom.

Dok je smrtonosna injekcija u početku stekla popularnost kao humaniji oblik pogubljenja, posljednjih godina postoji sve veće protivljenje smrtonosnoj injekciji s protivnicima koji tvrde da umjesto da bude humana, ona rezultira izuzetno bolnom smrću za zatvorenika. U rujnu 2007. Vrhovni sud Sjedinjenih Država pristao je saslušati slučaj Baze protiv Reesa kako bi utvrdio jesu li tri protokola o drogama Kentuckyja za smrtonosne injekcije jednaki okrutnom i neuobičajenom kažnjavanju u suprotnosti s Osmim amandmanom na Ustav Sjedinjenih Država. Kao rezultat odluke Vrhovnog suda da sasluša ovaj slučaj, pogubljenja u Sjedinjenim Državama su nakratko prekinuta krajem rujna 2007. Dana 16. travnja 2008. Vrhovni sud je presudio u Bazeu držeći da Kentuckyjev protokol s tri lijeka za davanje smrtonosnih injekcije ne krši Osmi amandman. Rezultat ove presude bilo je ukidanje de facto moratorija na pogubljenja u Sjedinjenim Državama. Država Georgia postala je prva država koja je izvršila pogubljenje nakon odluke suda u Bazeu kada je William Earl Lynd pogubljen smrtonosnom injekcijom 6. svibnja 2008.

Kronološki slijed događaja izvršenja

48 sati prije pogubljenja Osuđeni zatvorenik bit će prebačen u ćeliju za zadržavanje.
24 sata prije izvršenja Ustanova je stavljena u hitan/zaključani status.
1200 sati Dan izvršenja Otvara se određeni medijski centar u ustanovi.
1500 sati na dan pogubljenja Zatvorenikovom odvjetniku i kapelanu dopušten je posjet.
1600 sati na dan pogubljenja Zatvoreniku se poslužuje posljednji obrok i dopušta mu se da se istušira.
1630 sati Dan pogubljenja Svećenicima MDOC-a dopušten posjet na zahtjev zatvorenika.
1730 sati Dan pogubljenja Svjedoci su prevezeni u jedinicu 17.
1800 sati na dan pogubljenja Zatvorenik je pod pratnjom iz ćelije u prostoriju za pogubljenje.
1800 Svjedoka je otpraćeno u sobu za promatranje.
19:00 sati na dan pogubljenja Sa svjedocima iz medija održava se informativni razgovor nakon pogubljenja.
2030 sati Dan izvršenja Određeni medijski centar u ustanovi je zatvoren.

Otkako se Mississippi pridružio Uniji 1817., korišteno je nekoliko oblika pogubljenja. Vješanje je bio prvi oblik pogubljenja korišten u Mississippiju. Država je nastavila pogubljivati ​​zatvorenike osuđene na smrt vješanjem sve do 11. listopada 1940., kada je Hilton Fortenberry, osuđen za smrtonosno ubojstvo u okrugu Jefferson Davis, postao prvi zatvorenik koji je pogubljen na električnoj stolici. Između 1940. i 5. veljače 1952. stara hrastova električna stolica selila se iz okruga u okrug kako bi se provodila pogubljenja. U razdoblju od 12 godina pogubljeno je 75 zatvorenika za kaznena djela za koja je bila predviđena smrtna kazna. Godine 1954. plinska komora postavljena je u državnoj kaznionici Mississippija, u Parchmanu, gospođica. Zamijenila je električnu stolicu, koja je danas izložena na Akademiji za obuku policijskih službenika Mississippija. Gearald A. Gallego postao je prvi zatvorenik koji je pogubljen smrtonosnim plinom 3. ožujka 1955. Tijekom sljedeće 34 godine, 35 zatvorenika osuđenih na smrt pogubljeno je u plinskoj komori. Leo Edwards postao je posljednja osoba koja je pogubljena u plinskoj komori u državnoj kaznionici Mississippi 21. lipnja 1989. godine.

Dana 1. srpnja 1984. zakonodavno tijelo Mississippija djelomično je izmijenilo smrtonosni plin kao državni oblik pogubljenja u § 99-19-51 Zakona Mississippija. Novim amandmanom predviđeno je da pojedinci koji su počinili zločine smrtne kazne nakon datuma stupanja na snagu novog zakona i koji su nakon toga osuđeni na smrt budu pogubljeni smrtonosnom injekcijom. 18. ožujka 1998. zakonodavno tijelo Mississippija izmijenilo je način pogubljenja uklanjanjem odredbe o smrtonosnom plinu kao obliku pogubljenja.

Demografija osuđenika na smrt u Mississippiju

Najmlađi osuđenik na smrt: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 godina
Najstariji osuđenik na smrt: Richard Jordan, MDOC #30990, 66 godina
Zatvorenik koji je najdulje služio kaznu osuđenika na smrt: Richard Jordan, MDOC #30990 (2. ožujka 1977.: 35 godina)

Ukupan broj osuđenika na smrt = 52
MUŠKARAC: 50
ŽENA: 2
BIJELI:22
CRNI: 29
AZIJANCI: 1

Državni zatvor Mississippi

Kaznionica države Mississippi (MSP) najstarija je od tri državne ustanove Mississippija i nalazi se na otprilike 18.000 hektara u Parchmanu, Miss., u okrugu Sunflower. Godine 1900. zakonodavno tijelo Mississippija dodijelilo je 80.000 dolara za kupnju 3.789 hektara, poznatih kao Parch-man Plantation. Upravnik državnog zatvora Mississippi i zamjenik povjerenika institucija je E.L. Sparkman. U MSP-u je oko 868 zaposlenih. MSP je podijeljen u dva područja: PODRUČNE UPRAVNE JEDINICE Područje I - Upravitelj Earnest Lee Jedinica 29 Područje II - Upravnik Timothy Morris Jedinice 25, 26, 28, 30, 31 i 42 Ukupni kapacitet kreveta u MSP-u trenutno iznosi 4.648. U najmanjoj jedinici, Odjelu 42, smješteno je 56 zatvorenika i bolnica je ustanove. U najvećoj jedinici, Jedinici 29, nalazi se 1561 minimalno, srednje, zatvoreno i osuđeno na smrt. MSP smješta muške počinitelje koji su klasificirani na sve razine pritvora i dugoročnu segregaciju i smrtnu kaznu. Svi muški prijestupnici osuđeni na smrt smješteni su u MSP. Sve žene prijestupnice osuđene na smrt smještene su u Central Mississippi Correctional Facility u Pearlu, Mississippi. Većina poljoprivrednih aktivnosti koje uključuju poljoprivredna poduzeća odvija se u MSP-u. Programi koje nudi MSP uključuju liječenje od alkohola i droga, osnovno obrazovanje odraslih, pravnu pomoć zatvorenicima, prije puštanja na slobodu, terapeutsku rekreaciju, vjerske/vjerske programe i obuku za strukovne vještine. Mississippi Prison Industries provodi radni program u MSP-u i koristi više od 296.400 radnih sati zatvorenika u svojim radionicama za tekstil, metalnu proizvodnju i drvo. Mjesečno u ovim radnjama radi 190 zatvorenika.

Jan Brawner pogubljen zbog ubojstva Paige Brawner, Barbare Craft, Carla Crafta, Jane Craft u Mississippiju

Autor: Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12. lipnja 2012

PARCHMAN, gđica. -- Mississippi je u utorak pogubio čovjeka koji je smrtno ubio svoju 3-godišnju kćer, svoju bivšu suprugu i njezine roditelje u zločinu za koji vlasti kažu da je također ukrao vjenčani prsten svoje ubijene svekrve i upotrijebio ga da predloži brak svojoj djevojci. Jan Michael Brawner (34) proglašen je mrtvim u 18.18 sati. CDT nakon što je primio kemijsku injekciju u državnoj kaznionici Mississippija u Parchmanu. Brawner je priznao ubojstva i rekao da ne zaslužuje živjeti nakon što je 25. travnja 2001. ubio svoju kćer Paige, svoju bivšu suprugu Barbaru Craft i njezine roditelje Carla i Jane Craft u njihovoj kući.

U svojoj završnoj izjavi, Brawner je rekao da se želi ispričati obitelji žrtava, dodajući da ne može promijeniti ono što je učinio. »Možda će ti ovo donijeti malo mira. Hvala vam, rekao je dok je ležao privezan za kolica. Kad su mu dali lijekove, činilo se da duboko udahne. Usta su mu se na trenutak širom otvorila, a zatim se glava nagnula u stranu. Brat Brawnerove bivše žene svjedočio je pogubljenju. Nitko od njegove rodbine nije bio prisutan. Kathy Jaco Sigler, sestra Jane Craft, nakon toga je objavila izjavu rekavši da njezina obitelj nikada neće shvatiti zašto su se ubojstva dogodila i pozvala se na kršćansko pismo. 'Čovjek ima izbor dobra i zla. Michael je izabrao zlo dok je moja obitelj izabrala dobro. Mir Božji pobjeđuje ovo zlo jer u srcu znamo da moja sestra i njezina obitelj prebivaju na nebu s Gospodinom', stoji u priopćenju.

Prije pogubljenja, Brawner je djelovao pričljivo i rekao da zaslužuje smrt za ono što je učinio, rekao je povjerenik za kazneno-popravne ustanove Chris Epps. Brawner je također rekao da nije bio pod drogama ili alkoholom kad je ubio, ali je pukao pod stresom zbog razvoda i zabrane prilaska, prema Eppsu.

Sudski zapisi temeljeni na Brawnerovom svjedočenju i izjavama policiji ovako opisuju ubojstva i niz događaja koji su im prethodili: Brawner je napustio svoj stan u Southavenu, južno od Memphisa, Tenn., oko 3 sata ujutro dan prije ubojstava i odvezao se sat vremena do Craftsove kuće jer je imao financijskih problema i saznao da mu bivša žena namjerava onemogućiti viđanje djeteta. Metke iz puške kalibra 7 mm ispraznio je u kamion svog tasta i pobjegao kada je pas počeo lajati. Sutradan se odvezao do kuće i pokucao na vrata, ali nikoga nije bilo kod kuće. Navukao je gumene rukavice i prošao kroz stražnja vrata. Iz kuće je uzeo pušku kalibra .22, zatim se odvezao do posla Carla Crafta i pitao može li otići do kuće da pričeka svoju bivšu ženu kako bi mogao vidjeti kćer. Carl Craft se složio. Brawner se vratio u kuću. Kada su stigla njegova bivša žena, njezina majka i kći, Brawner se uznemirio. Prvo je upucao majku svoje bivše supruge, a zatim i svoju bivšu suprugu. Imala je rane na rukama od pokušaja da se zaštiti. Otišao je preko sobe do svoje bivše punice i 'izbavio je iz bijede'. Zatim je ponovno pucao u bivšu suprugu.

Dijete je bilo poprskano krvlju od pucnjave i rekla je: 'Tata, ozlijedio si me.' Odveo je kćer u spavaću sobu i rekao joj da gleda televiziju, ali je odlučio da ga ona može identificirati kao ubojicu. Pucao joj je u bradu i glavu. Ubio je Carla Crafta kad je stigao s posla. Ukrao je novčanik Carla Crafta i svojoj bivšoj punici skinuo vjenčani prsten s prsta. Dao je prsten svojoj djevojci i predložio joj brak kasnije tog dana, pokazuju zapisi.

I guverner Mississippija i Vrhovni sud SAD-a odbili su zaustaviti pogubljenje u utorak. Vrhovni sud Mississippija u ponedjeljak je odbio to zaustaviti.

Mississippi pogubio Jan Michaela Brawnera

Daniel Cherry - MpbOnline.org

13. lipnja 2012

Čovjek iz Mississippija osuđen po četiri točke optužnice za smrtno ubojstvo sada je mrtav. Jan Michael Brawner ubijen je sinoć smrtonosnom injekcijom u zatvoru Mississippi u Parchmanu. Daniel Cherry iz MPB-a svjedočio je pogubljenju. Noseći standardni crveni kombinezon, osuđeni ubojica Jan Michael Brawner dopraćen je u prostoriju za pogubljenja sinoć oko 6 sati. Bio je sigurno vezan za kolica za injekcije, a kada su ga pitali ima li posljednju riječ, rekao je obitelji žrtava, citiram, 'Ne mogu ništa vratiti. Ne mogu promijeniti ono što sam učinio. Možda će ti ovo donijeti malo mira.' Povjerenik za zatvorske ustanove Chris Epps sastajao se s Brawnerom tijekom dana. Epps kaže da Brawner nikada nije zanijekao zločine i pokazao kajanje za ono što je učinio. 'Posljednji razgovor koji sam vodio s Brawnerom osuđenikom na smrt bio je taj da sam ga pitao je li spreman ići, a on je rekao da je spreman. I rekao je da zaslužuje da bude pogubljen zbog onoga što je učinio.'

Godine 2001., prema sudskim dokumentima, Brawner je napustio svoj stan u Southavenu i odvezao se sat vremena do grada Sarah u okrugu Tate kako bi se suočio sa svojom bivšom suprugom u kući njezinih roditelja. Dok su se svađali oko skrbništva nad njihovom trogodišnjom kćeri, Brawner je ustrijelio svoju bivšu punicu prije nego što je pištolj okrenuo prema bivšoj ženi. Zatim je ponovno ustrijelio oboje kako bi se uvjerio da su mrtvi. Brawnerova kći svjedočila je objema pucnjavama. Poslao je kćer da gleda televiziju prije nego što je shvatio da ga može identificirati...tada se vratio i upucao svoju kćer dvaput u glavu. Čekao je svog bivšeg svekra da se vrati kući s posla i upucao ga dok je ulazio kroz vrata. John Champion je okružni tužitelj koji je vodio ovaj slučaj prije 10 godina. 'Otišao je čak toliko daleko da je ukrao novčanik od svog bivšeg svekra i skinuo vjenčani prsten svoje svekrve, te je zapravo te noći otišao u Southaven i zaprosio svoju djevojku i dao joj taj prsten.' David Craft jedini je član obitelji koji je došao svjedočiti smaknuću. Prije deset godina ubijeni su Craftovi roditelji, sestra i nećakinja. Šerif okruga Tate Brad Lance kaže da je četverostruko ubojstvo jedan od najgorih slučajeva na kojima je ikada radio. 'Ono što smo vidjeli, ili ono što sam ja večeras vidio, bila je pravda za građane okruga Tate, za državu Mississippi i, što je najvažnije, za žrtve i obitelj Craft. U našoj županiji nema puno nasilnih zločina. Ovaj zločin je strahovito potresao cijelu našu zajednicu. Nadam se da će ovo dovesti do zatvaranja obitelji Craft.'

Nakon pogubljenja obitelj je izdala priopćenje u kojem kaže da nikada neće razumjeti zašto su se ubojstva dogodila. Izjavu je pročitao Dilloworth Ricks, direktor Službe za žrtve. 'Čovjek ima izbor dobra i zla. Michael je izabrao zlo, dok je moja obitelj izabrala dobro. Božji mir pobjeđuje ovo zlo jer u srcu znamo da moja sestra i njezina obitelj prebivaju na nebu s Gospodinom.'

Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je Brawnerov zahtjev za odgodom ovrhe. Nešto nakon 6 sati smrtonosni koktel droge sjurio je u vene Jana Michaela Brawnera. Brawner je zatvorio oči, glava mu je klonula u stranu i za nekoliko minuta izdahnuo je. U 6:18 proglašen je mrtvim. Okružni tužitelj John Champion nada se da će ovo donijeti mir obitelji Craft. 'Razmišljao sam o ovome neko vrijeme, a više sam razmišljao o Davidu (Craftu) i njegovoj obitelji, i samo se nadam da će im dobro doći ako ovo ostave iza sebe.'

koji sada živi u kući amityvillea

video r kelly kako piški na djevojku

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON I DICKINSON, JJ., SLAŽU SE. GRAVES, J., SLAŽE SE S REZULTATOM. DIAZ I RANDOLPH, JJ., NE SUDJELUJU.

Brawner protiv države, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Pozadina: Optuženik je osuđen na Okružnom sudu, okrug Tate, Andrew C. Baker, J., po četiri točke optužnice za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt. Optuženik se žalio, a Vrhovni sud je potvrdio, 872 So.2d 1. Optuženik je podnio zahtjev za oslobađanje od osude.

Zaključci: Vrhovni sud, Cobb, P.J., presudio je da: (1) optuženik nije uspio dokazati kako je nepostojanje dijelova transkripta njegova suđenja utjecalo na njegova prava i stoga nije mogao prevagnuti tvrdnju da je odvjetnikov propust da se cijeli postupak prepisano predstavljalo neučinkovitu pomoć odvjetnika; (2) odvjetnikov propust da iznese olakotne dokaze nije neučinkovita pomoć odvjetnika, jer je odvjetnik slijedio želje optuženika; (3) sud bi mogao uzeti pljačku kao otegotnu okolnost prilikom izricanja kazne; (4) optužnica nije morala navesti otegotnu okolnost na koju se država namjeravala osloniti pri izricanju kazne; (5) korištenje temeljnog kaznenog djela pljačke kao otežavajućeg faktora pri izricanju kazne nije izložilo optuženika dvostrukoj opasnosti; (6) dokazi su bili dovoljni da podupru zaključak o izbjegavanju uhićenja kao otegotnom faktoru; i (7) jedno djelo može predstavljati smrtno ubojstvo zločinačkim zlostavljanjem djeteta. Peticija odbijena.

NA BANCI.
COBB, predsjedavajući, za Sud.

¶ 1. Ovaj zahtjev za olakšicu nakon osude proizlazi iz četverostrukog ubojstva 2001. godine u okrugu Tate. Jan Michael Brawner je 11. travnja 2002. osuđen za četiri točke optužnice za smrtno ubojstvo, a nakon saslušanja o kazni osuđen je na smrt. Brawner se žalio ovom sudu, a mi smo potvrdili njegovu osudu u predmetu Brawner protiv države, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Dana 18. svibnja 2005., Brawner je podnio zahtjev za oslobađanje od osude u skladu s Miss.Code Ann. Odjeljci 99-39-1 do -29 navode sljedećih osam dodjela pogrešaka: tri koje se odnose na neučinkovitu pomoć odvjetnika jer nisu: (1) zatražili promjenu mjesta, (2) pripremili potpuni prijepis suđenja i (3 ) predstaviti olakotne dokaze; (4) dopuštanje da se osnovno kazneno djelo koristi kao zaseban otegotni faktor tijekom izricanja kazne; (5) neustavnost otegotne okolnosti izbjegavanja uhićenja; (6) protuustavnost kaznenog djela zlostavljanja djeteta kao otegotne okolnosti; (7) propust da se u optužnicu uvrste otegotni čimbenici koji optužbu dižu na smrtonosno ubojstvo i (8) nezakonita kazna. Budući da niti jedan od ovih argumenata nije opravdan, odbacujemo Brawnerov zahtjev. ČINJENICE

¶ 2. Sljedeće činjenice preuzete su iz mišljenja ovog suda u izravnoj žalbi. U prosincu 1997. Brawner je oženio Barbaru Craft, au ožujku 1998. rodila im se kći Paige. Brawner i Barbara razveli su se u ožujku 2001., njoj je dodijeljeno skrbništvo nad Paige i živjeli su s Barbarinim roditeljima, Carlom i Jane Craft, u njihovoj kući u okrugu Tate. Brawner je također živio s Craftsima tijekom svog braka s Barbarom.

¶ 3. U vrijeme ubojstava, Brawner je živio sa svojom djevojkom June Fillyaw, u stanu u Southavenu. Prema Brawneru, imali su financijskih poteškoća, a povrh toga, Barbara mu je rekla da ga ne želi u blizini Paige. Posvjedočio je da je pritisak na njega rastao jer ništa nije išlo kako treba.

¶ 4. Dan prije ubojstava, Brawner je napustio svoj stan u Southavenu u 3:00 ujutro i krenuo prema kući Craftsovih, udaljenoj oko sat vremena. Posvjedočio je da je mislio da bi mogao posuditi novac od Carla, iako je u prethodnoj izjavi rekao da je planirao opljačkati Carla. Dok je čekao na ulaznim stepenicama Crafta od otprilike 4:00 ujutro do 7:00 ujutro, izvadio je pušku Ruger od 7 mm iz Carlovog kamioneta i ispraznio metke iz nje, jer nije želio biti upucan. Pas je počeo lajati, a Brawner se sakrio dok se Carl nije vratio unutra, a zatim je pobjegao, misleći da bi Carl mogao nabaviti pištolj. Zatim se odvezao natrag u svoj stan.

¶ 5. Oko podneva sljedećeg dana, 25. travnja 2001., Brawner se ponovno dovezao do kuće Craftsovih i pokucao na vrata, ali nikoga nije bilo kod kuće. Zatim je navukao gumene rukavice koje je kupio ranije tog dana, izvadio letvice sa stražnjih vrata, ušao u kuću i uzeo pušku .22. Zatim je otišao do Carlovog radnog mjesta i pitao ga bi li bilo u redu da izađe u kuću čekati Barbaru i Paige kako bi mogao vidjeti svoju kćer, na što je Carl pristao.

¶ 6. Budući da se Barbara i Paige nisu vratile, Brawner je odlučio otići, a dok je to radio, Barbara, Paige i Jane su se zaustavile na prilazu. Nakon kratkog razgovora s Jane i Barbarom, Brawner se uzrujao i otišao do kamiona te vratio pušku koju je ranije tog dana uzeo iz kuće Craftsovih. Tek što je rekao Barbari da mu neće oduzeti Paige, vidio je Jane kako ide prema spavaćoj sobi i upucao ju je iz puške. Rekao je da je zatim upucao Barbaru dok je dolazila prema njemu, te otišao do mjesta gdje je Jane pala i izbavio je iz njezine bijede. Nakon toga ponovno je upucao Barbaru i odveo Paige, koja je svjedočila ubojstvima, u njezinu spavaću sobu i rekao joj da gleda TV. Nakon što je Brawner utvrdio da će ga Paige moći identificirati, a prema njegovim riječima, on je samo bio odlučan ubiti, vratio se u spavaću sobu i dvaput pucao u svoju kćer, ubivši je. Zatim je čekao u kući dok se Carl nije vratio s posla, a kada je Carl prošao kroz vrata, Brawner ga je upucao i ubio.

¶ 7. Brawner je ukrao otprilike 300 dolara iz Carlovog novčanika, Janein vjenčani prsten i bonove za hranu iz Barbarine torbice. Uzeo je Windex iz kuhinje i pokušao obrisati otiske prstiju koje je možda ostavio. Brawner se potom vratio u svoj stan u Southavenu, gdje je ukradeni vjenčani prsten dao Fillyaw, zamolio je da se uda za njega i rekao joj da je prsten kupio u zalagaonici.

¶ 8. Brawner je osumnjičen za ubojstva i priveden od strane policije. Dok je bio zatočen u zatvoru okruga Tate, Brawner je priznao pucnjavu u izjavi danoj glavnom zamjeniku odjela šerifa okruga Tate. Brawner je također svjedočio u svoju korist na suđenju i dao je u biti isti opis događaja kao što je gore opisano.

¶ 9. Brawner je na suđenju iznio obranu o neuračunljivosti, iako je posvjedočio da je u vrijeme pucnjave znao da su njegovi postupci bili pogrešni. Sudac je zaključio da je Brawner kompetentan na temelju informacija koje je dostavila Državna bolnica Mississippija, koja je potvrdila da je Brawner kompetentan za suđenje i mentalno odgovoran za djela u vrijeme kada su počinjena. Osim toga, psihijatar kojeg je imenovao sud, kojeg je odabrao odvjetnik obrane, izvijestio je da Brawner nije ni neuračunljiv niti nesposoban za suđenje.

¶ 10. Brawnera je zastupao isti odvjetnik na suđenju iu izravnom žalbenom postupku. Međutim, sada ga na oslobađanju nakon osude zastupa novi odvjetnik iz Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel.

RASPRAVA

I. NEUČINKOVITA POMOĆ ODVJETNIKA

¶ 11. Brawner iznosi tri razloga zašto je odvjetnik bio neučinkovit: (1) propust da zatraži promjenu mjesta suđenja; (2) propust da se prepiše cijeli zapisnik i (3) propust da se prilože olakotni dokazi tijekom faze izricanja kazne. Ovaj je sud presudio da optuženi nema pravo na odvjetnika bez pogreške, nego na kompetentnog odvjetnika. Stringer protiv države, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Pravni test za učinkovitu pomoć odvjetnika uspostavljen je u predmetu Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), gdje je Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio da je za tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika mjerilo je li ponašanje odvjetnika toliko potkopalo pravilno funkcioniranje kontradiktornog procesa da se na suđenje ne može osloniti na kao da je proizvela pravedan rezultat. Leatherwood protiv države, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Međutim, ovaj Sud priznaje da postoji jaka pretpostavka da je ponašanje odvjetnika bilo unutar širokog raspona razumnog profesionalnog ponašanja. Iskaznica. na 969. Nadalje, postupci tog odvjetnika bili su rezultat strateških odluka. Iskaznica. (citirajući Murray protiv Maggia, 736 F.2d 279, 282 (5. krug 1984.)).

¶ 12. Teret dokazivanja neučinkovite pomoći branitelja leži na optuženiku da dokaže da je rad branitelja bio (1) manjkav i da je (2) manjkav rad naštetio obrani. Iskaznica. na 968. Ako optuženik ne uspije dokazati bilo koju komponentu, poništavanje njegove osude ili kazne nije zajamčeno. Cole protiv države, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (citira Edwards protiv države, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). U donošenju ove odluke promatramo učinak odvjetnika iz cjelokupnosti okolnosti u vrijeme kada je odvjetnik djelovao, a ne kroz prizmu naknadne pameti. Cole, 666 So.2d na 775 (citirajući Frierson protiv države, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Da bi dokazao da je branitelj nedostatno postupio, okrivljenik mora pokazati određene radnje ili propuste za koje navodi da su rezultat nerazumne pravne pomoći. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Optuženik mora dokazati da je rad odvjetnika bio manjkav korištenjem razumno učinkovitog standarda rada. Iskaznica. To znači da je odvjetnik napravio pogreške koje su bile toliko ozbiljne da nisu funkcionirale kako je odvjetnik jamčio optuženiku šestim amandmanom. Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 390, 120 S.C. 1495, 1511, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

¶ 14. Čak i ako optuženik dokaže da je učinak odvjetnika bio ispod standarda koji se zahtijeva za razumno kompetentnog odvjetnika, on i dalje mora dokazati da je pretrpio štetu zbog tog manjkavog rada. Optuženik mora dokazati da je postojala razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji, da nije bilo lošeg rada odvjetnika. Leatherwood, 473 So.2d na 968. Nije dovoljno samo pokazati da su pogreške imale neki zamisliv učinak na ishod postupka, jer bi gotovo svaka radnja ili propust odvjetnika zadovoljio taj test. Williams, 529 SAD na 393, 120 S.Ct. 1495. Razumna vjerojatnost je ona koja je dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Iskaznica. na 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Postoje, međutim, tri situacije koje impliciraju pravo na branitelja koje uključuju okolnosti koje bi mogle nanijeti štetu optuženiku da je trošak parničenja njihov učinak u određenom predmetu neopravdan. Bell protiv Conea, 535 U.S. 685, 695, 122 S.C. 1843, 1850, 152 L. Ed. 2d 914 (2002). Prvi i najočitiji je potpuno uskraćivanje savjeta, čak i ako samo u kritičnoj fazi. Iskaznica. na 695, 122 S.Ct. 1843. Drugo je kada odvjetnik u potpunosti propusti podvrgnuti slučaj tužiteljstva smislenom kontradiktornom ispitivanju. Iskaznica. na 696, 122 S.Ct. 1843. To znači da je odvjetnikov propust da ispita slučaj tužiteljstva bio potpun. Iskaznica. na 696-97, 122 S.Ct. 1843. Konačno, gdje se odvjetnik poziva da pruži pomoć u okolnostima u kojima kompetentni odvjetnik to vrlo vjerojatno ne bi mogao. Iskaznica. na 696, 122 S.Ct. 1843. Ovdje nije prisutna niti jedna od ovih iznimaka. Nepodnošenje zahtjeva za promjenu mjesta

¶ 16. Brawner tvrdi da je zbog publiciteta prije suđenja odvjetnik propustio zatražiti promjenu mjesta suđenja, ukazujući na članke koji su se pojavljivali u lokalnim novinama i vijestima televizijskih postaja iz Memphisa u kojima se detaljno iznose poznate činjenice o zločinu. Izvješća su otkrila mjesto zločina, imena žrtava i na kraju ime čovjeka koji je uhićen i optužen za zločin. Brawner tvrdi da mu je zbog prirode četverostrukog ubojstva i veličine zajednice u kojoj se dogodilo medijsko izvještavanje uskratilo pravo na pravednu i nepristranu porotu te da odvjetnik nije uspio zaštititi to pravo promjenom mjesta suđenja. .

¶ 17. Ovaj je sud priznao da je pravo na pošteno suđenje od strane nepristrane porote temeljno i bitno za naš oblik vlasti te da je to pravo zajamčeno saveznim i državnim ustavom. Johnson protiv države, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (citira Adams protiv države, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Optuženik ima pravo na poštene, nepristrane pojedince porotnike bez predrasuda, koji su voljni voditi se iskazima svjedoka i zakonom kako je najavio Sud. Johnson 476 So.2d na 1210. Ako nepristrana porota nije sastavljena, nije važno koliko je pravedan ostatak postupka. Fisher protiv države, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Jedna je od kruna našeg zakona da bez obzira na to koliko je netko kriv, bez obzira na to koliko je okrutan njegov zločin, niti koliko je sigurna njegova propast, kada bude izveden pred suđenje bilo gdje, ipak će imati jednako pošteno i nepristrano suđenje najneviniji optuženik. Iskaznica.

¶ 18. Ovaj sud smatra da branitelj nema dužnost pokušati prenijeti mjesto; stoga bi odluka da se ne traži promjena mjesta spadala u domenu strategije suđenja. Bishop protiv države, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga protiv države, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Kao što smo naveli: Činjenica da je u nekoj županiji bio širok publicitet o određenom zločinu ne znači nužno da će razboriti branitelj htjeti da se slučaj sudi u drugoj županiji. Mora postojati vaganje izgleda. Većina sudaca i odvjetnika u ovoj državi svjesna je statistički jasne razlike među županijama u spremnosti porota da izreknu smrtnu kaznu. Iz nekog razloga također se čini da su neke županije sklonije osudama od drugih. Također smo svjesni odvjetnika obrane koji su, gledajući unatrag, duboko požalili što je okružni sudac podržao njihovu promjenu mjesta suđenja. Faraga, 514 So.2d na 307. Odluka odvjetnika da ne traži promjenu mjesta je izvan našeg razmatranja. Međutim, čak i pod pretpostavkom arguendo da je prvostepeni odvjetnik bio manjkav u tome što se nije odlučio za promjenu mjesta suđenja, Brawner nije dokazao da je zbog toga pretrpio štetu. Vidi Cabello protiv države, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (citira Gilliard protiv države, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). S obzirom na količinu dokaza iznesenih protiv njega, uključujući i njegovo vlastito priznanje, malo je vjerojatno da bi porota u bilo kojoj drugoj zemlji donijela drugu presudu. Neuspjeh prijepisa cijelog zapisa

¶ 19. Brawnerov branitelj osigurao je sastavljanje zapisnika o cijelom raspravnom postupku, ali je za potrebe žalbe zatražio samo prijepis dijelova sudskog zapisnika. Iz transkripta predočenog ovom sudu u izravnom žalbenom postupku nije bilo riječi voir dire, uvodnih i završnih riječi tijekom faze izricanja kazne. Međutim, Brawner je cijelo vrijeme bio svjestan da postoje audio vrpce i stenografski zapis tih nedostajućih dijelova transkripta. Nadalje, sudski izvjestitelj na suđenju dao je Brawneru audio vrpce i obavijestio ga da je voljna i ostaje voljna prepisati svoje stenografske bilješke.

¶ 20. Brawner ne tvrdi da postoji nikakva konkretna pogreška koja proizlazi iz netranskribiranih dijelova zapisnika, samo da je odvjetnik bio neučinkovit jer nije uspio transkribirati cijeli postupak. Brawner tvrdi da ne postoji način da se odvjetnik na olakšici nakon osude pozabavi svim mogućim izvorima pogrešaka osim ako nema potpuni i potpuni transkript i stoga je odvjetnik na suđenju bio neučinkovit.

¶ 21. Vrhovni sud Sjedinjenih Država izjavio je da je odvjetnik dužan osigurati postojanje djelomičnog prijepisa postupka kako bi odvjetnik u žalbenom postupku pravilno obavljao svoju ulogu odvjetnika optuženika. Hardy protiv Sjedinjenih Država, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L. Ed. 2d 331 (1964). Dužnost prvostupanjskog branitelja ne može biti izvršena ako nema prijepis svjedočenja i dokaza koje su iznijeli optuženik i tužiteljstvo, kao i optužbe suda poroti. Hardy, 375 SAD na 282, 84 S.Ct. 424. Da Brawnerov sudski odvjetnik nije osigurao izradu transkripta ovih dijelova suđenja, tada bi bilo moguće da bi njihov učinak bio manjkav, ali to očito nije sadašnji slučaj.

¶ 22. Peti krug je u sličnoj situaciji naveo da podnositelj peticije mora pokazati da je bio oštećen ovim propustima i izostankom potpore, puke konkluzivne tvrdnje nisu dovoljne za pokretanje ustavnog pitanja. Green protiv Johnsona, 160 F.3d 1029, 1039 (5. krug 1998.). Unatoč činjenici da je Brawner posjedovao audiosnimke cijelog postupka i da je sudski izvjestitelj bio voljan prepisati nedostajuće dijelove transkripta, on tek treba pokazati predrasude. Brawner nije uspio dokazati ovom sudu kako je nepostojanje ovih dijelova transkripta utjecalo na njegova prava. Neiznošenje olakšujućih dokaza

¶ 23. Prvostupanjski odvjetnik nije iznio olakotne dokaze prilikom izricanja presude, unatoč činjenici da su bila najmanje tri svjedoka voljna svjedočiti, uključujući: Brawnerovu majku, sestru i psihijatra. Svaki bi svjedok svjedočio o Brawnerovom dobrom karakteru i određenim negativnim događajima koji su se dogodili tijekom njegova života. Međutim, Brawnerov je izbor bio da ti svjedoci ne svjedoče. U fazi utvrđivanja krivnje tužitelj, branitelj i tužitelj vodili su opširan razgovor o izvođenju svjedoka Brawnerove strane. Relevantni dijelovi razgovora bili su sljedeći: G. Walker [odvjetnik obrane]: Časni sude, moram pitati [tužitelja] još jednu stvar, gospodine. G. Brawner, želite li da vam pokušam osigurati doživotni ili doživotni bez pomilovanja, ako vas porota doista proglasi krivim po bilo kojoj od ovih točaka? Drugim riječima, to je ono što odvjetnici zovu pokrenuti postupak za ublažavanje kazne, pozvati vašu majku kao svjedoka da kaže o vašoj prošlosti, nazvati dr. Marshu Little-Hendren da kaže što je otkrila. Kako želite da nastavim, je li ono što trebam znati od vas? Optuženi: Što se tiče života, ne osjećam da zaslužujem život. * * * G. Walker: Rekao sam vam - znate, stavili ste me u nedoumicu, od mene se traži da učinim nešto što nisam učinio u deset suđenja za ubojstvo, ali ja ću poštovati vaše Mišljenje [moliteljice]. G. Champion [tužitelj]: Davide, za zapisnik, je li vaša preporuka da iznese olakšavajuće dokaze za krivnju - u fazi izricanja kazne ako dođemo do te točke? G. Walker: Na temelju 18 godina kao odvjetnik obrane u kaznenim predmetima, na temelju deset suđenja za smrtna ubojstva, odgovor je da, ali to kvalificiram time što ću poštovati nalog [tužitelja] i njegove upute. * * * G. Walker: G. Brawner, suđenje za smrtno ubojstvo u Mississippiju ima dva dijela ili faze. Jedan je kada porota utvrdi da su muškarac ili dama krivi ili nevini. Razumijete li to sada? Optuženi: Da, gospodine. G. Walker: A drugi dio je, ako se netko proglasi krivim, onda porota odlučuje o doživotnom, doživotnom bez pomilovanja ili smrti. Jedna od te tri opcije bila bi rečenica. Optuženi: Da, gospodine. * * * G. Walker: ... ne želite pozvati svoju majku kao svjedoka [o krivnji] jer ona ne zna ništa o činjenicama koje bih mogao iznijeti i vaša je želja da ona ne svjedoči pred porotom i moli dobiti doživotnu ili doživotnu bez pomilovanja. Optuženi: Tako je. Država je nastavila ispitivati ​​Brawnera shvaća li da bi propust u iznošenju bilo kakvog olakotnog dokaza najvjerojatnije završio na tome da porota izrekne smrtnu kaznu. Na što je Brawner odgovorio Da, gospodine.

¶ 24. Brawner sada tvrdi da je propust prvostupanjskog odvjetnika da predoči olakotne dokaze neučinkovita pomoć odvjetnika. U tu svrhu Brawner citira Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11. Cir. 1991.). U predmetu Blanco, jedanaesti krug je smatrao da je neučinkovita pomoć odvjetnika da odvjetnik slijepo slijedi zapovijed optuženika da ne traži olakšavajuće dokaze. Iskaznica. na 1502. Jedanaesti krug je naveo da odvjetnik prvo mora istražiti sve moguće načine ublažavanja i savjetovati svog klijenta o onima koji nude potencijalnu zaslugu. Iskaznica. Očito je taj standard ovdje ispunjen od strane odvjetnika. Međutim, tu odluku ne mora donijeti ovaj Sud. Naš vlastiti zakon ne zahtijeva od odvjetnika na suđenju da se protivi potpuno informiranim i dobrovoljnim željama svog klijenta da se suzdrži od iznošenja olakotnih dokaza. Burns protiv države, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Odvjetnik se neće smatrati neučinkovitim ako slijedi želje svog klijenta, sve dok je klijent donio informiranu odluku. Dowthitt protiv Johnsona, 230 F.3d 733, 748 (5. krug 2000.). Optuženik ne smije blokirati napore svog odvjetnika i kasnije tvrditi da je rezultat bio ustavno manjkav. Iskaznica.

¶ 25. Brawner je bio u potpunosti upoznat s posljedicama svog izbora. Donio je informiranu i dobrovoljno odluku da neće iznijeti olakotne dokaze. Sudski odvjetnik pripremio je slučaj ublažavanja, ali ga nije predstavio na temelju Brawnerovih želja, unatoč suprotnim preporukama. Preporuke prvostupanjskog odvjetnika i preporuke tužiteljstva savjetovale su Brawnera o ozbiljnosti njegova izbora. Sada ne možemo zaključiti da je prvostepeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio olakotne dokaze. U protivnom bi Brawneru omogućili stvaranje neučinkovitosti.

II. KORIŠTENJE OSNOVNOG KAZNIČNOG DJELA KAO TEŠTOG ČIMBENIKA

¶ 26. Brawner tvrdi da je korištenje otegotnog faktora za pljačku tijekom izricanja kazne bilo neprikladno jer je dopuštalo korištenje temeljnog kaznenog djela koje je uzdiglo zločin na smrtnu kaznu da bi se kazna povećala na smrt. Brawner tvrdi da je korištenje ove otegotne okolnosti bilo neprikladno iz tri razloga. Prvo, temeljno kazneno djelo pljačke korišteno je tijekom faze krivnje, što je poroti dokazano izvan razumne sumnje, i stoga, njegova upotreba pri izricanju kazne automatski stvara otegotnu okolnost. Drugo, korištenje otegotnog faktora za pljačku krši mandat koji je izdao Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu Apprendi protiv New Jerseyja, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) i Ring protiv Arizone, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Treće, korištenje temeljnog kaznenog djela tijekom izricanja kazne izlaže optuženika dvostrukoj opasnosti.

¶ 27. Prije nego što se pozabavimo meritumom ovog pitanja, napominjemo da je ono proceduralno zabranjeno u skladu s Miss.Code Ann. Članak 99-39-21(1) jer je mogao biti pokrenut u izravnoj žalbi, a nije. Wiley protiv države, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Ne odričući se proceduralne zabrane, utvrđujemo da je ovo pitanje neosnovano. Brawner u svom podnesku priznaje da je ovaj sud odbio odobriti olakšicu na temelju njegovog prvog argumenta da korištenje temeljnog kaznenog djela pri izricanju kazne predstavlja neprikladno udvostručavanje. Međutim, on tvrdi da bi ovaj sud trebao slijediti niz odluka iz Floride za koje navodi da podupiru njegovo stajalište. Konkretno, Brawner citira Barnhill protiv države, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin protiv države, 820 So.2d 906 (Fla.2002) i Robertson protiv države, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Dosljedno smo podržavali korištenje osnovnog kaznenog djela kao otegotnog faktora tijekom izricanja kazne. Goodin protiv države, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (citira Walker protiv države, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argument je poznati argument slaganja. Tvrdi da je neustavno da država uzdigne ubojstvo na smrtnu kaznu, a zatim, koristeći isti faktor, povisi kaznu na smrt. Kao što je istaknuto u predmetu Lockett protiv države, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), ovaj je sud dosljedno odbijao ovaj argument. Goodin, 787 So.2d na 654; Davis protiv države, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Međutim, ovaj je sud utvrdio nedopušteno udvostručavanje kada prvostupanjski sud u postupku izricanja kazne navodi kao odvojene otegotne okolnosti i činjenicu da je smrtno ubojstvo počinjeno tijekom počinjenja pljačke i za imovinsku korist. Goodin, 787 So.2d na 654. U tom slučaju dva otegotna čimbenika u biti sačinjavaju jednu okolnost. Iskaznica. (citirajući Willie protiv države, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Slučajevi u Floridi koje je citirao Brawner ne podržavaju tvrdnju koju on tvrdi. Umjesto toga, zastupaju tvrdnju da korištenje dviju otegotnih okolnosti koje u biti čine jednu okolnost rezultira nedopuštenim udvostručenjem. Barnhill, 834 So.2d na 851; Griffin, 820 So.2d na 914-15; Robertson, 611 So.2d na 1233. Ovo je identično našem zakonu kako je najavljeno u Goodin and Willie. Stoga je ova tvrdnja neutemeljena.

¶ 30. Brawnerov drugi argument je da Ring i Apprendi zahtijevaju da otegotna okolnost koju država namjerava koristiti pri izricanju kazne, kao elemente kaznenog djela smrtnog ubojstva, mora biti navedena u optužnici. Ovaj se sud opetovano bavio ovim argumentom smatrajući ga neosnovanim. Jordan protiv države, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Jednostavno rečeno, Ring i Apprendi ne mogu se primijeniti na shemu izricanja smrtnih kazni za ubojstvo u Mississippiju. Iskaznica. (citirajući Berry protiv države, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Država ima pravo u svojoj tvrdnji da okrivljenik nema pravo na službenu obavijest o otegotnim okolnostima koje će upotrijebiti tužiteljstvo i da optužnica za smrtno ubojstvo dovoljno obavještava okrivljenika o tome koji će se zakonski otegotni čimbenici koristiti protiv njega. Stevens protiv države, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith protiv države, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Svrha optužnice je razumno obavijestiti optuženika o optužbama koje mu se stavljaju na teret kako bi mogao pripremiti primjerenu obranu. Brown protiv države, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Dakle, sve što se u optužnici traži je jasno i sažeto navesti obilježja kaznenog djela za koje se tereti. Naš statut o smrtnoj kazni jasno navodi jedine otegotne okolnosti na koje se tužiteljstvo može osloniti tražeći konačnu kaznu. Dakle, svaki put kad je pojedinac optužen za smrtonosno ubojstvo, obavještava se da bi moglo doći do smrtne kazne. Iskaznica. (citirajući Williams protiv države, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Stoga je ovaj argument neutemeljen.

¶ 32. Brawnerov treći argument je da ga je upotreba kaznenog djela u osnovi pri izricanju kazne izložila dvostrukoj opasnosti. Za ovaj prijedlog Brawner ne ukazuje na nikakvu sudsku praksu u prilog. Ovaj sud je presudio da nas propust u citiranju relevantnog tijela oslobađa dužnosti preispitivanja problema. Glasper protiv države, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Bez podizanja proceduralne prepreke ovaj je argument također neutemeljen. Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu Schiro protiv Farleya, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) bavio se ovim pitanjem i zaključio da se dvostruka opasnost ne primjenjuje.

¶ 33. Sud u Schiru smatrao je da se dvostruka opasnost primjenjuje kako bi se spriječile tri pogreške protiv kojih se štiti: (1) drugo kazneno gonjenje za isto kazneno djelo nakon oslobađajuće presude; (2) ponovno kazneno gonjenje za isto djelo nakon osude i (3) višestruko kažnjavanje za isto djelo. Schiro, 510 SAD na 229, 114 S.Ct. 783 (citirajući Sjevernu Karolinu protiv Pearcea, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Ove zaštite proizlaze iz premise da se optuženom ne bi trebalo dva puta suditi ili kazniti za isto djelo. Iskaznica. (citirajući Sjedinjene Države protiv Wilsona, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Dvostruka opasnost djeluje kao prepreka ponovljenim pokušajima osude, s posljedičnim izlaganjem optuženika neugodnosti, trošku, tjeskobi i nesigurnosti, te mogućnosti da bude proglašen krivim iako je nevin. Sjedinjene Države protiv DiFrancesca, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L. Ed. 2d 328 (1980).

¶ 34. U sadašnjoj situaciji ne postoji opasnost od višestrukog kaznenog progona za isto kazneno djelo ili zbog opetovanog kažnjavanja iz iste osude. Vidi Schiro, 510 U.S. na 230, 114 S.Ct. 783. Faza izricanja kazne na suđenju za smrtno ubojstvo jedan je dio cijelog suđenja koji uključuje fazu utvrđivanja krivnje. Korištenje temeljnog kaznenog djela pri izricanju kazne ne izlaže optuženika dvostrukoj opasnosti. Stoga su Brawnerovi argumenti pod Izdanjem II neutemeljeni.

III. USTAVNOST OTEŽAVAJUĆE FAKTORICE IZBJEGAVANJA UHIĆENJA [33]

¶ 35. Brawner tvrdi da korištenje otegotnog faktora izbjegavanja uhićenja bez ograničavajuće upute stvara nejasnu, preširoku i neustavnu primjenu zakona Mississippija o smrtnoj kazni, što rezultira neustavnom kaznom. Budući da se ovo pitanje moglo pokrenuti u izravnoj žalbi, a nije, proceduralno je zabranjeno. Bez obzira na proceduralne zabrane, bavimo se meritumom.

¶ 36. Ovaj se sud više puta pozabavio upravo ovim argumentom i utvrdio ga neosnovanim. Doss protiv države, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley protiv države, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett protiv države, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr protiv države, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker protiv države, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase protiv države, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Ukratko rečeno, naš statut o smrtnoj kazni ne izjednačava svako ubojstvo s pokušajem eliminacije svjedoka, već usko definira na koga se može primijeniti izbjegavanje uhićenja kao otegotna okolnost. Wiley, 750 So.2d na 1207.

¶ 37. Kao što je primijetio Peti krug, naše su odluke usko tumačile primjenu otegotnog faktora izbjegavanja uhićenja samo na okolnosti u kojima je optuženi namjerno ubio žrtvu temeljnog kaznenog djela kako bi izbjegao ili spriječio uhićenje za to kazneno djelo. Gray protiv Lucasa, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. krug 1982.). Ovaj je Sud nedvosmisleno rekao: o svakom predmetu mora se odlučiti na temelju njegovih posebnih činjenica. Ako postoje dokazi iz kojih se može razumno zaključiti da je značajan razlog za ubojstvo bio prikrivanje identiteta ubojice ili ubojica ili 'prikrivanje njihovih tragova' kako bi se izbjeglo uhićenje i eventualno uhićenje od strane vlasti, tada je ispravno da sud dopusti poroti da razmotri ovu otegotnu okolnost. Wiley, 750 So.2d na 1206 (citira Chase, 645 So.2d na 858). Stoga je ovaj argument neutemeljen.

¶ 38. Kad je riječ o tome je li ovaj slučaj prikladan za otegotnu okolnost izbjegavanja uhićenja, ovaj Sud koristi standard revizije s odstupanjem. Uloga ovog suda je da ispita jesu li postojali vjerodostojni dokazi koji bi poduprli zaključak porote o otegotnom faktoru. Wiley, 750 So.2d na 1206. Sljedeće činjenice su prihvaćene u prilog nalaza porote. Brawner je priznao da mu je bila namjera opljačkati Craftsa i Barbaru. U tu je svrhu kupio i nosio gumene rukavice te provalio u kuću Craftsovih ranije tog dana kako bi ukrao Carlovu pušku. Drugi put je ušao u Craftsovu kuću s isključivom svrhom pljačke ukućana. Tek nakon što je ušao u kuću shvatio je da se neće moći izvući s pljačkom bez eliminiranja svjedoka. Barbara je imala prostrijelne rane na rukama što je upućivalo na to da ih je primila u obrambenom položaju. Jedini razlog zašto je ubio svoju kćer, Paige, bio je taj što je ona svjedočila kako on puca u Jane i Barbaru i bojao se da će ga ona identificirati policiji.

¶ 39. Nakon što je upucao Jane, Barbaru i Paige, pričekao je da Carl dođe kući prije nego što je pucao u njega dok je ulazio na vrata. Brawner je potom ukrao Carlov novčanik, Janein vjenčani prsten i bonove za hranu iz Barbarine torbice. Nakon toga je s Windexom obrisao mjesto zločina kako bi uklonio dokaze. Nakon što je uzeo novac iz Carlovog novčanika, bacio je novčanik tako da se više ne može pronaći. Kasnije, kada se suočio s policijom, rekao im je da je prsten kupio u zalagaonici.

¶ 40. Ove činjenice ukazuju na Brawnerov zajednički napor da izbjegne uhićenje. Ovaj sud smatra da je korištenje rukavica u počinjenju kaznenog djela dokaz namjere optuženog da izbjegne uhićenje. Vidi Chase, 645 So.2d na 857. Nadalje, ovaj je sud priznao da kada je žrtva zločina poznavala optuženika i kasnije bi ga mogla identificirati, da žrtvino ubojstvo pruža vjerodostojan dokaz u prilog nalazu porote. Vidi Puckett, 737 So.2d na 362. Ovaj sud je također prepoznao obrambene rane na žrtvi, što ukazuje da one nisu bile agresivne prema optuženiku, što predstavlja dokaz o namjeri optuženika da izbjegne uhićenje. Vidi Doss, 882 So.2d na 193. Ove činjenice u kombinaciji s ostalima, a posebno Brawnerovim priznanjem da je ušao sa svrhom pljačke žrtava, pružaju vjerodostojne dokaze koji podržavaju zaključak porote. Iskaznica. Ovo pitanje je bez razloga.

IV. KONSTITUTIVNOST KAZNENOG ZLOSTAVLJANJA DJETETA OTEGOTAVNA FAKTORICA

¶ 41. Ovaj se sud u izravnoj žalbi bavio pitanjem je li prikladno da porota smatra zločinačko zlostavljanje djeteta otegotnim čimbenikom: Ovdje je Brawner upucao baku svoje kćeri dok je njegova kći gledala, zatim je upucao majku svoje kćeri dok je ona gledala. Ponovno je upucao i baku i majku još dva puta, dok je Paige gledala. Zatim je dva puta upucao svoju kćer. Pucanje u Paige odgovara opisu kaznenog djela zlostavljanja djeteta jer se radi o udarcu djeteta na način da uzrokuje ozbiljne tjelesne ozljede. Stoga odbacujemo Brawnerovu tvrdnju da ubojstvo Paige Brawner nije smrtno ubojstvo. Brawner, 872 So.2d u 16. Sada nakon presude Brawner tvrdi da je naš statut o smrtnoj kazni, primijenjen na zločinačko zlostavljanje djece, neustavan. Tvrdi da čitajući Miss.Code Ann. Odjeljak 97-5-39(2)(c) (zlostavljanje djeteta) u vezi s Miss.Code Ann. Odjeljak 97-3-19(2)(f) (ubojstvo koje je kažnjivo) rezultat je automatska implikacija zločina koji je kažnjen smrtnom kaznom bez obzira na to kako ili na koji način dijete trpi smrt.

¶ 42. Ovo se pitanje moglo postaviti u izravnoj žalbi, a nije. Stoga je procesno zabranjen. Međutim, bez podizanja proceduralnih ograničenja, budući da Brawner osporava ustavnost našeg režima smrtnih ubojstava, bavimo se meritumom. Ovaj je sud utvrdio u predmetu Stevens protiv države, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) da je zakonodavno tijelo namjeravalo pod Miss.Code Ann. Odjeljak 97-5-39(2)(c) da namjerni čin ubojstva djeteta, bez obzira na način na koji je izvršen, predstavlja krivično djelo zlostavljanja djeteta prema Miss.Code Ann. Članak 97-3-19(2)(f). Prerogativ je zakonodavnog tijela da definira zločine i odredi kazne sve dok su unutar granica Ustava Sjedinjenih Država i našeg Ustava. Iskaznica. U tom smislu, utvrdili smo da je zakonodavac namjeravao da postoji samo jedan čin koji bi predstavljao smrtno ubojstvo kaznenim djelom zlostavljanja djeteta. Iskaznica. (citirajući Brown protiv države, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Ranije je optuženik u predmetu Faraga protiv države, 514 So.2d 295 (Miss.1987), napao ustavnost našeg statuta o smrtnom ubojstvu iznoseći identičan argument. U predmetu Faraga ovaj je sud utvrdio da su statuti u skladu s ustavom. Faraga, 514 So.2d na 302. Kao što je bilo u Faragi, Brawnerov argument je bez osnova.

V. OTEGOĆAJUĆI ČIMBENICI KOJI NISU NAVEDENI U OPTUŽNICI

¶ 44. Brawner ovdje ponavlja svoj argument iz Issue II, s obzirom na primjenjivost Ringa i Apprendija, samo što sada uključuje sve otegotne čimbenike. Iz razloga navedenih u Izdanju II, ovo Izdanje je također neosnovano.

VI. NEZAKONITA KAZNA

¶ 45. Brawner tvrdi da, budući da ovaj sud nije posjedovao cijeli prijepis, svaka provjera proporcionalnosti koja je obavljena bila je nepotpuna. U svakoj izravnoj žalbi na smrtnu kaznu ovaj sud mora preispitati razmjernost kazne zločinu za koji je optuženik osuđen. Vidi Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a). FN1 Po izravnoj žalbi ovaj je sud proveo sljedeću reviziju razmjernosti: FN1. (3) s obzirom na kaznu, sud će utvrditi: (a) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika. Brawner tvrdi da je Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) zahtijeva da Sud izvrši reviziju razmjernosti ako potvrdi smrtnu kaznu u slučaju smrtne kazne. On također traži od suda da preinači smrtnu kaznu za točku jedan na temelju njegovih argumenata u pitanjima VI i VII. Brawner ne navodi nikakav autoritet koji bi potkrijepio njegovu tvrdnju da je smrtna kazna nerazmjerna u ovom slučaju. Ovaj sud mora preispitati smrtnu kaznu u skladu s Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), koji kaže: (3) S obzirom na kaznu, sud će utvrditi: (a) je li smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika; (b) Podržavaju li dokazi zaključak porote ili suca o zakonskim otegotnim okolnostima kako je nabrojano u Odjeljku 99-19-101; (c) je li smrtna kazna pretjerana ili nesrazmjerna kazni izrečenoj u sličnim slučajevima, s obzirom na zločin i optuženika; i (d) Ako se jedna ili više otegotnih okolnosti u žalbenom postupku utvrdi nevaljanima, Vrhovni sud Mississippija će odrediti jesu li olakotne okolnosti nadjačale preostale otegotne okolnosti ili je uključivanje bilo koje nevaljane okolnosti bila bezopasna pogreška ili oboje. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3). Ništa u zapisniku ne ukazuje na to da je smrtna kazna izrečena pod utjecajem strasti, predrasuda ili bilo kojeg drugog proizvoljnog čimbenika.

Osim toga, Brawner nije tvrdio suprotno. Postoje dokazi koji podupiru nalaz otegotnih čimbenika. Porota je utvrdila sljedeće otegotne čimbenike i nalazimo da postoji dovoljno dokaza koji ih podupiru: smrtno kazneno djelo počinila je osoba koja je osuđena na zatvorsku kaznu (četiri točke); djelo je počinjeno dok je okrivljenik sudjelovao u počinjenju razbojništva (tri od četiri točke); a djelo je počinjeno u svrhu izbjegavanja ili sprječavanja zakonitog uhićenja (četiri točke). Smatra se da smrtna kazna nije nerazmjerna u slučajevima sličnim ovome. Vidi Stevens protiv države, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (optuženi je pucao i ubio svoju bivšu ženu, također je pucao i ubio dvoje djece i muža bivše žene koji su u to vrijeme bili u kući, te je ubio svog kćer tinejdžerica, koja nije ubijena); McGilberry protiv države, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-godišnji optuženik opljačkao je i ubio četiri člana vlastite obitelji); Brown protiv države, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (optuženik je nasjekao na smrt tri člana obitelji); Jackson protiv države, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (optuženik je nožem izbo i ubio četvero djece tijekom pokušaja pljačke doma njegove majke). Postoje drugi slučajevi, u kojima je ubijeno manje osoba, a nijedno dijete, koji su izdržali ovaj test: Manning protiv države, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (optuženik je ubio dvije starije žene tako što ih je premlatio do onesvijesti glačati i prerezati im grkljane kuhinjskim nožem, opljačkavši ih za otprilike 12 dolara); Brown protiv države, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (optuženik koji je četiri puta upucao prodavača tijekom počinjenja oružane pljačke). Vidi također Doss protiv države, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (smrtna kazna je bila razmjerna ako je optuženik opljačkao i ustrijelio žrtvu); Cabello protiv države, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (smrtna kazna je bila razmjerna ako je optuženik zadavio i opljačkao žrtvu); Evans protiv države, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (smrtna kazna je bila razmjerna ako je optuženik opljačkao i ustrijelio žrtvu). S obzirom na ove i druge slučajeve (vidi Dodatak), ne možemo reći da je smrtna kazna nerazmjerna u sadašnjem slučaju u kojem je Brawner ubio svoju bivšu suprugu, punicu i tasta tijekom izvršenja pljačke , potom je pucao i ubio vlastitu trogodišnju kćer jer ga je mogla identificirati. Brawner, 872 So.2d na 16-17. Brawner ne ustvrdi određene pogreške potkrijepljene relevantnim citatima. Cijeli Brawnerov argument temelji se na premisi da, budući da je ovom Sudu nedostajao prijepis voir dire, uvodnih i završnih riječi, naša je revizija proporcionalnosti sama po sebi manjkava.

¶ 46. Ovaj sud neće zasjedati kao sud opće revizije. Podnositelji žalbe i peticije koji navode pogreške moraju nam predočiti potpunu evidenciju u kojoj će biti istaknute navodne pogreške potkrijepljene citiranjem relevantne sudske prakse. Byrom protiv države, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph protiv države, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (u nedostatku smislenog argumenta i citiranja autoriteta ovaj Sud općenito neće razmatrati dodjelu pogreške); Moody protiv države, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). To je osobito tako u ovom predmetu gdje je Brawner bio u posjedu izostavljenih dijelova transkripta dulje vrijeme, uključujući odobrenje dodatnog vremena od strane ovog Suda za ovu specifičnu svrhu, a nije naveo nikakve konkretne pogreške odatle. Stoga smatramo da je ovaj argument neutemeljen.

ZAKLJUČAK

¶ 47. Nijedan od Brawnerovih argumenata nije valjan. Stoga odbijamo njegov zahtjev za post-presudnu olakšicu.

¶ 48. ODBIJEN ZAHTJEV ZA ISPRAVU PRESUDE. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON I RANDOLPH, JJ., SLAŽU SE.

Brawner protiv Eppsa, 439 Fed.Appx. 396 (Gospođica 2011). (Habeas)

Pozadina: Nakon što je njegov zahtjev za oslobađanje od osude za ubojstvo i smrtnu kaznu odbijen na državnoj razini, 947 So.2d 254, optuženik je podnio zahtjev za federalnu habeas olakšicu. Okružni sud Sjedinjenih Država, Sjeverni okrug Mississippija, odbio je zahtjev. Tuženik je podnio zahtjev za potvrdu o mogućnosti žalbe (COA).

Zaključci: Prizivni sud je smatrao da: (1) odbijanje zahtjeva za neučinkovitu pomoć državnog suda nije bilo moguće pripisati nerazumnoj primjeni jasno utvrđenog saveznog zakona; (2) optuženikova odluka da odustane od iznošenja olakšavajućih dokaza od strane prvostupanjskog odvjetnika u fazi izricanja kazne u procesuiranju smrtnog kaznenog djela ubojstva bila je svjesna i dobrovoljna; i (3) nalaz državnog suda da tužiteljstvo protiv trudne porotnice nije diskriminirajuće nije se moglo pripisati nerazumnom utvrđivanju činjenica. Zahtjev za COA odbijen.

PREMA SUDU:

Jan Michael Brawner, Jr. osporava uskraćivanje olakšice habeas od strane okružnog suda. On traži potvrdu o podnošenju žalbe kako bi ovaj sud preispitao njegove tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika i diskriminirajućem udaranju porotnika. Prijedlog se ODBIJA.

ČINJENIČNA I POVIJEST POSTUPKA

Dana 25. travnja 2001., Jan Michael Brawner je iz vatrenog oružja ubio četiri osobe u okrugu Tate, Mississippi. Sljedećeg je dana uhićen i optužen za četiri kaznena djela ubojstva. Brawner se izjasnio da nije kriv i branio se neuračunljivošću. Porota ga je osudila po svim točkama optužnice i osudila na smrt.

Brawnerove osude i kaznu potvrdio je Vrhovni sud Mississippija nakon izravne žalbe. Brawner protiv države, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [Brawner I]. Taj je sud kasnije odbio Brawnerovu molbu za olakšicu nakon presude. Brawner protiv države, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [Brawner II]. U siječnju 2007. Brawner je podnio zahtjev prema 28 U.S.C. Odjeljak 2254 Okružnog suda Sjedinjenih Država za Sjeverni okrug Mississippija. Sud je odbio pomoć. Brawner protiv Eppsa, br. 2:07–CV–16, 2010. WL 383734 (N.D.Miss. 27. siječnja 2010.); vidi i Brawner protiv Eppsa, br. 2:07–CV–16, 2010. WL 2090327 (N.D.Miss. 21. svibnja 2010.) (odbijanje zahtjeva za izmjenom presude). Ova mišljenja sadrže potpuni prikaz činjenica i postupaka u ovom predmetu. Posljedično, naše ponovno navođenje činjenica bit će ograničeno.

Okružni sud odbio je izdati potvrdu o mogućnosti žalbe (COA). Brawner je tada na vrijeme zatražio COA na ovom sudu u vezi s dva pitanja: (1) jesu li njegovi odvjetnici bili ustavno neučinkoviti u svom neuspjehu da istraže olakotne dokaze, i (2) je li tužitelj počinio ustavnu pogrešku upotrijebivši imperativnu opomenu da ukloni trudna porotnica. Odbijamo dodijeliti COA ni po jednom pitanju.

RASPRAVA

Savezna habeas revizija državnih presuda regulirana je Zakonom o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni (AEDPA). Vidi 28 U.S.C. § 2254. Ovaj sud mora biti vrlo pun poštovanja prema odlukama državnog suda. Paredes protiv Thalera, 617 F.3d 315, 318 (5. krug 2010.) (citat izostavljen). Analiziramo je li konačna odluka državnog suda o svakom zahtjevu bila (1) u suprotnosti ili je uključivala nerazumnu primjenu jasno utvrđenog federalnog zakona, kako je utvrdio Vrhovni sud Sjedinjenih Država; ili (2) rezultiralo odlukom koja se temeljila na nerazumnom utvrđivanju činjenica u svjetlu dokaza iznesenih u postupku pred državnim sudom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika uključuju miješana pitanja prava i činjenica i uređena su § 2254(d)(1). Gregory protiv Thalera, 601 F.3d 347, 351 (5. krug 2010.) (citat izostavljen). Odluka državnog suda je nerazumna primjena zakona kada ispravno identificira mjerodavno pravno pravilo, ali ga nerazumno primjenjuje na činjenice u slučaju određenog zatvorenika. Iskaznica. na 352 (citat i navodnici izostavljeni). Prema ovom standardu, nećemo izdati nalog samo zato što zaključimo da je državni sud donio pogrešnu odluku. Paredes, 617 F.3d na 319. Ta odluka mora biti toliko očito netočna da ne bi bila diskutabilna među razumnim pravnicima. Murphy protiv Johnsona, 205 F.3d 809, 813 (5. krug 2000.) (citati i navodnici izostavljeni).

Tvrdnje o diskriminirajućem odabiru porotnika predstavljaju čista pitanja činjenica koja se razmatraju prema Odjeljku 2254(d)(2). Rice protiv Collinsa, 546 U.S. 333, 338, 126 S.C. 969, 163 L. Ed. 2d 824 (2006). Prema ovom standardu, pretpostavlja se da su činjenični nalazi državnog suda točni, a podnositelj zahtjeva ima teret pobijanja pretpostavke točnosti jasnim i uvjerljivim dokazima. Iskaznica. na 338–39, 126 S.Ct. 969 (citira 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Poštovanje po definiciji ne isključuje olakšicu. Miller–El protiv Cockrella, 537 U.S. 322, 340, 123 S.C. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003).

Što se tiče Brawnerove neučinkovite pomoći odvjetnika, razmatramo bi li pravnici razuma mogli raspravljati o odluci okružnog suda da odluka Vrhovnog suda Mississippija nije bila nerazumna primjena jasno utvrđenog saveznog zakona. Što se tiče Brawnerove tvrdnje o diskriminirajućem štrajku porotnika, razmatramo bi li pravnici razuma mogli raspravljati o odluci okružnog suda da odluka Vrhovnog suda Mississippija nije bila nerazumno utvrđivanje činjenica.

I. Neučinkovita pomoć odvjetnika

A. Pozadina i argumenti stranaka

Na suđenju je Brawnera zastupao David Walker, honorarni javni branitelj okruga Tate. Walkeru je pomagao pravni činovnik, Tommy Defer, koji je u to vrijeme diplomirao pravo, ali je pao na pravosudnom ispitu. Kasnije je položio ispit i položio zakletvu na praksu ujutro na suđenju Brawneru. Odmah je imenovan subraniteljem Brawnera. Odgodite unakrsno ispitivanje četiri svjedoka tijekom faze suđenja o krivnji.

Tužbeni zahtjev za neučinkovitu pomoć branitelja ocjenjuje se ispitivanjem je li odvjetnik postupio razumno s obzirom na sve okolnosti. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 688, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Prevladavajuće norme prakse koje se odražavaju u standardima Američke odvjetničke komore i sličnim, npr. ABA Standardi za kazneno pravosuđe 4–1.1 do 4–8.6 (2. izdanje 1980.) (Funkcija obrane), vodiči su za određivanje onoga što je razumno, ali oni su samo vodiči. Nikakav skup detaljnih pravila za ponašanje odvjetnika ne može na zadovoljavajući način uzeti u obzir različite okolnosti s kojima se branitelj susreće ili niz legitimnih odluka o tome kako najbolje zastupati optuženika. Iskaznica. na 688–89, 104 S.Ct. 2052. Ispitat ćemo slične standarde koji će nas voditi.

Brawnerov središnji argument za neučinkovitu pomoć je da ni Walker ni njegov nelicencirani odvjetnički službenik nisu istražili olakotne dokaze koji su mogli biti predstavljeni u fazi izricanja kazne. Brawner navodi da je odvjetničkom službeniku delegirana odgovornost da se pripremi za fazu izricanja kazne, ali je naveo samo 92,5 sati rada na slučaju, od kojih je 39 potrošeno na višednevno suđenje. Službenik navodno nije trošio vrijeme istražujući olakotne dokaze. (Walker nije vodio evidenciju vremena.) Osim toga, Brawner navodi da njegov sudski tim nije zatražio niti na drugi način upotrijebio istražitelja ili stručnjaka za ublažavanje posljedica kako je preporučeno Smjernicama Američke odvjetničke komore koje su tada bile na snazi. Vidi Am. Bar Ass'nove smjernice za imenovanje i rad odvjetnika u slučajevima smrtne kazne § 11.4.1(D)(7) (1989.) (ABA smjernice); vidi također id. § 8.1 cmt.

Kao rezultat tih propusta, Brawner tvrdi da mu je uskraćen odvjetnik prema predmetu United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), ili alternativno uskratio učinkovitu pomoć odvjetnika pod Stricklandom. Brawner tvrdi da bi temeljita istraga olakotnih dokaza i predstavljanje takvih nalaza poroti tijekom faze izricanja kazne moglo uvjeriti razumnog porotnika da ne izrekne smrtnu kaznu. Okružni sud sažeo je olakotne dokaze koji uključuju: (1) prethodnu dijagnozu depresije i posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP); (2) da [Brawner] pati od poremećaja učenja; (3) da se njegova obitelj često selila zbog svojih financijskih problema izazvanih zlouporabom droga i alkohola; (4) da je bio izložen zlouporabi droga i alkohola; (5) da su on i njegova sestra bili izloženi fizičkom zlostavljanju; (6) da je kao dijete dobio batine kako bi ga ušutkali kada je svjedočio kako njegov otac više puta siluje njegovu mlađu sestru; (7) da je primljen u bolnicu Parkwood u dobi od četrnaest godina zbog upijanja benzina i da mu je dijagnosticirana zlouporaba više tvari; (8) da njegova školska evidencija odražava značajan pad uspjeha tijekom vrhunca zlostavljanja u kući; i (9) ... da je na kraju napustio školu u devetom razredu i nije uspio dobiti GED. Brawner, 2010 WL 383734, na (izostavlja se fusnota u kojoj se navodi da je Brawnerov otac osuđen za seksualno zlostavljanje Brawnerove sestre i odslužio je 7,5 godina u državnoj kaznionici Mississippija). Brawner također tvrdi da će se dodatni olakotni dokazi naći u okolnostima njegovog braka i razvoda—koji je finaliziran mjesec dana prije ubojstava—i višestrukih prometnih nesreća koje je Brawner imao godinu dana prije ubojstava, a koje su možda uzrokovale oštećenje mozga. Iskaznica. kod *7.

Kao odgovor, država Mississippi tvrdi da je Brawnera cijelo vrijeme zastupao ovlašteni odvjetnik. Država također tvrdi da se Brawner odrekao svog prava na temeljitu istragu olakotnih dokaza opetovano tražeći smrtnu kaznu. Stoga, tvrdi, Brawner nije bio oštećen nikakvim propustom da istraži olakotne dokaze.

Zapisnik državnog prvostupanjskog suda otkriva da je Brawner nekoliko puta pažljivo ispitivan o pitanjima relevantnim za ovu žalbu. Brawner je upitan želi li, ako porota donese osuđujuću presudu, da branitelj iznese slučaj kao olakotnu kaznu zbog koje bi ga porota mogla osuditi na doživotnu kaznu bez pomilovanja. Odvjetnik je izjavio da će među svjedocima biti Brawnerova majka koja će razgovarati o njegovom teškom djetinjstvu i psihijatar koji će svjedočiti o svojim nalazima. Brawner je odgovorio da ne osjećam da zaslužujem živjeti. Dodatni komentari Brawnera u zapisniku pojavljuju se u mišljenju Vrhovnog suda Mississippija u kojem je odbijena olakšica nakon presude. Brawner II, 947 So.2d na 263–64. Među relevantnijim izvacima su komentari njegovog odvjetnika da odvjetnik nikada prije nije propustio iznijeti slučaj u svrhu ublažavanja optužbi i preporučio je Brawneru da mu se ponudi takav slučaj. Brawner mu je tada u zapisniku objasnio da se slučaj sa smrtnom kaznom sastoji i od faze utvrđivanja krivnje i faze izricanja kazne. Brawner se složio s pitanjem svog odvjetnika da ne želi pozvati vašu majku kao svjedoka [o krivnji] jer ona ne zna ništa o činjenicama koje bih mogao iznijeti, a vaša je želja da ona ne svjedoči pred porotom i moli vas da dobijete život ili život bez pomilovanja. Iskaznica. na 263.

B. Rješenje Državnog suda

Vrhovni sud Mississippija odbio je Brawnerov zahtjev za neučinkovitu pomoć. Zastupnici nisu iznijeli olakotne dokaze prilikom izricanja presude, unatoč činjenici da su bila najmanje tri svjedoka voljna svjedočiti... Id. Odluka odvjetnika temeljila se na Brawnerovom izboru da ti svjedoci ne daju iskaz. Iskaznica. Nakon pregleda i citiranja transkripata suđenja, sud je utvrdio da je Brawner više puta tražio smrtnu kaznu i donio informiranu odluku da odustane od odvjetničkog predstavljanja olakotnih dokaza. Iskaznica. na 264. Naš vlastiti zakon ne zahtijeva od odvjetnika na suđenju da se protivi potpuno informiranim i dobrovoljnim željama svog klijenta da se suzdrži od iznošenja olakotnih dokaza. Burns protiv države, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Odvjetnik se neće smatrati neučinkovitim ako slijedi želje svog klijenta, sve dok je klijent donio informiranu odluku. Dowthitt protiv Johnsona, 230 F.3d 733, 748 (5. krug 2000.). Optuženik ne smije blokirati napore svog odvjetnika i kasnije tvrditi da je rezultat bio ustavno manjkav. Iskaznica.

Brawner je bio u potpunosti upoznat s posljedicama svog izbora. Donio je informiranu i dobrovoljno odluku da neće iznijeti olakotne dokaze. Sudski odvjetnik pripremio je slučaj ublažavanja, ali ga nije predstavio na temelju Brawnerovih želja, unatoč suprotnim preporukama. Preporuke prvostupanjskog odvjetnika i preporuke tužiteljstva savjetovale su Brawnera o ozbiljnosti njegova izbora. Sada ne možemo zaključiti da je prvostepeni odvjetnik bio neučinkovit jer nije iznio olakotne dokaze. U protivnom bi Brawneru omogućili stvaranje neučinkovitosti. Iskaznica. na 264 (numeriranje paragrafa izostavljeno). Savezni okružni sud smatrao je da je odluka državnog suda razumna primjena jasno utvrđenog zakona.

Vrhovni sud Mississippija nije obrazložio svoje obrazloženje kada je odbacio Brawnerov argument da je delegiranje pitanja ublažavanja pravnom službeniku rezultiralo potpunim uskraćivanjem odvjetnika. Sud je rekao da bi potpuno uskraćivanje odvjetnika ... za kritičnu fazu zahtijevalo olakšanje, ali je utvrdio da ova situacija nije prisutna. Iskaznica. na 261. Savezni okružni sud se temeljitije pozabavio ovim argumentom. Zaključeno je da Walker nije cijeli slučaj delegirao svom odvjetničkom službeniku. Zato što je Walker podnosio zahtjeve, argumentirao zahtjeve, usmjeravao i unakrsno ispitivao svjedoke, davao uvodne i završne riječi i prigovarao tijekom cijelog suđenja. Brawner, 2010 WL 383734, na *11. Slažemo se da državni sud nije nerazumno primijenio jasno utvrđen savezni zakon na pitanje potpunog uskraćivanja odvjetnika.

C. Uloga odricanja u zahtjevima za neučinkovitu pomoć

Neučinkovita pomoć odvjetnika Tvrdnje imaju dvije komponente. Prvo, okrivljenik mora pokazati da je rad odvjetnika ... pao ispod objektivnog standarda razumnosti. Strickland, 466 SAD na 687–88, 104 S.Ct. 2052. Drugo, optuženik mora pokazati da je nedostatna izvedba naštetila obrani. Iskaznica. na 687, 104 S.Ct. 2052. Ovaj se standard primjenjuje na postupke izricanja smrtne kazne. Iskaznica. na 686–87, 104 S.Ct. 2052. Kao što smo ranije spomenuli, uzimamo u obzir prvi faktor, objektivnu razumnost, gledajući na prevladavajuće profesionalne norme kao što su Smjernice ABA. Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. 2052. Drugi čimbenik, šteta, javlja se kada postoji razumna vjerojatnost da bi ishod postupka bio drugačiji da nije bilo neprofesionalnih pogrešaka odvjetnika. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod. Iskaznica. na 694, 104 S.Ct. 2052.

Temeljita istraga olakotnih dokaza nužna je za učinkovito zastupanje optuženika koji imaju pravo na smrt. Vidi id. na 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins protiv Smitha, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Williams protiv Taylora, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). [P]ovjetnik ima dužnost provesti razumnu istragu ili donijeti razumnu odluku kojom određena istraga postaje nepotrebna. Strickland, 466 SAD na 691, 104 S.Ct. 2052. O ovoj se dužnosti ukratko raspravljalo u Smjernicama ABA-e koje su bile na snazi ​​u vrijeme suđenja Brawneru, a koje su navodile: Dužnost odvjetnika da istražuje nije negirana izraženim željama klijenta. ABA smjernice § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Trenutačne smjernice ABA iscrpno govore o dužnosti istraživanja olakšavajućih dokaza. Bobby protiv Van Hooka, –––SAD ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L. Ed. 2d 255 (2009).

učitelji koji su imali afere s učenicima

Vrhovni sud odobrio je habeas olakšicu kada istrage olakotnih dokaza nakon osude otkriju znatno više dokaza o obitelji i društvenoj povijesti optuženika nego što je to otkrio odvjetnik na suđenju, a propust da se uvedu ti dokazi bio je štetan. Vidi Wiggins, 539 U.S. na 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Ako je branitelj odlučio ne istraživati, ta se odluka mora izravno procijeniti u pogledu razumnosti u svim okolnostima, primjenom velike mjere poštovanja prema prosudbama branitelja. Strickland, 466 SAD na 691, 104 S.Ct. 2052.

Bez obzira na ovu dobro utvrđenu dužnost, optuženi se kasnije mogu ispričati za nedostatke svog odvjetnika, ako ih ima, u istraživanju i iznošenju olakotnih dokaza. Vidi Amos protiv Scotta, 61 F.3d 333, 348 (5. krug 1995.). U predmetu Amos, optuženik je naveo neučinkovitu pomoć za propust njegovih odvjetnika da istraže i pripreme olakotne dokaze o njegovoj prošlosti i mentalnom zdravlju. Iskaznica. na 347. Državni habeas sud utvrdio je da se optuženik snažno usprotivio da bilo koji svjedoci svjedoče u njegovu korist tijekom faze kažnjavanja njegovog suđenja. Iskaznica. na 348. Okružni sud smatrao je da nije bilo štete zbog potencijalnog propusta da se temeljitije istraži jer tuženik ionako ne bi dopustio tim svjedocima da svjedoče, tako da je ono što su mogli reći akademsko. Iskaznica.

U žalbenom postupku, Amos je tvrdio da unatoč njegovoj želji da članovi njegove obitelji ne svjedoče, nije inzistirao da se ne pozovu nikakvi svjedoci i da se ne provede istraga i iznošenje olakotnih dokaza. Iskaznica. na 348–49. Ovaj se sud nije složio, smatrajući da je Amos jasno dao do znanja da ne želi da nitko svjedoči u njegovu korist, te stoga zaključak državnog suda u tom smislu treba prihvatiti. Iskaznica. na 349. Čak i ako bi razgovori s nekima iz obitelji otkrili zlostavljanje koje je Amos pretrpio kao dijete, ta mogućnost nije bila važna jer Amos nije želio predstaviti svjedočanstvo za ublažavanje. Id.FN2 FN2. U jednom slučaju prije Stricklanda, optuženik je tvrdio da je pomoć odvjetnika bila neučinkovita zbog toga što njegov odvjetnik nije istražio moguće svjedoke za fazu izricanja presude i životnu povijest optuženika. Autry protiv McKasklea, 727 F.2d 358, 360 (5. krug 1984.). Međutim, postojali su značajni dokazi da je optuženi pokazao snažan otpor doživotnoj robiji, odbio ponudu države za doživotnu kaznu i odbio ponudu od 40 godina zatvora. Iskaznica. na 361. Okružni sud je zaključio da podnositeljevo odbijanje svih ponuda za nagodbu dopušta inferencijalno izveden zaključak da je podnositelj više volio rizik od smrtne kazne nego izvjesnost produljenog roka zatvora, te je zanijekao neučinkovitu pomoć odvjetnika. Iskaznica. (naglasak izostavljen).

Potvrdili smo. Odluka optuženika bila je svjesna, potkrijepljena svjedočenjem, pa je stoga njegov odvjetnik bio etički dužan slijediti [njegove] želje. Iskaznica. na 362–63 (citirajući ABA standarde koji se odnose na obrambenu funkciju (1970.)). Brawner iznosi sličan argument da iako nije želio da njegova majka moli za njegov život, njegov odvjetnik ga je pogrešno informirao o drugim dostupnim opcijama za ublažavanje, a Brawner nikada nije namjeravao odustati od istrage ili predstavljanja svih olakotnih dokaza. Brawner je dopustio jednom svjedoku da svjedoči tijekom ublažavanja, u usporedbi s Amosovim protivljenjem da svi svjedoci svjedoče u njegovu korist. Iskaznica. na 348.

Da bi dobio olakšicu po zahtjevu kao što je ovaj, podnositelj peticije mora dokazati i da je odvjetnik bio ustavno neučinkovit i da mu je neučinkovitost nanijela štetu na suđenju. Iskaznica. na 347. Sud može uskratiti olakšicu isključivo na temelju neuspjeha podnositelja peticije da zadovolji bilo koji dio testa. Iskaznica. na 348 (citat izostavljen). Kao što smo zaključili u predmetu Amos, branitelj koji slijedi informiranu i dobrovoljnu odluku svog klijenta da se slučaj ublažavanja ne prezentira ne čini profesionalnu pogrešku jer takvo ponašanje slijedi informiranu želju klijenta i ne nanosi štetu jer dokazi ne bi bili uvedeni preko prigovora tuženika. Iskaznica.

Vrhovni sud Mississippija odbio je Brawnerov habeas zahtjev djelomično oslanjajući se na jednu od naših odluka u kojoj je državni sud odbio sličan zahtjev za neučinkovitu pomoć nakon osude kada podnositelj peticije nije želio niti jednog člana svoje obitelji na suđenju. Vidi Dowthitt protiv Johnsona, 230 F.3d 733, 748 (5. krug 2000.). Potvrdili smo uskraćivanje pomoći. Iskaznica. na 749. Odvjetnik se neće smatrati neučinkovitim u postupanju po željama klijenta, sve dok je klijent donio informiranu odluku. Iskaznica. (citirajući Autry protiv McKasklea, 727 F.2d 358, 361 (5. krug 1984.)); vidi također Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. Cir.2007) (prikupljanje slučajeva).

Brawner tvrdi da Vrhovni sud Mississippija nije presudio ni o jednom od Stricklandovih dijelova, čime je dopuštena de novo revizija. Ne slažemo se. Iako je taj sud odbio odlučiti je li odvjetnik bio neučinkovit, to je bilo zato što Brawner nije mogao utvrditi štetu nakon što je svjesno naredio svom odvjetniku da ne iznosi olakotne dokaze. Brawner II, 947 So.2d na 261; usp. Porter protiv McColluma, ––– SAD ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Bez obzira na kvalitetu istrage, štete nije bilo jer relevantni dokazi ne bi bili izvedeni. Slažemo se s obrazloženjem državnog suda uz jednu napomenu. Nužna komponenta naše analize je da je Brawnerova odluka da ne dopusti predstavljanje slučaja ublažavanja bila dobrovoljna i svjesna. Sljedeće ćemo se pozabaviti tim problemom.

D. Je li Brawnerovo odricanje bilo svjesno i dobrovoljno

Predmetima o kojima smo upravo raspravljali nedostaje dosljedan standard prema kojem bi se procijenila dostatnost izjave optuženika o tome da ne želi nastaviti s ublažavajućim slučajem. U predmetu Amos, optuženik je objasnio svoje želje u razgovoru s raspravnim sucem i priznao da razumije posljedice. Amos, 61 F.3d na 349. U predmetu Autry, otkrili smo da ništa u ovom zapisniku ne odražava bilo kakvu promjenu u razini Autryjeve racionalnosti ili u dobrovoljnom i svjesnom karakteru njegove odluke, u tri godine od suđenja. I nitko, čak ni njegov sadašnji odvjetnik, ne nudi nikakve dokaze da je Autry, ili da je bio, nesposoban. Autry, 727 F.2d na 362. U još jednom slučaju, okružni sud je utvrdio da je tuženik kompetentan i napravio svjesno i inteligentno odricanje; žalbeni sud je napisao da se tuženik uporno, inteligentno i kompetentno odrekao svojih prava. Lenhard protiv Wolffa, 443 SAD 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (citat izostavljen).

Vrhovni sud je odbio uspostaviti standard za procjenu odustajanja optuženika od iznošenja olakotnih dokaza. Schriro protiv Landrigana, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L. Ed. 2d 836 (2007). Nikada nismo nametnuli zahtjev 'informiranosti i znanja' pri odluci optuženika da ne uvede dokaze. Iskaznica. na 479, 127 S.Ct. 1933 (citat izostavljen). U tom slučaju, Sud je pretpostavio bez odlučivanja da je ispravno pravilo bilo informirano i svjesno odricanje. Iskaznica.

Ni danas ne trebamo uspostavljati standard. Pregledat ćemo Brawnerove izjave kako bismo potvrdili da je bio kompetentan i da su njegove želje bile dosljedne, svjesne i dobrovoljne. Brawnerov glavni argument je da njegove izjave o odustajanju od iznošenja olakotnih dokaza nisu date svjesno jer su ga njegovi odvjetnici pogrešno informirali o ulozi i prirodi takvih dokaza. Također tvrdi da njegova izjava na suđenju da ne zaslužuje živjeti nije isto što i potvrdna želja da bude osuđen na smrt. Ove argumente razmatramo u našem pregledu evidencije.

Otprilike tri mjeseca nakon ubojstava, Brawner je vidio svog bivšeg službenika za uvjetnu slobodu Kennetha Foxa FN3 u zatvoru i razgovarao s njim. Brawner je kasnije rekao: Rekao sam mu da sam učinio nešto loše i zamišljao sam da ću za to dobiti smrtnu kaznu. Rekao sam mu da ne znam puno o lijekovima koje ti koriste kad daju smrtonosne injekcije, ali da znam da postoje drugi ljudi kojima su potrebni organi. Fox mu je rekao da to napiše. FN3. Godine 1998. Brawner je osuđen za nekoliko provala i teških krađa.

Brawner je dva dana kasnije dao Foxu rukom pisano pismo koje je Fox predao policiji. Pismo je glasilo: Rekli ste mi da zapišem ono što sam vas ranije zamolio. Pa, umjesto da više trošim novac poreznih obveznika, ja sam kriv za ubojstvo. Tada nisam bio pri zdravoj pameti, ali to još uvijek ne opravdava ono što sam učinio. Žao mi je zbog toga i svaki dan bih volio da to mogu vratiti, ali ne mogu. Dakle, tu smo. S trenutnom situacijom patim u ovom zatvoru. Neću još dugo izdržati pa da nas uštedim puno boli, kako bi bilo da me samo ubiješ, da tako kažem. Objasnit ću. Neću doživjeti u zatvoru pa tražim smrtnu kaznu. Znam da je ovo poseban zahtjev, ali umjesto smrtonosne injekcije koja će mi uništiti organe, želim otići s ovog svijeta u bolnici dok doniram svoje srce... Molim vas, uvažite moj zahtjev... ovaj zahtjev zdravog duha i tijela.

Otprilike pet mjeseci nakon ubojstava, 18. rujna 2001., Brawner se sastao s odvjetničkim službenikom i odbio sugestiju da se izjasni krivim kako bi izbjegao smrtnu kaznu. Prema dopisu koji je odvjetnički službenik napisao tog dana, Brawner je rekao da mu je bila želja da pretrpi smrtnu kaznu nego da provede ostatak života u zatvoru. On bi [odabrao] smrt umjesto života. O tome smo detaljno razgovarali i na kraju naših razgovora [Brawner] nije promijenio mišljenje. Sljedećeg je dana Walker pisao Brawneru da potvrdi svoje želje. Dana 20. rujna 2001., Brawner je odgovorio, rekao sam da ne želim priznati krivnju u zamjenu za doživotnu robiju. Prihvatit ću ono što žiri kaže [i] ništa manje.

15. studenog 2001. Brawner je napisao pismo Walkeru u kojem je priznao ubojstva i izrazio frustraciju Walkerovim zastupanjem. Brawner je tada napisao, Kriv sam za zločin [i] moram biti osuđen na smrt! Walker je odgovorio četiri dana kasnije, rekavši: Savjetovao sam vam da mi otežate posao jer kažete da ne želite provesti život u zatvoru. Samo te porota može osuditi na smrt. Sudac ne može. Ne možeš. Walker je zaključio, samo me trebate pismeno obavijestiti o svom odgovoru na sljedeća dva pitanja: (1) Želite li na suđenju osporiti svoju krivnju za bilo koju ili sve četiri točke optužnice za smrtno ubojstvo? (2) Želite li osporiti smrtnu kaznu ako ste proglašeni krivim za bilo koju ili sve četiri točke za smrtno ubojstvo? Vaše upute o tome kako želite da postupim po ove dvije stvari bit će poštovane. Zapis ne pokazuje Brawnerov odgovor.

Neki od dopisivanja su neuvjerljivi. Na primjer, 19. prosinca 2001. Brawner je napisao Walkeru i dao popis od pet osoba koje mogu svjedočiti u moju korist i njihove podatke za kontakt. Nije jasno je li Brawner predložio da ti ljudi svjedoče tijekom faze krivnje - on je tvrdio da se brani neuračunljivost - ili tijekom ublažavanja. Pravni je službenik razgovarao s Brawnerom nedugo nakon toga, a zatim je u memorandumu Walkeru predložio da bi se pet osoba moglo upotrijebiti za svjedočenje o [Brawnerovom] mentalnom stanju prije počinjenja zločina; službenik nije predložio njihovo korištenje za ublažavanje. Brawnerovi sadašnji odvjetnici tvrde da je njegov sudski tim kontaktirao samo jednog od tih svjedoka.

Dana 15. ožujka 2002. prvostupanjski sud održao je ročište o Brawnerovom zahtjevu da se zabrane optužbe. Brawner je tijekom izravnog ispitivanja rekao ovo: [Walker]: I ne želite život bez pomilovanja u ovom slučaju ako budete osuđeni, zar ne, g. Brawner? [Brawner]: Ne, gospodine. [Walker]: Ili želite da vas proglase mentalno ludim ili želite smrtnu kaznu? ... [Brawner]: Točno. [Walker]: Ne 'doživotni bez uvjetne' ili 'doživotni'? [Brawner]: Ne, gospodine. [Walker]: U redu. Psiholozi u državnoj bolnici Mississippi u Whitfieldu također su procijenili Brawnerovo mentalno stanje prije suđenja. Dana 25. ožujka 2002. izvijestili su sljedeće: Tijekom ove evaluacije, gospodin Brawner je izvijestio da je razmišljao o samoubojstvu dok je bio u zatvoru. Također je izvijestio da je povremeno doživljavao misli o ubojstvu još dvojice zatvorenika smještenih u istoj ustanovi... Izvijestio je da bi ozlijedio sebe ili nekoga drugoga ako bi smatrao da bi to pomoglo osigurati da ili dobije 'pomoć' ili smrt kazna. Na suđenju je psihijatar Državne bolnice posvjedočio da je na temelju procjene Brawner jasno pokazao svoju uračunljivost i razumijevanje svoje pravne situacije, optužbi, kazni, očekivanja, uloge svjedoka, između ostalih kritičnih činjenica i procesa. Nakon što je tužiteljstvo završilo, Brawner je opetovano i jasno iznio svoje želje tijekom kolokvija u Chambersu: [Walker]: G. Brawner, želite li da vam pokušam osigurati 'doživotni' ili 'doživotni bez pomilovanja', ako želite, zapravo, proglašen krivim za bilo koju od ovih točaka od strane porote? Drugim riječima, to je ono što odvjetnici zovu 'pokrenuti slučaj ublažavanja', pozvati vašu majku kao svjedoka da kaže o vašoj prošlosti, nazvati dr. Marshu Little-Hendren da kaže što je pronašla. Kako želite da nastavim, je li ono što trebam znati od vas? [Brawner]: Što se tiče života, ne osjećam da zaslužujem život. Taj se dijalog nastavio na nekoliko stranica transkripta. Brawner je tražio da njegova majka svjedoči u fazi krivnje, a onda je povukao taj zahtjev nakon Walkerove izjave da ona stvarno nema što dodati, ja ne mislim, u ovoj fazi jeste li krivi ili niste krivi. Brawner je tada izjavio da ne želi da ona svjedoči na ublažavanju kazne.

Sudac je izjavio, mislim da je to na kraju odluka g. Brawnera u dogovoru sa njegova dva odvjetnika... Mislim da je država u ovom trenutku barem dobila dovoljno dokaza pred porotom da je g. Brawner kompetentan pomagati odvjetniku . Kao što sam vam rekao, g. Brawner, morate donijeti ovu odluku i uputiti svoje odvjetnike u kojem smjeru želite da slučaj ide. Walker je dodao da u njegovih prethodnih deset suđenja za smrtonosno ubojstvo nikada nisam imao klijenta za smrtonosno ubojstvo koji mi je rekao da ne tražim doživotni ili život bez njega, da ne pokrećem slučaj za ublažavanje kazne. Walker se okrenuo prema Brawneru i rekao, znate, stavili ste me u nedoumicu, od mene se traži da učinim nešto što nisam učinio u deset suđenja za smrtna ubistva, ali poštovat ću vaše mišljenje... Jedan od tužitelja je ispitivao Walkera da napravi zapisnik. Walker je izjavio da je preporučio iznošenje olakšujućih dokaza i da je pripremio olakšujući slučaj, ali ga neće nastaviti prema željama svog klijenta. Walker je tada ponovno ispitivao Brawnera. Brawner je izjavio da poznaje i razumije obje faze suđenja za ubojstva, razumio je moguću kaznu i potvrdio da ne želi da njegova majka, kako je rekao Walker, moli da dobijete doživotnu ili doživotnu bez pomilovanja.

Konferencija je završila i započeo je Brawnerov glavni slučaj. Brawner je svjedočio, ali je njegova obrana neuračunljivošću brzo pala tijekom unakrsnog ispitivanja. Priznao je da je razlikovao dobro od zla, složio se da je planirao ubojstva, znao je da mora zataškati ono što namjerava učiniti, ustrijelio četvero ljudi, pokušao zataškati zločine, a potom je lagao policiji. Nakon što je priznao sva četiri ubojstva i popratna kaznena djela, Brawner je rekao da bi ubio i petu žrtvu da je morao. Tužitelj je zaključio pitanjem Brawneru, [što] zaslužuješ? Brawner je odgovorio, [d]smrt. Porota je donijela osuđujuću presudu po sve četiri točke.

Prije izricanja presude, raspravni sudac održao je još jedan kolokvij u vijećima. Sudac je rekao da će uputiti porotu na olakotne čimbenike. Iako mi odvjetnik optuženika kaže da je dobio upute da ne traži nikakve upute za ublažavanje, ja to radim protiv volje odvjetnika obrane. Tužitelj je pojasnio da je branitelj zapravo savjetovao optuženiku da priloži olakotne dokaze, ali je optuženik odlučio zatražiti od suda da ih ne da usprkos primjedbama branitelja. Konačno, Brawnerov odvjetnik tražio je dopuštenje suda da još jednom uđe... da je ovo [Brawnerova] zadnja prilika da mi kaže da predstavim [njegov] slučaj ublažavanja[ ]. Od toga se nikada nije pokolebao. Brawnera je potom njegov odvjetnik ispitivao kako slijedi:

[Walker]: G. Brawner, kada se porota vrati s ručka [tužitelji] će od porote zatražiti da vam izrekne smrtnu kaznu. Dosljedno ste mi kroz moje zastupanje vas i g. Defera naređivali da ne predstavljam ono što se zove slučaj ublažavanja. Laičkim rječnikom to znači tražiti doživotnu ili doživotnu bez pomilovanja. Je li to još uvijek vaša želja da ne tražim doživotnu ili doživotnu kaznu bez pomilovanja u fazi izricanja presude ovog suđenja? [Brawner]: Da, jest. Tužitelj je zatim pitao je li Brawner razumio što se do sada dogodilo, posljedice njegove odluke, te da je ovo slobodna i dobrovoljna odluka koju donosite protivno savjetu svog odvjetnika? Brawner je opet rekao: Jeste. Sudac je zaključio, Mislim da g. Brawner ima potpunu kontrolu nad svojim sposobnostima.... Mislim da je napravio slobodan i dobrovoljan izbor, i dosljedno je upućivao svog odvjetnika da preuzme ovu poziciju.... Sud nalazi da je on kompetentan.

Kad su se stranke vratile na sud radi faze kažnjavanja, Brawnerov odvjetnik zapravo je predstavio ograničeni slučaj ublažavanja. Pozvao je Brawnerovog bivšeg službenika za uvjetnu slobodu da posvjedoči o životnim uvjetima osuđenika na smrt u Mississippiju. FN4 Walker je očito pokušavao pokazati da bi život bez pomilovanja bio stroža kazna od smrti. Walkerova završna riječ pri izricanju presude potvrdila je ovu strategiju, sa ovim zaključkom: [Ja] ako ste osvetoljubiva osoba, ako ste osvetoljubiva osoba, želite g. Brawneru nanijeti najveću štetu koju možete, tada odlučite po vašem mišljenju, je li to dvominutna smrt putem smrtonosne injekcije ili je to 50 godina u Jedinici 32 u Odjelu za popravne kazne Mississippija? Porota je vratila smrtnu kaznu. FN4. Fox je bio i svjedok tužiteljstva tijekom izricanja presude. Svjedočio je o otegotnim okolnostima koje su opravdavale smrtnu kaznu.

Brawnerove želje nisu se promijenile nakon suđenja. Dana 23. kolovoza 2003. pisao je Vrhovnom sudu Mississippija, kopirajući glavnog državnog odvjetnika i svog odvjetnika, i zatražio da se nakon ove jedne obavezne žalbe želim odreći svih daljnjih žalbi. Brawner je razradio svoje želje u verziji koju je poslao glavnom državnom odvjetniku, au kojoj je stajalo: Razumijem situaciju u koju sam se doveo odustajanjem od daljnjih žalbi. Bit ću ubijen. Imao sam više od godinu i pol da razmislim o svemu ovome i odlučio sam.

Godinu dana kasnije, tijekom državnog habeas postupka, Brawner je ponovio svoj zahtjev u pismu od 6. kolovoza 2004. službeniku Vrhovnog suda Mississippija. Zahtijevam da se prijedlozi, peticije, žalbe i/ili odgode izvršenja bilo koje vrste koje su podnijeli moj odvjetnik i/ili osobe koje me pokušavaju [zastupati] povuku i da se izda Nalog za potvrdu. Zatim je ponovio ovaj zahtjev i opisao da više ne želi pravno zastupanje. Istog je dana prvostupanjskom sudu napisao slično pismo tražeći određivanje datuma izvršenja bez daljnjeg odgađanja i ubrzanog pregleda ovog odricanja.

Opsežni zapisi podupiru da je, osim relativno slabog pokušaja da bude zakonski proglašen ludim, Brawner dosljedno tražio smrtnu kaznu. Sudac je zaključio da ne samo da Brawnerovo svjedočenje nije proturječilo nijednom elementu smrtnog ubojstva, nego je on zapravo [b]ojačao argument za krivnju i smrtnu kaznu. Brawnerove želje ostale su iste više od tri godine, tijekom predsudskog postupka, suđenja, izravne žalbe i državnog habeas postupka.

Istina je da Walkerov opis svjedočenja Brawnerove majke u svrhu ublažavanja optužbi kao pukog preklinjanja za život nije bio točna karakterizacija ili dobar savjet njegovog klijenta. Dubina Walkerove i Deferove istrage o ublažavanju kazne također je dovedena u pitanje značajnim dokazima prikupljenim tijekom raznih habeas postupaka. Nema dokaza da je Brawner bio nekooperativan; nije prekidao niti se usprotivio kada je njegov odvjetnik pozvao svog jedinog svjedoka tijekom ublažavanja. Npr. Schriro, 550 U.S. na 476–77, 127 S.Ct. 1933. No također je istina da se nije pokazalo da je Brawner nesposoban ili da njegova odluka da traži smrtnu kaznu nije bila svjesna, dobrovoljna i inteligentna odluka. Vrhovni sud Mississippija imao je značajne dokaze da Brawneru nije nanijela šteta zbog neučinkovite pomoći odvjetnika jer je aktivno i opetovano tražio smrtnu kaznu.

Kao posljednja stvar, bilježimo da je prije čitanja uputa porote, raspravni sudac rekao Walkeru, Bojim se scenarija da [Brawner] kaže da imam mentalnih problema, a zatim da ne moliš za manju kaznu , dobro bi rekao Vrhovni sud, odvjetnik je do te mjere trebao nadjačati osjećaje svog klijenta. Sudac je zaključio, Nikada nisam vidio da je odvjetnik doveden u goru situaciju od one u kojoj ste vi. Tužitelj se složio. Uzimajući u obzir značajne evidencijske dokaze, ne možemo reći da je odluka Vrhovnog suda Mississippija o Brawnerovom neučinkovitom zahtjevu za pomoć bila objektivno nerazumna. Brawner nije izvršio značajan prikaz potreban za izdavanje COA-a za ovu tvrdnju. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Diskriminacija trudne porotnice

Brawnerov drugi argument za COA je da je tužiteljica počinila ustavnu pogrešku kada je izvršila implicitni prigovor protiv trudne porotnice na temelju trudnoće. Brawner je iscrpio ovu tvrdnju time što ju je iznio tijekom svoje izravne žalbe. Brawner I, 872 So.2d na 7–12. Optuženik mora utvrditi neustavno diskriminirajući izbor žirija trodijelnim testom:

Prvo, optuženik mora dati prima facie dokaz da je osporavanje izvršeno na temelju rase. Drugo, ako je to prikazano, tužiteljstvo mora ponuditi rasno neutralnu osnovu za kažnjavanje dotičnog porotnika. Treće, u svjetlu tvrdnji stranaka, prvostupanjski sud mora utvrditi je li tuženik pokazao namjernu diskriminaciju. Miller–El, 537 SAD na 328–29, 123 S.Ct. 1029 (citirajući Batson protiv Kentuckyja, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson je kasnije proširen kako bi učinio neustavnom diskriminaciju pri odabiru porote na temelju seksualnih stereotipa. J.E.B. protiv Alabame ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Vrhovni sud je zaključio da je bitno okončati perpetuiranje predrasuda o relativnim sposobnostima muškaraca i žena. Iskaznica. na 140, 114 S.Ct. 1419. Čak i jedan slučaj udaranja trudne porotnice kao pogodnog izgovora za rodnu diskriminaciju bio bi protuustavan. Iskaznica. na 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. ipak nije imao namjeru eliminirati korištenje bezuvjetnog izazova. Stranke i dalje mogu ukloniti porotnike za koje smatraju da bi mogli biti manje prihvatljivi od ostalih u vijeću; spol jednostavno ne mora poslužiti kao zamjena za pristranost. Iskaznica. na 143, 114 S.Ct. 1419. Čak bi i napadi temeljeni na karakteristikama koje su neproporcionalno povezane s jednim spolom mogli biti prikladni, bez pokazivanja izgovora. Iskaznica. Vrhovni sud nikada se nije izjasnio o svojstvu trudnoće koje se očito veže isključivo uz jedan spol.

Tijekom voir dire u Brawnerovom slučaju, tužiteljstvo je osudilo tri žene i jednog muškarca, ponudivši predloženu porotu sastavljenu od sedam žena i pet muškaraca. Brawner I, 872 So.2d na 8. Brawnerov odvjetnik prigovorio je na temelju toga što su tri od četiri udarca korištena protiv žena, citirajući J.E.B. i Batson. Iskaznica. na 8–9. Prvostupanjski sud je utvrdio da Brawner nije uspjela ispuniti prag koji pokazuje pristranost, a ne time što je [tužiteljstvo] prihvatilo sedam [žena] od prvih dvanaest, a zatim je odobrio zahtjev tužiteljstva da navede svoje razloge za štrajkove. Brawnerov se argument usredotočuje na napad porotnice broj 38, koja je bila trudna. Tužiteljica je prvo izjavila da je porotnika udarila na temelju trudnoće. Brawnerov odvjetnik odgovorio je da nema dokaza da će ova gospođa dobiti dijete ovaj ili sljedeći tjedan ili da fizički ne može služiti jer je trudna. Tužitelj je odgovorio, prošli tjedan u slučaju Tribble, imali smo trudnu porotnicu i ona je imala problema - posebno problema s nedostatkom klima uređaja u našoj sudnici. Nakon toga više nije bilo rasprave; sudac je uputio stranke da nastave dalje.

Vrhovni sud Mississippija u potpunosti je odbacio Brawnerov argument da je tužitelj pokazao pristranost na temelju spola. Iskaznica. u 7-12. U svoje je mišljenje uključio tablicu koja prikazuje relevantne karakteristike svih 36 članova venirea koji su razmatrani ili udareni prije nego što je puna porota zasjedala. Iskaznica. na 7. Venire je bilo nešto više od 60 posto žena, a od 12 na kraju odabranih porotnika, 75 posto bile su žene. Iskaznica. u 10. Vrhovni sud Mississippija prihvatio je nalaz prvostupanjskog suca da Brawner nije uspio dokazati prima facie slučaj diskriminacije. Iskaznica. u 10. Utvrđeno je da je raspravni sudac pravilno dopustio tužiteljici da navede svoje razloge za brisanje u zapisniku, ali kasniji argumenti o primjerenosti tih razloga nisu umanjili teret optuženika da utvrdi prima facie slučaj. Iskaznica. na 10–11 (citat izostavljen). Stoga, zaključio je sud, nije bilo potrebno preispitivati ​​svaki rodno neutralni razlog koji je država ponudila za svoje štrajkove, uključujući razloge navedene za trudnu porotnicu. Iskaznica. u 12.

U izravnim žalbama kao iu habeas postupku, [d]opoštovanje prema nalazima prvostupanjskog suda o pitanju diskriminatorne namjere ima posebnog smisla u ovom kontekstu jer, kao što smo primijetili u predmetu Batson, nalaz će se uglavnom okrenuti ocjeni vjerodostojnosti. Miller–El, 537 SAD na 339, 123 S.Ct. 1029 (citat i navodnici izostavljeni). Čak i kada [r]orazumni umovi koji pregledavaju spis mogu se ne složiti oko vjerodostojnosti tužitelja—što mi ne radimo—na osnovu habeas revizije koja nije dovoljna da nadjača odluku prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti. Rice, 546 SAD na 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner nije napravio značajan dokaz da ima jasne i uvjerljive dokaze koji bi mogli zadovoljiti AEDPA-in standard revizije. Vidi id. na 338–39, 126 S.Ct. 969.

Ne slažemo se s tvrdnjom da je Vrhovni sud Mississippija dopustio prvostupanjskom sucu da obori drugi i treći korak Batsonove analize. Sudac je donio odluku o prigovoru Brawner prije nego što je tužitelj objavio njezin rodno neutralan razlog. Vidi Hernandez protiv New Yorka, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (zadržavanje prvog koraka Batsona bilo je bespredmetno kada je tužiteljstvo iznijelo svoje obrazloženje prije nego što je raspravni sudac donio odluku o prigovoru). Ovo nije bila greška.

Osim toga, čak i ako pretpostavimo da je Brawnerov odvjetnik iznio prima facie slučaj, zapisnik ne pokazuje dokaze da je razlog tužitelja za korištenje impertivnog štrajka trudnoj porotnici bio izgovor za isključenje žena. Tužitelj je identificirao poteškoće prethodne trudne porotnice s nedostatkom klima uređaja u našoj sudnici na suđenju samo tjedan dana prije Brawnerovog. Trudnoća će nužno utjecati samo na žene porotnice, ali razlog koji je tužitelj naveo bio je vezan uz zdravlje i bio je utemeljen na nedavnom događaju. To nije bio dokaz protuustavne diskriminacije.

Rješenje ovog zahtjeva od strane državnog suda nije bilo nerazumno. Taj zaključak nije sporan. COA se ne izdaje. PRIJEDLOG ODBIJEN.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Fotografirao Mike Maple)

Jan Michael Brawner