James Michael Briddle enciklopedija ubojica

James Michael Briddle
Dob: 40 (24)
Pogubljen: 12. prosinca 1995
Razina Obrazovanja: 7. razred ili manje

Briddle, njegova bivša žena i još jedna suputnica, Pamela Perillo, stopirali su u blizini Astrodomea u noći 24. veljače 1980. Pokupio ih je Robert Banks, 30, radnik naftne tvrtke, koji ih je pozvao u svoj stan.

Sljedeći dan, trio je opljačkao i zadavio Banksa i njegovog prijatelja, Boba Skeensa, 26. Briddleova bivša žena svjedočila je protiv njega, osuđena je za pljačku i dobila pet godina uvjetne kazne. Perillo je također osuđena na smrt, ali joj je kazna kasnije smanjena jer je njezin odvjetnik bio prijatelj i ranije zastupao bivšu suprugu.

Teksas pogubio muškarca zbog kobne pljačke '80

The New York Times

13. prosinca 1995. godine

Član zastrašujuće zatvorske bande poznate kao Arijevsko bratstvo pogubljen je danas injekcijom zbog sudjelovanja u pljački 1980. godine u kojoj su ubijena dva muškarca.

Muškarac, James Michael Briddle, 40, bio je vezan za kolica komore smrti oko sat vremena nakon što je Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio konačnu žalbu.

'Volim te', rekao je dvojici braće koji su stajali u komori smrti.

G. Briddle je osuđen za ubojstvo Roberta Banksa, jednog od dvojice muškaraca pronađenih zadavljenih u domu g. Banksa u Houstonu. Prijateljica gospodina Briddlea, Pamela Perillo, osuđena je za ubojstvo drugog čovjeka, Boba Skeensa, i osuđena je na smrt. Supruga gospodina Briddlea, Linda, proglašena je krivom za pljačku i osuđena na pet godina uvjetne kazne.

Gospodin Briddle je služio kaznu u zatvoru u Kaliforniji zbog krađe i krivotvorenja. Ondje se navodno pridružio Arijevskom bratstvu, zatvorskoj bandi bijelaca koja se borila za nadmoć rođenoj u Kaliforniji 1960-ih. Članovi nose tetovažu svastike i munje.

Godine 1984. g. Briddle i još jedan osuđeni ubojica bili su upleteni u bombaški napad na osuđenika na smrt u kojem je crni zatvorenik teško ozlijeđen u svojoj ćeliji.

James Michael BRIDDLE

Godine 1980. Robert Banks, 30, iz Houstona nedužno je pokupio trojicu autostopera. Trojica su mu pomogla premjestiti neke predmete, proveli su dvije noći u njegovoj kući, a zatim su zadavili njega i njegovog prijatelja, Roberta Skeensa. Njih dvoje su pronađeni nekoliko dana kasnije kada ga je Banksov nadzornik otišao provjeriti.

Nakon ubojstava, James Briddle, Linda Briddle Fletcher i Pam Perillo otišli su Skeensovim Volkswagenom na putu za Denver. U Denveru se Perillo naljutio na Briddlea i 3. ožujka nazvao policiju u Denveru kako bi priznao zločin.

Detektiv iz Houstona otišao je u Denver i uzeo usmeno priznanje od Briddlea. Priznao je da je uzeo 800 dolara iz Banksovog novčanika i povukao uže zajedno s Perillom kako bi ga ubio.

Pomoćnik okružnog tužitelja, Joe Bailey, sjetio se tog užeta. Tijekom suđenja, kleknuo sam na koljena i otvorio vrećicu s namirnicama u kojoj je bilo najlonsko uže korišteno u ubojstvu. Na njemu je još uvijek bilo zgrušane krvi koja se otkidala i ruke su mi se cijelo vrijeme znojile. Briddle je povukao s jedne strane Banksa, a Perillo s druge strane. Banksu i Skeensu je trebalo oko 12-13 minuta da umru.

Briddle je osuđen za ubojstvo Banksa i izrečena mu je smrtna kazna. Perillo trenutno čeka smrtnu kaznu, a Fletcher je dobio pet godina uvjetne kazne.

Na početku žalbenog postupka, Briddlea je zastupao odvjetnik iz Ohija, Alton Stephens. Stephens je 1988. pročitao članak u New York Timesu o tome da Texas Resource Center nema sredstava za faze nakon osude teksaških zatvorenika. Nazvao je Texas Resource Center i dok je prekinuo vezu, već su ga uvjerili da prihvati dosje o Briddleu. Izgubio je oko 40.000 dolara u honorarima (od kojih su neki nadoknađeni iz saveznih fondova), ali je rado preuzeo slučaj.

Stephens je rekao da je Briddle imao blistav pogled poput Charlesa Mansona i kad bi ušli u sudnicu svima je rečeno da se priklone zidovima. Svim osobama, osim Stephensu i nekoliko zamjenika, naređeno je da se drže 15 stopa dalje od Briddlea.

Nikada nisam vidio Briddlea kad nije bio ni u okovima ni u kavezu, rekao je Stephens. Bio sam siguran da je bio pod sedativima Thorzinom svaki put kad sam ga posjetio. Ali bio sam impresioniran koliko je bio artikuliran.

koliko je stara žena Ice Coco

J.K. Wilcox, kapelan u Huntsvilleu, rekao je da je Briddle imao nadimak Cosmo. Hodao je drugačijim ritmom, rekao je Wilcox. Mogao bi te odvesti u ozon kad bi razgovarao s njim.

Briddle je razgovarao s Wilcoxom, ali mu je rekao da ne može vjerovati da to radi jer nije cool razgovarati s kapelanom. Nisam mogao ni pretpostaviti u kakvom je stanju Briddleov duh. rekao je Wilcox.

Briddle nije imao lak život. Njegove prve godine proveo je zatvoren na mnogim mjestima, uključujući pritvor za maloljetnike.

Ni njegova smrt nije bila laka. Protok otopine bio je tako slab u njegovoj lijevoj ruci da je nakon osam minuta igla uklonjena i stavljena u njegovu lijevu ruku. Osam minuta kasnije, igla mu je morala biti stavljena u lijevu podlakticu zbog daljnjih komplikacija. Dvanaest minuta kasnije, James Michael Briddle je proglašen mrtvim.

Briddle je imao mnogo tetovaža uključujući tetovaže u obliku suze. Postoje dvije škole mišljenja o ovim tetovažama, prema Baileyju. Jedna je da osoba nema suza i da ih može pokazati samo tetovažom. Drugi je da je član vaše obitelji umro.

Tu je i simbol sjećanja koji se nalazi na radnom stolu Joea Baileya. To je mala čizma s natpisom koji kaže, Bravo Joe. Bio je to dar obitelji Roberta Banksa i Roberta Skeensa da kažu da su i oni izgubili člana obitelji.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, tužitelj-žalitelj,
u.
Wayne Scott, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe,
Zavodski odjel, tuženik-tuženik

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

ice t memes zakon i red

23. kolovoza 1995

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za južni okrug Teksasa.

Pred GARWOODOM, DAVISOM i WIENEROM, okružnim sucima.

GARWOOD, okružni sudac:

Tužitelj-žalitelj James Michael Briddle (Briddle), teksaški zatvorenik osuđen na smrt, žali se na odbijanje okružnog suda na njegov zahtjev za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek. 2254. Potvrđujemo.

Činjenice i pozadina postupka

Teksaška velika porota optužila je Briddlea u ožujku 1980., a ponovno ga je optužila u listopadu 1980., po dvije točke za smrtno ubojstvo počinjeno u okrugu Harris, Teksas, 23. veljače 1980., naime smrtno ubojstvo Roberta Skeensa dok je počinio pljačku i smrtonosno ubojstvo Roberta Banksa dok je počinio pljačku. Država je odlučila nastaviti samo u dijelu koji se odnosi na banke. Predraspravni zahtjevi saslušani su 19. i 20. siječnja 1982., voir dire trajao je od 21. siječnja 1982. do 10. veljače 1982., a suđenje je započelo 17. veljače 1982. Porota je donijela presudu kojom je proglašen krivim za smrtno ubojstvo. of Banks 24. veljače 1982. Dana 25. veljače 1982., nakon odvojenog saslušanja o kažnjavanju, porota je potvrdno odgovorila na dva posebna izdanja podnesena u skladu s Tex.Code Crim.P.Ann. umjetnost. 37.071 kako je tada bio na snazi, ¹ a nakon toga je državni okružni sud osudio Briddlea na smrt. Sudac Perry Pickett predsjedao je svim suđenjima.

Na državnom prvostupanjskom sudu Briddlea je zastupao odvjetnik Mark Vela otprilike do 6. listopada 1981., kada su njegovo zastupanje preuzeli odvjetnici Al Thomas i Jim Sims. ² U njegovoj izravnoj žalbi prizivnom sudu u Teksasu, Briddlea je zastupao odvjetnik Allen Isbell.

Dana 23. rujna 1987., Kazneni prizivni sud potvrdio je Briddleovu osudu i kaznu bez protivljenja. Briddle protiv države, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Mišljenje Kaznenog žalbenog suda točno opisuje okolnosti kaznenog djela koje se ogledaju u zapisniku kako slijedi:

'Glavni svjedok države bila je Linda Joyce Fletcher, žaliteljeva bivša žena. Zapis pokazuje da se par vjenčao u Kaliforniji. 14. veljače 1980. par je počeo stopirati do Floride s malo odjeće i 30 dolara. U Arizoni im se pridružila Pamela Perillo. Dana 22. veljače 1980., nakon što su stigli u Houston, trojica su stopirala u blizini Astrodomea kada ih je pokupio navodno preminuli, Robert Banks. Banks se upravo selio u drugu kuću i trojica autostopera pomogla su mu u premještanju nekih njegovih stvari. Banks ih je počastio večerom. Kad je Banks platio obrok, Fletcher i Perillo primijetili su da ima nekoliko stotina dolara u novčaniku, a Perillo je žalitelju rekao za novac.

Žalitelj, njegova supruga (Fletcher) i Perillo proveli su noć u Banksovoj kući, a zatim su mu sljedeći dan pomogli premjestiti ostale stvari. U procesu je žalitelj otkrio da Banks ima oružje. Kad se Banks tuširao, žalitelj je telefonirao prijatelju u Kaliforniji i pozvao ga da dođe u Texas jer je on (žalitelj) 'ovdje imao goluba s puno novca i oružja.' Žalitelj je predložio pljačku, ali prijatelj iz Kalifornije je to odbio.

Banks je zatim poveo svoja tri gosta na karneval i rodeo u Astrodome. Tamo je Perillo rekla žalitelju da želi ubiti Banksa, a žalitelj je odgovorio 'U redu'. Zatim je otišao malo 'planirati', govoreći Perillo da se opusti kad je ona agitirala da 'uradi to večeras'. Nakon rodea Banks i njegovi gosti otišli su na večeru i vratili se u Banksovu kuću gdje su susreli Boba Skeensa, Banksovog prijatelja iz Louisiane, koji je tamo stigao u svom zelenom Volkswagenu.

U nedjelju, 24. veljače, Banks i Skeens izašli su iz kuće kako bi uzeli kavu i krafne za sve. Dok su otišli, žalitelj se naoružao sačmaricom, a Perillo je dobio pištolj. Dok je čekao povratak dvojice muškaraca, žalitelj je skakao gore-dolje od uzbuđenja. Kad su se Banks i Skeens vratili, Perillo se sakrio u spavaću sobu, a žalitelj je ušao u ormar. Počeo je lupkati. Kad je Banks pružio ruku da otvori vrata ormara, žalitelj je iskočio iz njega i rekao: 'Ovo je pljačka.'

Skeens se spustio na pod i molio za milost. Banks je prišao žalitelju, koji ga je udario u lice kundakom sačmarice. Perillo je izašla iz svog skrovišta i rekla Banksu da legne na pod, 'da to nije nikakva šala'. Perillo je nabavila mačetu i prerezala uže, a zatim su ona i žalitelj vezali Banksa i Skeensa užetom. Nakon što su bili vezani, žalitelj i Perillo su od njih dvojice uzeli novčanike. Žalitelj je uzeo 800,00 dolara iz Banksovog novčanika i mahao njima govoreći 'imao ih je'. Žalitelj je pretražio spavaću sobu, uzevši odjeću i ruksak. Perillo je pronašao kasetofon i kameru. Žalitelj je odveo Skeensa u spavaću sobu i rekao Skeensu da je on (žalitelj) ubio pet ljudi i da još dvoje nije važno. Fletcher, žaliteljeva supruga, nije vidjela što se dogodilo Skeensu, ali je vidjela kako je žalitelj omotao uže oko Banksova vrata. Fletcheru je tada naređeno da čeka u Skeensovom zelenom Volkswagenu. Dvadesetak minuta kasnije Perillo je došao do automobila sa sačmaricom umotanom u deku. Iznijela je i mačetu, pištolj i druge predmete. Žalitelj je izvadio ruksak i pušku. U Volkswagenu su se odvezli do Dallasa, gdje su ga napustili i autobusom otišli u Colorado.

Kad se Banks nije pojavio na poslu dva dana, njegov nadređeni je otišao u Banksovu kuću da istraži. Čovjek s nadzornikom pogledao je kroz prozor i vidio tijelo. Policija koja je stigla na mjesto događaja pronašla je tijela Banksa i Skeensa, oba vezana [sic] i s užetom oko vrata. Dr. Joseph Jachimczyk, glavni patolog, posvjedočio je da su svi umrli od gušenja uslijed davljenja užetom.

3. ožujka 1980. Perillo je dao izjavu policiji Denvera u Coloradu i opisao podnositelja žalbe. Uz njezin pristanak ušli su u sobu u hotelu u Denveru i zatekli žalitelja, njegovu ženu i dva dječaka. Ruksak je pronađen u sobi.

Detektiv iz Houstona otišao je u Denver i ispitao podnositelja žalbe te dobio usmeno priznanje u kojem je ispričao o svom sudjelovanju u navodnom kaznenom djelu. Priznao je da je stavio uže oko Banksova vrata i vukao ga s Perillom dok Banks nije pao u nesvijest. Priznao je da je uzeo novčanike, nekoliko stotina dolara, mačetu i sačmaricu. Tvrdio je da je njegova žena (Fletcher) bila izvan kuće tijekom cijelog incidenta.' Iskaznica. na 381-82.

Dana 28. listopada 1987., Kazneni prizivni sud odobrio je Briddleov zahtjev, koji je podnio odvjetnik Isbell, da se odgodi izdavanje mandata na šezdeset dana kako bi se omogućilo podnošenje zahtjeva u Briddleovo ime za izdavanje naloga za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država. . Budući da takav zahtjev nije podnesen, Žalbeni kazneni sud izdao je svoj mandat 15. siječnja 1988. Dana 1. veljače 1988., Briddle, čije je zastupanje do tada preuzeo odvjetnik Alton Stephens, zatražio je od Žalbenog suda da opozove svoje mandat, kako bi se zahtjev za certiorari u Briddleovo ime mogao podnijeti Vrhovnom sudu, tvrdeći da nije u mogućnosti pronaći pet svezaka spisa. Kazneni prizivni sud odbio je zahtjev, a nakon toga, 4. veljače 1988., prvostupanjski sud u Teksasu zakazao je Briddleovo pogubljenje za 21. ožujka 1988. 11. ožujka 1988. Stephens je, u ime Briddlea, pokrenuo prizivni kazneni sud. za odgodu ovrhe čekajući podnošenje zahtjeva za certiorari, koji predstavlja da je primio nedostajuće dijelove spisa 26. veljače 1988. Dana 15. ožujka 1988., Kazneni prizivni sud odobrio je zahtjev i odgodio Briddleovo pogubljenje na šezdeset dana.

Ništa više nije podneseno bilo kojem sudu od strane ili u ime Briddlea, državnog prvostupanjskog suda, suca C.V. Milburn je 26. listopada 1988. odredio Briddleovo pogubljenje za 1. prosinca 1988. Sljedećeg dana, 27. listopada 1988., Stephens je u Briddleovo ime podnio zahtjev za certiorari Vrhovnom sudu i predložio Vrhovnom sudu odgodu izvršenje. Dana 22. studenog 1988., sudac White izdao je nalog da se Briddleovo smaknuće 'odgodi dok ovaj sud ne riješi zahtjev za izdavanje naloga za izvršenje kazne. Ako se zahtjev za izdavanje sudskog naloga odbije, ovaj prekid automatski prestaje.' Dana 8. prosinca 1988. Vrhovni sud je odbio zahtjev za certiorari. Briddle protiv Texasa, 488 U.S. 986, 109 S.C. 543, 102 L. Ed. 2d 573 (1988).

Dana 15. prosinca 1988., državni prvostupanjski sud, sudac Michael McSpadden, donio je nalog kojim se poništava Briddleov datum pogubljenja na 14. veljače 1989. i naređuje 'da g. Alton L. Stephens, odvjetnik Jamesa Michaela Briddlea, podnese zahtjev za sudski nalog Habeas Corpus u vezi s trenutnom osudom 17. siječnja 1989. ili prije, podižući bilo kakve i sve argumentirane tvrdnje poznate odvjetnicima.' Međutim, ništa nije podneseno od strane ili u ime Briddlea sve do 2. veljače 1989., kada su Stephens i suodvjetnik Foy, kojima se pridružio odvjetnik Eden Harrington, podnijeli zahtjev, i na državnom prvostupanjskom sudu i na Teksaškom sudu za kaznene žalbe, Briddle's zahtjev za habeas corpus, zahtjev za izvođenje dokaza i zahtjev za odgodu ovrhe. 13. veljače 1989. sudac McSpadden poništio je Briddleov datum pogubljenja na 21. travnja 1989. i, u posebnoj naredbi, naredio da država podnese svoj odgovor najkasnije do 8. ožujka i da najkasnije do 5. ožujka Briddleovi odvjetnici na suđenju Thomas i Sims podnose izjave pod prisegom, s njihovim kopijama odvjetniku Briddlea i odvjetniku države, 'sažimajući svoje radnje koje su poduzeli da zastupaju podnositelja zahtjeva, uključujući pripremu suđenja... i odgovaraju na navode o neučinkovitoj pomoći odvjetnika sadržane u zahtjevu za nalog habeas corpus.' 8. ožujka 1989. država je podnijela svoj izvorni odgovor; 17. ožujka 1989. podnesene su izjave odvjetnika Thomasa i Simsa; a 27. ožujka 1989. država je podnijela svoj izmijenjeni odgovor.

Naknadno, 27. ožujka 1989., državni okružni sudac Ted Poe izdao je nalog u kojem stoji da nakon pregleda spisa, uključujući peticiju za habeas i zahtjev za saslušanjem dokaza, izjave Thomasa i Simsa i izmijenjeni odgovor države, 'nema spornih , prethodno neriješene činjenice bitne za zakonitost pritvora podnositelja zahtjeva koje zahtijevaju dokaznu raspravu' i upućujući svakoj od strana da najkasnije do 5. travnja 1989. podnesu 'sve činjenične nalaze i pravne zaključke koje žele predložiti ovom sudu na razmatranje.'

Država i Stephens u ime Briddlea podnijeli su svaki svoj prijedlog činjeničnih zaključaka i pravnih zaključaka 5. travnja 1989., a 11. travnja 1989. sudac McSpadden usvojio je predložene činjenične nalaze i pravne zaključke države i preporučio da Kazneni prizivni sud odbio je olakšicu. Dana 14. travnja 1989., Kazneni prizivni sud donio je nalog kojim se uskraćuje pomoć 'na temelju činjeničnih nalaza prvostupanjskog suda i pravnih zaključaka.' ³

U međuvremenu, 10. veljače 1989., Briddle je, preko odvjetnika Stephensa, Foya i Harringtona, podnio trenutnu peticiju prema odjeljku 2254 na donjem okružnom sudu, zajedno sa zahtjevom za odgodu ovrhe i zahtjevom za saslušanje s dokazima. Nakon što je državni prvostupanjski sud 13. veljače 1989. poništio Briddleov datum pogubljenja na 21. travnja 1989., Briddle je preko Stephensa 3. ožujka 1989. prenio okružni sud u nastavku da 'ostavi predmet u prekidu čekajući naknadnu ponovnu prijavu,' ako to bude potrebno. Dana 17. travnja, država je podnijela svoj odgovor na federalnu habeas peticiju, oslanjajući se, između ostalog, na nalaze i zaključke državnog habeas suda, te također tvrdeći proceduralnu zabranu. Dana 18. travnja 1989., Briddle je premjestio okružni sud u nastavku radi odgode ovrhe zakazane za 21. travnja 1989. i ponovnog uspostavljanja i dopune prethodno podnesene peticije prema članku 2254. Istog dana okružni sud odgodio je Briddleovo smaknuće. Također 18. travnja 1989., okružni sud donio je nalog koji je sadržavao sljedeće odredbe:

'1. Odvjetnik podnositelja zahtjeva pregledat će spise državnog suda i obaviti razgovor s podnositeljem zahtjeva u roku od dvadeset i jednog (21) dana od datuma ovog naloga.

Na ovoj konferenciji, odvjetnik će: (a) obavijestiti podnositelja peticije da, ako u vrijeme konferencije postoje razlozi za izdavanje sudskog naloga, svi takvi razlozi moraju biti odmah navedeni u odgovarajućim podnescima, a svaki propust da se to učini će predstavljaju odricanje od izostavljenih razloga; (b) pregledati s podnositeljem peticije pravila koja se odnose na slučajeve Odjeljka 2254 na Okružnim sudovima Sjedinjenih Država; i (c) istražiti što je potpunije moguće sve potencijalne osnove za olakšicu. [naglasak dodan]

3. U roku od trideset (30) dana od datuma ovog naloga, odvjetnik podnositelja peticije podnijet će izmijenjeni zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus, koji će sadržavati sljedeće:

a. Sve tvrdnje, tvrdnje i argumenti izneseni u prethodnim državnim ili saveznim peticijama, u kojima se navodi jesu li ti zahtjevi iscrpljeni ili odlučeni. Ako odvjetnik utvrdi da postoji bilo koji neiscrpljeni zahtjev za koji je državni pravni lijek još uvijek dostupan, odvjetnik će odmah obavijestiti Sud i odvjetnika tuženika o zahtjevu i dostupnom pravnom lijeku.

b. Sve trenutne tvrdnje o ustavnoj povredi ili uskraćivanju na kojima podnositelj zahtjeva temelji svoj zahtjev za nalog za habeas corpus, i

c. Izjava o tome ima li tužitelj pravo na dokazno ročište o bilo kojem pitanju koje se tiče neučinkovite pomoći odvjetnika.

Svaka tvrdnja bit će navedena u zasebnom numeriranom odjeljku izmijenjene peticije.

Svi zahtjevi koji nisu istaknuti u Zahtjevu za izmjenu zahtjeva za habeas corpus smatrat će se i od njih se zauvijek odriču, osim ako nisu utemeljeni na novim dokazima ili izmjenama zakona [naglasak u izvorniku].'

Dana 18. svibnja 1989., odvjetnici Stephens i Harrington izvijestili su da su se, u skladu s nalogom suda od 18. travnja, osobno sastali s Briddleom, koji je pregledao nalog od 18. travnja, savjetovao ga u vezi s njim i razgovarao s Briddleom o 'svim potencijalnim razlozima za olakšicu te ga u potpunosti obavijestio o trenutnom stanju postupka.' Zatim je, 19. svibnja 1989., Briddle, preko odvjetnika Stephensa, Foya i Harringtona, podnio svoj izmijenjeni zahtjev za habeas okružnom sudu u nastavku i svoj zahtjev za dokaznim ročištem 'kako bi se ispitali' odvjetnici Sims i Thomas 'o njihovim izjavama pod prisegom' i da se raspita o 'poništenju Linde Briddle [Linde Fletcher]' u travnju 1981. njezina braka s Briddleom. U izmijenjenoj peticiji tvrdilo se da su svi zahtjevi izneseni u njoj prezentirani i iscrpljeni na državnim sudovima. Nadalje je tražio odgodu do odluke Vrhovnog suda u predmetu Penry protiv Lynaugha, cert. odobreno, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988).

Država je 21. lipnja 1989. podnijela svoj izmijenjeni odgovor, zahtjev za donošenje presude po kratkom postupku i podnesak. Oslonilo se, između ostalog, na mišljenje Kaznenog prizivnog suda o izravnoj žalbi, nalaze i zaključke državnog prvostupanjskog suda i Kaznenog prizivnog suda u državnom habeas postupku (uključujući procesne zabrane koje se u njima nalaze), izjave pod prisegom odvjetnici Thomas i Sims, i državni zapisnik.

Nikakav odgovor na ovaj prijedlog za skraćeni postupak nikada nije podnesen.

Okružni sud u nastavku je 20. srpnja 1989. donio 'privremenu naredbu' odbijajući traženo saslušanje dokaza. Što se tiče odvjetnika Thomasa i Simsa, sud je primijetio da je državni 'proces adekvatan i da nema tvrdnji da je proces propao.' Što se tiče poništenja Linde Fletcher, sud je utvrdio da su dokumenti o poništenju bili 'ispravni i priznali su to' i da je 'postojala odgovarajuća prilika da se poništi navodna ništavna presuda o poništenju između podnositelja zahtjeva i Fletchera.' ⁴

Nakon toga, Stephens je 18. kolovoza 1989. ponovno zatražio odgodu dok Teksaški kazneni prizivni sud, u drugom predmetu koji je tada bio u tijeku pred njim, ne utvrdi hoće li se pravno odreći tužbe Penryja ako ga se ne podnese na suđenje, gdje je suđenje održano prije nego što je Penry izručen. Država je uložila prigovor na to.

Ništa se nakon toga nije dogodilo u slučaju sve do 3. kolovoza 1990., kada je okružni sud izdao svoje mišljenje u memorandumu odbijajući svaku olakšicu. Presudio je da habeas nalazi državnog prvostupanjskog suda koje je usvojio Kazneni prizivni sud imaju 'pravo na zakonsku pretpostavku točnosti [28 U.S.C. Sek. 2254(d)].' Raspravljao je i odbacio svaku od Briddleovih tvrdih osnova za pomoć. Također je navedeno da su 'dokazi o krivnji podnositelja peticije neodoljivi'. Sud je zaključio da su Briddleove tvrdnje o neuspjehu pribavljanja olakotnih dokaza primjereno odbačene na temelju činjeničnih nalaza državnog habeas suda koje je usvojio Kazneni prizivni sud. Sud je nadalje primijetio '[n]išta što je podnositelj peticije ponudio od suđenja ukazuje na to da je podnositelj bio ili jest mentalno bolestan ili da nije bio u stanju prilagoditi se svom ponašanju ili kako, ako je uopće, bilo kakva uporaba droga dan prije ubojstva je počinjeno spriječilo podnositelja peticije da prilagodi svoje ponašanje.' Zaključeno je da su Briddleove tvrdnje tipa Penry i njegova slična osporavanja teksaškog zakonskog sustava kažnjavanja proceduralno zabranjene i da su u svakom slučaju neutemeljene, te da ništa u teksaškim statutima ne sprječava Briddlea da ponudi olakotne dokaze za koje je tvrdio da su trebali biti ponuđeni.

15. kolovoza 1990. Briddle je preko Stephensa podnio pravovremeni zahtjev za ponovno razmatranje. Ovaj je zahtjev u potpunosti bio usmjeren na odluku okružnog suda da je Penryjeva tužba proceduralno zastarjela, a alternativno je tražio odgodu do rješavanja tada neriješenog slučaja Selvage protiv Collinsa, 897 F.2d 745 (5. Cir. 1990.), u kojem je ovaj sud, 6. ožujka 1990., potvrdio Teksaškom kaznenom prizivnom sudu pitanje je li, u slučaju koji se vodio prije Penryja, propust u fazi kažnjavanja suđenja da se zatraže posebne upute ili da se prigovori na obrazac posebnih pitanja u vezi s dokazima tipa Penry predstavljala je proceduralnu zabranu prema teksaškom zakonu. Teksaški kazneni prizivni sud tada nije odgovorio na to pitanje, iako je to konačno učinio 29. svibnja 1991., ne nalazeći proceduralne pogreške. Selvage protiv Collinsa, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Nakon toga ništa se dalje nije događalo sve do 8. kolovoza 1991. ⁵ odvjetnica Jane Disko podnijela je zahtjev, koji je također osobno potpisao Briddle, da bude zamijenjena Stephens na mjestu Briddleove odvjetnice. Dana 20. rujna 1991. odvjetnik Disko, kojem se pridružio odvjetnik Schaffer iz iste tvrtke, podnio je zahtjev pod naslovom 'Dopuna tužiteljevog zahtjeva za izmjenu i dopunu presude', zajedno s memorandumom u prilog tome. U prijedlogu je glasilo:

'Pregled spisa od strane sadašnjeg odvjetnika otkriva dodatna pitanja koja trenutno nisu pred sudom. Intervenirajuća sudska praksa zahtijeva da podnositelj zahtjeva podnese ovaj dodatak kako bi zaštitio svoja materijalna i procesna prava. McCleskey protiv Zanta, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Zahtjev je zatim sažeo razloge koji potvrđuju traženu olakšicu u sljedeća tri razloga:

'1. Podnositelju zahtjeva odbijen je zakonski postupak jer je okružni sudac države koji je odbio njegov zahtjev za dokaznim ročištem i odabrao drugog suca da odluči o zahtjevu za habeas corpus u početku bio njegov tužitelj. Ovaj sud bi trebao ... odbaciti zahtjev bez štete i vratiti postupak državnom sudu kako bi se sva pitanja iznijela nepristranom sucu.

2. Postoje savezna pitanja koja nisu prethodno pokrenuta na državnom ili saveznom sudu. U svjetlu McCleskey v. Zant, supra, ovaj sud bi trebao ... dopustiti podnositelju peticije da pravilno pokrene sva pitanja u svojoj početnoj federalnoj peticiji, ili alternativno, da odbaci peticiju bez štete i vrati postupak državnom sudu da predstavi sve pitanja nepristranom sucu.

3. Ovaj je sud odbio razmotriti tužbeni zahtjev podnositelja u predmetu Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302 [109 S.C. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), presuđujući da je proceduralno zastarjela. U predmetu Selvage protiv Collinsa, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Žalbeni sud za kaznene postupke smatrao je da zahtjev Penryja kao što je tužiteljev nije zabranjen. Kao rezultat toga, ovaj sud bi trebao promijeniti i dopuniti svoju presudu i razmotriti zahtjeve Penryja o meritumu.'

Zahtjev je završen molitvom za olakšanje: 'da ovaj sud ... poništi presudu, odbaci zahtjev bez štete i dopusti podnositelju zahtjeva da se vrati na državni sud kako bi iznio sva pitanja pred nepristranim sucem. Alternativno, podnositelj zahtjeva traži da sud preinači i dopuni svoju presudu, ... odobri izmjenu zahtjeva za izdavanje naloga za habeas corpus, odobri dokazno ročište u vezi s neriješenim činjeničnim pitanjima i odobri njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus. '

Memorandum u prilog prijedlogu sastojao se od pet dijelova (od I do V). Dio I potiče da u svjetlu McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), sud bi trebao 'dopustiti dopuštenje za izmjenu peticije', tvrdeći da je McCleskey naznačio da se 'sva moguća pitanja moraju pokrenuti u početnoj peticiji,' da '[i]s obzirom na McCleskey, podnositelj peticije traži da se preokrenu određena pitanja ... i da se dodaju savezna ustavna pitanja.' Ovaj dio završava navodeći da bi sud trebao 'preinačiti i dopuniti presudu' i 'dopustiti podnositelju da izmijeni svoj zahtjev'.

Dio II memoranduma sadrži pet 'predloženih amandmana.' Prva od njih je ta da je Briddleovom postupku za habeas uskraćen pravilan postupak jer je sudac Poe, koji je potpisao nalog od 27. ožujka 1989. kojim se uskraćuje dokazno ročište u slučaju državne habeas, bio tužitelj u izvornom slučaju do negdje u rujnu 1981. , te da je njegova navedena naredba stoga ništavna prema državnom zakonu. Ove su se tvrdnje temeljile na kopiji naloga od 27. ožujka 1989. i kopijama dijelova državnog spisa priloženog zahtjevu koji pokazuju da je sudac Poe, tada kao tužitelj, objavio da je država spremna u ožujku 1980. i u siječnju 1981., predstavio slučaj pred velikom porotom u listopadu 1980. i pristao na ponovno postavljanje u kolovozu 1981. ⁶ Ne postoji tvrdnja da je bilo koja od ovih činjenica bila nepoznata ili nedostupna bilo Stephensu (ili Harringtonu) ili Briddleu u vrijeme državnog habeas postupka ili nakon toga tijekom Stephensovog (ili Harringtonovog) zastupanja Briddlea. Također se navodi da je sudac Poe 'tražio od suca Michaela McSpaddena da presudi o [habeas] zahtjevu.' Nema navoda o bilo kakvoj činjeničnoj osnovi za ovu tvrdnju, niti za sličnu tvrdnju da je sudac McSpadden bio 'dugogodišnji prijatelj suca Poea' i da je 'sudac Poe osobno tražio od suca McSpaddena da presudi u ovom slučaju, a sudac McSpadden se složio kao usluga,' i nikakva izjava pod prisegom, ili ponuđeni dokaz, ili bilo koji dio zapisa, čak i ne podupire bilo koju od ovih tvrdnji. Također se tvrdi da je zbog prethodno navedenog usvajanje habeas nalaza državnog suda od strane nižeg suda 'isto tako uskratilo zakonski postupak podnositelju zahtjeva'. Nijedan aspekt ove tvrdnje nikada ranije nije bio pokrenut ni na državnom sudu ni u ovom federalnom habeas postupku.

Sljedeće dvije predložene izmjene i dopune sastoje se od ukupno četrnaest različitih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u fazi suđenja u fazi utvrđivanja krivnje i nevinosti, odnosno u fazi izricanja kazne. ⁷ Sve se to temelji na licu državnog sudskog zapisnika, a nijedno se ne tvrdi da je potkrijepljeno bilo kojom stvari koja prethodno nije bila pred federalnim okružnim sudom i državnim habeas sudom. Najmanje nekoliko od ovih tvrdnji nikad ranije nije bilo podignuto ni na ovom federalnom habeasu ni na državnom sudu u bilo kojoj fazi. 8 Nije iznesena nikakva tvrdnja o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u pogledu bilo kakvog propusta u razvijanju, predstavljanju ili argumentiranju olakšavajućih dokaza ili bilo kakvog propusta odvjetnika da prigovori na optužbu za kaznu ili da zatraži upute ili definicije faze kažnjavanja.

Četvrti predloženi amandman je tvrdnja, koja nije prethodno iznesena u trenutnom postupku ili na državnom sudu, da je tužitelj namjerno prekršio nalog prvostupanjskog suda kojim se odobrava zahtjev odvjetnika obrane in limine u pogledu dokaza da je Perillo priznao kako bi implicirao Briddlea, tražeći Fletcher 'nije li činjenica da Pam Perillo nikad nije rekla da ti imaš bilo kakve veze s bilo kojim od ovih ubojstava.' ⁹

Peti, i posljednji, predloženi amandman je da teksaški zakonski postupak izricanja kazne, isključujući razmatranje Briddleove smanjene krivnje 'zbog nenormalnog djetinjstva i odsutnosti uobičajenih unutarnjih kontrola agresivnog ili impulzivnog ponašanja', lišava Briddlea njegovog šestog amandmana pravo na učinkovitu pomoć odvjetnika u tome što prema 'zakonu u vrijeme suđenja podnositelju peticije, razumno kompetentan odvjetnik nije mogao riskirati iznošenje dokaza ove prirode' i lišio Briddlea njegovog prava Osmog amandmana da porota razmotri sve 'olakotne okolnosti to bi moglo biti relevantno.' Ništa u državnom sudskom zapisniku ne tvrdi se da predstavlja dokaz (bilo ponuđen, uvjetno ponuđen ili priznat) o Briddleovom abnormalnom djetinjstvu ili odsutnosti uobičajenih unutarnjih kontrola, i ništa izvan sudskog zapisnika se ne ukazuje u tom pogledu. Međutim, ova tvrdnja je donekle slična neučinkovitoj pomoći odvjetnika i odvjetnika koji 'smiruju' tvrdnje pokrenute u državnim habeas i prethodno u federalnim habeas koji su se oslanjali na iste izjave Briddleove majke, oca i brata iz siječnja 1989. 10 i izjavu psihologa iz siječnja 1989. koji ga je (na zahtjev Stephensa) prvi (i jedini) put pregledao 20. siječnja 1989. jedanaest

Dio III memoranduma od 20. rujna 1991. tvrdi da odluka Teksaškog kaznenog žalbenog suda od 29. svibnja 1991. u predmetu Selvage protiv Collinsa čini pogrešnim stav okružnog suda da je tužba Briddle's Penry bila proceduralno zastarjela i da bi sud trebao stoga 'razmotrite Penryev zahtjev o meritumu'.

Četvrti dio memoranduma, koji se oslanja na jezik kumulativne pogreške u mišljenju vijeća u predmetu Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5. krug 1991.),--koji je naknadno poništen kada smo preuzeli slučaj en banc i potvrdili okrug sudsko odbijanje habeas olakšice, Derden protiv McNeela, 978 F.2d 1453 (5. Cir. 1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--tvrdi na potpuno nedvosmislen način, i bez identifikacije bilo koje konkretne ili određene pogreške, da je 'kombinacija pogrešaka takva da je podnositelju zahtjeva uskraćen pravilan postupak i pravičan suđenje.' Ova tvrdnja ranije nije bila iznesena u trenutnom federalnom habeas postupku. 12

V. dio memoranduma je njegov zaključak i molitva, koja kaže:

'Podnositelj zahtjeva traži da sud izmijeni i dopuni svoj nalog, poništi presudu, odbaci zahtjev bez štete i dopusti podnositelju zahtjeva da se vrati na državni sud kako bi sva pitanja izložio nepristranom sucu. Alternativno, tužitelj traži da sud preinači i dopuni presudu, dopusti izmjenu zahtjeva i odobri dokazno ročište kako bi se u potpunosti i pošteno riješila sva činjenična pitanja u sporu.'

Ukratko, zahtjev i memorandum zahtijevali su ukidanje presude i samo dvije druge odredbe: (1) odbacivanje bez štete ili (2) izmjenu peticije kako bi se uključile nove tvrdnje i održalo ročište o njima.

Nigdje ni u zahtjevu ni u memorandumu od 20. rujna 1991. nema nikakvog objašnjenja zašto nije ranije podnesen, ili zašto neki od novih zahtjeva u njemu nisu izneseni u izmijenjenoj federalnoj habeas peticiji ili državnoj habeas peticiji, niti postoji li bilo kakva činjenična tvrdnja koja pokazuje da nije mogla biti ranije podnesena, ili da bilo koji od novih zahtjeva u njoj nije mogao biti uključen u izmijenjenu saveznu habeas peticiju i državnu habeas peticiju, ili da bilo koja od tvrdnji podignuti u njemu nisu bili poznati niti razumno dostupni Briddleu i njegovom bivšem savjetniku Stephensu (i Harringtonu).

U kratkom nalogu od 26. rujna 1991., okružni sud je, bez navođenja razloga, odbio i zahtjev za ponovno razmatranje od 15. kolovoza 1990. i dopunski zahtjev od 20. rujna 1991. 13

Briddle je podnio pravovremenu obavijest o žalbi. 14

Rasprava

U ovoj žalbi Briddle, preko odvjetnika Diska, iznosi ukupno četiri točke pogreške. Razgovaramo o ovim serijama.

Briddleova prva pogreška je da je '[o]kružni sud pogriješio kad je odbio dopunski zahtjev podnositelja molbe za izmjenu i dopunu presude jer je okružni sudac države koji je odbio zahtjev podnositelja za dokazno ročište i odabrao drugog suca da odluči o zahtjevu za habeas corpus prvotno njegov tužitelj.' Briddle u vezi s tim tvrdi da je, budući da je do rujna 1981. sudac Poe bio Briddleov tužitelj, njegov nalog od 27. ožujka 1989. kojim se uskraćuje dokazno ročište o Briddleovom državnom habeasu bio ništavan prema teksaškom zakonu, kao i njegov tvrdi nalog kojim se dodjeljuje slučaj (na neodređeno vrijeme) sucu McSpaddenu, te je stoga okružni sud pogrešno prihvatio pretpostavku točnosti prema 28 U.S.C. Sek. 2254(d) na nalaze državnog suda o Briddleovom državnom habeas postupku. ^petnaest Odbacujemo ovu tvrdnju.

Čak i ako ostavimo po strani neopravdano kašnjenje, ¹⁶ Briddleova tvrdnja je potpuno neutemeljena. Zaključke od 11. travnja 1989. donio je sudac McSpadden, a ne sudac Poe. Jedina radnja koju je sudac Poe poduzeo u slučaju habeas bila je njegova naredba od 27. ožujka 1989. Prije toga, sudac McSpadden je već poduzeo sljedeće radnje u slučaju: 15. prosinca 1988. poništio je Briddleovo pogubljenje za 14. veljače. , 1989., i naredio Briddleu da do 17. siječnja 1989. podnese sve habeas; 13. veljače 1989. sudac McSpadden ponovno je naredio odgodu Briddleove egzekucije za 21. travnja 1989.; i u drugom nalogu od 13. veljače 1989., sudac McSpadden naredio je da Briddleovi odvjetnici na suđenju, Thomas i Sims, do 5. ožujka podnesu izjave pod prisegom u kojima objašnjavaju kako zastupaju Briddlea i odgovaraju na njegove navode o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, te da država podnese svoj odgovor do 8. ožujka. Ne postoji apsolutno ništa u državnom zapisniku, ili na bilo koji drugi način, što ukazuje ili ima tendenciju poduprijeti neprovjerenu tvrdnju da je sudac Poe dodijelio habeas stvar sucu McSpaddenu.

Štoviše, ta tvrdnja (koju je iznio odvjetnik koji nije ušao u slučaj sve do negdje 1991.) potpuno je konačna jer nema naznaka ili izjava o bilo kakvim činjenicama koje su navele molitelja da povjeruje da je sudac Poe tako dodijelio stvar. I, sudac McSpadden je očito bio slobodan narediti potpunu dokaznu raspravu, ako je to smatrao prikladnim. ¹⁷ Štoviše, prema teksaškom zakonu jedina konačna odluka u slučaju habeas nakon osude je ona koju donosi Teksaški kazneni prizivni sud. ¹⁸ Kazneni žalbeni sud 'nije vezan nalazima, zaključcima ili preporukama prvostupanjskog suda u donošenju odluka o zahtjevima nakon osude za nalog za habeas corpus olakšicu,' ¹⁹ i može sam odrediti dokazno ročište. ^dvadeset

Ovdje je sam Kazneni prizivni sud 'pregledao zapisnik', utvrdio da su nalazi prvostupanjskog suda potkrijepljeni time i odbio pravnu zaštitu na temelju takvih nalaza. Zaključci su u biti postali oni Kaznenog prizivnog suda. Pred nama jednostavno nema ničega što bi poduprlo tvrdnju da je to što je sudac Poe djelovao kao tužitelj u ranim predraspravnim fazama slučaja Briddleova ubojstva na bilo koji način uzrokovalo nalog suca McSpaddena od 11. travnja 1989. ili nalog od 14. travnja 1989. nalog Kaznenog prizivnog suda proglasio ništavnim prema teksaškom zakonu, ili je na bilo koji način utjecao na takav nalog, ili lišio Briddlea zakonitog postupka, ili spriječio primjenu odjeljka 2254(d) pretpostavke točnosti. Odbacujemo Briddleovu prvu točku pogreške.

Druga pogreška koju je Briddle iznio u ovoj žalbi jest da je 'okružni sud zloupotrijebio svoje diskrecijsko pravo odbivši zahtjev podnositelja peticije da izmijeni njegov zahtjev za izdavanje naloga za habeas corpus kako bi bio u skladu s McCleskey protiv Zanta,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Argument pod ovom točkom jasno pokazuje da je tvrdnja da je Briddleu trebalo dopustiti da podigne nove tvrdnje iznesene po prvi put u njegovom zahtjevu od 20. rujna 1991., te da se njegova peticija ili odbaci bez štete ili izmijeni i dopuni i nova tužbe koje se rješavaju o meritumu, kako bi se izbjeglo podizanje takvih novih tužbi u naknadnom federalnom habeasu koji bi bio predmet odbacivanja zbog zlouporabe sudskog naloga u skladu s McCleskeyem (koji Briddleov podnesak opisuje kao da je 'presudio da je uzastopni federalni habeas corpus peticija se može odbiti zbog zlouporabe naloga ako podnositelj peticije iznosi savezne zahtjeve koji su mogli biti postavljeni u početnoj peticiji'). Odbacujemo ovu pogrešku.

Od 20. rujna 1991. Briddle nije imao apsolutno pravo odbaciti svoju peticiju bez štete ili je izmijeniti. Vidi Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dvadeset i jedan} Zastupao ga je isti odvjetnik tijekom njegovog državnog i saveznog habeas postupka (i taj ga je odvjetnik zastupao u njegovom zahtjevu za certiorari, i imao je potpunu evidenciju u njegovom predmetu od prije listopada 1988.), i nikada nije naveo da je takav odvjetnik bio nesposoban. Briddle je već jednom izmijenio svoju saveznu habeas peticiju, slijedeći nalog okružnog suda koji mu je izričito savjetovao da će se zahtjevi koji nisu uključeni smatrati zauvijek odbačenim; država je već odgovorila i pokrenula postupak po kratkom postupku; a prije više od godinu dana okružni je sud donio presudu o meritumu odbijajući zahtjev za sudski nalog. Briddle nije iznio apsolutno ništa u nastavku ili u ovoj žalbi da objasni - a nije čak ni pokušao objasniti - trinaestomjesečno kašnjenje u traženju izmjene ili razrješenja bez predrasuda. Sva 'nova' pitanja temeljila su se na stvarima koje se odražavaju u zapisniku i nije potvrđena nikakva promjena zakona, osim samog McCleskeyja. ²²

Presudili smo da se 'McCleskey primjenjuje retroaktivno.' Hudson protiv Whitleya, 979 F.2d 1058, 1063 (5. krug 1992.). Stoga McCleskey ne pruža valjanu osnovu za Briddleov zahtjev od 20. rujna 1991. godine. Također smo smatrali da se McCleskey ne može izbjeći zahtjevima pod Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward protiv Whitleya, 21 F.3d 1355, 1360 i n. 4 (5. krug 1994.) ('Podnositelj habeas peticije ne može dodavati nove ustavne zahtjeve peticiji nakon što je okružni sud donio presudu'). ²³ Štoviše, primjećujemo da McCleskey nije promijenio zakon u ovom krugu primjenjiv na Briddleovu situaciju. Mnogo prije nego što je Briddle podnio bilo državnu ili saveznu habeasu, smatrali smo da je zatvorenik kojeg zastupa odvjetnik (kao što je Briddle dosljedno bio) dužan pokrenuti sve dostupne zahtjeve u svojoj početnoj federalnoj habeasi ili će se suočiti s otkazom prema pravilu 9(b). u naknadnom habeasu. Moore protiv Butlera, 819 F.2d 517, 519-20 (5. krug 1987.); Jones protiv Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5. krug 1983.) (en banc), ovjer. odbijeno, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L. Ed. 2d 829 (1984). ²⁴ Štoviše, ovdašnji okružni sud izričito je upozorio Briddlea i njegovog odvjetnika da bi izmijenjena peticija koja bi trebala biti podnesena morala uključivati ​​sve zahtjeve, a od onih koji nisu uključeni bi se odustalo.

Odbacujemo tvrdnju da je McCleskey zahtijevao od okružnog suda da odobri Briddleov zahtjev od 20. rujna 1991. godine. ²⁵ Briddleova druga pogreška je neutemeljena.

Sada se okrećemo Briddleovoj trećoj točki pogreške, koja tvrdi da je '[o]kružni sud zloupotrijebio svoje diskrecijsko pravo odbivši zahtjev podnositelja za izmjenu i dopunu presude jer nije primijenio Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Briddleov argument pod ovom točkom je da je okružni sud pogriješio u primjeni proceduralne zabrane na Briddleov zahtjev Penryjevog tipa jer je Briddleov slučaj suđen pred Penryjem, a u predmetu Selvage Kazneni prizivni sud smatrao je da je u predmetima koji su suđeni pred Penryjem, gdje je Penryjev slučaj olakotni dokazi ²⁶ je bio predstavljen na suđenju, propust da se protivi optužbi za kaznu ili da se zatraže posebne upute ili pitanja nije odustao ili zabranio tvrdnju da posebna pitanja u fazi kažnjavanja nisu bila primjerena da dopuste ustavom propisano razmatranje olakotnih dokaza. Briddleova tvrdnja u tom smislu ne predstavlja pogrešku koja se može poništiti i mi je odbacujemo.

Za početak, iako je okružni sud primijenio postupovnu zabranu u tom pogledu, također je, alternativno, razmotrio i odbacio zahtjev Penryja u meritumu. Slažemo se da u početku nije postojala valjana Penryjeva tvrdnja.

Od svih dokaza izvedenih (ili ponuđenih) u bilo kojoj fazi suđenja, samo se za dvije stavke tvrdi da predstavljaju Penryjeve dokaze. Prvi je dokaz da su Briddle i ostali pili alkoholna pića, pušili marihuanu i opijali se noć prije ubojstava. Nema dokaza o količini konzumiranog alkohola ili marihuane, kao ni dokaza da je Briddle bio pijan sljedeći dan kada su počinjena ubojstva. U svakom slučaju, 'dokaz alkoholiziranosti može se smatrati povoljnim za negativan odgovor i na prvo i na drugo posebno pitanje kazne, te stoga nije Penryjev dokaz. Vidi Nethery protiv Collinsa, 993 F.2d 1154, 1161 (5. krug 1993.); James protiv Collinsa, 987 F.2d 1116, 1121 (5. krug 1993.); Cordova protiv Collinsa, 953 F.2d 167, 170 (5. krug 1992.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson protiv Collinsa, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. krug 1994.). Vidi također Lackey protiv Scotta, 28 F.3d 486, 487 (5. krug 1994.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 743, 130 L. Ed. 2d 644 (1995). Druga i jedina druga navedena stavka Penryjevog dokaza je svjedočenje žene čiji je sin poznavao Briddlea dok su oboje bili zatvoreni u zatvoru dok je Briddle čekao suđenje za trenutačno kazneno djelo, da se Briddle sprijateljio i savjetovao njezinog sina i izveo 'potpunu promjenu' nabolje u sinovljevom 'stavu prema životu,' i, inferencijalno, ukazujući na grižnju savjesti s Briddleove strane jer je 'podbacio u svom životu.' Više puta smo tvrdili da dokazi ove vrste nisu Penryjevi dokazi. Crank protiv Collinsa, 19 F.3d 172, 175 (5. krug), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L. Ed. 2d 825 (1994); Graham protiv Collinsa, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5. Cir.1992) (en banc), aff'd na drugim osnovama, --- SAD ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); James protiv Collinsa, 987 F.2d 1116, 1122 (5. krug), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); Barnard protiv Collinsa, 958 F.2d 634, 640 (5. krug 1992.), potvrda. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson protiv Collinsa, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. krug 1992.). Vidi također Johnson protiv Texasa, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L. Ed. 2d 290 (1993); Graham protiv Collinsa, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

Niti jedan Penryjev dokaz nije uveden niti ponuđen (uvjetno ili drugačije) u bilo kojoj fazi Briddleova suđenja. Prema tome, nema temelja za bilo kakvu Penryjevu tvrdnju. 'Ovaj je sud smatrao da podnositelj zahtjeva ne može temeljiti Penryjevu tvrdnju na dokazima koji su mogli biti, ali nisu, ponuđeni na suđenju.' Anderson,18 F.2d na 1214-15 (navod slučajeva). S istim učinkom su i Allridge protiv Scotta, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir.) ('... optuženici za kaznu ne mogu temeljiti zahtjev Penryja na dokazima koji su mogli biti, ali nisu bili, ponuđeni na suđenju') , cert. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L. Ed. 2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d na 176; Callins protiv Collinsa, 998 F.2d 269, 275 (5. krug 1993.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L. Ed. 2d 435 (1994). Isto tako dosljedno smo odbacivali povezanu tvrdnju da je shema zakonske smrtne kazne u Teksasu nevažeća jer sprječava ili usporava razvoj olakotnih dokaza od strane odvjetnika obrane. Stoga smo u Lackeyu izjavili:

'Žalitelj tvrdi da je zakon o izricanju smrtne kazne u Teksasu neustavno ometao sposobnost njegovog odvjetnika da donosi odluke o svojoj obrani. Konkretno, Lackey tvrdi da, budući da bi se dokazi o mentalnom zdravlju mogli uzeti u obzir kao pogoršanje drugog posebnog pitanja, zakonska shema spriječila je njegovog odvjetnika na suđenju da razvije i predstavi olakotne dokaze o njegovom mentalnom stanju. Razmotrili smo i odbacili upravo ovaj argument u prethodnim slučajevima. Vidi Black protiv Collinsa, 962 F.2d 394, 407 (5. krug), potvrda. odbijeno, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L. Ed. 2d 601 (1992); May protiv Collinsa, 948 F.2d 162, 166-68 (5. krug 1991.), ovjer. odbijeno, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Iskaznica. 28 F.3d na 490.

Vidi također Crank, 19 F.3d na 176. ²⁷

Prema tome, nije bilo Penryjeve pogreške, pa je stoga primjena proceduralne zabrane na nju bila irelevantna. Stoga odbacujemo Briddleovu treću točku pogreške.

Četvrta i posljednja točka pogreške koju je iznio Briddle jest da je 'okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo odbivši po kratkom postupku zahtjev podnositelja peticije i dodatni zahtjev za izmjenu i dopunu presude.'

Što se tiče izvornog zahtjeva za izmjenu i dopunu, koji je podnio odvjetnik Stephens 15. kolovoza 1990., bio je usmjeren isključivo na odluku okružnog suda da je tužbeni zahtjev Briddle's Penry proceduralno zastario (alternativno se tražilo da se slučaj obustavi dok Selvage ne riješi problem pitanje procesne odvjetništva). Kao što je prethodno raspravljeno u vezi s Briddleovom trećom točkom pogreške, u pravnom smislu nije postojao valjan Penryjev zahtjev, pa je nedostatak proceduralne zabrane takvog zahtjeva bio nevažan i nije pružao valjanu osnovu na kojoj bi se mogla promijeniti ili dopuniti presuda.

Što se tiče dopunskog zahtjeva od 20. rujna 1991. za izmjenu ili dopunu presude, Briddleov žalbeni podnesak ne predstavlja nikakav argument o osnovanosti bilo koje osnove za pomoć iznesene u zahtjevu od 20. rujna 1991. ²⁸ Briddle samo zaključno tvrdi da je 'odvjetnička procjena spisa otkrila da određena pitanja nisu pokrenuta na okružnom sudu, niti je sud uzeo u obzir relevantnu intervenirajuću sudsku praksu. Dana 20. rujna 1991., u skladu s McCleskey protiv Zanta, supra, tužitelj je podnio dodatni zahtjev za izmjenu i dopunu kako bi zaštitio svoja materijalna i proceduralna prava' (naglasak dodan) i '[p]tužiteljeve zahtjeve, potkrijepljene memorandumom o zakonu , pokrenuo značajna pitanja, bavio se intervenirajućom i kontrolirajućom sudskom praksom i tražio alternativne oblike pomoći. Prijedlozima se nije tražilo ponovno razmatranje prethodno sporenih pitanja' (naglasak dodan). ²⁹ Briddle poziva, opet na konkluzivni način, da je dopunski zahtjev trebao biti odobren 'u interesu pravde i pravosudne ekonomije.'

Ono što Briddle u biti tvrdi jest da je okružni sud zlorabio svoje diskrecijsko pravo ne poništivši svoju presudu kako bi dopustio Briddleu da izmijeni svoju tužbu kako bi potvrdio nove zahtjeve podignute po prvi put više od godinu dana nakon presude. Odbacujemo ovu tvrdnju.

Odluka okružnog suda da odobri ili odbije dopuštenje za izmjenu nakon odgovora preispituje se samo zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi Little protiv Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5. krug 1992.), aff'd o ovoj točki en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5. krug 1994.) (en banc) (nema zlouporabe diskrecijskog prava pri uskraćivanju dopuštenja za izmjenu radi tvrdnje novih teorija nakon što je suprotna strana podnijela zahtjev za donošenje presude po kratkom postupku); 6 Wright, Miller & Kane, Savezna praksa i postupak: Civil 2d Sec. 1486 na 604 ('Pravilo 15(a) daje sudu široku diskreciju da odluči hoće li odobriti dopuštenje za izmjenu nakon što je vrijeme za izmjenu naravno prošlo'). Slično tome, odbijanje zahtjeva za preispitivanje razmatra se prema standardu zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi, npr., Batterton protiv Texas General Land Officea, 783 F.2d 1220, 1225 (5. krug 1986.) ('Odluka okružnog suda da odbije zahtjev za izmjenu ili dopunu presude može se preispitati samo zbog zlouporabe diskrecijskog prava' ); Edward H. Bohlin Co. protiv Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5. krug 1993.).

Dosljedno smo prepoznavali neopravdano odugovlačenje kao opravdanje za uskraćivanje dopuštenja za izmjenu, Little, posebno kada se dopuštenje za izmjenu traži kako bi se pokrenula nova pitanja nakon što je prvostupanjski sud donio odluku o meritumu ili donio presudu. U takvim okolnostima, dosljedno smo podržavali uskraćivanje dopuštenja za izmjenu kada strana koja je tražila izmjenu nije jasno dokazala da nije mogla razumno pokrenuti novu stvar prije odluke prvostupanjskog suda o meritumu. Ovo je objašnjeno u 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, kako slijedi:

'Većina sudova suočenih s problemom smatrala je da nakon što je presuda unesena, podnošenje izmjene ne može biti dopušteno sve dok se presuda ne poništi ili ne poništi prema Pravilu 59 ili Pravilu 60... Ovaj pristup se čini ispravnim. Držati drugačije omogućilo bi primjenu liberalne politike izmjena i dopuna pravila 15(a) na način koji je suprotan filozofiji koja favorizira pravomoćnost presuda i ekspeditivno okončanje parnice....

Činjenica da je stranka koja želi izmijeniti nakon što je presuda donesena prvo dužna ishoditi oslobađanje od presude nameće neka važna ograničenja na mogućnost primjene pravila 15(a). Na primjer, presuda će se općenito poništiti samo kako bi se prilagodila nekim novim stvarima koje nisu mogle biti istaknute tijekom suđenja...' Id. na 692-694 (bilješke izostavljene).

. . . . .

'Brojni su sudovi, primjenjujući svoje diskrecijske ovlasti prema Pravilu 15(a), odbili dopustiti naknadnu izmjenu presude kada je stranka koja je podnijela zahtjev imala priliku istaknuti izmjenu tijekom suđenja, ali je čekala do izricanja presude prije nego što je zatražila dopuštenje; ovi su sudovi svoje zaključke temeljili na nerazumnom kašnjenju podnositelja zahtjeva. Na primjer, u Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5. Cir.1967)], prodavatelj je tužio kupca za kupovnu cijenu prema ugovoru o prodaji. Okružni sud donio je skraćenu presudu za prodavatelja.... Iako je slučaj u velikoj mjeri riješen, službena presuda nije donesena. Devet mjeseci nakon izricanja presude po kratkom postupku i otprilike osamnaest mjeseci nakon podnošenja izvornog odgovora, tuženik je pokušao izmijeniti tužbu kako bi optužio tužitelja za prijevaru. Okružni sud odbio je dopuštenje da poništi skraćenu presudu i izmijeni je. Peti okružni sud potvrdio je odluku nižeg suda, rekavši:

Užurbani okružni sud ne mora dopustiti da bude nametnut iznošenjem teorija u nizu. Liberalnost u izmjenama i dopunama važna je kako bi se stranci osigurala poštena prilika da iznese svoje zahtjeve i obrane, ali 'jednaku pozornost treba posvetiti tvrdnji da se određena parnica mora konačno okončati.' * * * Velik dio vrijednosti postupka po kratkom postupku u slučajevima u kojima je primjeren - a mi smo smatrali da je to takav slučaj - izgubio bi se kad bi se stranka mogla slobodno osloniti na jednu teoriju u pokušaju odbiti zahtjev za suđenje po kratkom postupku i zatim, ako se ta teorija pokaže netočnom, vratiti se dugo nakon toga i boriti se na temelju neke druge teorije.' Iskaznica. na 696-97 (bilješke izostavljene).

Dosljedno smo slijedili Freemana. Tako u Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5. Cir. 1982.), prihvatili smo uskraćivanje dopuštenja okružnog suda za izmjenu (za iznošenje nove obrane) navedeno u zahtjevu za ponovnim saslušanjem usmjerenom na nalog kojim se odobrava zahtjev suprotne strane za skraćenu presudu, koja glasi:

' 'Užurbani okružni sud ne mora dopustiti da bude nametnut iznošenjem teorija u nizu.' Freeman, 381 F.2d na 469. Nadalje, nakon što je odobrena presuda po kratkom postupku, sud ima 'još više razloga za odbijanje dopuštanja izmjene.' Iskaznica.; Grgur [v. Mitchell], 634 F.2d na 203 [(5. krug 1981.)]. 'Tada, zabrinutost oko konačnosti parnice postaje uvjerljivija, a stranka u parnici je imala korist od jednog dana na sudu, na neki način, o osnovanosti svoje tužbe,' Dussouy protiv Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. krug 1981.).' ' Iskaznica. na 121.

U brojnim drugim slučajevima primijenili smo isto obrazloženje. Vidi, npr. Waltman protiv International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5. krug 1989.) (nema zlouporabe diskrecijskog prava u odbijanju zahtjeva za preispitivanje naloga kojim se izdaje djelomična presuda po kratkom postupku kada se materijali na koje se oslanjalo za ponovno razmatranje ' bili dostupni 'movantu' kada se usprotivila ... (zahtjevu za izricanje presude po skraćenom postupku ... i nije dala nikakvo objašnjenje zašto nije uključila materijale uz svoj zahtjev za izricanje prigovora na presudu po skraćenom postupku'); Štediše Federal Sav. & Loan Ass'n protiv Reetza, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5. krug 1989.) (nema zlouporabe diskrecijskog prava u odbijanju zahtjeva prema pravilu 59(e), tražeći nove teorije zašto presuda po kratkom postupku nije primjerena, gdje činjenice su bile poznate pokretaču prije presude po kratkom postupku); Southern Constructors Group protiv Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. krug 1993.) (nema zlouporabe diskrecijskog prava u odbijanju zahtjeva prema Pravilu 59(e) kojim se nastojalo izmijeniti kako bi se pokrenula nova teorija, uz napomenu da se uskraćivanje dopuštenja za izmjenu smatra održivim 'kada je strana koja je pokrenula zahtjev neopravdano odugovlačila ili pokušala predstaviti teorije oporavka seriatim,' citirajući Union Planters). Vidi također Batterton na 1225.

Ovdje, kad je okružni sud donio presudu, slučaj je bio u tijeku gotovo osamnaest mjeseci; doista, prošlo je više od godinu dana otkako je podnesen zahtjev države za donošenjem presude po skraćenom postupku (nikada nije bilo odgovora na njega) i otkako je Briddle podnio svoju izmijenjenu peticiju kao odgovor na nalog okružnog suda da to učini i da bude siguran da podići sva tužbena zahtjeva pod prijetnjom odricanja od svih nepodnesenih. Briddlea je cijelo vrijeme zastupao odvjetnik. Ipak, dopunski zahtjev za izmjenu ili dopunu podnesen je tek više od godinu dana nakon presude okružnog suda. U zahtjevu ili memorandumu koji ga prati nisu navedeni razlozi zašto bilo koja od novih tvrdnji iznesenih u njemu nije mogla biti postavljena kada je izmijenjena peticija podnesena prije više od dvije godine, niti su takvi razlozi navedeni u žalbenom postupku. Očito je da takvih razloga nema, jer sve na što se oslanja u dopunskom prijedlogu za preinaku ili dopunu odražava se u državnom zapisniku (bilo izvornom zapisniku bilo državnom habeas zapisniku). Doista, dopunski prijedlog tvrdi (kao i Briddle u žalbenom postupku) da 'odvjetnikov pregled spisa otkriva dodatna pitanja koja trenutno nisu pred sudom' (naglasak dodan). Očigledno, nije bilo zlouporabe diskrecijskog prava u odbijanju dopunskog zahtjeva za izmjenu ili dopunu.

Briddle tvrdi da se nalog okružnog suda kojim se odbija dodatni zahtjev za izmjenom ili dopunom mora poništiti jer ne navodi razloge. Ne postoji zahtjev da se navedu razlozi za odbijanje zahtjeva za preispitivanje prema Pravilu 59(e). Usp. Addington protiv Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5. Cir. 1981.) (koji podržava čisto implicitno odbijanje zahtjeva tužitelja za dopuštenje za izmjenu kojim se 'pokušala uspostaviti nova činjenična i pravna teorija', ali nije podnesena do 'više od godinu dana nakon ... pokretanja tužbe, nakon što je otkrivenje prekinuto i nakon tuženikovog prijedloga za donošenje presude po kratkom postupku'). Briddle se oslanja na Midland West Corp. protiv Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5. Cir. 1990.), gdje smo poništili odbijanje okružnog suda zajedničkog prijedloga stranaka za izmjenu dogovorene presude 'kako bi se točno odražavala njihova namjera', navodeći 'jer okružni sud nalog ne nudi nikakav razlog ili osnovu za odbijanje pravovremeno podnesenog prijedloga za reformu zbog priznate međusobne pogreške i nijedna nam nije očigledna, nalazimo pogrešku' (naglasak dodan). Očito Midland West nije ni izdaleka na mjestu. Ovdje ne samo da nema zajedničkog prijedloga niti priznate pogreške, već su valjani - štoviše uvjerljivi - razlozi za odbijanje prijedloga očiti i vidljivi na samoj strani zapisnika.

Odbacujemo Briddleovu četvrtu i posljednju točku pogreške.

Zaključak

Nakon što je u potpunosti razmotrio i odbacio svaku od Briddleovih točaka pogreške, presuda okružnog suda je sukladno tome

POTVRDIO. ³⁰

*****

1

Ta su pitanja bila:

„(1) je li ponašanje okrivljenika koje je prouzročilo smrt preminule osobe počinjeno namjerno i uz razumno očekivanje da će za posljedicu doći smrt preminule osobe ili druge osobe;

'(2) postoji li vjerojatnost da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu prijetnju društvu;' Iskaznica.

2

Thomas ima dozvolu za rad od svibnja 1965., radio je kao tužitelj u uredu okružnog tužitelja okruga Harris do 1969., a od tada je radio kao odvjetnik za kaznena djela. Prije suđenja Briddleu, branio je četiri slučaja ubojstva. Sims je dobio dozvolu za rad u svibnju 1969. Bio je pomoćnik okružnog tužitelja u okrugu Harris do 1975., kada je otišao u privatnu praksu, prvenstveno u kaznenom pravu. Branio je u dva slučaja smrtna ubojstva, jedan s Thomasom, prije suđenja Briddleu

3

U nalogu stoji:

'U ovom slučaju podnositelj zahtjeva iznosi devet navoda u kojima nastoji osporiti valjanost svoje osude. Prvostupanjski sud je unio činjenične i pravne zaključke i preporučio da se traženi pravni lijek odbije. Ovaj sud je pregledao spis u pogledu tvrdnji koje je sada iznio podnositelj zahtjeva i nalazi da su činjenični nalazi i pravni zaključci koje je unio prvostupanjski sud potkrijepljeni zapisnikom.

Traženi pravni lijek odbija se na temelju činjeničnih nalaza prvostupanjskog suda i pravnih zaključaka.'

Nalog u podnožju sadrži napomenu: 'Clinton, J., obustavio bi daljnje postupke do donošenja rješenja u predmetu Penry protiv Lynaugha, br. 87-6177, cert. odobreno 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Također je utvrdio da je zahtjev za ostanak u postupku Penry bespredmetan. Penry je izrečen 26. lipnja 1989. Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989)

5

Jedina iznimka je da je 19. listopada 1990. odvjetnik Stephens podnio svoj 'zahtjev za određivanje naknade imenovanog odvjetnika.'

6

Ovi su dokumenti jedini dokumenti ili 'dokazi' ponuđeni ili dostavljeni u prilog zahtjevu; nikakva izjava pod prisegom ili slično nije dostavljena uz ili u prilog tome, a ni prijedlog ni memorandum nisu verificirani

7

To su: propusti uložiti prigovor na dva različita dijela Fletcherova svjedočenja; propuštanje prigovora na tri različita dijela završne riječi tužiteljstva; propust da se zatraži poništenje suđenja nakon što je iznesen prigovor na drugi dio argumentacije tužitelja; propust da se pravilno usprotivi Briddleovom priznanju u cjelini s obrazloženjem da je ono rezultat nezakonitog uhićenja i da se prema državnom zakonu usprotivi njegovom dijelu u kojem se navodi da njemu (Briddleu) nije smetalo da dobije smrtnu kaznu jer je nije učinio mnogo od svog života; propust da se na odgovarajući način pokaže da je poništenje iz 1981. godine (koje je odvjetnik osporio na suđenju) Fletcherova braka s Briddleom bilo 'nevaljano' prema kalifornijskom zakonu jer neki od temelja nisu bili pravno dostatni i svi su bili odbačeni nastavkom suživota; savjetujući Briddlea da će se odreći svoje tužbe za supružničku povlasticu ako svjedoči (samo na temelju pomalo dvosmislenog odlomka u državnom zapisniku u kojem Briddle objašnjava sucu, izvan prisutnosti porote, zašto nije htio svjedočiti; nema tvrdnja o onome što bi Briddleovo svjedočenje bilo); tvrdeći poroti, nakon što je tvrdio da su žrtve možda zadavili Fletcher i Perillo, da Briddle 'svakako može biti kriv za obično ubojstvo, ali ne i ovo smrtonosno ubojstvo'; specifični slučajevi faze neprikladnog kažnjavanja argument porote od strane odvjetnika obrane; i propuštanje prigovora na tri različita dijela argumenta porote u fazi kažnjavanja tužitelja

9

Fletcher je odgovorio: 'Da, to je istina.' Prigovor odvjetnika obrane je prihvaćen i porota je upućena da ga zanemari, ali je zahtjev odvjetnika obrane za poništenje suđenja odbijen

petnaest

Primjećujemo da je ovo jedino osporavanje zaključaka donesenih u habeas postupku državnog suda

16

Nije navedeno da ni odvjetnik Stephens (ili Harrington) ni Briddle nisu znali, prije podnošenja Briddleove državne habeas, da je sudac Poe služio kao tužitelj u početnim fazama kaznenog progona za Briddleovo ubojstvo, ili nisu bili svjesni prije 5. travnja, 1989., da je nalog od 27. ožujka 1989. izdao sudac Poe, ili nije znao prije 5. travnja 1989. za navodnu dodjelu od strane suca Poea sucu McSpaddenu. Jedini dokaz za koji se tvrdi da ukazuje da je sudac Poe djelovao kao tužitelj sastoji se od dijelova državnog dosjea u procesuiranju Briddleova ubojstva, a nalog od 27. ožujka 1989. odražava da ga je potpisao sudac Poe, a 5. travnja Briddle je, preko Stephensa, je na to odgovorilo podnošenjem prijedloga nalaza i zaključaka. Ništa u državnom zapisniku čak ne sugerira dodjelu habeas slučaja od strane suca Poea sucu McSpaddenu, nema tvrdnji koje ukazuju na bilo kakvu osnovu za neprovjerenu tvrdnju da se takva dodjela dogodila od strane suca Poea, i nema izjave pod prisegom ili drugih dokaza koji bi upućivali na pokazuju da jest. Niti postoji nešto što bi poduprlo golu, neprovjerenu tvrdnju da su suci Poe i McSpadden bili dugogodišnji prijatelji

17

Vidi Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 11.07 sek. 2(d) ('sud može naložiti izjave pod prisegom, izjave, ispitivanja i saslušanja' kako bi se riješile 'prethodno neriješene činjenice koje su bitne za zakonitost pritvora podnositelja zahtjeva')

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]točno je utvrđeno da samo Kazneni prizivni sud ima ovlasti odobriti pomoć u postupku habeas corpus nakon presude kada postoji pravomoćna osuda za kazneno djelo')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Vidi također Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (isto); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (isto); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (isto)

dvadeset

Vidi Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ročište za naređivanje); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('ovaj sud je naredio prvostupanjskom sudu da održi dokaznu raspravu kako bi se podnositelju zahtjeva omogućilo da potpunije razvije svoje navode'). Vidi također Tex.Code Crim.Proc.Ann. umjetnost. 11.07 sek. 3 ('Kazneni prizivni sud ... može naložiti da se predmet unese u spis i sasluša kao da je izvorno predočen navedenom sudu ili kao žalba')

dvadeset i jedan

Prema Pravilu 11 Pravila koja uređuju Odjeljak 2254 Postupke, 'Savezna pravila građanskog postupka, u mjeri u kojoj nisu u suprotnosti s ovim pravilima, mogu se primijeniti, kada je to prikladno, na peticije podnesene prema ovim pravilima.' Vidi također, npr. Randle protiv Scotta, 43 F.3d 221, 226 (5. krug 1995.)

22

Briddle se također oslonio na Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), kao novi zakon, ali to je samo dalo dodatni autoritet za njegovu tvrdnju da njegovi prethodno podignuti Penry zahtjevi nisu proceduralno zastarjeli (tvrdnja prethodno učinjeno u državnom i federalnom habeas postupku); Selvage protiv Collinsa ne daje ispriku za podizanje bilo kakvih novih zahtjeva. Štoviše, kao što se vidi u donjem tekstu, Selvage protiv Collinsa koristi Briddlea u pogledu njegovih Penryjevih zahtjeva

23

Vidi također autoritete citirane u Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5. krug 1993.), kao potporu naše izjave da smo 'skloni složiti se s državom da je Fulfordov zahtjev za preispitivanje najbolje promatrati kao još jednu habeas peticiju i stoga podliježe ograničenjima Pravila 9(b).' Ponovno saslušanje en banc naknadno je odobreno, id. na 236, ali je nakon toga Fulfordov slučaj odbačen kao bespredmetan zbog njegove smrti

24

Dok je Jones naznačio da će postojati iznimka za slučajeve u kojima je prethodni federalni habeas odvjetnik bio nesposoban (ili gdje je prethodni habeas bio pro se), Briddle (baš kao i podnositelj peticije u Jonesu) nikada nije ustvrdio da je bilo koji od njegovih habeas odvjetnika bio nesposoban

Nakon McCleskeyja, uklonili smo iznimke za nesposobnog odvjetnika i pro se tužitelja za Jonesa. Vidi Johnson protiv Hargetta, 978 F.2d 855, 859 (5. krug 1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L. Ed. 2d 272 (1993); Saahir protiv Collinsa, 956 F.2d 115, 119 (5. krug 1992.).

25

Primjećujemo da ništa u Briddleovom zahtjevu i memorandumu od 20. rujna 1991. ne teži utvrđivanju, niti se čak tvrdi da utvrđuje, 'uzrok' pod McCleskeyem za neuspjeh da što prije podignu nove tužbe koje su se time željele ubaciti u slučaj (niti Briddle tvrditi drugačije u ovoj žalbi). Slično tome, Briddle niti u jednom trenutku nije napravio bilo kakav 'bojazan dokaz činjenične nevinosti', McCleskey u 495, 111 S.Ct. na 1471, ili čak tvrdio da je to (ili da nije 'podoban' za smrtnu kaznu, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992. ))

26

je masakr motornom pilom zasnovan na istinitoj priči

Pod Penryjevim dokazima mislimo na olakšavajuće dokaze koji prema Penryju (i njegovim potomcima) zahtijevaju modifikaciju ili dodatak (ili posebne upute koje poštuju) bivšu fazu zakonske kazne, posebna pitanja u slučajevima smrtne kazne u Teksasu

27

Štoviše, državni habeas sud utvrdio je, na temelju izjava pod prisegom sudskih odvjetnika Thomasa i Simsa, da oni ni na koji način nisu bili 'ohlađeni' teksaškom zakonskom shemom. Ove izjave pod prisegom stoje u potpunosti nepobitne u tom smislu (kao iu svim drugim aspektima, s jedinom iznimkom da izjava pod prisegom Briddleove majke kaže 'nikada me nije kontaktirao njegov odvjetnik', dok Thomasova izjava pod prisegom kaže 'suprotno izjavi pod prisegom gospođe Briddle, mi je kontaktirala Mikeovu majku ... ona je imala malo toga dobrog za reći o Mikeu, objašnjavajući da je on imao stalne probleme s policijom otkako je bio mlad', a Simsova izjava pod prisegom kaže 'kontaktirali smo majku gospodina Briddlea protiv njegove volje ... informacije koje je dala gospođa Briddle nisu bile nimalo korisne i općenito štetne'). U ovoj žalbi, jedino osporavanje bilo kojeg činjeničnog nalaza državnog habeas suda je ono koje se tiče suca Poea kako je gore raspravljeno i odbijeno u vezi s Briddleovom prvom točkom pogreške; ovo je isto tako bilo jedino osporavanje zaključaka državnog suda iznesenih u memorandumu i zahtjevu od 20. rujna 1991.; prije tog vremena nije postojala nikakva tvrdnja da nalazi nisu imali pravo na pretpostavku točnosti prema odjeljku 2254(d)

Mnogo smo puta smatrali da nalazi državnog habeas suda temeljeni na izjavama pod prisegom mogu imati pravo na pretpostavku točnosti prema članku 2254(d). Vidi Carter protiv Collinsa, 918 F.2d 1198, 1202 (5. krug 1990.) (citiranje predmeta).

Primjećujemo da Thomasova izjava pod prisegom navodi da je Briddle 'inzistirao' da nitko od njegove obitelji ne bude umiješan, te da su oni (Thomas i Sims) donijeli svjesnu odluku da ne pozovu članove obitelji, znajući da će 'tužitelj ... utvrditi bilo je teško, ako ne i nemoguće, osigurati prihvatljive dokaze u vezi s Mikeovim maloljetničkim dosjeom u Kaliforniji i prijašnjim lošim djelima,' moglo se 'sve izgubiti podvrgavanjem Mikeovih članova obitelji unakrsnom ispitivanju od strane tužitelja,' i da su, kako je bilo, držali otkrio kazneno djelo vanjske pljačke iz 1975. Simsova izjava pod prisegom u biti ima isti učinak. Thomas je također izjavio: 'Uvijek sam smatrao da je Mike pametan, lucidan i uvjerljiv,' i 'nismo vidjeli potrebu da g. Briddle ide na psihijatrijski pregled. Zapravo, bili smo sigurni da bi psihijatrijski pregled mogao proizvesti štetne dokaze koji bi se mogli upotrijebiti protiv gospodina Briddlea na suđenju.' Simsova izjava pod zakletvom kaže: 'Pitao sam gospodina Briddlea je li ikada imao psiholoških problema ili je patio od bilo kakve mentalne bolesti ... on je zanijekao bilo kakve takve probleme ... Njegovo poricanje mentalnih problema bilo je u skladu s mojim opažanjima ... Otkrio sam Mike mora biti razumno inteligentan, lucidan i sofisticiran s obzirom na institucionalna okruženja.' Ne postoje suprotni dokazi. Državni habeas sud je priznao ove izjave pod prisegom i utvrdio da nije bilo neučinkovite pomoći odvjetnika. Niti zahtjev od 15. kolovoza 1990., niti zahtjev i memorandum od 20. rujna 1991., niti ova žalba, ne potvrđuju nikakvu tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika u pogledu nerazvijanja ili iznošenja olakšavajućih dokaza ili neprigovora na optužbu za kaznu ili posebna pitanja ili ne traženje daljnjih uputa u tom pogledu.

28

U mjeri u kojoj se može smatrati da Briddleov podnesak implicitno uključuje u argument pod svojom četvrtom točkom pogreške argumente koje daje u prilog svojoj prvoj, drugoj i trećoj točki pogreške, već smo odbacili te argumente iz prethodno navedenih razloga. po ovom mišljenju

29

Jedina citirana 'intervenirajuća sudska praksa' bili su Selvage i McCleskey, a niti jedno od njih, kao što je gore navedeno u vezi s Briddleovom drugom i trećom točkom pogreške, nije opravdalo nikakvu olakšicu za Briddle

30

Ovime se poništavaju svi neizvršeni nalozi o obustavi koje je do sada izdao ovaj sud (ili okružni sud).