James Lee Beathard enciklopedija ubojica

intervju za smrtnu kaznu

Teksaški državni odvjetnik

Savjetovanje za medije

Srijeda, 8. prosinca 1999

James Lee Beathard planiran za pogubljenje

AUSTIN - Glavni državni odvjetnik Teksasa John Cornyn nudi sljedeće informacije o Jamesu Lee Beathardu, koji bi trebao biti pogubljen iza 18 sati, četvrtak 9. prosinca^th

ČINJENICE ZLOČINA

James Lee Beathard i Gene Hathorn, Jr., upoznali su se dok su radili u Državnoj bolnici u Rusku, Texas. Muškarci su nastavili svoje prijateljstvo nakon što je Beathard napustio posao u bolnici. Ponavljajuće teme razgovora uključivale su Hathornovu želju da počini 'savršeno ubojstvo' i njegovu želju da ubije svog oca, maćehu i polubrata, želju motiviranu neprijateljstvom i izgledima za nasljedstvo.

Hathorn, čiji su roditelji živjeli u prikolici smještenoj u izoliranom i šumovitom području okruga Trinity u Teksasu, planirao je ustrijeliti sve u prikolici koristeći nekoliko različitih oružja, uzeti nekoliko predmeta koji bi promaknuli i podmetnuti Afroamerikancu kosu i opuške koje su popušili Afroamerikanci.

Osim svog plana za mjesto zločina, Hathorn je želio imati suučesnika. Suučesnik je trebao pružiti alibi, kao i pomoći u pucnjavi. Hathorn je predložio svoj plan nekoliko različitih ljudi, ali Beathard je bio jedina zainteresirana strana. Beathard je tražio 12.500 dolara od prihoda od ostavine za svoje sudjelovanje u ubojstvima.

Dana 9. listopada 1984. Beathard i Hathorn napustili su Rusk i otišli u Nacogdoches, navodno da Beathard provjeri neke knjige iz knjižnice na Sveučilištu Stephen F. Austin, gdje je Beathard prije bio student. Njih su dvoje otišli u Nacogdoches preko Gallatina, u okrugu Cherokee. Beathard je imao rođake koji su posjedovali imanje u blizini Gallatina. Ondje su Beathard i Hathorn vježbali gađanje s Hathornovom sačmaricom. Kad su završili, otišli su u Nacogdoches. Dok su bili u Nacogdochesu, njih dvoje su osim knjižnice otišli na nekoliko vrlo vidljivih mjesta. Kad su završili, odvezli su se do kuće Hathorninih roditelja u ruralnom okrugu Trinity.

Hathorn je posvjedočio da je Beathardu, kada su on i Beathard stigli u dom njegovih roditelja, dao pištolj .380, pušku Ruger Mini-14 i celofanske pakete s kosom i opušcima koje su namjeravali ostaviti na mjestu događaja. Hathorn je zadržala sačmaricu. Tako naoružani, ljudi su probijali šumu dok nisu došli do prilaza koji vodi do prikolice Hathornovih. Dvojica su slijedila prilaz dok nisu stigli do čistine oko prikolice.

U tom su trenutku slijedili drvored oko čistine do prikolice. Hathorn je otišla iza prikolice, a Beathard je otišao do stražnjih vrata. Kad se smjestio, Hathorn je ispalio hitac kroz veliki stražnji prozor. Kad je pucanj ispaljen, gospodin Gene Hathorn stariji sjedio je leđima okrenut prozoru, a glava mu se vidjela iznad vrha praga. Nakon što je čuo pucanj, Beathard je trebao ući na stražnja vrata s preostala dva oružja kako bi dovršio bilo koji posao koji nije uspjela sačmarica, podmetnuo dokaze i uklonio dogovorene predmete imovine. Hathorn je rekao da je čuo pucnje iz unutrašnjosti prikolice. Nekoliko minuta kasnije, Beathard je izašao na prednja vrata prikolice noseći videorekorder, uređaj za reprodukciju video diskova i više oružja obitelji Hathorn. Obojica su ukrcali stvari u auto. Hathorn je vozila kombi koji je pripadao žrtvama, a Beathard je vozio automobil kojim su doputovali.

Hathorn se odvezao do dijela grada koji je bio pretežno nastanjen Afroamerikancima. Ondje je ostavio kombi u stambenoj ulici i pridružio se Beathardu u automobilu koji su dovezli. Zatim su se odvezli do Nacogdochesa, zaustavljajući se dvaput kako bi bacili predmete izvađene iz prikolice, pištolj i pušku s dva različita mosta u dvije različite rijeke. Stigavši ​​u Nacogdoches, vratili su se u knjižnicu provjeriti još jednu knjigu. Dovršivši to, vratiše se kući.

O pronađenim materijalnim dokazima svjedočili su kriminalisti i forenzičar. Dokazi i iskazi ovih svjedoka potvrdili su Hathornovu verziju činjenica. Forenzički patolog posvjedočio je da su sve tri žrtve imale rane od pucnjave ili eksplozija. Osim toga, gospodin i gospođa Hathorn imali su krhotine stakla i druge krhotine u svojim ranama što bi odgovaralo pucanju iz sačmarice kroz prozor. Kazao je dalje kako su, prema njegovim pregledima, rane od sačmarice žrtava bile prve rane od vatrenog oružja.

Pod pretpostavkom da su se rane od sačmarice dogodile istovremeno, dodatni hici iz vatrenog oružja gospodinu i gospođi Hathorn, čija su tijela pronađena u dnevnoj sobi, naneseni su sljedeći, a dodatne rane Marcusu, sinu Hathornovih, čije je tijelo otkriveno u kupaonica, nanesene su posljednje. Istražitelji na mjestu zločina izjavili su da je uzorak sačme koja je pogodila strop i suprotni zid prikolice bio u skladu s time da je Hathorn pucao iz svoje sačmarice iz položaja o kojem je svjedočio na suđenju. Položaj čahura pronađenih unutar prikolice i predviđena putanja ispaljenih hitaca odgovarala bi pojedincu koji je ušao kroz stražnja vrata prikolice i pucao s njih. Balistički testovi podudaraju metke izvađene iz tijela s mecima za koje se zna da su ispaljeni iz Hathornovog pištolja i puške.

Beathard je svjedočio na suđenju i zanijekao svoje suučesništvo u ubojstvima. Priznao je da je pratio Hathorn u Gallatin i Nacogdoches. Međutim, rekao je da je pristao napustiti Nacogdoches s Hathornom jer mu je ponuđena prilika da zaradi 2000 dolara sudjelovanjem u transakciji droge. Beathardov izvještaj o putovanju do rezidencije Hathorn podudarao se s Hathornovim izvještajem sve dok njih dvoje nisu stigli na odredište.

Beathard je rekao da su se njih dvojica vozili cijelim putem do kolnog prilaza i do prikolice. Rekao je da ga je Hathorn uputio da ostane vani dok on uđe u prikolicu kako bi obavio svoju transakciju. Hathorn je prišla vratima, pokucala i nakratko ušla u prikolicu. Nakon što je napustio prikolicu, Hathorn je otišao do auta i uzeo sačmaricu. Hathorn, koja je sada nosila gumene rukavice, zatim je otišla do Beatharda, koji je stajao podalje od mobilne kućice u blizini kamp prikolice parkirane u dvorištu, i rekla mu: 'Ne želim to raditi na ovaj način.' Hathorn se zatim brzo okrenuo i ispalio sačmaricu kroz stražnji prozor 'kao da gađa skeet' i povikao 'Mama i tata dolje netko puca na nas'. Zatim je rekao [Beathardu] 'Ako ja padnem, idi i ti. Pucaj u sve što se miče' i pružio je Beathardu sačmaricu.

Prema Beathardu, Hathorn je zatim pobjegao, ali Beathard nije vidio kamo je Hathorn potrčao jer je legao na tlo. U ovom trenutku, Beathard je rekao da nije vidio da Hathorn posjeduje nikakvo drugo oružje i da nije vidio nikakvo oružje, osim sačmarice, tijekom večeri. 'Nekoliko sekundi kasnije,' Beathard je čuo tri ili četiri hitca ispaljena brzo, stanku i sličnu grupu pucnjeva. Ne znajući što se događa, Beathard je rekao da se odšuljao na rub šume i sakrio. Nakon nekog vremena, Beathard se vratio do kampera i viknuo Hathorn. Hathorn je uzvratila vikom Beathardu da se vrati u auto. Od trenutka kada se Beathard vratio do automobila, priče dvojice muškaraca ponovno se podudaraju.

Uz vlastito svjedočenje, Beathard je iznio i svjedočanstvo brojnih članova obitelji, prijatelja i suradnika koji su poroti rekli da Beathardov karakter jednostavno nije bio u skladu s počinjenjem teških ubojstava Hathornove obitelji. Suradnici su svjedočili o njegovoj stručnosti u poslu, poštenju, reputaciji nenasilja i natprosječnoj inteligenciji. Nekoliko njegovih suradnika koji su bili psihijatri i psiholozi u Državnoj bolnici Rusk posvjedočili su da Beathard nije pokazivao osobine asocijalne osobnosti. Međutim, jedan je kolega posvjedočio da je Beathard pokazivao neke znakove asocijalne osobnosti. Neki od Beathardovih suradnika bili su svjesni njegove upotrebe droga, ali drugi nisu.

Mnogi svjedoci također su svjedočili o lošem glasu Genea Hathorna. Neki su se suradnici bojali Hathorna, opisivali su ga kao prgavog, neiskrenog i nasilnog. Hathorn je također imala povijest zlostavljanja pacijenata. Neki suradnici okarakterizirali su Hathorn kao asocijalnu osobnost.

POVIJEST POSTUPKA

Dana 15. studenog 1984., velika porota u okrugu Trinity, Teksas, optužila je Beatharda za kazneno djelo ubojstva Marcusa Hathorna tijekom provale, koja se dogodila 9. listopada 1984. Beathardu je suđeno pred porotom nakon priznanja da je nije kriv, a 4. ožujka 1985. porota ga je proglasila krivim za kazneno djelo. Kasnije istog dana, nakon odvojenog saslušanja o kažnjavanju, porota je potvrdno odgovorila na dva pitanja o posebnoj kazni podnesena u skladu s bivšim člankom 37.071 Teksaškog zakona o kaznenom postupku. U skladu s državnim zakonom, prvostupanjski sud odredio je Beathardovu smrtnu kaznu.

Budući da je osuđen na smrt, žalba prizivnom sudu u Teksasu bila je automatska. Kazneni prizivni sud potvrdio je Beathardovu osudu i kaznu 8. ožujka 1989. i odbio ponovno saslušanje 10. svibnja 1989. Beathard nije podnio zahtjev za izdavanje naloga za certiorari Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država.

Nakon što je osuđujući sud zakazao Beathardovo pogubljenje za 13. veljače 1991., Beathard je tom sudu podnio zahtjev za državni nalog za habeas corpus. Dana 3. svibnja 1993., nakon dokaznog ročišta, prvostupanjski sud je preporučio da se odustane. Dana 26. svibnja 1993., Kazneni prizivni sud odbio je olakšicu.

Dana 14. listopada 1994., Beathard je, uz pomoć novog odvjetnika, podnio zahtjev za imenovanje odvjetnika kako bi mu se pomoglo u pripremi savezne peticije za nalog za habeas corpus koji bi se podnio Okružnom sudu Sjedinjenih Država za Istočni Okrug Teksasa, Divizija Sherman. Savezni okružni sud odobrio je Beathardov zahtjev, a Beathard je nakon toga podnio saveznu peticiju 20. travnja 1995. Okružni sud je odbio pomoć 29. siječnja 1996., a Beathardu je uskratio dozvolu za žalbu 9. kolovoza 1996. Dana 26. svibnja 1999. Prizivni sud Sjedinjenih Američkih Država za peti krug odobrio je Beathardu dopuštenje za žalbu, ali je potvrdio odbijanje okružnog suda za olakšicu habeas corpus. Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država odbio je Beathardov zahtjev za izdavanje naloga za certiorari 18. listopada 1999.

slike 9. odjela u New Orleansu

Dana 30. studenog 1999. ili približno tog datuma, Beathard je podnio drugi zahtjev za državni nalog za habeas corpus. Kazneni žalbeni sud odbacio je tu molbu kao zlouporabu naloga 3. prosinca 1999. Molba za pomilovanje je u tijeku pred Teksaškim odborom za pomilovanja i uvjetne otpuste.

PRETHODNA KRIMINALNA POVIJEST

Na suđenju nisu predstavljeni nikakvi dokazi koji pokazuju da je Beathard ranije osuđivan.

DROGA I/ILI ALKOHOL

Na suđenju nisu izvedeni nikakvi dokazi koji pokazuju da su tijekom počinjenja kaznenog djela korišteni droga ili alkohol.

James Beathard

Smaknut 9.12.99

James Lee Beathard dobio je smrtnu kaznu za svoju ulogu u ubojstvu Genea Hathorna starijeg (45), njegove supruge Linde Sue (34) i njihovog 14-godišnjeg sina Marcusa 1984. godine dok su gledali televiziju u svojoj mobilnoj kući izvan Grovetona, malog grada u istočnom Teksasu.

Nije bilo fizičkih dokaza koji bi gospodina Beatharda povezali sa zločinom -- ni otisaka prstiju, ni stopala, ni krvi. Nakon što je istražiteljima dao nekoliko različitih verzija onoga što se dogodilo te ubojite noći, g. Beathard je konačno priznao da je bio u mobilnoj kućici, da je pratio Genea Hathorna Jr.-a na, kako je mislio, poslu s drogom. Kad je g. Hathorn počeo pucati na njegovu obitelj, g. Beathard je rekao da je pobjegao u šumu i sakrio se.

G. Beathard je osuđen uglavnom na temelju svjedočenja Genea Hathorna Jr., koji je želio ubiti svoju obitelj kako bi prikupio skromno nasljedstvo; nakon ubojstava, otkrio je da je ispisan iz očeve oporuke.

Na suđenju gospodinu Beathardu, gospodin Hathorn je svjedočio da je stajao ispred prikolice i ispalio rafal kroz prozor iz sačmarice; koja mu je ubila oca. Zatim je g. Hathorn -- koji se nadao da će mu država biti lakša ako pomogne u osudi g. Beatharda -- rekao je poroti, g. Beathard, 24, tihi čovjek koji puši travu i koji je radio u državnoj mentalnoj bolnici i nije imao iskustva s oružjem i nije imao dosije o nasilju, ušao je unutra, mašući poluautomatskom puškom i poluautomatskim pištoljem, i dokrajčio žrtve.

'Hathorn bi mogao biti hladnokrvni ubojica, ali u ovoj sudnici nije bilo dokaza koji govore da je lažac', rekao je tužitelj, Joe L. Price, porotnicima. 'On govori istinu.' G. Beathard je osuđen i osuđen na smrt.

Zatim, nekoliko mjeseci kasnije, g. Price sudio je g. Hathornu, koji je svjedočio samo u fazi kažnjavanja na suđenju, nadajući se da će izbjeći pogubljenje. Gospodin Price je u razgovoru s porotnicima rekao da ako vjeruju da je govorio istinu, 'ja sam jednooki lovački pas.'

U svom unakrsnom ispitivanju gospodina Hathorna, čovjeka s nasilnom prošlošću i iskustvom s oružjem, tužitelj je ismijao ideju da je gospodin Beathard, a ne gospodin Hathorn, ušao unutra i ubio obitelj.

'O.K., a ovdje je bio ovaj stari dečko koji nikad prije nije pucao iz tog pištolja, nije bio ni približno upoznat s oružjem kao ti, ušao je u kuću u kojoj nikada prije u životu nije bio, da napadne dvoje ljudi koji su imali nešto unaprijed upozoravajući da dolazi«, rekao je tužitelj gospodinu Hathornu. 'Čini li ti se to malo čudnim, Gene?' G. Hathorn je također osuđen i osuđen na smrt. I dalje čeka smrtnu kaznu.

Godinu dana nakon suđenja, g. Hathorn je povukao svoje svjedočenje. Rekao je da je djelovao sam, da je gospodin Beathard bio prisutan, ali da se sakrio u šumi i da nije sudjelovao u ubojstvima. Na temelju toga odvjetnici gospodina Beatharda zatražili su novo suđenje. Ali Teksaški kazneni prizivni sud odbio je zahtjev jer optuženik za kazneno djelo ima samo 30 dana nakon što je protiv njega donesena presuda da podnese nove dokaze koji bi mogli opravdati novo suđenje.

Taj rok od 30 dana u Teksasu duži je od roka od 21 dana za uvođenje novih dokaza u Virginiji, ali je i dalje jedan od najkraćih vremenskih perioda u zemlji. Mnoge države nemaju rok.

ice t memes zakon i red

U nedavnom intervjuu o čekanju na smrt u Livingstonu, Teksas, g. Hathorn nije želio govoriti o slučaju. Većinu svojih odgovora stavio je 'neslužbeno', čak i jedan o tome ostaje li pri svom povlačenju. Međutim, nije ostavljao nikakvu sumnju da je on bio taj koji je ušao u prikolicu.

Šesnaest godina nakon suđenja Beathardu, gospodin Price, tužitelj, još uvijek nije siguran što se dogodilo u noći zločina.

'Bit ću iskren s vama', rekao je, razgovarajući u svom uredu u Grovetonu. 'Tijekom godina sam se kolebao oko toga.' Ali rekao je da nije važno koje su uloge g. Hathorn i g. Beathard igrali te večeri budući da su obojica bili prisutni -- prema teksaškom 'zakonu stranaka' bili su jednako krivi -- pa čak ni da je g. Hathorn možda lagao postolje. 'Prema teksaškom zakonu moja je dužnost tražiti pravdu i nema sumnje da su ovo dvoje ljudi ubili obitelj', rekao je g. Price.

Ne slažu se svi da je pravda zadovoljena.

'Beathard nije trebao biti osuđen na smrt', rekao je g. Burwell, član odbora za uvjetni otpust koji je s još dvojicom glasovao da se g. Beathardova kazna promijeni u doživotni zatvor. G. Burwell je objasnio zašto tako što je izvadio Teksaški zakon o kaznenom postupku i pročitao članak 2.0.1: 'Primarna dužnost svih tužitelja, uključujući bilo koje posebne tužitelje, bit će ne osuditi, već pobrinuti se da pravda bude zadovoljena. ' Napravio je kopiju i pružio je jednom posjetitelju. Podcrtao je odjeljak i dvostruko podcrtao riječ 'ne'.

G. Burwell vjeruje da su pretjerano revni tužitelji srž problema teksaškog kaznenopravnog sustava. 'Ako tužitelj nema integritet, neće biti pravde', rekao je. Druga članica odbora, Linda Garcia, također je glasala za pomilovanje. 'Ne vjerujem da se nešto nedolično dogodilo s Beathardom', rekla je gospođa Garcia, bivša tužiteljica. 'Ne sumnjam je li zaslužio smrtnu kaznu.'

Dvojica porotnika u slučaju prisjetila su se u nedavnim intervjuima da su bili impresionirani gospodinom Priceom -- a manje impresioniranim odvjetnikom gospodina Beatharda kojeg je imenovao sud. 'Nije mi se činilo da je bio jako snažan', rekla je jedna od porotnika, Dorothy Cates, o odvjetniku gospodina Beatharda.

Heber Taylor pokrivao je suđenja Beathardu i Hathornu za The Lufkin Daily News. G. Taylor je pitao g. Hathorna je li g. Beathard ispalio hitac izvan prikolice.

'Samo je frknuo s potpunim prezirom', prisjetio se g. Taylor, koji je sada urednik The Galveston Daily Newsa. G. Beathard je bio prevelika lopuža da bi bilo koga ubio, rekao je g. Hathorn g. Tayloru.

Steven Losch, odvjetnik koji radi na žalbama na smrtnu kaznu, rekao je da kada je prvi put počeo raditi na slučaju gospodina Beatharda, nije bio siguran je li on nevin. Ali tjedan dana prije pogubljenja, g. Losch se uvjerio u verziju događaja g. Beatharda.

'Ovo je tip slučaja koji ilustrira rizik od pogubljenja nevinih ljudi u Teksasu', rekao je g. Losch.

G. Sutton je rekao da je guverner Bush 'smatrao da nema razloga' da ne pogubi g. Beatharda. Porota je utvrdila da je on sudjelovao u ubojstvima, žalbeni su sudovi utvrdili da je imao pošteno suđenje i nije bilo 'nikakve olakšice' koja bi opravdala da ga ne osude na smrt, rekao je g. Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Bivši djelatnik državne bolnice pogubljen je u četvrtak u teksaškoj komori smrti zbog svoje uloge u pucnjavi 1984. godine u kojoj su ubijena 3 člana obitelji u njihovoj kući u istočnom Teksasu.

James Beathard, 42, bivši psihijatrijski tehničar i savjetnik za ovisnosti u državnoj bolnici Rusk, proglašen je mrtvim u 18:21. Bio je 33. teksaški zatvorenik koji je ove godine osuđen na smrt.

U podužoj završnoj izjavi, g. Beathard je izrazio ljubav prema svojoj obitelji, kritizirao smrtnu kaznu i vladu, ukorio svog tužitelja i ponovio svoju dugogodišnju tvrdnju da su laži njegovog suoptuženika dovele do osude g. Beatharda.

'Sjedinjene Države sada su došle do točke u kojoj nema poštovanja prema ljudskom životu', rekao je. 'Moja smrt samo je simptom veće bolesti.'

Nakon što je izrazio ljubav svojoj obitelji i doveo u pitanje dokaze sa suđenja, dodao je: 'Vidjet ćemo se sve s druge strane.'

Zatim je pogledao članove svoje obitelji koji su gledali kroz prozor udaljen nekoliko metara i, smiješeći se, rekao: 'Sjećaš li se ovoga? 'Upomoć, gospodine čarobnjače! Pomozite!''

Njegov neobjašnjivi uzvik izmamio je smijeh njegove obitelji. Dok je krvnik davao smrtonosne lijekove, gospodin Beathard je rekao: 'Počinje. Gotovo je.'

Osam minuta kasnije, proglašen je mrtvim.

G. Beathard je osuđen za smrt 14-godišnjeg Marcusa Hathorna u pucnjavi 9. listopada 1984. u kojoj su ubijeni i dječakovi roditelji, Gene i Linda Hathorn.

Drugi sin, Gene Hathorn Jr., također je osuđen za ubojstva u okrugu Trinity i osuđen na smrt. Njegov slučaj je u žalbenom postupku.

'Imao sam 15 godina za pripremu', rekao je gospodin Beathard u intervjuu. 'Znam da što god moram ići mora biti bolje od ovoga.'z

No rekao je da je zabrinut za svoju majku, suprugu i 20-godišnju kćer koju je ove godine vidio po prvi put otkad je bila beba.

Mlađi g. Hathorn i g. Beathard radili su zajedno u državnoj bolnici Rusk sve dok g. Beathard nije otišao na koledž u Nacogdochesu na državnom sveučilištu Stephen F. Austin.

Sudski zapisi pokazuju da je g. Hathorn opskrbljivao g. Beatharda ilegalnim drogama koje je mogao prodavati uz proviziju. Tijekom njihovog prijateljstva, g. Hathorn je govorio o svojoj želji da ubije svog oca, maćehu i polubrata.

G. Hathorn se nadao da će dobiti nasljedstvo od svog oca i ponudio ga je podijeliti s g. Beathardom, pokazuju sudski dokumenti. G. Hathorn je kasnije saznao da neće dobiti ništa iz očeve oporuke.

Gospodin Beathard priznao je da je bio u obiteljskoj mobilnoj kući u udaljenom području u blizini Grovetona u noći ubojstava, ali je rekao da nije sudjelovao.

'Nisam znao da je itko ubijen', rekao je gospodin Beathard. 'Očekivao sam posao s drogom.'
G. Beathard je rekao da je nakon što je saznao za smrt isprva lagao istražiteljima jer se bojao za sigurnost vlastite obitelji.

Gospodin Hathorn svjedočio je protiv gospodina Beatharda, rekavši da je on ispalio hice i podmetnuo lažne tragove kako bi prevario policiju.

Nakon što je gospodin Hathorn osuđen, povukao je svoje svjedočenje, rekavši da je gospodin Beathard nevin.

Okružni tužitelj okruga Trinity Joe Price, koji je procesuirao obojicu, rekao je ovaj tjedan da je siguran da su obojica krivi i da su presude čvrste.

'Nitko od nas to nije doveo u pitanje ni na trenutak', rekao je. 'Sve što je sada pokrenuto pokrenuto je godinama i o tome se govorilo na državnim i saveznim sudovima.'

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center Davida Carsona

Txexecutions.org

čovjek ima seks sa svojim automobilom

James Lee Beathard (42) pogubljen je smrtonosnom injekcijom 9. prosinca 1999. u Huntsvilleu u Teksasu zbog ubojstva troje ljudi za novac.

U listopadu 1984. Gene Wilford Hathorn Jr., tada 24 godine, odlučio je ubiti svog oca, maćehu i polubrata. Bio je motiviran i neprijateljstvom i izgledima za nasljedstvo od oko 150.000 dolara. Planirao je otići do kuće s prikolicom u kojoj je živjela njegova obitelj, ustrijeliti ih, uzeti neke vrijedne predmete i podmetnuti dlake i opuške drugim ljudima, u nadi da će zločin izgledati kao provala koju su počinili crnci. Tražio je pomoć od nekoliko različitih ljudi i našao zainteresiranu stranu u Jamesu Beathardu, tada 27. Hathorn i Beathard bili su prijatelji i bivši suradnici.

Na dan ubojstava, Hathorn i Beathard otišli su u knjižnicu i pogledali neke knjige. Zatim su otišli do prikolice Hathorninih roditelja. Prema Hathornovoj izjavi, pristao je platiti 12 500 dolara od prihoda od imanja za Beathardovu pomoć. Odnio je sačmaricu do stražnjeg prozora prikolice, dok je Beathard do stražnjih vrata odnio pištolj .380, pušku Ruger Mini-14 i nekoliko paketa s kosom i opušcima. Hathorn je ispalila sačmaricu u prikolicu, kroz prozor. Beathard je zatim ušao na stražnja vrata, ispalio još hitaca, podmetnuo dokaze i ukrao nekoliko pištolja i dva videorekordera. Stavili su ukradene stvari u svoj auto, a Beathard se odvezao. Hathorn se odvezao kombijem svojih roditelja.

Dvojica muškaraca odvezla su se u crnačku četvrt i tamo ostavila kombi. Zatim su dva puta stali kod mostova i bacili pištolj, pušku i sve ukradene predmete u dvije različite rijeke. Zatim su ponovno otišli u knjižnicu i pogledali još jednu knjigu. Nakon ovoga su otišli kući.

Beathard je posvjedočio da je, iako je otišao do prikolice s Hathornom, mislio da ga prati u poslu s drogom i nije znao ništa o njegovim planovima da ubije svoju obitelj. Posvjedočio je da je cijelo vrijeme čekao ispred prikolice i da je jedino oružje koje je vidio bila Hathornova sačmarica. Kada je Hathorn počeo pucati, bacio se na tlo, zatim pobjegao i sakrio se u šumi. Kad je pucnjava prestala i Hathorn ga pozvala, vratio se i ušao u auto.

Forenzički patolog posvjedočio je da su sve tri žrtve imale rane od pucnjave ili eksplozija. Gene Hathorn stariji, 45, i Linda Sue Hathorn, 35, imali su krhotine stakla u svojim ranama, što bi odgovaralo pucanju iz sačmarice kroz prozor. Uzorci sačme na zidovima i stropu prikolice upućivali su na to da je sačmarica pucana s prozora. No, patolog je posvjedočio da su sve tri žrtve imale i rane od metka, koje su nastale nakon rana od sačmarice. Čahure i projektirane putanje ovih hitaca bile su u skladu s strijelcem koji je ušao kroz stražnja vrata prikolice. Nadalje, Marcus Hathorn, 14, upucan je u kupaonici, što je upućivalo na to da je napadač ušao u prikolicu, a ne samo da je pucao kroz prozor izvana.

Porota je osudila Jamesa Beatharda za teško ubojstvo Marcusa Hathorna u ožujku 1985. i osudila ga na smrt. Teksaški kazneni žalbeni sud potvrdio je njegovu osudu i kaznu u ožujku 1989. Sve njegove kasnije žalbe na državnom i federalnom sudu su odbijene.

Gene Hathorn Jr. također je osuđen za smrtno ubojstvo i osuđen na smrt. On je čekao smrtnu kaznu od 1985. Njegov slučaj je potvrđen u izravnoj žalbi u listopadu 1992. Njegove habeas corpus žalbe još su u tijeku.

Prilikom pogubljenja, Beathard je započeo svoju podužu posljednju izjavu izražavajući ljubav svojoj obitelji. Tada je progovorio protiv bolesti društva. 'Moja smrt samo je simptom veće bolesti', rekao je. Beathard je govorio protiv sankcija američke vlade protiv Irana, Iraka i Kube i njihovog uništavanja okoliša. Također je pohvalio slobodan tisak, rekavši, 'jedan od rijetkih načina na svijetu da istina ikada izađe na vidjelo, ili da ljudi ikada saznaju što se događa, sve dok podržavamo slobodni tisak.'

Beathard se potom obratio Joeu Priceu, okružnom tužitelju okruga Trinity. 'Gene Hathorn lagao je na mom suđenju', rekao je. 'Svi su to znali. Večeras umirem na temelju svjedočenja za koje su sve strane -- ja, čovjek koji je svjedočio, tužitelj koji ga je koristio -- znali da je laž. ... Nadam se da će netko natjerati gospodina Pricea da objasni ili objasni teniske tenisice o kojima govori i koje su me dovele ovdje. Još uvijek sam potpuno izgubljen u tome i nadam se da će se netko vratiti i provjeriti zapisnik sa suđenja te ga natjerati na odgovornost da je na taj način lagao javnosti i tisku.' Beathard je svoju posljednju izjavu završio još nekim primjedbama punim ljubavi upućenim svojoj obitelji. Tada mu je data smrtonosna injekcija i on je proglašen mrtvim u 18.21.

Teksas je još jednom pokazao svoju sposobnost ignoriranja istine u svom žaru da je izvrši pod svaku cijenu.

Jučer osuđeni osuđenik na smrt James Beathard osuđen je na smrt u Teksasu. Za većinu, samo još jedno rutinsko pogubljenje u dugoj pokretnoj traci onih koji su ubijeni. Barem je za mene ovo pogubljenje bilo bolno. Bolno jer vjerujem da je gospodin James Beathard mogao biti zapravo nevin.

Jamesov suoptuženik na saslušanju u okrugu Trinity (Groveton, Teksas) priznao je da je njegovo svjedočenje kojim je implicirao Jamesa Beatharda bilo krivokletstvo -- motivirano obećanim 'dogovorom' dužnosnika okruga Trinity da neće tražiti smrtnu kaznu protiv g. Genea Hathorna u razmjena za svjedočenje koje implicira drugog napadača. Navodni suučesnik gospodina Beatharda stoga je posvjedočio na suđenju gospodinu Beathardu da je on (James Beathard) pomagao i poticao počinjenje zločina. Zločin je bio ubojstvo članova obitelji g. Genea Hathorna.

Ovaj tužan i tragičan slučaj ilustrira što nije u redu sa smrtnom kaznom u Americi. SVE što je potrebno da se netko uplaši od osude i smrtne kazne pravni je žargon 'izvan razumne sumnje'. Dok je Vrhovni sud Sjedinjenih Država prethodno presudio u predmetu Herrera protiv Collinsa da više nije protuustavno pogubiti nedužnu osobu pod uvjetom da joj je omogućeno 'pošteno i nepristrano suđenje', kako bi se oslobodio pogrešne osude, 'Jasni i uvjerljivi dokazi ' je potrebno.
Doista, u ultrakonzervativnom žalbenom sustavu, prag koji je gotovo nemoguće dosegnuti. Drugim riječima, isti dokazi koji su gospodina Beatharda mogli osuditi na smrt i oduzeti mu život, poništeni i pokazano da su lažni, nisu ga mogli osloboditi toga.

Javnost navija za smrtnu kaznu, ali kad bi samo znala istinu o tome što se stvarno događa. Pitam se bi li takva izvanredna podrška postojala. Na moju sreću, nakon što sam proveo 21 godinu na smrtnoj kazni u Teksasu nevin za zločin koji nisam počinio (s nedavnim rezultatima DNK testa koji dodatno potvrđuju moju nevinost i oslobađanje), više se neću morati mučiti s tom noćnom morom.

Nažalost, Beathardovi američkih osuđenika na smrt imaju.

(izvor: Kerry Cook)

Texas ubio još jednog nevinog čovjeka

autora Jonathana Wallacea

Spectacle.org

U ožujku 1995. objavio sam članak pod naslovom Teksas ubija nevinog čovjeka, opisujući kako je Teksas pogubio Jesseja Dewaynea Jacobsa jer je ispalio metak za koji je država također osudila njegovu sestru. Kako oboje nisu mogli ispaliti isti metak, a sestra je osuđena nakon njega, napisao sam da je Texas ubio nevinog čovjeka.

U tom sam članku rekao da je osuđivanje više ljudi za isto djelo vjerojatno uobičajeni posao za teksaške tužitelje. U New York Timesu od 14. svibnja 2000., u članku o pogubljenjima u Teksasu, našao sam još jedan primjer ('Pobliži pogled na pet slučajeva koji su rezultirali pogubljenjima teksaških zatvorenika', str. 30).

Godine 1984. čovjek po imenu Gene Hathorn Jr. poveo je prijatelja po imenu James Lee Beathard u posjet obitelji Hathorn. Hathornov otac, majka i brat su umrli od pucnjave iz sačmarice.

gledati stare sezone kluba loših djevojaka

Prvo je suđeno Beathardu i Hathorn je svjedočio da je nakon što je Hathorn ispalio prvu eksploziju kroz prozor, Beathard ušao unutra i dokrajčio žrtve. Beathard je posvjedočio da je mislio da prati Hathorn u poslu s drogom i da je Beathard, kada je zapucao u kuću, pobjegao i sakrio se u šumi. Za zapisnik, ime genijalnog tužitelja u Beathardovom i Hathornovom slučaju bio je Joe L. Price, koji je poroti rekao:

'Hathorn bi mogao biti hladnokrvni ubojica, ali u ovoj sudnici nije bilo dokaza koji bi govorili da je lažac. On govori istinu.'

Beathard je osuđen i osuđen na smrt. Nije bilo fizičkih dokaza koji bi ga povezivali sa zločinima; osuđen je u potpunosti na temelju Hathorninog svjedočenja.

Nekoliko mjeseci kasnije, genijalni Joe L. Price sudio je Hathornu, koji je svjedočio u fazi kaznenog postupka i ponovno svjedočio da je Beathard dokrajčio žrtve. Sada je Price rekao porotnicima, ako je Beathard govorio istinu, 'onda sam ja jednooki lovački pas.'

Unakrsno je ispitivao Hathorna s krajnjim sarkazmom, napadajući njegovu priču o Beathardu: 'Ok, a evo ovog starog dečka koji nikad prije nije pucao iz tog pištolja... ulazi u kuću u kojoj nikada prije u životu nije bio, napasti dvoje ljudi koji su imali neko unaprijed upozorenje da dolazi... Čini li ti se to malo čudnim, Gene?'

Hathorn je također osuđena i osuđena na smrt. Godinu dana kasnije odustao je i podržao Beathardovu tvrdnju da je Beathard pobjegao u šumu kad je počela pucnjava. Ali Beathard nije mogao dobiti novo suđenje jer Teksas ima pravilo da se novi dokazi mogu uvesti samo do trideset dana nakon prvotne presude.

James Beathard pogubljen je prošlog 9. prosinca, a Hathorn i dalje čeka smrtnu kaznu.

Nalazim malu moralnu razliku između genijalnog Joea L. Pricea i Genea Hathorna kada je u pitanju njihov odnos prema istini. Hathorn je Priceu dobacio laž, a Price ju je prenio u end zonu. Da je Price znao da je laž postalo je očito na suđenju Hathornu kada je rekao poroti da jest. I Hathorn i Price ubijali su ljude; Hathorn je koristio pištolj, Price je koristio državu Texas da to učini.

Guverner Illinoisa nedavno je proglasio moratorij na pogubljenja, iako nije protiv smrtne kazne. Vidio je previše nedostataka u procesu svoje države, previše nevinih osuđenih. Za razliku od guvernera Busha, koji kaže: 'Uvjeren sam da je svaka osoba koja je ubijena u Teksasu, pod mojim nadzorom'--to je nevjerojatnih 127--'bila kriva za zločin za koji se tereti i da je imala puni pristup na sudove.' Ali u njegovoj velikoj državi republikanski kongres 1996. ukinuo je financiranje resursnog centra za smrtnu kaznu i država ga nikad ničime nije zamijenila.

Malo teksaških okruga ima javne branitelje; umjesto toga, branitelji su lokalni odvjetnici, često neiskusni i nekompetentni, koje imenuje sudac na temelju pokroviteljstva. Takvi odvjetnici rijetko daju optuženom agresivnu obranu. Teksaški su sudovi u tri navrata odbili osuđenicima na smrt odobriti novo suđenje čak i kad se pokazalo da su njihovi odvjetnici prespavali postupak. Prošle godine, guverner Bush stavio je veto na prijedlog zakona koji bi županijama dao ovlasti da uspostave urede javnih branitelja i ograničio bi pokroviteljski sustav imenovanja. U nedavnoj epizodi Upoznajte tisak , guverner je rekao da se ne sjeća da je stavio veto na zakon i rekao da je za javne branitelje.

Teksas se specijalizirao za ubijanje marginalnih ljudi koji se nađu u dvosmislenim okolnostima. I to čini s malo obzira prema istini.

177 F.3d 340

James Beathard, tužitelj-žalitelj,
u.
Gary L. Johnson, ravnatelj Teksaškog odjela za kazneno pravosuđe,
Zavodski odjel, tuženik-tuženik

broj 96-40760

Prizivni sud Sjedinjenih Država, peti krug.

26. svibnja 1999. godine

Žalba Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Teksasa.

Prije JONESA, DeMOSSA i PARKERA, okružnih sudaca.

ROBERT M. PARKER, okružni sudac:

I. ZAHTJEV ZA POTVRDU O VJEROJATNOM UZROKU

Žalitelj-tužitelj James Beathard ('Beathard') traži potvrdu o vjerojatnom uzroku ¹ uložiti žalbu na odobrenje okružnog suda po kratkom postupku u korist tuženog Garyja Johnsona ('država') u Beathardovom federalnom nalogu za habeas corpus kojim se napada njegova osuda za ubojstvo u Teksasu. Dajemo Potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu. Vidi Barefoot protiv Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.C. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Budući da su i Beathard i država izvijestili i argumentirali osnovanost Beathardove žalbe, prelazimo izravno na rješavanje žalbe.

II. ČINJENICE I POVIJEST POSTUPKA

4. ožujka 1985. Beathard je osuđen za teško ubojstvo Marcusa Leeja Hathorna tijekom provale nakon suđenja pred porotom na 258. okružnom sudu okruga Trinity u Teksasu. Porota je potvrdno odgovorila na dva posebna pitanja o kazni podnesena u skladu s bivšim TEX.CRIM-om. PROC.KOD ANN. § 37.071(b)(West 1984), a državni prvostupanjski sud odredio je Beathardovu smrtnu kaznu. Teksaški kazneni prizivni sud potvrdio je osudu i kaznu nakon izravne žalbe. Vidi Beathard protiv države, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard je podnio zahtjev za nalog za habeas corpus na državnom sudu, sukladno TEX.CRIM-u. PROC.KOD ANN. § 11.07 (West 1984), koji je odbijen nalogom od 26. svibnja 1993. Dana 17. listopada 1994., Beathard je podnio zahtjev za saveznu habeas corpus olakšicu u skladu s 28 U.S.C. § 2254. Okružni sud je donio presudu po skraćenom postupku za državu, odbijajući taj zahtjev. Potvrđujemo.

Suđenje A. Beathardu

Sljedeća verzija činjenica razvijena je na temelju dokaza, uključujući svjedočenje suoptuženog Genea Hathorna Jr. ('Hathorn') na suđenju Beathardu.

Beathard se sprijateljio sa svojim suučesnikom, Geneom Hathornom, Jr., kada su bili zaposleni kao psihijatrijski sigurnosni tehničari u Državnoj bolnici Rusk u Rusku, Texas. U siječnju 1984. Beathard je napustio Državnu bolnicu Rusk i upisao se na nastavu na Sveučilištu Stephen F. Austin u Nacogdochesu u Teksasu. Gene Hathorn, Jr. opskrbljivao je Beatharda, sada nezaposlenog, malim količinama marihuane i kokaina koje je prodavao uz proviziju. Tijekom proljeća i ljeta 1984. proveli su mnoge večeri zajedno, često raspravljajući o želji Genea Hathorna Jr. da ubije svog oca, maćehu i polubrata.

Gene Hathorn stariji, njegova supruga Linda Hathorn i sin Marcus Hathorn živjeli su u prikolici na osam hektara u ruralnom okrugu Trinity u Teksasu. Godine 1983. Gene Hathorn, stariji dobio je nagodbu od 150.000 dolara za tužbu za ozljedu. Gene Hathorn, Jr. odlučio je pobiti svoju obitelj zbog neprijateljstva zbog posuđenog kamiona i jer je vjerovao da će naslijediti novac od nagodbe. Gene Hathorn, Jr. opisao je Beathardu svoj plan da počini 'savršeno ubojstvo', za koje je bio potreban suučesnik koji bi mogao pružiti lažni alibi. Plan je uključivao ostavljanje tragova kako bi se policija uvjerila da je obitelj tijekom provale ubila 'hrpa crnja zaluđenih drogom.'

U srpnju 1984. Gene Hathorn, Jr. ponudio je Beathardu dati dio od 12.500 dolara očekivanog nasljedstva kako bi mu pomogao u ubojstvu njegove obitelji. Beathard je pristao na to jer mu je trebao novac za otplatu duga za alimentaciju.

Dana 9. listopada 1984. Gene Hathorn, Jr. i Beathard napustili su Rusk u 15:00 sati. u posuđenom Dodge Coltu. Gene Hathorn, Jr. je isporučio tri oružja za ubojstvo, streljivo, rukavice, nešto negroidnih dlaka prikupljenih iz brijačnice i nekoliko opušaka cigareta koje su 'pušili crnci.' Dvojica muškaraca otišli su u knjižnicu na Sveučilištu Stephen F. Austin i zastali na drugim javnim mjestima kako bi stvorili alibi. Zatim su se odvezli u ruralno područje kako bi malo vježbali gađanje sa sačmaricom.

Nakon što je pala noć, stigli su do prikolice Genea Hathorna starijeg. Gene Hathorn, Jr. je ispalio sačmaricu kroz prozor, pogodivši Genea Hathorna, starijeg i Marcusa Hathorna. Beathard je ušao na stražnja vrata i ubio sve tri žrtve iz pištolja. Gene Hathorn stariji tada je upucan u glavu iz puške. Podmetnuli su negroidne dlake i opuške na mjesto zločina i ukrali nekoliko predmeta, uključujući nekoliko oružja, videokazetofon i obiteljski kombi. Kombi je odvezen u obližnju afroameričku zajednicu i napušten. Ostali ukradeni predmeti i dva oružja za ubojstvo bačeni su u rijeku.

Beathard se vratio u kuću svoje djevojke oko 12:30 ujutro 10. listopada 1984. Beathard je nosio kombinezon i bio je vidno uzrujan. Iako su službenici za provođenje zakona nekoliko dana kasnije zatražili da Beathard donese kombinezon, nikada ga nisu pronašli.

Beathard je svjedočio u fazi suđenja o krivnji i nevinosti da je bio prisutan na mjestu ubojstava, ali da je bio prevaren da bude tamo i da se sakrio vani dok je Gene Hathorn, Jr. ispalio sve hice.

Gene Hathorn, Jr. je odvojeno suđeno, osuđen je i osuđen na smrt za ubojstvo svog oca tijekom provale. Hathornovo svjedočenje na Beathardovom suđenju pročitano je poroti na njegovom vlastitom suđenju i Hathorn je ponovio identičnu priču na klupi za svjedoke. Hathorn je tvrdio da je ispalio samo jedan hitac u svog oca kroz prozor i da je Beathard više puta pucao u tri žrtve u kući, ukrao njihovu imovinu i podmetnuo lažne tragove kako bi prevario policiju. Kad je okružni tužitelj okruga Trinity Joe Price ('Price') unakrsno ispitivao Hathorna na suđenju Hathornu, optužio je Hathorna da je čovjek iznutra dok je Beathard pucao iz sačmarice kroz prozor s vanjske strane prikolice.

C. Beathardov prijedlog za novo suđenje

Beathard je podnio izvanvremenski zahtjev za novo suđenje nakon što je Hathorn proglašen krivim i osuđen na smrt, dok je njegova izravna žalba bila u tijeku. Hathorn je svjedočio na dokaznom ročištu o Beathardovom zahtjevu za novo suđenje da Beathard nije bio umiješan u ubojstvo njegove obitelji, iznoseći verziju činjenica koje podupiru verziju događaja koju je Beathard dao na Beathardovom suđenju. Prvostupanjski sud odbio je Beathardov izvanvremenski zahtjev za novo suđenje bez utvrđivanja činjenica ili pravnih zaključaka.

Beathard je podnio zahtjev za habeas corpus na državnom sudu, iznoseći brojne zahtjeve za pomoć. Dana 29. kolovoza 1991. prvostupanjski je sud proveo dokaznu raspravu o Beathardovom državnom zahtjevu za habeas, ograničenu na Beathardove tvrdnje da je njegov prvi odvjetnik, Hulon Brown ('Brown'), bio u sukobu interesa koji je nepovoljno utjecao na njegov učinak i da je Price, tužitelj, svjesno nije ispravio Hathornino lažno svjedočenje na Beathardovom suđenju. Prvostupanjski sud izdao je pisane zaključke o činjenicama i zakonske zaključke, ali nije dao preporuku Teksaškom kaznenom prizivnom sudu u vezi s tim ima li Beathard pravo na olakšicu habeas corpus.

Prvostupanjski sud utvrdio je da se Brown povukao nedugo nakon što je postao svjestan sukoba interesa koji proizlazi iz zastupanja i Beatharda i Hathorna. U vezi s Hathornovim navodno lažnim svjedočenjem na suđenju Beathardu, prvostupanjski sud je utvrdio da je Price zauzeo tri različita stajališta o ulogama koje su Beathard i Hathorn odigrali u ubojstvima: 1) Price je na suđenju Beathardu tvrdio da je Beathard 'ušao u prikolicu i ubio obitelj dok je Hathorn ostao vani;' 2) Price je na suđenju Hathornu tvrdio da je Hathorn vjerojatno ušao u prikolicu i ubio svoju obitelj dok je Beathard ostao vani; i 3) na državnom saslušanju za habeas, Price je zauzeo stav da je Beathard ispalio jedan metak kroz prozor u Hathornina oca iz sačmarice i da su obojica ispalila hice unutar kuće. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Beathard 'vjerojatno bio osoba koja je ispalila prvi hitac izvan prikolice u glavu Genea Hathorna starijeg iz sačmarice.'

Teksaški kazneni prizivni sud smatrao je da su svi Beathardovi zahtjevi za odštetu bili neosnovani u redoslijedu od jedne stranice. Dva suca izrazila su suprotno mišljenje bez pismenog mišljenja.

E. Federalni habeas postupak

Okružni sud je odbio Beathardove zahtjeve za otkrivanjem i federalnim dokaznim ročištem i, ne nalazeći stvarnu stvar o materijalnim činjenicama, odobrio je zahtjev države za donošenjem presude po kratkom postupku. Beathard se žalio.

III. PREDSTAVLJENI PROBLEMI

Beathard iznosi devet pitanja u svom zahtjevu za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu:

1. Je li federalno dokazno ročište o tvrdnji Beathardovog odvjetnika o sukobu interesa obavezno jer državni sudovi nisu riješili materijalna činjenična pitanja o vjerodostojnosti svjedoka koji su svjedočili na ročištu državnog suda o toj tvrdnji.

2. Ima li Beathard pravo na habeas olakšicu za tužbu svog odvjetnika zbog sukoba interesa jer je tužitelj rekao poroti da je njegov prvi odvjetnik bio isti 'pokvareni' odvjetnik koji ga je namjeravao natjerati da lažno svjedoči u lažnom slučaju građanskih prava njegovog suoptuženog .

3. Je li savezno saslušanje s dokazima o Beathardovoj tvrdnji da je tužitelj svjesno koristio lažno svjedočenje suoptuženika o njihovim ulogama u ubojstvu obavezno prema prvom Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), okolnost jer državni sudovi nisu odlučili je li tužitelj znao za laž.

4. Je li federalno dokazno ročište o Beathardovom neiscrpljenom predmetu Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), tužba je obavezna jer državni sudovi nisu riješili spor oko vjerodostojnosti između njegovog odvjetnika i okružnog tužitelja o tome je li oslobađajuća izjava svjedoka optužbe bila potisnuta.

5. Je li federalno dokazno ročište u predmetu Beathard Giglio protiv Sjedinjenih Država, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), tužba je obvezna jer državni sudovi nisu riješili materijalna činjenična pitanja o tužbi na raspravi pred državnim sudom.

6. Ima li Beathard pravo na otkrivanje svoje tvrdnje Giglio.

7. Je li savezni okružni sud greškom odobrio zahtjev države za donošenje presude po kratkom postupku za pet Beathardovih zahtjeva bez pribavljanja relevantnog dijela spisa državnog suda.

8. Je li odbijanje prvostupanjskog suda da uputi porotu da se iz Beathardove odluke da ne svjedoči u fazi kažnjavanja na suđenju ne može izvući negativan zaključak nije bezopasno.

9. Jesu li tužitelji poticali porotu da iz Beathardove odluke da ne svjedoči u fazi kažnjavanja na suđenju izvuče neustavan negativan zaključak.

Beathardovih sedam suštinskih tvrdnji propisno je iscrpljeno. Po uputama ovog suda, država je podnijela odgovor usredotočujući se na točke pogreške tri i pet.

IV. RASPRAVA

A. Odvjetnički sukob interesa

1. Pozadina i presuda okružnog suda

Beathard je uhićen zbog trostrukog ubojstva obitelji Hathorn 3. studenog 1984. Beathard je angažirao odvjetnika Hulona Browna 5. studenog 1994. Brown je zastupao Hathorn nekoliko mjeseci u dvije odvojene kaznene prijave i tužbi za građanska prava protiv lokalne policije odjelu. Brown nije zastupao Hathorn u vezi s trenutačnim optužbama za ubojstvo. Beathard je optužen deset dana kasnije, 15. studenog 1985. Brown je shvatio da Beathard i Hathorn imaju antagonistička stajališta i stoga je prestao zastupati Beatharda kada je optužen. Međutim, budući da nikada nije dao obavijest o pojavljivanju u predmetu, nikada nije podnio zahtjev za povlačenje. Beathard je tada zadržao Davida Sorrelsa, koji ga je zastupao tijekom ostatka sudskog postupka. Beathard tvrdi da je Brownovo zastupanje Hathorna u nepovezanim stvarima stvorilo sukob interesa koji je rezultirao neučinkovitom pomoći odvjetnika tijekom deset dana koliko je zastupao Beatharda i zarazio cijelo suđenje.

Podnositelj zahtjeva koji tvrdi da je dobio neučinkovitu pomoć odvjetnika mora dokazati:

prvo ... rad tog odvjetnika je bio manjkav. To zahtijeva dokazivanje da je odvjetnik napravio toliko ozbiljne pogreške da odvjetnik nije funkcionirao onako kako je 'odvjetnik' jamčio optuženiku šestim amandmanom. Drugo, optuženik mora pokazati da je manjkav učinak naštetio obrani. To zahtijeva dokazivanje da su pogreške odvjetnika bile toliko ozbiljne da su lišile optuženika pravednog suđenja, suđenja čiji je rezultat pouzdan. Ne može se reći da je osuda ili smrtna kazna rezultirala prekidom kontradiktornog procesa koji rezultat čini nepouzdanim, osim ako optuženik ne pokaže oba dokaza.

Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). U nekim slučajevima pretpostavlja se šteta zbog neučinkovite pomoći odvjetnika. 'Jedna takva okolnost prisutna je kada je odvjetnik opterećen stvarnim sukobom interesa.' Beets protiv Collinsa, 986 F.2d 1478, 1483 (5. krug 1993.). Međutim, u kontekstu ovog postupka, kada se tvrdnja o neučinkovitom odvjetniku temelji na navodnom sukobu interesa, 'optuženik koji nije iznio nikakav prigovor na suđenju mora dokazati da je stvarni sukob interesa nepovoljno utjecao na rad njegovog odvjetnika.' Cuyler protiv Sullivana, 446 U.S. 335, 348, 100 S.C. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

Okružni sud utvrdio je odgovarajuću pravnu istragu, pregledao postupak dokaznog ročišta održanog na državnom sudu i zaključio: 1) Brown nije bio svjestan sukoba interesa sve dok Beathard nije optužen za smrtno ubojstvo; 2) Brown je postao svjestan da Hathorn i Beathard imaju antagonistička stajališta tek nakon što je Beathard dao nekoliko proturječnih izjava protiv Brownovih savjeta, a tada se Brown povukao; 3) nema dokaza da je Brown davao savjete koji nisu u skladu s Beathardovim najboljim interesima, a na Brownovo predstavljanje Beatharda nije negativno utjecao nikakav sukob. Na temelju ovih zaključaka, okružni sud je smatrao da Brownovo zastupanje nije značilo neučinkovitu pomoć odvjetnika.

(Točka pogreške 1)

Beathardova prva točka pogreške potiče ovaj sud da poništi skraćenu presudu donesenu u korist države jer je imao pravo na, ali mu je uskraćeno, dokazno ročište na saveznom sudu o njegovoj neučinkovitoj pomoći odvjetnika. Poništit ćemo federalno dokazno saslušanje ako utvrdimo 1) da Beathard ima navodne činjenice koje bi mu dale pravo na odštetu ako su bile istinite, vidi Perillo protiv Johnsona, 79 F.3d 441, 444 (5. krug 1996.); 2) postoji osnova u zapisniku za zaključak da su takve činjenice sporne, vidi Koch protiv Pucketta, 907 F.2d 524, 530 (5. Cir. 1990.); i 3) u državnoj raspravi nije riješen meritum činjeničnog spora. Vidi Townsend protiv Saina, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (prva situacija u Townsendu u kojoj je savezno saslušanje s dokazima obavezno).

Beathard tvrdi da državni sud, iako mu je postavljeno pitanje, nije odlučio kada je Brown subjektivno postao svjestan svog stvarnog sukoba interesa. Državni habeas prvostepeni sud utvrdio je da se 'Brown povukao iz zastupanja g. Beatharda nedugo nakon što je saznao da postoji sukob.' Ex parte Beathard, Writ. Br. 22, 106-01, na 5-6 Teksaški kazneni prizivni sud, 3. svibnja 1993. (neobjavljeno). Beathard tvrdi da je ovo utvrđenje činjenica jednako nenalaženju jer je previše neodređeno i da je državni sud trebao utvrditi da je Brown znao za sukob 5. studenog 1984., nakon svog prvog sastanka s Beathardom. Nadalje, Beathard tvrdi da ima pravo na dokazno ročište kako bi se utvrdilo da je Brown odlučio odustati od određenih obrambenih strategija kao rezultat njegovog sukoba interesa, te da se ispita bi li tužitelj bio spreman na nagodbu o priznanju krivnje tijekom Brownovih deset dana reprezentacija već za plodove Brownova sukoba.

Beathardova tvrdnja pada jer nije naveo činjenice koje mu, ako su utvrđene, daju pravo na olakšicu. Vidi Perillo, 79 F.3d na 444. Pretpostavljajući da je Brown imao stvarni sukob interesa počevši od 5. studenog 1984., Beathard se nije izjasnio o činjenicama koje zadovoljavaju štetni učinak Cuylera. Vidi Cuyler, 446 U.S. na 348, 100 S.Ct. 1708. 'Da bi pokazao negativan učinak, podnositelj peticije mora dokazati da je možda primijenjena neka uvjerljiva obrambena strategija ili taktika, ali nije, zbog sukoba interesa.' Vidi Perillo protiv Johnsona, 79 F.3d 441, 449 (5. krug 1996.). Beathard u ovoj žalbi predlaže četiri obrambene strategije koje nisu ispoštovane: 1) Brown nije savjetovao Beathardu da pokuša sklopiti dogovor oko svjedočenja protiv Hathorna; 2) Brown nije ostao u sobi dok je okružni tužitelj Price ispitivao Beatharda 5. studenog 1984.; 3) Brown nije adekvatno pripremio Beatharda za svjedočenje pred velikom porotom 14. studenog 1984.; i 4) Brown nije intervjuirao Hathorn o ubojstvima tijekom svog desetodnevnog predstavljanja Beatharda.

Nedvojbeno je da je, tijekom deset dana između uhićenja i podizanja optužnice, Brown dao dobar savjet Beathardu (ne razgovarajte s tijelima za provođenje zakona, ali ako odlučite dati izjavu, recite istinu) koje je Beathard ignorirao. Također je neosporno da je Beathard ispričao proturječne priče Brownu, policiji i velikoj poroti tijekom tog razdoblja. S obzirom na specifične okolnosti Brownova zastupanja, uključujući Beathardovo odbijanje da posluša savjete svog odvjetnika, njegovo laganje, kratko vrijeme koje je Brown ostao uključen u Beathardovo zastupanje i fazu postupka prije podizanja optužnice, ne nalazimo da je Beathard pokazao bilo kakve uvjerljiva alternativna obrambena strategija ili taktika koja se možda provodila, ali nije, zbog Brownova sukoba interesa. Stoga ne smatramo potrebnim vratiti ovaj slučaj okružnom sudu na daljnji razvoj dokaza.

3. Osjećaj krivnje zbog povezanosti s Brownom

(Točka pogreške 2)

Beathard, u svojoj drugoj točki pogreške, tvrdi da ima pravo na olakšicu habeas corpus čak i bez dokaznog saslušanja jer je Brownov sukob interesa ostavio porotu s dojmom da je Beathard kriv samo zbog svoje povezanosti s Brownom. Dokazi uvršteni tijekom Beathardovog suđenja pokazali su da je Beathard bio uključen kao svjedok u građansku parnicu koju je Brown pokrenuo protiv Hathorna, da je Hathorn vjerovala da je Brown 'pokvarenjak' i 'gladan novca' te da se Beathard sastao s Brownom tijekom ranih faza prijestolnice. kazneni progon za ubojstvo.

Dobro je utvrđeno da vlada ne smije pokušati dokazati krivnju optuženika pokazujući da se on druži s 'neukusnim likovima'. Vidi United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A lipanj 1981.) (pronalaženje jednostavne pogreške u kojoj je tužitelj pitao optuženika je li se povezivao s prijestupnicima). Dokazi o krivnji putem povezanosti mogu se isključiti jer im nedostaje relevantnost ili su pretjerano štetni. Vidi Sjedinjene Države protiv Polaseka, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. krug 1998.). Obično se odluke koje se tiču ​​prihvatljivosti dokaza povjeravaju prvostupanjskom sudu, vidi id. na 883, a takve se pogreške ne podižu na razinu ustavnih povreda.

Beathard ne pokušava tvrditi da su dokazi bili neprihvatljivi zbog relevantnosti ili nepotrebnih predrasuda, već da je dobio neučinkovitu pomoć jer dokazi podižu avet krivnje samo zbog njegove povezanosti s Brownom. Beathard ne navodi nikakav autoritet, a mi ne znamo da postoji, za tvrdnju da kada je navodno nepovoljna osoba s kojom smo se družili nečiji odvjetnik, ta je odvjetnička pomoć sama po sebi ustavno neučinkovita. ² Ova tvrdnja je neutemeljena.B. Tužiteljsko korištenje lažnog svjedočenja suoptuženog

1. Koji je muškarac ušao u prikolicu?

(Točka pogreške 3)

Beathard poziva ovaj sud da preinači skraćenu presudu za državu i odredi pritvor za federalno dokazno ročište o njegovoj tvrdnji da je tužitelj svjesno propustio ispraviti Hathornovo lažno svjedočenje na Beathardovom suđenju. U svojoj trećoj točki pogreške, Beathard navodi da je njegovo pravo na zakonski postupak iz četrnaestog amandmana povrijeđeno kada je Hathorn posvjedočio da je Beathard bio 'čovjek iznutra' tijekom ubojstava, a tužitelj Price ne samo da ga nije osporio, već je i argumentirao ovu verziju činjenica poroti u završnoj riječi usprkos Priceovom osobnom uvjerenju da je Beathard 'vanjski čovjek'.

Zapisnik sa suđenja Beathardu otkriva da je porota čula Beathardovu verziju činjenica (da je on ostao vani, dok je Hathorn ušla u prikolicu) i Hathornovu verziju činjenica (da je Hathorn pucala kroz prozor, a Beathard ušao u prikolicu). Price je prezentirao u suštini iste dvije verzije činjenica na Hathornovom suđenju, s iznimkom da je on unakrsno ispitivao Hathorn o tome je li ušao u prikolicu ili ne, umjesto da u tom smislu predstavi Beathardovo svjedočenje uživo. Hathorn je to zanijekao i ostao pri svojoj priči iznesenoj na Beathardovu suđenju. Priceova pitanja ne predstavljaju dokaze. Beathard naglašava činjenicu da je Price usvojio jednu teoriju slučaja u završnoj riječi na suđenju Beathardu i drugu teoriju u završnoj riječi na suđenju Hathornu. Opet, završne riječi nisu dokaz. Štoviše, tužitelj može iznositi nedosljedne argumente na odvojenim suđenjima suoptuženicima bez kršenja klauzule o pravilnom postupku. Vidi Nichols protiv Scotta, 69 F.3d 1255, 1274 (5. krug 1995.). Beathardova tvrdnja o zakonskom postupku temelji se na zabrani četrnaestog amandmana protiv svjesnog korištenja lažnog svjedočenja. Vidi Giglio protiv Sjedinjenih Država, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Zapisnik ne podupire takvu tvrdnju. Price je imao dva živa očevidca zločina, obojica optužena za smrtonosno ubojstvo i obojica optužujući onog drugog kao najkrivljeg. Svaki je žiri čuo obje priče. Price, kao i svi uključeni porotnici, znali su da obje priče nisu mogle biti istinite. Daljnjim razvojem saveznog dokaznog saslušanja o tome za koga je Price osobno vjerovao da govori istinu neće se utvrditi kršenje Beathardovih prava na zakonski postupak. Osim toga, Hathornovo poricanje svojih ranijih izjava, koje je dao nakon što su oba suđenja završena, a koje nije u skladu s njegovim vlastitim izjavama, s Beathardovim verzijama događaja i s drugim dokazima, ne postavlja činjenično pitanje koje zahtijeva savezno saslušanje s dokazima o Beathardovoj zbog procesni zahtjev.

2. Je li Hathornu ponuđen dogovor u zamjenu za svjedočenje?

(Točke pogreške 5 i 6)

Beathardova peta i šesta točka pogreške čine povezane argumente da on ima pravo na otkrivanje i federalno dokazno ročište kako bi se utvrdilo da je tužitelj dopustio Hathornu da lažno svjedoči da mu ništa nije obećano za njegovu suradnju s državom. Tužitelj je svjedočio na državnom habeas dokaznom ročištu da nije bilo nikakvog dogovora između Hathorna i države. Tijekom saslušanja državnog habeas corpusa, Beathard je ponudio izjavu pod zakletvom Waltera Shivera, kriminalca i bivšeg mentalnog bolesnika u državnoj bolnici Rusk i Hathornovog prijatelja, u kojoj stoji da je, prema uputama tužiteljstva, obećao Hathornu da Hathorn neće biti optužen za kapital. ubojstvo ako je svjedočio na Beathardovu suđenju. ³ Okružni sud nije pogriješio kad je odbio federalno dokazno ročište u vezi s Hathornovim navodnim dogovorom s tužiteljstvom kada je jedina ponuđena osnova za utvrđivanje pitanja o spornim činjenicama bila nedopuštena izjava pod prisegom.

C. BRADYEV ZAHTJEV

(Točka pogreške 4)

Beathard tvrdi da ima pravo na savezno saslušanje s dokazima o svojoj tvrdnji da Price nije otkrio dva dijela Bradyjevog materijala ⁴ što se moglo upotrijebiti za stvaranje razumne sumnje o tome je li njegov zločin kažnjiv. Nema spora da je, prije oba suđenja, Price prikupio izjave dviju osoba, Shivera i Larryja Browna.

Shiver je rekao Priceu da ga je Hathorn nazvao dan nakon ubojstava jer je tražio mjesto gdje bi se sakrio od policije, i povjerio mu da je 'dobio komad zlata' ili 'komad novca.' Shiver je izjavio da je to shvatio kao da je Hathorn ukrao novac iz očevog novčanika nakon ubojstva. Beathard tvrdi da Price nije otkrio ovu izjavu prije suđenja i da je obrana možda iskoristila tu izjavu kako bi opovrgla Hathornovo svjedočenje da on nikada nije ušao u prikolicu ili vidio očev novčanik u noći ubojstava i u dobivanju dodatnih dokaza da je Hathorn bio unutarnji čovjek. Vidi Giles protiv države Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) ('[O]brana je mogla učinkovito iskoristiti izvješće na suđenju ili u pribavljanju dodatnih dokaza...')

Brown je posvjedočio na Beathardovom suđenju da ga je Hathorn pokušala regrutirati kao suučesnika u njegovom planu da ubije svoju obitelj i da je Hathorn planirao 'pucati kroz prozore i zidove' bez naznake tko će pucati. Brownova izjava prije suđenja Priceu bila je konkretnija, navodeći da je Hathorn rekla, 'sve što trebate učiniti je prići i pucati kroz prozor,' iz čega je, prema Beathardovom argumentu, porota mogla zaključiti da je Hathorn planirala suučesnika biti vanjski čovjek.

Okružni sud je ovu tvrdnju smatrao neosnovanom na tri različite osnove: 1) tužiteljstvo je predalo izjave prije suđenja; 2) čak i ako nisu predani, nije zajamčen nikakav habeas lijek jer izjave nisu bile povoljne za optuženog; i 3) izjave nisu bile materijalne i ne bi imale utjecaja na rezultate suđenja ili pripremu ili prezentaciju optuženikova slučaja.

Beathard tvrdi da ima pravo na savezno saslušanje s dokazima jer državni sud nije utvrdio činjenice o tome je li Price predao dvije izjave Beathardu prije suđenja. Međutim, zaključujemo da, budući da izjave nisu bile povoljne za Beatharda i da ne bi imale utjecaja na ishod suđenja, okružni sud nije pogriješio kada je ovu tvrdnju smatrao osnovanom. Beathard stoga nema pravo zatražiti pritvor za federalno saslušanje s dokazima u vezi s tim jesu li izjave predane Beathardu prije suđenja kao što je Price svjedočio na državnom saslušanju s dokazima.

(Točka pogreške 7)

Beathard se žali da je okružni sud odbacio činjenične navode iz njegove federalne habeas peticije bez pregledavanja zapisnika sa suđenja Hathornu. Zbog važnosti pregleda smrtnih kazni u cijelom zapisniku, vidi Dobbs protiv Zanta, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard nas potiče da preinačimo nalog za suđenje po kratkom postupku i vratimo ovaj slučaj okružnom sudu na ponovno razmatranje u svjetlu relevantnog dijela Hathornovog zapisa. Beathard tvrdi da se njegova tvrdnja o zakonskom postupku o zataškavanju Bradyjevog materijala i proturječnih stajališta koje je zauzeo tužitelj mogu procijeniti tek nakon detaljne usporedbe suđenja Beathardu i suđenja Hathornu. Čak i pod pretpostavkom istinitosti iznesenih činjenica (tj. da Price nije predao dvije izjave svjedoka i da je Price na suđenju Hathornu iznosio teoriju slučaja koja nije u skladu s teorijom na koju se država oslanjala u Beathardovu suđenju), utvrdili smo da postoji nema osnove za poništenje odluke okružnog suda. Stoga smatramo nepotrebnim vraćanje ovog slučaja okružnom sudu na pregled Hathornovog dosjea.

(Točke pogreške 8 i 9)

Beathard je posvjedočio da je bio nevin u fazi suđenja te je iskoristio svoje pravo iz petog amandmana da ne zauzme stav u fazi kažnjavanja. Beathard tvrdi da je kaznena faza njegovog suđenja bila zaražena dvostrukim kršenjem njegovog prava na samooptuživanje. Prvostupanjski sud je odbio, usprkos Beathardovu prigovoru, uputiti porotu da se iz njegove šutnje u fazi kazne ne može izvući nikakav negativan zaključak. Tijekom završne riječi, tužiteljstvo se osvrnulo na Beathardov propust da pokaže kajanje ili krivnju te na njegovo krivokletstvo tijekom faze krivnje.

Na zahtjev okrivljenika, prvostupanjski sud će uputiti porotnike da ne smiju izvlačiti nikakve negativne zaključke iz propusta okrivljenika da svjedoči u fazi suđenja u kojoj se utvrđuje krivnja-nevinost. Vidi Carter protiv Kentuckyja, 450 U.S. 288, 101 S.C. 1112, 67 L. Ed. 2d 241 (1981). Ovo se pravilo također primjenjuje na fazu kažnjavanja ako optuženik zatraži upute. Vidi Sjedinjene Države protiv Floresa, 63 F.3d 1342, 1376 (5. krug 1995.). Međutim, nedavanje uputa može biti bezopasna pogreška. Vidi id. Nakon izravne žalbe, Teksaški kazneni prizivni sud priznao je da je Beathard imao pravo na uputu o nepovoljnom zaključku u fazi kažnjavanja na suđenju. Vidi Beathard protiv države, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Međutim, utvrdio je da je pogreška bezopasna u predmetu Chapman protiv Kalifornije, 386 U.S. 18, 87 S.C. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Vidi Beathard, 767 S.W.2d na 433. Beathard ovdje tvrdi da je odbijanje davanja uputa bilo kršenje njegovog prava iz Petog amandmana na samooptuživanje i da nije bilo bezopasno.

Okružni sud zaključio je da Beathard nije mogao dokazati da je na bilo koji način oštećen propustom prvostupanjskog suda da izda uputu o nepovoljnom zaključku tijekom kazne. S obzirom na činjenicu da je Beathard svjedočio u fazi utvrđivanja krivnje i činjenicu da je prvostupanjski sud svakog porotnika posebno uputio prije suđenja o Beathardovu pravu da ne svjedoči, okružni sud smatrao je da je pogreška u nedavanju uputa bila bezopasna. Slažemo se.

Konačno, Beathard tvrdi da su komentari tužitelja prekršili zabranu Petog amandmana protiv tužitelja da izravno ili neizravno komentira odluku optuženika da ne svjedoči na suđenju. Vidi Griffin protiv Kalifornije, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965). Prilikom utvrđivanja je li komentar izrečen u završnoj riječi komentar na odluku okrivljenika da ne svjedoči, sud mora utvrditi je li namjera tužitelja bila komentirati odluku okrivljenika ili je bila takve naravi da bi je tako protumačio sud žiri. Vidi Sjedinjene Države protiv Smitha, 890 F.2d 711, 717 (5. krug 1989.). Komentari koje su iznijeli tužitelji ne pokazuju namjeru komentiranja nesvjedočenja optuženika niti su bili takvog karaktera da bi ih porota mogla protumačiti kao takve. Komentari su bili usmjereni na različite Beathardove izjave dane prije suđenja i na njegovo svjedočenje na suđenju. Komentari se ne mogu razumno tumačiti kao komentari na Beathardov propust da svjedoči tijekom faze kažnjavanja. Stoga smatramo da je Beathardova tvrdnja da je povrijeđeno njegovo pravo Petog amandmana na samooptuživanje neosnovana.

V. ZAKLJUČAK

Na temelju prethodno navedenog, odobravamo Beathardov zahtjev za potvrdu o vjerojatnom razlogu za žalbu i potvrđujemo odobrenje okružnog suda za hitnu presudu za državu.

ODOBRENA potvrda o vjerojatnom razlogu za žalbu. Skraćena presuda POTVRĐUJE SE.

*****

1

Ovaj slučaj reguliran je standardima za saveznu kolateralnu reviziju presuda državnog suda koje su se primjenjivale prije nego što su statuti habeas corpus izmijenjeni Zakonom o borbi protiv terorizma i učinkovitoj smrtnoj kazni iz 1996. jer je Beathardova savezna peticija za habeas corpus podnesena prije datuma stupanja na snagu tog zakona. Vidi Lindh protiv Murphyja, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997)

2

Beathard citira Dawan protiv Lockharta, 31 F.3d 718 (8. krug 1994.), kako bi podržao svoj argument. U tom je slučaju Dawanov odvjetnik također zastupao suoptuženika koji je Dawana upleo u pljačku, a zatim sklopio nagodbu o priznanju krivnje. Taj je odvjetnik nastavio zastupati Dawana, ponudivši svjedočenje suoptuženog (kontradiktorno njegovoj prethodnoj izjavi) kako bi oslobodio Dawana. Tužitelj je unakrsno ispitivao suoptuženog, ocrnjujući još uvijek zajedničkog odvjetnika. Osmi krug smatrao je da je Dawan pokazao stvarni sukob i negativne posljedice, dovoljne prema Cuyleru da zasluže habeas olakšicu na temelju neučinkovite pomoći odvjetnika. Dawan se činjenično i pravno razlikuje od ovog slučaja. Beathard je samo kratko bio povezan s Brownom, a Brown nikad nije predstavljao Hathorn u ovom slučaju. Nadalje, predmetne izjave nisu imale nikakve veze s Brownovim odlukama u Beathardovu slučaju. Nadalje, odobrenje olakšice od strane Osmog kruga temeljilo se na klasičnoj analizi sukoba i štetnih učinaka tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, a ne na tvrdnji o 'povezivanju s-neukusnim-likovima'. Iz tih razloga ne smatramo ga uvjerljivim

3

Državni prvostupanjski sud u početku je podržao prigovore države iz druge ruke na izjavu pod prisegom, ali je primijetio da će ona biti uključena u zapisnik proslijeđen Žalbenom sudu kao Beathardova ponuda dokaza. Kasnije je sud nagovijestio da će prihvatiti izjavu pod prisegom. Međutim, u svojoj konačnoj odluci, sud je naveo da je prihvatio prigovor države na Shiverovu izjavu pod zakletvom

4

Vidi Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (zahtijeva otkrivanje optuženiku materijala u posjedu tužiteljstva koji je povoljan za obranu i materijal za krivnju ili kaznu)

zašto ted Cruza zovu ubojicom zodijaka

James Lee Beathard