| Judy Barton, u osmom mjesecu trudnoće, silovali su članovi bande Briley. Ona, njezin suprug Harvey Wilkinson i njezin petogodišnji sin Harvey tada su ubijeni tijekom pljačke njihove kuće. Ovo trostruko ubojstvo označilo je kraj divljanja Brileyja u gradu Richmondu.
Braća Briley Poticatelji Richmonda, najkrvavijeg ubojitog pohoda u Virginiji do danas, brat James 'J.B.' i Linwood Briley zajedno su pokazali i srdačnost prema susjedima kao i nasilne porive koji su rezultirali divljim ubojstvima. Grad i okolna predgrađa bili su užasnuti devet mjeseci 1978.-1979. ubojitim pohodom, koji je pogađao i crnce i bijelce, iz predgrađa i grada, dobrostojeće i skromne. Rođeni u stabilnom domu s dvoje roditelja na sjeveroistočnoj strani Richmonda, dva brata, zajedno s mlađim bratom i sestrom Anthonyjem, stariji su susjedi smatrali onima koji bi susjedima pomogli popraviti automobile ili kositi travnjake. Ipak, nadrealni i mračni svijet postojao je unutar njihove kuće na Četvrtoj aveniji. Tri dječaka (uključujući mlađeg brata Anthonyja) skupljali su smrtonosne kućne ljubimce, poput tarantula, pirana, dobermana i udava. Dječaci su s veseljem gledali kada će svog udava hraniti živim miševima. Njihov otac, James stariji, bio je dovoljno uznemiren njihovim ponašanjem da je preko noći držao vrata svoje spavaće sobe zaključana iznutra. Godine 1971. prvo ubojstvo počinio je tada 16-godišnji Linwood. Dok je jednog dana bio sam kod kuće, naciljao je pušku s prozora svoje spavaće sobe i smrtno ubio stariju susjedu, Orline Christian, dok je prolazila pokraj svoje prozorske daske. Zločin je gotovo ostao neotkriven, no njezini su ožalošćeni rođaci primijetili mali krvavi trag na njezinim leđima tijekom pregledavanja i zamolili pogrebnika da ponovno pregleda tijelo. Nakon drugog pregleda, ravnateljica je pronašla ranu od metka manjeg kalibra na leđima. Kontaktirani su policijski istražitelji koji su pokušali pronaći izvor pucnja. Stojeći kraj otvorenog prozora u svom domu u kojem je gospođa Christian ubijena, detektiv je koristio list šperploče da prikaže njezino tijelo, s izrezanom rupom koja predstavlja ranu od metka. Ubrzo je utvrdio da je metak mogao doći samo iz susjedne kuće Brileyevih. Tamo je pronađeno oružje kojim je počinjeno ubojstvo, a Linwood je ravnodušno priznala zločin: 'Čula sam da je imala problema sa srcem, ionako bi uskoro umrla.' Linwood je poslan u popravnu školu na odsluženje jednogodišnje kazne za ubojstvo. Njegov mladi brat, James ili 'J.B.' slijedio ga je na putu u istoj dobi nakon što je osuđen na kaznu zatvora za maloljetnike jer je izvukao pištolj i pucao na policajca usred potjere. Godine 1979. tri brata Briley i suučesnik, Duncan Meekins, započeli su osmomjesečnu seriju nasumičnih ubojstava koja su prestrašila grad i okolnu regiju. Njihov prvi napad dogodio se 12. ožujka, kada je Linwood pokucao na vrata bračnog para Williama i Virginije Bucher iz okruga Henrico. Tvrdeći da ima problema s automobilom i da se mora koristiti njihovim telefonom, Linwooda su pustili u njihov dom. U tom je trenutku potegao pištolj na par i mahnuo bratu Anthonyju da uđe. Dva Brileya vezala su par i opljačkala kuću, polivajući svaku sobu benzinom nakon što su je očistili od dragocjenosti. Dok su odlazili, zapaljena šibica bačena je na gorivo. Njih su dvoje žurno spakirali ukradeni plijen - televizor, cb radio i nakit u prtljažnik i odjurili. Nisu bili u blizini kada je gospodin Bucher uspio čudesno osloboditi sebe i svoju ženu od stega i pobjeći neposredno prije nego što je kuću zahvatio plamen. Oni bi bili jedini preživjeli od divljanja. Michaela McDuffieja, servisera automata, ubili su članovi bande u njegovoj kući u predgrađu 21. ožujka uz upotrebu sile. Banda ga je ustrijelila i nastavila s krađom dragocjenosti. Dana 9. travnja, banda je pratila sedamdesetšestogodišnju Mary Gowen preko cijelog grada od njenog posla dadilje, zatim ju silovali, opljačkali i ustrijelili ispred njezine kuće. Članovi bande su 4. srpnja primijetili sedamnaestogodišnjeg Christophera Philipsa kako se mota oko parkiranog automobila Linwooda Brileyja. Sumnjajući da možda pokušava provaliti u vozilo, grupa ga je okružila i odvukla u obližnje dvorište. Tamo pribijen na tlo od strane trojice članova, Philips je vrištao upomoć, ali je zauvijek ušutkan jer je Linwood Briley ispustio blok od šljake na njegovu lubanju, smrskavši je. Dana 14. rujna, disk džokej John 'Johnny G.' Gallaher je sa svojim bendom nastupao u noćnom klubu u Južnom Richmondu. Izašavši između setova na pauzu, nenamjerno je došao ravno u ruke Briley bande, koja je cijelu noć bezuspješno tražila žrtvu po gradu. Odlučili su čekati svakoga tko bi slučajno izašao van. Gallahera je zaskočio Linwood, a zatim ga je ugurao u prtljažnik njegovog vlastitog Lincolna Continentala. Zatim je otjeran na otok Mayo usred rijeke James, gdje su stajali ostaci napuštene tvornice papira. Tamo su ga izvadili iz prtljažnika njegovog Lincolna Continentala i ustrijelili ga iz neposredne blizine. Njegovo tijelo potom je bačeno u rijeku. Posmrtni ostaci pronađeni su dva dana kasnije. Kad je uhićen nekoliko mjeseci kasnije, Linwood je još uvijek nosio prsten ukraden s Gallaherove ruke. 30. rujna, šezdesetdvogodišnja privatna medicinska sestra Mary Wilfong, praćena je kući u njezin stan u Richmondu. Banda ju je okružila ispred vrata i Linwood joj je bejzbolskom palicom smrskao lubanju. Zatim su ušli u stan i iz njega opljačkali dragocjenosti. Nekoliko dana kasnije, 5. listopada, samo dvije ulice od kuće Brileyjevih na 4. aveniji u Richmondu, članovi bande brutalno su ubili 79-godišnju Blanche Page i njezinog 59-godišnjeg stanara Charlesa Garnera. Page je pretučen na smrt dok je Garner smrtno napadnut različitim oružjem, uključujući bejzbolsku palicu, pet noževa, škare i vilicu. Posljednja dva ostala su zabijena u Garnerova leđa. Posljednji zločin u hajki dogodio se protiv dugogodišnjeg susjedskog prijatelja braće, Harveyja Wilkersona. Ujutro 19. listopada, nakon što je ranije tog dana obećao sucu da se kloni nevolja dok je bio na uvjetnoj slobodi zbog presude za pljačku i zlonamjerno ranjavanje iz 1973., J. B. je te noći poveo bandu u potragu za još jednom žrtvom. Nakon što je vidio prisutnost bande niz ulicu, Wilkerson, koji je živio sa svojom 23-godišnjom suprugom Judy Barton (koja je u to vrijeme bila u petom mjesecu trudnoće) i njezinim petogodišnjim sinom Harveyem, instinktivno je zatvorio i zaključao svoja vrata. Ovaj je postupak primijetila grupa, koja je zatim prišla Wilkersonovim ulaznim vratima i pokucala. Užasnut njihovim odgovorom ako im odbije ulazak, Wilkerson im je dopustio unutra. Uslijedio je pokolj. Obje odrasle osobe u kući bile su svladane, vezane i začepljene ljepljivom trakom. Linwood Briley zatim je odveo Judy Barton u kuhinju, gdje je silovana na dohvat ruke od ostalih. Njegov kolega iz bande Duncan Meekins nastavio je sa seksualnim napadom, nakon čega je Linwood odvukao Bartona natrag u dnevnu sobu, nakratko pretražio prostorije u potrazi za dragocjenostima i potom napustio kuću. gdje su sada zapadni Memphis 3
Trojica preostalih članova bande pokrivali su svoje žrtve plahtama. J. B. je rekao Meekinsu, 'moraš ga nabaviti', u kojem je trenutku Meekins uzeo pištolj i smrtno pogodio odraslog Harveyja Wilkersona u glavu. J. B. je tada ubio Bartona i petogodišnjeg dječaka. Policija se zatekla u neposrednoj blizini četvrti, čula je pucnje i kasnije vidjela članove bande kako velikom brzinom trče niz ulicu. Nisu znali odakle su pucali. Tijela su otkrivena tek tri dana nakon zločina, ali su članovi bande ubrzo nakon toga uhićeni. Tijekom ispitivanja u policiji, Duncanu Meekinsu je ponuđen sporazum o priznanju krivnje u zamjenu za predaju državnih dokaza protiv Brileyjevih. Prihvatio je njihovu ponudu i ponudio potpune detalje zločinačkog pohoda u sedmom mjesecu. Kao rezultat toga, izbjegao je smrtnu kaznu i nakratko je bio zatvoren u zatvoru u Virginiji daleko od braće Briley. Jedinstvena doživotna kazna, s pravom na uvjetni otpust, izrečena je Anthonyju Brileyju, najmlađem bratu trojca, zbog njegove ograničene upletenosti u ubojstva. Zbog statuta 'okidača' u Virginiji, i J. B. i Linwood dobili su brojne doživotne zatvorske kazne za ubojstva počinjena tijekom pohoda, ali su se suočili sa smrtnim optužbama samo u slučajevima kada su fizički počinili stvarno ubojstvo žrtve. Linwood je osuđen na smrt za otmicu i ubojstvo Johna Gallahera, dok je J. B. dobio dvije smrtne kazne, po jednu za ubojstvo Judy Barton i njezina sina Harveya. Sudac iz Richmonda koji je predsjedao jednim od suđenja sažeo je slučaj nakon presude, 'ovo je bilo najpodlije divljanje silovanja, ubojstva i pljačke koje je sud vidio u trideset godina.' Obojica su početkom 1980. poslani u kaznu zatvora u Mecklenburg Correctional Center u blizini Boydtona. Ondje su bili zatvorenici koji su razbijali živote i koristili su se svojom lukavošću i fizičkom vještinom kako bi prijetili i zatvorenicima i čuvarima. U zatvoru pod njihovim zapovjedništvom djelovala je cvatuća trgovina drogom i oružjem. Oni su bili kolovođe u bijegu šestorice zatvorenika iz osuđenika na smrt 31. svibnja 1984. Tijekom ranih trenutaka bijega, u kojem su koordinirani napori rezultirali preuzimanjem jedinice osuđenika na smrt, oba Brileya izrazila su snažan interes za ubojstvo policajaca da su uzeli taoce. Išli su toliko daleko da su zarobljenike stražare polili tekućinom za upaljač i bili su spremni ubaciti upaljenu šibicu kako bi dovršili akciju.Willie Lloyd Turner, još jedan osuđenik na smrt, stao je na put Jamesu Brileyju i zabranio mu da to učini. U međuvremenu, Aleksandrija, Virginia i ubojica policajacaWilbert Evansspriječio je Linwooda Brileyja da siluje medicinsku sestru koja je bila uzeta kao talac dok je bila na putu za isporuku lijekova zatvorenicima u jedinici. Odvojivši se od svoja dva preostala slobodna bjegunca u Philadelphiji, Brileyjevi su otišli živjeti sa svojim ujakom u sjevernom dijelu grada. Uhvatila ih je 19. lipnja snažna paljba i okupirana skupina FBI-evih agenata i policije. Vraćeni u Virginiju, malo ih je molilo da im se poštede životi. Ubrzo su istekle preostale žalbe (koje je saslušalo oko 70 različitih žalbenih sudaca) za oboje. Pogubljeni su na električnoj stoliciKaznionica države Virginia. Linwood je ubijen na električnoj stolici u Virginiji 12. listopada 1984. James Briley pogubljen je na isti način 18. travnja sljedeće godine. Briley ni u jednom trenutku nije priznao odgovornost niti izrazio kajanje za njihove užasne zločine. Umjesto toga, činilo se da im je neugodno samo to što su bili zarobljeni dok su bježali iz Mecklenburga. Njihov mlađi brat Anthony ostaje zatvoren u popravnom sustavu Virginije i dolazi na razmatranje za uvjetni otpust svakih nekoliko godina. Državni odbor za uvjetni otpust do danas je odbio njegove zahtjeve za uvjetni otpust. Izvori Članak: 'Tako opako, tako nasilno', stranica B-1, Washington Post, 16. kolovoza 1984. Knjiga: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and the American's Only Mass Escape from Death Row' Joea Jacksona, Times Books, 1999.
The Braća Briley ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , i Anthony Briley ) bili su odgovorni za ubojiti pohod u Richmondu, Virginia, Sjedinjene Države 1979. Grad i okolna predgrađa bili su terorizirani sedam mjeseci ubojitim pohodom, koji je pogađao žrtve i crnce i bijelce, iz predgrađa i grada, dobrostojeće i skroman. Rani životi Braća su rođena u stabilnom domu s dva roditelja na sjeveroistočnoj strani Richmonda. S njihovim mlađim bratom i sestrom Anthonyjem, Linwooda i Jamesa stariji su susjedi smatrali ljudima koji bi susjedima pomogli popraviti automobile ili pokositi travnjake. Međutim, nadrealni i mračni svijet postojao je unutar njihove kuće na Četvrtoj aveniji. Tri dječaka skupljala su smrtonosne kućne ljubimce, poput tarantula, pirana i udava. Dječaci su radosno hranili svog udava živim miševima. Njihov otac, James Briley, stariji, bio je dovoljno uznemiren njihovim ponašanjem da je preko noći držao vrata svoje spavaće sobe zaključana iznutra. James stariji bio je jedina osoba koje su se braća bojala. Prva ubojstva Godine 1971. prvo ubojstvo počinio je tada 16-godišnji Linwood. Dok je jednog dana bio sam kod kuće, naciljao je pušku s prozora svoje spavaće sobe i smrtno ubio Orline Christian, stariju susjedu, dok je prolazila pokraj svoje prozorske daske. Zločin je gotovo ostao neotkriven; međutim, njezini su ožalošćeni rođaci primijetili mali krvavi trag na njezinim leđima tijekom gledanja i zamolili pogrebnika da ponovno pregleda tijelo. Nakon drugog pregleda, ravnateljica je pronašla ranu od metka manjeg kalibra na leđima. Kontaktirani su policijski istražitelji koji su pokušali pronaći izvor pucnja. Stojeći kraj otvorenog prozora u njezinoj kući u kojoj je gospođa Christian ubijena, detektiv je koristio list šperploče da prikaže njezino tijelo, s izrezanom rupom koja predstavlja ranu od metka. Ubrzo je utvrdio da je metak mogao doći samo iz susjedne kuće Brileyevih. Tamo je pronađeno oružje kojim je počinjeno ubojstvo, a Linwood je ravnodušno priznala zločin: 'Čula sam da je imala problema sa srcem, ionako bi uskoro umrla.' Linwood je poslan u popravnu školu na odsluženje jednogodišnje kazne za ubojstvo. Njegov mladi brat, James ili 'J.B.' slijedio je njegov put u istoj dobi, nakon što je osuđen na kaznu u maloljetničkom domu jer je izvukao pištolj i pucao na policajca tijekom potjere. Pohod ubojstava Godine 1979. tri brata Briley i suučesnik, Duncan Meekins, započeli su sedmomjesečnu seriju nasumičnih ubojstava koja su prestrašila grad i okolnu regiju. Bucherovi Njihov prvi napad dogodio se 12. ožujka, kada je Linwood pokucao na vrata para Williama i Virginije Bucher iz okruga Henrico. Tvrdeći da ima problema s automobilom i da se mora koristiti njihovim telefonom, Linwooda su pustili u njihov dom. U tom je trenutku potegao pištolj na par i mahnuo bratu Anthonyju da uđe. Dva Brileya vezala su par i opljačkala kuću, polivajući svaku sobu benzinom nakon što su je očistili od dragocjenosti. Dok su odlazili, zapaljena šibica bačena je na gorivo. Njih su dvoje žurno spakirali ukradeni plijen - televizor, CB radio i nakit u prtljažnik i odjurili. Nisu bili u blizini kada je gospodin Bucher uspio osloboditi sebe i svoju ženu od stega i pobjeći neposredno prije nego što je kuću zahvatio plamen. Oni bi bili jedini preživjeli od divljanja. Michael McDuffie Michaela McDuffieja, servisera automata, ubili su članovi bande u njegovoj kući u predgrađu 21. ožujka uz upotrebu sile. Banda ga je ustrijelila i zatim ukrala dragocjenosti. Mary Gowen Dana 9. travnja, banda je pratila 76-godišnju Mary Gowen na drugom kraju grada od njenog posla dadilje, zatim ju silovala, opljačkala i ustrijelila ispred njezine kuće. Christopher Philips Članovi bande su 4. srpnja primijetili 17-godišnjeg Christophera Philipsa kako se mota oko parkiranog automobila Linwooda Brileyja. Sumnjajući da možda pokušava provaliti u vozilo, grupa ga je okružila i odvukla u obližnje dvorište. Tamo su ga tri člana priklještila na tlo. Kad je Philips vrisnuo u pomoć, Linwood ga je ubio ispustivši blok od pepela na njegovu lubanju i smrskao je. John Gallaher Dana 14. rujna, disk džokej John 'Johnny G.' Gallaher je sa svojim bendom nastupao u noćnom klubu u Južnom Richmondu. Izašavši između setova na pauzu, nenamjerno je došao ravno u ruke Briley bande, koja je cijelu noć bezuspješno tražila žrtvu po gradu. Odlučili su čekati onoga tko slučajno izađe van. Gallahera je zaskočio Linwood, a zatim ga je ugurao u prtljažnik njegovog vlastitog Lincolna Continentala. Zatim je otjeran na otok Mayo usred rijeke James, gdje su stajali ostaci napuštene tvornice papira. Tamo su ga izvadili iz prtljažnika njegovog Lincolna Continentala i ustrijelili iz neposredne blizine. Njegovo tijelo potom je bačeno u rijeku. Posmrtni ostaci pronađeni su dva dana kasnije. Kad je uhićen nekoliko mjeseci kasnije, Linwood je još uvijek nosio prsten ukraden s Gallaherove ruke. Mary Wilfong Dana 30. rujna, 62-godišnja privatna medicinska sestra Mary Wilfong, praćena je kući u njezin stan u Richmondu. Banda ju je okružila ispred vrata i Linwood joj je bejzbolskom palicom smrskao lubanju. Banda je zatim ušla u njezin stan i opljačkala dragocjenosti. Blanche Page i Charles Garner Nekoliko dana kasnije, 5. listopada, samo dvije ulice od kuće Brileyjevih na 4. aveniji u Richmondu, članovi bande brutalno su ubili 79-godišnju Blanche Page i njezinog 59-godišnjeg stanara Charlesa Garnera. Page je pretučen na smrt dok je Garner smrtno napadnut raznim oružjem, uključujući bejzbolsku palicu, pet noževa, škare i vilicu. Posljednja dva ostala su zabijena u Garnerova leđa. Harvey Wilkerson Posljednji zločin u hajki dogodio se protiv dugogodišnjeg susjedskog prijatelja braće, Harveyja Wilkersona. Ujutro 19. listopada, nakon što je ranije tog dana obećao sucu da se kloni nevolja dok je bio na uvjetnoj slobodi zbog presude za pljačku i zlonamjerno ranjavanje iz 1973., J. B. je poveo bandu koja je te noći jurila na još jednu žrtvu. Nakon što je vidio prisutnost bande niz ulicu, Wilkerson, koji je živio sa svojom 23-godišnjom suprugom Judy Barton (koja je u to vrijeme bila u petom mjesecu trudnoće) i njezinim 5-godišnjim sinom Harveyem, instinktivno je zatvorio i zaključao svoja vrata. Ovaj je postupak primijetila grupa, koja je zatim prišla Wilkersonovim ulaznim vratima i pokucala. Užasnut njihovim odgovorom ako im odbije ulazak, Wilkerson im je dopustio unutra. Obje odrasle osobe u kući bile su svladane, vezane i začepljene ljepljivom trakom. Linwood Briley zatim je odveo Judy Barton u kuhinju, gdje je silovana na dohvat ruke od ostalih. Njegov kolega iz bande Duncan Meekins nastavio je sa seksualnim napadom, nakon čega je Linwood odvukao Bartona natrag u dnevnu sobu, nakratko pretražio prostorije tražeći dragocjenosti, a zatim napustio kuću. Trojica preostalih članova bande pokrivali su svoje žrtve plahtama. J. B. je rekao Meekinsu 'moraš ga nabaviti', a tada je Meekins uzeo pištolj i smrtno stradao u glavu odraslog Harveya Wilkersona. J.B. je tada ubio Bartona i petogodišnjeg dječaka. Policija se zatekla u neposrednoj blizini kvarta, čula je pucnje, a kasnije je vidjela članove bande kako trče ulicom velikom brzinom. Nisu znali odakle je pucano. Tijela su otkrivena tek tri dana nakon zločina, ali su članovi bande ubrzo nakon toga uhapšeni. Zarobljavanje i zatvaranje Tijekom ispitivanja u policiji, Duncanu Meekinsu je ponuđen sporazum o priznanju krivnje u zamjenu za predaju državnih dokaza protiv Brileyjevih. Prihvatio je ponudu i ponudio potpune detalje zločinačkog pohoda. Kao rezultat toga, izbjegao je smrtnu kaznu i nakratko je bio zatvoren u zatvoru u Virginiji daleko od braće Briley. Jedinstvena doživotna kazna, s pravom na uvjetni otpust, izrečena je Anthonyju Brileyju, najmlađem bratu trojca, zbog njegove ograničene upletenosti u ubojstva. Zbog Virginije triggerman statut , i J. B. i Linwood dobili su brojne doživotne zatvorske kazne za ubojstva počinjena tijekom pohoda, ali su se suočili sa smrtnim optužbama samo u slučajevima kada su fizički počinili stvarno ubojstvo žrtve. Linwood je osuđen na smrt za otmicu i ubojstvo Johna Gallahera, dok je J. B. dobio dvije smrtne kazne, po jednu za ubojstvo Judy Barton i njezina sina Harveya. Sudac iz Richmonda koji je predsjedao jednim od suđenja sažeo je slučaj nakon presude, 'ovo je bilo najpodlije divljanje silovanja, ubojstva i pljačke koje je sud vidio u trideset godina.' Obojica su početkom 1980. poslani u kaznu zatvora u Mecklenburg Correctional Center u blizini Boydtona. Tamo su bili zatvorenici koji su razbijali ruke i koristili su se svojom lukavstvom i fizičkom sposobnošću da prijete i zatvorenicima i čuvarima. U zatvoru pod njihovim zapovjedništvom djelovala je cvatuća trgovina drogom i oružjem. Pobjeći Linwood i J. B. Briley bili su kolovođe u bijegu šest zatvorenika iz Virginije osuđene na smrt u popravnom centru Mecklenburg 31. svibnja 1984. U ranim trenucima bijega, u kojem su koordinirani napori rezultirali preuzimanjem jedinice osuđenika na smrt, obojica Brileys je izrazio snažan interes da ubije policajce koje su uzeli za taoce. Išli su toliko daleko da su zarobljenike stražare polili tekućinom za upaljač i bili su spremni ubaciti upaljenu šibicu kako bi dovršili akciju. Willie Lloyd Turner, još jedan osuđenik na smrt, stao je na put Jamesu Brileyju i zabranio mu da to učini. U međuvremenu, ubojica policajca Wilbert Evans spriječio je Linwooda Brileyja da siluje medicinsku sestru koja je uzeta kao talac na ruti za dostavu lijekova zatvorenicima u jedinici. Ovi su događaji prikazani na I.D. Kanal u Escape from Death Row. Odvajajući se od svoja dva preostala slobodna bjegunca u Philadelphiji, Pennsylvania, Brileyevi su otišli živjeti sa svojim ujakom na sjeveru grada. Uhvatila ih je 19. lipnja teško naoružana skupina agenata FBI-a i policije. Vraćeni u Virginiju, malo ih je molilo da im se poštede životi. Izvršenje Ubrzo su ponestale preostale žalbe za oba brata. Pogubljeni su na električnoj stolici u Državnom zatvoru u Virginiji. Linwood je pogubljen na električnoj stolici u Virginiji 12. listopada 1984. James Briley pogubljen je na isti način 18. travnja sljedeće godine. Njihov mlađi brat Anthony ostaje zatvoren u popravnom sustavu Virginije i dolazi na razmatranje za uvjetni otpust svakih nekoliko godina. Do danas je državni odbor za uvjetni otpust odbio sve njegove zahtjeve za uvjetni otpust. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, žalitelj,
u.
Gary L. Bass, upravitelj, tuženik. broj 84-4001 Savezni okruzi, 4. krug 28. prosinca 1984. godine Prije WIDENERA, PHILLIPSA i WILKINSONA, okružnih sudaca. WILKINSON, okružni sudac: James Dyral Briley, osuđen na smrt za dva smrtna ubojstva, žali se na odbacivanje njegovog zahtjeva za izdavanje naloga habeas corpus od strane Okružnog suda Sjedinjenih Država. Ne nalazimo osnova u njegovim tvrdnjama i potvrđujemo odluku Okružnog suda. Podnositelj peticije je u siječnju 1980. osuđen na suđenju s porotom na Okružnom sudu grada Richmonda u Virginiji za teško ubojstvo petogodišnjeg Harveyja Bartona tijekom počinjenja oružane pljačke i teško ubojstvo Judy Barton, Harvey's majka, tijekom počinjenja ili nakon silovanja, 1 kao i nekoliko drugih nekažnjivih zločina. 2 U kaznenoj fazi dvostrukog suđenja, porota je preporučila smrt za oba smrtna ubojstva, a državni prvostupanjski sud izrekao je kaznu u skladu s tim. Nakon izravne žalbe, Vrhovni sud Virginije potvrdio je Brileyjeve osude i kazne, (James Dyral) Briley protiv Commonwealtha, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), a Briley nije tražio certiorari od Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. Tužitelj je podnio zahtjev za habeas corpus prema 28 U.S.C. Sek . 2254 u Okružnom sudu Sjedinjenih Država za istočni okrug Virginije 5. ožujka 1981.; okružni sud je odbacio tu molbu. Ovaj žalbeni sud odgodio je izvršenje i vratio ga u ponovni postupak s uputama da zadrži nadležnost i zadrži slučaj u prekidu čekajući završetak državnog habeas corpus postupka podnositelja peticije, pokrenutog 16. ožujka 1981. Naš prekid je do sada ostao na snazi. Državni okružni sud odbacio je sve osim dva tužiteljeva brojna kolateralna potraživanja bez saslušanja, a odbio je preostala dva, uključujući neučinkoviti zahtjev za pomoć odvjetnika, nakon dokaznog ročišta. Vrhovni sud Virginije, u neobjavljenom mišljenju kojim je odbio Brileyev zahtjev za žalbu, nije našao pogrešku u dolje navedenim presudama, a Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbio je certiorari, 460 U.S. 1103, 103 S.Ct. 1804, 76 L. Ed. 2d 367 (1983). Tužitelj je 3. lipnja 1983. podnio izmijenjeni zahtjev za nalog za habeas corpus koji je predmet ove žalbe. Okružni sud je, u skladu s opširnim sudskim mišljenjem, odbacio tu peticiju 22. lipnja 1984. Ne trebamo prepričavati činjenice o ovim brutalnim ubojstvima navečer 19. listopada 1979., u koja su bili uključeni James Briley, njegova braća Linwood 3 i Anthony, te njihov šesnaestogodišnji suučesnik Duncan Eric Meekins, budući da je ova pozadina u potpunosti razmotrena u mišljenju Vrhovnog suda Virginije. Vidjeti 273 S.E.2d na 58-60. Tužitelj nije svjedočio na suđenju, a Commonwealth se uglavnom oslanjao na svjedočenje Meekinsa, koji je s Commonwealthom sklopio nagodbu o priznanju krivnje. U ovoj žalbi podnositelj predstavke iznosi više tvrdnji o pogrešci u tri kategorije: 1) ustavnost uputa za porotu i drugih postupaka u fazi izricanja kazne bifurciranog suđenja; 2) isključenje budućih porotnika na temelju nemogućnosti izricanja smrtne kazne; i 3) neučinkovita pomoć odvjetnika. Redom ćemo razmotriti ove tvrdnje. * Analiza prve tvrdnje podnositelja zahtijeva kratak pregled statuta o smrtnoj kazni Virginije. Nakon što je optuženik proglašen krivim u prvoj fazi dvosmjernog suđenja za jednu ili više klasa smrtnog ubojstva navedenih u Va.Code Sec. 18.2-31, suđenje prelazi u fazu kazne. Va.Code Sec. 19.2-264.3. Zakon Virginije zahtijeva da porota u fazi izricanja kazne utvrdi bilo koju od dvije konkretne otegotne okolnosti dokazane izvan razumne sumnje prije nego što se može izreći smrtna kazna. Te otegotne okolnosti su: a) 'da postoji vjerojatnost [temeljena na razmatranju prethodnog kaznenog dosjea okrivljenika] da bi okrivljenik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu ozbiljnu prijetnju društvu;' ili b) 'da je njegovo ponašanje prilikom počinjenja kaznenog djela... bilo nečuveno ili bezobzirno odvratno, užasno ili nečovječno jer je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško zlostavljanje žrtve.' 4 Va.Code Sec. 19.2-264.2 (1). Vidi također Va.Code Sec. 19,2-264,4°C, D. Ako su jedna ili obje ove okolnosti prisutne, porota ipak mora odlučiti hoće li preporučiti smrtnu kaznu. Va.Code Sec. 19.2-264.2 (2). Pritom se od porote traži da uzme u obzir 'dokaze koji olakšavaju prekršaj', kao što je navedeno na zakonskim obrascima za donošenje presude. Va.Code Sec. 19.2-264.4D. Vrhovni sud Virginije presudio je da, bez obzira na postojanje otegotnih okolnosti, porota ima slobodu prema zakonu o smrtnoj kazni preporučiti doživotni zatvor. Smith protiv Commonwealtha, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978.), ovjer. odbijeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). U statutu se pojavljuje popis od pet neisključivih olakotnih okolnosti, 5 ali obrani je dopušteno uvesti sve dokaze relevantne za odluku o kazni, uključujući 'okolnosti kaznenog djela, povijest i pozadinu okrivljenika, i sve druge činjenice koje olakšavaju kazneno djelo.' Va.Code Sec. 19.2-264.4B. U fazi izricanja kazne Brileyevom suđenju, Commonwealth je izveo dva svjedoka, bivšeg policajca i čuvara državnih arhiva, koji su svjedočili o prethodnim osudama Jamesa Brileyja za oružanu pljačku i pokušaj pucanja na policajca, te o Brileyevom dosjeu dok je bio u zatvoru. Obrana je ponudila jednog svjedoka, Brileyjevog službenika za uvjetni otpust, koji je posvjedočio da je Briley imao dobru radnu evidenciju nakon puštanja iz zatvora u kolovozu 1979. i da se pojavio pred državnim sucem na saslušanju za uvjetni otpust na dan ubojstava Bartonovih. Sudac je zatim dao upute poroti, navodeći otegotne okolnosti i objašnjavajući zakonske obrasce presude porote za svako smrtno ubojstvo. Nakon uputa i završnih riječi Commonwealtha i obrane, porota se povukla. Nakon tri četvrt sata, porota je donijela svoje presude, određujući Brileyevu kaznu za oba smrtna ubojstva. Sud je ispitao porotu i svaki je porotnik potvrdio da je on ili ona utvrdio postojanje obje otegotne okolnosti i složio se s presudama za oba kaznena djela. Obrana niti u jednom trenutku suđenja nije iznijela primjedbe na formu uputa. 6 II Prvobitna tvrdnja podnositelja predstavke je da su upute koje je raspravni sudac dao poroti u fazi izricanja kazne u suđenju bile ustavno pogrešne jer nisu na odgovarajući način obavijestile porotu o mogućnosti da preporuči doživotni zatvor i njenoj obvezi da uzme u obzir olakotne okolnosti. Smatramo, međutim, da upute kako su dane, ponovno tiskane u cijelosti u Dodatku A ovog mišljenja, ne predstavljaju nikakvu ustavnu pogrešku, te stoga odbijamo tvrdnju podnositelja peticije. A. Podnositelj se usredotočuje na jednu frazu u uputama kao temelj svoje tvrdnje da porota nije bila dovoljno informirana o mogućnosti da preporuči doživotni zatvor. Nakon što je prvi put iznio dvije otegotne okolnosti, sudac je izjavio: 'Ako iz dokaza ustanovite da je Commonwealth dokazao izvan razumne sumnje bilo koju od dvije alternative, odredit ćete smrtnu kaznu za optuženika; ili ako na temelju svih dokaza vjerujete da smrtna kazna nije opravdana, odredit ćete kaznu za optuženika na doživotni zatvor.' (naglasak dodan). Samostalno, obvezno 'će' predstavljalo bi ustavne poteškoće, sugerirajući poroti da utvrđivanje otegotne okolnosti zahtijeva izricanje smrtne kazne. 7 Nikakav statut ili uputa ne smiju oduzeti poroti njenu moć života. Obavezne smrtne kazne su protuustavne, osudio ih je Vrhovni sud u predmetu Roberts protiv Louisiane, 428 U.S. 325, 96 S.C. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) i Woodson protiv Sjeverne Karoline, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) kao kršenje Osmog i Četrnaestog amandmana zbog njihovog 'nedostatka usredotočenosti na okolnosti konkretnog prekršaja i karakter i sklonosti počinitelja,' Roberts, 428 U.S. na 333 , 96 S.Ct. na 3006 (mišljenje Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Jasno je da poroti koja izriče kaznu mora biti dopušteno, u svim, osim u najrjeđim slučajevima smrtne kazne, uzeti u obzir kao olakotni čimbenik 'svaki aspekt karaktera ili dosjea optuženika i bilo koje okolnosti kaznenog djela koje optuženik nudi kao osnova za kaznu manju od smrtne.' Lockett protiv Ohija, 438 SAD 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (mišljenje Burger, C.J.). 8 Vidi također Bell protiv Ohija, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (mišljenje Burger, C.J.). Sustav smrtne kazne koji je dopuštao poroti da uzme u obzir samo otegotne okolnosti bio bi zabranjen prema Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), zbog sličnosti s obveznim zakonima koji su Woodson i Roberts proglašeni neustavnima. Jurek, 428 SAD na 271, 96 S.Ct. na 2956 (mišljenje Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Pri pregledu ovih uputa, međutim, imamo na umu da se 'pojedinačna uputa poroti ne smije prosuđivati u umjetnoj izolaciji, već se mora promatrati u kontekstu cjelokupne optužbe.' Cupp protiv Naughtena, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Revizijski sudovi moraju se oduprijeti iskušenju da kratkovido čitaju upute porote. Kao što je Vrhovni sud naveo u predmetu Henderson protiv Kibbea, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), 'teret dokazivanja da je pogrešna uputa bila toliko štetna da će poduprijeti kolateralni napad na ustavnu valjanost presude državnog suda čak je veći od potrebnog dokazivanja utvrditi očitu pogrešku u izravnoj žalbi.' Vodeći standard je onaj koji je naveden u predmetu Cupp, 'je li loša uputa sama po sebi toliko zarazila cijelo suđenje da rezultirajuća osuda krši pravilan postupak,' 414 U.S. na 147, 94 S.Ct. na 400, a ne samo je li uputa 'nepoželjna, pogrešna ili čak 'univerzalno osuđena'. ' Iskaznica. na 146, 94 S.Ct. na 400. Također primjećujemo da je '[i]to rijedak slučaj u kojem će neodgovarajuća uputa opravdati ukidanje kaznene osude kada na prvostupanjskom sudu nije uložen nikakav prigovor.' Henderson, 431 SAD na 154, 97 S.Ct. u 1736. Vidi također United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4. Cir.), cert. odbijeno, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L. Ed. 2d 513 (1982). Uzete u cjelini, upute ne ostavljaju nikakvu sumnju da je porota mogla slobodno preporučiti doživotni zatvor. Odmah nakon riječi o kojoj je riječ, sudac je uputio porotu da 'ako na temelju svih dokaza vjerujete da smrtna kazna nije opravdana,' treba izreći doživotni zatvor. Svi dokazi, vjerujemo, nužno znače da je porota trebala uzeti u obzir dokaze koji su predstavljeni kao olakšavajuće, kao i one kao otegotne razloge pri donošenju svoje odluke. Suprotno tumačenje, prema kojem je istraga obustavljena nakon utvrđivanja otegotnih okolnosti, učinilo bi poroti neobjašnjivim iznošenje slučaja kao olakotne okolnosti od strane obrane, budući da su dokazi bili irelevantni ni za jednu od zakonskih otegotnih okolnosti. Naše stajalište pronalazi dodatnu potporu u tumačenju sudskog suca zakonskih obrazaca presude porote za svako od smrtonosnih ubojstava, koji su sadržavali fraze 'nakon što su razmotrili dokaze koji olakšavaju kazneno djelo' i 'nakon što su razmotrili sve dokaze kao otegotne i olakšavajuće okolnosti takav prijestup.' Ovaj jezik propisan je Va.Code Sec. 19.2-264.4D i također je utjelovljena u pisanim obrascima presude na temelju kojih je porota donosila svoju odluku o kazni za svako ubojstvo. 9 Stoga je porota dobila uputu najmanje pet puta da razmotri 'sve dokaze', 'olakšavajuće' dokaze, ili oboje, pri donošenju svoje presude. Upute ostavljaju jasan dojam da je porota trebala uzeti u obzir dokaze koji su izneseni kao olakšice i imati diskreciono pravo pri donošenju presude o kazni, umjesto da automatski izrekne smrtnu kaznu nakon utvrđivanja otegotnih okolnosti. Tvrdnja podnositelja zahtjeva daleko je od zadovoljavanja standarda Cuppa i Hendersona za poništenje pri reviziji kolaterala, da je 'slaba uputa sama po sebi toliko zarazila cijelo suđenje da rezultirajuća osuda krši pravilan postupak.' B. Podnositelj zahtjeva tvrdi da propust raspravnog suca da ponudi potpunije objašnjenje koncepta ublažavanja kazne čini neustavnim. Ne slažemo se. Vrhovni sud nikada nije pokušao propisati točan oblik koji upute državne porote moraju imati. Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) zahtijeva da se poroti daju smjernice pri donošenju odluke o kazni, 428 U.S. na 192-93, 96 S.Ct. na 2934 (mišljenje Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Međutim, ovaj je uvjet zadovoljen kada postoji 'pažljivo sastavljen statut' i 'tijelo za izricanje kazne mora navesti čimbenike na koje se oslanjalo pri donošenju svoje odluke.' Iskaznica. na 195, 96 S.Ct. na 2935. Ovdje je diskrecijsko pravo porote bilo kanalizirano nužnošću pronalaska barem jedne od specifičnih otegotnih okolnosti prije nego što se smrtna kazna mogla razmotriti. Iako raspravni sudac nije uputio porotu ni u jednu od neisključivih zakonskih olakotnih okolnosti, obrana nije tražila takvu uputu niti je ponudila bilo kakve dokaze koji bi to opravdali. Štoviše, pod Hutchins protiv Garrisona, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4. Cir. 1983.), ispravnost takve upute bila je isključivo stvar državnog zakona i nije ju mogao priznati savezni sud u reviziji habeas. Upute o specifičnim olakotnim okolnostima mogle su čak biti štetne za Brileya u određenim aspektima. Na primjer, pozivajući se na okolnost 'nema značajne povijesti prethodnih kriminalnih aktivnosti', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), poslužio bi samo za dodatno usmjeravanje pozornosti na Brileyev znatan dosje o ozbiljnim prijestupima, uključujući oružanu pljačku i pokušaj ubojstva policajca. Tužbeni zahtjev podnositelja peticije u vezi s neadekvatnim smjernicama temelji se na nekoliko odluka Petog i Jedanaestog okruga, vidi Westbrook protiv Zanta, 704 F.2d 1487, 1503 (11. krug 1983.); Goodwin protiv Balkcoma, 684 F.2d 794, 801-03 (11. krug 1982.), ovjer. odbijeno, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L. Ed. 2d 364 (1983); Spivey protiv Zanta, 661 F.2d 464, 471-72 (5. krug 1981.), ovjer. odbijeno, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L. Ed. 2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5. krug 1978.), koji dokazuju spremnost da se upusti u detaljno ispitivanje uputa državne porote o pregledu kolaterala. Spivey, na primjer, nalaže da državni sudac u većini slučajeva 'jasno i izričito uputi porotu o olakšnim okolnostima i mogućnosti da preporuči smrt; kako bi to učinio, sudac će obično reći poroti što je olakotna okolnost i koja je njezina uloga u odlučivanju porote o kazni.' 661 F.2d u 471. Međutim, svi slučajevi na koje se podnositelj zahtjeva oslanja odlučeni su prije Zant protiv Stephensa, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), u kojem je Vrhovni sud presudio da 'Ustav ne zahtijeva od države da usvoji posebne standarde za davanje uputa poroti u razmatranju otegotnih i olakotnih okolnosti.' 103 S.Ct. na 2750. Vidi također id na 2742 n. 13. Prema Zantu, '[što] je važno u fazi odabira je individualizirano određivanje na temelju karaktera pojedinca i okolnosti zločina,' 103 S.Ct. na 2743-44 (naglasak u izvorniku), a 'nedostatak zakonskih ili sudski nametnutih standarda koji bi upravljali porotom pri odmjeravanju značaja' različitih čimbenika nije odlučujući. Iskaznica. na 2744. Neprikladno je da savezni sudovi o kolateralnoj reviziji idu dalje od ispravljanja temeljnih pogrešaka koje impliciraju prava na zakonski postupak i pokušavaju propisati određeni oblik koji moraju imati upute državne porote o ublažavanju, zaglibivši se u nijanse definicije i tehničke detalje. skicarstva. Smatramo da su ovdje dane upute zadovoljile bitne zahtjeve pravilnog postupka prema Osmom i Četrnaestom amandmanu, utoliko što smrtnu kaznu ni na koji način ne čine obveznom niti isključuju razmatranje bilo kojeg relevantnog olakotnog dokaza. C. Dalje, podnositelj zahtjeva tvrdi da je otegotna okolnost ponašanja 'nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili neljudsko,' Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), Vrhovni sud Virginije nije dovoljno definirao niti objasnio uputama prvostupanjskog suda kako bi se 'stvarno suzila klasa osoba podobnih za smrtnu kaznu,' kako to zahtijeva Zant v. Stephens, 103 S.Ct. na 2742-43. Oslanja se na Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), koji je preinačio smrtnu kaznu u kojoj su sudovi u Georgiji primijenili toliko široku i nejasnu konstrukciju zakonske otegotne okolnosti 'podlosti' da je dopustila izricanje smrtne kazne u gotovo bilo kojem slučaju. slučaj ubojstva. 446 U.S. na 428-29, 432-33, 100 S.C. na 1764-65, 1766-67 (mišljenje Stewarta, J.). Slučaj molitelja drugačiji je od slučaja Godfreya. Utvrđeno je da podnositeljevo ponašanje odgovara sve tri potkategorije 'podlosti' 'mučenja,' 'izopačenosti uma' i 'teške povrede', dok je samo potkategorija 'izopačenosti uma' bila potencijalno primjenjiva na optuženika u predmetu Godfrey. Vidi 446 U.S. na 432-33, 100 S.Ct. na 1766-67. Nadalje, podnositelj predstavke nije osuđen na smrt samo na temelju utvrđene okolnosti 'podlosti', kao u Godfreyu, već i na temelju alternativne otegotne okolnosti buduće opasnosti, 'vjerojatnosti da će optuženik počiniti kazneno djelo djela nasilja koja bi predstavljala trajnu ozbiljnu prijetnju društvu.' Va.Code Sec. 19.2-264.2 (1). Ustavnost ove alternativne osnove je neupitna, budući da je identična odredba u zakonu o smrtnoj kazni Teksasa potvrđena u predmetu Jurek protiv Texasa, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.C. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (mišljenje Stewarta, Powella i Stevensa, JJ.). Dakle, čak i kad bi se okolnost 'podlosti' nekako protuustavno primijenila, 10 što mi ne predlažemo, od nas se ne bi tražilo da poništimo smrtnu kaznu u predmetu Zant protiv Stephensa, koji smatra da 'smrtna kazna potkrijepljena barem jednom valjanom otegotnom okolnošću ne mora biti poništena ... jednostavno zato što druga otegotna okolnost je 'nevažeći' u smislu da je sam po sebi nedovoljan za podršku smrtnoj kazni.' jedanaest 103 S.Ct. na 2746. Nedavno smo se bavili i odbacili slično osporavanje upute o 'podlosti' u (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4. Cir. 1984.), i nalazimo da je podnositelj zahtjeva tvrdnja nije uvjerljivija. 12 D. Konačna tvrdnja podnositelja peticije u vezi s postupcima izricanja kazne je da su obrasci presude porote bili neustavno dvosmisleni, jer su u njima navedene dvije otegotne okolnosti spojeno ili alternativno, koristeći izraz 'i/ili'. Navodno je poroti time omogućeno da donese presudu koja nije bila jednoglasna o pojedinoj otegotnoj okolnosti. Argument tužitelja koji sugerira ispravnost nejednoglasne presude o dvije okolnosti, tvrdi podnositelj peticije, zakomplicirao je ovu pogrešku. Međutim, budući da je porota anketirana nakon izricanja presuda i da je svaki porotnik potvrdio da su obje otegotne okolnosti prisutne izvan razumne sumnje, svaka pogreška je bespredmetna, kao što smo prepoznali u odbijanju slične tvrdnje u (Linwood E.) Briley v. Bas, 742 F.2d na 166. III Druga kategorija pitanja podnositelja zahtjeva odnosi se na isključenje dvoje budućih porotnika od strane prvostupanjskog suda čije rezerve prema smrtnoj kazni navodno nisu dosegle razinu protivljenja koja je potrebna za isključenje prema Witherspoon protiv Illinoisa, 391 U.S. 510, 88 S.C. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Smatramo, međutim, da raspravni sudac nije zlorabio svoje diskrecijsko pravo isključivši obojicu porotnika. 13 Witherspoon smatra da porotnik ne može biti isključen samo zbog nedoumica u vezi sa smrtnom kaznom, ako je voljan 'razmotriti sve kazne predviđene državnim zakonom' i nije 'neopozivo obvezan, prije početka suđenja, glasati protiv smrtne kazne bez obzira na činjenice i okolnosti koje bi se mogle pojaviti u tijeku postupka.' 391 U.S. na 522 & n. 21, 88 S.Ct. u 1777 & n. 21 (naglasak u izvorniku). Državi nije zabranjeno isključiti porotnike koji su 'nepogrešivo jasno' dali do znanja da bi automatski glasovali protiv izricanja smrtne kazne bez obzira na dokaze. Iskaznica. na 522 n. 21, 88 S.Ct. u 1777. n. 21. U Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4. Cir. 1984.), presudili smo da je pitanje treba li porotnik biti izbačen pod Witherspoonom 'prepušteno diskrecijskoj ocjeni prvostupanjskog suda' i bit će samo poništen zbog zlouporabe diskrecijskog prava. Vidi također (Linwood E.) Briley protiv Bookera, 746 F.2d 225, 227 (4. krug 1984.). Ovo je u skladu s odlukom Vrhovnog suda u predmetu Patton v. Yount, --- SAD ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), koji smatra da je nepristranost porotnika pitanje povijesne činjenice, zbog pretpostavke ispravnosti prema 28 U.S.C. Sek . 2254(d) gdje postoji 'poštena podrška u zapisniku.' 104 S.Ct. na 2891-93. Sud je priznao da nije neuobičajeno da iskazi porotnika pri voir dire ispitivanju budu dvosmisleni ili čak kontradiktorni, te da je raspravni sudac 'najpogodniji za utvrđivanje sposobnosti za nepristrano služenje.' Iskaznica. na 2893. Jednako je razumno, kada su neke izjave porotnika dvosmislene, a druge demonstriraju nespremnost da se u bilo kojem slučaju izrekne smrtna kazna, osloniti se na diskrecijsko pravo prvostupanjskog suda u određivanju koji odgovori najbolje odražavaju prava mišljenja porotnika. Jedna od dotičnih porotnica, gospođa Joyce Candies, izjavila je da ne vjeruje u smrtnu kaznu. Upitana hoće li prije 'objesiti porotu' nego izreći smrtnu kaznu, isprva je bila nesigurna, no na kraju je odgovorila da hoće. Nadalje, odgovarajući na pitanja branitelja o tome ne može li izreći smrtnu kaznu bez obzira na okolnosti ili 'prekomjerne' dokaze, Candies je izjavila: 'Ovako se sada osjećam' i 'Ne mislim da mogao.' Smatramo da su dokazi bili sasvim dovoljni da opravdaju isključenje tvrtke Candies prema standardu 'zlouporabe diskrecijskog prava'. 14 Druga porotnica, gospođa Mary Revere, također je izjavila da ne vjeruje u smrtnu kaznu iz 'savjesnih' razloga. Sud ju je pitao bi li, ako je 'apsolutno sigurna' da je izricanje smrtne kazne ispravno u ovom slučaju, 'objesila porotu' prije nego što odustane od grižnje savjesti, a ona je dva puta odgovorila: 'Da, gospodine.' Na pitanje odvjetnika obrane ne postoji li način na koji bi mogla izreći smrtnu kaznu bez obzira na to koliko je konkretan slučaj loš, Revere je odgovorila: 'Pa, kažem, umjesto smrtne kazne, ne kažem da ga isključite, nego kaznite .' Stoga je postojalo dovoljno razloga za vjerovanje da ova porotnica ne bi glasala za izricanje smrtne kazne ni pod kojim okolnostima, i smatramo da je njezino isključenje bilo ispravno. Podnositelj peticije također tvrdi da je isključenje bilo kojeg člana Venirea zbog njegovog ili njezinog stava prema smrtnoj kazni protuustavno jer stvara porotu sklonu osudama. Odbili smo identičan argument u Keetenu, 742 F.2d na 133-34, i ta je odluka ovdje kontrolna. IV Na kraju ćemo se osvrnuti na tvrdnju podnositelja peticije o neučinkovitoj pomoći odvjetnika iu fazi suđenja o krivnji i kazni. Ponašanje podnositeljevih subranitelja na suđenju, g. Hayesa i g. Turnera, opširno su pregledali i sudovi države Virginije u vezi s kolateralnim napadom, uz korist dokaznog saslušanja, i sudac u postupku okružnog suda u nastavku, i nijedno od ovih tijela za reviziju nije utvrdilo da odvjetnik nije bio primjeren svom zadatku. Unatoč tome, poduzeli smo vlastitu reviziju spisa u svjetlu brojnih tvrdnji o neučinkovitoj pomoći koju je iznio podnositelj peticije i smatramo da su te tvrdnje neosnovane. Strickland protiv Washingtona, --- SAD ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), daje okvir za analizu neučinkovite pomoći odvjetničkih tvrdnji. Odvjetnici se drže objektivnog standarda 'razumno učinkovite pomoći' prema 'važećim profesionalnim normama'. 104 S.Ct. na 2064-65. Sud u predmetu Strickland naglasio je da '[j]udski nadzor rada odvjetnika mora biti s velikim poštovanjem' i da se 'sud mora prepustiti snažnoj pretpostavci da ponašanje odvjetnika spada u širok raspon razumne profesionalne pomoći', promatrajući slučaj od vrijeme ponašanja odvjetnika, a ne unatrag, i priznavanje diskrecije odvjetnika u oblikovanju strategije suđenja. Iskaznica. na 2065-66. Nadalje, šteta za obranu mora biti prisutna za poništenje. Strickland zahtijeva sljedeće: 'Okrivljenik mora pokazati da postoji razumna vjerojatnost da bi, da nije bilo neprofesionalne pogreške odvjetnika, rezultat postupka bio drugačiji. Razumna vjerojatnost je vjerojatnost dovoljna da potkopa povjerenje u ishod.' Iskaznica. u 2068. A. Ne moramo detaljno razmatrati svaki od podnositeljevih zahtjeva za neučinkovitu pomoć koji proizlaze iz faze njegovog suđenja o krivnji. Postupci odvjetnika, ispitani pod Stricklandom, uvelike se mogu pripisati strategiji suđenja i nije prikladno da nagađamo o ishodu takvih odluka. Što je još važnije, podnositelj peticije ni u jednom slučaju nije uspio zadovoljiti element 'predrasude' pokazujući 'razumnu vjerojatnost' da bi ishod suđenja bio drugačiji da je odvjetnik slijedio tečajeve koje on sada preporučuje. B. Prema podnositelju peticije, najočitiji propusti odvjetnika na suđenju dogodili su se u fazi izricanja kazne, pa stoga svoju primarnu pozornost usmjeravamo na taj dio suđenja. Navodna nedjelotvornost ima dva oblika: i) propust da se iznesu dokazi u svrhu olakšavanja, i ii) propust da se prigovori na upute porote koje je dao raspravni sudac. Budući da smo riješili ustavnu valjanost uputa porote o meritumu u dijelu II, supra, ne moramo se dalje baviti potonjim aspektom tvrdnje podnositelja peticije o nedjelotvornosti. Tijekom kaznene faze suđenja, branitelj je uveo samo jednog olakšavajućeg svjedoka, Brileyjevog službenika za uvjetni otpust, čije je svjedočenje prvenstveno služilo da se utvrdi da je Briley imao dobru radnu evidenciju nakon izlaska iz zatvora u kolovozu 1979. i da je održavao kontakt sa službenikom za uvjetni otpust kao potreban. Međutim, odvjetnik nije bio neaktivan tijekom ove faze suđenja. Policajac koji je bio uključen u Brileyev prethodni pokušaj ubojstva unakrsno je ispitan i ustanovljeno je da je Briley imao samo šesnaest godina u vrijeme tog kaznenog djela i da policajac nikada nije zapravo ozlijeđen. Unakrsnim ispitivanjem čuvara državnog arhiva otkriveno je da, iako je Briley počinio nekoliko manjih prekršaja dok je bio u zatvoru, nijedan nije uključivao nasilje, a Briley je nastojao naučiti zanat i zaradio je dosta vremena na kazni zbog dobrog ponašanja. Podnositelj peticije sada tvrdi, kao što je to učinio na saslušanju o svojoj tvrdnji o neučinkovitosti na državnom sudu, da su drugi svjedoci za ublažavanje kazne mogli biti pozvani da svjedoče, uključujući članove obitelji, suradnike i popravno osoblje. S izuzetkom svoje majke, međutim, nikada nije utvrdio kako bi bilo koji od tih potencijalnih svjedoka mogao svjedočiti da je pozvan. Gospođa Briley svjedočila je na državnom habeas saslušanju o svom odnosu sa sinom i njegovom ponašanju kod kuće i nakon izlaska iz zatvora. Glavna prednost koja bi se mogla steći njezinim pozivanjem kao svjedoka u fazi izricanja kazne bila bi naklonost porote. Ne umanjujemo važnost takvog suosjećanja tijekom faze izricanja presude, ali sudski odvjetnik podnositelja molbe nije vjerovao da bi majčino svjedočenje bilo od pomoći u Brileyevoj situaciji, s obzirom na to da je pušten iz zatvora manje od dva mjeseca prije ubojstava u Bartonu. Čak i ako bi ti dodatni olakotni dokazi mogli biti od pomoći, oni svakako ne sugeriraju 'razumnu vjerojatnost' da bi rezultat do kojeg je došla porota bio drugačiji da su mu bili izloženi. Tužiteljev sudski odvjetnik nije iznio jake argumente za ublažavanje, ali greška leži u intrinzičnom nedostatku odgovarajućih olakšavajućih dokaza, a ne u zanemarivanju odvjetnika pri pronalaženju istih. Smatramo da je podnositelj peticije dobio učinkovitu pomoć odvjetnika u fazi izricanja kazne na suđenju prema Stricklandovom standardu. U dr phil geto bijela djevojka cijela epizoda
Nakon što smo pomno ispitali sve navode podnositelja zahtjeva o pogrešci, mišljenja smo da se mora potvrditi odbacivanje zahtjeva okružnog suda za izdavanje naloga za habeas corpus. Odgoda izvršenja prestaje izdavanjem naloga. Određujemo da se izdavanje mandata odgodi do podnošenja pravodobnog zahtjeva za reviziju od strane Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. POTVRDIO. ***** DODATAK A SUD: Dame i gospodo porotnici, Sud će vas sada uputiti u pogledu kaznenog aspekta slučaja. Optuženika ste osudili za kazneno djelo koje se može kazniti smrću. Vi morate odlučiti hoće li optuženik biti osuđen na smrt ili na doživotni zatvor. Prije nego što se kazna može odrediti kao smrtna kazna, Commonwealth mora dokazati izvan razumne sumnje barem jednu od sljedeće dvije mogućnosti: Prva, da, nakon razmatranja njegovog prethodnog kaznenog dosjea, postoji vjerojatnost da bi počinio kaznena djela nasilja to bi predstavljalo stalnu, ozbiljnu prijetnju društvu; ili, drugo, da je njegovo ponašanje u počinjenju kaznenog djela bilo nečuveno i bezobzirno podlo, užasno ili nečovječno jer je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško zlostavljanje žrtve iznad minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva. Ako iz dokaza ustanovite da je Commonwealth dokazao izvan razumne sumnje jednu ili dvije alternative, tada ćete optuženiku odrediti smrtnu kaznu; ili ako na temelju svih dokaza vjerujete da smrtna kazna nije opravdana, odredit ćete kaznu za optuženika na doživotni zatvor. Ako Commonwealth nije uspio dokazati nijednu alternativu izvan razumne sumnje, odredit ćete kaznu za optuženika na doživotni zatvor. Jeste, stvarno ste ga proglasili krivim za dva smrtna ubojstva. Ova jedna uputa će se pobrinuti za oba smrtna ubojstva. To je ono što morate pronaći. Zatim vam dajem obrasce vaše presude, koji glase: Mi, porota, u pitanjima koja su se pridružila, proglasivši optuženika krivim za smrtonosno ubojstvo Judy Diane Barton, počinjenje pljačke dok je bio naoružan smrtonosnim oružjem, i utvrdivši to, sad ćeš morati izgrebati ono što ne nađeš. Drugim riječima, upotrijebit ćete svoju olovku ili pero i samo to izgrebati. Prvo, nakon razmatranja njegovog prethodnog kaznenog dosjea, da postoji vjerojatnost da bi počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala kontinuiranu, ozbiljnu prijetnju društvu i/ili možete pronaći oboje ili jedno. Njegovo ponašanje u počinjenju kaznenog djela je nečuveno ili bezobzirno odvratno, užasno ili nečovječno po tome što je uključivalo mučenje, izopačenost uma, teško zlostavljanje žrtve iznad minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva, i uzimajući u obzir dokaze kao olakšavajuću presudu prekršaja, jednoglasno odredi njegovu smrtnu kaznu; ili, mi, porota, po spojenim pitanjima, nakon što smo optuženika proglasili krivim za smrtonosno ubojstvo Judy Diane Barton tijekom izvršenja pljačke dok je bio naoružan smrtonosnim oružjem i nakon što smo razmotrili sve dokaze koji otežavaju i olakšavaju takvo kazneno djelo, odredi mu kaznu doživotnog zatvora. U svakom slučaju, vaš predstojnik će pronaći tu presudu. Također ćete imati drugu presudu o Harveyu Wayneu Bartonu, koja je, i neće prekrižiti istu stvar: Mi, porota, pridružili smo se pitanjima, nakon što smo optuženika proglasili krivim za smrtno ubojstvo Harveya Waynea Bartona tijekom izvršenja pljačku dok ste naoružani smrtonosnim oružjem i nakon što ste to pronašli, onda morate pronaći jednu od ove dvije stvari, ili obje. Nakon razmatranja njegovog prethodnog kaznenog dosjea, da postoji vjerojatnost da će počiniti kaznena djela nasilja koja će predstavljati trajnu, ozbiljnu prijetnju društvu ili, i/ili da je njegovo ponašanje u počinjenju kaznenog djela nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno, ili nečovječno u smislu da je uključivalo mučenje, a to znači izopačenost uma, teško zlostavljanje žrtve iznad minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva, i nakon što je razmotrio dokaze koji olakšavaju kazneno djelo, jednoglasno odredi njegovu kaznu smrću; ili, mi, porota, o spojenim pitanjima, nakon što smo optuženika proglasili krivim za smrtonosno ubojstvo Harveya Waynea Bartona tijekom izvršenja pljačke dok je bio naoružan smrtonosnim oružjem i nakon što smo razmotrili sve dokaze koji otežavaju i olakšavaju takvo kazneno djelo, popravi njegova kazna doživotnim zatvorom. U svakom slučaju, Vaš predstojnik će potpisati tu presudu. ***** 1 Va.Code Sec. 18.2-31(d), (e). Identični pododjeljci bili su na snazi prema prijašnjem statutu u vrijeme suđenja podnositelju peticije. Tamo gdje se ovo mišljenje poziva na dijelove Zakona Virginije, mjerodavni se zakon bitno ne razlikuje od onoga koji je tada bio na snazi 2 James Briley također je osuđen za ubojstvo prvog stupnja Harveya Wilkersona, oca Harveya Bartona. Kao nalogodavac u drugom stupnju, a ne kao neposredni počinitelj, vidi Va.Code Sec. 18.2-18, nije mogao biti osuđen na smrt. Johnson protiv Commonwealtha, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Dodatne osude bile su za pljačku Harveya Wilkersona, silovanje Judy Barton i upotrebu vatrenog oružja tijekom počinjenja svakog od navedenih kaznenih djela. 3 Ovaj krug je potvrdio odbijanje habeas zahtjeva Linwooda Brileya u (Linwood E.) Briley protiv Bassa, 742 F.2d 155 (4. krug 1984.) i (Linwood E.) Briley protiv Bookera, 746 F.2d 225 (4. krug 1984.) 4 U Smith protiv Commonwealtha, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. odbijeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979.), Vrhovni sud Virginije protumačio je riječi 'otežana povreda' tako da u kontekstu statuta o smrtnoj kazni znače nasilje koje je više kažnjivo od 'minimuma potrebnog za izvršenje djela ubiti.' 248 S.E.2d na 149. Sukladno tome, upute prvostupanjskog suda izmijenile su drugu otegotnu okolnost kako bi uključile ovu konstrukciju 5 Nabrojane olakotne okolnosti su sljedeće: (i) okrivljenik nema značajnu povijest prethodnih kriminalnih aktivnosti; (ii) kazneno djelo koje se kažnjava dok je optuženik bio pod utjecajem ekstremne mentalne ili emocionalne poremećenosti; (iii) žrtva je bila sudionik u ponašanju okrivljenika ili je pristala na djelo; (iv) u vrijeme počinjenja teškog kaznenog djela, sposobnost okrivljenika da shvati kažnjivost svog ponašanja ili da svoje ponašanje uskladi sa zahtjevima zakona bila je znatno narušena; ili (v) dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se kažnjava smrtnom kaznom. Va.Code Sec. 19.2-264.4B. 6 Commonwealth tvrdi da je tužiteljevo osporavanje uputa porote sada zabranjeno Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977.), budući da je podnositelj zahtjeva propustio pravodobno uložiti prigovor na suđenju i nije pokazao potreban 'razlog' i 'štetu' za izbjegavanje proceduralnog oduzimanja. Podnositelj peticije je prvi put osporio upute porote u izdanju III svoje državne habeas peticije. Sudovi u Virginiji riješili su ovo pitanje kolateralnim pregledom, međutim, na alternativnoj osnovi procesnog oduzimanja, Slayton protiv Parrigana, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. odbijen sub nom. Parrigan protiv Padericka, 419 U.S. 1108, 95 S.C. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), i autoritativno rješenje pitanja o meritumu, Clark protiv Commonwealtha, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. odbijeno, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980). Budući da su sudovi u Virginiji došli do suštinske zasluge pri reviziji kolaterala, mi ćemo to učiniti ovdje 7 Pisana uputa korištena na suđenju tužitelju sadržavala je dopuštenje 'može', a ne 'treba' kao u usmenoj uputi. U skladu s praksom u Virginiji, žiriju se daje pismena uputa, vidi npr. Bowles protiv Commonwealtha, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), i nema razloga vjerovati da praksa nije slijedila na suđenju podnositelju. Međutim, svoju odluku ne zasnivamo na jeziku pisanih uputa, budući da je neizvjesno je li porota slijedila ovaj jezik ili onaj koji je stvarno dao raspravni sudac; u oba slučaja, kao što je objašnjeno dolje, uputa ne predstavlja pogrešku ustavne veličine 8 Sud u predmetu Lockett nije izrazio mišljenje o tome može li potreba za odvraćanjem od određenih jedinstvenih oblika ubojstva kao što je ubojstvo od strane zatvorenika ili bjegunca na doživotnoj robiji opravdati obaveznu smrtnu kaznu. 438 SAD na 604 n. 11, 98 S.Ct. na 2964 n. 11 (mišljenje Burgera, C.J.) 9 Obrasci presude žirija glase kako slijedi: ALTERNATIVNE PRESUDE POROTE Precrtajte svaki odlomak, riječ ili izraz koji ne pronađete izvan razumne sumnje. Mi, porota, pridružili smo se ovom pitanju, proglasivši optuženika krivim za smrtonosno ubojstvo Harveya Waynea Bartona [Judy Diane Barton] tijekom počinjenja pljačke dok je bio naoružan smrtonosnim oružjem [i/ili tijekom počinjenja ili nakon silovanja ] i utvrdivši da, nakon razmatranja njegovog prethodnog kaznenog dosjea, postoji vjerojatnost da će počiniti kaznena djela nasilja koja bi predstavljala trajnu ozbiljnu prijetnju društvu, i/ili njegovo ponašanje u počinjenju kaznenog djela je nečuveno ili bezobzirno odvratno, užasno ili nečovječno jer je uključivalo mučenje (izopačenost uma; teško zlostavljanje žrtve iznad minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva) i uzimajući u obzir dokaze u ublažavanju kazne prijestup, jednoglasno odredi njegovu smrtnu kaznu. ILI Mi, porota, pridružili smo se ovom pitanju, proglasivši optuženika krivim za smrtonosno ubojstvo Harveya Waynea Bartona [Judy Diane Barton] tijekom počinjenja pljačke dok je bio naoružan smrtonosnim oružjem i razmotrivši sve dokaze koji otežavaju i olakšavaju optužbu takvo djelo, odredi mu kaznu doživotnog zatvora. 10 Okolnost 'gnusnosti' u zakonu o izricanju smrtne kazne Georgije, identična jeziku Virginije o kojem je ovdje riječ, podržana je osporavanjem lica u predmetu Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 201, 96 S.C. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (mišljenje Stewarta, Powella i steveNS-a, Jj.) 11 Vrhovni sud zadržao je presudu u predmetu Zant protiv Stephensa o učinku nevaljane otegotne okolnosti prema zakonskom sustavu 'u kojem su sudac ili porota izričito upućeni da odvagnu zakonske otegotne i olakotne okolnosti pri provođenju svoje diskrecijske ovlasti hoće li izreći smrtnu kaznu .' 103 S.Ct. na 2750. Statut Virginije, međutim, sličan je statutu Georgije o kojem je riječ u predmetu Zant po tome što ne nameće takve specifične standarde vaganja, kao što smo prepoznali u (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d na 166 12 Primjećujemo da nikakvi dokazi o 'podlosti' nisu uvedeni zasebno u fazi izricanja kazne dvostrukog suđenja; nego su presude porote o toj okolnosti bile nužno utemeljene na dokazima o ubojstvima koji su prihvatljivi u fazi krivnje. Usp. Zant, 103 S.Ct. na 2748 n. 24 ('ako bi nevažeća zakonska otegotna okolnost bila potkrijepljena materijalnim dokazima koji nisu valjano pred porotom, bio bi predstavljen drugačiji slučaj.') 13 Kao i kod gore navedenih pitanja o uputama za porotu, Commonwealth tvrdi da su zahtjevi podnositelja zahtjeva Witherspoon sada zabranjeni Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.C. 2497, 53 L.Ed.2d 594, zbog propuštanja prigovora na isključenje porotnika na suđenju. Podnositelj zahtjeva je prvi put osporio isključenje porotnika u izdanju IV svoje državne habeas peticije. Sudovi u Virginiji riješili su ovo pitanje na temelju proceduralnih nedostataka, a također su utvrdili, rješavajući neučinkovitost tužbe odvjetnika, da je postupak odabira porotnika prvostupanjskog suda bio u skladu s Witherspoonovom. U svjetlu ovog alternativnog nalaza o materijalnoj meritumu, ovdje ćemo također doći do merituma 14 Tijekom voir dire, branitelj je pitao Candies može li izreći smrtnu kaznu ako 'deset ljudi ubije malo dijete', a njezini su odgovori odražavali nesigurnost. Suočeni s njezinim drugim odgovorima, međutim, pridajemo malu težinu njezinu stavu u pretjeranoj hipotetskoj situaciji
James Dyral Briley |
