| James George Beauregard-Smith je osuđeni australski silovatelj i ubojica, koji služi kaznu doživotnog zatvora. Dana 16. ožujka 1978. porota Vrhovnog suda proglasila je Beauregard-Smitha krivim za ubojstvo devetogodišnjeg Craiga Alana Hollanda. Beauregard-Smith je nekoliko mjeseci prije ubojstva bio u vezi sa Sandrom Holland, majkom Craiga Hollanda. Tijela Sandre Holland i njezinog najstarijeg sina Scotta policija je pronašla ispod drveća i grana u Woodsideu. Craig Holland pronađen je zakopan ispod podnih dasaka obiteljske kuće. Dana 10. studenog 1992. Beauregard-Smith je osuđen na dvanaest mjeseci zatvora zbog bijega iz pritvora. Dana 8. travnja 1994., tjedan dana nakon što je pušten iz zatvora na uvjetnu slobodu, silovao je djevojku u Cudlee Creeku u Južnoj Australiji. Dana 15. studenog 1994. Beauregard-Smith je osuđen za silovanje i osuđen je na dvanaest godina zatvora, kasnije smanjenu na osam godina u žalbenom postupku.
'U zatvoru je, tamo mu je mjesto' Autor Andrew Dowdell - Oglašivač 8. lipnja 2009 Psihopatski trostruki ubojica i silovatelj James George Beauregard-Smith nema 'nula šanse' da bude pušten na uvjetnu slobodu, uvjeravao je obitelj svojih žrtava premijer Mike Rann. Beauregard-Smith (66) je osuđen za davljenje Sandre Holland i utapanje njezinih sinova Craiga (9) i Scotta (11) 1977. godine, a kasnije su ga forenzički psiholozi dijagnosticirali da je psihopat. Pušten je na uvjetnu slobodu u travnju 1994., ali je osam dana kasnije silovao 21-godišnju ženu i od tada je u pritvoru. 63-godišnja učiteljica uhićena zbog spavanja s učenikom
G. Rann je jučer rekao za The Advertiser da će zatvor ostati dom za Beauregard-Smith čak i nakon što stekne pravo na uvjetni otpust 25. studenog. 'Beauregard-Smith ne bi imao nikakve šanse dobiti moj potpis na njegovo puštanje. On je tamo gdje pripada. U zatvoru. Gdje će odsjesti', rekao je gospodin Rann. G. Rann je rekao kako vjeruje da državno povjerenstvo za uvjetni otpust neće odobriti puštanje trostrukog ubojice, ali je rekao da će, ako hoće, staviti veto na odluku. Rođak gospođe Holland jučer je poslao detaljno pismo The Advertiseru, kao i gospodinu Rannu, šefu odbora za uvjetni otpust Frances Nelson QC i direktoru državnog odvjetništva Stephenu Pallarasu, QC, zahtijevajući da se Beauregard-Smith nikada ne pusti na slobodu. 'Budući da mi je prijetio životom, promijenio sam ime, nekoliko puta selio kuću, imam tihe telefonske brojeve i posebna obilježja na biračkom popisu, a sve to kako bih zaštitio sebe i svoju obitelj', stoji u pismu. 'Još uvijek se užasavam ove osobe jer je dijagnosticirani psihopat i sigurno će ozlijediti ili ubiti nekog drugog nakon što bude pušten iz zatvora.' Beauregard-Smith je 13. srpnja 1977. onesvijestio gospođu Holland (32), a zatim ju je zadavio kada mu je rekla da želi prekinuti aferu i vratiti se mužu. Zatim je potjerao sina gospođe Holland, Craiga, u kupaonicu u kojoj se kupao dječakov brat, Scott, i udavio oba dječaka. Godine 2000. forenzički psihijatar Ken O'Brien izjavio je da osim ako nije bilo 'smislene intervencije.... . .', Beauregard-Smith bi ostao opasnost za zajednicu, osobito za žene. 'Beauregard-Smith ne bi imao nikakve šanse dobiti moj potpis na njegovo puštanje. On je tamo gdje pripada. U zatvoru. Gdje će ostati.
R protiv BEAUREGARD-SMITH br. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6. srpnja 2000.) Sud VRHOVNI SUD JUŽNE AUSTRALIJE Presuda časnog suca Wicksa Sluh 22.02.2000., 17.03.2000., 31.03.2000. Krilatice ZAHTJEV ZA ODREĐIVANJE RAZDOBLJA BEZ POVJERODNOG OTPUSTA -- Podnositelj zahtjeva osuđen za jednu točku ubojstva 1978. - u vrijeme izricanja kazne u zakonu nije bilo odredbe za određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta - naknadni nalog koji je izdao Sud 1989. gdje je razdoblje bez uvjetnog otpusta određeno je na 22 godine od datuma kada je podnositelj zahtjeva prvi put pritvoren - podnositelj zahtjeva pušten na uvjetnu slobodu 1994. - tjedan dana kasnije nakon puštanja na uvjetnu slobodu podnositelj zahtjeva ponovno je počinio kazneno djelo - kasnije je osuđen za jednu točku optužnice za silovanje i dvije točke za nedoličan napad - daljnji zahtjev ovom sudu za određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta - razmatranje svrhe razdoblja bez uvjetnog otpusta - razmatranje čimbenika koji su relevantni za to treba li se odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta i odgovarajuća duljina tog razdoblja bez uvjetnog otpusta. Materijali u obzir -
Zakon o kaznenom zakonu (kazne) iz 1988. s 32; -
Zakon o zatvorskim službama iz 1982. s 67, s 75, na koji se upućuje. -
R protiv Millera (neprijavljeno) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione protiv Kraljice [1997.] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, primijenjeno. -
Veen protiv kraljice (br. 2) [1988.] HCA 14; (1987.-1988.) 164 CLR 465; -
R protiv Stewarta (1984) 35 SASR 477; -
Kraljica protiv Bugmyja (1990.) 167 CLR 525; -
Kraljica protiv Shrestha [1991.] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
Kraljica protiv von Einema (1985.) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, razmatran. Reprezentacija Podnositelj zahtjeva JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Odvjetnik: MR N M VADASZ - Odvjetnici: NICHOLAS VADASZ Ispitanik R:
Odvjetnik: MR S K MCEWEN - Odvjetnici: RAVNATELJ JAVNOG TUŽITELJSTVA (SA) SCCRM-98-213 Presuda br. [2000] SASC 220 6. srpnja 2000 (Kriminalac: Prijava) R protiv BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 Kriminalac Preliminarno momak zaljubljen u svoj automobil
-
WICKS J Ovo je zahtjev Jamesa Georgea Beauregard-Smitha ('podnositelj zahtjeva') u skladu s člankom 32(3) Zakon o kaznenom pravu (odmjeravanju kazne). 1988. za nalog kojim se utvrđuje razdoblje bez uvjetnog otpusta u odnosu na kaznu doživotnog zatvora za ubojstvo koju je izrekao sudac ovog suda i kaznu od dvanaest godina zatvora za silovanje koju je izrekao ovaj sud koju je Kazneni prizivni sud smanjio na osam godina u veljače 1995., nakon žalbe na kaznu. Osuda za ubojstvo -
Dana 16. ožujka 1978. porota je podnositelja zahtjeva osudila za ubojstvo Craiga Alana Hollanda, djeteta starog devet godina 13. srpnja 1977. ili približno tog datuma. Sudac je podnositelja zahtjeva osudio na doživotnu kaznu zatvora. -
Čini se da je u isto vrijeme i kao dio jednog incidenta podnositelj zahtjeva ubio dvije druge žrtve, dječakovu majku, Sandru Holland i njegovog brata, Thomasa Scotta Hollanda. -
Podnositelj zahtjeva imao je aferu s gđom Holland nekoliko mjeseci prije njezina ubojstva, ali navodno na dan ubojstva rekla mu je da ga ne želi više vidjeti i da se vraća svom suprugu. Podnositelj zahtjeva ju je udario tijekom svađe. Pala je i ostala bez svijesti. Zatim ju je zadavio. Njezin sin, Craig, utrčao je u sobu. Podnositelj zahtjeva odveo ga je natrag u kupaonicu gdje su se on i njegov brat Scott kupali. Udavio je oba dječaka u kadi. -
Tijela gospođe Holland i Scotta Hollanda pronađena su zakopana ispod lišća i grana u Woodsideu, a tijelo Craiga Hollanda pronađeno je ispod podnih dasaka obiteljske kuće. -
Zločini nisu bili s predumišljajem u smislu da je podnositelj zahtjeva otišao u kuću s namjerom da ubije žrtve, ali je jasno da je naknadno stvorio namjeru da ih ubije. Čini se da je tijekom cijelog suđenja podnositelj zahtjeva poricao kaznena djela za koja se tereti, ali je kasnije priznao ubojstvo sve tri žrtve. -
Dana 10. studenog 1992. podnositelj zahtjeva je osuđen i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine zbog bijega iz pritvora. -
U vrijeme izricanja osuđujuće presude, zakon nije predviđao određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta, a razdoblje bez uvjetnog otpusta nije određeno u ovom slučaju. -
Dana 15. rujna 1989. Vrhovni sud izdao je nalog kojim se određuje razdoblje bez uvjetnog otpusta. Taj je period bio određen na 22 godine i počeo je teći od 16. srpnja 1977., datuma kada je podnositelj zahtjeva prvi put odveden u pritvor. -
Dana 6. svibnja 1993. podnositelj zahtjeva pušten je u kućni pritvor do puštanja na uvjetnu slobodu. -
Podnositelj zahtjeva je 1. travnja 1994. pušten na uvjetnu slobodu nakon što je dobio razne oproste zbog dobrog ponašanja dok je bio u zatvoru. Razdoblje uvjetnog otpusta bilo je određeno na deset godina i isteklo je 31. ožujka 2004., razdoblje koje je preporučeno guverneru u skladu s prethodnim člankom 66(3) Zakon o zatvorskoj službi 1982. godine. Prethodne osude -
Prije nego što je podnositelj zahtjeva osuđen za ubojstvo, imao je više osuda, uglavnom za kaznena djela nepoštenja, ali većina njih prethodila je dugom razdoblju prije zločina ubojstva koji je spomenut ranije u ovim razlozima. Osuda za silovanje -
Dana 15. studenog 1994. podnositelj zahtjeva je osuđen za jednu točku optužnice za silovanje i dvije točke za nedoličan napad. Prekršaji su se dogodili u Cuddly Creeku 8. travnja 1994., otprilike tjedan dana nakon što je podnositelj zahtjeva pušten na uvjetnu slobodu. -
U odmjeravanju kazne u vezi s optužbama za silovanje i nepristojni napad, iskusni sudac koji je izricao kaznu rekao je da je podnositelj zahtjeva odveo žrtvu u udaljeno područje i podvrgnuo je nizu nasilnih radnji. Učeni sudac koji je izricao kaznu rekao je podnositelju zahtjeva: »Sasvim je očito da su vaša djela bila smišljena. Vaše ponašanje pokazuje da ste čovjek sposoban za nasilne radnje. Agonija i trauma koju je mlada dama pretrpjela bile su očite tijekom dugog razdoblja u kojem je davala svoj iskaz. Prilično je nemoguće procijeniti štetu koju su prouzročili vaši okrutni postupci.' -
Dana 25. studenoga 1994., podnositelj zahtjeva je osuđen po točki silovanja na glavnu kaznu od dvanaest godina zatvora. Osuđen je bez kazne po optužnici za nepristojni napad. U žalbenom postupku, kazna u odnosu na osudu za silovanje smanjena je na osam godina. Budući da se radilo o doživotnoj robiji za ubojstvo, sudac Okružnog suda koji je izrekao kaznu u odnosu na osude za silovanje i nepristojni napad odbio je odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta za ta kaznena djela, ostavljajući stvar ovom sudu da riješi. Zahtjev za određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta -
Članak 75 Zakon o zatvorskoj službi 1982 poništava uvjetni otpust u odnosu na kaznu doživotnog zatvora za ubojstvo od izricanja kazne za kaznena djela silovanja i nepristojnog napada. Budući da sada nije na snazi razdoblje bez uvjetnog puštanja na slobodu, podnositelj zahtjeva podnosi zahtjev prema čl. 32(3) of the Zakon o kaznenom pravu (odmjeravanju kazne). za razdoblje bez uvjetnog otpusta koje treba odrediti. Pododjeljci 32(3) i (5) glase kako slijedi: (3) Ako zatvorenik služi zatvorsku kaznu, ali ne podliježe postojećem razdoblju bez uvjetnog otpusta, sud koji izriče kaznu može, u skladu s stavkom (5), odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta, na zahtjev zatvorenika. ..' -
Pododjeljak (5) također je relevantan za ovo pitanje. To je u sljedećim terminima: „(5) Gore navedene odredbe podliježu sljedećim kvalifikacijama: (a) - (b) ... (c) sud može, nalogom, odbiti odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta u odnosu na osobu osuđenu na zatvorsku kaznu ako je sud mišljenja da bi bilo neprikladno odrediti takvo razdoblje zbog - (i) težinu kaznenog djela ili okolnosti koje okružuju kazneno djelo; ili (ii) kazneni dosje osobe; ili (iii) ponašanje osobe tijekom bilo kojeg prethodnog razdoblja uvjetnog puštanja na slobodu; ili (iv) bilo koja druga okolnost.' -
U točkama (10) 'sud koji izriče kaznu' definiran je tako da znači da kada zatvorenik podliježe većem broju kazni zatvora koje su izrekli sudovi različite nadležnosti, sud najviše nadležnosti je sud koji izriče kaznu. Psihijatrijska i psihološka izvješća -
Sud je primio izvješća o dokazima od 23. studenog 1998. odnosno 8. siječnja 1999. koje je pripremio dr. K P O'Brien, psihijatar konzultant, te je saslušao iskaze dr. O'Briena u vezi s njegovim izvješćima. -
U izvješću od 23. studenog 1998. dr. O'Brien je rekao: 'Gospodin Beauregard-Smith ne boluje od bilo kojeg oblika aktivne mentalne bolesti u obliku psihoze (raskid sa stvarnošću) ili poremećaja mišljenja. Ne pati od kliničke depresije, abnormalne razine anksioznosti ili bilo kakvog očitog kognitivnog oštećenja. Vjerojatno je da on pati od poremećaja osobnosti i, u suštini, ova dijagnoza postavljena je na temelju njegovog dugotrajnog dosjea i njegove očite nesposobnosti (poput mnogih zatvorenika) da ima koristi i koristi od iskustva zatvora ... Čini se da teme koje se odnose na kontrola i rano zadovoljenje njegovih potreba, osobito seksualnih, dominirali su u vrijeme njegovog prethodnog puštanja na slobodu i mogu biti važni čimbenici koje bi tijela koja vrše reviziju ipak trebala uzeti u obzir...' -
Dr O'Brien je nastavio svoje izvješće na sljedeći način: 'Gospodin Beauregard-Smith i dalje je prilično zagonetan čovjek. Kao i uvijek, predstavlja se prilično dobro, a koliko ja znam, njegova je institucionalna evidencija ponovno uzorna. Nasuprot tome, njegov kriminalni dosje je uznemirujući i ukazuje na sklonost upuštanju u iznenadne i izrazito agresivne radnje, iako ne isključivo, seksualne prirode. Ne boluje od oblika formalne duševne bolesti, ali je vrlo vjerojatno, na temelju njegove životne povijesti, da pati od poremećaja osobnosti sa značajnim antisocijalnim obilježjima. On može opravdati dijagnozu antisocijalnog poremećaja osobnosti ili čak psihopata ili seksualnog psihopata.' -
Dr. O'Brien je, međutim, rekao da bi pomalo mrzio potvrditi dijagnozu psihopata ili seksualnog psihopata (sa svim implikacijama) bez nedavnog i temeljitog psihološkog testiranja. Nastavio je: 'Rezultati takvog testiranja, zajedno s kliničkim psihijatrijskim pregledom, mogli bi dati neke jasnije naznake o pravoj osobnosti ovog čovjeka i, implicirano, o rizicima povezanim ako bude pušten. Bio bih spreman ponovno ga procijeniti nakon što se takvo testiranje završi i rezultati budu dostupni.' -
Psihološko testiranje naknadno je proveo gospodin John Bell, viši klinički psiholog Službe za forenzičko zdravlje Južne Australije. G. Bell je istaknuo da je 'implikacija dijagnoze psihopatije to što je nekoliko intervencijskih tehnika pokazalo veliki uspjeh u promicanju značajnih terapeutskih promjena kod takvih pojedinaca.' G. Bell je rekao da mu nije poznato da je takva intervencija dostupna u ovoj državi. -
Druga implikacija na koju se g. Bell spomenuo bila je da će g. Beauregard-Smithu biti potrebna intenzivna intervencija jedan na jedan ako odgovarajuće intervencije postanu dostupne, umjesto korištenja grupa. On je rekao: 'Postojao bi zahtjev da se on intenzivno i sveobuhvatno procijeni prije toga, uz zahtjev za pregledom i praćenje podataka o ishodu. Implikacije drugih rezultata profila, posebno jaka tendencija da stvori pozitivan dojam o sebi, mogu dovesti do toga da takva procjena bude nevažeća, a da to [sic] ne bi bio slučaj, zahtijevat će promjenu g. Beauregard-Smitha uobičajeni stil koji je prisutan od ranog djetinjstva.' -
Gospodin Bell je zaključio svoje izvješće na sljedeći način: 'S istim razmatranjem na umu, svako razmatranje budućih uvjeta uvjetnog otpusta, koje s dužnim poštovanjem preporučujem da se ne razmatraju dok se ne izvrše takve dosljedne rehabilitacijske promjene, trebalo bi strogo nadzirati uz potrebnu kolateralnu potvrdu za sve izjave koje gospodin Beauregard-Smith daje. s obzirom na važne čimbenike kao što su njegov status zaposlenja, stvaranje odnosa, grupe prijateljstva, smještaj i aktivnosti.' -
U svom sljedećem izvješću od 8. siječnja 1999. dr. O'Brien je raspravljao o određenim aspektima izvješća gospodina Bella. Istaknuo je da je gospodin Bell, kao dio svoje procjene, koristio široko prihvaćena i standardizirana mjerenja osobnosti. On je rekao: 'Dobivanje i tumačenje kolateralnih informacija važan je dio procesa u provođenju... [procjene osobnosti].' -
Nastavio je: 'Kao što je gospodin Bell naznačio, gospodin Beauregard-Smith dobio je rezultat koji je iznad granične razine za dijagnozu psihopatije. Drugim riječima, kao rezultat podataka testiranja, dijagnoza psihopatije je potvrđena.' -
U svom izvješću od 8. siječnja 1999., pod naslovom 'Rasprava', dr. O'Brien je rekao: 'S obzirom na prethodnu kriminalnu prošlost g. Beauregard-Smitha i antisocijalno ponašanje, zajedno s njegovom posljednjom osudom (koju on poriče) i zajedno s rezultatima psihološkog testiranja, dijagnoza psihopatije, sa svim svojim implikacijama, po mom je mišljenju, uspostavljena.' zašto su braća briley ubila
-
Na četvrtoj stranici svog izvješća dr. O'Brien je nastavio: 'Bez obzira na napredak koji je možda postignut u novijim godinama, moje je mišljenje da su barem neke karakteristike psihopatije još uvijek relativno nepromijenjene. On [g. Beauregard-Smith] će stoga ostati u opasnosti, na određenoj razini za zajednicu, bez obzira na njegove prosvjede u suprotnom. Nažalost, s obzirom na prirodu psihopatije, malo je umirujućih informacija u kliničkoj praksi ili literaturi da će psihijatrijska/psihološka intervencija materijalno promijeniti tu situaciju. Postoji tijelo stručnjaka koje vjeruje da se s vremenom i s godinama skuplja određeni stupanj sazrijevanja (i implicirane stabilnosti). S obzirom na činjenicu da je g. Beauregard-Smith ponovno počinio kazneno djelo nedugo nakon što se vratio u zajednicu nakon mnogo godina u zatvoru, teško je izbjeći zaključak da nije posebno profitirao od tog iskustva.' -
Izvješće od 12. studenoga 1999. od dr. Brucea Westmorea, forenzičnog psihijatra koji radi u Sydneyu, također je uvršteno kao dokaz. -
Dr. Westmore je smatrao da je najpouzdanija privremena dijagnoza koja se može ponuditi o gospodinu Beauregard-Smithu da pati od ozbiljnog poremećaja osobnosti antisocijalnog tipa. -
Dr Westmore je rekao: 'Dob ovog čovjeka, njegov nedavni prijestup, trajanje u kojem je počinio kaznena djela te priroda i težina njegovih prethodnih kaznenih djela, osobito ubojstava, sve su to čimbenici za koje vjerujem da ukazuju na to da g. Beauregard-Smith predstavlja stalni rizik za zajednica u najgorem i najboljem slučaju, nepoznati rizik za zajednicu. Po mom mišljenju, ne može se točno odgovoriti gdje se on nalazi u tom spektru, uglavnom zato što nije imao pristup potrebnim psihijatrijskim i psihološkim tretmanima i procjenama kako bi se njegova složena psihologija bolje razumjela. Dok se to ne učini, on ostaje, kako je dr. O'Brien izvijestio u studenom 1998., 'prilično zagonetan čovjek.' Rizici za zajednicu ne mogu se isključiti u ovom trenutku, iako bih se složio s mišljenjima dr. O'Briena, g. Bella i Odbora za uvjetni otpust da mu je potrebna probna psihološka i psihijatrijska procjena i terapija, ako želi biti pušten na slobodu, ovo kako bi se omogućilo stručnjacima za mentalno zdravlje da dođu do konačne dijagnoze o njemu i da vide kakav bi učinak liječenje moglo imati na njega. Ne bih preporučio da g. Beauregard-Smith bude pušten na uvjetnu slobodu u ovom trenutku osim ako je točno da postoje rezervni pravni mehanizmi dostupni, na primjer, Odboru za uvjetni otpust, za nastavak njegovog pritvora ako nakon odgovarajućih procjena i terapije postane očito da je ostaju trajni i moguće dugoročni rizik za zajednicu. G. Beauregard-Smith će možda morati prihvatiti da je konačna psihijatrijska preporuka da on nikada ne bude pušten, ako se smatra da predstavlja neprihvatljiv rizik za zajednicu. Međutim, ako su takvi rezervni mehanizmi dostupni, preporučio bih da se razmotri njegovo razdoblje bez uvjetnog otpusta. To će mu omogućiti da se preseli u okruženje u kojem bi, koliko razumijem, mogao imati bolji pristup odgovarajućim procjenama koje su u tijeku. Također sam prilično nesiguran kako će bilo kakve unutarnje psihološke promjene koje se mogu dogoditi u ovom čovjeku biti pouzdano procijenjene. Nije vjerojatno da će se vidjeti značajne kliničke promjene. Psihološki testovi mogu biti korisni kao dio ove longitudinalne procjene. Zbog vrlo ozbiljne prirode njegovih prijašnjih ponašanja, neizvjesnosti o njegovom trenutnom psihološkom stanju i jednake neizvjesnosti o tome kakav stalni rizik predstavlja za zajednicu, preporučio bih da takve procjene i tretmani ostanu na snazi najmanje dvije godine i po mogućnosti više. Teško je biti precizniji o vremenu potrebnom za dovršetak ove procjene jer će mnogo ovisiti o tome koliko često ga mogu posjećivati terapeuti, koje mu se usluge liječenja i objekti općenito nude i kakav je napredak, ako ga uopće ima čini tijekom tih tretmana.' Dokazi dr. O'Briena -
Dr. O'Brien je svjedočio. Tijekom unakrsnog ispitivanja od strane odvjetnika podnositelja zahtjeva, sugerirano je da vrsta poremećaja osobnosti koju podnositelj ima može biti podložna terapijskoj intervenciji. Dr. O'Brien je odgovorio da ako se pregleda svjetska literatura o intervencijama ili terapiji u vezi s poremećajima osobnosti, to nije baš umirujuće. Dr. O'Brien je upitan kakva je intervencija bila posljednjih godina da se vidi što se može učiniti za podnositelja zahtjeva. Naznačio je da su, prema njegovim saznanjima, Odjel za zapravne službe podnositelju zahtjeva stavio na raspolaganje tečajeve koji su se bavili, na primjer, upravljanjem gnjevom i svjesnošću žrtve. Osim toga, podnositelj zahtjeva bio je zaposlen ui oko zatvora na raznim poslovima kao što su kuhinja, farbanje, praonica rublja, čizme itd. Dr. O'Brien je rekao da bez obzira na to koliko je vrijedan tečaj kontrole ljutnje, tečaj svjesnosti žrtve i smještanja u industrijsku terapiju, nisu zašla u srž stvari, a to je nedostatak u osobnosti podnositelja zahtjeva koji ga je stalno dovodio u sukobe tijekom duljeg vremenskog razdoblja. Dr. O'Brien je rekao da ako nema značajne intervencije u tom području i ako se promjena ne može potvrditi, ništa se zapravo neće promijeniti. -
Dr. O'Brienu je rečeno da je postojao veliki broj zatvorenika za koje je dijagnosticiran poremećaj osobnosti. U odgovoru je istaknuo da je to tako, ali da nije jedinstveno za Južnu Australiju. To je situacija u gotovo svakom britanskom zatvorskom sustavu. Rekao je da su poteškoće oko pružanja programa za osobe s poremećajima osobnosti podjednako povezane sa znanošću i validacijom svake intervencije kao i s resursima. Rekao je da bi 90 posto ljudi u konvencionalnom zatvoru vjerojatno privuklo dijagnozu poremećaja osobnosti ove ili one vrste. Rekao je da bi prilagodba ovim ljudima značila značajnu i veliku promjenu u institucionalnom razmišljanju i programima, koje snažno podupire vlada, kako bi se pokušalo eksperimentirati s intervencijom koja s vremenom može, ali i ne mora biti uspješna. Rekao je da bi to bio izuzetno skup program, ali da bi on osobno snažno pozdravio spremnost na eksperimentiranje s postavljanjem probnih programa takve prirode. Nažalost, do danas takvi programi ne postoje, čak ni na probnoj razini. -
Dr. O'Brien je rekao da je bilo rasprava o toj temi i da je bio član dvaju odbora osnovanih u posljednjih 12 godina kako bi se bavili problemima. Ovi su odbori gledali na uspostavljanje jedinica za posebnu njegu ili bihevioralnih jedinica koje bi se bavile određenim pojedincima, bilo da se radi o pojedincima sa značajnim seksualnim problemom ili problemom s ljutnjom ili problemom s drogom. Ti napori do danas nisu postigli nikakvu konačnost u smislu uspostave namjenskih programa. Dr. O'Brien je rekao da ne govori o tečajevima podizanja svijesti o žrtvama ili o tečajevima upravljanja bijesom, već o specifičnim programima možda u namjenskom dijelu zatvora koji bi se vodili u te svrhe. Osvrnuo se na vrstu terapeutske zajednice u kojoj biste, možda, ručno odabrali određeni broj zatvorenika i u kojoj bi se obučavalo popravno osoblje i koristili, najvjerojatnije, institucionalne psihologe za vođenje takvih programa. Rekao je da mu nisu poznati nikakvi planovi u tom smislu. -
Dr. O'Brien se složio da u najmanju ruku treba postojati program prije puštanja na slobodu u odnosu na podnositelja zahtjeva. Taj bi program bio u očekivanju da će podnositelj zahtjeva biti pušten natrag u zajednicu. Takav program trenutno ne postoji. Rekao je da bi program koji bi on imao na umu prvo bio da od Odjela za zapravne službe zatraži jesu li spremni financirati i podržati određeni broj stručnjaka koji imaju potrebnu obuku i iskustvo za obavljanje dnevnih procjena i intervencija na nekome poput podnositelj. Kazao je da će u osmišljavanju takvog programa morati imati u vidu stavove stručnjaka i kolega međudržavnih i svjetskih. Morali bi biti upućeni u svjetsku književnost i ono što može ili ne mora funkcionirati. Jasno je da bi postojale implikacije na resurse. Takav bi program po prirodi bio eksperimentalni i trebalo bi ga isprobati uz dogovorena mjerenja. -
Dr. O'Brien se složio da je uloga glavne medicine i psihijatrije u liječenju poremećaja osobnosti ograničena. Rekao je da bi bila velika pogreška medikalizirati koncept poremećaja osobnosti i sugerirati da je prerogativ medicinske profesije uspostaviti neki oblik intervencije. Rekao je da je to problem društva i da se njime društvo mora pozabaviti time što učiniti s osobama s poremećajem ličnosti u zatvoru na kraju kazne. Držite li ih unutra ili ih puštate van? Rekao je da je to ono što se tiče Komisije za uvjetni otpust. -
Dr. O'Brien je dao iskaz u vezi s antisocijalnim poremećajima ličnosti kako slijedi: 'P Spomenuli ste opće stajalište da antisocijalni poremećaji osobnosti imaju tendenciju opadanja ili smanjenja s godinama. Je li to prikladan način da se izrazim. Rekao sam da je postojalo stajalište da je s vremenom i starenjem opisan fenomen sagorijevanja, ali sam onda dao neke - izrazio neke rezerve oko potpunog prihvaćanja toga. P Ne vrijedi u svakom slučaju. A Ne, ali postoji kao pogled. P Općenito govoreći, ljudi s antisocijalnim poremećajima osobnosti s vremenom omekšavaju i mijenjaju se. A Postoji gledište koje neki čine. P. Ne kažete valjda da gospodin Beauregard-Smith ne spada u tu kategoriju? O. Stvarno ne mogu komentirati. Ne znam spada li on u tu kategoriju ili ne. Znam samo da je nakon mnogo godina u zatvoru ponovno počinio prijestup čim su mu popustili okovi nadzora, a to mi ne ulijeva veliko povjerenje. P Opet, u okolnostima u kojima pomoć za koju mislim da ste vi i drugi utvrdili da mu je potrebna jednostavno nije pružena. A Nije bilo osigurano, ali se ne zna, čak i da je bilo osigurano, bi li to bilo dovoljno da ga učini sigurnijim za zajednicu. To je u ovom trenutku pitanje na koje nema odgovora.' koja ima skrbništvo nad djecom Britney Spears
-
Dr. O'Brienu su zatim postavljena dodatna pitanja o programima prije puštanja u promet koji bi se mogli postaviti u sadašnje vrijeme. Rekao je da bi na jednostavnoj razini morali postojati programi koji se bave upravljanjem bijesom, svjesnošću žrtve i empatijom žrtve. Svi ovi programi morali bi se ponovno poduzeti. Da je on upravljao tim programima, dr. O'Brien je naznačio da bi želio znati tko je zapravo vodio tečajeve i koju su razinu obuke i iskustva te nadzora te osobe imale. Zatim bi s iskusnim kolegama forenzičarima, i iz psihologije i iz psihijatrije, tražio ono što se činilo najboljim dokazom dostupnim u cijelom svijetu za značajne intervencije. Bilo bi potrebno financiranje od strane vlade. Takvi se tečajevi ne mogu financirati iz sadašnjeg proračuna Odjela za popravne službe. Postojao bi problem preseljenja zatvorenika u ustanovu u kojoj se provode odgovarajući tečajevi. -
Dr. O'Brien je zatim upitan o programima nakon puštanja na slobodu. Rekao je da misli da su ti programi predodređeni programima prije izdavanja i njihovom učinkovitosti. Nije htio ni razmišljati o programima nakon puštanja dok nije imao sve dokaze da su programi prije puštanja doista učinili nešto vrijedno truda. U slučaju programa nakon puštanja na slobodu, morao bi postojati vrlo strogi nadzor jer bi tada nestala vanjska struktura koja postoji u zatvoru. Nastavio je: '...ono što znamo o gospodinu Beauregard-Smithu je da se vrlo dobro snalazi u zatvoru, tako da stvarno ne možete dati pouzdana predviđanja o gospodinu Beauregard-Smithu na temelju njegovog iskustva u zatvoru jer je jednako dobro. Problem je gospodin Beauregard-Smith izvana, nije u zatvoru i to je poteškoća s predviđanjima.' Ostali svjedoci -
G. Vadasz, kao odvjetnik podnositelja zahtjeva, pozvao je g. A W Pattersona, bivšeg upravitelja zatvora Mobilong, da svjedoči. G. Patterson govorio je o dobrom ponašanju podnositelja zahtjeva dok je bio u zatvoru u tom zatvoru. Bio je puno stariji od prosječnog zatvorenika i sa svojim je godinama mogao izvršiti značajan utjecaj za dobro među zatvorenicima zatvora. -
Sljedeći svjedok kojeg je pozvao g. Vadasz bio je g. G. S. Glanville. G. Glanville se prvi put susreo s podnositeljem zahtjeva 1988. godine ili približno u to vrijeme, u vrijeme kada je on, g. Glanville, bio tajnik Savjetodavnog vijeća za popravne službe i preko tog tijela došao je upoznati podnositelja zahtjeva. Corrective Services Advisory Council bila je dobrotvorna organizacija. -
Godine 1992. ili približno tog datuma podnositelj zahtjeva došao je u centar za prije puštanja na slobodu u Northfieldu poznat kao 'The Cottages'. Dok je bio u tom centru, podnositelju zahtjeva dopušten je izlazak u zajednicu na dan puštanja. -
Dok je živio u 'The Cottages', podnositelj zahtjeva je uhvatio autobus za grad i otišao u ured Offenders Aid Rehabilitation Service koji se nalazi u ulici Halifax, Adelaide. U toj je fazi bio na dnevnoj slobodi i slobodan je mogao preuzeti odgovarajući posao. Ti su dogovori započeli početkom 1993. godine. U to je vrijeme podnositelj zahtjeva provodio vrijeme s g. Glanvilleom. Razgovarali su o stvarima koje je potrebno učiniti kako bi se naučili ponovno uklopiti u društvo. Nakon toga je dobio posao pomoćnika u dostavnom kombiju koji se bavi prikupljanjem donirane robe i dostavom kreveta i druge imovine potrebitima. Nijedan od ovih poslova nije nadzirao niti jedan zatvorski službenik. -
Dana 6. svibnja 1993. podnositelj zahtjeva pušten je u kućni pritvor iu to je vrijeme cijelo vrijeme živio sa svojom tadašnjom suprugom. Ovaj put, gospodin Glanville je rekao da je imao određeni kontakt s podnositeljem zahtjeva, ali ne puno. -
Nakon toga je podnositelj zahtjeva napustio Službu za pomoć i rehabilitaciju prijestupnicima i dobio plaćeni posao s punim radnim vremenom kod St Vincenta de Paula. U tom poslu nije ga nadzirao niti jedan službenik zatvorske službe. -
Sljedeći svjedok kojeg je gospodin Vadasz pozvao bila je gospođa J A Townsend, socijalna radnica zaposlena u Odjelu za zatvorske službe. Gospođa Townsend vodila je dosje g. Beauregard-Smitha dok je bio u radnom zatvoru Yatala i također dok je bio stanar 'The Cottages' u Northfieldu. -
Na pitanje kakav je tretman bio dostupan podnositelju zahtjeva u vrijeme njegovog puštanja u kućni pritvor u svibnju 1993., gđa Townsend je odgovorila da ne vjeruje da je bilo kakvo liječenje pruženo u razdoblju od svibnja 1993. do uhićenja podnositelja zahtjeva u travnju 1994. Od izricanja presude 1994., podnositelj zahtjeva je sudjelovao u programu kontrole ljutnje, programu obiteljskog nasilja i programu podizanja svijesti o žrtvama. Zapravo postoji šest temeljnih programa, uključujući droge i alkohol, kognitivne vještine te pismenost i računanje, uz one koje je gospođa Townsend već spomenula. Podnositelj zahtjeva dobrovoljno je sudjelovao u programima koje je pohađao. Osim toga, u tijeku je program koji se prvenstveno bavi socijalnim vještinama. Podnositelj je također sudjelovao u ovom programu. -
Gospođu Townsend upitali su je li se naglasak promijenio u okolnostima u kojima osoba koja služi doživotnu kaznu nema razdoblje bez uvjetnog otpusta za razliku od nekoga tko ima datum puštanja na slobodu na kojem Odjel za zatvorske službe može raditi. Njezin je odgovor bio da s programima otpuštanja ljudi ne mogu dobiti nisku sigurnosnu klasifikaciju ako nemaju postavljeno razdoblje bez uvjetnog puštanja na slobodu pa ne mogu ići u zatvor niske sigurnosti kao što je Cadell ili 'The Cottages'. Nadalje je upitana postoji li određeni program kroz zatvorski sustav koji počinje s višom sigurnosnom klasifikacijom i dalje. Njezino je objašnjenje bilo da s osobama koje su dobile razdoblje bez uvjetnog otpusta postoji plan koji će izraditi Povjerenstvo za procjenu zatvorenika u odnosu na vrijeme koje osoba treba provesti u određenom zatvoru ili centru za prije otpusta. -
Gđa Townsend je to rekla budući da podnositelj zahtjeva nije imao plan kazne. Podnositelj zahtjeva mora ostati u zatvoru Mobilong sve dok ne bude određeno razdoblje bez uvjetnog otpusta. -
Gospođa Townsend je rekla da su primljeni pozitivni komentari u vezi s podnositeljevim radom uz minimum osobnog nadzora u kuhinji, pekarnici, čizaonici, ciglani, vrtovima, trgovini odjećom i brojnim drugim područjima. -
Gđa Townsend je zatim dala sljedeće dokaze: 'P S obzirom na vaš angažman kod g. Beauregard-Smitha i vaše poznavanje sustava u Mobilongu, možete li reći postoji li ili ne bilo kakav prostor za daljnji razvoj, koristan prostor za daljnji razvoj, osobni razvoj, za g. Beauregard-Smitha unutar Mobilong. A, osim što smo mu ponudili psihijatra i psihologa, nemamo puno daljnjeg osobnog razvoja u zatvoru srednje sigurnosti. P Kao njegov socijalni radnik biste li željeli vidjeti provedbu plana kazne. A Da - u zatvor niske sigurnosti. P Da. A Da. P Mislite li da bi njegov vlastiti razvoj imao koristi od kaznenog plana? A Što se tiče resocijalizacije, da, vjerujem da je tako. P: Mislite li da bi on odgovorio na takav razvoj događaja? Vjerujem da je tako.' -
U unakrsnom ispitivanju od strane branitelja ravnatelja državnog odvjetništva došlo je do sljedećeg razgovora: 'P: Jesam li vas dobro razumio da je jedini način na koji zatvorenik može ući u centar za prije puštanja na slobodu da mu se odredi razdoblje bez uvjetnog otpusta. A Tako je. P Posljednjih 12 mjeseci kazne ispunjavaju uvjete za centar prije puštanja na slobodu. A Tehnički, da. P Može se malo razvući, razumijem to. A Da. P Bez određenog razdoblja bez uvjetnog otpusta, ne mogu se uzeti u obzir za centar za prije puštanja na slobodu. A Tako je.' -
Sljedeći svjedok kojeg je gospodin Vadasz pozvao bila je gospođa Jeannette Padman, viša socijalna radnica u zatvoru Mobilong. Jedna od dužnosti gospođe Padman je vođenje programa raznih vrsta, uključujući programe o drogama i alkoholu, program podizanja svijesti o žrtvama, program upravljanja bijesom i program nasilja u obitelji. Gospođa Padman je rekla da će voditi program jedan na jedan s osobama koje nisu prikladne za sudjelovanje u grupnim programima. Međutim, programi se općenito izvode u grupama. Približno ih ima od 3 do 15 osoba. Ovi programi slijede fiksni nastavni plan i program, ali se s vremena na vrijeme unose promjene. -
Brojni programi provedeni su u vezi s podnositeljem zahtjeva, ali su se provodili grupno, a ne individualno. -
Gđici Padman rečeno je da, kako stvari sada stoje, podnositelj zahtjeva ne može napredovati izvan srednje sigurnosti. Složila se da je to tako i da bi bez razdoblja bez uvjetnog otpusta, iz sigurnosnih razloga, bilo vrlo glupo staviti osobu na niže mjere sigurnosti ako ta osoba ne bi imala pogodnost datuma puštanja na slobodu. Takvo što se ne događa. Gospođu Padman upitali su znači li to da neki programi resocijalizacije jednostavno nisu dostupni podnositeljici zahtjeva u ovoj fazi. Odgovorila je da je jako teško nekoga resocijalizirati 'ako nemaš vani'. Kazala je da nemaju mogućnost da nekoga izvedu izvan zatvora te da zatvor za to nije predviđen niti ima osoblje. -
Tijekom svjedočenja gđe Padman došlo je do sljedećeg razgovora s odvjetnikom: 'P Kao upravitelj interventnog tima i viši socijalni radnik, da g. Beauregard-Smith može napredovati, drugim riječima da mu je dano razdoblje bez uvjetnog otpusta, biste li bili uključeni u planiranje daljnjih rehabilitacijskih programa za mu. O. Ja bih bio uključen, ali Povjerenstvo za procjenu zatvorenika bilo bi više uključeno. Oni su tim koji se specijalizirao za čitav niz stvari za rehabilitaciju. P Kakvi ljudi sjede u timu za procjenu zatvorenika. A. Ljudi koji to zapravo gledaju i prije nego što uopće krene, prije svih papiroloških poslova koji su obavljeni; viši socijalni radnici za procjenu i psiholozi unutar Zavoda. Ljudi koji sjede u timu variraju od predstavnika kazneno-popravnih ustanova, predstavnika aboridžinske zajednice, predstavnika zatvorskog sustava, predstavnika područja svijesti o žrtvama, žrtava zločina, policije, to je cijeli niz ljudi koji sjede u Povjerenstvu za procjenu zatvorenika i oni su pod ministrom tako da nisu izravno odgovorni zatvorskom sustavu pa imaju veće ovlasti.' -
U unakrsnom ispitivanju gđe Padman došlo je do sljedećeg razgovora: 'P Ali razumijem li da kažete da postoji prepreka za dovršetak programa resocijalizacije u tome što se ne može ići u nisku sigurnost dok se ne odredi datum puštanja. A To je točno. Bilo bi vrlo glupo od zatvorskog sustava staviti osobu u nisku sigurnost ako nema određen datum puštanja jer su sigurnosni rizik, a postoji mnogo ljudi koji bivaju uhvaćeni u ovom području. Mislim, ljudi bez dna, kako mi to zovemo, su jedni, ali i osoba koja je potrebna za deportaciju je druga, bilo bi jako glupo staviti ih u nisko osiguranje. P Pod ljudima bez dna misliš na ljude bez - A Nema razdoblja bez uvjetnog otpusta. P. Ta prepreka, da ne mogu ići u nisko osiguranje dok im nije postavljeno razdoblje bez uvjetnog otpusta, želim vas pitati znate li je li to pitanje zakona, propisa, politike ili prakse. A U ovom trenutku to je politika jer smo imali nekih problema koji su se, nažalost, odjeknuli na puno stvari. Nije zakon, ne. P Dakle, zapravo, i ne sugeriram da to vi osobno kažete, ali u ime Departmentalises, vi stvarno savjetujete sudu da se situacija svodi na ovo: sve dok njegova časni sudije ne da ovom čovjeku period bez uvjetnog otpusta, postoji ograničenu količinu rehabilitacije koju Odjel može učiniti. A To je točno. Rehabilitacija također ovisi o njegovoj sposobnosti da stvarno pristupi područjima vrlo niže sigurnosti. To može biti i njegovo ponašanje u zatvoru; ako osoba redovito bježi, njezina mogućnost pristupa nižem osiguranju bila bi minimalizirana. Dakle, postoje i neki drugi čimbenici, ali taj određeni čimbenik je najvažniji, nema šanse da bi se nikamo kretao osim srednje sigurnosti. -
Gospođici Padman rečeno je da dr. O'Brien kaže da je u smislu procjene dobrobiti programa za podnositeljevo ponašanje, procjena u zatvoru jedna stvar, procjena i predviđanje njegovog ponašanja izvan zatvora druga stvar. Gospođa Padman je odgovorila rekavši da je unutar zatvora potpuno drugačiji svijet nego izvan zatvora. S dugim rehabilitacijskim programom moguće je imati neku predodžbu, u uvjetima niske sigurnosti, kakvo bi ponašanje osobe bilo izvana. Priznajem da postoji drugačiji svijet izvan zatvora i da mnogi ljudi imaju problema s vanjskim svijetom koji se ne javljaju unutar zatvora. -
U dodatnom ispitivanju g. Vadasz je upitao je li podnositelj zahtjeva iscrpio trenutne rehabilitacijske programe koji su mu bili na raspolaganju, s iznimkom jednog ili dva programa koje je nedavno osmislio g. Kernot, zatvorski psiholog. Gospođa Padman odgovorila je rekavši da postoje individualni programi jedan na jedan koje bi mogao provoditi opći psiholog u tom području. Mnogi forenzički psiholozi unutar zatvorskog sustava intenzivno su radili s osobama koje imaju poremećaje osobnosti. Rekla je da ako g. O'Brien (psihijatar konzultant spomenut ranije u ovim razlozima) želi opsežan program za koji misli da je bolji za promjenu ponašanja kod poremećaja osobnosti, takav bi se program mogao započeti u Mobilong Gaolu i nastaviti u cijelom sustavu. sa psiholozima koji su na raspolaganju. Gospođa Padman je rekla da to nisu učinili jer nije bilo naznaka da će podnositelj zahtjeva biti pušten iz zatvora. Rekla je da čekaju neke smjernice, a to je određivanje razdoblja bez uvjetne kazne. -
Prihvaćam iskaz dr. O'Briena i ostalih svjedoka na koje sam se pozvao. Pustite u zajednicu -
Određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta prvi je korak u procesu koji dovodi do konačnog puštanja zatvorenika u zajednicu. Hoće li se odrediti razdoblje bez uvjetnog puštanja ili ne, stvar je diskrecije dotičnog suca. On ili ona ne moraju odrediti razdoblje iako ništa ne sprječava podnositelja zahtjeva da s vremena na vrijeme podnese zahtjev. Nakon što se odredi razdoblje bez uvjetnog otpusta, zatvorenik može podnijeti zahtjev Odboru za uvjetni otpust za uvjetni otpust: s 67(1) Zakon o zatvorskoj službi 1982. Zahtjev za uvjetni otpust ne može se podnijeti više od šest mjeseci prije isteka razdoblja bez uvjetnog otpusta određenog za zatvorenikovu kaznu: s 67(3). Zahtjev se detaljno razmatra uzimajući u obzir različite kriterije navedene u članku 67. Odbor za uvjetni otpust ima diskrecijsko pravo preporučiti puštanje na slobodu: članak 67(6). Otpust na uvjetni otpust događa se samo kada to preporuči Odbor za uvjetni otpust i odobri guverner. Guverner bi djelovao prema savjetu Izvršnog vijeća u tom slučaju - zapravo prema savjetu Kabineta. -
Važno je naglasiti da uvjetni otpust ne ovisi u potpunosti o određivanju razdoblja bez uvjetnog otpusta; Odbor za uvjetni otpust i tadašnja vlada imaju važnu ulogu u tom pitanju. Povjerenstvo za uvjetni otpust ima neovisnu ulogu u preporuci uvjetnog otpusta, iako je dužno uzeti u obzir sve relevantne primjedbe suda prilikom izricanja kazne. Razdoblje bez uvjetnog otpusta – opća načela što se dogodilo s tipom trivago
-
Kazna mora biti primjerena i razmjerna zločinu o kojem je riječ. Preventivni pritvor, kao takav, nema nikakvu ulogu u našem sustavu - kako bi doveo do izricanja kazne izvan one koja je primjerena zločinu - samo u pokušaju zaštite društva. S druge strane, Zakon o kaznenom pravu (odmjeravanju kazne). jasno zahtijeva da se zaštita društva uzme u obzir pri donošenju paketa kazni koji je primjeren kaznenom djelu: Veen protiv kraljice (br. 2) [1988.] HCA 14; (1987.-1988.) 164 CLR 465 na 472 prema Masonu CJ i Brennanu, Dawsonu i Tooheyu JJ. -
U R protiv Stewarta (1984.) 35 SASR 477, King CJ iznio je niz pitanja koja su relevantna za određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta. Rekao je, na str. 477: ' Prvo pitanje koje si mislim da si sudac mora postaviti na zahtjev ove vrste je: koje je minimalno vrijeme koje zatvorenik mora provesti u zatvoru kako bi zadovoljio kaznene, odvraćajuće i preventivne svrhe kažnjavanja? Ubojstvo je namjerno oduzimanje ljudskog života i smatra se najtežim zločinom poznatim u kaznenom pravu. Vrijeme koje osoba osuđena za ubojstvo mora provesti u zatvoru mora biti razmjerno težini tog zločina.' -
Nadalje, nastavio je, na str. 479: ' Nakon što sam razmotrio koja je minimalna zatvorska kazna koja je potrebna da bi se ispunile kaznene i zaštitne svrhe kažnjavanja, moram razmotriti je li uvjetni otpust primjeren po drugim osnovama. To uključuje razmatranje vjerojatnosti da će podnositelj zahtjeva odgovoriti na uvjetni otpust. Moram razmotriti kakvi su izgledi za njegovu rehabilitaciju putem uvjetnog otpusta i kakvi postoje izgledi da se pridržava uvjeta uvjetnog otpusta, odgovori na njih i kao posljedica toga vodi dobar i koristan život.' -
Ovi odlomci iz presude Kingu CJ u R protiv Stewarta nemaju namjeru da iscrpe predmet rasprave, iako pokreću glavna pitanja na koja sudac treba obratiti pažnju. Također, čini se da će razmatranja koja sudac koji izriče kaznu mora uzeti u obzir prilikom određivanja razdoblja bez uvjetnog otpusta biti ista kao ona koja se primjenjuju na određivanje glavne kazne. Međutim, težina koju treba pridati ovim čimbenicima i način na koji su relevantni razlikovat će se zbog različitih svrha primjenjivih na svaku funkciju: Kraljica protiv Bugmyja [1990.] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, prema Masonu CJ i McHughu J na str. 531. -
O svrsi određivanja razdoblja bez uvjetnog otpusta raspravljao je Visoki sud u Kraljica protiv Shrestha [1991.] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 na str. 67: 'Osnovna teorija sustava uvjetnog otpusta je da, bez obzira na to što je zatvorska kazna primjerena kazna za određeno kazneno djelo u svim okolnostima slučaja, razmatranja ublažavanja i rehabilitacije mogu učiniti nepotrebnim, ili čak nepoželjnim, da cijeli te kazne zapravo treba odslužiti u pritvoru.' -
Kasnije je većina suda rekla na str. 68: ' Činjenica da će se razmatranja ublažavanja i rehabilitacije obično naći u odluci da se zatvorenik pusti na uvjetni otpust ne znači da su to jedina razmatranja koja su relevantna za pitanje (za suca koji izriče kaznu) treba li osuđena osoba imati pravo na puštanje na uvjetni otpust u nekom budućem trenutku ili na naknadno pitanje (za tijelo za uvjetni otpust) treba li zatvorenika stvarno pustiti. Sva razmatranja koja su relevantna za proces izricanja kazne, uključujući prethodnike, kažnjivost, kaznu i odvraćanje, relevantna su iu fazi kada sudac koji izriče kaznu razmatra je li prikladno ili neprikladno da osuđena osoba ima pravo na uvjetni otpust u budućnosti vrijeme i u kasnijoj fazi kada tijelo za uvjetni otpust razmatra treba li zatvorenik zapravo biti pušten na uvjetni otpust u ili nakon tog vremena. Dakle, u Moć protiv kraljice , Barwick CJ, Menzies, Stephen i Mason JJ skrenuli su pozornost na činjenicu da je zakonodavna namjera koja se može zaključiti iz uvjeta zakona o uvjetnom otpustu primjenjivog u tom slučaju bila omogućiti moguće ublažavanje kazne zatvorenika samo kada je pozornica dosegnuto tamo gdje je 'zatvorenik odslužio minimalno vrijeme za koje sudac utvrdi da pravda zahtijeva da mora odslužiti s obzirom na sve okolnosti njegovog kaznenog djela'. Ovaj pristup je dosljedno prihvaćen u kasnijim slučajevima pred ovim Sudom. Osim u slučajevima kada je neprimjereno da se osuđena osoba ikada razmatra za uvjetni otpust, sudac koji izriče kaznu mora formulirati ukupnu kaznu, uključujući razdoblje bez uvjetnog otpusta, kraj kojeg tijelo za uvjetni otpust mora odrediti, u skladu s okolnostima koje tada postoji, treba li prijestupnika pustiti na uvjetnu slobodu.' (Reference izostavljene.) Razdoblje bez uvjetnog otpusta u kontekstu obavezne doživotne kazne -
O načelima u određivanju razdoblja bez uvjetnog otpusta u odnosu na kaznu govorio je King CJ u Kraljica protiv von Einema (1985) 38 SASR 207. Na str. 220 držao je: ' Čini mi se da je osnovno razmatranje pri određivanju razdoblja bez uvjetnog otpusta za zločin ubojstva to da je ono određeno u odnosu na kaznu doživotnog zatvora. Zakonodavac je tu kaznu učinio obveznom. Parlament bi mogao zauzeti drugačiji stav o primjerenoj kazni za ubojstvo. Ponegdje je sud ovlašten izreći kaznu za to kazneno djelo kao i za druga kaznena djela. Ali na Saboru je, a ne na sudu, da izvrši takvu promjenu. Bilo bi pogrešno da sudovi pristupe određivanju razdoblja bez uvjetnog otpusta na način koji zanemaruje činjenicu da je obvezna glavna kazna doživotni zatvor. Kazna doživotnog zatvora je kazna zatvora u trajanju doživotnog života zatvorenika. Ovo je jedina kazna koju zakon, koji je donio Sabor, dopušta za kazneno djelo ubojstva. Strogost ove obvezne kazne u određenoj je mjeri ublažena ovlastima povjerenim sudovima da odrede razdoblje bez uvjetnog otpusta, što ima za posljedicu da će zatvorenik biti pušten na uvjetni otpust po isteku tog razdoblja ako prihvati uvjete povezane s njegov uvjetni otpust od strane Odbora za uvjetni otpust. Razdoblje bez uvjetnog otpusta uvijek bi trebalo biti u odnosu, što je prikladno u datim okolnostima, prema glavnoj kazni. Tamo gdje je glavna kazna trajanje zatvorenikovog prirodnog života, po mom mišljenju treba obratiti pažnju na određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta, a ne samo na broj godina koje će provesti u zatvoru zbog nepovoljnog otpusta. razdoblje, već na odnos razdoblja bez uvjetnog otpusta i normalnog trajanja života. To uključuje određeno razmatranje dobi zatvorenika. Ignorirati posljednji spomenuti čimbenik značilo bi odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta kao da je povezano s određenom kaznom i do te mjere bi poništilo mandat parlamenta da je kazna za ubojstvo doživotni zatvor.' -
Od tada je ova izjava primijenjena na mnoge slučajeve. -
Primjedbe Kinga CJ u Kraljica protiv von Einema možda pogrešno shvaćen u određenim aspektima. U R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J je rekao na str. 284: ' Ne može se previše naglasiti da, naglašavajući potrebu da se uzme u obzir dob osuđene osobe, King CJ nije implicirao da se do razdoblja bez uvjetnog otpusta može doći jednostavno nekom širokom matematičkom formulom. Uistinu, učiniti to ne bi samo značilo ignorirati temeljna načela ... i njihovu uravnoteženu primjenu, već bi proizvelo i prilično hirovite i nenormalne usporedne tarife za zločine slične prirode koje su počinile osobe vrlo različite dobi ... Smatram da, na kraju krajeva, temeljna polazna točka mora biti dosljedna primjena načela [temeljnog odmjeravanja kazne] ... na sve slučajeve, na osnovi koja daje razumnu dosljednost kaznene tarife u odnosu na one relativne kategorije ubojstava koje se obično koriste kao široka mjerila. Pitanje starosti počinitelja samo je jedno od razmatranja. To može biti od ključne praktične važnosti u slučaju starijih prijestupnika, gdje milosrdni pristup može opravdati određeno umjerenje inače opravdanog razdoblja bez uvjetnog otpusta.' Razdoblje bez riječi -
Sve dok sam mišljenja da bi bilo neprikladno odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta, imam pravo odbiti ga odrediti. Ubojstvo gospođe Holland i njezina dva sina bio je čin čiste brutalnosti. Podnositelj zahtjeva odslužio je oko 17 godina doživotne robije prije nego što je pušten na uvjetnu slobodu 1994. Unutar tjedan ili dva dana nakon što je započeo uvjetni otpust, podnositelj zahtjeva odveo je mladu damu u automobilu na osamljeno mjesto i silovao je. Osuđen je na 12 godina zatvora, a Kazneni prizivni sud mu je kaznu smanjio na osam godina. Uznemirujuća značajka ovog slučaja je da je podnositelj zahtjeva počinio vrlo ozbiljan zločin u otprilike tjedan dana nakon što je osigurao uvjetno puštanje na slobodu. Međutim, mora se zapamtiti da je uživao znatnu slobodu u godini neposredno prije puštanja na uvjetnu slobodu. -
Razmatrajući pitanje razdoblja bez uvjetnog otpusta, moram uzeti u obzir kriminalitet koji je u pitanju. Također, moram utvrditi koje je minimalno vrijeme provedeno u zatvoru da bi se zadovoljile kaznene i odvraćajuće svrhe kazne. Zločini su ovdje ubojstvo i silovanje. Oba su vrlo ozbiljna kaznena djela, iako je ubojstvo zasebno po težini. -
Ranije u ovim razlozima, opširno sam se bavio dokazima i izvješćima psihijatra dr. K P O'Briena i izvješćem psihijatra dr. Brucea Westmorea. Što se tiče njihovih izvješća i iskaza dr. O'Briena, stav se može sažeti na sljedeći način. U drugom od svojih izvješća dr. KP O'Brien je došao do zaključka da je podnositelj zahtjeva bio psihopat i da su barem neke od karakteristika tog stanja još uvijek ostale relativno nepromijenjene. Smatrao je da će na određenoj razini ostati rizik za zajednicu. Rekao je da s obzirom na prirodu psihopatije postoji malo umirujućih informacija bilo u kliničkoj praksi ili literaturi da bi psihijatrijska ili psihološka intervencija materijalno promijenila tu situaciju. -
Dr. O'Brien je rekao da je podnositelj zahtjeva pohađao niz tečajeva unutar zatvorskog sustava, poput tečajeva koji se bave upravljanjem bijesom i svjesnošću žrtve. Bez obzira na to koliko ti tečajevi bili vrijedni, oni nisu išli u srž stvari, a to je bila osobnost podnositelja zahtjeva, i ako nema značajne intervencije u tom području, ništa se neće promijeniti. Rekao je da bi u najmanju ruku trebao postojati program prije puštanja na slobodu koji se provodi u odnosu na podnositelja zahtjeva, ali da takav program trenutno ne postoji. Također, trenutno nisu u ponudi programi nakon izdavanja. Nadzor bi trebao biti strog jer bi vanjska struktura zatvora nestala. -
Prema dr. O'Brienu, podnositelj zahtjeva se jako dobro snalazi u zatvoru, ali nije moguće pouzdano predvidjeti kako bi se mogao ponašati u zajednici. -
Dr. Westmore je u svom izvješću izrazio mišljenje da je podnositelj zahtjeva predstavljao trajni rizik za zajednicu u najgorem slučaju i nepoznati rizik za zajednicu u najboljem slučaju. Skrećem pozornost na izvješće dr. Westmorea u kojem on kaže da bi za procjenu gdje se podnositelj zahtjeva nalazi u tom spektru bili potrebni detaljni psihijatrijski i psihološki tretmani i procjene kako bi se njegova psihologija bolje razumjela. -
Dr. Westmore je rekao da ne bi preporučio da podnositelj zahtjeva bude pušten bez rezervnih pravnih mehanizama dostupnih Povjerenstvu za uvjetni otpust, na primjer, za nastavak njegovog pritvora ako nakon odgovarajućih procjena i terapije postane očito da on ostaje trajni i moguće dugoročni rizik zajednici. -
Vrlo sam pažljivo razmotrio psihijatrijske i psihološke dokaze na koje sam ranije pomenuo u ovim razlozima i da je to jedino razmatranje, vjerojatno bih odbio odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta. Međutim, u okolnostima ovog slučaja, postoje druga pitanja koja treba razmotriti. Kao što sam ranije objasnio u ovim razlozima, određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta samo je jedan korak prema konačnom puštanju zatvorenika u zajednicu. Osim određivanja razdoblja bez uvjetnog otpusta, Odbor za uvjetni otpust morat će raditi na puštanju zatvorenika, a konačna odluka u rukama guvernera uz povoljnu preporuku Odbora. Bez sumnje, prije nego što dođe do konačnog oslobađanja, može se potražiti daljnji psihijatrijski savjet i djelovati ako se smatra potrebnim. Određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta omogućit će podnositelju zahtjeva da prijeđe iz zatvora srednje sigurnosti u zatvor niske sigurnosti. -
Podnositelj zahtjeva sada ima 57 godina. Ukupno je u zatvoru proveo oko 23 godine. -
Kruna se ne protivi određivanju razdoblja bez uvjetnog otpusta u ovom slučaju; niti pristaje. Odvjetnik Krune rekao je da je određivanje razdoblja bez uvjetnog puštanja na slobodu pitanje suda. -
U dokazima, brojni svjedoci istaknuli su da se u zatvorskom sustavu ne poduzimaju nikakvi napori da se zatvorenik stavi na put rehabilitacije koji bi doveo do njegovog konačnog puštanja na uvjetnu slobodu osim ako je za tog zatvorenika određeno razdoblje bez uvjetne slobode. . Podnositelj zahtjeva sada je smješten u umjerenu razinu sigurnosti i tamo će ostati dok se za njega ne odredi razdoblje bez uvjetnog otpusta. Zatim će s vremenom napredovati do sve niže razine sigurnosti s ciljem glatkog prijelaza na uvjetni otpust. -
Osnovna teorija sustava uvjetnog otpusta je da je zbog rehabilitacije nepotrebno i nepoželjno da se cijela kazna služi u pritvoru: R v Shrestha (supra). Posebna poteškoća javlja se u ovom predmetu jer je glavna kazna obavezna doživotna kazna. U ovom slučaju mora se uzeti u obzir dob zatvorenika i izgledi da bi mogao umrijeti u zatvoru. Takvo razmatranje može poslužiti za ublažavanje onoga što bi se inače moglo smatrati ispravnim razdobljem bez uvjetnog otpusta. -
Sud je zaprimio brojne izjave članova obitelji Holland i gđe Grice, žrtve silovanja koje se dogodilo 1994. godine. Tek čitanjem ovog materijala može se ocijeniti razoran učinak na živote pojedinaca koji su dotični zločini imali. Više od 20 godina kasnije dotični pojedinci još uvijek trpe posljedice ponašanja podnositelja zahtjeva. Oni pate od tjeskobe, oštrog osjećaja gubitka voljenih i osjećaja uskraćenosti. Oni doživljavaju gubitak obitelji i tugu zbog gubitka onoga što je moglo biti, gubitak koji je pojačan potpunom i potpunom uzaludnošću onoga što se dogodilo kao rezultat podnositeljevog ponašanja. -
Iako je podnositelj zahtjeva prvotno poricao da je počinio ubojstvo gospođe Holland i njezina dva sina, na kraju je priznao zločin. Što se tiče silovanja, on je cijelo vrijeme tvrdio da su seksualni dogovori koje je imao s gospođicom Grice bili sporazumni. -
U svim okolnostima odlučio sam odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta u ovom slučaju. Trajanje razdoblja bez uvjetnog otpusta i datum njegovog početka -
U ovom je slučaju određeno razdoblje bez uvjetnog otpusta u odnosu na osudu za ubojstvo. To je bilo u razdoblju od 22 godine počevši od 16. srpnja 1977. Dok je bio na uvjetnoj slobodi, podnositelj zahtjeva je počinio silovanje. Osuđen je za to djelo i u žalbenom postupku osuđen na 12 godina zatvora smanjeno na osam godina. Kazna podnositelja zahtjeva za silovanje započela je 25. studenoga 1994. Učinak podnositelja zahtjeva na zatvorsku kaznu za silovanje bio je da je njegov uvjetni otpust u odnosu na kaznu za ubojstvo opozvan i on je postao dužan odslužiti ostatak te kazne u zatvoru: Zakon o zatvorskoj službi, s 75. Također, nakon opoziva uvjetnog otpusta, prestao je podlijegati razdoblju bez uvjetnog otpusta. Sud ima diskrecijsko pravo odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta u odnosu na podnositelja zahtjeva na zahtjev: Zakon o kaznenom pravu (odmjeravanju kazne). , s 32(3). -
Kada sud odredi razdoblje bez uvjetnog otpusta, sud mora navesti datum na koji je razdoblje bez uvjetnog otpusta trebalo započeti ili se smatralo da je počelo: Zakon o kaznenom pravu (o kažnjavanju), s 30(4). Također, pri određivanju razdoblja bez uvjetnog otpusta, budući da je podnositelj zahtjeva trenutno na izdržavanju kazne zatvora, razdoblje koje je već odslužio mora se uzeti u obzir: Zakon o kaznenom pravu (o kažnjavanju), s 32(7)(a). -
U ovom predmetu čini se da bih trebao uzeti u obzir ono što je općenito poznato kao načelo totaliteta jer se čini da se takvo načelo primjenjuje na određivanje razdoblja bez uvjetnog otpusta: R protiv Millera (Neprijavljeno, Doyle CJ, presuda br. [2000] SASC 16). U Postiglione protiv Kraljice [1997.] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, na str. 307-308, opisao je ovo načelo na sljedeći način: 'Načelo totaliteta odmjeravanja kazne zahtijeva od suca koji izriče kaznu počinitelju za niz kaznenih djela da osigura da zbroj kazni prikladnih za svako kazneno djelo bude pravedna i prikladna mjera ukupnog kriminala koji je uključen.' -
Razmislio sam o tome u ovom predmetu i zadovoljan sam u okolnostima da razdoblje bez uvjetnog otpusta koje ću odrediti ne krši to načelo. -
U ovom predmetu, podnositelj zahtjeva je bio u zatvoru otkako je prvi put pritvoren 16. srpnja 1977. s iznimkom otprilike tjedan dana između početka njegovog uvjetnog otpusta i odvođenja u pritvor u vezi s optužbom za silovanje. -
U ovom slučaju, razdoblje bez uvjetnog otpusta ne može se odrediti da teče od datuma kada je podnositelj zahtjeva prvi put odveden u pritvor zbog postojanja prekinutog razdoblja između puštanja podnositelja zahtjeva na uvjetni otpust 1994. godine i njegovog kasnijeg uhićenja. Odlučio sam odrediti da razdoblje bez uvjetnog puštanja u odnosu na podnositelja zahtjeva počinje 25. studenoga 1994., što je datum kada je podnositelj zahtjeva osuđen u vezi s optužbom za silovanje. Po mom mišljenju, s obzirom na sve okolnosti ovog slučaja, smatram da bi razdoblje od 15 godina bilo primjereno. -
Iz razloga koje sam naveo, naređujem da se u skladu s podčl. 32(3) Zakon o kaznenom pravu (odmjeravanju kazne). 1988. za podnositelja zahtjeva odrediti razdoblje bez uvjetnog otpusta od 15 godina, pri čemu će se smatrati da je to razdoblje počelo 25. studenoga 1994., datuma kada je podnositelju zahtjeva izrečena kazna u vezi s osudom za silovanje. |
