Herman Charles Barnes enciklopedija ubojica

Ubojica pogubljen u Virginiji

AP - 16. studenog 1995

uber vozač nastavlja ubijati

Muškarac iz Virginije dobio je smrtonosnu injekciju za ubojstvo vlasnika supermarketa i prodavača tijekom pokušaja pljačke 1986.

Herman C. Barnes, 31, proglašen je mrtvim u 22:11. U ponedjeljak u popravnom centru Greensville u Jarrattu, Va., rekao je upravitelj John M. Jabe.

G. Barnes je osuđen za smrtonosno ubojstvo u srpnju 1986. jer je ubio vlasnika trgovine, Clydea Jenkinsa, 72, i prodavača, Mohammada Afifija, 42.

Dvoje se suočava s pogubljenjem: Herman Charles Barnes

27. lipnja 1994. godine

Herman Charles Barnes provodi dane iza rešetaka u popravnom centru Mecklenburg, čekajući da kotači pravde zavrte novu presudu na njegov način.

Savezni sudac naredio je ponovno izricanje presude, presudivši da tužitelji nisu predali dokaze odvjetnicima obrane - dokaze koji su mogli spasiti Barnesov život.

Barnes, 29, osuđen je za ubistvo 73-godišnjeg trgovca mješovitom robom u Hamptonu Clydea Deweya Jenkinsa u lipnju 1985. u pokušaju pljačke; prodavač trgovine Mohammad Afifi također je ubijen u incidentu. Barnes je u rujnu 1986. osuđen na smrt zbog Jenkinsova ubojstva. Ali kazna nije izdržala nadzor američkog okružnog suca Jamesa R. Spencera.

Tužitelji su znali da je ispod Jenkinsova tijela pronađen pištolj, ali nisu rekli Barnesovim odvjetnicima. Naoružana tim saznanjem i informacijom da je Jenkins rutinski nosio pištolj kad je otvarao trgovinu, obrana je mogla predstaviti scenarij u kojem se Barnes suočava s muškarcem s pištoljem.

Svjedočenje o pištolju pronađenom ispod Jenkinsova tijela dao je jedan od prvih policajaca na mjestu događaja tijekom suđenja Barnesovom suoptuženiku u lipnju 1986. - otprilike dva tjedna prije suđenja Barnesu. Međutim, ta informacija nije stigla do Barnesovog obrambenog tima na vrijeme za suđenje.

Umjesto toga, njegovi odvjetnici saznali su za lokaciju pištolja 1991. godine - pet godina kasnije - kada je pravni pomoćnik razgovarao s detektivom.

Tužitelj Hampton Commonwealtha Christopher Hutton 'jasno je shvatio važnost ovih dokaza - inače ih ne bi zatajio', napisali su Barnesovi odvjetnici. 'Prvostupanjski sud i Vrhovni sud Virginije bili su prevareni da vjeruju da je g. Barnes odlučio ustrijeliti dvije bespomoćne i bespomoćne žrtve, dok je zapravo vjerojatno bio u situaciji opasnoj po život. . . . Jednostavno rečeno, gospodin Hutton je namjerno sakrio te dokaze jer je vjerovao da bi mu mogli pomoći da pobijedi.''

Kada je pitanje dospjelo na Spencerov sud, tužitelji su tvrdili da dokazi nisu oslobađajući jer nije bilo razloga vjerovati da je Barnes vidio pištolj. Ali Spencer je rekao da Barnes nije trebao vidjeti pištolj.

'Ne znam kako bi itko uopće mogao reći da ovo nije oslobađajuće', rekao je Spencer tijekom saslušanja u ožujku 1993. godine. 'Jasno je da je Hutton znao gdje je pronađen pištolj. To je svima kristalno jasno.''

Barnesovi odvjetnici tvrdili su da su tužitelji predočili pištolj na suđenju, ali su otkrili samo da ga je 'policija pronašla u Bon's Supermarketu u noći pucnjave.'

Sudac je zaključio da je otkrivanje neprikladno, rekavši da Barnesov odvjetnik nije trebao tumačiti lokaciju pištolja.

'Kada kažete, 'Znam točno gdje je; Otkrio sam gdje je općenito, i stoga je sve u redu', vidite drugi zaključak koji se iz toga može izvući. `Znam točno gdje je; Općenito sam otkrio gdje je. Skrivam se', rekao je Spencer.

Linda Curtis, glavna zamjenica državnog odvjetnika u Hamptonu, koja je pomogla u procesuiranju slučaja, odbila je raspravljati o oslobađajućim dokazima jer je slučaj u tijeku.

'Okrivljeni je negirao da je uopće bio u trgovini', rekla je. »Nije rekao da je pucao u samoobrani. Govorio je da ga uopće nema.''

U Virginiji, gdje se tužitelji mogu zalagati za smrtnu kaznu na temelju podlosti zločina ili očekivanja opasnosti u budućnosti, prisutnost oružja može biti ključni dokaz.

'Sigurno ako je žrtva u to vrijeme bila naoružana, to govori o tome koliko je zločin bio gadan', rekao je John O'Brien, odvjetnik koji je zastupao Barnesa. 'To je bilo krajnje nečuveno od strane tužiteljstva. Prešutjeli su informacije koje su mogle utjecati na to je li on dobio konačnu smrtnu kaznu.''

Herman Charles Barnes ubio je vlasnika i prodavača trgovine mješovitom robom u Hamptonu tijekom pljačke u Bon's Supermarketu 27. lipnja 1985. Otprilike u 22 sata te večeri Barnes je pod prijetnjom oružja napao prodavača dok je čistio parkiralište ispred trgovine. Nakon što je prodavača uveo natrag u trgovinu na nišanu kao živi štit, Barnesu je prišao Clyde Jenkins, 73-godišnji vlasnik trgovine.

Tada je došlo do sukoba između Jenkinsa i Barnesa, što je rezultiralo time da je Barnes dvaput pucao u Jenkinsa iz neposredne blizine. Drugi zaposlenik, Mohammed Afifi, čuo je komešanje sa stražnje strane i potrčao pomoći. Afifi je skočio na Barnesa, koji ga se otresao i potom smrtonosno ustrijelio. Baš kad je Barnes uperio pištolj u službenika kojemu se prvotno obratio, Jenkins je pokušao ustati s poda i Barnes ga je treći put upucao, a zatim je pobjegao s mjesta zločina.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, tužitelj-tuženik,
u.
Charles E. Thompson, upravitelj, tuženik-žalitelj.

Herman Charles Barnes, tužitelj-žalitelj,
u.
Charles E. Thompson, upravitelj, tuženik-tuženik.

Broj 94-4001, 94-4002

Savezni okruzi, 4. krug

10. kolovoza 1995. godine

Žalbe Okružnog suda Sjedinjenih Država za istočni okrug Virginije u Richmondu.

James R. Spencer, okružni sudac.

(CA-92-90-R)

Pred MURNAGHANOM, LUTTIGOM i WILLIAMSOM, okružnim sucima.

Djelomično poništeno i djelomično potvrđeno objavljenim mišljenjem. Sudac LUTTIG napisao je mišljenje većine, kojem se pridružio i sudac WILLIAMS. Sudac MURNAGHAN napisao je mišljenje koje se slaže s presudom.

MIŠLJENJE

LUTTIG, okružni sudac:

Okružni sud Sjedinjenih Država za istočni okrug Virginije poništio je smrtnu kaznu podnositelju habeas corpus peticije Hermanu Barnesu, smatrajući da je Commonwealth uskratio oslobađajuće dokaze u suprotnosti s Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), a taj podnositelj peticije pokazao je razlog za svoj propust da na vrijeme podnese svoj zahtjev za oslobađajućim dokazima na sudovima Commonwealtha Virginije. Budući da zapisnik jasno podupire odluku Vrhovnog suda Virginije da su informacije na kojima se temelji zahtjev za oslobađajućim dokazima bile poznate ili razumno dostupne podnositelju peticije, poništavamo presudu okružnog suda kojom se odobrava nalog habeas corpus.I.

Barnes je planirao opljačkati Bon's Supermarket uz pomoć suučesnika, Jamesa Coreya, 27. lipnja 1985. Oko 22 sata Barnes je prišao Rickyju Adamsu, zaposleniku supermarketa koji je čistio parkiralište, i gurnuo mu pištolj u bok. Koristeći Adamsa kao štit, Barnes je ušao u trgovinu. Clyde Jenkins, sedamdesettrogodišnji vlasnik trgovine, upustio se u borbu s Barnesom ispred trgovine i Barnes je dvaput upucao Jenkinsa. Još jedan zaposlenik trgovine, Mohammed Afifi, došao je iz stražnjeg dijela trgovine i skočio na Barnesa. Barnes je otresao Afifija, pucao i ubio ga. Barnes se zatim okrenuo i uperio pištolj u Adamsa. U tom se trenutku Jenkins promeškoljio i pokušao ustati s poda. Barnes je treći put upucao Jenkinsa i pobjegao. Iako je Jenkins preživio dva tjedna u bolnici, i on je na kraju umro od rana od vatrenog oružja.

Pištolj koji je pripadao Jenkinsu pronađen je ispod ili blizu njega kada je policija stigla. Nije pucano. Barnes nikada nije tvrdio, niti danas tvrdi, da je vidio ovaj pištolj.

Barnesu je suđeno pred sudom u srpnju 1986. na Okružnom sudu grada Hamptona. Na suđenju je žrtvin pištolj uvršten u dokaze. Točna lokacija na kojoj je policija pronašla pištolj nikada nije dovedena u pitanje i nije bilo svjedočanstava o lokaciji pištolja. Sud je osudio Barnesa po pet točaka optužnice, uključujući smrtno ubojstvo. U rujnu 1986., nakon što je izvan razumne sumnje utvrđeno da je Barnesovo 'ponašanje pri počinjenju kaznenog djela bilo nečuveno i bezobzirno podlo ... budući da je uključivalo teško zlostavljanje žrtve', sud je Barnesa osudio na smrt. Vidi J.A. na 124; Va. Šifra Ann. Sek. 19.2-264.2. Vrhovni sud Virginije potvrdio je njegove osude i kaznu 4. rujna 1987., Barnes protiv Commonwealtha, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), a Vrhovni sud Sjedinjenih Država nakon toga je odbio certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

U listopadu 1988. Barnes je podnio zahtjev za nalog za habeas corpus okružnom sudu u Hamptonu, postavljajući brojne izazove svojim osudama i kazni. Okružni sud je odbacio zahtjev, J.A. na 146-47, a Vrhovni sud Virginije odbio je zahtjev za žalbu, J.A. na 178. Vrhovni sud Sjedinjenih Država ponovno je odbio certiorari. Barnes protiv Thompsona, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L. Ed. 2d 766 (1990).

Dana 19. studenog 1990. Barnes je saveznom sudu podnio zahtjev za habeas. Pokrenuo je ista pitanja koja je pokrenuo u državnoj peticiji i, osim toga, prvi put je ustvrdio da je propust Commonwealtha da otkrije točnu lokaciju žrtvinog pištolja prekršio njegovo pravo na pravičan postupak prema Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), i Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), čineći njegovu osudu i smrtnu kaznu nevažećima. U lipnju 1991. podnositelj peticije pokrenuo je i odobreno mu je dobrovoljno odbacivanje peticije.

Barnes je tada podnio drugu državnu habeas peticiju Vrhovnom sudu Virginije, podižući tvrdnje o oslobađajućim dokazima. J.A. na 179-204. Državni sud je odbacio zahtjev 'uz obrazloženje da se sudski nalog neće izdati na temelju bilo kakvih navoda za činjenice za koje je podnositelj zahtjeva znao u vrijeme podnošenja bilo kojeg prethodnog zahtjeva. Šifra Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. na 213.

U veljači 1992. Barnes je podnio drugu federalnu habeas peticiju. U memorandumskom mišljenju od 14. srpnja 1992., okružni sud je odbacio sedam od deset dodjela pogreške, ali je naredio da se provede dokazno ročište o Barnesovim tvrdnjama da je propust Commonwealtha da otkrije točnu lokaciju pištolja prekršio Barnesovu obavezu procesna prava, da je smrtna kazna nepropisno izrečena ako je žrtva bila naoružana, te da je Barnesu uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. J.A. na 294-332.

Dana 18. siječnja 1994., nakon dvodnevnog ročišta, okružni sud je presudio da je Commonwealth prekršio Barnesova prava na zakonski postupak prikrivanjem točne lokacije pištolja i da je zataškavanje tih dokaza, iako nije dovoljno za potkopavanje povjerenja u Barnesa osuda za ubojstvo, bila je dovoljno materijalna da je smrtna kazna morala biti poništena. Konkretno, sud je zaključio da je podnositelj peticije imao neobjavljene informacije za korištenje tijekom faze izricanja kazne u suđenju za smrtnu kaznu, sud koji je izrekao kaznu možda ne bi utvrdio da je Barnes počinio tešku kaznu, pa stoga možda ne bi smatrao da je 'podlost' otegotna faktor. 1 Okružni sud također je utvrdio da Barnesu nije uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika. J.A. na 673-96.

II.

Commonwealth u žalbenom postupku tvrdi da je okružni sud pogriješio kada je utvrdio da Barnesu nije proceduralno zabranjeno podići tužbu Bagley u svojoj saveznoj habeas peticiji, s obzirom na to da je odustao od ove tužbe u skladu s Virginia Code odjeljkom 8.01-654(B)(2).

Pod Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), i narednim slučajevima, ako državni zatvorenik nije ispunio svoja savezna potraživanja na državnom sudu u skladu s neovisnim i odgovarajućim državnim postupovnim pravilom, zabranjeno mu je podizanje tih potraživanja na saveznoj kolateralnoj reviziji osim ako može dokazati razlog za propust i štetu koja iz toga proizlazi. Iskaznica. na 87-91, 97 S.Ct. na 2506-09; Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). 2 Okružni sud ispravno je priznao da se Vrhovni sud Virginije 'izričito oslonio na [] proceduralnu zabranu' Virginijskog zakonika, odjeljak 8.01-654(B)(2) kako bi odbacio zahtjev. J.A. na 692. Sud je, međutim, smatrao da je Barnes pokazao i razlog i predrasudu za svoj propust da podigne zahtjev. U obje ove odluke, vjerujemo da je okružni sud pogriješio.

A.

Prema našim presedanima, zaključak državnog suda da je Barnesovo potraživanje Bagley proceduralno zastarjelo prema odjeljku 8.01-654(B)(2) je zaključak da nije postojao vanjski čimbenik koji bi opravdao Barnesov propust da podnese ovaj zahtjev u svojoj prvoj državi habeas peticija. Vidi Clanton protiv Muncyja, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir.), cert. odbijeno, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L. Ed. 2d 690 (1988). Odnosno, odluka najvišeg suda Commonwealtha o neizvršenju prema članku 8.01-654(B)(2) odražava nalaz da su 'sve činjenice na kojima se temelji trenutni zahtjev bile poznate ili dostupne podnositelju peticije.' Waye protiv Murraya, 884 F.2d 765, 766 (4. krug), ovjer. odbijeno, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). Ovaj činjenični nalaz ima pravo na pretpostavku točnosti u federalnom habeas pregledu, Clanton, 845 F.2d na 1241; Waye, 884 F.2d na 766 (odjeljak 8.01-654(B)(2) odluka 'ima pravo na presumptivnu valjanost prema 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 i može se pobiti samo ako nalaz 'nije pošteno potkrijepljen zapisom', 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(8). Vidi također Stockton protiv Murraya, 41 F.3d 920, 924-25 (4. krug 1994.).

Donoseći svoju odluku da je podnositelj predstavke pokazao razlog za opravdanje svog propusta da pravodobno podigne tužbu Bagley, okružni sud je poduzeo vlastitu istragu o uzroku de novo, umjesto da se pozabavi je li zapisnik podržavao činjenično utvrđenje suda u Virginiji da nije postojao razlog za kašnjenje u iznošenju ove tvrdnje. Doista, okružni sud nikada nije spomenuo presumptivnu valjanost nalaza državnog suda da su činjenice na kojima se temelji Barnesova tvrdnja bile poznate ili dostupne Barnesu prije nego što je podnio svoju prvu državnu habeas peticiju. Da je okružni sud poduzeo odgovarajuću istragu, prema nalazima državnog suda o potrebnom poštovanju, bilo bi očito da spis u potpunosti podržava zaključak Vrhovnog suda Virginije.

dr. phil steven avery cijela epizoda

Pretpostavljajući arguendo da je lokacija pištolja bila materijalna, glavno pitanje za državni sud bilo je je li Barnes mogao doći do informacija kroz 'razumnu i marljivu istragu.' McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). 'Pitanje je je li podnositelj peticije posjedovao, ili razumnim sredstvima mogao dobiti, dovoljnu osnovu da navede zahtjev u prvoj peticiji...' Id. Vidi također Stockton, 41 F.3d u 925 ('Čak i ako [podnositelj peticije] nije stvarno podigao ili znao za[ ] zahtjeve ranije, on i dalje ne može utvrditi razlog za opravdanje svog propusta ako je trebao znati za takve zahtjeve putem polaganje razumne marljivosti.'); Sjedinjene Američke Države protiv Wilsona, 901 F.2d 378, 380, 381 (4. krug 1990.) (Murnaghan, J.) (' 'Bradyjevo pravilo se ne primjenjuje ako je dotični dokaz dostupan optuženiku iz drugi izvori.' ... [G]amo gdje oslobađajuće informacije nisu dostupne samo optuženiku, nego također leže u izvoru koji bi razuman optuženik tražio, optuženik nema pravo na korist Bradyjeve doktrine.' ( citat izostavljen)). 4

Pitanje nije bilo, kao što je Okružni sud pogrešno pretpostavio, jednostavno je li 'činjenična osnova za tužbu podnositelja bila razumno nepoznata odvjetnicima podnositelja, dijelom zbog 'nekog uplitanja službenih osoba.' ' J.A. na 693 (citirajući Amadeo protiv Zanta, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) i Murray protiv Carriera, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Čak i pod pretpostavkom 'nekog uplitanja službenih osoba' (o čemu ovdje nema dokaza osim puke činjenice da informacija nije dostavljena), podnositelj peticije još uvijek ne može pokazati razlog ako su tražene informacije inače razumno dostupne. Kao što je Sud naveo u predmetu Carrier, službeno uplitanje je moralo učiniti 'poštivanje [državnog proceduralnog pravila] neizvedivim.' 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. u 2645.

Barnes je, naravno, od početka ovog slučaja znao da je policija pronašla Jenkinsov pištolj iz trgovine u noći ubojstava. Na preliminarnom saslušanju, g. El-Amin, Barnesov odvjetnik, ispitivao je detektiva o žrtvinom revolveru, te mu je rečeno da je pištolj 'pronađen na mjestu događaja, ubrzo nakon što se incident dogodio.' 5 J.A. na 299-300. G. El-Amin je čak pitao detektiva je li pucano iz pištolja. J.A. na 300. G. El-Amin i odvjetnik Commonwealtha su nakon toga sklopili dogovor o suđenju koji je glasio:

Revolver Smith & Wesson kalibra .38 serijski broj 204J49, Commonwealthov dokaz devet, pronašla je policija u noći pucnjave unutar Bon's Super Marketa. Jeff Jenkins, unuk Clydea Jenkinsa, ujedno i zaposlenik trgovine, identificirao je da ovo oružje pripada njegovom djedu. Iz oružja nije bilo pucanja.

J.A. na 57. A sam revolver je uvršten u dokaze kao Commonwealthov dokaz devet, bez prigovora g. El-Amina i bez postavljanja bilo kakvih pitanja u vezi s mjestom gdje je pištolj pronađen. J.A. na 57, 299. Stoga je jedino pitanje je li, znajući da je pištolj pronađen na mjestu zločina, Barnes zapravo znao ili razumno mogao dobiti informaciju o tome gdje je točno pištolj pronađen.

Zabilježeni dokazi jasno podupiru zaključak državnog suda 6 da je Barnes ili znao ili je lako mogao otkriti lokaciju žrtvinog pištolja putem 'razumne i marljive istrage'. Barnesovom suoptuženiku, Jamesu Coreyu, suđeno je manje od dva tjedna prije nego što je suđeno Barnesu. Na suđenju Coreyu, policajac Banks, koji je uzeo pištolj iz supermarketa, posvjedočio je da je pištolj pronađen ispod tijela žrtve. J.A. na 577.

Nije beznačajno da je ovo svjedočenje izmamio isti državni odvjetnik Commonwealtha za kojeg Barnes sada tvrdi da nije otkrio lokaciju pištolja. Da je tužiteljev odvjetnik prisustvovao Coreyevom suđenju, pročitao transkript suđenja ili razgovarao s odvjetnikom Barnesovog suoptuženog, mogao je saznati gdje se nalazi pištolj. Alternativno, odvjetnik je mogao dobiti navodno 'uskraćenu' informaciju razgovorom s policajcem Banksom ili bilo kojim članom spasilačkog odreda prije suđenja, prije presude ili prije podnošenja prve peticije. Vidi Wilson, 901 F.2d na 381.

Lakoća kojom je g. El-Amin mogao doći do informacija i očitost njihovih izvora samo ne potvrđuju da su Barnes i njegov odvjetnik donijeli 'taktičku odluku' da se ne raspituju o lokaciji, kao što je okružni sud zaključio u svom prvom memorandumu mišljenje kada se bavio Barnesovom tvrdnjom da je njegov odvjetnik bio neučinkovit jer nije istražio lokaciju pištolja. Vidi J.A. na 323.

Činjenice na kojima se temelji Barnesova tvrdnja o oslobađajućim dokazima, budući da su mu bile razumno dostupne prije nego što je podnio svoju prvu habeas peticiju, zaključak Vrhovnog suda Virginije da Barnes nije dokazao razlog za svoj neuspjeh da na vrijeme podigne svoj zahtjev temeljen na ovim dokazima potkrijepljeno je dokaz zapisa.

B.

Čak i da je Barnes mogao pokazati razlog, ne bi mogao pokazati potrebnu predrasudu. Da bi se utvrdila šteta zbog nemogućnosti iznošenja tvrdnje o oslobađajućim dokazima, podnositelj peticije mora pokazati da je uskraćivanje oslobađajućih dokaza od strane tužiteljstva 'radilo na njegovu stvarnu i značajnu štetu, zarazivši njegovu [kaznu] pogreškom ustavnih dimenzija.' Sjedinjene Države protiv Fradyja, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816 (1982).

Okružni sud zaključio je da su 'uskraćene' informacije prejudicirale Barnesovu kaznu jer 'prisutnost oružja na žrtvi ubojstva, čak i ako njegova prisutnost nije poznata ubojici, daleko je od irelevantnog.' J.A. na 690. U donekle značajnom argumentu, sud je pretpostavio da,

'Da mu je bila poznata lokacija pištolja, g. El-Amin, u fazi izricanja kazne u ovom slučaju, mogao je sudu predstaviti scenarij u kojem se g. Barnes suočio s naoružanim čovjekom, a ne s bespomoćnim čovjekom. . Prema takvom scenariju, osoba koja pronalazi činjenice mogla bi zaključiti da je g. Barnes pucao iz vlastitog pištolja bio motiviran razumljivim strahom za svoju sigurnost.

Čak i kad je gospodin Jenkins bio na podu nakon prva dva udarca gospodina Barnesa, nije bio potpuno onesposobljen, kao što je pokazao njegov pokušaj da se pridigne. G. Jenkins, iako ranjen, možda je bio na dohvatu pištolja, pa je stoga još uvijek mogao predstavljati značajnu opasnost za g. Barnesa. U takvoj situaciji, osoba koja utvrđuje činjenice mogla bi zaključiti da priroda postupaka g. Barnesa nije predstavljala tešku kaznu i/ili da ne zaslužuje smrtnu kaznu.

J.A. na 692. Stoga, prema okružnom sudu, postoji šteta ustavne veličine u uskraćivanju mogućnosti sudskom odvjetniku da prilikom izricanja presude tvrdi da je Barnes bio 'motiviran razumljivim strahom za svoju sigurnost,' od 'značajne opasnosti' od sedamdeset- trogodišnjak koji je ležao na podu, upucan s dva hica, 7 iako Barnes nikada nije ustvrdio - ni kad je svjedočio na izricanju presude, pa čak ni danas - da je vidio pištolj. Ostavljajući po strani pitanje bi li odvjetniku bilo dopušteno tvrditi da se Barnes bojao za vlastiti život, s obzirom na potpuni nedostatak dokaza ili čak sugestija da je Barnes vidio Jenkinsov pištolj, zakon Virginije čini puko posjedovanje vatrenog oružja od strane žrtve irelevantnim za da li je počinjena teška povreda.

Najviši državni sud definirao je tešku štetu kao 'napad koji je, kvalitativno i kvantitativno, kažnjiviji od minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva.' M. Smith protiv Commonwealtha, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. odbijeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). U Barnesovoj izravnoj žalbi, Vrhovni sud Virginije dodatno je pojasnio da 'ubojstvo naneseno višestrukim ranama iz vatrenog oružja može predstavljati 'potežeći napad'... gdje postoji znatan vremenski odmak između prvog i posljednjeg hica, i gdje smrt ne proizlazi trenutačno iz prvog.' Barnes, 360 S.E.2d na 203.

Dakle, gravamen teške povrede je broj rana i protek vremena između prve rane i rane koja odmah uzrokuje smrt. Vrhovni sud Virginije presudio je čak i u odnosu na prosvjed neslaganja da otežavajuća povreda treba uključivati ​​ideju da je žrtva bila bespomoćna. Iskaznica. na 203-05. Vidi također Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4. Cir. 1989.) (slažući se sa sudom u Virginiji 'da je broj ili priroda baterija nanesenih žrtvi pravi test je li ponašanje optuženika bilo nečuveno ili bezobzirno podlo, užasno ili neljudsko jer je uključivalo tešku povredu'), cert. odbijeno, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). 8

Budući da je puko posjedovanje pištolja od strane žrtve irelevantno za to je li počinjena teška povreda, neobjelodanjivanje točne lokacije Jenkinsovog pištolja od strane tužiteljstva, budući da je možda u Jenkinsovom dohvatu ili posjedu, nije moglo prejudicirati Barnesov napor da utvrdi da njegovo ubojstvo Jenkinsa nije predstavljalo tešku kaznu.

Odluka Vrhovnog suda Virginije u predmetu R. Smith protiv Commonwealtha, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. odbijeno, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), potvrđuje da žrtvina bespomoćnost vel non nije bitna za istragu o teškom nanošenju muke. U tom slučaju okrivljenik je smrtno stradao u policajca, nakon što mu je naoružani službenik prišao te je, po riječima suda, došlo do 'revolveraškog obračuna'. Id., 389 S.E.2d na 874-75.

Sud u Virginiji smatrao je da je zaključak porote o teškom nanošenju povreda 'potkrijepljen dokazima o višestrukim ranama,' id. na 886, čak ni ne spominjući da je žrtva ne samo bila naoružana, a optuženik je nedvojbeno znao da je naoružan, već je žrtva zapravo pucala u optuženika u nekom trenutku tijekom sukoba, id. na 875, 883, 885. Doista, ako je vjerovati iskazu optuženika, žrtva je prva pucala, a on (optuženi) je samo uzvratio vatru. Iskaznica. na 875, 881-82. 9

Suglasnost tvrdi da '[a] revizija slučajeva ne otkriva niti jedan slučaj u kojem su sudovi u Virginiji potvrdili otežan nalaz kada je, prema činjenicama koje su sudu poznate, optuženik nanio ranu kao odgovor na oružani otpor žrtva.' Post na 982. Očigledno, podudarnost je pogrešno protumačila R. Smitha.

U istom duhu, podudarnost ozbiljno pogrešno tumači Chandler protiv Commonwealtha, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), kao jasnu potporu tvrdnje da je '[o]težana baterija u Virginiji u svrhu utvrđivanja 'podlosti' temelji se na postojanju žrtve koja nije naoružana i ne pruža otpor.' Post na 982. Suglasnost vjeruje da je ova tvrdnja jasno utvrđena opažanjem u tom slučaju da su 'tijela za izricanje kazni u ovom Commonwealthu često izricala smrtnu kaznu kada je žrtva bila prodavač u trgovini, bila je nenaoružana, davana malo ili nimalo otpora, i ubijen je doslovno iz neposredne blizine,' Chandler, 455 S.E.2d na 227.

Na prvi pogled, ovaj jezik ne dopušta zaključak izvučen iz podudarnosti. Kada se odlomak shvati u kontekstu, još je jasnije da se odlomak ni na koji način ne može čitati kao podrška gledištu zakona Virginije koje je zauzeto suglasnošću. Sud je to primijetio tijekom revizije proporcionalnosti, tijekom koje uspoređuje Chandlerov zločin i kaznu s usporedivim zločinima i kaznama drugih optuženika. Sud je naravno primijetio da je u sličnim kontekstima - gdje je žrtva bila nenaoružana i nije pružala otpor - bila izrečena smrtna kazna; to su bile činjenice Chandlerovog zločina.

Te okolnosti, međutim, nisu ništa nužnije za izricanje smrtne kazne od toga da žrtva bude 'trgovac', činjenica koju je također naveo sud. Ako postoji ikakvo preostalo pitanje o irelevantnosti Chandlera za slučaj pred nama, to bi trebalo prekinuti činjenicom da Chandler ni na koji način ne raspravlja o otegotnom čimbeniku 'podlosti' koji nas zanima, jer Chandler osuđen je na smrt na temelju predikata buduće opasnosti. Iskaznica. na 221, 227; vidi također supra bilješku 1.

III.

U svojoj povezanoj žalbi, Barnes tvrdi da mu je uskraćena učinkovita pomoć odvjetnika jer njegov odvjetnik nije otkrio i iznio sve dostupne olakotne dokaze. Točnije, Barnes tvrdi da bi pravilna istraga otkrila da je odrastao u domu prožetom nasiljem i zlostavljanjem te da je bio mentalno poremećen. Na federalnom dokaznom ročištu o ovoj tvrdnji, Barnes je iznio primjere dokaza koje je El-Amin trebao prikupiti, uključujući svjedočenje njegove majke, bake i polubrata, te tri vještaka, psihijatra, neuropsihologa i psihijatrijski socijalni radnik. 10

Okružni sud je ispravno zaključio da Barnes nije zadovoljio prvi uvjet Strickland protiv Washingtona, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), da su 'u svjetlu svih okolnosti, utvrđene radnje ili propusti [odvjetnika] izvan širokog raspona stručno kompetentne pomoći,' id. na 690, 104 S.Ct. na 2066. J.A. na 676-84. jedanaest

Vrhovni sud je dao smjernice za utvrđivanje predstavlja li odvjetnička istraga o stvarima koje bi mogle pomoći njegovom klijentu nedostatno zastupanje:

[S]trateški izbori nakon nepotpune istrage razumni su upravo u onoj mjeri u kojoj razumne profesionalne prosudbe podržavaju ograničenja istrage. Drugim riječima, odvjetnik ima dužnost provesti razumnu istragu ili donijeti razumnu odluku kojom određena istraga postaje nepotrebna. U bilo kojem slučaju neučinkovitosti, određena odluka da se ne provede istraga mora se izravno procijeniti s obzirom na razumnost u svim okolnostima, primjenom velike mjere poštovanja prema prosudbama odvjetnika.

Razumnost odvjetnikovih postupaka može se odrediti ili značajno utjecati na izjave ili postupke optuženika. Postupci odvjetnika obično se temelje, sasvim ispravno, na informiranim strateškim izborima koje je napravio optuženik i na informacijama koje je dostavio optuženik. Konkretno, koje su odluke o istrazi razumne u velikoj mjeri ovise o takvim informacijama... [K]ako je optuženik dao odvjetniku razlog da vjeruje da bi provođenje određenih istraga bilo beskorisno ili čak štetno, odvjetnikov propust da nastavi te istrage kasnije se ne može smatrati osporen kao nerazuman.

Strickland, 466 SAD na 690-91, 104 S.C. na 2066. Osobito što se odnosi na Barnesovu tvrdnju, sudski odvjetnik nije obvezan tražiti psihološki pregled i može se osloniti na istinitost svog klijenta i onih koje intervjuira u odlučivanju o tome kako će nastaviti svoju istragu. Vidi Clanton protiv Baira, 826 F.2d 1354, 1358 (4. krug 1987.), potvrda. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

Primjenom ovog standarda, očito je, kao što je okružni sud zaključio, da je El-Aminova odluka da ograniči svoju istragu i da ne iznese određene olakotne dokaze bila razumna, na temelju njegove procjene zakona i njegovih razgovora s Barnesom i njegovom obitelji. El-Amin je posvjedočio da je pregledao relevantni zakon Virginije i zaključio da je njegov primarni zadatak na saslušanju o kazni bio spriječiti utvrđivanje 'buduće opasnosti', budući da je vjerovao da je manje vjerojatno da će sud utvrditi da su okolnosti ovih ubojstva su bila okrutna ili su predstavljala teško nasilje. J.A. na 547-49.

Ovaj taktički pristup zahtijevao je da El-Amin prikaže Barnesa kao razumnu ili nenasilnu osobu. Pripremajući se za ovu prezentaciju, El-Amin je u nekoliko navrata intervjuirao Barnesa i više puta ispitivao njegovu majku i baku, od kojih su sve pozitivno govorile o Barnesovoj obiteljskoj pozadini, nikada ni na koji način ne sugerirajući da je njegovo mentalno zdravlje upitno. J.A. na 549-50, 555. Na saslušanju okružnog suda, El-Amin je ispričao da,

Herman je dobro govorio o svom podrijetlu. Naučio sam od njega, njegove majke i bake da je imao, kako sam u to vrijeme shvatio, obitelj koja ga je podržavala; da je bio vrlo, vrlo ovisan, gotovo do greške. Imao je izuzetnu ljubav i zaštitnički odnos prema svojoj majci i baki... Tako da nikad nije bilo nikakvih naznaka bilo kakve zle volje koja je bila usmjerena prema njegovom podrijetlu u smislu odrastanja, osim samo pod utjecajem ulice.

J.A. na 555. Barnesov službenik za uvjetnu kaznu iz Philadelphije potvrdio je El-Aminovo uvjerenje da je obiteljska situacija jaka, i ništa u izvješću o prisutnosti, evidenciji o uhićenju ili evidenciji o probaciji nije opovrglo ovaj dojam. J.A. na 560-61, 566-67. Jednostavno, El-Amin nije tražio dokaze o zlostavljanju u djetinjstvu ili mentalnom oštećenju jer nije bilo 'nikakvih indikacija' da takvi dokazi postoje i jer takvi dokazi ne bi bili 'njemački za [njegovu] obranu.' J.A. na 556. Doista, vjerovao je da bi dokazi o patologiji bili kontraproduktivni za njegovu strategiju. Kao što je okružni sud priznao, El-Amin je 'donio taktičku odluku da ne [nastavi psihijatrijsku ili sličnu procjenu],' J.A. na 683-84, jer bi to bio 'dokaz više namjene' koji bi mogao navesti tijelo za izricanje kazne da zaključi da je Barnes predstavljao stalnu prijetnju društvu, J.A. na 554. Barnes je, dakle, paradigma 'okrivljenika [koji] je dao odvjetniku razlog da vjeruje da bi provođenje određenih istraga bilo beskorisno ili čak štetno.' Strickland, 466 SAD na 691, 104 S.Ct. na 2066. Vidi Burger protiv Kempa, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987).

El-Amin je odlučio ne iznijeti dokaze o dobrom karakteru koje je saznao od Barnesove majke i bake jer je vjerovao da ako se otkrije podlost, tradicionalni dokazi o karakteru, pod datim okolnostima i s obzirom na njihov izvor, ne bi naveli suca da izrekne doživotni zatvor . J.A. na 559. Ovo je također bio razuman taktički izbor, vidi Fitzgerald protiv Thompsona, 943 F.2d 463, 470 (4. Cir. 1991.), cert. odbijeno, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L. Ed. 2d 456 (1992); Turner protiv Williamsa, 35 F.3d 872, 900-03 (4. krug 1994.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (SAD, 20. ožujka 1995.). Barnes nije prevladao pretpostavku da je odluka njegovog odvjetnika predstavljala zdravu strategiju suđenja. Vidi Strickland, 466 U.S. na 699-700, 104 S.Ct. na 2070-71; Burger, 483 U.S. na 788-96, 107 S.Ct. na 3122-27; Bunch protiv Thompsona, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. krug 1991.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L. Ed. 2d 922 (1992).

sunce teretana banda fotografije mjesta zločina

Naravno, čak i da je Barnes uspio pokazati da je El-Amin trebao predočiti dokaze o zlostavljanju i disfunkcionalnosti, malo je vjerojatno da bi mogao zadovoljiti Stricklandov drugi zahtjev 'razumne vjerojatnosti' da bi ishod bio drugačiji ali za El-Aminov neuspjeh da razvije ovaj slučaj kao ublažavanje. Kao što je Vrhovni sud primijetio u predmetu Penry protiv Lynaugha, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dokaz mentalnog oštećenja optuženika 'može umanjiti njegovu krivnju za zločin čak i ako ukazuje na to da postoji vjerojatnost da će biti opasan u budućnosti.' Iskaznica. na 324, 109 S.Ct. u 2949.

El-Amin je posvjedočio, a okružni sud se složio, da je iznošenje dokaza o Barnesovom psihičkom stanju povećalo vjerojatnost da će sud zaključiti da Barnes predstavlja buduću prijetnju. Vidi J.A. na 554 (El-Amin svjedoči da je pokušavao prikazati Barnesa 'kao nenasilnu osobu.... Ne želim stvoriti zapis o nasilju s njegove strane. Jer bi me to bacilo u buduću opasnost pitanje i ... pokušavao sam minimizirati taj dokaz.'). Stoga je tijelo koje izriče kaznu moglo naći dovoljno dokaza u olakotnim dokazima o mentalnoj bolesti ili povijesti zlostavljanja koji bi poduprli zaključak o budućoj opasnosti.

ZAKLJUČAK

Presuda okružnog suda kojom se podnositelju izdaje nalog za habeas corpus poništava se i slučaj se vraća s uputama za ponovno uspostavljanje smrtne kazne. Potvrđuje se onaj dio naloga okružnog suda kojim se utvrđuje da je podnositelj zahtjeva dobio učinkovitu pomoć odvjetnika.

DJELOMIČNO PONIŠTENO I DJELOMIČNO POTVRĐENO.

*****

MURNAGHAN, okružni sudac, slaže se s presudom:

Većina danas najavljuje novo pravilo državnog zakona Virginije - da se predikat 'podlosti' može zadovoljiti u osudi optuženika na smrt bez obzira na to je li optuženik primijetio da je žrtva naoružana i da se opire u trenutku kada je optuženik ispalio posljednju paljbu. hitac, sve dok optuženik nanese više rana i ako je proteklo vrijeme između prve rane i rane koja je u konačnici uzrokovala smrt. Budući da ne vjerujem da bi savezno pravosuđe trebalo objaviti novo pravilo državnog kaznenog zakona kada je najviši sud države dao do znanja da neće objaviti isto pravilo, ne mogu se pridružiti drugom dijelu mišljenja većine. Međutim, budući da Barnesov habeas odvjetnik nije uspio predstaviti potvrdne dokaze da je Barnes možda vidio žrtvu kako vadi pištolj, Barnes nije snosio svoj teret pokazivanja razumne vjerojatnosti da bi ishod njegovog postupka izricanja kazne bio drugačiji da je tužiteljstvo otkrilo mjesto gdje se nalazi žrtvin pištolj. Stoga, iako se ne slažem s izjavom većine o tome što predstavlja dokaz podlosti, slažem se s rezultatom većine u dijelu II.

Bagleyjeva tvrdnja A. Barnesa: 1 Mišljenje većine.

Većina navodi da 'zakon Virginije samo žrtvino posjedovanje vatrenog oružja čini irelevantnim za to je li počinjena teška povreda.' Op. na 977. Iako strogo govoreći, to je točno kada se radi samo o posjedovanju vatrenog oružja, vidi R. Smith protiv Commonwealtha, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. odbijeno, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), zaključak koji je izvukla većina - da je žrtvino mahanje oružjem kako bi pružila otpor optuženiku također irelevantno - nije točna izjava zakona Virginije. 2

Naprotiv, sudovi u Virginiji su smatrali da je puko posjedovanje vatrenog oružja od strane žrtve irelevantno ako okrivljeniku ne prijeti vatreno oružje žrtve. Vidi R. Smith, 389 S.E.2d na 874, 883 (podržava otežanu uputu o napadu gdje je optuženik pucao u naoružanog policajca nakon što je izjavio da će pucati u prvog policajca kojeg vidi i da se nada da će on biti upucan zauzvrat).

Definicija 'teške povrede' u Virginiji je 'napad koji je, kvalitativno i kvantitativno, kažnjiviji od minimuma potrebnog za izvršenje čina ubojstva.' M. Smith protiv Commonwealtha, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. odbijeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L. Ed. 2d 1074 (1979). Vrhovni sud Virginije, nakon izravne žalbe u ovom predmetu, nije poništio odluku M. Smitha, već je ustvrdio da 'ubojstvo naneseno višestrukim ranama od vatrenog oružja može predstavljati 'teško nasilje' ... kada postoji znatan protok vremena između prvog i posljednjeg hica i gdje smrt ne nastaje trenutačno od prvog.' Barnes protiv Commonwealtha, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (naglasak dodan), cert. odbijeno, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988).

Sud u Virginiji u izravnoj žalbi Barnesa smatrao je da je žrtva bila 'nenaoružana', tj. nije imala vatreno oružje, Barnes, 360 S.E.2d na 201, i od tada je citirao Barnesa u drugim slučajevima koji uključuju nenaoružane žrtve, vidi, npr., Thomas protiv Commonwealtha , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 421, 121 L. Ed. 2d 343 (1992). Pregledom slučajeva nije otkriven niti jedan slučaj u kojem su sudovi u Virginiji potvrdili otežan nalaz kada je, prema činjenicama koje su sudu poznate, optuženik nanio ranu kao odgovor na oružani otpor žrtve. 3

Naprotiv, Vrhovni sud Virginije izjavio je da su 'tijela za izricanje kazne u ovom Commonwealthu često izricala smrtnu kaznu kada je žrtva bila prodavač u trgovini, bila je nenaoružana, pružala malo ili nimalo otpora i ubijena doslovno u trenutku prazan raspon.' Chandler protiv Commonwealtha, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Iako sudovi u Virginiji tek trebaju donijeti odluku o slučaju u kojem je, prema poznatim činjenicama, optuženik reagirao na naoružanu žrtvu koja je pružala otpor, implikacija prijavljenih slučajeva u kombinaciji s jezikom u Chandleru je jasna: Teška povreda u Virginiji za Svrha utvrđivanja 'podlosti' temelji se na postojanju žrtve koja nije naoružana i ne pruža otpor.

Kao federalni sud, nismo slobodni donositi državni zakon koji odstupa od puta koji je najviši sud države naveo da će krenuti ako se suoči s tim pitanjem. Vidi Povjerenik v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Kada] se temeljno materijalno pravilo koje je u pitanju temelji na državnom zakonu ... najviši sud države najbolji je autoritet za svoje pravo. Ako nema odluke od strane tog suda tada federalne vlasti moraju primijeniti ono što smatraju državnim zakonom nakon što su dale 'prikladno uvažavanje' relevantnim presudama drugih sudova u državi. U tom smislu se može reći da je [savezni sud] zapravo zasjedanje kao državni sud.'). Svakako, unutar većih ovlasti da odbace smrtnu kaznu u cijelosti je manja ovlast država da ograniče opseg otegotnih čimbenika koji mogu rezultirati kaznom. Uloga federalnog pravosuđa je samo osigurati da državni sustav za izricanje smrtne kazne bude u skladu s ustavnim ograničenjima. Vidi, npr. Gregg protiv Georgije, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

U kontekstu pregleda zakonskog otegotnog čimbenika kao što je komponenta 'teške povrede' predikata podlosti koji je ovdje u pitanju, zadatak je provjeriti daje li faktor 'načelne smjernice za izbor između smrti i blaže kazne. ' Richmond protiv Lewisa, --- SAD ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Nije unutar naše ovlasti proširiti opseg definicije otegotnog čimbenika koju je odabrala država u svom sustavu izricanja kazni. Usp. Maynard protiv Cartwrighta, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (uzdržavajući se od naređivanja državi o tome koji čimbenici mogu biti otegotni čimbenici za izricanje smrtne kazne, već samo nametanje ustavnog zahtjeva da čimbenici koje odabere država mogu ne budite nejasni). Stoga se ne mogu pridružiti mišljenju većine u njezinoj tvrdnji o tome što je zakon Virginije.

B. Barnesova Bagley tvrdnja: Materijalnost.

Međutim, i ja zaključujem da Barnesova Bagleyjeva tvrdnja mora propasti, ali na drugim osnovama. Podnositelj peticije u državnom zatvoru može podnijeti zahtjev na federalnoj habeas reviziji samo ako on ili ona nije odustao od zahtjeva na državnom sudu, ili je pokazao razlog i štetu za propust. Vidi Wainwright protiv Sykesa, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Tužitelj tada može dokazati osnovanost svog zahtjeva. Da bi uspješno podnio tužbu Bagley, podnositelj peticije mora pokazati da je tužiteljstvo prekršilo svoju dužnost da otkrije oslobađajuće dokaze i da su ti dokazi materijalni. Vidi Sjedinjene Države protiv Bagleya, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

Materijalnost prema Bagleyju je 'razumna vjerojatnost da bi, da su dokazi bili otkriveni obrani, rezultat postupka bio drugačiji.' Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. na 682, 105 S.C. na 3382; vidi također Adams protiv Aikena, 965 F.2d 1306, 1314 (4. krug 1992.), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L. Ed. 2d 666 (1993). Većina smatra da je Barnes proceduralno propustio svoj zahtjev Bagley na državnom sudu, te da nije pokazao niti razlog niti štetu za neizvršenje. Iako je većina u zabludi u pogledu tih zadanih pitanja, slažem se s rezultatom koji je postigla većina jer smatram da Barnes nije uspio dokazati značajnost svoje tvrdnje Bagley.

Smatram da Barnes nije uspio dokazati značajnost u ovom predmetu, ne zato što je vatreno oružje žrtve irelevantno kao stvar koja se podrazumijeva, već zato što Barnes nije potvrdio dokaz da je vidio vatreno oružje u trenutku pucnjave. Prema R. Smithu, okrivljenik ne može izbjeći nalaz teške povrede samom činjenicom da je žrtva posjedovala pištolj - sudac koji izriče kaznu također mora utvrditi neko razumno uvjerenje da je okrivljenik možda pucao u žrtvu kao odgovor na otpor žrtve. Vidi Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealth mora dokazati otegotne čimbenike izvan razumne sumnje).

Budući da je, prilikom revizije habeas, Barnesov teret da pokaže značajnost, on mora iznijeti dokaze da je vidio da je žrtva bila naoružana i da je pružala otpor. Obrazloženje okružnog suda, da bi prisutnost pištolja izazvala razumnu sumnju u umu suca koji je izrekao kaznu, čak i da Barnes nije mogao vidjeti pištolj, nije zdrav zakon.

U skladu s kodeksom profesionalne odgovornosti Virginije, Barnesov odvjetnik mogao je tvrditi da je prisutnost pištolja relevantna za 'podlost' samo ako je vjerovao da je Barnes možda vidio pištolj i reagirao na njega. Vidi Pt. 6, odjeljak II, Pravila Vrhovnog suda Virginije, Disciplinsko pravilo 7-102 ('[A] odvjetnik ne smije ... [k] svjesno koristiti ... lažne dokaze [ili] [k] svjesno dati lažnu izjavu o pravu ili činjenica.'). Barnes, međutim, nije predočio nikakve dokaze da je možda vidio pištolj, i stoga Barnes nije uspio nositi svoj teret dokazivanja da 'postoji razumna vjerojatnost da je, da su dokazi otkriveni obrani, rezultat postupak bi bio drugačiji.' Bagley, 473 SAD na 682, 105 S.Ct. na 3383.

U svjetlu mog nalaza da Barnes nije ispunio uvjete materijalnosti svoje tvrdnje Bagley, ne moram odlučiti je li pokazao povredu obveze otkrivanja lokacije pištolja. Međutim, kako bih odgovorio na tvrdnje većine u svojim alternativnim posjedima, ukratko ću razmotriti to pitanje.

C. Barnesova tvrdnja Bagley: Dužnost otkrivanja.

Kad bi bilo potrebno odlučiti o pitanju, otkrio bih da je Barnes pokazao prvi dio svoje tvrdnje o Bagleyu - da je tužiteljstvo prekršilo svoju dužnost da otkrije oslobađajuće dokaze prema predmetima Sjedinjene Države protiv Bagleya i Bradyja protiv Marylanda. 4 Dužnost vlade da otkrije oslobađajuće dokaze odnosi se na dokazni materijal bilo za krivnju ili za kaznu, vidi Brady, 373 U.S. na 87, 83 S.Ct. na 1196, jesu li informacije u rukama tužitelja ili policije, Boone protiv Padericka, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir.1976.), cert. odbijeno, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L. Ed. 2d 811 (1977). Dužnost se primjenjuje čak i na informacije u javnom zapisu, Amadeo protiv Zanta, 486 U.S. 214, 224, 108 S.C. 1771, 1777, 100 L. Ed. 2d 249 (1988); Anderson protiv Južne Karoline, 709 F.2d 887, 888 (4. krug 1983.).

Nepotpuni odgovor vlade na zahtjev za oslobađajućim dokazima krši dužnost otkrivanja: '[Ne]potpuni odgovor na određeni zahtjev ne samo da lišava obranu određenih dokaza, već ima i učinak predstavljanja obrani da dokazi ne postoje. Oslanjajući se na obmanjujuću prezentaciju, obrana bi mogla odustati od neovisne istrage, obrana ili strategija suđenja koje bi inače slijedila.' Bagley, 473 SAD na 682, 105 S.Ct. na 3384. Istina je da 'tamo gdje oslobađajuće informacije nisu dostupne samo optuženiku, nego također leže u izvoru koji bi razuman optuženik pogledao, optuženik nema pravo na korist Bradyjeve doktrine.' Sjedinjene Države protiv Wilsona, 901 F.2d 378, 381 (4. krug 1990.).

Međutim, razuman optuženik ne bi dalje istraživao stvar nakon što je tužitelj tvrdio da Commonwealth ne posjeduje oslobađajuće dokaze. Kodeks profesionalne odgovornosti Virginije zabranjuje svim odvjetnicima davanje lažnih izjava o činjenicama i prikrivanje ili neobjavljivanje informacija koje je odvjetnik dužan otkriti. Vidi Pt. 6, odjeljak II, Pravila Vrhovnog suda Virginije, Disciplinsko pravilo 7-102. Branitelj može razumno pretpostaviti da tužitelj poštuje Kodeks profesionalne odgovornosti.

Dokaze o lokaciji žrtvinog pištolja tužiteljstvu je dostavio policajac u policijskom izvješću. Barnesov sudski odvjetnik podnio je Bradyjev zahtjev za '[bilo] kakav materijal ili informaciju koja bi smanjila kaznu optuženiku, uključujući, ali ne ograničavajući se na... sve ... olakotne okolnosti koje idu u prilog optuženiku.' Tužiteljstvo je netočno odgovorilo da nema takve informacije. Tužiteljstvo je također braniteljima dostavilo obmanjujuću odrednicu koju je citirala većina. Op. na 976.

sloboda njemačka, 14, i abigail williams, 13

Izjava većine da 'zabilježeni dokazi jasno podupiru zaključak državnog suda da je Barnes mogao otkriti mjesto žrtvinog pištolja 'razumnom i marljivom istragom', op. na 976-77, dvostruko je netočan. Ne samo da državni sud nikada nije donio takav zaključak, 5 ali nisu dostavljeni nikakvi dokazi koji bi potkrijepili argument Commonwealtha da bi Barnesov sudski odvjetnik razumno intervjuirao policajce, prisustvovao suđenju suučesniku (Coreyu), pročitao transkript s njegova suđenja, itd. 6

Sudski odvjetnik nije imao razumnu dužnost ispitivati ​​saznanja policijskih službenika kada mu je jednostavno rečeno da u trgovini postoji neispaljen pištolj, budući da, kako je izjavio u nepobitnom svjedočenju, mnogi skladištari imaju oružje iza pulta. Štoviše, nisu predočeni nikakvi dokazi koji bi pokazali da se od razumnog branitelja treba očekivati ​​da sudjeluje na suđenju suučesniku deset dana prije suđenja vlastitom klijentu - naprotiv, moglo bi se pomisliti da odvjetnik mora pripremati suđenje svog klijenta dokaza i njegovo unakrsno ispitivanje svjedoka tužiteljstva tijekom dana neposredno prije suđenja. Budući da nisu izvedeni nikakvi dokazi koji pokazuju da bi transkript bio odmah dostupan sa suđenja pomagaču, nije se pokazalo da su informacije u razumnoj mjeri dostupne iz tog izvora.

Odvjetnik pomagača nikada nije svjedočio, pa također nije bilo dokaza o dostupnosti informacija iz tog izvora. Commonwealth nikada nije izveo svog vlastitog tužitelja za svjedoka, pa je propustio čak pokazati da bi, da je Barnesov odvjetnik pitao tužitelja gdje je pištolj, tužitelj odgovorio istinu nakon što je zavarao odvjetnika s prethodnim izjave. Tako je prvi dio Bagleyja, kršenje obveze otkrivanja, ovdje prikazan.

D. Barnesova tvrdnja Bagley: Državna proceduralna greška.

Kao što je gore navedeno, nalazim da Barnes nije odustao od zahtjeva Bagley na državnom sudu. Prema državnom zakonu Virginije, habeas zahtjev je proceduralno neispravan ako je podnositelj peticije imao saznanja o činjenicama na kojima se temelji zahtjev u vrijeme podnošenja bilo koje prethodne habeas peticije. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Većina krivo navodi zakon u tom pogledu; Zakon Virginije zabranjuje uzastopne peticije ako su činjenice bile poznate podnositelju peticije od ranije, a ne kada su činjenice bile 'dostupne', op. na 975, prethodno podnositelju molbe. 7 Isto tako, tvrdnja većine da je McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), daje standard u vezi s proceduralnim propustima za državni sud koji razmatra uzastopnu državnu habeas peticiju, op. na 975, je bez osnova.

Vrhovni sud Sjedinjenih Država u predmetu McCleskey objavio je standard koji će se primjenjivati ​​na uzastopne savezne habeas peticije; Vrhovni sud Sjedinjenih Država nema ovlasti ograničiti sposobnost državnih sudova da saslušaju uzastopne državne habeas peticije. Umjesto toga, zakon u Virginiji ograničava uzastopne habeas peticije na one koji ističu i 'nove razloge za zaštitu', vidi Hawks protiv Coxa, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), i činjenice koje nisu poznate podnositelj zahtjeva u vrijeme podnošenja ranije habeas peticije, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Ovdje su ispunjena oba zahtjeva.

U ovom slučaju, Barnes je podnio prvu državnu habeas peticiju pozivajući se, između ostalog, na neučinkovitu pomoć odvjetnika, ali ne pozivajući se na neotkrivanje lokacije pištolja. Barnes nije otkrio lokaciju pištolja i tajnost sve dok nije odbijen njegov prvi zahtjev za habeas. Zatim je podnio svoj drugi državni zahtjev za habeas, pokrećući po prvi put na državnom sudu pitanje tajnosti podataka. Vrhovni sud Virginije presudio je da gore citirani dio Virginijskog kodeksa, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), zabranio je Barnesovu peticiju, čime je implicitno utvrdio da je Barnes znao da tužitelj nije otkrio lokaciju pištolja u vrijeme kada je podnio svoju prvu državnu habeas peticiju.

Iako činjenični nalaz državnog suda s obzirom na prethodno znanje ima pravo na 'pretpostavku točnosti' saveznih sudova, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir. 1988.), ta se pretpostavka pobija kada Savezni sud zaključuje da nalaz 'nije 'prilično potkrijepljen zapisnikom'. ' Demosten protiv Baala, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citira 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Ovdje odluka da je Barnes znao za Bradyjeve materijale kada je podnio svoju prvu državnu habeas peticiju nije potkrijepljena zapisnikom, budući da su saznanja tužiteljstva o lokaciji pištolja Barnesu otkrivena tek 1990., nakon njegove prve državne habeas peticije bio odbijen. 9

U svjetlu nalaza da Barnes nije odustao od svog zahtjeva Bagley na državnom sudu, ne moram odlučiti je li, ako je odustao od potraživanja, pokazao razlog i štetu za odustajanje. Međutim, kako bih odgovorio na tvrdnje većine u svojim alternativnim posjedima, ukratko ću razmotriti to pitanje.

E. Barnesova Bagleyjeva tvrdnja: Uzrok i predrasuda.

Čak i da je Barnes proceduralno propustio svoj zahtjev na državnom sudu, zaključio bih da je Barnes dovoljno dokazao razlog za neizvršenje. Zaključak većine da je Barnesov sudski odvjetnik donio 'taktičku' odluku da ne otkrije lokaciju žrtvinog pištolja, op. na 977, nije potkrijepljeno zapisom. Ni Commonwealth ni većina nisu iznijeli niti jedan taktički razlog zašto odvjetnik obrane ne bi želio otkriti lokaciju oružja koje posjeduje žrtva. Umjesto toga, neproturječno svjedočenje odvjetnika na okružnom sudu utvrđuje da je on zaključio, na temelju izjava tužiteljstva, da vatreno oružje žrtve nije bilo na neposrednom mjestu zločina.

Izjave tužiteljstva uključivale su uvjete koje je ponudilo tužiteljstvo, a koje citira većina, te odgovor tužiteljstva na gore navedeni zahtjev odvjetnika za dostavljanje bilo kakvog materijala ili informacija koji bi težili smanjenju kazne optuženiku. Bilo je razumno da je zastupnik vjerovao odgovoru tužiteljstva da nema takvog materijala ili informacija u svom posjedu, nego da je razgovarao s policijom koja je bila na mjestu događaja. Bilo je razumno da se sudski odvjetnik bavi pripremama za Barnesovo suđenje umjesto da prisustvuje suđenju Barnesovom suoptuženiku, Coreyu, koje se održalo deset dana prije Barnesovog suđenja. Ništa više od 'dokazivanja da činjenična ili pravna osnova za tužbu nije bila razumno dostupna odvjetniku,' McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 494, 111 S.C. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citira Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), potreban je .

Zapravo, da je odluka prvostupanjskog odvjetnika da ne istražuje dalje i da se osloni na pretpostavljenu iskrenost odgovora tužiteljstva bila nerazumna, tada bi Barnes napravio održiv prikaz nerazumne uspješnosti neučinkovite pomoći odvjetnika u tužbi zbog propusta u istrazi mjesto vatrenog oružja. Većina želi da bude u oba smjera, pronalazeći oba razumna učinka u pogledu Barnesove tvrdnje o neučinkovitoj pomoći odvjetnika zbog propusta da se istraži mjesto pištolja, op. na 977, i nedostatak razumne istrage u vezi s Barnesovom tvrdnjom Bagley, op. na 977; Ne mogu se složiti s takvim nedosljednim nalazima gdje, kao ovdje, nije bilo pokazivanja taktičke odluke od strane prvostupanjskog zastupnika da ne istražuje lokaciju pištolja, a propust tužiteljstva da otkrije lokaciju pištolja bio je objektivan faktor izvan Barnesova obrana koja je spriječila napore njegovog odvjetnika da pokrene to pitanje na suđenju. Usp. Murray protiv Carriera, 477 U.S. na 488, 106 S.C. na 2645 (smatrajući da neučinkovita pomoć predstavlja razlog, ali puka odvjetnička taktička pogreška nije nužno uzrok, osim ako je 'neki objektivni čimbenik izvan obrane', kao što je ''neko uplitanje službenih osoba', učinio pridržavanje neizvedivim' (interni citati izostavljeni)) .

Međutim, iz istih razloga zbog kojih ne smatram da je materijalnost iskazana kao Barnesova tužba Bagley, vidi gore, da je Barnes odustao od tužbe na državnom sudu, zaključio bih da nije pretrpio štetu zbog neuspjeha.

Zahtjev F. Barnesa za neučinkovitu pomoć u vezi s propustom njegovog odvjetnika da predoči dokaze o olakšavajućim čimbenicima prilikom izricanja kazne.

Što se tiče III. dijela, slažem se s zaključkom većine da Barnes nije pokazao da je učinak njegovog odvjetnika bio ispod objektivnog standarda razumnosti. Stoga smatram da je nepotrebno dolaziti do pitanja je li Barnes bio oštećen radom svog odvjetnika i ne pridružujem se mišljenju većine u mjeri u kojoj se raspravlja o tome bi li ishod Barnesove presude bio drugačiji da je učinak njegovog odvjetnika bio drugačiji . Međutim, ponovno kako bih odgovorio na zaključke većine, ukratko ću raspraviti o predrasudama Barnesove neučinkovite pomoći odvjetnika.

Standard za pokazivanje predrasuda manji je od standarda prevage; podnositelj zahtjeva mora samo pokazati da neučinkovitost odvjetnika 'potkopava povjerenje u ishod'. Strickland protiv Washingtona, 466 SAD 668, 694, 104 S.C. 2052, 2068, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Štoviše, revizija nalaza okružnog suda o predrasudama o neučinkovitoj pomoći odvjetnika je de novo. Vidi Fields protiv državnog odvjetnika države Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. krug 1992.) (koji navodi standarde revizije primjenjive na habeas postupke).

Kad bi bilo potrebno odlučiti o pitanju, smatrao bih da neuspjeh prikupljanja dokaza o zlostavljanju u prošlosti nije bio štetan, jer su sudovi u Virginiji često smatrali da zlostavljanje u prošlosti ima malu olakotnu težinu. Vidi, npr. Jenkins protiv Commonwealtha, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992.) (potvrđivanje smrtne kazne usprkos dokazima o tragičnom odrastanju optuženika), cert. odbijeno, --- SAD ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L. Ed. 2d 483 (1993); Correll protiv Commonwealtha, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (potvrđivanje smrtne kazne usprkos dokazima o nesretnoj situaciji u kući i problematičnom djetinjstvu), potvrda. odbijeno, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L. Ed. 2d 705 (1987).

Međutim, smatrao bih štetnim neuspjeh da se prikupe dokazi o Barnesovim mentalnim nedostacima i njegovom prijašnjem reagiranju na program rehabilitacije maloljetnika. Većina navodi da su dokazi o mentalnim nedostacima mogli dovesti do zaključka o opasnosti, te stoga propust da se predoče dokazi o mentalnim nedostacima nije bio štetan za podnositelja predstavke. Međutim, dokaz o Barnesovim mentalnim nedostacima je da ima oštećenje mozga i smanjeno intelektualno funkcioniranje, a ne neku vrstu mentalne bolesti koja bi ga mogla učiniti opasnim.

Mentalna nesposobnost zakonski je olakotni faktor u Virginiji, vidi Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), a sam Commonwealth je priznao da je, zbog ograničenog kaznenog dosjea podnositelja peticije, bilo 'vrlo malo vjerojatno' da bi se otkrila buduća opasnost. Odgovori Br. žalitelja na 21. Ako je bilo 'vrlo malo vjerojatno' da bi buduća opasnost bila pronađena bez dokaza o Barnesovoj niskoj inteligenciji i oštećenju mozga, onda bi sigurno još uvijek bilo malo vjerojatno da bi buduća opasnost bila pronađena uz dokaze njegove mentalne mane. Da to nije slučaj, sve 'mentalne mane', bilo da se radi o mentalnoj bolesti ili niskoj inteligenciji, same po sebi bile bi otegotni, a ne olakotni faktor. Većina ne navodi vjeruje li ili ne da je propust u podnošenju dokaza o potencijalu za rehabilitaciju bio štetan, ali u svjetlu Barnesove mladosti (imao je 21 godinu), smatram da je propust u podnošenju dokaza bio štetan.

Zaključak.

Ukratko, budući da Barnes nije pokazao značajnost lokacije žrtvinog pištolja, i budući da nije pokazao nerazuman rad svog odvjetnika, slažem se s rezultatom koji je postigla većina, poništavajući nalog habeas corpus i određivanje pritvora s uputama vratiti smrtnu kaznu. Međutim, također se, uz dužno poštovanje, ne slažem s nekoliko zakonskih tvrdnji većine, kao što sam napomenuo u cijelom tekstu. Predstavljene su mi mnoge izjave diktata i alternativnih stajališta koja su dovela do nužnosti pokušaja pobijanja pogrešnih izjava koje uopće nisu morale biti dane.

*****

1 Prema sustavu smrtne kazne u Virginiji, optuženik može biti osuđen na smrt ako tijelo za izricanje kazne utvrdi bilo koji od dva otegotna čimbenika: (1) 'da postoji vjerojatnost da bi optuženik počinio kaznena djela nasilja koja bi predstavljala dugotrajno ozbiljno prijetnja društvu' (predikat 'buduće opasnosti'), ili (2) 'da je njegovo ponašanje u počinjenju kaznenog djela... bilo nečuveno i bezobzirno odvratno, užasno ili nehumano jer je uključivalo mučenje, izopačenost uma ili teško zlostavljanje žrtva' (predikat 'podlosti'). Va. Šifra Ann. Sek. 19.2-264.2; vidi Turner protiv Williamsa, 35 F.3d 872, 877 (4. krug 1994.), ovjer. odbijeno, --- SAD ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L. Ed. 2d 216 (1995); Boggs protiv Baira, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. krug 1989.), potvrda. odbijeno, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990)

2 Suglasnost bi riješila Barnesovu žalbu izravnim prelaskom na meritum njegovog zahtjeva Bagley, potpuno zaobilazeći saveznu istragu o uzroku i predrasudama. Ovaj nam pristup, naravno, nije dopušten prema presedanu Vrhovnog suda. Vidi Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. na 2565 ('U svim slučajevima u kojima je državni zatvorenik propustio svoja savezna potraživanja na državnom sudu u skladu s neovisnim i odgovarajućim državnim postupovnim pravilom, savezna habeas revizija je zabranjena osim ako zatvorenik može dokazati razlog za propusti i stvarnu štetu kao rezultat navodnog kršenja federalnog zakona...' (naglasak dodan))

Suglasnost također tvrdi da bi 'ustanovila [ ] da Barnes nije [d] propustio svoj Bagleyjev zahtjev na državnom sudu.' Post na 985; iskaznica. na 985-86. Ovaj tečaj je također zabranjen zakonom. Osnovno načelo federalne habeas revizije je da federalni sud nema dozvolu preispitivati ​​nalaz državnog suda o proceduralnom propustima, ako se temelji na odgovarajućoj i neovisnoj državnoj osnovi. Harris protiv Reeda, 489 U.S. 255, 262, 109 S.C. 1038, 1042, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ashe protiv Stylesa, 39 F.3d 80, 85-86 (4. krug 1994.) (Murnaghan, J., pridružuje se). Savezni sud može samo ispitati postoje li razlozi i predrasude za opravdanje tog propusta, a ne je li državni sud pravilno primijenio svoj zakon. Iskaznica. Podudarnost je očito pobrkala ispitivanje uzroka s ispitivanjem zadane odluke.

Naravno, ako netko ne uvažava da je ispitivanje uzroka i štete obavezno i ​​da je državni proceduralni nalaz o neizvršenju obvezujući za savezni sud, tada će doista vjerovati, kao što to čini suglasnost, da unutar mišljenja za sud postoje 'mnoge izjave dicta i alternativnih držanja.' Post na 988.

3 Odjeljak 2254(d) primjenjuje se samo na 'odluke nakon saslušanja o meritumu činjeničnog pitanja.' Međutim, kao što je Vrhovni sud primijetio u predmetu Sumner protiv Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Odjeljak 2254(d) ne] precizira nikakve proceduralne zahtjeve koji moraju biti zadovoljeni da bi došlo do 'saslušanja o meritumu činjeničnog pitanja,' osim da su podnositelj zahtjeva za habeas i država ili njezin agent stranke u državi postupak i da se državnosudska odluka dokazuje 'pisanim nalazom, pisanim mišljenjem ili drugim pouzdanim i primjerenim pisanim indicijama'.

Iskaznica. na 546-47, 101 S.Ct. na 769.

4 Dok suglasnost, u raspravi o osnovanosti tužbe Bagley, priznaje da je optuženik dužan pokazati razumnu revnost, vjeruje da se dužnosti odriče kada optuženik zatraži od tužitelja oslobađajuće dokaze. Post na 984. Ovo također, vidi supra bilješku 2, odražava nerazumijevanje zakona, a posebno Bradyjeve doktrine. Brady zahtijeva da vlada otkrije samo one dokaze koji nisu dostupni obrani iz drugih izvora, bilo izravno ili kroz marljivu istragu. Stockton, 41 F.3d na 927; Wilson, 901 F.2d na 380 ('vlada nema Bradyjev teret kada su činjenice dostupne marljivom branitelju' (u zagradi Lugo protiv Munoza, 682 F.2d 7, 9-10 (1. krug 1982.))) . Neotkrivanje, stoga, ne znači da ne postoje oslobađajući dokazi, već da vlada ne posjeduje oslobađajuće dokaze koji bi bili nedostupni razumno revnom optuženiku. Sukladno tome, nije iznimka kada ovaj sud utvrdi da Brady optuženiku ne pruža nikakvu olakšicu ako ne uspije tražiti oslobađajuće dokaze, bez obzira na njegov izričit zahtjev za takvim dokazima. Vidi, npr., Stockton, 41 F.3d na 923, 927. Naravno, čak i kada vlada nedopustivo uskrati oslobađajuće dokaze, Bradyjeva povreda ne nastaje osim ako su neotkriveni dokazi materijalni. Sjedinjene Države protiv Bagleyja, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Brady protiv Marylanda, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L. Ed. 2d 215 (1963)

5 Ispit je prošao na sljedeći način:

P (od gospodina El-Amina): Detektive Browning, imam neka pitanja usmjerena na neke dokaze koji su prikupljeni. Dva revolvera kalibra trideset osam pronađena su i poslana u laboratorij, je li to točno?

A (detektiv Browning): Da.

P: Gdje ste ih nabavili?

O: Jedan [Jenkinsov pištolj] pronađen je na licu mjesta, nedugo nakon što se incident dogodio. Drugo [oružje kojim je počinjeno ubojstvo] pronađeno je u subotu nakon incidenta.

P: Gdje je onaj pronađen u subotu?

P: U redu, a kalibar trideset osam koji je pronađen na mjestu događaja ili blizu njega, je li iz njega pucano?

Godina.

J.A. na 299-300.

dr. Phil Lauren Kavanaugh cijela epizoda

6 Podudarnost tvrdi da 'državni sud nikada nije [donio] takav zaključak.' Post na 984. Ova tvrdnja, znakovito iznesena u raspravi o meritumu i pozivajući se, naravno, na našu raspravu o uzroku, otkriva propust strane suglasnosti da uvaži proceduralno pravilo o neizvršenju na koje se oslanjaju sud Virginije i odbijanje poštivanja vlastitih presedana našeg suda. Vidi raspravu supra na 974-75. Vrijedno je ponoviti da je standardna odluka prema odjeljku 8.01-654(B)(2), koja predviđa da se '[n]ijedan nalog neće izdati na temelju bilo kakvih navoda s činjenicama za koje je podnositelj zahtjeva znao u vrijeme podnošenja prethodnu peticiju,' odražava nalaz da je podnositelj doista ili znao ili imao na raspolaganju sve činjenice na kojima se temelji sadašnja peticija. Vidi Waye, 884 F.2d na 766; Stockton, 41 F.3d na 925. Iako je ovaj nalaz često implicitan (kao ovdje), on je ipak nalaz i mora mu se priznati presumptivna valjanost. Iskaznica. na 924-25; vidi također post na 985-86

Čak i ako je podudarnost bila točna u svojoj tvrdnji da je nalaz državnog suda prema Sec. 8.01-654(B)(2) ne povlači za sobom nalaz razumne dostupnosti činjenica na kojima se temelji trenutni zahtjev, objavite na 984-85 n. 5, pa čak i ako nas naši presedani ne obvezuju na suprotno, poanta je beznačajna. Ako je državni sud utvrdio samo da je Barnes znao u vrijeme svoje prethodne peticije da vlada nije dostavila informacije o lokaciji pištolja, ovaj činjenični nalaz također je dovoljno potkrijepljen zapisom - ako ničim drugim, činjenicom da Barnes je znao da je pištolj pronađen na mjestu zločina i nije se raspitivao gdje se pištolj nalazi. Stoga bi zahtjev i dalje bio zastario.

Jednostavno nemamo pojma što znači podudarnost kada se kaže da se naše pozivanje u Stocktonu na stvarno ili konstruktivno znanje podnositelja peticije 'ne odnosi na zaključak državnog suda Virginije prema Virginijskom zakoniku Sec. 8.01-654(B)(2).' Post na 984-85 n. 5. Cijelo pitanje u Stocktonu bilo je je li podnositelj zahtjeva pokazao razlog za opravdanje svog proceduralnog propusta prema Sec. 8.01-654(B)(2). Vidi 41 F.3d na 924-25. Mišljenje ne može biti jasnije.

7 Prvi je hitac probio Jenkinsova prsa, kolabirao lijevo plućno krilo i probušio aortu, dok je drugi hitac ušao u abdomen i razderao jetru. Barnes, 360 S.E.2d na 199. Uz ove rane, nalazimo šuplju El-Aminovu tvrdnju u Barnesovo ime da je nakon dva hica Jenkins 'još uvijek bio borben i sposoban pridružiti se borbi.' J.A. na 548

8 Posebno što se odnosi na pitanje predrasuda, Commonwealth nikada nije tvrdio prilikom izricanja presude da je gospodin Jenkins bio bespomoćan kad je ustrijeljen.

9 Podudarnost sugerira da se 'neobjašnjivo oslanjamo na verziju događaja optuženog Smitha'. Post na 982 n. 3. Mi ne. Sud u Virginiji predstavio je činjenice, kao nesporne, da je žrtva nosila revolver od devet milimetara, 389 S.E.2d na 875, i da je optuženik pogođen iz tog revolvera, id., na 874-75, 874 n. 3. Sud u Virginiji je nadalje zaključio da su dokazi dali pravo poroti da vjeruje, kao što je i vjerovala, da je optuženik znao da je žrtva naoružani policajac. Iskaznica. na 878, 880-81. Štoviše, svjedočenje policajca Jamesa K. Ryana sugeriralo je, na temelju prepoznatljivih zvukova pucnjave, da je optuženik nastavio pucati nakon što je policajac-žrtva pucao iz svog pištolja. Iskaznica. na 874, 874 n. 3

10 Commonwealth se usprotivio prihvaćanju nekih od ovih dokaza, tvrdeći da pod Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), federalni sud ograničen je na zapisnik koji je predočen državnom sudu, a budući da Barnes nije državnom sudu predočio nikakav psihijatrijski ili neurološki dokaz, izvješća psihijatra i neuropsiholog ne bi trebao razmatrati okružni sud. J.A. na 340-41. Okružni sud nije izravno presudio o prigovoru tuženika, već je umjesto toga naveo da će 'saslušati dokaze', ali ih neće nužno 'razmotriti'. J.A. na 343. Samo za potrebe ove odluke, pretpostavljamo da prihvaćanje ovog dokaza nije bila pogreška

11 Prema Stricklandu, optuženik, ili u ovom slučaju podnositelj peticije, koji iznosi tvrdnju o neučinkovitoj pomoći odvjetnika, mora pokazati i da je rad njegovog odvjetnika bio manjkav i da je nanio štetu obrani. 466 U.S. na 687, 104 S.C. na 2064. Da bi pokazao nedostatak, podnositelj zahtjeva mora pokazati da je zastupanje njegovog odvjetnika 'palo ispod objektivnog standarda razumnosti.' Iskaznica. na 688, 104 S.Ct. na 2064. Kako bi pokazao predrasude kada podnositelj peticije osporava svoju smrtnu kaznu, on mora utvrditi razumnu vjerojatnost da bi, bez pogrešaka odvjetnika, izricatelj kazne - uključujući žalbeni sud, u mjeri u kojoj neovisno preispituje dokaze - imao zaključio da odnos otegotnih i olakotnih okolnosti ne opravdava smrt. Vidi id. na 695, 104 S.Ct. u 2068

*****

1 Budući da je ishod Barnesove Bagleyeve tvrdnje pozitivan u odnosu na moju odluku da se slažem s mišljenjem većine, a ne da se ne slažem s njim, prvo ću o njemu raspravljati. Došao sam do Barnesovog zahtjeva Bagley jer, kao što ću objasniti u nastavku, smatram da Barnes nije odustao od zahtjeva na državnom sudu

2 Većina se brani od svojeg stava da je žrtvina uporaba oružja irelevantna odgovarajući na Barnesov argument u vezi s prijetnjom koju Barnesu predstavlja žrtva ovdje. Većina navodi da 'smatra šupljom El-Aminovu tvrdnju... da je nakon dva hica Jenkins 'još uvijek bio borben...' ' Op. na 977 n. 6. Međutim, većina propušta primijetiti da je svjedok tužiteljstva, Ricky Adams, posvjedočio da je Jenkins pokušavao ustati, a nijedan medicinski autoritet nije posvjedočio suprotno. Budući da nisam liječnik, ne spekuliram o tome može li čovjek koji je upucan i pokušava ustati pucati iz pištolja, već umjesto toga prihvaćam iskaz dat na suđenju

3 Suprotno tumačenje većine R. Smitha neobjašnjivo se oslanja na verziju događaja optuženika Smitha, verziju koja nije potkrijepljena fizičkim dokazima, vidi R. Smith, 389 S.E.2d na 881-82 ('[O]samo Smith je ispalio puška i ... prvi ispaljeni hici bili su 'stvarno oštri ... pukotine' koji ukazuju na paljbu iz puške...'), a što je žiri odbacio, vidi id. na 882 ('[Porota] je imala pravo ne vjerovati Smithovom svjedočenju i ustanoviti da je [Smith] bio taj koji je ispalio prvi hitac.'). 'Očigledno' je većina 'ili pogrešno pročitala ili propustila pročitati R. Smitha,' Op. na 978

4 Iako većina spaja dva dijela Brady/Bagleyeve tvrdnje, vidi op. na 975 n. 3, koristim analitički rigorozniji pristup analiziranja dijela obveze otkrivanja Barnesove tvrdnje odvojeno od moje gornje analize segmenta materijalnosti. Oba bi pristupa trebala postići isti rezultat - ako i samo ako podnositelj peticije padne na jednom od Brady/Bagley testova, on ili ona također bi trebali pasti na spojenom testu većine - ali moj pristup jasno pokazuje, tamo gdje većina ne, točno obrazloženje neuspjeha zahtjeva

5 Uvjerenje većine da je odluka državnog suda o neizvršenju prema državnom zakonu koja predviđa da se '[n]ijedan nalog neće izdati na temelju bilo kakvih navoda s činjenicama za koje je podnositelj zahtjeva znao u vrijeme podnošenja bilo koje prethodne peticije,' Va. Šifra Sec. 8.01-654(B)(2) (naglasak dodan), 'odražava nalaz da je podnositelj predstavke doista znao ili imao na raspolaganju sve činjenice na kojima se temelji sadašnja peticija,' op. na 976 n. 5 (naglasak dodan), oslanja se na providno čitanje engleskog jezika. Bez obzira na to koristi li se Blackov ili Websterov, riječi 'imao znanje' ne znači 'ili znao ili imao na raspolaganju'. Većina citata Wayea i Stocktona ne podržava njihov orvelovski pokušaj da prepravi naše rječnike. Na primjer, mišljenje Stocktona odnosi se na stvarno i konstruktivno znanje podnositelja peticije u kontekstu rasprave o tome je li podnositelj peticije pokazao razlog za svoje državno proceduralno propuste tako da se osnovanost njegove tužbe može ispitati na saveznom sudu; Stocktonova referenca ne odnosi se na zaključak državnog suda Virginije prema Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton protiv Murraya, 41 F.3d 920, 925 (4. krug 1994.). Mišljenje Stocktona sadrži, in dicta, objašnjenje u zagradama držanja u Wayeu koje je u skladu s većinskim Orwellovim čitanjem; međutim, ne samo da je Stocktonova izreka u zagradi, već je i netočno tumačenje Wayea: kao što objašnjavam u nastavku, Waye nije, i ne može u svjetlu činjenice da savezni sudovi nisu slobodni prepisivati ​​državni zakon, promijeniti standard za proceduralno kršenje državnih habeas zahtjeva u Virginiji. Vidi infra br. 7. Umjesto toga, kao što ispravno navodim u nastavku, takva odluka Vrhovnog suda Virginije u ovom slučaju odražava implicitni, iako pogrešan, zaključak da je Barnes 'imao saznanja' o neobjelodanjivanju tužitelja. Vidi infra

6 Tužiteljstvo mora snositi teret dokazivanja da bi razumna istraga otkrila skrivene dokaze jer, kad branitelj nije znao za dokaze, samo tužiteljstvo može pokazati gdje su se dokazi nalazili

7 U očitom pokušaju da se državni standard Virginije za postupovne propuste zamijeni federalnim standardom za uzrok, većina citira izvan konteksta sljedeću izjavu iz predmeta Waye protiv Murraya--'sve činjenice na kojima se temelji sadašnja peticija bile su ili poznat ili dostupan podnositelju molbe.' U kontekstu, izjava se odnosi i na nalaze u vezi s razlogom i predrasudama koje je donio savezni okružni sud (tj. nalaz da su činjenice bile 'dostupne' podnositelju peticije), i na nalaze u vezi s proceduralnim propustima države koje je donio Vrhovni sud Virginije u taj slučaj (tj. nalaz da su činjenice bile 'poznate' podnositelju predstavke); izjava se ne odnosi, kao što većina pokušava implicirati, samo na zaključak državnog suda o neispunjavanju obveza. Vidi Waye protiv Murraya, 884 F.2d 765, 766 (4. krug), ovjer. odbijeno, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L. Ed. 2d 634 (1989). U ovom slučaju, savezni sud je utvrdio da su činjenice bile nepoznate, a državni sud je pogrešno utvrdio da su činjenice bile poznate

8 Većina netočno tvrdi da 'savezni sud nema dozvolu preispitivati ​​odluku državnog suda o proceduralnom propustima.' Op. na 974, br. 2. Umjesto toga, kao što pokazuje jezik koji sam citirao od Clantona i Demosthenesa, federalni sud se mora uključiti u reviziju činjeničnih nalaza državnog suda prema standardu 'prilično potkrijepljenog zapisima'

9 U onome što bi se dobrodušno moglo nazvati znakovitim lapsusom, većina mišljenja tvrdi da sam pobrkao ispitivanje postojanja državnog proceduralnog propusta s ispitivanjem uzroka. Vidi op. na 974 n. 2. Zapravo, većina je ta koja pokušava umetnuti savezni standard za razlog na državni standard Virginije za neispunjenje obveza. Poštujem državni standard Virginije za neispunjavanje obveza kako je navedeno u Kodeksu Virginije i redom analiziram federalno pitanje

Primjer koji koristi jednostavne činjenice može pomoći da se objasni zašto su neizvršenje i uzrok različita pitanja. Pretpostavimo, na primjer, da je Vrhovni sud Virginije umjesto da odbaci Barnesovu državnu habeas peticiju jer nije podnio svoj Bagley zahtjev u vrijeme kada je podnio svoju prvu državnu habeas peticiju, umjesto toga odbacio peticiju jer je podnesena u utorak. Pretpostavimo također da je, radi administrativne pogodnosti, Virginia imala proceduralno pravilo koje zahtijeva da se zahtjevi za habeas mogu podnijeti samo ponedjeljkom. Pretpostavimo dalje da je Barnesova peticija zapravo bila podnesena u ponedjeljak, ali da je zbog činjenice da je Vrhovni sud Virginije pregledao kalendar za drugu godinu, sud u Virginiji pogrešno vjerovao da je Barnes podnio u utorak. U takvom slučaju, federalna habeas revizija ne bi bila zabranjena iz točno istog razloga iz kojeg nije zabranjena ovdje: Barnes nije proceduralno propustio državni sud. Budući da Barnes nikada nije podnio zahtjev u utorak, nikada nije zatajio; bilo bi netočno da savezni sud 'zbuni' istragu govoreći da je Barnes pokazao razlog za [nepostojeće] neizvršenje. Isto vrijedi i ovdje; prema zakonu države Virginije, Barnes nikada nije odbacio svoje potraživanje Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, tužitelj-žalitelj,
u.
John Jabe, upravitelj, tuženik-tuženik.

Savezni okruzi, 4. krug

broj 95-4015

13. studenoga 1995. godine

NARUDŽBA

Barnes u svom zahtjevu za odgodom ističe dvije tvrdnje: prvo, da je otegotna okolnost 'podlosti' Virginije protuustavno nejasno, i drugo, da je bio podvrgnut primjeni zakona ex post facto. Prvu od ovih tvrdnji Barnes je proceduralno propustio kada nije uspio osporiti ustavnost otegotnog čimbenika 'podlosti' u izravnoj žalbi na sudovima Commonwealtha, i opet kada je napustio tu tvrdnju ne podigavši ​​je pred ovim sudom u svojoj žalio se na presudu u svom drugom federalnom habeas postupku. Drugu tužbu Vrhovni sud Virginije na Barnesovom prvom državnom habeasu, i savezni okružni sud na Barnesovom drugom saveznom habeasu, smatra proceduralno neuspjehom, a Barnes nije ovom sudu dodijelio pogrešku dispoziciju okružnog suda ove tvrdnje.

Sukladno tome, Barnes ima pravo na saveznu reviziju ovih tužbi samo ako može dokazati 'razlog i predrasudu' za svoj propust da pravodobno i ispravno podnese te tužbe. Coleman protiv Thompsona, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); McCleskey protiv Zanta, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Jasno je da nema razloga koji je spriječio pravodobno i pravilno iznošenje ovih zahtjeva. Odvjetnik čak ni ne pokušava iznijeti razlog za neuspjeh u podizanju ovih zahtjeva ranije. Oni samo navode da je važnost odbacivanja okružnog suda Barnesovih osporavanja njegovog postupka izricanja kazne 'u svjetlu mišljenja Vrhovnog suda u predmetu Sawyer, nažalost, postala očigledna tek kada su se odvjetnici ove jeseni počeli pripremati za podnošenje Barnesove peticije za izdavanje naloga za certiorari, Br. na 3; štoviše, oni otvoreno priznaju krivnju 'zato što do nedavno nisu uspjeli identificirati [Sawyerovu] tvrdnju.' Pismo sucu Spenceru, 13. studenoga 1995. S obzirom na to da su Barnesova 'neodređenost' i ex post facto osporavanja odbačeni kao proceduralno zabranjeni od strane federalnog okružnog suda u Barnesovoj drugoj saveznoj habea postupku prije više od tri godine; da je Sawyer protiv Whitleya, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), odluka Vrhovnog suda o kojoj u konačnici ovisi Barnesova peticija, donesena je na isti način prije više od tri godine (tri tjedna ranije nego što je okružni sud odbacio Barnesove prigovore); i da se navodna primjena zakona ex post facto od strane Vrhovnog suda Virginije, na koju se on sada žali, dogodila prije nekih osam godina, zaključak je gotovo neizbježan da su te tvrdnje uskraćene kako bi mogle poslužiti kao središte ovog jedanaestog -satna strategija za vreće pijeska na sudovima.

Unatoč Barnesovoj nemogućnosti da pokaže razlog za svoje neuspjehe, on još uvijek može dobiti reviziju ako njegov slučaj spada u usku kategoriju takozvanih tvrdnji o 'stvarnoj nevinosti' na koje se ne primjenjuje zabrana uzroka i štete. Vidi Sawyer, supra. Kako bi ušao u ovu iznimku od zadanih pravila, Barnes mora dokazati jasnim i uvjerljivim dokazima da, bez ustavne pogreške, nijedan razuman porotnik ne bi smatrao da ima pravo na smrtnu kaznu prema zakonima Commonwealtha Virginije.

Da bi utvrdio ustavnu pogrešku, Barnes mora pokazati, kao što se čini da priznaje, vidi Petrov Br. na 18-19, ili (1) da njegova kazna zapravo predstavlja primjenu ex post facto zakona i da Smith protiv Commonwealtha, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. odbijeno, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), standard je neustavno nejasan, ili (2) da su i Smithov standard i pojašnjenje primijenjeno u njegovom slučaju neustavno nejasni. Prethodno smo podržali, iz opravdanih razloga, valjanost Commonwealthovog faktora 'podlosti' kako je opisano u Smithu u odnosu na izazove nejasnoće. Vidi, npr. Gray protiv Thompsona, 58 F.3d 59 (4. Cir. 1995.); Turner protiv Williamsa, 35 F.3d 872 (4. krug 1994.).

Stoga, čak i da, kao vijeće, imamo ovlasti smatrati čimbenik podlosti Commonwealtha protuustavnim nejasnim, to ne bismo učinili. Također smo izričito rekli da pooštreni standard baterije primijenjen u Barnesovom slučaju na izravnu žalbu Vrhovnog suda Virginije nije bio opće napuštanje standarda izrečenog u Smithu za koji Barnes tvrdi da jest, ili čak artikulacija novog standarda, nego radije, bilo je puko pojašnjenje standarda kroz njegovu primjenu na činjenice ovog slučaja - kako je Vrhovni sud Virginije tako smatrao, vidi Barnes protiv Commonwealtha, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); vidi također Barnes protiv Thompsona, 58 F.3d 971, 977 (4. Cir. 1995). Prema tome, ne vjerujemo da je Barnesova kazna bila ustavno nevažeća po bilo kojoj osnovi, a još manje po osnovi za koju bismo mogli reći da jasni i uvjerljivi dokazi to pokazuju, da nije pogreške, nijedan razuman porotnik ne bi ga smatrao podobnim za Smrtna kazna.

Nakon što smo po drugi put temeljito pregledali ovaj slučaj i zapisnik, u potpunosti smo uvjereni da ovo nije slučaj koji čak ni izdaleka podiže sablast neostvarenja pravde. Ovo je upravo ona vrsta uvredljive peticije koja dokazuje 'stalno nepoštivanje pravomoćnosti osuda' koju je Vrhovni sud primijetio u McCleskeyju, 499 U.S., na 492, 111 S.C. na 1469, posljednjih je godina 'prijetio potkopavanjem integriteta procesa habeas corpus' na štetu onih zahtjeva koji uistinu zaslužuju.

Sukladno tome, zahtjev za ostanak se odbija.

Uneseno prema uputama suca LUTTIG-a uz suglasnost suca WILLIAMSA. Sudac MURNAGHAN pridružuje se samo u presudi.